overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

До суду звернувся представник Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до актів перевірки законності користування жилими приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука від 26.01.2016 року, 26.05.2016 року та 20.07.2016 року, виявлено, що в кімнаті 40 в буд. 5 по вул. Молодіжній в місті Кременчуці Полтавської області ніхто не проживає з 2013 року по теперішній час. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві представник позивача просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: кім. № 40 в будинку № 5 по вул. Молодіжній в місті Кременчуці Полтавської області. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду прави не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, відзив на позов не подавали. Представники третіх осіб КП «Квартирне управління» та КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представників. При вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, пояснень та заперечень суду на направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

До суду звернувся представник Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до актів перевірки законності користування жилими приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука від 06.02.2018 року, 19.02.2018 року та 18.09.2018 року, виявлено, що в кімнаті [ADDRESS] , ніхто не проживає з 2015 року по теперішній час. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві представник позивача просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кім. [ADDRESS] . Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Представники третіх осіб КП «Квартирне управління», КП «Кременчуцьке МБТІ» та КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представників. При вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з`явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, пояснень та заперечень суду на направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

До суду звернувся представник Кременчуцької міської ради Полтавської області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що у відповідності до актів перевірки законності користування жилими приміщеннями комунальної власності громадянами, що зареєстровані в житлових будинках та гуртожитках міста Кременчука від 16.09.2016 року, 13.12.2016 року, 04.04.2017 року та 21.02.2018 року, виявлено, що в кімнаті [ADDRESS] ніхто не проживає з 2010 року по теперішній час. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві представник позивача просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: кім. [ADDRESS]. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Представники третіх осіб КП «Квартирне управління» та КГЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, на адресу суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності представників. При вирішенні справи покладалися на розсуд суду. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс» в судове засідання не з'явився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, пояснень та заперечень суду на направив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

До суду звернувся представник КРССТ з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №280/974/15-ц, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви, приходити до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року /т.1 а.с.146-152/, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року/т.1 а.с.308-312/, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу Коростишівської районної спілки споживчих товариств задоволено частково, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції /т.2 а.с.75-77/. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог /т.2 а.с.146-149/. На даний час апеляційне провадження не відкрито. При зверненні до апеляційного суду Житомирської області КРССТ 28 жовтня 2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 1218 гривень, а при зверненні до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05 січня 2016 року 1653 гривні 60 копійок. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] й останнє набрало законної сили, тому у справі необхідно ухвалити додаткове рішення й стягнути з [PERSON] понесені Коростишівською районною спілкою споживчих товариств Житомирської області судові витрати у загальному розмірі на сумі 2871 гривня 60 копійок на користь останньої. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

До суду звернувся представник КС «Аккорд» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом КС «Аккорд» до [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні Оболонськго РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист виданий 25.11.2011 Оболонським районним судом м. Києві по справі №2-1928 про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 21825,50 грн. 08.05.2014 державним виконавцем виконавче провадження закінчено, а оригінал виконавчого листа разом з постановою про закінчення направлено для подальшого виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві простою кореспонденцією. Проте, згідно відповіді ВДВС Печерського РУЮ від 24.12.2014 встановлено факт не надходження виконавчого листа на адресу відділу. Виконавчий лист не перебуває на виконанні у жодному відділі ДВС. Просить визнати поважними причини втрати виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа виданого 25.11.2011 Оболонським районним судом м. Києва по справі №2-1928. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Як вбачається з листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 19.02.2015 - перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1928 виданого 25.11.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 21825,50 грн.08.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Поштовий лист з виконавчими документами до відділу не повертався. Докази поштового надсилання та/або вручення надати не представляється можливими. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2011 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 29998/6/К. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 5 000 грн. строком на 24 місяців - по 01.04.2013 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 25 процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок [PERSON] суму коштів на споживчі цілі у розмірі 5 000 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку для обліку заборгованості по кредиту, за кредитним договором відповідача (а.с.20). Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, виникала заборгованість, розмір якої станом на 08.09.2016 року становить 10 009 грн. 64 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2012 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 19076/06/К4. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 8 800 грн. строком на 24 місяців - по 06.04.2014 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24 процентів річних. 04.06.2013 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 19076/45/К5. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 6 150 грн. строком на 18 місяців - по 04.12.2014 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24 процентів річних або 40 процентів річних у відповідності до п. 1.4. Договору. 29.11.2013 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 19076/47/К6. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 6 000 грн. строком на 18 місяців - по 29.05.2015 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 23,7 процентів річних. Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитними договорами не виконував, у зв'язку з чим, виникала заборгованість: за кредитним договором № 19076/06/К4 станом на 23.09.2016 року становить 2 021 грн. 25 коп.; за кредитним договором № 19076/45/К5 станом на 23.09.2016 року становить 7 970 грн. 29 коп.; за кредитним договором № 19076/47/К6 станом на 26.09.2016 року становить 14 572 грн. 57 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.06.2011 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 11694/06/К. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 5 500 грн. строком на 18 місяців - по 10.12.2012 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 25 процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок [PERSON] суму коштів на споживчі цілі у розмірі 5500 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по рахунку для обліку заборгованості по кредиту, за кредитним договором відповідача (а.с.18). Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, у зв'язку з чим, виникала заборгованість, розмір якої станом на 08.09.2016 року становить 16 873 грн. 31 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «АБ «Експрес-Банк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2013 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 42520/30/К2. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок в сумі 4 000 грн. строком на 12 місяців - по 16.05.2014 року. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 27 процентів річних або 38 процентів річних у відповідності до п. 1.4. Договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок [PERSON] суму коштів на споживчі цілі у розмірі 4 000 грн., що підтверджується довідкою по рахунку відповідача № [NUMBER]. Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, у зв'язку з чим, виникала заборгованість, розмір якої станом на 15.09.2016 року становить 1 412 грн. 43 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «АвтоКрАЗ» з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначав, що 10.07.2017 року Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» уклало договір тимчасового найму (оренди) житлової площі № 73/17 з [PERSON] , про найм ліжко-місця, розташованого в гуртожитку [ADDRESS] . На підставі укладеного договору відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . 20.09.2018 року комісією складено Акт № 2 про не проживання відповідача [PERSON] у гуртожитку [ADDRESS] з 01.03.2018 року по 20.09.2018 року. Позивач просить визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «Банк Фороум» з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору від 11 серпня 2005 року в розмірі 20861,09 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 439957.80 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 18400.00 стверджується ксерокопією меморіального ордену № 1787. Представник позивача зазначив в позові, що відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за час користування кредитом і на час подачі позову заборгованість відповідача становить 20861,09 доларів США, що складається: з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, заборгованості за нарахованими процентами, пеня та штраф за порушення умов п. 3.3.7. Кредитного договору. Представник позивача направив до суду письмову заяву від 21.10.2015р. про розгляд справи у відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує щодо винесення заочного рішення суду, у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача. Про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в [ADDRESS]. В повернутій до суду розписці про вручення судової повістки зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. У разі відсутності осіб , які беруть участь у справі , за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення зазначеної в позові суми. Отримання відповідачем кредиту в сумі 18400.00 стверджується ксерокопією меморіального ордену № 1787 від 11 серпня 2005р. Сума боргу стверджується розрахунком проведеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» І.М. Марченко станом на 10.08.2015р. Відповідач нічого не зробив зі своєї сторони для повного погашення кредиту та врегулювання майнового спору, він навіть ігнорує з*явитись в судове засідання для спростування позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» Духота І.В. з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отримані кошти за кредитною лінією №003-17039-130313 шляхом акцептування позивачем пропозицій відповідача відповідно до заяви №003-17039-130313 укладену між сторонами 13 березня 2013р. відповідачу надано кредит в сумі 15000 грн. котрий на даний час не повернуто. На час подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем становить 1975.00 грн. який складається з тіла кредиту 7531.00 грн. прострочене тіло кредиту 540.00 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 6825.00 грн. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в с. Хиночі Володимирецького району. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. В довідці доданого відділом зв'язку приєднаного до повернутого до суду листа, в якому направлялась відповідачу судова повістка та копія позовної заяви з додатками, зазначено, що відповідач за вказаною адресою не проживає. На звернення до Володимирецького PC УДМС України в Рівненській області від 26.10.2014 р. вих. № 3955 поступила відповідь, що відповідач дійсно зареєстрований в с. Хиночі Володимирецького району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

- До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» Карпець Ю.В. з позовом заявленим в інтересах банку до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит за кредитним договором №Ю91.120.71866 від 31.12.2010 року від ВАТ «Плюс Банк», котрий після внесення змін 11 серпня 2011р. до п.1.1 Статуту став іменуватись ПАТ «Ідея Банк» і є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» кредит в сумі 7080. 00 грн. терміном на 12 місяців, дата видачі кредиту є дата видачі коштів готівкою через касу Банку. Згідно п.1.4 кредитного договору від 31.12.2010р. за користування кредитом відповідач зобов'язується сплачувати проценти в розмірі 0,001% річних від залишкової суми кредиту - на протязі перших трьох місяців дії вищезгаданого договору та 20% річних від залишкової суми кредиту - на протязі решти строку дії вищезгаданого договору. За обслуговування кредиту відповідач зобов'язується сплачувати плату в розмірі 0.00% річних на протязі перших трьох місяців та 3,20% щомісячно від початкової суми кредиту на протязі решти строку вищезгаданого договору. За касове обслуговування відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 6.75% одночасно з видачею кредиту. У відповідності до вищезгаданого договору позивач повністю виконав свої зобов'язання і перерахував відповідачу ордером-розпорядженням №1 від 31 грудня 2010 року на транзитний рахунок відповідача, котрий зазначений в договорі від 31.12.2010р., кошти в сумі 6477.20 грн. На час подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит і не сплатив нараховані відсотки та комісію, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23399.66 грн. та сплачений позивачем судовий збір. Також просить суд розглянути позов без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в [ADDRESS]. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. На запит суду про місце реєстрації відповідача поступила відповідь начальника PC УДМС України в Рівненській області про те, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] з 27.08.2003 року.

Outcome: approved