Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 05 серпня 2016 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новосанжарська державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 18 червня 2013 року помер її батько [PERSON], що постійно проживав [INFO]. Після його смерті лишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, що знаходяться за вищевказаною адресою, автомобіля ВАЗ-21063 та грошових заощаджень. 12.12.2003 року [PERSON] склав заповіт в Лелюхівській сільській раді за реєстром №747 згідно якого: ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, автомобіль ВАЗ-21063 та частину грошових заощаджень заповів братові позивача [PERSON], частину грошових заощаджень заповів [PERSON], ? частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та частину грошових заощаджень заповідав на користь [PERSON]. Після спливу сорока днів після смерті батька позивач нагадала [PERSON], про необхідність звернутися до Новосанжарської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини до спливу 6 місяців. Між ними відбулася розмова в ході якої [PERSON] запропонував [PERSON] написати відмову від прийняття спадщини на його користь, а він компенсує їй вартість ? частини житлового будинку, в разі неможливості сплати з обєктивних обставин, так як на той час таких коштів у нього не було, він складе заповіт на користь свого сина [PERSON] - [INFO] та на користь сина позивача - [PERSON] - [INFO] так як у покійного [PERSON] було тільки двоє онуків. За декілька днів до закінчення шестимісячного строку позивач з братом звернулися до Новосанжарської державної нотаріальної контори [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, а позивач із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь останнього. Після чого [PERSON] пообіцяв , що не буде оформляти спадщину, доки не сплатить [PERSON] кошти за ? частину будинку. Відповідні кошти [PERSON] так і не зібрав, 05.02.2015 року [PERSON] помер. З відповідачем [PERSON], який є сином померлого [PERSON], до спільної згоди в добровільному порядку сторони дійти не змогли, і тому звернулись до суду із вказаним позовом. Позивач та її представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні, просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими, про, що також зазначено і у наданому 07 листопада 2016 року до суду запереченні. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новосанжарська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином. Надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника. Заслухавши позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження, батьками позивача та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9-10). Факт зміни позивачем прізвища з «Марусич» на «Кірнос», а в послідуючому на «Поставна» підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 11-12). [PERSON] помер 18 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 244033, виданим Лелюхівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області (а.с. 7). Вищевказаним органом місцевого самоврядування видано свідоцтво про смерть серії І-КЕ № 285239 про смерть 05 лютого 2015 року [PERSON] (а.с. 8). На аркуші справи за № 14 наявна копія заповіту від 12 грудня 2003 року [PERSON], згідно якого останній зробив заповітне розпорядження: -? частину належного йому житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, автомобіль ВАЗ-21063 та грошові заощадження по рахунку № 915512107 заповів [PERSON]; -? частину належного йому житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та грошові заощадження по рахунку № [NUMBER] заповів [PERSON]; -грошові заощадження по рахунку № [NUMBER] заповів [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 19.11.2013 року, посвідченої секретарем виконкому Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району [PERSON] [PERSON], яка є спадкоємицею за заповітом після померлого 18 червня 2013 року батька [PERSON] відмовилась від належної їй частки в спадщині на користь брата [PERSON] (а.с. 15). Також в заяві вказано, що секретарем розяснено, що її заява, про відмову від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку встановленого для її прийняття. З наданої до суду відповіді Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1373/01-16 від 15 серпня 2016 року вбачається, що після смерті 05 лютого 2015 року [PERSON] заведена спадкова справа № 100/2015 від 07.04.2015 року. Подані заяви про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON] (а.с. 21-22). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Частини 1, 5, 6 статті 1273 ЦК України передбачають, що спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. Частини 1, 5 статті 1275 ЦК України встановлюють, що у разі якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за заповітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну. Суд враховує, що позивач [PERSON] просить\~визнати недійсною заяву про відмову від прийняття спадщини за законом\~ та за заповітом після померлого батька [PERSON], подану до Новосанжарської державної нотаріальної контори складену 19 листопада 2013 року та зареєстровану 03 грудня 2013 року. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. З дослідженої судом заяви [PERSON] вбачається, що вона оформлена відповідно до вимог чинного законодавства містить засвідчення роз'яснення, така заява є доказовим документом, містить рекомендований характер та не є актом нормативно-правового характеру, тому підстав для визнання такої заяви недійсною немає. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 5\~ст. 1273 ЦК України, відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Позивач у своїй позовній заяві заяви посилається на норми\~ст. 229 ЦК України. Згідно ч. 1\~ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Суд вважає, що таке посилання позивача, згідно заявленого предмету спору є безпідставним.

Outcome: dismissed