Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Кредобанк» з вимогами визнати протиправною відмову відповідача при доступі до інформації за запитами від 07.03.2017 року та від 14.04.2017 року та визнати право [PERSON] на вказану інформацію. 15.01.2018 року від позивача надійшла заяви про збільшення позовних вимог, у яких просив прийняти до розгляду вимогу про визнання контролю відповідачем виконання зобов?язань забудовником за договором № 23 капітального будівництва від 26.09.2014 року незадовільним, протиправним та вимогу про визнання прийому об?єктів інвестування без [PERSON] в експлуатацію протиправним, незаконним. Зважаючи на те, що п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, передбачено право позивача збільшити лише розмір позовних вимог, а вимоги, викладені позивачем у заявах від 15.01.2018 року, є фактично новими і не стосуються порушеного права на інформацію, суд ухвалив про відмову у прийнятті до розгляду вимог позивача [PERSON] зазначених у заявах від 15.01.2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2017 року він подав заяву до відповідача з проханням надати завірені копії декларації про готовність до експлуатації споруджених обєктів та копію договору із забудовником. Також, 14.04.2017 року подав заяву до відповідача з проханням надати повний список інвесторів з адресою проживання та телефонами з метою створити ОСББ за збудованим обєктом у м. Львові по вул. Голубовича, 37. Вважає відмову ПАТ «Кредобанк» у наданні інформації протиправною. Від представника відповідача ПАТ «Кредобанк» [PERSON] надійшли заперечення, у яких просить відмовити у задоволенні позову повністю. Заперечення обґрунтовує тим, що за умовами договорів № 40 та № 1/12, укладених 23.03.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON], на ПАТ «Кредобанк» не покладено обовязку надавати [PERSON] договір капітального будівництва. Також, вказує на те, що 27.03.2017 року ПАТ «Кредобанк» своїм листом № 149-80-48/17 надав відповідь [PERSON], якою надав копії Правил фонду фінансування будівництва та декларації про готовність обєкта до експлуатації. Крім того, 10.01.2018 року, відповідач повторно, на вимогу суду, надіслав позивачу вказані копії документів. Відмову у наданні персональних даних клієнтів, представник відповідача [PERSON] обґрунтовує тим, що чинним законодавством та договірними умовами банк не надано право та не покладено обовязку надавати позивачу такої інформації. У судове засідання позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON] не зявились, про причини неявки не повідомили, а тому суд визнав їх неявку без поважних причин. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Повістки про виклик у судове засідання надсилались позивачу та його представникам рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повістки не отримали, відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання, проте представник позивача [PERSON] отримав повістку 02.02.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] повідомлений належним чином, а тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача та його представників. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову. 23 березня 2016 року між ПАТ «Кредобанк», як управителем, та [PERSON], як довірителем, укладені договори № 40 та № 12/1 про участь у фонді фінансування будівництва, відповідно до яких останній взяв на себе зобов?язання передати ПАТ «Кредобанк» кошти в управління з метою отримання у власність, відповідно, паркомісця та квартири за адресою: м.Львів, вул. Голубовича, 37. Так, зі змісту позовної заяви випливає, що позивач [PERSON] вважає протиправною відмову ПАТ «Кредобанк» у наданні інформації на його запити від 07.03.2017 року, у частині надання копії декларації про готовність до експлуатації обєктів та копії договору із забудовником, та від 14.04.2017 року, у частині надання повного списку інвесторів з адресами проживання та телефонами. Копією заяви [PERSON] від 07.03.2017 року, підтверджується, що від звертався до ПАТ «Кредобанк» з проханням надати, у тому числі, завірену копію декларації про готовність до експлуатації споруджених об?єктів та копію договору із забудовником. Відповідно до відмітки банку, вказаний лист отриманий відповідачем 07.03.2017 року. 27.03.2017 року за вих. № 149-8048/17 на адресу позивача від імені позивача направлений лист, до якого додається зокрема, копія декларації про готовність до експлуатації об?єкта. Також, цим листом відмовлено у наданні позивачу договору капітального будівництва, у зв?язку з тим, що такий обов?язок не передбачений чинним законодавством та договірними умовами. Вказана обставина підтверджується копією відповідного листа, поданого відповідачем. Відповідно до копії заяви від 14.04.2017 року, [PERSON] звернувся до ПАТ «Кредобанк» із заявою про надання йому повного списку інвесторів з адресою проживання та телефонами. Листом від 12.05.2017 року за вих. № 149-16968/17, ПАТ «Кредобанк» відмовив у наданні такої інформації позивачу, у зв?язку з тим, що надання такої інформації не передбачено чинним законодавством та договірними умовами. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. З аналізу поданих доказів, випливає, що [PERSON] не подав доказів відмови відповідача у наданні копії декларації про готовність до експлуатації об?єкта. Навпаки, відповідачем доведено обставину надання позивачу вказаної копії декларації, що підтверджується копією листа 27.03.2017 року за вих. № 149-8048/17, а також копією листа від 10.01.2018 року за вих. № 04-1222/18. Крім того, зважаючи на те, що позивач подав до суду копію декларації про готовність до експлуатації об?єкта, а саме багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Голубовича, 37 у м.Львові, суд приходить до висновку, що позивач має копію такої декларації, а тому його права на вказану інформацію не порушені. Розглянувши вимоги позивача про визнання протиправною відмови ПАТ «Кредобанк» у наданні копії договору із забудовником та списку всіх інвесторів з адресою їх проживання та телефонами, суд приходить до висновку про їх безпідставність. Стверджуючи про порушення його права на інформацію за збудованим об?єктом по вул. Голубовича, 37, у м. Львові, позивач не обґрунтував якими саме договірними умовами чи нормами законодавства передбачені такі його права. Зважаючи на те, що суб?єктивне право це передбачена нормами права міра можливої поведінки учасника правовідносин, яка спрямована на задоволення його потреб і забезпечується відповідними юридичними обов?язками інших осіб, позивач, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, зобов?язаний довести існування юридичного обов?язку відповідача щодо надання йому копії договору із забудовником та списку всіх інвесторів з адресою їх проживання та телефонами. Проте, таких доказів позивач у позовній заяві не зазначив і до суду не подав. Крім того, враховуючи, що [PERSON] 15.01.2018 року, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, до якої додав копію договору капітального будівництва № 23 від 26.09.2014 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк», як управителем, та ТОВ «Завод нестандартного технологічного обладнання», як забудовником, суд приходить до висновку, що він має копію такого договору, а тому його права у частині володіння інформацією, що знаходиться у вказаному договорі не порушені. Згідно з ч.4 ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Позивач [PERSON], у позовній заяві та заяві до ПАТ «Кредобанк» від 14.03.2017 року, не посилається на закон, який визначає випадок надання йому права на персональні дані інвесторів будівництва об?єкту по вул. Голубовича, 37, м.Львів. На основі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав у визнанні права [PERSON] на персональні дані інвесторів. Беручи до уваги викладене,

Outcome: dismissed