Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третіх осіб на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування 108 771,75 грн. майнової шкоди. Позов мотивує тим, що 24.08.2018 року відбулась ДТП за участю відповідача. Згідно постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП. Однак позивач не вважає себе винним, зазначає, що при розгляді адміністративної справи, суд незаконно відмовив у задоволенні його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, а тому просить стягнути з [PERSON] вартість матеріального збитку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з зазначених підстав, просить задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила в повному обсязі, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просить відмовити в його задоволенні. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. 19.03.2019 року відповідачем надіслано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. 05.04.2019 року позивач надіслав відзив на відзив відповідача. 25.04.2019 року позивачем заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, яке судом відхилено. 25.04.2019 року в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача було залучено третіх осіб. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на 243 км. автодороги М21 Вінниця - Житомир на перехресті доріг с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, в напрямку с. Біла Церква мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки Fiat Punto, д.н.з. [NUMBER] . Козятинським міськрайонним судом Вінницької області розглядалась справа №133/2250/18 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 вересня 2018 року встановлено, що 24.08.2018 року о 16 год. 30 хв. на 243 км автодороги М21 на перехресті доріг с. Махнівка, [PERSON] , керуючи автомобілем «Fiat Punto», д.н.з. [NUMBER] італійської реєстрації, рухаючись по другорядній дорозі в напрямку з м. Любар до м. Біла Церква не надав переваги в русі автомобілю «Skoda SuperВ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в напрямку з м. Вінниці до м. Житомира по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, водій [PERSON] порушив п.п.8.4 та 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вину [PERSON] у вчиненому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що керував автомобілем без порушень ПДР України. Хоча водій [PERSON] не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №045654 від 24.08.2018 року з додатком до нього (план-схемою ДТП) та поясненням потерпілого. Суд критично оцінює пояснення позивача відносно того, що оскільки при розгляді справи Козятинським міськрайонним судом Вінницької області йому було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, то це призвело до порушення його прав, так як [PERSON] не оскаржував постанову в апеляційному порядку, постанова набрала законної сили. А відтак, в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають. Пункт 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (надалі - Постанова №4) роз`яснено, що, «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.» Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю. Здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки Козятинський міськрайонний суд дослідив докази, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, та прийшов до висновку про винуватість [PERSON] та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення шкоди з [PERSON] . Керуюючись ст.ст. 82, 258, 264, 265 ЦПК України, ст..ст. 1166, 1188 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: dismissed