Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом відповідно до якого, просив стягнути в порядку регресу з відповідача на його користь суму в рахунок відшкодування витрат в порядку регресу 15 527, 91 грн. та 1 378,00 грн. судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.12.2014 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 68387а4к3, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 06.07.2015 року близько 09.15 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Богатирській в м. Києві, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 06.07.2015 року. Позивач на виконання вимог закону, після звернення потерпілого із відповідною заявою, прийняв заяву та вжив заходів для виплати страхового відшкодування. Позивач сплатив 39 461,38 грн. в рахунок страхового відшкодування потерпілому, що підтверджується платіжними дорученнями. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Citroen С4» була застрахована у ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу №АЕ/4608498. 03.11.2015 року ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА» звернулась до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 9140/18/ЦВ та остання перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування в розмірі 27 037,47 грн. Залишок невідшкодованої суми складає 15 527, 91 грн. Крім того, позивач 10.02.2016 року направив регресну вимогу до [PERSON], з проханням відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку, проте [PERSON] не вжив заходів щодо відшкодування шкоди. Представник позивача в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, будь яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, в зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2014 року близько 18.00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Богатирській в м. Києві, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.08.2015 року [PERSON], визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 34) Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 68387а4к3 укладеному між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА» та [PERSON], застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Citroen С4», реєстраційний номер [NUMBER], зі строком дії поліса до 10.12.2015 року. (а.с. 10-21) Відповідно до Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06.07.2015 року [PERSON] звернувся до позивача з приводу настання страхового випадку (а.с. 24 -27) та йому на підставі акту огляду транспортного засобу від 08.07.2015 року (а.с. 35), відповідно до страхового акту № 1.003.15.09727/ (а.с.42) та платіжного доручення № 185 384 від 15.07.2015 року ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА» здійснено страхове відшкодування в розмірі 39 461, 38 грн. ( а.с. 43). 10.02.2016 року відповідачу було направлено претензію щодо компенсування в порядку регресу витрати АТ «СК «АХА Страхування» у розмірі 42565,38 грн.( а.с. 44) Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Нормами ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладені обставини, оцйінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає,що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню та з [PERSON] слід стягнути на користь позивача відшкодування витрат не виходячі за межі розміру позовних вимог у сумі 15 527,91 грн. витрат в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved