overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що його батьками є [PERSON] Пархом Кирилович та [PERSON] та внести доповнення щодо батьків до актового запису про народження та свідоцтва про народження заявника. Представник заявника підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Дані про встановлення факту родинних відносин її довірителя з [PERSON] Пархомом та [PERSON] потрібні для оформлення документів для виїзду за кордон.. Представник заінтересованої а особи направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти визнання родинних відносин між заявником . та [PERSON]К і [PERSON] не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви. В матеріалах справи є ксерокопія аркуша з погосподарської книги де записані батьки заявника [PERSON] та [PERSON] також вказані імена сестер та братів заявника. В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтв сестер та братів заявника в яких батьком записаний [PERSON] та матірю записана [PERSON] На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, мотивуючи тим, що 8 лютого 2017 року ним була подана заява до управління Пенсійного фонду України Рівненської області з проханням перерахувати пенсію, на основі пред»явлених довідок №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2006 року, виданих Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації. Листом від 16 березня 2017 року за №885/05-01 Володимирецьким об»єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області йому відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в уточнюючих довідках не повністю вказані прізвище, ім»я та по - батькові, а саме: ім»я зазначене «Валер», по - батькові «Ив», а не як вірно «Валерій Іванович». Встановлення даного юридичного факту потрібно для перерахунку пенсії з додаванням страхового стажу. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник заявника- Савенко Т.М.. подала суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги заявника підтримує повністю. Володимирецьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області направили клопотання про розгляд справи без участі представника управління. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про задоволення заяви із слідуючих підстав: В свідоцтві про народження, серії ІІ-ЮМ, №096161, виданому Глухівським с/загсом Гаврилівського району Тамбовської області від 20 січня 1962 року, паспорті серії МЮ №068872, виданому Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, в свідоцтві про одруження від 05.05.2011 року №І-КО №631098 та в трудовій книжці заявника РОС №3517443 зазначено прізвище, ім»я та по батькові останнього - «Мешков Валерий Иванович» Згідно записів в трудовій книжці заявник працював в колгоспі «Путь Ленина» з 17.05.1982 по 25.09.1995 року. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] довідок №715 від 08.12.2016 року, №716 від 08.12.2016 року, №717 від 08.12.2006 року, виданих Відділом культури та архівної справи адміністрації Гаврилівського району Тамбовської області, Російської Федерації, де зазначено його ім»я та по - батькові «Валер Ив», що підтверджують трудовий стаж останнього. Як вбачається зі ст.ст.234, 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження можуть бути розглянуті цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Поряд з іншими, в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатною матір'ю [PERSON]. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що його матір визнана рішенням суду недієздатною та її опікуном був призначений його батько - [PERSON] Батько помер у [INFO], тому він просить призначити його опікуном недієздатної матері. Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради у поданих поясненнях просив суд задовольнити заяву [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.04.2002р. [PERSON] визнана недієздатною, зазначене рішення набрало законної сили . Рішенням виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова від 11.06.2002р. № 100/35 опікуном над недієздатною [PERSON] був призначений її чоловік [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та недієздатна [PERSON] залишилась без опіки і не має права вчиняти будь-які правочини та реалізувати і захищати свої особисті немайнові та майнові права. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України, опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. Матеріали справи свідчать, що заявник є сином недієздатної [PERSON], є матеріально забезпеченим, має постійне місце проживання на території України та не має медичних протипоказань. Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради у своєму поданні вважає можливим призначити [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної [PERSON], суд вважає за необхідне встановити над недієздатною опіку та призначити її опікуном сина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про розстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги мотивує тим, що на даний час несприятлива фінансова ситуація через отримання невеликого доходу та необхідність матеріально утримувати сім'ю. а також вказує на те, що в Україні склалася складна економічна криза, яка на даний час є загальновизнаним фактом. Просить розстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/15111/13-ц від 19.06.14 до 30 грудня 2016 року, встановивши графік сплати щомісячно у розмірі 1530,00 грн., а в останній місяць 1470,25 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.14 по справі №2/756/5414/14 ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 36297,28 грн. Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві №ВП 44923505 від 02.10.14 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 36297,28 грн. Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Враховуючи те, що судом не вбачається обставин, що утруднюють виконання вказаного рішення, у зв'язку з чим заява [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про роз'яснення рішення суду від 15.06.2010 по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Просить поставити ухвалу про роз'яснення рішення суду, в якій роз'яснити резолютивну частину рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2010 по цивільній справі №2-4146 в частині того з яких саме підстав та на основі яких документів [PERSON] повинен сплатити аліменти [PERSON] з урахуванням того факту, що [PERSON] не є дочкою [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вказаним рішенням суду позов було задоволено частково. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно і до повноліття дитини. При ознайомленні 20 лютого 2018 року із матеріалами справи за позовом [PERSON] до нього про позбавлення батьківських прав йому стало відомо, що свідоцтво про народження дитини [PERSON] видано невизнаною Придністровською молдавською республікою, а відтак зазначений документ не має юридичної сили та не міг бути підставою для стягнення аліментів. Крім того, своє батьківство щодо цієї дитини він ніколи не визнавав. У судове засідання учасники справи не з'явились. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року, яке набрало законної сили, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Враховуючи те, що рішення суду є зрозумілим, підстав для його роз'яснення не вбачається.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання автомобіля особистою приватною власністю. Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2017, яке постановою Верховного суду від 09.10.2019 залишено без змін, постановлено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER] ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 71 386 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 86коп. Рішення суду виконано, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2019. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвалою суду від 24.10.2016 постановлено накласти арешт на автомобіль «Suzuki Jimny», державний номер [NUMBER] , який на праві власності зареєстрований за [PERSON] . Рішенням суду від 01.06.2017, яке постановою Верховного суду від 09.10.2019 залишено без змін, постановлено стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) на користь [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 71 386 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість) грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 713 (сімсот тринадцять) гривень 86 коп. Крім того, як вбачається з постанови Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТ УЮ у м. Києві від 12.12.2019 постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/12751/16, виданого 20.11.2019 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості Ѕ частини зазначеного автомобіля в розмірі 71386,12 грн. та судовий збір в розмірі 713,86 грн. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Вимоги заяви мотивовані тим, що ухвалою суду від 11.07.2018 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами. Ухвалою суду від 23.06.2016 забезпечено позов, а саме накладено арешт на автомобіль «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] . На даний час відсутня потреба у забезпеченні позову. У судове засідання учасники справи не з`явились. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою суду від 23.06.2016 накладено арешт на автомобіль «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 1998 року випуску, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 42). Ухвалою суду від 11.07.2018 постановлено: затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди; провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди - закрити. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 позові вимоги [PERSON] до АТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2019 вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.06.2017 постановлено накласти арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . На даний час потреба у забезпеченні позову відпала. У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник заявника Мостовенко Ю . В . подав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви без його участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити. Представник АТ «Укрсоцбанк» Петренко С.В. подав до суду заяву, в якій не заперечує щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою суду від 14.06.2017 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 у справі №2/756/43/18 ухвалено задовольнити позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2019 вказане рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення. В заяві зазначає, що 01.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди. Вказує, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат понесених [PERSON] за послуги адвоката в розмірі 4000 грн. Просить суд, ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на користь [PERSON] витрати з отримання правової допомоги адвоката в розмірі 4000 грн. 00 коп. Сторони в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення встановив наступне. Частиною третьою статті 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Згідно із частиною першою статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.12.2015 року по вищевказаній справі суд вирішив питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, що прямо зазначено у мотивувальній і у резолютивній частині рішення. Враховуючи вищевикладене відповідно до статті 220 ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою. у якої зазначив, що він народився 16.11.1984 року. Його батьками є [PERSON] і [PERSON]. 25.11.1997р. батьки розірвали шлюб. Батько [PERSON] проживав в [INFO], але він зловживав алкогольними напоями, не працював. На початку 2011 року батько раптово зник, і на даний час його місце перебування невідоме. Протягом 4-х років від батька не було ніяких відомостей. Він звертався до міліції, яка розшукувала батька, але розшук не надав результату. Заявник просить оголосити його батька [PERSON] померлим. Зацікавлені особи в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку протягом шести місяців. Рішення про оголошення фізичної особи померлої приймається судом за наявності таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, протягом шести місяців. Виняток встановлений у ч.2 ст.46ЦК України, де зазначено, що фізична особа, яка зникла безвісти, у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після сплину двох років від дня закінчення воєнних дій; неможливість одержання відомостей про місце перебування особи, незважаючи на вжиті заходи. Відповідно довідки Шевченківського районного відділу ГУМУС України в Запорізькій області (а.с.12) щодо [PERSON]І, було заведено розшукову справу, але розшукові дії позитивного результату не надали, біло встановлено, що [PERSON] зловживав алкогольними напоями та вів бродяжницький засіб існування, місцезнаходження останнього або його трупу не встановлено. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] відсутній в місці свого постійного проживання понад три роки. Відповідно до п.3 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про оголошення фізичної особи померлою. Оголошення батька [PERSON] померлим необхідно заявнику для реалізації його права на спадкування. З таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], зареєстрованого в [INFO].

Outcome: approved