Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

До суду 14.06.2016 року звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №26-а по вул.. Чумаченко в м. Запоріжжя від 30.11.2005 року між [PERSON], який діяв від її імені та на підставі довіреності від 15.11.2005 року та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №9333 як вчинений представником в своїх інтересах без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином недійсними, встановити факт відсутності у спірному договорі іпотеки між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №9338 в якості забезпечення вимоги іпотеко держателя, що випливають з договору кредиту №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року певних передбачених законом для даного виду договорів, істотних умов, в звязку з чим згідно ст. 18 ч.2 ЗУ «Про іпотеку» він вважається неукладеним, визнати договір іпотеки від 27.03.2008 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №1059 з договором про внесення до нього змін від 13.04.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №887, який є невідємною частиною першого договору, в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредиту №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 року недійсним, в звязку з навмисним введенням іпотекодавцем іпотекодержателя в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а іпотеку за цим договором припиненою, відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобовязання [PERSON] повернути їй квартиру №111 в жилому будинку №26-а по вул. Чумаченка в м. Запоріжжя, передану за недійсним правочином купівлі-продажу від 30.11.2005 р. Посилається на таке. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року по справі №22-ц/778/676/13 змінено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2012 року в частині підстав правового обґрунтування відмови в задоволенні її позову про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири №111 в жилому будинку №26-а по вул.. Чумаченка від 30.11.2005 року та застосуванні правових наслідків нікчемності даного правочину. В рішенні вказувалось про неможливість прийняття рішення по спірній квартирі, яка стала також предметом іпотеки без згоди іпотекодавця та оскарження похідних від спірного договору купівлі-продажу договорів іпотеки. 30.09.2013 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/2459/13-ц було залишено без розгляду її позов про визнання договорів, укладених в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною недійсними, встановлення факту, що має юридичне значення та повернення майна. Під час розгляду цієї справи було виявлено обставини вчинення спірного договору купівлі-продажу її квартири її представником в своїх особистих інтересах. Квартира №111 в жилому будинку №26-а по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.11.2005 р. №24105. Цією квартирою вона користується одноособово по теперішній час. У звязку з похилим віком та хворобливим станом здоровя 15.11.2005 року вона видала своєму зятю [PERSON] довіреність строком на 3 роки на розпорядження усім належним їй майном. Бажання продавати свою квартиру вона не мала. В листопаді 2011 року від [PERSON] їй стало відомо, що спірна квартира є предметом іпотеки, що забезпечує вимоги кредитного договору між відповідачем [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» на яку банк може звернути стягнення. Також стало відомо, що ця квартира [PERSON] була відчуджена за договором купівлі-продажу відповідачу [PERSON]. грошей від продажу цієї квартири вона не отримувала. Пізніше від [PERSON] їй стало відомо, що він укладав цей договорі купівлі-продажу виключно в своїх інтересах для отримання кредитних коштів, які [PERSON] передала йому для купівлі нежитлових приміщень. В судове засідання позивачка не зявилась, її інтереси представляв за договором представляв адвокат [PERSON], який позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який проти позову заперечував, пояснив, що спливла позовна давність для звернення позивачки до суду із цим позовом, просив застосувати наслідки пропуску строку для звернення до суду. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення в яких вказав, що [PERSON] неналежний позивач щодо визнання неукладеними та недійсними договорів іпотеки. Між банком та [PERSON] укладений кредитний договір за яким банк виконав свої зобовязання та надав кредит в сумі 25020 доларів США. Оспорювана квартира є предметом іпотеки в якості забезпечення по цьому кредитного договору. Уклавши кредитний договір сторони дійшли всіх істотних умов договору, під час укладання договору іпотеки сторонами дотримано вимоги законодавства. Просив закрити провадження в частині визнання договору іпотеки від 30.11.2005 року припиненим та договору іпотеки від 27.03.2008 року недійсним, оскільки набрало законної сили рішення Комунарського районного суду від 11.06.2014 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 15.11.2005 року [PERSON] видана довіреність [PERSON] в тому числі на вчинення від її імені правочинів щодо розпорядження всім її майном (а.с.11). 30.11.2005 року між [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу квартири №111 в б. 26 «а» по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя (а.с.12-14). Звертаючись до суду із цим позовом, [PERSON] посилається на порушення ч. 3 ст. 238 ЦК України та вказує, що укладання договору купівлі-продажу [PERSON] 30.11.2005 р. вчинено в своїх особистих інтересах, які спрямовані на позбавлення його права власності на спірну квартиру, що не відповідало її внутрішній волі. Комунарським районним судом м. Запоріжжя вже розглядалась цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Запорізька обласна дирекція ПАТ «[PERSON] Аваль» про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу квартири та застосування до нікчемного договору правових наслідків. 25.09.2012 року ухвалене рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Зі змісту цього рішення вбачається, що позивач посилається на порушення вимог ч.3 ст. 238 ЦК України, згідно якої, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він є одночасно, за винятком комерційного представництва. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року це рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя змінено лише в частині підстав правового обґрунтування відмови в задоволенні позову [PERSON]. В цьому рішенні Апеляційного суду Запорізької області вказано, що не має підстав вважати доведеним, що волі на відчудження своєї квартири у [PERSON] не було і, що [PERSON] укладаючи спірний договір купівлі-продажу від 30.11.2005 року вийшов за межі наданих йому повноважень. Виходячи, що з підстав порушення вимог ч.3 ст. 238 ЦК України договір купівлі-продажу квартири від 30.11.2005 року вже перевірявся судом, та не знайшли підтвердження обставини, на які посилається позивач, але ж він предявлявся до іншого складу відповідачів, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. 30.11.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладений договір іпотеки в забезпечення кредитного договору №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року. Предметом іпотеки є квартира 111 в б. 26 «а» по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя (а.с.15-16). 06.12.2005 року [PERSON] уповноважила [PERSON], в тому числі на користування та розпорядження квартирою №111 в б. 26 «а» по вул.. Чумаченка в м. Запоріжжя, що підтверджується довіреністю від 06.12.2005 р. (а.с.17). 27.03.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений договір іпотеки на виконання зобовязань, що витікають з кредитного договору №014/17-36/1844-31 від 27.03.2008 р. Предметом іпотеки знову є оспорювана квартира (а.с.18-21). В цей же день був укладений договір поруки №014/17-36/1844-31-1 за яким [PERSON] виступив поручителем боржника [PERSON] по кредитному договору №014/17-36/1844-31 (а.с.22-23). Оскільки, суд не вбачає підстав для скасування договору купівлі-продажу квартири від 30.11.2005 року, то не має підстав для задоволення похідних вимог: про визнання недійсним договорів іпотеки від 30.11.2005 року та від 27.03.2008 року та відновлення становища, шляхом повернення квартири. Стосовно позовних вимог про встановлення факт відсутності у спірному договорі іпотеки між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» від 30.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за №9338 в якості забезпечення вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору кредиту №014/17-36/712-31 від 30.11.2005 року певних передбачених законом для даного виду договорів, істотних умов, в звязку з чим згідно ст. 18 ч.2 ЗУ «Про іпотеку» він вважається неукладеним, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з такого. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно\~ст. 26 ЦПК України\~у справах\~позовного провадження\~особами, які беруть участь у справі, є\~сторони\~, а також\~треті особи\~,\~представники\~сторін та третіх осіб. Позивач та відповідач є особами, що мають матеріально-правовий і процесуальний інтерес по справі, захищають свої інтереси. Матеріально-правова заінтересованість полягає у прагненні домогтися для себе поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного права, законного інтересу, тобто отримати певне майно, благо, встановити певний стан, обставини, або навпаки, не допустити їх порушення. Рішення суду створює, змінює або припиняє певні права або обов'язки цих осіб. Процесуальна заінтересованість полягає у прагненні досягти певного процесуального результату у формі відповідної судової постанови (про задоволення позову або відмову у позові). Процесуальною заінтересованістю наділені як суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, так і інші учасники цивільного процесу, які беруть участь у справі, для виконання покладених на них функцій в силу закону чи договору. Так, відповідно до статей\~215,\~216 ЦК України\~вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Зміст договору іпотеки між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» не стосується прав, свобод чи інтересів [PERSON], оскільки вона не є стороною цього договору. Доводити наявність чи відсутність істотних умов в цьому договорі можуть лише сторони. Відповідно до абз.2 п.11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга\~статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб. Виходячи з цього [PERSON] не є особою, прав і обов'язків якої стосується спір з приводу змісту договору іпотеки укладеного іншими особами, оскільки відсутня її юридична заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати компенсації не підлягають.

Outcome: dismissed