Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач [PERSON] 30.09.2011 року приблизно о 22 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ 321013, державний номер [NUMBER] в смт. Гостомель по вул. Червоноармійська, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER], після чого з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказує, що на час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Ірпінського міського суду від 18.10.2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту якого відповідно до звіту №15/12/11 від 12.12.2011 року складає 18\~910,54 грн. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» звернувся до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування, у звязку із чим позивачем було сплачено на його користь 13\~908,42 грн. Також МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000,00 грн. відповідно до умов контракту та додаткової угоди №119 від 03.02.2014 року. Заходи з боку МТСБУ відносно відповідача з приводу добровільної компенсації витрат позитивних результатів не дали. Тому просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 13\~908,42 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2\~000,00 грн., витрати повязані із розмішенням оголошення в пресі в розмірі 630,00 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у поному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації «Урядовий курєр» №146 (5520) від 12.08.2015 року. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2011 року, 30.09.2011 року о 22 год. 00 хв. в смт. Гостомель по вул. Червоноармійська [PERSON] керуючи автомобілем марки ВАЗ 321013, державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, втратив керування та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER], після чого з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER]. Даною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 22.12.2011 року власник пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 3), також в матеріалах справи міститься поліс № АА/6235267 в якому вказано строк дії з 05.07.2011 року до 04.07.2012 року включно, застраховано автомобіль «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER] (а.с. 4). Згідно звіту №15/12/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 12.12.2011 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер» становить 18\~910,54 грн. (а.с. 8-13). Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого автомобіля марки «Мітсубісі Лансер», державний номер [NUMBER] [PERSON] кошти в розмірі 13\~908,42 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується Наказом МТСБУ від 07.02.2012 року (а.с. 7) та платіжним дорученням №571 від 09.02.2012 року (а.с. 6). Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 38 вищезазначеного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки судом встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі 13\~908,42 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 2\~000,00 грн., оскільки відповідно до Додаткової угоди №119 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року позивач не надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення, відповідно до якого він перерахував вказану суму на рахунок ФОП [PERSON] Також суд відмовляє в стягненні з відповідача 630,00 грн. за розміщення оголошення в пресі, оскільки не надано оригіналу платіжного доручення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial