Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора орган опіки та піклування Сергіївської сільської ради про виселення. Дана позовна заява мотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 755м-07. Відповідно до зазначеного договору Банк зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000,00 грн. строком до 05.12.2012 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки і порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки. Відповідно до п. 7 договору [PERSON] надала в іпотек нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Сергіївка, вул. Калініна, буд. № 13. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач всупереч вимогам ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості та таким чином не виконав зобовязання за договором. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02.02.2011 року судом ухвалено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 56,20 кв.м., житловою площею 37,90 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, Словянський район, с. Сергіївка, вул. Калініна, буд. № 13 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи інше житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Крім того, договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем передбачено право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя на реєстрацію в предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Іподекодержатель не надавав своєї згоди на такі дії, а тому реєстрація осіб за адресою предмету іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та ст. 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотеко держателя. Відповідно до уточненої позовної заяви просить суд виселити з будинку № 13 по вул. Калініна с. Сергіївка Словянського району Донецької області [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та визнати їх такими, що втратили право користування даним житловим будинком. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти розгляди справи в заочному порядку не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 755М-07 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі строком погашення до 05 грудня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до договору іпотеки від 30 листопада 2007 року [PERSON] в забезпечення виконання зобовязання [PERSON] за кредитними договором № 755М-07 від 30 листопада 2007 року передала в іпотеку належне їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу будинку, посвідченого 08.09.2006 року [PERSON] приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу Донецької області за реєстром № 1469 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.04.2007 року, номер запису 67 в книзі 7, витягом з Державного реєстру правочинів № 2860558 від 08.09.2006 року, виданим [PERSON], приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу, номер правочину № 1555926, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2007 року, номер витягу № 14245508, виданим КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Словянська, реєстраційним номер № 15510844, а саме житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що складається з цегляного житловий будинок «А-1», жилою площею 37,9 кв.м., загальною площею 56,2 кв.м., камяного льоха «Б», цегляної літньої кухні з сараєм «В», цегляної вбиральні «Г», цегляного сараю «Д», деревяного сараю «Є», цегляного сараю «Ж», колодязя «1», що розташований за адресою: Донецька область, Словянський район., с. Сергіївка, вул. Калініна, 13. Оскільки відповідач своєчасно не сплачував заборгованість за кредитом, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та 02 лютого 2011 року судом винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок розташований за адресою: Донецька область, Словянський район., с. Сергіївка, вул. Калініна, 13 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог про виселення відповідачів з житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район., с. Сергіївка, вул. Калініна, 13, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до Довідки Сергіївської сільської ради від 14.09.2015 року № 566/02-36 в будинку № 13 по вул. Калініна, с. Сергіївка Словянського району Донецької області зареєстровані, але не проживають [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 08.01.2016 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], а згідно відповіді Словянського МВ ГУДМС України в Донецькій області, за обліками Словянського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області малолітній [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою: [INFO]. Як видно з матеріалів справи, 22.09.2014 року за вихідним номером 30.1.0.0/2 року за адресою відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено повідомлення, яким відповідачам було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: Донецька область, Словянський район., с. Сергіївка, вул. Калініна, 13. Відповідно до реєстру № 4074 зареєстрованих поштових відправлень - рекомендованих поштових листів з повідомленнями Претензій до боржників від 22 вересня 2014 року дане повідомлення було надіслано відповідачам на адресу: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кисловодська, буд. № 9. Відповідачі до суду не зявилися, не скористався своїм правом на надання доказів, які б могли підтвердити факт неналежного повідомлення позивачем про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, та доказів того, що малолітній [PERSON], [INFO] та неповнолітня [PERSON], [INFO], були зареєстровані в житловому будинку, що є предметом іпотеки за згодою позивача, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів та їх неповнолітніх дітей підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Щодо вимоги позивача про визнання відповідачів втратившими права користування житлового будинку, суд вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством не передбачено підстав для визнання втратившими права користування іпотекодавця за позовом іпотекодержателя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Тобто, дана норма права може бути застосована тільки при виникненні правовідносин між власником будинку та членами його сімї та не підлягає застосуванню в даному випадку, а тому в задоволенні вимоги про визнання відповідачів та членів їх сімї втратившими право користування житловим будинком необхідно відмовити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial