Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від [PERSON] до ТОВ АПП « Агроленд», третя особа [PERSON] про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою. В підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що між ним та ТОВ АПП « Агроленд» 02 липня 2012 року був укладений Договір оренди землі строком на 1 рік. За умовами вказаного Договору, орендна плата повинна вноситися у розмірі 3 % в натуральній формі до 04.06.2013 року, що складає 4394,88 грн., а з урахуванням пені у розмірі 0,005 % несплаченої суми за кожний день що складає 52,50 грн., загальна сума боргу складає 4447,38 грн., яку відповідач відмовився виплачувати і лише при подачі позовної заяви його запросили до бухгалтерії товариства і по видатковому касовому ордеру від 21 лютого 2014 року він отримав 2513,00 грн., але в касовому ордері була вказана сума для одержання 3970,00 грн. На питання невідповідності грошових коштів які він отримав і суми вказаної в касовому ордері йому бухгалтер - касир [PERSON] повідомила, що 1457,00 грн., з нього утримано за пахоту земельної ділянки яку він здавав в оренду та отримав після закінчення Договору оренди землі. З такими доводами відповідача він не згоден, так як передав земельну ділянку в належному стані, тому і повертати її відповідач повинен в належному стані. Згоди на утримання грошових коштів в сумі 1457,00 грн., на пахоту земельної ділянки він не давав. Зважаючи на те, що відповідач частково виплатив йому грошові кошти за оренду землі він змінює свої позовні вимоги та просить суд стягнути з ТОВ АПП « Агроленд» 1457 грн., які незаконно стягнули з нього за пахоту земельної ділянки, судові витрати в розмірі 248,47 грн., витрати на надання юридичної допомоги згідно квитанції 1000,00 грн., та суму пені в розмірі 52,50 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали змінені позовні вимоги, та просять суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ушаков Е.В. який діє за дорученням від 27.02.2014 року позов не визнав та надав суду заперечення в якому вказав, що договірні відношення щодо оренди землі та виплату в натуральній чи грошовій формі у розмірі 3 % до 04.06.2013 року, що складає 3970,00 грн., не заперечує. В зв'язку з тим, що [PERSON] не отримав орендну плату за земельний пай за 2013 рік на його адресу був направлений лист - запрошення про необхідність її отримання, що [PERSON] зробив 21.02.2014 року отримав в бухгалтерії господарства грошові кошти, що підтверджується копією видаткового касового ордеру. Одночасно при отриманні грошових коштів [PERSON] особисто до каси товариства за прибутковим касовим ордером № 10 вніс грошову суму за пахоту земельної ділянки ( паю) в розмірі 1457,00 грн., що також підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 10 від 21.02.2014 року, тому всі виплати [PERSON] були видані в повному обсязі, земельна ділянка йому повернута згідно умов Договору від 02 липня 2012 року. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові пояснення в якому підтримує заперечення по позову надані до суду представником відповідача. Суд, вислухав сторони, свідка, дослідив матеріали справи, докази які були надані в судовому засіданні вважає, що позов [PERSON] до ТОВ АПП « Агроленд», третя особа [PERSON] про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою слід задовольнити частково виходячи із наступного: Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Типовим договором оренди землі від 02 липня 2012 року між [PERSON] та ТОВ АПП « Агроленд» вбачається, що об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 6,81 га., яка не має такі недоліки, що можуть перешкодити її ефективному використанні для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно ст. 21 Договору про умови повернення земельної ділянки вказано, що після припинення дії Договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Вказані в Договору вимоги не противорічуть ст. 34 ч.1 Закону України « Про оренду землі» де вказано, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки. В судовому засіданні було встановлено, що орендодавець, позивач по справі [PERSON] згідно Договору оренди землі від 02 липня 2012 року між ним та ТОВ АПП « Агроленд» передав в належному стані земельну ділянку в розмірі 6,81 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 1 рік. Після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки вона йому була повернена в належному стані, як це передбачено Законом України « Про оренду землі» і Договору оренди землі від 02 липня 2012 року. Посилання представника відповідача про те, що позивач [PERSON] добровільно вніс до каси господарства за прибутковим касовим ордером № 10 від 21.02.2014 року грошові кошти за пахоту земельної ділянки в розмірі 1457,00 грн., в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 21.02.2014 року вона знаходилась поруч з сином позивачем по справі [PERSON] в бухгалтерії господарства коли він отримав плату за оренду земельної ділянки. Він підписав видатковий касовий ордер від 21.02.2014 року на суму 3970,00 грн., а фактично йому видали 2513,00 грн. На його питання чому така різниця в виплаті йому грошових коштів бухгалтер - касир господарства [PERSON] пояснила, що 1457,00 грн., у нього утримали за пахоту земельної ділянки яку йому повернули після закінчення строку Договору оренди землі, що на її думку є протиправним. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером - касиром ТОВ АПП « Агроленд». 21.02.2014 року при розрахунку за оренду земельної ділянки з [PERSON] вона утримала 1457,00 грн., за пахоту земельної ділянки яку господарство повернуло йому по закінченню строку оренди, хоча в видатковому касовому ордері сума на видачу була вказана 3970,00 грн. Заяви про утримання грошових коштів за пахоту земельної ділянки [PERSON] не надавав. Копією видаткового касового ордеру від 21.02.2014 року підтверджується факт внесення для отримання [PERSON] грошових коштів за оренду земельної ділянки ( паю) за 2013 рік в сумі 3970,00 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру без номера від 21.02.2014 року підтверджується факт стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 1457 грн., за пахоту земельної ділянки. Копією прибуткового касового ордеру № 10 від 21.02.2014 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів в сумі 1457, 00 грн., за пахоту земельної ділянки ( паю). Таким чином з врахуванням доказів наданих сторонами, нормами законодавства які регулюють спірні правовідносини між сторонами, суд вважає що в частині відшкодування грошових коштів ТОВ АПП « Агроленд» в сумі 1457, 00 грн., [PERSON] слід задовольнити. Крім того, позивач [PERSON] просить стягнути з ТОВ АПП « Агроленд» пеню у розмірі 0,005% несплаченої суми в строк указаний в Договорі оренди землі за кожний день прострочки яка складає 52 грн., 50 коп. Суд, дослідивши Договір про оренду землі, матеріали справи, доводи які були надані позивачем вважає, що вказані позовні вимоги не можуть бути задоволенні виходячи із наступного: Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі [PERSON] знаючи умови Договору та строк виплати орендної плати за земельну ділянку до 04.06.2013 року, він по своєму розумінню не отримав її із-за спору який виник у нього з керівництвом ТОВ АПП « Агроленд» щодо суми виплати грошових коштів за оренду землі, що в судовому засіданні підтвердив як представник відповідача так і позивач. Відповідачем були прийнятті всі міри щоб позивач [PERSON] отримав грошові кошти за оренду землі, що підтверджується копією листа направленого [PERSON] від 16.02.2014 року вих. № 8. Виходячи із вищевказаного суд находить відмовити в позові в цій частині. При подачі позовної заяви [PERSON] був сплачений судовий збір в розмірі 248,47 грн., що підтверджується квитанцією 48/1 від 12.02.2014 року. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача ТОВ АПП « Агроленд». Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. З урахуванням того що позовні вимоги позивача були стягнуті частково, в розмірі 1457, 00 грн., то по відношенню до суми позову в сумі 4447, 38 грн., складає 81,40 грн.,що є пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яку і слід стягнути з відповідача. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Квитанцією від 02.02.2014 року підтверджується оплата правової допомоги яка складає 1000,00 грн., які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial