Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява [PERSON], в якій остання посилалась на те, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку, є пенсіонером згідно закону України «Про державну службу». Посилаючись на те, що при її навчанні в Дніпропетровському та в подальшому в Дніпродзержинському технікумі фізичної культури вона була зазначена, як [PERSON], у виданому дипломі серії [NUMBER] від 03.07.1977 року її ім'я вказано, як [PERSON], що не збігається з її даними, зазначеними в паспорті, де її ім'я вказано [PERSON], заявниця просила встановити факт належності їй зазначеного вище диплома, оскільки встановлення вказаного факту їй потрібно для зарахування навчання до загального трудового стажу. В наданій заяві [PERSON] просила провести розгляд справи за її відсутності, зазначивши про підтримання поданої заяви. Від заінтересованої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Крім того, заінтересованою особою було надано письмові заперечення, згідно яких в задоволенні заяви просили відмовити. За вказаних вище обставин, враховуючи надані учасниками справи заяви та клопотання, положення ч.2 ст.211, ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності останніх за наявними матеріалами справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши викладені в заяві та запереченнях заінтересованої особи доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] на ім'я заявниці вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові останньої зазначено українською мовою, як «[PERSON], [INFO].н.», а російською мовою - «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено «[PERSON]». Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 05.11.1976 року [PERSON] (російською мовою) зареєструвала шлюб із [PERSON] та після реєстрацію шлюбу обрала прізвище чоловіка [PERSON]. З довідки Кам'янського коледжу фізичного виховання вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно навчалась на денній формі навчання у Дніпропетровському технікумі фізичної культури з 01.09.1974 року та була відрахована 02.07.1977 року в зв'язку із закінченням курсу навчання. Після закінчення технікуму отримала диплом [NUMBER]. Дніпропетровський технікум фізичної культури був переведений до м.Дніпродзержинська та змінив статус на Дніпродзержинський коледж фізичного виховання. Згідно диплому [NUMBER] вбачається, що останній виданий 03.07.1977 року [PERSON] щодо її навчання протягом 1974-1977 років в Дніпропетровському технікумі фізичної культури. Також з матеріалів справи вбачається, що заявниця на теперішній час перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу». Аналізуючи вище наведені письмові докази, враховуючи наявність у останньої оригіналів відповідних документів, що були надані [PERSON] та оглянуті судом під час судового засідання, 11.01.2018 року, зокрема диплому [NUMBER], збіг прізвища та по батькові, а також дати народження заявниці, зазначених в дипломі та довідці про навчання з паспортними даними, з урахуванням зміни прізвища після укладення шлюбу, суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження та його об'єктивність не викликає сумніву у суду. А тому, враховуючи зазначені вище обставини та положення діючого законодавства, приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для підтвердження трудового стажу, що впливає на розмір пенсії за віком, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує, що необхідність встановлення вказаного факту підтверджується також і запереченнями заінтересованої особи, згідно яких вбачається, що при обчисленні [PERSON] пенсії за віком не було враховано період навчання в Дніпродзержинському технікумі фізичної культури через розбіжності в написанні ім'я останньої в дипломі та паспорті. Також судом враховується, що наявність заперечень Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі проти заяви не свідчить про наявність між сторонами спору щодо належності заявниці диплому про навчання, оскільки останні зводяться до оцінки обґрунтованості призначення та обчислення пенсії, що не є предметом даного судового розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved