Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПП Фірми «ПРОМАР» до [PERSON], у якому позивач просить: - визнати за ПП Фірмою «Промар» (код ЄДРПОУ 20305629) право приватної власності на торгівельний павільйон, нежитлове приміщення, який розташований у м. Дніпропетровську, Індустріальний район, вул. Батумська, буд. 11-а, який має загальну площу 253,0 кв.м.; - визнати за ПП Фірмою «Промар» (код ЄДРПОУ 20305629) право приватної власності на торгівельний павільйон, нежитлове приміщення, який розташований у м. Дніпропетровську, Бабушкінський район, вул. Михайла Грушевського ([PERSON]), буд. 60/4, який має загальну площу 180,56 кв.м. (експлікація обєкту літ. А-1: 1 торгівельний павільйон, загальною площею 50,82 кв.м.; 2 торгівельний павільйон, загальною площею 61,28 кв.м.; 3 торгівельний павільйон, загальною площею 38,55 кв.м.; 4 торгівельний павільйон, загальною площею 29,91 кв.м.); - визнати за ПП Фірмою «Промар» (код ЄДРПОУ 20305629) право приватної власності на торгівельний павільйон, нежитлове приміщення, який розташований у м. Дніпропетровську, Бабушкінський район, пр. Гагаріна, буд. 112-р, який має загальну площу 35,0 кв.м. (експлікація обєкту літ. А-1: 1 торгівельний павільйон, загальною площею 30,0 кв.м.; 2 технічне приміщення, загальною площею 5,0 кв.м.). В обґрунтування заявленого позову підприємство зазначає, що починаючи з серпня 2005 року відкрито, безперервно користується зазначеним нерухомим майном, у якого відсутній власник, проте, відповідач не визнає його право та намагається позбавити позивача даних обєктів. Також у 2015-2016 роках підприємство виконало реконструкцію зазначених обєктів за власний рахунок та за допомогою відповідача, проте, після закінчення робіт відповідач відмовився звільнити нежитлові приміщення. Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що починаючи з серпня 2005 року ПП Фірма «ПРОМАР» відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, у якого відсутній власник, а саме: - торгівельним павільйоном, нежитловим приміщенням, який розташований у м.\~Дніпропетровську, вул. Михайла Грушевського ([PERSON]), буд. 60/4, який має загальну площу 180,56 кв.м.; - торгівельним павільйоном, нежитловим приміщенням, який розташований у м.\~Дніпропетровську, пр. Гагаріна, буд. 112-р, який має загальну площу 35,0 кв.м. Згідно Технічного паспорту на торгівельний павільйон нежитлове приміщення №112-Р, що розташоване у м.\~Дніпропетровську, Бабушкінський район, пр. Гагаріна, буд. 112-р, який складений інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ №001606, виданий 15.02.2013 року, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 15.02.2013 року за № 1495, даний обєкт має наступну експлікацію: літ. А-1, яка має загальну площу 35,0 кв.м. та складається з: 1 торгівельний павільйон, площею 30,0 кв.м.; 2 технічне приміщення, площею 5,0 кв.м. Згідно Технічного паспорту на торгівельний павільйон нежитлове приміщення №60/4, що розташоване у м.\~Дніпропетровську, Бабушкінський район, вул. Михайла Грушевського ([PERSON]), буд. 60/4, який складений інженером з інвентаризації нерухомого майна [PERSON], кваліфікаційний сертифікат Серії АЕ №001606, виданий 15.02.2013 року, зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 15.02.2013 року за № 1495, даний обєкт має наступну експлікацію: літ. А-1, яка має загальну площу 180,56 кв.м. та складається з: 1 торгівельний павільйон, площею 50,82 кв.м.; 2 торгівельний павільйон, площею 61,28 кв.м.; 3 - торгівельний павільйон, площею 38,55 кв.м.; 4 - торгівельний павільйон, площею 29,91 кв.м. З пояснень позивача у позовній заяві та матеріалів справи судом встановлено, що він користується вищевказаним обєктом нерухомості, намагається за власний кошт підтримувати його у належному стані, проводить поточні ремонтні роботи. Крім того, позивач неодноразово отримував в оренду земельні ділянки, на яких розташовані торгівельні павільйони, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Михайла Грушевського ([PERSON]), буд. 60/4, а також м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, пр. Гагаріна, буд. 112-р. Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлового торгівельного павільйону (літ. А-1) по пр. Гагаріна, 112-Р у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який складений експертом ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» [PERSON] (ліцензія АБ № 279729, дійсна до 11.10.2016), на підставі візуально-інструментального обстеження і результатів аналізу стану нежитлової будівлі торгівельного павільйону (літ. А-1), розташованого по пр. Гагаріна, 112-Р, встановлено, що несучі, огороджуючі конструкції і вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані. Згідно нормативної класифікації по несучим властивостям і експлуатаційним характеристикам конструкції і вироби відносяться до категорії К-1 і К-2. Приміщення (літ. А-1) знаходиться у нормальному стані і відповідає вимогам категорії К-1. Усі інженерні системи, як підведені до обєкту, функціонують нормально. У звязку з нормальним та задовільним станом конструкцій можлива експлуатація нежитлової будівлі торгівельного павільйону за функціональним призначенням. Відповідно до Технічного висновку про стан будівельних конструкцій нежитлового торгівельного павільйону (літ. А-1) по вул. Карла Лібкнехна, 60/4 у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який складений експертом ТОВ «РОБУС УКРАЇНА» [PERSON] (ліцензія АБ № 279729, дійсна до 11.10.2016), на підставі візуально-інструментального обстеження і результатів аналізу стану нежитлової будівлі торгівельного павільйону (літ. А-1), розташованого по вул. Карла Лібкнехна, 60/4, встановлено, що несучі, огороджуючі конструкції і вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані. Згідно нормативної класифікації по несучим властивостям і експлуатаційним характеристикам конструкції і вироби відносяться до категорії К-1 і К-2. Приміщення (літ. А-1) знаходиться у нормальному стані і відповідає вимогам категорії К-1. Усі інженерні системи, як підведені до обєкту, функціонують нормально. У звязку з нормальним та задовільним станом конструкцій можлива експлуатація нежитлової будівлі торгівельного павільйону за функціональним призначенням. Стаття 41 Конституції України зазначає, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Частиною 1 статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно вимог п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 визначено, що враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Оскільки у зазначених обєктів нерухомості торгівельних павільйонів, нежитлових приміщень, які розташовані у м. Дніпропетровськ за адресами: вул. [PERSON] ([PERSON]), буд. 60/4, та пр. Гагаріна, буд. 112-р, відсутній будь-який власник, суд приходить до висновку, що дане майно є безхазяйною річчю. Отже, оскільки позивач більше ніж 10 років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном, проте, відповідач не визнає його право та намагається позбавити позивача даних обєктів, суд вважає, що позовні вимоги про визнання права власності за набувальною давністю за ПП Фірмою «ПРОМАР» на обєкти нерухомості, які розташовані у м. Дніпропетровськ за адресами: вул. [PERSON] ([PERSON]), буд. 60/4, який має загальну площу 180,56 кв.м.; пр. Гагаріна, буд. 112-р, який має загальну площу 35,0\~кв.м., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З приводу позовних вимог про поновлення за набувальною давністю за позивачем порушеного права власності на обєкт нерухомості торгівельний павільйон, нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Дніпропетровську, Індустріальний район, вул. Батумська, буд. 11-а, що має загальну площу 253,0 кв.м., суд приходить до висновку про необґрунтованість даних позовних вимог. Згідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, оскільки позивачем не доведено обставини, що того, що підприємство більше ніж 10 років відкрито, безперервно володіє нерухомим майном та самочинно здійснило реконструкцію обєкта нерухомості торгівельного павільйону, нежитлового приміщення, яке розташоване у м. Дніпропетровську, Індустріальний район, вул. Батумська, буд. 11-а, має загальну площу 253,0 кв.м., а відповідачем його право не визнається або порушується, суд вважає позовні вимоги в частині поновлення за набувальною давністю порушеного права власності на цей обєкт нерухомості такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: partial