Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про визнання правочину дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. У березні 2009р. між [PERSON] та відповідачем була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818. Згідно досягнутої домовленості, вартість автомобілю сторони визначили в розмірі 30000,00грн. На момент придбання автомобіля у [PERSON] не було достатньо коштів для належного оформлення права власності на нього. Тому, 24.03.2009 року між сторонами був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля за обумовлену ціну. У цей же день [PERSON] був переданий автомобіль, ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а він розрахувався з відповідачем за придбаний автомобіль та передав йому грошові кошти у розмірі 30000,00 грн., про що відповідач склав розписку та видав на ім'я [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на керування та розпорядження автомобілем. В договорі було погоджено, що покупець зобов'язується передати продавцеві грошові кошти за автомобіль, а продавець зобов'язаний передати покупцеві придбаний автомобіль та вчинити ряд дій, спрямованих на нотаріальне посвідчення даного договору. Сторони погодили, що договір купівлі-продажу автомобіля підлягає нотаріальному посвідченню, зокрема: для нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу зазначеного у п. 1 автомобілю, Сторони визначились, прибути до приміщення приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], в день та час запропонований покупцем та погоджений з продавцем. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з пропозицією зустрітися у нотаріуса, однак, відповідач в запропонований час не з'являвся. В подальшому, на прохання оформити належним чином договір, відповідач жодним чином не реагував, посилаючись на брак часу. З часом, він взагалі почав відмовляється займатися цім питанням та заявив, щоб в подальшому [PERSON] не турбував його з цім питанням, що свідчить про його ухилення від нотаріального оформлення правочину. Всі намагання [PERSON] врегулювати це питання в позасудовому порядку виявилися марними. Впродовж понад шість років, [PERSON] відкрито, безперервно, володіє та користується вказаним автомобілем. Однак, внаслідок бездіяльності відповідача, не може належним чином оформити на себе автомобіль. Таким чином, на думку позивача, є всі підстави визнати за ним право власності на спірне майно. Також на автомобіль є обтяження, яке накладене відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізької області під час здійснення виконавчого провадження ВП №41500818, на підставі постанови ВДВС від 21.01.2015р. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, укладений 24.03.2009 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], право власності на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий; звільнити з-під арешту автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, об'єм двигуна 1300 тип ТЗ легковий седан, колір жовтий, накладений постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції від 21 січня 2015 року в виконавчому провадженні № 41500818. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був попереджений належним чином, письмових заяв від його імені до суду не надходило. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Власником транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818 у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначений [PERSON]./а.с.9/ 24 березня 2009 року [PERSON] надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу цього автомобіля третій особі/а.с.11/ Крім того, 24 березня 2009 року між сторонами був укладений простий письмовий договір купівлі-продажу спірного автомобіля /а.с.7/ та, на виконання якого, сторонами складено розписку про отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 30000 грн. /а.с.8/ Постановою державного виконавця від 21 січня 2015 року, у виконавчому провадженні за виконанням судового наказу 2н-649/2009 від 08.07.2009 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МетаБанк» грошових коштів, було накладено арешт на Транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, що зареєстрований [PERSON]Д./а.с.65/ Однак, було встановлено, що відповідно до заяви №10/4843 від 26 серпня 2015 року стягувач ПАТ «МетаБанк» не має матеріальних претензій до [PERSON], а також просить завершити виконавче провадження за п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, [PERSON] отримав грошові кошти, передав [PERSON] всі документи на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Y6DT1311060277818, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному обємі, представник відділу ДВС не надав заперечення щодо позовних вимог [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved