Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 12.10.2012р. зареєстрував із відповідачкою шлюб. Від спільного подружнього проживання народилася донька [PERSON], [INFO] Причиною розпаду їхньої сімї на його думку є те, що він із відповідачкою на протязі всього подружнього життя не могли знайти порозуміння у веденні домашнього господарства, утриманні та вихованні дитини, веденні сімейного бюджету. З цих причин між ними постійно виникали сварки. Такі відносини між ними призвели до неприязних стосунків, вони стали чужими один одному. Шлюбні відносини між ними припинились більш як півроку тому. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачкою не можливе, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідний, просив розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 12.10.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.10.12 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.6), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідачка позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved