Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промтепломаш», третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про стягнення заробітної плати з дня звільнення по день фактичного розрахунку. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначив, що він був прийнятий на посаду електрозварювальника 6 розряду 07.11.2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промтепломаш» та була йому запропонована була заробітна плата 5 000 грн. На підприємстві він працював на протязі восьми місяців до 11 травня 2011 року. За весь час роботи заробітна плата йому нараховувалась, але не виплачувалась. Так і не отримавши грошей в червні 2013 року він був змушений написати заяву про звільнення за власним бажанням. При звільненні він звернувся до бухгалтерії для розрахунку з ним, однак в бухгалтерії йому відповіли, що грошей немає. Після цього він неодноразово звертався до керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промтепломаш» з вимогою виплатити йому заробітну плату за весь час роботи, на що йому відповідали, що виплатять, коли з'являться гроші. Для захисту своїх прав він звернувся до суду та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відповідача було зобов'язано сплатити на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 152 грн. 33 коп. На виконання рішення суду позивачем було отримано виконавчий лист, який він подав до Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Сума в розмірі 5 152 грн. 33 коп. в ході виконавчого провадження була стягнута з відповідача на його користь 16 квітня 2014 року. Зазначає, оскільки розрахунок по заробітній платі з ним був здійснений лише 16.04.2014 року, вважає, що затримка з виплати заробітної плати становить 10 місяців. У відповідності до вимог ст. 117 КЗУпП, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за час невиплати заробітної плати у розмірі 12 000 грн. В судове засідання з'явився представник позивача, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи - Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання з'явився та повідомив, що дійсно в Індустріальному ВДВС ДМУ України в Дніпропетровській області знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Промтепломаш» на користь [PERSON] суми заробітної плати в розмірі 5 152 грн. 33 коп., яка була перерахована боржником 16 квітня 2014 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 202/28091/13-ц, виданого 14.02.2014 року про стягнення з ТОВ НВП «Промтепломаш» на користь [PERSON] суми в розмірі 5 152 грн. 33 коп. Боржником зазначена сума була перерахована в повному обсязі 16 квітня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 77 від 16.04.2014 року та відповідно постановою старшого державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.04.2014 року було закінчено виконавче провадження. Згідно з ч. 2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року № 202/28091/13-ц (провадження № 2/202/6327/2013) позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Промтепломаш» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 151 грн. 33 коп. Зазначеним рішенням встановлено, що згідно довідки про заробітку плату № 0710/1 від 07.10.2013 року позивачу була нарахована заробітна плата за час з 07.11.2012 року до 11.07.2013 року з компенсацією за невикористану відпустку в розмірі 5 152 грн. 33 коп. Однак, з відомостей про виплату грошей вбачається, що позивач заробітну плату не отримував, так як у відомостях відсутній його підпис про отримання коштів. Позивача було звільнено 11.06.2013 року, він отримав трудову книжку у день звільнення і розрахунок з ним не було проведено через те, що він відмовився отримати нараховані йому кошти, оскільки вважав, що сума нарахування повинна бути із розрахунку 5 000 грн. на місяць, але не менше ніж 4 200 грн. на місяць. Це підтверджується актами від 12.06.2013 року, 28.06.2013 року. 08.08.2013 року на адресу позивача відповідачем був направлений лист-повідомленням з проханням з'явитись на підприємство для отримання заробітної плати. Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, підставою для відповідальності власника (підприємства) відповідно до зазначеної статті, є наявність двох юридичних фактів - порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина власника. Враховуючи встановлені судом обставини у справі № 202/28091/13-ц (провадження № 2/202/6327/2013) суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки розрахунок з позивачем не був проведений не з вини підприємства, позивач [PERSON] відмовився отримувати належну йому заробітну плату.

Outcome: dismissed