overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 16.06.2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 194. Батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є: [PERSON] і [PERSON]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, причиною є протилежні погляди на сімейне життя. Зазначає, що намагання зберегти сім'ю виявилися марними, оскільки позивач з [PERSON] переконалися, що являються зовсім різними людьми, й тому в їх інтересах, і в інтересах спільних дітей подружжя вирішило розірвати шлюб. Крім того, вказує, що досягли угоди із відповідачем, що діти після розірвання шлюбу проживатимуть разом із матір'ю - [PERSON], а відповідач постійно братиме участь у вихованні дітей та надаватиме щомісячно матеріальну допомогу для забезпечення умов їх життя до досягнення ними повноліття. Тому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстрований 16 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 194. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 16.12.1995 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ірпінь, актовий запис №328. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що починаючи з 2005 року з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Спору про спільно нажите майно між сторонами немає. Тому просить, розірвати шлюб, між позивачем та [PERSON], який зареєстрований 16.12.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Ірпінь, актовий запис №328. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 21.04.2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 116. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння, які призвели до втрати шлюбних стосунків та душевної близькості, що спонукало позивача піти із сім'ї. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між подружжям припинено з 06 жовтня 2015 року. Зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. Тому просить, розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований 21.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 116. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 24.07.1993 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Виконавчим комітетом Роздоленської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис №9. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, оскільки у сторін виникло байдуже ставлення одне до одного. Вказує, що проживають в одній квартирі проте в різних кімнатах, а з жовтня 2010 року виїхав від відповідачки та проживає окремо зі своєю співмешканкою від якою має сина - [PERSON], [INFO]. З того часу шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться, сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими. Між ним та відповідачкою склалися неприязні відносини, втратили одне до одного почуття поваги та любові. Відповідачка також, проживає з іншим чоловіком. Вказує, що майнового спору між сторонами немає. Спільна дочка проживає окремо від них та має власну сім'ю. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка категорично відмовляється. Тому просить, розірвати шлюб, між позивачем та [PERSON], який зареєстрований 24 липня 1993 року виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 9. Після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідачці на - «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 24.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ Київської області, актовий запис №396. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що починаючи з грудня 2011 року не підтримують шлюбні відносини, у звязку з тим що відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами. Спору про місце проживання дитини відсутній. Тому просить, розірвати шлюб, між позивачем та [PERSON], який зареєстрований 24.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського МУЮ Київської області, актовий запис №396. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 27.11.2007 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №4365. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Аргументує позов тим, що спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, у звязку із різними поглядами на сімейне життя та виховання дитини, що суперечить уявленням позивача про сім'ю. Також, на цьому підґрунті між сторонами втрачено взаємопорозуміння, почуття любові. На день подачі позовної заяви спільне господарство ними разом не ведеться. Крім того, вказує, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить його законним інтересам та інтересам їхньої доньки, які мають істотне значення. Зауважує, що спорів про поділ майна, що є їх спільною власністю, та про виховання дитини і її утримання немає. Тому просить, розірвати шлюб, між позивачем та [PERSON] та не застосовувати строк на примирення. Судові витрати покласти на позивача. Позивач в судове засідання не зявився, його представник подав до суду заявув якому просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 28.07.2013 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 265, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане 28.07.2013 року. Спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, причиною чого стало відсудність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Позивачка вказує на те, що з вересня 2015 року спільне господарство не ведеться та припинені фактичні шлюбні відносини. Втрачені як фізичні, так і духовні зв'язки між сторонами. Крім того, позивачка із відповідачем разом не проживають. Спільних дітей та суперечок про розподіл спільного майна не мають. Тому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем без надання терміну на примирення. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу змінити прізвище на - «[PERSON]» та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 30.12.2000р. зареєструвала із відповідачем шлюб і проживала із ним разом до квітня 2014р. Від спільного подружнього проживання народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 30.12.2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 30.12.2000 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.5). Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що [INFO] р. помер її чоловік та батько її дітей [PERSON], а [INFO]. померла [PERSON], яка є матір'ю її чоловіка. Після їх смерті відкрилася спадщина на частини квартири [ADDRESS], належні спадкодавцям згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.05.95 № 1033/214, виданого на підставі розпорядження Виконавчого комітету Ірпінської міської ради народних депутатів від 03.05.95 № 43. Право власності на квартиру 15.06.1995 р. було зареєстровано Ірпінським БТІ в реєстровій книзі за №516. Вказує, що вона та її діти не мають можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки спадкова квартира не була розділена між співвласниками. Враховуючи, що квартира належить двом співвласникам, частка кожного із співвласників квартири повинна бути рівною і становити по 1/2 частині квартири. Просить суд визначити частки в праві власності на квартиру [ADDRESS], визнавши, що частки [PERSON] і [PERSON] у спільній сумісній власності на вказану квартиру є рівними і становлять по 1/2 частин квартири. В судове засідання позивач не з'явилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу за відсутності представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням слухати справу за відсутності представника. Суд, оглянувши матеріали справи, ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнає, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що батьками [PERSON], [INFO] є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Після розірвання шлюбу із відповідачем, спільний син проживає разом із позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Тому просить, зобов'язати [PERSON] сплачувати на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову до суду. Позивачка в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позові. В судовому засіданні повідомила, що не заперечує щодо стягнення із відповідача аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача - заперечував, однак у письмових та усних поясненнях повідомив, що відповідач не заперечує сплачувати 1/4 частини всіх видів своїх доходів. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки від 21.07.2016 р. № 22 ПАТ «Домобудівний комбінат №4» встановлено, що [PERSON] займає посаду столяр будівельний та має дохід за період з 01.01.2016р по 30.06.2016 р. складає суму в розмірі - 41 794 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам, оскільки відповідач офіційно працевлаштований й отримує регулярний дохід, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що з серпня 2004р. по березень 2010р. перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати із позивачкою. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2011 року було задоволено позов позивачки та стягнуто на користь неї аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач не надавав позивачці жодної матеріальної допомоги на утримання сина. Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість по аліментам станом на 01.03.2015р. на суму 27170,83 грн. Позивач зазначає, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість понад 27170,83 грн., тому звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у сумі 152992,40 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява від неї, з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі від якого мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] У позові позивачка зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дітей, а тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у позові. В судовому засіданні усно уточнила позовні вимоги, а саме просила стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 25% всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судове засідання зявився, щодо стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів своїх доходів не заперечував. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 10.11.2011 р. та її батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ОК №196858. [PERSON] народився [INFO], та його батьками є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-ОК №162651. Також судом встановлено, що на утриманні відповідача перебувають [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], й дані обставини підтверджуються свідоцтвами про народження: Серія І-БК №105428 та Серія І-БК №026739, а також листом Ірпінського ВДВС ГТУЮ у Київській області за №11057 від 14.09.2016 р. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позов задоволено, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved