Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-05 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] яка померла [INFO] у м. Суходольськ Луганської області, у два місяці після набрання рішенням суду законної сили. Свою заяву обґрунтовує тим, що він є сином [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Суходільськ Луганської області, про що 03.11.2020 року Міловським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було видано свідоцтво про смерть [NUMBER] . Після смерті матері відкрилась спадщина на все належне їй майно. Він є спадкоємцем першої черги за законом. Маючи намір прийняти спадщину він звернувся з заявою до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольського Р.В.. Однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв`язку з пропуском встановленого законодавством строку на прийняття спадщини, та рекомендовано для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини звернутися до суду. Пропущений строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин. У зв`язку з тим, що він проживає у м. Суходільськ Луганської області з 1991 року. На даний момент ця територія має статус тимчасово окупованої де проводяться операції об`єднаних сил внаслідок чого йому довелось докладати багато зусиль, щоб виїхати на підконтрольну Україні територію для звернення до суду із заявою про встановлення факту смерті матері з подальшим отримання відповідного свідоцтва про смерть, що є обов`язковою умовою для спадкування.З вказаних підстав він не зміг своєчасно звернутись до нотаріуса з відповідною заявою як передбачено діючим законодавством України Від спадкування за законом він не відмовляється та бажає його прийняти. У зв`язку з цим вважає, що пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник Міловської районної ради Міловського району Луганської області до судового засідання не з`явився, повідомив про можливість розгляду справ без їх участі. Відзиву з запереченнями надано не було. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд вважає у задоволенні позовних вимог позивача відмовити виходячи з наступного. Згідно із ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст.\~95\~ЦПК України - письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту позивача серії ЕМ 482778 від 15.12.1999 року позивач [PERSON] є громадянином України та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 7-8) Доказом родинних зв`язків між спадкодавцем та позивачем, як між матір`ю та сином позивач надає копію свідоцтва про народження серії [NUMBER] радянського зразку, у якому російською мовою матір`ю « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». (а.с.10) Відповідно до копії свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого 03.11. 2020 року Міловським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 102, встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у м. Суходільськ Луганської області. (а.с. 6) З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.11.2020 року приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Луганської області Подольського Р.В. слід, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що залишилась після смерті [PERSON] у зв`язку з пропущеним строком для прийняття спадщини та за розбіжності у написанні прізвищ померлої та спадкоємця.(а.с. 5) Дослідивши письмові докази судом встановлено, що у написанні прізвища позивача [PERSON] та спадкодавця [PERSON] є розбіжність, що унеможливлює підтвердження наявності родинних стосунків між померлою та позивачем (спадкоємцем). Згідно з частиною третьою статті 1272\~ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272\~ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, та виходить з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Змістом ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже позивач [PERSON] звертаючись до суду з позовною заявою не надав доказів які б підтверджували рідство з померлою [PERSON] та вказували на черговість у набутті спадкових прав або заповіту у якому померла [PERSON] при житті розпорядилась своїм майном вказавши, що заповідає його [PERSON] . З таких підстав визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] втрачає свою актуальність. На підставі викладеного

Outcome: dismissed