Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

До суду звернувся керівник Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави з позовом до фізичної особи [PERSON], та Дружківської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27.08.2015 року, зобов'язання повернути земельну ділянку площею 40 га, вартістю 1 230 470,00 грн. на користь Дружківської міської ради. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами опрацювання інформації встановлено порушення вимог земельного законодавства при наданні земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства. У зв'язку з наведеним позивач просив визнати недійсним та скасувати рішення Дружківської міської ради від 29.07.2015 року № 6/58-26, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 27.08.2015 року, зобов'язати [PERSON] повернути на користь Дружківської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером [NUMBER] стягнути судовий збір. В судове засідання з'явився представник прокуратури, позовні вимоги підтримав на підставах зазначених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. В судове засідання з'явився відповідач 1 [PERSON], його представник. Позов не визнали у повному обсязі, вважали його безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, просили суд в повному обсязі відмовити в позові. Свої заперечення обґрунтовували наступним, не зрозуміло чому прокурор звертається до суду за захистом інтересів держави, в чому полягають такі порушення не вбачається. Прокурором не доведено в чому полягає порушення інтересів держави, оскільки земельна ділянка належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Дружківка остання не уповноважувала прокурора бути представником її інтересів. Рішення Дружківської міської ради від 29.05.2015 року № 6/58-26 є правомірним, прийнято з урахуванням усіх вимог чинного законодавства, а саме п.а ч. 3 ст. 22, аб.16 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України. Також зазначають, що на їх думку договір було укладено з додержанням вимог чинного законодавства, відповідач виконує усі взяті на себе зобов'язання за договором оренди, а саме сплачує податки та орендну плату до місцевого бюджету. Окрім цього, представник відповідача 1 посилався на рішення ЄСПЛ «Стретч проти Об'єднаного Королівства», зазначаючи, що неправильне рішення про надання в оренду земельної ділянки, на думку прокурора, з боку Дружківської міської ради не може бути підставою для позбавлення [PERSON] права користування земельною ділянкою. В судове засідання з'явився представник відповідача 2 Дружківської міської ради Донецької області. Позов не визнав, у повному обсязі заперечує проти позову. Свої заперечення обґрунтовує наступним, позивач не конкретизував в чому полягає порушення інтересів держави та не обґрунтував необхідність їх захисту, жодні інтереси держави не порушені. Спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності територіальної громади м. Дружківка, представником якої є Дружківська міська рада. За ст. 326 та 327 ЦК України право державної та комунальної власності є різними видами права власності, заснованими на різних видах майна. Відповідно до п. в ст. 5 Земельного кодексу України, земельне законодавство базується в тому числі на принципі невтручання держави в здійсненні громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом. А тому ототожнення позивачем в позовній заяві інтересів держави та територіальної громади, як одного цілого є помилковим. Ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не містить повноважень прокурора щодо представництва інтересів територіальних громад. Рішення міської ради про надання в оренду земельної ділянки [PERSON] цілком відповідає чинному законодавству, прийняте на підставі ст.ст. 12, 22, 31, 93, 122-124, 134 Земельного кодексу України. Додатково зазначив, що прокурор, на думку представника відповідача2, не мав повноважень взагалі звертатися до суду з позовом в інтересах держави. Вказує, що прокурор неправильно зробив висновок, що повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, не закріплені за жодним органом виконавчої влади, і відповідно прокурор помилково скористався ч. 2 ст. 45 ЦПК України, яка надає йому статус позивача по справі. Оскільки, відповідно до п.1 та п. 25-1 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою КМУ від 14.01.2015 р. № 15, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та наділений повноваженнями, визначеними ст. 15-2 Земельного кодексу України. Окрім іншого, було зазначено, що спірна земельна ділянка не була інвестиційно привабливою, адже за весь період з моменту закінчення договору оренди з попереднім орендарем, а саме з лютого 2014 року до серпня 2015 року, з приводу отримання земельної ділянки жодна особа до Дружківської міської ради не зверталася та оренда плата не сплачувалася. Орендарем [PERSON] належним чином виконуються всі умови договору оренди земельної ділянки, в тому числі і щодо сплати орендної плати. Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази по справі, надавши їм оцінку за своїх внутрішнім переконанням,

Outcome: dismissed