Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.02.2014 р. він придбав на сайті Tickets.ua, що належить однойменній агенції, електронний авіаквиток на рейс Київ-Нью-Йорк-Київ, що здійснюється компанією Transaero Airlines (номер договору 72323834, номер броні 2XVCQK, номер квитка 670-4633627401). Плата за квиток склала 6 004 грн. За курсом Національного банку України станом на 21.02.2014 р. це склало 679 доларів США. У придбаному ним квитку було зазначено, що 26 вересня 7.15 - переліт Київ-Москва, 26 вересня 10.50 - переліт Москва-Нью-Йорк. Тобто, час пересадки складає 1 годину 25 хвилин. Зворотній рейс Нью-Йорк-Москва-Київ - 6 жовтня 2014 року. Втім, 14.04.2014 р. він отримав електронного листа від Відповідача, про те, що його рейс Київ-Москва-Нью-Йорк, запланований на 26 вересня, скасовано, а тому відповідачем було запропоновано йому заміну: рейс з вильотом з Києва до Москви 28 вересня о 22.00 і вильотом з Москви - 29 вересня о 10.50. Тобто пересадка в аеропорту Внуково складає уже 10 годин 25 хвилин, причому у нічний час, що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшувало загальну тривалість його подорожі аж на два дні. Тому такий варіант він відкинув, як неприйнятний і такий, що значно погіршує попередні умови договору для нього. Після кількох днів переписки відповідач запропонував 25 вересня о 19.50 вилетіти до Москви, а наступного дня 26 березня о 10.50 - до Нью-Йорка. Враховуючи, що виходу у нього немає, він пішов на компроміс і прийняв цей варіант, забронювавши номер в готелі аеропорту Внуково за свій рахунок, але 25 квітня відповідач прислав листа, що його підтвердження нового перельоту скасовано і запропоновано інший маршрут: 25 вересня ввечері вилетіти в аеропорт Домодєдово (Москва), а наступного дня до Нью-Йорка летіти з Шереметьєво. Оскільки цей варіант передбачав не тільки пошук нового готелю (до цього всі пересадки були у Внуково), а й два трансфери до різних аеропортів, він відхилив цей варіант, як зовсім неприйнятний. До того ж, авіаперевізник на його запит про ці рейси до різних аеропортів повідомив, що їх не існує і це помилка агенції. Зазначає, що 27 квітня він вирішив, що відповідач не збирається надавати йому належну і якісну послугу і надіслав заяву на повернення коштів за квиток, на що відповідач прислав йому листа, що готовий повернути 6004 гривні. Він же поставив вимогу відповідачу повернути йому суму в 680 доларів за курсом Нацбанку України, що станом на 30 квітня становить 7 750 грн., але відповідач відмовився повертати таку суму. Вказує, що на сайті відповідача на сьогодні найдешевший квиток за рейсом Київ-Нью-Йорк-Київ коштує 8 450 грн., тобто він вже не зможе купити новий квиток за повернені йому кошти, Також через неналежне надання послуги і невпевненості у тому, що вилетить в потрібні дати, він втратив можливість забронювати готелі в США за прийнятними цінами. З кожним днем вибір готелів стає меншим, а ціни - вищими. Вважає, що відповідач порушив п. 1 ст. 104 Повітряного Кодексу України, ч. 7 ст. 8, п. 3 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд розірвати договір купівлі-продажу №72323834, укладений з Відповідачем 21.02.2014 р., Стягнути з відповідача на його користь 13 750 грн., а саме 7 750 грн. - вартість ненаданої послуги (авіаперевезення) та 6 000 грн. - компенсація моральної шкоди, витрат часу на судовий процес та фінансових втрат у плануванні подорожі. В судовому засіданні позивач у зв'язку із частковим поверненням сплачених ним за квиток коштів зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь 6 202,53грн., з яких 4 128,00 грн. - зазнані ним збитки у вигляді різниці між вартістю придбаного ним квитка та квитка на такий же рейс на даний час, та 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю належним чином підготуватись до судового засідання, а також з неможливістю забезпечити явку представника. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду направив пояснення, в яких вважав, що кошти, сплачені позивачем за квиток, підлягають поверненню в повному розмірі, а в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити. Суд визнає неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин, оскільки згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Враховуючи, що відповідач отримав судову повістку не пізніше ніж за три дні до судового засідання, у нього було достатньо часу для явки в судове засідання та підготовки до розгляду справи. Тому суд вирішив розглянути справу заочно, за відсутності представників відповідач та третьої особи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, заслухавши доводи позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 21.02.2014 р. позивач за 6 004,00 грн. придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетсюей» електронний авіаквиток (а.с. 5-6) на рейс Київ - Нью-Йорк - Київ, що здійснюється компанією Transaero Airlines (номер броні 2XVCQK, номер квитка 670-4633627401). У придбаному ним квитку було зазначено, що переліт відбудеться 26.09.2014 р. о 07 год 15 хв з аеропорту Київ (Жуляни) до аеропорту Москва (Внуково), а 26.09.2014 р. о 10 год 50 хв з аеропорту Москва (Внуково) до аеропорту Нью-Йорк (Джон Кенеді). Тобто, час очікування пересадки складає 1 год 25 хв. Зворотній рейс Нью-Йорк - Москва - Київ - 06.10.2014 р. Однак, 14.04.2014 р. відповідач електронним листом (а.с. 10) повідомив позивача про те, що відбулися зміни в бронюванні у зв'язку із анулюванням авіакомпанією рейсу, зазначеному в авіаквитку, та запропоновано заміну: рейс з вильотом з Києва до Москви 28.09.2014 р. о 22 год 00 хв і вильотом з Москви 29.09.2014 р. о 10 год 50 хв. Такий варіант було позивачем відкинуто, як неприйнятний і такий, що значно погіршує попередні умови договору для нього, оскільки пересадка в аеропорту Внуково складає уже 10 год 25 хв, причому у нічний час, що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшувало загальну тривалість його подорожі аж на два дні. Після цього 25.04.2014 р. відповідач запропонував позивачу 25.09.2014 р. о 19 год 50 хв вилетіти до Москви, а наступного дня 26.09.2014 р. о 10 г од 50 хв - до Нью-Йорка (а.с. 12), однак і така заявка була відхилена з причин повторних змін (а.с. 11). Судом також встановлено, що 27.04.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти за квиток, на що відповідач прислав йому лист (а.с. 16), в якому повідомив, що грошова сума 6 004,00 грн. буде повернута після підтвердження суми до повернення та сплати сервісного збору. На день розгляду справи позивачу повернено 5 929,47 грн., що визнав в судовому засіданні позивач. Отже, із сплачених позивачем коштів йому не повернено 74,53 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Пасажир має право, в тому числі, відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами) (п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Частиною 6 цієї статті визначено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Суд відмовляє у задоволенні позову щодо розірвання договору, укладений сторонами 21.02.2014р., оскільки такий договір перевезення позивача було розірвано відповідачем шляхом скасування придбаного позивачем 21.02.2014 р. квитка. Таким чином, суд дійшов висновку, що у зв'язку із розірванням договору перевезення позивача по вині відповідача, останній повинен повернути всю суму сплачених позивачем за квиток кошти та відшкодувати завдані йому збитки, які, виходячи із вартості подібного квитка станом на 06.10.2014 р. в 10 132,00 грн. (а.с. 35), становлять різницю між вартістю квитка на день придбання квитка 21.02.2014 р. і затратами, які на даний час повинен здійснити позивач для придбання нового квитка, а саме: 4 128,00 грн. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У зв'язку із порушенням прав позивача, як споживача, суд стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди в 2 000,00 грн. є дещо завищеним, тому стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог та звільненням позивача від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved