Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Казанківська селищна рада Казанківського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ІV-МК № 008304, виданого на підставі рішення 8 сесії XXIII скликання Троїцько-Сафонівської сільської ради народних депутатів Казанківського району Миколаївської області від 01.07.1999 року № 34/2, заявнику було надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого підсобного господарства. У виданому Державному акті було допущено помилку в частині написання вірного прізвища заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Заявник звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області з заявою про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 1,0 га. За результатами розгляду наданих документів, Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області їй було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації, у зв`язку з тим, що Державний акт на право постійного користування землею серії ІV-МК № 008305 виданий на ім`я [PERSON] , а заява подана [PERSON] . Враховуючи те, що заявник не може іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу, а цей факт має для неї юридичне значення як такий, що породжує її право на володіння землею, заявник змушена була звернутися до суду. В судове засідання заявник не прибула. Згідно поданої заяви заявник просила розглянути справу за її відсутності, заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Заінтересована особа була повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Про причини неприбуття свого представника суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що на підставі рішення 8 сесії XXIII скликання Троїцько-Сафонівської сільської ради народних депутатів Казанківського району Миколаївської області від 01.07.1999 року № 34/2, заявнику було надано в постійне користування земельну ділянку площею 1,0 га для ведення особистого підсобного господарства та видано Державний акт на право постійного користування землею серії ІV-МК № 008304. Під час підготовки Державного акту до видачі в графі прізвище, ім`я та по батькові власника вказана: « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Факт належності заявнику Державного акту на право постійного користування землею серії ІV-МК № 008304 підтверджується дослідженою судом копією паспорту громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] , копією довідки про присвоєння ідентифікаційного коду [PERSON] від 02.02.1999 року, архівною копією рішення 8 сесії XXIII скликання Троїцько-Сафонівської сільської ради народних депутатів Казанківського району Миколаївської області від 01.07.1999 року № 34/2, листом Відділу у Казанківському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.10.2019 року №133/143-19, витягом з книги реєстрації державних актів на право постійного користування землею. Частиною 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Згідно вимоги п.6.ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі наданих та досліджених судом доказів, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] Державного акта на право постійного користування землею, серії ІV-МК № 008304, в якому вказано помилково вказано прізвище заявника « [PERSON] ». На підставі викладеного,

Outcome: approved