Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] звернулася до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про усунення перешкод в користуванні власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона є власницею будинку [ADDRESS]. У грудні 2013 року вона захотіла подарувати цій будинок своїй доньці, але при зверненні до нотаріуса, виявилося, що реєстратором 04.10.2005 року, відповідно до повідомлення б/н від 19.06.1970 року Костянтинівського міськхарчопрому накладено арешт на згаданий будинок. Вважає накладення арешту незаконним. Власником будинку [ADDRESS] раніше був її тесть, [PERSON]. Цей будинок він побудував самостійно. 30 березня 1991 року він подарував цей будинок її чоловікові, а своєму сину - [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. 24.01.2002 року її чоловік [PERSON] подарував цей будинок їй. [INFO] [PERSON] помер. Тобто з 24.01.2002 року вона є єдиною законною власницею будинку [ADDRESS]. Вона намагалася зняти арешт через Костянтинівський міськхарчопром, але з'ясувала, що це підприємство було реорганізоване у ВАТ «Талісман», а згодом ліквідовано. Просила усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом скасування заборони. Представник відповідача - Реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи - КП «БТІ м. Костянтинівка», в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлені та документально підтверджені наступні факти: · на підставі договору дарування від 30.03.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Щербініною Н. під р/№ 2-1109, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]; · на підставі договору дарування від 24.01.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК Волобуєвою Т.В. під р/№ 1-168, [PERSON] подарував [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS]; · 04.10.2005 року реєстратором Костянтинівської ДНК відповідно до повідомлення б/н від 19.06.1970 року Міськхарчопрому м. Костянтинівки накладено заборону на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS], власником якого зазначено [PERSON]; · «Костянтинівське відкрите акціонерне товариство «Талісман» як юридична особа є правонаступником Державного торгівельно-виробничого підприємства «Фея». З 1960 року було створено міськхарчоторг. У 1984 році Костянтинівський міськхарчоторг об'єднується з Костянтинівським міськпромтрогом, створюючи Костянтинівське управління торгівлі. З 1992 року управління торові в зв'язку з комерціалізацією державної торгівлі перейменоване у Державне торгівельно-виробниче підприємство «Фея». На підставі розпорядження міського голови від 26.06.1996 року №353-р Державне торгівельно-виробниче підприємство реорганізоване у відкрите акціонерне товариство «Талісман», - такі відомості викладені у довідці архівного відділу виконкому Костянтинівської міської ради №35/66 від 17.03.2014 року; · ВАТ «Талісман» (код ЄДРПОУ 01558781) ліквідоване за ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.03.2012 року по справі №27/113б. Відомості про припинення юридичної особи внесені до єдиного державного реєстру 03.04.2012 року. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до запису про її припинення. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином встановлено, що оскільки ВАТ «Талісман», як правонаступник обтяжувача (кредитора) - Костянтинівський міськхарчопром ліквідовано без визначення правонаступника, припинено зобов'язання [PERSON] перед ВАТ «Талісман» з приводу виконання яких накладено заборону на будинок [ADDRESS], тому вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні власністю підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved