Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який після скасування заочного рішення, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач мотивує тим, що 10.10.2013 р. о 14 год 00 хв. по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER], не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення двох автомобілів, автомобіль «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 22.11.2013 р. Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову стосовно водія [PERSON], відповідно до якої провадження по справі було закрите, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення. Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 12.11.13 № 109-11/13, настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із діями водія автомобіля «Skoda Oktavia», д.н.з. [NUMBER], а згідно висновку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.03.14 № 06/0214 розмір матеріального збитку нанесеному автомобілю позивача становить 68 944, 62 грн., а з урахуванням інфляції - 75 888,43 грн. Вказує, що цивільно-правова відповідальність ДП «Хольмер-Україна» була застрахована відповідачем АТ «Просто-страхування» за полісом АВ № 8098749, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить - 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50 000грн. Зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та зазнав моральної шкоди, яку визначає в 5 000,00 грн. Однак, до цього часу відповідачі не виплатили йому страхового відшкодування, тому просить суд стягнути з відповідача АТ «Просто-страхування» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн.; стягнути із відповідача ДП «Хольмер-Україна» матеріальну шкоду у розмірі 25 888,43 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 500,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача АТ «Просто-страхування» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що водій [PERSON] не винна у вчиненні ДТП, а ДТП сталась з вини водія [PERSON] Наполягав, що позивач не звернувся до страхової компанії для виплати відшкодування у встановлений законом строк і не запросив представника страхової компанії для огляду пошкодженого транспортного засобу позивача. Сам же висновок автотоварознавчого дослідження складено неналежною особою, а розмір збитку визначено неправильно. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Решта учасників розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.10.2013 р. о 14 год 00 хв по вул. 3-го Інтернаціоналу в м. Ірпені Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER], не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, через що допустила зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] марки «Ssang Yong» д.н.з. [NUMBER], який викинуло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Зазначені обставини підтверджуються схемою наслідків ДТП (а.с. 112-113) і висновком експертного дослідження обставин та механізму ДТП від 12.11.13 № 109-11/13 (а.с. 9-20). При цьому, суд враховує, що Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22.11.2013 р. (а.с. 7) [PERSON] визнано невинним у вчиненні ДТП, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.03.14 №06/0214 (а.с. 21-43) розмір матеріального збитку нанесеному автомобілю позивача становить 68 944,62 грн. Судом також встановлено, що власником автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] є ДП «Хольмер-Україна», яке застрахувало свою цивільно-правову відповідальність в АТ «Просто-страхування, про що свідчить Поліс від 28.11.12 № АВ/8098749 (а.с. 124), згідно якого ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю становить - 100 000 грн., а за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. Крім того, встановлено, що третя особа [PERSON] керувала автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. [NUMBER] як заступник директора ДП «Хольмер-Україна», що підтверджується Повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку від 12.10.2013 р. (а.с. 119-120). Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого. Враховуючи встановлені судом обставини та наведене нормативне обґрунтування і те, що винною у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є працівник ДП «Хольмер-Україна» [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем АТ «Просто-страхування», суд вважає за необхідне у відшкодування завданої позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, стягнути на користь позивача з відповідача АТ «Просто-страхування» грошову суму у розмірі 50 000,00 грн., а з відповідача ДП «Хольмер-Україна» - решту суму збитків в розмірі 18 944,62 грн. Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки суду не надано доказів того, що позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна або те, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження і внаслідок цього зазнав фізичного болю та страждання. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача АТ «Просто-страхування» про те, що винним у вчиненні ДТП є [PERSON], оскільки його невинність встановлена Постановою судді Ірпінського міського суду від 22.11.2013 р. і відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню в суді. З цих же підстав суд не бере до уваги Висновок автотехнічного дослідження від 12.06.14 №15/06/14 (а.с. 2102-105), яким винним у ДТП визнається [PERSON] Є безпідставними також посилання на те, що Звіт автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 07.03.2014 р. виготовлено неправомочною особою, оскільки кваліфікація спеціаліста на проведення такого дослідження підтверджується документами самого звіту. Посилання на те, що спеціалістом невірно вирахувано суму збитку не підтверджується жодними доказами по справі, а вказівка представника відповідача на те, що автомобіль вважається знищеним не відповідає дійсності, оскільки вартість відновлювального ремонту не перебільшує ринкову вартість автомобіля. Є також безпідставними посилання на те, що при визначенні вартості ремонту не виключено суму ПДВ, оскільки із звіту не вбачається, що такий податок включено в розрахунок. Посилання представника страхової компанії на те, що позивач несвоєчасно звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування спростовується заявою позивача від 14.05.2014 р. (а.с. 117), яка була подана після визначення винної особи у завданні шкоди та розміру збитків. У зв'язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved