Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою [PERSON] до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В подальшому, позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань (а.с.215-220 т.1) Свої позовні вимоги, позивач обгрунтував наступним. Він, [PERSON] , працював на посаді головного інженера в КП «Міське капітальне будівництво». 03 квітня 2019 року він знаходився на своєму робочому місці в кабінеті головного інженера за адресою: [ADDRESS] . Того ж дня, вранці 03 квітня 2019 року він написав заяву про надання йому невикористаної відпустки за період роботи 2017-2019 рік, у кількості 48 днів, з 04 квітня 2019 року і зайшов до канцелярії та намагався там зареєструвати вказану заяву, але йому там було відмовлено у зв`язку з тим, що це питання не було узгоджено з директором. Його було повідомлено, що у разі узгодження цього питання з директором, йому буде надана відповідна відпустка. Після цього, приблизно о 10:00 годині на його мобільний телефон зателефонував їх кадровик, [PERSON] , який йому повідомив, що його до свого кабінету викликає директор [PERSON] . Коли він зайшов до кабінету [PERSON] , то тоді в кабінеті директора вже був головний інженер КП «Міське капітальне будівництво» [PERSON], інспектор з кадрів [PERSON] та [PERSON] . Тоді директор [PERSON] повідомив йому, що його звільнено, мотивуючи тим, що у них виникли розбіжності у зв`язку з професійною діяльністю і дав йому підписати заяву про звільнення, яку він написав ще у травні 2017 року коли його приймали на роботу. Він тоді відмовився підписувати вказану заяву та вийшов з кабінету. Під час обіду ним у той же день, було поштою направлено заяву про надання йому невикористаної відпустки за період роботи 2017-2019 рік у кількості 48 днів з 04 квітня 2019 року. Позивач також вказав, що не дивлячись на всі вказані ним обставини, 03 квітня 2019 року було видано наказ про його звільнення за № 27, підстава звільнення - його особиста заява. На думку позивача, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки він ніякої заяви не писав і вважає, що його було звільнено незаконно з займаної посади, а тому він звернувся з зазначеним позовом до суду (а.с.1 - 4 т.1). Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову. Також, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому було вказано наступне. [PERSON] працював на посаді головного інженера КП «Міське капітальне будівництво» з 14.08.2018 р. по 01.03.2019 року, а на посаді начальника виробничо-технічного відділу - з 01.03.2019 р. по день його звільнення. 19.02.2019 р. р. [PERSON] звернувся із заявою на ім`я директора КП «Міське капітальне будівництво» про переведення його з посади головного інженера на посаду начальника виробничо-технічного відділу КП «Міське капітальне будівництво». Наказом № 14, від 25.02.2019 р. [PERSON] був переведений з посади головного інженера на посаду начальника виробничо-технічного відділу з 01.03.2019 р., а начальник виробничо-технічного відділу [PERSON] був переведений на посаду головного інженера. З зазначеним наказом [PERSON] був ознайомлений під розписку, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу. 03.04.2019 р. [PERSON] звернувся з заявою про звільнення його за п. 1 ст. 36 КЗпП України, на що адміністрація КП «Міське капітальне будівництво» погодилася і видала у той день два накази: -№11, від 03.04.2019 р. про передачу майна та технічної документації, які знаходилися в підзвіті у [PERSON] , в якому [PERSON] будо наказано передати підзвітне майно та технічну документацію по акту прийому передачі головному інженеру [PERSON] , акт надати на затвердження директору КП «Міське капітальне будівництво» о 17 год. 00 хв. 03.04.2019 р. [PERSON] з цим наказом був ознайомлений, копію отримав, про що свідчить його підпис на зворотному боці цього наказу; -№ 27, від 03.04.2019 р. про звільнення [PERSON] з посади начальника виробничо-технічного відділу за п. 1 ст. 36 КЗпП України 03.04.2019 р. з проведенням належного остаточного розрахунку та виплатою компенсації за невикористану щорічну відпустку. [PERSON] з цим наказом був ознайомлений, копію його отримав, про що свідчить його підпис на зворотному боці наказу. [PERSON] на підставі наказу № 11, від 03.04.2019 р. за актом прийому-передачі 03.04.2019 р. передав майно та технічну документацію головному інженеру [PERSON] про що свідчить його підпис на акті прийому-передачі. Після передачі майна та технічної документації [PERSON] підписав обхідний лист працівника, який звільняється у відповідальних службових осіб та під підпис отримав трудову книжку, про що свідчить його підпис в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них. Таким чином, на думку відповідача, між адміністрацією КП «Міське капітальне будівництво» та [PERSON] , в зв`язку із проханням останнього звільнити його за угодою сторін, 03.04.2019 р., було досягнуто домовленості про припинення трудової договору за взаємною згодою. Будь-яких заперечень, зауважень, а також заяв про анулювання домовленості про припинення трудового договору, [PERSON] не заявляв ні усно, ні письмово. На думку відповідача, волевиявлення [PERSON] на припинення трудового договору за угодою сторін, окрім заяви на припинення трудового договору за п. 1 ст. 36 КЗпП, також підтверджується тими фактами, що [PERSON] передав за актом прийому-передачі усе підзвітне йому майно і технічну документацію та отримав під підпис трудову книжку. Наступного дня, 04.04.2019 року на роботі [PERSON] вже не появися, про що свідчить відсутність його особистого підпису в журналі обліку прибуття на роботу працівників КП «Міське капітальне будівництво». Про заяву [PERSON] про надання йому невикористаної відпустки з виплатою матеріальної допомоги [PERSON] 03.04.2019 р. ні до кого з адміністрації КП «Міське капітальне будівництво» не звертався, про таку заяву адміністрація КП дізналася згодом, оскільки поштовим зв`язком вже після звільнення позивача, надійшла його заява. На заяву [PERSON] , 12.04.2019 р. було надано відповідь, що вона задоволенню не підлягає в зв`язку із припиненням трудових відносин з 03.04.2019 р. Що стосується відсутності запису в трудовій книжці [PERSON] про переведення його з посади головного інженера на посаду начальника виробничо-технічного відділу з 01.03.2019 р., то невнесення такого запису в трудову книжку є помилкою, яка, на думку відповідача, підлягає виправленню адміністрацією КП «Міське капітальне будівництво» за зверненням [PERSON] . Посилаючись на викладене, відповідач просив відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с.36-37 т.1). Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, оцінивши докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Позивач [PERSON] знаходився в трудових відносинах з КП «Міське капітальне будівництво» з 22.05.2017 року, що не заперечується сторонами. Так, відповідно до трудової книжки [PERSON] , його з 22.05.2017 року було прийнято в КП «Міське капітальне будівництво» на посаду помічника директора з виробничо-технічних та кошторисних питань (а.с.6 т.1). 14.08.2018 року згідно трудової книжки [PERSON] , його переведено на посаду головного інженера (а.с.7 т.1). У відповідності до заяви [PERSON] , датованої ним особисто 18.02.2019 року, про що вказує рукописний текст та його підпис, головний інженер [PERSON] звернувся із заявою на ім`я директора КП «Міське капітальне будівництво» про переведення його на посаду начальника виробничо-технічного відділу КП «Міське капітальне будівництво». Вказана заява головного інженера [PERSON] , була зареєстрована в КП «Міське капітальне будівництво» 19.02.2019 р. р. за вх. №8/03 (а.с.42 т.1) Згідно до Наказу директора КП «Міське капітальне будівництво» № 14, від 25.02.2019 р. головного інженера [PERSON] було переведено з посади головного інженера на посаду начальника виробничо-технічного відділу з 01.03.2019 р. з посадовим окладом, згідно штатного розпису, а начальник виробничо-технічного відділу [PERSON] був переведений на посаду головного інженера з посадовим окладом, згідно штатного розпису (а.с.43 т.1). З зазначеним наказом, [PERSON] був ознайомлений під розписку, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу (а.с. 43, зворотній бік, т.1). Згідно до заяви [PERSON] , про що вказує рукописний текст та його підпис, [PERSON] звернувся із заявою на ім`я директора КП «Міське капітальне будівництво» про звільнення його з роботи за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказана заява зареєстрована в КП «Міське капітальне будівництво» 03.04.2020 року за вх. №14/03 (а.с. 44 т.1). Також, на аркуші рукописного тексту цієї заяви [PERSON] , значиться запис, вчинений рукописним текстом « Ходатайствую по существу заявления. Гл. Инженер [PERSON] », вчинено підпис від його імені та вказана дата - 03.04.2019г. На цьому ж аркуші рукописного тексту цієї заяви [PERSON] , значиться запис, вчинений рукописним текстом: « ОК в наказ 3.04.19г.» підпис (а.с. 44 т.1). Крім того, на цьому ж аркуші рукописного тексту цієї заяви [PERSON] , значиться запис, вчинений рукописним текстом: «Нак №27 о/с від 03.04.19р.» (а.с. 44 т.1). У зв`язку із звільненням з роботи начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] , КП «Міське капітальне будівництво» було видано Наказ №11, від 03.04.2019 р., про прийом та передачу майна та технічної документації, згідно до якого: майно та техніча документація, які знаходилися в підзвіті у начальника виробничо-технічного відділу [PERSON], начальнику виробничо-технічного відділу [PERSON] , будо наказано передати підзвітне майно та технічну документацію по акту прийому передачі головному інженеру [PERSON]. (а.с.46 т.1). Також, для проведення прийому-передачі майна та технічної документації наказано призначити комісію у складі голови комісії [PERSON] , членів комісії: [PERSON] та [PERSON] , акт прийому-передачі надати на затвердження директору КП «Міське капітальне будівництво» о 17 год. 00 хв. 03.04.2019 р. (а.с.46 т.1) [PERSON] з цим наказом був ознайомлений, копію отримав, про що свідчить його підпис на зворотному боці цього наказу та його особистий запис, вчинений рукописним текстом про те, що він копію отримав (а.с.46 т.1). Згідно до Акту, від 03.04.2019 року, [PERSON] на підставі наказу № 11, від 03.04.2019 р., за актом прийому-передачі 03.04.2019 р. передав майно та технічну документацію головному інженеру [PERSON] , в присутності комісії у складі голови комісії [PERSON] , членів комісії: [PERSON] та [PERSON] , про що свідчить особистий підпис [PERSON] , підпис [PERSON] та підписи голови комісії [PERSON] і членів комісії: [PERSON] та [PERSON] на акті прийому-передачі (а.с. 47, т.1). Також, КП «Міське капітальне будівництво» було видано Наказ №27, від 03.04.2019 р., згідно до якого: звільнено [PERSON] з посади начальника виробничо-технічного відділу за п. 1 ст. 36 КЗпП України 03.04.2019 р. з проведенням належного розрахунку згідно норм чинного законодавства України та виплатою грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку в кількості 40-ка календарних днів. Підстава: заява [PERSON] (а.с.45 т.1) З зазначеним наказом, [PERSON] був ознайомлений під розписку, про що свідчить його підпис на зворотній стороні наказу (а.с. 45, зворотній бік, т.1). Після передачі майна та технічної документації, було підписано обхідний лист працівника який звільняється з підприємства у відповідальних службових осіб (а.с.48 т. 1). Посилання позивача [PERSON] на те, що він обхідний лист не підписував, суд не може прийняти до уваги, оскільки обхідний лист працівника який звільняється з підприємства, підписується відповідальними службовими особами. Також, трудову книжку в КП «Міське капітальне будівництво» [PERSON] було отримано своєчасно, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось. З 04.04.2019 року на роботу в КП «Міське капітальне будівництво» [PERSON] не виходив, про що вказує Журнал обліку прибуття на роботу працівників КП «Міське капітальне будівництво», в якому в графі « [PERSON] » - з 04.04.2019 року відсутній особистий підпис [PERSON] про прибуття його на роботу в КП «Міське капітальне будівництво» (а.с.53-57 т.1). [PERSON] звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді головного інженера в КП «Міське капітальне будівництво» 15.04.2020 року. Також, на підтвердження своїх позовних вимог, [PERSON] до позову долучив роздруківку, в заголовку якої вказано: «КП «Міське капітальне будівництво» Справка-расчет № [PERSON]» Також, у долученій [PERSON] до позову роздруківки вказано: « [PERSON] : Головний інженер основной оклад 12630.00 причитается компенсация за 40 дней Всего начислено для отпуска 32633.60» (а.с.13 т.1). Проте, суд не може погодитись з долученою позивачем до позову роздруківкою, оскільки невідомо хто та коли її складав та в ній, крім підпису [PERSON] , відсутні будь-які інші підписи, відсутні і відбиток штампу та печатки. Посилання позивача [PERSON] на те, що він не був ніколи в «КП «Міське капітальне будівництво» на посаді начальника виробничо-технічного відділу, також спростовуються вищенаведеними доказами у справі. Крім того, вказане також спростовується і самим [PERSON] , який, стверджуючи, що його остання посада в «КП «Міське капітальне будівництво» була саме головний інженер, а не начальник виробничо-технічного відділу, між тим в описовій частині свого позову до суду вказав, що коли, у день звільнення, а саме: 03.04.2020 року він зайшов до кабінету директора КП [PERSON] , то тоді в кабінеті директора «вже знаходилися співробітники нашого підприємства, а саме головний інженер - [PERSON] , інспектор з кадрів [PERSON] та [PERSON] » (а.с.2 т.1). Отже, суд

Outcome: dismissed