Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.09.2020 надійшла позовна заява\~ Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі своєчасно не здійснюють оплату за надані послуги, у зв`язку з чим станом на 30.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 63 649,31 грн., яка складається з: 35 601,81 грн. - суми основного боргу; 23 200,10 грн. - інфляційного збільшення; 4 847,40 грн. - 3% річних. Тому позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати у справі. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2020 року указана цивільна справа передана для розгляду судді Батмановій В.В. Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства\~«Дніпроводоканал» ДМР\~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості (а.с. 23). Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2020 позовні вимоги задоволені та стягнуто з відповідачів заборгованість та судові витрати (а.с.№ 29-30). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 скасовано вищевказане заочне рішення та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, за адресою вказаною позивачем, про причини неявки суду не повідомили. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить відкритий на ім`я [PERSON] особовий рахунок №\~\~ [NUMBER] . Тобто, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, а саме Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, а відповідачі, в свою чергу, мають оплачувати вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів. Відповідачі свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконують. Судом встановлено, що станом на 30.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі 63 649,31 грн., яка складається з: 35 601,81 грн. - суми основного боргу; 23 200,10 грн. - інфляційного збільшення; 4 847,40 грн. - 3% річних. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення було зазначено про застосування строків позовної давності, а відтак на його думку заборгованість має бути стягнута з 31.09.2017, проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачами була здійснена сплата коштів за послуги водопостачання та водовідведення у березні 2019, а відтак строк позовної давності переривається та має відраховуватись з 01.03.2016. Судом також встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01.03.2016 по 30.06.2020 складається з: 19323,90 грн. - суми основного боргу; 8\~589,07 грн. - інфляційного збільшення; 2\~511,99 грн. - 3% річних. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про житло-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання»\~також передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а також інфляційне збільшення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачі належним чином не виконують свій обов`язок по сплаті вартості послуг централізованого водопостачання і водовідведення, наявність заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення відповідачами не спростована, суд вважає, що позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР необхідно задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2016 по 30.06.2020 в розмірі 19 323,90 грн. - суми основного боргу; 8\~589,07 грн. - інфляційного збільшення; 2\~511,99 грн. - 3% річних, а всього 30\~424,96 грн. Крім того, у зв`язку зі зверненням до суду Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради були понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відтак з відповідачів слід стягнути пропорційно вказану суму судового збору по 700,67 грн. з кожного. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved