Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], про розірвання договору про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення та визнання права власності на нежитлове приміщення підвал № 1а, що розташований за адресою: м. Харків, пров. Троїцький (Дубового) , б. 1 , загальною площею 441, 4 кв.м. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та [PERSON], 05.05.2014 р., був укладений договір про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, пров. Троїцький (Дубового) , б. 1. Протягом 2014-2016 років, за вищезазначеною адресою було здійснено будівництво нежитлового приміщення підвалу. На теперішній час будівництво завершено, у звязку чим виникло питання щодо оформлення правовстановлюючих документів на даний обєкт. Відповідач за весь час будівництва не виконав умови договору, тобто участі у будівництві житлового будинку не брав, чим порушив п.п. 2.2., 2.3. договору, та навіть не цікавився ходом виконання будівельних робіт. Незважаючи на невиконання умов договору, відповідач вважає, що він має бути співвласником нежитлової будівлі по пров. Троїцькому у м. Харкові, а саме на 25% нежитлової будівлі. В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву із проханням справу слухати за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи була повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи та докази, надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 05.05.2014 р., був укладений договір про дольову участь у будівництві нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Троїцький,( Дубового) б. 1. Відповідно даного договору дольщик [PERSON], поручає основному дольщику [PERSON], укладати договори з підрядниками на будівництво обєкта дольової власності, який знаходиться за адресою: м. Харків, Пров. Троїцький ( Дубового) , б.1. Згідно з пунктом 2.2 договору, дольщики приймають участь в виконанні загально будівельних робіт з будівництва обєкта. Оплата проводиться шляхом передачі готівкою грошових коштів основному дольщику та оформлюється передача «Актом прийому - передачі грошових коштів». Відповідно до пункту 2.3 договору, дольщик приймає дольову участь в розмірі 25%, а основний дольщик 75% від вартості будівництва. Пункт 2.4 встановлює, що після завершення будівництва право власності на обєкт будівництва розподілиться відповідно дольового внеску, а саме: дольщик 25%, а основний дольщик - 75%. Протягом 2014-2016 років, за вищезазначеною адресою було здійснено будівництво нежитлового приміщення . Відповідач за весь час будівництва не виконав умови договору, тобто участі у будівництві нежитлової будівлі не брав, чим порушив п.п. 2.2., 2.3. договору. Відповідно до пункту 3.6 договору, у разі невиконання не виконання дольщиком пунктів 2.2, 2.3 договору, основний дольщик має право розірвати даний договір, якщо дольщик не згоден розірвати договір, спір вирішується згідно діючого законодавства, за місцем знаходження основного дольщика. Рішенням 1 сесії 7 скликання Харківської міської ради від 20.11.2015 р. №12\\15, «Про Перейменування обєктів топономіки міста Харкова», провулок Дубового було перейменовано в провулок Троїцький. Відповідно до технічного паспорта ФОП [PERSON] на нежитлове приміщення підвалу №1а, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Троїцький, 1 приміщення має загальну площу 441,4 кв.м. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлового приміщення підвалу №1а в будинку літ «А-«1» -3» по пров. Троїцькому, 1 в м. Харкові, виготовленого НТК «Енергор-Тайм», згідно свідоцтва про державну реєстрацію № ліцензія, серії АВ 591993 від 12.10.2011р., вказане приміщення, його несучі та огороджувальні конструкції знаходяться в задовільному технічному стані ( стан конструкцій ІІ) . Стан приміщення в цілому відповідає вимогам надійності та безпечності в експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстеженого приміщення в цілому не протирічать будівельно-технічним та санітарно гігієнічним вимогам. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках передбачених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України - право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення зявляється обєкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Відповідно до ч. 2 ст. 238 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved