Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої йому працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» після планового розчищення лінії електропередач від зелених насаджень в с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області земельної ділянки на якій розташований належний йому жилий будинок. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дана розчистка на його земельній ділянці було проведена незаконним способом, оскільки у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 року знесення аварійних насаджень здійснюється негайно з подальшим оформлення акту обстеження та ордеру. Працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» дані вимоги було проігноровано, відповідні документи не були складені. В ході незаконної розчистки було зрубано ряд дерев, які належали позивачеві. В результаті незаконної вирубки належних позивачу дерев йому була спричинена матеріальна шкода в сумі 9126 грн. та моральна шкода в сумі 10000 грн., яку він просить стягнути з відповідача. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, дійшов на ступного висновку. Судом по справі встановлено, що у приватній власності позивача є жилий будинок з надвірними будівлями розташований по вул. Садова, 4 в с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 3398280 від 21 квітня 2004 року. В листопаді 2015 року Корюківським РЕМ згідно плану розчистки ПАТ «Чернігівобленерго» були розчищені лінії електропередач від зелених насаджень. Так, в с. Прибинь Корюківського району Чернігівської області було здійснено розчищення електролінії ПЛ 0,4 КТП-218 на земельній ділянці на якій знаходиться належний позивачу жилий будинок. Факт виконання робіт за наряд-допусками по розчистці трас повітряних ліній в тому числі і на земельній ділянці позивача підтверджується документально та не заперечується відповідачем. Як стверджує позивач, в ході зробленої розчистки крім інших дерев та кустарників були зрубані дерева, які належать позивачу, а саме: три груші, дві сливи, один в'яз, один клен та три гілки з трьох яблунь. Позивач вважає дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Корюківського РЕМ незаконними, оскільки відповідачем всупереч вимогам Постанови КМУ № 1045 від 01 серпня 2006 року, якою затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах не склали жодних документів щодо аварійності спиляних дерев, а тому вважає, що йому нанесена матеріальна та моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача. З даною позицією суд не може погодитися з огляду на наступне. Лінія електропередач ПЛ-0,4 Кв Л-1 від КТП 10/0,4 кВ №218 знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні ПАТ «Чернігівобленерго», що підтверджується довідкою №48/7910 від 14 грудня 2017 року. Відповідно до приписів ст. 22 ЗУ «Про землі енергетики та правовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів» охоронні зони уздовж повітряних ліній електропередачі встановлюються у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві боки лінії від крайніх проводів за умови не відхиленого їх положення на певній відстані залежно від напруги ліній електропередачі. Відповідно до п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ №209 від 04 березня 1997 року (далі Правила) визначено охоронні зони уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві боки лінії від крайніх проводів за умови не відхиленого їх положення на відстань 2 метрів - до 1 кВ. Тобто охоронна зона лінії електропередач ПЛ-0,4 Кв Л-1 від КТП 10/0,4 кВ №218, яка проходить по земельній ділянці позивача складає 2 метра. Пунктом 8 Правил встановлено заборону в охоронних зонах повітряних ліній виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, в тому числі і саджати дерева та інші багаторічні насадження, крім випадків створення плантацій новорічних ялинок. Відповідно до вимог ГДК 34.20.601-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила» затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 13 червня 2003 року №296, електропередавальна організація зобов'язана забезпечувати технічно справний та безпечний стан електричних мереж. Тобто відповідач у справі несе повну відповідальність за будь-які технологічні порушення в електричних мережах, які знаходяться у її власності (користування). Відповідно до приписів п. 7 Правил розчищення просік здійснюють енергопідприємства, у віданні яких перебувають повітряні лінії електропередачі. Таким чином відповідачем правомірно здійснено розчищення ліній електропередач у межах охоронної зони лінії електропередач ПЛ-0,4 Кв Л-1 від КТП 10/0,4 кВ №218. Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували щодо факти спилювання ними дерев поза межами охоронної зони. Разом з тим, позивачем у справі не надано жодних належних та достовірних доказів, які б свідчили щодо неправомірності дій відповідача. Протокол огляду місця події від 22 серпня 2017 року та додана до нього схема не містить доказів неправомірності дій відповідача, оскільки не встановлює часу спилювання дерев та перебування спиляних дерев поза меж охоронної зони, оскільки всі відстані зазначені особою, що складала протокол є приблизними. Посилання позивача на те, що всупереч вимогам Постанови КМУ №1045 від 01 серпня 2006 року, якою затверджений Порядок видалення дерев, кущів, газонів та квітників у населених пунктах, відповідач при проведенні розчистки електроліній не мав жодних дозвільних документів є необґрунтованим, оскільки даний Порядок регулює інші правовідносини ніж спірні, а саме визначає порядок видалення зелених насаджень у разі проведення ремонтних робіт у межах охоронної зони. З огляду на викладене підстав для задоволення позову як в частині відшкодування майнової так і моральної шкоди, суд не вбачає та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed