overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 05.03.2021 року звернувся [PERSON] із заявою продовження строків дії рішення про визнання особи недієздатною відносно свого сина, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги він мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року його сина [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Опікуном призначено його [PERSON] , [INFO] , строком до 10.04.2021 року. Станом на сьогоднішній день психічний стан його сина [PERSON] не покращився, у зв`язку з тяжкою психічною хворобою він не може працювати, самостійно забезпечувати свої потреби, нормально орієнтуватися в просторі, не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, потребує постійної сторонньої допомоги і контролю. В зв`язку з чим просить продовжити дію рішення суду на 2 роки до 10.04.2023 року. Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Чернеччинської сільської ради в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала лист з проханням провести розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2019 року [PERSON] , [INFO] , визнавався недієздатним, строк дії рішення спливає 10.04.2021 року. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 245 від 29.06.2021 р. [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (виражена дебільність). Дана вада психіки є вродженою. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Частиною 6 статті 300\~ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. У зв`язку з викладеним суд визначає строк дії даного рішення два роки. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 09.01.2014 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] Свої вимоги він мотивує тим, що [PERSON] визнаний інвалідом 2 групи безтерміново, у зв'язку із психічною хворобою «шизофренія», внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки, так як самостійно не може себе обслуговувати. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву якою просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації, Сумської області судове засідання не з'явився, надав заяву та протокол засідання опікунської ради при Краснопільській РДА, якою не заперечували проти задоволення вимог заявника та призначенням опікуном [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 2/8713 від 04.03.2014 р. [PERSON] виявляв раніше і виявляє на сьогоднішній день ознаки шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг із стабільним дефектом, внаслідок хронічного стійкого психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно протоколу засідання опікунської ради при Краснопільській РДА, вважають за доцільне призначити опікуном над [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 10.02.2016 року звернулася заявниця із заявою про визнання недієздатною її бабусі, [PERSON], [INFO] та встановлення над нею опіки. Свої вимоги вона мотивує тим, що її бабуся перенесла інсульт, в зв'язку з чим стан її здоров'я погіршився. На теперішній час проживає з нею, бо потребує допомоги оскільки не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв'язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатною, а її опікуном. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81 від 07.03.2016 року [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції (ГПМК 2013). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Згідно подання Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 13.01.2015 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] Свої вимоги він мотивує тим, що [PERSON] є його матір'ю, за станом здоров'я потребує спеціального догляду, в наслідок прояву неадекватного ставлення до зовнішнього світу, хронічний психічний розлад, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Мати проживає сама крім нього не має кому доглянути за нею. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування при виконкомі Бугруватської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву яким просять розглянути справу без їх участі. Представник Органу опіки та піклування при виконкомі Височанської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав рішення, яким вважають доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 2/8789 від 16.02.2015 р. [PERSON] виявляє ознаки судинної деменції не уточненої F01,9 і виявляла такі раніше. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно рішення органу опіки та піклування при виконкомі Височанської сільської ради, вважають доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], 15.03.1937р.н., та встановлення над нею опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 16.02.2016 року звернулася заявниця із заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіку. Свої вимоги він мотивує тим, що її брат переніс інсульт, в звязку з чим стан його здоровя погіршився. На теперішній час потребує допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області судове засідання не зявився, надав заяву якою просив справу слухати без їх участі, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 07.03.2016 р. [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості внаслідок органічного ураження головного мозку (інфаркт головного мозку в 2015 році) з вираженим зниженням памяті та інтелекту, моторною афазією. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно подання Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 16.05.2016 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатною його матері, [PERSON], [INFO] Свої вимоги він мотивує тим, що її мати інвалід 2 групи з дитинства та потребує сторонньої допомоги. Приблизно рік тому у 2015 році перебувала на обстеженні стаціонарному лікуванні Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна Спеціалізована психіатрична лікарня №2» з приводу психічних розладів. З квітня 2016 року стан її здоров'я погіршився, веде себе неадекватно перестала впізнавати сина, сусідів, родичів. На теперішній час потребує допомоги, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В зв'язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатною, а його опікуном. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представники Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. На адресу суду надали лист з проханням провести розгляд заяви без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 220 від 02.06.2016 р. [PERSON] виявляє ознаки помірної розумової відсталості (не різко виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малопавлівської сільської ради, останні вважають доцільним призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 19.10.2016 року звернулася [PERSON] із заявою про визнання недієздатним її сина, [PERSON], [INFO] Свої вимоги вона мотивує тим, що її син інвалід 2 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, весь час потребує стороннього догляду, останнім часом стан його здоровя погіршився. На теперішній час потребує допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним, а її опікуном над ним. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представники Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 469 від 28.11.2016 р. [PERSON] виявляє ознаки деменції внаслідок епілепсії з частинами БСП, дисформами. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області, останні вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над її сином [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 21.03.2016 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатним його брата, [PERSON], [INFO] Свої вимоги він мотивує тим, що його брат інвалід 1 групи, майже не пересувається, весь час потребує стороннього догляду, останнім часом стан його здоровя погіршився. Рішенням Малопавлівської сільської ради № 3 від 22.07.2004 року його мати [PERSON], була призначена опікуном над [PERSON]. 03.02.2016 року [PERSON] померла. На теперішній час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним, а його опікуном. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Органу опіки і піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не зявився, надав заяву якою просив справу слухати без їх участі, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Рішенням Малопавлівської сільської ради № 3 від 22.07.2004 року мати заявника [PERSON], була призначена опікуном над [PERSON] (а.с. 9). 03.02.2016 року [PERSON] померла (а.с. 9). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 159 від 21.04.2016 року [PERSON] виявляє ознаки розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням памяті та інтелекту. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Згідно висновку Органу опіки та піклування Малопавлівської сільської ради, останні вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 19 ). Заявник є рідним братом [PERSON] перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над нею опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 21.05.2014 року звернувся заявник із заявою про визнання недієздатним свого батька [PERSON], [INFO]. Свої вимоги він мотивує тим, що [PERSON] у листопаді 2013 р. переніс інсульт внаслідок чого потребує опіки, так як самостійно не може себе обслуговувати. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав. Від органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської обл. надійшов висновок згідно якого вони вважають за доцільне призначити заявника опікуном над [PERSON], оскільки він є його рідним сином. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 12/8739 від 08 липня 2014 р. [PERSON] виявляв раніше і виявляє на сьогоднішній день ознаки судинної деменції з гострим початком F01,0 і виявляв такі починаючи з 04.02.2014 р., внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У силу вимог ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд установлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки й піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. У матеріалах справи міститься подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, Сумської обл. Так, остання порушує клопотання перед судом про призначення заявника опікуном над його батьком та обґрунтовує доцільність таких заходів. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном [PERSON], оскільки він фактично, висновок про що можна зробити досліджених матеріалів, постійно опікується хворим. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 21.08.2019 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатною матері, [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги він мотивує тим, що його мати через її вік за станом здоров`я не в повній мірі усвідомлює значення своїх дій та керує ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. В зв`язку з чим просить визнати [PERSON] недієздатною, а його опікуном. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, надала лист з проханням провести розгляд заяви без її участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 471 від 25.10.2019 р. [PERSON] виявляє ознаки змішаної коркової та підкоркової судинної деменції. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області, останні вважають доцільним призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над його матір`ю [PERSON] , [INFO] . Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] , не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та встановлення над ним опікуном [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

До Охтирського міськрайонного суду 30.01.2017 року звернулася [PERSON] із заявою про визнання недієздатним її брата, [PERSON], [INFO] Свої вимоги вона мотивує тим, що її брат інвалід 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, весь час потребує стороннього догляду, останнім часом стан його здоровя погіршився. На теперішній час потребує допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним, а її опікуном. Заявниця та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Представники Органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104 від 13.03.2017 р. [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості (виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує опіки. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому Охтирської міської ради Сумської області, останні вважають доцільним призначити [PERSON], [INFO], опікуном над її братом [PERSON], [INFO] Перешкод зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення [PERSON] опікуном над [PERSON], не встановлено. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опікуном [PERSON] На підставі викладеного та,

Outcome: approved