Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулися позивачі з позовом до [PERSON], Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позову вказують, що 02 серпня 2006 року помер [PERSON]. За життя померлий доводився [PERSON], [PERSON] та [PERSON] рідним батьком. [PERSON] склав два заповіти. 14 квітня 2004 року [PERSON] був складений заповіт, посвідчений секретарем Шахворостівської сільської ради, а якому [PERSON] заповів належний йому майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», село Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. 21 лютого 2000 року секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області було посвідчено заповіт [PERSON], в якому він заповів на випадок своєї смерті хату, хлів, приватизовану земельну ділянку розміром 0,54 га своїм дітям, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. [PERSON] вказує, що після смерті батька мала обєктивні причини внаслідок чого пропустила строк для подання заяви, а саме: в сімї в цей період мали місце тяжкі життєві обставини, вона доглядала за хворим чоловіком, а також сама хворіла. [PERSON] також вказує, що вона мала поважні та обєктивні причини пропуску строку для подання заяви, які повязані з тяжкою хворобою. У судове засідання [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть, виданого виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 04 серпня 2006 року, [PERSON] помер 02 серпня 2006 року, про що зроблений відповідний актовий запис № 12, який і є померлим спадкодавцем. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 14 квітня 2004 року, секретарем Шахворостівської сільської ради, [PERSON] заповів належний йому майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства «Перемога», село Шахворостівка Коростишівського району Житомирської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області 21 лютого 2000 року, [PERSON], заповів на випадок своєї смерті хату, хлів, приватизовану земельну ділянку розміром 0,54 га своїм дітям, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частинах. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори вбачається, що [PERSON] звернулася 12 січня 2007 року до Коростишівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 02 серпня 2006 року. На підставі поданої заяви було заведено спадкову справу №20/2007 після смерті [PERSON] [PERSON] вказує, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через хворобу. Позивачка звертає увагу на те, що протягом тривалого часу після смерті батька їй самопочуття погіршилося, внаслідок чого вона була змушена лікуватися. З виписки із медичної картки амбулаторного хворого вбачається, що [PERSON] з 14 серпня 2006 року зверталася неодноразово з приводу погіршення самопочуття до невропатолога, травматолога та інших лікарів. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що 13 травня 2008 року помер чоловік [PERSON], [PERSON]. З скаргами [PERSON] зверталася до лікарів 12 серпня 2006 року, 14 серпня 2006 року, 15 січня 2007 року, 09 квітня 2008 року, 14 квітня 2009 року, 13 червня 2009 року, 08 квітня 2013 року. Відповідно до копії консультаційного висновку спеціаліста від 15 березня 2016 року [PERSON] встановлено діагноз кардіосклероз атеросклеротичний. Станом на 17 березня 2016 року перебуває на диспансерному обліку та отримує лікування амбулаторно. [PERSON] вказує, що також пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме через тривалу тяжку хворобу. Відповідно до довідки №370 від 14 березня 2016 року, виданої Коростишівською ЦРЛ, [PERSON] з 15 листопада 2006 року по 01 травня 2007 року лікувалася амбулаторно у невролога з приводу захворювань (дисциркуляторна енцефалопатія). Відповідно до консультативно-діагностичного висновку від 15 листопада 2006 року [PERSON] було встановлено діагноз дисциркуляторна енцефалопатія І ст., невралгія трійчастого нерву зправа, задньо-шийний симпаталгічний синдром. Відповідно до консультативно-діагностичного висновку від 12 квітня 2007 року [PERSON] після консультації невропатолога встановлено діагноз дисциркуляторна енцефалопатія І ст. з мігренозними пароксизмами та задньо-шийним симпатологічний синдромом, розповсюджений остеохондроз хребта, хронічна вертебро-базілярна недостатність. Наведені позивачами причини, з яких вони не могли звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин, тому їм слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved