Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про стягнення коштів отриманих на поховання та використаних не за призначенням до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 3000 грн., отримані на поховання гр. [PERSON], посилаючись на наступне: 14.07.2014 року помер його рідний брат [PERSON], який проживав в [INFO], а останні два роки в [ADDRESS]. 15.07.2014 року він поховав брата в с. Авдотівка Софіївського району Дніпропетровської області за власні кошти. Брат не мав спадкоємців, тому вважався одиноким. і у відповідності до 4 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування» поховання одиноких громадян проводиться місцевою радою, тобто Червоноіванівською сільською радою. Але ні сільська рада, ні [PERSON]І,, яка доглядала за його братом, і якій сільська рада видала свідоцтво про смерть, поховання не провели. Крім цього, Красноіванівська сільська рада і [PERSON]І,. грубо порушили Постанову Правління Пенсійного фонду України від 03.07. 2007 року № ІІ-І в зв'язку з чим [PERSON], отримала гроші на поховання і використала їх на свої потреби, що й стало підставою звернення до суду В судовое засідання позивач не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON], в судове засідання призначене на 09.11.2016 року не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином під розписку в минулому судовому засіданні. В минулому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала. При цьому пояснила, що 14.07.2014 року помер [PERSON] За померлим вона зі своїм чоловіком доглядали 18 місяців, так як [PERSON]І,. дуже хворів та потребував сторонньої допомоги. За цей час до [PERSON], брат приїздив лише один раз. Крім позивача у померлого були ще сестра та інші родичі. Вона та її чоловік неодноразово телефонували до них та говорили, про те, що їх брат хворіє та потребує допомоги, але останні їй відповідали, що їх брат за життя розбазарив все своє майно, тому він їм не потрібен. До неї також приїздив голова Червоноіванівської сільської ради та просив, щоб вона доглядала за [PERSON], і не залишала останнього на призволяще. Вона з чоловіком доглядали останнього, при цьому [PERSON]. потребував ліків, памперсів, вимагав, щоб його добре годували, тому його пенсії не вистачало на все це і вони навіть докладали свої кошти на утримання [PERSON] Потім [PERSON], помер, вони зателефонували з цього приводу його брату, але останній сказав, що брат йому не потрібен. В зв'язку з цим вона отримала медичну довідку про смерть та оформила свідоцтво про смерть. Та почала готуватись до поховання [PERSON] Поїхала в сільську раду, домовилась про те, щоб викопати йому могилу. Потім повернулась додому, щоб готувати покійного до поховання, але тіла останнього вдома не виявилось. Її чоловік повідомив, що приїхав брат [PERSON]І ,. з труною та забрав останнього. Як він його поховав без документів вона не знає. Потім у вересні місяці [PERSON], приїхав та взяв у неї свідоцтво про смерть, яке вона йому віддала без будь-якого примусу. Кошти на поховання вона дійсно отримала в сумі 2444 грн. Вважає, що на отримання цих коштів вона має право, так як протягом тривалого часу доглядала за покійним [PERSON], а родичі покійного цього не робили. І якби позивач не забрав тіло свого брата вона б з чоловіком поховали б його належним чином. Ще добре, що вона не встигла купити труну та все інше необхідне для поховання. Крім того, ще за життя покійний [PERSON], хотів зробити заповіт на її ім'я на земельну ділянку (пай), але вона від цього відмовилась. І якби вона була б такою корисливою, то вона нізащо не відмовилась би від спадщини. Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, свідка дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами. Судом встановлено, що14 липня 2014 року помер гр. [PERSON], що підтверджується медичною довідкою та копією свідоцтва про смерть. До дня своєї смерті [PERSON], був зареєстрований в [INFO] сільської ради Криничаснського району Дніпропетровської області, що також підтверджується відомостями , зазначеними в свідоцтві про смерть [PERSON] Позивачем надано копію накладної від 15.07.2014 року, з якої вбачається, що [PERSON], були придбані товари необхідні для поховання, як-то: труна, хрест та інше, всього на суму 1750 грн. Також позивачем надані свідчення гр. [PERSON], посвідчені головою сільської ради про те, що 15.07.2014 року проведено поховання [PERSON], в с. Автотіївка. Похорони проведені за рахунок родичів. Таким чином позивачем доведено, що саме ним було проведене поховання [PERSON] Даний факт також не заперечується і відповідачем [PERSON] А також підтверджується і показаннями свідка [PERSON], який в судовому засіданні пояснив, що він проживає з [PERSON], однією сім'єю без реєстрації шлюбу. [PERSON], доглядала [PERSON], протягом тривалого часу. Коли [PERSON], помер, вони телефонували позивачу та говорили, щоб останній приїхав та забрав тіло брата. Але [PERSON]І,. відмовлявся це робити. Тоді [PERSON]І, почала оформляти документи про смерть [PERSON] Він сам домовився із зятем, що останній викопає могилу. Але в цей час приїхав позивач на мікроавтобусі із труною і забрав тіло [PERSON] Він просив останнього зачекати на [PERSON]І,. яка в цей час оформляла документи про смерть. Але [PERSON], повідомив, що він поспішає, та забравши тіло брата поїхав. При цьому дав хлопцям по 50 грн., горілку, ковбасу, воду, щоб помянули його брата. Поховання [PERSON]І,. вони з [PERSON]І,. не проводили. Але вони його доглядали, купили одяг, щоб одіти покійного: сорочку, спортивні штани. Кошти, які отримала [PERSON]І,. на поховання вони витратили для того, щоб віддати борги, які виникли в зв'язку з хворобою [PERSON] Відповідно до повідомлення управління Пенсійного Фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області кошти на поховання померлого [PERSON], отримала [PERSON], яка 17.07.2014 року звернулась до управління Пенсійного фонду та надала всі необхідні документи для отримання допомоги на поховання померлого [PERSON] Підстав для відмови [PERSON], у виплаті допомоги на поховання [PERSON], не було. Кошти нараховані та виплачені в сумі 2444.30 грн. Згідно повідомлення Червоноіванівської сільської ради від 21.10.2016 року встановлено, що до сільської ради для державної реєстрації смерті [PERSON], звернулась гр. [PERSON]І з усіма необхідними для реєстрації смерті документами. Відповідно до повідомлення центру поштового зв'язку № 5 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 17.07.2014 року з Криничанського ПФУ до ВПЗ Кринички надійшов реєстр № 117 та разове доручення за № 322 від 17.07.2014 року на суму 2444.30 грн., на виплату коштів на по ховання [PERSON],одержувач [PERSON] Дані кошти отримані [PERSON], особисто. суду надано копію разового доручення № 322 від 17.07.2014 року на виплату допомоги на поховання [PERSON] на суму 2444.30 грн. Отримувач [PERSON] Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON]І,. отримала кошти на поховання [PERSON]І,. в сумі 2444 грн. 30 коп. Проте саме поховання [PERSON]І,. було здійснене не [PERSON]І,. а позивачем [PERSON]І,. що підтверджується наданими ним доказами, зазначеними вище. І так як дана виплата має цільовий характер, а саме має призначення - на поховання, то відповідач [PERSON]І,. отримала дані кошти без достатньої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерплому це майно. Таким чином суд вважає за потрібне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON]І,. на користь позивача [PERSON], кошти, виплачені на поховання [PERSON]І,. в розмірі нарахованої та одержаної відповідачкою суми 2444 грн. 30 коп. Так як доказів про виплату даної допомоги в сумі 3000 грн., позивачем суду не надано. Посилання відповідача, що вона має право на дані кошти так як здійснювала догляд за померлим, та витратила їх на погашення боргів, що залишились після нього, суд вважає безпідставними, так як даний вид допомоги має спеціальне при значення: «на поховання», а не на догляд чи інші цілі. Крім того доказів наявності боргів та їх суми суду не надано. При наявності наявності таких вимог та доказів існування боргів, що залишились на день смерті [PERSON], відповідач має право звернутись із позовом про їх відшкодування до спадкоємців [PERSON] Також суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що відповідач, Червоноіванівська сільська рада та управління Пенсійного Фонду грубо порушили вимоги пенсійного законодавства щодо виплати допомоги на поховання, так як судом встановлено, що позивач оформленням документів, про смерть [PERSON]І,. не займався. Догляд за [PERSON], не здійснював. Ці турботи змушена була взяти на себе відповідачка, яка здійснювала догляд протягом тривалого часу за [PERSON]І,. як людиною похилого віку .Тому вважати неправомірними дії щодо видачі їй свідоцтва про смерть та нарахування допомоги на поховання підстав немає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України так я к по зовні вимоги задоволенні частково, з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 450 грн.

Outcome: partial