Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, звернулось ПАТ «Комерційний банк «Надра» із позовною заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON], ПАТ «ПроКредіт Банк», про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку. Свої позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» обґрунтовує наступним, що 12 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали Договір «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 14 723,00 дол. США. На виконання п. 3.1. кредитного договору Відповідач, в забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань надав в заставу автомобіль Chevrоlet модель Aveo, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 07.12.2007року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. В подальшому ВАТ «КБ «НАДРА» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 за № 514-VІ, змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», скорочено ПАТ «КБ «НАДРА». В подальшому Позивачу стало відомо, що Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вжито заходів примусового виконання рішення Малиновського районного суду по виконавчому листу № 2-797/10 виданого 05.03.2012 р. про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] у розмірі 39 406, 15 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк», шляхом накладення арешту та оголошення розшуку майна боржника. Згідно постанови №42212808 про накладення арешту та розшуку майна боржника, яка видана головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 21 травня 2014 року, накладено арешт на транспортний засіб та оголошено розшук, а саме на автомобіль Chevrоlet модель Aveo, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] уклали Договір «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредитні кошти у сумі 14 723,00 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять три) долари США. В забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань надав в заставу автомобіль Chevrilet модель Aveo, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER], виданого 07.12.2007року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до яких нове повне найменування банку стало: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Дані зміни відповідно до листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року, не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. В подальшому Позивачу стало відомо, що Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, вжито заходів примусового виконання рішення Малиновського районного суду по виконавчому листу № 2-797/10 виданого 05.03.2012 р. про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON], [PERSON] у розмірі 39 406, 15 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк», шляхом накладення арешту та оголошення розшуку майна боржника. Згідно постанови №42212808 про накладення арешту та розшуку майна боржника, яка видана головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 21 травня 2014 року, накладено арешт на транспортний засіб та оголошено розшук, а саме на автомобіль Chevrоlet модель Aveo, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» визначено пріоритет обтяження, який визначається на підставі реєстрації. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» та п. 3.1.5. Договору за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Outcome: approved