Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.10.2009 року звернулась [PERSON] із позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошової суми за договором банківського вкладу та моральної шкоди. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову, позивач зазначив, що між нею [PERSON] та акціонерним комерційним банком «Імексбанк» було укладено договір банківського вкладу строком до 22.09.2009 року, за умовами якого позивачка надала відповідачу грошову суму у розмірі 10000 доларів США, а відповідач зобов'язався сплачувати проценти за користування депозитом у розмірі 12 % річних. Після закінчення строку дії договору позивачка звернулась до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів, разом із належними до виплати процентами, однак відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, відмовився від повернення грошових коштів у встановленому договором порядку. Враховуючи викладене, просила суд, стягнути суму депозиту у розмірі 10000 доларів США, нарахованих процентів у розмірі 1300 доларів, 3 % річних у розмірі 27 доларів США, збитки від інфляції у розмірі 90 доларів США. Та відшкодувати завдану їй моральну шкоду, - що спричинила моральні страждання, які полягали в отриманні психотрамви, яка негативно вплинула на стан здоров'я у розмірі 60000 гривень. 19.03.2010 року позивачка надала суду уточнення до позовної заяви, згідно яких просила додатково стягнути з відповідача суму вимушених витрат на юридичну допомогу у розмірі 5000 гривень та збільшила суму стягнення 3 % річних до 157 доларів США та збитків від інфляції до 836 доларів США інші вимоги залишила без змін. Позивачка, 27.10.2010 року надала суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення суми депозиту в розмірі 10000 доларів США та нарахованих процентів у розмірі 1300 доларів США, в іншій частині, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Чебанюк М.В. у судовому засіданні, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що 27.08.2010 року позивачці була повернута грошова сума у розмірі 11297,46 доларів США, тобто сума депозиту разом із процентами. Також представник заперечила проти стягнення суми 3% річних та індексу інфляції, посилаючись на те, що такі вимоги поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене у гривні. Відповідач також просив відмовити в частині стягнення витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведені обставини та не подано відповідні докази. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно між позивачем та відповідачем АКБ «Імексбанк» 22.08.2008 року був укладений договір банківського вкладу №600003184 за умовами якого, [PERSON] внесла відповідачу грошову суму у розмірі 10000 доларів США строком на 396 днів, а відповідач зобов'язався сплачувати 12 % річних, за умовами п. 1 Договору вказана дата повернення коштів - 22.09.2009 р. Пунктом 4.1. зазначеного договору встановлено, що якщо у день повернення депозиту, вкладник не звернувся до установи Банку, цей депозит переходить у категорію вкладу на вимогу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок вкладника. Між сторонами виникли договірні правовідносини. Судом встановлено, що назва АКБ «Імексбанк» у 2009 р. була змінена на ПАТ «Імексбанк», що підтверджується відповідними право встановлювальними документами доданими до матеріалів справи. [PERSON] 08.10.2009 році зверталась до в.о. директора філії АКБ «Імексбанк» в м. Одесі з заявою про повернення суми вкладу з нарахованими відсотками. З відповіді філії АКБ «Імексбанк» № 4340 від 14.10.2009 року вбачається, що депозитні кошти за договором банківського вкладу № 60003184 від 22.08.2008 року були перераховані на поточний рахунок позивача. 19.08.2010 р. [PERSON] звернулася із заявою до банку з вимогою повернути їй повну суму грошових коштів по депозиту з нарахованими відсотками. В судовому засіданні підтверджено обставини поданої позивачкою заяви про не підтримання частини позовних вимог, в зв'язку з виплатою відповідачем внесених нею коштів на депозитний рахунок та нарахованих процентів. Представник відповідача визнала такі обставини та подала до суду виписку із особового рахунку [PERSON] про виплату 27.08.2010 р. суми депозиту та нарахованих відсотків. За загальним правилом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини. Відповідач правомірно перерахував грошові кошти на поточний рахунок позивача, доказів того, що відповідач відмовився від надання позивачці грошових коштів саме з поточного рахунку суду не надано, а відтак суд вважає не доведеним факт наявності вини відповідача в порушенні зобов'язання, та безпідставними вимоги позивача в частині сплати трьох відсотків річних та суми боргу з урахуванням інфляції. Індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України. Індекс споживчих цін (індекс інфляції) - показник зміни загального рівня цін і тарифів на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Інфляція - зростання загального рівня цін на товари і послуги протягом певного періоду часу. Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме зобов'язання сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд також враховує ту обставину, що індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України та публікуються у пресі. Враховуючи те, що індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики в національній валюті - гривні, підстави для застосування припису ст. 625 ЦК України щодо стягнення суми боргу в доларах США з урахуванням встановленого індексу інфляції - відсутні. Згідно ст. 23 ЦК України встановлює виключний перелік підстав для відшкодування моральної шкоди. Системний аналіз статей 23, 625, 1050, 1167 ЦК України свідчить про те, що порушення договірного зобов'язання не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням зобов'язання, та як за договором банківського вкладу не передбачено таких умов. Не підлягають задоволенню також і вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу. Так, як вбачається з довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзарем О.Ю. 19.10.2009 року, зареєстрована за №1443, [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з усіма необхідними повноваженнями учасника процесу в судах будь-якої ланки. З договору про надання юридичних послуг вбачається, що [PERSON] оплатила [PERSON] вартість юридичних послуг у розмірі 5000 гривень, а [PERSON] зобов'язався виконати послуги, спрямовані на захист прав та законних інтересів. Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати за послуги представника в суді. Саме в такому процесуальному статусі як представник, згідно журналів судових засідань від 01.02.2010р., 17.05.2010 р., 30.06.2010 р. [PERSON] брав участь у справі.

Outcome: dismissed