Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ «Мегабанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.12.2017р. між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», було укладено кредитний договір № 156-028-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 26939,66 грн. на строк з 22.12.2017р. до 20.12.2019р. включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2019 утворилася заборгованість на загальну суму 33463,71 грн., а тому, позивач просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач, повідомлений судом про дату та час розгляду справи (у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), також в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 22.12.2017р. між [PERSON] та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», укладено кредитний договір № 156-028-850-2-17-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 26939,66 грн. на строк з 22.12.2017р. до 20.12.2019р. включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідачка зобов`язалася на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором. Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 1985,22 грн. (пункт 2.9 Кредитного договору). Також, у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45 % від суми кредиту (п. 6.3 Договору). За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми, та штрафи: за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди у розмірі 10 % від несвоєчасно сплаченої суми; невиконання п. 3.2.1 розмірі 45 % від суми кредиту; за використання кредиту не за цільовим призначенням у розмірі 25 % від суми кредиту, що використано не за цільовим призначенням; за невиконання будь-яких інших прийнятих на себе зобов`язань у розмірі 10 % від суми отриманого кредиту (п.п. 6.1, 6.2 Договору). Як вбачається з статуту АТ «МегаБанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування Публічного акціонерного товариства «МегаБанк» на акціонерне товариство «МегаБанк». акціонерне товариство «МегаБанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «МегаБанк». Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно з графіком погашення кредиту, тому станом на 01.04.2019р. перед банком заборгованість позичальника становить 33463,71 грн. та складається із суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 17750,44 грн., залишок нарахованих та несплачених процентів в розмірі 896,46 грн., залишку нарахованої та несплаченої комісії в розмірі 2693,96 грн. та штрафу за кредитним договором в розмірі 12122,85 грн. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивачем направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 80-14/441 від 28.03.2019р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 156-028-850-2-17-Г від 22.12.2017р., між тим, вказана заборгованість відповідачем в добровільному порядку сплачена не була. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Крім того суд зазначає, що відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 33463,71 грн. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1921 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved