Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.01.2012 року звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] 15.05.2008 року був укладений кредитний договір №151-08/П, за умовами якого ВАТ АБ «Укргазбанк» надало [PERSON] кредит в розмірі 58800 доларів США на купівлю однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 14.04.2037 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 15.05.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2321, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість за кредитним договором, яка після уточнення позовних вимог складає 75 604,73 долара США, пеня у розмірі 180 344,06 грн., та штраф за порушення умов договору іпотеки у розмірі 16500 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» було задоволено у повному обсязі. [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року було скасоване заочне рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року, справу призначено до розгляду. Відповідач [PERSON] у судовому засідання подала зустрічну позовну заяву із позовними вимогами щодо, зобов'язання Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до належного виконання кредитного договору № 151/08П оформленого 15.05.2008 року від імені [PERSON] та від імені ПАТ АБ «Укргазбанк», нарахування заборгованості відповідно до п. 3.3.8 кредитного договору. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі певних умов. Також позивач по зустрічному позову посилалась на п. 3.3.11 кредитного договору, в якому зазначається, що позичальник зобов'язується безперечно виконувати умови змін та доповнень до цього договору (включаючи зміни до цього договору стосовно припинення зобов'язання банку внаслідок його односторонньої відмови від зобов'язання, зміни банком умов зобов'язання позичальника та розірвання цього договору, у зв'язку з чим позичальник зобов'язаний буде повернути/сплатити банку всю заборгованість за кредитом, процентам та всю іншу заборгованість за умовами кредитного договору, в тому числі, штрафні санкції та витрати банку в день одностороннього розірвання банком цього договору), внесених банком в односторонньому порядку у відповідності з розділом «порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку. Однак жодної із вказаних у кредитному договорі умов для виникнення у банка можливості вимагати від [PERSON], як позичальника, дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором не наставало, у зв'язку з чим у банку були відсутні підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказуючи п.3.2.5 кредитного договору вказується про вимогу банку щодо дострокового виконання зобов'язання за договором, позивач по зустрічному позову зазначає, що жодних повідомлень (вимог, інших письмових повідомлень) на її адресу не направлялось, не доставлено посильним, цінним листом, телексом чи телефаксом (іншим чином), а тому [PERSON] вважає, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» були відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, чим було були грубо порушені умови кредитного договору з боку ПАТ АБ «Укргазбанк». У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» позовні вимоги банку підтримав просив суд їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] просив відмовити. Представник [PERSON] у судовому засіданні свій позов підтримав та просив його задовольнити, а у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги як ПАТ АБ «Укргазбанк», так і [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №151-08/П від 15.05.2008 року, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 58800 доларів США на придбання однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], і зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 14.04.2037 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 15.05.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2321, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку банку майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до статуту ПАТ АБ «Укргазбанк» від 01.07.2011 року найменування позивача було змінено з ВАТ АБ «Укргазбанк» на ПАТ АБ «Укргазбанк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 15.05.2008 року, за реєстровим номером 2320. Балансова вартість предмета іпотеки станом на 05.05.2008 року, згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське МБТІ та РОН» 05.05.2008 року за № 18691147 становить 8 761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) грн. Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання за цим договором, забезпеченого іпотекою, а якщо вимога банку не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: 1) у разі порушення іпотекодавцем правил про наступну іпотеку; 2) у разі порушення іпотекодавцем правил про розпорядження предметом іпотеки; 3) у разі не виконання письмової вимоги банку щодо часткового погашення кредиту при настанні події, визначеної пунктом 3.3.11 цього договору; Відповідно до п. 3.3.11 вказаного договору, позичальник зобов'язується безперечно виконувати умови змін та доповнень до цього договору (включаючи зміни до цього договору стосовно припинення зобов'язання банку внаслідок його односторонньої відмови від зобов'язання, зміни банком умов зобов'язання позичальника та розірвання цього договору, у зв'язку з чим позичальник зобов'язаний буде повернути/сплатити банку всю заборгованість за кредитом, процентам та всю іншу заборгованість за умовами кредитного договору, в тому числі, штрафні санкції та витрати банку в день одностороннього розірвання банком цього договору), внесених банком в односторонньому порядку у відповідності з розділом «порядок внесення змін (доповнень) та розірвання договору в односторонньому порядку. Відповідно до матеріалів справи умови вказаного кредитного договору № 151-08/П виконувались належним чином та сплачувались відповідні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до п. 3.2.5 кредитного договору вказується про вимогу банку щодо дострокового виконання зобов'язання за договором. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, сторони домовились, що необхідним та достатнім доказом надіслання банком позичальнику письмового попередження про внесення змін до цього договору (включаючи розірвання цього договору) в односторонньому порядку та самих письмових змін до цього договору (включаючи розірвання цього договору), що вносяться банком згідно цього розділу в односторонньому порядку, є поштова квитанція (касовий/фінансовий чек) поштового відділення про прийняття від банку поштових відправлень - рекомендованих листів з описом вкладення на адресу позичальника. Як вбачається із матеріалів справи, жодних повідомлень (вимог, інших письмових повідомлень) на адресу [PERSON] не направлялось, доставлено посильним, цінним листом, телексом чи телефаксом (іншим чином) не було. Суд погоджується із твердженням [PERSON], що банком не були пред'явлені вимоги (повідомлення, листи) про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, а також підтвердження щодо їх направлення на адресу [PERSON], в тому числі і поштові квитанції. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року N 1023-XII, якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність. Тому суд приходить до висновку, що у ПАТ АБ «Укргазбанк» були відсутні будь-які правові підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Разом з тим суд роз'яснює ПАТ АБ «Укргазбанк», що вказане рішення про відмову у позові не унеможливлює повторне звернення до суду з даним позовом у разі належного виконання умов кредитного договору та повідомлення боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, ст. ст. 3, 4 ЦПК України право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, що роз'яснено і в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року; «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». ; Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. І При винесенні рішення суд бере до уваги положення ст. 6 ЦК України, згідно якої сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного судочинства та ст. 627 ЦК України, за якою сторони вільні в укладанні договору та приходить до висновку про те, що усі істотні умови договору були сторонами передбачені і їх виконання є відповідно до ст. 629 ЦК України обов`язковим, у зв`язку з чим умови кредитного договору є пріоритетними над положеннями ч. 2 ст.1050 ЦК України. Одночасно суд вважає, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання до належного виконання кредитного договору, так як вони випливають, як з умов самого зобов'язання (кредитного договору між сторонами), так із вимог закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття додатково ще й судового рішення, яким би визначались загальні умови виконати зобов'язання сторін.

Outcome: dismissed