Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до укладених договорів « 25 » червня 2013 року позивач уклав 4 договіра з ПАТ «БАНК» УАВ у м. Ірпінь, відділення №81, про строкові банківськи вклади строком на один рік, сума вкладу на сьогодні складає 40100 грн.,у евро: 8500 евро, у доларах: 6500 доларів. Номера та назви вкладів: 1. подарунок № 603826/ 2013, 2,пенсійний № 449490 / 2013,3. новорічний подарунок № 707157/ 2013 ,4,подарунок № 603810 / 2013. Позивач зазначає, що без його згоди та присутності, у 2014 році, усі вклади були продовжені до 25. 08. 2015 року. З 21 листопада 2015 року позивач не може отримати депозити та проценти по вкладах, ні проводити інші дії зі своїми грошима, та відсутні можливості спілкування з працівниками банку. Таким чином вважає, що банк порушує договірні відносини і тому вимагає від банка негайного повернення усіх коштів по усіх депозитах та процентів по ним. Також , зазначив, що відповідач порушує вимоги діючого законодавства України, а саме: ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 525, 526, 530, 629,1068 ЦК України. Вважаю односторонню відмову Банка від належного виконання своїх зобов'язань за Статтею 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» визначено, що Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Позивач отримав 200 тисяч гривень гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, але мої 4 депозити у банку, разом, у переводі навіть на гривню, становлять значно більшу суму. Вважає, що повним виконанням Банком своїх зобов'язань є повернення повністю суми Вкладів та процентів по них. Позивач як вкладник вправі вимагати повернення моїх вкладів від Банка. Згідно із ст. 610 ЦН України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Вважає що ПАТ «БАНК» VAB не виконав свої зобов'язання по Договорами 2013 року, щодо повернення суми Вкладу та процентів. За таких обставин, я маю право звернутися до суду. Відповідно до цих Договорів, його предметом є розміщення в Банку іменних строкових банківських вкладів фізичної особи на строк 1 рік, з виплатою відсотків зі спливом кожного розрахункового періоду (далі - «Вклад»), День повернення Вкладу 25 червня 2014 року. Виплата відсотків, нарахованих на Вклад повина здійснюваться згідно з умовами Договору. Згідно вище вказанних Договорів, на вимогу Вкладника, Банк зобов'язаний видати готівкою або перерахувати на рахунок Вкладника вклад та перераховану суму відсотків по Вкладу, - в день, зазначений у письмовій вимозі про дострокове розірвання Договору. На даний час основна заборгованість Відповідача перед Позивачем, не враховуючи відсотки, нараховані на суму Вкладу, становить належні кошти за договором банківських вкладу у валюті та в гривні вкладів з не нарахованими відсотками у розмірі 6500 доларів США , 8500 Евро, 40100 гривень ,за винятком вже виплачених позивачеві 200 тисяч гривень гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Конкретна грошева сума виплат відповідочем залежить від курса валют ( долар і евро) на день виплат. «1 грудня» 2014 року Позивач звернувся до Відповідача з письмовою вимогою , в якій просив повернути йому внесені за вищезазначеним договором кошти та нараховані на них відсотки. На даний час Позивачу відмовлено у задоволенні вимоги щодо повернення коштів. У зв'язку з цим, Позивач змушений звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та вважає, що її вимоги підлягають задоволенню, відповідачем і зовсім було закрите. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду свої заперечення, просив справу слухати в його відсутності, суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладених договорів « 25 » червня 2013 року позивач уклав договори з ПАТ «БАНК» УАВ у м. Ірпінь, відділення №81, про строкові банківськи вклади строком на один рік, сума вкладу на сьогодні складає 40100 грн.,у евро: 8500 евро, у доларах: 6500 доларів. Номера та назви вкладів: 1. подарунок № 603826/ 2013, 2,пенсійний № 449490 / 2013,3. новорічний подарунок № 707157/ 2013 ,4,подарунок № 603810 / 2013. Без згоди позивача у 2014 році, усі вклади були продовжені до 25.08.2015 року. З 21 листопада 2015 року позивач не може отримати депозити та проценти по вкладах, ні проводити інші дії зі своїми грошима, та відсутні можливості спілкування з працівниками банку. Таким чином вважає, що банк порушує договірні відносини і тому вимагає від банка негайного повернення усіх коштів по усіх депозитах та процентів по ним. Позивач отримав 200 тисяч гривень гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, 4 депозити у банку, разом, у переводі навіть на гривню, становлять значно більшу суму. Вважає, що повним виконанням Банком своїх зобов'язань є повернення повністю суми Вкладів та процентів по них. Позивач як вкладник вимагає повернення вкладів від Банка. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Підписуючи Договори банківського вкладу № 603826/2013, № 603790/2013, № 603810/2013, 449490/2012 Позивач (п.2.1. Договорів) ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його рахунків буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених вказаними Договорами, Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» (надалі Правила) та погодився з ними. Позивач своїм підписом підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цих Договорах та Правилах. Протягом дії Договорів Правила можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Пункт 9.1.1. Правил встановлює істотну умову: позивач, як клієнт, повідомлений про те, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами Банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Судом встановлено, що гарантована сума у розмірі 200 000.00 гривень була виплачена позивачу 07.04.2015 року під час ліквідації. Від позивача надійшла вимога щодо включення його до акцептованого реєстру кредиторів Банку. Вищезазначена вимога внесена до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», акиептована сума становить 144 245,05 гривень. (а.с.76) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб була повернута позивачу сума вкладу в граничних розмірах відшкодування. Позивач підтверджує, що отримав гранично допустиму суму відшкодування. Щодо залишкових коштів, які перевищують розмір гарантованої суми, то вони виплачуються в порядку та черговості, передбачених ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість та порядок задоволення вимог до банку, оплата витрат та здійснення платежів. Зокрема, кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону; 4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом; 5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування; 6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких блоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності); 7) інші вимоги, крім мог за субординованим боргом; 8) вимоги за субординованим боргом. Залишок коштів у розмірі 144 245, 05 грн. позивач матиме можливість «отримати у порядку відповідно до ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21 листопада 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 лютого 2015 року № 35 продовжено термін здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). При цьому, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. Також, на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Відповідно до п.1 ч.5 ст. 36 вищезазначеного Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та ййсненнн тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті, а саме станом на 21.11.2014р. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст.36, 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,

Outcome: dismissed