Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки в натурі із спільної часткової власності та просить суд згідно останніх уточнень виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належні [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ) 3/27 частини домоволодіння, житлового будинку літ «Б» по [ADDRESS] наступні приміщення: 6-2 - житлова кімнат площею 8,2 м2; 6-3 - житлова кімната площею 10,5 м2; 6-4 - житлова кімната площею 8,9 м2; 6-9 - кухня площею 7,6 м2; 6-10 - сарай площею 4,1 м2; 6-11 - ванна площею 3,3 м2. Всього загальною площею 42,6 м2, в тому числі житлова площа - 27,6 м2. З надвірних споруд: сарай літ. «Т», навіс літ. «Р». Свої уточнені вимоги мотивує тим, що є власником 3/27 частини житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим номером 3-1415, виданим державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Михальовою Л.І., 27.09.2016р. та право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Іншими співвласниками у належних їм частках являються відповідачі у справі. Оскільки в добровільному порядку здійснити розподіл домоволодіння наразі неможливо позивач змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. Відповідачі в останнє судове засідання не з`явилися повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК). Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Достовірними, відповідно до ст.79 ЦПК України є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] належить 3/27 часток домоволодіння [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2016р. (том 2 а.с. 70) Відповідно до ч. 1ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Частиною 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння і користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. В разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки в праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання і збереження спільного майна, в сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким чином, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладення договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. У відповідності до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 178934680 від 28.08.2019р. вбачається, що власниками будинку [ADDRESS] у відповідних частках: -1/54 частка [PERSON] , на підставі договору дарування, серія та номер 2275, виданий 05.09.2017р., укладеного із [PERSON] ; -1/54 частка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-225, виданий 28.03.2018р. після смерті [PERSON] ; -2/27 частки [PERSON] на підставі договору дарування № 156 від 10.02.2016р. укладеного з [PERSON] ; -3/24 частки [PERSON] на підставі договору дарування № 1909 від 05.05.2003р. та на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.12.2006р.; -1/15 частки [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2007р.; -4/27 частки [PERSON] , як власник майна згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; -3/27 частки [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.09.2016р. (том 2 а.с. 133-138) Вищезазначені обставини підтверджуються також і копією інвентарної справи домоволодіння [ADDRESS] , яку було надано на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2017р. про витребування доказів. (том 1 а.с. 53-180) Відповідно до п. 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від18.06.2007№55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до висновку експерта будівельно-технічної експертизи № 72 від 27.06.2019р. на розгляду суду пропонується варіант виділу 3/27 частки домоволодіння по [ADDRESS] зі спільної часткової власності: З житлового будинку літ. «Б»: 6-2 - житлова кімната, площею 8,2 м2 - 14987 грн. 6-3 - житлова кімната, площею 10,5 м2 - 19191 грн. 6-4 - житлова кімната, площею 8,9 м2 - 11917 грн. 6-9 - кухня, площею 7,6 м - 11181 грн. 6-10 - сарай, площею 4,1 м2 - 6031 грн. 6-11 - ванна, площею 3,3 м2 - 4855 грн. ВСЬОГО: загальна площа, що пропонується до виділу - 42,6 м , в тому числі житлова площа - 27,6 м', інвентарною вартістю 68162 грн. З надвірних споруд: -сарай літ. «Т» - 4464 грн. -навіс літ. «Р» - 4522 грн. (том 2 а.с. 99- 106) Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7від 04.10.91року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. При прийнятті рішення суд прийняв до уваги той факт, що зазначений висновком експерта будівельно-технічної експертизи № 72 від 27.06.2019р. варіант поділу домоволодіння повністю відповідає порядку користування ним, та є зручним для всіх співвласників домоволодіння. Будь-який інший порядок користування будинком буде обмежувати сторони у реалізації своїх прав щодо володіння та користування майном.

Outcome: approved