Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою Коростишівського районного суду від 25.02.2014 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель Комбо» д/н [NUMBER] , власником якого являється [PERSON], за кермом якого під час ДТП перебував [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-равової відповідальності №АС/6612998. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля згідно висновку експерта складає 17554,20 грн. У звязку із настанням страхового випадку потерпілому відповідно до наказу МТСБУ №2454 від 06.05.2014 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17554,20 грн., враховуючи залишення відповідачем без відповіді пропозицію самостійно врегулювати спір із потерпілим. З огляду на положення ст.1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, включаючи також витрати по залученню аварійного комісара, у розмірі 17837,86 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся рекомендованим листом, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з постанови Коростишівського районного суду від 25.02.2014, 05.12.2013 о 17 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «[PERSON] Крузер» д/н 0000100, на перехресті вулиць Мануільського та [PERSON] у м.Житомирі, рухаючись по вул.Мануільського, на якій дозволено рух в односторонньому напрямку, дорожній знак 5.5, навпроти руху та на нерегульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], порушивши Правила дорожнього руху (п.5.5 додатку 2 ПДР України). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постанова Коростишівського районного суду від 24.02.2014 року є чинною, ніким з можливих апелянтів не оскаржувалась. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС 082385 власником транспортного засобу «Опель Комбо» д/н [NUMBER] являється [PERSON] Відповідно висновку №773 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.12.2013 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Комба» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 17554 грн. 20 коп. Крім того, позивач ставить вимогу про відшкодування додаткових витрат, що складають: витрати на аварійного комісара у розмірі 283 грн. 66 коп., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.04.2014, рахунком №4/23 від 29.04.2014, платіжним дорученням №6231 від 26.05.2014 на суму 283,66 грн. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної бо юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кілької джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається з наказу МТСБУ №2454 від 06.05.2014 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» та платіжного доручення №6171 від 08.05.2014, [PERSON] було виплачено в якості страхового відшкодування 17554,20 грн. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з огляду на положення ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн., а також витрати на правову допомогу, що складають, відповідно до контракту про надання правової допомоги№61 від 27.09.2012 та додаткової угоди №74 від 16.03.2016, 2000 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved