Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, згідно якого просить зняти арешт з усього належному йому майна, який був накладений в рамках виконавчого провадження Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби про арешт майна боржника. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 340268818 на підставі виконавчого листа від 20.08.2012 року № 406/449, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області Відповідно до даного виконавчого документу стягувалось солідарно з нього, [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ «АКТА БАНК» 928692.48 грн. В рамках цього виконавчого провадження 27.08.2012 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника, яке було зареєстроване у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12930779 30.08.2012 року. 29.04.2013 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Після закінчення виконавчого провадження наявність арешту на належне йому нерухоме майно порушує його право власності на дане майно. Він в усному порядку звернувся до державного виконавця про скасування арешту на належне йому майно. Однак йому було роз'яснено, що скасування арешту є виконавчою дією. Усі виконавчі дії можуть бути виконані лише в рамках відкритого виконавчого провадження. Тому зняти арешт з належного йому майна немає можливості так як на даний час виконавче провадження закінчене, а тому він має можливість захистити свої права лише шляхом звернення до суду, що й стало підставою звернення до суду. В судове позивач не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримав. Відповідач, представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З'ясувавши зміст позовних вимог, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області здійснювалось виконавче провадження № 340268818 на підставі виконавчого листа від 20.08.2012 року № 406/449, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області Відповідно до даного виконавчого документу стягувалось солідарно з позивача, [PERSON], та [PERSON], на користь ПАТ «АКТА БАНК» 928692.48 грн. В рамках цього виконавчого провадження 27.08.2012 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС було винесено постанову про арешт майна боржника. Тобто його, яке було зареєстроване у єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12930779 29.04.2013 року виконавче провадження було закінчене відповідно до п. 8 ч.ю1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Після закінчення виконавчого провадження наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно порушує його право власності на дане майно. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач звертавсь до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність стосовно нього відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного то йому нерухомого майно майна. Але йому було відмовлено у знятті арешту на тій підставі, що на даний час виконавче провадження є закінчене. А зняти арешт державний виконавець може лише в рамках відкритого виконавчого провадження. З довідки, виданої Верхньодніпровським районним ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області встановлено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON], у відділі немає. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту все майно, належне [PERSON], який був накладений в рамках виконавчого провадження № 34026818 на підставі постанови від 27.08.2012 державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., покласти на позивача [PERSON]М

Outcome: approved