Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 червня 2016 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач, ПАТ «Кредобанк») з позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1), [PERSON] (далі - відповідач-2) в якому вказало, що 22 листопада 2012 року ПАТ «Кредобанк» та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 48703,97 гривень на строк до 21 листопада 2017 року зі змінною відсотковою ставкою, на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16,99%. Відповідно до меморіальних ордерів [NUMBER], [NUMBER] на рахунок відповідача-1 було перераховано 47290,00 грн. та 1413,97 грн. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме перерахував відповідачу-1 грошові кошти, а останній зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 14.10.2015 р. має заборгованість 37680,55 гривень. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 31 січня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку переданий автомобіль ВАЗ, тип легковий, рік випуску 2012, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. Також 22 листопада 2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність за неналежне виконання кредитного договору [NUMBER] від 22 листопада 2012 року. На адресу відповідачів направлена вимога-повідомлення щодо сплати заборгованості за договором, але через призупинення поштового зв'язку листи повернулися як не вручені. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 37684,08грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів, останні у судове засідання викликалися в суд через оголошення у пресі. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2012 року ПАТ «Кредобанк» та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 48703,97 гривень на строк до 21 листопада 2017 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 6). Відповідно до п. 2.5 договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок [NUMBER] (а.с. 6). Згідно з п. 2.6 кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до п. 2.7 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичково рахунку )а.с. 6). Згідно з меморіальними ордерами [NUMBER] та [NUMBER] від 26.11.2012 року на рахунок відповідача було перераховано 47290,00 грн. та 1413,97 грн. відповідно (а.с. 18,19). Відповідно до п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка (а. 6). Згідно з п. 3.3 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16,99% (а.с. 6). Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує банку пеню за користування кредитом (а.с. 8.) Відповідач порушив вимоги договору та додаткової угоди, а саме не виконав в обумовлені строки зобов'язання, передбачене договором, а тому, як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 14.10.2015 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 37680,55 грн., яка складається з сум: - неповернутої суми кредиту - 33297,46 грн.; - прострочених відсотків - 4379,56 грн. - пені по простроченій заборгованості - 3,53 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклав договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 31 січня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку переданий автомобіль ВАЗ, тип легковий, рік випуску 2012, синього кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 11-16). Також 22 листопада 2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки [NUMBER], відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність за неналежне виконання кредитного договору [NUMBER] від 22 листопада 2012 року (а.с.17). На адресу відповідачів направлена вимога-повідомлення щодо сплати заборгованості за договором, але через призупинення поштового зв'язку листи повернулися як не вручені (а.с. 33). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позов доказано договором кредиту [NUMBER] від 22.11.2012 р. (а.с.6-10), розрахунком заборгованості (а.с.20-22), договором застави транспортного засобу від 31.01.2013 року (а.с. 11-16), договором поруки [NUMBER] (а.с. 17), меморіальними ордерами [NUMBER] та [NUMBER] від 26.11.2012 року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» підлягає стягненню сума заборгованості станом на 14.10.2015 року у розмірі 37684,08 грн. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги ПАТ «Кредобанк»» щодо стягнення заборгованості задоволені повністю, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат, в сумі 1378,00 гривень. Розподіл судових витрат солідарному порядку, на якому наполягає позивач, є неможливим, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому витрати стягуються з відповідачів порівну по 689,00 гривень (1378,00 гривень/2).

Outcome: approved