Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося [PERSON] спілка „Спілка пенсіонерів України з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стяг нення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на те, що згідно з кредитним договором №ГО-211207А від 21.12.2007 року [PERSON] спілка „Спілка пенсіонерів України надала [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 25 000,00 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок строком з 21 грудня 2007 року по 21 грудня 2009 року. Одночасно 21.12.2007 р. позичальник отримав кредитні кошти в сумі 25 000, 00 грн. в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №ГО-21 1207012 від 21.12.2007 р„ підписаним [PERSON] Відповідно до положень кредитного договору та Додатком №1 до договору в частині, що неврегульована [PERSON] договором, від 21.12.2007 року [PERSON] зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 18% річних від суми кредиту. За п. 2.6. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту і сплачуються до 21 числа наступного місяця за місцем нарахування процетів (п. 2.7.). Крім цього, відповідно до п. 1.7. Кредитного договору сторони погодили, що [PERSON] окремо сплачує комісію за управління кредитом в розмірі 1,6% щомісячно від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. договору. На виконання умов Кредитного договору, [PERSON] сплатив лише декілька платежів за [PERSON] договором, більшість з яких були спрямовані на погашення вже існуючої заборгованості. Але усіх належних платежів за [PERSON] договором [PERSON] не здійснив, чим порушив встановлені [PERSON] договором положення щодо зобовязань [PERSON] Наданий відповідачу [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 21.12.2007 року між [PERSON] спілкою „Спілкою пенсіонерів України та [PERSON] укладено Договір поруки. Згідно з п.2 Договору поруки відповідальність поручителя ([PERSON]В.) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем ([PERSON]О.) зобовязань за кредитним договором. Згідно з п.З відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. . Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №ГО-211207А від 21.12.2007 року станом на 22.03.2010 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 31339 грн. 97 коп. (тридцять одна тисяча триста тридцять девять грн. девяносто сім коп.). Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] спілки „Спілка пенсіонерів України до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного. 21.12.2007року позивач [PERSON] спілка „Спілка пенсіонерів України та відповідач [PERSON] уклали [PERSON] договір №ГО-211207012, згідно з умовами якого, [PERSON] спілка надала відповідачу кредит у розмірі 25 000,00 (двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. на споживчі цілі строком користування до 21 грудня 2009 року. Відповідно до положень Кредитного договору від 21.12.2007 року [PERSON] зобовязався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідачем [PERSON] встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту та терміни сплати відсотків за кредитом не дотримуються. 21.12.2007 року між [PERSON] спілкою „Спілкою пенсіонерів Украйни та [PERSON] укладено договір поруки, що забезпечував наданий відповідачу [PERSON] кредит. Згідно з п.2 Договору поруки відповідальність поручителя ([PERSON]В.) настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем ([PERSON]О.) зобовязань за кредитним договором. Згідно з п.З відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.. Через невиконання відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №ГО-211207012 від 21.12.2007року станом на 22.03.2010 року загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем становить 31339 грн. 97 коп. (тридцять одна тисяча триста тридцять девять грн. девяносто сім коп.). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобов'язань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконав. Згідно зі ст. 543 ЦК України та п. З договору поруки 21.12.2007 року, [PERSON], [PERSON] відповідають перед [PERSON] спілкою „Спілка пенсіонерів України як солідарні боржники по борговим зобов'язанням [PERSON]. Отже, [PERSON] спілка „Спілка пенсіонерів України має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від кожного з відповідачів, при цьому поручитель відповідає перед позивачем - кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник-відповідач, тобто, несе відповідальність за повернення основного боргу (кредиту), сплату нарахованих по ньому відсотків, штрафів, пені тощо. Таким чином, з врахуванням заочного розгляду справи, відсутності обгрунтованих заперечень відповідачів, суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданого позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно- технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved