Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 24583,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 115783,33 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 зі сплатою 15,3 % річних на придбання автомобіля. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Банком було виконано зобовязання за даним договором в повному обсязі, а саме зараховано на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг» кошти у розмірі 115800 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, кредитні кошти відповідно графіку погашення не повертає, відсотки також не сплачує. В наслідок таких дій утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2016 становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлялись, про що свідчать відповідні судові повідомлення, довідки про направлення смс-повідомлень, про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не звертались. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 24583,86 доларів США з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 із сплатою 15,3 % річних, для придбання автомобіля марки «Hyundai» моделі Tucson, номер кузова [NUMBER]. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та за відсотками. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, відповідно до п.5.1 Договору. Окрім того, в забезпечення вказаного кредитного договору «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов останнього, [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань, у тому ж обсязі, що і безпосередньо сам позичальник ( п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договору). На виконання умов кредитного договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти, шляхом перерахування останніх на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг», в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387 (рахунок №ЖТ-0001996 від 22.09.2008). Проте, відповідачем [PERSON] порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 03.02.2016 відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується і суд, загальна сума заборгованості становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень п.5.2 даного кредитного договору Умов при порушенні позичальником строків повернення коштів, передбачених укладеним договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.82 ЦПК України, у разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. Згідно п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом (ч.3 ст.533 ЦК), передбачено в абз.2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову. Згідно п.п. 1.1 ч.2 ст.4 Закону України ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5% від ціни позову, а отже в даному випадку становить 21659,49 грн.: ((36851,03 * 24,96 (за курсом НБУ станом на 08.06.2016)) +524164,60 (*1,5%) та підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved