Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

До суду 03.01.2020 року надійшов позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11884/2017 від 14.09.2017 року у розмірі 290940,75 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.09.2017 року між Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», (яке змінило своє найменування на Акціонерне товариство «Кредобанк» згідно рішенням Акціонера №03/2018 від 29.11.2018 року) та [PERSON] укладено Кредитний договір №11884/2017, відповідно якого позичальник отримав кредит у сумі 604082,70 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з Кредитного договору №11884/2017 від 14.09.2017 р. між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.09.2017 р. укладено Договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль Renault Master, 2017 року випуску, д/н [NUMBER] . На виконання умов договору банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 29.11.2019 року заборгованість відповідача становить 290940,75 грн. 19 вересня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1796, згідно з яких запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, який є предметом договору застави. 15.11.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. відкрито ВП №57703765. Предмет застави реалізовано, ВП №57703765 завершено, але суми від реалізації майна виявилось недостатньою для погашення повної суми заборгованості. Ухвалою суду від 21.01.2020р. прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному порядку з викликом сторін на 19.02.2020р.. Учасники справи у судове засідання призначене на 19.02.2020 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, конверт повернувся до суду з причини відсутності адресату. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи відкладено на 19.03.2020 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 19.03.2020 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи відкладено на 13.05.2020 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 13.05.2020 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Представником позивача надано клопотання про розгляд справи без його участі. Розгляд справи відкладено на 23.06.2020 року. В судове засідання 23.06.2020 року сторони по справі не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, конверт з кореспонденцією відповідача повернувся до суду з відміткою відсутності адресату. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте конверти було повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.07.2020 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого відповідно до п. 1.2 Статуту Акціонерного Товариства «Кредобанк», затвердженого рішенням акціонера №03/2018 від 29 листопада 2018 року, є Акціонерне товариство «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11884/2017. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк видає позичальнику кредит у сумі 604082,70 грн на строк до 01 вересня 2020 року. Згідно з п. 2.4. кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Пунктом 3.2 визначено, що за користуванням кредитом Позичальник сплачує Банку 12,49 % річних. Пунктами 5.1, 5.2 договору, визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник, крім відшкодування збитків сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору, не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання. За невиконання взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту Позичальник, крім сплати пені, відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі, в тому числі й упущену вигоду. Штрафи за Порушення зобов`язань за Кредитним договором передбачені пунктом 5.3. Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №11884/2017 від 14.09.2017 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 14.09.2017 року укладено договір застави, предметом якого є рухоме майно: автомобіль марки Renault, модель Master, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить заставодавцю. Банк умови кредитного договору виконав, що підтверджується меморіальними ордерами №54088472 від 15.09.2017 року на суму 586545,00 грн. та №54088584 від 15.09.2017 року на суму 17537,70 грн. Відповідно постанови приватного виконавця Мілоцького О.Л. від 15.11.2018 року ВП №57703765 на підставі виконавчого напису №1796 від 19.09.2018 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. відкрито виконавче провадження. Згідно постанови приватного виконавця Мілоцького О.Л. про закінчення виконавчого провадження ВП №57703765 від 10.04.2019 року звернуто стягнення на транспортний засіб Renault Master ВН6140НМ, та відповідно зазначеної постанови встановлено, що відповідно до протоколу №396718 від 04.04.2019 року про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», 04.04.2019 року проведено електронні торги по лоту №337645 з реалізації транспортного засобу марки RENAULT, модель MASTER, 2017 року випуску, номер шасі [NUMBER] . Майно придбане за ціною 514600,00 грн., з яких на рахунок приватного виконавця надійшло 488870,00 грн., та розподіллено відповідно до вимог ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме повернуто авансовий внесок в повному обсязі 12120,36 грн., перераховано на реквізити стягувача основну заборгованість в розмірі 439181,82 грн., основна винагорода приватного виконавця в розмірі 43918,18 грн., та витрати виконавчого провадження в розмірі 5770,00 грн., перераховані на реквізити виконавця. Залишок нестягнутої заборгованості за виконавчим документом дорівнює 166835,97 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 29.11.2019 року за договором кредитування №11884/2017 від 14.09.2017 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 290940,75 грн., яка складається з: -заборгованість за тілом кредиту 243708,78 грн.; -заборгованість за відсотками 18025,59 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2018 р.-12.2018р. 4725,51 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 01.2019 р. 1510,91 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 02.2019 р. 1446,50 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 03.2019 р. 1381,41 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 04.2019 р. 2198,44 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 05.2019 р. 1247,64 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 06.2019 р. 974,84 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 07.2019 р. 974,84 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 08.2019 р. 974,84 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 09.2019 р. 974,84 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 10.2019 р. 974,84 грн.; -штраф за невиконання не грошових зобов`язань станом на 11.2019 р. 974,84 грн.; -понесені банком судові витрати 2000,00 грн.; -заборгованість за пенею 8846,93 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Як встановлено судом, на виконання умов кредитного договору №11884/2017 від 14.09.2017 року було вчинено виконавчий напис 19.09.2018 року. Таким чином, вчиненням виконавчого напису банк здійснив право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови виконання основного зобов`язання. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та пені згідно умов договору після вчинення виконавчого напису необхідно відмовити з підстав необґрунтованості їх нарахування. Зазначений висновок узгоджується з позицією висловленою у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі №357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво180) та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження № 14-10цс18). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Як вбачається з позовних вимог та розрахунку заборгованості, позивач просить стягнути відсотки, які нараховані в період часу з 14.09.2017 року по 01.11.2019 року, разом з тим, з наданого розрахунку неможливо встановити дійсні нараховані відсотки по заборгованості за період до вчинення виконавчого напису від 19.09.2018 року, та враховуючи наведену позиції вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по відсоткам, штрафів та пені. Підсумовуючи наведене, позов Банку підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованість лише за тілом кредиту у розмірі 243708,78 грн., яка відповідно до розрахунку заборгованості наданої позивачем, станом на 29.11.2019 року складається з: 135438,31 грн. - сума заборгованості (поточна) та 108270,47 грн - сума заборгованості (прострочена). Позовні вимоги про стягнення судових витрат на суму 2000 грн не підлягають задоволенню, зважаючи на те, що позивачем не подано розрахунку таких витрат та доказів їх понесення. При цьому, суд зазначає, що понесені банком витрати в сумі 2000 грн. зазначені розрахунку банку станом на 29.11.2019, у відповідності до вимог ст. 133 ЦПК України не є витратами, які пов`язані з розглядом даної справи. Питання про судові витрати, які позивач поніс при сплаті судового збору, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому частиною першою статті 141 ЦПК України, згідно до Закону України «Про судовий збір», тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3655,81 грн судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності часткового задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial