overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить суд встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серія РІ № 816839, виданого на імя «Бернацька Ярина Миколаївна», [PERSON]. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії РІ №816839 від 11 лютого 2002 року, Сахновецькою сільською радою земельна ділянка площею 2,4 гектара, належить [PERSON]М, даний факт також підтверджується довідкою Сахновецькою сільською радою Ізяславського району Хмельницької області №616 від 24 листопада 2017 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЭ №402097 від 27 грудня 1956 року вбачається, що матірю [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], є [PERSON]. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №395326 від 07 травня 1982 року підтверджується, що 07 травня 1982 року заявниця змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №377706 від 29 грудня 2010 року встановлено, що 28 грудня 2010 року померла [PERSON] в місті Першотравенську, Дніпропетровської області. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в цивільній справі №186/934/17 від 02 жовтня 2017 року був встановлений факт, що [PERSON], [INFO], є рідною донькою [PERSON], яка померла 28 жовтня 2010 року в місті Першотравенську, Дніпропетровської області. Відповідно до постанови приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року встановлено, що [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Згідно з вимогами п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом встановлено, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Заінтересована особи в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 лютого 1963 року батьком заявника [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 27 квітня 1985 року встановлено, що заявниця змінила прізвище на [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року встановлено, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] року. За час життя [PERSON], [INFO], заповів належну йому квартиру [PERSON], що підтверджується заповітом посвідченим приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу 25 липня 2001 року. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд, з'ясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що факт, який має юридичне значення і який просить встановити заявник не потребує доказування, оскільки повністю підтверджується наявними в заявника документами, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що вона з 07 липня 2015 року є непрацездатною особою (пенсіонер), що підтверджується пенсійним посвідченням № [NUMBER], перебуває на обліку у Першотравенському обєднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком. Вона мала сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується його свідоцтвом про народження серії І-КИ №531613, який помер 20 серпня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Син проживав разом з нею за адресою: [ADDRESS], з 2013 року і по момент смерті, про що видана довідка ПП «Комунальщик - 4» № 17 від 04 січня 2018 року. Її син до останнього часу працював та отримував заробітну плату, яку вона витрачала на оплату квартири і комунальних послуг, придбання одягу, продуктів харчування і т.д. Зазначена допомога була для неї постійним і основним джерелом до існування, адже пенсія котру вона отримувала та отримує має дуже маленький розмір, якого не вистачає на усі ці потреби. Просить суд встановити факт перебування [PERSON], [INFO], на утриманні [PERSON], [INFO], який помер 28 серпня 2017 року. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає що вимоги викладені в заяві є доведеними і такими що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду документів видно, що заявниця є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ №531613 від 23 січня 2015 року. 20 серпня 2017 року її син помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ №761252 від 22 серпня 2017 року, мешкали разом з 2013 року та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою ПП «Комунальщик 4» №17 від 04 січня 2017 року. Відповідно до пенсійного посвідчення №2133422666 від 07 липня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком в розмірі 1373,00 гривні. У відповідності зі ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування мати померлого має право на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, якщо втратила джерело існування. Вказані вище обставини свідчать про те, що у зв'язку зі смертю [PERSON] заявниця в подальшому втратила джерело існування, оскільки дохід сина був основним джерелом її існування. При таких обставинах суд вважає доказаним знаходження заявниці на повному утриманні померлого сина, та такою яка втратила у зв'язку з його смертю джерело коштів до існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON],\~ заінтересована особа Першотравенське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що з 23 вересня 2009 року вона знаходиться на пенсії за віком. При зверненні до заінтересованої особи з заявою про перехід на пенсію за випадком втрати годувальника, їй було відмовлено мотивуючи тим, що необхідно рішення суду про знаходження її на момент смерті чоловіка, на його утриманні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 28 червня 1980 року. Чоловік помер 01 квітня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-НО №273528, виданого 02 квітня 1994 року. На момент його смерті вона знаходилась на його повному утриманні, засобами існування сімї являлась тільки його заробітна плата. Факт знаходження на його утриманні підтверджується довідкою №77 від 22 вересня 2009 року, виданою Пролетарською районною Радою м.Донецька, але у звязку з тим, що строк цієї довідки сплив, вона не була узята до уваги Першотравенським обєднаним управлінням Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, що і явилося причиною звернення до суду з даною заявою. Просить суд встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] на момент його смерті. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства. Вивчивши матеріали справи суд вважає що вимоги викладені в заяві є доведеними і такими що підлягають задоволенню, оскільки з наданих суду документів видно, що заявниця знаходилась у шлюбі з [PERSON], який було зареєстровано 28 червня 1980 року Калининським відділенням РАЦС м.Донецьк, мешкали однією сім'єю по день смерті [PERSON] 01 квітня 1994 року. Заробітна плата померлого [PERSON], складала 228,10 гривень. Відповідно до пенсійного посвідчення №2172400383 [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за віком. Після смерті [PERSON] заявниця більше шлюб не реєструвала. У відповідності зі ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування дружина померлого має право на пенсію в зв'язку з втратою годувальника, якщо втратила джерело існування. Вказані вище обставини свідчать про те, що хоча [PERSON] на момент смерті чоловіка була працездатною, вона [INFO], але у зв'язку з його смертю в подальшому втратила джерело існування, оскільки дохід чоловіка був основним джерелом її існування. При таких обставинах суд вважає доказаним знаходження заявниці на повному утриманні померлого чоловіка, та такою яка втратила у зв'язку з його смертю джерело коштів до існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON],\~ заінтересовані особи - Петропавлівська районна державна адміністрація та Петропавлівський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №877279 від 30 січня 2006 року, зареєстрованого Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів за реєстровим № 010612900049. У судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Петропавлівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просить прийняти на розсуд суду. Представник заінтересованої особи Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить заяву задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №877279 від 30 січня 2006 року, зареєстрованим Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів за реєстровим №010612900049 земельна ділянка площею 0.1000 гектара, розташована в Петропавлівській селищній раді Петропавлівського району Дніпропетровської області належить [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], а згідно паспорту серії АН 756135 виданого 02 грудня 2008 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області вбачається, що прізвище заявниці записано як [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Таким чином, судом встановлено, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява, в якій [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та неповнолітню [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] . На обґрунтування вимог [PERSON] вказує, що вона та відповідач [PERSON] (яка є її донькою) є власниками житлового будинку [ADDRESS] . Згідно до свідоцтва про право власності від 28.03.2002 року вона - власниця 1/2 частини будинку. Згідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.2018 року, [PERSON] є власницею 1/2 частки будинку. У будинку зареєстровані: її донька - відповідачка [PERSON] та онука [PERSON] . Однак, з березня 2018 року [PERSON] та [PERSON] не мешкають у вказаному будинку. Позивач і відповідач прийняли рішення про продаж будинку. Донька з сім`єю тимчасово мешкає у м. Магадан. Вона працює і довірила позивачці займатися всіма питаннями з проводу продажу будинку. Відповідач надала позивачу довіреність від 28.11.2019р., якою уповноважила позивача бути її представником у всіх установах та організаціях з питання зняття її з реєстраційного обліку. Також відповідач і її чоловік [PERSON] надали згоду від 18.11.2019р., якою надали згоду на зняття з реєстраційного обліку їх неповнолітньої доньки [PERSON] , у зв`язку із чим вона звернулась до Покровської сільської ради Мангушського району з заявою про зняття з реєстрації з місця проживання відповідачів: доньки та онуки. 16.01.2020 року спеціалістом Покровської сільської ради Мангушського району позивачу роз`яснено, що рішення про зняття з реєстрації місця проживання особи може бути прийнято за умови подання належним чином оформлених документів, а саме паспорту відповідача та свідоцтва про народження дитини, яких у неї не має. Тому у знятті з реєстрації місця проживання відповідачів їй було відмовлено. Оскільки отримати необхідні документи позивач не має можливості, бо відповідач проживає дуже далеко, знайшла хорошу роботу і тільки працевлаштована, а приїзд до України займе багато часу на дорогу і є затратним фінансово для відповідача, тому була змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуює вимоги, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшла заява [PERSON] , відповідно до якої остання проосить розглядати справу без її участі та не заперечує проти задоволення позовних вимог відносно неї та її неповнолітньої дитини. Представник третьої особи Служби у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, оскільки в даному випадку порушуються права малолітньої дитини. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовував позов тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 05.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис №1694. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] , який на даний час проживає з ним та перебуває на його утриманні. Вказував, що внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства протягом останніх декількох років стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага та вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засідання не заперечувала, щодо розірвання шлюбу, однак не згідна із посиланням позивача, що дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Зазначила, що син близько місяця проживає з батьком у зв`язку необхідністю проведення дистанційного навчання, оскільки, тимчасово за місцем її проживання відсутнє підключення до мережі інтернет. При цьому за дитиною вона доглядає та матеріально забезпечує. Позивачем зазначені обставини не заперечувались. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 05.10.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №1694, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] (а.с.13). [INFO] у сторін народився син - [PERSON] . Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовував позов тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 11.04.1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №484. Вказував, що через постійні конфлікти та суперечки спільне життя стало неможливим та нестерпним. Кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Внаслідок чого шлюбні стосунки між ними припинено ще у грудні 2005 року. Враховуючи, що шлюб носить формальний характер та примирення між ними не можливе просив розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з`явився. Від його представника адвоката Новікова О.П. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали та просили розірвати шлюб. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Щодо розірвання шлюбу не заперечувала. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 11 квітня 1991 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за №484, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовував позов тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 21.01.1995 року Міським відділом ДРАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №86. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] . Вказував, що вони спільно не проживають вже більш ніж 12 місяців та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що сімейне життя із відповідачем не склалось, між ними постійно відбувались різного роду непорозуміння. На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з`явився. Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву у якій просила розглянути справу без її участі. Позов визнала в повному обсязі та не заперечувала, щодо розірвання шлюбу. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 21.01.1995 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №86, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] (а.с.4). [INFO] у сторін народилася дочка - [PERSON] (а.с.5). Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved