Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з [PERSON] на користь СПД фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованість за гарантійним договором № 17/3 від 23.10.2012 року в розмірі 22134,00 грн. та 365,40 грн. судового збору. Свої вимоги обґрунтував тим, що між сторонами був укладений зазначений договір, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити металопластикові конструкції та закріпити виріб у пройомі за розмірами визначеними у Технічному завданні, що є додатком до договору. А відповідач зобов'язався сплатити вартість робіт в розмірі 33358,00 грн. В день укладання договору відповідач сплатив 25 % вартості робіт в розмірі 8000,00 грн., та 3224,00 грн. після виконання позивачем робіт. Решту боргу відповідач відмовляється сплатити. В судовому засіданні представник позивача обгрунтування позову та позовні вимоги підтримала, при цьому зазначила, що позивачем свої зобов'язання по договору виконані в повному об'ємі, будь-яких недоліків або зауважень у відповідача до виконаних робіт не було про що свідчить акт приймання-передачі товару № 2/227 від 09.11.2012 року. Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений наленим чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його повторну неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності і постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 23.10.2012 року укладений Гарантійний договір № 17/3, відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити металопластикові кострукції та закріпити виріб у пройомі за розмірами визначеними у Технічному завданні, що є додатком до договору. А відповідач зобов'язався сплатити вартість робіт в розмірі 33358,00 грн., відповідно до порядку розрахунків визначеному п.3 Договору. ( а.с.6,7.). Як вбачається з Акту № 2/177 між 09.11.2013 року позивач свої зобов'язання за договором виконав, [PERSON] прийняв конструкції та роботи по їх встановленню, будь-яких претензій, зауважив не зазначив. ( а.с.8). [PERSON] на виконання своїх зобов'язань по вказаному Договору виконані роботи сплачені частково, а саме: 8000,00 грн. в день підписання договору та 3224,00 грн. після підписання акту виконаних робіт. Залишок заборгованості відповідача по спірному договору склав 22134,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідачем надані йому послуги за Гарантійним договром № 17/3 від 23.10.2012 рок в повному обсязі не сплачені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи у суді та з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 22134,00 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 365,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. ( а.с.1, 30)

Outcome: approved