Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивачка прохає провести поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] , виділивши 2/5 частин цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на цей самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона, будучи власником 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями, бажає виділити їх у окремий об`єкт нерухомого майна, однак власник інших 3/5 частин відмовилася, мотивуючи відмову тим, що вона є власником самостійної одиниці нерухомого майна. Ухвалою від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання 22 листопада 2021 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивачки адвокатом Галушком С.С. подана заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Відповідачкою подана письмова заява про визнання позову в повному обсязі та прохання розглянути справу у її відсутності. За змістом речення 2 частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши наявні матеріали справи суд робить такі висновки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частин 1, 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до частини 3 статті 358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно з частинами 1, 3 статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 2 статті 367 Цивільного кодексу України визначено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Судом встановлено, що відповідно до договорів купівлі-продажу від 08.06.2015 [PERSON] придбала, а [PERSON] передав у власність належні продавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 077905 від 01.10.2004, та свідоцтва про право на спадщину ВРС № 213894 від 25.05.2012: 2/5 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , що складається в цілому з: житлового будинку, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., зазначеного на плані під літерою «А,а,а1», сарая літери «Б», літньої кухні з погребом літери «В,вп», вбиральні літери «Т», огорожі літери «№1,2,3,4,5», розташованого на приватизованій земельній ділянці площею 0,03 га, переданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій на території [ADDRESS] ; зазначену земельну ділянку площею 0,03 га (а.с. 9-10, 12). На підставі вказаного Договору та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 11) вказані 2/5 частки житлового будинку належать [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності. Водночас, на підставі згаданого вище договору та відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 13), земельна ділянка під цими 2/5 частинами житлового будинку належить [PERSON] на праві приватної власності з розміром частки 1/1. Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, зазначені 2/5 частки житлового будинку можуть бути виділені в самостійний об`єкт (а.с. 25). Власником інших 3/5 цього житлового будинку був [PERSON] . Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08.08.2017 (справа № 532/992/17, провадження № 2/532/441/2017) належні йому 3/5 частини житлового будинку площею 44,3 кв. м виділені у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна, якому в подальшому присвоєно адресний номер [ADDRESS] . Цим рішенням встановлена належність [PERSON] інших 2/5 частин об`єкту нерухомого майна, однак питання його виділення в окрему одиницю судом не вирішувалося. Водночас, відповідно до договору купівлі-продажу від 18.02.2021 відповідачка [PERSON] , яка придбала житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями номер [ADDRESS] , який складається в цілому з житлового будинку загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м., зазначеного в плавні літерою «А1аг», вбиральні літери «Т1» (а.с. 17-18). Таким чином, судом встановлено, що наразі де факто спільна часткова власність на житловий будинок відсутня й позивачка є власником 1/1 частки самостійної одиниці нерухомого майна, однак оскільки рішення про виділення належної позивачці частки не вирішувалося, де юре позивачка є єдиним співвласником 2/5 частин об`єкту нерухомості, інші 3/5 якого не існують. За вказаних обставин слід дійти висновку, що права позивачки є порушеними, у інший спосіб не можуть бути відновлені, а тому, враховуючи визнання відповідачем позову, позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судом не здійснюється. На підставі викладеного,

Outcome: approved