Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси вимоги звернувся ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON] про звільнення з-під арешту майна та скасування постанови, зазначаючи, що між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 13к-315, згідно якого Банк надав кредит у сумі 265 000 (вісті шістдесят п'ять тисяч) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних, строком користування до 29.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON], яка є майновим поручителем за зобов'язання [PERSON] та Банком 29.01.2008 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 505, згідно якого Банку було передано в заставу квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі: ? частини квартири згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 27.06.2000 року за № 1-2012, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 11.09.2000 р. р-р № 142пр., та ? частини квартири згадно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління житлового комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради за № 3-11581, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 08.06.1998 року р-р № 142 стор. 93 кн. 279пр. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїВП № 42603057 від 20.03.2014 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Однак, представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» вважає, що вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Зазначений арешт перешкоджає банку Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Але від неї до суду надішло заперечення, відповідно до якого вона вважає позовні вимоги представника позивача безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволеню. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 13к-315, згідно якого Банк надав кредит у сумі 265 000 (вісті шістдесят п'ять тисяч) гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16% річних, строком користування до 29.01.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON], яка є майновим поручителем за зобов'язання [PERSON] та Банком 29.01.2008 р. був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 505, згідно якого Банку було передано в заставу квартиру [ADDRESS], загальною площею 45,1 кв.м. Зазначена квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі: ? частини квартири згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 27.06.2000 року за № 1-2012, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 11.09.2000 р. р-р № 142пр., та ? частини квартири згадно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управління житлового комунального господарства міськвиконкому Одеської міської Ради за № 3-11581, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 08.06.1998 року р-р № 142 стор. 93 кн. 279пр. Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиціїВП № 42603057 від 20.03.2014 р. винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. Однак, представник ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» вважає, що вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Зазначений арешт перешкоджає банку у реалізації своїх прав, як іпотекодержателя вказаного майна, порушує інтереси Банку як Кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом продажу іпотечного майна. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та ст. 572 ЦК України, відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяження зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом договору іпотеки, порушує права позивача та не відповідає вимогам діючого законодавства, тому вимоги позивача є обґрунтованими, у зв'язку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved