Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.06.2012 року із позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що йому на праві власності належить 3/10 частин будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], іншими співвласниками вказаного домоволодіння є відповідач [PERSON] - 33/100 частини, та відповідач [PERSON] - 37/100 частин. Домоволодіння по [ADDRESS], розташоване на земельній ділянці площею 456 кв.м., земельна ділянка не приватизована та належить місцевим радам. У зв'язку із тим, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 456 кв.м. за адресою: [ADDRESS] між співвласниками домоволодіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON], виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку, яка пропорційна його частці - 3/10 - у праві власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач та представник позивача за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов, з урахуванням висновку експертизи та стягнути з відповідачів пропорційно понесені позивачем судові витрати. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] та представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог з урахуванням висновку експертизи, вирішення питання про стягнення судових витрат залишили на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку поданим доказам, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. За матеріалами інвентаризаційної справи, наданої КП «ОМБТІтаРОН» судом встановлено, що [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 20.10.1972 року посвідченого нотаріально, купив у [PERSON] 3/10 частини будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. Право власності [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН». Згідно договору дарування від 16.08.1991 року укладеного між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої, [PERSON], як власник подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 37100 частин житлового будинку [ADDRESS], загальною жилою площею 50 кв.м., надвірних будівель «Д» - сарай, «Е» - сарай, е-прибудови, льох, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці, розміром 456 кв. м. Право власності відповідача [PERSON] зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН». Також співвідповідачу [PERSON] належить на праві власності 33/100 частин будинку [ADDRESS] з надвірними спорудами, що складається з однієї житлової будівлі площею 50 кв.м. під літ. «А» та надвірних споруд: «Д»- сараю, «Е» - літньої кухні з льохом, «е» - прибудови, №1-2 огородження, І-мостіння, розташованих на земельній ділянці розміром 456 кв.м., які він прийняв в дар від [PERSON], що належали дарувальнику з 03.06.1987 року, згідно договору дарування від 16.03.2005 року, посвідченого нотаріально. Право власності [PERSON] 21.03.2005 року зареєстровано в КП «ОМБТІтаРОН». За вказаними договорами [PERSON] [PERSON], [PERSON] стали співвласниками житлового будинку № 12, з надвірними спорудами, по [ADDRESS]. З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що між співвласниками [PERSON] [PERSON], [PERSON], виник спір щодо користуванням земельною ділянкою біля житлового будинку [ADDRESS]. Вирішуючи питання щодо правового регулювання виниклих спірних правовідносин, суд вважає, що виниклі спірні правовідносини з приводу користування земельною ділянкою, регулюються нормами ЦК УРСР (ред. 1963 року), а також ЗК України (ред. 1990 року), які діяли на час набуття сторонами права власності на частини будинку та, відповідно, на час виникнення у сторін спільної часткової власності на спірне домоволодіння. Відповідно до ст. 30 ЗК України (ред. 1990 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. При переході права власності громадян на жилий будинок і господарські будівлі та споруди до кількох власників, а також при переході права власності на частину будинку в разі неможливості поділу земельної ділянки між власниками без шкоди для її раціонального використання земельна ділянка переходить у спільне користування власників цих об'єктів. Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 01 січня 2002 року, визначено, що згідно з положенням чинної до цієї дати ст. 30 Земельного кодексу України до набувача від відчужувача переходить належне йому права власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташованій будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження. У разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно частками осіб у вартості будівлі та споруд, якщо інше не передбачено в договору відчуження. Якщо договором про відчуження житлового буднику, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ті її частини, одна з яких зайнята житловим будинок, будівлею чи спорудою, а інша необхідна для їх обслуговування. З досліджених вищезазначених договорів купівлі-продажу та дарування вбачається, що сторонами будь-яких умов щодо користування земельною ділянкою не визначено. В зв'язку з конфліктом сторін стосовно порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок [ADDRESS], сторони не можуть дійти згоди стосовно порядку користування спільною земельною ділянкою, оскільки за спільною згодою не визначено конкретні межі та конфігурація спірної ділянки землі по користуванню співвласниками за вказаною адресою. З метою забезпечення доказів по справі, щодо технічного визначення можливості встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою, за клопотання позивача, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2013 року була призначена судова земельно-технічна експертиза. Згідно Висновку № 4280/24 судової земельно-технічної експертизи від 21.11.2013р., на розгляд суду запропоновано один найбільш раціональний варіант порядку користування земельною ділянкою, що забезпечує часткову ізольованість виділених частин, можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель, а також передбачає збереження існуючих входів на ділянки особистого користування співвласників домоволодіння. Запропонований варіант передбачає збереження існуючого порядку користування земельною ділянкою. По варіанту порядку користування: В особисте користування співвл. [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 140 кв.м., розташована з прилеглістю до фасадної та правої зовнішніх меж, включаючи, в тому числі, площу зайняту частиною жилого будинку літ. «А» (в складі кв.3), прибудовами літ. «А2», літ. «а3» (навіс) і надвірними будівлями літ. «Ж» - літня кухня, літ. «З» - сан. блок, літ. «И» душ. Вхід на ділянку пропонується зберегти існуючий через хвіртку шириною 1,1 м. обладнану в огорожі фасадної межі зі сторони [ADDRESS]. Варіант передбачає забезпечення безперешкодного доступу співвл. [PERSON] до зовнішніх стін прибудов літ. «А2», літ. «а3» (навіс) і будівель літ. «Ж» - літня кухня, літ. «З» - сан. блок орієнтованих на ділянку співвл. [PERSON] на період обслуговування та ремонту. - Співвласнику [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) в спільне користування пропонується земельна ділянка пл. 38 кв.м., розташована з прилеглістю до фасадної і лівої зовнішніх меж, що становить собою частину спільного двору для можливості проходу співвласників домоволодіння до належних частин будинку та надвірних будівель. - В особисте користування співл. [PERSON] пропонується земельна ділянка площею 151 кв.м., розташована з прилеглістю до задньої зовнішньої межі, включаючи в тому числі, площу зайняту частиною прибудови літ. «А1», прибудовою літ. «а» та надвірними будівлями літ. «Е» - літня кухня з погребом, літ. «е» - сарай. Вхід на ділянку пропонується зберегти існуючий через ділянку спільного користування співвл. [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) пл. 38 кв.м. через хвіртку шириною 1,1 м., обладнану в огорожі фасадної межі зі сторони [ADDRESS]. - В особисте користування співвл. [PERSON] ([PERSON]) виділити земельну ділянку площею 137 кв.м., що складається з двох частин: -перша частина пл. 71 кв.м. розташована з прилеглістю до лівої і задньої меж. Вхід на ділянку зберегти існуючий через ділянку спільного користування співвл. [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) пл. 38 кв.м. через хвіртку шириною 1,1 м., обладнану в огорожі фасадної межі зі сторони [ADDRESS]. -друга частина пл. 66 кв.м. розташована з прилеглістю до фасадної зовнішньої межі, включаючи в тому числі, площу зайняту частиною жилого будинку літ. «А», частиною прибудови літ. «А1», прибудовою літ. «а1». Вхід на ділянку зберегти існуючий через ділянку спільного користування співвл. [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]) пл. 38 кв.м. через хвіртку шириною 1,1 м., обладнану в огорожі фасадної межі зі сторони [ADDRESS]. Варіант передбачає забезпечення безперешкодного доступу співвл. [PERSON] ([PERSON]) до зовнішніх стін жилого будинку літ. «А-Ж» орієнтованих на ділянку співвл. [PERSON] на період обслуговування та ремонту. Графічний варіант порядку користування земельною ділянкою при домоволодінні [ADDRESS] відображений в Додатку №2 до Висновку №4280/24 від 21.11.2013 року. Враховуючи думку учасників судового процесу, які вважали, що запропонований експертом можливий порядок користування спірною земельною ділянкою фактично підтверджує сталий порядок користування сторонами, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою повністю відповідає фактичній площі земельної ділянки, ідеальним часткам співвласників у спільній частковій власності на жилий будинок, та може бути прийнятий судом при визначенні порядку користування земельною ділянкою поміж співвласниками. За ст. 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Вимоги позивача про стягнення на його користь судових витрат підлягають задоволенню судом, оскільки до матеріалів справи додано квитанції про оплату [PERSON] судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок та квитанцію про оплату витрат по проведенню експертизи у розмірі 2937 гривень 60 копійок, тобто загальна сума витрат позивача становить - 3044 гривні 90 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] в пропорційному порядку на користь [PERSON] судові витрати по оплаті судового збору та проведення експертизи - по 1522 гривні 45 копійок з кожного

Outcome: approved