Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До суду 17.06.2016 року із позовом про усунення перешкод шляхом вселення до квартири [ADDRESS] звернувся [PERSON] до [PERSON]. Посилається на те, що він є власником 1/3 частини цієї квартири, та відповідач та третя особа, [PERSON] також мають по 1/3 частині цієї квартири. З квітня 2016 року відповідач почала перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі: поміняла замки на вхідних дверях, в квартиру не впускає його. Він звертався до поліції з цього приводу, але відповідачка продовжує порушувати йому користуватись цією квартирою, тому він звернувся до суду. Просить усунути перешкоди у здійсненні його права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] з боку [PERSON]; зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні цією частиною квартири та вселити його до цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним, додатково пояснив, що він останні три роки проживає з бабусею за іншою адресою, оскільки бабуся потребує сторонньої допомоги, проте в оспорюваній квартирі залишились його речі, він деколи має бажання приходити до квартири, але мати в квітні 2016 року змінила замки на вхідних дверях, надати йому нові ключі відмовилась. В червні 2016 року він разом з родичами прийшов до квартири та намагався відкрити двері своїми ключами, проте, ключ не підійшов до вхідної двері. Сусідка [PERSON] повідомила, що мати змінила замки, тому він звернувся до суду. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним. Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки дійсно змінила замки у зв'язку з тим, що в неї пропали речі після відвідування сина. Позивач в квартирі не проживає, тому ключі йому не потрібні, якщо він буде мати потребу зайти до квартири, то для цього необхідно звернутися до неї, оскільки вона завжди вдома. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON] в судове засіданні не з'явився, про час та місце сповіщався належним чином. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного. Квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить [PERSON] 1/3, [PERSON] - 1/3, [PERSON] - 1/3 частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його прав. Відповідно до ст.. 47 Конституції України ніхто не може бути виселений або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до частини другої - четвертої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. З квітня 2016 року відповідач [PERSON] змінила замки на вхідних дверях квартири [ADDRESS], що підтверджується показаннями свідка [PERSON], яка в суді повідомила, що [PERSON] міняла замки на вхідних дверях. В середині червня 2016 року [PERSON] прийшов до квартири та не зміг відкрити двері, оскільки ключ не підходив, та висновком №4703 про результати розгляду звернення громадян складеним 03.05.2016 р. інспектором поліції Комунарського ВПДВ (а.с.7), з якого вбачається, що 11.04.2016 р. до Комунарського ВП ДВ ГУНП в Запорізькій області звертався [PERSON] з приводу, того, що його мати [PERSON] змінила замки спільної квартири та не впускає його до квартири. Крім того, допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що в середині червня 2016 року [PERSON] намагався відкрити двері квартири 105 в б. 31 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя, але не зміг цього зробити, оскільки ключ не підходив, двері ніхто не відчинив. Отже, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позову стосовно того, що існують перешкоди у [PERSON] в користуванні квартирою [ADDRESS]. Згідно ст.. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього кодексу. Отже, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Таким чином, є підстави частково задовольнити позов та усунути перешкоди [PERSON] в користуванні квартирою та вселити його в квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні частиною квартири задоволенню не підлягають, оскільки вони є неконкретними та такими, що не відповідають вимогам закону. Так, відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судових захист. Захист же цивільних - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Вимоги про зобов'язання не чинити перешкоди не містять переліку певних дій, які б можна було заборонити вчиняти відповідачці, або ж, навпаки, зобов'язати вчинити для захисту прав позивача, в редакції, викладеній в позові ці вимоги не можуть бути виконані практично, тому не захистять права та інтереси позивача. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 551,20 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: partial