Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

До суду звернувся представник АТ «Державний ощадний банк України» з позовом (а.с.2-5) в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) в розмірі 30091,82 грн. та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.03.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», та [PERSON] був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами, з можливим максимальним розміром кредитного ліміту 250000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 19.04.2021, утворилась заборгованість у розмірі 30091,82 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку кредитну заборгованість не погашає, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив та не надав відзив на позов. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2020 року між АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», та [PERSON] був укладений Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). За умовами вказаного договору Банк, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок, надав відповідачу в кредит грошові кошти, зі сплатою 38% річних за користування коштами на строк 60 місяців, з можливим максимальним розміром кредитного ліміту 250000,00 грн. Відповідач належним чином умови кредитного договору від 10.03.2020 не виконує, внаслідок чого, станом на 19.04.2021 року, утворилась заборгованість в розмірі 30091,82 грн., яка складається з: 27704,82 грн. основний борг по кредиту; 645,39 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 41,91 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 1650,36 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу, 49,13 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення (а.с.1), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved