Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання наказу підприємства незаконним. З урахування уточнених позовних вимог, позивач обґрунтовує позов тим, що 26.01.2015 року він був прийнятий на постійну роботу на посаду юрисконсульта до Науково-виробничого підрозділу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» з окладом згідно штатного розкладу 5327,00 грн. 16 листопада ним, при виконанні трудових обовязків, було пошкоджено майно, що належить підприємству і знаходиться на балансі, на загальну суму за балансовою вартістю 5324,75 грн. 27.11.2015 року генеральним директором ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON] було підписано наказ №315 про утримання з заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству в розмірі повної вартості знищеного майна. З вказаним наказом позивач незгоден, бо відповідно до трудового контракту від 28.05.2012 року, укладеного між обласною радою та [PERSON], останнього призначеного облрадою на посаду генерального директора ОКП «Донецьккомуненерго» на строк до 27.05.2013 року, розпорядженням голови облради №35кс від 05.04.2013 року та №48кс від 28.03.2014 року строк вказаного контракту та повноваження [PERSON] як директора продовжено до 27.05.2015 року. 28.05.2015 року строк повноважень [PERSON] на посаді генерального директора підприємства закінчився, а отже наказ №315 було підписано особою, яка не мала повноважень, а наказ є недійсним та незаконним. Крім того, оскільки він не є посадовою особою, то несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середньомісячного заробітку, який становить 5327,00 грн. Просить суд визнати контракт від 28.05.2012 року, укладеного між Донецькою обласною радою та [PERSON] припиненим з 29.05.2015 року. Визнати повноваження [PERSON] на посаді генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» припиненими з 29.05.2015 року. Визнати наказ генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» №315 від 27.11.2015 року про утримання заробітної плати працівника суми заподіяної шкоди підприємству в розмірі повної вартості знищеного майна таким, що підписаний не уповноваженою особою та незаконним. Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача та письмові заперечення відповідно до яких проти позовних вимог підприємство заперечує повністю з наступних підстав: строк дії контракту укладеного між [PERSON] та Донецькою обласною радою від 28.05.2012 року, відповідно до якого [PERSON] було призначено на посаду генерального директора Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», закінчився 27.05.2015 року. Донецькою обласною радою розпорядження про продовження строку дії контракту не приймалося, оскільки відповідно до ст.3 ЗУ «Про військово-цивільні адміністрації» та Указу Президента України №123/2015 від 05.03.2015 року повноваження Донецької обласної ради, її виконавчого апарату, посадових та службових осіб місцевого самоврядування, які працюють у цих органах, - припинилися 05.03.2015 року. Однак, після закінчення строку зазначеного контракту, [PERSON] фактично продовжує обіймати посаду генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» та виконувати покладені на нього вказаним контрактом посадові обовязки. Жодна із сторін не вимагала припинити трудові відносини за цим контрактом. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.2 ст. 131 КЗпП України, працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до ст.135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ст.136 КЗпП України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Судом зясовано, що відповідно до наказу №315 від 27.11.2015 року про покладання відповідальності на робітника за шкоду, заподіяну підприємству, за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обовязків на юрисконсульта НВП [PERSON] покладена матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, а саме в розмірі повної вартості майна в сумі 5324,75 грн. (а.с.85) Відповідно до довідок про доходи, позивач займає посаду юрисконсульта із посадовим окладом 5750,00 грн. (а.с.88-90) Відповідно до довідки про вартість майна станом на 01.11.2015 року, вартість пошкодженої компютерної техніки склала 5324,75 грн. (а.с.91) Відповідно до службової записки заступника генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON], 26.11.2015 року співробітник НВП ОКП «Донецьктеплокомуненерго» юрисконсульт [PERSON] при виконанні своїх посадових обовязків порушив правила техніки безпеки, а саме при роботі з компютерною технікою [PERSON] Пад G50-30 з інвентарним номером 435 пив чай та допустив попадання рідини на зазначену компютерну техніку у звязку із чим трапилося займання техніки та вихід її зі строю. Оскільки ноутбук вийшов із строю та відновленню не підлягає, діями [PERSON] підприємству спричинено матеріальну шкоду в розмірі 5324,75 грн., відповідно до інвентарної описі станом на 31.10.2015 року. (а.с.86) Відповідно до пояснювальної записки юрисконсульта [PERSON] від 26.11.2015 року, 26 листопада 2015 року в призначений йому заступником генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON] час, він прибув до офісу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» для узгодження проекту договору поставки водонапірної поліетиленової труби. В звязку з необхідністю внести виправлення до договору, він попросив у іншого співробітника скористуватися його робочим ноутбуком (інвентарний номер 435) для виправлення помилки в проекті договору. Він взяв ноутбук та пішов з ним в їдальню. Під час роботи на ноутбуці він порушив правила техніки безпеки, а саме під час роботи з компютером він пив чай та випадково прокинув чашку із чаєм на ноутбук. Після попадання рідини на клавіатуру, ноутбук почав димитися та загорівся. Щоб погасити вогонь, він помістив ноутбук в рукомийник під струю води. Після цього ноутбук весь оплавився та перестав працювати та відновленню не підлягає. Свою вину в скоєному визнає, бо порушив правила техніки безпеки. (а.с.87) Відповідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 03.11.2015 року та станом на 04.05.2016 року, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» має правовий статус субєкта юридична особа, місцезнаходження м. Краматорськ, керівник [PERSON] (а.с.40, 92,93) Таким чином, з урахуванням визнання працівником своєї вини у заподіянні шкоди підприємству, та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що при зазначених обставинах, з вини позивача. який виконував свої трудові обовязки, заподіяно підприємству матеріальну шкоду у розмірі 5324,75 грн., що не перевищує середньомісячний заробіток [PERSON], а отже відповідач має право на стягнення зазначеної матеріальної шкоди та діяв відповідно до діючого законодавства.У звязку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання наказу №315 від 27.11.2015 року таким, що підписаний не уповноваженою особою та незаконним необхідно відмовити. Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2016 року директором Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є [PERSON] (а.с.92,93) Позовні вимоги в частині визнання контракту від 28.05.2012 року укладеного між Донецькою обласною радою та [PERSON] припиненим з 29.05.2015 року та визнання повноважень [PERSON] на посаді генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» припиненими з 29.05.2015 року також не підлягають задоволенню у звязку із зверненням до неналежного відповідача, бо контракт укладено між Донецькою обласною радою та [PERSON]. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати залишаються на позивачеві та стягненню з відповідача не підлягають.

Outcome: dismissed