Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовними вимогами до [PERSON], які у процесі судового розгляду зменшив та просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 10399 гривень 50 копійок, на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень та понесені судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 996 гривень за надання правової допомоги в сумі 2000 гривень(а.с. 139-140). Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 11 липня 2012 року позивач придбав у власність новий ноутбук марки НР Pro Book 4530S з метою його використання як за місцем його роботи у ДСП «Чорнобильський спецкомбінат», так і для особистих потреб. За проханням знайомого позивача він 6 лютого 2015 року передав у тимчасове користування ноутбук, який з 6 на 7 лютого 2015 року використовувався для відтворення музики в ресторані «Славутич». В ніч 7 лютого 2015 року біля 3 години 30 хвилин двоє нетверезих чоловіків, а саме як було в подальшому встановлено [PERSON] та [PERSON], на танцювальному майданчику ресторану «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби народів, влаштували між собою та іншими відвідувачами штовханину біля сцени, де знаходилось обладнання, що використовувалось для відтворення музики. Внаслідок цих дій відповідач [PERSON] впав на стіл, де знаходився ноутбук марки НР Pro Book 4530S, належний на праві власності [PERSON], внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.7 лютого 2015 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА», за результатами проведеної діагностики в сервісному центрі було виявлено наступні пошкодження, завдані внаслідок вищевказаних подій: механічні пошкодження LSD модуля, деформація поверхні клавіатури, вмятини та коли на корпусі, кулер системи охолодження має сліди деформації(під час роботи є нехарактерні звуки), на поверхні жорсткого диску виявлені нечитабельні та тривало читабельні ділянки, не встановлюються драйвера на відео карту ATI Radeon HD6470, що є підтвердженням несправності материнської плати, та зроблено висновок, що ноутбук підлягає ремонту. Про це [PERSON] повідомив відповідача, який запропонував провести ремонт ноутбуку, на що він погодився. [PERSON] з його слів завіз ноутбук до майстерні у м. Києві, де виконали тільки незначну частину з необхідних ремонтних робіт заміну LSD модуля. Інші роботи не виконувалися, і в такому стані [PERSON] повернув даний ноутбук позивачеві, який по даний час знаходиться в неробочому стані. Згідно висновку експерта № С-635 судової товарознавчої експертизи Експертної фірми «Еталон» вартість ремонтно-поновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень ноутбуку марки НР Pro Book 4530S, належному [PERSON], що були спричинені внаслідок подій 7 лютого 2015 року у ресторані «Славутич», на момент проведення експертизи становить 10399 гривень 50 копійок. З вини [PERSON], крім значної майнової шкоди, була заподіяна позивачеві і моральна шкода. Виходячи з характеру правопорушення, ступеня вини відповідача у заподіянні шкоди, тривалості часу, який змушений позивач витрачати для поновлення робочого стану пошкодженого майна, та зусилля, які він витрачає для цього, що повязані з виїздом до м.Чернігова у сервісний центр, зверненням до правоохоронних органів та суду, за наданням правової допомоги, розмір завданої моральної шкоди він визначив в сумі 5000 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що з вини відповідача [PERSON] пошкоджено ноутбук НР Pro Book 4530S, який належить позивачеві [PERSON]. Оскільки відповідач провів заміну лише LSD модуля, а виконати ремонт ноутбуку в повному обсязі або компенсувати його вартість відмовляється, то з нього необхідно стягнути на користь позивача вартість ремонтно-поновлювальних робіт в сумі 10399,50 гривень, яка визначена висновком експерта № С-635 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної експертом Експертної фірми «Еталон». Розмір завданої моральної шкоди в сумі 5000 гривень обґрунтований тим, що позивач змушений був витрачати час на виїзд до м. Чернігова для поновлення робочого стану пошкодженого майна, а також час на звернення до правоохоронних органів та суду. Крім того, пошкоджений ноутбук він використовував для роботи та спілкування з оточуючими його людьми, несправність якого позбавила його такої можливості. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач дійсно пошкодив ноутбук, який належить позивачеві [PERSON], але він відремонтував його в сервісному центрі в м. Києві, повернувши його позивачеві в робочому стані. Свідок [PERSON] суду показала, що вона відпочивала в ресторані «Славутич» в ніч з 6 на 7 лютого 2015 року. На столі діджея стояв ноутбук [PERSON], він був серебристого кольору, майже новий. Ноутбук знаходився у відкритому вигляді, пошкоджень на ньому не було. Приблизно о 3 годині 30 хвилин вона побачила, як між двома хлопцями на танцювальному майданчику відбулася штовханина і вони впали на стіл, один з них [PERSON] впав на ноутбук, а [PERSON] впав поряд ним. Після того, як підняли [PERSON], то вона побачила, що ноутбук пошкоджений, він вже не вмикався, корпус був зігнутий. Свідок [PERSON] суду показав, що в ніч з 6 на 7 лютого 2015 року був ведучим в ресторані «Славутич». Приблизно о 3 годині 30 хвилин він знаходився на сцені і бачив, як на танцювальному майданчику відбувалася штовханина між двома хлопцями, які потім впали на стіл, де стояла апаратура та ноутбук [PERSON]. Безпосередньо [PERSON] впав на ноутбук, а [PERSON] поряд. До того, як [PERSON] впав на ноутбук [PERSON], він був в робочому стані, після інциденту кришка ноутбука була розвернута в іншу сторону, на клавіатурі були вмятини. Свідок [PERSON] суду показала, що в лютому 2015 року вона відпочивала в ресторані «Славутич». Коли вона знаходилася на танцювальному майданчику, то побачила, як між [PERSON] та [PERSON] відбулась штовханина, під час якої вони впали на стіл, де стояв ноутбук, безпосередньо на ноутбук впав [PERSON], а [PERSON] впав поряд з ним. Ноутбук до цього інциденту знаходився в робочому стані, зовнішніх пошкоджень на ньому не було. Після того, як на нього впав [PERSON], то кришка на ноутбуці була вигнута в другу сторону, екран не включався. Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2012 року позивач [PERSON] придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] у приватну власність ноутбук марки НР Pro Book 4530S, вартістю 7250 гривень, що підтверджено видатковою накладною № СЛ-0001304 (а.с. 9). Як вбачається з пояснень представника позивача, позивач за проханням його знайомого 6 лютого 2015 року передав у тимчасове користування вказаний ноутбук, який з 6 на 7 лютого 2015 року використовувався для відтворення музики в ресторані «Славутич». Також в судовому засіданні встановлено, що 7 лютого 2015 року, приблизно о 3 годині 30 хвилин, в ресторані «Славутич», розташованому за адресою: м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, а саме на танцювальному майданчику, двоє чоловіків [PERSON] та [PERSON] Д, перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштували між собою та іншими відвідувачами ресторану штовханину біля сцени, де знаходилося обладнання, в тому числі ноутбук марки НР Pro Book 4530S, який належав [PERSON], що використовувалося для відтворення музики. Внаслідок цих дій, відповідач [PERSON] впав на стіл, де знаходився ноутбук марки НР Pro Book 4530S, внаслідок чого ноутбук зазнав пошкоджень. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що 7 лютого 2015 року о 3 годині 30 хвилин в ресторані «Славутич», під час штовханини, яка відбулась на танцювальному майданчику ресторану, [PERSON] впав на ноутбук , який належав [PERSON], в результаті таких дій [PERSON] ноутбук зазнав механічних пошкоджень. Обставини зазначених подій відображені у матеріалах перевірки вищевказаного факту працівниками Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області за заявою [PERSON] та [PERSON], під час якої було опитано директора ресторану Славутич» [PERSON], [PERSON], опитати [PERSON] не представилось можливим через його відсутність в м. Славутичі. З письмових пояснень [PERSON], отриманих в процесі перевірки заяви [PERSON] та [PERSON], вбачається, що 07.02.2015 року він відпочивав в ресторані «Славутич», та танцюючи на танцювальному майданчику його хтось випадково штовхнув, в результаті чого він впав на сцену до ведучого дискотеки. Це все трапилось випадково і будь-якого умислу в нього зробити це не було. Через два дні йому зателефонував [PERSON] та зустрівшись з ним запропонував йому відремонтувати пошкоджений від падіння в ресторані ноутбук. Він забрав ноутбук та відвіз до майстерні м. Києва, після ремонту повернув його [PERSON] разом із чеком за виконані ремонті роботи. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що в діях [PERSON] та [PERSON] відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. 7 лютого 2015 року позивач звернувся до сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА», за результатами проведеної діагностики в сервісному центрі було виявлено наступні пошкодження ноутбуку марки НР Pro Book 4530S, належного [PERSON], завдані внаслідок вищевказаних подій, що мали місце 7 лютого 2015 року у ресторані «Славутич»: механічні пошкодження LSD модуля, деформація поверхні клавіатури, вмятини та коли на корпусі, кулер системи охолодження має сліди деформації(під час роботи є нехарактерні звуки), на поверхні жорсткого диску виявлені нечитабельні та тривало читабельні ділянки, не встановлюються драйвера на відео карту ATI Radeon HD6470, що є підтвердженням несправності материнської плати, та зроблено висновок, про те, що ноутбук підлягає ремонту Зазначені обставини підтверджені висновком сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» від 16.02.2015 року (а.с. 10). Згідно висновку експерта № С-635 судової товарознавчої експертизи від 29.03.2016 року вартість ремонтно-поновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень ноутбуку марки НР Pro Book 4530S, належного [PERSON], що були спричинені внаслідок подій які мали місце 07.02.2015 року у ресторані «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, на момент проведення експертизи, становить 10399,50 гривень(а.с. 114-129). Таким чином, суд вважає встановленим, що вина відповідача [PERSON] доведена у спричиненні позивачеві [PERSON] майнової шкоди, завданої пошкодженням ноутбуку марки НР Pro Book 4530S, який належить йому на праві власності. Відсутність в діях [PERSON] ознак кримінального чи адміністративного правопорушення не звільняє його від обовязку відшкодувати позивачеві заподіяну майнову шкоду, повязану з пошкодженням ноутбука, оскільки в судовому засіданні встановлено, що внаслідок дій відповідача було пошкоджено ноутбук марки НР Pro Book 4530S, що належить [PERSON]. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Таким чином, виходячи із змісту ст. 22 ЦК України способом відшкодування майнової шкоди є відшкодування завданих збитків. \~ \~ \~ \~ Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Розмір матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок пошкодження його ноутбуку, що було спричинено діями відповідача [PERSON] 7 лютого 2015 року у ресторані «Славутич», визначений у висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи, який суд вважає належним доказом. Відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог представником позивача відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України визначено спосіб відшкодування завданої шкоди позивачеві шляхом відшкодування збитків, розмір яких визначено вартістю ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень ноутбука марки НР Pro Book 4530S, що були спричинені внаслідок подій, які мали місце 07.02.2015 року у ресторані «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, і на момент проведення експертизи становить 10399,50 гривень. Доводи представника відповідача про те, що відповідач повністю відремонтував пошкоджений ноутбук, на підтвердження чого надав суду квитанцію Сервісного Центру від 09.02.015 року № Т/МС-О020901 на прийняття до ремонту, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Згідно квитанції Сервісного Центру № Т/МС-О020901 від 09.02.2015 року від замовника на імя [PERSON] прийнятий на діагностику/ремонт ноутбук НР Pro Book 4530S, серійний номер CNU124HYS представником сервісного центру [PERSON](а.с. 83). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців [PERSON] є фізичною особою-підприємцем(а.с. 84). 2 квітня 2015 року ФОП [PERSON] продав приватній особі матрицю 15.6 «WXGA LED 1366х768 матова вартістю 1700 гривень, що підтверджено видатковою накладною № 62 від 02.04.2015 року (а.с. 86). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, після того, як [PERSON] повідомив відповідача про те, що він пошкодив його ноутбук, то [PERSON] запропонував провести ремонт ноутбуку, на що він погодився. [PERSON] з його слів завіз ноутбук до майстерні у м. Києві, де виконали тільки незначну частину з необхідних ремонтних робіт заміну LSD модуля. Інші роботи не виконувалися, і в такому стані [PERSON] повернув даний ноутбук позивачеві, який по даний час знаходиться в неробочому стані, а також передав разом з ноутбуком видаткову накладну № 62 від 02.04.2015 року . Таким чином, вказана квитанція Сервісного Центру № Т/МС-О020901 від 09.02.2015 року та видаткова накладна № 62 від 02.04.2015 року, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення, підтверджують здійснення відповідачем [PERSON] лише частину ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно було виконати по усуненню пошкоджень ноутбуку, - заміну LSD модуля. В звязку з тим, що на час проведення судової товарознавчої експертизи було відновлено LSD модуль, то у вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення пошкоджень ноутбука, його вартість включена не була. Натомість на час проведення експертизи інші пошкодження ноутбука, зазначені у висновку сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» від 16.02.2015 року, усунуті не були. Не заслуговують на увагу і доводи представника відповідача про те, що висновок сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» від 16.02.2015 року, долучений позивачем до позовної заяви, не є належним доказом підтвердження пошкоджень ноутбука марки НР Pro Book 4530S внаслідок подій, які мали місце 07.02.2015 року у ресторані «Славутич», оскільки зазначена в ньому дата приймання ноутбука до сервісного центру 07.02.2015 року (а.с. 10) не співпадає з датою приймання вказаного ноутбука до сервісного центру - 02.03.2015 року, вказаною в іншому екземплярі висновку сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» від 16.02.2015 року(а.с. 57), виходячи з такого. При порівнянні висновків сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» від 16.02.2015 року(а.с. 10 та а.с.57) видно, що за своїм змістом вони є ідентичними, крім дати приймання ноутбука. З письмових пояснень директора ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА», наданих суду на виконання ухвали суду від 9 грудня 2015 року, вбачається, що 7 лютого 2015 року до сервісного центру ТОВ «ТСЦ ЕЛВІРА» на діагностику від [PERSON] був отриманий ноутбук НР Pro Book 4530S, серійний номер CNU124HYS з ознаками механічних пошкоджень, за результатами якої 16 лютого 2015 року замовнику було видано висновок сервісного центру(а.с. 79) та на підтвердження дати приймання ноутбука надано копію квитанції ТОВ «ТСЦ «ЕЛВІРА» від 07.02.2015 року(а.с. 80). З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим, що відповідачем [PERSON] була завдана шкода майну позивача ноутбуку марки НР Pro Book 4530S, що була спричинена його пошкодженням внаслідок подій, які мали місце 07.02.2015 року у ресторані «Славутич», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, пр-кт Дружби Народів, тому майнова шкода в розмірі 10399, 50 гривень підлягає відшкодуванню відповідачем в повному обсязі з огляду на доведеність зазначеної суми належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Як зазначено у ч. 2 цієї статті, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.\~ В судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивачеві було завдано моральної шкоди через душевні страждання, які він переніс в звязку із пошкодженням ноутбука, оскільки пошкоджений відповідачем ноутбук він постійно використовував для роботи та спілкування з друзями, колегами по роботі, знайомими, отримання необхідної інформації по Інтернету. Враховуючи, що ноутбук знаходиться в неробочому стані, то позивач позбавлений можливості використовувати його для роботи та спілкування з оточуючими людьми. Крім того, позивач змушений був докладати зусилля і витрачати час для поновлення робочого стану пошкодженого майна, виїжджати до м. Чернігова у сервісний центр, звертатися до правоохоронних органів, суду, за наданням правової допомоги. Суму відшкодування моральної шкоди суд визначає, виходячи із характеру і тривалості душевних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок дій відповідача, часу, який ним був витрачений для відновлення порушеного права, в розмірі 1000 гривень. В іншій частині позов є недоведеним і задоволенню не підлягає. За таких обставин з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 10399 гривень 50 копійок, на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень. За змістом ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Як зазначено у ч. 3 цієї статті до витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Згідно квитанції експертної фірми «Еталон» № 3 від 26 лютого 2013 року [PERSON] сплачено за проведення експертизи 996 гривень(а.с. 153). Як передбачено у п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених\~статтею 88\~ЦПК. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. В частині 2 цієї статті зазначено, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу, зокрема, у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. За змістом п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», \~підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у\~пункті 2\~частини третьої статті 79,\~статтях 84,\~88,\~89\~ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової длопомоги у конкретній справі(наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Оплата витрат за надання правової допомоги [PERSON] та надання послуг адвокатом [PERSON] за договором про надання правової допомоги від 31.10.2015 року підтверджується актом виконаних робіт від 10 травня 2016 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів(а.с. 154- 158). Як вбачається з акту виконаних робіт, представником позивача - адвокатом [PERSON] було затрачено 3 години на участь у судовому процесі під час розгляду даної справи, тривалість судового засідання підтверджена журналом судового засідання, розясненням та наданням консультацій з положень цивільного, цивільно-процесуального законодавства 1 година, вивченням та проведенням аналізу наданих довірителем документів, що стосується предмету спору, судової практики по спірних правовідносинах 1 години, підготовка процесуальних документів по справі та підготовка до суду 2 години. Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів, які долучені до матеріалів справи, [PERSON] оплачено адвокату [PERSON] за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 31.10.2015 року, долученого до матеріалів справи, 2000 гривень. Даний розмір судових витрат суд вважає обґрунтованим, враховуючи час, затрачений адвокатом на надання консультацій позивачу [PERSON], вивчення матеріалів справи, підготовку до суду та участь в якості представника в судовому процесі та відповідає граничному розміру, встановленому Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Проте, враховуючи, що позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на правову допомогу в сумі 1480 гривень та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в сумі 737 гривень 04 копійки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за вимоги майнового характеру в сумі 551, 20 гривень та немайнового характеру в сумі 551,20 гривень, від сплати якого позивач був звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: partial