Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON], третя особа: Виконавчий комітет Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 003435, виданого 19 квітня 2012 року виконавчим комітетом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, він являється єдиним власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованих за адресою: с. Котовка вул. Центральна, буд. № 1-а, Магдалинівського району Дніпропетровської області. 29 листопада 2011 року позивач уклав шлюб з [PERSON], яка мала дочку [PERSON], [INFO] від попереднього шлюбу з [PERSON], який є батьком дитини. Після реєстрації шлюбу, за наполяганням [PERSON], позивач надав згоду на реєстрацію її місця проживання в будинку по вул. Центральна, 1-а, с. Котовка та надав згоду на реєстрацію її малолітньої доньки [PERSON], з метою в майбутньому забезпечити переїзд її доньки для сумісного проживання з матірю. Незважаючи на проведену реєстрацію місця проживання, в силу складних сімейних відносин [PERSON] з колишнім чоловіком, колишнім свекром та свекрухою, її дитина [PERSON] не змінила фактичного місця проживання та продовжила жити за адресою: с. Котовка, вул. Івана Франка, буд. № 25, в будинку своїх діда та баби, де фактично проживає і до теперішнього часу. Таким чино, малолітня [PERSON] жодного дня не проживала за місцем своєї реєстрації. 26 грудня 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON] за спільною згодою було розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] змінила своє місце проживання. Маючи намір знятися з реєстрації місця проживання, а також зняти з реєстрації місця проживання свою доньку [PERSON], [PERSON] звернулася до Магдалинівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області для подачі відповідної заяви. При спілкуванні з посадовими особами сектору державної міграційної служби 26 грудня 2015 року завідувачем Магдалинівського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області [PERSON], на підставі письмового Акту № 562601, виданого Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 лютого 2007 року на імя [PERSON]. Вилучення паспорта було здійснено на підставі висновку службової перевірки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області «Про видачу паспорта громадянину України з порушенням вимог чинного законодавства», затвердженого Департаментом ДМС України від 28 серпня 2013 року, яким паспорт громадянина України серії АН № 562601, виданого на імя [PERSON] вирішено вважати недійсним та таким, що підлягає вилученню та знищенню. В звязку з визнанням паспорта громадянина України недійсним, 26 грудня 2015 року [PERSON] була знята з реєстраційного обліку, однак вона не змогла зняти з реєстрації місця проживання своєї дитини [PERSON] Позивач зазначає, що відповідач та її малолітня донька не проживають у вказаному будинку, але дитина не знята з реєстраційного обліку, у звязку із чим порушують його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації їх малолітньої диньки [PERSON] Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, надавши заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника третьої особи Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, письмових заперечень не надійшло. Від представника Служби у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації письмових заперечень не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Центральній, буд. № 1-а с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 7, 8). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці № 623 від 31 травня 2017 року, виданій виконкомом Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 11). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved