Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення процентів та втрат від інфляції за боргом, в якому зазначив , що рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року / справа № 2-543/2010 / за його позовом до відповідача по справі, [PERSON], про стягнення боргу за договором позики , стягнуто з відповідача на мою користь 162289,80 гривень , в тому числі 160518,00 грн. основного боргу, 120,00 грн. судового збору та 1651,80 грн. державного мита. Станом на 14 липня 2015 року відповідач по справі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області не виконав, та борг не погасив, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції та проценти за весь час прострочення виконання зобов'язання. Позивач надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, просив слухання справи проводити без його участі . Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про день час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Суд, розглянув заяву позивача по справі та згоду позивача на ухвалення заочного рішення по справі, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення з наступних підстав. В ході судового розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 жовтня 2010 року / справа № 2-543/2010 / за позовом [PERSON] до відповідача по справі, [PERSON], про стягнення боргу за договором позики , стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 162289,80 гривень , в тому числі 160518,00 грн. основного боргу, 120,00 грн. судового збору та 1651,80 грн. державного мита. Станом на 14 липня 2015 року відповідач по справі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області не виконав, та борг не погасив. Зазначене підтверджується листом ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області № 1345 від 14 липня 2015 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання позичкодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Судом встановлено, розмір трьох процентів річних , який підлягає до стягнення з відповідача по справі , розрахований в сумі 23019,17 гривень, за період з 01.11.2010 року по 30 червня 2015 року. Розмір втрат від інфляції розрахований відповідно до таблиці індексів інфляції та Рекомендацій Верховного суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ і становить 162289,80 гривень х 100,3% х 100,8% /індекси інфляції за листопад та грудень 2010 року/ х 104,6% / індекс інфляції за 2011 рік/ х 100,5% / індекс інфляції за 2013 рік/ х 124,9 % / індекс інфляції за 2014 рік/ х 140,7% / індекс інфляції за 6місяців 2015 року/ = 303114,68 грн.-162289,80 грн = 140824,88 грн./ сто сорок тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 88 копійок/. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні позивачем повністю підтверджено наданими доказами правомірність позовних вимог та правильність проведених розрахунків. Судом встановлено, відповідач не виконав добровільно та на підставі судового рішення свого зобов'язання щодо повернення боргу , не надав до суду доказів, які б свідчили про поважність причин невиконання судового рішення, кошти, які стягнуті на користь позивача з відповідача по справі значно обезцінились, чим спричинена матеріальна шкода позивачу по справі. З зазначених підстав суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Outcome: approved