Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися [PERSON] , [PERSON] з позовом до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві вказано, що [INFO] померла їх мати [PERSON] . У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини вони подали заяви до Ірпінської міської державної нотаріальної контори і за їх заявами заведена спадкова справа № 287/2019. Майно на яке відкрилася спадщина після смерті [PERSON] , складається із 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Доказом наведеного є свідоцтво про право власності на квартиру, мирова угода, затверджена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.12.2007 року. У жовтні 2019 року при вирішені питання про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері стало відомо, що квартира [ADDRESS] знаходиться під арештом. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02.07.2014 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження на вказану квартиру за номером 49505. Підставою для внесення обтяження стала постанова виконавчої служби Ірпінського МУЮ від 02.12.2002 року. На їх звернення Ірпінський міський відділ ДВС ГТУЮ в Київській області повідомив, що на виконання рішення суду у справі №2-291/2002 р. Ірпінським міським судом 26.02.2002 року був виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь КЖЕП «Ірпінь» боргу в сумі 1789,12 грн. Під час примусового стягнення державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Мазуром Г.І. була винесена постанова АА № 263073 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на квартиру [ADDRESS] був накладений арешт. Станом на 05.12.2011 року виконавче провадження завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням і 13.12.2011 року винесена постанова про зняття арешту №15/9. Оскільки виконавче провадження знищене за терміном зберігання, то внести відомості про зняття арешту з квартири до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або видати завірену копію постанови про зняття арешту виконавча служба не може. Доказом наведеного є повідомлення №18798 від 21.10.2019 року, копія постанови про зняття арешту. Крім того, Ірпінський міський суд Київської області повідомив, що справа № 2- 291/2002 р. була знищена при пожежі в будівлі суду з 26 на 27 травня 2004 року. Наведене стверджується повідомленням від 23.10.2019 року. Таким чином, не дивлячись на те, що підстави для тримання майна нашої матері під арештом відпали, квартира залишається під арештом, так як відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту вказаної квартири, які були внесені 02.07.2004 року за номером 49505, не виключені. Просили скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , який зареєстровано 02.07.2004 за № 49505 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200 Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 02.07.2004 року за № 49505 реєстратором: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, 08200 Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 про арешт квартиру [ADDRESS] . Позивачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачі - Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» в судове засідання не з`явилися. Заяву про слухання справи за їх відсутності не надали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло Виконкому Ірпінської міської ради № 1090/490 від 09.10.1996 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до інформаційної довідки № 186365874 від 27.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . 02.07.2004 року Ірпінською міською державною нотаріальною конторою було внесено обтяження на вказану квартиру за номером 49505. Підставою для внесення обтяження стала постанова виконавчої служби Ірпінського МУЮ від 02.12.2002 року. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , актовий запис № 97 від 06.02.2019 року. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2002 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Згідно постанови № 15/9 про зняття арешту державного виконавця Коцюба І.М. ВДВС Ірпінського МУЮ встановлено, що 02.12.2002 року державним виконавцем з метою виконання виконавчого листа № 2-291 від 26.02.2002 року постановою серії АА № 608316 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Згідно довідки Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь» № 212 від 05.12.2011 року борг боржником сплачено в повному обсязі. Постановлено зняти арешт з квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Згідно відповіді начальника відділу від 21.10.2019 року вих. № 18798 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лита № 2-291 знищено за терміном зберігання. Згідно із п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Статтею 41 Конституції України визначено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. За вказаних вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивачів про відсутність підстав для подальшого обтяження вказаної квартири. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved