Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.03.2009 року звернувся позивач із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 05.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 228МТ, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові коши у розмірі 20000 доларів США на строк до 05.05.2009 року включно. Відповідач прийняв на себе зобовязання повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані по ньому відсотки у строки встановлені укладеним договором. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобовязались відповідати перед позивачем за належне виконання зобовязання [PERSON] за кредитним договором. Позивач зазначає, що [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору в частині щомісячної сплаті процентів та повернення тіло кредиту, в результаті чого, у неї виникла заборгованість у розмірі 13763,39 доларів США, що в еквіваленті складає 105978,10 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13763,39 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1089,78 грн. Представник позивача за довіреністю № 398 від 26.01.2009 року [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу в заочному порядку за відсутністю позивача. Відповідачі до судового засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору № 228МТ, укладеного 05.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, позивач надав [PERSON] кредит в сумі 20000 доларів США на строк до «05» травня 2009 року, а [PERSON] зобовязалась сплачувати тіло кредиту, а також проценти за користування кредитом щомісячно. Відповідно до п.6.5 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови кредитних договорів, що підтверджується квитанціями про видачу відповідачу грошових коштів, наявних в матеріалах справи. З договорів поруки № 228МТР, №228МТР/1 від 05.05.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON], [PERSON] зобовязались відповідати перед ЗАТ КБ «Приватбанк» за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею в розмірі 13753, 05 доларів США та 79,60 грн., що підтверджується довідкою про кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1059 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13753, 05 доларів США та 79,60 грн., що за курсом НБУ еквівалентно 109828 грн. 93 коп., а також судові витрати у розмірі 1089,78 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved