Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2012 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1600 гривень щомісячно. Позивачка посилається на інформацію, яку виклав [PERSON] у Інтернеті на його сторінці у «facebook». Згідно якої він працював в Латвії у м. Рига на посаді системного аналітика у ІТ компанії «Accenture Latvia». Головний офіс даної компанії знаходиться в Америці, Росії у м. Москва та Латвії. В своїх позовних вимогах [PERSON] зазначає, що середньомісячний дохід [PERSON] складає приблизно 5000 євро на місяць. Інформація щодо точного розміру сукупного доходу [PERSON] на місяць у позивачки відсутні. Проте позивачем не доведено обґрунтованість обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2012 року [PERSON] сплачує на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1600 гривень щомісяця. Однак, при відмові в задоволенні позовних вимог, суд керується наступним. Позивачка звернулась до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, при цьому, посилалась на ті обставини, що матеріальний стан відповідача покращився у зв'язку з його працевлаштуванням за кордоном. Проте в матеріалах справи міститься лист латвійського філіалу ІТ компанії «Accenture Latvia» відповідно до якого [PERSON] в період з 26.07.2012 року по 17.01.2013 року працював в латвійському філіалі на посаді системного аналітика и отримував заробітну плату в розмірі 2418,88 євро. На момент витребування доказів в компанії відповідач не працював. Позивачем не надано доказів реальної зміни матеріального або сімейного стану відповідача. Відповідно до ст. 60 ЦПК . Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, аналізуючи положення ст. 192 СК України суд констатує, що право на зміну розміру аліментів має позивач у випадку реального підтвердження зміни матеріального або сімейного стану відповідача Оскільки підставою позову є саме покращення матеріального стану відповідача, суд вважає, що позивач безпідставно просить суд змінити розмір аліментів.

Outcome: dismissed