Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

До суду звернувся позивач із позовною заявою про відшкодування шкоди. Не змінюючи підстав позову, позивач подав суду заяву про зміну предмета спору та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Романом Тадейовичем 18.01.2019 р. зареєстрований за №31 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» 11044040 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням засновника ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» від 06.12.2018 року уповноважив директора ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» Устрицького\~Р.В. на подачу документів для отримання виконавчого напису до державної нотаріальної контори. На виконання вказаного рішення засновника між позивачем та відповідачем 11.12.2018 року укладено договір-доручення строком на один місяць. На підставі договору-доручення відповідачу було видано довіреність від 11.12.2018 р. зі строком дії 1 місяць, а саме до 11 січня 2018 року. В даній довіреності також передбачено повноваження представника, які полягають у представлені інтересів позивача перед державними органами виконавчої служби, з правами наданими боржнику або стягувачу. На підставі договору-доручення від 11.12.2018 року та довіреності від 11.12.2018 року відповідач через сім днів після закінчення довіреності, а саме 18 січня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака\~Р.Т., який цього ж дня видав оскаржуваний виконавчий напис зареєстрований за № [ADDRESS] про стягнення на користь позивача суми боргу. В обґрунтування позову покликається на ч.\~3\~ст.\~ст.\~237\~ЦК України,\~яка передбачає,\~що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. А тому,\~за відсутності\~волевиявлення позивача,\~відповідачем,\~як представником,\~одержано виконавчий\~напис шляхом вчинення правочину з перевищенням повноважень, оскільки такі дії створили права та обов`язки для позивача у вигляді документу, який підлягає примусовому виконанню. Представник позивача подав суду 24.05.2019 р. клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити з мотивів, на ведених у позові. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову в якій підтвердив, що 18 січня 2019 року ним у приватного нотаріуса Гусак Романа Тадейовича було одержано виконавчий напис про стягнення з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» грошових коштів та не повідомлено нотаріуса про закінчення строку дії довіреності, на підставі якої він діяв. Враховуючи наведене, відповідачем повністю визнано заявлені позовні вимоги позивачем, відповідач просить справу розглядати без його участі. До суду також надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] Останній підтвердив, що оспорюваний виконавчий напис було видано ним 18.01.2019 р. на підставі документів поданих [PERSON] та зареєстровано за відповідним номером 31 про стягнення з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» суми коштів у розмірі 11 044 040 грн. При цьому третя особа повідомила, що відповідач [PERSON] надав йому довіреність від 11.12.2018 р., але не надав та не повідомив про договір-доручення від 11.12.2018 року, на підставі якого видано дану довіреність. Як вбачається з договору доручення від 11.12.2018 року, довіреність [PERSON] було видано терміном на один місяць тобто у строк лише до 11.01.2019 року. Тому при видачі оскаржуваного виконавчого напису відповідач ввів його в оману відносно наявних у нього повноважень на представництво інтересів ТзОВ Інвест-Юрсервіс, а відтак нотаріус вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Третя особа просить справу розглядати без його безпосередньої участі або йогно повноважного представника. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог повністю з наступних міркувань. Судом встановлено наявність основної суми боргу ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» (код ЄДРПОУ 4087979) перед ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» (код ЄДРПОУ 40758635) в сумі 11031040,00 грн. станом на 11.08.2018 р. На дану суму заборгованості було видано оспорюваний виконавчий напис від 18.01.2019 р. №31 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. на підставі документів поданих відповідачем [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Дана обставина визнається сторонами та підтверджена поясненнями сторін. Для стягнення з боржника ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» (код ЄДРПОУ 4087979) суми заборгованості позивачем прийнято рішення №12 від 06.12.2018 р., яким призначено [PERSON] представником позивача перед державними органами, зокрема органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з питань виконання виконавчих документів, у яких довіритель виступає чи виступатиме боржником або стягувачем. На виконання Рішення №12 від 06.12.2018 року між позивачем та відповідачем 11.12.2018 року укладено договір доручення, яким відповідач зобов`язувався представляти інтереси довірителя перед державними органами, зокрема органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з питань виконання виконавчих документів, яких довіритель виступає чи виступатиме боржником або стягувачем. Також директором ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» 11.12.2018 року видано відповідачу довіреність №1 від 11.12.2018 року на той же строк дії, що і строк дії договору-доручення від 11.12.2018 р. терміном до 11.01.2019 р. При реалізації повноважень представника відповідач звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р. Т. та подав договір іпотеки від 11.08.2017\~р. за реєстраційним номером 2501,2502, бухгалтерські документи та документи на підтвердження повноважень представника. На підставі поданих документів приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. 18.01.2019 р. видано виконавчий напис зареєстрований за №31 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» 11044040 грн., яка складалась з основної суми заборгованості в сумі 11031040,00 грн. станом на 11.08.2018 р. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 13000,00 грн. При цьому відповідач надав приватному нотаріусу довіреність №1 від 11.12.2018 року видану згідно договору-доручення від 11.12.2018 р., але сам договір доручення від 11.12.2018 року не представив. У відповідності до п. 7.1. договору доручення від 11.12.2018 року договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і укладений на один місяць. Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами. Згідно ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Отже, визначивши строк дії довіреності №1 від 11.12.2018 року строком дії договору доручення, який був укладений строком на один місяць, позивач одночасно визначив такий самий строк і для довіреності. Враховуючи наведене, відповідач [PERSON] , діючи від імені позивача при поданні документів та отриманні оскаржуваного напису не являвся належно уповноваженою особою та не був наділений повноваженням для представництва інтересів позивача перед третьою особою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу. Вказані обставини визнано сторонами та доказуванню не підлягають в порядку вимог ч.1 ст.82 ЦПК України. Частиною 1 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; ч.2 цієї статті - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; ч.3 цієї статті - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; ч.5 цієї статті - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що своїми діями, шляхом вчинення конкретних заходів пов`язаних із отриманням оскаржуваного напису, відповідач [PERSON] спричинив виникнення прав на користь позивача, проти яких позивач заперечує та не погоджує їх, а відтак відсутнє волевиявлення у позивача на виникнення у нього відповідних прав. Також згідно зібраних доказів рішення №12 від 06.12.2018 р., договору доручення від 11.12.2018 р., довіреності від 11.12.2018 р. відповідач не був наділений повноваженнями для представництва інтересів позивача перед приватним нотаріусом, а тільки перед державними органами. Відповідно до\~ ч.\~1\~ст.\~239\~ЦК України\~ правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Отже, оскаржуваний виконавчий напис одержаний відповідачем без належних на те повноважень як представника. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~ст. 88 цього Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Проти неналежно оформленого виконавчого напису, виданого на користь позивача, позивач заперечує, оскільки такий вчинений неправомірно, без належних повноважень представника. Тобто позивач, як стягувач має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Наказу Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», Зареєстровано в Міністерстві юстиції України\~ 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення,виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved