Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Дана заява мотивована тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, а саме: позивач постачає електроенергію та контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку на об'єкт відповідача, розташований за адресою: [ADDRESS], а відповідач споживає електроенергію та оплачує рахунки за спожиту електричну енергію. Згідно рішення Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Відповідачем неодноразово здійснювалося перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, згідно особового рахунку, таким чином між енергопостачальником та споживачем існує зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання. Відповідно до ч. 5, 6 ПКЕЕН, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснювати її перерахування включно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. Згідно п. 20 ПКЕНН розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Станом на теперішній час у боржника у зв'язку з несплатою виникла заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 122,26 грн. Боржника було повідомлено про заборгованість по сплаті за електричну енергію, але дане повідомлення ним було проігноровано, дана сума до теперішнього часу не сплачена. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, у зв'язку з чим боржнику були нараховані три відсотки річних в розмірі 6,25 грн. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 122,26 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 6,25 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Удовиченко О.В. надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви та додатково пояснив, що починаючи з 2009 року по 2013 рік відповідачу призначалася субсидія. Однак призначена субсидія не покриває всю суму заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Зняття показників з лічильника відповідача працівниками підприємства здійснювалося 19 січня 2010 року, 09 березня 2010року, 27 квітня 2010 року, 04 травня 2010 року. 22 липня 2010 року, 28 серпня 2010 року, 29 вересня 2010 року, 22 листопада 2010 року, 29 грудня 2010 року, 31 березня 2011 року, 22 червня 2011 року, 22 липня 2011 року, 22 серпня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 25 жовтня 2011 року, 21 листопада 2011 року, 06 грудня 2011 року, 25 січня 2012 року, 29 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року, 30 квітня 2012 року, 30 серпня 2012 року, 19 листопада 2012 року, 27 грудня 2012 року, 23 січня 2013 року, 20 березня 2013 року. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що йому надана субсидія, норма споживання якої становить 75 кіловат, з урахуванням якої він сплачує за послуги позивача. За межі норми споживання він не виходить, але позивачем надаються недостовірні відомості до відділу субсидій про розмір спожитої електроенергії. Заборгованість в нього відсутня, у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, що діє на підставі довіреності № 08-20/2183 від 01.08.2014 року Винник О.В. в судовому засіданні надала пояснення та зазначила, що відомості про фактично спожиту електроенергію відповідачем надаються позивачем після закінчення періоду, на який призначена субсидія. Відомості про фактичне використання електроенергії відповідачем надає позивач. [PERSON] надавалася субсидія на електропостачання в розмірі 75 кіловат. За період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року розмір наданої субсидії був зменшений до 74 кіловат, а за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року розмір субсидії був зменшений до 68 кіловат, у зв'язку зі зменшенням фактичного споживання [PERSON] електроенергії. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні надала показання та зазначила, що вона працює в Слов'янському РЕМ на посаді спеціаліста, вносить відомості, які їй передаються в комп'ютерну програму. Розрахунок проводиться комп'ютерною програмою. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено та визнаний сторонами той факт, що позивач фактично постачає відповідачу електричну енергію, а відповідач оплачує надані позивачем послуги з постачання електричної енергії за обумовленими тарифами. Отже, між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до якого позивач зобов'язаний здійснювати постачання електроенергії відповідачу та має право вимагати від відповідача оплати наданих послуг. Відповідно до довідки ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», [PERSON] має особовий рахунок [NUMBER], та, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача по даному особовому рахунку складає 122,26 грн. Як вбачається з наданого Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради розрахунку (а.с. 71), за період з січня 2010 року по квітень 2010 року включно відповідачу [PERSON] надавалася субсидія у вигляді 75 кіловат щомісячно. Відповідно до повідомлення про надання субсидії № 033969 (а.с. 40) [PERSON] призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з травня по вересень 2010 року (75 кіловат за електроенергію). Також, [PERSON] була призначена субсидія з жовтня 2010 року по квітень 2011 року - 75 кіловат за електроенергію (а.с. 41); з травня 2011 року по вересень 2011 року - 75 кіловат (а.с. 42); з жовтня 2011 року по квітень 2012 року - 75 кіловат (а.с. 43); з травня 2012 року по вересень 2012 року - 75 кіловат (а.с. 44) та з жовтня 2012 року по квітень 2013 року - 75 кіловат (а.с. 45). Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] мав право на використання 75 кіловат електроенергії, відповідно до призначеної йому субсидії з січня 2010 року по березень 2013 року включно, за умови сплати обов'язкового платежу в межах норми споживання та повинен був самостійно сплачувати вартість спожитої понад норму електроенергії. Як вбачається з розрахунку заборгованості споживача [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] (а.с 60) за даний період, зняття показників з лічильника відповідача відбулося: 19.01.2010 року, наступне - 09.03.2010 року, за цей період зафіксовані показання лічильника: попередні 1975 КВт, наступні - 2153 КВт. Отже, за з звітний період споживач [PERSON] використав 178 КВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 43,36 грн. Однак, як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у січні він використав 75 КВт (початкові показники лічильника - 1975, кінцеві - 2050) та сплатив обов'язків платіж у розмірі 4,86 грн. Також, у лютому 2010 року відповідач використав 75 КВт (початкові показники лічильника - 2050, кінцеві - 2125) та сплатив обов'язків платіж у розмірі 4,20 грн. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за січень та лютий 2010 року немає. При цьому суд приймає до уваги, що [PERSON] була надана субсидія Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради у січні-лютому 2010 року в розмірі 75 КВт на місяць. За межі наданих субсидією кіловат споживання електроенергії відповідач не вийшов. При цьому суд приймає до уваги, той факт, що зняття показників з лічильника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провів майже через два місяця: 19.01.2010 року - 09.03.2010 року. Також, суд приймає до уваги той факт, що відповідно до квитанції відповідача про сплату за електроенергію у лютому 2010 року, кінцеві показники лічильника (за даними відповідача) становлять 2125 КВт, а за даними позивача, станом на 09 березня 2010 року - 2153 КВт, з чого суд робить висновок про те, що на кінець лютого 2010 року зазначені відповідачем кінцеві показники лічильника - 2125 кВт відповідають дійсності. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у січні 2010 року - 54 кВт; у лютому - 102 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що несвоєчасне зняття з показників лічильника відповідача та недостовірні відомості, передані позивачем в УПСЗН мали своїм наслідком виникнення існуючої заборгованості за розрахунком ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вищенаведений період. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 27.04.2010 року. Показання лічильника на час перевірки - 125 кВт. За період з 09.03.2010 року по 27.04.2010 року за даними позивача [PERSON] було вжито 47 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 11,45 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у березні 2010 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 2125 - 2153 та після заміни лічильника 000001-000048) та сплатив обов'язковий платіж у розмірі 5,20 грн. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за березень 2010 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у березні 2010 року - 51 кВТ. Таким чином, суд приходить до висновку, що несвоєчасне зняття з показників лічильника відповідача та недостовірні відомості, передані позивачем в УПСЗН мали своїм наслідком виникнення існуючої заборгованості за розрахунком ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за березень 2010 року. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 22.07.2010 року, тобто майже через три місяці. Показання лічильника на час перевірки - 350 кВт. За період з 04.05.2010 року по 22.07.2010 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 225 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 54,81 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у травні 2010 року використав 75 кВТ (показники лічильника: 000125 - 000200 ), у червні 2010 року - 75 кВт (показники лічильника 000200 - 000275); у липні 2010 року - 75 кВт ( показники лічильника 000275 - 000350). Отже, за даний період показання лічильника, надані позивачем, та показання лічильника, надані відповідачем за цей період співпадають. Як вбачається з розрахунку УСЗН за даний період грошові кошти відповідно до наданої субсидії не поверталися. Однак, відповідно до Повідомлення про надання субсидії № 033969, [PERSON] субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена з травня по вересень 2010 року в розмірі 75 кВт. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за період з травня по липень 2010 року немає, оскільки він споживав електричну енергію в межах наданої йому субсидії. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 28.08.2010 року. Показання лічильника на час перевірки - 425 кВт. За період з 22.07.2010 року по 28.08.2010 за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 75 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 18,27 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у серпні 2010 року використав 75 кВт (показники лічильника: 000350 - 000425). Отже, за даний період показання лічильника, надані позивачем, та показання лічильника, надані відповідачем співпадають. Як вбачається з розрахунку УПСЗН за даний період грошові кошти відповідно до наданої субсидії не поверталися. Однак, відповідно до Повідомлення про надання субсидії № 033969, [PERSON] субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена з травня по вересень 2010 року в розмірі 75 кВт. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за серпень 2010 року немає, оскільки він споживав електричну енергію в межах наданої йому субсидії. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 29.09.2010 року. Показання лічильника на час перевірки - 504 кВт. За період з 28.08.2010 по 29.09.2010 за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 79 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 19,24 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у вересні 2010 року використав 75 кВт (показники лічильника: 000425 - 000500). Як вбачається з розрахунку УПСЗН за даний період грошові кошти відповідно до наданої субсидії не поверталися. Однак, відповідно до Повідомлення про надання субсидії № 033969, [PERSON] субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг була призначена з травня по вересень 2010 року в розмірі 75 кВт. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за вересень 2010 року немає, оскільки він споживав електричну енергію в межах наданої йому субсидії. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 22.11.2010 року. Показання лічильника на час перевірки - 575 кВт. За період з 29.09.2010 року по 22.11.2010 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 71 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 17,30 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у жовтні та листопаді 2010 року використав 150 кВт (показники лічильника: жовтень - 000500 - 000575; листопад - 000575 - 000650). Отже, за даними відповідача, розмір спожитої електроенергії перевищує розмір спожитої енергії за даними позивача. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за жовтень та листопад 2010 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у жовтні 2010 року - 41 кВт; у листопаді 2010 року - 73 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 29.12.2010 року. Показання лічильника на час перевірки - 725 кВт. За період з 22.11.2010 року по 29.12.2010 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 150 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 36,54 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у грудні 2010 року використав 75 кВт (показники лічильника: 000650 - 000725). Отже, станом на кінець 2010 року, показання лічильника, надані позивачем, та показання лічильника, надані відповідачем співпадають. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за грудень 2010 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у грудні 2010 року - 111 кВТ. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 31.03.2011 року, тобто через три місяці. Показання лічильника на час перевірки - 950 кВт. За період з 29.12.2010 року по 31.03.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 225 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2436 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 54,81 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у січні 2011 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 000725 - 000800), у лютому 2011 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 000800 - 000875), та у березні 2011 року - 75 кВт (показники лічильника: 000875 - 000950). Отже, станом на кінець березня 2011 року, показання лічильника, надані позивачем, та показання лічильника, надані відповідачем співпадають. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за грудень 2010 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у січні 2011 року - 63 кВт, у лютому 2011 року - 73 кВт, у березні 2011 року - 62 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 22.06.2011 року, тобто майже через три місяця. Показання лічильника на час перевірки - 1100 кВт. За період з 31.03.2011 року по 22.06.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 150 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 42,03 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у квітні 2011 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 000950 - 001025), у травні 2011 року - 75 кВт (показники лічильника: 001025-001100), у червні 2011 року - 75 кВт (показники лічильника 001100 - 001175). Отже, станом на кінець червня 2011 року, за даними відповідача, він спожив електричної енергії більше, ніж за даними позивача. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за квітень, травень та червень 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у квітні 2011 року - 21 кВт, у травні 2011 року - 68 кВт, у червні 2011 року - 69 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 22.07.2011 року. Показання лічильника на час перевірки - 1175 кВт. За період з 22.06.2011 року по 22.07.2011 за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 75 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 21,02 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у липні 2011 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 001175 - 001250). Отже, станом на кінець липня 2011 року, за даними відповідача, він спожив електричної енергії більше, ніж за даними позивача. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за липень 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані непавильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у липні 2011 року - 77 кВТ. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 22.08.2011 року. Показання лічильника на час перевірки - 1250 кВт. За період з 22.07.2011 року по 22.08.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 75 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 21,02 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у серпні 2011 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 001250 - 001325). Отже, станом на кінець серпня 2011 року, за даними відповідача, він спожив електричної енергії більше, ніж за даними позивача. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за серпень 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у серпні 2011 року - 101 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 05.09.2011 року, тобто через два тижні. Показання лічильника на час перевірки - 1325 кВт. За період з 22.08.2011 року по 05.09.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 75 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 21,02 грн. Як вже було встановлено в судовому засіданні та вбачається з вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у серпні 2011 року використав 75 кВТ (показники лічильника: 001250 - 001325) та заборгованості відповідач [PERSON] за серпень 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 25.10.2011 року, тобто майже через два місяця. Показання лічильника на час перевірки - 1400 кВт. За період з 05.09.2011 року по 25.10.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 75 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 21,02 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у вересні 2011 року використав 75 кВТ (показники лічильника: 001325 - 001400), у жовтні 2011 року - 75 кВт (показники лічильника 01400 - 01475). Отже, станом на кінець жовтня 2011 року, за даними відповідача, він спожив електричної енергії на 75 кВт більше, ніж за даними позивача. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за вересень та жовтень 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у вересні 2011 року - 65 кВт, у жовтні 2011 року - 80 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 21.11.2011 року. Показання лічильника на час перевірки - 1513 кВт. За період з 25.10.2011 року по 21.11.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 113 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 31,66 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у листопаді 2011 року використав 75 кВт (показники лічильника: 001475 - 001550). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за вересень та листопад 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у листопаді 2011 року - 105 кВт. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 06.12.2011 року. Показання лічильника на час перевірки - 1569 кВт. За період з 21.11.2011 року по 06.12.2011 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 56 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 15,69 грн. Як вже було встановлено в судовому засіданні та вбачається з вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], листопаді 2011 року використав 75 кВт (показники лічильника: 001475 - 001550) та заборгованості відповідач [PERSON] за листопад 2011 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 25.01.2012 року. Показання лічильника на час перевірки - 1670 кВт. За період з 06.12.2011 року по 25.01.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 101 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 38,11 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у грудні 2011 року використав 75 кВТ (показники лічильника: 0001550 - 01625), у січні 2012 року - 75 кВт (показники лічильника 01625-01700). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за грудень 2011 року та за січень 2012 року, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у грудні 2011 року - 73 кВТ, у січні 2012 року - 74 кВт. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 29.02.2012 року. Показання лічильника на час перевірки - 1806 кВт. За період з 25.01.2012 року по 29.02.2012 за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 136 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 38,11 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у лютому 2012 року використав 105 кВт (показники лічильника: 01700 - 01805) та перевищив розмір наданої йому субсидії на 30 кВт. Також, ж зазначеної квитанції вбачається, що за використану електроенергію у лютому 2012 року [PERSON] повністю розрахувався, а саме: сплатив обов'язків платіж у розмірі 5,14 грн., та вартість 30 кВт електроенергії (30 кВт х 0,2802 грн. = 8,40 грн.). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за лютий 2012 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у лютому 2012 року - 113 кВт. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 23.03.2012 року. Показання лічильника на час перевірки - 1892 кВт. За період з 29.02.2012 року по 23.03.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 86 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 24,10 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у березні 2012 року використав 95 кВт (показники лічильника: 01805 - 01895) та перевищив розмір наданої йому субсидії на 15 кВт. Також, ж зазначеної квитанції вбачається, що за використану електроенергію у березні 2012 року [PERSON] повністю розрахувався, а саме: сплатив обов'язків платіж у розмірі 5,14 грн., та вартість 15 кВт електроенергії (15 кВт х 0,2802 грн. = 4,20 грн.). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за березень 2012 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управлінням соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у березні 2012 року - 89 кВт. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 30.04.2012 року. Показання лічильника на час перевірки - 2026 кВт. За період з 23.03.2012 року по 30.04.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 134 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 37,55 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у квітні 2012 року використав 75 кВт (показники лічильника: 001895 - 001970). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за квітень 2012 року не має, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за лютий 2012 року немає. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить у квітні 2012 року - 76 кВт. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 30.08.2012 року, тобто через чотири місяця. Показання лічильника на час перевірки - 2270 кВт. За період з 3.04.2012 року по 30.08.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 244 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 68,37 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у травні 2012 року він використав 75 кВт (показники лічильника: 01970 - 02045), у червні 2012 року - 75 кВт (показники лічильника: 02045 - 02120), у липні 2012 року - 75 кВт (показники лічильника 02120-02195) та у серпні 2012 року - 75 кВт (показники лічильника 2195 - 2280). Отже, станом на кінець серпня 2012 року, за даними відповідача, він спожив електричної енергії на 10 кВт більше, ніж за даними позивача. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за травень, червень, липень та серпень 2012 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у травні 2012 року - 61 кВТ, у червні 2012 року - 37 кВТ, у липні 2012 року - 127 кВт та 2 серпні 2012 року - 74 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 19.11.2012 року, тобто біль ніж через два місяця. Показання лічильника на час перевірки - 2470 кВт. За період з 30.08.2012 року по 19.11.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 200 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 56,04 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у вересні 2012 року він використав 75 кВТ (показники лічильника: 2280-2355), у жовтні 2012 року - 75 кВТ (показники лічильника: 2355-2430), у листопаді 2012 року - 75 кВт (показники лічильника 2430-2505). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за вересень, жовтень та листопад 2012 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані недостовірні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у вересні 2012 року - 0 кВТ, у жовтні 2012 року - 77 кВТ, у листопаді 2012 року - 83 кВТ. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 27.12.2012 року. Показання лічильника на час перевірки - 2595 кВт. За період з 19.11.2012 року по 27.12.2012 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 125 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 35,03 грн. Як вже було встановлено в судовому засіданні та вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у листопаді 2012 року - 75 кВт (показники лічильника 2430-2505). У грудні 2012 року відповідач спожив 95 кВт (показники лічильника: 2505-2600), та перевищив розмір наданої йому субсидії на 20 кВт. Також, з зазначеної квитанції вбачається, що за використану електроенергію у грудні 2012 року [PERSON] повністю розрахувався, а саме: сплатив обов'язків платіж у розмірі 3,64 грн., та вартість 20 кВт електроенергії (20 кВт х 0,2802 грн. = 5,60 грн.). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за грудень 2012 року немає. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що показання, зняті з лічильника електроенергії позивачем станом на 27.12.2012 року - 2595 кВт. майже не відрізняються від відомостей щодо використання електроенергії відповідачем, які він надавав при оплаті вартості електроенергії за грудень 2012 року - 2600 кВт. Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у грудні 2012 року - 98 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 23.01.2013 року. Показання лічильника на час перевірки - 2655 кВт. За період з 27.12.2012 року по 23.01.2013 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 60 кВт. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 16,81 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у січні 2013 року використав 75 кВт ( показники лічильника 2600-2675). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за січень 2013 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що показання, зняті з лічильника електроенергії позивачем станом на 23.01.2013 року - 2655 кВт. майже не відрізняються від відомостей щодо використання електроенергії відповідачем, які він надавав при оплаті вартості електроенергії за січень 2013 року - 2675 кВт (на кінець січня). Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у січні 2013 року - 71 кВТ. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Наступне зняття позивачем показників з лічильника відповідача відбулося 20.03.2013 року. Показання лічильника на час перевірки - 2795 кВт. За період з 23.01.2013 року по 20.03.2013 року за даними позивача відповідачем [PERSON] було вжито 140 кВТ. Тариф вартості електричної енергії становив 0,2802 грн. Тобто, споживачу нарахована сума до сплати 39,23 грн. Як вбачається з квитанцій про оплату вартості електроенергії, наданих відповідачем, [PERSON], у лютому 2013 року використав 75 кВт (показники лічильника 2675-2750), у березні 2013 року - 75 кВт (показники лічильника 2750-2825). Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованості відповідач [PERSON] за лютий та березень 2013 року немає, оскільки споживав електроенергію в межах наданої йому субсидії. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що показання, зняті з лічильника електроенергії позивачем станом на 20.03.2013 року - 2795 кВт. майже не відрізняються від відомостей щодо використання електроенергії відповідачем, які він надавав при оплаті вартості електроенергії за березень 2013 року - 2825 кВт (на кінець березня). Також, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що до Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради позивачем були надані неправильні відомості про розмір спожитої [PERSON] електроенергії, оскільки, як вбачається з розрахунку УПСЗН (а.с. 71) - факт споживання електроенергії за даними позивача становить: у лютому 2013 року - 70 кВт, у березні 2013 року - 50 кВт. Відомостей про походження зазначених даних суду не надано. Згідно ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Крім того, відносини між громадянином - споживачем електричної енергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами та доповненнями, і є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Згідно п. 41 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Пунктами 19, 20, 21 вказаних Правил передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Отже, на думку суду, [PERSON] нормативно-правові приписи Цивільного Кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 не порушував, в квитанціях про сплату за електроенергію надавав достовірні відомості про кількість фактично спожитої електроенергії. Даний факт підтверджується тим, що самі квитанції відповідача свідчать про постійне, послідовне зняття ним та фіксування розміру спожитої електроенергії; при одночасному знятті показників з лічильника позивачем та відповідачем - показання лічильника співпадають. Натомість, позивачем показники з лічильника відповідача знімалися без будь-якої системи, що позбавляє позивача можливості зробити висновок про розмір фактично використаної електроенергії відповідачем протягом одного місяця. Таким чином, суд приходить до висновку, що несвоєчасне зняття з показників лічильника відповідача та неправильні відомості, передані позивачем в УСЗН Слов'янської міської ради мали своїм наслідком виникнення існуючої заборгованості за розрахунком ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вищенаведений період. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] за період з січня 2010 року по березень 2013 року була призначена субсидія в розмірі 75 кіловат; відповідач фактично споживав електроенергію в межах, наданої йому субсидії, щомісячно сплачував обов'язковий платіж. У випадку споживання електроенергії понад встановленої норми [PERSON] проводив необхідну доплату відповідно до встановленого тарифу. Отже, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що заборгованість [PERSON] за спожиту електроенергію за період з січня 2010 року по березень 2010 року відсутня, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зменшення Управлінням праці та соціального захисту населення розміру субсидії у зв'язку зі зменшенням фактичного споживання [PERSON] електроенергії з жовтня 2010 року по квітень 2011 року до 74 кіловат, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року - до 68 кіловат, не може бути підставою для нарахування не покритою субсидією заборгованості, оскільки [PERSON] мав право на субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та цим правом скористався, що вбачається з відповідних повідомлень про призначення субсидії. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: dismissed