Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом ПрАТ «СК «Альфа Страхування» до [PERSON] про відшкодування грошових коштів. Згідно довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]., с. Василівка, вул. Свердлова, 48. На вимогу статті 31 ЦПК України, матеріали справи передані за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області. Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «СК\~«Альфа Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 39002,27 грн. та виплати по сплаті судового збору в розмірі 1762, 00 грн., яку було сплачено позивачем, внаслідок страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2016 року між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір 120.0865442.403 добровільного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак AE 7169 HA. До страхової компанії від громадянина [PERSON] надійшла заява від 22.01.2017 року про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням його автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак AE 7169 HA, яке відбулось в наслідок ДТП від 22 січня 2017 року в м. Одеса на перехресті вул. Космонавтів та вул. [PERSON], за участі автомобіля заявника та «Opel veсtra» державний номерний знак MN WM 299 водієм, якого був [PERSON]. Відповідно до постанови від 27.02.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси водія [PERSON], було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини відповідача, то вони підлягають стягненню з нього, так представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою. Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача, задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 34-36). Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої відповідач просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с. 37). Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року між ПрАТ СК «Альфа Страхування» та [PERSON] було укладено договір 120.0865442.403 добровільного страхування ризиків повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Hyundai Accent» державний номерний знак AE 7169 HA (а.с. 3-7). Відповідно до заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 22.01.2017 року, вбачається, що [PERSON] звернувся до ПрАТ СК\~«Альфа Страхування» з повідомленням про ДТП (а.с. 8-9) Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/1645/17 від 27.02.2017 року, [PERSON], 22.01.2017 року о 02 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel veсtra» д.з. MN WM 299 в м. Одесі, в порушенні п.п. 10.3, 10.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, на перехресті вул. [PERSON] та вул. Космонавтів в м.Одесі перед поворотом праворуч, завчасно не зайняв крайнє праве положення, не надав дорогу автомобілю «Hyundai\~Accent» д.з. АЕ 7169 НА під керуванням [PERSON] в результаті чого сталася ДТП.\~Транспортні засоби\~отримали механічні пошкодження. За даним фактом 22.01.2017 року співробітниками поліції складено протокол серія БР №155341 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Постановою суду від 27.02.2017 року Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/1645/17, водія [PERSON],\~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~притягнуто до\~адміністративної відповідальності (а.с. 11). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до акту виконаних робіт № ЧПТО1700134 від 29.04.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai\~Accent»\~державний номерний\~знак AE\~7169\~HA складає 39 802,27 грн (а.с. 12). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 0117.206.17.01.01 , загальна сума страхового відшкодування складає 39\~002, 27 грн (а.с. 15). Згідно платіжного документу № 6471 страхова компанія ПрАТ СК «Альфа Страхування» сплатила страхове відшкодування за автомобіль марки «Hyundai\~Accent»\~державний номерний\~знак AE\~7169\~HA у розмірі 39\~002, 27 грн. (а.с. 17). Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На підставі п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Статтею\~979 ЦК України\~встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п п.а п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов\~до страхувальника\~або\~водія\~забезпеченого транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду:\~якщо він\~керував транспортним\~засобом у\~стані алкогольного,\~наркотичного чи\~іншого сп'яніння\~або під\~впливом лікарських\~препаратів,\~що знижують\~увагу та\~швидкість реакції. В позиції викладеної в Постанові № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в п. 11 якої зазначено, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути предявлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. За ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційна задоволеним вимогам, а саме стягненню підлягає сплачений судовий збір. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим, обставини вказані в позові підтверджуються наданими доказами, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України,

Outcome: approved