Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До суду 21.11.2017 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до [PERSON], за яким просили стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № R051/0017672 від 28.08.2012 року в розмірі 27 823 (двадцять сім тисяч вісімсот двадцять три) гривні 19 копійок та судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що 28.08.2012 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R051/0017672, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 15\~184, 00 грн.. Відповідач, у свою чергу, зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.08.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 19,99% річних та 2,29% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем, чим порушує умови кредитного договору, у звязку з чим у нього виникла прострочена заборгованість. Ухвалою суду від 29.11.2017 року провадження у справі було відкрито. Ухвалою суду від 27.12.2017 року було постановлено розглядати позов Публічного акціонерного товариства БАНК «ТРАСТ» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за правилами ЦПК України, який набрав чинності з\~ 15.12.2017р., у порядку\~ загального\~ позовного провадження\~ з призначенням підготовчого судового засідання\~ на 29.01.2018р. на 10.20 год. за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 29.01.2018 року було закрито підготовче судове засідання та справу було призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача 03.04.2018 року надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Поштова кореспонденція направлялась на адресу реєстрації відповідача, проте була повернута до суду з відмітками «за закінченням строків зберігання». Крім того, ухвалу суду від 29.11.2017 року про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення. Станом на 11.04.2018 року від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.2012 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R051/0017672, в якій відповідач пропонував позивачу надати йому споживчий кредит. Позивачем було акцептовано оферту і надано відповідачу кредит у розмірі 15\~184, 00 грн. Відповідач, у свою чергу, зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі до 28.08.2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 19,99% річних та 2,29% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідач виказав свою згоду на банківські умови кредитування, що підтверджується тим, що він підписав заяву-Анкету Позичальника та Памятку клієнту про основні параметри споживчого кредитування ПАТ Банк «ТРАСТ». 26.11.2013 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію, простроченої кредитної заборгованості по кредитному договору №R051.0017672 від 28.08.2012 р. Відповідно до даної заяви позивач та відповідач уклали Договір про внесення змін і доповнень №1 до кредитного договору, який відповідач отримав 29.11.2013 року. Відповідно до розрахунку заборгованості, останній внесок по кредиту відповідач здійснив 20.03.2014 року у розмірі 103.40 грн., а станом на 03.11.2017 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 27\~823,19 грн., з яких: 8 919,46 грн. сума заборгованості по кредиту; 416,94 грн. прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 3 925,37 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту; 14 561,42 грн. пеня. Відповідно до Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №3085 від 30.12.2016 року та Наказу №01-ЛТ від 30.12.2016 року, ПАТ Банк «Траст» знаходиться в процесі ліквідації, яка має закінчитися 29.12.2018 року. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей\~530,\~612,\~625,\~1050,\~1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів у повному обсязі за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, неустойки у суду не має. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обовязок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та\~ст.1050 ЦК України. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн., відповідно до платіжного доручення №123565 від 08.11.2017 року. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved