overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До суду 29 липня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2002 року з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, через що між ними виникали суперечки та вони втратили почуття любові і довіри один до одного, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з травня 2014 року, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх дитини. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 07 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду 29 липня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.04.2011 року з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що відповідач не виявляє до неї поваги, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують протягом 2012-2013 року, з 17 лютого 2013 року проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та про відсутність заперечень проти задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 29 квітня 2011 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.3). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

До суду 29 листопада 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, до повноліття дитини. 06.12.2016 року позивач подала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з 24.04.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивач уточнила позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини доходу відповідача, розглядати справу без її участі, про що виклала в письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.04.2015 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.18). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Відповідач працездатний, та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття, відомості про дохід відповідача та наявність в нього на утриманні інших осіб у суду відсутні. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До суду 30.03.2015 р. із заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся [PERSON]. Посилається на таке. 03.02.2015 р. помер його троюрідний брат [PERSON], але для оформлення спадщини він не може подати всі документи, які підтверджують родинний зв'язок, тому виникла потреба в суді встановити, що [PERSON] та [PERSON] є троюрідними братами. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Заінтересова особа [PERSON] підтримала заяву, пояснила, що [PERSON] та [PERSON] є її племінниками, мати [PERSON] була її рідною сестрою, а мати [PERSON] двоюрідною. Інших спадкоємців у померлого [PERSON] не має. Вона не претендує на спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] та відмовилась від неї на користь заявника. Заінтересова особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила справу слухати без її участі. Заслухавши, заявника, заінтересовану особу, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Заявник [PERSON] народився 12.10.1955 р., батьком є [PERSON], матірю [PERSON], яка до шлюбу була [PERSON], що підтверджується наданими свідоцтвом про народження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу. [PERSON] народився 12.10.1954 року, батьком є [PERSON], матірю [PERSON], яка до шлюбу мала прізвище [PERSON], що підтверджується наданими свідоцтвами про народження та шлюб. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 03.02.2015 року. Згідно архівної довідки №Т-45-2015 від 16.04.2015 р. [PERSON] народилась 01.02.1928 року, батьками якої є [PERSON], [PERSON]. Згідно архівної довідки Державного архіву Дніпропетровської області №Т-36/2015 від 16.04.2015 р. [PERSON] народилась 28.02.1925 року від батьків [PERSON] та [PERSON]. Підтвердити факт народження [PERSON] у 1902 році та [PERSON] в 1984 році в с. Пальмирове Жовтянської волості Верхньодніпровського повіту Катеринославської губернії неможливо через відсутність на зберіганні в архіві метричних книг церкви с. Пальмирове відповідно до листів №Т-39-2015 та №Т-37-2015 від 08.04.2015 р. Державного архіву Дніпропетровської області. Свідки [PERSON] та [PERSON], допитані в судовому засіданні пояснили, що знають заявника та померлого [PERSON] з дитинства, проживали на одній вулиці, підтвердили, що заявник та померлий [PERSON] були між собою троюрідними братами. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки це впливає на його можливість оформити спадщину. Той факт, що заявник є троюрідним братом [PERSON], що помер 03.02.2015 р., підтверджується сукупністю наданих документів та показаннями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-08 00:00:00

До суду 30.04.2014 року звернулась [PERSON] з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного [PERSON] на користь [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 13 вересня 2007 року за реєстром №2179. Відповідно до письмової заяви від 24.06.2014 року позивач уточнила свої вимоги та просила суд, визнати нікчемним вищезазначений заповіт, з підстав порушення вимог щодо його форми та посвідчення. Ухвалою суду від 26.06.2014 року ( т.1 а/с 71) було частково задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову, та накладено арешт і заборона відчуження квартири [ADDRESS] і земельної ділянки площею 0,0402 га. розташованої на території Київського району м [PERSON] по вул. Дача Ковалевського, 142 лінія 11, ділянка 3175 , які є спадковою масою та заборонено приватним та державним нотаріусам оформляти та видавати свідоцтво про право на спадщину, після смерті [PERSON], померлого 30.12.2013 року. Рішенням від 26.02.2018 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу [PERSON], про визнання нікчемним заповіту, складеного [PERSON] 13.09.2007 року, за реєстровим номером 2179. У відповідності до вимог ч.9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому випадку, згідно ч.10 зазначеної статті заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням. Однак у рішенні від 26.02.2018 року судом не було визначено питання про скасування заходів забезпечення позову, що є підставою для ухвалення додаткового рішення. Крім того у резолютивної частині рішення не зазначено місце проживання чи перебування та реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін за його наявності або номер і серія паспорта сторін, що є обовязковим у змістом рішення відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України, тому зазначені питання також потребують визначенню у додатковому рішенні. Відповідно до вимог ст. 270 додаткове рішення може бути ухвалено з власної ініціативи суду, з викликом сторін в разі необхідності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

До суду 30.05.2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2008 року посилаючись на те, що від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [INFO], який проживає із позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття та довіру один до одного, шлюбно-сімейні відносини із січня 2014 року не підтримують, подальше зберігання шлюбу суперечить її інтересам. Сторони просили розглядати справу за їх відсутності, та після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 07 червня 2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] до (а.с.3). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До суду 30.06.2015 р. із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу звернулась [PERSON]. Посилається на таке. 14.08.1950 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 27.05.2015 року [PERSON] помер, про що складено відповідний запис №3880. Після смерті чоловіка необхідно отримати з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області одноразову грошову допомогу в розмірі тримісячної пенсії годувальника, але пенсійний фонд відмовив у виплаті, посилаючись на те, що в свідоцтві про шлюб серії ЄВ №073673 було помилково записано імя та по батькові, а саме замість [PERSON] (державною мовою [PERSON]), як зазначено у паспорті зазначено [PERSON] (державною мовою [PERSON]). У звязку з цим вона змушена звернутися до суду із вказаною заявою. В паспорті серії СВ №545199 виданого Комунарським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 27.07.2002 року міститься правильне прізвище померлого [PERSON]. Наявна в паспорті відмітка про сімейний стан свідчить, що вона зареєструвала шлюб із [PERSON], [INFO] В судове засіданні заявник не зявилася, надала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області в судове засідання не зявилась, просила справу слухати без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 14.08.1950 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. 27.05.2015 року [PERSON] помер, про що складено відповідний запис №3880, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з копії паспорта, посвідчень Є№028290, імя по батькові [PERSON] є [PERSON]. Тобто, в свідоцтві про шлюб допущена помилка при викладенні імя, по батькові [PERSON]. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки це впливає на його можливість оформити одноразову грошову допомогу в розмірі тримісячної пенсії годувальника. Той факт, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що помер 27.05.2015 р. укладений шлюб 14 серпня 1950 року підтверджується сукупністю наданих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

До суду 3.06.2014 р. надійшов даний позов, який вмотивований тим, що в період шлюбу подружжя [PERSON] не змогло досягти угод з різних питань сімейного життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї, а тому позивач просила суд розірвати шлюб. Позивач позов підтримала, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач до суду повторно не явився, повістки повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання, а тому суд вважає його належним чином повідомленим на підставі ст.75ч.5 ЦПК України. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 6.07.2002 року від сумісного шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Сім'я розпалася, сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, позивач втратив почуття кохання та поваги до відповідача, шлюбні стосунки відновлювати не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

До суду 30 березня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.2013 року з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, відсутність порозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, в звязку з чим між ними постійно виникали суперечки і сварки, понад одного місяця між нею та відповідачем припинені шлюбні стосунки, разом вони не проживають. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка залишається проживати разом з нею. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам, майнові спори між ними відсутні. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кислюк», та розглядати справу за її відсутності, про що зазначила у письмовій заяві. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності, про що зазначив у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 02 серпня 2013 року в Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

До суду 30 березня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON]про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.11.2001 року з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з листопада 2012 року, та з цього часу вони разом не проживають, не спілкуються. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Позивач зазначає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, та просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Рибакіна». Позивач просила розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмовій заяві (а.с.20). Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній даних. Відповідно до положень ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області був зареєстрований шлюб між [PERSON]та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.19). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], відносно якої рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 р. у справі № 643/2839/16-ц відповідач позбавлений батьківських прав, та на утримання якої з відповідача на користь позивача присуджені до стягнення аліменти (а.с.7-9) Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. При зверненні до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.11). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду 30 квітня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 15.08.2014 року, посилаючись на те, що фактично їх сімя розпалась внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядах на життєво важливі питання, та зловживання відповідачем спиртними напоями, більше місяця вони разом не проживають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам, від шлюбу з відповідачем спільних дітей нема. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Зайченко», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2014 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 949, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет та проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved