Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява в якій позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача - [PERSON] на користь позивача [PERSON] , суму боргу за договором позики у розмірі 75460,95 грн , судові витрати в розмірі 768,4 грн. станом на 24.01.2019 року та витрати на юридичну допомогу у сумі 6000 грн. . В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 09.01.2016 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики відповідно до якого він надав відповідачу грошові кошти, у розмірі 2700 доларів США строком повернення 31.12.2018 року. Сума боргу по курсу НБУ складає 75460,95 грн. На підтвердження укладення договору позики та передачі грошових коштів [PERSON] власноручно була написана письмова розписка від 09.01.2016 року. В січні 2019 року позивач попросив віддати йому позику. У встановлений строк - в порушення умов договору, відповідач борг не повернув, тобто свої зобов`язання не виконав та на день складання позовної заяви - 24.01.2019 року, сума позики також не повернута. Неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результату не дали. В судовому засіданні в позовній заяві позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити та стягнути суму боргу в розмірі 75460,95 грн згідно наданого розрахунку. Просив провести судове засідання за його відсутності . А вразі відсутності відповідача постановити заочне рішення. . Відповідач - [PERSON] позов не визнав , заперечень суду не наддав , повідомлений про день , час та місце розгляду належним чином . Суд визнає його неявку в судове засідання не поважною. В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками. (а.с.). Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). В порядку ст.280-283 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача. Суд вивчивши матеріали справи , дослідивши в сукупності письмові докази по справі , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом достовірно встановлено , що відповідач [PERSON] отримав кошти по договору позики в розмірі 2700 долларів США , що підтверджується наданою розпискою , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю. ( А.с. 7 ). Відповідач [PERSON] з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. Суд відповідно до умов договору позики вважає за необхідне стягнути з відповідача основну суму боргу та судові витрати. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грощей або інших речей , визначених родовими ознаками . За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу та судових витрат. Ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачає,що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Суд стягує на користь позивача суму основного боргу : суму позики в розмірі 75460,95 грн на момент подачі позовної заяви та судовий збір в розмірі 768,4 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 6000 грн ( а.с. 14,15) встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК україни договір є обов.язкоим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , до звичаїв ділового обороту. Відповідно до вимог норм ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. ст. ЦПК України. Доказів добросовісного виконання зобов.язань відповідач суду не надав натомість позивачем надано суду докази законності та обгрунтованності заявлених вимог. Задовольняючи вимоги суд встановив справжню правову природу укладеного договору позики , оцінив його у сувокупності з іншими дослідженими доказами , поясненнями сторін і на основі встановленого , ухвалив своє рішення про задоволення вимог за договором позики. На підставі викладеного та

Outcome: approved