overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для сприйняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що 09 січня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. За життя вона залишила заповіт, згідно якого позивач є спадкоємцем житлового будинку. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся через те, що тривалий час знаходилася у тяжкому матеріальному стані. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та прохав задовольнити їх у повному обсязі. Представники відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяви, в якій прохає розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 634614 від 14 квітня 2017 року, заявник дійсно є сином [PERSON] (а. с. 7) [PERSON] померла 09 січня 2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ№ 146224, актовий запис № 06 (а. с. 8). Відповідно до заповіту № 33 від 06 квітня 1993 року, посвідченого секретарем Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] заповідала все своє майно позивачу [PERSON]. (а. с. 11). Оскільки позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини, нотаріусом письмово було відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви про прийняття спадщини та виданні свідоцтва про право на спадщину. (а. с. 8). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував у тяжкому матеріальному становищі, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , що належав їй відповідно до запису погосподарської книги № 3 Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач \~є її\~спадкоємицею першої\~черги. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 121/2014 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 8-11). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки Котоської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року № 1180, житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , відповідно до запису погосподарської книги № 3 Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області належав [PERSON] (а. с. 14). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є дочкою померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус [PERSON] про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що 28 травня 2012 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є її спадкоємцем за законом першої черги. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, через недостатню обізнаність із законодавством та тяжким матеріальним станом. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження ІІ-УР № 904922 від 06 лютого 1961 року, [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. (а. с. 6). [PERSON] померла 28 травня 2012 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 457406, актовий запис № 21 (а. с. 8). Позивач звернувся до нотаріальної контори, надавши документи стосовно оформлення спадщини за законом після смерті матері, але йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк у шість місяців, наданий спадкоємцям ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. (а. с. 5). Згідно довідки виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 1475 від 30.10.2015р., [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала до дня смерті в с. Котовка вул. Шевченко, 11 Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 10). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач хворів та перебував у тяжкому матеріальному становищі, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Котовської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач посилається на те, що в лютому 2003 року нею було придбано у [PERSON] домоволодіння - житловий будинок з господарськими спорудами в с. Котовка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. П`ятихатки, 19. [PERSON] проживала в м. Дніпро, на даний час адреса її проживання невідома. Позивач стверджує, що з 2003 року проживає в даному будинку, користується присадибною ділянкою, здійснює ремонт будинку та господарських споруд, з 17.02.2003 року позивач зареєстрована за даною адресою. З моменту придбання домоволодіння та земельної ділянки [PERSON] нотаріальний договір не посвідчувала. На даний час [PERSON] померла. Позивач наголошує, що з моменту надання їй будинку сплинуло більше 10 років, вона продовжує безпосередньо володіти будинком, користуватися земельною ділянкою, у звязку із чим вказаний будинок повинен перейти до неї у власність. Тому прохає визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Котовка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Пятихатки, 19. Позивач у судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 28.03.1991 року житловий будинок з господарськими спорудами в с. Котовка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Пятихатки,19, належав [PERSON] (а. с. 8). \~ \~ \~ \~Згідно довідки Котовської сільської ради від 14.05.2018 року, житловий будинок за адресою: с. Котовка, вул. Пятихатки,19, дійсно належав [PERSON] (а. с. 9). Згідно довідки Котовської сільської ради від 14.05.2018 року [PERSON] - позивач по справі - дійсно зареєстрована і проживає з 17.02.2013 року в с.Котовка Магдалинівського р-ну Дніпропетровської області, вул. Пятихатки, 19 ( а. с. 10). Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, яким заволодів позивач, знаходився у власності іншої особи. Позивач добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, що є підставою для набуття права власності на житловий будинок. Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Личеівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (Приорільський старостинським округ), [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 7,100 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222386800:01:002:0014, що належала йому відповідно до Державного акта на право власності на землю серія ДП № 0966140 від 22 січня 2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010412300093. Заповіт він не залишав. Вона є спадкоємицею першої черги. Позивач зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, у зв`язку з тим, що Державний акт на право власності на землю втрачений. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала суд задовольнити позов. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши заяву, в якій прохав суд проводити без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, надавши на адресу суду заяви про розгляд цивільної справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Личківської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5,0374 га (кадастровий номер 1222381100:01:001:0776), призначеної для ведення фермерського господарства, розташованої на території Бузівської сільської ради Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, яка належала їй відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 749537 від 12 грудня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010912301456. Позивач є її спадкоємицею першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 205/2017 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки втрачений оригінал державного акта на право власності на землю. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Личківської сільської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 7). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 749537 від 12 грудня 2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010912301456, земельна ділянка площею 5,0374 га (кадастровий номер 1222381100:01:001:0776), призначена для ведення фермерського господарства, розташована на території Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належала [PERSON] (а. с. 8). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є донькою померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом, Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Заповіт він не залишав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач та діти спадкодавця : [PERSON] і [PERSON] є його спадкоємцями першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк позивач подала заяву до Магдалинівської державної нотаріальної контори. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості, оскільки між нею та іншими спадкоємцями виник спір щодо порядку спадкування. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок свого чоловіка, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача до суду надано заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви, в яких прохали розглянути справу без їхньої участі, визнали позовні вимоги, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком позивача (а. с. 5). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 13 (а. с. 6). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно свідоцтва на право приватної власності від 21 грудня 1999 року, житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] належав [PERSON] (а. с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON], має право на спадкування за законом, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини та визнали позов у повному обсязі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що 27 листопада 2006 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку по вул. Майданній, 9, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області Заповіт він не складав, тому позивач вважає себе єдиною спадкоємицею першої черги. Позивач зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, у звязку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок чоловіка. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON], відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-КИ № 386921 (а. с. 11). [PERSON] помер 27 листопада 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 117491, актовий запис № 46 (а. с. 10). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Домогосподарство, яке знаходиться за адресою: вул. Майданній, 9, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області належить [PERSON], у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок (а .с. 12-14). Відповідно до довідки Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 431 від 24 березня 2015 року, померлий [PERSON] постійно проживав зі своєю дружиною [PERSON] (а. с. 8-9). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON] Ю,М., має право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що 18 травня 2013 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина. За життя він склав заповіт, в якому вказав позивача, як спадкоємця всього свого майна. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки хворіла. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 18 червня 2007 року, посвідченому секретарем виконавчого комітету Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 48, [PERSON] вказав позивача, як спадкоємця всього свого майна (а. с. 4). [PERSON] помер 18.05.2013 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 516982, актовий запис № 34 (а. с. 5). Після смерті [PERSON], позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили у реєстрації заяви про прийняття спадщини, у звязку із пропуском строку звернення (а. с. 3). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач хворіла, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved