Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON] 25.08.2010 року став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну карту «Універсальна», 11.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» переоформив кредитну карту на «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 2 637,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 26.11.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 17 303,57 грн., яка складається з: 5840,00 - заборгованість за кредитом, 8884,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1278,58 - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 800,17 грн. - штраф (процентна складова). Тому просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 25.08.2010 року на загальну суму 17 303,57 (сімнадцять тисяч триста три гривні п'ятдесят сім копійок). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття рішення. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] 25.08.2010 року став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримав кредитну карту «Універсальна», 11.11.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» переоформив кредитну карту на «Універсальна Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 2 637,30 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26.11.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 17 303,57 грн., яка складається з: 5 840,00 - заборгованість за кредитом, 8 884,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 278,58 - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 800,17 грн. - штраф (процентна складова). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором б/н від 25.08.2010 р., в результаті чого у нього виникла заборгованість перед позивачем та визнав позов у повному обсязі, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із [PERSON] на користь позивача заборгованості в розмірі - 17 303,57 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved