Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року про витребування цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, для розгляду в касаційному порядку. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17.10.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 255/15148/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання на підставі листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року. \~Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання підлягає відновленню частково з наступних підстав. Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з,ясовано, що цивільна справа № 255/15148/13-ц була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду 08.09.2017 року, згідно з якою цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м.Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, по вказаній справі ухвалено рішення 05.05.2014 року про задоволення позову та відмову у зустрічному позові, яке скасовано Апеляційним суд Донецької області 19.06.2014 року. Відповідно до ст. 402 ЦПК України ЦПК України відновлення втраченого провадження повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Таким чином, враховуючи, що цивільну справу № 255/15148/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-27500ск14 від 30.08.2017 року вбачається, що по даній справі відкрито касаційне провадження та відновити втрачене провадження необхідно для розгляду касаційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст..408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06.12.2013 року про відкриття провадження, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 20.01.2014 року про залучення третьої особи, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 04.03.2014 року про забезпечення доказів, рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.05.2014 року, його вступну та резолютивну частину, а також повний текст рішення, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2014 року та від 28.05.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.06.2014 року про відкриття апеляційного провадження, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2014 року про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, рішення Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2014 року. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити докази на яких гуртувались висновки судів першої та апеляційної інстанції, оскільки судом не встановлено, що надані позивачем [PERSON] у якості доказів матеріали, перебували в матеріалах втраченого судового провадження по цивільній справі № 255/15148/13-ц, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька. На підставі викладеного,

Outcome: approved