Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

До Словянського міськрайнного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до [PERSON], треті особи на стороні відповідача [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «ВГС Транском», Територіальний сервісний центр 1441 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про визнання договори недійним. Дана позовна заява мотивована тим, що влітку 2014 року під час масових заворушень та ведення бойових дій в м. Донецьку працівник підприємства [PERSON] використавши службове становище заволодів транспортним засобом Ланос АН 3897 ЕТ, який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка». З вказаного часу він на підприємстві більш не зявлявся. Як позивачу стало відомо, відповідач [PERSON], перевищивши свої службові повноваження від імені підприємства уклав договір купівлі-продажу № 6119, відповідно до якого продав даний автомобіль своєму батьку [PERSON] Сума угоди склала 23884,80 грн., але навіть дана сума позивачу сплачена не була. В свою чергу відповідач [PERSON] передав автомобіль у фактичне володіння та користування відповідно до заяви від 15.08.2014 року. поданої до Центру ДАІ. Оформлення договору купівлі-продажу № 6119 від 13.08.2014 року здійснено за участю третьої особи торгівельної організації ТОВ «ВГС-Транском». Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Заволодіння транспортним засобом та переоформлення його на відповідача позивач не схвалює та вважає його не законним, так як ніхто не уповноважував [PERSON] укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу підприємства з його батьком [PERSON] та ще й за таку незначну суму. Уточнивши свої позовні вимоги просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу № 6119 від 13.08.2014 року автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № [NUMBER], укладений між відповідачем [PERSON] та [PERSON] начебто в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка»; застосувати наслідки недійсної угоди, а саме зобовязати відповідача [PERSON] повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» автомобіль ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № [NUMBER] та визнати недійсною довідку рахунок від 13.08.2014 року серії ВІА № 515897 видану відповідачу [PERSON] щодо продажу йому автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № [NUMBER]. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявися, у звязку з чим вважає за можливе розглянути справу без його участі. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском» свого представника для участі в судовому засіданні не направило, у звязку з чим вважає за можливе розглянути справу представника ТОВ «ВСГ-Транском». Представник третьої особи Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що Територіальний сервісний центр № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області не є юридичною особою, у звязку з чим не може бути третьою особою у справі. Крім того, зазначає, що договір купівлі-продажу № 6119 складено з порушенням норм, що регулюють договірні правовідносини, оскільки даний договір укладений «на виконання договору комісії № 6119/к, чого фактично не може бути, оскільки відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобовязується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Отже, якщо припустити, що транспортний засіб [PERSON] було реалізовано за договором купівлі-продажу, який укладено в рамках договору комісії, то сторонами в такому договорі купівлі-продажу згідно положень ст. 1011 ЦК України повинні бути ТОВ «ВСГ-Транском» (продавець) та [PERSON], а не [PERSON] Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 13.08.2014 року між ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» через [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, двигун № А15SMS345311R, обєм 1498, кузов № [NUMBER]. Даний договір укладено на виконання умов Договору комісії № 6119/к від 08.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ВСГ Транском» (комісіонер) та ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (комітент). [PERSON] працює начальником дільниці механізації та будівельної техніки виробничого структурного підрозділу «Шахтоспецмонтажне управління» ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка» з 02 лютого 2010 року по теперішній час, однак з 01 вересня 2014 року відсутній на роботі по невідомим причинам. Відповідно до листа Територіального сервісного центру № [NUMBER] МВС України в Донецькій області, автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка», 18.06.2014 року був знятий з обліку для реалізації Центром ДАІ 1401 м. Донецьк та 15.08.2014 року Центром ДАІ 1405 м. Маріуполь зареєстрований за новим власником. Відповідно до довідки № 31/06 від 21.03.2016 року автомобіль [NUMBER], перебуває на балансі ТОВ «ШСК «Донецькшахтопроходка», інвентарний номер 1235. Згідно з довідкою територіального сервісного центру № [NUMBER] МВСв Донецькій області автомобіль марки ЗАЗ LANOS, державний номер [NUMBER], 2007 року випуску, кузов № [NUMBER], був перереєстрований на [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА 515897 від 13.08.2014 року. Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проведено відчуження автомобіля ЗАЗ TF69YO LANOS, державний номер [NUMBER], [PERSON], автомобіль зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки рахунку ВІА 515897 від 13.08.2014 року. Заволодіння транспортним засобом та переоформлення його на відповідача позивач не схвалює та вважає його не законним, так як ніхто не уповноважував [PERSON] укладати договір купівлі-продажу транспортного засобу підприємства з його батьком [PERSON] За даним фактом 16.12.2014 року внесені відомості до ЄРДР, розпочато досудове розслідування. Відповідно до ст. 208 ЦК України правочин між фізичною та юридичною особою належить вчиняти в письмовій формі. Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Згідно з вимогами ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч. 2 ст. 216 ЦК України). Виходячи з вищенаведених обставин справи та законодавчих положень, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Зауваження представника третьої особи Територіального сервісного центру 1441 РСЦ МВСу Донецькій області вищенаведених висновків суду не спростовують. Крім того, суд процесуально позбавлений можливості виключити третю особу з числа осіб, що приймають участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи видно, що позивач при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір у розмірі 1450,00 грн. Однак, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Оскільки позовна заява подавалася до суду у 2016 році, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1378,00 грн На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved