Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов [PERSON] , за результатом якого позивачка просить: визнати виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем та зареєстрований за реєстровим номером 2762- таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами. Як зазначає позивачка, 02.08.2007 року, між нею та ВАТ «Укрсоцбанк» укладений кредитний договір № 670/56-302 (надалі за текстом Договір), згідно положень якого нею отримані кредитні кошти у сумі 4 420 000, 00 грн. на строк з 02.08.2007 року по 01.08.2017 року зі сплатою 15 відсотків річних, з умовами повернення отриманих кредитних коштів та нарахованих відсотків у розмірах та строках, передбачених умовами Договору. Відповідно до умов Іпотечного договору, посвідченого 02.08.2007 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий номер 11226, в забезпечення виконання кредитних зобов`язань позивачкою передано в іпотеку нерухоме майно: нежилі будівлі та споруди, загальною площею 3 125, 9 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 03.10.2008 року до Договору були внесені зміни, згідно яких з 21.10.2008 року Банком збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 19% річних. 24.03.2014 року, Банком направлено вимогу за вих. № 08.506-297/96-4195 про погашення всієї суми заборгованості. 30.03.2015 року, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною вимогою про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Заявлена сума до стягнення складає 9 624 539, 12 грн., розгляд справи триває. 22.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачці стало відомо, що 13.12.2019 року ПАТ «Альфа Банк» отримало у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича виконавчий напис за реєстровим номером 2762. Позивачка вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а саме: в порушення вимог ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», п. 2.3 Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/58 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нею не отримувались повідомлення або вимоги від іпотекодержателя; в порушення п. 3.1 Глави 16 Порядку 296/58, виконавчий напис нотаріусу вчинений за перебігом трьох років з дня виникнення права вимоги, крім зазначеного, нотаріусу не була надана первинна бухгалтерська документація, що підтверджує розмір розрахованої заборгованості. Також, за доводами позивачки вчинення виконавчого напису на користь нового кредитора без наявності повідомлення боржника про перехід права вимоги є порушенням вимог ст. 1082 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про іпотеку», оскільки на її адресу не надходило повідомлень про перехід (відступлення) прав від первинного кредитора ПАТ «УКРСОЦБАНК» до нового кредитора ПАТ «АЛЬФА БАНК». Вимога щодо безспірності заборгованості, на думку позивачки, також не виконана, оскільки сума заборгованості, що зазначена у виконавчому написі становить 13 194 008, 13 грн. та суттєво перевищує заборгованість заявлену до стягнення у суді - 9 624 539, 12 грн., оскільки після звернення до суду з позовом право банку на нарахування процентів за кредитом припинилося, розмір заявленої до стягнення заборгованості є оспоримим. В ході судового розгляду представник позивача, адвокат Прокопішина К.В. заявлені вимоги та доводи в їх обґрунтування підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача, АТ «АЛЬФА БАНК» - адвокат Борщенко К.Ю. заявлені позовні вимоги не визнав в задоволенні їх просив відмовити. В обґрунтування заперечень пояснив, що з урахуванням сталої судової практики наявність судового провадження по стягненню заборгованості за кредитним договором не є підставою визнання суми заборгованості спірною, з метою доведення оспоримості розміру заборгованості позивач мав подавати свій контр розрахунок та доводити цей факт належними доказами, розбіжність у розмірі заборгованості заявленої у вимогах 2014 та 2019 році пояснює різницею валютного курсу. Вважає, що право вимоги виникло у Банку в 2019 році, Банк як кредитор має право на захист своїх інтересів та отримання належних йому коштів у передбачені законом способи, в тому числі й в отриманні виконавчого напису нотаріусу, який за думкою представника відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. в судове засідання не з`явився, 10.03.2021 року надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.10.2020 року надав матеріали Виконавчого напису від 13.12.2019 року. Правом надання відзиву на заявлені позовні вимоги відповідач не скористався. Представник третьої особи, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. - адвокат Рибак Х.М. заявлені позовні вимоги не визнала, в задоволенні їх просила відмовити, посилаючись на доводи викладені в письмових поясненнях від 25.09.2020 року, згідно яких безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою кабінету міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку, документи первинного бухгалтерського обліку в даному переліку не передбачені та нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості не надаються. Приймаючи на виконання виконавчий напис нотаріуса від 13.12.2019 року приватний виконавець діяв на підставі та в межах повноважень, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та його дії повністю відповідають вимогам ефективності, пропорційності та були спрямовані на відновлення порушеного права стягувача. Щодо посилання позивача на здійснення відступлення права вимоги з порушенням приписів законодавства та наявність правовідносин факторингу, представник третьої особи заявив про хибність позиції позивача пояснивши, що зміна кредитора у зобов`язані відбулася на підставі правонаступництва при реорганізації фінансової установи АТ «УКРСОЦБАНК». Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.12.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. учинено виконавчий напис, зареєстрований за № 2762, згідно якого запропоновано звернути стягнення на нежилі будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3 125, 9 кв.м, що є Предметом іпотеки який належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.08.2007 року за реєстровим номером 11225. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 02.08.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 11226 передано в іпотеку в забезпечення зобов`язань по Договору кредиту № 670/56-302 від 0208/.2007 року, кредитором за яким є Акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», що є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК». За рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору, за період з 19 червня 2016 року по 18 червня 2019 року, а саме прострочена заборгованість - 4 181 080, 00 грн.; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 9 012 928, 13 грн. Загальна сума заборгованості становить 13 194 008, 13 грн. На підставі виконавчого напису № 2762 від 13.12.2019 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., 15.06.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62342115. При учиненні виконавчого напису приватний нотаріус керувався положеннями ст.ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2021 року № 296/5, п. 1 ст. 12 /Закону України «Про виконавче провадження» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Порядок вчинення виконавчого напису нотаріусами України, регламентовано Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (надалі за текстом Порядок 296/5). Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 п. 1, п.п. 2.1., 2.2., 2.3. п. 2, п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., глави 16 розділу ІІ Порядку 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. Виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. Відповідно до положень п. 1-1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (надалі Перелік), для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. На виконання ухвали суду від 12.10.2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. надано посвідчені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2762 від 13.12.2019 року, а саме: копію заяви Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» б/н від 13.12.2019 року; копію нотаріально посвідченого Іпотечного договору від 02.08.2007 року; копію договору кредиту № 670/56-302 від 02.08.2007 року; копію довідки-розрахунку заборгованості станом на 18.06.2019 року; копію вимоги Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на ім`я [PERSON] про усунення порушень - без дати; копію реєстру рекомендованих почтових відправлень № 276, що пересилаються в межах України від 24.10.2019 року; копію списку № 9021 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Чернігів 24 відправник ЗАТ «АЛЬФА-БАНК»; копію фіскального чеку ЧД ПАТ «Укрпошта» від 25.10.2019 року. За результатом дослідження вказаних документів, судом встановлено, що нотаріусом не дотримано вимоги п. 1-1 Переліку, а саме в документах, що стали підставою для учинення виконавчого напису відсутній опис вкладення, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. З урахуванням відсутності повідомлення про отримання позивачем вимоги Акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» (без дати) надісланої поштовим відправленням 25.10.2019 року за адресою: [ADDRESS] , судом встановлено не дотримання прав позивачки як іпотекодавця бути обізнаною про здійснення стягнення відносно неї. Відповідно до положень п. 3.1., п. 3.4 глави 16 розділу ІІ Наказу 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Зазначені норми кореспондуються з вимогами профільного Закону, що встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Судом встановлено, що листом - вимогою від 24.03.2014 року на ім`я [PERSON] . Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» запропоновано погасити заборгованість перед ПАТ «Укрсоцбанк» за Договором кредиту № 670/56-302 від 02.08.2007 року в розмірі 9 491 348, 10 грн. 09.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.04.2015 року по справі № 504/1318/15-ц відкрито провадження по справі. 07.12.2017 року, позивачем по справі № 504/1318/15-ц у особі ПАТ «Укрсоцбанк» подано уточнення до позовних вимог, згідно яких, за результатом розгляду справи позивач просить: в рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 9 624 539, 12 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 3 125, 9 кв.м). На час розгляду даної справи рішення по справі № 504/1318/15-ц не прийнято. Згідно письмової заяви відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» від 17.11.2020 року, судом встановлено, що 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА- БАНК» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА БАНК». Згідно Рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «УКРСОЦБАНК» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна , прав та обов`язків АТ «УКРСОЦБАНК» які зазначені у передавальному акті виникає у АТ «АЛЬФА-БАНК» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт. Таким чином, 15 жовтня 2019 року, відповідно до п.п. «г» пункту 11 частини 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», п. 3.1., 5.3 Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено передавальний акт, у відповідності до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Згідно п. 1.2. Статуту Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» (в новій редакції) затвердженого Рішенням Спільних загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» та АТ «УКРСОЦБАНК» від 21.11.2019 року протокол № 1/2019, АТ «АЛЬФА-БАНК» створений у формі акціонерного товариства та є правонаступником усіх прав та обов`язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» всього майна, прав та зобов`язань АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК». З урахуванням викладеного, АТ «УКРСОЦБАНК» припинив своє існування в силу Закону, АТ «АЛЬФА-БАНК» отримав статус кредитора в результаті правонаступництва. В даному випадку письмового повідомлення позивачки про зміну кредитора за її кредитними зобов`язаннями - діючим законодавством не передбачено. У зв`язку з проведеною процедурою реорганізації, АТ «АЛЬФА-БАНК» отримав всі права та обов`язки АТ «УКРСОЦБАНК» в тому числі й правові наслідки надіслання вимоги позивачці в 2014 році та звернення до суду в 2015 році, що в свою чергу виключало передбачену діючим законодавством можливість в грудні 2019 року звертатись до органів нотаріату за вчиненням виконавчого напису за перебігом три річного строку з моменту виникнення права вимоги. Аналіз приведеного в рішенні профільного законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, дозволяє суду дійти висновку, що передумовою вчинення виконавчого напису є дотримання наступних умов: подача стягувачем заяви з відповідним змістом; наявність підтвердження надіслання іпотекодавцю письмового повідомлення (вимоги) іпотекодержателя про усунення порушень основного зобов`язання та умов іпотечного договору; наявність всіх документів передбачених Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; виконання умов щодо строку, перебіг якого розпочинається з дня виникнення права вимоги. Перелік даних умов є абсолютним, відсутність однієї умови унеможливлює вчинення нотаріальної дії, в іншому випадку виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства, є оспоримим та виконанню не підлягає. Заслуговують на увагу суду, доводи позивача щодо безспірності заборгованості заявленої до стягнення, а саме її збільшення у розмірі після звернення Банку до суду з позовом. Судом встановлено, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 504/1318/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом спору, з урахуванням заяви про уточнення до позовних вимог від 07.12.2017 року, є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 9 624 539, 12 грн. Розгляд справи № 504/1318/15-ц на час ухвалення рішення - триває. Згідно виконавчого напису від 13.12.2019 року, загальна сума заборгованості становить 13 194 008, 13 грн. з яких 4 181 080, 00 грн. - прострочена заборгованість; 9 012 928,13 року прострочена заборгованість по нарахованих відсотках. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду висловленої у Постанові від 15.01.2020 року по справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19), сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку. Разом з цим, суд враховує та керується у своїх висновках правовою позицією висловленою Великою палатою Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04.07.2018 року у справі № 14-154цс18, згідно якої право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно п.1.1. Договору кредиту № 670/56-302 від 02.08.2007 року, кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 4 420 000, 00 грн. зі сплатою 15% процентів річних та комісій в розмірі та порядку визначеними Тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною складовою частиною цього Договору та в порядку повернення Кредиту згідно з графіком, що міститься в Додатку 2 до цього Договору, який є невід`ємною частиною складовою частиною цього Договору та з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 01 серпня 2017 року на умовах визначених цим Договором. Уточнені Банком, заявою від 07.12.2017 року, позовні вимоги по справі № 504/1318/15-ц обґрунтовані в тому числі й положеннями ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України. В межах розгляду даної цивільної справи, суд не надає оцінку права Банку як кредитора нараховувати відсотки після закінчення терміну кредитування за договором та звернення до суду в порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України, суд не встановлює остаточний розмір заборгованості, що підлягає сплаті за кредитним договором, але оцінюючи доводи сторін в межах заявлених позовних вимог, з урахуванням об`єктивної оцінки фактичних обставин справи приходить до висновку, що заявлена у виконавчому написі заборгованість позивачки не є безспірною. Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно із ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень статей 55, 124 Конституції України та статті ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За результатом розгляду справи, оцінки доказів за критеріями їх повноти та належності, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства України, вчинений поза строками для його вчинення, за відсутності всіх документів, що передбачені Переліком для його вчинення та відносно оспоримої заборгованості. На підставі викладеного, суд визнає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved