Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми в якому зазначає, що 19 жовтня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області по справі за № 2-1558/2010 задоволено частково позов [PERSON] до [PERSON] та вирішено стягнути кошти в розмірі 328 755 грн. На виконання рішення Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 року було видано виконавчий лист та предявлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Однак [PERSON] рішення суду не виконала, кошти не повернула. Згідно свідоцтва про смерть № 274269 від 17.09.2011 року - [PERSON] померла 16.09.2011 року. 06.04.2012 року представником позивача було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви [PERSON] про прийняття спадщини від 20.03.2012 року. 17.02.2014 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити [PERSON] на її правонаступника [PERSON]. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02.07.2014 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17.02.2014 року залишено без змін. 08.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, але відповідачка рішення суду не виконує, кошти не повертає. Відповідачка ухиляється від виконання рішення суду, в звязку з чим вважає, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиту. Вказує, що відповідач зобовязана сплатити їй за період з 01.09.2012 року по 31.05.2016 року 294\~230 (двісті девяносто чотири тисячі двісті тридцять) грн. 11 коп., три процента річних від простроченої суми за період з 01.07.2012 року по 01.09.2016 року 41\~179 (сорок одна тисяча сто сімдесят девять) грн. 94 коп. 25.05.2017 року представником позивача [PERSON] було подано заяву про зміну позовних вимог в якій він просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] інфляційні втрати, які відповідач зобовязаний сплатити позивачу за період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року 406\~097 (чотириста шість тисяч девяносто сім) грн. 04 коп., три процента річних - 48 340 (сорок вісім тисяч триста сорок ) грн. 50 коп., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 4 544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 2-1558/2010 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 328755 (триста двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят пять) грн. В іншій частині позову відмовлено. 12.08.2011 року на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 2-1558/2010 було видано виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] 328755 (триста двадцять вісім тисяч сімсот пятдесят пять) грн. Згідно заяви зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 313 від 20 березня 2012 року до с/с № 82/2012 р. [PERSON], прийняла спадщину після смерті своєї матері - [PERSON], [INFO]. Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року по справі № 367/5024/13 було замінено боржника [PERSON] у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12.08.2011 р. № 2-1558/2011, на її правонаступника [PERSON] (індивідуальний ідентифікаційний номер [NUMBER], адреса проживання: [INFO]) в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року ухвалу Ірпінського міського суд Київської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін. Згідно постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08.08.2014 року ВП № 29492456 було замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника: [PERSON] на [PERSON] Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено . У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до п. 32\~Постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року\~«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,\~при вирішенні спорів щодо виконання зобовязань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином відсутні підстави щодо застосування відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України до відповідача. Згідно матеріалів справи вбачається, що позичальник [PERSON] померла 16.10.2011 року, а тому вимоги позивача щодо стягнення з її спадкоємця - [PERSON] грошової суми за період з 01.09.2012 року по 30.04.2017 року 406\~097 (чотириста шість тисяч девяносто сім) грн. 04 коп., три процента річних - 48 340 (сорок вісім тисяч триста сорок ) грн. 50 коп., а також понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі - 4 544 (чотири тисячі пятсот сорок чотири) грн. 38 коп. задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1216, 1218, 1282 ЦК України,

Outcome: dismissed