Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.12.2014 року звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 20.01.2011 року був укладений кредитний договір №002-15028-200111, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9300 гривень, а відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5,00%, нарахованих процентів за кредит у розмірі 14,99%, плати за обслуговування у розмірі 3,33%, процентів за овердрафт у розмірі 48%, штрафу за прострочення заборгованості у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, та суми заборгованостей минулих періодів. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість станом на 12.09.2014 року у загальному розмірі 11625,14 грн., яку позивач разом із судовими витратами, просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача за довіреністю - Духота І.В. зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №002-15028-200111 від 20.01.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9300 гривень, а відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5,00%, нарахованих процентів за кредит у розмірі 14,99%, плати за обслуговування у розмірі 3,33%, процентів за овердрафт у розмірі 48%, штрафу за прострочення заборгованості у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, та суми заборгованостей минулих періодів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови Кредитного договору №002-15028-200111від 20.01.2011 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 12.09.2014 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 11625 (одинадцять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень 14 коп., яка складається із: 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень 89 коп. - тіло кредиту, 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) гривень 48 коп. - прострочене тіло кредиту, 4108 (чотири тисячі сто вісім) гривень 77 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №86664258 від 20.11.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved