Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору, стягнення збитків. Дана позовна заява мотивована тим, що 08.07.2016 року позивач зробила замовлення послуг у відповідача на придбання товару і доповнень до товару на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу №03/07 від 08.07.2016 року, квитанцією попередньої оплати 1500,00 грн. та копіями доданих документів. Суму предоплати 1500 грн. позивач провела на момент підписання договору 08.07.2016 року. Остаточний розрахунок оплати товару здійснюється на другий календарний день з моменту прийомки товару і доповнень до нього. Строк виконання робіт протягом 60 банківських діб з дати підписання договору. Станом на дату предявлення позову відповідач товар не передав, чим сприщив позивачеві збитки. Крім того, позивач зробила замовлення послуги у відповідача на придбання товару і доповнень до нього на загальну суму 23000,00 грн. за договором купівлі-продажу №04/07 від 08.07.2016 року з внесеною сумою предоплати в розмірі 17266,00 грн. 30.07.2016 року позивач за накладною отримала від відповідача товар на загальну суму 2807,52 грн. Іншу частину до теперішнього часу позивач не отримувала. Своїми діями відповідач спричинив позивачеві збитки на суму 14458,48 грн. Просить розірвати договір купівлі-продажу №03/07 від 08.07.2016 року, укладений між нею та відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь понесені збитки в розмірі 1500 грн., розірвати договір купівлі-продажу №04/07 від 08.07.2016 року, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача на свою користь понесені збитки в розмірі 15958,48 грн. У судове засідання позивач [PERSON], не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, просила суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.07.2016 року між субєктом підприємницької діяльності ФО [PERSON] та [PERSON] було укладено 2 договори купівлі-продажу №03/07 та №04/07. За договором купівлі-продажу №03/07 від 08.07.2016 року покупець зобовязався сплатити 15000 грн. з предоплатою 1500 грн. За договором купівлі-продажу №04/07 від 08.07.2016 року покупець зобовязався сплатити 23000 грн. з предоплатою 17266 грн. За умовами вищевказаних договорів строк виконання договору становить 60 банківських днів з моменту підписання договору. Згідно з квитанціями від 08.07.2016 року позивачем сплачено на користь відповідача грошові кошти в сумі 1500 грн. та 17266 грн. 30.07.2016 року позивачем отриманий товар від відповідача на загальну суму 2807,52 грн., що підтверджується товарною накладною №01/07-12М. До теперішнього часу вищевказані договори купівлі-продажу в повному обсязі не виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. В судовому засіданні встановлено, що умови спірних договорів не виконані з вини відповідача, чим позивачеві завдано збитків на загальну суму 15958,48 грн.. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Частиною 2 статті 88 ПК України зазначено що, у разі звільнення сторони, на користь якої ухвалено рішення, судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved