Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ФОП [PERSON], в якій вона просить відшкодувати збитки в розмірі 19495,50 грн. грн. в порядку регресу, витрати на правову допомогу в розмірі 9157,20 грн. та судові витрати у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що між ПАТ «СК ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3525371-02-16-01 від 08.12.2016 року, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «DaewooMatiz» державний реєстраційний номер «ВН 2681 СВ». У відповідності до умов даного Договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 01.09.2017 року в м. Одеса по вул. Маршала Жукова мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Audi A6» державний реєстраційний номер «JFV586» під керуванням [PERSON], та автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «ВН 2681 СВ» під керуванням [PERSON]. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «ВН 2681 СВ», що підтверджується актом огляду транспортного засобу, відповідно до чого власник зазнав матеріального збитку. Постановою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11291/17 відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно Постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11291/17 відповідач 01.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин громадянин [PERSON] [PERSON], керуючи автомобілем «Audi A6», державний номерний знак «JFV586» по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак «ВН 2681 СВ», який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода. Згідно рахунку № КУ-0000173 від 06.09.2017 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер «ВН 2681 СВ», склала: 19\~495 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 50 коп. За заявою потерпілої особи [PERSON] та виконуючи взяті на себе зобовязання по Договору страхування на підставі страхового акту № 7701-02 від 11.09.2017 року, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі: 19\~495 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням №20132 від 11.09.17 р. Факт ДТП 01.09.2017 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 7701-02 від 11.09.2017 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в сумі 19\~495 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 50 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «СК «ВУСО» склав: 19 495 (девятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн. 50 коп. 16.07.2018 року між ПрАТ «СК ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено Договір №16/07/2018 про відступлення права вимоги, за яким Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3525371-02-16-01 від 08.12.2016 року, на адресу відповідача було направлено регресну вимогу про досудове врегулювання спору, однак відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. Згідно з правилами ч. 6 ст.\~19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.\~274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката [PERSON], який діяв на підставі договору № 010 про надання правової допомоги, про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надав. Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З урахуванням положень статті 280\~ЦПК України суд, за згодою позивача, розгляд справи проводить в заочному порядку за наявними у ній матеріалами. В ході розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON], 01.09.2017 року о 08 годині 20 хвилин громадянин [PERSON], керував автомобілем «Audi A6» державний реєстраційний номер «JFV586», по вул. Маршала Жукова в м. Одеса, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак «ВН 2681 СВ», який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», в результаті чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, КУпАП. Від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/11291/17 водія СагликаАзіза було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 16.07.2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем «Забіякою Галиною Іванівною» (далі ФОП [PERSON], Новий кредитор) укладено Договір № 16/07/2018 про відступлення права вимоги (далі Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 3525371-02-16-01 від 08.12.2016 року. З вищенаведеного вбачається те, що в розумінні статей Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування. 28.07.2018 р. ФОП «Забіяка Галина Іванівна» зверталася до відповідача з регресною вимогою № 7701-02 про відшкодування завданої майнової шкоди, але сума відшкодування сплачена не була. Згідно з ч.1 ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прававимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо не встановлено договором або законом. Таким чином до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.\~ Статтею 1191\~ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок проте, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку в їх сукупності. Відповідно до ст.\~81 ч. 1, ч. 6 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог\~і заперечень, крім випадків, встановлених\~ ст. 82ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні\~ст.\~76ЦПК\~України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що з відповідачана користь позивача підлягає стягненню страхове\~відшкодування,\~сплачене власнику автомобіля (потерпілій стороні)\~в сумі 19\~495,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved