Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що 03.09.2013 р. між позивачем та [PERSON] укладено договір №866 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів фізичної особи. Вказує, що вартість освітніх послуг становить 35\~725,00 грн., вартість освітніх послуг за календарний рік навчання 6\~262,00 грн. Позивач виконує свої зобовязання за договором, на момент подання позову відповідач продовжує отримувати послуги. Освітня послуга була надана на суму 14\~290,00 грн., однак відповідачем не було сплачено за надані послуги. Заходи з боку позивача відносно відповідача з приводу добровільного погашення суми боргу позитивних результатів не дали. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі 14\~290,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] був укладений договір №866 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у Національному університеті державної податкової служби України від 03.09.2013 р. Згідно із п.п. 4.1. вказаного договору, вартість освітніх послуг становить 35\~725,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання [PERSON], сума заборгованості складає 14 290,00 грн. (а.с.5). Також судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за надання освітніх послуг в розмірі 14 290,00 грн., про що свідчить претензія №2051/01-12 від 17.07.2014 р. (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 901ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 903ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивач виконав свої зобовязання щодо надання освітніх послуг, а відповідач, всупереч договору № 866 від 03.09.2013 р. не сплатив вартість вказаних послуг, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь Національного університету державної податкової служби України суму заборгованості в розмірі 14 290,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved