Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.04.2020 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про стягнення суми страхового стягнення в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначається, що 28.01.2017 року о 19.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: Opel, н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Dacia Logan, н.з. [NUMBER] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля Dacia Logan, н.з. [NUMBER] , було здійснене МТСБУ. Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 61 700,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся належний чином, подав заяву до суду в якій просив провести судове засідання за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Датою складання цього судового рішення є\~07.10.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.01.2017 року о 19.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) Opel, н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , 2)\~Dacia Logan, з.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Вина [PERSON] у вказаному ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м.\~Одеси від 01.03.2017 року у справі №522/2629/17, яка вступила в законну силу 13.03.2017 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником транспортного засобу Dacia Logan, н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації 23.06.2015 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача на автомобіль, н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 28.01.2017 року Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan, н.з.\~ [NUMBER] , була застрахована, що підтверджується копією полісу\~№АІ/9985178 від 10.06.2016 року. 10.02.2017 року власник транспортного засобу Dacia Logan, н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до Висновку експерта про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Dacia Logan, н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 60\~500,38\~грн. Окрім цього, власник автомобіля Dacia Logan, н.з. [NUMBER] , поніс витрати на залучення експерта щодо визначення розміру шкоди в сумі 1200,00\~грн., що підтверджується копією розрахункової квитанції №023573 від 02.03.2017 року. МТСБ України здійснило відшкодування [PERSON] , який є власником автомобіля Dacia Logan, з.н. [NUMBER] , у розмірі 61\~700,00 грн., на підставі Довідки МТСБ України №1 від 16.06.2017 року та Наказу №5240 від 22.06.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №5240рв від 22.06.2017 року. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Частиною 1\~ст.\~1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 61\~700,00 підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9796841 від 02.04.2020 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2\~102,00\~грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved