Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 березня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 244 , від цього шлюбу в них народилася донька - [PERSON], [INFO]. За час шлюбу між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Також, в останні роки відповідач став зловживати спиртними напоями та бити її. Таким чином, подальше її життя з відповідачем стало суперечить, як її інтересам так і інтересам дитини. Почуття любові до відповідача в неї було втрачено. У грудні 2015 року вона остаточно припинила вести спільне господарство з відповідачем. Спору про поділ спільного майна на час розлучення вони не мають. Дитина за домовленістю з відповідачем залишилася проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо оскільки воно суперечить їх інтересам. З таких підстав, просила суд розірвати їх шлюб . У судове засідання позивачка не з'явився, але до суду надала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити та слухати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON], що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у електронному вигляді на сайті Слов'янського міськрайонного суду . Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Отже, під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у в судове засідання 17 березня 2016 року не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надавав . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 10 березня 2003 року, про що було зроблено відповідний актовий запис № 244 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 20.11.2007 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. ( а.с. 5) Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO].( а.с. 9) За час шлюбу між ними часто виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Також, в останні роки відповідач став зловживати спиртними напоями . Таким чином, подальше її життя з відповідачем стало суперечить, як її інтересам та і інтересам дитини. У грудні 2015 року вона остаточно припинила вести спільне господарство з відповідачем. Спору про поділ спільного майна на час розлучення вони не мають. Дитина за домовленістю з відповідачем залишилася проживати з нею. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився , не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Також , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 2 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved