Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~м.\~Одеси Головного\~територіального управління\~юстиції в\~Одеській області\~про скасування\~арешту та просить суд скасувати арешт\~(обтяження)\~на квартиру\~ [ADDRESS] : -\~Номер запису\~про обтяження\~583804\~Реєстраційний номер\~обтяження 9413678,12.01.2010\~на квартиру\~ [ADDRESS] ,\~Підстава виникнення\~обтяження \~-\~постанова про\~арешт майна,\~серія та\~номер АН\~346037,\~видана 28.12.2009,\~видавник:\~Перший Малиновський\~відділ державної\~виконавчої служби\~Одеського міського\~управління юстиції; - Номер запису про обтяження 583748 Реєстраційний номер обтяження 8731482, 20.05.2009 на квартиру [ADDRESS] , Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер АВ 961487, видана 19.05.2009, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження 583673 Реєстраційний номер обтяження 8729173, 19.05.2009 на квартиру [ADDRESS] , Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер АВ 961487, видана 19.05.2009, видавник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; - Номер запису про обтяження 583504 Реєстраційний номер обтяження 5434199, 06.08.2007 на квартиру [ADDRESS] , Підстава виникнення обтяження - постанова про арешт майна серія та номер: В/7-121, видана 26.07.2007, видавник: Перший ВДВС Малиновського РУЮ в м. Одесі. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON] . Опис предмета обтяження 1/4 частка квартири. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що є власником ј частини квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 20.03.2000р. На даний час стало відомо про наявність державної реєстрації обтяжень (арешт нерухомого майна) щодо 1/4 частки вказаної квартири, яка належить [PERSON] , що перешкоджає власнику користуватися належним йому майном. Згідно Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно на зазначену квартиру неодноразово накладено арешт, а саме: 12.01.2010р, 20.05.2009р., 19.05.2009р., 06.08.2007р. Звернувшись до\~Першого Малиновського\~ВДВС м.Одеси\~Головного територіального\~управління юстиції\~в Одеській\~області із\~заявою про\~зняття арешту,\~було отримано\~листа,\~зі змісту\~якого вбачається,\~що згідно\~відомостей АСВП\~у відділі\~на примусовому\~виконанні перебували\~виконавчі провадження\~щодо боржника\~ [PERSON] ,\~надати більш\~вичерпану інформацію\~не являється\~можливим,\~оскільки виконавчі\~провадження були\~знищено,\~у зв`язку\~з закінченням\~терміну його\~зберігання.\~Дійсно,\~у провадженні\~державної виконавчої\~служби Малиновського\~району у\~різні часи\~перебувало виконавче\~провадження стосовно\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості за\~комунальні послуги\~на користь\~КП ЖКС\~«Черьомушки» та\~на користь\~КП «Теплопостачання\~м.\~Одеси».\~Обидві заборгованості\~було сплачено\~в повному\~обсязі,\~тому відповідні\~виконавчі провадження\~будо закрито,\~проте накладені\~арешт скасовано\~не було. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 20.03.2000р. [PERSON] є власником ј частини квартири [ADDRESS] . (а.с. 19) У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 184170772 від 09.10.2019р. зареєстровано арешт 12.01.2010р. за № 583804 реєстратор: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., Одеського міського нотаріального округу, підстава обтяження - постанова про арешт майна, серія та номер АН346037 видана 28.12.2009р. видавник: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: ј частка квартири [ADDRESS] власник [PERSON] ; зареєстровано арешт 20.05.2009р. за № 583748 реєстратор: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., Одеського міського нотаріального округу, підстава обтяження постанова про арешт майна, серія та номер АВ961487 видана 19.05.2009р. видавник: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: ј частка квартири [ADDRESS] власник [PERSON] ; зареєстровано арешт 19.05.2009р. за № 583673 реєстратор: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., Одеського міського нотаріального округу, підстава обтяження постанова про арешт майна, серія та номер АВ961487 видана 19.05.2009р. видавник: Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: ј частка квартири [ADDRESS] власник [PERSON] ; зареєстровано арешт 06.08.2007р. за № 583504 реєстратор: приватний нотаріус Криворотенко Л.І., Одеського міського нотаріального округу, підстава обтяження постанова про арешт майна, серія та номер В/7-121 видана 26.07.2007р. видавник: Перший ВДВС Малиновського РУЮ у місті Одесі, об`єкт обтяження: ј частка квартири [ADDRESS] власник [PERSON] (а.с. 12-15) Листом начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 02.10.2019р. за № 23771, повідомлено, що згідно відомостей АСВП у відділі на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження щодо боржника [PERSON] та надати більш вичерпану інформацію не уявляється можливим, оскільки виконавчі провадження були знищено згідно з п.9.9 Порядку роботи з документами в Органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання. (а.с. 16) Відповідно до довідки вих. № 78 від 16.09.2013р., виданої КП ЖКС «Черьомушки» [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , станом на 01.09.2013р. заборгованості немає. (а.с. 17) Крім того, листом КП «Теплопостачання міста Одеси» від 05.04.2013р. № 02/02/06-305, просило Малиновський відділ Державної виконавчої служби ОМУЮ закрити виконавче провадження стосовно виконавчого листа № 2н-1731/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, у зв`язку із тим що борг сплачено в повному обсязі 01.04.2013р. (а.с. 18) Вищезазначені обставини підтверджуються наданими копіями квитанцій про сплату боргу, та які містяться в матеріалах справи. (а.с. 33) Згідно ч. 1 та 2\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~передбачає випадки арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності. \~

Outcome: approved