overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою звернулась [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області. В обґрунтування заяви зазначила, що заявник [INFO] має трудовий стаж, відповідно до трудової книжки серії [NUMBER], однак в трудовій книжці мається виправлення в по батькові заявника, а саме дописано букву «н». В зв'язку з досягненням заявником перед пенсійного віку вона звернулась до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області з пакетом документів для консультації щодо призначення пенсії, на що представник пенсійного фонду повідомила про відмову в прийнятті трудової книжки, оскільки в останній містяться виправлення, не завірене належним чином печаткою установи та підписом відповідальної особи. Однак завірити виправлення в трудовій книжці заявника на даний час є неможливим, оскільки підприємство, яке видавало трудову книжку, на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території України. Заявник надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень на заяву не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.08.1988 року на ім'я заявника [PERSON] була заповнена трудова книжка [NUMBER], на першій сторінці якої в по батькові заявника [PERSON] міститься виправлення, а саме дописано буку «н», та виправлення не завірено належним чином. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого Куйбишивським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 09.02.2008 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.02.1971 року, копії диплому серії [NUMBER] від 30.06.1993 року. Трудова книжка заявника була заведена у Тельманівському яслах-саду № 2 Донецької області. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р., смт. Тельманове, Тельманівського району Донецької області є територією, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб. Таким чином, оскільки підприємство, яким було заведено трудову книжку заявника, в якій містяться виправлення не завірені належним чином, знаходиться на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, та заявник позбавлений можливості завірити виправлення в трудовій книжці належним чином, суд вважає необхідним встановити факт приналежності заявнику трудової книжки [NUMBER], заповненої 19.08.1988 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполі. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що вона є дружиною [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у місті Маріуполі Донецької області. Після смерті чоловіка вона звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.\~Маріуполі з метою переходу на пенсійне забезпечення померлого чоловіка, однак документи Маріупольським об`єднаним управління Пенсійного фонду України в м.\~Маріуполі не прийняті, через відмінності у літерах їх прізвищ, зумовленої помилкою у перекладі з російської мови на українську, а саме: у її паспорті громадянина України зазначено прізвище « [PERSON] », а у чоловіка « [PERSON] ». У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області позовна заява КС «Можливість» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 грудня 2017 року між КС «Можливість» та [PERSON] укладений кредитний договір № 241, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 7000 грн. строком користування 6 місяців, зі сплатою 60 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.2 кредитного договору відповідач узяв на себе зобов`язання по сплаті суми кредиту та відсотків відповідно до графіку, що є невід`ємною частиною договору. Підписавши кредитний договір, позичальник висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору. Останній платіж надійшов 12 квітня 2018 року. Станом на 21 січня 2020 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 18 грудня 2017 року № 241 становить 17251,55 грн., з яких: 2394,09 грн. - основний борг, 133,81 грн. - відсотки, 14723,65 грн. - додаткові відсотки. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до ЖБК «Родіна» про визнання права власності в порядку спадкування за законом. На обґрунтування вимог позивачі посилаються на те, що [INFO] помер їх батько - [PERSON] [INFO] померла їх мати - [PERSON] . Після смерті батьків залишилось спадкове майно у вигляді 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 58,4 кв.м, житловою площею 40,3 кв.м, яка належала спадкодавцям на підставі довідки ЖБК «Родіна» від 28 серпня 2013 року № 95 про виплату вартості паю, та на підставі ордеру від 02 серпня 1967 року № [NUMBER]. Позивачі є спадкоємцями першої черги за законом, інших спадкоємців за законом не має. У встановлений законом строк позивачі звернулись до Першої маріупольської державної нотаріальної контори, та до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиної Н.Г. із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановами про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 30 листопада 2017 року № 912/02-31, № 913/02-31 останнім відмовлено, оскільки надані заявниками документи не входять до переліку документів, що підтверджують право власності. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 04\~листопада 1978\~року він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] користувалася житлом - двокімнатною квартирою [ADDRESS] , яка надана їй на підставі посвідчення № [NUMBER] на право заняття службової житлової площі від 09 лютого 1983 року № 7, виданого Виконавчим комітетом Ждановської міської Ради народних депутатів. У вказаній квартирі також проживали та були зареєстровані члени родини [PERSON] . Після смерті [PERSON] у її спадкоємців, зокрема, у позивача [PERSON] виникла необхідність у належному оформленні права користування на вказане житло (зміні наймача вказаної квартири), а також у подальшій приватизації вказаного житла. На теперішній час у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] (чоловік померлої наймача квартири [PERSON] ), [PERSON] (донька позивача та [PERSON] ), [PERSON] (син позивача та [PERSON] ), [PERSON] (донька позивача та [PERSON] ), [PERSON] (онук позивача та [PERSON] ); [PERSON] (онук позивача та [PERSON] ), [PERSON] (колишній співмешканець [PERSON] ). Відповідач [PERSON] у серпні 2013 року припинив стосунки із [PERSON] , забрав усі свої речі та добровільно покинув вказану квартиру та з того часу у вказаному житлі він жодного разу не з`явився, будь-якого інтересу до квартири не проявляв. За інформацією, якою володіє позивач, на теперішній час відповідач проживає за кордоном, де знаходиться на заробітках. Факт непроживання відповідача у квартирі за адресою: [ADDRESS] , з серпня 2013 року підтверджується актом від 15\~червня 2021 року, складеним Головою правління ОСББ\~«Веселка - 127А» Ташкіновим О.Б. На теперішній час зв`язок із відповідачем у позивача та інших учасників справи втрачений, що зумовлює неможливість вирішення питання зняття відповідача з реєстрації у позасудовому порядку. На підставі ч. 2 ст. 166 ЖК УРСР позивач наділений правом на звернення до суду із вказаним позовом. Посилаючись на вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 09\~листопада 2019 року № 7095, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. про звернення стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 64\~571,28\~грн.; стягнути судові витрати, понесені [PERSON] на банківську картку №\~ [NUMBER] . На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 23 квітня 2013 року між ним та ПАТ «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форвард», укладений кредитний договір. Копія указаного кредитного договору позивачу не надавалася, тому, враховуючи давність укладення договору, позивач не пам`ятає суму грошових коштів, наданих йому банком. 23 грудня 2019 року на адресу АТ «Банк Форвард» спрямований запит про надання інформації (копії кредитного договору та іншої інформації), на який йому договір не наданий. 20\~грудня 2019 року позивач отримав постанову приватного виконавця виконавчого органу м.\~Києва Павелків Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 60797689, з якої вбачається, що підставою для відкриття є виконавчий напис № 7095, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. 09 листопада 2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 64 571,28 грн. На запит позивача АТ\~«Банк Форвард» надійшла відповідь, згідно з якою кредитний договір йому не може бути наданий, а сума кредиту у відповіді не вказана. Від приватного виконавця також надійшла відповідь лише разом з копією виконавчого напису. Від нотаріуса надійшла відповідь, згідно з якою позивачу не можуть бути надані завірені копії матеріалів нотаріальної справи. На думку позивача, оскаржуваний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм діючого законодавства без необхідної перевірки, встановлення безспірності боргу. Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Позивач не отримував від АТ «Банк Форвард» письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а також нотаріусом не враховано те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, незрозумілим є сума заборгованості (64 571,28 грн.), з якою позивач не згоден. Виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Крім того, вказаний розрахунок з позивачем не погоджений. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2793, вчинений 31\~липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 11\~105,65 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 31 липня 2019 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. вчинений виконавчий напис № 2793 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ\~«Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором від 08 квітня 2013\~року №\~20130206104102 у розмірі 11 105,65 грн., укладеним з АТ\~«Брокбізнесбанк». Стягнення заборгованості проведено за період з 01 серпня 2018 року по 26\~червня 2019 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений із порушенням законодавства та такий не підлягає виконанню, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, визнано незаконною та не чинною. На думку позивача він не має будь-яких кредитних зобов`язань перед відповідачем, а відтак останній не міг надати нотаріусу документ, що підтверджує наявність заборгованості позивача перед відповідачем, тобто доказ безспірності заявленої суми заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. від 26 лютого 2020 року № 628 щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 13629,21 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», відповідно до кредитного договору від 27 лютого 2013 року № 2361/3401ВРL2А, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він проходить службу у службі цивільного захисту у 3 державному пожежно-рятувальному загоні ГУ ДСНС України Донецької області, розташованому у Центральному районі міста Маріуполя Донецької області. У червні 2020 року до бухгалтерії 3 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України Донецької області надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП № 62195057, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. Приватним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату боржника на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26 лютого 2020 року № 628, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. За зазначеним виконавчим написом із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» повинно бути стягнено заборгованість у розмірі 13629,21 грн., відповідно до кредитного договору від 27 лютого 2013 року за № 2361/3401ВРL2А, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». Вказує, що кредитні відносини у нього виникли не із ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», а із ПАТ «Платинум Банк», внаслідок укладення кредитного договору. На думку позивача він не має будь-яких кредитних зобов`язань перед відповідачем, а відтак останній не міг надати нотаріусу документ, що підтверджує наявність заборгованості позивача перед відповідачем, тобто доказ безспірності заявленої суми заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 32918, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 36 312,26 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судовий збір за звернення з позовом у розмірі 840,80 грн., судовий збір за звернення із заявою про забезпечення позову - 630,61 грн., витрати за надання професійної правничої допомоги - 5 000 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 листопада 2020 року він отримав рекомендований лист від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. з постановами про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 32918, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., за яким позивач є боржником перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Позивач не має жодних фінансових зобов`язань перед ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», не брав кредитних коштів та категорично не згоден з такою заборгованістю. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округа м. Київ Клітченко О.А. із заявами про роз`яснювання щодо вчинення та виконання виконавчого напису № 32918, але відповіді до теперішнього часу не отримав. На підприємство, де працює позивач приватний виконавець виконавчого округа м. Києва Клітченко О.А. направила постанову від 06 листопада 2020 року про примусове виконання виконавчого провадження ВП № 63441214 за виконавчим написом № 32918, при цьому у постановах про відкриття провадження, про звернення стягнення та у супровідному листі адреса позивача навмисно вказана: [ADDRESS] , за якою він ніколи не проживав. Напередодні листи від приватного виконавця Клітченко О.А. позивач отримав за адресою свого місця проживання: [ADDRESS] , що позивач розцінює як недобросовісні дії ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та приватного виконавця Клітченко O.A. відносно нього. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між [PERSON] та [PERSON] укладений договір позики 04 червня 2019 року на суму 45000 грн., зі строком повернення 04\~вересня 2020 року, поручителем у якому є [PERSON] . На теперішній час грошові кошти не повернуті. Розмір нарахованих відсотків станом на 04\~вересня 2020 року за період часу з 04 червня 2019 року по 04 вересня 2020 року за 15 місяців складає 101250 грн. (4500 грн. х 15% : 100 х 15 міс. = 101250 грн.). У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітня. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між нею та [PERSON] 06\~вересня 2003\~року зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] . На теперішній час відповідач проживає окремо від позивача з дитиною, матеріальну допомогу на дитину не надає, дитина знаходиться на утриманні матері. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітня. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що між нею та [PERSON] 26\~липня 2002\~року зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON] , [INFO] . З травня 2019 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо, а син проживає із позивачем. З цього часу по день звернення до суду відповідач сплачував грошові кошти на утримання сина у розмірі, який він вважав за можливе, що відповідає частці, яку він повинен сплачувати за законом. Відповідач є фізично здоровим, інших аліментних зобов`язань не має, отримує заробітну плату високого рівня, але свої обов`язки у повному обсязі не виконує. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання, як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення від 03.07.2021 на період навчання в Київському національному торгово-економічному університеті до досягнення 23 - річного віку. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є донькою [PERSON] , який перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір`ю. На теперішній час позивач є повнолітньою дитиною та продовжує навчання у Київському національному торгово-економічному університеті, термін закінчення - червень 2024, навчається на денній формі навчання, у зв`язку із чим не має можливості самостійно влаштуватися на роботу та потребує матеріальної допомоги. Відповідач є особою працездатного віку, не є інвалідом, працює викладачем у Маріупольському міському технологічному ліцеї.У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] з 2001 року перебувала у шлюбі із [PERSON] , 13 травня 2003 року шлюб розірваний. Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилась дитина - [PERSON] , [INFO] . З 2018 року [PERSON] навчається у Маріупольському державному університеті на ІІІ курсі денної форми навчання, на платній основі, що підтверджується довідкою від 30 вересня 2020 року № 20.0482. Вартість навчання за 2020/2021 складає 8400\~грн. Вказує, що у неї є інша дитина від другого шлюбу [PERSON] , [INFO] , який перебуває на її утриманні. Відповідач інших дітей не має, аліменти добровільно не сплачує, є фізичною особою-підприємцем та має можливість надавати матеріальну допомогу. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути зі [PERSON] на користь [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є його батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 1192. Після розірвання шлюбу між батьками він залишився проживати з матір`ю, навчається та знаходиться на її утриманні. До досягнення повноліття батько сплачував аліменти на його утримання. Наразі він навчається у Національному технічному університеті «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», є студентом І курсу, групи СП-03, факультету соціології і права, на денній формі навчання за контрактом, термін навчання закінчується 30 червня 2024 року. У зв`язку з чим,

Outcome: approved