Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 08.09.2009 року звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Посилаючись на те, що він є основним квартиронаймачем жилого приміщення, за адресою [ADDRESS] з 1988 р. Вказану квартиру він разом з членами сім'ї зайняв на підстав ордеру [NUMBER], разом з ним у зазначеній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та її донька [PERSON]. [PERSON] у 1998 році вийшла заміж та вибула на інше місце проживання із адреси реєстрації. У 1999 р. у неї народилася донька [PERSON]. Позивач вказує, що онучка [PERSON] ніколи не проживала за адресою реєстрації, а [PERSON] не проживає з 1998 року. В зв'язку з чим, посилаючись на норми житлового законодавства, просив визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Позивач декілька раз, в процесі розгляду справи уточнював обґрунтування позовних вимог, згідно останньої редакції, зазначивши третіми особами - Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України, службу у справах дітей Одеської міської ради, просив визнати [PERSON], 1977 р.н. та [PERSON], 1999 р.н. такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Встановити порядок виконання судового рішення шляхом зняття з реєстрації за адресою: [ADDRESS] - [PERSON], 1977 р.н. та [PERSON], 1999 р.н. Протокольною ухвалою суду від 10.02.2010 р. в зв'язку із вимогами щодо прав неповнолітньої [PERSON], 1999 р.н., до участі у справі залучено в якості третьої особи - орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради. За клопотання представника позивача Васильєвої Н.М., та відсутністю заперечень інших учасників процесу, протокольною ухвалою суду від 23.11.2010 р., виключено із числа третіх осіб службу у справах дітей Одеської міської ради. Відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ЖКС Черьомушки» про зміну умов договору найму житла та визначення порядку користування квартирою. За остаточно уточненою редакцією якого зазначила, що спірна квартира була отримана внаслідок обміну однокімнатної квартири позивача та їх з матір'ю - [PERSON] однокімнатної квартири у 1988 р., на сімейній раді було вирішено, що основним наймачем виступить - [PERSON] Однак відношення із [PERSON] не склалися, він постійно ображав матір, та [PERSON], сварився, зробив проживання у квартирі нестерпним, систематично виганяв її з малолітньою дитиною з квартири, або не впускав туди, коли вона поверталася із відрядження. [PERSON] зазначає, що за характером своєї діяльності, періодично виїжджає у службові відрядження, проте, кожного місяця буває вдома. Позивачка зазначає, що своїми діями [PERSON] створює умови, що унеможливлюють її проживання разом з малолітньої дитиною у спірній квартирі, тому просить визначити порядок користування квартирою [ADDRESS], шляхом виділення їй - [PERSON] та її неповнолітній доньці [PERSON] в користування жилу кімнату площею 17,3 кв.м., а [PERSON], [PERSON], [PERSON] - жилі кімнати площею 17,2 кв.м., 10,5 кв.м., кухню, коридор, балкон, туалет та ванну залишити у загальному користуванні. Зобов'язати Малиновську райадміністрацію Одеської міської ради укласти: окремий договір найму з [PERSON] на склад сім'ї: [PERSON], [PERSON] та відкрити особовий рахунок на кімнату пл. 17,3 кв.м., окремий договір найму з [PERSON] на склад сім'ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та відкрити окремий особовий рахунок на кімнати площею 17,2 кв.м. та 10,5 кв.м. в кв. [ADDRESS]. Кухню, коридор, балкон, туалет та ванну залишити у загальному користуванні. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Васильєва Н.М. підтримали вимоги поданої уточненої позовної заяви, просили їх задовольнити, вимоги зустрічного позову не визнали. Представники відповідачки [PERSON], за довіреністю: адвокат Голотова М.М., та [PERSON], позовні вимоги [PERSON] не визнали, заперечували проти їх задоволення, позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали, просили їх задовольнити. Представники - Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації, КП «ЖКС «Черьомушки» - в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки, про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши подані докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ордеру на жиле приміщення [NUMBER] від 23.04.1988 р. виданого на ім'я [PERSON] складом сім'ї три особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], вони вселилися у квартиру [ADDRESS]. Внаслідок укладення шлюбу 17.10.1998 р. [PERSON], змінила прізвище на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 17.10.1998 р. відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради. 06.11.2001 р. зазначений шлюб був розірваний, що встановлено згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу від 06.11.2001 р., виданого відділом РАГС Малиновського райуправління юстиції м. Одеси. Свідоцтвом про народження від 04.03.1999 р., виданого відділом РАГС Малиновської райадміністрації виконкому Одеської міськради, встановлено, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], актовий запис №44. Довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та прописку від 10.08.2009 року підтверджується, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вищезазначені докази підтверджують законне право користування [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON] жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В зв'язку з чим таке право не підлягає додатковому визнанню в судовому порядку. Частиною 2 ст. 65 ЖК України встановлено: особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Згідно ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні за власником або наймачем. Поданий [PERSON] Акт про не проживання від 17.07.2009 р. в спірній квартирі [PERSON], з донькою [PERSON] з 2000 р. по теперішній час, та показання свідка [PERSON], що підписувала зазначений акт, яка в судовому засіданні надала протиречиві пояснення, суд оцінює критично, так як наведені зазначеними доказами обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні та спростовуються іншими доказами. Згідно листа Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.12.2009р. вих. №31/21 во1307Г встановлено, що за період 2008 -2009рр. до райвідділу зверталась [PERSON] та її донька [PERSON]: - 10.07.2008 р. по факту сімейного скандалу з чоловіком, зареєстровано в ЖРЗПЗ №5188 (відмовний матеріал №3754); - 12.02.2009 р. по факту спричинення тілесних ушкоджень чоловіком, зареєстровано в ЖРЗПЗ №1534 від 12.02.2009 р. (відмовний матеріал №1062-09); - 06.12.2009 р. повідомлення «102» по факту скандалу по [ADDRESS], вітчим виганяє [PERSON] (відмовний матеріал №10273-09). Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили суду, що в сім'ї [PERSON] та [PERSON] часто виникають конфліктні ситуації, скандали, які створює [PERSON], та вчиняє рукоприкладство, погрози у відношенні [PERSON] та [PERSON], заперечує проти проживання в квартирі [PERSON] та її доньки. Від спілкування з [PERSON] їм відомо, що у неї немає іншого постійного місця проживання. Періодично вона проживає в квартирі з донькою, але в зв'язку з постійними конфліктними ситуаціями з боку вітчима [PERSON] не може там проживати постійно. Свідки вказали, що підписували Акти про проживання в спірній квартирі [PERSON] з донькою, так як періодично бували в квартирі бачили їхні речі, дитина часто гуляє у дворі будинку. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилою площею, зокрема, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад шість місяців. Згідно зі ст.ст. 29, 310 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання, а також має право на вільний вибір місця проживання та його зміну, крім випадків, встановлених законом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який працював дільничним інспектором з 2007 р. до березня 2009 р. по обслуговуванню адміністративної дільниці спірної адреси, своїми показаннями підтвердив, що сім'я [PERSON] не зовсім благополучна, конфліктна, до нього неодноразово зверталася [PERSON] із заявами на неправомірні дії, скандали, погрози, нанесення тілесних пошкоджень з боку [PERSON] Звернення [PERSON] до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України із заявами від 02.09.2010 р., 15.03.2010 р. про розшук [PERSON] підтверджують факт виникнення спірних правовідносин та його неприязних стосунків із [PERSON] Відповідь на адвокатський запит від 19.03.2010 р. №106/вих. КУ «Дитяча міська поліклініка №5» м. Одеси, згідно якого вказано, що дитина [PERSON], 1999 р.н., зареєстрована по [ADDRESS], на обліку не перебувала, за медичною допомогою не зверталася та по даній адресі не проживала, не приймається судом як належний доказ факту не проживання за місцем реєстрації. На запит суду КУ «Дитяча міська поліклініка №5» м. Одеси від 06.07.2010 р. №255/вих., надала відповідь, що [PERSON], 1999 р.н. перебувала на обліку в період з 04.02.1999 р. по 21.02.2002 р. В зазначений період проживала за адресами: [ADDRESS]; [ADDRESS]; [ADDRESS]. Вказані факти підтверджують, що [PERSON] з неповнолітньою донькою [PERSON] не мають постійного місця проживання. З аналізу зібраних доказів судом встановлено, що [PERSON], з неповнолітньою донькою проживають у спірній квартирі періодично з поважних причин, оскільки [PERSON] неправомірними діями, створює їм перешкоди у користуванні квартирою. Разом з тим, суд враховує заперечення [PERSON] проти позовних вимог [PERSON], про те, що вона з малолітньою донькою не має іншого постійного житла, періодично проживають у спірній квартирі, у зв'язку з неправомірними діями [PERSON] та перешкоджанням вільного доступу до квартири, спокійного проживання - не мають можливості там проживати постійно; добровільно спірну квартиру не залишали; здійснює оплату частини комунальних послуг, згідно усної домовленості у сім'ї. Зазначені в запереченнях обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні своїми поясненнями, в якості свідка [PERSON], яка також додатково показала суду, що фактично [PERSON] разом з донькою, за встановленим між членами сім'ї порядком користування квартирою займають кімнату площею 17,3 кв.м. та вона особисто проти цього не заперечує. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» N2 від 12.04.1985 р. у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Відповідно до ст. 47 Конституції України держава гарантує право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону чи рішенням суду. Згідно ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 ЖК України. У разі відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Отже, законодавство виходить із визнання рівності прав і обов'язків усіх членів сім'ї наймача. Враховуючи вищенаведені обставини, досліджені докази, технічний стан спірної квартири, яка згідно технічного паспорту від 27.05.2010 р. складається з трьох ізольованих жилих кімнат, площею-17,3 кв.м., 17,2 кв.м. та 10,5 кв.м., обладнаних окремими ходами, кухні, коридору, балкону, туалету та ванни, з метою захисту житлових прав неповнолітньої [PERSON], суд

Outcome: partial