Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16 червня 2016 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором оренди сейфу для зберігання цінностей та документів у розмірі 5\~646,50 грн. Позов обґрунтовано тим, що 22 травня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Діамантбанк» було укладено договір оренди сейфу для зберігання цінностей та документів № 13-05-22-000449 (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у платне користування (оренду) індивідуальний сейф розміром 40*28*13,5 см. №\~38, що знаходиться у приміщенні Банку за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54 (далі [PERSON]) для зберігання у ньому будь-яких документів та цінностей строком на 1 місяць, а саме: з 22 травня 2013 року по 22 червня 2013 року включно, зі сплатою оренди за користування [PERSON] у розмірі 160,00 грн на місяць; Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, проте Відповідачем 22\~червня 2013 року у порушення вимог Договору та Правил не було виконано свого обовязку із повернення до Банку ключа від [PERSON] та його звільнення; письмові звернення до Відповідача із повідомленням Банку про намір відкриття [PERSON] залишились без уваги, у звязку з чим 26 січня 2015 року Банком було здійснено відкриття [PERSON] згідно до вимог п.п. 5.1.1. Договору, про що було складено відповідний Акт. При цьому, Відповідач зазнав матеріальних витрат, що були повязані із залученням спеціалістів із відкривання та заміни замка депозитної комірки ([PERSON]). Станом на 06 червня 2016 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором становить 5\~646,50\~грн, з яких: неустойка за порушення умов Договору, нарахована з 07\~червня 2015 року по 06 червня 2016 року 3\~840,00 грн, вартість робіт (послуг) з відмикання, заміни замка та відновлення [PERSON] 1\~806,50 грн. В судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та слухати справу без фіксації судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку (згідно\~ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, про поважність причин неявки суду не повідомив. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4\~ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Діамантбанк» 22\~травня 2013 року було укладено договір оренди сейфу для зберігання цінностей та документів № 13-05-22-000449, відповідно до умов якого Позивач передав, а Відповідач прийняв у платне користування (оренду) індивідуальний сейф розміром 40*28*13,5 см. №\~38, що знаходиться у приміщенні Банку за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54 для зберігання у ньому будь-яких документів та цінностей строком на 1 місяць, з 22 травня 2013 року по 22\~червня 2013 року включно. Згідно до п. 2.1 Договору орендна плата за користування [PERSON] протягом строку, вказаного у п. 2.1 Договору, становить 160,00 грн. за 1 місяць оренди. Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, надавши Відповідачу у платне користування (оренду) індивідуальний [PERSON], що підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача за 22 травня 2013\~року із відомостями про оплату оренди індивідуального [PERSON]. Згідно вимог п. 3.2.5 Договору Відповідач зобовязався не пізніше строку, вказаного у п. 1.2. Договору, а саме 22 червня 2013 року, передати Позивачу у непошкодженому стані ключ(і) від [PERSON] та звільнити [PERSON]. Крім того, 22 травня 2013 року Відповідач ознайомився та скріпив власним підписом Правила користування Індивідуальним сейфом (надалі «Правила»). [PERSON] до п. 10 Правил Відповідач своїм ознайомленням зобовязався своєчасно вирішувати питання про подальшу оренду або звільнення Індивідуального сейфа. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, у порушення вимог Договору та Правил Відповідачем 22 червня 2013 року не було виконано свого обовязку із повернення до Банку ключа від [PERSON] та його звільнення. [PERSON] до п. 3.4.5 Договору Позивач зобовязався не відкривати [PERSON] та не вилучати майно з [PERSON] інакше, як у випадку та в порядку, передбаченому Договором. Згідно положень п.п. 5.1.1 визначено, що [PERSON] може бути відкритий, а майно з [PERSON] вилучено не в присутності Відповідача, зокрема, у разі невиконання Клієнтом зобовязання, передбаченого п. 3.2.5 Договору, протягом 3 (трьох) місяців поспіль з дати закінчення строку оренди. У звязку із цим, 10 грудня 2014 року Позивачем було надіслано за адресою Відповідача лист за вих. №111/72-08 із повідомленням про намір відкриття [PERSON] у виконання вимог п.п. 5.1.1 Договору. З боку Відповідача не було здійснено жодних дій щодо повернення ключів від [PERSON] до Банку. 26 січня 2015 року Банком було здійснено відкриття [PERSON] згідно до вимог п.п. 5.1.1 Договору, про що було складено відповідний Акт. У результаті відкриття [PERSON] зазнав матеріальних витрат, що були повязані із залученням спеціалістів із відкривання та заміни замка депозитної комірки ([PERSON]). Вартість відповідних послуг щодо відкриття одного [PERSON] склала 1\~806,50\~грн, що підтверджується рахунком-фактурою № М-000010 від 21 січня 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. [PERSON] до п. 6.5. Договору у разі порушення Відповідачем строку повернення ключа від [PERSON], передбаченого п.п. 3.2.5. Договору, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу неустойку у розмірі подвійної орендної плати в розрахунку за один день строку оренди, передбаченої п. 2.1. Договору, за кожний день такого прострочення. При цьому, для розрахунку розміру неустойки кількість днів у місяці приймається рівною 30 дням. Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно розрахунку, наданого Позивачем, станом на 06 червня 2016 року заборгованість Відповідача склала 5\~646,50 грн, з яких: неустойка за порушення умов Договору, нарахована за період з 07 червня 2015 року по 06 червня 2016\~року 3\~840,00 грн; вартість робіт (послуг) з відмикання, заміни замка та відновлення [PERSON] 1\~806,50 грн. По теперішній час боржник ухиляється від належного виконання зобовязань за Договором оренди [PERSON]. За таких обставин, суд вбачає, що Відповідач дійсно має непогашену заборгованість за Договором оренди [PERSON]. [PERSON] до ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. [PERSON] до\~ст.. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. [PERSON] до ч.3\~ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що задоволенню. [PERSON] до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved