Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

До суду 19.07.2018 року звернулась [PERSON] з позовом про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Житлово-Будівельного кооперативу « Приморський-27» від 27.07.2014 року, оформлене протоколом №5 від 27.07.2014 року про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та підвищення тарифів та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» після погашення заборгованості по квартирної плати; зобовязання правління ЖБК « Приморський-27» надати [PERSON] письмову інформацію про перелік послуг, структуру тарифу ( членського внеску), загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим послуг які надає ЖБК, а також споживчих якостей послуг станом на 01.12.2014 року за квартирою №2 по вул. Архітекторська, 22 та підстави виникнення, період нарахування суми заборгованості, яка вказана у повідомленні від 02.12.2014 року о наявності на 01.12.2014 року заборгованості на суму 1962,38 грн.; зобовязання ЖБК « Приморській-27» провести загальні збори на порядок денний якого внести питання про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 10.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобовязання здійснити певні дії, задоволені частково, а саме визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-27» від 27.07.2014 року, оформлене протоколом №5 від 27.07.2014 року про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та підвищення тарифів та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» після погашення заборгованості по квартирної плати; зобовязано правління ЖБК « Приморський-27» надати [PERSON] письмову інформацію про перелік послуг, структуру тарифу ( членського внеску), загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим послуг які надає ЖБК, а також споживчих якостей послуг станом на 01.12.2014 року за квартирою №2 по вул. Архітекторська, 22 та підстави виникнення, період нарахування суми заборгованості, яка вказана у повідомленні від 02.12.2014 року о наявності на 01.12.2014 року заборгованості на суму 1962,38 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання ЖБК « Приморській-27» провести загальні збори на порядок денний якого внести питання про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу; стягнуто з Житлового-будівельного кооперативу « Приморський-27» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 640 грн., а також представнику позивача надано право протягом пяти днів подати остаточний розрахунок судових витрат на правову допомогу, щодо яких заявлено до закінчення судових дебатів. 12.10.2018 року з заявою про постановлення додаткового рішення про розподіл судових витрат звернувся [PERSON], що є представником позивача [PERSON], в якій просить з посиланням на вимоги ст. 137 ,141 ЦПК України, винести додаткове рішення яким компенсувати здійснені [PERSON] судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 5120,00 гривень, також в заяві зазначено, що загальна вартість правничої допомоги становить 7680,00 гривень, з них суму розміром 3200, 00 гривень позивачем вже сплачено, залишок становить 4480,00 гривень, судом задоволено дві з трьох позовних вимог тому з розрахунку 7680,00:3х2 стягненню підлягає 5120,00 гривень. До судового засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], надали до суду заяви щодо розгляду зазначеної заяви за їх відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Так рішенням Київського районного суду м.Одеси 10.10.2018 року позовні вимоги [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу « Приморський-27» третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів та зобовязання здійснити певні дії, задоволені частково, а саме визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів Житлово-Будівельного кооперативу «Приморський-27» від 27.07.2014 року, оформлене протоколом №5 від 27.07.2014 року про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та підвищення тарифів та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу «Приморський-27» після погашення заборгованості по квартирної плати; зобовязано правління ЖБК « Приморський-27» надати [PERSON] письмову інформацію про перелік послуг, структуру тарифу ( членського внеску), загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим послуг які надає ЖБК, а також споживчих якостей послуг станом на 01.12.2014 року за квартирою №2 по вул. Архітекторська, 22 та підстави виникнення, період нарахування суми заборгованості, яка вказана у повідомленні від 02.12.2014 року о наявності на 01.12.2014 року заборгованості на суму 1962,38 грн., відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобовязання ЖБК « Приморській-27» провести загальні збори на порядок денний якого внести питання про затвердження кошторису на утримання дому та прибудинкової території та прийняття [PERSON] в члени житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до вимог\~ст. 82 ЦПК України, а саме 4 її частини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. При постановлені\~ рішення\~по справі,\~судом \~не вирішувався\~спір про\~розподіл судових\~витрат,\~одна \~представнику \~позивача судом\~надано право\~протягом пяти\~днів подати\~остаточний розрахунок\~судових витрат\~на правову\~допомогу,\~щодо яких\~заявлено до\~закінчення судових\~дебатів. Положення\~ст. 133 ч.1 ЦПК України\~наголошує на те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, відповідно до ч.3 п.1 тієї ж статті зазначено що до витрат, повязаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави також за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Відповідно до вимог ст. 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 п.2 тієї ж статті передбачено, що інші судові витрати, повязані з розглядом справи (ст. 133 ч.3 п.1 ЦПК України) покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Положення с. 137 ч. 2 п. 1 ЦПК України наголошує на те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу надати послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьої особою. Відповідно до вимог ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . За таких підстав, суд вважає заяву представника позивача [PERSON]\~адвоката [PERSON] про постановлення додаткового рішення розподіл витрат на правову допомогу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved