Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім. Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» з 01 березня 1987 року по 29 лютого 1992 рік, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. В обґрунтування заяви вказує, що згідно записів у його трудовій книжці він з 10 березня 1985 року по 31 грудня 1999 рік працював у колгоспі ім. Кірова, потім у зв'язку з перейменуванням у КСП «Коростишівське». Однак, при поданні документів до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім. Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а архів КСП «Коростишівське» знаходиться в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив щодо його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість ухвалення рішення. Судом встановлено, що позивач працював в колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське», що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.6-8) Колгосп ім. Кірова Коростишівського району Житомирської області у 1992 році було реорганізовано в КСП «Коростишівське», яке стало його правонаступником. У 2000 році КСП «Коростишівське» було ліквідовано. На базі ліквідованого КСП «Коростишівське» у 2000 році було створено СТОВ «Племзавод Коростишівський» м. Коростишів та СПП «Відродження» с. Харитонівка. Архівні документи знаходяться в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Це підтверджується копією довідки №68 від 20 травня 2016 року. (а.с.9) Відповідно до положень статті 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Проте відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останньої за вказаний період втрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, з довідки про нарахування заробітної плати по рокам (а.с.10) вбачається, що позивачу нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та зобов'язання відповідача видати довідку. На підставі викладеного, ст. 49 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved