Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо, що 05.08.2021 року від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. за місце його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2021 року ВП № 65584928, за якою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області має здійснити стягнення з його заробітку заборгованості на суму 21\~354,69 грн. Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 19.07.2021 року вбачається, що Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. був вчинений виконавчий напис №7123, виданий 06.04.2021 року, яким стягнуто з позивача на користь TOB «Вердикт капітал» заборгованість в сумі 21354,69 грн. Вважає, що вчинення вказаної нотаріальної дії було безпідставним, оскільки не існує не тільки безспірного боргу, а боргу взагалі перед відповідачем, оскільки з TOB «Вердикт капітал» не укладав і не підписував жодних угод, а відповідно і не мав перед вказаним товариством ніяких невиконаних зобов`язань. З огляду на це, у нотаріуса не могло бути документів, які б підтверджували безспірність заборгованості, про яку йдеться у виконавчому документі. Окрім того, із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2021 р. вбачається, що у виконавчому написі було вказано адресу, яка не є адресою його реєстрації, і за якою він не мешкає, тому доказів отримання від відповідача листів, вимог тощо з інформацією про те, які кошти і з яких підстав заборгував, не має і не може бути. Ці обставини вказують на безпідставність дій приватного нотаріусу, який діяв поза межами свого нотаріального округу. На думку позивача, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено вимоги ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». У зв`язку з чим, просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7123, вчинений 06.04.2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. Окрім того, Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2021 року заяву позивача про забезпечення доказів задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 7123, вчиненого 06.04.2021 року, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 21354,69 грн., а також засвідчені належним чином копії всіх документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судові витрати просив залишити за ним, проти винесення заочного рішення не заперечує, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved