Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] через свого представника із вказаною скаргою та просив суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві щодо видачі довідки від 11.12.2009 року № В/17 неправомірними та визнати бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Малащук Ю.А. щодо нездійснення перерахунку та не передання справи до ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області неправомірними. Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 3484/2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було зобов'язано стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1/10 частини від всіх доходів його заробітку. Відповідно до вказаного рішення було встановлено розпочати стягнення з 19.11.2009 року. Ухвалою суду від 14.10.2009 року виправлено описку в рішенні суду від 30.09.2009 року, де встановлено початок стягнення з 19.11.2008 року. З 23.07.2008 року [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. 06.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано [PERSON] виконавчий лист, відповідно до якого також вбачається, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та 11.12.2009 року видано [PERSON] довідку про неотримання аліментів за виконавчим листом від 06.10.2009 року. Заборгованість відповідно до даної довідки складає 3 552 грн. 11 коп. Вказана у довідці заборгованість була встановлена невірно, оскільки нарахування аліментів проводиться державним виконавцем з середньомісячної заробітньої плати для відповідної місцевості на підставі довідки управління статистики. Відповідно до даних середньомісячну заробітну плату, по інформації управління статистики м. Каховки заборгованість станом на 01.11.2009 року повинна складати суму в розмірі 2 591 грн. 20 коп., а не 3 552 грн. 11 коп. Дізнавшись про суму заборгованості по аліментах, а саме 3 552 грн. 11 коп., представник [PERSON] - [PERSON] 28.09.2010 року звернувся до ВДВС Подільськго РУЮ в м. Києві з вимогою провести перерахунок заборгованості по аліментам за період з 18.11.2008 року по 01.11.2009 року, оскільки боржник з 23.07.2008 року зареєстрований в м. Каховка. Будь-якої відповіді від ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не надано, а також не було здійснено відповідного перерахунку. В лютому 2013 року [PERSON] звернулася до Каховського міськрайоного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки. Під час розгляду вищевказаної справи стало відомо, що 16.11.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві - Малащук Ю.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що виконавчий документ передано до ВДВС Каховського МРУЮ, так як боржник зареєстрований в м. Каховка. В судовому засіданні представник скаржника вимоги підтримав та просив скаргу задовольнити. Представник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення, в яких зазначає наступне. На виконанні у ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-3484 від 06.10.2009 року виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку на час навчання сина і до досягнення ним двадцяти трьох років. Виконавчий документ надійшов до відділу, оскільки згідно виконавчого документа боржник значився за адресою: [ADDRESS]. В результаті вжитих старшим державним виконавцем заходів, а саме виходом державного виконавця за адресою: [ADDRESS]. боржника не знайдено, про що був складений акт державного виконавця. Згідно довідки КП «Центральний» за вищевказаною адресою проживає та є власницею квартири [PERSON]. Згідно паспортних даних боржника він зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області. 16.11.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області. Також в даній постанові зазначалось, що заборгованість по аліментам станом на 01.11.2009 рік становить 3 552 грн. 11 коп. Просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі. Представник ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність зацікавлених осіб по наявних в матеріалах справи доказах. Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 3484/2009 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було зобов'язано стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1/10 частини від всіх доходів його заробітку. Відповідно до вказаного рішення було встановлено розпочати стягнення з 19.11.2009 року. Ухвалою суду від 14.10.2009 року виправлено описку в рішенні суду від 30.09.2009 року, де встановлено початок стягнення з 19.11.2008 року. 06.10.2009 року Оболонським районним судом м. Києва видано [PERSON] виконавчий лист, відповідно до якого також вбачається, що [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS]. На підставі виконавчого листа ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та 11.12.2009 року видано [PERSON] довідку про неотримання аліментів за виконавчим листом від 06.10.2009 року. Заборгованість відповідно до даної довідки складає 3 552 грн. 11 коп. 16.11.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Каховського МРУЮ Херсонської області. Також в даній постанові зазначалось, що заборгованість по аліментам станом на 01.11.2009 рік становить 3 552 грн. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунуту порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановлює ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відмовляючи в задоволенні скарги суд враховує ту обставину, що на даний час виконавче провадження закінчено, що не оспорювалося представником заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження не оскаржувалася, судове рішення на даний час виконане, вимог про проведення перерахунку не заявлено, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed