Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого відшкодування у розмірі 14865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 62 копійки, суму витрат понесених на встановлення розміру збитку, що становить 1300 ( одна тисяча триста) гривень 00 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок. 02 лютого 2018 року провадження за вказаною позовною заявою відкрите, розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу був визначений строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову або клопотання про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача також не надходило. За приписами частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи положення статей\~280,\~281 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/15829/17 в заочному порядку. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає позов Моторного (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 червня 2016 року о 21 годину 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Одесі, по вул. Львівська, 54 а, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з частиною шостою\~статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 червня 2016 року о 21 годину 30 хвилин додатковому доказуванню не підлягає. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «VOLKSVAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] зазнав механічних пошкоджень. Згідно із звітом № 5511/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «VOLKSVAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту КТЗ, визначена за витратним підходом, складає 35449 гривень 57 копійок, ринкова вартість, визначена за порівняльним підходом, може складати 538914 гривень 06 копійок, вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 26.06.2016 року дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ 14865 гривень 62 копійки. Відповідно до полісу №АІ/9970472 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль марки «VOLKSVAGEN», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] застрахований в АТ «СК «АХА Страхування. Франшиза встановлена у розмірі нуль гривень. Строк дії договору - з 23.06.2016 року по 22.06.2017 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «ISUZU», реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] не була застрахованою на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.06.2016 року о 21 годину 30 хвилин. Вказане також підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ, зробленим 26 червня 2016 року о 23 години 59 хвилин. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано. Відповідно до п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за заявою [PERSON] (страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АІ/9970472, 27.10.2016 року) МТСБУ було винесено наказ №8284 фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] відшкодування в сумі 14865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 62 копійки. 28 жовтня 2016 року МТСБУ здійснило виплату [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 14865 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять) гривень 62 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 8284рв від 28 жовтня 2016 року. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до частини першої, п.1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої та другої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved