Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 69 копійок; витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень 00 копійок та судові витрати. 25.06.2018 року провадження за\~вказаною позовною\~заявою відкрито,\~\~\~розгляд справи\~призначено провести\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Відповідачу був визначений строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову або клопотання про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача також не надходило. За приписами\~частини восьмої\~статті178\~ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи положення статей\~280,\~281\~ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/7192/18 в заочному порядку. Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що 24.12.2015 року о 11 годин 50 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Додж», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобіль «Опель» був пошкоджений, що завдало його власнику матеріальних збитків. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 275,60 гривень. Згідно з частиною шостою\~статті 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~частини четвертої\~статті\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2015 року об 11 годин 50 хвилини додатковому доказуванню не підлягає. Згідно із звітом №1172 про оцінку автомобіля «Опель», державний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складників складає 1689 (одну тисячу шістсот вісімдесят девять) гривень 23 копійки. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане до суду не надано. Відповідно до п.22.1 статті 22\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закону) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за заявою [PERSON], МТСБУ було винесено наказ № 2725 фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] відшкодування в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 69 копійок. Виплату [PERSON] у вказаному розмірі проведено МТСБУ 12 квітня 2016 року, що підтверджено платіжним дорученням № 2725рв від 07 квітня 2016 року. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої та другої\~статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved