Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 60798,17 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького районну електричних мереж до 01.01.2019 р. здійснювало постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою будинок [ADDRESS] , на підставі укладеного договору про користування електричною енергією № 4653696/10450 від 05.10.2005 р. та відкритого особового рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Відповідач повідомляв покази розрахункового приладу обліку до ПАТ «Запоріжжяобленерго» за телефоном, про здійсненні контролером обходу споживачів з метою огляду засобів обліку та зняття показів, як правило, доступу до приладу обліку відповідача не було. При здійсненні заміни приладу обліку 24.09.2019 р. в акті заміни зафіксовані покази приладу обліку 99948. Здійснено перерахунок обсягу спожитої електричної енергії (згідно знятих показів приладу обліку 24.09.2019 р. за середньомісячним розрахунком станом на 01.01.2019 р.) та її вартості за період з 01.01.2016 р. по 01.01.2019 р. на суму 60790,17 грн., яка не оплачена до теперішнього часу. Відповідач з вказаною сумою не погодився, звернуся до Інформаційно- консультаційного центру із заявою від 04.12.2019 р. про здійснення перерахунку обсягу спожитої електричної енергії за шести-разрядними показами приладу обліку. 19.12.2019 р. комісією ДРПО СП ЦРО здійснено технічний огляд приладу обліку та зняття метрологічних характеристик приладу. Технічним висновком від тієї ж дати підтверджено, що прилад обліку електричної енергії ЦЄ6803В заводський № 54965415461 має розрядність сім цифр. Протоколом № 1 засідання комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Запоріжжяобленерго» затверджено проект відповіді на заяву споживача за результатами розгляду його заяви. Не погодившись з технічними висновками та висновками комісії ІКЦ, споживач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії. За позовною заявою [PERSON] відкрито провадження по справі № 317/319/20 (провадження № 2/317/406/2020). 13 жовтня 2020 р. ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області позовна заява залишена без розгляду в зв`язку з неодноразовою неявкою позивача [PERSON] та його представника в судове засідання. Від представника позивача [PERSON] адвоката Борисенкова В.С. надійшов відзив на розглядаємо позовну в якій вони просять застосувати до позовних вимог позовну давність та залишити позов без задоволення. Представник позивача Козак Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача адвокат Борисенков В.С. та позивач, позов не визнали в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві на позов. Просили суд застосувати до вимог позивача позовну давність та відмовити в позові по суті. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 05.10.2005 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було укладено договір №4653696/10450 про надання електричних послуг на об`єкт за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 4 Договору, за зазначеною адресою встановлено засіб обліку електричної енергії моделі ЦЭ6803В, заводський номер [NUMBER] з первинними показами - 001418, який було встановлено 30.08.2005 р. 01.01.2019 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] було підписано договір споживача (побутового) про надання послуг з розподілу електричної енергії №4653696/11401. 24.09.2019 року в належному відповідачу будинку було встановлено новий засіб обліку електричної енергії, що підтверджується актом № 226Д від 24.09.2019 р. відповідно до Акту встановлення / заміни / технічної перевірки / контрольного огляду / збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті [ADDRESS] . ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до [PERSON] з листом вих. №001-35/21610 від 27.12.2019 р., зі змісту якого вбачається, що заборгованість за електроенергію складає до 01.01.2019 року 60790,17 грн., а за 10 місяців 2019 року ним спожито 11915 кВт/год. На переконання представників позивача, заборгованість виникла у зв`язку з тим, що відповідач невірно знімав та передавав позивачу покази засобу обліку електричної енергії, оскільки він є семирозрядним, а він знімав покази як з шестирозрядного. Вказані обставини були встановленні позивачем при проведені технічної перевірки та заміні електролічильника типу ЦЭ6803В, заводський номер №54965415461 24.09.2019, а саме була виявлена розбіжність показів (розрядність) по електролічильнику між фактичними та зафіксованими по базі даних ЗРЕМ у програмному комплексі ПАТ «Запоріжжяобленерго». Представниками позивача 19.12.2019 року, була проведена метрологічна експертиза електролічильника ЦЭ6803В, заводський номер №54965415461 та комісією у складі: начальника ДРПО СП ЦРО Шипітько В.О., майстра дільниці ДРПО СП ЦРО Долгого Ю.А. та слюсаря з КВП та А ДРПО СП ЦРО Короткової Л.С., із залученням представника ДП «Запоріжжястандартметрологія» Семеневої О.І. Вказаною експертизою було встановлено, що розрахунковий механізм у вказаного лічильника, має розрядність 7 цифр, тобто всі 7 цифр є цілими числами для обліку врахованої електричної енергії, відповідно на лічильнику показання слід зчитувати як: 0099953 кВт/год. Відповідач 21.12.2020 року звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) з відповідною скаргою. Згідно відповіді Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 684/20.3/9-21 від 28.01.2021 р. Відповідач отримав відповідь на свою скаргу, зі змісту якої вбачається, що дійсно як і Відповідач, так і представники Позивача знімали покази з лічильника як шестирозрядного. За результатами розгляду скарги Відповідача НКРЕКП зробила висновок, що у спірній ситуації щодо визначення обсягів споживання електричної енергії споживачем за період часу з 2005 року по 2019 рік винні, як Позивач, який не забезпечив правильного зняття показів лічильника під час проведення контрольних оглядів і технічних перевірок, так і Відповідач, який не вірно зчитував покази. Статтею 714 Цивільного кодексу України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відносини між побутовими споживачами (населенням) та енергопостачальниками до 19.04.2018 року регулювалися Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі - ПКЕЕН), а з 19.04.2018 року регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312 (далі - ПРРЕЕ). Згідно приписів пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. У відповідності до абзацу 12 пункту 3 ПКЕЕН, під час підготовки проекту договору на об`єкті побутового споживача електропостачальник проводить контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), складає акт про збереження пломб за формою, визначеною у додатку 3 до цих Правил. Акт про збереження пломб є додатком до договору. Саме ці правила діяли на час укладання між сторонами договору від 05.10.2005 року №4653696/10450. Під час укладання договору між Позивачем та Відповідачем відповідачем було проведено контрольний огляд та в договорі було зафіксовано його первинні покази, а саме: 001418, які відповідно є показами шестирозрядного засобу обліку. За приписами пункту 38 ПКЕЕН, енергопостачальник зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне зняття показів приладів обліку електричної енергії у споживачів відповідно до затверджених графіків, а також проводити планову повірку, ремонт і заміну електролічильників в терміни, встановлені нормативно-технічними документами. Аналогічні вимоги місять і Правила роздрібного ринку електричної енергії, а вимоги щодо необхідності повірки засобу обліку містяться також і в статті 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», яка містить приписи щодо періодичності метрологічної атестації засобів обліку, які використовуються для комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію. За умовами пунктів 11.6 та 11.7 договору №4653696/10450 про користування електричною енергією від 05.10.2005 року, який діяв до 01.01.2019 року, Енергопостачальник зобов`язується проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у Споживача відповідно до затверджених графіків та проводити планові повірки, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановленні нормативно-технічними документами. Проте, всупереч вказаним вище вимогам законодавства України та умов договору, Позивач не проводив повірку засобу обліку, а його заміну електролічильника у належному Відповідачу житловому будинку було здійснено лише 24.09.2019 року. У відповідності до приписів пункту 21 ПКЕЕН, знімання показів засобів обліку провадиться електропостачальником (електророзподільним підприємством) та/або побутовим споживачем щомісяця відповідно до умов договору. Побутовий споживач, як правило, знімає покази засобу обліку на перше число місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Якщо знімання показів проводиться побутовим споживачем, електропостачальник (електророзподільне підприємство) має право контролювати правильність знімання показів засобів обліку побутовим споживачем. Позивачем систематично проводились знімання показів засобу обліку, та відповідно і контрольні огляди, однак жодного разу Відповідачу не було наголошено на тому, що він невірно знімає покази та не в повному обсязі сплачує послуги з постачання електричної енергії. Також Позивачем порушено приписи Закону України «Про захист прав споживачів», а саме статті 4, якою передбачено, що під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб зокрема мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, послуги її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Тобто, Позивач не надавши Відповідачу відповідну необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про технічні характеристики засобу обліку електричної енергії та про порядок зняття його показів фактично спричинив настання конфліктної ситуації, що склалась, що на теперішній час привело до порушення прав обох сторін. Таким чином, все вищевикладене свідчить, що Позивачем було порушено ліцензійні умови, Правила користування електричною енергією для населення, приписи Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо процедури проведення державної повірки електролічильника та порядку зняття показів засобу обліку електричної енергії, Закону України «Про захист прав споживачів» щодо надання відповідачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послуги. Внаслідок вказаних порушень, Позивачем в одностороньому порядку було здійснено перерахунок оплати спожитої Відповідачем електричної енергії. Відповідно до розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію наданого позивачем за період 30.06.2013 р. по 01.01.2019 р., [PERSON] має заборгованість у розмірі 60790,17 грн. Суд не може погодитись з такими розрахунками, оскільки Позивач ані в ньому, ані в позові не навів роз`яснень щодо порядку проведення нарахування заборгованості у розмірі 60790,17 грн. Зі змісту доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що нарахування проводилось не за весь період користування лічильником, починаючи з часу укладення договору 05.10.2005 року при початкових показниках 001418 кВт/год. і до 01.01.2019 року, а з 30.06.2013 року. Ані у позові, ані у розрахунку заборгованості не зазначено і того яким чином кількість використаної електроенергії розподілялась за вказаний період помісячно. До того ж, з розрахунку не вбачається чи враховані Позивачем покази Відповідача та відповідні систематичні оплати за період часу з 2005 року по 2019 рік. Не зрозуміло з чого Позивач виходив встановлюючи факт того, що за період часу з 05.10.2005 року по 30.06.2013 року Відповідач спожив 3711 кВт/год, а в період часу з 01.07.2013 року по 01.01.2019 року Відповідач спожив 86 536 кВт/год. Ані з позову, ані з розрахунку не вбачається також, яким чином Позивач диференціював вартість спожитої Відповідачем електричної енергії, тобто чи враховував він перші 100 кВт/год на місяць, вартістю 0,90 грн., чи ні. Таким чином, і суд, і Відповідач позбавлені можливості перевірити правильність проведених нарахувань. Суд, приймаючи рішення також виходить з правових позицій викладених в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі №368/1038/16-ц (зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень за №86309987). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки позивач не довів те, що ним правомірно проведено перерахунок необлікованої електричної енергії, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо застосування строків позовної давності, суд вважає, що для захисту інтересів відповідача необхідне саме розглянути позов по суті. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed