Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у травні 2017 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарзан Кримський» (далі ТОВ «Нарзан Кримський») до [PERSON] (далі [PERSON]П.), Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів про передачу права власності на знак для товарів і послуг, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П. Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 17 жовтня 2007 року між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] було укладено договір № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Нарзан Тавриды» за свідоцтвом України № 54229 від 15 вересня 2005 року бюл. № 9, заявка № 20040504904 від 11 травня 2004 року. Між цими ж сторонами 05 лютого 2008 року було укладено договір № 2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архиз» за свідоцтвом України № 72272 від 15 лютого 2007 року бюл. № 2, заявка № m200506590 від 16 червня 2005 року. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено договір № 3 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архыз» за свідоцтвом України № 87267 від 11 лютого 2008 року бюл. № 3, заявка № m200507262 від 04 липня 2005 року. 29 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого відповідач передала, а позивач прийняв на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архыз» за свідоцтвом України № 87267. 29 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого відповідач передала, а позивач прийняв на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Нарзан Тавриды» за свідоцтвом України № 54229. Вищевказані правочини щодо відчуження від позивача на користь відповідача торгових знаків були вчинені від імені ТОВ «Нарзан Криміський» його директором без встановленого протоколом № 4/08-07 зборів засновників ТОВ «Нарзан Кримський» від 30 серпня 2007 року порядку щодо вчинення таких дій, а саме розгляду, узгодження та схвалення цього питання на загальних зборах учасників товариства. У звязку із зазначеним позивач просив визнати недійсними всі указані договори, укладені між позивачем та [PERSON], та скасувати реєстрацію договорів, зобовязати Державну службу інтелектуальної власності України поновити записи у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо власника на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами № 54229, № 72272 та № 87267 за ТОВ «Нарзан Кримський», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». У судовому засіданні 21 червня 2017 року до участі у даній справі в якості співвідповідача було залучено Міністерство економічного розвитку і торгівлі. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд даної цивільної справи без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представником відповідача [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких окрім того зазначено, що сторона відповідача позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову, оскільки реєстрація відомостей щодо передачі майнових прав на знак для товарів та послуг за оскаржуваними договорами відбулась із дотримання всіх належних для цього вимог закону. У своїх поясненнях даний відповідач також зазначає, що є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності України, якою було вчинено реєстрацію відомостей про передачу майнових прав на знаки для товарів та послуг за оскаржуваними договорами, в частині функцій та повноважень з організації в установленому законом порядку проведення експертиз заявок на обєкти права інтелектуальної власності, видачі патентів/свідоцтв на обєкти права інтелектуальної власності. За клопотанням представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі ухвалою суду від 11 серпня 2017 року проведення судового засідання 22 серпня 2017 року було призначено в режимі відеоконференцзвязку, проведення якого було доручено Окружному адміністративному суду міста Києва. Проте у призначений судом час зазначений суд на зв'язок не вийшов: відповідальний співробітник не відповів на дзвінок секретаря судового засідання за допомогою засобів звязку через відеоконференцію, також зв'язок із судом не було встановлено за допомогою телефону. Представник Державної служби інтелектуальної власності України у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно з приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, 15 вересня 2005 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ТОВ «Нарзан Кримський» видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 54229 щодо знаку «Нарзан Тавриди», номер заявки 20040504904, дата подання заявки 11 травня 2004 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня 15 вересня 2005 року, бюл. № 9 (а.с. 8-8 зворот). 15 лютого 2007 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ТОВ «Нарзан Кримський» видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 72272 щодо знаку «Архиз», номер заявки m200506590, дата подання заявки 16 червня 2005 року, номер бюлетеня 2 (а.с. 9). Крім того, 11 лютого 2008 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг ТОВ «Нарзан Кримський» видано свідоцтво на знак для товарів та послуг № 87267 щодо знаку «Архыз», номер заявки m200507262, дата подання заявки 04 липня 2005 року, дата публікації відомостей про видачу свідоцтва та номер бюлетеня 11 лютого 2008 року, бюл. № 3 (а.с. 10-10 зворот). З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2007 року відбулися збори засновників ТОВ «Нарзан Кримський», на яких відповідно до протоколу № 4/08-07 було прийнято рішення, що директор виключно після розгляду, узгодження та схвалення відповідного питання на загальних зборах учасників товариства має право укладення від імені товариства правочинів щодо відчуження будь-якого майна товариства на суму, що перевищує пятдесят відсотків вартості активів товариства на початок поточного фінансового року та відчуження нерухомого майна товариства або обєкти інтелектуальної власності на будь-яку суму (а.с. 15). Судом також встановлено, що 17 жовтня 2007 року між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] було укладено договір № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Нарзан Тавриды» за свідоцтвом України № 54229 від 15 вересня 2005 року бюл. № 9, заявка № 20040504904 від 11 травня 2004 року (а.с. 58-59). Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності від 21 грудня 2007 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу права власності на знак для: товарів та послуг класів 5, 32,43, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 54229 передається власником свідоцтва ТОВ «Нарзан Кримський» [PERSON] (реєстраційний номер 6073, дата реєстрації 10 січня 2008 року) (а.с. 57). Між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] 05 лютого 2008 року було укладено договір № 2 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архиз» за свідоцтвом України № 72272 від 15 лютого 2007 року бюл. № 2, заявка № m200506590 від 16 червня 2005 року (а.с. 61-62). Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності від 14 квітня 2008 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу права власності на знак для: товарів та послуг класів 32, 35, 43, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 72272 передається власником свідоцтва ТОВ «Нарзан Кримський» [PERSON] (реєстраційний номер 6638, дата реєстрації 12 травня 2008 року) (а.с. 60). Між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено договір № 3 про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архыз» за свідоцтвом України № 87267 від 11 лютого 2008 року бюл. № 3, заявка № m200507262 від 04 липня 2005 року (а.с. 64-65). Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності від 16 травня 2008 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу права власності на знак для: товарів та послуг класів 5, 32, 35, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 87267 передається власником свідоцтва ТОВ «Нарзан Кримський» [PERSON] (реєстраційний номер 6754, дата реєстрації 10 червня 2008 року) (а.с. 63). Вищезазначені правочини від імені ТОВ «Нарзан Кримський» були вчинені його директором [PERSON] (далі [PERSON]М.). 29 вересня 2014 року між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] було укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого відповідач передала, а позивач прийняв на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Архыз» за свідоцтвом України № 87267 (а.с. 13, 107-108). Рішенням Державної служби інтелектуальної власності від 17 листопада 2014 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу права власності на знак для: товарів та послуг класів 5, 32, 35, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 87267 передається власником свідоцтва [PERSON] до ТОВ «Нарзан Кримський» (реєстраційний номер 17263, дата реєстрації 10 грудня 2014 року) (а.с. 14, 103). 29 вересня 2014 року між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] було укладено договір про передачу права власності на знак для товарів і послуг, за умовами якого відповідач передала, а позивач прийняв на визначених цим договором умовах у повному складі всі виключні майнові права на знак для товарів і послуг «Нарзан Тавриды» за свідоцтвом України № 54229 (а.с. 11, 113-114). Рішенням Державної служби інтелектуальної власності від 17 листопада 2014 року до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг внесено відомості про передачу права власності на знак для: товарів та послуг класів 5, 32, 43, на які зареєстровано знак, свідоцтво України № 54229 передається власником свідоцтва [PERSON] до ТОВ «Нарзан Кримський» (реєстраційний номер 17262, дата реєстрації 10 грудня 2014 року) (а.с. 12, 109). Згідно із ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Пунктом 7 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг, на підставі договору. Передача права власності на знак не допускається, якщо вона може стати причиною введення в оману споживача щодо товару і послуги або щодо особи, яка виготовляє товар чи надає послугу. Положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України визначено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Статутом ТОВ «Нарзан Кримський» не встановлено обмежень повноважень директора, проте із протоколу зборів засновників ТОВ «Нарзан Кримський» № 4/08-07 від 30 серпня 2007 року, на які було запрошено директора товариства [PERSON], вбачається прийняття рішення щодо обмеження повноважень директора на укладення правочинів з відчуження майна товариства на суму, що перевищує 50 % вартості активів товариства на початок поточного фінансового року та відчуження нерухомого майна товариства або обєкти інтелектуальної власності на будь-яку суму. Відповідно до\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частинами 1, 2 \~ст. 203 ЦК України\~встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно із ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до п. 1.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 10 від 10 січня 2002 року (далі Положення), відомості, що занесені до реєстру, зміни до них, зміни внаслідок виправлення помилок та інші відомості, що занесені до реєстру, Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність». Дані про публікацію зазначених відомостей заносяться до реєстру. Згідно з пунктом 2.3 Положення у процесі ведення реєстру до нього зносяться відомості, зокрема, щодо зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва та відомості щодо інших змін стосовно діловодства з ведення реєстру. Підставою для внесення відомостей до реєстру є, зокрема, рішення судових органів (пункт 2.4. Положення). Відповідно до ч. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації. Таким чином, обовязковій державній реєстрації підлягає не договір, а сам факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг. Отже, лише після державної реєстрації факту передання виключних майнових прав шляхом внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, правонаступник набуває всіх прав інтелектуальної власності передбачених законодавством України. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що договори № 1 від 17 жовтня 2007 року, № 2 від 05 лютого 2008 року, № 3 від 06 березня 2008 року мають бути визнані судом недійсними з огляду на відсутність доказів на підтвердження проведення загальних зборів учасників ТОВ «Нарзан Кримський» з приводу відчуження знаків для товарів і послуг, що були предметами вказаних договорів, обовязковість проведення яких встановлена протоколом № 4/08-07 від 30 серпня 2007 року. Оскільки договори про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 29 вересня 2014 року були укладені між тими ж сторонами, що із зазначені вище договори № 1, № 2, № 3, на підставі цих договорів, щодо того ж предмету, за тим винятком, що статус їхніх сторін було змінено на протилежний, а договори № 1 від 17 жовтня 2007 року, № 2 від 05 лютого 2008 року, № 3 від 06 березня 2008 року були визнані недійсними, суд вважає за необхідне визнати недійсними й договори без номера від 29 вересня 2014 року, укладені між позивачем та [PERSON] щодо передачі останньою позивачу знаків для товарів та послуг «Нарзан Тавриды» та «Архыз». Ураховуючи те, що судом визнано недійсними вказані правочини, а відомості про їхній предмет у відповідності до діючих правових норм підлягають обовязковій державній реєстрації, суд вважає за можливе скасувати реєстрацію відомостей про передачу майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг, що були внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг на підставі укладених між ТОВ «Нарзан Кримський» та [PERSON] договорів: № 1 про передачу права власності на знак для товарів і послугвід 17 жовтня 2007 року, № 2 про передачу права власності на знак для товарів і послугвід 05 лютого 2008 року, № 3 про передачу права власності на знак для товарів і послугвід 06 березня 2008 року, двох договорів без номера про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 29 вересня 2014 року та поновити записи у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг щодо власника на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами № 54229, № 72272 та № 87267 за ТОВ «Нарзан Кримський», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Оцінюючі всі докази досліджені судом під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved