Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON] про\~відшкодування шкоди\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригодив якій позивач зазначає, що 12.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. відповідач керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул. Гречка у м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження. 15.01.2016 року постановою Подільського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER] потребує відновлення, а вартість відновлювального ремонту складає 36\~099,06 грн., що стверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку від 28.12.2015 року. Просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 36099,06 грн. та судовий збір. В судове засідання позивач та його\~представник не з'явились, надали суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що згідно\~постанови Подільського\~районного суду\~м.\~Києва від\~15.01.2016\~року [PERSON]визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, оскільки [PERSON] 12.12.2015 року близько 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул. М. Гречка, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення відповідачем\~ПДР\~України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість відповідача встановлено постановою суду від 15.01.2016 року, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. Відповідно до звіту №1324/15 про визначення вартості матеріального збитку від 28.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДЕУ», державний номерний знак [NUMBER] складає 36\~099,06 грн. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст.22 ЦК України\~збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 36099,06 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved