Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.12.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11096789000 (відповідно додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 11096789001), згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 20000 дол. США, з розрахунку 12,0% річних на строк з 19.12.2006р. до 19.12.2015р. Банк свої зобовязання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, в розмір та строки передбачені кредитним договором. 08.12.2011р. на підставі укладеного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість, яка була уточнена позивачем, та становить 30271,50 дол. США, що еквівалентно 851126,39 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути сплачений судовий збір. Дані підстави стали причиною звернення з даним позовом до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 19.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11096789000 (відповідно додаткової угоди реєстраційний номер було змінено на № 11096789001) (а.с. 6-30). Відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 20000 дол. США, з розрахунку 12,0% річних на строк з 19.12.2006 р. до 19.12.2015 р., що відповідає умовам кредитного договору та додаткової угоди № 2 (а.с. 6-16,22). Отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується копією Меморіального ордеру № [NUMBER] від 19.12.2006р. (а.с. 103) Згідно п. 2.1. вищезазначеного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі Позичальник передає в заставу, а Банк приймає рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «SUZUKI», модель Swift, рік випуску 2006, колір червоний, тип ТЗ легковий комбі, номер агрегатів: кузов TSMMZC11S00323055, державний номер [NUMBER]. 21.08.2015 року позивачем ПАТ «Делата Банк» направлено відповідачу лист-вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором станом на 28.07.2015 року, однак відовідачем заборгованість так і не було сплачена. (а.с. 37,38) Представник відповідача 27.01.2016р. надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідач не підписував кредитний договір на який посилається позивач та не брав на себе зобовязань перед кредитною установою, не отримував кредит в касі кредитної установи, подані позивачем документи вважає фальшивими.\~\~ За клопотанням представника відповідача, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2017р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої було покладено на [PERSON] (а.с. 175-176). Копію рахунку оплати експертизи отримав представник відповідача, однак експертиза оплачена не була. 23.04.2018р. на адресу суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) повернулися матеріали цивільної справи без висновку експерта, з підстав несплати вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 17-753 до ОНДІСЕ. (а.с. 191) Згідно наданого ПАТ «Дельта-Банк» розрахунку заборгованість за кредитним договором № 11096789001 станом на 30.08.2018 р. загальна сума заборгованості становить 30271,50 дол. США, що еквівалентно 851126,39 грн., яка складається з: тіло кредиту 11772,13 дол. США, що еквівалентно 330990,22 грн.; заборгованості за відсотками 18499,37 дол. США, що еквівалентно 520136,17 грн., а також пені у розмірі - 239764,83 грн. (а.с. 207-210) Таким чином суд зазначає, що обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому судом вирішується справа з наявних матеріалів цивільної справи та наданих доказів позивачем. Пунктом 1\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, ч.1 ст.\~625 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1\~ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1\~ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1\~ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. Згідно ч.3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 9730,15 грн.

Outcome: approved