overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її брат [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, у звязку з яким він перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її його опікуном. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та суду пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для підопічного всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON] у разі визнання його недієздатним. Вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є сестрою [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки серії 10 ААВ № 432716, виданої 20.10.2014 року міжрайонною психіатричною МСЕК м.Словянська, [PERSON] є інвалідом другої групи. Інвалідність встановлена на строк до 01.11.2016 року. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.06.2015 року № 94 [PERSON], [INFO], страждає хронічним душевним захворюванням - шизоаффективний розлад особистості, безперервно-прогредієнтна течія зі стабільним параноїдним дефектом. Захворювання має непреривно- прогредієнтну течію, сформувався стійкий дефект. Ремісії практично відсутні. За психічним станом, внаслідок хронічного душевного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-30/1936 від 05.06.2015 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON], у разі визнання його недієздатним. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її син [PERSON] страждає психічним захворюванням, у звязку з яким він перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні з 2008 року з діагнозом «аутизм». Син є інвалідом першої А групи по психзахворюванню безстроково. В даний момент він мешкає разом з нею. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її його опікуном. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначити її його опікуном не заперечував. Вислухавши думку заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином заявниці [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-НО № 021387 (а.с.5). Відповідно до довідки серії АВ № 0604134, виданої 10.11.2015 року міжрайонною психіатричною МСЕК м.Словянськ, [PERSON] є інвалідом першої А групи по психзахворюванню безстроково (а.с.10). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 24.03.2016 року № 40 [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок перінатальної патології, дитячий аутизм. Ступінь вираженості інтелектуального недорозвинення позбавляє випробуваного здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки (а.с.28-30). Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-30/5150 від 29.12.2015 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO], у разі визнання його недієздатним. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та призначення над ним опіки. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], є її сином. [PERSON] перебуває на обліку у психіатричній лікарні у звязку з захворюванням та є інвалідом 2 групи. Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ № 453670 йому визначена друга група інвалідності. В останній час психічне здоровя сина значно погіршився, він перестала усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розумно розпоряджуватися пенсією, самостійно здійснювати цивільно-правові дії. На сьогоднішній день він потребує постійного догляду. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном над ним. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради вважає, що [PERSON], [INFO] може бути визнаний недієздатним, тому що він страждає хронічним захворюванням, психічними розладами. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над сином, щоб піклуватися про нього та захищати його інтереси. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON], [INFO] в разі визнання його недієздатним. Представник зацікавленої особи психіатричної лікарні підтримала заяву, та просила її задовольнити. Вислухавши думку заявника, представника органа опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №85(гр.) від 05.08.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдною шизофренією непреривно - прогредиентної течії, параноїдний синдром. В наслідок вираженої хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опіки. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], є її донькою. З 22.12.2007 року по 08.04.2013 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб між ними розірвано на підставі рішення Дружківського міського суду. З 2009 року її донька [PERSON] хворіє на психічну хворобу та перебуває на обліку у Донецькій та Слов'янській обласних психоневрологічних лікарнях, також у Краматорській, Костянтинівській та Дружковській психоневрологічних відділеннях у зв'язку із післяродовою депресією та шизофренією. Відповідно до довідки МСЕК серії 10 ААВ № 453484 їй визначена друга група інвалідності. В останній час психічне здоров'я [PERSON] значно погіршився, вона перестала усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розумно розпоряджуватися пенсією, самостійно здійснювати цивільно-правові дії. На сьогоднішній день вона потребує постійного догляду. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити її опікуном над нею. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] вважає, що [PERSON], [INFO] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним захворюванням, психічними розладами. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над донькою, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON], [INFO] в разі визнання її недієздатною. Вислухавши думку заявника, представника органа опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №177 від 27.12.2013 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді зміни особистості, апато - іпохондричний тип, стійка декомпенсація з психічними симптомами. В наслідок вираженої хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON] та призначення над нею опіки. У судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] страждає психічним захворюванням в наслідок перенесеної хвороби, перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. В останній час психічне здоров'я [PERSON] значно погіршилося, вона перестала усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розумно розпоряджуватися пенсією, самостійно здійснювати цивільно-правові дії. На сьогоднішній день вона потребує постійного догляду. У зв'язку з тим що заявник [PERSON] є громадянкою Росії і постійно проживає у Пітербурзі. Брат заявниці [PERSON] працює моряком і на довгий час ходить у плавання. Догляд за [PERSON] здійснює дружина брата [PERSON]. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] вважає, що [PERSON], [INFO] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним захворюванням, психічними розладами. Також пояснила, щоМазурова Г.В. матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над нею, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON], [INFO] в разі визнання її недієздатною. Вислухавши думку представника заявника, представника органа опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №160(гр.) від 23.12.2013 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням. В наслідок вираженої хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки. У судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і суду пояснила, що [PERSON], [INFO], є її матір'ю. Вона страждає психічним захворюванням в наслідок перенесеної хвороби, перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. В останній час психічне здоров'я [PERSON] значно погіршилося, вона перестала усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розумно розпоряджуватися пенсією, самостійно здійснювати цивільно-правові дії. На сьогоднішній день вона потребує постійного догляду. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити опікуном над нею [PERSON]. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради Сабада М.Є. вважає, що [PERSON], [INFO] може бути визнана недієздатною, тому що вона страждає хронічним захворюванням, психічними розладами. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над нею, щоб піклуватися про неї та захищати її інтереси. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON], [INFO] в разі визнання її недієздатною. Вислухавши думку представника заявника, представника органа опіки і піклування, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №40 від 14.03.2014 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням. В наслідок вираженої хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах, суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулись [PERSON] та [PERSON]. з заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що в більше року вони вже зустрічаються, на теперішній час [PERSON] вагітна, та має намір народити дитину. Батьком майбутньої дитини є [PERSON] Вони мають намір зареєструвати шлюб , але не мають можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У судове засідання заявники не зґявились, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності просили вимоги задовольнити в повному обсязі.. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зґявилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечували проти її задоволення. Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, надав суду листа про розгляд справи за відсутності їх представника не заперечують проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Так у суді встановлено, що заявниця [PERSON] досягла сімнадцятилітнього віку. Заявниця знаходиться у стані вагітності, що підтверджується довідкою Краматорської міської лікарні № 1 (вагітність 8-9 тижнів) , має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] однак не досягла шлюбного віку згідно до ст. 22 СК України. Згідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на 1/12 частку у спільному майні, а саме у квартирі [ADDRESS]. Заслухавши позивачку [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Краматорського міського суду звернулися [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька та бабусі. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивачів, відповідачку, представника відповідача, представника 3-ї особи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 7694,20 грн., а за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року заборгованість в сумі 1878,34 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.02.2014 року у загальній сумі 9572,54 грн. Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 17.11.2000 року та свідоцтва про право на спадщину від 22.09.2009 року. (а.с.34-35). Згідно виписки з особового рахунку відкритого на ім'я відповідача, вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року складає 1878,34 грн. (а.с. 4). Згідно виписки з особового рахунку відкритого на ім'я відповідача, вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року складає 7694,20 грн. (а.с. 5-6). До теперішнього часу борг на загальну суму 9572,54 грн. не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з урахуванням того, що відповідач є власником спірної квартири, вимоги позивача є законними обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved