Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи: Снятинський районний сектор ДМС України в Івано-Франківській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації у будинку. Позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 1/4 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул.Урожайна,5 в с.Турка-Борщівська, Снятинського району. Крім нього, співвласниками даного будинку є його дружина [PERSON] та діти - [PERSON], [PERSON]. 04.09.1999р. донька позивача [PERSON] зареєструвала шлюб із відповідачем [PERSON], після чого він перейшов проживати у вищевказаний будинок, де і зареєструвався. 19.09.2006р. рішенням Снятинського районного суду шлюб між ними було розірвано. Однак, після розірвання шлюбу відповідач залишився проживати в будинку, систематично випиває спиртні напої, вчиняє сварки, що негативно впливає на всіх членів сімї. Крім того, знущається над позивачем та його дружиною, наносить тілесні ушкодження, після чого вони неодноразово зверталися із скаргами в усній та письмовій формі до дільничного інспектора та в Снятинський РВ УМВС. Відповідач неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності. На прохання позивача та його дружини [PERSON] переїхати відповідачу проживати в інше житло, тобто до себе додому в с. Семаківці Коломийського району, він відмовляється. Просить виселити відповідача із житлового будинку, що в с. Турка-Борщівська, вул. Урожайна, 5, Снятинського району без надання іншого житла, зобовязати Снятинський РС УДМС зняти [PERSON] з реєстрації у вищевказаному житловому будинку та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити, згідні на заочний розгляд справи. Підтвердили все вищевикладене. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечили того факту, що відповідач вчиняє насильство в сімї у господарстві позивача, просять позов задоволити, виселити відповідача із спірного житлового будинку. Представник третьої особи УДМС в Івано-Франківській області подав до суду заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.03.2010р. вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності серії САС № 678839 від 11.02.2010р. позивачу, його дружині [PERSON] та дітям [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок вул.Урожайна,5 в с.Турка-Борщівська, Снятинського району. Із довідки Борщівської сільської ради від 08.12.2015 р. вбачається, що в господарстві позивача зареєстровані: його дружина [PERSON], донька [PERSON], відповідач луканюк І.М., та онуки - [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Снятинського районного суду від 19.09.2006 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до листа-інформації Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.12.2015р., протягом 2013-2015р. було три звернення позивача та його дружини [PERSON] з приводу вчинення насильства в сімї відповідачем та складено на нього адміністративний протокол за ст. 173-2 ч.1 КУпАП від 29.10.2013р. та перевірочні матеріали від 11.04.2015р., 03.05.2015р. Згідно висновків Снятинського РВ УМВС від 11.04.2015р., 03.05.2015р. за повідомленням від [PERSON], проведено перевірку по факту неправомірних дій з боку відповідача та вирішено провести з ним профілактичні бесіди та винесено офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сімї в майбутньому. Згідно висновку Снятинського РВ УМВС від 30.10.2013р. по заяві [PERSON] вирішено притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та винести йому офіційне попередження про недопустимість вчинення насильства в сімї в майбутньому. Відповідно до повідомлень Снятинського РВ УМВС від 31.10.2013р., 29.04.2015р., 06.05.2015р. [PERSON] та [PERSON] повідомлено про проведення профілактичних бесід із відповідачем та винесення офіційних застережень. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України , якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 406 ЦК України, сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Судом встановлено, що шлюб між відповідачем та [PERSON] розірвано, що підтверджується вищевказаним рішенням суду. Оскільки, відповідач не являється членом сімї чи членом господарства, належного позивачу, а тому і відпали обставини, які були підставою для його проживання в спірному господарстві. Крім того, відповідач систематично вчиняє насильство в господарстві позивача, чим спричиняє неможливі умови спільного проживання з ним інших осіб, в результаті чого його проживання в спірному господарстві суперечить вимогам житлового законодавства, а тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на проживання в спірному житловому будинку, зобовязати Снятинський РС УДМС зняти [PERSON] з реєстрації у вищевказаному житловому будинку. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та ст. ст.116, 157 ЖК України,

Outcome: approved