overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку по праву спадкування за законом. Позивачі в позові посилаються на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Заповіту він не складав. Вона та відповідач (син померлого) є спадкоємцями майна за законом. Позивач зазначає, що вона подала заяву про прийняття спадщини, але з відповідачем виник спір про порядок спадкування. Тому вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна, відповідно по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача надав письмову заяву, в якій яких позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 66. (а. с. 6). Після смерті чоловіка позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але роз`яснювальним листом нотаріуса було пояснено, що витати свідоцтво про право власності на спадкове майно немає можливості, бо [PERSON] заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав. (а. с. 5). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду по [ADDRESS] власником вказаний [PERSON]. (а. с. 12-14). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною померлого (а. с. 7) та має право на спадкування за законом, на ? частину майна. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про та визнання права власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер його син [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири в [ADDRESS] . Заповіт [PERSON] не залишав. Його спадкоємцями першої черги є позивач та син померлого [PERSON] . У встановлений законом шестимісячний строк позивач подав до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 108/2020р. Але отримати свідоцтво на право на спадщину не має можливості, оскільки між ним та онуком виник спір щодо порядку спадкування. Позивач вважає, що має право спадкувати 1/3 частки квартири свого сина, оскільки на день смерті постійно сумісно проживав з ним, підтримував його матеріально. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином позивача (а. с. 37). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 9). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 лютого 2004 року, виданого на підставі рішення виконкому Магдалинівської селищної ради № 03/3 від 23 січня 2004 року та внесеного в реєстрову книгу БТІ за № 495-3, 1/3 частина квартири в [ADDRESS] загальною площею 54,09 кв. м, житловою площею 32,90 кв. м., належала [PERSON] (а. с. 5). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є батьком померлого [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняв спадщину, відповідач визнав позов у повному обсязі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Партизанська, 15, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстровані [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що відповідач з дітьми не проживають у вказаному будинку з 2008 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви, в яких прохали позовні вимоги задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача селищної ради в судове засідання не з`явився. Письмових заперечень проти позову не надійшло. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, прохав позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Партизанська, 15 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 4-9, 12-16). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В Акті обстеження матеріально-побутових умов життя позивача вказано, що в будинку за адресою вул. Партизанська, 15 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якого є [PERSON], зареєстровані, але фактично там не проживають: [PERSON], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а. с. 10). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку, що розташований за адресою: с. Оленівка вул. Колгоспна, буд. 2 Магдалинівського району Дніпропетровської області. Після отримання житлового будинку у подарунок, позивач разом зі своєю сімєю почав проживати в ньому. Однак, попередній власник [PERSON], тобто батько позивача надав дозвіл на реєстрацію місця проживання в даному будинку племіннику гр. [PERSON], який з моменту реєстрації до теперішнього часу жодного дня не проживав в даному будинку. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, позивач не знає місця проживання відповідача, у звязку із чим звернувся до суду, оскільки відповідач порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та зобовязати Оленівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області письмових заперечень не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Колгоспна, буд. № 2 с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача на підставі договору дарування від 30 березня 2007 року. (а. с. 10, 11). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~В довідці виданій виконкомом Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою вул. Степова (Колгоспна), буд. 2 с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, але фактично там не проживає. (а. с. 8). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Очеретуватівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про виділення в натурі Ѕ частки земельної ділянки. Позивач в позові посилається на те, що їй та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині земельної ділянки загальною площею 11,89 га, кадастровий номер [NUMBER] , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Між позивачем та відповідачкою виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Відповідач має намір здавати її в оренду, а позивач бажає обробляти земельну ділянку самостійно. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить виділити їй Ѕ частину земельної ділянки в натурі. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу та відповідачеві - [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині земельної ділянки загальною площею 11,89 га, кадастровий номер [NUMBER] , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Очеретуватської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 10-11, 14-15). Відповідно до плану розподілу земельної ділянки, наданого Магдалинівським районним виробничим відділом Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» позивачеві виділяється земельна ділянка площею 5,9450 га (а. с. 19). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 88 ЗК України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками земельної ділянки, позивач має право на виділ своєї частки в натурі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння, визнання права власності на житловий будинок. Позивач в позові посилається на те, що 10 серпня 2005 року році купила будинок в с. Першотравенка, вул. Калініна, 20 Магдалинівського району Дніпропетровської області у [PERSON] На виконання умов усного договору сплатила вартість домоволодіння, користується будинком та присадибною ділянкою. Однак договір купівлі-продажу не оформлений, так [PERSON] постійно відмовляється від оформлення даного договору. Через не укладення договору купівлі-продажу звернулася до суду і прохає визнати право власності на вказане майно. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду сповіщено належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. [PERSON] написала власноручно розписку про те, що отримала від [PERSON] кошти в сумі одна тисяча гривень та зобовязувалася підготувати всі необхідні документи для належного оформлення договору купівлі-продажу (а. с. 8). У технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Калініна, 20 с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області власником вказано відповідача [PERSON]. (а. с. 10-12). 10 вересня 2015 року відповідач [PERSON] померла. На неодноразові запити Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області до завідуючої Царичанської державної нотаріальної контори про надання копії спадкової справи, щодо спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] та надання інформації щодо спадкоємців, які звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, відповіді не надано. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду при визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобовязання за хоч і не нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Центральній, буд. № 21, с. Тарасо-Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що за життя його покійна мати гр. [PERSON] у вказаному домоволодінні зареєстровані [PERSON], яка є його племінницею. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області письмових заперечень не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Центральній, буд. № 21 с. Тарасо - Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 8, 9). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 14). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору. Позивач посилається\~на те,\~що увересні 2020 року придбала у [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] . Ціна будинку була обумовлена\~\~в розмірі\~\~50 000 грн.\~\~Після досягнення згоди по всіх істотних умовах, позивач віддав гроші відповідачу,\~\~про що свідчить розписка останньої,\~\~а відповідач\~\~зі свого боку обіцяв переоформити будинок на ім`я позивача.\~\~Але після отримання грошей договір\~\~нотаріально не посвідчений, у зв`язку з відмовою відповідача. Тому позивач змушена звернутися до суду і просить ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу визнати дійсним та визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з`явилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України\~визначено, що кожен має право володіння, користування і розпорядження своєю власністю. Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню і розпорядженню майном. Право власності в Україні охороняється законом.\~\~Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Всі форми власності рівноправні. Статтею 220 ЦК України\~визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону\~про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його\~\~нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно договору купівлі-продажу від 04.06.1996 року житловий будинок в [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с. 8, 22-23). На а. с. 9 є розписка [PERSON] про отримання ним плати за будинок, розташованого\~\~в [ADDRESS] , згідно якої позивач придбала\~ у відповідача житловий будинок, що належав останньому на праві власності. Обставини, які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Об`єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Але позивач і відповідач, як сторони правочину, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору, позовні вимоги обґрунтовані, тому суд вважає, що маються підстави задовольнити позов.

Outcome: approved