Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2016 року звернулась позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 02.02.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем «Мазда», реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Бугаївській в м. Одесі, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїла зіткнення з зазначеним вище автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь 32015 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу, вартість проведених експертних досліджень у розмірі 900 гривен, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі - 551,20 грн. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником транспортного засобу «Мазда 323», д/н [NUMBER]. є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії ОІС № 301638. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Згідно з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2016 року у справі № 521/4020/16-п [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Під час розгляду зазначеної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3ст. 61 ЦПК України\~не потребують доказування під час розгляду даної цивільної справи, а саме те, що 02.02.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Бугаївській в м. Одесі, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда 323», реєстраційний номер [NUMBER]., який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення з зазначеним вище автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 06.04.2016 року експертом [PERSON] був складений Акт огляду транспортного засобу марки «Мазда 323», д.н. [NUMBER], який належить [PERSON] Згідно з Висновком № 5651 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.05.2016 р. вартість матеріальних збитків, причинених власнику автомобіля [NUMBER] становить 32015 грн. \~Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.\~У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.\~Таким чином, судом встановлено, що позивачу дійсно була спричинена матеріальна шкода в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 02 лютого 2016 року. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій відповідача. Між діями відповідача і завданою позивачу шкодою є прямий причинний зв'язок. Таким чином, заподіяна позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 32015 грн. Відповідно до ч. 3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. \~Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та матеріально підтверджені судові витрати. Документально підтвердженими судовими витратами є відомості про сплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 гривень та вартості проведеної судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 900 гривен, тому вказані суми підлягають стягненню на її користь з відповідача. \~\~\~ \~

Outcome: approved