Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору дійсним. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. [PERSON] у судове засідання не зявилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнає, не заперечує проти задоволення зустрічного позову [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги [PERSON] не визнає, підтримує зустрічну позовну заяву та просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, від 30.01.2012 року, укладений між [PERSON] (іпн [NUMBER]) та [PERSON] (іпн [NUMBER]); визнати за [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), право власності на нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди по вулиці Молодогвардійська, 24а, в м. Дніпропетровську. Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] придбав у [PERSON] нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а. За умовами даного договору [PERSON] сплатив [PERSON] повну вартість за придбане нерухоме майно, про що отримав розписку від 30.01.2012 року. Згідно акту прийому передачі від 30.01.2012 року [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а. Після укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі зі спорудами та земельної ділянки, [PERSON] виконав всі вимоги договору, тобто передав продавцю вказану в договорі суму грошей, який, згідно п. 3.1.3. договору купівлі-продажу зобов'язаний був привести у належний стан нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, до нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. [PERSON] прийняв гроші за продане нерухоме майно, звільнив вказане нерухоме майно, але не тільки ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, ще й не приступив до закінчення реконструкції та приведення нежитлової будівлі та споруд у належний стан. На момент укладення договору купівлі-продажу вказаної нежитлової будівлі, споруд та земельної ділянки, продавець не мав наміру ні посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, ні закінчити реконструкцію нежитлової будівлі та споруд, і приведення їх у належний стан, а пізніше перестав відповідати на звернення [PERSON] та запити. Після чого [PERSON] закінчив за власні кошти реконструкцію нежитлової будівлі з метою приведення його у належний стан. Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Згідно з ч.2 ст. 219 ЦК України, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (ч.2 ст.220 ЦК України). Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно вимог закону даний договір купівлі-продажу нежитлової будівлі та споруд, а також земельної ділянки, можливо визнати дійсним в судовому порядку, так як сторонами були виконані всі істотні умови договору, та відбулося повне виконання договору, але договір купівлі - продажу нерухомого майна не завірений нотаріально, так як [PERSON] ухилявся від дотримання даної істотної умови. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.2 ст.220 ЦК України). Відповідно до технічного висновку від 10 вересня 2014 року, зробленого експертом [PERSON] (кваліфікаційний сертифікат по технічному обстеженню будівель та споруд, серія АЕ, за № 001580, виданий згідно рішенням Атестаційної архітектурно-будівельної комісії, відповідної секції Комісії від 22.02.2013 року, за № 23, затверджений президією Комісії 22.02.2013 року за № 23-Е. Зареєстрований у реєстрі атестованих осіб 22.02.2013 року за № 1557. Дата видачі 22.02.2013 року.) нежитлова будівля літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; № 1-4 споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, недоліків при виконанні реконструкції та будівельних робіт не виявлено. Якість будівельних матеріалів задовольняє вимоги СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03.01-84, СНиП Н-22-81, СНиП Н-83-81, СНиП 2.04.01-85,СНиП 2.04.05-91, ДБН.В. 1.1-7-2002. Згідно з вимогами «правил оцінки фізичного зносу будинків КДП-2041-12, Україна 226-93, від 02.07.1993» стан основних конструкцій нежитлової будівлі та споруд можливо віднести к категорії К-2. Додержані всі вимоги протипожежних і санітарних норм для даної категорії. Дану нежитлову будівлю та споруди реконструйовано без порушень вимог будівельних, архітектурних та санітарних норм і вона підлягає вводу в експлуатацію згідно свого призначення. Готовність нежитлової будівлі та споруд 100%. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15-16 ЦК України). Відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню у судовому засіданні обставини визнані сторонами. У своєму позові [PERSON] визнав факт укладання договору купівлі-продажу спірного майна з [PERSON], не заперечував факт отримання коштів на сказане майно у повному обсязі. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] у частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 1220,0 кв.м; №1-4 споруди, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 24а, від 30.01.2012 року, укладений між [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) та визнання за ним права власності на вказане майно знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України [PERSON] не надано доказів на підтвердження позовних вимог у частині визнання права власності на земельну ділянку 0,015 га., за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Білякова, 83в, що є підставою для відмови [PERSON] у задоволенні позову у цій частині. Також, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України [PERSON] не надано суду належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не надано жодного доказу та підтвердження укладання договору підряду, що є підставою для відмови [PERSON] у задоволенні позову.

Outcome: approved