Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який Прокурор м. Ірпеня Київської області мотивує тим, що прокуратурою м. Ірпеня 16.10.2014 р. проведено міжвідомчу нараду «Про стан погашення заборгованості зі сплати податків та інших загальнообов'язкових внесків, платежів до фондів, відновної вартості зелених насаджень, пайової участі на розвиток інфраструктури населеного пункту та орендної плати за землю». За результатами виконання зазначеної вище постанови, встановлено, що за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті відновної вартості зелених насаджень в розмірі - 86 694,11 грн. Вказує, що рішенням Ірпінської міської ради Київської області №1942-50-V від 11.07.2008 р. дозволено [PERSON] розробити проект землеустрою земельної ділянки пл. 500 кв. м. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2699-66- V від 20.03.2009 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною пл. 0,0500 га в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень, виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» та затвердженого директором даного комунального підприємства, відновна вартість становила - 93 303,71 грн. Згідно із інформацією Ірпінської міської ради від 13.01.2015 р. кошти до міського бюджету м. Ірпінь із призначенням платежу «відновна вартість зелених насаджень» від [PERSON] надійшла в розмірі - 6 609,60 грн. Тобто, без повної сплати відновної вартості зелених насаджень, [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Прокурор зауважує на тому, що невиконання відповідачем зобов'язання щодо сплати відновної вартості зелених насаджень на земельній ділянці пл. 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], спричинили недоотримання коштів місцевого бюджету Ірпінської міської ради Київської області. Сума недоотриманих коштів складає - 86 694,11 грн. Тому просить стягнути із відповідача на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі - 86 694,11 грн. Прокурор м. Ірпеня в судове засідання з'явися, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував щодо позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову повністю. Представник Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився. Заслухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки 0,0500 га в [ADDRESS], на підставі рішення Ірпінської міської ради №2699 від 20.03.2009 р., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №1942-50-V від 11.07.2008 р. дозволено [PERSON] розробити проект землеустрою земельної ділянки пл. 500 кв. м. в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням Ірпінської міської ради Київської області №2699-66- V від 20.03.2009 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] загальною пл. 0,0500 га в [ADDRESS]. Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS], виконаного заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» та затвердженого директором даного комунального підприємства, відновна вартість становила - 93 303,71 грн. Згідно із випискою по рахунку від 03.11.2009 р. кошти до міського бюджету м. Ірпінь із призначенням платежу «відновна вартість зелених насаджень» від [PERSON] надійшла в розмірі - 6 609,60 грн. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, зокрема, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи встановлені судом обставин та зазначені вище норми Закону, оскільки відповідач має заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість по зеленим насадженням до бюджету м. Ірпеня чим порушує інтереси держави щодо своєчасності формування цільового фонду місцевого бюджету м. Ірпінь, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь Ірпінської міської ради Київської області заборгованості по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі - 86 694,11 грн. Згідно із статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки про наявну заборгованість [PERSON] по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень прокуратурі м. Ірпеня стало відомо в листопаді 2014 р., а саме під час виконання п. 3 постанови міжвідомчої наради, тому суд дійшов висновку, що позивачем не пропущений строк позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved