Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 05, [PERSON], про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування запису про іпотеку. Дана позовна заява мотивована тим, що з відповідачем-1 [PERSON] позивач уклала шлюб, про що Карміргюхським територіальним відділом РАЦС Вірменської РСР в книзі реєстрації актів про одруження 12.06.1981 року було зроблено запис за № 23, який до цього часу не розірвано. В період шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS], загальною площею 69,26 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 14.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрованим в реєстрі за № 7091. В січні 2013 року позивачем була отримана копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12.12.2012 р. про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі № 551/11528/2012, а також копія позовної заяви [PERSON] до Центрально-Міського відділу ВДВС Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт», ВАТ КБ «Надра» про визнання незаконними дій державної виконавчої служби, визнання недійсним звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення, визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири [ADDRESS]. Також, позивачем в січні 2013 року була отримана копія ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.12.2012 р. про залучення її в якості третьої особи по цивільній справі за позовом [PERSON] ВАТ КБ «Надра», приватного нотаріусу Тактарова В.Б., третя особа - Центрально-міський ВДВС Горлівського МУЮ, про визнання виконавчого напису нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Із змісту вищевказаних ухвал суду та позовних заяв з додатками позивачу стало відомо про те, що 14.12.2007 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» був укладений договір іпотеки № 726321/1, за яким в іпотеку була передана квартира [ADDRESS]. 02.04.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], за договором іпотеки № 726321/І, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М. за реєстровим № 7093 від 14.12.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра». 14.05.2009 р. постановою старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Масютіною Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу. 09.10.2012 р. Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», за заявкою виконавчої служби, належна позивачу квартира була продана з прилюдних торгів фізичній особі - [PERSON] за ціною 122866,50 грн. без ПДВ. (протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, яке належить [PERSON] - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], складений ПП «НИВА-В.Ш.»). 22.10.2012 р. Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції був складений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], складений Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції. Вважає, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріусу та відповідно визнання недійсним угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення прилюдних торгів та оформленої шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів. Згідно частини 1 статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей, індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Оскільки квартира [ADDRESS] була придбана за час шлюбу, тому квартира є спільної сумісною власністю подружжя. Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Положеннями частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості. Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню Однак, позивач не надавала згоди ані чоловікові, ані банку, на укладання договору іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS], що є їх з [PERSON] спільною сумісною власністю. Про існування самого договору іпотеки їй стало відомо тільки в січні 2013 року після отримання документів з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки. Між тим, відповідач [PERSON] не попередив банк про те, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності, а відповідач ПАТ КБ «Надра» не перевірив ці обставини при укладанні договору іпотеки. Згідно вимог ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, та відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 369 ЦК України, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ст. 203 ЦК України є підставою визнання правочину недійсним. За таких обставин, підлягає визнанню недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира [ADDRESS]. Відповідно підлягає скасуванню запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до пунктів 4.14, 4.15, 6.1, 6.4, 6.5 Положення № 68/5 під час проведення прилюдних торгів ведеться протокол, в який заносяться дані щодо предмета торгів, стартова та продажна ціна, відомості про покупця, сума сплаченого гарантійного внеску, сума, яку належить сплатити для повного розрахунку та номери рахунків, на які необхідно зарахувати різницю. Після повного розрахунку на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведення прилюдних торгів, в якому має міститися інформація, яка характеризує реалізоване майно, ціну реалізації, дані про боржника, покупця, дані, які підтверджують право власності боржника на реалізоване майно. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів в порядку, передбаченому розділом 25 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Таким чином, протокол та акт з проведення прилюдних торгів фактично є юридичними угодами щодо нерухомого майна, на підставі них нотаріусом видається право установчий документ. Отже, протокол та акт про проведення прилюдних торгів можуть бути оскаржені в судовому порядку та визнані недійсними з підстав, встановлених ст. 203 ЦК України. За результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформлюється у вигляді протоколу проведення торгів, і його, як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом, зокрема, через його невідповідність актам цивільного законодавства. Таким чином є правочином (договором купівлі-продажу) результат прилюдних торгів, на яких реалізоване майно, оформлений у вигляді протоколу про проведення прилюдних торгів із зазначенням сторін такого договору - організатора торгів як продавця та переможця торгів як покупця, а також його істотних умов - предмета договору та покупної ціни. Оскільки цей правочин є договором, заінтересована особа має право оспорити його з підстав, передбачених законом. Частиною 1 ст. 215 та частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи. З урахуванням вищенаведеного вважає, що підлягає визнанню недійсною угода купівлі-продажу арештованого майна, укладена за результатами проведення Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлена шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. Лот № 1 «Квартира трикімнатна, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]», та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів, оскільки торги були проведені на підставі виконавчого напису нотаріусу, який не підлягав виконанню за договором іпотеки який є недійсним. Крім того, підставою для визнання недійсними прилюдних торгів від 09.10.2012 р., протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів, акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів, угоди купівлі-продажу арештованого майна, укладеної за результатами проведення прилюдних торгів - є те, що торги були проведені, а документи складені з порушенням вимог закону, оскільки на час проведення прилюдних торгів 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» 13.02.2012 р., втратив чинність і ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 не мало законних підстав проводити торги. Згідно частини 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Відповідно до змісту звіту про незалежну оцінку вартості житлового приміщення - квартири [ADDRESS], він був виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» 13.02.2012 р., а тому на момент проведення ПП «НИВА-В.Ш.» прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна як 22.08.2012 р., так і 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення втратив чинність і відповідач-2 не мав законних підстав проводити торги. Пунктом 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038, передбачено, що прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки. Оскільки ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк використання звіту про оцінку майна протягом шести місяців з часу складання, то визначення стартової ціни продажу майна на підстав звіту від 13.02.2012 р. зроблено в порушення Тимчасового положення та в порушення прав позивача на отримання справедливої ціни за належну їй власність. У зв'язку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки (складеної не уповноваженим суб'єктом) закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог пункту 3.2 Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства. Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 р. та від 25.05.2011 р. Верховний суд України в своїх постановах (постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України: від 28 січня 2015 р. у справі № 6-227цс14; від 4 березня 2015 р. у справі № 6-18цс15; від 15 квітня 2015 р. у справі № 6-42цс15 та постанова Судової палати у цивільних справах від 22 квітня 2015 р. у справі № 6-85цс15), прийнятих в порядку ст. 355 ЦПК України, виклав наступну правову позицію з цього приводу. Виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), п. 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038) необхідно дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів минуло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення. 31.01.2014 р. з вищезазначених підстав позивачем до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було подано позовну заяву до [PERSON], ПАТ КБ «Надра», Центрально-Міського ВДВС Горлівського міського управління юстиції, [PERSON] про визнання недійсними договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, скасування запису про іпотеку. 18.02.2014 р. ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області було відкрито провадження по цивільній справі № 253/1114/14-ц за вищезазначеним позовом, а ухвалою від 17.03.2014 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, зупинення реалізації арештованого майна, заборони [PERSON] отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Останнє судове засідання по зазначеній справі було призначено до розгляду на 20.06.2015 р., однак не було проведено через проведення АТО та бойові дії на території міста Горлівки. Судового рішення по справі не виносилось. В квітні 2016 року мені стало відомо про те, що ця справа втрачена. Через втрату матеріалів цивільної справи на непідконтрольній Україні території з незалежних від позивача обставин, нею мною повторно пред'являється позов до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за відповідною підсудністю з урахуванням розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14. Просить суд визнати недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира [ADDRESS] та скасувати запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 02.04.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на трикімнатну квартиру № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], за договором іпотеки № 726321/І, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М. за реєстровим № 7093 від 14.12.2007 р., укладеним з ВАТ КБ «Надра»; визнати недійсними: прилюдні торги від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» Філія № 05 по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]; протокол № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], складений ПП «НИВА-В.Ш.»; акт від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], складений Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції; угоду купівлі-продажу арештованого майна, укладену за результатами проведення Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. Лот № 1 «Квартира трикімнатна, загальною площею 69,26 кв.м, житловою площею 41,0 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]», та складання і затвердження акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів. В судове засідання позивач не з'явилася, відповідно до наданої суду зави просила розглянути дану справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви [PERSON], просив задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відповідач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Відповідач Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, будучі належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. До суду надійшло клопотання Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про розгляд справи без участі. Крім того, відповідачем повідомлено, що оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені в зоні проведення активної фази АТО, де раніше був розташований відділ, передача таких виконавчих проваджень в теперішній час не може бути здійснена. Відповідач Приватне підприємство «Нива - ВШ», будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Приймаючи до уваги ту обставину, що відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість заочного розгляду справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він був власником квартири, що розташована у [ADDRESS] та продав її відповідачу [PERSON]. При цьому частину грошових коштів [PERSON] йому передав готівкою, а на іншу частину суми вартості квартири [PERSON] оформив кредит. Дружина [PERSON] при вчиненні правочину присутня не була, викликати її [PERSON] не мав можливості, оскільки вона перебувала за межами України. Заслухавши показання представника позивача та показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полєжаєвою Г.М. [PERSON] продав, а [PERSON] придбав у власність квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Продаж квартири здійснений за 283305,00 грн. Згідно з договором іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 726321/КЖ від 14 грудня 2007 року, іпотекодавець ([PERSON].) зобов'язався по кредитному договору повернути до 13 грудня 2022 року кредит в сумі 50875,00 доларів США та в забезпечення виконання зобов'язання передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Станом на час укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, кредитного договору та договору іпотеки, позивач перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію шлюбу, відповідно до якого шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 12 червня 1981 року. В своїй позовній заяві позивач посилається на вимоги ч. 1 ст. 60 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Однак, до виниклих правовідносин дана норма не може бути застосована, оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідачем [PERSON] була придбана не за спільні кошти подружжя, а за рахунок коштів, отриманих за кредитним договором. Належних та допустимих доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачем не надано. Частиною 3 ст. 65 Сімейного кодексу України встановлено, що для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена, а відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно вимог ст. 578 ЦК України майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, та відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 369 ЦК України, згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Позивач зазначає, що вона не надавала згоди ані чоловікові, ані банку, на укладання договору іпотеки, предметом якої є квартира [ADDRESS], що є їх з [PERSON] спільною сумісною власністю. Про існування самого договору іпотеки їй стало відомо тільки в січні 2013 року після отримання документів з Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, а відповідач [PERSON] не попередив банк про те, що квартира є об'єктом права спільної сумісної власності, а відповідач ПАТ КБ «Надра» не перевірив ці обставини при укладанні договору іпотеки. Отже, позивач визнає ту обставину, що відповідач ВАТ КБ «Надра», приватний нотаріус Полєжаєва Г.М. не були усвідомлені про сімейний стан відповідача [PERSON], а тому не могли виконати вищенаведені вимоги Закону. Також, в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] була придбана позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] за спільні кошти та є спільною власністю подружжя. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що вищезазначена квартира придбана за кошти, отримані відповідачем [PERSON] за кредитним договором, укладеним з відповідачем Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк». Сума коштів, отриманих відповідачем [PERSON] за кредитним договором склала 50875,00 доларів США, а квартира придбана за 283305,00 грн. Згідно з договором іпотеки від 20 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 726321/КЖ від 14 грудня 2007 року, іпотекодавець ([PERSON].) зобов'язався по кредитному договору повернути до 13 грудня 2022 року кредит в сумі 50875,00 доларів США. Виконавчим написом від 02 квітня 2009 року приватного нотаріуса Тактарова В.Б. Донецького міського нотаріального округу звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 121, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на праві приватної власності [PERSON], в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра». Підставою для вчинення виконавчого напису стала наявність заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» станом на 23 березня 2009 року в розмірі 52579,45 доларів США, що відповідає вимогам ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат». Приймаючи до уваги вище наведе, суд доходить до висновку, що вимоги позивача визнати недійсним договір іпотеки № 726321/І, укладений 14.12.2007 р. між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М., зареєстрований в реєстрі за № 7093, за яким в іпотеку була передана квартира [ADDRESS] та скасувати запис про обтяження майна та заборону відчуження в Державному реєстрі іпотек; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 02.04.2009 р., зареєстрований в реєстрі за № 820, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволенню не підлягають. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам законодавства. Однак, всупереч вимогам вищезазначеної норми матеріального права, позивач не зазначає, яке саме її право чи який інтерес було порушено. Натомість, на думку суду, вимоги позивача порушують загальні засади цивільного законодавства, закріплені в п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме: справедливість, добросовісність, розумність. При цьому, як вже вище зазначалося, суд приймає до уваги ті обставини, що квартира, яка є предметом іпотеки, придбана за кредитні кошти, надані відповідачем ВАТ КБ «Надра» відповідачу [PERSON], а не за спільні кошти подружжя. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання недійсними прилюдних торгів від 09.10.2012 р., організовані ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого нерухомого майна - трикімнатної квартири № 121, що розташована за адресою: [ADDRESS]; протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки; акту від 22.10.2012 р. про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки; угоду купівлі-продажу арештованого майна, укладену за результатами проведення Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» Філія № 5 прилюдних торгів та оформлену шляхом підписання протоколу № 0512466-1 від 09.10.2012 р. виходячи з наступного. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надані наступні докази: * Копія постанови старшого державного виконавця Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріусу; * Копія постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою на підставі виконавчого напису нотаріусу № 820 від 22.04.2009 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]; * Копія акту про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки від 22 жовтня 2012 року - трикімнатної квартири № 121, загальною площею 69,26 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], складений Центрально-Міським ВДВС Горлівського міського управління юстиції; * Копія постанови заступника начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції [PERSON] про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на трикімнатну квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON]. В своїй позовні заяві позивач зазначає, що торги по реалізації вищезазначеної квартири були проведені та складені документи з порушенням вимог закону, оскільки на час проведення прилюдних торгів 09.10.2012 р. звіт про незалежну оцінку вартості житлового приміщення виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Енсайт» 13.02.2012 р., втратив чинність і ПП «НИВА-В.Ш.» Філія 05 не мало законних підстав проводити торги. Пунктом 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 27.10.1999 р. № 68/5, зареєстрованого в Мінюсті України 02.11.1999 р. за № 745/4038, передбачено, що прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням. Відповідно до пункту 3.2 зазначеного Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки. Частиною 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк використання звіту про оцінку майна протягом шести місяців з часу складання а у зв'язку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки (складеної не уповноваженим суб'єктом) закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог пункту 3.2 Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону № 606-XIV; пунктів 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення. Однак, відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч вищенаведеним нормам процесуального права, позивач не надав суду жодного доказу, які б підтверджували проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, а тому, суд вважає, дане ствердження позивача припущенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed