Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 53 952,40 грн. матеріальної шкоди, судовий збір у розмірі 540,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.06.2013 року у м. Харкові на перехресті вул. Наріманова та Полтавський Шлях сталося ДТП. Учасниками даної події були: водій [PERSON] на автомобіля Mersedes державний номер [NUMBER]; водій [PERSON] на автомобілі Ford державний номер [NUMBER]; автомобіль Porsche державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] [PERSON] скоїв ДТП і заподіяв матеріальний збиток належному на праві власності позивачу автомобілю Mersedes державний номер [NUMBER]. Вина водія [PERSON] у скоєнні даного ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року. У даній пригоді позивач є потерпілою стороною, якій було завдано матеріальну шкоду, у зв'язку з пошкодженням автомобілю. Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Уніка» полісом АС/6005207, діючим на дату ДТП. Позивач надала до страховику всю необхідну інформацію та звернулася із повідомленням про настання події. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Mersedes державний номер [NUMBER], згідно звіту №3 від 02.07.2013 року становить 103 952,40 грн. Згідно полісу обов'язкового страхування ліміт страхового відшкодування становить 50 000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 0 грн. Страхове відшкодування позивач отримала від страховика у розмірі 50 000 грн. Всього несплаченою залишилася сума матеріального збитку у розмірі 53 952,40 грн. (103 952,40 грн. - 50 000 грн.). Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, при цьому відповідач не заперечував проти того, що з його вини сталося ДТП, в наслідок якого автомобілю Mersedes державний номер [NUMBER], який на праві власності належить позивачу, було спричинено механічні пошкодження, а позивачу заподіяна матеріальна шкода. Однак, відповідач вважає, що сума позову [PERSON] значно завищена. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 22.06.2013 року близько 11-40 год. [PERSON], керуючи автомобілем Ford Fision, державний номер [NUMBER], виїхав з вул. Єлізарова на перехрестя вулиць Полтавський Шлях та Наріманова в м. Харкові на заборонений сигнал світлофору, де здійснив зіткнення з автомобілем Porsche державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та автомобілем Mersedes державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Дані обставини встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.10.2013 року. (а.с. 6) Цією ж постановою [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення. (а.с. 6) Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У зв'язку з тим, що судовим рішенням встановлено, що ДТП скоєно з вини водія [PERSON], який керував автомобілем марки Ford Fision, державний номер [NUMBER], то даний факт не потребує доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Згідно звіту № 3 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 02.07.2013 року, вартість матеріального збитку, завданий власнику колісного транспортного засобу Mersedes-Bens S500 4 Matic, 2010 року виготовлення внаслідок ДТП, з урахуванням робіт по приведенню КТЗ в технічно справний стан (відповідає стану на момент ДТП), на момент оцінки складає 103 952,40 грн. включивши ПДВ. (а.с. 45-77) Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «Уніка» полісом АС/6005207, діючим на дату ДТП. Згідно полісу обов'язкового страхування ліміт страхового відшкодування становить 50 000 грн. Франшиза за полісом страхування складає 0 грн. ( а.с. 7) Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, [PERSON] надала до страхової компанії всю необхідну інформацію про ДТП та звернулася із повідомленням про настання події. Страхове відшкодування позивач отримала від страховика у розмірі 50 000 грн. У зв'язку з тим, що позивачу в наслідок ДТП була заподіяна матеріальна шкода на суму 103 952,40 грн., яка частково була відшкодована страховою компанією, а саме у розмірі 50 000 грн., залишок у сумі 53 952,40 грн. вона просить стягнути з відповідача. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана виплатити потерпілій стороні різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що саме відповідач [PERSON] повинен відшкодувати заподіяну позивачу шкоду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Mersedes державний номер [NUMBER], однак вважає, що позивачем дана сума значно завищена. Ухвалою суду від 25.03.2014 року за клопотання відповідача у справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, яка в подальшому проведена не була у зв'язку з її не оплатою. Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Так, судом відповідачу [PERSON] було роз'яснено його право заявляти клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, від чого останній відмовився. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] в супереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України не надав суду належним та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову в частині суми заподіяної матеріальної шкоди. Відтак, позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved