Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа - [PERSON], 3-я особа - Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а саме просить стягнути матеріальну шкоду, яка складається з витрат на евакуатор для перевезення автомобіля на штраф-майданчик та транспортування до СТО- 650 грн., направлення телеграми позивачем відповідачам при призначення експертизи автомобіля - 46,00 грн., втрата товарної вартості авто - 3891, 17 гривень, оплата послуг незалежного експерта авто - 450, 00 гривень, моральну шкоду у сумі 5000, 00 гривень; витрати на правову допомогу у сумі 1500,00 гривень; витрати на позику для часткового покриття спричиненої шкоди та сплату за місяць по кредиту - 10 000, 00 гривень; витрати із сплати судового збору у сумі - 229, 41 гривень, а разом - 21 766 гривень 58 копійок. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власницею автомобілю ВАЗ-211040, державний номер [NUMBER] . Зазнаний автомобіль позивачка придбала у кредит. Позивачка щомісяця сплачує за автомобіль грошові кошти відповідно до графіку погашення до кредитного договору. 04 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин на проїжджій частині вул. Танкістів м. Краматорська з боку м. Дружківка в напрямку вул. 50років ВЛКСМ м. Краматорська рухався автомобіль позивачки, за кермом якого перебував 3-я особа [PERSON] У цей час на проїжджу частину вул. Танкістів, з перевищенням допустимої швидкості виїхав автомобіль марки «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER], за кермом якого перебував -[PERSON]. Автомобіль за кермом якого перебував [PERSON] належить його сину - [PERSON]. У районі опори ЛЕП№ 4 вул. Танкістів м. Краматорська автомобіль, за кермом якого перебував [PERSON] здійснив зіткнення та наїхав на автомобіль позивачки. Внаслідок ДТП автомобілю позивачки були завдані пошкодження, а 3-ї особі ушкодження здоров'я. На даний момент позивачка перебуває на обліку у центрі зайнятості по безробіттю. Кожний місяць позивачка відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту повинна сплачувати 1732,00 гривень. Погашення за кредитним договором частково допомагав сплачувати 3-я особа по справі - [PERSON] Однак, у зв'язку з ДТП [PERSON] не має можливості допомагати сплачувати кредит оскільки всі кошти витрачаються на відновлення здоров'я. Позивачка зовсім не в силах сплачувати кредит, оскільки допомога з центра зайнятості дуже мала.. У зв'язку з чим, позивачка потрапила у скрутне фінансове становище, внаслідок ДТП скоєного відповідачем [PERSON]. При цьому, на всі витрати позивачці довелось укласти Договір позики грошових коштів з цільовим використанням у розмірі - 10 000, 00 гривень. У зв»язку з неможливістю тривалий час користуватися транспортним засобом , неможливістю сплачувати кредитні зобов»язання, нервовий стан, через зухвалу поведінку відповідача [PERSON] та його відмову в компенсації збитків, їй було завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та послалася на обставини, яки викладені в позові. Окрім того пояснила, що її автомобіль було застраховано в страховій компанії «Альфа- страхування». Даною страховою компанією їй було сплачено суму шкоди у розміру - 18 872грн. Тільки під час судового розгляду справи їй стало відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована страховою компанією «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний», але вона наполягала, що належними відповідачами по справі є [PERSON], як винна особа в ДТП та [PERSON], як власник автомобілю «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутності та не визнання позову. ( ас.64-65). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що 04 липня 2013 року його батько - [PERSON] потрапив в ДТП на його автомобілі «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER], але керував він даним автомобілем на законних підставах, оскільки в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в графі « Особливі відмітки» вказано , що керує автомобілем - [PERSON]. Він вважає , що оскільки він не є винним в скоєному ДТП , то і не зобов'язаний нести відповідальність. Він визнає позов тільки в частині стягнення витрат товарної вартості автомобіля у розміру - 3891, 17 грн. Представник відповідача - [PERSON], який діє на підставі договору від 27.09.2013 року ( а.с.68) у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскільки в скоєному ДТП вини відповідача [PERSON] не встановлено, то він не несе відповідальності. Окрім того пояснив, що сума витрат на правову допомогу у розмірі - 1500 грн. значно збільшена, також витрати на позику у розмірі 10 000 грн. для сплати кредиту не обґрунтовані, оскільки позивачка самостійно взяла на себе обов'язок сплачувати щомісячні платежі по кредиту та вона зобов'язана їх сплачувати в незалежності від настання страхових випадків. 3-я особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, але надіслав заяву про слухання справи за його відсутністю, та підтримання позову. Представник 3-ї особи Приватного акціонерного товариство «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» Сокол В.В., яка діє на підставі довіреності від 26.11.2013 року, у судовому засіданні пояснила, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу серії АВ /9964999. Про настання страхового випадку [PERSON], а також [PERSON] не повідомили. У випадку звернення до страхової компанії, а також при обґрунтованості підстави, страхова компанія могла сплатити потерпілій шкоду, окрім втрати товарної вартості автомобіля. Заслухавши позивачку, відповідача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], представника 3-ї особи ПрАТ «СК АСКО ДС» - Сокол В.В., дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин [PERSON], керуючі технічно справним транспортним засобом марки «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER], рухався по проїжджій частині вул.Танкістів з боку м. Дружківка в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ м. Краматорська . В цей час у попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-211040 державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Наближаючись до опори ЛЕМ № 4 вул. Танкістів м. Краматорська водій автомобіля «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER] [PERSON] в порушенні вимог ПДР України , виїхав на проїжджу частину вул.. Танкістів м. Краматорська, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ - 211040. В результаті даної дорожньої пригоди водію автомобіля ВАЗ - 211040 [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується вироком Краматорського міського суду від 06.12.2013 року. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПАТ «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» та [PERSON], його цивільно-правова відповідальність застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності складає 50 000грн., франшиза -500 грн. (а.с.85). Вина відповідача [PERSON] у скоєні ДТП встановлена вироком Краматорського міського суду від 06.12.2013 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER], власником даного автомобілю є [PERSON], в графі «Особливі відмітки» зазначено, що керує даним автомобілем - [PERSON]. ( а.с.86). Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 211040 державний номер [NUMBER], вбачається, що власником даного автомобілю є [PERSON].( а.с.5-6) Подія, яка сталася 04 липня 2013 р. є страховим випадком, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до норми ст. 33 ЦПК України, яка передбачає право суду лише за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тобто суд позбавлений можливості самостійно замінити первісного відповідача належним. Як вбачається зі звіту авто-товарознавчого дослідження [PERSON] від 10.08.2013 р. ( а.с.22-28), вартість втрати товарної вартості автомобіля позивачки складає - 3 891,17 грн. Відповідно до ст. 32.7 ЗУ „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, тому вимоги позивачки про стягнення суми втрати товарної вартості автомобіля підлягають задоволенню. З чеку № 72 від 09.07.2013 року, вбачається що вартість послуг евакуатора автомобілю ВАЗ 211040 державний номер [NUMBER] складає 650 грн. ( а.с.5) З квитанції № 13-105 від 10.08.2013 р. що послуги експертної оцінки автомобілю ВАЗ 211040 склали - 450 грн. (а.с.48). Правовідносини, які виникли між учасниками дорожньо-транспортної пригоди регулюються Главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди» та положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З урахуванням вищевикладеного вимоги позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача [PERSON], який є власником транспортного засобу «VоIkswаgеn Раssаt», державний номер [NUMBER], не підлягають задоволенню. Відносно позовних вимог про стягнення коштів для часткового погашення кредиту, суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в розуміння ст.ст. 1166,1187 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язанні з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витратна правову допомогу встановляється законом. Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. За частиною 3 цієї статті до витрат, пов'язаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги, належить до предмета доказування у справі. Правовідносини між адвокатом або фахівцем у галузі права та клієнтом визначаються цивільно-правовою угодою. Права та обов'язки адвоката визначені Законом України «Про адвокатуру», Правилами адвокатської етики, тощо. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Згідно із ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Відповідно до п.п.3.1. Угоди про надання правової допомоги від 05.07.2013 року Клієнт сплачує адвокату 1500 грн.( а.с.52), але позивачкою не надано доказів суду про фактичну сплату коштів у розміру 1500 грн. Обговорюючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивачки 1500 грн. З урахуванням часткового задоволення вимог позивачки, а саме у розмірі 6491,17 грн., суд дійшов до висновку, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивачки суми сплаченого судового збору у розмірі - 68,41 грн. В силу ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачки судовий збір у розмірі 68,41грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 450 грн., оскільки вони документально підтверджені (а.с.48). Витрати по відправленню телеграми, в розмірі-46,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не передбачені ст.79 ЦПК України.

Outcome: partial