overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] року [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту в його користь, а дізнався про нього в серпні 2016 р.. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви в якій вони просять розгляд справи проводити без їх участі, позов визнають. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла [INFO] року в с.Великі Вікнини Збаразького району Тернопільської області (а.с.6). Згідно заповіту від 20 квітня 1990р. [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON]. Станом на 08 серпня 2016 року даний заповіт не змінено і не скасовано (а.с.7). Як вбачається з довідки виданої виконкомом Великовікнинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 02 листопада 2016 року №1742, на день смерті [PERSON] в житловому будинку по [ADDRESS] вона бала зареєстрована одна (а.с.8). Постановою нотаріуса від 03 листопада 2016 року № 785/02-31,[PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] в зв`язку із пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.11). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він не знав про наявність заповіту в його користь, тому і не звертався із заявою про прийняття спадщини, а дізнався про нього в серпні 2016 р.. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача викладеними в позовній заяві, відміткою на заповіті та часом звернення позивача до нотаріуса. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки він з 2014 року по теперішній час часто хворіє та систематично знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Позивач в судове засідання не з`явивсь, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від селищної ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується виданим 16.05.2014р. Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно заповіту від 21 січня 2009р. [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.9). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що про існування заповіту, який складений на його користь він з 2014 року по теперішній час часто хворіє та систематично знаходиться на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, а тому вчасно не міг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина підтверджується випискою з амбулаторної картки «Д» хворого та довідкою Виданою Вишнівецькою АЗПСМ № 2 від 06 лютого 2017 року (а.с.11, 12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в розмірі 51 463 долари США, з яких 50 000 доларів США основного боргу та 1 463 долари США 3% річних. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на дев`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить визначити спосіб його участі у вихованні малолітньої дочки [PERSON], [INFO], а саме щотижневі побачення з дочкою у неділю з 10-00 до 18-00 год., на день народження батька [INFO] щороку з правом забирати дитину за місцем проживання батька; встановити право зустрічатися з дочкою в день її народження та забирати її до місця свого проживання, а саме [INFO] щороку, з 09-00 год. до 14-00 год., а також 19 грудня кожного року з 16-00 год. до 19-00 год., 6 і 14 січня щороку з 16-00 год. до 19-00 год. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою, без поважних причин відмовляє в побаченнях з дитиною (а.с.3-5). В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, вважає, що побачення батька з дочкою мають бути один раз на тиждень у неділю з 10-00 год. до 14-00 год. та в день народження дитини [INFO] щороку з 10-00 год. до 12-00 год. в присутності матері дитини та за місцем постійного проживання дитини (а.с.18-20). Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився надав суду висновок від 08 лютого 2016 року (а.с.15-16) щодо доцільності встановлення порядку щотижневих зустрічей позивача з його дочкою. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Я було встановлено судом і не заперечувалось сторонами, [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'ю без реєстрації шлюбу з 2009 року по 2013 рік. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Після припинення сімейних відносин дитина залишились проживати в сім'ї матері [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Як стверджує позивач, мати дитини [PERSON] не дає йому можливості спілкуватися та зустрічатися з дочкою, приймати участь у її вихованні. Згідно висновку виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування №1-17-85 від 08 лютого 2016 року, рекомендований порядок зустрічей [PERSON] з малолітньою дочкою [PERSON] двічі на тиждень під час прогулянки на території дитячого дошкільного закладу в присутності вихователя (психолога) (а.с.15-16). Відповідно до ч.1 ст.141, ст.153 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено,якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Приймаючи до уваги, що відповідач чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, але при цьому враховуючи малолітній вік дитини, суд дійшов висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з їх сином [PERSON], [INFO]. Просить визначити спосіб його участі у вихованні сина, а саме систематичні побачення з сином кожну суботу, в день народження сина з 12-00 до 16-00 години, половина днів весняних, осінніх та зимових канікул та півтора місяця літніх канікул. Свої вимоги позивачі обґрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, без поважних причин відмовляє в побаченнях з дитиною (а.с.4-7). В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала, але просила суд врахувати, що всі зустрічі позивача зі своїм сином мають бути тільки за згодою та бажанням дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала наданий висновок від 20 лютого 2014 року (а.с.40-41) щодо доцільності встановлення порядку щотижневих зустрічей позивача з його сином. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 червня 2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого у них народилися діти - [PERSON], [INFO] (а.с.8) та [PERSON], [INFO] (а.с.56). Після розірвання шлюбу діти залишились проживати в сім'ї матері за адресою: [ADDRESS] (а.с.58). Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 24 травня 2012 року, рекомендований порядок зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO], щотижнево в суботу з 10-00 до 19-00 години, а з малолітньою дочкою [PERSON], [INFO] за її бажанням (а.с.9). Але мати дітей не виконує вказане рішення та відмовляє йому у зустрічах та спілкуванні з сином та дочкою. У зв'язку з тим, що малолітня дочка, як стверджує позивач, боїться відкрито спілкуватися з ним, він звернувся до суду з позовом поки лише по відношенню до сина [PERSON] За інформацією ЗОШ №7 м.Іллічівська Одеської області [PERSON] навчається в 2-А класі, і батько і мати відвідують батьківські збори, цікавляться навчанням сина, батько іноді забирає його після уроків (а.с.10). Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено,якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Виконавчий комітет Іллічівської міської ради як орган опіки та піклування надав висновок №1-17-143 від 20 лютого 2014 року (а.с.40-41) щодо доцільності встановлення порядку зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO]: кожної суботи, в день народження сина з 12-00 до 16-00 год. та проводити з дитиною половину осінніх, зимових, весняних та літніх канікул. Приймаючи до уваги наведене суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з їх сином [PERSON], [INFO]. Просить визначити спосіб його участі у вихованні сина, а саме щотижневі побачення з сином в середу з 14-00 до 20-00 год., у четвер друга половина дня, з 18-00 год. п'ятниці до 20-00 год. суботи. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, без поважних причин відмовляє в побаченнях з дитиною (а.с.5-7). В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, вважає, що побачення батька з сином мають бути один раз на тиждень з 18-00 год. п'ятниці до 18-00 год. суботи, але просила суд врахувати, що всі зустрічі позивача зі своїм сином мають бути тільки за згодою та бажанням дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала наданий висновок від 21 січня 2015 року (а.с.20-22) щодо доцільності встановлення порядку щотижневих зустрічей позивача з його сином. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 10 вересня 2005 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням суду від 11 липня 2013 року було розірвано (а.с.9) Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] року народження (а.с.8). Після розірвання шлюбу дитина залишились проживати в сім'ї матері за адресою: [ADDRESS] (а.с.58). Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 23 жовтня 2014 року, рекомендований порядок зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] року народження, щотижнево в середу з 14-00 до 20-00 год., у четвер друга половина дня, з 18-00 год. п'ятниці до 20-00 год. суботи (а.с.10). Але мати дитини не виконує вказане рішення та відмовляє позивачу у зустрічах та спілкуванні з сином. Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено,якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Виконавчий комітет Іллічівської міської ради як орган опіки та піклування надав висновок №1-17-34 від 22 січня 2015 року (а.с.20-21) щодо доцільності встановлення порядку зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], 2006 року народження, згідно встановленого рішенням виконкому порядку зустрічей батька з сином. Приймаючи до уваги, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином та у його вихованні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з їх сином [PERSON], [INFO]. Просить визначити спосіб його участі у вихованні сина, а саме щотижневі побачення з сином у четвер та неділю з 12-00 до 17-00 год. та щорічно для святкування урочистих свят, а саме: 02 серпня, 11 березня і 13 грудня з 09-00 до 15-00 год. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, без поважних причин відмовляє в побаченнях з дитиною (а.с.3-4). В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала проти запропонованого органом опіки та піклування графіку зустрічей з батька з сином, але враховуючи малолітній вік дитини вважає, що побачення мають відбуватися в присутності матері дитини. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав наданий висновок від 24 березня 2015 року (а.с.93-94) щодо доцільності встановлення порядку щотижневих зустрічей позивача з його сином. Прокурор Чайка В.О. не заперечував проти вимог позову, вважає за доцільне встановити графік зустрічей позивача з його малолітнім сином. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 11 листопада 2011 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Іллічівського міського суду Одеської області суду від 09 грудня 2013 року було розірвано (а.с.7). Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Після розірвання шлюбу дитина залишились проживати в сім'ї матері за адресою: [ADDRESS] (а.с.31). Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено,якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Виконавчий комітет Іллічівської міської ради як орган опіки та піклування надав висновок №1-17-158 від 24 березня 2015 року щодо доцільності встановлення порядку зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], 2012 року народження, а саме: щотижневі побачення батька з сином у вівторок та четвер з 17-00 до 19-00 год., а також щорічно для святкування урочистих свят, а саме: 02 серпня, 11 березня і 13 грудня з 09-00 до 13-00 год. в присутності матері, в перший час поки дитина не звикне до батька (а.с.93-94). Приймаючи до уваги, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні батька з сином та у його вихованні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та участі у вихованні з їх сином [PERSON], [INFO]. Просить визначити спосіб участі у вихованні сина, а саме побачення з дитиною три рази на тиждень з понеділка по п'ятницю з 17-00 год. до 20-00 год., у суботу та неділю три рази на місяць з 09-00 год. суботи до 20-00 год. неділі, та під час відпустки проживати з дитиною за своєю адресою на протязі двох тижнів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, без поважних причин відмовляє в побаченнях з дитиною (а.с.4-5). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, висновок органу опіки та піклування від 18 квітня 2014 року не підтримали, пояснюючи, що через малолітній вік дитини та незадовільний стан його здоров'я, дитина має бути під наглядом матері, а тому побачення батька з дитиною мають відбуватися в присутності матері та не частіше двох разів не місяць. Представник третьої особи - органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій підтримала наданий висновок від 18 квітня 2014 року (а.с.18, 19-20) щодо доцільності встановлення порядку зустрічей позивача з його сином, просила справу розглянути без її участі. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.12). На сьогоднішній день сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, дитина залишилась проживати разом з матір'ю [PERSON] Як стверджує позивач, мати дитини відмовляє йому у зустрічах та спілкуванні з сином. Виконавчий комітет Іллічівської міської ради як орган опіки та піклування надав висновок №1-17-375 від 18 квітня 2014 року (а.с.19-20) щодо доцільності встановлення порядку зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] один раз на тиждень з урахуванням робочого графіку батька за домовленістю з матір'ю дитини та в її присутності. Відповідно до ч.1 ст.141, ст.153 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою. Статтею 159 Сімейного кодексу України передбачено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Приймаючи до уваги наведене, враховуючи малолітній вік дитини та стан її здоров'я, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Завидів по вул. Центральній, 40 Іваничівського району був побудований та належав в рівних частках батькам позивача [PERSON] та [PERSON]. 10 липня 2015 року [PERSON] помер. Згідно заповіту, який було складено 25 лютого 2011 року і посвідчено секретарем Завидівської сільської ради Іваничівського району [PERSON] на випадок смерті житловий будинок з господарськими будівлями заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті батька вступивши у володіння спадковим майном, так як постійно проживав разом із спадкодавцем за однією адресою. Відповідачі із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися, а подали у Іваничівську державну нотаріальну контору письмові заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті [PERSON] В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформив документи про право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Відповідачі та представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Завидів по вул. Центральній, 40 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачами та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Завидів по вул. Центральній, 40 Іваничівського району був побудований та належав батькам позивача [PERSON] та [PERSON]. 10 липня 2015 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 173138). Згідно заповіту, який було посвідчено 25 лютого 2011 року секретарем Завидівської сільської ради Іваничівського району та зареєстровано в реєстрі, житловий будинок з господарськими будівлями [PERSON] заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном, так як проживав разом із спадкодавцем за однією адресою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовились від прийняття спадщини після смерті [PERSON] про що подали письмові заяви до Іваничівської державної нотаріальної контори. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Завидів по вул. Центральній, 40 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved