overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.01.2013 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2002254210, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 19 647,37 грн., з яких 15 844,65 грн. на придбання товару та 3 802,72 грн. на придбання послуг зі страхування, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору. Пунктом 3.17 кредитного договору передбачено, що строк дії договору діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором в повному обсязі. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 20 339,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 17 827,54 грн., заборгованість за відсотками - 1,54 грн., заборгованість за комісією - 2 509,95 грн. Вказує, що на адресу відповідача 26.12.2013 р. було направлено досудову вимогу, але на сьогоднішній день вимога не виконана. Крім цього, зазначає, що згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 2002254210 від 08.01.2013 р. У зв'язку із наведеним просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 20 339,03 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.01.2014 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 182, згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 1000,00 грн., зі сплатою процентів у розмірі 208,6 % річних, строком до 08.01.2015 р. В рамках кредитної лінії 08.01.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №182/Т, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1000,00 грн., строком до 22.01.2014р. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору не виконав і станом на 19.03.2014 р. заборгованість за кредитним та додатковим договором становить 10 360,21 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1 000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 320,07 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 9040,14 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 08.01.14 № 182 та Додатковим договором від 08.01.14 №182/Т в розмірі 10 360,21 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.02.2013 р. відповідач купила у неї жіночий фітнес клуб FitCurves за ціною 25 000,00 тисяч доларів США. Так як на той момент, [PERSON] не мала суми 25 000,00 тисяч доларів США, вона зобов'язалася віддавати її частинами і 17.02.2014 р. повернути повністю про що було складено 2 розписки. Зазначає, що 08.02.2013 р. частину боргу в розмірі 8 000,00 тисяч доларів США відповідач виплатила, а залишок 17 000,00 тисяч доларів США зобов'язалася повернути протягом 10 місяців починаючи з 15.05.2013 р. за графіком який наведений в розписці, а також зобов'язалася виплачувати штраф за невиплату коштів в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, кінцевий термін виплати боргу - 17.02.2014 р. Крім того, зазначає, що відповідач виплачувала борг частинами, з травня по вересень 2013 р., виплативши 8 000,00 тисяч доларів США, а згодом з вересня 2013 р., коли необхідно було виплачувати суму, яка залишилась, а саме 9 000,00 тисяч доларів США, перестала виплачувати взагалі. Позивач зверталася до відповідача з проханням повернути кошти, але остання уникає зустрічі та кошти не повертає. Оскільки відповідач зобов'язалася виплачувати подвійну облікову ставку Національного банку України, тому штраф за прострочення виконання зобов'язань складає 544 доларів США.У зв'язку із наведеним просить суд стягнути із відповідача на її користь за договором позики, укладеним в іноземній валюті у розмірі 9 544,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02 липня 2014 р. еквівалентно 112 428,00 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити та слухати справу за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.06.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00041686. Згідно п. 1.1. -1.7. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі 5, 500,00 (пять тисяч пятсот) гривень з терміном повернення 08.06.2014року. зі сплатою процентів та комісії за управління кредиту, щомісячно в день повернення кредиту, відповідно до платежів, що передбачені у графіку погашення кредиту. Пунктом 3 спеціальної частини договору процентна ставка встановлена на рівні 15,00% річних, щомісячна плата за п.4 спеціальної частини договору у вигляді комісії за управління кредиту в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Вказує, що відповідачка порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п.2.2 кредитного договору. Крім того, згідно п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати пеню, що розраховується від суми невиконання боргових зобовязань , строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», що зазначено у п.9 спеціальної частини договору. Станом на 13.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки становить - 23,144, 00 (двадцять три тисячі сто сорок чотири ) грн., 47 коп., з них: сума прострочена до повернення кредиту в розмірі 2,896,41 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 1,090 (тисяча девяносто) грн. 06 коп.; прострочена комісія за управління кредитом у розмірі 17,524 (сімнадцять тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 30 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 0,00 грн. Тому просить, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00041686 від 08.06.2011р. в сумі -23,144, 00 (двадцять три тисячі сто сорок чотири ) грн., 47 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.07.2008р. між Відкритим [PERSON] Товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №424-15. Відкрите [PERSON] Товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк». Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 5\~000,00 грн., за плату в розмірі 24 процентів річних, терміном до 08.07.2011 року, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався щомісячно в дату зазначену у грофіку поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, а також плати за обслуговування кредиту. Однак, відповідачка порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту. Станом на 03.07.2014 р. відповідачка має заборгованість 7\~463,15 грн., що складається із: 4\~357,86 грн. загальна заборгованість за кредитом; 2\~448,82 грн. відсотки за користування кредитом; 0,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування; 656,47 грн. неустойка. Тому, просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 7\~463,15 грн за кредитним договором від 08.07.2008р. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.10.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов вказаного договору до позивача перейшло право вимоги заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 14.12.11 № 26/5189 КСL3, укладеного між нею та банком, на суму 5 115,60 грн. Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 5 706,12 грн. На виконання умов Договору факторингу від 08.10.12 № 2 ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист-повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів». У зв'язку з порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та вимогу про погашення загальної суми боргу, яка не була виконана. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 706,12 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 4 182,74 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 099,57 грн., пені - 423,81 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5 706,12 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.12.2001 р. зареєструвала із відповідачем шлюб та проживали разом до листопада 2013 р. Від спільного подружнього проживання народилося дві доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] З грудня 2012р. в сімейному житті сталися зміни, стосунки в шлюбі розладналися. Спільне господарство не ведеться. Всі спроби відновити здорові сімейні відносини виявились безрезультатними. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 08.12.2001 р. відділом реєстрації актів громадського стану Солом'янського районного управління юстиції у Києві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 08.12.2001 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу мають дві доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.4-5), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.12.2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-28667-081212, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якої йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 5 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 02.06.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 8 259,11 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3 579,51грн., прострочене тіло кредиту - 1 075,13 грн., заборгованості за комісіями - 2 776,58грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8 259,11 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.04.2012 р. з відповідачем було укладено кредитний договір № R 53400233241В, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 99 000,00 грн., зі сплатою 25,0% річних, строком до 09.04.2017 року із щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії. Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти в терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором, однак свої зобов'язання не виконує. У зв'язку з цим, станом на 30.10.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 95 213,95 грн., з яких: основна сума заборгованості по кредиту - 82 013,71 грн., сума простроченої заборгованості за кредитом - 5 107,21 грн., сума 3% річних за порушення зобов'язань - 32,98 грн., сума інфляційних витрат - 01,12 грн., сума поточної заборгованості за процентами - 4424,28 грн., сума 3% річних за порушення зобов'язань, щодо сплати відсотків - 26,31 грн., сума інфляційних витрат за порушення зобов'язань щодо сплати відсотків - 01,74 грн., сума пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та тіла кредиту за кожен день прострочення - 3 606,60 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 213,95 грн. та судові витрати по справі у розмірі 953,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.05.2008 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач із квітня 2014 р. перестав цікавитися вихованням та утриманням доньки, матеріально не підтримує, в добровільному порядку сплачувати кошти на утримання дитини відмовляється. Тому просить стягнути із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1 500,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з дня пред'явлення позову. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.08.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №1CKGMCUI.150989.003, згідно якого банк зобов'язується протягом 60 днів з моменту укладення цього договору встановити кредитний ліміт у розмірі - 2 000,00 грн. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Банк нараховує проценти в розмірі 36% річних за користування кредитом. Вказує, що кредит надавався на підставі анкети - договору позичальника з лімітом, зазначеним в п. 2.2. на споживчі цілі. Зауважує, що банк в повній мірі виконав умови кредитного договору, встановивши кредитний ліміт в розмірі - 8 000,00 грн. Станом на 05.03.2015 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого має загальну суму заборгованості в розмірі - 14 615,40 грн., яка складається: заборгованість по тілу кредиту - 4 205,58 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3 768,84 грн., поточна заборгованість за процентами - 169,73 грн., прострочена заборгованість за процентами - 3 617,09 грн., сума пені - 2 854,16 грн. Тому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №1CKGMCUI.150989.003 від 09.08.2013 р. в розмірі - 14 615,40 грн. Позивач в судове засідання представника не направив, подав до суду клопотання в якому просить слухати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.11.2005 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 2 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 07.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 19 883,69 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 2 496,80 грн., заборгованість по процентах - 15 963,86 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 923,03 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.11.2005 року в розмірі 19 883,69 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved