Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить усунути відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON], яка померла 04 травня 2016 року, внаслідок вчинення перешкод спадкодавцеві щодо її волевиявлення. В обґрунтування позову позивач вказує, що йому належить ? частка квартири, що знаходиться в [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину. Інша частина квартири належить [PERSON], яка померла 04.05.2016. Остання склала заповіт 04.11.2011 на користь позивача. Згодом позивач дізнався, що 19.06.2015 [PERSON] склала інший на [PERSON] Позивач вказує, що враховуючи всі обставини подій, які відбувалися до та після складання заповіту, є підстави для усунення відповідача від права на спадкування після смерті [PERSON], оскільки відповідач доглядав [PERSON] після отриманої у березні 2015 року травми ноги, відсторонив її від спілкування з оточуючими. Померла [PERSON] зі слів сусідів постійно скаржилася на відсутність у неї продуктів харчування, згодом відповідач оформив її до будинку для людей похилого віку. Позивач відвідував її там, однак коли знову він приїхав відвідати [PERSON], йому повідомила, що остання померла. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що доглядав за померлою, усі документи знаходилися у померлої [PERSON], він забрав паспорт за дві дні до відправки в пансіонат, вдень біля померлої знаходилася його дружина, готувала їсти, вона завжди просила їсти. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі Коростишівської державної нотаріальної контори. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою померлої [PERSON], остання називала відповідача татом, повідомила, що зробила на [PERSON] заповіт, паспорт знаходився у нього, постійно просила їсти. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання, що знає сторін по справі, [PERSON] часто просила їсти, відповідача він бачив спочатку рідко, потім частіше. Також свідок пояснив, що [PERSON] останній часом була неадекватною, відповідач бував частіше у будинку, після того як [PERSON] відправили до будинку для похилих людей. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою [PERSON], дружина відповідача [PERSON] доглядала за померлою [PERSON], допомагала в особистій гігієні, вона була весь день, а відповідач приїжджав на ніч. Також свідок повідомила, що дружина відповідача колола їй інсулін, сама ж свідок щодня заходила до [PERSON] і дивилася у неї телевізора, натомість позивач дуже рідко відвідував [PERSON]. Коли забирала [PERSON] «швидка» вона не бачила. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] пояснила, що обслуговувала покійну [PERSON], надавала будь-яку допомогу прибирала, готувала їжу, деякий час покійна сама забирала свої обіди, а потім свідок носила їй обіди. Свідок повідомила, що померла називала відповідача «татом», а позивача - «племінником», вона вмовляла покійну не їхати в будинок для похилих людей, однак [PERSON] сказала, що не може відмовлятися, оскільки всі документи віддала татові. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін та учасників судового провадження, показання свідків та прийнявши до уваги заперечення відповідача, суд вважає, що позові вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 04.11.2011 [PERSON] складено заповіт, відповідно до якого остання заповіла все своє майно [PERSON] /а.с.11/. 12.06.2015 [PERSON] склала інший заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON] /а.с.10/. З 10 березня 2016 року [PERSON] знаходилася на повному державному забезпечення та проживала в Житомирському геріатричному пансіонаті згідно путівки департаменту праці та соціального захисту населення за №25 від 16.02.2016 в тяжкому стані (ліжко-хвора із цукровим діабетом) у супроводі сусіда [PERSON], зовнішній вигляд підопічної охайна, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками /а.с.15,16,66,75/. З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, а також довідок з Житомирського геріатричного пансіонату, вбачається, що [PERSON] померла 04.05.2016 /а.с.7,75/. Положеннями частини 2 статті 1224 Цивільного кодексу України, визначено коло осіб, які усуваються від спадкування на підставі закону, зокрема: які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування. Відповідно до частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України, за рішенням суду особа може усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами статті 214 Цивільного процесуального кодексу України, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто, ухилення повязане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовязок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Також, підлягає зясуванню обставини, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Відповідно до вимог статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що померла 04.05.2016 [PERSON] протягом останніх двох місяців свого життя проживала в Житомирському геріатричному пансіонаті, знаходилася на повному державному забезпеченні. Не знайшли свого підтвердження вказані позивачем обставини у відповідності статті 1224 Цивільного кодексу України, що дають підстави для усунення [PERSON] від спадкування після померлої [PERSON] Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed