Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що18 листопада 2015 року позивач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» договір позики, згідно з яким передав йому грошові кошти у сумі 20\~000 000 грн. (двадцять мільйонів гривень) з умовою їх повернення до 18 листопада 2016 року. З метою забезпечення виконання договору позики було додатково укладено договір поруки від 18.11.2015 року із відповідачем-2, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату пені та штрафні санкції, за несвоєчасне повернення кредиту боржником. Фактичне отримання відповідачем-1 вказаної суми підтверджується власноруч написаною розпискою від 18.11.2015 року, в якій він зобовязувався повернути суму боргу до 18.11.2016 року. Проте до теперішнього часу відповідач-1 суму боргу не повернув. Поручитель також не виконав зобов'язання відповідно до договору поруки. Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач-1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення де зазначив, що на даний час не має можливості повернути суму боргу. Відповідач-2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові пояснення де зазначив, що дійсно виступив як поручитель у зазначених правовідносинах, на теперішній час не володіє інформацією щодо сплати відповідачем-1 суми позики, просив розгляд справи здійснити згідно діючого законодавства України. З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та винести заочне рішення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З умов договору позики від 18.11.2015 року випливає, що позивач надав відповідачеві грошові кошти у сумі 20\~000 000 грн. з умовою їх повернення до 18 листопада 2016 року. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання\~або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не\~встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України\~встановлено, що боржник\~\~не\~\~звільняється\~\~від відповідальності\~\~ за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що відповідач не виконав зобовязання за договором позики, прострочивши виконання грошового зобовязання, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 20\~000\~000 грн. та стягнення, а також три проценти річних від простроченої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 27 945 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved