overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги вмотивовує тим, що, [PERSON], 23.10.2013 р. н., відповідно до копії свідоцтва серії І-ЖД № 369647 від 07.11.2013 року, є їх з відповідачем донькою, та зазначає, що відповідач не виконує свого батьківського обовязку. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. За даних обставин позивачка, просить задовольнити позовні вимоги та стягнувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини щомісяця в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON] повноліття. Позивач у судове засідання не зявилась, згідно наданої суду письмової заяви позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не зявився, надавши суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутністю. Судом встановлено, що [PERSON], 23.10.2013 р. н., є донькою позивача та відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЖД № 369647 від 07.11.2013 року. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується копією довідки з Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-садок» № 63 Одеської міської ради Одеської області від 20.04.2017 року № 01-41/168. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утримані в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 20.04.2017 р. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом приймається, до уваги, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також, що відповідач визнав позовні вимоги позивача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та відповідно до зменшених у порядку ст. 31 ЦПК України позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходи), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно Свої позовні вимоги вмотивовує тим, що, [PERSON], [INFO], відповідно до копії свідоцтва серії 1-ЖД № 239529 від 04.11.2010 року, є їх з відповідачем сином, та зазначає, що відповідач не виконує свого батьківського обовязку. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON], 22.10.2010 р. н., є сином позивача та відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 239529 від 04.11.2010 року. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той з них хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утримані в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 24.03.2017 р. Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Судом приймається, до уваги, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а також, що відповідач визнав позовні вимоги позивача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], у своєму позові [PERSON] просить встановити опіку над малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], назначити [PERSON], [INFO], опікуном над малолітньою дитиною - [PERSON], [INFO], встановити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з опікуном [PERSON], [INFO], за місцем реєстрації дитини: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач позов визнав та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Представники третіх осіб проти задоволення позову не заперечували. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON], [INFO], його батько у свідоцтві про народження записаний у порядку статті 135 СК України зі слів матері. Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.09.2014 року № 548 [PERSON], [INFO], надано статус дитини-сироти. [PERSON] є рідною тіткою [PERSON] 26.01.2015 року Служба по справам дітей Одеської міської ради надала висновок № 7 про можливість [PERSON] виконувати функції опікуна над дитиною-сиротою [PERSON] 30.01.2015 року Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надала висновок № 01-11/87, відповідно до якого було вирішено призначити опікуном [PERSON] над малолітнім [PERSON] Відповідно до статті 243 Сімейного Кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 3 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси, звернулись заявники із уточненою редакцією заяви, згідно якої просили встановити факт належності заявникам свідоцтва про право власності на житло № 262 від 29.11.1993 року на квартиру [ADDRESS], а також факт належності технічного паспорту на вказану квартиру, зазначаючи, що прізвище заявників у вищезазначених документах, були зазначені з помилками, а саме замість прізвищ «Медведєв», «Медведєва», зазначені прізвища «Медведев», «Медведева». У судове засіданні заявники [PERSON], [PERSON] підтримали подану заяву. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, повідомлений належним чином про дату час і місце розгляду справи. Дослідивши заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданим Комерційним центром «Пріоритет» 29.11.1993 року, квартира [ADDRESS], корпус № 3, в м. Одесі належить на підставі спільної сумісної власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що на вказану квартиру та на вказані імя також був виданий технічний паспорт на квартиру за № 50пр-1-867 від 09.09.2010 року. Судом встановлено, що згідно паспортів громадян України, копія яких наявна в матеріалах справи, правильне прізвище заявників «Медведєв», «Медведєва». Дослідивши вказані письмові документи, суд вважає, що різниця в написанні прізвищ в паспортах громадян України та відповідних правовстановлювальних документах, виникла в результаті помилки. До вказаного висновку, суд прийшов, враховуючи збіг імені, та по-батькові вказаних осіб, наявність в них оригіналів вказаних документів, а також враховуючи їх зареєстроване місце проживання у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сімї та реєстрацію від 09.03.2017 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, суд задовольняє подану заяву, та зазначає, що метою встановлення вказаного факту, є реалізація права власності за вказаними правовстановлювальними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

До провадження Збаразького районного суду тернопільської області надійшла спільна заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою заяву заявники мотивують тим, що 24 травня 2008 року Вищелуб'янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом № 3. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося по причині різних поглядів на життя, а тому вони звернулись до суду із даною заявою. Заявники в судове засідання не з'явились, однак від них на адресу суду надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі, заяву підтримують. Як вбачається із ч. 3 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружились 24 травня 2008 р.. У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося по причині різних поглядів на життя, їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вказана норма закону відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До провадження суду надійшов позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] 06 червня 2011 р. було укладено кредитний договір № BLaЖГА00040939 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 9000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2014р.. Станом на 04 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 48031,03грн., з них: 6049,85 грн. заборгованість за кредитом; 2189,46 грн. заборгованість по відсотках; 2717,86 грн. комісія за РО та 37073,86 грн. плата за пропуск платежів. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. № 188 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20 березня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку» було розпочату процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON], а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 06 червня 2011 р. між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLaЖГА00040939 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 9000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 06 червня 2014р.(а.с.5-12). Згідно розрахунку заборгованостей за вказаним кредитним договором та позовної заяви, станом на 04 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 48031,03грн., з них: 6049,85 грн. заборгованість за кредитом; 2189,46 грн. заборгованість по відсотках; 2717,86 грн. комісія за РО та 37073,86 грн. плата за пропуск платежів (а.с.22). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До провадження суду надійшов позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] 18 серпня 2011 р. було укладено кредитний договір №BLaЖГА00064098 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 10000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 18 серпня 2014р.. Станом на 13 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 11925,39грн., з них: 1093,89 грн. заборгованість за кредитом; 44,13 грн. заборгованість по відсотках та 10787,37 грн. плата за пропуск платежів. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. № 188 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20 березня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку» було розпочату процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON], а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 18 серпня 2011 р. між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLaЖГА00064098 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 10000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 18 серпня 2014р.(а.с.5-12). Згідно розрахунку заборгованостей за вказаним кредитним договором та позовної заяви, станом на 13 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 11925,39грн., з них: 1093,89 грн. заборгованість за кредитом; 44,13 грн. заборгованість по відсотках та 10787,37 грн. плата за пропуск платежів (а.с20-21). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

До провадження суду надійшов позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 25 березня 2011 р. було укладено кредитний договір №BLаЖГА00022166, згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 9000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 25 березня 2013р.. Станом на 07 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 19173,69грн., з них: 2110,51 грн. заборгованість за кредитом; 877,70 грн. заборгованість по відсотках, 761,77 грн. комісія за РО та 15423,71 грн. плата за пропуск платежів. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. № 188 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20 березня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку» було розпочату процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON], а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 25 березня 2011 р. між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLаЖГА00022166, згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 9000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 25 березня 2013р.(а.с.5-12). Згідно розрахунку заборгованостей за вказаним кредитним договором та позовної заяви, станом на 07 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 19173,69грн., з них: 2110,51 грн. заборгованість за кредитом; 877,70 грн. заборгованість по відсотках, 761,77 грн. комісія за РО та 15423,71 грн. плата за пропуск платежів (а.с21-22). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До провадження суду надійшов позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] 28 січня 2011 р. було укладено кредитний договір №BL_ЖГ00010247 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 8000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 28 січня 2014р.. Станом на 05 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 30388,15грн., з них: 3623,53 грн. заборгованість за кредитом; 1826,22 грн. заборгованість по відсотках, 1367,54 грн. комісія за РО та 23570,86 грн. плата за пропуск платежів. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015р. № 188 «Про відкликання ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20 березня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації банку» було розпочату процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON], а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. На підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 28 січня 2011 р. між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL_ЖГ00010247 згідно якого банк надав відповідачці кредит на суму 8000 грн. під 15% річних з кінцевим терміном повернення до 28 січня 2014р.(а.с.5-12). Згідно розрахунку заборгованостей за вказаним кредитним договором та позовної заяви, станом на 05 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 30388,15грн., з них: 3623,53 грн. заборгованість за кредитом; 1826,22 грн. заборгованість по відсотках, 1367,54 грн. комісія за РО та 23570,86 грн. плата за пропуск платежів (а.с21-22). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачкою боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved