Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного договору №KTН3G40000000610 від 10.10.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 104535 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10.10.2023 року. У порушення умов договору, зобов'язання за кредитним договором відповідачем належним чином не були виконані, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 106 948,81 грн., яка складається з наступного: 78042,23 грн. - заборгованість за кредитом, 18969,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 214,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф за договором (процентна складова) у сумі 9722,62 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач 10.10.2007 року уклали договір іпотеки №KTН3G40000000610, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 59,5 кв. м., житловою площею 42,40 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 116 150 грн. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KTН3G40000000610 від 10.10.2007 року в розмірі 106 948,81 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Глущенко М.О. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вивчив доводи позовної заяви, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі. Згідно ст.1050 ЦК України, наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку, відповідно до статей 549-552 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 10.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №KTН3G40000000610, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 104535 грн. на придбання житла, а також у розмірі, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, на строк до 10.10.2023 року. За умовами кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після складання цього договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1212,02 грн. шляхом внесення їх до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок, відкритий у кредитора (а.с.20-27, 28). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачка належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконувала, допустила прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 08.05.2014 року складає 106948,81 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 78042,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 18969,79 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 214,17 грн., а також штраф за договором (процентна складова) у сумі 9722,62 грн. (а.с.7-13, 69-80). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачка [PERSON] уклали договір іпотеки №KTН3G40000000610 від 10.10.2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку квартиру загальною площею 59,50 кв.м., житловою площею, 42,40 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу. Сторони визначили, що вартість предмету іпотеки складає 116 150 грн. (а.с.30-35). Згідно із ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Відповідно до п.п.4.3 п.4 Договору іпотеки №KTН3G40000000610 від 10.10.2007 року передбачено право Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, вимоги позивача про застосування процедури продажу нерухомого майна, як спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, узгоджуються з положеннями ст. 38 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки їх задоволення не порушує положення співмірності між сумою заборгованості за кредитним договором та вартістю іпотечного майна на час укладення Договору іпотеки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 1069,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved