Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа Котовський старостинський округ Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що витратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований, але не проживає у вказаному будинку. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв`язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився. Надав до суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог та прохав розглядати справу без його участі. Представник відповідача - Котовського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області - до суду не з`явилася, надала письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без її участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, будинок [ADDRESS] , є приватною власністю [PERSON] , згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 грудня 2012 р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області № 42 від 24 грудня 2012 р., серія САЕ № 377366. (а. с. 5). Згідно довідки, виданої виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, № 154/3 від 04 лютого 2020 р., [PERSON] дійсно зареєстрований в [ADDRESS] , але не проживає. (а. с. 7). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача [PERSON] у будинку, власником якого є позивач. Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved