overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 15000 грн. та судових витрат у розмірі 704,80 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.11.2015р. ним надано в позику [PERSON] 15000 грн., а відповідач зобов'язувався повернути позику в повному обсязі в термін до 01.05.2016р., про що було складено відповідну розписку. Термін повернення грошових коштів сплинув, однак до теперішнього часу грошові кошти так ні не було повернуто, відповідач не відповідає на телефонні дзвінки та уникає з ним зустрічі. За даних обставин він вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 05.11.2015 року позивач [PERSON] надав в борг відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 грн., які останній зобов'язувався повернути в термін до 01.05.2016р. Отримання коштів підтверджено розпискою, виданою та підписаною відповідачем власноручно. (а.с. 5) Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Однак відповідачем грошові пошти так повернуто і не було, незважаючи на те, що термін повернення боргу давно сплинув. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 7 147 980 грн. та судових витрат у розмірі 8000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 16.04.2014р. ним надано в позику [PERSON] 270000 дол. США, для інвестування ним своїх планів в бізнесі, а відповідач зобов'язувався повернути позику протягом 30 днів після складання відповідної розписки, також в даній розписці в якості застави було запропоновано автомобіль Ауді А7 та житловий будинок за адресою: [ADDRESS], однак, як пізніше виявилося зазначене майно не належали [PERSON] Термін повернення грошових коштів сплинув, та не зважаючи на надання часу на повернення боргу та ним було перенесено багато разів час повернення коштів, однак до теперішнього часу грошові кошти так ні не було повернуто. За даних обставин він вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 16.04.2014 року позивач [PERSON] надав в борг відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 270000 дол. США, які останній зобов'язувався повернути протягом 30 днів після підписання даної розписки. Отримання коштів підтверджено розпискою, виданою та підписаною відповідачем власноручно. (а.с. 6) Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Однак відповідачем грошові пошти так повернуто і не було, незважаючи на те, що термін повернення боргу давно сплинув. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 8000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в розмірі 780 000 грн. та судових витрат у розмірі 7800 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 11.09.2017р. між ним та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошових коштів у розмірі 780000 грн., із терміном повернення позики 25.09.2017р. Однак станом на час звернення з позовом до суду відповідач суму боргу не повернув, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із відповідним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 11.09.2017р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики грошей в розмірі 780 000 грн., при чому сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору. Строк виплати повної суми боргу до 25.09.2017р. (а.с. 9-10) Відповідно до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка підписана відповідачем є підтвердженням укладення договору. Однак відповідачем грошові кошти так повернуто і не було, у визначений договором термін. (а.с. 9-10). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 7800 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження органа приватизації та договору купівлі продажу. У обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що при приватизації квартири [ADDRESS] у 2008 році були порушені його права на приватизацію житла, так як він постійно мешкав на той час у квартирі у якості члена сім'ї наймача, але в коло осіб, що включені до свідоцтва про право власності на житло не ввійшов. Представник позивача надав суду заяву у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були сповіщені належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] було зроблено заяву про відвід головуючого по справі, в якому зазначено наступне. На думку представника позивача [PERSON] головуючий по справі суддя Роїк Д.Я. є нелегітимним, а суд некомпетентним у вирішенні даної справи, оскільки за предметною підсудністю справа належить адміністративної юрисдикції відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України. На теперішній час цю справу між фізичною особою [PERSON]Б та УПФ України, про стягнення сум належить вирішувати Вищому адміністративному суду, в провадженні якого знаходиться ця справа за ухвалою від 23.11.2013 року. Управлянням Пенсійного фонду України подано даний позов у цивільному судочинстві, а потім той же самий позов розглядається в ВАС України, куди й повинні бути направлені матеріали даної справи. Саме ВАСУ зараз є компетентним судом, а суддя Ситніков, якій відкрив 23.11.2013 року касаційне провадження саме між тими ж сторонами, за тим же спором, є легітимним. Представник позивача вважає, що спір між фізичною особою з субєктом владних повноважень з приводу призначення, надання пенсійних виплат належить суду адміністративної юрисдикції компетентним судом для вирішення справи є адміністративний суд. В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід головуючого по справі судді Роїк Д.Я. підтримала, просила суд її задовольнити, а також подала до суду скаргу на незаконні дії судді Роїка Д.Я., який призначив цивільну справу до судового розгляду. Представник відповідача - [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі судді Роїка Д.Я., вважаючи що заява безпідставна та таким чином заявник протидіє правосуддю. Крім того, в ВАСУ знаходиться справа про стягнення матеріальної шкоди, а в Малиновському районному суді м. Одеси розглядається справа про стягнення моральної шкода та дві справи ніяким чином не стосуються один одного. Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід головуючого задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні представником позивача [PERSON] було зроблено заяву про відвід секретаря судового засідання, в якому зазначено наступне. Як пояснила представника позивача [PERSON], під час знаходження головуючого в нарадчій кімнаті, секретар судового засідання Гречко І.О. в залі судового засідання спілкувався з представником відповідача та обговорювали правову позицію [PERSON], що виникає сумніви у обєктивності секретаря судового засідання. Представник відповідача - [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання, оскільки заява про відвід секретаря є безпідставною та спрямована на затягування розгляду справи. Відповідно до ст. 24 ЦПК України - у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України не встановлено.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що з 13.09.2008 року по 11.10.2016 року знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який розірвано рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2016 року. [INFO] [PERSON] народила дитину - [PERSON], батьком якої зареєстрований позивач. Оскільки позивач вважає, що не є біологічним батьком дитини, він вимушений звернутись з позовом до суду. В підготовче судове засідання 19.04.2018 року позивач не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Проте надав до суду заяву, до змісту якої просив позов задовольнити, справу розглядати без його участі. В підготовче судове засідання 19.04.2018 року відповідач не з'явилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином. До канцелярії суду надала заяву, в якій позов визнала, просила розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 13 вересня 2008 року [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Київського районного суду міста Одеси від 30.09.2016 року. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції зареєстровано народження [PERSON], [INFO], актовий запис за № 2580. При реєстрації народження відомості про батька внесені відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини, у зв'язку з чим батьком дитини зареєстрований [PERSON]. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність відсутності кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», згідно якої у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визнати [PERSON], [INFO] таким, що не являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради, місцезнаходження за адресою: 65017, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, до [PERSON] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , в якому просив стягнути з відповідача - [PERSON] на користь департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради суму надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива у розмірі 3731,79 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,0 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги таким. [PERSON] з грудня 2016 року отримувала субсидію на житлово-комунальні послуги, за адресою: [ADDRESS] . 29 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення в Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії. Для оформлення субсидії із заявою [PERSON] подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. 13 лютого 2017 року Управлінням, на підставі заяви від 29 грудня 2016 року та доданої до неї декларації, були прийняті рішення про призначення субсидії та призначено [PERSON] субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з грудня 2016 року по квітень 2017 року. Оскільки [PERSON] не було подано до Управління нову заяву та декларацію, з відомостями про членів сім`ї, які не зареєстровані за адресою домогосподарства, Управлінням було призначено субсидію на наступний період в автоматичному режимі, з урахуванням відомостей, наданих у заяві та декларації від 29 грудня 2016 року, відповідно до вимог Положення № 848. Так, [PERSON] в автоматизованому режимі було призначено та розраховано житлову субсидію на період: - з травня 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 0,00 грн. (рішення від 04 липня 2018 року); - з жовтня 2018 року по квітень 2019 року та розраховано субсидію: з жовтня 2018 по жовтень 2018 року у розмірі 491,11 грн. (рішення від 15 листопада 2018 року); з листопада 2018 по грудень 2018 року у розмірі 1526,00 грн. (рішення від 23 листопада 2018 року); з січня 2019 року по березень 2019 року у розмірі 1526,00 грн. (рішення від 21 січня 2019 року; з квітня 2019 по квітень 2019 року у розмірі 679,79 грн. (рішення від 17 квітня 2019 року).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання батьківства. В обґрунтування позову зазначає, 05.03.1998 року у [PERSON] народилась донька [PERSON]. У звязку з заміжжям [PERSON], при реєстрації народження дитини її батьком було записано відповідача, проте біологічним батьком є позивач. У звязку з чим, просить визнати його [PERSON], [INFO] батьком [PERSON], [INFO] та визначити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно є підставою для внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції змін до актового запису № 215 від 05.05.1998 року, а саме: змінити по батькові дитини з Олегівна на Олександрівна, в графі відомості про батька зазначити [PERSON], [INFO], громадянин України, прізвище дитини залишити без змін [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просить розглянути справу в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, де вказала, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, де вказав, що позов визнає в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знайомі з 1997 року. Однією сімєю не проживали, у зареєстрованому шлюбі не перебували. [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.04.1990 р. по 10.05.2011 р. 05.03.1998 року у [PERSON] народилась донька [PERSON]. У звязку з заміжжям [PERSON], при реєстрації народження дитини її батьком було записано відповідача. Відповідно до п.п. 6,9 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У ст. 128 СК України насамперед йдеться про «визнання», а не «встановлення» батьківства, адже визнання правовідношення як спосіб захисту ґрунтується на встановленні певних обставин. Відповідно до цього визнання батьківства судом можливе лише завдяки встановленню кровного споріднення між дитиною і певним чоловіком. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказом можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved