Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Університет державної фіскальної служби України з позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування позову вказано, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено договір від 31.08.2015 р. № 165-з про надання освітніх послуг. Згідно з витягу із наказу від 20.08.2015 р. № 1187 [PERSON] зараховано студентом за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» за рахунок фізичних, юридичних осіб. Загальна вартість освітньої послуги становила 7727,23 грн. Проте відповідачем вищевказану суму не було сплачено, тому на відповідача покладається ще пеня за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, розрахунок штрафу здійснюється з 04.04.2018 року 03.04.2019 року і складає 2724,61 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 10454,84 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 417/91-91-01-23 від 13.02.2019 року, проте заборгованість не погашена. Просив стягнути з [PERSON] на користь Університету державної фіскальної служби України борг за надання освітніх послуг у розмірі 7727,23 грн. та пені у розмір - 2724,61 грн., що в сумі складає 10454,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 31.08.2015 року між Університетом державної фіскальної служби та [PERSON] було укладено договір № 165-з про навчання, підготовку, перепідготовку підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби. Згідно п. 1.2 вказаного договору строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування студента та датою відрахування його з Університету, в тому числі у зв`язку із закінченням навчання, підготовки, перепідготовку підвищення кваліфікації або отримання додаткової освітньої послуги. Згідно п. 3.1 вказаного договору обов`язком замовника (студента) передбачено своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором. Відповідно до п.5.2 вказаного договору відповідальність за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Згідно з витягу із наказу від 20.08.2015 р. № 1187 [PERSON] зараховано студентом за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» за рахунок фізичних, юридичних осіб. Згідно наказу від 14.06.2018 року № 821 відраховано [PERSON] , студентку 4-го курсу, групи ПБз-41-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби України, яка навчається за напрямком підготовки 6.030401 «Правознавство» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за рахунок коштів фізичних (юридичних) осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 14.06.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання сума заборгованості [PERSON] складає 7727,23 грн, а розмір пені 2727,61 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, відповідачем [PERSON] не було виконано зобов`язання за договором № 165-3 про навчання, підготовку, перепідготовку підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби від 31.08.2015 року та заборгованість не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 10454,84 грн. та суму судового збору в сумі 1921,20 грн.

Outcome: approved