Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] екологічна інспекції у Луганській області в особі [PERSON] з заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави збитки у розмірі 6\~639 гривень 39 копійок, а також понесені при сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду витрати у сумі 1\~378 гривень Свої вимоги мотивує тим, що на підставі матеріалів Міловського ВП ГУНП в Луганської області внесеного до ЄРДР № 12016130490000026 від 27 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.. 246 КК України, Постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2016 року встановлено факт самовільної рубки дерев до ступеня припинення росту, неподалік від с. Великоцьк Міловського району Луганської області в полезахисній лісосмузі. Інспекцією був обчислений розмір збитків,заподіяних державі внаслідок пошкодження дерев до ступеню припинення росту, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665, який складає 6639 гривень 39 копійок. Інспекцією на адресу відповідача направлено претензію № 20/04-22-16 від 16 березня 2016 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Однак у наданий строк відповідач збитки не сплатив. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на стягненні з відповідача завданні державі збитки пославшись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив, що до не законної порубки дерев у лісосмузі за с. Великоцьк він не якого відношення не має. Отримавши згоду від голови сільської ради для заготівлі дров для дитячого садку він дійсно зрубав дерева у лісосмузі погрузив їх на транспортний засіб однак був затриманий робітниками лісничества , які викликали робітників поліції. Крім того у своїх запереченнях проти позовної заяви відповідачем було вказано, що він не згоден з розрахунками збитків відповідно постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року, яка склала 6639 гривень 39 копійок. В нього малась довідка на дозвіл вирубку дерев від Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області на очистку лісосмуги від хмизу та повалених дерев, яка знаходиться у матеріалах кримінальної справи. Дерева які йому приписують, були повалені і був дозвіл на їх вивіз. Він вважає, що саме з цих підстав кримінальну справу було закрито. Вислухав пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: Як слід з представлених розрахунків розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільної рубки трьох дерев відповідачем [PERSON] в полезахисній лісосмузі неподалік від с. Великоцьк Міловського району Луганської області який виконаний на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 000127 від 29 лютого 2016 року, пояснення відповідача [PERSON] від 29 лютого 2016 року, такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року за № 665 слід, що збитки складають 6639 гривень 39 копійок. (а.с.5) З постанови про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року яке виніс слідчий СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області [PERSON] вбачається, що кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю складу злочину конкретної особи вказано не було. (а.с. 6,29) Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000127 від 29 лютого 2016 року слід, що він був складений відносно відповідача [PERSON] за скоєння порубки трьох дерев в лісосмузі в його діях встановлено ознаки адміністративного правопорушення ,що відносяться до ст.. 65-1КпАП України.(а.с.7) Як слід з постанови про накладання адміністративного стягнення від 29 лютого 2016 року №000127 на відповідача [PERSON] було накладено стягнення яке передбачено ст. 65-1 КпАП України у вигляді штрафу 102 гривень. (а.с.8) З квитанції №104/ 133 АТ «Ощадбанк» від 02 березня 2016 року відповідач [PERSON] сплатив накладений на нього штраф.(а.с.9) При огляді матеріалів кримінальної справи яка надійшла від Міловського ВАП ГНП України в Луганській області слід, що відповідно витягу з ЄРДР 27 січня 2016 року згідно повідомлення інспектора поліції [PERSON] про виявлення факту незаконної порубки ліса було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, за фактом того, що 26 січня 2016 року невстановлена особа на території Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області здійснила незаконну порубку дерев. Відповідно протоколу огляду місця події було виявлено порубку дерев та була проведена фотозйомка . З пояснень осіб яки були застигнути на місці події [PERSON] та [PERSON] слід, що вони зрубали 3 дерева на підставі рішення Великоцької сільської ради. За довідкою лісничого Міловського лісництва [PERSON] розмір шкоди від вирубки трьох дерев складає 6639 гривень 38 копійок. У справі дійсно мається рішення виконавчого комітету Великоцької сільської ради Міловського району від 05 червня 2015 року «Про захист сільськогосподарських угідь на території ради» де було вирішено дозволити Приватному Підприємству «Яснепромінське» провести санітарне очищення полезахисних лісосмуг, що межують з орендованими земельними ділянками (паями) від хмизу,самосіву,зламаного та сухого гілля.. Свідок [PERSON] показав, що його було запрошено робітниками поліції до лісосмугу яка знаходиться неподалік від с. Великоцьк. Прибувши до місця події він пояснив присутнім , що до лісничіства лісосмуга не належить. Однак представив подалі свої розрахунки по складанню завданої шкоди, які знаходились у нього і використовувались у роботі це Положення про розрахунок шкоди затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року. Свідок [PERSON] пояснив, що він особисто не давав ні якого дозволу відповідачу зрубувати дерева в лісосмузі, землі та рослини які знаходяться за територією села не знаходяться у власності сільської влади. Розпоряджається земельними ресурсами та зеленими насадженнями по за територією населених пунктів державна адміністрація. Лише у червні 2015 року коли землі знаходились у власності селищної ради виконавчий комітет Великоцької сільської ради давав дозвіл фермерському господарству «Сулімов» провести санітарне очищення полезахисних лісосмуг, які межують з орендними ділянками від хмизу, самосіву, зламаного та сухого гілля. Свідок [PERSON] показав, що його запросив [PERSON] допомогти перевести зрублені дерева на що він погодився. Виїхав за село [PERSON] зрубав три дерева , однак вони не встигли відїхати були затриманні робітниками поліції. За заявою до Голови Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області від директора фермерського господарства «Сулімов» [PERSON] слід, що той звернувся дати дозвіл на проведення санітарного очищення полезахисних лісосмуг , що межують з орендованими землями, ділянками (паями) від хмизу , самосіву, зламаного та сухого гілля. Як слід з рішення Великоцької сільської ради виконавчого комітету від 05 червня 2015 року № 15 « Про захист сільськогосподарських угідь на території ради» було дозволено відповідно заяві директора фермерського господарства «Сулімов» провести очищення полезахисних смуг, що межують з орендованими земельними ділянками (паями) від хмизу, самосіву, зламаного та сухого гілля. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За ч.1 ст.1166 ЦК України « Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.» Таким чином позивачем було доведено, що відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, відповідно до ст. 65-1 КпАП України, з чим він погодився та сплатив штраф, свідки, матеріали кримінального провадження показали, що факт причетності відповідача до знищення дерев шляхом їх порубки має місце. З таких підстав відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах які встановлені законодавством України а саме за розцінками затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 . Доводи відповідача [PERSON]ВУ. про те що він робив порубку дерев відповідно рішення сільської ради та за дозволом голови сільської ради ні чим не обґрунтовані. Будь якого договору ні з фермерським господарством «Сулімов» ні з державою на порубку дерев у лісосмузі він не укладав і доказів про це до суду надати не зміг, діяв на свій розсуд. Вимоги сторони позивача законні та підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Стороною позивача був сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень відповідно платіжного доручення № 389 від 26 жовтня 2016 року , визначені витрати підлягають стягненню з сторони відповідача.

Outcome: approved