Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли зазначені вище позови. У первісній позовній заяві позивач вказує, що на виконання рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 14.07.05р. 35/1 ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» передано в оренду цілісний майновий комплекс, який складається з котелень, розташованих по вулиці Доківській, 14 та Меблевій, 1 в смт. Коцюбинське, та зовнішніх мереж теплопостачання. Відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 04.09.06р. № 45/5-5 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг в смт. Коцюбинське» ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. За період з 15.10.13р. по 03.04.14р., з 25.10.14р. по 10.04.2015 р. позивач надавав послуги з теплопостачання до квартири [ADDRESS]. Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на імя [PERSON], яка проживає та зареєстрована в [INFO] було відкрито особовий рахунок № 809215. За період з 15.10.13р. по 10.04.15р. відповідач, споживши теплову енергію, не здійснювала плату позивачу за надані послуги з теплопостачання згідно з тарифом, встановленим рішенням виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 16.08.11р. №199 «Про погодження одно ставкового тарифу та рентабельності на послуги з централізованого теплопостачання, які надаються ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» в селищі Коцюбинське для першої категорії споживачів (населення). Отже позивач, виконав взяті на себе зобовязання з передання відповідачеві теплової енергії протягом опалювальних сезонів 2013-2014 та 2014-2015 років, а відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманої у цей період теплової енергії. За вказаної вище адресою зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, у відповідачів виникло солідарне зобовязання сплатити заявнику борг за надані їм послуги з теплопостачання. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.09.2015 р. у справі № 367/6790/15-ц відмовлено в прийнятті заяви ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до [PERSON] та [PERSON] про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання, оскільки у матеріалах відсутній договір між заявником та заінтересованою особою. Оскільки користування квартирою та комунальними послугами є неподільними, то відповідачі несуть солідарний обовязок по сплаті боргу по квартплаті та комунальним послугам. Згідно розрахунком суми боргу за період з 15.10.13р. по 10.04.15 р. загальна сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання становить 5\~562 (пять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 15 коп., яка складається із: інфляційні витрати 2\~182 (дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 00 коп. Тому просить, стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» 7\~920 (сім тисяч девятсот двадцять) грн. 29 коп., з яких заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5\~562 (пять тисяч пятсот шістдесят дві) грн. 15 коп., інфляційні втрати в сумі 2\~182 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 14 коп., 3 % річних у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 00 коп. Стягнути із відповідачів на користь позивача 1\~378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору згідно з платіжними дорученнями. У зустрічному позові позивач зазначає, що ТОВ «УкрОпт «Мастер енерго» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості. Вказує, що позивач в позовній заяві стверджує, що ним надаються послуги з теплопостачання, зокрема [PERSON] та її син, [PERSON], яким надаються вказані послуги, повинні кожного наступного місяця оплачувати їх. Однак, 08.10.2015 р. по відношенню до них, яку до споживачів, відповідач у зустрічному позові не укладав в письмовій формі договору про надання послуг з теплопостачання. Зауважує, що 08.10.2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надав позивачу у зустрічному позові договір з порушення статті 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги». За період з 15.10.2013 року по 10.04.2015 року відповідач у зустрічному позові надавав послуги по тепловій енергії, а рахунки виставляв [PERSON] за площу яку не опалював. Так, згідно технічного паспорту опалювальна площа квартири позивача у зустрічному позові 46,5 квадратних метрів, проте рахунки [PERSON] отримувала за 48 квадратних метрів. Після встановлення теплових лічильників в будинку з листопада 2014 року, ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» продовжував виставляти рахунки [PERSON] за спожиту теплову енергію без показників лічильника, рахунки були виставлені за 48 квадратних метрів, що суперечить Постанові Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року пункту 12. Вже, 08.10.2015 року [PERSON] звернулась до відповідача у зустрічному позові про здійснення перерахунку за попередні періоди згідно статті 256-257 ЦПК України, однак останній листом № 596 від 20.10.2015 року відмовив. У звязку із чим позивач у зустрічному позові, прийшов до висновку, що з 08.10.2015 року з початку опалювального сезону 2015-2016 р. плата за послуги з теплопостачання буде нараховуватися на площу 46,5 кв.м., а до 08.10.2015 року остання повинна сплатити борг 5\~562,15 грн. за 48 кв.м. Також зазначає, що ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» суду надає невірну інформацію щодо розрахунку суми боргу. Крім того, згідно рішення Коцюбинської селищної ради Київської області виконавчий комітет №199 від 16.08.11р. погодив тарифи на опалювальний період 2011р.-2012р., згідно п.1.1 встановлений тариф 10,93 грн. за 1 кв.м. та пунктом 1.2- тариф 445,91 грн. за 1 Гкал., погодження тарифів на опалювальний період 2013р.-2015р. не надав. ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» виставляв [PERSON] в опалювальний період 2013р.-2014р. рахунки з різними тарифами. Також, позивач у зустрічному позові спростовує, обставину викладену у первісному позові ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго», щодо несплати [PERSON] за надані послуги за період з 15.10.13р., та вказує, що за жовтень 2013 року сплатила в повному обсязі, згідно виставленого розрахунку. У звязку із виниклою ситуацією [PERSON] відчула себе ошуканою, що негативно позначилося на її психічному стані, змусило сильно нервувати і переживати. Крім цього,протиправними діями ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» спричинили порушення звичного уставу, оскільки виникла необхідність відстоювати права у судовому порядку. Враховуючи дані обставини, визначає відшкодування моральної шкоди сумою в пять тисяч гривень. Тому просить, зобовязати ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» зробити [PERSON]а. перерахунок за фактичну спожиту теплову енергію починаючи з 15.10.13 р. по 01.11.14р. згідно опалювальної площі 46,5 кв.м., а починаючи з 01.11.14р. по 10.04.15р. згідно даних теплового лічильника. Стягнути з ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» суму моральної шкоди у розмірі 5\~000(пять тисяч) грн.. 00 коп. Стягнути з ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» усі судові витрати (судовий збір, комісію за сплату судового збору) на користь [PERSON] Представник ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» в судове засідання зявилася, підтвердила обставини, викладені у первісній позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо зустрічного позову заперечувала. [PERSON] в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги по зустрічному позову, щодо первісного позову заперечувала. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, що зявилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №215, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9. ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» на імя [PERSON] був відкритий особовий рахунок №809215 для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання щодо квартири №215, що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 9. Згідно розрахунку суми боргу за надані послуги з теплопостачання заборгованість складає 5\~562,15 грн. за період листопад 2013 р. по серпень 2015 р. (а.с.7). Також, судом встановлено, що відповідно до рішення від 14.07.2005 року УЖКГ «Біличі» передає в оренду ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» (а.с.4). Рішенням Коцюбинської селищної ради Київської області виконавчий комітет від 16.08.11р. № 199 було погоджено одноставкового тарифу та рентабельності на послуги з централізованого теплопостачання, які надаються ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» в селищі Коцюбинське для І категорії споживачів (населення) (а.с.5). Так, згідно рішення Коцюбинської селищної ради Київської області від 04.09.2006 року №45/5-5 визначено виконавців житлово-комунальних послуг смт. Коцюбинське, де визначено, що виконавець житлово - комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води - ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» (а.с.6). Встановлено, що [PERSON] надіслала на адресу ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» скаргу з проханням зробити перерахунок за централізоване опалення за всі попередні періоди невірного розрахунку по квартирі №215, особовий рахунок №809215 згідно наданого технічного паспорту (а.с.40-41). ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» 20.10.2015 року надіслав відповідь [PERSON] зі змісту якої вбачається, що оскільки копія технічного паспорту надана [PERSON] 08.10.2015 року, то саме з цього моменту, тобто з початку опалювального сезону 2015-2016 рр. плата за послуги з теплопостачання нараховується на площу 46,5 кв.м. (а.с.42). Згідно квитанцій про оплату за опалення відповідачем було сплачено за жовтень 2013року 368,64 грн. (а.с.66). Також, відповідно до листа Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області від 17.12. 2015 року [PERSON] було розяснено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи із розрахунку затверджених цін та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (а.с.80-81). Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру, встановлено що загальна площа квартири 47,9 кв.м., яка знаходиться в [ADDRESS]. Встановлено, що згідно листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Департаменту економіки систем життєзабезпечення, будівництва та житлово-комунального господарства України [PERSON] було розяснено розмір плати за комунальні послуги (а.с.78-79). Встановлено, що 14.12.2015 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надсилав на адресу відповідача у первісному позові 2 примірники договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання для ознайомлення та підписання, що підтверджується копією листа (а.с.89). також, 04.02.2016 року ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» надсилав на адресу відповідача у первісному позові 2 примірники договору про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання для ознайомлення та підписання зі змінами в п.2,6 та 7 зазначеного договру, що підтверджується копією листа (а.с.90). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Пунктом 5 частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» визначено, що одним із основних обовязків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо фактичного надання послуг з теплопостачання, є грошовими зобовязаннями, у яких, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих послуг з теплопостачання, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин, як грошових зобовязань, суд вважає, що на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Тобто норма з приводу відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України. Крім того суд зауважує, що укладення договору на надання житлово-комунальних послуг визначено як обовязок, а не право сторін, а тому відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідача коштів за надані житлово-комунальні послуги. На підставі вищезазначеного, оскільки обовязок укласти договір покладено на споживачів, тому відповідачі по первісному позову фактично отримували послуги, які надавались позивачем, оплата за які, нараховується згідно із тарифами затверджених органом місцевого самоврядування, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, що разом складає 7\~920,29 грн. Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги по зустрічному позову щодо зобовязання ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» зробити [PERSON] перерахунок за фактичну спожиту теплову енергію, так як дана позовна вимога є необґрунтованою й не повністю підтверджена доказами по справі. Крім того, суд зауважує на тому, що позивач по зустрічному позову, всупереч приписам ст. 60 ЦПК України, не надала суду будь-яких фактичних доказів відмови від отримання послуг з теплопостачання. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Враховуючи зазначені норми Закону, оскільки позивач по первісному позову не довела в судовому засіданні, що ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» завдало їй моральну шкоду, а також не надала суду фактичних доказів з приводу звернення до лікаря у звязку із поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої їй моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог по первісному позову, суд вважає, що із відповідачів по первісному позову слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved