Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 11.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № ICKGMCUI.140385.003. Відповідно п.п. 2.2-2.9, 3.1, 3.4 кредитного договору, банк зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Банк нараховує відсотки в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому, відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 19.03.2015 року за кредитним договором від 11.07.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 3 860,59 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 11.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № ICKGMCUI.140385.003. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 банк зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 2 000 грн. на рахунок № 2625.4.000126421, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 банк нараховує відсотки в розмірі 36% річних за користування кредитом, крім пільгового періоду. Відповідно до п. 2.4. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому, відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з розрахунку: рік - триста шістдесят днів, місяць - рівний кількості календарних днів. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Відповідно до п. 2.5. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 щомісячний мінімальний платіж складає 10% від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 за порушення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвоєної процентної ставки. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № ICKGMCUI.140385.003 за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.07.2013 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] становить 3 860,59 грн., яка складається: з поточної заборгованість по тілу кредиту у сумі 909,08 грн.; з простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 983,47 грн.; з поточної заборгованості по процентам у сумі 49,41 грн.; з простроченої заборгованості за процентами у сумі 1 001,46 грн.; з пені у сумі 917,17 грн. Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved