Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «[PERSON] РОЗВИТКУ» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3980,61 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що «29» лютого 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір № ICKGMCUІ.5958.005 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п 2.2-2.8, 3.1, 3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язується, протягом 30 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч грн. 00 коп.) на рахунок № 2625.0.000023175, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Кредит надавався на підставі Анкети Договору позичальника з лімітом, зазначеним в п. 2.2. на споживчі цілі. Кредитний договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє протягом 3-х років, в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами зобов'язань за Кредитним договором. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, у період обслуговування кредитного договору (п. 3.4.). Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, встановивши «29» лютого 2012 року кредитний ліміт у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч грн. 00 коп.) на рахунок № 2625.0.000023175, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг. Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує. За порушення строків сплати процентів за користування Кредитом, Банк нараховує Позичальнику пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (п. 5.2 Кредитного договору). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 13 березня 2015 року має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 2183,90 гривень; -прострочена заборгованість за процентами 1398,82 гривень; -сума пені 397,89 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед ПАТ ВБР за Кредитним договором станом на 13.03.2015 року складає 3980 (три тисячі девятсот вісімдесят) гривень 61 копійка. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUІ.5958.005 від 29 лютого 2012 року в розмірі 3980,61грн. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. Згідно із розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38/15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року №27/0/38/14 та визначена територіальна підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Мар'їнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. «29» лютого 2012 року між [PERSON] акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №ICKGMCUІ.5958.005 (надалі - Кредитний договір). Відповідно п.п 2.2-2.8, 3.1, 3.4 кредитного договору, [PERSON] зобов'язується, протягом 30 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредитний ліміт у розмірі 6000,00 гривень (шість тисяч грн. 00 коп.) на рахунок № 2625.0.000023175, який відкритий на підставі приєднання Позичальника до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.3-4,5). Кредит надавався на підставі Анкети Договору позичальника з лімітом, зазначеним в п. 2.2. на споживчі цілі (а.с.6). Але відповідачка не виконала умови кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ICKGMCUІ.5958.005 від 29.02.2012р. утворилась заборгованість на загальну суму 3980,61 гривень (а.с.2), а саме: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 2183,90 гривень; -прострочена заборгованість за процентами 1398,82 гривень; -сума пені 397,89 гривень. Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед ПАТ ВБР за Кредитним договором станом на 13 березня 2015 року складає 3980,61грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статтей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Частина 3 статті 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved