Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що з відповідачем по даній справі вони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 401. Від даних шлюбних відносин мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO], свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 08.04.2015 року та свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 08.04.2015 року. Сім'я з відповідачем розпалася з причин несумісності їхніх характерів, різні погляди на подружнє життя та виховання дітей, а також через відсутність спільних інтересів. З вказаних причин між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти, що в результаті призвело до втрати почуттів та припинення сімейних відносин. З травня 2016 року вони з відповідачем не проживають однією сім'єю, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Жодна із сторін не прагне примирення та збереження сім'ї. Кожен з них проживає за місцем своєї реєстрації. Вважає, що дані обставини свідчать про те, що їхня сім'я розпалася і шлюб має суто формальний характер. Збереження їхньої сім'ї не доцільне та й не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.Спору з приводу спільно нажитого майна між ними нема. Малолітні діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою. Питання щодо утримання дітей між ними вирішено у добровільному порядку. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». У зв'язку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 25 жовтня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 401. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]» Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі, з 25 жовтня 2008 року, зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 401(а.с.4). Від цього шлюбу у них є двох малолітніх дітей - доньку [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO], свідоцтвом про народження [NUMBER], та свідоцтвом про народження [NUMBER]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з відповідача, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved