Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.10.1963 р. між його батьком [PERSON] та матір'ю [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГС Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Від даного шлюбу мали трьох дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач зазначає, що наказами по овочево-молочному радгоспу «Бучанський» від 25.07.1989 р. та 14.03.1991 р., [PERSON] виділено земельну ділянку в розмірі 0,013 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], проте за життя не зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку та не отримав державний акт на право приватної власності на землю. Відповідно до виписки з рішення Ірпінської міської ради за №206/6 від 25.07.1989 р. [PERSON] затвердили рішення Гостомельської селищної ради за № 9 від 10.01.1989 р. про надання дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку загальною площею 103,1 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.08.1996 р. будинок був розділений між [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині 25.09.2000 р. померла [PERSON], її спадкове майно, а саме 1/2 частину будинку успадкував [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку. Позивач вказує, що після смерті батька не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки з 1996 року проживав з покійним батьком у 1/2 частині будинку, опікувався будинком, ремонтував, обробляв земельну ділянку, тобто фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Тому позивач звернувся до суду та просить встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку за [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких позов визнають у повному обсязі, не заперечують щодо його задоволення. Третя особа по справі представника в судове засідання не направила, надіслала лист в якому просить розглядати справу за відсутності представника. Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі й матеріали спадкової справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить Закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved