Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 27.08.2013 року звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором (договором овердрафту) №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 від 16.12.2011 року в загальній сумі 8741 грн. 91 коп., з яких: 6815 грн. 50 коп. заборгованість за овердрафтом; 1926 грн. 41 коп. відсотки за користування кредитом. В обґрунтування позову ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на невиконання боржником зобовязань за договором овердрафту. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що 30.03.2012 року [PERSON] достроково закрив ліміт овердрафту, сплативши всю суму кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Іншого додаткового договору щодо встановлення ліміту овердрафту з ПАТ АБ «Укргазбанк» не укладав. Кошти, які надійшли на картковий рахунок відповідача у жовтні 2012 року в сумі 6815 грн. 50 коп. були нараховані банком в односторонньому порядку, без його згоди та укладання договору. У свою чергу, сам [PERSON] отримані гроші вважав донарахуванням залишку заробітної плати після звільнення з органів МВС, та користувався ними як власними, у звязку з чим, готовий добровільно повернути банку кошти, але не в якості повернення кредиту, а як помилково нараховані і відповідно без суми відсотків. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 08.10.2010 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», яка використовувалась відповідачем для отримання заробітної плати. 16.12.2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений додатковий договір №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту на картковому рахунку відповідача в сумі 6900 грн. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 36% річних (п. 2.2. додаткового договору). Згідно з пунктом 2.4 договору овердрафту, ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 16.12.2011 року по 15.12.2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення дозволеного овердрафту (дострокового) відповідно до умов п. 4.2.5 або 4.4.1 цього договору. Відповідно до п. 4.4.1 договору овердрафту, клієнт має право достроково повернути дозволений овердрафт. Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2017 р. [PERSON] звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» з заявою про дострокове закриття ліміту овердрафту за договором №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 від 16.12.2011 року отримано співробітником банку [PERSON] 30.03.2012 о 12 год. 10 хв. Також, згідно виписки з рахунку [PERSON], 30.03.2012 року відбулось погашення боргу за додатковим договором овердрафту в сумі 6887 грн. 63 коп., а 02.04.2017 року погашення відсотків за цим договором в сумі 187 грн. 87 коп. Крім того, з відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» (відділення №197/15 ООД АБ «Укргазбанк») за вих. № 05-197/15-22-139 від 10.02.2016 р. вбачається, що станом на 30.03.2012 р. заборгованість відповідача за договором №ААІ-0001141-Ф/10-ОD10 від 8.10.2010 року за дозволеним овердрафтом склала 0 грн., за відсотками 187 грн. 87 коп., оскільки ця сума була знята банком тільки 02.04.2012 р. А 11.04.2016 р. вказана сума відсотків була сплачена відповідачем повторно (згідно квитанції №9844 _4 від 11.04.2016р.). Документальних підтверджень щодо наміру [PERSON] повторно отримати ліміт овердрафту матеріали справи не містять. Однак, у період з 08.10.2012 року по 12.12.2012 року, банком безпідставно відповідачу було нараховано повторно кошти у розмірі 6815 грн. 50 коп. Згідно з ч. 1\~ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. За змістом\~ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. В п. 1.5 додаткового договору №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 від 16.12.2011 року зазначено, що дозволений овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком понад залишок коштів на картковому рахунку клієнта в межах встановленого ліміту при проведенні держателем платіжної картки операцій по картковому рахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Разом з тим, згідно з частиною другою зазначеної статті, права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1\~і\~2 глави 71\~цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Главою 52 ЦК України\~закріплені основні поняття та умови договору, зокрема, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК). У свою чергу, статтею 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Отже, зобовязання за договором овердрафту №ААІ-0001141-Ф/10-ОD1/111216 від 16.12.2011 року відповідачем були виконані у повному обсязі достроково, відповідно до п.4.4.1, у звязку з чим, строк дії ліміту овердрафту за цим договором також закінчився достроково. Автоматичної пролонгації, за певних умов, положення договору овердрафту від 16.12.2011 року не містять, а тому, з урахуванням вищезазначених положень законодавства у їх системному звязку, банк не мав правових підстав односторонньо, без згоди [PERSON] надавати йому кредитні кошти. Згідно вимог ст. 3 ЦПК України, \~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] договірних відносин на предмет повторного отримання держателем платіжної картки ліміту овердрафту, у звязку з чим, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості саме за пролонгованим кредитним договором не можуть бути задоволені судом. Також судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до банку з пропозицією добровільного повернення помилково нарахованих коштів. Відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed