Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

До суду 12.12.2017 року звернувся ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж із позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 10701,69 грн. Посилаючись на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» на підставі укладеного договору зобов'язується постачати електричну енергію [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] а споживач зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. 19.08.2017 р. при здійсненні рейдовою бригадою Східного ВКАРН ПАТ «Запоріжжяобленерго» перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії - використання магніту, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку. Виявлене порушення зафіксовано актом №00141643 від 19.08.2017 р., складеного в присутності споживача [PERSON] Відповідно до п. 3.3а, п.3.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. №562, комісією з розгляду актів було здійснено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН на суму 10701,69 грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 10701,69 грн. 29.01.2018 року [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Посилається на те, що 19.08.2017 року представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення №0014163, згідно якого нею порушено п.42, 48. Розгляд акту відбувся без її участі, вона не була повідомлена про час та дату засідання комісії, а також їй не було вручено протокол засідання комісії. Тому просить скасувати акт порушення №00141643 від 19.08.2017 р., скасувати протокол №647 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засідання представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Товстоус Т.В. позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі, оскільки [PERSON] обрала спосіб захисту, який не відповідає вимогам закону. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - [PERSON] - за довіреністю [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечував, підтримав зустрічний позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце повідомлялись належним чином. Свідки [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він у складі рейдової бригади разом з [PERSON], [PERSON] з дозволу власниці будинку з метою перевірки підключення електроустановок зайшли в будинок по [ADDRESS]. На лічильнику він побачив механічні пошкодження корпусу лічильника характерні для кріплення магніту за допомогою якого зупиняють роботу лічильника, і електрична енергія споживається безобліково. Потім він провівши по шафі, яка перебувала поряд, знайшов магніт. Господарка будинку почала виривати цей магніт з рук, подряпала йому руки. Акт про порушення електричної енергії вони склали після того, як вийшли з будинку, в автомобілі, на якому прибули на перевірку. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що зайти до будинку йому та іншим працівникам ПАТ «Запоріжжяобленерго» дозволила господар будинку. Він до будинку заходив останній, зайшовши побачив суперечку між господаркою будинку та [PERSON], в руках якого знаходився магніт, а господарка його забирала. Оглянувши лічильник, він побачив на корпусі сліди механічних пошкоджень, вм'ятину, яка характерна для застосування магніту. Хазяйка заперечувала проти порушення, вони вийшли з будинку та склали акт про порушення Правил в автомобілі, на якому прибули на перевірку. Складений акт про порушення споживачці не пред'являли. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 02.07.2013 року між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та споживачем [PERSON] укладений договір №23/707100 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] 19.08.2017 року представниками постачальника електричної енергії [PERSON], [PERSON], [PERSON] був складений акт про порушення №00141643, відповідно до якого перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: [ADDRESS] порушив ПКЕЕН п.42, 48 здійснив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії - використання магніту, що зупиняє лічильний механізм засобу обліку. В акті вказано, що акт складений в присутності споживача [PERSON], від підпису [PERSON] відмовилась (а.с.6). 14.09.2017 року позивачем проведений розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 19.02.2017 р. по 19.08.2017 р. на суму 10701,69 грн. (а.с.7). 14.09.2017 року комісією з розгляду актів складений протокол №647 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано, що прийнято рішення: споживачем здійснено дії, що призвели до без облікового споживання електричної енергії, використання магніту. Виконати розрахунок згідно п. 53 ПКЕЕН та п. 3.1.3, п. 3.3а) Методики з 19.02.2017 р. Затвердити розрахунок на суму 10701,69 грн. та обсяг 6327 кВт/год. (а.с.8). Заслухавши свідків, суд прийшов до висновку, що акт про порушення №00141643 був складений за відсутності споживача [PERSON], вона з ним не ознайомлювалась, була позбавлена можливості надати свої пояснення. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Тобто, єдиною підставою для відшкодування збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення є акт про порушення, на який і посилається у своїх позовних вимогах позивач. Але суд не може визнати акт №00141643 належним доказом, оскільки він був складений без участі відповідачів, працездатність пристрою не перевірялась, порушення не могло бути продемонстровано споживачу, і він був позбавлений можливості дати свої пояснення, тому факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії є недоведеним. Таким чином, відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, отже позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до [PERSON], [PERSON] не підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову суд приходить до таких висновків. Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. За ч. 2 ст. 5 ЦПК у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Сама по собі наявність акту про порушення правил користування електричною енергією та нараховані збитки не порушують прав та інтересів позивача [PERSON], тому що не встановлюють для неї будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії. Вказаний акт може бути врахований тільки як доказ при вирішенні іншого спору. За первісним позовом у стягненні з [PERSON] вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №00141643 судом відмовлено, що є ефективним способом захисту прав та інтересів споживача, тому суд не вбачає підстав для задоволення її позовних вимог про скасування акту порушення та протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення. Позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» при поданні позову сплачений судовий збір, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати компенсації не підлягають.

Outcome: dismissed