Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №383586, 07.04.2009 року, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області зареєстрованої 08.04.2009 року за № 8625994 Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. Об`єкт обтяження квартира [ADDRESS] , належної на праві власності [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що вона, [PERSON] у 2007 році уклала кредитний договір №014/83122/74/77113 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Зазначений договір підписаний сторонами 21 червня 2007 року. За цим договором забезпеченням зобов`язань позичальника є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачці на праві власності. Внаслідок неможливості виконувати позивачкою умови зазначеного кредитного договору, за зверненням до виконавчої служби ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на усе майно, що належить їй на праві власності. У січні 2019 року між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» врегульовано усі питання за кредитним договором №014/83122/74/77113, узгоджено усі умови відступлення прав вимоги, у тому числі зняття обтяження із заставного майна, квартири, що виступала забезпеченням за кредитним договором. Оскільки зазначені умови врегулювання кредитних зобов`язань між [PERSON] та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», виконані повністю, то за згодою позивачки та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено Договір відступлення права вимоги за №30-01/19/1 від 30.01.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 24.07.2019р.,справа №521/2399/19, провадження №2/521/2114/19 позовні вимоги [PERSON] були задоволені, скасовані арешти накладені постановами державного виконавця Другого ВДВС м Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2008 року, 07.04.2009 року, 14.04.210 року, 17.11.2010 року. На письмове звернення позивачки від 11.10.2019 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про скасування арешту, накладеного Постановою АН№383586, 07.04.2009р. було відмовлено у знятті арешту у зв`язку з відсутністю зазначеної постанови у резолютивній частині рішення. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2019 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.01.2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.01.2020 року було вирішено питання щодо витребування доказів. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.01.2020 року (протокольною) закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2020 року (протокольною) замінено неналежного відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на належного відповідача по справі - [PERSON] . Залучено до участі у справі в якості третьої особи - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити. Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явились, про місце дату та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Надали до суду відзив, в якому вказали, що позивачем пропущений строк позовної давності на пред`явлення позову, в частині скасування арешту, так як перебіг строку починається від дня коли особа дізналась або могла дізнатись про накладення (опис) належного майна, а зважаючи та не, що арешт був накладений у 2009 році, позивачкою пропущений строк визначений ст. 257 ЦПК України. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності за договором купівлі продажу від 21.06.2007 року посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лопатинською М.В., [PERSON] належить квартира [ADDRESS] . (а.с.8-9) 21 червня 2007 році позивачка уклала кредитний договір №014/83122/74/77113 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». В забезпечення виконання вимог кредитного договору 21.06.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 30.01.2019 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 р. АТ «Оскі Банк», АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги за вищесказаним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». (а.с.27-46) Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 30-01/19/1 від 30.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 р. [PERSON] . (а.с.10-18) Заочним рішенням судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.07.2019 року по справі № 521/2399/19 скасовані арешти та оголошення заборони на його відчуження, які були накладені постановами державного виконавця Другого Малиновського відділу ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. (а.с. 23-26) На письмове звернення позивачки від 11.10.2019 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області про скасування арешту, накладеного Постановою АН№383586 від 07.04.2009р., було відмовлено у знятті арешту у зв`язку з відсутністю зазначеної постанови у резолютивній частині рішення. (а.с.47-48) Згідно зі\~ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Закон «Про виконавче провадження», Інструкція з організації примусового виконання рішень не містить норм, що регулюють скасування вжитих державним виконавцем заходів щодо арешту майна боржника у разі закінчення виконавчого провадження та знищення його матеріалів. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову з метою захисту прав позивача на мирне володіння майном за відсутності доказів наявності правових підстав для його обмеження. Доводи третьої особи про те, що позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, відхиляються судом, оскільки обтяження майна є триваючим обмеженням права власності, позов про звільнення майна з-під арешту є негаторним, власник має право на пред`явлення позову протягом всього часу існування неправомірного обмеження його права власності.

Outcome: approved