Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона 14.04.2014 р. уклала з [PERSON] попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 14.05.2015 р. укласти договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області. Вказує, що на підтвердження зобовязання, встановленого даним договором, вона передала відповідачу у рахунок належних з неї за Основним договором платежів, грошове забезпечення, а саме завдаток у розмірі 35\~000,00 грн. Однак, станом на день подачі позовної заяви до суду, відповідач так і не уклав з нею договору купівлі-продажу, у строк визначений попереднім договором. Зазначає, що сума заборгованості відповідача перед нею становить 882\~000,00 грн., що були внесені нею в рахунок оплати по умовам договору та 882\~000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору, а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441000,00 грн. Отже, загальна сума заборгованості відповідача становить 2\~205\~000,00 грн. У звязку з вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти, що були сплачені на виконання умов Попереднього договору від 14.04.2015 р. у розмірі 882\~000,00 грн., суму, що підлягає сплаті по умовам п. 4.1.1, 1.2.3.3, 3.11 Договору у сумі 882\~000,00 грн., а також, відповідно до п. 4.1.1 Договору, штраф у розмірі 50% від 441 000,00 грн., що становить 2\~208\~000,00 грн. та судові витрати по справі. Представник позивачки в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення в яких вказав розгляд справи проводити за його відсутності та відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2014 р. між [PERSON], що діяв від імені [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір (а.с. 14-16), згідно якого сторони зобовязались у строк до 14.05.2014 р. укласти Договір купівлі-продажу квартири № 3, що розташована на першому поверсі у будинку № 62-а по вул. Полтавська в м. Ірпені Київської області. Судом також встановлено, що згідно розписки від 28.04.2014 р. (а.с. 18) [PERSON] отримав від [PERSON], в оплату попереднього договору від 14.04.2014 р., грошові кошти у розмірі 423\~500,00 грн. Згідно розписки від 14.05.2014 р. (а.с. 19) [PERSON] отримав від [PERSON], в оплату попереднього договору від 14.04.2014 р., грошові кошти у розмірі 423\~500,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 635 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Враховуючи вищезазначені норми Закону, суд вважає, що зобовязання за попереднім договором від 14.04.2014 р., укладеного між [PERSON], який діяв за довіреністю від 18.06.2013 р. від імені [PERSON], та [PERSON] припинилось оскільки до 14.05.2014 р. не було укладено основний договір купівлі-продажу квартири №3, що розташована на 1 поверсі (другому рівні) в буд. №62-А по вул. Полтавській в м. Ірпені Київської області. Крім того, позивачем не було надано суду підтверджуючих доказів того, що нею направлялись будь-які пропозиції про укладення відповідного основного договору. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі встановлених судом обставин, оскільки позивач за попереднім договором від 14.04.2014 р. передала грошові кошти [PERSON], що підтверджується розписками від 28.04.2014 р. й 14.05.2014 р., та те, що позивач не надала суду фактичних доказів отримання спірних грошових коштів саме відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Також слід зазначити, що позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed