Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] , [PERSON] про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності. Позивач в позові посилається на те, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 28 листопада 2002 року їй, її брату [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Маючи намір визначити свою частку в спільній сумісній власності звернулася до державного реєстратора з заявою про реєстрацію її права на нерухоме майно, але їй було відмовлено, оскільки її частка у спільній сумісній власності не визначена. Тому позивач вимушена звертатись до суду. Позивач вважає, що їй припадає 1/3 частини житлового будинку, оскільки в спільній сумісній власності є три співвласника: її брат - [PERSON] та сестра [PERSON] . 06 травня 2020 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява [PERSON] , де вона доповнила позовні вимоги та просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку по праву спадкування за законом. В уточненому позові позивач посилається на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] . Після його смерті залишилася його частка в спільній сумісній власності на житловий будинок в [ADDRESS] , що складає 1/3 частину. Заповіт він не залишав, вона є такою, що прийняла спадщину, оскільки на день його смерті постійно проживала з ним в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Очеретуватського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити їй 1/3 частку житлового будинку та визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку по праву спадкування за законом. 06 травня до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення 1/3 частки житлового будинку з спільної сумісної власності. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2002 року їй, її брату [PERSON] та її сестрі [PERSON] належить житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Вона має намір визначити свою частку в спільній сумісній власності. Її сестра [PERSON] звернулася до державного реєстратора з заявою про реєстрацію її права на нерухоме майно, але їй було відмовлено, оскільки її частка у спільній сумісній власності не визначена. Оскільки частка позивача за зустрічним позовом у спільній сумісній власності на житловий будинок теж не визначена та [PERSON] подала позов до суду, де [PERSON] є відповідачем, то вона вимушена звертатись до суду з зустрічним позовом. [PERSON] вважає, що їй припадає 1/3 частини житлового будинку, оскільки в спільній сумісній власності є три співвласника. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, зустрічні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, первісний позов визнає в повному обсязі, зустрічний позов підтримує та прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, первісний та зустрічний позов визнає в повному обсязі. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно\~ст.223 ЦПК України, а також відповідно до\~ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Магдалинівського районного суду від 28 листопада 2002 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. (а.с. 5). Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що [PERSON] є братом позивача [PERSON] та відповідача (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 523 (а. с. 87). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2002 року [PERSON] є співвласником житлового будинку в [ADDRESS] . (а.с. 5). Згідно ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Відповідно до довідки Очеретуватського старостинського округу Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області на день смерті [INFO] [PERSON] проживав разом із [PERSON] в [ADDRESS] . (а.с. 113). Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до відповіді Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на запит суду, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , не заводилася. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , є співвласниками житлового будинку та мають право на визначення своїх часток, [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину, інші спадкоємці визнали позов. Тому, суд дійшов до висновку про можливість задоволення первісних та зустрічних позовних вимог.

Outcome: approved