overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім. Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» за 1991-1998 роки, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. В обґрунтування заяви вказує, що згідно записів у його трудовій книжці він з 03 серпня 1988 року по 29 листопада 1996 року працював у колгоспі ім. Кірова, потім у звязку з перейменуванням у КСП «Коростишівське». Однак, при поданні документів до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім. Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а архів КСП «Коростишівське» знаходиться в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає, судові витрати просить покласти на позивача. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 гривень. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім. Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» за 1991-1998 роки, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. В обґрунтування заяви вказує, що згідно записів у його трудовій книжці він з 18 серпня 1991 року по 17 серпня 1998 року працював у колгоспі ім. Кірова, потім у звязку з перейменуванням у КСП «Коростишівське». Однак, при поданні документів до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім. Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а архів КСП «Коростишівське» знаходиться в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає, судові витрати просить покласти на позивача. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 гривень. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 22 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області; місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], визначити з матір'ю. В обґрунтування позову вказує, що 22 листопада 2003 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №261. Від даного шлюбу у сторін народився син - [PERSON], [INFO]. Проте сторони перестали знаходити спільну мову, заходи до примирення виявилися невдалим, тому позивач вважає, що збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Суд роз'яснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 1280 гривень. На підставі ст.ст. 110 - 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 05 листопада 2011 року виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №106, а неповнолітню дочку просить залишити на проживанні з матірю. В обґрунтування позову вказує, що 05 листопада 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з шлюб з відповідачем виявився невдалим, за час спільного проживання між сторонами часто виникали сварки, наразі позивач проживає окремо. Позивач вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, доводи позивача вважає необґрунтованими, однак проти розірвання шлюбу не заперечує, просить [PERSON] залишити проживати з нею. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 листопада 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис №106. Згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог по суті і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд розяснює сторонам, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що з відповідачкою він уклав шлюб 03.12.2004 року, який було зареєстровано у виконкомі Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 5 . Від сумісного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично розірвані ще у 2007 році і з того часу вони не ведуть спільне господарство, ніякі відносини не підтримують , збереження сімейних відносин неможливе. Спору про поділ майна немає. Примирення між ними та збереження сім'ї не можливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою . Позивач в судове засідання не з'явився. У своїй заяві просить суд розглянути справу за його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі та покласти на нього судові витрати. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася. Надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутності та розірвати шлюб. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб , що підтверджується свідоцтвом про одруження , виданого 03.12.2004 р. виконкомом Української сільської ради Пеиропавлівського району Дніпропетровської області ( актовий запис № 5). Від сумісного шлюбу дітей не мають, майнового спору немає. Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння , конфлікти , що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Частина 2 ст. 112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку про стягнення з відповідача судових витрат, що були понесені відповідачкою при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача. 16.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. 17.09.2015 року в судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача у відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд, дослідивши відповідну заяву про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, про її задоволення та позовну заяву слід залишити без розгляду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу в розмірі 42 000,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.08.2011 року між ним та відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого позивач позичів гроші відповідачу в сумі 42 000,00 грн. строком на два місяці до 18.10.2011 року. Позивачем свої зобов'язання були виконані, а відповідач борг в передбачені договором строки не повернув, на його усні звернення з проханням повернути борг не реагував. Також 03.12.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача рекомендованого листа з проханням повернути борг, але це прохання залишилось невиконаним. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.08.2011 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу позику в розмірі 42 000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позику в строк до 18.10.2011 року. (а.с. 5-6). 03.12.2015 року позивачем направлявся лист відповідачу з проханням щодо повернення грошових коштів .(а.с.7) Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач зазначену суму позики позивачу в обумовлені договором строки не повернув, отже підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу в розмірі 42 000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 552,00 грн.( а.с.8-а, 15). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд шлюб, зареєстрований 28.08.1990 року Острівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис № 08, між ним та [PERSON], розірвати. Свої вимоги мотивував тим, що сімейне життя у них не склалось, у кожного вже фактично інші сім'ї, на теперішній час виникла необхідність у юридичному оформленні розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що вже майже вісім років як вони проживають окремо, у кожного вже склались свої сім'ї а тому збереження шлюбу є неможливим. Відповідачка в суд не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,будь-яких заяв, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявних в справі доказах та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.08.1990 року між сторонами укладено шлюб. (а.с. 6). У шлюбі дітей немає. Спільне життя у сторін не склалось, приблизно вісім років, як вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Згідно нотаріально засвідченої заяви відповідачка надала свою згоду на розірвання шлюбу. ( а.с. 12) Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідачки згідно якого просив суд визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], такими що втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить зазначена квартира. Особовий рахунок на зазначену квартиру відкрито на ім'я позивача. В 2008 році, у зв'язку з укладенням сторонами шлюбу, у вказаній квартирі була зареєстрована відповідачка та її неповнолітній син [PERSON] У лютому 2013 року відповідачка забрала речі і добровільно виїхала з квартири разом з сином [PERSON] та їх спільною донькою [PERSON] Витрати пов'язані з оплатою квартирної плати та комунальних послуг вона не несе. В суді позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що відповідачка добровільно, без примусу виїхала зі спірної квартири, забрала свої речі та речі дітей, не проживає в спірній квартирі більше року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою її місця проживання та місцем проживання її батьків, в судове засідання не з'явилась, будь-яких заяв, клопотань суду не надала, у зв'язку з чим, суд визнає її неявку без поважних причин, та вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків [PERSON], [PERSON], які зазначили, що відповідачка забрала дітей, свої речі та більше року не проживає у спірній квартирі, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була приватизована та на праві власності належить позивачу. Згідно довідки форми № 3 у вказаній квартирі зареєстровані власник [PERSON], дружина власника - [PERSON], син дружини - [PERSON], дочка - [PERSON] ( а.с.6). За даними КП «Житлосервіс «Куренівка» особи зареєстровані у квартирі [ADDRESS] з заявами про зняття з реєстрації та про непроживання не звертались. (а.с. 31). Згідно листа Оболонського районного управління ГУ МВС України в м. Києві від 13.08.2013 року [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з лютого 2013 року. (а.с. 5). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Під час розгляду справи судом не встановлено поважності причин не проживання відповідачки та її неповнолітнього сина [PERSON] у спірній квартирі понад один рік, отже вони підлягають визнанню такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До суду звернувся позивач з заявою про виправлення описки в рішенні №2-4040/07 від 14.11.2007, а саме просить виправити назву відділу реєстрації актів громадянського стану з Оболонського на Печерський. Оболонським районним судом м. Києва 14.11.2007 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу - задоволено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи те, що у рішенні Оболонського районного суду м. Києві №2-4040/07 від 14.11.2007 зазначено вірно найменування відділу реєстрації актів громадянського стану - Відділ реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, то заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed