Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник позивача з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 2330/590SFDS7 від 19.12.2012 року в загальному розмірі 2 977,4 (дві тисячі дев*ятсот сімдесят сім) гривень 40 копійок. Стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1629/1787SFPRPG7 від 22.10.2011 року у загальному розмірі 3\~183,6 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 копійок та витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.12.2010р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори, а саме: № 2330/590SFDS7 від 19.12.2012 року, згідно умов якого, відповідач отримала кредит у сумі 4 712,81 грн. строком дії до 19.12.2012 року та № 1629/1787SFPRPG7 від 22.10.2011 року, згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 2\~837,79 грн. строком дії до 20.10.2014 року. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цими договорами, відповідач, [PERSON] допустила порушення строків погашення заборгованості, тому повинна відшкодувати банку загальну заборгованість за кредитами, прострочену заборгованість по відсоткам та пенею за пропуск платежів по кредитним договорам. На підставі договорів факторингу, позивач, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за вказаними договорами. З метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач, сповіщена належним чином, у судове засідання не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень стосовно предмету позову, або заяви про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, у звязку з неявкою повідомленого відповідача по даній справі, врахувавши позицію сторони позивача, суд зважав можливим розглядати справу в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, за умовами кредитного договору № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], сума кредиту, отриманого відповідачем становить 4 712,81 грн., строк дії договору до 19.12.2012 року зі сплатою 0,0001% річних, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до договору, проте відповідач порушував умови вказаного графіку. Згідно з умовами кредитного договору №1629/1787SFPRPG7 від 22.10.2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 2 837,79 грн., зі сплатою 0,0001% річних, строком дії до 22.10.2014 року. На підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», котрий є первинним кредитором - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року. На підставі договору факторингу №2 від 08.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року. На підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом. Згідно умов укладених договорів - Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В звязку з тим, що відповідач, [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за кредитними договорами, станом на 02.07.2015 року має заборгованість: - за кредитним договором № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року у загальному розмірі - 2 977,4 грн., з яких: 1\~798,8 грн.\~- заборгованість за основною сумою боргу; 508 грн.\~- заборгованість за відсотками; 670,6 грн.\~- заборгованість за пенею. За кредитним договором №1629/1787SFPRPG7 від 22.10.2011 року у загальному розмірі - 3 183,6 грн., з яких: 2\~521,8 грн.\~- заборгованість за основною сумою боргу; 339 грн.\~- заборгованість за відсотками; 322,8 грн.\~- заборгованість за пенею. Таким чином, відповідач, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобовязань за кредитними договорами № 2330/590SFDS7 від 19.12.2010 року та №1629/1787SFPRPG7 від 22.10.2011 року в частині погашення основного боргу і сплати нарахованих відсотків, пені у встановлені договором строки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст.ст. 509, 1054 ЦК України, відповідач прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованими по ньому відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК України у разі невиконання прийнятих на себе зобовязань позичальником банк отримує право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитних договорів, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як не одержання прибутку банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливість кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб.

Outcome: approved