Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 25.04.2008 року був укладений кредитний договір №МL-501/113/2008, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 170387 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,49% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 25.04.2038 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язався відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №МL-501/113/2008. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить стягнути з них в солідарному порядку виниклу станом на 24.02.2015 року заборгованість у загальному розмірі 141768,16 доларів США та 18492684,53 грн., а всього 22511537,68 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Царюк М.З. позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву, згідно якої не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Справа розглядається судом повторно, після скасування заочного рішення від 28.01.2014 року за заявою відповідача [PERSON] Після скасування судом заочного рішення від 28.01.2014 року, відповідачі в призначені судові засідання не з'явились, жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надали. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року, укладеного ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 170387 доларів США, та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 25.04.2038 року. Згідно до п. 3 частини №1 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка буде складатися із фіксованого відсотку (5,49% річних)+FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 кредитного договору [PERSON] за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у визначені цим договором строки, зобов'язався сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Крім того, 27.12.2010 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір №7 до кредитного договору №МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року, згідно якого сторони домовились, що на період з 27.12.2010 року до 25.03.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 6,50%, на період з 25.03.2011 року до 26.09.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 14,84%, з 26.09.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань підлягає використанню процентна ставка 7,34 %. Згідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору поруки № SR-501/113/2008 від 25.04.2008 року до кредитного договору №МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року та Додаткового договору №3 до нього, укладених між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до виписки зі статуту ПАТ «ОТП Банк» найменування ЗАТ «ОТП Банк» було змінено на ПАТ «ОТП Банк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. 20.07.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. За вказаним договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 20.07.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за кредитним договором №МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року щодо сплати загальної суми заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк». З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за позовними вимогами по Кредитному договору, встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №МL-501/113/2008 від 25.04.2008 року та додаткових угод до нього в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 24.02.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 22511537 (двадцять два мільйони п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 68 коп., що складається із: 141768 (сто сорок одна тисяча сімсот шістдесят вісім) доларів США 16 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 4018853 (чотири мільйони вісімнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 15 коп. - заборгованість за кредитом; 18492684 (вісімнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 53 коп. - заборгованість за пенею в період з 24.02.2014 року по 19.01.2015 року, з 19.01.2015 року по 24.02.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №144 від 14.01.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved