Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про заборону вчинення дій в якому просить судвизнати дії [PERSON]щодо реконструкції 31/100 частини житлового будинку з добудовою на земельній ділянці по [ADDRESS] незаконними; Заборонити [PERSON] здійснювати реконструкцію 31/100 частини житлового будинку з добудовою на земельній ділянці по [ADDRESS] без згоди іншого співвласника будинку [PERSON]; Надати дозвіл [PERSON] на проведення реконструкції житлового будинку на [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху. До початку розгляду справи по суті [PERSON] пред»явила зустрічний позов до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. У вказаному позові просить зобов»язати[PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,0292 га за адресою [ADDRESS], шляхом знесення самочинно збудованого паркану та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник свій позов підтримав просив суд його задовольнити повністю. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити повністю. Відповідач - позивач [PERSON] позов [PERSON] не визнала, просить суд в його задоволенні відмовити. Свій позов підтримала, просила суд його задовольнити повністю, судові витрати просить покласти на [PERSON]. Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши надані ними письмові докази, суд вважає, що в позові [PERSON] до [PERSON] про заборону вчинення дій необхідно відмовити повністю. Також в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, необхідно відмовити повністю. Із Свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] від 02.06.2013р. слідує що прізвище позивача за первісним позовом [PERSON]. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 01.06.2007 р.було розділено спадкове майно та виділено за [PERSON] частину домоволодіння по [ADDRESS], в складі приміщень: житлової кімнати « 1-8» площею 15,8 кв.м., передньої « 1-9» площею 5,9 кв.м.,веранди « 1-10» площею 7,2 кв.м., жилої кімнати « 1-11» площею 21,8кв.м., погрібна « 11» площею 6,3 кв.м., вхідного ганку «а4», ? частини огорожі «№1» що становить 31/100 частин домоволодіння. Вказаним рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на зазначену частину домоволодіння. Позивачу - відповідачу [PERSON] названим рішенням суду була виділена в натурі частка домоволодіння, розташованого в [ADDRESS] Встановлені обставини судом, спростовують покликання [PERSON] щодо відсутності доказів проведення поділу спірного будинку в натурі, що спірний будинок належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності, та користування спірним будинком має здійснюватись співвласниками за їхньою згодою. Суд погоджується із позицією позивача за зустрічним позовом [PERSON], що рішенням суду від 01.06.2007р. право спільної часткової власності на їх домоволодіння припинилося. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Рішенням Рівненського міського суду від 09.07.2010р. здійснено поділ земельної ділянки по [ADDRESS] площею 1000 кв.м. та [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 291, 95м.2, [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 671, 96 м.2, в спільне користування виділено земельну ділянку площею 36,1м.2. Додатковим рішенням Рівненського міського суду від 11.11.2010р. визнано частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЕ №235167 від 10.01.2008р. на ім.»я[PERSON], за яким земельна ділянка передана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням Рівненського міського суду від 11 травня 2011 року названий вище Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 10.01.2008р. на ім»я[PERSON] - анульований. На підставі договору дарування від 15.07.2011р. [PERSON] подарував належну йому на праві власності 31/100 частину домоволодіння та земельну ділянку[PERSON]. Власником 69/100 частин цього ж домоволодіння є [PERSON]. Витягом про державну реєстрацію №30694274 КП Рівненського МБТІ стверджується що [PERSON] на праві приватної власності належить частка 31/100 домоволодіння по [ADDRESS]. Таким чином, домоволодіння по [ADDRESS] не належить сторонам у справі на праві спільної часткової власності а належить їм на праві індивідуальної власності. Із дослідженого в судовому засіданні Державного акта серія ЯМ№264323 слідує, що позивач за зустрічним позовом [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,0292 га яка розташована в [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд. Встановлено, що [PERSON] направляла до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області повідомлення про початок будівельних робіт на належній їй на праві власності земельній ділянці за вказаною адресою, згідно будівельного паспорту №01/17/240, виданого управлінням міського будування та архітектури Рівненського міськвиконкому 06.06.2012р.. Дослідженими в судовому засіданні Актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Інструкції Державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області від 22.05.2013р. та від 15.01.2014р. стверджується дотримання відповідачем за первісним позовом [PERSON] вимог чинного законодавства України щодо підстав та порядку проведення будівельних робіт передбачених , зокрема Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ від 13.04.2011р.№466. Згідно названих Актів складених уповноваженими державними органами архітектурно - будівельного контролю, порушень під час проведення вказаною особою будівельних робіт не допущено. Відповідно посилання [PERSON] на те що [PERSON] здійснюючи будівельні роботи порушує п.3.25 Державні будівельні норми і правила №360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень»,є безпідставним. [PERSON] також не надав суду доказів замовлення ним для виготовлення проектно - кошторисної документації проведення обстеження технічного стану будівельних конструкцій та інженерних мереж для проведення реконструкції з надбудовою мансардного поверху у будинку за адресою проживання сторін та доказів факту належності йому на праві власності земельної ділянки по [ADDRESS] Отже, наведені докази спростовують покликання [PERSON] що діями в проведенні будівельних робіт [PERSON] своєї частини домоволодіння порушує його права. Крім того, позивачем за первісним позовом не надано суду доказів звернення до [PERSON] як до власника частини будинку, з пропозицією надання згоди на проведення капітального ремонту покрівлі будинку по [ADDRESS] та участь у витратах такого ремонту . Посилання [PERSON] про те, що він звертався до [PERSON] із пропозицією щодо ремонту покрівлі будинку 29.10.2012р. є безпідставним. Оскільки як встановлено вище, останній ще 15.07.2011р. подарував частину домоволодіння своїй дочці [PERSON] яка у відповідності до закону прийняла дарунок. Судом встановлено, що спір між сторонами з приводу ремонту покрівлі будинку в якому вони проживають та з приводу проведення [PERSON] реконструкції з надбудовою мансардного поверху, на час звернення ними до суду, був відсутній. Суд дійшов висновку, що будівельні роботи [PERSON] здійснює на належній їй на праві власності земельній ділянці, з дотриманням будівельних норм і правил. Відповідно її дії щодо реконструкції 31/100 частини житлового будинку з добудовою на земельній ділянці не можуть бути визнані судом незаконними. Підстав для заборони здійснювати реконструкцію [PERSON] 31/100 частини житлового будинку з добудовою на земельній ділянці по [ADDRESS] без згоди [PERSON], судом не встановлено. Тому, позов [PERSON]до[PERSON] є безпідставним. Суд також вважає, що [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] не довела ті обставини на які посилалась як на підставу своїх вимог. Судом встановлено, що не заперечується позивачем за зустрічним позовом, що [PERSON] було побудовано паркан у червні 2011 року по межі земельної ділянки. При спорудженні паркану попереднім власником частини домоволодіння [PERSON] не було заявлено про порушення його меж земельної ділянки. Спірний паркан побудовано до моменту набуття права власності на земельну ділянку [PERSON]. На підтвердження своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на акт обстеження земельної ділянки від 20.09.2013р.№078/12. Однак, в даному акті інспектор сільського господарства в Рівненській області Прошко В.І. встановив, що у зв»язку із відсутністю межових знаків, якими закріплені поворотні точки ділянки, підтвердити або спростувати факт порушення меж є неможливим. Будь - яких доказів чинення перешкод з боку [PERSON] в користуванні земельною ділянкою площею 0,0292 га за адресою проживання сторін, позивачем за зустрічним позовом [PERSON] суду не надано, відповідно у суду відсутні підстави задовольняти зустрічний позов щодо знесення збудованого паркану за адресою [ADDRESS] Сплачений сторонами судовий збір за звернення із позовом до суду, підлягає віднесенню за їх рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed