Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселенням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 13 листопада 1992 року разом із своїм дядьком [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року та був наймачем спірної квартири. Після смерті дядька позивач продовжував проживати у квартирі, але за характером своєї роботи вимушений часто виїжджати за межі України. Неодноразово, по поверненню додому виявлялося, що сторонні особи проникали в квартиру. Одного разу, повернувшись до дому позивачем було виявлено, що двері в квартиру замінено. Двері ніхто не відкрив. На теперішній час позивачу відомо, що в квартиру [ADDRESS] самовправно без отримання дозволу та будь-яких інших правових підстав заселилася [PERSON], 08.06.1973 року та її чоловік, які змінили двері, замки та перешкоджають позивачу проживати в квартирі. Просить суд усуненні перешкод у користуванні житловим приміщенням і виселити відповідачів із квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про відкладення справи до суду не надали. Представник третьої особи Краматорської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без участі представника третьої особи, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено: відповідно до довідки з місця мешкання, за адресою [ADDRESS] зареєстровані: з 29.04.1975 року [PERSON], [INFO], та з 13.11.1992 року [PERSON] (а.с.7) Відповідно до адресної довідки та ксерокопії паспорту відповідачка [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.8,22) Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.12.2014 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Краматорської міської ради до [PERSON] про визнання втратившим право користування житловим приміщенням. (а.с.79) Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 06.02.2015 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.99) Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст.ст.319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, враховуючи, що позивач є законним власником спірної квартири, а відповідачі не надалі жодних доказів, які б свідчили про законність підстав їх вселення та мешкання у спірній квартирі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, його права власності підлягають захисту, а отже позовні вимоги необхідно задовольнити повністю. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 121,80 грн. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved