Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява [PERSON] про видачу обмежувального припису. В обґрунтування заяви про видачу обмежувального припису [PERSON] зазначила, що з 21.08.2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Разом з ними проживають малолітні діти заявниці. Під час спільного проживання [PERSON] постійно завдає їй тілесні ушкодження, погрожує вбивством. Наразі [PERSON] постійно переслідує [PERSON] , надсилає їй фотографії з гранатою в руці, пошкодив вхідні двері ножем та підпалив їх. Станом на 17.02.2021 року працівниками поліції відносно [PERSON] виписано «Терміновий заборонний припис стосовно кривдника», але вказаний захід не приніс результатів. Оскільки вона боїться за своє життя та життя своїх дітей, прохає застосувати до [PERSON] обмежувальний припис. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просила її задовольнити з підстав викладених у ній. Пояснила, що [PERSON] постійно погрожує, завдає фізичних ушкоджень. На даний час щодо нього порушене кримінальне провадження стосовно заподіяння тілесних ушкоджень, вона пройшла експертизу. Заявниця підтвердила, що [PERSON] є біологічним батьком її сина, хоча дитина записана на іншого чоловіка. Позов про зміну актового запису щодо внесення запису [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] , був залишений Октябрським районним судом м. Полтави без розгляду у зв`язку неявкою в судове засідання заявника. Також заявниця підтвердила, що вона з чоловіком на даний час проживають окремо. Заінтересована особа [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що дійсно протягом тривалого часу у нього із заявницею існують складні відносини, періодично бувають сварки та конфлікти. Стосовно видачі обмежувального припису відносно нього не заперечує, але бажає, щоб йому дали можливість спілкування з сином. Проте зазначав, що підстав винесення припису немає. Підтвердив, що між ним та заявницею відбулася сварка 17.02.2021 року, але після цього у нього з заявницею були цілком нормальні відносини. Він повернувся з АТО, у нього припинився контракт, хотів бути з родиною, але зараз розуміє, що заявниця не бажає жити з ним, тому він згоден на розлучення з нею. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши наявні письмові докази у справі, приходить до такого висновку. Так в судовому засіданні встановлено і цього не оспорюють заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] , що вони з 21.08.2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.13). Разом з ними проживають малолітні діти заявниці [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У судовому засіданні заявниця [PERSON] та заінтересована особа [PERSON] підтвердили, що останній є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . 17.02.2021 року працівниками поліції відносно [PERSON] виписано «Терміновий заборонний припис стосовно кривдника» (а.с.8). Згідно довідки КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» травматологічний пункт №2038 у [PERSON] встановлено забій лівої кісті, забій тім`яної ділянки справа. ЗЧМТ. Струс головного мозку (а.с.9). З наданих Полтавським районним управлінням поліції ГУНП в Полтавській області матеріалів, вбачається, що 17.02.2021 року, 18.02.2021 року, 20.02.2021 року ПРУП ГУНП в Полтавській області складались протоколи про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію за заявою [PERSON] відносно [PERSON] , щодо останнього було винесено терміновий заборонний припис серії АА №191383 терміном на 2 дні - із 17.02.2021 по 19.02.2021 року (а.с.20-34, 35). Під час розгляду цієї заяви про видачу обмежувального припису, суд оцінює вірогідність вчинення [PERSON] домашнього насильства та вирішує справу відповідно до обставин, які встановлені безпосередньо цим судом. Судом встановлено, що після події 17.02.2021 року [PERSON] та [PERSON] напередодні судового розгляду близько спілкувалися, між ними ніяких конфліктів не відбувалося, що підтверджено самою заявницею. Суд вважає, що вказане свідчить про усвідомлення [PERSON] неприпустимості здійснення психологічного тиску, прояву агресивності та інших руйнівних дій по відношенню до дружини, а також дій, що може спричинити їй тілесні ушкодження. Суд бере до уваги те, що [PERSON] та [PERSON] проживають окремо. Аналізуючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факти заподіяння системного психологічного насильства щодо заявника. Конфлікти між сторонами обумовлені тривалим відрядженням [PERSON] в зону АТО. Суд не бере до уваги твердження заявниці про те, що [PERSON] не припинив вчиняти дії, які обумовили видачу «Термінового заборонного припису стосовно кривдника», а також про продовження ним вчинення домашнього насильства стосовно неї. Враховуючи викладене, оцінюючи всі встановлені судом обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що доводи заявниці про існування загрози вчинення домашнього насильства щодо неї чи продовження такого насильства в майбутньому, не знайшли своє підтвердження, а тому суд не вбачає ризиків настання фізичного, психологічного, економічного чи іншого виду насильства в майбутньому стосовно заявника. Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Статтею 350-6 ЦПК України передбачено, що, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або відмову в її задоволенні. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи заявниці про ризик продовження кривдником насильницьких дій по відношенню до неї, а отже і необхідність застосування обмежувального припису є необґрунтованими. У відповідності до вимог ч.3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису, відносяться за рахунок держави.

Outcome: dismissed