Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТБСУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33\~556 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 2\~270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 07.07.2017 року о 05 год. 55 хв. на вул. Вишгородська, 33 та пр-т. Правди, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: 1) «ГАЗ» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; 2) «SKODA FABIA» (державний реєстраційний номер [NUMBER] ), яким керував [PERSON] (потерпілий). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року по справі № 758/9548/17 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АК/ 5700669). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 25.07.2017 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 28.08.2017 року. Позивач зазначає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 52 806 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 66 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі: 1) звіту № 1049/08/17Н від 28.08.2017 року; 2) розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки «SKODA FABIA» з номерним знаком [NUMBER] ; 3)\~наказу № 11283 від 05.12.2017 року; 4) довідки № 1 від 22.11.2017 року. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 52 806 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 66 коп. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 52 806 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість) 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1262382 від 06.12.2017 року. У досудовому порядку Відповідачу було направлено лист-претензію від 05.12.2017 року №\~3.1-05/31422 та Договір про порядок повернення коштів від 04.10.2018 року. Відповідач підписав договір та прийняв на себе зобов`язання по сплаті боргу у сумі 52 806 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шість) грн. 66 коп. Згідно договору відповідачем було сплачено частину боргу 19 250 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. (останній платіж 24.02.2020 року), після цього жодних виплат від відповідача не надходило. Оскільки на\~момент завдання\~шкоди потерпілому\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~то у\~позивача після\~здійснення регламентної\~виплати потерпілому,\~виникло право\~регресної вимоги\~до відповідача\~у розмірі\~52\~806\~(п`ятдесят\~дві тисячі\~вісімсот шість)\~грн.\~66\~коп. Розмір боргу\~за вирахуванням\~суми,\~яку було\~сплачено відповідачем\~у добровільному\~порядку,\~складає 33\~556 (тридцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. З метою захисту своїх прав та інтересів Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надав клопотання про розгляд справи з його відсутності, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до копії постанови Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 758/9548/17, [PERSON] , [INFO] , 07 липня 2017 року о 05 годині 55 хвилин на вул. Вишгородська, 33 та пр-т. Правди в м. Києві, керуючи автомобілем Газ 24 д.н.з. [NUMBER] , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до ДТП з автомобілем\~«Skoda Fabia» д.н.з. [NUMBER] , при цьому керував вказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 8.7.3е, 2.9а Правил дорожнього\~руху вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..\~124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв \~ \~ \~ \~язку з чим [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. 25.07.2017 потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 04.09.2017 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій просила сплатити страхове відшкодування та кошти, витрачені на залучення СОД ФОП [PERSON] . В своїй заяві зазначила, що згідно звіту № 1049/08/17Н від 28.08.2017 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданого власнику КТЗ SKODA FABIA з номерним знаком [NUMBER] , виконаного ФОП [PERSON] , вартість ремонту складає 59264,\~51 грн. без урахування ПДВ на запчастини, вартість вищезазначеного звіту складає 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. Відповідно до полісу №АК/5700669 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить сто тисяч гривень, страхувальник - [PERSON] , забезпечений транспортний засіб - SKODA FABIA, номерний знак [NUMBER] , строк дії полісу з 10 квітня 2017 року по 09 квітня 2018 року. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником SKODA FABIA ( [NUMBER] ) є [PERSON] . Відповідно до копії звіту № 1049/08/17Н про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ складає 66\~356,08 грн. Відповідно до копії розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки SKODA FABIA з номерними знаком [NUMBER] , розмір такої виплати складає 56878 гр. 56 коп. (з врахуванням податку на додану вартість), 51006 грн. 66 коп. (без врахування податку на додатну вартість). Відповідно до копії наказу № 11283 від 05.12.2017 фінансову управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 52\~806, 66 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно із довідкою № 1 від 22.11.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих сума до сплати становить 52606, 66 грн. Відповідно до витягу полісу з централізованої бази даних МТСБУ, відсутній чинний договір внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу [NUMBER] . Відповідно до платіжного доручення № 1262382 від 06.12.2017 року МТСБУ здійснило виплату по справі №43787, згідно наказу №11283 від 05.12.2017 [PERSON] в сумі 52806, 66 грн. Відповідно до копії листа від 05.12.2017 № 3.1-05/31422 [PERSON] було запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ загальний розмір витрат МТСБУ в сумі 52\~806, 66 грн. Відповідно до копії договору від 04.10.2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України та [PERSON] , відповідач зобов`язаний компенсувати витрати понесені позивачу по справі №43878 у зв`язку з виплатою відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07/07/2016 р. о 06.30 год. в м. Києві по вул.\~Вишгородська, 33 та проспекту Правди, за участі транспортного засобу «Skoda Fabia» (державний номерний знак [NUMBER] ) (власник - [PERSON] ) транспортного засобу «Газ 24» (державний номерний знак [NUMBER] ), під керуванням відповідача. Враховуючи важке фінансове становище відповідача, з метою мирного врегулювання даної справи, сторони дійшли згоди врегулювати питання про повернення боржником витрат позивача по справі наступним чином: відповідач приймає на себе зобов`язання сплатити позивачу 52 806, 66 грн. протягом 24 місяців за певним графіком. Відповідно до картки рахунку [NUMBER] [PERSON] сплатив позивачу грошові кошти в сумі 19\~250, 00 грн. Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої\~статті 3 ЦК України\~загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в\~ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 14 ЦПК\~України\~визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини шостої\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частин першої-другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частиною другою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу. Згідно положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст.\~41\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~за рахунок\~коштів фонду\~захисту потерпілих\~відшкодовує шкоду\~на умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до частин першої, третьої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, Моторне (транспортне) страхове бюро України, як страховик цивільно-правової відповідальності, відповідно до чинного законодавства здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу [PERSON] , що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому відповідно до\~статті 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати на користь [PERSON] , як потерпілої сторони, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотньої вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відшкодування спричиненої шкоди відповідачем відбулося частково, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved