overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26039 гривень 82 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 09 березня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 вересня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 26490 гривень 30 копійок. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 2800 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 78272 гривні 82 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 04 січня 2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 17000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 травня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 04 січня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць. (а.с.4-6) Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 травня 2016 року складає 78272 гривні 82 копійки, а саме: 15600 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 58369 гривень 35 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, 100 гривень 00 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 4203 гривні 47 копійок - штрафу (фіксована та процентна частини). (а.с.3) Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх в повному обсязі у розмірі 78272 гривні 82 копійки. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 гривень. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася й станом на 31 жовтня 2016 року становить 40123 гривні 22 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25 січня 2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в рішенні від 22.10.2015, а саме просить у виправити прізвище позивача та відповідача-2 з «Мірошніченко» на «Мірошниченко». Оболонським районним судом м. Києва 22.10.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», [PERSON], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою - задоволено частково. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи те, що у рішенні Оболонського районного суду м. Києві від 22.10.2015 помилково зазначено прізвище позивача та відповідача «Мірошніченко» замість потрібного «Мірошниченко», то заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в рішенні від 24.04.2015, а саме просить у резолютивній частині рішення додати число, місяць та рік народження [PERSON] - [INFO]. Оболонським районним судом м. Києва 24.04.2015 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства - задоволено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києві від 24.04.2015 не зазначено дату, місяць та рік народження, то заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описки в рішенні від 27.10.2014, а саме просить у резолютивній частині рішення виправити код ЄДПРОУ та МФО ПрАТ «Київський страховий дім». Оболонським районним судом м. Києва 27.10.2014 ухвалено рішення, відповідно до якого позов Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до [PERSON] про відшкодування збитків - задоволено. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2014 код ЄДРПОУ ПрАТ «Київський страховий дім» зазначено 32556540, а МФО АБ «Національні інвестиції» зазначено 25201716, замість потрібного код ЄДРПОУ ПрАТ «Київський страховий дім» - 25201716, МФО АБ «Національні інвестиції» - 300498. Враховуючи те, що у резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києві від 27.10.2014 не вірно зазначено код ЄДРПОУ ПрАТ «Київський страховий дім» та МФО банку АБ «Національні інвестиції», то заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з заявою про виправлення описок в рішенні по справі за позовом [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту. А саме просить викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції - «Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON], за №260/7 від 07 лютого 2001 року, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 19 жовтня 2004 року за номером реєстраційного обтяження 13903553, - все майно, яке належить на праві власності [PERSON], ІПН [NUMBER], у тому числі квартиру [ADDRESS]. Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON], за №260/7 від 04 липня 2001 року, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21 жовтня 2004 року за номером реєстраційного обтяження 1398356, - все майно, яке належить на праві власності [PERSON], ІПН [NUMBER], у тому числі квартиру [ADDRESS]» Оболонським районним судом м. Києва 19.11.14 ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту - задоволено. Рішенням ухвалено звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON] за № 260/7 від 07 лютого 2001 року та постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності [PERSON], за № 260/7 від 04 липня 2001 року. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що немає необхідності у виправленні описок у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.14,, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом (а.с.2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Кредитного договору №002-15971-041007 від 4.10.2007р. ПАТ «Дельта банк» було надано в кредит грошові кошти та в вязку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 16417,55\~грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.3). У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. 04.10.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний догорів №002-15971-041007, відповідно до якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 1500,0 грн. (а.с.6-7) Відповідач належним чином не виконував умови договору, в наслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 16\~417,55 грн. (а.с.4-5), яка складається з: - тіла кредиту у розмірі 10259,78 грн.; - простроченого тіла кредиту у розмірі 3848,72 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 2309,05 грн.; Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 04.10.2007р. належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, про що позивачем надано докази то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом (а.с.2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Кредитного договору №003-15971-271207 від 27.12.2007 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» було надано в кредит грошові кошти у розмірі 3000,0 грн. та в вязку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 7593,25\~грн.. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.3). У судове засідання не прибула відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності позов визнала. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 27.12.2007 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8)) було укладено Кредитний догорів №003-15971-271207, відповідно до якого позивач надав а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 3000,0 грн. (а.с.5,6). Відповідач належним чином не виконував умови договору, в наслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 7593,25 грн. (а.с.4), яка складається з: - тіла кредиту -2886,61 грн.; - простроченого тіла кредиту -501,04 грн.; - заборгованості за відсотками -4205,60 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором від 27.12.2007. належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, про що позивачем надано докази то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом (а.с.2) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Кредитного договору №007-15599-251212 від 25.12.2012 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» було надано в кредит грошові кошти та в в'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання утворилась заборгованість у розмірі 14928,70 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.3). У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнала. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 25.12.2012 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8)) було укладено Кредитний догорів №007-15599-251212, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000,0 грн. (а.с.4). Відповідач належним чином не виконує умови договору, в наслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 14928,70 грн. (а.с.7), яка складається з: - тіла кредиту -2199,00 грн.; - простроченого тіла кредиту -7800,0 грн.; - заборгованості за відсотками -4929,70 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 25.12.2012р. належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, про що позивачем надано докази то суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved