Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся ПАТ КВБЗ з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки та прохав ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» - 1293/одна тисяча двісті дев*яносто три/ грн. 99 коп. заборгованість за невідпрацьовані дні використаної відпустки за період 2013-2014 та 243/двісті сорок три/грн.. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що наказом №1777від 29.11.2007року [PERSON] був прийнятий на посаду учня електрозварника в учбово-виробний центр з 30 листопада 2007року тимчасово. 01 лютого 2008року відповідач [PERSON] переведений на посаду електрогазозварника у зварювальний цех, що підтверджується наказом №91 від 06.02.2008року. 21 грудня 2009 року наказом ПАТ КВБЗ №339 затверджено перелік професій та посад, відповідно до якого посада електрогазозварника перейменована на посаду електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машин. Таким чином робочий рік відповідача [PERSON] починає свій перебіг з 30.11.2007року. За заявою відповідача, згідно розпорядження по зварювальному цеху №38 від 28.04.2014року відповідачу була надана щорічна відпустка повної тривалості 31 календарний день за період 2013-2014року. З 08 липня 2014року відповідач був звільнений з посади електрозварника на підставі ст..38КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується наказом №591 від 08.07.2014року ПАТ КВБЗ. Відповідач [PERSON] звільнився 08 липня 2014року, не допрацював повного робочого року, тобто до 31.11.2014року. Відповідач в добровільному порядку кошти в сумі 1293.99грн. не повернув, а тому вимушені звернутися до суду. Прохали суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та прохав суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що відповідно до що наказом №1777від 29.11.2007року [PERSON] був прийнятий на посаду учня електрозварника в учбово-виробний центр з 30 листопада 2007року тимчасово. 01 лютого 2008року відповідач [PERSON] переведений на посаду електрогазозварника у зварювальний цех, що підтверджується наказом №91 від 06.02.2008року. 21 грудня 2009 року наказом ПАТ КВБЗ №339 затверджено перелік професій та посад, відповідно до якого посада електрогазозварника перейменована на посаду електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машин. Таким чином робочий рік відповідача [PERSON] починає свій перебіг з 30.11.2007року. За заявою відповідача, згідно розпорядження по зварювальному цеху №38 від 28.04.2014року відповідачу була надана щорічна відпустка повної тривалості 31 календарний день за період 2013-2014року. З 08 липня 2014року відповідач був звільнений з посади електрозварника на підставі ст..38КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується наказом №591 від 08.07.2014року ПАТ КВБЗ. Відповідач [PERSON] звільнився 08 липня 2014року, не допрацював повного робочого року, тобто до 31.11.2014року. Відповідач в добровільному порядку кошти в сумі 1293.99грн. не повернув, Відповідно до частин 1,2 ст. 22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття йог заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Підстави для не проведення відрахування, передбаченого частиною першою цієї статті, відсутні. Відповідно до вимог ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідпрацьовані дні відпустки. Заборгованість за невідпрацьовані відповідачем дні становить 1293,99 грн. Враховуючи судову практику, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» не утримані при звільненні суми за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки не можуть бути стягнуті з нього судом у тому разу, коли трудовий догорів припинено з підстав, зазначених у пунктах 3,5,6 ст. 36 КЗпП України та пунктах 1,2,5 ст. 40 КЗпП України, а також при направленні на навчання, та у зв'язку з виходом на пенсію. Відповідач звільнений на підставі ст.. 38 КЗпП України, яка не відноситься до переліку підстав, при яких не може бути проведено стягнення сум за невідпрацьовані дні використаної відпустки, а тому вимога ПАТ «КВБЗ» про повернення виплаченої частини середньої заробітної плати за невідпрацьовані дні використаної відпустки, є законною. На підставі викладеного позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» до [PERSON] про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні використаної відпустки необхідно задовольнити . З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1293/одна тисяча двісті дев*яносто три/ грн. 99 коп. заборгованість за невідпрацьовані дні використаної відпустки за період 2013-2014року. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволений, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved