Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 11.08.2020 року звернувся представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регреса. В обґрунтування позову зазначається, що 19.04.2017 року близько 00 год. 10 хв. в м.Тернополі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:1) Citroen Berlingo д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння, який на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків 2) Volvo S40 д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Citroen Berlingo д.н.з. [NUMBER] було застраховано за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ 8325833 від 21.06.2016 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] . Власником транспортного засобу Volvo S40 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , яка 21.04.2017 року звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою №2300161537 про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату [PERSON] у розмірі 52\~920,00 грн. на підставі страхового акту №2300161537 від 01.08.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №0038768 від 10.08.2017 року. Позивач здійснив страхову виплату, а отже виконав обов`язок за договором страхування наземного транспортного засобу. Таким чином, у ПАТ «СК «Провідна» виникло право регресу щодо здійсненого страхового відшкодування. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 52\~920,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 01.06.2021 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.04.2017 року близько 00 год. 10 хв. гр. [PERSON] в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 7, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків, крім цього був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Volvo S40 д.н.з. [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказаним фактом Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2017 року, що набрала законної сили 27.06.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. [NUMBER] , було застраховано за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/ 8325833 від 21.06.2016 року, укладеного між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] . Власником транспортного засобу Volvo S40 д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , дата реєстрації 28.02.2017 року. 21.04.2017 року [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою №2300161537 про виплату страхового відшкодування збитку, спричиненого в результаті ДТП. Відповідно до Звіту №223 про оцінку автомобіля Volvo S40 д.н.з. [NUMBER] від 19.06.2017 року матеріальний збиток завданий власникові зазначеного автомобіля складає 92\~372,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату [PERSON] у розмірі 52\~920,00 грн. на підставі страхового акту №2300161537 від 01.08.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням №0038768 від 10.08.2017 року та копією відомості №ВПТ-004692 від 09.08.2017 року. Відповідачем до суду не було надано будь-яких доказів на спростування вказаних обставин чи заперечень у відзиві, заявах чи клопотаннях. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1\~статі 38 Закону України\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду . В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Дослідивши матеріали справи, враховуючи що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого власнику іншого транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода, яка відшкодована позивачем, тому з огляну на встановлені обставини та наведені норми закону позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному розмірі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №022090 від 24.06.2020 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги в повному обсязі судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Outcome: approved