Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON], третя особа Шевченківській відділ Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 16 червня 2015 року, позивач знаходячись на Мелітопольському автомобільному ринку, придбав у громадянина [PERSON] автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, про що було складено відповідну розписку та оформлено нотаріально посвідчену довіреність. Під час оформлення довіреності та складення розписки від 16 червня 2015 року [PERSON] надав позивачу копію витягу від 30.03.2015 року, згідно якого автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, який зареєстрований за [PERSON] під арештом не перебуває. Однак, в Мелітопольському центрі надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, відмовили позивачу в реєстрації вищезазначеного транспортного засобу в звязку з обмеженнями застосованими Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, укладений 10 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним; визнати договір купівлі продажу автомобіля ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, укладений 16 червня 2015року між [PERSON] та позивачем, дійсним; визнати право власності на автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, за позивачем та зняти будь-які заборони чи обмеження, які накладені Шевченківським відділом Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Від представника третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ надійшло письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заперечень з приводу позовних вимог не надано. Справу просять вирішити на розсуд суду. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Транспортний засіб ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску року зареєстрований [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.6/ 10 лютого 2012 року [PERSON] надав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність з правом продажу цього автомобіля третій особі/а.с.8/ 16 червня 2015 року позивач по справі придбав у громадянина [PERSON] автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, про що було складено розписку про отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в розмірі 60000 грн. та оформлено нотаріально посвідчену довіреність/а.с.7,9/ У відповідності до [PERSON] з державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 30.03.2015 року автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, що зареєстрований за [PERSON] під обтяженням не перебуває./а.с.10/ Як вбачається з відповіді начальника центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, інформації стосовно заборон та обтяжень на автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску надати не має можливості та запропоновано звернутись за місцем реєстрації транспортного засобу./а.с.24/ Представник відділу ДВС заперечень не надав. Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, [PERSON] отримав грошові кошти, передав [PERSON] всі документи на автомобіль ВАЗ 21112, державний № [NUMBER], 2007 року випуску, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному обємі, представник відділу ДВС не надав заперечення щодо позовних вимог [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved