Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.09.2019 року звернувся [PERSON] із позовом до АКБ СС « укрсоцбанк», правного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., третя особа [PERSON] із вимогами про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна що розташовано за адресою: [ADDRESS] , з прилюдних торгів, серія та номер 2936, виданого 17.07.2019 року а також скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу ), індексний номер : 47820177 від 17.07.2019 13:27:23, приватним нотаріусом Чапським А.Е ( а/с 2 ). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне свідоцтво було видано нотаріусом на підставі акту, інформація про який не відображена у самому свідоцтві, що дає позивачу право вважати, що акт було складено із порушенням зазначення усіх реквізитів, передбачених п. 3.8 глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а крім того оскаржуване свідоцтво та рішення порушують права неповнолітньої дитини брата позивача [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований у зазначеному будинку і там проживає. Ухвалою від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження (а/с 20). Від приватного нотаріуса Чапського А.Е. 11.10.2019 року до суду поданий відзив в якому заперечуються позовні вимоги з підстав дійсності акту виконавця про те, що публічні торги не відбулись, що було підставою для оформлення права власності майна боржника на кредитора ( а/с 29). 21.10.2019 року від АТ «Укрсоцбанк» подано відзив із зазначенням про заперечення проти позовних вимог як необґрунтованих та недоведених ( а/с 66). Постановою Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року була задоволена апеляційна скарга третій особи та скасована ухвала про відкриття провадження а справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (а/с 184). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2020 року головуючим по справі визначено Луняченко В.О. ( а/с 190). Ухвалою суду від 19.05.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження ( а/с 191). Ухвалою суду від 10.06.2020 року здійснена заміна відповідача на правонаступника АТ « Альфа-Банк» ( а/с 210). Ухвалою суду від 18.06.2020 року задоволено клопотання представника позивача та вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту об`єкта нерухомості , заборони будь-яким третім особам вчиняти дії щодо перешкоджанню позивачу та членам його сім`ї користуватись будинком , та заборони виселяти з будинку осіб протягом розгляду справи, а також застосовані заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення не депозитний рахунок позивачем 1500 грн. ( а/с 223). У підготовчому засіданні 27.08.2020 року, в якому були присутні представники позивача та відповідача АТ « Альфа-Банк» було закрите підготовче засідання із призначенням справи до судового розгляду ( а/с 237). За клопотанням представника позивача 01.10.2020 року судове засідання було відкладено на 02.11.2020 року (а/с 244). Як встановлено під час розгляду справи 17.07.2007 року між ПАТ « Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту №670/50-302, відповідно до якого банк видав позичальнику у користування кошти у розмірі 222000 доларів США. В якості забезпечення кредиту між Банком та [PERSON] 17.07.2007 року укладено іпотечний договір №2052, відповідно до якого майновий поручитель передав в іпотеку будинок [ADDRESS] (а/с 9). Приморським районним судом м. Одесі 24.03.2015 року видано виконавчий лист №2/1522/11694/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ « Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 334221,56 доларів США , за рахунок предмета іпотеки, а саме будівлі пансіонату сімейного відпочинку , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, яка буде встановлена оцінкою, проведеною в рамках виконавчого провадження. Згідно акту приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17.06.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2/1522/11694/11, в результаті вжитих заходів примусового виконання рішень, виконавцем було описано, арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно боржника [PERSON] а саме будівля пансіонату сімейного відпочинку [ADDRESS] за початковою ціною 2\~970\~356,00 грн. У зв`язку із тим, що згідно протоколів проведення електронних торгів Державного підприємства « СЕТАМ» Міністерства юстиції від 24.04.2019 року та 27.05.2019 року електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю учасників, вартість нерухомого майна після переоцінки склала 2\~376\~284,80 грн., та наявність заяви від Іпотекодержателя про виявлення бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною других торгів, предмет іпотеки було придбано АТ « Укрсоцбанк» за ціною 2\~376\~284,80 грн. ( а/с 49). Постановою від 17.06.2019 року приватним виконавцем Притуляком В.М. передано стягувачу ПАТ « Укрсоцбанк» будинок пансіонату сімейного відпочинку [ADDRESS] ( а/с 51). Згідно свідоцтва від 17.07.2019 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чапський А.Е. посвідчив що АТ « Укрсоцбанк» належить на праві власності майно, що складається з будівлі пансіонату сімейного відпочинку [ADDRESS] , оскільки майно не реалізоване/ торги не відбулися і стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно (а/с 13). Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності рішення про державну реєстрацію права на будинок [ADDRESS] за АТ « Укрсоцбанк» 17.07.2019 року, індексний номер: 47820177 здійснено приватним нотаріусом Чапським А.Е. ( а/с 14). Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини щодо здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно внаслідок того, що не відбулись електронні торги під час виконання рішення суду врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК), Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за №296/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за №282/20595 ( далі Порядку ), Законом України « Про виконавче провадження», Законом України « Про іпотеку». У відповідності\~до вимог\~ч.1,2\~ст.\~328\~ЦК право\~власності набувається\~на підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів.\~ Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Звернення стягнення\~на майно\~боржника полягає\~в його\~арешті,\~вилученні (списанні\~коштів з\~рахунків)\~та примусовій\~реалізації \~(\~ч.1\~ст.\~48\~ ЗУ\~« Про\~виконавче провадження»).\~Згідно частин\~6-8\~ ст.\~60\~цього Закону\~у разі\~нереалізації майна\~на електронних\~торгах виконавець\~повідомляє про\~це стягувачу\~і пропонує\~йому вирішити\~питання про\~залишення за\~собою нереалізованого\~майна,\~крім майна,\~конфіскованого за\~рішенням суду.\~ У\~разі якщо\~стягувач протягом\~10\~робочих днів\~з дня\~отримання повідомлення\~виконавця письмово\~не заявив\~про своє\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване майно,\~арешт з\~майна знімається\~і воно\~повертається боржникові.\~За відсутності\~у боржника\~іншого майна,\~на яке\~може бути\~звернено стягнення,\~виконавчий документ\~повертається стягувачу\~без виконання.\~ У\~разі якщо\~стягувач виявив\~бажання залишити\~за собою\~нереалізоване майно,\~він зобов`язаний\~протягом 10\~робочих днів\~з дня\~надходження від\~виконавця відповідного\~повідомлення внести\~на відповідний\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби або\~рахунок приватного\~виконавця різницю\~між вартістю\~нереалізованого майна\~та сумою\~коштів,\~що підлягають\~стягненню на\~його користь,\~якщо вартість\~нереалізованого майна\~перевищує суму\~боргу,\~яка підлягає\~стягненню за\~виконавчим документом.\~За рахунок\~перерахованих стягувачем\~коштів оплачуються\~витрати виконавчого\~провадження,\~задовольняються вимоги\~інших стягувачів\~та стягуються\~виконавчий збір\~і штрафи,\~а залишок\~коштів повертається\~боржникові. Майно передається стягувачу за ціною останніх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Статтею 49 ЗУ « Про іпотеку» визначені права та обов`язку іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись. Протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому\~статтею 47\~цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про залишення за собою майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися ( ч.1 статті). За змістом глави 13 Порядку якщо прилюдні\~торги (аукціон)\~оголошено такими,\~що не\~відбулися,\~нотаріус видає\~відповідне свідоцтво\~про передачу\~майна стягувачеві\~в рахунок\~погашення боргу\~на підставі\~складеного та\~затвердженого в\~установленому порядку\~акта із\~зазначенням того,\~що прилюдні\~торги (аукціон)\~не відбулися.\~ В акті про те, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися, має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); коротка характеристика майна; прізвище, ім`я, по батькові (найменування юридичної особи), місце проживання/місцезнаходження кожного покупця; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім`я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що акт приватного виконавця, відповідно до якого визначено відомості, що прилюдні електронні торги не відбулись та наявність повідомлення стягувача про бажання залишити за собою нереалізоване майно, були легітимними підставами для нотаріуса для рішення щодо державної реєстрації права власності на спірне майно. Суд враховує наявність рішення суду про звернення стягнення на зазначене майно, виданий виконавчий лист при виконанні якого було здійснені намагання здійснити прилюдні торги, акт про визнання того, що прилюдні ( електронні ) торги є такими що не відбулись, постанова приватного виконавця про передачу нерухомого майна стягувачу, факт того що зазначені документи відповідають вимогам законодавства, не були визнані недійсними а тому є достатніми правовими підставами для здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно боржника за стягувачем ( враховуючи що стягувач є і іпотекодержателем даного майна тому має першочергове право на придбання даного майна). При розгляді даного питання судом також приймається до уваги відсутність з боку позивача доказів того, що під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем були порушені вимоги Закону України « Про виконавче провадження», дії або бездіяльність виконавця були предметом оскарження та визнавались незаконними. З боку позивача та його представника не надано належних та допустимих доказів для спростування правомірності правочину, який у відповідності до вимог ст. 204 ЦК має презумпцію правомірності. Цивільний процесуальний кодекс України покладає обов`язок доведеності позовних вимог саме на позивача згідно вимог ст. 81 ЦПК. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed