Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ МАРКЕТ» адвокат Курило М.М. з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3 141,00 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 704, 80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.02.2018 року близько 00:30 ночі відвідувачем магазину «Баскет» за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 29, було пошкоджено скляні автоматичні двері, чим заподіяно ТОВ «Хаві Маркет» матеріальну шкоду у розмірі 3 141,00 грн. По даному факту викликано наряд поліції і складено заяву про вчинення злочину. Відповідно до висновку старшого ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Чернікова О.М. від 12.03.2018 року, яким було розглянуто матеріали ЖЕО № 6232 від 20.02.2018 року по зазначеному вище факту не має підстав для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а мають місце цивільно-правові відносини. У Висновку зазначено, що по прибуттю на місце наряду поліції була опитана [PERSON], [INFO], що проживає у [ADDRESS], яка пояснила, що 20.02.2018 року, близько 00:30 години, вона прийшла до магазину «Баскет» на проспекті Людвіга Свободи, буд. 29, але магазин був зачинений і вона стала стукати у двері. Коли ніхто двері не відчинив [PERSON] стала стукати по дверях ногою і по необережності розбила скло у дверях. За адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 29 (магазин «Баскет») здійснює господарську діяльність ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ», користується приміщенням на підставі Договору суборенди № 2 від 27.12.2016 року. На замовлення TOB «ХАВІ МАРКЕТ» командитним товариством - Консультаційна фірма «Литвин і К Консалтинг» було здійснено відновлення пошкодженої автоматичної двері магазину «Баскет» за адресою: м Харків, пр. Людвіга Свободи, 29, із заміною склопакету рухомої стулки. Загальна вартість відновлювальних робіт склала 3 141,00 грн. Роботи фактично були виконані, прийняті за Актом приймання-передачі та оплачені ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ». Позивач вказує, що для нього це реальні збитки в розумінні ч. 1 ст. 22 ЦК України, тобто витрати, які позивач зробив для відновлення порушеного права, в даному випадку, для відновлення пошкодженої відповідачем [PERSON] автоматичної двері. У зв'язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВІ МАРКЕТ» до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2018 року задоволено клопотання представника позивача Курило М.М. про витребування доказів у даній цивільній справі, зобов'язано Шевченківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (адреса: 61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103) надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів розгляду заяви [PERSON], яка зверталася в інтересах ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ», щодо вчинення злочину і заподіяння збитків ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ» за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 29, зареєстрованої в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського ВП за №6232. В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не надала, у зв'язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. На виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області надано копії матеріалів ЖЄО №6232 від 20.02.2018 року. З рапорту старшого інспектора Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Скорик О.С. вбачається, що 20.02.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №6232 від 20.02.2018 року, як інша подія. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 20.02.2018 року о 00:23 за адресою: Шевченківський район, м. Харків, просп. Людвіга Свободи, буд. 29 охорона магазину «Баскет» затримала невідомих, які під час перерви розбили скляні двері. (а.с. 59). За даним фактом було викликано поліцію та складено заяву про вчинення злочину, складений протокол огляду місця подій, відібрані пояснення від керуючої TOB «ХАВІ МАРКЕТ» [PERSON] та [PERSON], яка вчинила пошкодження двері. Остання не заперечувала факт пошкодження двері магазину «Баскет» за адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 29 (а.с. 60-65). Відповідно до висновку старшого ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Чернікова О.М. від 12.03.2018 року, яким було розглянуто матеріали ЖЕО № 6232 від 20.02.2018 року за заявою [PERSON], що надійшла 20.02.2018 року до Шевченківського ВП, рекомендовано заявнику звернутись до суду для прийняття рішення в порядку цивільного судочинства. У висновку також зазначено, що по прибуттю на місце наряду поліції була опитана [PERSON], [INFO], що проживає у [ADDRESS], яка пояснила, що 20.02.2018 року близько 00:30 г. вона прийшла до магазину «Баскет» на проспекті Людвіга Свободи, буд. 29, але магазин був зачинений і вона стала стукати у двері. Коли ніхто двері не відчинив [PERSON] стала стукати по дверях ногою і по необережності розбила скло у дверях. (а.с.9, 57). За адресою: м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 29 (магазин «Баскет») здійснює господарську діяльність ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ», користується приміщенням на підставі Договору суборенди № 2 від 27.12.2016 року, що вбачається з відомостей державного реєстру інформації про юридичних осіб та копії договору суборенди (а.с.6-7, 10-12). Відповідно до п. 4.1.4. Договору суборенди № 2 від 27.12.2016 року Суборендар ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ» у разі пошкодження Об'єкту суборенди, в тому числі третіми особами, зобов'язаний здійснити відновлення Об'єкту суборенди за власний рахунок в найкоротші строки. На замовлення позивача TOB «ХАВІ МАРКЕТ» Командитним товариством - Консультаційна фірма «Литвин і К Консалтинг» було здійснено відновлення пошкодженої автоматичної двері магазину «Баскет» за адресою: м Харків, пр. Людвіга Свободи, 29, із заміною склопакету рухомої стулки. Загальна вартість відновлювальних робіт склала 3 141,00 грн. Роботи фактично були виконані, прийняті за Актом приймання-передачі та оплачені ТОВ «ХАВІ МАРКЕТ» , що підтверджується відповідними актом прийому-передачі від 01.01.2017 року, розрахунком вартості матеріалів та робіт по ремонту пошкодженої автоматичної двері магазину «Баскет» від 15.03.18 року, розрахунком-фактурой №СФ-0066 від 20.03.2018 року про сплату вартості відновлювальних робіт (а.с.13,15-18). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ч. 1 ст. 15 та п. 8 і 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а одними із способів захисту цивільного права є відшкодування збитків, інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала. Підставами для відшкодування шкоди є обов'язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Виходячи з викладеного, враховуючи не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до висновку, що відповідачем завдана позивачу майнова шкода в розмірі 3 141,00 грн., яка, виходячи з положень ст. ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню у повному обсязі, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Окрім того, задовольняючи позов в повному обсязі, суд вважає, що на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №98 від 23.04.2018 року на суму 704,80 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн., оскільки при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено лише половина розміру належного до сплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» (а.с.2). На підставі викладеного і

Outcome: approved