Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у якому з урахуванням уточнень просить визнати розпорядження № 6488 від 20.12.2000 року про приватизацію спірної квартири та видане на його підставі органом приватизації «Рівненською атомною електростанцією свідоцтво про право власності на житло від 23.03.2001 року на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] недійсним. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до розпорядження (наказу) органу приватизації Рівненської атомної електростанції від 20.12.2000 року за № 6488 квартира [ADDRESS] приватизована його батьком як основним квартиронаймачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності. У зв`язку з приватизацією на підставі вище вказаного розпорядження їм було видано свідоцтво про право власності на житло від 23.03.2001 року. Вважає, що така приватизація проведена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказана квартира спочатку була видана виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради його батьку [PERSON] та членам його сім`ї на підставі ордеру на житлове приміщення № 4335 від 12.02.1982 року. Стверджує, що спірна трикімнатна квартира видана його батьку та членам сім`ї у складі чотирьох чоловік з урахуванням того, що він страждав на епілепсію, тобто з урахуванням його пільги. Після приватизації у 2008 році батько [PERSON] помер, а його спадщину прийняла матір. У цій квартирі він на момент приватизації постійно проживав, проте його протиправно не включено до учасників приватизації. Посилається на ст.ст. 1, 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції станом на серпень 1997 року, за яким передача займаних квартир (будинків) здійснюється у приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше років) членів сім`ї які постійно мешкають у цій квартирі, а тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Вказав, що згоди на приватизацію не давав. У відзиві на позов відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] просили відмовити у задоволенні позову [PERSON] до них. Відзив обґрунтовують тим, що позивач на час приватизації фактично не проживав у спірній квартирі та не був у ній зареєстрований. Так, він був знятий з реєстрації у цій квартирі у період з 26.03.1999 року до 23.03.2001 року, а фактично не проживав з 1999 року до кінця 2017 року. Так позивач у 1998 році зареєстрував шлюб з [PERSON] і фактично у неї проживав по [ADDRESS] . Позивач забрав усі свої речі та переїхав до дружини. У вересні 1999 року у позивача та його дружини за місцем їх фактичного проживання народився син [PERSON] . Стверджують, що [PERSON] набув права на приватизацію трикімнатної квартири у зв`язку з наявністю в сім`ї різнополих дітей, а не з підстав, що син наймача мав епілепсію. Обставина того, що позивач [PERSON] на час приватизації був зареєстрований за іншою адресою спростовує обставину його постійного проживання у спірній квартирі [ADDRESS] . У 2002 році позивач зареєстрував своє місце проживання у спірній квартирі, проте продовжував фактично проживати з дружиною. Реєстрація місця проживання у спірній квартирі йому була необхідна лише щоб стати на облік як особа, яка потребує поліпшення житлових умов. У поданому відзиві відповідач ДП НАЕК «Енергоатом» просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі за безпідставністю. Посилається на те, що позивачем не доведено, що він постійно проживав у спірній квартирі на час приватизації або за ним збереглось право на приватизацію. У зв`язку з цим він не набув права на приватизацію спірної квартири. Крім того, вважають, що позивач пропустив позовну давність. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтований позов. Відповідаючи на поставлені питання додатково пояснив, що про приватизацію квартири довідався у 2000 році від [PERSON] . Вона йому повідомила, що він є учасником приватизації проте просила щоб не йшов дивитись документи на приватизацію. Про те, що він не має частки у квартирі довідався у 2019 році. Також пояснив, що він розуміє, що за результатами розгляді цього позову він не набуде права власності на частку у квартирі, проте його мета цим позовом позбавити права власності відповідачів, оскільки вони його ображають. Останні роки користується не усіма комунальними послугами у квартирі, проте за такі послуги кошти не сплачує. Визнав, що фактично у квартирі [ADDRESS] , проживав до 1998 року та з 2017-2018 року проживає до цього часу. В інший період фактично проживав разом із своєю сім`єю у квартирі [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги повністю з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] , відповідач [PERSON] , її представник [PERSON] , відповідачі [PERSON] , [PERSON] просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю у зв`язку з безпідставністю. Відповідач [PERSON] пояснила, що її син позивач [PERSON] проживав разом з нею та її сім`єю у квартирі [ADDRESS] до 1998 року. Після одруження у 1998 році пішов жити до своєї дружини у квартиру по [ADDRESS] . При цьому при переїзді забрав із собою усі свої речі. Перед приватизацією у 2000 році вона повідомляла [PERSON] про те, що вони планують приватизувати квартиру [ADDRESS] і він не заперечував. У 2002 році позивач [PERSON] звернувся до неї та інших співвласників з проханням зареєструватись у квартирі [ADDRESS] , оскільки мав намір стати на чергу для отримання житла. На той час розмір площі у квартирі [ADDRESS] на одну зареєстровану особу надавав можливість позивачу набути права на постановку на облік для отримання житла, а у квартирі за місцем проживання його сім`ї такої можливості не було. Вона та інші співвласники квартири [ADDRESS] надали згоду на реєстрацію його у цій квартирі і він зареєструвався. Проте у дійсності він продовжував проживати у квартирі [ADDRESS] разом із своєю сім`єю. У 2017 році у сім`ї позивача [PERSON] почали виникати конфлікти і діти його дружини від іншого шлюбу його били. У зв`язку з цим вона запропонувала позивачу повернутись проживати до неї. Після цього у 2017 році він переїхав до квартири [ADDRESS] і з того часу постійно проживає у ній. При цьому позивач будь-яких коштів на оплату комунальних послуг не надає, поводить себе як власник квартири та влаштовує конфлікти. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали пояснення аналогічні за змістом до пояснень [PERSON] . Відповідач [PERSON] та третя особа Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з`явились, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили. Суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, ухвали про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представників, дослідивши показання свідків та письмових доказів, судом встановлені наступні обставини. 12.02.1982 року виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради народних депутатів виданий ордер на житлове приміщення № 4335, а саме на квартиру [ADDRESS] , [PERSON] та членам його сім`ї дружині [PERSON] , сину [PERSON] та дочці [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією зазначеного ордеру на житлове приміщення № 4335 (а.с. 6 т.1). 12.12.2000 року [PERSON] звернувся до керівника органу приватизації з проханням оформити передачу в приватну власність квартиру, яку він займає з членами сім`ї на умовах найму на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». При оформленні квартири у власність просив розподіл долі власності між членами сім`ї здійснити рівномірно. Така обставина встановлена на підставі копії заяви [PERSON] від 12.12.2000 року (а.с. 8 ч.1). Копією довідки про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення від 07.12.2000 року (а.с. 7 т.1) виданою ЖЕД № 1 УТЖКГ РАЕС, доводиться, що у квартирі за адресою [ADDRESS] , мешкають і мають право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» заявник [PERSON] , дружина [PERSON] , дочка [PERSON] , зять [PERSON] , внучка [PERSON] . Розпорядженням органу приватизації № 6488 від 20.12.2000 року, заява [PERSON] від 07.12.2000 року задоволена та передано йому та членам його сім`ї у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] . Викладене випливає з копії розпорядження органу приватизації № 6488 від 20.12.2000 року (а.с. 198 т.1). 23.03.2001 року Рівненською атомною електростанцією видане свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Копія вказаного свідоцтва (а.с. 12 т.1) досліджена у судовому засіданні. Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш. Позивач [PERSON] вважає, що приватизація вище зазначеної квартири проведена незаконно та підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що він постійно проживав у цій квартирі і не давав згоду на її приватизацію, що є порушенням вимог ст. ст. 5, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції чинній на час приватизації спірної квартири), передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). За змістом ч.1 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до членів сім`ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло. На підтвердження обставини постійного проживання у квартирі [ADDRESS] на день її приватизації у грудні 2000 року позивач послався на показання свідка [PERSON] . Так, допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] з 19.06.1998 року до 2019 року. Відразу у день реєстрації або наступного дня [PERSON] разом із своїми особистими речами переїхав жити до неї у квартиру [ADDRESS] . Згодом він зареєстрував своє місце проживання у її квартирі, оскільки вони були однією сім`єю і це відповідало загальноприйнятим нормам, що жінка і чоловік проживають разом. [INFO] у них народився син [PERSON] . Після народження сина між ними приблизно один раз на місяць почали виникати конфлікти. В результаті яких позивач [PERSON] йшов до своєї матері у квартиру [ADDRESS] на 1-2 дні, а потім знову повертався до неї. Так вони жили до 2019 року, до поки розірвали шлюб. Після цього у 2019 році [PERSON] забрав з її квартири усі свої речі і переселився у квартиру до своєї матері. Позивач [PERSON] був виписаний у березні 2002 року на її вимогу, оскільки він не сплачував комунальні послуги. У той же час їй було обтяжливо самій оплачувати комунальні послуги, які нараховувались у зв`язку з його реєстрацією в її квартирі. Показала, що у день приватизації квартири [ADDRESS] [PERSON] повідомила їй та позивачу про те, що вони приватизували квартиру на всіх. Проте свідок зрозуміла, що позивач [PERSON] також взяв участь у приватизації. Відповідно до Цивільного кодексу України\~ місцем проживання фізичної особи, визнається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Обставина проживання позивача [PERSON] у спірній квартирі 1-2 дні приблизно один раз на місць не дає підстави для висновку про те, що він у цій квартирі проживав постійно. Крім того, такі доводи позивача спростовуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , зі змісту яких випливає, що [PERSON] з дня реєстрації шлюбу у 1998 році до 2017 року не проживав у спірній квартирі, та довідками відділу реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради від 20.11.2020 року (а.с. 14-16 т.1). Зокрема, зі змісту цих довідок випливає, що позивач [PERSON] був зареєстрований у спірній квартирі з 19.03.1982 року до 26.03.1999 року та з 12.03.2002 року до дня видачі довідки. З 26.03.1999 року до 12.03.2002 року позивач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Також, позивач не відноситься до осіб, за якими зберігається право на житло, перелік яких визначений ст. 71 ЖК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В той же час позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту постійного проживання у квартирі [ADDRESS] . У зв`язку з викладеним у суду відсутні підстави для висновку про порушення прав позивача на приватизацію вказаної квартири та на надання згоди на її приватизацію. У постанові від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 Верховний Суд виклав правову позицію, відповідно до якої відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. На підставі викладеного у задоволенні позову [PERSON] до ДП НАЕК «Енергоатом», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на житло необхідно відмовити за безпідставністю вимог. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. З аналізу обставин, якими обґрунтований позов випливає, що позивач [PERSON] доводить порушення його права власності на житло. Проте зі змісту позовних вимог з якими звернувся позивач [PERSON] у поданому позові, вбачається, що наслідком їх задоволення стало б позбавлення права власності відповідачів на житло та позбавлення права користування таким житлом позивача. Проте, будь-яких реальних наслідків, які б представляли інтерес для позивача рішення у справі не потягло б. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що метою його позову є позбавлення права власності відповідачів на житло. Верховний Суд у постанові від 28.01.21 у справі № 908/1833/19 виклав правову позицію, відповідно до якої під ефективним поновленням порушених прав слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення\~/\~невизнання\~/\~оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов. Також у цій же постанові Верховний Суд зазначив, що відмова в позові з підстав обрання неефективного способу захисту може мати місце тоді, коли в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб. Таким чином, оскільки обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту прав не призвів би до реального позитивного впливу на поновлення прав, про порушення яких він зазначив у змісті позовної заяви, суд доходить висновку, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, також у зв`язку з обранням неефективного способу захисту. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed