Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 50% від суми боргу у сумі 10481 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідач є його біологічним батьком. Рішенням Орджонікідзевського суду м. Харкова від 25.12.2001 року відповідача позбавлено батьківських прав щодо позивача. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.05.1997 року стягнуто з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.1997 року і до досягнення повноліття дитиною. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2001 року дозволено виїзд неповнолітньої дитини [PERSON] за кордон до Іспанії без дозволу батька [PERSON] , через що позивач став громадянином Іспанії. Позивач зазначив, що виконавче провадження по стягненню аліментів знаходиться на виконання у ВДВС Ленінського району м.Харкова. За відповідачем наявна заборгованість по сплаті аліментів 20961,99 грн. станом на 02.09.2015 року. Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати позов у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. В матеріалах справи є відзив відповідача на позовну заяву, в якому він зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскільки 10.03.2017 року він повністю погасив суму заборгованості з аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно за виконавчим листом №2-1867/97 від 12.03.2014 року. 17.03.2017 року була ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження. Також, 10.03.2017 року він виплатив 8223,21 грн. на користь відповідача суму неустойки за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом №2029/2-1813/2011, виданим 17.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. 17.03.2017 року ухвалена постанова про закриття виконавчого провадження. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена частиною 14 згідно із законом №2475-У111 від 03.07.2018 року, а саме: за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.05.1997 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.1997 року і до досягнення повноліття дитиною. Відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2001 року дозволено виїзд неповнолітньої дитини [PERSON] за кордон до Іспанії без дозволу батька [PERSON] . Рішенням суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 25.12.2001 року [PERSON] позбавлено батьківських прав у відношенні сина [PERSON] . Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52035022 від 17.03.2017 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1867/97 року, виданого 12.03.2014 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.05.1997 року до повноліття дитини закінчено у зв*язку з погашенням боржником всієї суми заборгованості по аліментам. Це також підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень в АСВП, з якого вбачається, що виконавче провадження № 52035022 боржник [PERSON] , стягувач [PERSON] завершено. З постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №52406953 від 17.03.2017 року державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2029/2-1813/2011 року, виданий 17.05.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму неустойки за прострочення сплати аліментів за період з 01.03.2010 року по 10.02.2011 року в розмірі 8223,21 грн. закінчено у зв*яязку з погашенням боржником вказаної суми. Вимогами ст. 12 ч.3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що на момент внесення змін до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає стягнення штрафу при наявності заборгованості по аліментам виконавче провадження про стягнення аліментів та неустойки по аліментам з [PERSON] на користь [PERSON] було завершено у зв*язку з погашенням боржником заборгованості по аліментам та неустойки по аліментам. При таких обставинах суд вважає позов необґрунтованим, таким що не підлягає задоволенню та відмовляє в його задоволенні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed