Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даною позовною заявою, в якій просить зняти заборону на нерухоме майно, а саме житлового будинку №7 та земельної ділянки по пров.Жовтневому у м.Коростишеві, в обґрунтування якого зазначив наступне. 11.11.2015р. померла мати позивача [PERSON], якій належало на праві приватної власності 74/100 частин житлового будинку та земельної ділянки по пров.Жовтневому,7 у м.Коростишеві. Інші 26/100 частин вказаного житлового будинку належать позивачу. Останній являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою, спадкова справа заведена. Однак при оформленні спадкових прав державним нотаріусом було виявлено наявність заборони на житловий будинок №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві та земельну ділянку за вказаною адресою на імя [PERSON] за 1970р. Оскільки Коростишівською державною нотаріальною конторою було відмовлено у знятті заборони на вказане нерухоме майно, що перешкоджає вступити у спадкові права, позивач був змушений звернутись до суду, просить зняти заборону на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок та земельну ділянку за адресою пров. Жовтневий,7 м.Коростишів. В судовому засіданні позивач позов підтримав повному обсязі, в подальшому через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення, відповідно до яких вважає, що Коростишівська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем по даній справі, оскільки ніяким чином не зацікавлена у вирішенні вказаного спору, законних прав позивача не порушувала, проте, фактично не заперечує проти задоволення позовних вимог при наявності достатніх обставин, просить справу розглядати без його участі. Представник третьої особи ПАТ «Фірма «Житомирінвест» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні судові та поштові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності учасників процесу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2015р. померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №269385 від 11.11.2015, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ, спадкову справу заведено за №14/2016 за заявою [PERSON] Померлій на праві приватної власності, згідно договору купівлі-продажу від 15.09.1984р., посвідченого державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори, зареєстровано за №2538, в якому продавцем вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON], належав житловий будинок №7 з відповідною земельною ділянкою за адресою: пров. Жовтневий, 7 м.Коростишів. Як вбачається з договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки від 31.01.2005р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано у реєстрі за №104, 26/100 частин вказаного житлового будинку та земельної ділянки належать на праві приватної власності [PERSON] позивачу по справі. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 03.03.2016р №54546677 на житловий будинок №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві рахується не знята заборона: дата виникнення 20.10.1970, за реєстром №31, підставою обтяження являється повідомлення без номеру Житомирпромстрой, власником вказаного нерухомого майна зазначено [PERSON]. Відповідно до листа Коростишівської державної контори №01-16/168 від 21.03.2016р. документи на підставі яких було накладено заборону відсутні, зняти останню нотаріальна контора не може, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства таку нотаріальну дію, як зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключено, а відповідні документи у позивача відсутні. Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Наявна заборона на відчуження житлового будинку №7 по пров.Жовтневому у м.Коростишеві, реєстраційний номер у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №2998411 від 22.03.2006р., реєстратор Коростишівська державна нотаріальна контора, власник [PERSON], чинить перешкоди дійсному власнику нерухомого майна (його частини) у здійснені права власності на вказане майно, а також на оформлення спадкових прав. Адже, померла нині [PERSON] та позивач [PERSON] правомірно набули право власності на нерухоме майно : житловий будинок №7 та відповідну земельну ділянку, розташовані по пров.Жовтневому у м.Коростишеві. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved