overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення [PERSON] про надання [PERSON], [INFO] психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме про примусовий психіатричний огляд. В заяві зазначені наступні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розладу: вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] підтримав заяву. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його мати після перенесення нею операції виявляє порушення психічного стану, останнім часом її стан погіршився, вона стала агресивною до оточуючих людей та тварин, безпричинно вчиняє сварки, погрожує його вбивством та самогубством. Суд, заслухавши пояснення лікаря-психіатра, заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши подані матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для проведення психіатричного огляду [PERSON] у примусовому порядку, оскільки її поведінка свідчить про можливість психічного розладу. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що [PERSON] вчиняє дії, що свідчать про наявність у неї психічного розладу, однак через свій психічний стан в добровільному порядку відмовляється пройти психіатричний огляд, необхідно провести її психіатричний огляд у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява лікаря-психіатра «Павлоградської міської лікарні № 1» ДОР Психоневрологічного диспансерного відділення Котенко В.І. про надання [PERSON],[INFO] психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме про примусовий психіатричний огляд. В заяві зазначені наступні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON],[INFO], тяжкого психічного розладу: вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У судове засіданні від лікаря-психіатра Котенко В.І. надійшла заява про слухання справи в його відсутність , підтримає заяву. Заінтересована особа - батька [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що його донька перебувала на обліку в період з 2009 року по 2012 рік і проходила поквартально лікування стосовно порушення психічного стану. Останні три роки вона не проходила лікування і не бажає звертатися до лікаря. В теперішній час її стан погіршився, вона стала агресивною до оточуючих людей, дома нічого не робить , дитиною не займається. Суд, заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши подані матеріали заяви, вважає, що наявні достатні підстави для проведення психіатричного огляду [PERSON],[INFO] у примусовому порядку, оскільки її поведінка свідчить про можливість психічного розладу. Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що [PERSON],[INFO] вчиняє дії, що свідчать про наявність у неї психічного розладу, однак через свій психічний стан в добровільному порядку відмовляється пройти психіатричний огляд, необхідно провести її психіатричний огляд у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання їх спільної доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду від 29.07.2013 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання відповідача, якого було повідомлено належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано рішенням Дергачівського районного суду від 10.08.2010 року (а.с.7), від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Довідкою, виданою КП «Жилсервіс» підтверджується, що позивач разом зі своєю донькою проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Рішенням Дергачівського районного суду від 29.07.2013 року відповідачку було позбавлено батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO]. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 03.06.2014 року. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на період навчання їхнього спільного сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до 31.01.2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 15.02.2000 року який було розірвано Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану, про що було зроблено актовий запис за № 28. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається в Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту, що потребує матеріальної допомоги батька на період навчання. Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти заявлених вимог не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було розірвано 15.02.200 року Первомайським міським відділом реєстрації актів громадського стану, про що було зроблено актовий запис за № 28. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається в Харківському професійному ліцеї залізничного транспорту, що потребує матеріальної допомоги батька на період навчання. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 16.06.2014 року. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 84, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої спільної дитини.. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 30 вересня 2011 року зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 172. Від спільного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, , проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 30.09.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області(а.с.3), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2), який мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.02.2014 року і до досягнення дітьми повноліття, та стягнути на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою - [PERSON], [INFO], трьох років, починаючи з 01 лютого 2014 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.08.2004 року зареєстрованому Киселівською сільською радою Первомайського району Харківської області. Від спільного шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти заявлених вимог не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 26.08.2004 року Киселівською сільською радою Первомайського району Харківської області (а.с.3), від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.3 та 5 відповідно). Довідкою, виданою об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фантазія. м. Селідово», підтверджується, що позивач разом зі своїми дітьми проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Розмір аліментів, які вимагає позивач відповідає матеріальному положенню відповідача, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 22.05.2014 року. Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Рішенням ВК Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області № 24 від 29.01.2014 року вона була призначена опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] у зв'язку зі смертю її матері - [PERSON]. А дитині було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування на період перебування під вартою її батька, відповідача по справі [PERSON], який згідно діючого законодавства зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Харківський області. Відповідно до положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України, повістка була надіслана до адміністрації місця утримання відповідача, та у відповідь були отримані письмові пояснення відповідача, з яких вбачається, що всі пояснення по даній цивільній справі відповідач бажає надати у судовому засіданні. Проте, цивільним-процесуальним законодавством не передбачена особиста присутність сторони по справі, яка утримується під вартою, і всі пояснення по справі сторона може викласти письмово одразу після отримання виклику до суду. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач по справі [PERSON] рішенням ВК Первомайської міської ради № 24 від 29.01.2014 року призначена опікуном її малолітньої онуки [PERSON], [INFO] у зв'язку зі смертю її матері - [PERSON], що підтверджується копією рішення ВК Первомайської міської ради, а дитині надано статус дитини позбавленої батьківського піклування на період перебування під вартою її батька [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 26.02.2014 року. На підставі ст. ст.180-183, ст.243, ч.2 ст.247 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона, згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 27.11.2013 року № 286, є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO] який проживає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2012 року була позбавлена батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO] Матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши письмову згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач [PERSON] згідно рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 27.11.2013 року № 286 (а.с.5), є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою КП «Комунальник-1» (а.с.2). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав не звільняє відповідачку від утримання своєї дитини. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Рішенням ВК Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області № 119 від 28.05.2014 року вона була призначена опікуном свого онука [PERSON], [INFO] у зв'язку з тим, що мати дитини, [PERSON] заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2014 року була позбавленням у відношенні сина батьківських прав. Дитині було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, вирішено питання про призначення опікуна та закріплено житло за адресою: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до суду не з'явилася, хоча повідомлялася про день, час та місце проведення судового засідання, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти стягнення з неї аліментів не заперечує. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав, позивач по справі [PERSON] рішенням ВК Первомайської міської ради Первомайського району Харківської області № 119 від 28.05.2014 року була призначена опікуном свого онука [PERSON], [INFO] у зв'язку з тим, що мати дитини, [PERSON] заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2014 року була позбавлена у відношенні сина батьківських прав. Дитині було надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, вирішено питання про призначення опікуна та закріплено житло за адресою: [ADDRESS].(а.с.7.8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.166 Сімейного кодексу України, особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому позов в частині стягнення аліментів підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з дати подання позову до суду, тобто з 16.06.2014 року. На підставі ст.166, ст. ст. 180-183, ст.243, ч.2 ст.247 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

До Перемишлянського районного суду Львівської області звернувся позивач із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.07.2016р. в Перемишлянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області між нею та відповідачем був укладений шлюб, актовий запис №41. Від шлюбу у сторін є дитина [PERSON] , [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст.200 та ч.4 ст.206 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved