Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

До суду 30.04.2015 р. із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням звернулись позивачі. Посилається на таке. [PERSON] зареєстровані та проживають в б. 15 по вул. Кедровій в м. Запоріжжя. На теперішній час відповідач в квартирі не проживає, але залишається зареєстрованим за вищевказаною адресою, платежів за комунальні послуги не здійснює, речей не зберігає. Реєстрація відповідача в будинку порушує майнові інтереси позивачів. Посилаючись на ст.ст. 395, 396, 391 ЦК України, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком 15 по вул. Кедровій в м. Запоріжжя. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] не зявилась, їх інтереси представляв за договором адвокат [PERSON], який позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце сповіщався повісткою, направленою рекомендованим листом на адресу своєї реєстрації. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.\~ Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Відповідно до наданої домової книги на будинок 15 по вул.. Кедровій в м. Запоріжжя зареєстрованим значиться [PERSON]. Право власності на цей будинок не встановлено, правовстановлюючих документів не надано, як пояснив представник позивача вони відсутні. Крім того, з довідки сектору адресно-довідковою роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що [PERSON], [INFO] зареєстрований з 2008 року в Мелитопольському районі с. Новомиколаївка вул.. Горького, б. 34. Отже, в судовому засіданні не встановлено, що [PERSON] користується будинком 15 по вул.. Кедровій в м. Запоріжжя. Як вбачається з позову, [PERSON] там не проживав ніколи, з довідки сектору адресно-довідковою роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач за цією адресою не зареєстрований. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. В ч.2 цієї статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Поняття «право користування житловим приміщенням» вживається в нормах Житлового Кодексу та Цивільного Кодексу України. При цьому, втрата права користування на житло, передбачена в ч.2 ст.405 ЦК України, коли закон встановлює термін зберігання житла за тимчасово відсутнім членом сімї власника житла. Житловий кодекс регулює правовідносини, які виникають щодо користування житловими приміщеннями приватного житлового фонду в главі 6. При цьому, виникнення прав та обовязків Житловий кодекс нерозривно повязує з поняттям наймач, член сімї наймача, член сімї власника житла. В суді встановлено, що позивачі не є власниками будинку 15 по вул.. Кедровій в м. Запоріжжя, статус вказаного будинку не встановлений, суд не може визначити чи відноситься цей будинок до приватного чи державного житлового фонду, а, відповідно визначитись із нормами, якими необхідно керуватись. Статті 391 ЦК України, на які посилається позивач не регулюють обставини, які вказані в позові, оскільки стосуються власників майна. В позові не зазначені норми закону, порушення яких відповідачем, призвело до втрати ним права користування житловим приміщенням. Крім того, суд не вважає, що сама по собі наявність реєстрації відповідача утворює перешкоди у здійсненні права користування майном. Позивачами не зазначено, яким саме чином ця реєстрація перешкоджає йому користуватись майном

Outcome: dismissed