Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

До суду звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області із позовом, в якому просив позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], передати на опікування малолітніх дітей органу опіки та піклування, стягнути з батьків аліменти на утримання дітей та накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS]. Позов вмотивований тим, що відповідачі по справі є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Матір дітей неодноразово помічалась в стані алкогольного сп'яніння, квартира в якій проживає родина, неодноразово палала. Батьки через небажання працювати та брак коштів не можуть забезпечити дітям нормальні умови для проживання, повноцінне харчування. В 2016 році батьки малолітніх дітей притягались до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків. В зв'язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей, не забезпечують необхідних умов для життя і розвитку дітей, чим ставить під загрозу життя і здоров'я доньок, звернулись до суду з відповідним позовом про позбавлення батьківських прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі та представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні. Відповідач [PERSON] надала суду заперечення проти прозову, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність. Одночасно вказала, що вона з 11.10.2017 працевлаштована в КЖРЕП №1 в м. Горішні Плавні на посаду прибиральниці та надала суду договір підряду №132 від 11.1.2017. Представник третьої особи вважала за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку малолітньої дитини [PERSON], 2012 р.н., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження дітей (а.с.6,7). У межах зазначеного провадження орган опіки та піклування надав суду висновок про доцільність позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав по відношенню малолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], № 03-26/2085 від 20.09.2017 року (а.с.5). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї [PERSON] від 08.09.2017 (а.с.16) сім'я проживає у двокімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Дівчата мають окрему кімнату, в якій є ліжка, письмовий стіл, шафа. [PERSON] має все необхідне шкільне приладдя. Проте в квартирі відключені газ та електроенергія, тому гарячого харчування діти не отримують. Як вбачається з повідомлення Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» 18.08.2017 (а.с.17) при проведенні технічної перевірки було виявлено самовільне підключення до електромережі, про що працівниками філії було складено акт. 08.09.2017 відбулося засідання комісії по даному порушенню про яке [PERSON] були повідомлені, проте не з'явились. Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення було нараховано штраф в сумі 13 377 грн. 04 коп. Для того щодо поновити електропостачання сім'ї [PERSON] було запропоновано придбати новий лічильник електроенергії з пломбою та паспортом, заплатити за непланований виклик електромонтера та погасити заборгованість по акту за самовільне підключення. Відповідно до інформації ДНЗ «Дюймовочка» про якість виконання [PERSON] та [PERSON] батьківських обов'язків щодо малолітньої [PERSON] № 01-10/126 від 13.09.2017 (а.с.18) батьки дитини приводять до дитсадочка із запізненням, забирають вчасно. Станом на 13.09.2017 батьки мають заборгованість за оплату харчування дитини в дошкільному закладі 401 грн. за минулі місяці та 289 грн. 80 коп. за вересень 2017 року. Дівчинка приходить в садочок у гарному настрої, одягнена по сезону, але одяг має не зовсім свіжий вигляд. Одночасно відповідачем до суду надано квитанцію, що заборгованість у сумі 567 грн. 56 коп. погашено. Судом встановлено, що за інформацію ДНЗ «Дюймовочка» без поважних причин дошкільний заклад дитина не пропускає. Батьки забезпечили [PERSON] необхідним приладдям для занять. Батьки цікавляться успіхами дитини в садочку, прислухаються до порад вихователів та практичного психолога, але уваги розвитку природних здібностей дітей приділяють недостатньо. Конфліктних ситуацій не виникало, в нетверезому стані не з'являлись, на зауваження вихователів реагують адекватно. З характеристики на [PERSON], [INFO], наданої ДНЗ «Дюймовочка» від 13.09.2017 (а.с.19), вбачається, що фізичний розвиток дитини середній, під час пізнавальної діяльності не дуже активна, часто відволікається на зовнішні фактори. Кіра розіміє та виконує мовні інструкції. Увага у дитини не стійка, вона легко відволікається, тому їй важко зосереджуватися на сприйнятті явища чи предмета. Звукова мова нечітка, словниковий запас недостатній. За даними характеристики на [PERSON], [INFO], наданої Горішньоплавнівською ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 від 13.09.2017 (а.с.47) вбачається, що [PERSON] не пропускає занять без поважних причин, проявляє належну повагу до дорослих, має належний зовнішній вигляд, забезпечена всім необхідним шкільним приладдям, спортивним одягом, відвідує гурток робототехніки при школі. Згідно рішення виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області від 18.09.2017 №254 (а.с.23) на підставі клопотання від 13.09.2017 №504, поданого службою у справах дітей, сім'ї та молодіжної політики, у батьків [PERSON] та [PERSON] було відібрано малолітніх дітей [PERSON].[INFO], та [PERSON], [INFO] у зв'язку з невиконанням батьківських обов'язків, що становить безпосередню загрозу життю та здоров'ю малолітнім дітям та визнано їх такими, що залишились без батьківського піклування. У судовому засіданні представник позивача надала додаткові докази по справі, зокрема висновок психолога щодо особистої прихильності дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] до кожного з батьків №589 від 10.10.2017 (а.с.45) з якого вбачається, що за результатами бесіди психолога із малолітньою [PERSON], та її поведінки, різних відповідей на однакові питання, зроблений висновок про не сформованість однозначного відношення до батьків, нерозуміння ситуації, що склалась в силу вікових та психологічних особливостей дівчинки та можливої затримки її розвитку. Після проведеної бесіди психолога із малолітньою [PERSON], був зроблений висновок про те, що остання почуває себе та сестру відкинутою в сім'ї, неприйнятою, відірваною від сім'ї. Вона не може знайти собі місце в родині. Тато і мама сприймаються як емоційно близькі між собою, проте з дітьми повністю відсутній емоційний зв'язок. Мама в розумінні дитини є джерелом погрози. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Одночасно судом за участі психологів було заслухано думки дітей, зокрема, [PERSON] та [PERSON]. При такому спілкуванні діти дали зрозуміти суду, що дуже люблять своїх батьків, оскільки останні дуже добре до них відносяться, заборонених методів виховання не застосовують. Діти зазначили, що хочуть проживати з батьками однією сім'єю, хочуть мати справжню родину, а сестри хочуть бути разом одна з одною. Суд також бере до уваги, що відповідачі виконують певні роботи, як то за цивільно-правовим договором так і без нього, за що у свою чергу отримують оплату своєї праці. Представник позивача не зміг спростувати дані твердження відповідачів, зокрема, наданням належних та допустимих доказів. Суд критично ставиться до наполегливого прагнення органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області позбавити відповідачів батьківських прав, з огляду на те, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.07.2016 було відмовлено позивачу у позбавленні батьківських прав відповідачів. Натомість цим же рішенням суду на орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області було покладено контроль за виконанням [PERSON] та [PERSON] батьківських обов'язків. На глибоку переконання суду контроль органу опіки та піклування полягає не лише у застосуванні до батьків неблагополучних сімей певних санкцій, а і сприянні вирішення матеріально-побутових проблем тощо. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992 № 2811-XII громадяни України, в сім'я яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України. Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року №2402-III місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують: проведення державної політики у сфері охорони дитинства, розроблення і здійснення галузевих та регіональних програм поліпшення становища дітей, підтримки сімей з дітьми, вирішення інших питань у цій сфері; вирішення питань про надання пільг та державної допомоги дітям та сім'ям з дітьми відповідно до законодавства тощо. Проте при зверненні [PERSON] до органу опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з проханням допомогти вирішити питання у заміні лічильника по електроенергії, що вбачається з висновку від 20.09.2017 (а.с.5) орган опіки та піклування самоусунувся від свого обов'язку допомогти проблемним сім'ям. Натомість застосував жорсткі санкції, зокрема, відібрав малолітніх дітей від батьків (а.с.23) та звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення відповідачів батьківських прав. Суд наголошує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати і батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав»позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на цей орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Суд вказує, що в діях батьків повинна бути винна поведінка, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов'язками. Суд наголошує, що позивачем не доведено, що поведінка відповідачів відносно їх неповнолітніх дітей, є свідомим нехтуванням ними своїми батьківських обов'язків. Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів малолітніх дітей, шляхом позбавлення їх батьків по відношенню до малолітніх дітей батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачами від виконання батьківських обов'язків відносно своїх дітей. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав батьків відносно своїх дітей не забезпечуватиме інтересів самих дітей. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Проаналізувавши вищенаведені обставини, також пояснення відповідачів, які прагнуть до певних покращень у сім'ї, проявляють турботу відносно своїх малолітніх дітей, відвідують їх у центрі, суд приходить до висновку щодо передчасності застосування до [PERSON], [PERSON] такого заходу впливу як позбавлення батьківських прав, оскільки наявні підстави вважати, що вони стали на шлях виправлення, а залишення дітей із матір'ю та батьком, збереження сімейних зв'язків, буде відповідати їхнім інтересам.

Outcome: dismissed