Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить: - стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованість за договором підряду №07/16 від 16.07.2018 року в розмірі 96363,00 доларів США, що станом на 07.10.2019 еквівалентно - 2374493,43 гривень, та судовий збір у розмірі -9605,00 гривень (а.с.3-6). Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16 липня 2018 року між ним, фізичною особою-підприємцем [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір підряду №07/16 на проведення будівельних робіт щодо будівництва будинку за адресою [ADDRESS] (далі - Договір підряду), відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався у встановлений договором строк виконати за завданням Відповідача роботи з будівництва каркасу приватного будинку, а також додаткові роботи за погодженням сторін, а Відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Адресою об`єкту будівництва є [ADDRESS] . Ціна укладеного Договору є динамічною, може бути змінена у відповідності до фактичних об`ємів виконаних робіт та складає 93000,00 доларів США. Фактичні об`єми виконаних робіт відображаються у відповідному акті, складеному на підставі узгоджених попередніх кошторисів (п.2.1 Договору підряду). Пунктом 5.2 Договору підряду передбачено, що остаточна оплата проводиться Відповідачем за виконані Позивачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за фактичними об`ємами на підставі попередніх кошторисів. На виконання та у відповідності до умов Договору підряду Позивачем були виконані відповідні будівельні роботи з будівництва каркасу приватного будинку за адресою: [ADDRESS] . У відповідності з Актом виконаних робіт станом на 08.07.2019р. загальна сума виконаних робіт склала 96363 доларів США. Оскільки Відповідач безпідставно ухиляється від виконання умов Договору підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних за договором робіт, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] в якому просить: - в задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця [PERSON] за позовом до [PERSON] у справі про стягнення грошових коштів за договором підряду - відмовити повністю; - стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] надмірно сплачені за договором підряду грошові кошти в розмірі 301695,30 гривень, пеню за прострочення терміну виконання робіт в розмірі 224463,83 гривень та судовий збір в розмірі 5261,59 гривень. Свої вимоги за зустрічним позовом [PERSON] обґрунтовує тим, що в липні 2018 року між Підрядником та Замовником в усній формі був укладений договір підряду на будівництво каркасу приватного житлового будинку. 10.07.2018 на прохання Підрядника, для можливості розпочати виконання договору та будівельних робіт, Замовником в якості авансу були сплаченні Підряднику грошові кошти в загальному розмірі 1151,63 доларів США. Замовник та Підрядник надали укладеному раніше правочину письмову форму шляхом підписання договору підряду №07/16 на проведення будівельних робіт на загальну суму 93000,00 доларів США. Згідно п.1.1. Договору Підрядник зобов`язався у встановлений Договором термін виконати за завданням Замовника роботи по будівництву каркасу приватного житлового будинку, а також додаткові роботи за погодженням сторін, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи. Згідно п.3.1. Договору Підрядник зобов`язався розпочати роботи у термін, встановлений в п.6.1. Договору. Згідно п.6.1. Договору Підрядник розпочинає виконання робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання авансового платежу від Замовника, вказаного у п.5.1. Договору. Згідно п.5.1. Договору авансовий платіж в розмірі частини вартості матеріалів, а саме 15000,00 доларів США по курсу НБУ на день платежу, передається Замовником Підряднику у день підписання Договору сторонами. Позивач, за зустрічним позовом, вважає, що є очевидним, що: а) відсутність будь-яких заяв або претензій Підрядника щодо авансу, б) фактичний початок виконання Підрядником робіт, в) наявність необхідних матеріалів для виконання робіт, - Замовник в день підписання Договору сторонами передав Підряднику грошові кошти в необхідному розмірі в якості авансового платежу. Цей авансовий платіж тa майже всі наступні платежі здійснювались Замовником по Договору в порядку попередньої (авансової) плати Підряднику за роботи та матеріали - в готівковій формі, оскільки Підрядник забажав отримувати оплату саме таким чином з метою (цитата) «оптимізації оподаткування». 05.10.2018 Замовником та Підрядником був підписаний акт виконаних робіт №1 (улаштування фундаменту) на загальну суму 21633,00 доларів США та відомість використаних матеріалів до акту №1 на загальну суму 22871,00 доларів США. 06.10.2018 підрядник зі своєї електронної адреси надіслав на електронну адресу Замовника лист, в якому зазначив стан розрахунків між сторонами, у якому підтвердив, що станом на 05.10.2018 Замовником було виплачено Підряднику 32652,00 доларів США за виконані роботи по Договору. 21.12.2018 підрядник зі своєї електронної адреси надіслав на електронну адресу Замовника лист, в якому зазначив стан розрахунків між сторонами, у якому підтвердив, що станом на 10.12.2018 Замовником було виплачено Підряднику 82852,00 доларів США за матеріали та виконані роботи по Договору. Таким чином, твердження Підрядника у своїй позовній заяві про те, що нібито Замовник не виконував взяті на себе за Договором зобов`язання по оплаті - не відповідають дійсності, прямо суперечать обставинам справи та мають на меті введення суду в оману, адже Підрядник особисто неодноразово підтверджував отримання оплати. Після підписання сторонами та оплати Замовником робіт та матеріалів згідно акту №1 від 05.10.2018, Підрядник жодного разу не звертався до Замовника з належним чином оформленими з його боку актами наступних виконаних обсягів робіт. При цьому, 08.05.2019 Замовник сплатив на користь Підрядника 53100,00 гривень, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк», а 04.06.2019 Замовник сплатив на користь Підрядника 13500,00 гривень, що підтверджується квитанціями ПАТ КБ «Приватбанк». 03.08.2019 Підрядник своїм черговим електронним листом, направленим на адресу Замовника, підтвердив, що станом на 03.08.2019 Замовником було сплачено підряднику 108833,00 доларів США, що повністю спростовує позовні вимоги Підрядника як необґрунтовані та незаконні. 10.08.2019 замовником була отримана претензія Підрядника від 08.08.2019 з вимогами про сплату заборгованості за виконані будівельні роботи на загальну суму 96363,00 доларів США, до якої був доданий акт виконаних робіт №1 та відомість про використані матеріали. 09.09.2019 замовник направив на адресу Підрядника відповідь на претензію, що підтверджується квитанціями поштового відділення (додаються), однак лист був повернутий Замовнику «за закінченням терміну зберігання» (додається). Отже, твердження Підрядника у первісному позові про відсутність відповіді на претензію вводить суд в оману, не відповідає дійсності та суперечить обставинам справи і наявним доказам. В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі викладені в позовній заяві обставини та просив задовольнити заявлені вимоги. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували, мотивуючи тим, що позивач вводить суд в оману, обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсності та суперечать наявним доказам у справі, у задоволенні позову просили відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити. Вислухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов фізичної особи-підприємця [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2018 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі Позивач, Підрядник), та [PERSON] (далі Відповідач, Замовник) було укладено договір підряду №07/16 (а.с.14-16) на проведення будівельних робіт щодо будівництва будинку за адресою [ADDRESS] (далі - Договір підряду), відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов`язався у встановлений договором строк виконати за завданням Відповідача роботи з будівництва каркасу приватного будинку, а також додаткові роботи за погодженням сторін, а Відповідач зобов`язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість. Згідно п.п.1.1 адресою об`єкту будівництва є [ADDRESS] . Позивач за завданням Відповідача зобов`язаний придбавати необхідні будівельні та обробні матеріали для проведення будівельних робіт (п.1.2 Договору підряду). Згідно п.п.2.1 Договору підряду, ціна укладеного Договору є динамічною, може бути змінена у відповідності до фактичних об`ємів виконаних робіт та складає 93000,00 доларів США. Фактичні об`єми виконаних робіт відображаються у відповідному акті, складеному на підставі узгоджених попередніх кошторисів. Пунктом 5.2 Договору підряду передбачено, що остаточна оплата проводиться Відповідачем за виконані Позивачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт, складених за фактичними об`ємами на підставі попередніх кошторисів. На виконання та у відповідності до умов Договору підряду Позивачем були виконані відповідні будівельні роботи з будівництва каркасу приватного будинку за адресою: [ADDRESS] . У відповідності з Актом виконаних робіт станом на 08.07.2019 загальна сума виконаних робіт склала 96363 доларів США (а.с.24-25). Відповідач ухиляється від виконання умов Договору підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних за договором робіт. Відносини, що виникли між сторонами Договору підряду, за своєю правовою природою одночасно є цивільно-правовими та господарськими, а відтак вони регулюються відповідними приписами цивільного та господарського законодавства. За приписами ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Згідно ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. За приписами статті 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Як було встановлено судом і не заперечувалось сторонами, 16.07.2018р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду. Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 1 ст.846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Згідно з п.4 ст.879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. У частині 4 статті 882 ЦК України зазначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Відповідно до листа Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.03.1998 №7/98 акт приймання виконаних підрядних робіт є документом первинного обліку, який складається щомісячно для визначення вартості та обсягів виконаних будівельно-монтажних, ремонтних та інших підрядних робіт і є основою для складання Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат. Відповідно до п.7.1 Договору підряду остаточна здача виконаних робіт та їх приймання оформлюється відповідним Актом виконаних робіт, який підписується обома сторонами впродовж трьох робочих днів після завершення робіт. Замовник має право відмовитись від приймання результатів робіт та підписання Акту приймання виконаних робіт в випадку виявлення недоліків, які виключають можливість нормального використання об`єкта ремонту та не можуть бути в подальшому усунені доступними засобами (п. 7.2 Договору підряду). У випадку відмови Замовником від підписання Акту виконаних робіт при наявності зауважень до якості виконаних робіт про це робиться відмітка в Акті та назначається розумний строк для усунення Підрядником недоліків (п.7.3 Договору підряду). Пунктом 7.5 Договору підряду сторони погодили, що у випадку необґрунтованої відмови від підписання Акту виконаних робіт з боку Замовника Підрядник підписує Акт виконаних робіт в односторонньому порядку та в такому випадку роботи вважаються виконаними та претензії по якості виконаних робіт не приймаються та роботи підлягають сплати в строк до семи робочих днів. Згідно п.96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 №668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст.853 ЦК України). У пункті 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. 05.10.2018 сторонами Договору підряду було складено та підписано Акт виконаних робіт №1 (улаштування фундаменту), згідно якого Позивачем здійснено, а Відповідачем прийнято виконання будівельних робіт на загальну суму 21633 доларів США (а.с.17-18). Також сторонами складено та підписано Відомість витрачених матеріалів до зазначеного Акту виконаних робіт, згідно якого Позивачем витрачено будівельних матеріалів на загальну суму 22871 доларів США (а.с.19-23). Відповідачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на підтвердження оплат за виконані позивачем роботи та витрачені матеріали. Надані відповідачем копії квитанцій на загальну суму 66600,00 грн. (а.с.98-105) про перевід особистих коштів від [PERSON] [PERSON] , не підтверджують факт сплати відповідачем коштів за виконані позивачем роботи та витрачені матеріали на виконання умов Договору підряду №07/16 від 16.07.2018. 10.08.2019 позивач на адресу відповідача направив претензію про сплату заборгованості станом на 08.07.2019 та Акт виконаних робіт №1 до Договору підряду №07/16 станом на 08.07.2019, що підтверджується квитанцією поштової установи та описом вкладення у поштове відправлення. Однак, дотепер зі сторони Відповідача не надійшло відповіді на претензію та заперечень на акт виконаних робіт, а відтак у відповідності до ст.882 ЦК України та п.7.5 Договору підряду - роботи вважаються виконаними, а заборгованість підлягає сплаті в повному обсязі в розмірі 96363,00 доларів США. Щодо валюти, в якій має бути здійснено стягнення, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Суд зауважує, що не підписання Відповідачем акту виконаних робіт свідчить про неправомірне невиконання ним взятих на себе зобов`язань за договором. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання, відповідно до умов Договору підряду №07/16 від 16 липня 2018 року, що підтверджується наданими позивачем доказами, то, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Ч.1\~ст.141 ЦПК України\~передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи,\~що позов\~ [PERSON] \~підлягає задоволенню,\~то з\~відповідача на\~користь позивача\~також підлягає\~стягненню судовий\~збір,\~сплачений позивачем\~за подання\~до суду\~позовної заяви. У зв`язку з відмовою позивачу за зустрічним позовом у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і покладаються на позивача за зустрічним позовом. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved