Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до КП « Лісове господарство» просить розірвати договір купівлі-продажу укладений 10 травня 2018 року між ПП «Сільгоспагроторг» та КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради №131/17 , договір комісії № 132/17 від 10 травня 2018 року укладений між [PERSON] та ПП «Сільгоспагроторг». Витребувати майно з незаконного володіння та зобовязати КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради зняти з реєстрації в ГУ Держпродспоживслужбі в Хмельницькій області трактор «Беларус» 2011 року випуску кузов № [NUMBER] двигун № [NUMBER] . Позивач зазначає, що 10 травня 2018 року між ним та ПП «Сільгоспагроторг» укладено договір комісії № 131/17, за яким він як комітент, доручив комісіонеру здійснити від його імені продаж трактора колісного Беларус-1221.2. 2011 року випуску заводський номер [NUMBER] двигун № [NUMBER]. Спільно сторонами оглянуто технічний стан і його комплектність. 10 травня 2018 року діючи в інтересах позивача, комісіонер уклав договір купівлі-продажу № 131/17 з КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради. Відповідно до п. 1.1 даного договору продавець зобов`язався передати трактор колісний Беларус-1221.2 у власність покупця, а покупець взяв обов`язок його прийняти і сплатити за нього обумовлену сторонами грошову суму. Трактор колісний оглянуто і схвалено покупцем. 10 травня 2018 року КП «Лісове господарство» видало позивачу гарантійний лист, яким гарантувало проведення розрахунку до 01.12 2018 року за придбаний трактор поетапно: до 01 липня 2018 року здійснити платіж у сумі 300 000 (триста тисяч гривень); до 01 вересня 2018 платіж у сумі 300 000 (триста тисяч гривень); до 01 грудня 2018 року платіж у сумі 265 832 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні). У випадку непроведені платежів КП «Лісове господарство» гарантувало повернення трактора позивачу. Реквізити банківської карти позивач надав директору КП «Лісове господарство» Кучеруку Г.М. Починаючи з 17 грудня 2018 року, позивач неодноразово звертався з вимогою виплатити кошти за товар або повернути йому трактор колісний Беларус- 1221, проте отримував листи про неплатежеспроможність відповідача та про неможливість повернути транспортний засіб тому, що трактор обліковується на балансі КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради та задіяний в господарській діяльності цього підприємства. КП «Лісове господарство» гарантувало, що в 2019 році планує провести розрахунок по виданому йому [PERSON] гарантійному листу до 01.05.2019 року, але зобов`язання не виконало, тому він просить судового захисту. У судове засідання учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. Позивач подав до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, також подав до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без його участі. Повідомив, що через скрутний фінансовий стан КП «Лісове господарство» не має змоги виплатити кошти за придбаний трактор, а також не має змоги повернути його позивачу, оскільки він знаходиться на балансі та зареєстрований за КП «Лісове господарство». Третя особа ПП «Сільгоспагроторг» у судове засідання не надіслав представника, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи Розгляд справи проводився за відсутності сторін. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позов належить задовольнити частково. Встановлено, що 10 травня 2018 року між [PERSON] та приватним підприємством «Сільгоспагроторг» укладено договір комісії № 131/17, за яким він як комітент, доручив комісіонеру ПП «Сільгоспагроторг» здійснити від його імені продаж трактора колісного Беларус-1221.2. 2011 року випуску заводський номер [NUMBER] двигун № [NUMBER]. Діючи в інтересах позивача, комісіонер (далі Продавець) 10 травня 2018 року уклав з КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради договір купівлі-продажу № 131/17. Відповідно до п 1.1 вказаного договору продавець зобов`язався передати і передав колісний трактор Беларус-1221.2 у власність покупця, а покупець його прийняв і зобов`язався сплати за нього обумовлену сторонами грошову суму. На виконання взятого на себе зобов`язання він надіслав власнику трактора [PERSON] гарантійний лист. В ньому 10 травня 2018 року КП «Лісове господарство» гарантувало проведення розрахунку з позивачем до 01.12.2018 року за придбаний трактор поетапно: до 01 липня 2018 року здійснити платіж у сумі 300 000 (триста тисяч гривень); до 01 вересня 2018 платіж у сумі 300 000 (триста тисяч гривень); до 01грудня 2018 року платіж у сумі 265 832 грн. (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять дві гривні). Взяте зобов`язання не виконало, проте листом від 14.10.2019 року повідомило, що повернути спірний трактор не може, оскільки він є власністю господарства, яке не має фінансової можливості розрахуватись з позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Істотними умовами договору комісії є розмір винагороди комітента та строк продажу товару, а істотними умовами договору купівлі - продажу є ціна, строк передачі та якість товару. Відповідно до ч.1 ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Згідно з частиною третьою статті 1012 ЦК України істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну. Як визначено Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 суб`єкти господарювання здійснюють продаж транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, за місцезнаходженням торговельних приміщень. Позивачем та комісіонером дотримано умови укладених договорів, проте ДП «Лісове господарство» з 2018 року недотримується взятих на себе обов`язків про виплату коштів за придбаний товар - трактор колісний «Беларус». Форма договору дотримана, він підписаний сторонами. Покупець не виконує умови укладеного комісіонером договору купівлі - продажу і не сплачує кошти за товар, про що свідчить гарантійний лист із зобов`язанням повернути продавцю кошти до кінця 2018 року, а потім до травня 2019 року. Відповідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач не виконав зобов`язання за договором купівлі-продажу № 131/17 від 10.05.2018 року і не повернув товар комісіонеру та комітенту, то він недотримався приписів ст. 655 ЦК України, яка зобов`язує покупця сплатити грошові кошти за товар, тобто не виконав умови договору купівлі- продажу трактора. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Враховуючи, що відповідач фактично відмовився від виконання договору, а саме від сплати коштів в сумі 865832 грн. за придбаний ним трактор «Беларус», посилаючись на фінансову неспроможність підприємства, то укладений між сторонами договір купівлі-продажу слід розірвати. Звертаючись із позовом, [PERSON] обрав спосіб захисту свого порушеного права у виді розірвання договору купівлі-продажу (ст. 651 п.2 ЦК України) та у виді витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387, 391 ЦК України). Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним. Однак, із позовної заяви та доказів вбачається, що трактор було передано позивачем через посередника комісіонера ПП «Сільгоспагроторг» на виконання умов укладеного між цим підприємством і відповідачем договору купівлі продажу № 131/17 від 10.05.2019 року. Відповідно до ст. 653 ч.2 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюються або припиняються з моменту набрання судовим рішенням законної сили про зміну або розірвання договору. Однією з ключових умов звернення з віндикаційним позовом є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому випадку здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів. Окрім того, особливістю віндикаційного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна (майнових прав) на праві власності чи іншому титулі. За наявності відповідного спору право позивача не може бути захищено шляхом задоволення віндикаційного позову (Постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2017 р. у справі №38/5005/5752/2012 та від 12.10.2011 р. у справі №5002-12/ 757-2011). Із змісту позовної вимоги слідує, що між сторонами існують договірні правовідносини, тому віндикаційний спосіб захисту вибрано позивачем невірно. За вказаних обставин вимога його про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволенню не підлягає. Змінювати обраний позивачем спосіб захисту суд відповідно до ст. 13 ЦПК України позбавлений можливості, оскільки не може виходити за межі заявлених позовних вимог і вправі захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Закон не оговорює випадки, за яких надано суду право змінити спосіб захисту обраний позивачем у данних правовідносинах. З аналізу наведеного позивач довів підстави та предмет позову, який підлягає частковому задоволенню. З ухваленням рішення про задоволення позову з відповідача відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру.

Outcome: partial