Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 5 серпня 2011 року. У січні 2014 року вони розійшлися через те, що їх спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища та різних політичних поглядів. Фактично сімейні відносини з цього періоду припинені. На даний час проживають окремо. Від шлюбу в них є донька [PERSON],07 листопаду [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Вважає, що його намагання зберегти сімю ні до чого не привели. Іх сімя перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати Також позивач вважає , що примирення між ними неможливе. Спору з приводу розподілу загального спільного майна подружжя між ними немає. Спільне господарство разом ними не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо оскільки воно суперечить їх інтересам. З таких підстав, просив суд розірвати їх шлюб . У судове засідання позивач не зявився, але в своїх позовних вимогах наполягав на своїх позовних вимогах , а також зазначив про можливість слухання справи за його відсутністю. Відповідно до ч. 6\~ст. 74 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем , окрім адреси місця проживання у м. Горлівка , зазначений також номер мобільного звязку відповідача, інших відомостей суду не надано. З огляду на викладене, в даному випадку, були наявні лише два способи повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограми. Як вбачається з повідомлення на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.com/ від 28 серпня 2014 року, у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливістю дістатися до місця призначення пошти УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей. У Донецькій області\~до Амвросіївського, Старобешівського, Шахтарського, Ясинуватського, Новоазовського та Тельманівського районів, до міста Донецьк, Горлівка, Дебальцеве, Докучаєвськ, Єнакієве, Жданівка, Кіровське, Макіївка, Сніжне, Торез, Харцизьк, села Комуна Артемівського району. Таким чином, з урахуванням викладеного, та у відповідності до розяснень ВССУ(вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року) Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити відповідача [PERSON] про час та дату розгляду справи лише за наявним в розпорядженні суду номером мобільного телефону - шляхом відправлення телефонограми. 12 листопада 2015 року телефонограмою № 6, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 6, відповідач був особисто повідомлений, що справа призначена до розгляду на 24 листопада 2015 року (а.с.21). 24 листопада 2015 року телефонограмою № 1, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 під номером 1 , відповідач був особисто повідомлений, що справа призначена до розгляду на 08 грудня 2015 року (а.с.24). Отже, під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак відповідач [PERSON] , належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у в судове засідання 08 грудня 2015 року не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала. \~ \~\~\~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає\~ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до\~ст. 224-228 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 05 серпня 2011 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 05 .08.2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Серії І-НО № 252463 ( а.с. 16 ) Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища та різних політичних поглядів. З січня 2014 року фактичні сімейні відносини між ними припинені. На даний час проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Також , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved