Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділення майна в натурі, яка була направлена суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєвим К.В. за підсудністю, згідно ухвали суду від 24.06.2014 р.. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 23.07.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 362/1521/13-ц, провадження № 2/362/1130/13, задоволено позов про поділ спільного майна подружжя та визнано за сторонами право власності по ? частині за кожним на житловий будинок № 96-6 по вул. Пархоменка в м. Василькові Київської області загальною площею 82,1 кв.м. Позивач має намір виділити майно в натурі, тому звернулась з даним позовом до суду. Під час шлюбу сторонами була набута земельна ділянка для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташованої по вул.. Пархоменка, 96-6 м. Василькова. Протягом розгляду справи, позивач уточнювала позовні вимоги та посилаючись на вищевикладене й норми закону, позивач просила суд: прийняти рішення, яким здійснити поділ, належного сторонам на праві приватної власності по ? частині житлового будинку та виділити в користування земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити згідно варіанту №1, проведеної в справі судової будівельно-технічну експертизи. Відповідач проти задоволення позову згідно варіантну №1 заперечував. Просили суд задовольнити позов згідно варіанту №2, проведеної в справі судової будівельно-технічну експертизи. Суд вислухавши осіб, які приймають участь в справі, вивчивши матеріали справи, висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 20.04.2015 р. №1181, позов задовольняє з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23.07.2013 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 362/1521/13-ц, провадження № 2/362/1130/13, задоволено позов про поділ спільного майна подружжя та визнано за сторонами право власності по ? частині за кожним на житловий будинок № 96-6 по вул. Пархоменка в м. Василькові Київської області загальною площею 82,1 кв.м. Згідно технічного паспорту на житловий будинок по вул. Пархоменка, 96-6 м. Василькова загальна площа будинку складає 82,1 кв.м., житлова 49,8 кв.м., підсобна - 23,0 кв.м. та 9,3 кв.м. -площа, що не включена до загальної площі будинку (веранда). До складу житлового будинку входять кімнати: коридор 1-1 - площею 9,0 кв.м., житлова кімната 1-2 - площею 12,6 кв.м., житлова кімната 1-3 - площею 10,4 кв.м., житлова кімната 1-4 -площею 16,7 кв.м., житлова кімната 1-5 - площею 10,1 кв.м., кухня 1-6 площею 10,5 кв.м., ванна 1-7 - площею 3,5 кв.м. Також, до складу домоволодіння належать під літ. а веранда площею 9,3 кв.м., сарай Б, погріб під частиною будівлі під Б, гараж В, убиральна Г, огорожа О, колодязь К. Земельна ділянка для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,10 га, розташованої по вул.. Пархоменка, 96-6 м. Василькова, також є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки набута ними під час шлюбу. Між позивачем та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто. Відповідно до ч.3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до вимог ч.3 ст.364 Цивільного кодексу України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст.372 Цивільного Кодексу України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, визнається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1)1. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку №96-б з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул.Пархоменка, м.Василькова Київської області відповідно до належних співвласникам часток по ? частині кожному? 2)Які можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої по вул.Пархоменка, №96-б м.Василькова Київської області відповідно до належних співвласникам часток по ? частині кожному? В квітні 2015 р. Київська незалежна судово-експертна установа на адресу суду направив висновок експерта від 20.04.2015 р. №1181, згідно якого експертом було запропоновано сторонам у справі два варіанти розподілу домоволодіння. Узгодивши думку сторін, суд вважає за необхідне затвердити варіант №1 поділу домоволодіння, згідно якого [PERSON], як співвласнику 1/2 частки житлового будинку виділено: І. Веранда, площею 9,30 кв.м., вартістю 27\~993 грн; 1-1Коридор, площею 9, 00 кв.м., вартістю 41\~834 грн. 1-2Жила площа 12, 60 кв.м., вартістю 58\~568 грн. 1-3Жила площа 10, 40 кв.м., вартістю 48\~342 грн. Разом в будинку: 41, 30 кв.м., вартістю 176\~737 грн. = 48/100. Невід»ємні земельні поліпшення: Гараж «В», вартістю 153\~761 грн. ? колодязь питний «к», вартістю 4\~085 грн. ? огорожа «О», вартістю 10\~882, 5 грн. Разом по невід»ємних поліпшеннях 168\~728, 5 грн. = 56/100. Всього по домоволодінню: 345\~465, 5 грн. = 52/100. [PERSON], як співвласнику 1/2 частки житлового будинку виділено: 1-4жила площа 16,70 кв.м., вартістю 77\~626 грн. 1-5жила площа 10,10 кв.м., вартістю 46\~948 грн. 1-6кухні, площею 10, 50 кв.м., вартістю 48 807 грн. 1-7 ванна, площею 3, 50 кв.м., вартістю 16\~269 грн. Разом в будинку: 40, 80 кв.м., вартістю 189\~650 грн. = 52/100. Невід»ємні земельні поліпшення: Сарай «Б», вартістю 63\~621 грн. Погріб під «Б», вартістю 46\~744 грн. Убиральня «Г», вартістю 9\~242 грн. ? колодязь питний «к», вартістю 4085 грн. ? Огорожа «О», вартістю 10\~882, 5 грн. Разом по невід»ємним поліпшенням: 134\~574, 5 грн. = 44/100. Всього по домоволодінню: 324\~224, 5 грн. = 48/100. Оскільки частка позивача завищена, то суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 10\~620, 5 грн. Для переобладнання одноквартирного житлового будинку в двоквартирний, сторонам необхідно провести такі переобладнання: - закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1), площею 9,00 м та кухня (1-6) площею 10,50 м . Вартість робіт 700 грн.; - закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями жила (1-2), площею 12,60 м та жила (1-5) площею 10,10 м . Вартість робіт 700 грн.; - закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями жила (1-2), площею 12,60 м та жила (1-4) площею 16,70 м . Вартість робіт 700 грн. Крім того, [PERSON] в приміщенні коридор (І-І) площею 9,00 м влаштувати кухню. Вартість робіт 2500 грн. [PERSON] влаштувати дверний проріз між приміщеннями жила (1-5) площею 10,10 м та жила (1-4) площею 16,70 м . Вартість робіт 700 грн.; - в приміщенні кухня(І-б) площею 10,50 м демонтувати вікно та влаштувати вхідні двері. Вартість робіт 1200 грн. При розподілі земельної ділянки, суд виділяє [PERSON] земельну ділянку площею 0.048194 га (481,94м2). Лінія розподілу проходить: з точки 10, що знаходиться на передній межі на відстані 9,16м від лівого переднього кута ділянки прямо на 8,58м до і по лінії поділу житлового будинку «А» (Варіант №1 Схема №1) і прямо на 1,07м до точки 11 і вліво по лінії паралельній задньому фасаду будинку «А» на 2,38м до точки 12, потім перпендикулярно вправо по лінії на відстані їм від заднього фасаду гаража «В» до точки 13, потім вліво і вправо на їм через точку 14 до точки 15, потім вліво по середині стіни, що розділяє гараж «В» та старий гараж з сараєм «Б» на 5,44м до точки 20, потім по передньому створу старого гаража на 4,08м до точки 21 і перпендикулярно вліво на їм до точки 17 і вправо на 5,23м паралельно задній стіні бані(кадастровий план) до точки 18, потім вправо паралельно правій стіні бані на 19,71м до точки 19, потім вліво по правій, задній, лівій, передніх межах через точки 6,5,4,3,2 до вихідної точки 10. При розподілі земельної ділянки, суд виділяє [PERSON] земельну ділянку площею 0.048194 га (481,94м2). Лінія розподілу проходить: з точки 10, що знаходиться на передній межі на відстані 9,16м від лівого переднього кута ділянки прямо на 8,58м до і по лінії поділу житлового будинку «А» (Варіант №1 Схема №1) і прямо на 1,07м до точки 11 і вліво по лінії паралельній задньому фасаду будинку «А» на 2,38м до точки 12, потім перпендикулярно вправо по лінії на відстані їм від заднього фасаду гаража «В» до точки 13, потім прямо на їм і вправо на 2,13м через точку 16 до точки 25, потім вліво по середині стіни, що розділяє гараж «В» та вхід до погріба під «Б» на 4,00м через точку 24 до точки 23, потім вліво на 9,02м по середині стіни, що розділяє старий гараж та баню через точки 22,21 до точки 17 і вправо на 5,23м паралельно задній стіні бані(кадастровий план) до точки 18, потім вправо паралельно правій стіні бані на 19,71м до точки 19, потім вправо по правій, передній межах через точки 7,8,9,1 до вихідної точки 10. Залишити у спільній частковій власності земельну ділянку, площею 0.003612 га (36,12м2) 22, 23,24, 25, 16, 13. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачів, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Outcome: approved