Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що вона мала депозитний вклад в AT «Брокбізнесбанк». Постановою Правління НБУ від 10.06.14 № 339 було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а виплати гарантованої суми відшкодування вкладів мали здійснюватись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». З огляду на викладене, вона мала отримати відшкодування свого вкладу в розмірі 200 000,00 грн. Разом з тим, коли вона звернулась до Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», їй повідомили, що належне їй відшкодування в розмірі 200 000,00 грн. вже було отримано від її імені [PERSON], на підставі довіреності, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] Вказує, що [PERSON] їй невідомий і жодних довіреностей на його ім'я вона ніколи не видавала. В день, коли вказана довіреність була видана та посвідчена приватним нотаріусом [PERSON], вона фізично не могла її підписати, оскільки з 11.07.2014 р. по 18.07.2014 р. перебувала за межами України, а саме в Турецькій Республіці, що підтверджується штампами про перетин кордону в її закордонному паспорті. Тобто довіреність була посвідчена нотаріусом без її присутності, а отже без встановлення особи довірителя, його дієздатності та свободи волевиявлення. Крім того, в довіреності, що була начебто видана від її імені, вказано її застарілі паспортні дані, а саме: місце реєстрації вказано: [ADDRESS], в той час коли вона не проживає за цією адресою ще з 19.02.2010 р., а її місцем реєстрації є: [ADDRESS]. Тобто, посвідчення довіреності відбулось без дослідження оригіналу її паспорту, а, імовірно, за застарілою ксерокопією, яка свого часу надавалась нею до банку під час відкриття депозиту. Отже, довіреність від імені [PERSON] була складена та посвідчена за її відсутності та без її бажання, що є порушенням положень ст. 203 ЦК України. Тому просить суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса [PERSON] щодо посвідчення та внесення до Єдиного реєстру довіреностей за № 347 довіреності від 15.07.2014 р. від імені довірителя [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON]; Визнати недійсною довіреність від 15.07.2014 р. від імені довірителя [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON], що зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за № 347. В судове засідання позивач та її представник не з'явились, від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідачі в судове засіданні не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням заяви представника позивача вирішив розглянути справу заочно, за відсутності відповідачів, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 15.07.2014 р. посвідчена довіреність, згідно якої [PERSON], [INFO], яка мешкає в [ADDRESS], уповноважила [PERSON], [INFO], який мешкає в [ADDRESS], розпоряджатися на свій розсуд її поточним картковим рахунком, відкритим в АТ «Брокбізнесбанк» в м. Києві, з правом проведення будь-яких банківських операцій, отримувати кошти в будь-якому банку, в тому числі в будь-якому відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль», представляти її інтереси в цьому банку з питань отримання грошового переказу, перерахованого на її ім'я від фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 38-39). Дану довіреність 15.07.2014 р. о 09 год 13 хв приватним нотаріусом [PERSON] було внесено в Єдиний реєстр довіреностей за № 347 (а.с. 40). На підставі зазначеної довіреності належне позивачці відшкодування в розмірі 200 000,00грн. було отримано від її імені [PERSON], що підтверджується листом Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 25.07.14 № Р1-В48/9942 (а.с. 6). Також судом встановлено, що в день посвідчення приватним нотаріусом [PERSON] зазначеної вище довіреності [PERSON] не могла її підписати, оскільки з 11.07.2014 р. по 18.07.2014 р. перебувала за межами України, а саме в Турецькій Республіці, що підтверджується штампами про перетин кордону в її закордонному паспорті (а.с. 11-12). Крім того, в довіреності від 15.07.2014 р. вказано, що місцем проживання позивачки є: [ADDRESS], в той час коли її місце проживання з 19.02.2013 р. згідно паспорту [NUMBER] (а.с. 7-10) є: [ADDRESS]. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. Встановлення особи та визначення обсягу цивільної дієздатності такої особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Згідно з п. 1 глави 3, п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. З огляду на встановлені обставини та наведене нормативне обґрунтування суд дійшов висновку, що довіреність від 15.07.2014 р. була протиправно посвідчена приватним нотаріусом [PERSON] за відсутності позивачки [PERSON], а отже без встановлення особи довірителя, без дослідження оригіналу її паспорту, встановлення її дієздатності та свободи волевиявлення. Отже, довіреність від імені [PERSON] була складена та посвідчена за її відсутності та без її бажання, що є порушенням положень ст. 203 ЦК України і передбачає визнання такої довіреності недійсною. В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивачки судові витрати по справі.

Outcome: approved