overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 18.03.2013 р. відповідач має заборгованість - 19 741 грн. 16 коп., що складається із: 7 716, 53 грн. - заборгованість за кредитом; 10 608, 38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 916, 25 грн. - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 19 741 (девятнадцять тисяч сімсот сорок одна тисяча) грн. 16 коп. за кредитним договором б/н від 18.03.2013 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.04.2008 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 700005862, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 41 938,14 дол. США із розрахунку 14,50 % річних строком до 19.04.2015 р. для придбання транспортного засобу. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають із основного договору, позивач та фізична особа - [PERSON] уклали договір поруки № 700005862-П, відповідно до умов якого відповідачка як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором строки, однак свої зобов'язання не виконує. В зв'язку з невиконанням зобов'язань станом на 17.04.2012 р. [PERSON] має заборгованість за кредитом - 219 018,75 грн., за відсотками - 2 547,61 грн., пеня - 1 520,50 грн., а всього - 223 086, 86 грн. На виконання умов договору позичальнику та поручителю була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту, однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 223 086, 86 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 230,87 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №102 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість освітньої послуги становить 20 972,00 грн. за 4 навчальні роки. Також позивач зазначає, що Наказом «Про відрахування студентів Сторожинецької філії» від 24.06.2014 р. №1124 відповідач був відрахований у зв'язку із невиконанням умов договору. Освітня послуга була надана на суму - 15 729,00 грн., проте відповідачем було сплачено лише 10 486,00 грн., тому заборгованість складає 5 243,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2038/01-12 від 16.07.2014 р. про необхідність сплати боргу. 21.07.2014 р. лист з претензією було доставлено відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 243,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 64-з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 19 868,00 грн. за два навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 01.10.13 № 1549 «Про відрахування» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Таким чином освітня послуга була надана на суму 9 934,00 грн. Однак, відповідач не повністю оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 4 967,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 4 967,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 89, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 20 972,00 грн. за чотири навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 29.08.14 № 1376 «Про відрахування студентів Сторожинецької філії» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинен вносити плату безготівково кожного семестру у сумі 2 621,50 грн. Однак, відповідач не повністю оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 7 863,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 7 863,00. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.11.2009р. зареєструвала із відповідачем шлюб і проживала із ним разом до лютого 2012р. Від спільного подружнього проживання народився син [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 18.11.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 18.11.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.01.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7350,05 грн., яка складається з: 2006,56 заборгованість за кредитом, 2947,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1570,00 заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 326,19 грн. штраф (процентна складова). Тому просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 19.01.2011 року на загальну суму 7350,05 (сім тисяч триста пятдесят гривень пять копійок). Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.03.2014 р. був мобілізований до Збройних Сил Києво-Святошинським РВК Київської області, 27.10.2014 р. йому було надано чергову відпустку на 30 діб. Вказує, що починаючи з літа відчував постійні болі у шлунку та животі, стан здоров`я різко погіршувався. Також, під час перебування у відпустці стан здоров`я різко погіршився у зв`язку із чим був вимушений звернутись до лікарні, після цього був направлений на стаціонарне лікування до в/ч [NUMBER] . На стаціонарному обстеженні та лікуванні в гастроентерологічному відділенні в/ч [NUMBER] перебував з 25.11.2014 р. по 18.12.2014 р. За результатами обстеження, згідно Виписного епікризу № 6359 позивачу було встановлено діагноз: виразкова хвороба 12 палої кишки у фазі загострення; виразка ЦДПК неідентифікована по Н.руlоrі; рубцева деформація ЦДПК незначно виражена з незначним порушенням моторно-евакуоторної функції; деформуючий спондильоз шийного, грудного та поперекового відділів, деформуючий артроз півмісяцявих з`єднань С4-С7 хребців з нестійким больовим синдромом без порушення функції хребта; хронічна ветеброгенна тораколюмбалія у фазі нестійкої ремісії; хронічний простатит у фазі загострення. Після проведеного лікування, а саме 17 грудня 2014 року військово-лікарською комісією (надалі також ВЛК) в/ч [NUMBER] було проведено медичний огляд на видано довідку № 806 в якій зазначено: «придатний до військової служби». Вважає таке рішення ВЛК необґрунтованим та незаконним, а тому таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що ВЛК при проведенні медичного огляду повинна вивчити та оцінити стан здоров`я громадян в цілях визначення ступеня придатності до військової служби

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.05.2008 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», було укладено кредитний договір № 350-15, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 130 000,00 дол. США зі сплатою 17 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 17.05.2024 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 19.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 27.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 242 999 ,51 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 127 292,00 дол. США, заборгованість за відсотками - 115 707,51 дол. США, а розмір пені за прострочення сплати кредиту становить 69 068,86 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 242 999,51 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 3 262 274,26 грн., штраф у розмірі 69 068,86 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.04.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL_ЖГ00029020. Згідно п. 1.1. -1.7. кредитного договору банк надає позичальнику кредит в розмірі - 9, 500,00 (дев'ять тисяч п'ятсот) гривень з терміном повернення 20.04.2014р. зі сплатою процентів та комісії за управління кредиту, щомісячно в день повернення кредиту, відповідно до платежів, що передбачені у графіку погашення кредиту. Пунктом 3 спеціальної частини договору процентна ставка встановлена на рівні 20,00% річних, щомісячна плата за п.4 спеціальної частини договору у вигляді комісії за управління кредиту в розмірі - 1,75 % від суми кредиту. Вказує, що відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п.2.2 кредитного договору. Крім того, згідно п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати пеню, що розраховується від суми невиконання боргових зобов'язань , строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», що зазначено у п.9 спеціальної частини договору. Станом на 13.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки становить - 23,299, 06 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн., 06 коп., з них: сума прострочена до повернення кредиту в розмірі - 3 731,44 грн.; прострочені проценти за користування кредитом у розмірі - 1,105 (тисяча сто п'ять) грн. 90 коп.; прострочена комісія за управління кредитом у розмірі - 1 066 (одна тисяча шістдесят шість ) грн. 38 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 17 395 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 34 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 0,00 грн. Тому просить, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ВL_ЖГ00029020 від 20.04.2011р. в сумі - 23, 299 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн., 06 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.06.2008 р. між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Альфа-банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 490079058. Відповідно до умов даного кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 11 495,73 дол. США зі сплатою 14,99 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 20.06.2015 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 20.06.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 20.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 49 027,62 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 41 500,12 грн., заборгованість за відсотками - 602,44 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 6 925,06 грн. 13.06.2014 р. відповідачу та третій особі було направлено вимогу про досудове врегулювання спору № 51103-102-б/б, однак відповіді на них не отримано. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 49 027,62 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.06.2011 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLaЖГА00044881, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000,00 грн., із строком користування до 20.06.2014 року та відсотковою ставкою на рівні 15 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 04.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 25 632,38 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 17 118,79 грн., заборгованість за відсотками - 3 128,11 грн., заборгованість за комісією - 5 385, 48 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 25 632,38 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.07.2006 р. між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/01668/06-ТК000100248, згідно якого йому було надано кредит в розмірі 8 565,00 грн. з розрахунку 24% річних. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, станом на 11.09.2014 р. за відповідачем по укладеному кредитному договору від 20.07.06 №49.29/01668/06-ТК000100248 рахується заборгованість на загальну суму 3792,22грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 792,22 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved