Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя звернувся з позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНМАРК І К» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10457,53 грн., з тих підстав, що відповідачем була завдана шкода майну позивача, що призвело до понесення матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, за реєстраційним номером [NUMBER] . Вказаним автомобілем має право управляти чоловік його доньки, [PERSON] , який також 17 листопада 2018 управляв автомобілем та припаркував його на парковці біля будинку [ADDRESS]. 17 листопада 2018 року під час проведення ремонтних робіт покрівлі будинку [ADDRESS] на його автомобіль Chevrolet Aveo з фасаду будинку впали уламки штукатурного слою. Того ж дня зять, [PERSON] , звернувся до Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області з заявою щодо пошкодження автомобіля, яка була зареєстрована у журналі єдиного обліку за №22294. 22 листопада 2018 року [PERSON] отримав відповідь якою його було повідомлено, що за результатами звернення було проведено перевірку в ході якої було зафіксовано факт отримання на машині пошкоджень, під час проведення ремонтних робіт на даху буд. [ADDRESS] , з якого впав шматок стіни. Також 19 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до голови ОСББ «Горлівська-2» з заявою якою було повідомлено голову, що під час проведення ремонтних робіт на автомобіль впали уламки стіни які його пошкодили. На вказане звернення голова ОСББ «Горлівська-2» повідомив, що на підставі договору підряду №2 від 01.06.2018 року проводився капітальний ремонт крівлі. Ремонтні роботи проводило товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНМАР І К». На підставі викладеного просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду. Також позивачем була надана заява, про стягнення також з відповідача витрат понесених з правової допомоги, а саме у розмірі 6000 гривень. Позивач та його представник надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністі, на задоволенні позовних вимог наполягають у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволенні у повному обсязі. Третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлівська-2» до судового засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, у зв`язку з чим ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не велось у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст.ст.12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що 17 листопада 2018 року під час проведення ремонтних робіт покрівлі будинку [ADDRESS] на автомобіль Chevrolet Aveo з фасаду будинку впали уламки штукатурного слою, які пошкодили автомобіль. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . Лівобережним діленням поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області було проведено перевірку в ході якої було зафіксовано факт отримання на машині пошкоджень, під час проведення ремонтних робіт на даху будинку [ADDRESS] , з якого впав шматок стіни, що підтверджується листом від 22.11.2018 №7808/105/06-2018. Голова об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горлівська-2» повідомив, що на підставі договору підряду на даху будинку [ADDRESS] капітальний ремонт крівлі. Ремонтні роботи проводило товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНМАРК І К». 01.06.2018 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Горлівська-2» «Підрядник» та товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНМАРК І К» уклали договір підряду №2 (далі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити роботу з капітального ремонту покрівель житлових будинків (в межах підтримки переходу до ОСББ) ([ADDRESS]), у відповідності з ДСТУ Б Д .1.1-1:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Як передбачено п.4.1.13 Договору Підрядник зобов`язаний у разі випадкового пошкодження об`єкта капітального ремонту, а також майна 3-х осіб, що знаходиться на даному об`єкті, після того, як Підрядник приступив до виконання робіт, Підрядник зобов`язаний негайно власними силами усунути пошкодження, або відшкодувати заподіяну шкоду. З метою встановлення в результаті чого сталося пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, за реєстраційним номером [NUMBER] , позивач звернувся до Судового експерта Спиридонова Вадима Анатолійовича який склав висновок експертного дослідження №65 будівельно-технічної експертизи. Згідно з висновком експертного дослідження №65 будівельно-технічної експертизи пошкодження автомобіля Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодження автомобіля в районі будинку сталося в результаті проведення ремонтних робіт будинку з порушенням вимог техніки безпеки (відсутність огорожі місця робіт і уловлювача) елементом штукатурного шару фасаду стінової панелі. Вартість за виготовлення Судовим експертом Спиридоновим В.А.висновку експертного дослідження № 65 будівельно-технічної експертизи пошкодження автомобіля складає 3000 (три тисячі) гривень. З метою встановлення вартості матеріального збитку позивач звернувся до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза». Так, ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» підготувало звіт №58 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу ChevroletAveo, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (VIN-code) [NUMBER] становить 5957 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 53 коп. Вартість за виготовлення ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» звіту №58 про оцінку вартості матеріального збитку складає 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень. Таким чином, сукупна сума матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобілю Chevrolet Aveo, 2008 року випуску, за реєстраційним номером [NUMBER] складає 10457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) грн. 53 коп. Як передбачено ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНМАРК І К» матеріальну шкоду у сумі 10457 (десять тисяч чотириста п`ятдесят сім) гривень 53 копійки. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім витрати по оплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням (наприклад, огляд доказів за їх місцезнаходженням) та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу суду надано договір про надання правової допомоги від 13 травня 2019 року, додаткова угода №1, акт приймання передачі наданих послуг на суму 6000 гривень, довідка щодо підтвердження надання правової допомоги та розрахункова квитанція №00039 від 09.10.2019 року про сплату послуги за надання правової допомоги у розмірі 6000 гривень, які суд вважає підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved