Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до ТОВ «Компанія Потенціал», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором овердрафту. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія Потенціал» 15.12.2011 року був укладений договір овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» надало ТОВ «Компанія Потенціал» кредит шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту на суму 250000 грн., а ТОВ «Компанія Потенціал» зобов'язалось погашати суму овердрафту та сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом у розмірі 27,00% річних. В якості забезпечення зобов'язання по договору овердрафту, між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON],та між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання ТОВ «Компанія Потенціал» виниклого зобов'язання по договору овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD. Позивач зазначає, що 02.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за даним договором овердрафту. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з договору овердрафту, позивач просить стягнути з відповідачів виниклу станом на 09.10.2014 року заборгованість у загальному розмірі 151989,73 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано клопотання за підписом представника позивача за довіреністю - Янковська І.В., згідно якого вона позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову до [PERSON] відмовити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що його не було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, та позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя з дня настання строку виконання обов'язку за договором, тому порука за даним зобов'язанням є припиненою. Представник відповідача ТОВ «Компанія Потенціал» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія Потенціал», ТОВ «Компанія Потенціал» отримало кредит шляхом кредитування поточного рахунку в розмірі ліміту овердрафту на суму 250000 грн., та зобов'язалось погашати суму овердрафту і сплачувати відсотки за користування непростроченим овердрафтом у розмірі 27,00% річних. Пунктом 1.4.1.4 частини №2 договору про надання овердрафту сторони обумовили, що в разі порушення позичальником умов п. 2.3.5, 2.3.11, 2.3.12 та/чи п.п. к) п. 2.3.7 договору, розмір фіксованої процентної ставки, що застосовується за цим договором, підвищується на 2% річних. Відповідно до п. 4.2 частини №2 договору про надання овердрафту ТОВ «Компанія Потенціал» за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, зобов'язалось сплатити банку пеню за кожний день порушення грошових зобов'язань виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати від суми простроченого/несвоєчасно сплаченого платежу, до повного виконання такого зобов'язання. В якості забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON], та між ПАТ «ОТП Банк» і [PERSON] 15.12.2011 року були укладені договори поруки №№SR-SME501/002/2011, SR-SME501/002/2011/1 відповідно, за умовами яких [PERSON] і [PERSON] зобов'язались відповідати перед ПАТ «ОТП Банк» за належне виконання ТОВ «Компанія Потенціал» виниклого зобов'язання по вказаному договору про надання овердрафту. Пунктом 1.2 договорів поруки сторони обумовили, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). Пунктами 4.1 договорів поруки, які були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON], визначено, що договір поруки набирає чинності з дати підписання його сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умови договорів поруки (п. 4.1) про їх дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Згідно п. 8.2 договору про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія Потенціал», вбачається, що цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами обох частин цього договору, і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі. Суд вважає, що така умова договору про його дію до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі суперечить положенням ч.1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому не може вважатися строком його дії. Водночас, п. 2 частини №1 договору про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року встановлено строк дії ліміту овердрафту до 14.12.2012 року. Згідно до п.п. (а) п. 2.1 договорів поруки сторони обумовили, що боржник зобов'язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 16.12.2012 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк виконання зобов'язання у повному обсязі за договором про надання овердрафту настав саме 16.12.2012 року. За таких обставин у кредитора виникло право пред'явити вимогу до поручителів по виконанню порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 16.12.2012 року, протягом наступних шести місяців. Верховний Суд України у постанові від 17.09.2014 року в справі №6-125цс14 визначив, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Судом встановлено, що 13.03.2013 року за вих. №500-10-3/371 ПАТ «ОТП Банк» було направлено на адресу [PERSON] лист із вимогою про сплату протягом трьох днів суми заборгованості ТОВ «Компанія Потенціал» за договором про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року. Із позовом до позичальника та/або поручителів ПАТ «ОТП Банк» не зверталось. 02.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. За вказаним договором факторингу від 02.07.2013 року та витягом з додатку до нього ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за договором №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія Потенціал». Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості до ТОВ «Компанія Потенціал», [PERSON], [PERSON] тільки 24.11.2014 року, що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію позовної заяви Малиновським районним судом м. Одеси за вхідним №50916 від 24.11.2014 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку. Враховуючи те, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив позову до поручителів про виконання зобов'язання, суд вважає, що зобов'язання [PERSON], [PERSON] за договорами поруки припинилися. Також з наданих доказів, судом встановлено, що ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порушення ст.ст. 516-518 ЦК України належним чином повідомили відповідача [PERSON] про заміну кредитора у даному зобов'язанні, боржникам не було надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Оскільки судом встановлено, що зобов'язання [PERSON], [PERSON] за договорами поруки припинилися, заборгованість за договором №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, підлягає стягненню в повному обсязі тільки з боржника ТОВ «Компанія Потенціал». З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за уточненими позовними вимогами по Кредитному договору, встановлено, що відповідач ТОВ «Компанія Потенціал» порушило умови договору про надання овердрафту №OD-SME501/002/2011 DD від 15.12.2011 року, в результаті чого станом на 09.10.2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 151989 (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 73 коп., що складається із: 118868 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 97 коп. - залишок заборгованості за кредитом; 18295 (вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять) гривень 70 коп. - сума відсотків за користування кредитом; 14825 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 06 коп. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1519,90 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №8984 від 13.11.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача ТОВ «Компанія Потенціал» суму заборгованості за договором про надання овердрафту та судові витрати.

Outcome: partial