Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договорами банківських вкладів в загальному розмірі 8109,54 доларів США. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» 13 лютого 2015 року був укладений договір №328823/126888/07-15, 11 лютого 2015 року договір №328823/125808/07-15, 12 лютого 2015 року договір №328823/125968/07-15 та 10 лютого 2015 року договір №328823/125243/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», в іноземній валюті. По закінченню строку дії договорів позивач звернувся до Банку з проханням повернути кошти, загальний розмір заборгованості складає 8109,54 доларів США, але [PERSON] в порушення умов договорів, внесені за вищевказаними договорами вклади до теперішнього часу не повертає. Таким чином, позивач вважає, що діями відповідача грубо порушуються його права як вкладника та користувача банківських послуг, у звязку з чим він звернувся до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.22, 24) про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» був укладений договір №328823/125243/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», в іноземній валюті, згідно п.1.1 якого позивач вніс на депозитний рахунок №2630200840001/2630.7.070825.001 грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором (а.с.14-16). 11 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» був укладений договір №328823/125808/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», в іноземній валюті, згідно п.1.1 якого позивач вніс на депозитний рахунок №2630200840001/2630.6.070825.002 грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором (а.с.8-10). 12 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» був укладений договір №328823/125968/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», в іноземній валюті, згідно п.1.1 якого позивач вніс на депозитний рахунок №2630200840001/2630.5.070825.003 грошові кошти в сумі 580,00 доларів США, на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором (а.с.11-13). 13 лютого 2015 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» був укладений договір №328823/126888/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка», в іноземній валюті, згідно п.1.1 якого позивач вніс на депозитний рахунок №2630200840001/2630.4.070825.004 грошові кошти в сумі 580,00 доларів США, на умовах, в строк та в порядку, що передбачені договором (а.с.5-7). На теперішній час строк дії Договорів, відповідно до умов договорів закінчився, у звязку з чим позивач [PERSON] звернувся до Банку з вимогою про повернення внесених вкладів (а.с.17-18). Згідно довідки №12/15 від 23 березня 2015 року, наданої ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит», загальний розмір залишку вкладів, внесених [PERSON] за вищевказаними договорами, становить 8109,54 доларів США (а.с.19). Як стверджує позивач, [PERSON], в порушення умов договорів, внесені за договорами вклади до теперішнього часу не повертає, чим грубо порушує права позивача як вкладника та користувача банківських послуг. Будь-яких пояснень, або заперечень проти позову відповідачем не надано. А відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду, [PERSON] зобов'язаний видати вклад або частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, відповідно до ст.1074 ЦК України не допускається. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою ст.598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Частиною першою та другою ст.533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до п.14 Постанови ВСУ від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті, суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним Банком України на день ухвалення рішення. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, де зазначено, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня. Курс долара США, встановлений Національним Банком України станом на 03 червня 2015 року по відношенню до гривні складає 21 грн.07 коп. Таким чином стягненню з ПАТ «[PERSON] та Кредит» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума в розмірі 170868,01 грн. (8109,54 доларів США х 21,07 грн.), що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав. Таким чином підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1708,68 грн. (170868,01 грн. х 1% = 1708,68 грн.). Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved