Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ Дельта Банк з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 330003035556013 від 10.04.2012 р. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.04.2012 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 330003035556013, згідно з умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 16\~000,00 грн. з розрахунку 16,9 % річних на строк з 10.04.2012 до повного погашення кредиту. 02.12.2013 між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлв продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає ( відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора( стає новим кредитором) у зазначених забовязання[, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «[PERSON]) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже , відповідно до вищевикладеного Договір купівлі -продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта банк « набув права вимоги по кредитному договору. Своєчасно зобовязання відповідачем за кредитним договором не виконані . У судове засідання представник позивача не зявився, але у своїй позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщений, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 10.04.2012 між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 330003035556013, згідно з умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 16\~000,00 грн. з розрахунку 16,9 % річних на строк з 10.04.2012 до повного погашення кредиту. Відповідач станом на 06.04.2015 р. порушив умови кредитного договору і має заборгованість за кредитним договором № 330003035556013 від 10.04.2012 р., що становить за тілом кредитом 13466,9 грн., заборгованість за відсотками - 2411,42 грн., комісія за ведення кредиту 3728,32 грн. а разом складає 19606,54 грн. Відповідно до Договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору, тобто враховуючи зазначене АТ «Дельта Банк» набуває право на стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19\~606,54 грн., з яких тіло кредиту 13\~466,90 грн., відсотки 2411,42 грн., комісія за ведення кредиту 3728,32 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач [PERSON] не виконав ці умови договору. На підставі вищевикладеного відповідач зобов'язана сплатити позивачу заборгованість за кредитом на загальну суму 19\~606,54 грн. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку . З матеріалів справи вбачається, що в Публічному акціонерному товаристві «Дельта банк» створено тимчасову адміністрацію, якою керує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( а. с. 8) та звільняється від сплати судового збору. Відповідно до п.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави . Тому суд вважає необхідним покласти судові витрати із сплати судового збору в сумі 243,60 грн. на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved