Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Соцком Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 09.07.2007 року було укладено договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002778, за умовами якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок та видає банківську платіжну картку, вид, валюта та термін дії якої визначені в заяві-анкеті на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти, що є його невід'ємною частиною договору. Протоколом № 11 від 09.09.2009 року загальними зборами було прийнято рішення про перетворення ТОВ «КБ «СКБ» на ПАТ «КБ «СКБ». 09 липня 2007 року між банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002778 від 09.07.2007 року, що вказує на встановлення кредитної схеми картрахунку. На виконання умов договору, п. 13.1.1 розділу 13 Додаткової угоди було встановлено загальний ліміт овердрафту по картрахунку у розмірі 17500,00 грн. та доступний ліміт 15750,00 грн. Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач, в порушення умов кредитного договору та чинного цивільного законодавства, свій обов'язок щодо погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого станом на 01.12.2014 року за ним утворилася заборгованість в сумі 40443,37 грн., яка складається з наступного: заборгованості по картковому рахунку - 15312,83грн., заборгованості по несплаченим відсоткам - 25130,54 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 404,44 грн. Представник позивача Глазов С.В., який дії за довіреністю від 06.01.2015 року № 2, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем [PERSON] дійсно 09.07.2007 року був укладений договір банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002778, за умовами якого останній отримав банківську платіжну картку з загальним лімітом овердрафту по картрахунку в розмірі 17500,00 грн. та доступним лімітом в розмірі 15750,00 грн., зі сплатою відсотків, встановлених договором. Відповідно до розрахунку за договором банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки №103/02-0002778 від 09.07.2007 року утворилася заборгованість станом на 01.12.2014 року в сумі 40443,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість по картковому рахунку в сумі 15312,83 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 25130,54 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтовані умовами кредитного договору, тому підлягають задоволенню в повному обсязі - на користь позивача з відповідача необхідно стягнути: · заборгованість по картковому рахунку в сумі 15312,83 грн.; · заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 25130,54 грн., а всього - 40443,37 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 404,44 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved