Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 18.07.2019 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначається, що 19.01.2018 року з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом марки «BMW» н.з. [NUMBER] на а/д Сухий Лиман-Авангард, була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «DACIA» н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «АТОСТАЙЛ», отримав пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля «DACIA» н.з. [NUMBER] було здійснене МТСБУ. Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 13\~258,60 грн., витрат на встановлення розміру збитку та збору документів в розмірі 820,00 грн. та вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2019 року передано матеріали справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.02.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.01.2018 року о 02 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW» н.з. [NUMBER] на а/д Сухий Лиман-Авангард, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «DACIA» н.з. [NUMBER] . Таким чином була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «DACIA» н.з. [NUMBER] , отримав пошкодження. Вина відповідача у вчиненні вищезазначеної ДТП встановлена постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1198/18 від 05.02.2018 року, що набрала законної сили 13.02.2018 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником автомобіля «DACIA» н.з. [NUMBER] є ТОВ «АТОСТАЙЛ», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] № [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 19.01.2018 року. 22.03.2018 року ТОВ «АТОСТАЙЛ» з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DACIA» н.з. [NUMBER] була застрахована, що підтверджується копією полісу №АК/7132230 від 17.08.2017 року. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 27.03.2018 року (по справі №47641), здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу «DACIA» н.з. [NUMBER] станом на 26.01.2018 року становить 26\~517,19 грн. 20.07.2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13\~258,60 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №7043 від 20.07.2018 року, копією довідки МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 14.06.2018 року та копією платіжного дорученням №910445 від 20.07.2018 року. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст.\~1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13\~258,60 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку складають 820,00 грн, що підтверджується копією акта виконаних робіт ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», та копією рахунку № [NUMBER] (по справі №47641) від 14.05.2018 року та копією платіжного дорученням №904906 від 16.05.2018 року. Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення витрат на залучення суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 820,00 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1\~921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2592 від 30.05.2019 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в розмірі 1920,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved