overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що він з 1984 року працював в КСП ім.Петровського трактористом та 01.01.1993 року звільнився з роботи в зв`язку з ліквідацією підприємства. Після досягнення пенсійного віку він звернувся до УПФ України для нарахування пільгової пенсії, однак йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів про роботу трактористом-машиністом на виробництві сільськогосподарської продукції за період з 01.01.1984 року по 31.12.1992 року. В зв'язку з тим, що іншим чином заявник підтвердити те, що в вищевказаний період він дійсно працював трактористом-машиністом не має можливості, він звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт, що з 01.01.1984 року по 31.12.1992 року він дійсно працював трактористом-машиністом на виробництві сільськогосподарської продукції. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області, Савченко Ж.В., в судовому засіданні вимоги заявника не визнала, пояснивши, що [PERSON] при зверненні до УПФ було чітко зазначено перелік документів, які слід надати для підтвердження права на пільгову пенсію, однак заявником не було надано всіх необхідних довідок, за умови надання заявником усіх необхідних документів йому буде призначено пенсію на пільгових умовах. При розгляді справи по суті покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до копії трудової книжки колгоспника [NUMBER], виписаної на ім'я [PERSON], [INFO], останній в 1976 році працював трактористом в КСП ім.Петровського. Потім після тимчасової перерви знову влаштувався до КСП ім.Петровського с.Тростянчик у 1983 році на посаду шофера, а з 01.01.1984 року працював трактористом - машиністом на виробництві сільськогосподарської продукції до 31.12.1992 року.(а.с. 6) Крім того, згідно архівної довідки №144 від 18.06.2013 року, виданої КУ «Тростянецький районний трудовий архів» на ім`я [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно працював з 1984 по 1992 роки трактористом в КСП ім.Петровського с.Тростянчик.(а.с.9). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що заявник [PERSON] дійсно працював в КСП ім.Петровського с.Тростянчик разом з ними на посаді тракториста на виробництві сільськогосподарської продукції. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] щодо встановлення факту, що він дійсно працював з 01.01.1984 року по 31.12.1992 року трактористом-машиністом в колгоспі ім.Петровського на виробництві сільськогосподарської продукції підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про удочеріння неповнолітньої [PERSON], [INFO], внесення змін до актового запису про народження. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з 25.01.2014 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка має доньку [PERSON]. З 1999 року та після одруження заявник виховує доньку дружини як власну дитину, займається її навчанням, матеріальним забезпеченням, фізичним та духовним розвитком, цікавиться її життям та здоров»ям, відчуває до неї батьківські почуття і має бажання її удочерити. Посилаючись на викладене, а також зазначаючи, що за своїм матеріальним станом, станом здоров»я він може бути усиновителем, [PERSON] просить заяву задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просить суд її задовольнити. Мати дитини - [PERSON] та представник Служби у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації Кушнір В.С. в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд її задовольнити. Від заінтересованої особи - Відділу ДРАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши думку заявника та заінтересованих осіб у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявник у справі [PERSON], [INFO], з 25.01.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно свідоцтва про народження є [PERSON] (а.с. 26). Дитина проживає з матір»ю та заявником у справі, заявник відчуває спорідненість з дитиною, займається її вихованням та матеріально забезпечує, [PERSON] ставиться до [PERSON] як до батька. Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація за наслідками проведеної перевірки надала висновок про те, що удочеріння [PERSON] [PERSON] відповідатиме інтересам дитини та є доцільним (а.с. 6-8). Крім того, як вбачається з долучених до справи документів, [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, засудженим не значиться, наркологічних протипоказань для удочеріння дитини не має, на обліку у психіатра не перебуває, за станом здоров»я та матеріальним становищем може бути усиновлювачем (а.с. 16-25). [PERSON] проти удочеріння її заявником у справі не заперечує (а.с. 28). Аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи інтереси дитини, для забезпечення її повного та всебічного розвитку, а також з метою нормального психологічного розвитку дитини, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] з заявою про уточнення рішення суду, яку мотивував тим, що при розгляді його позову та винесенні рішення Драбівським судом Черкаської області не було вирішено по суті його позовну вимогу, що стосується визнання недійсним державної реєстрації на спірне нерухоме майно. Представник заявника\~всудовому засіданні підтримав заяву просив її задовольнити. Пояснив суду, що йому було відмовлено державним реєстратором у внесенні змін до реєстру нерухомого майна на підставі рішення суду. Вважає, що суд помилково не вирішив питання щодо однієї вимоги позовної заяви. Представники сторін та державної виконавчої служби у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до п.1 ч.1, ч.2, 3 ст.270 ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення.\~Заяву про\~ухвалення додаткового\~рішення може\~бути подано\~до закінчення\~строку на\~виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. З матеріалів цивільної справи № 692/617/15-ц вбачається, що 01.09.2016 року Драбівським районним судом Черкаської області, суддею Шевченко В.О., винесено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи відділ державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області , [PERSON], ПАТ АБ «Укргазбанк». Рішенням суду визнано недійсними результати електронних торгів (протокол № 58973) з реалізації предмету іпотеки, трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належала [PERSON] Проте, згідно змінених позовних вимог позивача від 04.08.2016 року останній просив у своїй заяві також визнати недійсною Державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно. (арк. справи 214 том 2 цивільної справи № 692/617/15-ц). Суддя Шевченко В.О. постановою Верховної\~Ради України\~від 22.09.2016\~року №\~1600 звільнений у відставку. Враховуючи, що розгляд справи тим же складом суду неможливий через обєктивні причини, і це питання не врегульовано процесуальним законом, те що позивач позбавлений права повторного звернення до суду з тією ж самою вимогою, суд вважає можливим застосувати аналогію ст.270 ЦПК України для розгляду заяви іншим складом того ж суду, що прийняв рішення. Вимога позивача про визнання недійсною Державну реєстрацію права на спірне нерухоме майно є похідною від головної вимоги і тісно з нею повязана, оскільки стосується правового визначення статусу спірного майна. Таким чином, враховуючи що судом задоволено основну вимогу, на підставі якої фактично змінювався власник, суд вважає необхідним задовольнити і додаткову вимогу, рішення по якій не було прийнято судом першої інстанції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою, у якій просить встановити факт родинних стосунків між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що [PERSON], «05» червня [INFO] є рідним братом для [PERSON], який помер «01» березня 2015 року, а [PERSON], який помер «01» березня 2015 року є рідним братом для [PERSON], «05» червня [INFO]. В судове засідання [PERSON] надав заяву, у якій просила справу розглядати за його відсутності. Зацікавлені особи надали заяви, у яких просили справу розглядати за їх відсутності. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON] суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2015 року помер [PERSON], який був зареєстрований [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина в с. Саханське, Ширяївського району, Одеської області, яка складається з земельної ділянки, площею 7.53 га, на території Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області, яка посвідчена державним актом на право власності на земельне ділянку серія ОД № 008691 від 30.07.2004 року. У свідоцтві про смерть та держаному акті на право власності на землю прізвище померлого [PERSON] рідного брата записані «Кліменко», а в паспорті громадянина України прізвище заявника записане «Клименко». У даний час у позивача виникає необхідність встановлення родинних відносин між [PERSON] та покійним рідним братом [PERSON] з причини прийняття спадщини після його смерті, який помер «01» березня 2015 року. В силу ст.ст. 1223, 1261 Цивільного кодексу України, [PERSON] має право на спадщину, що належить померлому рідному брату. Інших спадкоємців не має. Факт наявності родинних відносин між [PERSON], «05» червня [INFO] та [PERSON], який помер «01» березня 2015 року підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про смерть, фото. Згідно ч. 1, 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], з заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] проживав зі спадкодавцем - [PERSON], який помер 28.10.2015 року, з 1978 року до часу відкриття спадщини 28.10.2015 року, встановити, що [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили задовольнити у повному обсязі. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, заслухавши пояснення [PERSON] та його представника, показання свідків [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.1978р. рідна сестра заявника - [PERSON] вийшла заміж за [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД № 436861. Після одруження вона змінила своє прізвище на [PERSON]. З 1978 року [PERSON] та його сестра із її чоловіком, проживали сумісно в одній квартирі № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 53, яка належала [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності. [PERSON] з 1975 року проживав у квартирі № 36 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 53, разом з сестрою та її чоловіком. 25.08.2015 року померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №425149 від 25.08.2015 року. Всі витрати, а саме: оформлення необхідних документів, організація та проведення похоронів, розбирання цоколя пам'ятника, демонтаж, пам'ятника, вивіз будсміття, опускання труни і закопування могили, оформлення насипного пагорба, надання ритуальних послуг та атрибутику для поховання [PERSON], взяв на себе заявник, про що свідчить Договір - замовлення від 27.08.2015 року, рахунок фактура та відповідна квитанція про сплату. [PERSON], 28 жовтня 2015 року помер, про що свідчить Свідоцтво серії 1-ЖД № 433098 від 29.10.2015 року. Відповідно до Довідки № 2408 від 07.09.2015 року виданої Дільницею № 9 КП «ЖКС «Фонтанський», про те, що [PERSON]Л. із [PERSON] мешкали сумісно за адресою: [ADDRESS] з 1975 року. Метою встановлення факту, який має юридичне значення за дійсною заявою, є формальна відсутність у заявника документально підтвердженого родинного звязку із померлим [PERSON] з приводу чого, неможливо отримання належної спадщини померлого в подальшому. Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за Законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Враховуючи, що законом вже визначено осіб, які входять до четвертої черги спадкування за законом, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо встановлення факту, що [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом спадкодавця [PERSON] За ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо Законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] , зареєстрований 11.08.1990 року Кузнецовським міським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис № 111. Позов обґрунтовується тим, що 11.08.1990 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу у сторін народилися діти, які, на даний момент, досягли повноліття. Спочатку спільне сімейне життя у сторін складалося добре, проте з часом відносини між ними почали погіршуватися та на даний момент повністю припинилися. Причиною цього стало різне розуміння та виконання своїх подружніх прав та обов`язків сторонами та різні погляди на важливі життєві цінності та відносини. Це призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги. Шлюб існує формально, оскільки тривалий час сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу буде суперечити спільним інтересам позивача та відповідача. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шлюб просив розірвати та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, прийшов до наступних висновків. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11.08.1990 року встановлено, що 11.08.1990 року сторони зареєстрували шлюб у Кузнецовському міському відділі РАГС Рівненської області про що зроблено актовий запис № 111. Згідно з частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 статті 110 Сімейного кодексу України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина 2 статті 112 Сімейного кодексу України). В судовому засіданні встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання та продовження шлюбних відносин, оскільки втрачено взаєморозуміння та повагу, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, примирення між подружжям та збереження сім`ї неможливе і це буде суперечити інтересам та волі позивача. При зазначених обставинах суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалася і шлюб існує формально. За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позов. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON]І про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, 30 серпня 2014 року він уклав шлюб із відповідачем по справі , який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №67. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення з позовною заявою до суду послужило те, що відносини змінилися не на кращий бік, позивач має намір на створення нової сім'ї. Спору про поділ майна немає. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Тому Позивач на підставі ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України просить його позов задовольнити. В судовому засіданні позивач не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась надала заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини. Судом встановлено , 30 серпня 2014 року сторони по справі уклали шлюб, який було зареєстровано відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Петропавлівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 67 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження І-КИ № 277849 Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO],що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 531718 від 17 лютого 2015 року. Суд приходить до висновку, що збереження сім'ї неможливим і буде суперечити інтересам сторін по справі тому позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст.51 Конституції України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.), ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України та, ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 р., ратифікована Україною 17 липня 1997 р.) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання. Відповідно до ст.ст. 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що 05 лютого 1999року Позивач уклав шлюб з Відповідачем [PERSON] було зареєстровано виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом №3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] Згода про утримання сина ними досягнуто добровільно. Спільне життя з Відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично розірвані більше одного року, і з того часу спільне господарство не ведеться, збереження сімейних відносин неможливо. Спору про поділ майна немає. Тому Позивач на підставі ст.105, 110,112 Сімейного Кодексу України просить його позов задовольнити. В судове засідання Позивач не з'явився надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просить їх розлучити так, як сторони мають намір створити інші сім'ї. Відповідач в судове засідання не з'явилася надала заяву про слухання справи в її відсутність позов визнала, проти розлучення не заперечує, матеріальних претензій до Позивача немає. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1999 року зареєстрованому виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.02.1999 року. В судовому засіданні також встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від [INFO] виданим виконкомом Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Позивач і відповідач проживають окремо, що підтверджено як і позивачем так і відповідачем, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved