Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON], КП «[PERSON] агентство приватизації житла», Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права на приватизацію В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що у 2006 році відповідач [PERSON]М, працював старшим дільничним у Суворовському РВ ОМУ УМВС в Одеській області і отримав для проживання на сімю квартиру №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі. 17.03.2008 року Управлінням Житлово-комунального господарства та ПЕК м. Одеси було видане розпорядження №210429 про передання у власність відповідачу [PERSON] двокімнатної квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі, та 17.03.2008 року було видане Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, на імя [PERSON], яке записано в реєстрі за №3-26898. Позивачі вказують, що про існування свідоцтва та розпорядження їм нічого не було відомо. Вони зареєстровані в квартирі та проживають в ній постійно. В 2008 році відповідач [PERSON] виписав їх з квартири, прописавши до своїх батьків, і за цей час оформив квартиру у свою особисту власність. По домовленості з відповідачем [PERSON], вони повинні були разом продати квартиру та придбати інше житло, з урахуванням інтересів усіх членів родини, але в теперішній час відповідач відмовляється виконувати домовленість. В 2008 році, відповідач [PERSON] зареєстрував позивачів в квартирі знову, для отримання ними паспортів. Позивачі вказують, що на час приватизації квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі вони проживали в квартирі, що підтверджується ордером на службове приміщення №1543, серії СР, в якому зазначено, що житло видано на склад сімї 4 особи. В Розпорядженні райадміністрації №423 від 22.06.2007 року зазначено, що вказана квартра використовується наймачем та членами сімї на умовах найму. Оскільки приватизація квартири проводилася без їх відома, як вказують позивачі, то це може бути підставою для визнання приватизації недійсною, оскільки вчинені дії суперечать п.2. ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Також позивачі зазначають, що шляхом омани їх було неправомірно позбавлено права на приватизацію частини квартири. За уточненими позовними вимогами від 19.05.2016 року позивачі просять суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.03.2008 року про передачу у власність [PERSON] квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі; визнати недійним розпорядження органу приватизації №210429 від 17.03.2008 року про передання у приватну власність [PERSON] квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право на приватизацію у рівних частинах двокімнатної квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі; визнати поважним строк звернення до суду, відновивши його; стягнути з [PERSON] всі витрати по справі. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] за ордером та випискою з угоди про надання правової допомоги [PERSON], в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 07.06.2016 року відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] розглянути за його відсутності. Представник відповідачів КП «[PERSON] агентство приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила суд відмовити у їх задоволенні. 04.07.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заперечення від відповідача КП «[PERSON] агентство приватизації житла», №185/01-13 від 09.06.2016 року, згідно яких зазначено, що «[PERSON] агентство приватизації житла» позов не визнає з наступних підстав: приватизація квартири №2а, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі була здійснена згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» та наданих наймачем квартири необхідних документів, а саме: заяви на приватизацію житла, довідки про склад сімї наймача квартири та займаних ними приміщень. Надані документи були належним чином посвідчені керівником по обслуговуванню житла та паспортистом і скріплені печаткою. В довідці про склад сімї наймача та займаних ними приміщень та в листі Державного виробничого житлово-побутового підприємства вказано, що [PERSON] мешкає один у квартирі та є головним квартиронаймачем, а члени його родини, позивачі по справі, були виписані до с. Покровка, Любашівського району, Одеської області. Відповідач КП «[PERSON] агентство приватизації житла» також зазначило, що з боку органу приватизації порушень допущено не було, у звязку з чим просили суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що відповідно до Договору від 26.03.2007 року, укладеного між ТОВ «ЮНІК» та Головним управлінням МВС України в Одеській області, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], ТОВ «ЮНІК» передало у власність Головному управлінню МВС України в [ADDRESS], в будинку №65, по вулиці Малиновського, у м. Одесі. П. 1.4. Договору визначено, що квартира належить відчужувачу на праві приватної власності та була отримана ним на підставі Рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2006 року. Право власності зареєстровано, згідно [PERSON] про реєстрацію права власності, виданого КП «ОМБТІтаРОН» 27.11.2006 року за №12654616. [PERSON] витягу з протоколу №11 засідання житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 17.10.2006 року, запропоновано двокімнатну службову квартиру №2а (жила площа 29,20 кв.м., загальна площа 56,40 кв.м.) по вулиці М. Малиновського, 65, у м. Одесі передати до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області для розподілу ДІМ майору міліції [PERSON] З [PERSON] з Розпорядження голови Малиновської районної адміністрації №236/01-06 від 27.04.2007 року «Про прийняття на квартирний облік та наданн житлової площі громадянам», встановлено, що двокімнатну службову квартиру №2-А, житловою площею 29,2 кв.м., по вулиці М. Малиновського, 65, у м. Одесі, включено до числа службових квартир, для подальшого розподілу співробітникам ГУМВ України, які потребують в отриманні службової житлової площі. 25.06.2007 року Суворовською районного адміністрацією виконавчого комітету Одеської мської ради [PERSON] видано Ордер на службове жиле приміщення №1543 серії СР, на підставі Розпорядження райадміністрації №423 від 22.06.2007 року зі складом сімї: [PERSON] дружина, [PERSON] донька, [PERSON] донька. Відповідно до Розпорядження Голови Малиновської районної адміністрації №54/01-06 від 05.12.1997 року запропоновано СУ №1 «Жилфонд» вікрити особовий рахунок [PERSON] на займану ним квартиру №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі, для укладення договору найму складом сімї 4 особи: він, дружина [PERSON], донька [PERSON], донька [PERSON] Із зазначенням, що квартира №2А виключена із числа службових. [PERSON] свідоцтва про укладення шлюбу серія ІІІ-ЖД, № 315571, виданого Троїцькою сільською радою, Любашівського району 09.08.1991 року, вбачається, що [PERSON] уклав шлюб із [PERSON], яка після укладення шлюбу змінила прізвище на «Бєляєва». Від шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилось дві доньки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими повторно відділом реєстрації актів громадянського стану Кілійського району Одеської області 03.11.1998 року. У вказаних свідоцтвах про народження [PERSON] та [PERSON] міститься відмітка про реєстрацію їх місця проживання 21.02.2008 року у с. Покровка, Любашівського району, Одеської області. З матеріалів приватизаційної справи вбачається, що [PERSON] 03.03.2008 року подав на імя керівника органу приватизації заяву про оформлення передачі в приватну власність квартири, що він займає, з додаванням Довідки про склад сімї та займані приміщення. У Довідці про склад сімї наймача ізольованої квартири та займані ним приміщення, посвідченій Будинкоуправлінням №1 відокремленого підрозділу по управлінню жилим фондом «Жилфонд», зазначено, що у кв. 2А, буд. №65, по вул. Малиновського , у м. Одесі, мешкає та має право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію» [PERSON] основний квартиронаймач, з датою прописки у квартирі 16.07.2007 року. Також у матеріалах приватизаційної справи наявна Довідка (виписка з будинкової книги про склад сімю та прописку) від 21.02.2008 року видана [PERSON], про те, що вона проживає [INFO], у вказаній довідці зокрема заначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в даному домі по зазначеній адресі постійно, що є належним, допустимим, достовірним доказом і достатньою підставою вважати, що позивачі не набули на час здійснення приватизації рівних із наймачем прав та обов'язків щодо користування житлом в кв. №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі. Тобто укладений позивачами договір найму став підставою для реєстрації їх місця проживання [INFO], оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» для реєстрації особи подаються, зокрема, документи, що підтверджують право на проживання в житлі (зокрема, договір найму). [PERSON] ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Будь-які докази, що підтверджували б факт реєстрації чи проживання позивачів в кв. №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі суду не надано, також відсутні докази їх проживання у спірній квартирі на умовах договору найму житла. [PERSON] розрахунку площі квартири, що приватизується визначено надлишок жилої площі, що підлягає приватизазації безоплатно, та вартість надлишку площі при приватизації сплачено [PERSON] у травні 2008 року. З листом №53 від 05.03.2008 року, до начальника Управління ЖКГ Одеського міськвиконкому керівника органу приватизації, з проханням оформити приватизацію та видати свідоцтво про право власності на кв. №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі, що знаходиться на балансі їхнього підприємства на імя [PERSON], звернувся керівник Державного виробничого житлово-побутового підприємства. [PERSON] із ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) із розрахунку санітарної норми 21 кв.м. загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 кв.м. на сім'ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Відповідно до ч. 2, 3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача\~\~квартир\~\~(будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають\~\~у\~\~цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку,\~\~в\~\~тому\~\~числі\~\~тимчасово\~\~відсутніх, за якими зберігається\~\~право\~\~на\~\~житло,\~\~з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку.\~\~\~\~ Передача\~\~квартир\~\~(будинків)\~\~у\~\~власність\~\~громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації. Судом встановлено, що в березні 2008 року до керівника органу приватизації із заявою про передачу в приватну власність спірної квартири звернувся [PERSON] 17.03.2008 року Розпорядженням органу приватизації від 17.03.2008 року №210429 Управління Житлово-комунального господарства та ПЕК м. Одеси, вирішено прохання наймача [PERSON] , який мешкає в кв. №2А, буд. 65, по вул. Малиновського, у м. Одесі, задовольнити і передати вказану квартирув приватну власність [PERSON], та визначити його уповноваженим власником квартири. На підставі вказаного Розпорядження [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 17.03.2008 року видано Свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено, що кв. №2А, буд. 65, по вул. Малиновського, у м. Одесі дійсно належить [PERSON] на праві приватної власності. Свідоцтво зареєстровано і записано в реєстрову книгу за №3-26898. В силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ході розгляду справи позивачами не було представлено суду беззаперечних доказів, які свідчили про те, що на момент приватизації спірної квартири вони постійно у ній мешкали, або за ними зберігалось право на користування даним житлом. Так поданий позивачами [PERSON] від 12.05.2016 року, складений самими позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що з листопада 2008 року вони постійно проживають в квартирі №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі, та протягом цього часу до теперішнього дня нікуди не виїзджали, що підтверджують сусіди [PERSON], [PERSON], суд оцінює критично, оскільки такий [PERSON] складений самим позивачами, та відсутні документи, що підтверджують місце проживання вказаних осіб (сусідів) у вказаний період, документи, що підтверджують встановлення вказаних осіб також суду представлено не було. [PERSON] підписаний майстром Д/У №1, а не начальником Будинкоуправління №1. Обставини не проживання позивачів у кв. №2А, буд. №65, по вул. Малиновського, у м. Одесі та відсутності їх реєстрації на час здійснення приватизації квартири також підтверджується Довідкою (з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію) №180 від 04.04.2016 року, виданою Будинкоуправлінням №1, в якій зазначено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в даному будинку зареєстровані з 03.08.2009 року. Тобто на час здійснення приватизації позивачі у спірній квартирі не мешкали та права на зазначене житло не мали, зареєстрованими не були. [PERSON] №19155480 від 11.06.2008 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості», вбачається, що право власності [PERSON] на квартиру №2А, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі, зареєстровано за реєстраційним номером 23594605. Як вбачається з матеріалів приватизаційної справи, видача розпорядження Управлінням Житлово-комунального господарства та ПЕК м. Одеси №210429 від 17.03.2008 року про передачу у приватну власність квартири №2А, по вулиці Малиновського, 65, у м. Одесі, та видача Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради 17.03.2008 року Свідоцтва про право власності на вказану квартиру проведена з додержанням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Посилання позивачів, що [PERSON] здійснив приватизацію спірної квартири за наслідками обману, оскільки процес приватизації квартири здійснено без відома позивачів, суд не приймає до уваги, так як такі пояснення позивачів спростовуються їхніми ж показаннями про те, що між ними та відповідачем існувала домовленість про продаж спірної квартири та поділу коштів з урахуванням інтересів всіх членів сім'ї. Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачів, суд вважає, що між сторонами відсутній спір про право цивільне, а пред'явлення позову обумовлено іншими обставинами.

Outcome: dismissed