Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення суми за невиконання договору та стягнення моральної шкоди. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 18.11.2014 року між сторонами був укладений усний договір про виготовлення та встановлення балконного блоку в домоволодінні позивача. Відповідач видав позивачеві розписку на суму авансу в розмірі 3000 гривень та отримав від останнього аванс в розмірі 3000 гривень. Строк виконання зобовязання спливав 25.11.2014 року. Однак, у вищезазначений строк відповідач не виконав умови договору та не повернув отримані кошти. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу в розмірі 3000 гривень, моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилися, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позивач просить суд справу слухати у його відсутність. На позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Так, встановлено, що відповідач 18.11.2014 року отримав від позивача грошові кошти в сумі 3000,00 гривень з метою виготовлення та встановлення балконного блоку, даний факт підтверджений письмовою розпискою./а.с.15/. Однак, відповідач зобов'язання встановлені у розписці, у термін до 25.11.2014 року, не виконав, суму боргу в повному обсязі не повернув. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню. Поряд із цим, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 6000,00 грн. не підтверджені необхідними доказами, а тому враховуючи, що позивачу завдавалися моральні страждання, в звязку необхідності захисту свого права в судовому порядку, які не призвели до тяжких наслідків, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 243 гривні 60 копійок та 243,60 грн. понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial