Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.04.2015 року звернувся позивач ПАТ «Укрсоцбанк»\~ із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] 21.05.2007 року був укладений\~ договір кредиту\~ №674-ф03.9/35, за умовами якого ПАТ «Укрсоцбанк» надало [PERSON] кредит в розмірі 45000,00 доларів США, а [PERSON], зобовязалась в порядку та на умовах, визначених договором повернути кредит до 20.05.2017 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних та інші передбачені платежі в сумі та в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В якості забезпечення зобовязання за кредитним договором, між [PERSON]\~ та ПАТ «Укрсоцбанк» 22.05.2007 року був укладений договір поруки №07-15/595, за умовами якого, [PERSON] зобовязалась відповідати перед ПАТ «Укрсоцбанк» за належне виконання\~ [PERSON], виниклого зобовязання по кредитному договору\~ №674-ф03.9/35 від 21.05.2007 року. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу станом на 07.04.2015 року заборгованість у загальному розмірі 34417,55 доларів США, з переведенням з іноземної валюти в гривню за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення, та судовий збір. 20.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. За заявою відповідача по справі [PERSON] заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2015 року - ухвалою суду від 20.01.2016 року, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Представник позивача за довіреністю [PERSON], надав до суду заяву згідно якої зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] та її адвокат за ордером [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та просили відмовити. Відповідач [PERSON] надала до Малиновського районного суду м. Одеси заперечення, в яких зазначила, що з позовними вимогами не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення, з огляду на наступне. Відповідно до п. 3.3. п. 3.3.1. договору поруки кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня після дати невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобовязання, направити Поручителю письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного чи не виконаного Позичальником відповідного зобовязання. Згідно п. 4.5 основного кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обовязків визначених пп.3.3.9., 3.3.10 цього Договору, протягом більш, ніж 60 (шістдесят) календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідач зазначив, що згідно наданих розрахунків позивачем вбачається, що [PERSON] припинила сплачувати грошові кошти за кредитним договором вперше 23.03.2009 та здійснила оплату лише 27.05.2011, в послідуючому теж сплачувала не регулярно, а вже починаючи з 21.01.2013 взагалі не здійснювала ніяких виплат за кредитним договором № 674 -ф03.9/35 від 21 травня 2007 року. Відповідач вважає, що позивач відповідно до умов договору поруки та основного кредитного договору у разі прострочки Позичальником платежу понад 60 днів, повинен був повідомити Поручителя про невиконання основного зобовязання Позичальником. Проте Позивач не виконав такої вимоги відносно Поручителя та не сповістив належним чином про те, що Позичальник свої зобовязання не виконував два роки з 23.03.2009 по 27.05.2011 та починаючи з 21.01.2013 взагалі не здійснював оплату за кредитним договором, тобто не виконав умови кредитного договору. Таким чином відповідач, посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України вважає, що позивач втратив право вимагати в солідарному порядку стягнення заборгованість з [PERSON], оскільки кредитор не звернувся до Поручителя у встановленому законом порядку строк, а отже, на його думку, порука є припиненою. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору надання споживчого кредиту №674-ф03.9/35\~ від 21.05.2007 року, укладеного між\~ та ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON],\~[PERSON] отримала кредит в розмірі 45000,00 доларів США, та зобовязалась повернути кредит в строк до 20.05.2017 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,0% річних та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Пунктами 3.3.8., 3.3.9. Договору кредиту\~ встановлено, що [PERSON], як позичальник, зобовязана\~ сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п. п. 2.4., 2.5. цього Договору, своєчасно та в повному обсязі\~ погашати кредит із нарахованими\~ процентами за фактичний час його використання\~ та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному\~ п.1.1. цього договору. Згідно до пункту 4.5. Договору кредиту встановлено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків,\~ визначених п.п.3.3.9., 3.3.10 цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк\~ користування Кредитом вважається таким, що сплив та відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити\~ проценти за фактичний час використання кредиту та зараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Пунктом 5.4. встановлено якщо обставини, визначені п.5.1. цього договору будуть діяти протягом більше ніж один місяць, позичальник зобовязаний протягом пяти робочих днів від закінчення строку, визначеного п. 5.3. цього договору. Погасити кредит та нараховані проценти. Згідно п. 7.4 Кредитного договору передбачено, що у разі настання обставин п. п. 3.2.3, 4.4, 4.5, 5.4 цього Договору, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобовязаний погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний час використання Кредиту та нараховані штрафні санкції. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 22.05.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки №07-15/595. Згідно п. 1.1 договору поруки Поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту №674-ф03.9/35\~ від 21.05.2007 року. Пунктом 2.1 та 2.1.1 договору поруку передбачено зміст забезпеченого порукою зобовязання, а саме: повернення кредиту в розмірі 45 000 (сорок пять тисяч) з наступним порядком погашення суми основної заборгованості. Підпункт 2.1.1.1. договору поруки визначає наступний порядок погашення: починаючи з місяця, що слідує за місяцем надання Кредиту, Позичальник щомісячно 21 (двадцять першого) числа кожного місяця рівними частинами сплачує Кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом у розмірі 671 (шістсот сімдесят один) долар CША, надалі за текстом «Ануїтетний платіж» з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 20 травня 2017 (включно), на умовах визначених договором. Відповідно до пп. 3.3.1. договору поруки Кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня після дати невиконання Позичальником забезпеченого порукою зобовязання, направити Поручителю письмову вимогу з визначеним обсягом виконаного чи не виконаного Позичальником відповідного зобовязання. З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] повністю припинила здійснювати виплати за кредитним договором № 674-ф03.9/35 від 21 травня 2007 року з 21.01.2013 року. За таких обставин, суд вважає, що у кредитора виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 21.01.2013 року та протягом наступних шести місяців. Верховний Суд України у постанові від 17.09.2014 року в справі №6-125цс14 визначив, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. Відповідно до ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Та згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних правовідносин» зазначено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Надавши оцінку вище дослідженому, враховуючи що строк виконання зобовязань за Договором кредиту №674-ф03.9/35 від 21.05.2007 року визначено пп. 1.1.1., згідно якого - починаючи з місяця, що слідує за місяцем надання кредиту позичальник щомісячно 21 (двадцять першого) числа кожного місяця рівними частинами сплачує кредитору суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом і проценти за користування кредитом у розмірі 671 долар США (надалі «Ануїтетний платіж»), з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 20 травня 2017 року (включно), суд вважає, що початок перебігу строку позовної давності по зверненню з вимогою до поручителя [PERSON], закінчився 22.07.2013 року - після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, починаючи з 21.01.2013 року дати сплати чергового платежу за умовами Договору кредиту, так як ні позичальником, ні поручителями не здійснювалось погашення кредитного боргу з цього періоду. З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2015 року та 16.03.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» було направлено на адресу [PERSON] лист із вимогою про усунення порушення зобовязань. Із позовом до позичальника та/або поручителя ПАТ «Укрсоцбанк» після припинення позичальником у січні 2013 році здійснення виплат за договором не зверталось. Враховуючи те, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, не предявив позову до поручителя про виконання зобовязання, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду про стягнення заборгованості з [PERSON], як поручителя, та її зобовязання за договором поруки припинилося. З підстав цього заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в повному обсязі тільки з боржника [PERSON] Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України, №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від\~ 18.12.2009 року, зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на дату ухвалення рішення. За курсом НБУ станом на 21.03.2016 р. курс за 100 доларів США становить 2624,2902 грн. З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за позовними вимогами по договору кредиту,\~ встановлено, що позичальник порушила умови кредитного договору №674-ф03.9/35\~ від 21.05.2007 року,\~ в результаті чого станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 34417 (тридцять чотири тисячі чотириста сімнадцять) доларів США 55 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.03.2016 року, становить 903116 (девятсот три тисячі сто шістнадцять) гривень 51 коп., яка складається із: заборгованості по основній сумі кредиту - у розмірі 25517 (двадцять пять тисяч пятсот сімнадцять) доларів США 14 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.03.2016 року, становить 669569 (шістсот шістдесят девять тисяч пятсот шістдесят девять) гривень 75 коп.; заборгованості за відсотками - у розмірі 6036 (шість тисяч тридцять шість) доларів США 82 центи, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 21.03.2016 року, становить 158406 (сто пятдесят вісім тисяч чотириста шість) гривень 16 коп.; розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 1755 (одна тисяча сімсот пятдесят пять) доларів США 81 цент, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.03.2016 року, становить 46072 (сорок шість тисяч сімдесят дві) гривні 45 коп.; розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім) доларів США 78 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 21.03.2016 року, становить 29068 (двадцять девять тисяч шістдесят вісім) гривень 15 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні\~ встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені\~ договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів позичальником є правомірною. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №0000260003 від 10.04.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: partial