Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ВАТ «Запоріжжяобленерго» до [PERSON] про відшкодування вартості необлікованої електроенергії. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідач [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] 26 серпня 2014 року представниками позивача проведено перевірку вказаного житлового будинку, під час якої було виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - ПКЕЕН), яке проявилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Порушення виконано відкритим способом від ПЛ-0,4 кВ. В той же день представниками енергопостачальної організації було складено акт про порушення ПКЕЕН № 00135250, який споживачем не підписано. На підставі вказаного акта, відповідачем відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН», проведено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, яка становить 14263,38 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив з наступних підстав. Він не проживає постійно за вказаною в акті адресою, а лише іноді приїздить туди та перебуває там тимчасово. Акт про порушення складено не на його ім'я, а на ім'я іншої особи - [PERSON]. Крім того, він не здійснював тих дій, про які зазначено в акті. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши подані докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 48 Правил, споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В матеріалах справи міститься копія Акту про порушення № 00136250 від 26 серпня 2014 року (а.с. 3). Вказаний акт складено за адресою: [ADDRESS] Споживачем за даною адресою в акті зазначено [PERSON]. Відповідно до копії повідомлення, яке було надіслано енергопостачальною організацією 26 серпня 2014 року, споживачем за актом про порушення № 00136250 зазначено [PERSON] (а.с. 4). Така ж інформація міститься в Реєстрі відправленої кореспонденції по запорізькому РЕМ від 28.08.2014 року (рядок 7, а.с. 5). У відповідності до копії Протоколу № 3333 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 23.09.2014, споживачем, який допустив порушення за актом № 00136250 від 26.08.14 зазначено [PERSON] (а.с. 7). Така ж інформація стосовно анкетних даних споживача міститься в копії Протоколу № 3574 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 17.03.2015 (а.с. 12); реєстрі відправленої кореспонденції по Запорізькому РЕМ (а.с. 13). Відповідачем в даній цивільній справі зазначено [PERSON] (а.с. 2). За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення ПКЕЕН з боку відповідача - [PERSON]. Аргументи представника позивача, викладені в заяві від 19 жовтня 2015 року, на думку суду, не спростовують вказаних вище висновків і не дають суду підстав вважати, що акт про порушення № 00136250 від 26.08.14, складений відносно [PERSON], має відношення до відповідача - [PERSON]. Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed