Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась представник [PERSON] адвокат Остапишена В.М. з позовною заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2000 р. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належала квартира [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] син позивачки. 31.01.2019 року позивачка звернулась до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Селезньової Г.М. з заявою про прийняття спадщини за законом, на підставі якої була заведена спадкова справа №1/2019. При оформленні спадщини з`ясувалось, що Поставною державного виконавця Другого Малиновського ВДВС м.Одеси від 25.03.2010 року, АА162254 було накладено арешт на Ѕ частини квартири [ADDRESS] та оголошено заборону на її відчуження, яка належить [PERSON] . Станом на 11.07.2019 року у відповідності до бази даних АСВП відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження при примусовому виконанні було накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, також, у Другому Малиновському ВДВС у м.Одесі відсутні відкриті виконавчі провадження стосовно [PERSON] . Представник позивачки звернувся до Другого Малиновського ВДВС м.Одеси з заявою про скасування арешту на спадкове майно. 10.09.2019 року на адресу позивачки надійшла відповідь про відсутність інформації щодо підстав завершення або закінчення виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості, у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2020 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2020 року (протокольною) замінено первісного відповідача про справі Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2020 року (протокольною) закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.09.2020 р. В судовому засіданні позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Також, просила суд справу слухати за її відсутності та відсутності позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. 24.07.2020 р. подали до суду заяву, в якій вказали, що виконавче провадження при примусовому виконання якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 162254 від 25.03.2010 р. в даний час знищено, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати підстави та обставини накладення арешту. Також, подали заяву, в якій просили суд слухати справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.04.2000 р. виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради [PERSON] , [PERSON] у рівних частках належить квартира [ADDRESS] . Право власності було зареєстровано в ОМБТІ та РОН 01.06.2000 р. (а.с.15) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 03.01.2020 р., актовий запис № 129. (а.с.8) З свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] . (а.с.7) [PERSON] \~звернулась до\~приватного нотаріусу\~ [PERSON] \~з заявою\~про прийняття\~спадщини.\~Згідно Витягу\~про реєстрацію\~в Спадковому\~реєстрі,\~після смерті\~ [PERSON] \~заведена спадкова\~справа №\~63688221,\~номер у\~нотаріуса 1/2019.\~(а.с.9)\~Також,\~після звернення\~до нотаріуса\~позивачу стало відомо, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження. \~ За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м.Одесі від 25.03.2010 р. № АА 162254 накладено арешт на Ѕ частини квартири [ADDRESS] та заборона на його відчуження.(а.с.10). Позивач звернувся до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області з метою зняття арешту з квартири. З листа Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 10.09.2019 р. № 18885 вбачається, що у відповідності до бази АСВП відсутність інформації щодо завершення або закінчення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень 2010 -2011 років, встановити підстави завершення виконавчого провадження не виявляється можливим. Рекомендовано звернутись до суду із заявою про зняття арешту. (а.с.14) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.

Outcome: approved