Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі в користь [PERSON] 4/6 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. В подальшому представником позивача [PERSON] - [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: виділ в натурі [PERSON] на праві особистої власності 4/6 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS]; стягнення з [PERSON] компенсації за нерівномірність часток в сумі 103719,00 грн.; визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS]; закріплення надвірних споруд за співвласниками, [PERSON] та [PERSON]; стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказує на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2000 року по реєстру №11-933, отримала у спадок від [PERSON], померлого [INFO] майно, яке складається з 4/6 домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Іншим співвласником вказаного домоволодіння є [PERSON], якій належить 2/6 його частини. Зважаючи на те, що між позивачем та відповідачем, як співвласниками оспорюваного майна виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна, відповідно до ст.ст.358, 364,367 ЦК України, ст. 120 ЗК України та висновку судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] просить суд змінений позов задовольнити. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON], в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав викладених в зміненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] заперечив щодо задоволення позовних вимог та зазначив, що житловий будинок під літ.»Б» спірного домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Окрім цього зазначив, що нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2000 року, незаконно включено до спадкового майна гр. [PERSON] вказаний будинок під літ. «Б», а отже останній не може бути предметом позовних вимог. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та інвентарної справи на домоволодіння [ADDRESS] суд приходить до наступного висновку. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.10.2007 року, між [PERSON] та [PERSON] 27.10.2007 року зареєстровано шлюб ВРАЦС по м. Мукачеву. (а.с.6) З копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2000 року зареєстрованого в реєстрі за № ІІ-993 вбачається, що [PERSON] є спадкоємицею зазначеного в заповіті (посвідченого Мукачівською держнотконторою 27.04.1995 року за реєстром №І-3264) майна гр. [PERSON], а саме 4/6 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. А-А1, Б, до домоволодіння примикають такі будівлі та споруди: вбиральня літ.В, навіс літ.Е, сараї літ.Д,Г, споруди №1-2, мощення І. (а.с.7, інв. справа а.с. 52) Відповідно до складеного КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» 30.10.2012 року технічного паспорту на житловий дім за реєстровим №3654 домоволодіння [ADDRESS], що складається з двох житлових будинків літ. А-А1, Б, вбиральні літ.В, навіс літ.Е, сараї літ.Д,Г, споруди №1-2, мощення І (а.с. 13-18). Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №5812869 від 06.07.2013 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36835359 від 19.12.2012 року співвласниками спірного домоволодіння є [PERSON] (4/6 частин домоволодіння), яке виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину, по реєстру № 11-993 від 07.04.2000 року виданого Мукачівською ДНК та [PERSON], якій належить 2/6 його частини (1/6 частина на підставі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мукачівською державною нотаріальною конторою 29.03.1995 року по реєстру №1-2562 та 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.11.2012 року по реєстру №1742). Вказане домоволодіння складається з двох житлових будинків літ. «А-А1» та літ « Б» з будівлями та спорудами (а.с. 08, інв. справа а.с. 95). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-12/13 від 27.12.2013 року єдиний варіант поділу в натурі спірного домоволодіння є наступним: будинок літ. «А-А1» виділити [PERSON], а під літ. « Б» - [PERSON], при цьому з врахуванням нерівномірності часток позивачу [PERSON] належить компенсація в розмірі 103719,00 гривень та визначено можливий варіант поділу користування земельною ділянкою (а.с. 60-78). Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке здійснюється відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки зі спільного майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Згідно із ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: [ADDRESS], на праві спільної часткової власності належить позивачу [PERSON] (4/6 частки) та відповідачу [PERSON] (2/6 частки), між яким є спір щодо володіння, користування та розпоряджання вказаним майном. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказів щодо тверджень представника третьої особи стосовного того, що житловий будинок під літ. «Б» спірного домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а також підтверджень незаконного включення нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2000 року до спадкового майна гр. [PERSON], вказаного будинку під літ. Б., суду не надано, а отже суд вважає їх безпідставними. З огляду на вищевикладене, з врахуванням висновку №12-12/13 судової будівельно-технічної експертизи, постанови Верховного Суду України за № 6-12цс13 від 3 квітня 2013 року, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає до задоволення. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача слід стягнути з відповідача судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved