overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] із залученням третьої особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого хліва відповідачем [PERSON] на земельній ділянці позивача [PERSON] Вищезгадана земельна ділянка належить позивачу згідно Державного акта ЯЕ №251962 від 12.05.2009р. на праві власності по вул.. Лісова в с. Степангород Володимирецького району. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і суду пояснив, що на земельній ділянці його довірителя відповідач самочинно збудував хліва, оскільки земельні ділянки знаходяться поряд. Загальна площа земельної ділянки його довірителя не відповідає нормам вказаним в Державному акті ЯЕ №251962, поскільки сусід [PERSON] самовільно зніс огорожу і поставив хліва, частина якого розміщена на земельній ділянці [PERSON] Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав і пояснив, що колись земельна ділянка на якій побудував хліва належала йому, а потім була віддана у власність [PERSON] Тому він відновив історичну справедливість. Попросив суд зобовязати позивача продати йому земельну ділянку, на котрій побудував хліва. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії Державного акта на право власності на земельну ділянку позивача [PERSON] йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0674 га. по вул.. Лісова в с. Степангород Володимирецького району Рівненської області. Для того щоб мати докази зазначених в позові обставин, які позивачем суду не надані, судом 10 травня 2016р. постановлено ухвалу про призначення судової експертизи щодо порушення меж земельної ділянки позивача власником сусідньої ділянки [PERSON] і в яких розмірах, оскільки лише експерт може встановити чи відповідає земельна ділянка позивача зазначеним розмірам в державному акті. Для повного і обєктивного розгляду справи потрібен висновок спеціаліста, оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження зазначених в позові обставин. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Рішення суду повинно бути обґрунтоване і не може ґрунтуватись на припущеннях. Висновком експерта ПП «Експерт-Рівне» [PERSON] №160905/1 від 07.03.2017 року встановлено, що розміри будівлі хліва [PERSON] виступають на ділянку [PERSON] в таких розмірах: 4м.42см.-9м.18см.-1м.54см.-8м.87см. що становить 26 кв.м. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач збудував хліва частина якого розміщена на земельній ділянці позивача площею 26 кв.м., тому вимоги позивача правомірні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання договорів дарування 40/100 частин нежитлових будівель бази відпочинку «Воронківське озеро» від 31 березня 2009 року укладеного в м. Костопіль Рівненської області на користь [PERSON] Представник позивача підтримав заявлений позов. Проти заочного розгляду справи не заперечив, пояснивши тим, що відповідач двічі ухилився від розгляду справи і з його вини пропущені розумні строки розгляду справи. Представник позивача пояснив, що [PERSON] 26 березня 2009 року купив в територіальної громади Володимирецького району в особі Володимирецької районної ради три нежилі приміщення бази відпочинку «Воронківське озеро». Маючи борг перед податковою інспекцією [PERSON] 31 березня 2009 року подарував придбані об'єкти [PERSON], з котрою жив в цивільному шлюбі. Відчужив придбані обєкти нерухомості на користь [PERSON] для того щоб зменшити борг перед податковою інспекцією. Проблеми між [PERSON] та [PERSON] розпочались осінню 2015 року, коли вона перестала допускати [PERSON] до подарованих [PERSON] вищезгаданих об'єктів. Відповідачу фізичній особі судова повістка направляється за місцем його реєстрації. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі , за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином і вважається належно повідомлений, в таких випадках на відповідача поширюється правило ч.5 ст.74 ЦПК України. . У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач не направив до суду свого представника, котрий був належним чином повідомлений про час розгляду справи під розписку в попередньому судовому засіданні. Суд заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що позивач [PERSON] придбав у Володимирецької районної ради 26.03.2009р. три нежилі приміщення бази відпочинку «Воронківське озеро» (а.с. 10-14). Після придбання нежилих приміщень до [PERSON] було направлено позов про стягнення податкової заборгованості, що змусило [PERSON] відчужити придбані нежилі будівлі (а.с. 22-25). 31.03.2009р. [PERSON] подарував вищезгадані об'єкти [PERSON] (а.с.16-20). Таким чином власник об'єктів відчужив їх проти свого волевиявлення і має право повернути їх у свою власність звернувшись до суду. Суд вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущені, оскільки з моменту порушення його прав, вересень 2015р. і до подання позову 03.08.2016р. пройшло 10 місяців. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, треті особи на стороні відповідача, без самостійних вимог відділ у Збаразькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Зарудянська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, Державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON]. Зокрема позивач просить: - визнати недійсним та скасувати видане 17 жовтня 2006 року державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] свідоцтво про право на спадкування за законом [PERSON] після померлого [PERSON]; - визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 473618 на право власності на земельну ділянку , площею 1,94 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, кадастровий номер 6122483300010010160; - визнати недійсним державний акт серії ЯГ № 473617 на право власності на земельну ділянку , площею 1,65 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, кадастровий номер 6122483300010010306. Позивач в судове засідання не зявився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб відділу у Збаразькому району Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області та державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] в судове засідання не зявились, однак від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Представник Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані позовні вимоги слід задовольнити, оскільки представник відповідача позовні вимоги визнав і таке визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] . Разом з ним у зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач, який там не проживає з 01.01.2016 року, його реєстрація чинить позивачу перешкоди у повноцінному користуванні житлом, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком, що розташований в [ADDRESS] . Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ квартири, що розташована в [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія САА №178804, виданого 18.08.2004 року начальником Лановецького районного БТІ, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія СВА №206052, виданого 18.08.2004 року начальником Лановецького районного БТІ (а.с.5,6). В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] , що стверджується копією будинкової книги (а.с.7-12). Згідно актів обстеження матеріально-побутових умов проживання, складених в присутності свідків депутатом Лановецької міської ради Тернопільської області 25.01.2019 року, 24.06.2019 року, зі слів [PERSON] та свідків, в будинковолодінні [PERSON] за адресою [ADDRESS] зареєстрований, але з 01.01.2016 року не проживає його син [PERSON] (а.с.13,14). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться в [ADDRESS] , а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що він проживає у власному будинку, який знаходиться в с. Будятичі по вул. 8-го Березня, 23 Іваничівського району. У даному будинку також зареєстрований [PERSON], який не є членом сімї позивача, у будинку ніколи не проживав, а прописався за згоди позивача для виготовлення документів. У звязку із його пропискою змушений сплачувати комунальні послуги, а тому звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такими, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час і місце судового засідання про що свідчить судове оголошення, яке було опубліковане у газеті «Волинь-Нова». Позивач заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 23, що по вул. 8-го Березня с. Будятичі Іваничівського району, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). У вказаному будинку зареєстрований [PERSON], що підтверджується будинковою книгою (а.с. 7-9). Відповідно до акту Старолішнянської сільської ради від 5 липня 2016 року обстеження на предмет проживання сімї жителя [INFO] С.П. від 5 липня 2016 року, [PERSON] [INFO] за адресою: вул. 8-го Березня, 23 с. Будятичі Іваничівського району не проживає. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що відповідач у будинку позивача не проживає та його місце проживання їм невідоме. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в с. Будятичі по вул. 8-го Березня, 23 Іваничівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що він проживає у власному житловому будинку, який розташований в [ADDRESS]. У даному будинку також зареєстрований його колишній зять [PERSON], який з 2013 року у будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує та догляд за будинком не веде. Так як відповідач не є членом сім'ї позивача, а позивач у зв'язку із його пропискою змушений сплачувати комунальні послуги, а тому звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Позивачем також було заявлено клопотання про проведення заочного розгляду справи. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність проведення заочного розгляду справи. Заслухавши показання свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житловий будинок (а.с 5). У вказаному будинку зареєстрований колишній зять позивача [PERSON], однак він з жовтня 2013 року у будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження паспортного режиму сім'ї [PERSON] від 7 травня 2015 року Грядівської сільської ради (а.с. 7) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] У відповідності до вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням В обґрунтування позову зазначає, що він зареєстрований та проживаю за адресою : [INFO] . За вказаною вище адресою також зареєстрована його колишня дружина [PERSON], [INFO], яка з 2015 року і по день розгляду справи не проживає у даній квартирі. Особистих речей [PERSON] в даній квартирі немає, відповідач не бере участі у витратах на оплату житлово - комунальних послуг та жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення в належному санітарному та технічному стані, не отримує кореспонденцію за даною адресою. [PERSON] просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування, житловим приміщенням, а саме: квартирою № 26 в будинку № 6 по пров. Грозненському в місті Кременчуці Полтавської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомляла; про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена; відзив на позов не подавала. Позивач позов підтримав, просив суд слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням В обґрунтування позову зазначає, що він зареєстрований та проживаю за адресою : вул. [PERSON] ( Московська), 22, кв. 15 у м. Кременчук Полтавської області . За вказаною вище адресою також зареєстрована його колишня дружина [PERSON] [INFO], яка з липня 2014 року і по день розгляду справи не проживає у даній квартирі. Особистих речей [PERSON] в даній квартирі немає, відповідач не бере участі у витратах на оплату житлово - комунальних послуг та жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення в належному санітарному та технічному стані, не отримує кореспонденцію за даною адресою. [PERSON] просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 15 по вулиці Вадима Пугачова (Московської) будинок 22 у місті Кременчук Полтавської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини відсутності не повідомляла; про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена; відзив на позов не подавала. В судове засідання з'явилась представник позивача адвокат [PERSON], яка не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстрована його онука [PERSON], яка фактично без поважних причин там не проживає з 2014 року, її реєстрація чинить позивачу перешкоди у повноцінному користуванні даною квартирою, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що стверджується копією договору купівлі - продажу від 29 січня 1992 року(а.с.5). В зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідач [PERSON], що стверджується копією будинкової книги та довідкою № 5477/03-16/1, виданою 26.09.2018 року Лановецькою міською радою Лановецького району Тернопільської області (а.с.6-12). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства , складеного депутатом Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області, [PERSON] , яка зареєстрована за адресою [ADDRESS], з 2014 року за вказаною адресою не проживає(а.с.13). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved