overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

До суду 21 вересня 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.05.1978 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем дітей не мають, спільне життя з відповідачем не склалося з причини зловживання останнім алкогольними напоями, через що відповідач влаштовував безпричинні скандали, ображав її, погрожував фізичною розправою, шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Огурцова», про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 13 травня 1978 року в Орджонікідзевському відділі РАГС м. Харкова був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

До суду 21 липня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 31.08.2002 року, посилаючись на те, що фактично їх сімя розпалась внаслідок постійних суперечок та сварок через непорозуміння, небажання відповідача приймати участь у житті родини, застосування з боку відповідача фізичного насильства щодо неї, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам, від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Осадчук», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 31 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції за актовим записом № 945 був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.9). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду 21 січня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2010 року з [PERSON], посилаючись на те, що від спільного життя вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні та після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, фактично шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з грудня 2013 року, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Калиниченко», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 140 (а.с.3). Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До суду 21 травня 2014 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання його рідну сестру [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки, та призначення її опікуном його, [PERSON] В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його сестра [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, хворіє на психічну хворобу, потребує постійного контролю та догляду, перебуває на лікуванні в КЗОЗ «ХОКПЛ №3». Заявник [PERSON] доводи заяви підтримав та просив заяву задовольнити, про що надав письмову заяву. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради Балановський О.О., який діє на підставі довіреності, вважав доцільним визнати [PERSON] недієздатною та встановити опіку, вимогу про призначення опікуна просив залишити без розгляду, про що надав письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 588 від 01.07.2014 року [PERSON] в дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії параноїчної форми, в дійсний час за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21-23). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оскільки орган опіки та піклування подання про призначення [PERSON] опікуна не надав, заява в частині призначення [PERSON] опікуном [PERSON] підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

До суду 22.02.2021 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 серпня 2016 року між ними зареєстровано шлюб, про що Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено запис № 1379, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09 серпня 2016 року. При одружені [PERSON] всиновив неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00018922885 від 26.10.2017 р. Тривалий час сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними є неможливим, а тому просила шлюб розірвати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2021 року провадження у справі було відкрито. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~09 серпня 2016 року\~зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зроблено запис № 1379, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09 серпня 2016 року. В шлюбі [PERSON] всиновив неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00018922885 від 26.10.2017 р. Згідно позову, шлюбні відносини між сторонами тривалий час припинені та сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.\~ Відповідно до\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

До суду 22.10.2017р. надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення до цивільній справі №263/7493/18, в частині стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 951 грн. 51 коп. та комісії банку в сумі 15 грн. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11.10.2018р. позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь [PERSON], грошові кошти набуті нею в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя [PERSON], яка померла [INFO], в розмірі 91 551 грн. 37 коп. Однак, при ухваленні рішення по даній справі судом у відповідності зі ст.141 ЦПК України не стягнуто з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 915 гр. 51 коп. Від [PERSON] надійшла заява про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності [PERSON] Сторони в судове засідання не викликалися. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В матеріалах справи мається квитанція про сплату позивачем судового збору на суму 915 грн. 51 коп., який підлягає стягненню з відповідача. Разом з тим, суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 951 грн. 51 коп., оскільки позивачем було сплачено судовий збір в сумі 915 грн. 51 коп., та комісії в розмірі 15 грн., оскільки комісія банку не відноситься до судових витрат. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним ухвалити в даній частині додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До суду 23.04.2014р. надійшов даний позов, який вмотивован тим, що позивачі є власниками будинку [ADDRESS] м.Лутугине, в будинку зареєстрований відповідач, але не мешкає у ньому з осені 2011р. без поважних причин, місце його знаходження не відомо, просять суд визнати його таким, що втратив право користування вказаним будинком. Позивачі позов підтримали, не проти заочного розгляду справи. Відповідач був належним чином, у порядку ст.79ч.9 ЦПК України, оскільки місцезнаходження його невідоме, в судове засідання не явився. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Позивачі є власниками будинку [ADDRESS] м.Лутугине, в будинку зареєстрований відповідач, але не мешкає у ньому з осені 2011р. без поважних причин, місце його знаходження не відомо, особистих речей відповідача у будинку не має, що підтверджується актом депутата місцевої ради від 16.04.2014р. Оскільки відповідач який, є членом сім'ї позивачів, без поважних причин не мешкає у будинку більше одного року, на підставі ст.405ч.2 ЦК України суд вважає, що відповідач втратив право користування вказаним будинком, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду 23 липня 2015 року з позовною заявою звернулась [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.09.2001 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів і характерів. Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з липня 2014 року, спільне господарство не ведуть, у неї та відповідача фактично склалися окремі сімї, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам, майнові спори та спори щодо участі в утриманні та вихованні дитини між ними відсутні. Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 01 вересня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала (а.с.21). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.13). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мають роздільний бюджет, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

До суду 23 липня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2007 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки, фактично шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам, спір про місце проживання дитини та про розподіл майна між ними відсутній. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.11). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

До суду 23 листопада 2016 року з позовною заявою звернулась [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2013 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують півроку, примирення між ними неможливо, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам, майнові спори та спори щодо участі в утриманні дитини між ними відсутні. Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві та у нотаріально засвідченій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у нотаріально засвідченій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу [PERSON] прізвище не змінювала, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, мають роздільний бюджет, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

До суду 23 листопада 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.08.2007 року з [PERSON], посилаючись на те, їх сімя фактично розпалася з лютого 2017 року, причиною розпаду сімї є розбіжність у поглядах на життєво важливі питання, різні характери, вони проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, примирення між ними неможливо. Подальше зберігання шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам . Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. На теперішній час між ними відсутні майновий спір та спір щодо утримання неповнолітньої дитини. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Дахневська», та розглядати справу за її відсутності, про що зазначила у письмовій заяві. Відповідач до початку судового засідання 24.11.2017 року подав письмову заяву, в якій зазначив, що він не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8), яка зареєстрована та проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.9,10). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, обидва бажають розірвати шлюб, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та позов підлягає задоволенню. При зверненні з позовом до суду позивач понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До суду 23 січня 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 03.10.2014 року, посилаючись на те, що на протязі останніх 12 місяців сімейні життя між ними погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімю, між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина, на даний момент спільне господарство вони не ведуть, разом не проживають, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею, спірне майно в них відсутнє. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Теребинська», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 03 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Теребинською) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.4, 21). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved