Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У своїй позовній заяві позивач вказує, що у квартирі [ADDRESS], власником якої він є, зареєстрована також його колишня дружина [PERSON], шлюб з якою розірвано 19 вересня 2011 року. Фактично відповідач з 2 травня 2012 року, в зазначеній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, тому він вважає, що вона втратила право користування квартирою і звернувся з даним позовом до суду. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з'явилися, позивач надав суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом опублікування оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» від 08 серпня 2014 року, причини своєї неявки суду не повідомила. Представник УДМС України в Полтавській області - завідувач Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області Кириченко Н.А. в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази надані позивачем, вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2014 року та 21.05.2014 року. Згідно рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2011 року, шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 14 листопада 1999 року у відділі РАГС Гадяцького РУЮ, розірвано. Відповідно до довідки, виданої КП «Гадяч-житло» від 10.06.2014 року, значиться, що колишня дружина позивача [PERSON], дійсно зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Як свідчать акти про відсутність особи за місцем проживання від 02.05.2012 року, 10.06.2013 року, 19.02.2014 року та 23.05.2014 року, [PERSON] у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але фактично не проживає з 02.05.2012 року по даний час, участі в утриманні житла не приймає, особисті речі та речі повсякденного використання, які б їй належали, у квартирі відсутні. Будь-яких доказів поважності причин не проживання відповідача [PERSON] у будинку позивача, з травня місяця 2012 року по даний час, де вона зареєстрована, нею не надано та не заявлено. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. За таких обставин суд вважає, що оскільки позивач не може розпоряджатися у повній мірі своїм майном, а саме квартирою на власний розсуд, тому його позовні вимоги щодо зняття з реєстрації в ній відповідача [PERSON] підлягають до задоволення. На підставі ст. 88 ЦПК України також підлягає до стягнення з відповідача [PERSON] сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп., у відповідності до квитанції № 116 від 16.06.2014 року.

Outcome: approved