Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способів участі у спілкуванні та її вихованні. В обґрунтування позову зазначили, що в березні минулого року розірвано шлюб між їхнім сином [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка є їхньою внучкою. Суд залишив дитину проживати з відповідачем. Після розірвання шлюбу у них з відповідачем почалися непорозуміння щодо способів участі у спілкуванні та вихованні онучки. Зі сторони [PERSON] створюються штучні перешкоди стосовно їхнього нормального спілкування з дитиною. Онучку, яка з народження проживала з ними, росла на їхніх очах, вони займалися її вихованням та розвитком, захищали від агресії матері, оскільки для відповідача дитина була не бажаною. Незважаючи на те, що на даний час онучка з відповідачем проживають окремо (винаймають житло), їхній дім залишається єдиним прихистом для неї (дитина зареєстрована по місцю їхнього проживання).Всі їхні намагання у добровільному порядку врегулювати питання участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] закінчуються у відділку міліції, оскільки відповідач звертається із заявами про викрадення дитини. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали за обставин викладених в ньому та просили суд зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди їм у спілкуванні з онучкою [PERSON], [INFO]. Встановити наступні способи їхньої участі у її спілкуванні та вихованні: побачення два рази на тиждень щочетверга, щоп'ятниці без обмежень у часі, як дні коли вони будуть забирати дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах; додаткові дні побачень щорічно на другий день Різдва Христового, Пасхи (Великдень), Трійці, 8 березня - Міжнародного жіночого дня без обмежень у часі; спільний відпочинок 30 днів літа; необмежене спілкування з внучкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між нами та дитиною. У дні їхніх побачень з онучкою, вони матимуть право заводити/забирати її з садочку/дому/інших розвиваючих закладів особисто. Зобов'язати [PERSON] до дня зустрічі з онучкою надавати їм точну інформацію щодо фактичного місця перебування дитини, а у разі настання змін, повідомити особисто на наступний день з дня настання таких змін. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що у зв'язку з постійними непорозуміннями щодо порядку та часу побачень колишнього чоловіка та його батьків - [PERSON] та [PERSON] з їхньою дитною у них дуже часто виникають неприємні ситуації, які виражаються в агресивному ставленні з їхньої сторони як до неї так і до їхньої дитини, постійному залякуванні її з метою тримання її в страху у випадку, якщо вона на першу ж вимогу не надасть дитину або колишньому чоловіку або його батькам. Неодноразово батьки [PERSON] приходили до неї та силою відбирали дитину, знаючи, що вона фізично не зможе стати їм на заваді. Крім того, [PERSON] та його батько [PERSON] погрожували їй розправою. Агресивна поведінка зі сторони батька та діда і баби не сприяє правильному формуванню в дитини світогляду. Просить суд повністю відмовити в задоволені позовних вимог позивачів, оскільки вони є безпідставними. Представник відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського місьвикомкому підтримав рішення виконкому Рівненської міської ради №08-1964 від 02.10.2015 року, згідно якого виконком вважає за доцільне визначити спосіб участі бабі [PERSON] та дідові [PERSON] у вихованні внучки [PERSON], [INFO] встановивши можливість побачень з дитиною у І і ІІІ тиждень місяця з 17:00 год. п'ятниці до 09:00 суботи, щорічно другий день Різдва Христового, Великодня та Трійці. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку представника органу опіки та піклування, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що батьками дитини [PERSON] [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є бабусею та дідусем [PERSON] [INFO]. Згідно рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Доньку - [PERSON], [INFO], залишено проживати з матір'ю [PERSON]. Згідно розпорядження Рівненського міського голови від 10.09.2015 року «Про визначення способу участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї» визначено спосіб участі батька, [PERSON] у вихованні малолітньої доньки, [PERSON], [INFO], встановивши можливість побачень з дитиною у І і III суботу місяця та II і IV неділю місяця з 09.00 год. до 18.00 год., 2 тижні для спільного відпочинку влітку, щорічно 10 лютого з 10.00 год. до 13.00 год. Встановлено, що позивачі спілкувалася з дитиною, відповідач приводила онучку до місця проживання позивачів, оскільки син позивачів - [PERSON] проживає разом з своїми батьками, за адресою [ADDRESS]. Після виниклого між сторонами конфлікту, відповідач перешкоджає позивачам у спілкування з онучкою [PERSON]. Зазначені обставини не заперечуються відповідачем. На виконання запиту суду Виконком Рівненської міської ради своїм рішенням за №08-1964 від 02.10.2015 року вважає за доцільне визначити спосіб участі бабі [PERSON] та дідові [PERSON] у вихованні онучки - [PERSON], [INFO] встановивши можливість побачень з дитиною у І і ІІІ тиждень місяця з 17:00 год. п'ятниці до 09:00 суботи, щорічно другий день Різдва Христового, Великодня та Трійці. Суд погоджується з доводами позивачів щодо визначення їм більш тривалих годин та більшої періодичності спілкування з онукою, оскільки врегулювання спору, який виник між сторонами, досягне мети налагодження стосунків, не буде порушувати нічиїх прав та інтересів, в тому числі інтересів малолітньої дитини. Адже, судом, під час розгляду справи, не було встановлено, що позивачі своєю поведінкою чи ставленням до онуки, будь-яким чином негативно впливають на дитину, вчиняють будь-які протиправні дії відносно дитини. Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Відповідно до ст.263 СК України, спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу. Стаття 159 СК України, у свою чергу, визначила, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Як зазначили позивачі на теперішній час відповідачем їм чиняться перешкоди в побаченні з дитиною та не досягнуто згоди щодо часу, місця та тривалості побачень. Вище наведене також підтверджується показаннями свідків. Так, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що позивачі розом відпочивали з онучкою у червні 2013 року. Позивачі хороші та дбайливі, які опікуються своєю онукою [PERSON]. Відповідач не дозволяє спілкуватися позивачам з онукою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що вона є сусідкою позивачів. Відповідач не дозволяє спілкуватися позивачам з онукою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала суду показання про те, що позивачі хороші та дбайливі, які опікуються своєю онукою [PERSON]. Відповідачка не дозволяє спілкуватися позивачам з онукою. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] дав суду показання про те, він являється чоловіком відповідача [PERSON], пояснив, що позивачі агресивно налаштовані до його дружини, та купляють дитині гнилі продути. В судовому засіданні відповідач зазначила, що заперечує щодо побачень дитини з бабусею та дідусем. Таким чином, суд вважає встановленим, що на теперішній час між сторонами існує спір з приводу участі позивачів у спілкуванні з онукою, періодичності, систематичності та інших умов побачень з дитиною, який у відповідності до ст. 263 СК України підлягає вирішенню судом. Як вбачається з матеріалів справи, малолітня [PERSON] відвідує з 01.08.2014 року Ясла- садок № 44 поглибленого навчального розвитку Рівненської міської ради. Відповідно до інформації, наданої закладом, баба та дід декілька місяців оплачували харчування дитини, неодноразово забирали внучку з дошкільного закладу. Ставлення дитини до бабусі та дідуся позитивне. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, виходячи з інтересів дитини, приймаючи до уваги вік останньої, яка являється малолітньою і в силу свого віку має дотримуватись певного режиму життя (відвідування дитсадка, обідній сон, годування), її стан здоров'я, її думку щодо бажання спілкуватися з бабусею та дідусем; поведінку батьків, інших рідних, наявність між ними конфлікту; особистість позивачів, які за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, бажають спілкуватись з дитиною та займатись її вихованням; враховуючи думку представника органу опіки та піклування та рішення виконкому щодо визначення порядку побачень бабусі з дитиною, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. Так, встановити наступні способи участі [PERSON] та [PERSON] у спілкуванні та вихованні внучки [PERSON], [INFO]: побачення кожної п'ятниць з 9-00 ранку до 9-00 ранку суботи та кожного вівторка (з обов'язковим відвідуванням занять у дитячому садочку) , як дні коли дід та баба забирають дитину до себе додому, для спілкування в домашніх умовах; (оскільки ці дні поєднуються з графіком побачень батька та частково рекомендуються у висновку комісії органу опіки та піклування, що позитивно вплине на розвиток дитини). Додаткові дні побачень щорічно другий день Різдва Христового, Пасхи (Великдень), Трійці, 8 Березня - Міжнародного жіночого дня з 9-00 ранку до 20-00 вечора. У випадку, коли додаткові дні побачень співпадають з основними - діє графік побачень основних днів. Спільний відпочинок з онучкою 30 днів літа. Необмежене спілкування з внучкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між позивачами та дитиною. У дні побачень з внучкою позивачі мають право заводити/забирати її з садочку/дому/інших розвиваючих закладів особисто.[PERSON] до дня зустрічі з дитиною надає точну інформацію щодо фактичного перебування дитини. У випадку настання обставин, які перешкоджають побаченню з дитиною сторони будуть повідомляти одна одну за день до побачення з дитиною. В іншій частині в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial