Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16.02.2017 року звернувся позивач із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що 01 червня 2011 року згідно Рішення власника (учасника) ПП «РУЛАВ» він був призначений на посаду директора ПП «РУЛАВ». Учасником (власником) ПП «РУЛАВ» станом на момент звільнення до сьогоднішнього часу є ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА». 22.04.2016 року позивач на адресу учасника ПП «РУЛАВ» надіслав повідомлення з вимогою про скликання позачергових зборів на 23 травня 2016 року, де визначено порядок денний: про звільнення [PERSON] з посади директора ПП «РУЛАВ», 05 травня 2016 року [PERSON] надіслав учаснику ПП «РУЛАВ» заяву про звільнення за власним бажанням у порядку ст. 38 КЗпП з 05.05.2016 року, однак до цього часу рішення про звільнення [PERSON] з посади директора ПП «РУЛАВ» прийнято не було, чим порушено його право на звільнення, а факт перебування на посаді директора після 23.05.2016 року породжує певні юридичні наслідки, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду з проханням визнати припиненими трудові відносини [PERSON] та ПП «РУЛАВ» з 23.05.2016 року у звязку із звільненням [PERSON] за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та призначити тимчасово виконуючим обовязки керівника ТОВ «РЕМСТРОЙ-Україна» як єдиного власника ПП «РУЛАВ» - [PERSON] та виконати рішення суду шляхом внесення Юридичним департаментом Одеської міської ради відповідей про звільнення [PERSON] з посади директора ПП «РУЛАВ» з 23.05.2016 року та призначити тимчасово виконуючим обовязки керівника ТОВ «РЕМСТРОЙ-Україна» як єдиного власника ПП «РУЛАВ» - [PERSON] з 24.05.2016 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У звязку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є директором ПП «РУЛАВ» з 01.06.2011 року. Засновником (учасником) ПП «РУЛАВ» є ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА». 22.04.2016 року позивач на адресу власника ПП «РУЛАВ» та ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА» позивач надіслав повідомлення про проведення позачергових зборів на 23 травня 2016 року, де визначено порядок денний: про звільнення [PERSON] з посади директора ПП «РУЛАВ» та призначення директора ПП «РУЛАВ»,. 05 травня 2016 року позивач надіслав власнику ПП «РУЛАВ» заяву про звільнення за власним бажанням, а також повідомлення на адресу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про звільнення з 24.05.2016 року. Згідно ст.113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Діяльність приватних підприємств регулюється ЗУ «Про господарські товариства». Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Відповідно до ст. 62 вищевказаного Закону, у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників (власників) згідно ч. 1 ст.145 ЦК України. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить на підставі п. З ч. 4 ст.145 ЦК України - створення та відкликання виконавчого органу товариства. Таким чином, питання щодо звільнення позивача з займаної посади належить до виключної компетенції ТОВ «РЕМСТРОЙ-УКРАЇНА», який не залучений до участі у справі в якості відповідача. Крім того, вирішення судом питання, що належить до виключної компетенції ТОВ, не передбачено діючим законодавством. Відмовляючи в задоволенні позову, суд вважає, що обраний позивачем засіб захисту порушеного права не відповідає передбаченим законодавством про працю України, засобам захисту порушеного права. Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів в судовому порядку здійснюється в порядку окремого провадження, на підставі розділу IV ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовної заяви.

Outcome: dismissed