Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.05.2015 року звернулись [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення процентів, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2006 року, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та проценти на рівні облікової ставки НБУ. Однак відповідач [PERSON], вище зазначене рішення суду не виконує. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, у виконавчому провадженні №41620297 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року, було замінено стягувача [PERSON] її правонаступником [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.10.2014 року, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму інфляції (по серпень 2014 року) та 3% річних (по 17.09.2014 року) за час прострочення в загальному розмірі 99639,95 грн., та на користь [PERSON] суму інфляції (по серпень 2014 року) та 3% річних (по 17.09.2014 року) за час прострочення в загальному розмірі 24909,99 грн. В зв'язку з чим позивачі просять стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] 169914,14 грн. (втрата від інфляції); 3123,37 грн. (3% річних); 48793,40 грн. (проценти за позикою), а всього 221830,91 грн., та стягнути на користь [PERSON] 42478,54 грн. (втрата від інфляції); 780,84 грн. (3% річних); 12198,35 грн. (проценти за позикою), а всього 55457,73 грн., та стягнути з [PERSON] всі судові витрати. 28.09.2015 року, позивачами по справі [PERSON] та [PERSON], було подано заяву про збільшення позовних вимог до [PERSON] про стягнення процентів, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, згідно яких позивачі просять суд стягнути з [PERSON]: на користь [PERSON] 66096,08 грн. (проценти за позикою); 173755,54 грн. (втрата від інфляції); 4900,68 грн. (3% річних), а всього 244752,30 грн.; та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 16524,02 грн. (проценти за позикою); 43438,89 грн. (втрата від інфляції); 1225,17 (3% річних), а всього 61188,08 грн., та стягнути з [PERSON] всі судові витрати. Позивачі - [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги підтримали, про що подали до суду відповідну заяву, згідно якої не заперечували проти заочного розгляду справи та просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки, суд, зі згоди позивачів, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно рішення Малиновського районного суду від 15.10.2014 року, встановлено, що 30 листопада 2000 року між [PERSON] та [PERSON]- однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір позики, за яким [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] суму позики в розмірі, еквівалентному 40000,00 доларів США. 30 листопада 2000 року між [PERSON] та [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір позики, за яким [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] суму позики в розмірі, еквівалентному 20000,00 доларів США. 01 лютого 2001 року між [PERSON] та [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, було укладено договір позики, за яким [PERSON] та [PERSON] отримали від [PERSON] суму позики в розмірі, еквівалентному 15000,00 доларів США. Рішення Приморського районного суду м. Одеси, від 19.10.2006 року, було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу в розмірі 69116,66 гривень, на користь [PERSON] - 138233,32 гривень, на користь [PERSON] - 50624,85 гривень, вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.12.2006 року. Однак зазначене рішення суду відповідач [PERSON], до теперішнього часу не виконав, суму боргу не сплатив. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2014 року, у виконавчому провадженні №41620297 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2006 року по справі №2-4104/06, було замінено стягувача [PERSON] її правонаступником [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Одеської області, від 01.04.2015 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.10.2014 року, залишено без змін, за яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] та [PERSON], та стягнуто з [PERSON], на корить [PERSON] суму інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення в загальному розмірі 99639,95 грн., та на користь [PERSON] суму інфляційних та трьох процентів річних за час прострочення станом на 17.09.2014 року, починаючи з 21.12.2006 року, в загальному розмірі 24909,99 грн. Відповідно до ст. 612 ч.1 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачем [PERSON] прострочено виконання грошового зобов'язання, він ухиляється від виконання взятих зобов'язань, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про стягнення інфляційних (за період з вересня 2014 року по серпень 2015 року), 3% річних від простроченої суми (за період з 18.09.2014 року по 28.09.2015 року), процентів за позикою (в межах трирічного строку позовної давності - з 15.05.2012 року по 28.09.2015 року) - підлягають задоволенню. Тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] (у тому числі як правонаступника [PERSON]) 66096,08 грн. - проценти за позикою; 173755,54 грн. - втрати від інфляції; 4900,68 грн. - 3% річних, також стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 16524,02 грн. - проценти за позикою; 43438,89 грн. - втрата від інфляції;1225,17 - 3% річних. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачами оплачено судовий збір у розмірі 554,58 грн., що підтверджується квитанцією від 15.05.2015 року, та 487,20 грн., що підтверджується квитанцією від 28.09.2015 року - наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, суд задовольняє позовні вимоги, а також стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved