Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02 жовтня 2014 року звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0304/0708/98-005, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала у кредити на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та строком повернення до 09 липня 2018 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 10 липня 2008 року був укладений договір поруки № 0304/0708/98-005-р. Право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року набуло ТОВ «Вектор Плюс», яке, в свою чергу, уступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за вказаним договором у відповідності до договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між зазначеними товариствами. Оскільки зобов'язання за кредитним договором №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року позивальником не виконувались належним чином, станом на 01 серпня 2014 року за вказаним договором наявна заборгованість у розмірі 1 466 489,36 грн., яку позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. (том 1 а. с. 2-4). У судовому засіданні 03 березня 2015 року до спільного розгляду із вказаним позовом була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій відповідачів щодо неповідомлення про переуступку прав вимоги - незаконними (том 1 а. с. 212-213). У судовому засіданні 03 грудня 2015 року до спільного розгляду була прийнята зустрічна позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому позивач за даним зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір поруки № 0304/0708/98-005-р від 10 липня 2008 року, в обґрунтування кого посилався на те, що не підписував даний договір (том 2 а. с. 26-27). Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду заяву про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, у заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічних позовів - заперечував (том 1 а. с. 65). [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. [PERSON] особисто та представник інтересів [PERSON] - [PERSON] приймали участь у судових засіданнях, призначених з розгляду даної цивільної справи, в яких первісний позов не визнавали, на задоволенні зустрічних позовів наполягали. ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ПАТ «Сведбанк» у судове засідання для розгляду даної цивільної справи представників своїх інтересів не направили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. 10 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (найменування якого було змінено на ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0304/0708/98-005, за умовами якого банк надав, а [PERSON] отримала у кредити на споживчі цілі грошові кошти у розмірі 90 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом та строком повернення до 09 липня 2018 року включно (том 1 а. с. 6-8, 9-10). Умовами даного договору також передбачена можливість вимоги кредитором дострокового повернення всієї суми заборгованості у разі порушення позичальником умов та строків виплати кредиту та відсотків (пункт 7). Факт належного виконання кредитором за вказаним кредитним договором підтверджується заявами на видачу готівки № 656/1 від 10 липня 2008 року, № 1 від 03 вересня 2008 року та № 1 від 19 вересня 2008 року (том 1 а. с. 14-16). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] 10 липня 2008 року був укладений договір поруки № 0304/0708/98-005-р (том 1 а. с. 20). Додатковою угодою № 1 від 18 березня 2009 року до кредитного договору №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] домовились щодо зміни періоду щомісячної сплати процентів за кредитом (том 1 а. с. 11, 12-13). 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу № 15, за умовами якого останнє набуло право вимоги за, в тому числі, кредитним договором №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] та переуступило таке право ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 28 листопада 2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи (том 1 а. с. 21-50, 106-132, 133-138, 139-141, 142-160, 161-166, 167-169, 180-182). У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року за даним договором виникла заборгованість, тому ТОВ «Кредитні ініціативи» листом за вих. № ШВД/ від 22 серпня 2014 року направило на адреси позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] були направлені повідомлення про усунення порушень, в якому позивач повідомив відповідачів про набуття ним права вимоги за вказаним кредитним договором, а також про наявність за цим договором заборгованості станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 134 281,00 доларів США (еквівалент 1 306 441,20 грн.), яку необхідно погасити достроково протягом тридцяти днів з дня отримання даного повідомлення, але не пізніше тридцяти семи днів з моменту відправлення цієї вимоги (том 1 а. с. 67, 68-69). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року, доданого позивачем до позовної заяви, вбачається, що станом на 01 серпня 2014 року становить 134 281,00 доларів США, що еквівалентно 1 606 441,20 грн. та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 77 595,00 доларів США (еквівалент 928 290,71 грн.), заборгованості за відсотками у розмірі 35 070,16 (еквівалент 419 554,14 грн.), пені у розмірі 21 615,84 доларів США (еквівалент 258 596,35 грн.). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. України та умовами укладеного між сторонами договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст. 554 цього кодексу). Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачами за первісним позовом були порушені умови кредитного договору №0304/0708/98-005 від 10 липня 2008 року, а саме: не виконані зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, враховуючи, що у позивача наявне право вимоги такої заборгованості, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 01 серпня 2014 року у розмірі 1 606 441,20 грн. Приймаючи таке рішення суд критично оцінює посилання сторони позивача за зустрічним позовом [PERSON] на не отримання нею вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про дострокове повернення заборгованості та неповідомлення про переуступку прав вимоги за кредитним договором, оскільки факт направлення їй відповідної інформації рекомендованим листом підтверджується матеріалами справи (том 1 а. с. 69), у зв'язку з чим суд вважає за можливе відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання дій незаконними - відмовити. Крім того, як у недоведеному суд вбачає за необхідне відмовити й у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійним договору поруки №0304/0708/98-005-р від 10 липня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], оскільки посилання позивача за даним зустрічним позовом на не підписання ним вказаної угоди не знайшов підтвердження в ході розгляду даної цивільної справи. В даному випадку суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 10 грудня 2015 року за заявою [PERSON] по даній справі була призначена почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи виконаний [PERSON] підпис під написом «Підпис» в договорі поруки №0304/0708/98-005-р від 10 липня 2008 року? Проте така експертиза не була проведена внаслідок невиконання [PERSON] відповідного клопотання експерта (щодо здійснення оплати за проведення експертизи та надання вільних зразків підпису та почерку). Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved