Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила суд встановити факт того, що ? частина будинку за адресою м. Харків, вул. Бондаренківська, 11 знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондарівська, 11, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2004 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона придбала у власність ? частину житлового будинку за адресою м. Харків, вул.. Бондарівська, 11, розташованому у Новобаварському районі м. Харкова. При цьому в договорі купівлі-продажу адреса розташування житлового будинку №11 була помилкова зазначена по вул. Бондаренківська. Заявник, зазначила, що окрім вул. Бондарівська, яка розташована в Новобаварському районі м. Харкова існує і вул. Бондаренківська, яка розташована в Київському районі. На її звернення про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року невірної адреси житлового будинку (вул. Бондаренківська) на правильну адресу вул. Бондарівська приватним нотаріусом [PERSON] 16.06.2016 року було надано відповідь про неможливість такого виправлення, у звязку з тим, що нотаріус оформлювала договір купівлі-продажу частини будинку на підставі правовстановлюючих документів колишнього власника будинку - свідоцтва про право власності на спадщину за законом, на імя [PERSON], у якому адреса була зазначена, як «вул. Бондаренківська, 11». Тому виправити назву в належному заявниці документу у нотаріуса підстав немає. Також [PERSON] 05.07.2016 року звернулася до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради та отримала рішення про відмову у державній реєстрації її права власності на 1/2 частину житлового будинку по вул. Бондарівська, 11, оскільки без внесенні змін до правовстановлюючого документу проведення державної реєстрації права власності на частину житлового будинку, розташованого по вул. Бондарівська, 11 неможливо. Заявник зазначила, що встановлення даного факту їй необхідне для реалізації свого права власності на належну їй ? частину будинку. У звязку з чим вона вимушена була звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити її заяву. Представник заінтересованої особи Департамента реєстрації Харківської міської ради [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомляла належним чином, причини неявки не повідомила. Надала клопотання, в якому просила залишити заяву [PERSON] без розгляду. Приватний нотаріус ХМНО [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти винесення рішення по справі на розсуд суду. Представник KП «Харківське міське БТІ» [PERSON], яка діє на підставі довіреності №5 від 05.09.2016 року, у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] передав у власність, а заявник прийняла у власність ? частини жилого будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондаренківська, №11 на підставі договору купівлі\~продажу від 13.06.2004року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 7895.( а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківске міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що на праві приватної власності [PERSON] належить 1/2 частина будинку за адресою м. Харків вул. Бондаренківська, №11. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.03.2004 року [PERSON] належить 1/2 частина будинку за адресою м. Харків вул. Бондаренківська, №11 після [PERSON], померлого 01.04.1995 року. (а.с. 10) Згідно довідки комітету району в місті жителів приватного сектору Жовтневого району м. Харкова ділянка №5 від 25.11.2016 року №281 вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO]. (а.с.21) Згідно з технічним паспортом на житловий будинок, місцем знаходженням даного житлового будинку зазначено: вул. Бондарівська, №11 м. Харків. (а.с.13-17) Як вбачається із паспорта громадянина України серії ММ № 593403, виданого 21.10.2000 року Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, заявник [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. (а.с.18) У судовому засіданні встановлено, що адреса будинку №11 помилково зазначена як вул. Бондаренківська, замість вул. Бондарівська. Згідно із ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України заявник у своїй заяві зобов'язаний зазначити який факт він просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. У судовому засіданні встановлено, що заявник зверталася до Приватного нотаріусу ХМНО [PERSON] з заявою про виправлення в договорі купівлі-продажу від 30.06.2004 року за реєстровим №7895 вул. «Бондаренківська» на вул. «Бондарівська». Як вбачається з листа № 131/01-16 від 16.06.2016 року ПН [PERSON] повідомила, що виправити назву вулиці на «Бондарівська» у зазначеному договорі немає підстав, оскільки в жодному документі наданому їй для посвідчення договору купівлі-продажу від імені [PERSON] на імя [PERSON] на ? частину жилого будинку не вказана вулиця «Бондарівська». (а.с.9) Рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №30318061 від 05.07.2016 року заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності, форма власності приватна, спільна часткова на житловий будинок, що розташований м.Харків, вул. Бондарівська, буд.№11, оскільки у договорі купівлі-продажу зазначена адреса будинку, як «Бондаренківська». (а.с.11) Як зазначила [PERSON] у заяві, встановлення факту знаходження будинку за правильною адресою їй необхідно для подальшого розпорядження належним їй майном, а саме ? частиною будинку. Відтак, судом достовірно встановлено, що встановлення даного факту необхідно [PERSON] для подальшого розпорядження належним їй майном, а саме ? частиною будинку по вул. Бондарівська, буд.11, іншим способом заявник не може встановити цей факт. З наданих суду копій документів чітко вбачається, що ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, від 30.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], реєстровий № 7895, дійсно знаходиться за адресою м. Харків, вул. Бондарівська, буд. 11. \~\~\~\~\~Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги\~\~заявника обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved