Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 05.10.2009 року звернувся [PERSON] із позовом до Одеської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що є сином померлого [INFO] [PERSON], якому, як членові ЖБК «Іллічівський -4» за життя належала квартира [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що [PERSON] за життя повністю виплатив пайовий внесок за зазначену квартиру, став її власником, однак належним чином право встановлювальні документи, що підтверджують право власності не оформив, позивач, як спадкоємець, позбавлений можливості оформити спадкові права на квартиру в позасудовому порядку. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи в заочному порядку, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи ЖБК «Іллічівський-4» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за їх відсутністю. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Київським районним відділом ЗАГС, актовий запис № 1165. Суд встановив, що [PERSON] є членом ЖБК «Іллічівський -4», та в 1980 році повністю виплатив пайовий внесок в розмірі 3253 рублі за квартиру [ADDRESS], що підтверджується довідкою ЖБК «Іллічівський -4» від 05.01.2009 року № 67/2009. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого першим Приморським відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1589. Визначаючи обсяг спадкової маси, суд виходить з вимог ст. 384 ЦК України, відповідно до якої, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Таким чином, суд вважає, що спадкодавець за життя набув право власності на зазначену квартиру, тому квартира є об'єктом спадкування. Відповідно до п. 6 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. З матеріалів спадкової справи № 361/2009 року до майна померлого [PERSON] вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, у строк встановлений законодавством, звернувся [PERSON], що свідчить про належне прийняття спадщини позивачем. Враховуючи те, що позивач є, відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом, прийняв спадщину належним чином, суд задовольняє позов, визнає його право власності на спадкове майно - квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved