Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], в якому просили суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 821,51 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON], яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER], та, що за відповідачем за період з 01.03.2012 року по 30.11.2013 року утворилася заборгованість у сумі 797,88 гривень. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 12.03.2013 року боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду. Представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 25.12.2013 року, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2013 року представнику КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення. Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 620,08 гривень в порядку позовного провадження. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповіддю Адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Харківській обл. від 30.12.2013 року. (а.с. 17) Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8) За вказаним особовим рахунком утворилася заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 553,23 грн., та за послуги водовідведення за період з 01.03.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 244,65 грн. (а.с. 8) 12.03.2013 року боржнику було направлено досудове повідомлення №23. (а.с. 7) Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідач, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за послуги водопостачання за період 01.03.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 553,23 грн., та за послуги водовідведення за період з 01.03.2012 року по 30.11.2013 року в розмірі 244,65 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 6,31 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 17,32 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 9-11). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved