Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 03 вересня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 09 листопада 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] . Підставою розірвання шлюбу є відсутність у сторін спільних інтересів, різні погляди на життя. Примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб, після розірвання шлюбу прізвище « [PERSON] » залишити без змін. Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2020 року заяву адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах позивача [PERSON] , про відвід судді Музики О.М. як необґрунтовану передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2020 року (суддя Федоренко Т.І.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката Білозьорова О.Б., який діє в інтересах позивача [PERSON] , про відвід судді Музики О.М. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07 жовтня 2020 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви [PERSON] про розірвання шлюбу та повернути її позивачу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи. Від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності за участю її представника - адвоката Білозьорова О.Б., в якій позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного вирішення справи. Представник [PERSON] - адвокат Білозьорова О.Б. - надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не направив, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що з 09 листопада 2013 року [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, батьками [PERSON] , [INFO] , є: [PERSON] , [PERSON] . Згідно з довідкою від 15 жовтня 2020 року, виданою Департаментом соціального захисту населення Маріупольської міської ради, станом на 15 жовтня 2020 року [PERSON] та [PERSON] перебувають на обліку як внутрішньо переміщені особи за адресою фактичного місця проживання: [ADDRESS] . Мотиви суду. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, позивач не має наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. На підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved