Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

До суду 28.12.2020 року надійшов позов [PERSON] , [PERSON] , уточнений 15.01.2021 року та пред`явлений до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення розміру частки у праві власності на домоволодіння та визнання права власності на нерухомість. Ухвалою суду від 30.12.2020 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 19.01.2021 року. Ухвалою суду від 11.01.2021 року було розглянуто клопотання представника позивача та зобов`язано інженера з інвентаризації нерухомого майна експерта - Шульцевої Людмилі Анатоліївні провести перерахунок часток в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де співвласниками є: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представником позивачів [PERSON] 15.01.2021р. надано суду уточнений позов. Згідно обґрунтування\~уточненого позову, позивачі є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та мають по 324/1000 частини квартири на підставі\~свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983. Згідно відповіді директора Комунального підприємства «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради [PERSON] від 30.11.2020 року, станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру [ADDRESS] в комунальному підприємстві зареєстроване також за: - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983. Реєстрація від 03.04.1995 р. ( запис у реєстровій книзі: 112 пр., стор. 71, р. 167); - [PERSON] 123/1000 частини на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.04.2003 р., р. № 4196. Реєстрація від 05.04.2004 р. (запис у реєстровій книзі: 489 пр, стор. 152а, р. 107); - за [PERSON] 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2428. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107). При цьому , при внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису: 107»; - за [PERSON] 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107). При внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису 107». Також Директор Комунального підприємства «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради [PERSON] від 30.11.2020 року повідомив, що інші 259/1000 частин, які раніше були зареєстровані у комунальному підприємстві у складі квартири [ADDRESS] , були реконструйовані з розширенням, виділенням і переобладнанням та весільного салону № [NUMBER] загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , право власності на який було зареєстроване у комунальному підприємстві з 14.12.2006 р.. Згідно Відомостям\~ з державного реєстру речових прав від 23.12.2020 р. (інформаційна довідка №238477193) квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] співвласниками квартири є:\~ [PERSON] - 324/2000 частин ,\~ [PERSON] - 324/2000 частин,\~ [PERSON] - 294/3000 частин, [PERSON] - 294/3000 частин, [PERSON] -294/3000 частин. Інженер з інвентаризації нерухомого майна експерт Шульцева Людмила Анатоліївна на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року надала відповідь, згідно якої зазначила, що за даними обстеження квартири [ADDRESS] , що було здійснено у зв`язку з виконанням\~ Ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року по справі № 522/23630/20 про зобов`язання провести перерахунок часток,\~ у межах наданого доступу до приміщень квартири; наданих представником замовника, діючим за довіреністю [PERSON] документів та відомостей щодо фактичного користування приміщеннями співвласниками, обстеження колишньої частки квартири, що виділена і переобладнана у самостійний об`єкт нерухомості нежилі приміщення офісу-магазину та весільного салону № [NUMBER] , загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та матеріалів технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН»\~ станом на 25.10.2011 року, виконавець Князівська О.Ю. , з урахуванням розташування приміщень та можливості доступу і користування\~ цими приміщеннями\~ кожним зі співвласників,\~ було встановлено:\~ \~\~\~\~\~\~\~-\~ \~ згідно наданих правовстановлюючих документів: \~\~\~\~\~\~\~- \~ [PERSON] належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2428/ 05.12.2011 року видано [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. \~\~\~\~\~\~\~\~-\~ Володько Миколі Ігоровичу належить 324/2000 кв. № 1 на\~ підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2426/ 05.12.2011 року видано Нікітюк О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. \~\~\~\~\~\~\~-\~ \~ у користуванні [PERSON] , [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м., що складає\~ 44/100 частин квартири; \~\~\~\~\~\~-\~ \~ \~ у користуванні [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 2-вбиральня 0,8 кв.м., 3-коридор 5,2 кв.м., 4 житлова кімната 15,1 кв.м., що складає 16/100\~ частин квартири; \~\~\~\~\~\~- \~ \~ правовстановлюючі документи не надані. - у користуванні [PERSON] , [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 5-кухня 6,8 кв.м., 6- вбиральня 0,9 кв.м., 7-житлова кімната 25,3 кв.м., 8-житлова кімната 14,5 кв.м., 9-коридор 3,3 кв.м., 10-вбудована шафа 0,5 кв.м., що складає\~ 40/100 частин квартири. - правовстановлюючі документи не надані. За викладеного позивачі просили: 1.Визнати розмір\~часток у\~праві спільної\~часткової власності\~на нерухомість\~ квартиру\~розташованою за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де частина\~ [PERSON] становить 44/100 та [PERSON] становить 44/100. 2.Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 44/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та має: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м. У підготовче засідання призначене на 19.01.2021 року сторони не з`явилися, [PERSON] на електронну адресу суду надала заяву щодо відкладення розгляду справи через отримання нею копію позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року. У підготовче засідання, призначене на 27.01.2021 року, [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, представник позивачів - [PERSON] надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Також просила справу розглядати за відсутністю сторони позивачів. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли. Ухвалою суду від 27.01.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.02.2021 року. У судовому засіданні 11.02.2021 року була присутня представник позивачів, яка обставини позову підтримала, при цьому уточнила позов, зазначивши, що спільна частка позивачів складає 44\\100 частин квартири та просила визнати за позивачами право власності саме на вказаний розмір частки квартири, залишивши при цьому в спільному користуванні всіх співвласників квартири коридор 1, пл. 10,5 кв.м.. У судове засідання з`явився представник [PERSON] , [PERSON] адв. [PERSON] , який просив розгляд справи відкласти з наданням можливості на подання зустрічного позову. Розгляд справи було відкладено на 24.02.2021 року. У судовому засіданні 24.02.2021 року були присутні представник позивачів [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] .. Представником відповідачів було подано до суду зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , пред`явлений до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за яким просили: - визнати розмір часток [PERSON] , [PERSON] у праві спільної часткової власності на нерухомість квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , заг. пл.. 138,6 кв.м., житл. пл.. 95,8 кв.м., де частина [PERSON] , [PERSON] становить 40/100; -\~визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності на 40/100 частин квартири у праві спільної часткової на нерухомість квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та має: 5-кухня 6,8 кв.м., 6 вбиральня 0,9 кв.м., 7 житлова кімната 25,3 кв.м., 8 житлова кімната 14,5 кв.м., 9 коридор - 3.3, кв.м., 10- вбудована шафа 0,5 кв.м., та залишити 1-коридор загального користування 10,5 кв.м. у загальному користуванні співвласників на праві спільної часткової власності. Суд протокольною ухвалою за клопотанням [PERSON] було поновлено строк на подання зустрічного позову, прийнято останній до розгляду разом із первісним позовом. Представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що загальна сума часток обох позивачів становить 44/100 квартири, а тому просила визнати право власності відповідачів на саму вказану частку квартири, залишивши при цьому в спільному користуванні всіх співвласників квартири коридор 1, пл. 10,5 кв.м.. Не заперечувала проти задоволення зустрічного позову [PERSON] . Адвокат Гаврилюк П.С. у судовому засіданні визнав позов [PERSON] та [PERSON] в частині того, що обом позивачам у рівних частках належить 44/100 часток спірної квартири та не заперечував проти задоволення позову в цій частині. Підтримав та просив задовольнити зустрічний позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до ч.1,3 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на належне сповіщення відповідачів про розгляд справи, суд ухвалив розглядати справу за відсутності [PERSON] та [PERSON] .. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що обидва позови є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів\~справи, позивачі, [PERSON] та [PERSON] , є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та мають по 324/1000 частини квартири на підставі\~свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426. Зазначене підтверджується копіями витягів КП «ОМБТІ та РОН» про реєстрацію права власності від 19.12.2011 року (а.с.26, 30). Згідно відповіді директора КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради [PERSON] від 30.11.2020 року (а.с.35), станом на 31.12.2012 р. право власності на квартиру [ADDRESS] в комунальному підприємстві зареєстроване також за: - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської ради народних депутатів 10.02.1995 р., р. № 13-1983. Реєстрація від 03.04.1995 р. ( запис у реєстровій книзі: 112 пр., стор. 71, р. 167); - [PERSON] 123/1000 частини на підставі договору дарування нерухомого майна, посвідченого Криворотенко Л.І., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 04.04.2003 р., р. № 4196. Реєстрація від 05.04.2004 р. (запис у реєстровій книзі: 489 пр., стор. 152а, р. 107); - за [PERSON] 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2428. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107). При цьому , при внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису: 107»; - за [PERSON] 324/2000 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 05.12.2011 р., р. № 2426. Дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 19.12.2011 р., номер запису: 107). При внесенні даних 19.12.2011 р. у Реєстр прав власності на нерухоме майно для реєстрації права власності на 324/2000 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] , була допущена технічна помилка в частині зазначення номеру запису, а саме було вказано: «номер запису: 167». Вірним слід вважати: «номер запису 107». Також згідно відповіді директора КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Одеської міської ради [PERSON] від 30.11.2020 року, інші 259/1000 частин, які раніше були зареєстровані у комунальному підприємстві у складі квартири [ADDRESS] , були реконструйовані з розширенням, виділенням і переобладнанням та весільного салону № [NUMBER] загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , право власності на який було зареєстроване у комунальному підприємстві з 14.12.2006 р.. Згідно Відомостям\~ з державного реєстру речових прав від 23.12.2020 р. (інформаційна довідка №238477193) квартири , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] співвласниками квартири є:\~ [PERSON] - 324/2000 частин ,\~ [PERSON] - 324/2000 частин,\~ [PERSON] - 294/3000 частин, [PERSON] - 294/3000 частин, [PERSON] -294/3000 частин. Згідно технічного паспорту, виготовленого 12.01.2021 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] , у користуванні позивачів знаходяться наступні приміщення квартири: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м. (а.с.81-82). Згідно наданої інженером із інвентаризації нерухомого майна експерта [PERSON] на виконання ухвали суду від 11.01.2021 року відповіді (а.с.73), нею було проведено обстеження квартири [ADDRESS] , у межах наданого доступу до приміщень квартири; наданих представником замовника, діючим за довіреністю [PERSON] документів та відомостей щодо фактичного користування приміщеннями співвласниками, обстеження колишньої частки квартири, що виділена і переобладнана у самостійний об`єкт нерухомості нежилі приміщення офісу-магазину та весільного салону № [NUMBER] , загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , та матеріалів технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН»\~ станом на 25.10.2011 року, виконавець Князівська О.Ю., та з урахуванням розташування приміщень та можливості доступу і користування\~ цими приміщеннями\~ кожним зі співвласників було встановлено:\~ -\~ \~ згідно наданих правовстановлюючих документів: - \~ [PERSON] належить 324/2000 кв. № 1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2428/ 05.12.2011 року видано [PERSON] , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. -\~ Володько Миколі Ігоровичу належить 324/2000 кв. № 1 на\~ підставі Свідоцтва про право на спадщину / р№ 2426/ 05.12.2011 року видано Нікітюк О.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. -\~ \~ у користуванні [PERSON] , [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 11-кухня 9,5 кв.м., 12-житлова кімната 22,2 кв.м., 13-житлова кімната 18,7 кв.м., 14-санвузол 2,5 кв.м., 15 коридор 2,8 кв.м., що складає\~ 44/100 частин квартири; -\~ \~ \~ у користуванні [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 2-вбиральня 0,8 кв.м., 3-коридор 5,2 кв.м., 4 житлова кімната 15,1 кв.м., що складає 16/100\~ частин квартири; - \~ \~ правовстановлюючі документи не надані. - у користуванні [PERSON] , [PERSON] знаходяться приміщення: 1-коридор загального користування 10,5 кв.м., 5-кухня 6,8 кв.м., 6- вбиральня 0,9 кв.м., 7-житлова кімната 25,3 кв.м., 8-житлова кімната 14,5 кв.м., 9-коридор 3,3 кв.м., 10-вбудована шафа 0,5 кв.м., що складає\~ 40/100 частин квартири. - правовстановлюючі документи не надані. Суд вбачає, що унаслідок того, що сусідами позивачів було виділено в одиницю частину приміщень квартири, виникли розбіжності в долях належним сторонам по справі часткам квартири. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. За змістом статей 15 і 16\~Цивільного кодексу\~України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За правилами ст.\~392\~ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Статтею 328\~зазначеного Кодексу передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки відповідно до ст.\~328\~ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст.\~392\~цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 10 лютого 2016 р. у справі N 6-2124цс15). Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до ч.\~3\~ст.\~358\~ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток. Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників. Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові від 17 лютого 2016 року в справі №6-1500цс15. За частинами 1-3 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна, для власника який здійснив такий виділ право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадках встановлених законом таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За викладених обставин, зважаючи на те, що обставин обох позовів знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення як первісних позовних вимог , так і зустрічних. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). На\~підставі викладеного та

Outcome: approved