Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - ТДВ СК «НАСТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 05.09.2013 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями «SSANG YONG», д/н [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 07.10.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. Згідно проведеного огляду транспортного засобу «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER], про що свідчить «Калькуляція вартості відновлювального ремонту» та, згідно до якої - розмір завданої шкоди по ремонту а/м № [NUMBER] позивача, складає - 17011,20 грн. Проте, розмір завданої шкоди по ремонту а/м № [NUMBER] , позивачу не сплачено, у зв'язку з чим, з метою стягнення суми завданої шкоди з відповідача, позивач звернувся з позовом до суду. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був неодноразово сповіщений. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був неодноразово сповіщений. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Отже, ні відповідач, ні третя особа до суду не надали своїх заперечень, хоча судом надавався час відповідачу та третій особі для надання до суду всіх доказів по справі, але своїми правами відповідач та третя особа не скористалися. Тому, суд вирішує справу за наявності тих документів, які долучені до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2013 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями «SSANG YONG», д/н [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 07.10.2013 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. (а.с.12). Відповідно до посвідчення водія, прізвище позивача [PERSON]. (а.с.10). Згіднодо свідоцтва про укладення шлюбу, та паспорту ппозиивача_ прізвище позивача - [PERSON].(а.с.8-9). Згідно «Калькуляції вартості відновлювального ремонту» «HONDA ACCORD», д/н [NUMBER], розмір завданої шкоди по ремонту а/м № [NUMBER] позивача, складає - 17011,20 грн.(а.с.14). Статтею 28 Закону від 01.07.2004 року встановлено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу Згідно ст.36 ч.1 цього Закону, страховик,

Outcome: partial