Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18.11.2020 року надійшла заява [PERSON] про встановлення факту приналежності трудової книжки, заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що 23.10.2020 р. вона звернулася через веб-портал до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії а віком, однак на підставі рішення № 425 від 27.10.2020 р. їй було відмовлено в призначенні пенсії, зокрема через відсутність в трудовій книжці серії [NUMBER] інформації про дівоче прізвище заявниці - « [PERSON] » та про його в подальшому зміну. Виправити помилку у позасудовому порядку неможливо, тому заявниця просить суд встановити факт належності їй [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2020 року було відкрито провадження по даній заяві та призначено справу до розгляду. Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Маріупольського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вирішення справи залишив на розсуд суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Враховуючи , що обов`язок доказування покладено на сторони. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Згідно зі ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Як вбачається з копії трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 20.09.1978 р. на титульній сторінці при внесенні відомостей, на підставі свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 20.11.1982 р., щодо зміни прізвища заявника, дівоче прізвище було замальоване. Факт належності заявнику трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.09.1978р. підтверджується письмовими доказами доданими до заяви. Судом встановлено, що [PERSON] (на мові оригіналу [PERSON] ) народилася [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 14.03.1961 року, актовий запис № 407. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 20.11.1982 року був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис №4249, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно з дипломом серії [NUMBER] від 04.07.1984 р. [PERSON] з 1979 р. по 1984 р. навчалася в Жданівському металургійному інституті за спеціальністю металургія і технологія зварювального виробництва. На підставі рішення державної екзаменаційної комісії від 22.06.1984 р. [PERSON] присвоєно кваліфікацію інженера-металурга. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , 03.03.2001 року був укладений шлюб, про що зроблено актовий запис №109, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Іллічівськм РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 18.04.2001 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . 23.10.2020 року [PERSON] звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком, проте на підставі рішення № 425 від 27.10.2020 р. їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки, зокрема в трудовій книжці відсутня інформація про дошлюбне прізвище « [PERSON] » та про його зміну в подальшому на інші. Заявниця скориставшись своїм правом звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надала про це відповідні докази. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] , заповнена 20.09.1978 року, належить [PERSON] , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved