Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 01.01.2017 р. [PERSON] в м. Запоріжжя по пр.Соборний 157, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] [PERSON], державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення №334/190/17 постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2017 р., [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] застраховано у ПрАТ «Юнівес». Франшиза за страховим полісом Відповідача складає 1000 грн. Величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 15087, 42 грн. Крім того, позивач витратив 500 грн. 00 коп. на оплату послуг експерта, що підтверджується квитанцією від 03.03.2017 року. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, тому суд ухвалив на підставі ст.ст.\~223,\~280\~ЦПК України розглянути справу заочно. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №334/190/17 від 07.02.2017 р., [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем [PERSON], державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Оскільки, постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року по справі № 334/190/17 набрала законної сили, то цією постановою встановлена вина [PERSON] у спричиненні шкоди [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] застраховано у ПрАТ «Юнівес». Франшиза за страховим полісом Відповідача складає 1000 грн. Відповідно до звіту №2780 від 15.02.2017 року, який виконаний на замовлення [PERSON] субєктом оціночної діяльності [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 864 від 23.08.2013 року), величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля становить 15087, 42 грн. Крім того, позивач витратив 500 грн. 00 коп. на оплату послуг експерта, що підтверджується квитанцією від 03.03.2017 року. Як вбачається зі змісту ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого, створює підвищену небезпеку. При цьому загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є: наявність шкоди, протиправність дій, причинний звязок між протиправними діями та спричиненою шкодою, вина особи. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2\~постанови «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі чи майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів чітко встановлено, що шкоду, повязану з втратою товарного виду транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Системний аналіз зазначеного Закону, ЦК України та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Міністерством юстиції України та Фонду державного майна України дає можливість дійти до висновку, що власник транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди, в тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень, що відшкодування шкоди страховиком. В такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Відповідно пункту 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості не нараховується, в разі заміни окремих складників (деталей), що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд транспортного засобу. Якщо у разі заміни деталей, вузлів потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Outcome: approved