Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До суду 11 січня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», про стягнення грошових коштів за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі 35057,57 гривень і пені за невиконання зобов'язань за договором добровільного страхування наземного транспорту у розмірі 1468,56 гривень. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 10.02.2013 року в м. Харкові по вул. Ів. Камишева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] та автомобіля ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» за полісом № АС/0104813 від 04.02.2013 року. За фактом ДТП був складений адміністративний протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме при русі на автомобілі ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER] заднім ходом по вул. Ів. Камишева, 44 в м. Харкові, скоїв наїзд на стоячий автомобіль LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER], чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. У встановлений законом термін вона повідомила страховика ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» про дорожньо-транспортну пригоду та надала для огляду в пошкодженому стані належний їй автомобіль LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER]. Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ТОВ «Інком-Капітал» № 09/02/13 від 13.02.2013 р., призначеного ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] склала 35 057,57 гривень.09.04.2013 року вона звернулася до ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» із заявою про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Листом ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» від 05.07.2013 р. їй у виплаті страхового відшкодування було відмовлено посилаючись, що згідно транспортно -трасологічного дослідження ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса пошкодження на автомобілі LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] не могли утворитися при взаємному контакті з задньою частиною автомобіля ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER], проте транспортно-трасологічне дослідження було проведено більш як через чотири місяці після ДТП, без жодного повідомлення про надання транспортного засобу для огляду та без дослідження адміністративного матеріалу. Відповідач, відмовляючи їй у виплаті страхового відшкодування, намагається в односторонньому порядку змінити умови зобов'язання. Відповідно до п.п.36.5 ст. 36 Закону України відповідач зобов'язаний сплатити їй пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення, за період з 10.07.2013 року по 02.12.2013 р. у розмірі 1468,56 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача суму матеріального збитку у розмірі 35 057,57 гривень, яка встановлена висновком спеціаліста авто товарознавця, призначеного самим позивачем, а також нараховану пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 1468,56 гривень. Представник відповідача Зябкін В.В., який діє на підставі довіреності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач має сумніви, що пошкодження на автомобілі позивача могли утворитися при взаємному контакті з задньою частиною автомобіля ГАЗ 2752, через що вважав необхідним призначити експертизу. Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 10.02.2013 року в м. Харкові по вул. Ів. Камишева сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] р.н. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року у справі № 643/2258/13-п [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України, а саме при русі на автомобілі ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER] заднім ходом по вул. Ів. Камишева, 44 в м. Харкові, скоїв наїзд на стоячий автомобіль LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER], чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення [PERSON] вину визнав повністю, внаслідок ДТП автомобіль LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] р.н. зазнав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова та довідками про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11-13). Власником автомобіля LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] р.н. є позивачка у справі [PERSON] (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «Страхове товариство «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» за полісом № АС/0104813 від 04.02.2013 року (а.с.6). Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до висновку спеціаліста авто товарознавця ТОВ «Інком-Капітал» № 09/02/13 від 13.02.2013 р., призначеного ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] склала 35 057,57 гривень (а.с.14-25). Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про стразове відшкодування. 09.04.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» із заявою про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди (а.с.8). Листом ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ» від 05.07.2013 р. у виплаті [PERSON] страхового відшкодування було відмовлено посилаючись, що згідно транспортно -трасологічного дослідження ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, пошкодження на автомобілі LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] не могли утворитися при взаємному контакті з задньою частиною автомобіля ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER] (а.с.9). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення страхового відшкодування, а саме: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку; невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. На підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог позивача відповідачем не наданий висновок транспортно-трасологічного дослідження ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , про те, що пошкодження на автомобілі LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] не могли утворитися при взаємному контакті з задньою частиною автомобіля ГАЗ 2752 р.н. [NUMBER], на який відповідач посилається. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Постановою Московського районного суду м. Харкова № 643/2258/13-ц від 14.03.2013 року встановлена вина водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER], та обставини дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем. З цих підстав механізм пошкодження автомобіля позивачки LEXUS RX 350 р.н. [NUMBER] при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.02.2013 року, винним у якої визнаний [PERSON], відповідальність якого застрахована відповідачем ПАТ «СТ «ІЛЛІЧІВСЬКЕ», не підлягає доказуванню. Заперечення відповідача проти позову є безпідставними та необґрунтованими. У відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика, особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. На момент пред'явлення позову прострочення виконання зобов'язання склало 115 днів, та сума пені, що підлягає стягненню, становить 1468 грн. 56 коп. та нарахована за період з 10.07.2013 року по 02.12.2013 року. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. При зверненні до суду позивачка понесла судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 27 коп. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 365 грн. 27 коп.

Outcome: approved