Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 21.01.2014 року звернувся позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 27.02.2008 року був укладений кредитний договір №МL-502/024/2008, за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 61300 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,99% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2033 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язався відповідати перед ЗАТ «ОТП Банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №МL-502/024/2008. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить стягнути з відповідачів виниклу станом на 05.06.2014 року заборгованість у загальному розмірі 70964,66 доларів США та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Царюк М.З. позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву, згідно якої не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №МL-502/024/2008 від 27.02.2008 року, укладеного ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 61300 доларів США, та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 27.02.2033 року. Згідно до п. 3 частини №1 кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка, яка буде складатися із фіксованого відсотку (4,49% річних)+FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, яка визначається банком самостійно). Відповідно до п. 4.1.1 частини №2 кредитного договору [PERSON] за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, зобов'язалась сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Згідно до п.п. 1.1, 1.2. Договору поруки № SR-502/024/2008 від 27.02.2008 року до кредитного договору №МL-502/024/2008 від 27.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до виписки зі статуту ПАТ «ОТП Банк» найменування ЗАТ «ОТП Банк» було змінено на ПАТ «ОТП Банк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. 30.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу. За вказаним договором факторингу від 30.09.2013 року та витягом з додатком №1 до нього ТОВ «ОТП Факторинг Україна» придбало право вимоги за кредитним договором №МL-502/024/2008 від 27.02.2008 року щодо сплати загальної суми заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк». З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за уточненими позовними вимогами по Кредитному договору, встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №МL-502/024/2008 від 27.02.2008 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 05.06.2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 70964 (сімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) долари США 66 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 877981 (вісімсот сімдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят одна) гривня 24 коп., що складається із: 59531 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот тридцять один) долар США 60 центів - залишок заборгованості за кредитом; 5834 (п'ять тисяч вісімсот тридцять чотири) долари США 93 центи - сума відсотків за користування кредитом; 8598 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) доларів США 23 цента, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 102081 (сто дві тисячі вісімдесят одна) гривня 89 коп. - пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 05.06.2013 року по 05.06.2014 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №144 від 14.01.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved