Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що за поданням служби у справах дітей Ірпінської міської ради № 668 від 01.09.2014 року, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області було ухвалено рішення № 179/12 від 14.10.2014 року про визначення днів побачень [PERSON] за малолітнім сином, [PERSON], [INFO]. Однак, зазначає, що відповідач не виконує зазначене вище рішення. З липня 2013 року відповідач почав чинити перешкоди у спілкуванні позивачки зі малолітнім сином, та обманним шляхом, використовуючи довірливість малолітньої дитини, не повернув її до позивачки з якою проживав малолітній син. В свою чергу, позивачка зауважує, що з її боку дій які б перешкоджали спілкуванню сина з батьком не було, хоча і мала на те об'єктивні причини. Крім того, під час візиту спеціалістів Служби у справах дітей та сім'ї до відповідача за адресою: [ADDRESS] ніхто двері не відчинив. Вже, в телефонному режимі останнього було запрошено до служби для проведення бесіди та отримання пояснень з питання виконання ним рішення №179/12 від 14.10.2014 року, але до дня подачі позову (14.08.2015р.) відповідач не з'явився. У зв'язку із вищевикладеними обставинами, позивачка не може подолати активний супротив відповідача щодо її побачень та участі у вихованні сина. Тому просить, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод та не обмежувати участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] свого сина, [PERSON], [INFO]. Встановити, враховуючи висновок Служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] свого сина, [PERSON], [INFO]: щотижня вівторок з 19 (дев'ятнадцяти) годин вечора до 8 (восьми) годин ранку середи та четвер з 19 (дев'ятнадцяти) годин вечора до 8 (восьми) годин ранку п'ятниці, та кожен перший та третій тиждень місяця з 19 (дев'ятнадцяти) годин вечора п'ятниці до 8 (восьми) годин ранку понеділка, два тижні під час зимових канікул з 29 грудня та півтора місяці під час літніх канікул з 01 (першого) червня по 16 (шістнадцяте) липня. Зобов'язати Службу у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області подати суду письмовий висновок щодо розв'язання даного спору, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, а також висновок психолого-педагогічної характеристики [PERSON], [INFO]. Стягнути з відповідача, на користь позивача судові витрати. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи по справі в судові засідання з'являлася, позовні вимоги підтримувала. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, заслухавши показання свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 13.07.2004 р. та його батьками є: [PERSON] та [PERSON], й дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Також судом встановлено, що згідно рішення №179/12 від 14.10.2014 р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області було визначено дні побачень [PERSON] з малолітнім сином, [PERSON], [INFO], другі та четверті вихідні місяця (з 20 год. 00 хв. п'ятниці до 20 год. 00 хв. неділі), канікулярні та святкові дні порівну (по домовленості). Відповідно до ст. 141 та 155 Сімейного кодексу України (далі - СК України) мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Згідно із ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Статтею 158 СК України передбачено, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Враховуючи встановлені судом обставини, показання свідків та зазначені вище норми Закону, суд, враховуючи найвищі інтереси дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, дійшов висновку, що найбільш прийнятним є наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] свого сина - [PERSON], [INFO], а саме: другі та четверті вихідні місяця (з 20 год. 00 хв. п'ятниці до 20 год. 00 хв. неділі), канікулярні та святкові дні порівну (по домовленості сторін). Також суд зауважує, що позивачем, всупереч приписам ст. 60 ЦПК України, не було надано фактичних й беззаперечних доказів того, що відповідач реально чинить перешкоди чи обмежує участі у спілкуванні та вихованні [PERSON] свого сина - [PERSON], [INFO] Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи зазначену норму Закону, оскільки позов задоволено частково, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а саме в розмірі - 121,80 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial