Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до відповідача [PERSON] та просять суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3966,45 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON], який є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №74046 та, що за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 3179 грн. 98 коп., а саме за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн.06 коп. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 05.05.2016 року відповідачу було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду. У судове засідання представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №6819 від 29.11.2016 року, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» дільниця №45 та довідкою [PERSON] УДМСУ в Харківській області (а.с. 5, 21). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.09.2016 року було відмолено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.(а.с.4). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження, що передбачено п. 2 ч. 8 ст. 105-ЦПК України. Як вбачається зі зведеної картки абонента, за особовим рахунком ХКОВ №74046, за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп. та наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн.06 коп.(а.с.6-9) Боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачував, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 2069 грн. 92 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 31.08.2016 року у розмірі 1110 грн.06 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 685,86 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 100,61 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 10-12). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved