Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідно до укладеного договору № KTS0GA00000093 від 11.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5645,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2016 року. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01.07.2016 року має заборгованість 4772,64 Євро, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2322,02 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 515,46 Євро, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 140,62 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 1794,54 Євро. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі 11.06.2008 року уклали договір іпотеки № KTS0GA00000093, згідно якого надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31,90 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до п. 34.4 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 56493,29 грн. Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTS0GA00000093 від 11.06.2008 року в розмірі 56493,29 грн., що за курсом 27,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року складає 2049,83 Євро. Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KTS0GA00000093 від 11.06.2008 року, в розмірі 2049,83 Євро, що за курсом 27,56 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.07.2016 року складає 56493,29 грн., звернути стягнення на квартиру загальною площею 31,90 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KTS0GA00000093 від 11.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 56493,29 грн. будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідачів з квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5 та стягнути з відповідачів судовий збір. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти розгляди справи в заочному порядку не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KTS0GA00000093, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 5645,00 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2016 року. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 01.07.2016 року має заборгованість 4772,64 Євро, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 2322,02 Євро, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 515,46 Євро, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 140,62 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 1794,54 Євро. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачі 11.06.2008 року уклали договір іпотеки № KTS0GA00000093, згідно якого надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 31,90 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5. Майно належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до п. 34.4 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 56493,29 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вимога позивача про звернення стягнення на квартиру загальною площею 31,90 кв.м., житловою площею 17,90 кв.м., яка розташована за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № KTS0GA00000093 від 11.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк», підлягає задоволенню. При вирішенні питання про задоволення позовних вимог про виселення відповідачів з квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, буд. № 7, кв. 5, суд керується вимогами ч. 3 ст. 109 ЖК України, ст.ст. 39, 40 Закону «Про іпотеку», відповідно до яких звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до Довідки КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» № 01-01/227 від 26.07.2016 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 897/02-09-14-1 від 28.07.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (Горького), б. 7, кв. 5, а згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 895/02-09-14-1 від 28.07.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрованим не значиться. Як видно з матеріалів справи, 31.05.2016 року за вихідним номером 30.1.0.0/2-523 за адресою відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено повідомлення, яким відповідачам було запропоновано добровільно звільнити житлове приміщення за адресою: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, б. 7, кв. 5. Відповідно до реєстру зареєстрованих поштових відправлень - рекомендованих поштових листів з повідомленнями від 31 травня 2016 року дане повідомлення було надіслано відповідачам на адресу: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Горького, б. 7, кв. 5, та на адресу: Донецька область, м. Словянськ, м. Миколаївка, вул. Кошуби, б. 40. Відповідачі до суду не зявилися, не скористався своїм правом на надання доказів, які б могли підтвердити факт неналежного повідомлення позивачем про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині виселення відповідачів підлягають задоволенню. Таким чином, проаналізувавши надані позивачем докази та нормативно-правові приписи, що регулюють виникли між сторонами правовідносини, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які б спростовували доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2756,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Пунктом 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. На підставі викладеного,

Outcome: approved