Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся [PERSON] , в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 96к від 24 лютого 2020 року про звільнення його за прогул, поновити на посаді майстра автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що він не вчинював дисциплінарний проступок, який полягав у відсутності на робочому місці більше 3 годин без поважних причин, а наказ про звільнення було винесено з порушенням вимог передбачених трудовим законодавством. Відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог передбачених трудовим законодавством. Так, на підприємстві, де працював позивач 11.01.2020 року було встановлено тривалість робочого дня - 7 год 25 хв з 08.00 год по 16.00 год. Працівниками роботодавця було встановлено факт прибуття працівника [PERSON] на робоче місце о 8 год 20 хв , а також факт того, що працівник покинув робоче місце АГНКС м. Костянтинівки о 12 год 05 хв та до кінця робочого часу на робоче місце не повертався, чим допустив прогул більше 3 годин без поважних причин, що стало підставою для його звільнення. 17.01.2020 року у працівника були відібрані пояснення про обставини відсутності на робочому місці та 24.02.2020 року роботодавцем прийнято рішення про його звільнення за прогул. Позивач надав відповідь на відзив, в якому посилався на необґрунтованість заперечень відповідача та зауважив про те, що дисциплінарне стягнення було застосовано роботодавцем до працівника з порушенням строків, передбачених трудовим законодавством. Позивач, представник відповідача в судовому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] з 12.02.2019 року працював майстром автомобільної газонаповнювальної компресорної станції м. Костянтинівка Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що підтверджується наказом по особовому складу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 11 лютого 2019 року за № 107к, копія якого долучена до матеріалів справи. Згідно з довідкою ДП «Укравтогаз» №90 від 30.04.20 року середня заробітна плата [PERSON] складала 644, 74 грн. Робочим місцем [PERSON] є територія автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 11 січня 2020 року на підприємстві була встановлена тривалість робочого дня 7 години 25 хвилин з 8-00 години до 16-00 години. Вказані обставини визнаються сторонами. 11 січня 2020 року заступником директора з безпеки Дудою В.Я., провідним інженером відділу інформаційної та кадрової безпеки [PERSON], машиністом КУ АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] , наповнювачем балонів КУ АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] складено акт про відсутність працівника [PERSON] на робочому місці від 11.01.2020 року у період з 08-00 години до 08-20 години та у період з 12-05 години до 16-00 години та акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, копії яких долучено до матеріалів справи разом із копіями письмових пояснень працівників АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] , [PERSON] 17 січня 2019 року начальником відділу інформаційної та кадрової безпеки ДП «Укравтогаз» Зайцевою Ю.Л. від [PERSON] було відібрано пояснення щодо замаху на крадіжку СПГ на АГНКС м. Костянтинівка, що мало місце 11 січня 2020 року, а також щодо його відсутності на робочому місці 11 січня 2020 року у період часу з 8-00 години до 8-20 години та з 12-05 години до кінця робочого часу. В своєму поясненні щодо відсутності на робочому місці у період з 12-05 години до кінця робочого часу [PERSON] пояснював, що в зазначений час був на робочому місці, а на роботу запізнився з поважних причин - через поломку транспортного засобу по дорозі. Також 17 січня 2020 року головою Комісії з проведення службового розслідування - начальником відділу фінансової безпеки та розслідувань Самойленком С.А. в присутності членів Комісії начальника відділу інформаційної та кадрової безпеки Зайцевої Ю.Д. та провідного інженера відділу інформаційної та кадрової безпеки [PERSON]. складено акт про те, що майстер АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] , ознайомившись з листом про прибуття 24 лютого 2020 року до ДП «Укравтогаз» для ознайомлення з матеріалами службового розслідування, відмовився від його отримання та відмовився зробити відмітку про ознайомлення зі змістом листа на його копії, причину відмови не повідомив. Відповідно до доповідної записки заступника директора з безпеки Дуди В.Я., начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань Самойленко С.А. від 17 січня 2020 року директора ДП «Укравтогаз» Ватажишина О.В. повідомлено про вказані обставини та надано пропозиції рекомендувати начальнику управління по роботі з персоналом Сидоренко О.В. розглянути питання щодо застосування до майстра АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП. 03 лютого 2020 року директором ДП «Укравтогаз» Ватажишиним О.В. було направлено голові ОПО ДП «Укравтогаз» Пушкаренку В.Г. подання до профспілкового комітету підприємства про надання згоди на звільнення працівника [PERSON] за ініціативою роботодавця. 06 лютого 2020 року на електронну пошту АГНКС м. Костянтинівка A.Kostiantynivka@ukravtogaz.com, що впроваджена відповідно до наказу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 09 від 11.01.2019 р. «Про впровадження електронної корпоративної пошти», у зв`язку з закінченням проведення службового розслідування було направлено лист-виклик майстра АГНКС м. Костянтинівка [PERSON] на 11-00 години 10 лютого 2020 року в каб. 217 адмінбудівлі Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» по вул. Григоровича-Барського, 2, в м. Києві для ознайомлення з актом службового розслідування, термін відрядження з 10 по 11 лютого 2020 року. Відповідно до листка непрацездатності серія АДК № 957216, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», копія якого долучена до матеріалів справи, у період з 10 лютого 2020 року по 21 лютого 2020 року [PERSON] мав тимчасову непрацездатність. Наказом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 24 лютого 2020 року за № 96к [PERSON] , майстра АГНКС м. Костянтинівка, звільнено 24 лютого 2020 року за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України з грошовою компенсацією за невикористані 23 дні щорічної відпустки. Листом ДП «Укравтогаз» від 24.02.2020 року за № 646/06-06-20 копію наказу було надіслано [PERSON] для ознайомлення, повідомлено про необхідність отримання трудової книжки в управлінні по роботі з персоналом ДП «Укравтогаз». Копію наказу про звільнення отримано позивачем [PERSON] 03.03.2020 р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На підставі особистої заяви [PERSON] трудова книжка була надіслана на його адресу засобом поштового зв`язку, що підтверджується копіями заяви [PERSON] , експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта». [PERSON] був членом первинної профспілкової організації РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз», на утримання якої з заробітної плати позивача вираховувалися профспілкові внески на підставі особистої заяви [PERSON] , що підтверджується листом Об`єднаної профспілкової організації працівників ДП «Укравтогаз» від 01.12.2020 р. за № 36, копіями заяв [PERSON] від 04.12.2018 р., 12.02.2019 р., довідкою ДП «Укравтогаз» від 07.12.2020 р. за № 3834/01-11-20. Листом від 10.11.2020 р. за № 15-20 [PERSON] було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 16 листопада 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Листом від 18.11.2020 р. за № 16-20 [PERSON] було викликано на засідання профспілкового комітету РВУ «Київавтогаз» ДП «Укравтогаз» на 12-00 годину 23 листопада 2020 року для розгляду питання щодо надання згоди чи відмови профкому на звільнення працівника згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до витягу з протоколу № 12 засідання профспілкового комітету від 23.11.2020 року на підставі доповідної записки начальника відділу фінансової безпеки та розслідувань ДП «Укравтогаз» Самойленка С.А. та акта про відсутність працівника на роботі постановлено дати згоду на звільнення [PERSON] відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач [PERSON] вказав свій контактний номер телефону [NUMBER] . Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2020 року ПрАТ «ВФ Україна» клопотання відповідача Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про витребування доказів було задоволено частково та витребувано у ПрАТ «ВФ Україна» відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента [NUMBER] в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання з будь-яким типом з`єднання за період часу з 08 год 00 хв 11.01.2020 року до 16 год 00 хв 11.01.2020 року. ПрАТ «ВФ Україна» надало до суду відомості щодо наявності вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адреси місцеперебування абонента [NUMBER] , відповідно до яких 11.01.2020 року оператором мобільного зв`язку було зафіксовано декілька з`єднань вказаного номера телефону з різними базовими станціями. Так, об 11 год 33 хв, 12 год 01 хв, 12 год 03 хв відбувались з`єднання з базовою станцією, яка розташована за адресою: м. Костянтинівка, вул. Докучаєва, 1, елеватор, а о 12 год 19 хв, 12 год 22 хв відбувались з`єднання з базовою станцією, яка розташована за адресою : м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8 , щогла на даху. Відповідно до загальнодоступних картографічних відомостей за адресою вулиця Докучаєва, 1 знаходяться виробничі потужності аграрного підприємства, вказана вулиця віднесена до селища Бересток Костянтинівського району та наближена до території АГНКС у м. Костянтинівка, а пл. Перемоги у м. Костянтинівка є більш віддаленою від території АГНКС у м. Костянтинівка. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні надали показання про те, що вони є працівниками ДП «Укравтогаз» та 11 січня 2020 року разом із заступником директора з безпеки [PERSON] близько 7- 00 год ранку прибули до АГНКС м. Костянтинівка з метою перевірки наявності викрадення скрапленого природного газу працівниками АГНКС. Проте на територію АГНКС не заходили, а вели спостереження з автомобіля, який був припаркований недалеко від станції. В ході спостереження вони побачили, що транспортний засіб [PERSON] в`їхав на територію станції приблизно о 8 год 20 хв. Згодом приблизно о 12 год 05 вказаний транспортний засіб виїхав з території станції. Після від`їзду керівництва АГНКС зі станції після 12 год 05 хв працівники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснили перевірку документації та газобалонного обладнання станції. За весь час проведення перевірки працівник [PERSON] на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого свідки покинули станцію та продовжили спостереження за її роботою, оскільки мала приступити до роботи наступна зміна робітників. О 20-00 годині свідки виявили факти порушення працівником АГНКС правил користування газонаповнювальним обладнанням. На місце події прибули працівники поліції, а також майстер АГНКС [PERSON] . Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні дали показання про те, що вони є працівниками АГНКС м. Костянтинівка та приступили до роботи о 07 год 00 хв 11 січня 2020 року. Приблизно о 08-20 на стацію прибув майстер АГНКС [PERSON] та покинув її на початку 12-00 год, не повідомивши про тривалість відсутності на станції. Одразу після залишення станції керівництвом на станцію прибули працівники ДП «Укравтогаз» та почали перевірку документації та газобалонного обладнання станції, також ними вівся відеозапис За весь час проведення перевірки майстер АГНКС [PERSON] на територію станції не повертався. Наприкінці робочого дня після 16-00 год було складено акти про відсутність працівника на робочому місці, а також про відсутність відомостей в журналі, де мали б фіксуватися випадки залишення станції працівниками. Після чого працівники ДП «Укравтогаз» покинули станцію. Згодом робоча зміна свідків скінчилася та вони покинули станцію. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні надали показання про те, що вони є знайомими [PERSON] та 11 січня 2020 року вони заїжджали на територію АГНКС м. Костянтинівка з метою обговорення комерційної пропозиції з керівником станції приблизно після 12-00 год, о 14-00 год, після 14-00 год відповідно, тривалість розмови складала декілька хвилин, 5 хвилин та до 20 хвилин відповідною Під час перебування на станції бачили [PERSON] . Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч. 1 ст. 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи. На підставі частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підставі досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було доведено факт відсутності [PERSON] на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. Посилання позивача на показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не спростовують висновків суду, зважаючи на принцип вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Також суд дійшов висновку про допустимість такого доказу, як акт перевірки змінного журналу від 11.01.2020 року, що був згодом підписаний окрім інших членів комісії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також заступником директора з безпеки [PERSON] , оскільки вказані особи були допитані як свідки в судовому засіданні та повідомили про те, що [PERSON] був присутнім 11.01.2020 року на території АГНКС та приймав участь у перевірці цього журналу. Статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Частиною другою статті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Оскільки судом встановлено, що 17.01.2020 року від працівника [PERSON] були відібрані письмові пояснення з приводу дисциплінарного проступку щодо наявності поважних причин відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, суд дійшов висновку про те, що вказана дата є днем виявлення проступку. Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 718/801/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 296/5094/17, відповідно до яких під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. З наведеного випливає, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення від 24.02.2020 року було застосоване до позивача в межах місячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, відлік якого розпочався з дня виявленням проступку 17.01.2020 року, не враховуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю у період з 10.02.2020 року по 21.02.2020 року. Посилання позивача про те, що відбираючи пояснення від працівника в межах іншого службового розслідування та не проведення окремого службового розслідування щодо дисциплінарного проступку відповідно до інструкції про порядок проведення службових розслідувань та перевірок у ДП «Укравтогаз», затвердженого наказом ДП «Укравтогаз» від 14.03.2019 року №148, не здійснення роботодавцем належного запрошення працівника для ознайомлення з результатами службової перевірки, складення корегуючого табелю обліку використаного часу за січень 2020 року від 13.02.20 року щодо кількості відпрацьованих годин [PERSON] 11 січня 2020 року в розмірі 3,75 годин після виплати йому заробітної плати на підставі раніше затвердженого табелю з кількістю годин - 7,25, не спростовує висновків суду з таких підстав. У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 наведено правовий висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Водночас, як зазначалося вище, суд дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем трудової дисципліни представленими суду доказами. Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 96к від 24 лютого 2020 року про звільнення позивача за прогул, поновлення його на посаді майстра автомобільної газонаповнювальної компресорної станції ДП «Укравтогаз» HAK «Нафтогаз України» з 24 лютого 2020 року та відповідно для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 24 лютого 2020 року по день ухвалення рішення у справі, як похідної позовної вимоги. А отже, у задоволенні позову [PERSON] до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Outcome: dismissed