Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.11.2013 року звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 02.07.2008 року був укладений кредитний договір №11367366000 за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 39710 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.07.2015 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 02.07.2008 року був укладений договір поруки №215018, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №11367366000 від 02.07.2008 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 50007,90 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 399713,14 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Єфременко Т.В. позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності представників банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, за реєстрованим місцем свого проживання,. Справа розглядається судом повторно, після скасування заочного рішення від 26.02.2014 року за заявою відповідача [PERSON] Звертаючись із заявою про перегляд заочного рішення [PERSON] не погоджувалась із визначеним позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, вважала необхідним призначити по справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором. Після скасування судом заочного рішення від 26.02.2014 року, [PERSON] жодного разу в призначені судові засідання не з'явилась, жодних доказів та клопотань в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надала. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11367366000 від 02.07.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 39710 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,50% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 02.07.2015 року. Згідно до п. 1.3.3 кредитного договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Етапи нарахування процентів визначаються як: в останній робочий день поточного місяця; за період з дня фактичного надання Кредиту по останній календарний день місяця включно (в місяць фактичного надання кредиту); з дня сплати ануїтетного платежу у поточному місяці по останній календарний день місяця включно (в наступні місяці); в день сплати ануїтетного платежу - з першого календарного дня поточного місяця по день, що передує дню сплати ануїтетного платежу. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов договору. 02.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №215018, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11367366000 від 02.07.2008 року. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за зобов'язаннями, які виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11367366000 від 02.07.2008 року, укладеного з [PERSON], що підтверджується актом прийому документації від 10.01.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, тому ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за даним кредитним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11367366000 від 02.07.2008 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 50007 (п'ятдесят тисяч сім) доларів США 90 центів, що за курсом НБУ складає 399713 (триста дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тринадцять) гривень 14 коп., яка складається із: - суми заборгованості за кредитом в розмірі 33959 (тридцять три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) доларів США 41 цент, що за курсом НБУ складає 271437 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста тридцять сім) гривень 57 коп.; - суми заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16048 (шістнадцять тисяч сорок вісім) доларів США 49 центів, що за курсом НБУ складає 128275 (сто двадцять вісім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 58 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, що підтверджується платіжним дорученням №60029763 від 30.08.2013 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved