Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що при оформленні пенсії на загальних підставах було виявлено відсутність печатки підприємства у трудовій книжці. Діяльність підприємства, яке заповнювало трудову книжку ліквідовано, вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, тому [PERSON] просить суд встановити факт належності йому вказаного вище документу. У судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні заявлених вимог наполягає. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, надано заяву про розгляд справи без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини. Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку. Судом достовірно встановлено, що трудова книжка серії [NUMBER] , яка заповнена 17 березня 1977 року та видана [PERSON] .. [INFO] , належним чином не завірено печаткою підприємства. Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях від 20 червня 1974 року за №162 після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Судом з`ясовано, що на титульному аркуші трудової книжки виданої на ім`я [PERSON] є підпис особи відповідальної за видачу трудових книжок, однак відсутній відтиск печатки підприємства або печатки відділу кадрів, що є порушенням вказаної вище Інструкції. Паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Межівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02 грудня 2002 року, підтверджується, що прізвище, ім`я та по батькові заявника правильні, як [PERSON] , [INFO] . З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе встановити факт належності документів про який зазначає [PERSON] . З`ясовано, що метою встановлення факту являється підтвердження трудового стажу та оформлення права на пенсію на загальних підставах.. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України п.7 Постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5 зазначає, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, та

Outcome: approved