Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку в спільній власності. Дана позовна зава мотивована тим, що позивачу на підставі права на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом першої Словянської державної нотаріальної контори по реєстру № грудня 2014 року, належить 4/25 частки житлового будинку № 22 з господарськими та побутовим спорудами, що розташований по вул. Новий побут у м. Словянську. 4/25 частки даного будинку належить відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом першої Словянської нотаріальної контори 24 вересня 2010 року. 8/25 часток цього домоволодіння загальною площею 69,3 кв. м. є окремою квартирою в житловому будинку № 22 по вул. Новий побут в м. Словянську та складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 52,8 кв.м., кухні, коридору, тамбура, сеней. Уточнивши свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 164 від 18 квітня 2016 року можливо провести розподіл належної їм з відповідачем частки житлового будинку на дві частки. При цьому до першої частини, вартістю 43221,00 грн. експерт відносить житлову кімнату літ. 1-4, площею 13,6 кв.м., житлову кімнату літ. 1-6 площею 14,8 кв.м., кухню літ. «І», погріб літ. «б», 1/2 частина водопроводу та 1/4 частина огорожі; до другої частини загальною вартістю 35867,00 грн. експертом віднесена житлова кімната літ. 1-3 площею 13,4 кв.м., житлова кімната літ. 1-7 площею 11,0 кв.м., коридор площею 2,7 кв.м., сені літ. 1-2 площею 2,0 кв.м., літня кухня площею 2,0 кв.м., літня кухня літ. «В», сарай літ. «Б», сарай літ. «Г», прибудова літ «В», 1/2 частина водопроводу, 1/4 частина огорожі. Різниця у вартості часток складає 3677,00 грн. оскільки розділ будинку можливий, позивач бажає частину будинку вартістю 43221,00 грн., так як дана частина будинку більша та вона має намір проживати в ній з сімєю. В неї двоє малолітніх дітей. Різницю у вартості часток сплатити відповідачу не заперечує. Просить суд провести розподіл 4/25 часток домоволодіння № 22 по вул. Новий побут в м. Словянську Донецької області, визнавши за нею право власності на частину домоволодіння, що складається з житлової кімнати літ. 1-4 площею 13,6 кв.м., житлової кімнати літ. 1-6 площею 14,8 кв.м., кухні літ. «І», погреба літ. «б», 1/2 частину водопроводу та 1/4 частину огорожі, загальною вартістю 43221, грн. та стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 3677,00 грн. Відповідачем [PERSON] предявлена зустрічна позовна заява про усунення перешкод в користуванні майном, поділ спільної часткової власності. Зустрічна позовна заява відповідача обґрунтована тим, що позивач чинить перешкоди у користуванні будинком, позивач та її представник [PERSON] поставили новий замок на вхідні ворота, випустили собаку. На неодноразові звернення та прохання дати ключі від воріт позивач та її представник не реагують. У звязку з цим відповідач був вимушений звертатися до Словянського МВ (з обслуговування території міста Словянська та Словянського району) ГУ МВС України В Донецькій області, про що свідчить відповідна заява від 03.08.2015 року. На підставі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зважаючи на це, відповідач має право володіти, користуватися, розпоряджатися 4/25 часток цього будинку, але позбавлений цього права. Відповідно до ст. 368 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню. На підставі п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не повязаних з позбавленням володіння. Підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Таким чином, виникла ситуація, коли відповідач з позивачем не можуть разом володіти майном, співвласниками якого вони є. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частиковій власності. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. [PERSON] відмовляється поділити майно та укласти нотаріально посвідчений договір поділу, тому відповідач вимушений просити поділити і виділити майно в судовому порядку. Уточнивши свої позовні вимоги просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] про припинення права власності на частку у спільній власності і компенсації вартості частки в повному обсязі; зобовязати позивача не чинити перешкод в користуванні 4/25 частками житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими спорудами № 22 по вул. Новий побут в м. Словянську, а саме: надати відповідачу можливість доступу до майна з метою володіння, користування та розпорядження ним, надати дублікати ключів від воріт та привязати собаку; припинити право спільної часткової власності, здійснити поділ 8/25 часток (квартира 1) житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будовами і спорудами № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську таким чином: ●квартира 1: кімнати 1-4 площею 13,6 кв.м.; 1-5 площею 8,6 кв.м.; 1-6 площею 14,8 кв.м., а всього 37 кв.м. і тамбур І площею 3,2 кв.м., погріб б, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі, ●квартира 3: кімнати 1-1 площею 2,7 кв.м.; 1-2 площею 2 кв.м., 1-3 площею 13,4 кв.м., 1-7 площею 11 кв.м., а всього 29,11 кв.м., сарай Б, літня кухня В, прибудова В, сарай Г, 1/5 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі. виділити йому квартиру 1: кімнати 1-4 площею 13,6 кв.м.; 1-5 площею 8,6 кв.м.; 1-6 площею 14,8 кв.м., а всього 37 кв.м. і тамбур І площею 3,2 кв.м., погріб б, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі у будинку № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську; виділити позивачу квартиру № 3: кімнати 1-1 площею 2,7 кв.м.; 1-2 площею 2 кв.м., 1-3 площею 13,4 кв.м., 1-7 площею 11 кв.м., а всього 29,11 кв.м., сарай Б, літня кухня В, прибудова В, сарай Г, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі у будинку № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську; визнати за ним право власності на квартиру № 1: кімнати 1-4 площею 13,6 кв.м.; 1-5 площею 8,6 кв.м.; 1-6 площею 14,8 кв.м., а всього 37 кв.м. і тамбур І площею 3,2 кв.м., погріб б, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі у будинку № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську; визнати за позивачем право власності на квартиру № 3: кімнати 1-1 площею 2,7 кв.м.; 1-2 площею 2 кв.м., 1-3 площею 13,4 кв.м., 1-7 площею 11 кв.м., а всього 29,11 кв.м., сарай Б, літня кухня В, прибудова В, сарай Г, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі у будинку № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську; ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти двірний отвір між приміщеннями літ 1-4 і літ. 1-6 та між приміщеннями літ 1-3 та літ 1-4 будинку виконати за його рахунок. В судове засідання позивач [PERSON] ([PERSON]) не зявилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі. Представник позивача, адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечувала, мотивуючи це тим, що позивач відповідачу ніяких перешкод в користуванні будинком не чинить, проживає у місті Дніпропетровську разом із батьками свого чоловіка. Відповідач [PERSON] житлом забезпечений, в даний будинок не заселявся, будинком не користувався. Комунальні послуги не сплачував. Догляд за будинком здійснює позивач через родичів. В теперішній час позивач навчається, доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, фактично проживає на гроші чоловіка. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі Довіреності від 26 грудня 2013 року в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] просила відмовити, пояснила, що в даному будинку ніхто не проживає з 2010 року, вона доглядає за цим будинком за погодженням з позивачем, будинок перебуває в не придатному для проживання стані. Кухня зачинена, відповідач ключ від кухні забрав. Також він забрав ключ від тамбура. В свою частину будинку вона відповідача не пускає, оскільки відповідач обідрав штукатурку та злив воду з системи опалення. Крім того, він не сплачував комунальні послуги. Подвіря будинку було заросле, вона разом із позивачем довели його до ладу, навели порядок у дворі. Також вони з позивачем поставили новий паркан. Всього в будинку чотири замка на будинку, на тамбурі, на калитці та на літній кухні. Особисто в неї є ключ від калитки та від будинку. Ключ від тамбуру та від літньої кухні знаходиться у відповідача [PERSON]. Безпосередньо у позивача немає жодного ключа. Коли позивач приїжджає залишається у неї. Будинком розпоряджається повністю вона, доглядає за будинком, вивозить звідти сміття. Комунальні послуги до 2013 року сплачувала вона та її сестра, після 2013 року ніхто не сплачує. Позивач комунальні послуги також не сплачувала. Позивач допомагає доглядати за будинком, коли приїжджає. Собака во дворі дійсно є. [PERSON] самостійно, без її відома потрапити до будинку не може. Також, коли робили паркан, з [PERSON] це не погоджували. Вона розпоряджається будинком на підставі довіреності позивача. Які має родина позивача доходи їй не відомо. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви [PERSON] заперечував, надав пояснення, в яких зазначив, що він до будинку потрапити не може з 2012 року, оскільки [PERSON] в цьому перешкоджає. Він дійсно обідрав штукатурку в будинку, оскільки планував робити та ремонт. Воду з системи опалення він також злив для того, щоб система опалення не перемерзла. Він працює в СФЗ «Трейд» та отримує заробітну плату в розмірі 2200,00 грн., дружина є приватним підприємцем. Загальний дохід сімї становить приблизно пять - шість тисяч на місяць. Також він має у власності 1/2 частку квартири, інша 1/2 частка належить його дружині. В даному будинку планує жити або він, або їх дитина. Більш ніякої нерухомості він не має, а позивач будує двоповерховий будинок. Свої позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні обґрунтуванню зустрічної позовної заяви [PERSON], наполягав на задоволенні позову [PERSON], в задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Третя особа [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився. У звязку з чим суд доходить до висновку про можливість розгляду справи без його участі, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2016 року, виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори [PERSON], позивачу [PERSON] належить 4/25 часток житлового будинку № 22 з відповідними господарськими та побутовими спорудами, розташований у місті Словянську по вулиці Новий Побут (а.с. 7). Також, згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 серпня 2011 року, виданого державним нотаріусом Першої Словянської державної нотаріальної контори [PERSON], відповідачу [PERSON] належить 4/25 часток житлового будинку № 22 з відповідними господарськими та побутовими спорудами, розташований у місті Словянську по вулиці Новий Побут (а.с. 63). Своє право власності на вищезазначені частки будинку сторони зареєстрували, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно № 46799469 від 03.11.2015 року. Позивач [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач мають в спільній частковій власності 8/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Побут, 22, з яких 4/25 частки належить позивачу [PERSON] та 4/25 частки відповідачу [PERSON] При вирішенні питання про припинення права спільної часткової власності сторін на частку вищезазначеного будинку та виділення в натурі частки будинку, суд виходить з приписів частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, яка говорить про те, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч. 1 ст. 356 власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частиною 1 статті 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Статтею 183 ЦК України зазначено, що подільною є річ яку можливо поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Згідно з ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Отже, виходячи з вищенаведених законодавчих положень, суд доходить до висновку, що для виділу нерухомого в натурі та припинення права спільної часткової власності необхідно дві умови: відсутність заборони, встановленої законом та наявність технічної можливості такого виділу, тобто відсутність ознак неподільної речі. Як вже було зазначено вище, ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачена можливість виділу співвласником у натурі частки із спільного майна. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 164 можливий розподіл 8/25 часток житлового будинку № 22 по вул. Новий Побут у м. Словянську за наступним варіантом: Перший співвласник: житлова кімната 1-4 площею 13,6 кв.м., житлова кімната літ. 1-6 площею 14,8 кв.м., кухня літ 1-5, тамбур літ «І», погріб літ. Б, водопровід 1\\2 частка, огорожа 1/4 частка. Дійсна вартість частини квартири складає 43221,00 грн. Другий співвласник: житлова кімната літ 1-3 площею 13,4 кв.м., житлова кімната літ. 1-7 площею 11,0 кв.м., коридор літ 1-1 площею 2,7 кв.м., сіни літ 1-2 площею 2,0 кв.м., літня кухня літ. В, сарай літ. Г, прибудова літ. В, водопровід 1/2 частка, огорожа 1/4 частка. Дійсна вартість другої частини квартири складає 35867,00 грн. Тобто, існує технічна можливість виділу позивачу та відповідачу по 1/2 частині даного нерухомого майна, та виходячи з положень ст. 364 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги позивача та відповідача в частині припинення права спільної часткової власності, виділення частки в спільній частковій власності та визнання за ними права власності на виділене майно підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про те, яким чином необхідно провести розподіл 8/25 часток даного житлового будинку, суд виходить з наступного. В своїй позовній заяві позивач просить виділити їй частину домоволодіння, що складається з житлової кімнати літ. 1-4 площею 13,6 кв.м., житлової кімнати літ. 1-6 площею 14,8 кв.м., кухні літ. «І», погреба літ. «б», 1/2 частину водопроводу та 1/4 частину огорожі, загальною вартістю 43221,00 грн. Відповідач в своєму зустрічному позові також просить виділити йому квартиру 1: кімнати 1-4 площею 13,6 кв.м.; 1-5 площею 8,6 кв.м.; 1-6 площею 14,8 кв.м., а всього 37 кв.м. і тамбур І площею 3,2 кв.м., погріб б, 1/2 частка водопроводу № 2, 1/4 частка огорожі в будинку № 22 по вул. Новий Побут (Новий Бит) в м. Словянську, тобто ту ж саму частку будинку, що і позивач. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 1221 від 28.09.2016 року ідеальні частки від загальної домобудівлі, розташованої за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Побут, 22, становлять: * першого співвласника 17/100. Дійсна вартість однієї частини квартири складає 43221,00 грн., що становить 55% від 32/100 (або 8/25); * другого співвласника 15/100. Дійсна вартість другої частини складає 36867,00 грн., що становить 45 % від 32/100 (або 8/25). Отже, частка першого співвласника більша ніж частка другого співвласника на 10%. Однак, в судовому засіданні встановлено, що частки позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в нерухомості, що є обєктом спільної часткової власності, є рівними, (4/25), тобто кожному із співвласників належить по 50% даного нерухомого майна. Таким чином, різниця у вартості часток будинку становить 3954,40 грн., тобто 5% від його загальної вартості ( 43221,00 грн. + 35867,00 грн. = 79088, 00 грн.; 79088,00 грн. х 5% = 3954,40 грн.) На думку суду, при вирішенні питання про те, за ким саме визнати право власності на квартиру № 1, необхідно приймати до уваги наступні обставини: хто саме із співвласників більш спроможний сплатити різницю у вартості майна, для кого це не буде становити надмірний тягар та хто з сторін більш потребує покращення своїх житлових умов. Відомостей про отримання доходу позивачем [PERSON] суду не надано. Відповідно до довідки ТОВ «КПД» [PERSON], який є чоловіком позивача за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року має дохід 40547,00 грн., в тому числі за червень 2016 року 9225,97 грн. Відповідач [PERSON] має дохід за червень 2016 року в розмірі 2125,34 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «СФС Трейд». [PERSON], яка є дружиною відповідача, що не оспорюється сторонами, відповідно до довідки Словянської обєднаної податкової інспекції з 01.04.2016 року по 30.06.2016 року отримала дохід в розмірі 2000,00 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що іншого нерухомого майна, окрім 4/25 частки будинку, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Побут, № 22, позивач або її чоловік не має. Натомість відповідач, окрім 4/25 частки будинку, розташованого за адресою: м. Словянськ, вул. Новий Побут, №22, має 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: м. Словянську, вул. Героїв Труда. Аналізуючи вищенаведене та приймаючи до уваги сукупний дохід позивача та відповідача, суд доходить до висновку, що співвласник [PERSON] більш спроможна сплатити різницю у вартості часток нерухомого майна та більше потребує поліпшення житлових умов, що дає підстави для висновку про необхідність виділення позивачу частини домоволодіння (квартира № 1), що складається з житлової кімнати літ. 1-4 площею 13,6 кв.м., житлової кімнати літ. 1-6 площею 14,8 кв.м., кухні літ. «І», погреба літ. «б», 1/2 частину водопроводу та 1/4 частину огорожі, загальною вартістю 43221,00 грн. зі стягненням з позивача різниці у вартості часток нерухомого майна. Вирішуючи питання про можливість задоволення позовної вимоги [PERSON] про зобовязання [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні майном, надати можливість доступу до майна з метою володіння, користування та розпоряджання ним, надати дублікати ключів від воріт та привязати собаку, суд виходить з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є власником 4/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Новий Побут, 22. Як зазначила в своїх поясненнях представник позивача [PERSON], вона доглядає за цим будинком за погодженням з позивачем, повністю розпоряджається будинком, а відповідач [PERSON] самостійно, без її відома потрапити до будинку не може, не заперечувала наявність во дворі собаки. На думку суду таке поводження [PERSON] порушує право власності відповідача [PERSON], а приймаючи до уваги, що вона діє за погодження позивача, суд вважає, що та обставина, що позивач [PERSON] чинить перешкоди в користуванні відповідачем своїм майном, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial