Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк «Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною від 6 грудня 2019 року відкрито виконавче провадження № 60806605 на підставі виконавчого напису № 6546, виданого 01.11.2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «Банк «Форвард» заборгованості в розмірі 45111,51 грн. Позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки подані відповідачем нотаріусу документи в порушення вимог законодавства не підтверджують безспірність заборгованості, яку стягують за період з 31 жовтня 2017 року по 29 січня 2018 року. До складових заборгованості відповідачем включено заборгованість за сумою кредиту в розмірі 43029,57 грн., а також проценти в сумі 1231,94 грн. Позивач вказує, що вона жодних договорів з відповідачем не укладала, а договір, який зазначено у виконавчому написі та за яким стягується заборгованість, було укладено з ПАТ «Банк Русский Стандарт». Окрім того, позивач зауважує, що умовами договору передбачено, що строк кредитування за ним сплинув 30 жовтня 2013 року, а тому нарахування процентів після спливу вказаного строку є безпідставним та таким, що порушує вимоги законодавство. Також позивач вказує, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. На думку позивача, оспорюваний нею виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі незаконного та нечинного пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. На підставі викладеного, позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 01.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., зареєстрований в реєстрі за № 6546, а також просила судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2021 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved