Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Дана позовна заява мотивована тим, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зареєстрованого у РЕВ 6-ого МРЕВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 09.11.2012 року, позивачу належить на праві власності автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF 698К ЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий. Зазначений автомобіль був придбаний позивачем за 72898,00 грн. Кошти позивач отримав оформивши кредит № 2277 від 09.11.2012 року. 09 листопада 2012 року позивачем була надана довіреність, якою було уповноважено [PERSON] бути представником позивача як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 09 листопада 2012 року приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області Кінащук М.А. З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень [PERSON], у межах, що допускається чинним законодавством України, без права розпорядження, надавалося право укладати договір про відшкодування завданої шкоди транспортному засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати, експлуатувати вищевказаний транспортний засіб, а також виконувати інші дії, пов'язані з довіреністю. Довіреність була видана без права передоручення до 09 листопада 2015 року. 09 листопада 2012 року був складений Акт прийому - передачі № 2277/1, відповідно до якого позивачем переданий, а відповідачем прийнятий у користування зазначений автомобіль. 21 жовтня 2014 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса Бородіної О.В. про припинення дії довіреності від 09.11.2012 року, внаслідок чого нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 38657613 про припинення дії довіреності. 23 жовтня 2014 року до Департаменту ДАІ МВС України позивачем направлено повідомлення про скасування довіреності з проханням вжити заходів щодо вилучення та затримання транспортного засобу. Однак, до теперішнього часу зазначений автомобіль позивачу не повернутий, місце знаходження транспортного засобу невідомо. Вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки позбавляють його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном. Просить суд витребувати від відповідача [PERSON] на його користь автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, а в разі неможливості витребувати майно в натурі, стягнути з [PERSON] вартість транспортного засобу в розмірі 72898,00 грн.; витребувати від [PERSON] оригінал свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля. 04.06.2015 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 72898,00 грн., про що судом винесена відповідна ухвала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути дану справу без його участі. Представник позивача за довіреністю від 02 лютого 2015 року [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 2277 від 09 листопада 2012 року, позивач [PERSON] отримав споживчий кредит-авто кредитування в розмірі 72898,00 грн. Згідно з п. 4.1 зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечене автомобілем марки ЗАЗ ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, кузов [NUMBER], двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий. Як випливає з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], зазначений автомобіль марки ЗАЗ, модель ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) [NUMBER], двигун - 1299 куб. см., реєстраційний номер [NUMBER], колір - білий, зареєстрований на ім'я позивач [PERSON] Аналогічні відомості містить довідка Управління ДАІ УМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року № 9/127-728, з якої слідує, що станом на 28.05.2015 року автомобіль марки ЗАЗ ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], об'єм двигуна - 1299 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору зареєстрований за [PERSON], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником вищезазначеного автомобіля. На думку суду виникли правовідносини регулюються інститутом права власності Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 317 ЦК України визначений зміст права власності - власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 1 статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Однак, всупереч вищенаведеним нормам права, позивач [PERSON] позбавлений права за своєю волею володіти, користуватися та в повній мірі розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Зазначений висновок суду ґрунтується на наступному. Як випливає з дослідженої в судовому Довіреності від 09 листопада 2012 року, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником як власника транспортного засобу ЗАЗ ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], об'єм двигуна - 1299 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору з наданням йому права укладати договори про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати транспортний засіб. Дана довіреність зареєстрована у реєстрі за № 3666. Відповідно до Акту прийому-передачі автомобіля № 2277/1 від 09 листопада 2012 року [PERSON] передав відповідачу [PERSON] вищезазначений автомобіль. Згідно Витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей, вищезазначена довіреність скасована 21.10.2014 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 249 ЦК України, яка говорить про те, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. На виконання вимоги ч. 2 ст. 249 ЦК України, яка зазначає, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими булу надана довіреність. 23.10.2014 року позивачем [PERSON] було направлено повідомлення відповідачу [PERSON] та Департаменту ДАІ МВС України про скасування даної довіреності. Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачу довіреність скасована, суд доходить до висновку, що в теперішній час автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідача, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності автомобіля марки ЗАЗ ТF698КЗНГ, 2012 року випуску, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], об'єм двигуна - 1299 куб. см., державний реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору на праві власності позивачу [PERSON], факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідача [PERSON] та виходячи з вимог ч. 1 ст. 387 ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Окрім того, відповідно до статті 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 728,98 грн. (1 відсоток від ціни позову). Відповідно до рахунку № 6199 від 21 травня 2015 року ДП «Редакція газети «Урядовий кур'єр» витрати позивача на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача склали 420,00 грн. Отже, сума сплаченого при подачі позовної заяви судового збору та витрати позивача на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved