Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з майна, в якому просив скасувати арешт, накладений на підставі постанови б/н від 14.06.2004 року Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції (наразі реорганізоване в другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області) на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Зобов`язати другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати арешт на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , накладений на підставі постанови б/н від 14.06.2004 Другим ВДВС Малиновського районного управління юстиції (Додаткові дані: Архівний номер: 43831180ВЕ88А1, Архівна дата: 18.06.2004, Дата виникнення: 18.06.2004, № реєстру: 2086- 2004, внутр. № D101813327F524305D4С. Свій позов обґрунтовує наступним. [PERSON] при зверненні до приватного нотаріуса для реалізації права власника щодо розпорядження майном, що належить йому на праві приватної власності, стало відомо, що другим відділом державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції, що реорганізоване в другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, постановою б/н від 14.06.2004 року, було накладено арешт на ј частку квартири за адресою: [ADDRESS] . 15.02.2019 року позивач звернувся з письмовою заявою до другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування арешту з 1/4 частини квартири [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що позивач не є боржником по жодному з виконавчих документів, станом на теперішній час заборгованості по аліментам не має, інших зобов`язань та несплачених штрафів у нього не існує. Листом за підписом начальника другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Войтенко В.В. від 19.02.2019 року за №4597 позивача повідомлено, що у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень 2004-2005 років, із закінченням трьох річного терміну зберігання, встановити підстави завершення вказаного виконавчого провадження або ідентифікувати його, Шупілова С.О., як сторону даного виконавчого провадження не виявляється можливим. Таким чином, з відповіді другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивачем вбачається, що скасувати арешт на ј частку майна у органів виконавчої служби немає можливості, виконавче провадження закрито та матеріали знищені, разом із тим, при закриття виконавчого провадження, так само як і при його знищенні державний виконавець не скасував чинність накладеного арешту, що порушує право власності позивача на належне йому майно, йому було роз`яснено право звернення до суду з позовною заявою про скасування арешту з нерухомого майна. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №159018746 від 11.03.2019 року за на 1/4 частки, що належить [PERSON] на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS] рахується арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, б/н, 14.06.2004, Другий ВДВС Малиновського районного управління юстиції (Додаткові дані: Архівний номер: 4383118ODESSA1, Архівна дата: 18.06.2004, Дата виникнення: 18.06.2004, № реєстри: 2086- 2004, внутр. № D101813327F524305D4C. Враховуючи те, що виконавче провадження на підставі якого був накладений арешт на ј частину кв. [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності було закрито та знищено, а підстави для збереження арешту на майно відсутні, позивач вважає вищезазначене обтяження у вигляді арешту має бути скасованим, так як накладений на неї арешт порушує права позивача як власника на вільне володіння, розпорядження га користування своїм нерухомим майном, також, позивач вважає можливим захистити своє право власності у судовому порядку Тому, позивач, вимушений звернутися до суду з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву не надав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що постановою Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції б/н від 14.06.2004 року накладено арешт на 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №159018746 від 11.03.2019 року за на ј частки, що належить [PERSON] на праві приватної власності за адресою: [ADDRESS] рахується арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, б/н, 14.06.2004, Другий ВДВС Малиновського районного управління юстиції (Додаткові дані: Архівний номер: 4383118ODESSA1, Архівна дата: 18.06.2004, Дата виникнення: 18.06.2004, № реєстри: 2086- 2004, внутр. № D101813327F524305D4C. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року скасовано постанову Малиновського відділ ДВС Одеського міського управління юстиції серії АА№255240 від 14.06.2004 року про накладення арешту на ј частину квартири [ADDRESS] , право власності на яку зареєстроване за [PERSON] . На теперішній час Другий відділ ДВС Малиновського районного управління юстиції реорганізоване в другий Малиновський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У зв`язку з тим, що арешт на майно [PERSON] , накладений постановою Малиновського відділ ДВС Одеського міського управління юстиції серії АА№255240\~від 14.06.2004 року - скасовано, підстави для зняття арешту за постановою Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції б/н\~від 14.06.2004 року про накладення арешту на майно боржника, на ј частину квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] повністю обґрунтовані. За ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що накладений арешт, порушує права позивача, як спадкодавця та власника майна, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, скасувавши арешт нерухомого майна, накладений постановою Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції про арешт майна б/н від 14.06.2004 року, реєстраційний номер обтяження: 8195820, зареєстровано: 17.11.2008 11:47:18 за № 8195820 реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, якою було накладено арешт на нерухоме майно - 1/4 частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved