Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся з позовною заявою [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], до [PERSON] про розірвання договорів купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між позивачем, представником якого він виступає, та відповідачем 07 червня 2014 року було укладено 2 договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 07.06.2014 року, реєстровий номер 1257, згідно умов якого між сторонами здійснено купівлю-продаж житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вул. Тюленіна, будинок 50; договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 07.06.2014 року, реєстровий номер 1261, згідно умов якого між сторонами здійснено купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 1413200000:14:020:0137, у наступних межах: від А до Б - землі Красноармійської міської ради, від Б до В - землі домоволодіння № 52, від В до Г - землі Красноармійської міської ради, від Г до А - землі домоволодіння № 48, розташованої за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вул. Тюленіна, будинок 50. Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу житлового будинку продаж було вчинено за 36 000 гривень, з яких 15 000 грн. позивач отримав від відповідача до підписання договору, а 21 000 грн. відповідач був зобовязаний сплатити позивачу в строк до 01 квітня 2015 року. Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж було вчинено за 60 000 гривень, з яких 15 000 грн. позивач отримав від відповідача до підписання договору, а 45 000 грн. відповідач був зобовязаний сплатити позивачу в строк до 01 квітня 2015 року. Однак відповідач порушив умови вищенаведених положень договорів в частині повної оплати вартості житлового будинку та земельної ділянки в строк до 01.04.2015 р. Так, відповідач частково оплатив позивачу по теперішній час всього 1076 доларів США, що за офіційним курсом складає 13 366,55 грн., а саме: 1)17.07.2014 р. - 556 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2014 р. (11,707174 грн. за 1 долар США) становить 6509,19 грн. 2)22.08.2014 р. - 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2014 р. (13,365434 грн. за 1 долар США) становить 4009,63 грн. 3) 24.09.2014 р. - 220 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2014 р. (12,944226 грн. за 1 долар США) становить 2847,73 грн. Тобто із належних до сплати 21 000 грн. та 45 000 грн. відповідач сплатив всього 13366,55 грн., а до сплати належить ще 52633,45 грн. Представник позивача неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повну оплату, однак відповідач, не заперечуючи самого зобов»язання, посилався на неможливість його виконання у зв»язку з відсутністю у нього грошових коштів. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Добровільно розірвати договори купівлі-продажу нерухомого майна відповідач також не бажає. На думку позивача, невиконання відповідачем свого зобовязання щодо повного розрахунку за придбаний житловий будинок та земельну ділянку, а саме недоплата позивачеві 52633,45 грн., є істотним порушенням відповідачем договорів купівлі- продажу. Позивач при укладенні договорів купівлі-продажу розраховував на отримання у строк до 01.04.2015 р. суми в 66 000 грн., яку він планував витратити на лікування своєї дружини [PERSON], яка є інвалідом 1 групи безстроково. Але внаслідок порушення відповідачем договорів, оплати ним всього 1/5 частки від належної до сплати суми (13366,5/66000 х 100% = 20% = 1/5) та недоплати ним позивачу 52633,45 грн. за проданий житловий будинок та земельну ділянку, позивач не має достатніх коштів для здійснення запланованого лікування дружини. Недоплачена позивачу відповідачем в рамках виконання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки сума 52633,45 грн. становить 80% від загальної суми, яка належить до сплати (52633,45 : 66000 х 100% = 80%) , і завдана позивачу шкода є для нього значною. Таким чином, позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Позивач просить суд розірвати укладені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, у звязку з істотним порушенням договорів відповідачем. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи позовної заяви, та просили її задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно на даний не сплатив всі кошти за будинок та земельну ділянку, проте він буде намагатися сплатити кошти. Представник третьої особи підтримала позовні вимоги, оскільки вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 07.06.2014 року, реєстровий номер 1257, між [PERSON] та [PERSON] здійснено купівлю-продаж житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вул. Тюленіна, будинок 50 (а.с.6-7). Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу житлового будинку продаж було вчинено за 36 000 гривень, з яких 15 000 грн. позивач отримав від відповідача до підписання договору, а 21 000 грн. відповідач був зобовязаний сплатити позивачу в строк до 01 квітня 2015 року. П.2.2 договору передбачено, що до повного розрахунку по договору Покупець не має права розпоряджатися вказаним житловим будинком без згоди Продавця. Повний розрахунок підтверджується нотаріально завіреною заявою Продавця про кінцевий розрахунок та державною реєстрацією. У пункті 3.1 договору зазначено, що право власності у Покупця на відчужуваний будинок виникає з моменту державної реєстрації цього договору. Тобто на даний час Покупець не набув право власності на житловий будинок в розумінні статей 182, 210 ЦК України. Підстави розірвання договору у ньому не передбачені, але у п.5.5 зазначено, що у випадках, не передбачених у договорі, сторони керуються чинним законодавством, у п.5.6 зазначено, що відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. У договорі обумовлені права та обовязки продавця та покупця. Закріплено обовязок покупця сплатити за житловий будинок ціну, встановлену цим договором, та право продавця вимагати сплати встановленої ціни за житловий будинок відповідно до умов цього договору. Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] 07.06.2014 року, реєстровий номер 1261, між [PERSON] та [PERSON] здійснено купівлю-продаж земельної ділянки площею 0,1 га за кадастровим номером 1413200000:14:020:0137, у наступних межах: від А до Б - землі Красноармійської міської ради, від Б до В - землі домоволодіння № 52, від В до Г - землі Красноармійської міської ради, від Г до А - землі домоволодіння № 48, розташованої за адресою: Донецька область, місто Красноармійськ, вул. Тюленіна, будинок 50 (а.с.8-9). Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу земельної ділянки продаж було вчинено за 60 000 гривень, з яких 15 000 грн. позивач отримав від відповідача до підписання договору, а 45 000 грн. відповідач був зобовязаний сплатити позивачу в строк до 01 квітня 2015 року. До повного розрахунку по договору Покупець не має права розпоряджатися вказаною земельною ділянкою без згоди Продавця. Повний розрахунок підтверджується нотаріально завіреною заявою Продавця про кінцевий розрахунок та державною реєстрацією. У пункті 5.8 договору зазначено, що право власності у Покупця на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації. Тобто на даний час Покупець не набув право власності на земельну ділянку в розумінні статей 182, 210 ЦК України. Підстави розірвання договору у ньому не передбачені, але у п.5.5 зазначено, що у випадках, не передбачених у договорі, сторони керуються чинним законодавством, у п.5.6 зазначено, що відповідальність сторін встановлюється згідно з чинним законодавством. У договорі обумовлені права та обовязки продавця та покупця. Закріплено обовязок покупця сплатити за земельну ділянку ціну, встановлену цим договором, та право продавця вимагати сплати встановленої ціни за земельну ділянку відповідно до умов цього договору. На час укладання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки Покупець був повинен сплати Продавцю в строк до 1 квітня 2015 року суму в розмірі 66000,00 гривень. Покупцем після укладання договору було сплачено: 17.07.2014 р. - 556 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2014 р. (11,707174 грн. за 1 долар США) становить 6509,19 гривень (а.с.27). 22.08.2014 р. - 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.08.2014 р. (13,365434 грн. за 1 долар США) становить 4009,63 гривень (а.с.28). 24.09.2014 р. - 220 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 24.09.2014 р. (12,944226 грн. за 1 долар США) становить 2847,73 гривень (а.с.29). Тобто із належних до сплати 21 000 грн. та 45 000 грн. відповідач сплатив 13366,55 грн., на даний час до сплати належить 52633,45 грн. Наполягаючи на розірванні укладених договорів купівлі-продажу, представники позивача вказували на порушення відповідачем умов оплати вартості придбаної житлового будинку та земельної ділянки з розстрочкою. \~\~\~\~ Згідно із частинами 1, 2\~ст. 692 ЦК України\~покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. \~\~\~\~ Як встановлено судом, сторонами при укладенні договорів купівлі-продажу було передбачено розстрочення оплати за придбане нерухоме майно та визначено, що остаточно розрахунок повинен бути здійснений до 1 квітня 2015 року. \~\~\~\~ Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України). \~\~\~\~ В силу ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~\~\~\~ Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~\~\~\~ Так, в силу ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно статті 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно із ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до частин 2, 3\~ст. 509 ЦК України\~зобовязання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом ч. ч. 1, 3\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. У ст. ст.\~526,\~530,\~629 ЦК України\~встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із нормами ст. ст.\~192,\~524,\~533 ЦК України\~грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1); відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4). В силу ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на положення закону щодо розподілу обов'язку доказування, за позовами про розірвання договорів з підстав, визначених ч.2 ст. 651 ЦК України, позивач має доводити факт істотного порушення відповідачем умов договору. Оскільки умови щодо оплати товару є одним із істотних умов договору купівлі-продажу, а сума, яку не отримав позивач, є значною, таке порушення умов договору покупцем є істотнім, таким, що тягне розірвання договору. В судовому засіданні відповідач визнав факт непроведення остаточного розрахунку у передбачений договорами строк - до 1 квітня 2015 року, зазначив, що буде намагатися сплати всі належні кошти, але за час перебування справи в суді не прийняв жодних заходів для цього. З урахуванням позиції представників позивача, які категорично відмовились надавати відстрочку в оплаті, також думки щодо позовних вимог представника третьої особи, діючого законодавства, яке регулює виниклі правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У звязку з тим, що позовні вимоги суд задовольняє в повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved