Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ ПриватБанк) із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 154074,26 грн. за кредитним договором б/н від 30.11.2017 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач [PERSON] підписав заяву № б/н від 30.11.2017 року та отримав кредит в розмірі 182450 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач, надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. У порушення закону та умов договору [PERSON] свої зобов`язання по погашенню кредиту за договором належним чином не виконав, не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості по зобов`язаннях. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань станом на 03.11.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 154074,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 136918,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 17155,46 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У справі є клопотання від представника позивача [PERSON] про розгляд справи у відсутності представника позивача та про повне підтримання заявлених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав, що користувався кредитними коштами, але не пам`ятає чи саме за цим кредитом, а наданий позивачем перелік фінансових операцій у виписці за договором № б/н, які здійснював відповідач, не відповідає дійсності. Факт підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 30.11.2017 року не заперечував, однак вказав, що не впевнений чи саме його підпис знаходиться на заявці на актуалізацію даних по преміальній карті від 28.03.2019 року. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судове засідання не з`явилась та подала до суду промову у письмовій формі, в якій зазначає, що не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки до позовної заяви приєднана не засвідчена копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка не містить жодних умов договору про надання банківських послуг, зокрема про надання відповідачу кредиту. Доданою до позову випискою по рахунку не підтверджується встановлення кредитного ліміту. Доданою до позову заявкою на актуалізацію даних по преміальній карті не підтверджується встановлення або зміна кредитного ліміту. Вказує на те, що Анкета-заявка є неналежним доказом на підтвердження зобов`язань саме по спірному кредиту, оскільки вона може мати відношення до інших зобов`язань відповідача перед банком. З наданих доказів е можливо встановити обґрунтованість нарахування боргу відповідача за ерудитом від 30.11.2017 року. Докази, які надані позивачем, є односторонніми та виданими лише на користь позивача. Неявка сторін та їх представників у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом із копії анкети-заяви відповідача від 30.11.2017 року встановлено, що між АТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг, а саме надання кредиту. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг. До кредитного договору банк додав тарифи обслуговування карткових рахунків рівнів «Platinum», «MC World Elite» та «Visa Infinite». Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 03.11.2020 року утворилася заборгованість за кредитним договором [PERSON] в загальній сумі 154074,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 136918,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 17155,46 грн. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] , у зв`язку з укладення з позивачем кредитного договору, отримував 3 кредитні картки, що підтверджується довідкою. \~ \~ \~ \~Згідно з довідкою Про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки [PERSON] , у період з 30.11.2017 року по 28.03.2019 року відбулось поступове збільшення кредитного ліміту відповідача до 182450 грн. \~ \~ \~ \~Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки по рахунку чітко прослідковується, що відповідач користувався кредитними коштами, а отже й отримував кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із даної виписки також вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти через банкомат, розраховувався карткою та поповнював картковий рахунок. \~ \~ \~ \~Крім того, до позовної заяви додана копія заявки від 28.03.2019 року про актуалізацію даних по преміальній карті, надана відповідачем позивачу в зв`язку зі зміною інформації, вказаної ним раніше в Анкеті клієнта, де він просить прийняти до розгляду коректування, а саме змінити кредитний ліміт до 200000 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633\~ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634\~цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551\~ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 30.11.2017 року, посилався на Тарифи обслуговування кредитних карт, Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту та сам сайт позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для стягнення з [PERSON] заявлених до стягнення позивачем відсотків за користування кредитом, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити за недоведеністю. Розглядаючи позовні вимоги в іншій частині судом встановлено, що згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1ст. 1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до поданого позивачем розрахунку станом на 03.11.2020 року має місце заборгованість по кредитному договору [PERSON] в сумі 154074,26 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 136918,80 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 17155,46 грн. Отже, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, суд вбачає підстави для стягнення із [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в сумі 136918,80 грн. Стягненню із відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 2017,35 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 88,87 %.

Outcome: partial