Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] , [PERSON] в якому просить визнати договір позики від 21.07.2016 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON] , таким, що виконаний; зобов`язати [PERSON] та [PERSON] повернути належні документи на гараж № [NUMBER] , ряд [NUMBER] у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі», який розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнати заяву від 21.07.2016 року на переоформлення особового рахунку місця 15, в ряду 10 у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» на ім`я [PERSON] недійсною (а.с.1-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2016 року вона уклала договір позики з [PERSON] , за яким отримала у позику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн., що еквівалентно 1080 доларів США. В забезпечення повернення коштів за договором позики між [PERSON] та [PERSON] була усна домовленість, яку можуть підтвердити голова ГО «ГК «Жигулі» [PERSON] та бухгалтер ГО «ГК «Жигулі» [PERSON] , що до повернення боргу гараж № [NUMBER] ряд [NUMBER] у громадській організації «ГК Жигулі» буде передано під заставу, яку було запропоновано оформити на [PERSON] , дружину брата [PERSON] - [PERSON] . Книжку по сплаті за гараж [PERSON] передала на зберігання [PERSON] та його дружні [PERSON] , але ключі від гаражу залишилися у неї. Членські внески за гараж № [NUMBER] ряд [NUMBER] , який розташований у ГО «ГК Жигулі» оплачувались позивачкою [PERSON] , шляхом передачі коштів [PERSON] . Свої обов`язки по сплаті боргу позивачка [PERSON] виконала добросовісно. Гроші за договором позики позивачка [PERSON] передавала [PERSON] , про що він робив відмітку та ставив особистий підпис у графіку повернення коштів в графі «підпис про отримання». Також, позивач [PERSON] вказує, що 20.03.2019 року, під впливом [PERSON] на неї, [PERSON] оформила на ім`я [PERSON] довіреність, яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 758 приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Перчеклій І.М., за якою [PERSON] мав право подавати від мого імені будь-які заяви, в тому числі про реєстрацію права власності, замовляти, одержувати, подавати та реєструвати будь-які необхідні документи, в тому числі правовстановлюючі документи та/або документи, що посвідчують право власності, технічну документацію, тощо. Відповідно цієї довіреності [PERSON] також мав право підпису від імені [PERSON] . Позивачка [PERSON] вказує, що у листопаді 2019 року їй стало відомо, що [PERSON] 21.07.2016 року також було оформлено заяву на переоформлення особового рахунку місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі» на ім`я [PERSON] в рахунок погашення начебто заборгованості [PERSON] за договором позики від 21.06.2016 року, заява на переоформлення особового рахунку складена без відома позивачки [PERSON] і останньою не підписувалось. Борг за договором позики від 21.07.2016 року [PERSON] повернутий, але [PERSON] та [PERSON] поміняли замки в гаражі та заявили, що мають намір його продати. Позивачка [PERSON] вважає, що дії [PERSON] та [PERSON] перешкоджають їй здійснювати своє право на розпорядження гаражним місцем [ADDRESS] у громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі». Позивач наголошує, що у договорі позики, який був підписаний між нею та [PERSON] , не сказано жодного слова про те, що позивачка [PERSON] зобов`язалась передати у його власність, або у власність будь-якої іншої особи, гараж та переоформити особовий рахунок місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі». Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву (а.с.75), в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує та посилається на те, що 21 липня 2016 року [PERSON] зустрілася з ним в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ, де [PERSON] власноруч підписала договір позики та прийняла від [PERSON] 2000 доларів США. Під час укладання договору позики були присутні [PERSON] та [PERSON] , які вирішували з [PERSON] питання викупу у неї гаражу в ГО «ГК «Жигулі». Відповідач [PERSON] вказує, що [PERSON] використала реальну можливість та строки щодо виконання договору позики від 21.07.2016 року, що вона й зробила, тому оспорювати виконання договору немає ніякого сенсу. [PERSON] повернула йому запозичені кошти. Претензій до [PERSON] він не має. Відповідач [PERSON] заперечує проти твердження, що між [PERSON] та Відповідачами була якась усна домовленість про заставу гаража. Відповідачка [PERSON] надала відзив на позовну заяву (а.с.49-50), в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує, мотивуючи тим, що особисто з [PERSON] познайомилася влітку 2016 року. В червні 2016 року її чоловік [PERSON] запропонував увійти у члени ГО «ГК «Жигулі» шляхом викупу у [PERSON] місця № 15 у ряду № [NUMBER] в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі». В липні 2016 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зустрілися в ГО «ГК «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ, де [PERSON] власноруч написала та подала заяву про виключення її з членства ГО «ГК «Жигулі» з клопотанням переоформити особистий рахунок на ім`я [PERSON] , а [PERSON] подала заяву на вступ до членів ГО «ГК «Жигулі», прийняла гаражний документ від голови гаражного кооперативу, в свою чергу [PERSON] одразу ж передала [PERSON] гроші в сумі 3000 доларів США, а [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 2000 доларів США з оформленням договору позики. Відповідачка [PERSON] заявила, що ніяких заставних документів (договорів, угод) з [PERSON] не укладала, будь яких усних домовленостей про заставу гаража між [PERSON] та [PERSON] не вчинялося. Відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву (а.с.57-59), в якому проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує та вказує, що з [PERSON] він знайомий з 2011 року. У червні 2016 року [PERSON] , являючись позичальником та іпотекодавцем перед банківською установою звернулася до відповідача [PERSON] за допомогою щодо термінового продажу її гаража в Громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі». Відповідач [PERSON] переговоривши зі своєю дружиною [PERSON] , у якій були свої заощадження, запропонував дружині викупити у [PERSON] вказаний гараж. [PERSON] встановила ціну на гараж у сумі 3000,00 доларів США, що в еквіваленті складало 74430,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України. Таким чином, обговоривши всі питання, пов`язані з продажем гаража, в липні 2016 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зустрілися в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ де [PERSON] власноруч написала та подала заяву про виключення її з членства ГО «ГК «Жигулі» з клопотанням переоформити особистий рахунок на ім`я [PERSON] , а [PERSON] подала заяву на вступ до членів ГО «ГК «Жигулі», отримала гаражний документ від голови гаражного кооперативу, в свою чергу [PERSON] одразу передала [PERSON] гроші в сумі 3000 доларів США, а [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 2000 доларів США з оформленням договору позики. Відповідач [PERSON] вказує, що через тиждень [PERSON] повідомила його про те, що банк задовольнив їй добровільне погашення боргу та зняв свої претензії щодо іпотечного боргу, на підтвердження надала від банківської установи копію листа на суму 77160,17 грн. Відповідач [PERSON] заперечує, що він як довірена особа на підставі довіреності за № 758 від 20.03.2019 року від імені позивачки [PERSON] звертався до громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі» з заявою на переоформлення особового рахунку місця 15 в ряду 10 у громадській організації «ГК Жигулі» на ім`я [PERSON] в рахунок погашення начебто заборгованості [PERSON] за договором позики від 21.06.2016 року. Довіреність за № 758 від 20.03.2019 року видавалася позивачкою [PERSON] для реалізації договору про надання консультаційних та юридичних послуг № 21-03/19 від 21 березня 2019 року. Також відповідач заперечує проти твердження, що між [PERSON] та Відповідачами була якась усна домовленість про заставу гаража. Позивач в судовому засіданні підтримала в повному обсязі та просила задовольнити заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.82). Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечує (а.с.83). Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2016 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики, за яким позикодавець [PERSON] зобов`язався передати позичальнику грошові кошти в розмірі 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 1080 дол. США (одна тисяча вісімдесят доларів США (а.с.9). Згідно пункту 2 Договору позики передбачено, що договір вважається укладеним в момент передачі коштів, який співпадає з моментом підписання цього Договору (а.с.9). Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт отримання 21.07.2016 року від відповідача [PERSON] в якості позики грошових коштів у сумі 27000,00 грн. (двадцять сім тисяч гривень 00 коп.), що еквівалентно 1080 дол. США (одна тисяча вісімдесят доларів США). Відповідач [PERSON] у відзиві на позов вказав, що позика йому повернута, претензій до [PERSON] не має (а.с.75). Згідно заяви від 21 липня 2016 року відповідачка [PERSON] звернулася до правління громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі» з проханням прийняти її у члени гаражного колективу й переоформити особистий рахунок гаражного місця [ADDRESS] , що раніше належав позивачці [PERSON] (а.с.13). За заявою від 21 липня 2016 року, що надала позивачка [PERSON] , за обоюдною згодою з відповідачкою [PERSON] позивачка [PERSON] просить переоформити на відповідачку [PERSON] особистий рахунок гаражного місця: 15 у ряду: 10 (а.с.11,14). Згідно довідки №72 від 13 грудня 2019 року, що видана [PERSON] , члену ГО «ГК «Жигулі», гараж № [NUMBER] ряд № [NUMBER] , заборгованості з оплати членських внесків немає (а.с.12). Квитанціями №№929, 930 від 21 липня 2016 року підтверджується, що позивачка [PERSON] сплатила внески за 2013 2016 роки (а.с.115-116). Квитанціями №931 від 21 липня 2016 року, № 371 від 11 квітня 2017 року, № 978 від 09 вересня 2017 року, № 153 від 02 грудня 2017 року, № 578 від 29 травня 2019 року, № 1300 від 21 листопада 2019 року, № 165 від 05 лютого 2020 року, № 1162 від 03 жовтня 2020 року підтверджується, що відповідачка [PERSON] сплатила внески за 2016 2020 роки (а.с.52-53). Згідно довіреності №758 від 20.03.2019р., що посвідчена Перчеклій І.М., приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області, Хлівна М.С. уповноважила [PERSON] бути її представником та вести від її імені справи та представляти її інтереси без права розпорядження майном та без права отримання грошових коштів (а.с.27). За договором про надання консультаційних та юридичних послуг №21-03/19 від 21 березня 2019 року, що укладений між відповідачам [PERSON] та позивачкою [PERSON] , остання зобов`язана надати [PERSON] довіреність на право представляти її інтереси перед підприємствами, в органах державної влади та місцевого самоуправління, зокрема, надати юридичні послуги у вирішення питань щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; пошук особи, відповідальність якої застрахована; практична допомога в отриманні страхового відшкодування (регламентна виплата) що виплачується, якщо спричинено шкоду здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.86). Листом №141/01-16 від 16 березня 2021 року приватний нотаріус Перчеклій І.М. повідомила суд, що нотаріус не має права давати свідчення в якості свідка щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (а.с.122-123). Свідок голова громадської організації «ГК «Жигулі» [PERSON] , що опитаний 01.06.2021 року, у судовому засіданні надав пояснення та вказав про особисту присутність [PERSON] під час оформлення виходу з членів громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі». Розповів, що [PERSON] особисто подала власноруч оформлену та нею підписану заяву про вихід з членів громадської організації «Гаражний колектив «Жигулі». При оформленні членства у громадської організації «ГК «Жигулі» [PERSON] подавала встановленої форми заяву, в якій просила переоформити на [PERSON] особистий рахунок гаражного місця: 15 у ряду: 10, що раніше належав [PERSON] . Оформлення вчинялося за обоюдною згодою між [PERSON] та [PERSON] . При оформленні членства [PERSON] також був присутній [PERSON] . Свідок [PERSON] вказав, що оригінали заяв [PERSON] та [PERSON] зберігаються в архіві в громадській організації «Гаражний колектив «Жигулі» за адресою: вул. Парусна, 15ж м. Чорноморськ. Інші свідки до зали суду не з`явилися. Відповідач [PERSON] заявив про відкликання свого клопотання щодо виклику та допиту свідка [PERSON] через відсутність відомостей його місця проживання або місця роботи, та свідка [PERSON] , через те, що ця особа на той час в ГО «ГК «Жигулі» вже не працювала і не може повідомити про обставини, що стосуються справи. Під час перевірки вказаних у заяві від 21.11.2019р. та заяві про кримінальне правопорушення від 23.03.2020 року обставин, встановлено, що відносини між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] відносяться до категорії цивільно-правових, які розглядаються виключно шляхом цивільного судочинства передбаченого Цивільним кодексом України (а.с.17-24). Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст.626 ЦК України). Договір позики є реальним, одностороннім, відплатним або безоплатним договором. Це значить, що він набуває чинності тільки після передачі майна, всі обов`язки покладені лише на позичальника і у визначених законом випадках договір позики може бути як оплатним так і безоплатним. Позика вважається повернутою\~в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. За приписами статті 626 Цивільного кодексу України односторонній договір\~- це якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Відповідно статті 13 закону України «Про заставу» від 02\~жовтня 1992\~року №\~2654-XII встановлено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є, зокрема, нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. За статтею 4 закону України «Про заставу» предметом застави\~можуть бути\~майно та\~майнові права. Предметом\~застави може\~бути майно,\~яке відповідно\~до законодавства\~України може\~бути відчужено\~заставодавцем та\~на яке\~може бути\~звернено стягнення. Предметом\~застави може\~бути майно,\~яке стане\~власністю заставодавця\~після укладення\~договору застави,\~в тому\~числі продукція,\~плоди та\~інші прибутки\~(майбутній\~урожай,\~приплід худоби\~тощо),\~якщо це\~передбачено договором. Предметом\~застави не\~можуть бути,\~зокрема, вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких забороняється законом. Згідно ст.5 закону України «Про заставу» застава майна охоплює його приналежності та невіддільні плоди, якщо інше не передбачено законом чи договором. Застава майна може включати віддільні плоди тільки у випадках, межах та порядку, передбачених законом чи договором. За статтею 5 закону України «Про громадські об`єднання» від 22 березня 2012 року №4572-VI ніхто не\~може бути\~примушений до\~вступу у\~будь-яке\~громадське об`єднання.\~Належність чи\~неналежність до\~громадського об`єднання\~не може\~бути підставою\~для обмеження\~прав і\~свобод особи\~або для\~надання їй\~органами державної\~влади,\~іншими державними\~органами,\~органами влади\~Автономної Республіки\~Крим,\~органами місцевого\~самоврядування будь-яких\~пільг і\~переваг. Кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена громадського об`єднання на будь-яких виборних посадах у громадському об`єднанні. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Суд критично відноситься до доводів позивачки [PERSON] та вважає їх неналежними, недопустимі, і такими що протирічать фактичним обставинам і матеріалам справи. Вимоги позивача про визнання договору позики виконаним та зобов`язання повернути належні документи на гараж, визнання заяви на переоформлення особового рахунку недійсною задоволенню не підлягають у повному обсязі, оскільки такий спосіб захисту цивільного права не передбачений\~ст.16 ЦК України, а також не встановлений законом або договором. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Отже, оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність позовних вимог позивачем, оскільки останнім не надано належних доказів порушення його прав, а відтак, позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст.141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. У зв`язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed