Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем у справі шляхом підписання було укладено кредитний договір №A3D7CC9GDK0231, що складається з заяви позивальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язався надати відповідачу строковий кредит на суму 19900,00 гривень зі сплатою 0,12% річних з терміном повернення не пізніше 09 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язалась в повному обсязі повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісії у встановлені банком строки. ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому порядку та розмірі. Відповідач взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконала, чим порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим, станом на 20 липня 2016 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 298649,15 гривень, яка складається з наступного: - 11386,37 гривень - заборгованість за кредитом; - 17,14 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 9551,79 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 277693,85 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. З даної суми заборгованості позивач просить відрахувати суму в розмірі 31717,60 гривень, яка була стягнута з відповідача на користь банку за рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка від 28 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту станом на 21 травня 2013 року, і складалась з наступного: - 13274,86 гривень - заборгованість за кредитом; - 10,51 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3581,79 гривень - заборгованість за простроченою комісією; - 12863,89 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; - 500,00 гривень - штраф (фіксована частина); - 1486,55 гривень - штраф (процентна складова). Залишок заборгованості за кредитом становить 270806,59 гривень, з яких: -6,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, -5970 гривень - заборгованість за простроченою комісією -264829,96 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи право банку вимагати від відповідача погашення будь-якої частини заборгованості по кредиту, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 89970,48 гривень, яка складається з: - 6,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 5970,00 гривень - заборгованість за простроченою комісією, - 83993,85 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, а також понесені позивачем судові витрати, зокрема, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378 гривень, та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень. Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться м.Донецьк, вул.230 Стрілкової Дивізії, 44/28. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» від 13 вересня 2016 року №171, крім того, судові повістки - повідомлення були розміщені на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 10 серпня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №A3D7CC9GDK0231, відповідно до умов якої позивач зобов'язався надати відповідачу строковий кредит на суму 19900,00 гривень зі сплатою 0,12% річних з терміном повернення не пізніше 09 серпня 2014 року, а відповідач зобов'язався в повному обсязі повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, винагороду та комісії у встановлені банком строки (а.с.9-17). В порушення умов кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач зобов'язання по погашенню кредиту не виконав, у встановлені терміни не повернув банку в повному обсязі отриманий кредит, не сплатив відсотки та комісію. Станом на 20 липня 2016 року відповідач має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 298649,15 гривень, яка складається з наступного: - 11386,37 гривень - заборгованість за кредитом, - 17,14 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 9551,79 гривень - заборгованість за простроченою комісією, - 277693,85 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.7-9). Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївка від 28 лютого 2014 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що виникла станом на 21 травня 2013 року, з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» було стягнуто 31717,60 гривень, з яких: - - 13274,86 гривень - заборгованість за кредитом, - 10,51 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3581,79 гривень - заборгованість за простроченою комісією, - 12863,89 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, - 500 гривень - штраф (фіксована частина), - 1486,55 гривень - штраф (процентна складова) (а.с.6-7). Враховуючи викладене, залишок заборгованості відповідача за кредитом, станом на 20 липня 2016 року, становить 270806,59 гривень, і складається з наступного: -6,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, -5970 гривень - заборгованість за простроченою комісією -264829,96 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.7-9). Позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі лише 89970,48 гривень, з яких: - 6,63 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, -5970 гривень - заборгованість за простроченою комісією, - 83993,85 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, і це не суперечить чинному законодавству. За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання по погашенню кредиту, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Акцент-Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 02 серпня 2016 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420 гривень було здійснено позивачем. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума витрат, пов'язаних з публікацією останнім оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved