overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із заявою про визнання недієздатним [PERSON], зацікавлена особа - Вовчківська сільська рада. В заяві вказано, що онук заявниці - [PERSON], [INFO] є інвалідом ІІ-ї групи довічно внаслідок психічного захворювання та потребує стороннього догляду, страждає на розумову відсталість. Просить визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши її опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи- Вовчківської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заяви не заперечив. Судом встановлено, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 0726135 від 20.04.2016р., [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ-ї групи довічно. Згідно висновку лікарської комісії Снятинської ЦРЛ щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1156 від 10.05.2016р. у [PERSON] наявні обмеження здатності контролювати свою поведінку та який потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до витягу з протоколу від 05.05.2006р. [PERSON] страждає розумовою відсталістю помірного ступеню органічного генезу з гіперпіпетичним розладом поведінки, системним недорозвитком мовлення середнього ступеню, обумовлений зниженням інтелекту. Відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи №197/2016 обласної психоневрологічної лікарні № 3 від 22.06.2016 р., підекспертний [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом - помірною розумовою відсталістю, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до п. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З наведених підстав, судом встановлено, що оскільки [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом та не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В п.1 ст.41 ЦК України вказано, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до подання органу опіки та піклування Вовчківської сільської ради запропоновано призначити опікуном [PERSON] - [PERSON]. Відповідно до зазначеного, на підставі ст.ст. 39-41, 66 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 17.05.2008 р. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO]. Починаючи із грудня 2013 р. відповідач не надає їй та синові матеріальну допомогу, хоча має змогу таку допомогу надавати, оскільки працює офіційно. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у позивачки та відповідача [INFO] народився син [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 84, 180, 183 СК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

до Снятинського районного суду звернулось ПАТ Комерційний банк Приватбанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. Рішенням Снятинського районного суду від 14.08.2014 р. позов задоволено частково, однак в рішенні з відповідачки не стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Суд з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки судовий збір. Оскільки судовий збір по даній справі є мінімальним, то він стягується в повному обсязі. В п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України вказано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі з заявою про встановлення факту приналежності документів. В заяві вказано, що заявник звернувся до зацікавленої особи про призначення йому пенсії, однак в його документах, які є підставою для нарахування відповідної пенсії містяться помилки, що перешкоджає йому в реалізації вказаного права. Заявник просить суд встановити факт належності йому документів. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник зацікавленої особи подав суду заяву про розгляд справи бей його участі; заяву не заперечує. Судом встановлено, що заявнику колгоспом видано довідки: про кількість трудоднів № 704/01-25, про заробітну плату № 705/01-25, про відсутність протоколів правлінь № 706/01-25, № 707/01-25, про відсутність відомостей про відпустки № 708/01-25, про членство в колгоспі №124, про заробітну плату № 125, 126, про відсутність книг протоколів про мінімум вихододнів № 127, № 129, про відсутність відомостей про відпустки № 130, атестат [NUMBER] на ім`я [PERSON]. В трудовій книжці [NUMBER] прізвище [PERSON] перекреслено та вказано прізвище [PERSON]. У військовому квитку [NUMBER] заявника його прізвище вказано «[PERSON]». В паспорті [NUMBER] заявника його прізвище вказано «[PERSON]». В довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище вказано «[PERSON]». Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В п. 1 ст. 61 ЦПК України вказано, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Представник зацікавленої особи вказану заяву визнав. Доказів, які б спростовували заяву [PERSON] судом не встановлено. Таким чином судом встановлено, що заяву обґрунтовано належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві вказано, що трудовій книжці заявника невірно вказано його дату народження, що є перешкодою в оформленні пенсії. Заявник просить суд встановити належність йому його трудової книжки, в якій допущено помилку в даті народження. Заявник подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву підтримав. Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало суду заяву про розгляд справи без участі його представника. Судом встановлено, що відповідно до паспорта заявника [NUMBER] датою його народження є [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] датою народження заявника є [INFO]. В трудовій книжці [NUMBER] дата народження заявника вказана [INFO]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. На підставі наведеного та Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON], зацікавлена особа Управління соціального захисту населення в Снятинському районі з заявою про встановлення факту проживання заявника зі своїм батьком однією сім`єю на час смерті. В заяві вказано, що заявник проживав зі своїм батьком [PERSON] однією сім`єю на час смерті. Встановлення даного факту необхідно для звернення до зацікавленої особи з клопотанням про передачу транспортного засобу. Заявник подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи подала суду заяву про розгляд справи без її участі, проти встановлення факту проживання заявника зі своїм батьком однією сім`єю на час смерті не заперечила. Судом встановлено, що Відповідно до акту обстеження матеріальних умов Русівської сільської ради за місцем проживання [PERSON] до дня його смерті догляд за ним здійснював його син заявник, який також вів з ним домашнє господарство. Відповідно до свідоцтва про смерть № 176740 [PERSON] помер 08/12/2013 р. Відповідно до показань свідка [PERSON] її брат заявник проживав з батьком протягом більше 5 років до моменту смерті батька, доглядав його. Відповідно до показань свідка [PERSON] заявник жив з батьками а потім біля батьків та доглядав за ними; постійно жив з батьками. Відповідно до п. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. В п. 4 ст. 3 СК України вказано, що дитина належить до сім'ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому вона підлягає до задоволення. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту. В заяві вказано, що [INFO] помер дід заявника [PERSON] , який посвідчив заповіт на користь заявника. До складу спадщини входять земельні ділянки, державний акт на які видано з помилкою в прізвищі власника [PERSON] замість [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для реалізації спадкових прав. Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть № [NUMBER] [PERSON] помер 20/03/2013 р. 06/08/2003 р. видано державний акт ІФ № 037482 на прізвище [PERSON] . Відповідно до посвідчення Снятинського районного військового комісаріату його видано на ім`я [PERSON] . Паспорт [NUMBER] видано на ім`я [PERSON] . Заповіт від 31/01/2007 р. складено [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,\~ прізвище, ім`я,\~ по батькові,\~ місце і час народження якої,\~ що зазначені\~ в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином судом встановлено, що заява обґрунтована належними правовими підставами, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 256 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення. Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до договору дарування, являється власником житлового будинку , що знаходиться по вул. Мазепи, 28 в с. Стецева Снятинського району. В даному господарстві крім позивача зареєстровані відповідачка [PERSON] та її донька [PERSON], однак останні роки в будинку не проживають, оскільки перейшли проживати в інше господарство по вул. Русівська, 35 в с. Стецева, а потім виїхали за межі України до Іспанії. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування ВВМ №905625 від 06.10.2004р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.10.2004р. вбачається, що на праві власності [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Мазепи,28 у с. Стецева, Снятинського району. Згідно довідки наданої Стецівською сільською радою №286від 09.02.2017р. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в [INFO], але по місцю реєстрації не проживають. З грудня 2009 року перебувають за межами України. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НМ №043058 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 12.05.2010р. Відповідно до п. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в будинку позивача більше одного року, а тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням тазняти їх з реєстраційного обліку в данному житловому будинку. На підставі викладеного та ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 05/06/2001 р. [INFO] в шлюбі народилась донька [PERSON]. Позивач просить суд розірвати вказаний шлюб з причин конфліктів між подружжям та фактичним припиненням шлюбних відносин. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив суд його задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] позивачем та відповідачкою зареєстровано шлюб 05/06/2001 р. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] у сторін народилась донька [PERSON]. Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В п. 1 ст. 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак відповідачка не надала суду заперечень на позов, які б спростовували доводи позивача. Також відповідачка не надала суду доказів щодо неможливості розірвання шлюбу. Відповідно до п. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся [PERSON] з позовом до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В позовів вказано, що [PERSON], яка померла [INFO] належала земельна ділянка площею 0,75 га на території відповідача. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги стала [PERSON], яка проживала зі своєю матір`ю та вступила в управління майном. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги стала його дружина [PERSON], яка прожвиала зі своїм чоловіком. Після смерті [PERSON] спадкоємцем четвертої черги вважає себе позивач, оскільки проживав з нею та [PERSON] з 2006 року. В судове засідання не з`явився позивач, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на спростування позову не подав. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю №029315 [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,75 га. 26/02/2013 року рішенням Снятинського районного суду встановлено факт постійного проживання позивача з [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS]. Відповідно до інформації Першої Снятинської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. 13/05/2014 р. позивач уточнив позов. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкував майно [PERSON] [PERSON], яка прийняла спадщину, але не оформила своїх прав. Відповідно до рішення Снятинського районного суду від 26/02/2013 р. [PERSON] до смерті проживала з [PERSON] та [PERSON], а [PERSON] проживав з [PERSON] та [PERSON] з 2006 року. [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 23/01/1983 року. [PERSON] до дня своєї смерті проживала з її чоловіком [PERSON] [PERSON] померла [INFO]. Після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заведені. [PERSON] є єдиною спадкоємицею майна її чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. [PERSON] вступив у фактичне володіння спадковим майном [PERSON] Відповідно до п. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Снятинський дитячий будинок-інтернат про позбавлення батьківських прав. В позові вказано, що на первинному обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування перебуває [PERSON] Рішенням Снятинського районного суду від 11/04/2012 р. його відібрано від матері, відповідачки, а розпорядженням Снятинської РДА № 198 від 31/05/2012 р. йому надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. 12/02/2013 р. дитину влаштовано в Снятинський дитячий будинок-інтернат. В судовому засідання представник позивача підтримала позов та надала суду пояснення про те, що відповідачка не реалізує свої материнські обов`язки: не доглядає, дитину, не займається її вихованням. Просила суд позбавити відповідачку батьківських прав щодо її сина [PERSON]. Представник третьої особи позов підтримав. Відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] записана матір`ю [PERSON] [INFO]. 11/04/2012 р. ухвалено рішення Снятинського районного суду, яким відібрано [PERSON] у відповідачки. 31/05/2012 р. прийнято розпорядження Снятинської РДА про надання [PERSON] статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Відповідно до інформації третьої особи № 591 [PERSON] перебуває в будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 12/02/2013 р. з часу прибуття відповідачка його не відвідує. 16/10/2013 року третьою особою складено акт про те, що відповідачка не відвідує свого сина. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином судом встановлено правові підстави для задоволення позову, оскільки його належним чином обґрунтовано позивачем. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 164 СК України суд, -

Outcome: approved