Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

До Малиновського районного суду [PERSON] звернувся з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування арешту та припинення розшуку майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 30.11.2016 р. позивач, [PERSON], був зупинений інспектором патрульної служби МВС, який здійснив огляд та затримання автомобіля «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 08.05.2008 р., шляхом доставки для зберігання на штрафмайданчик по вул. Аеропортівська, 29В в місті Одесі, посилаючись на постанову другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ №6/755/6580/14 від 24.12.2014 р. Звернувшись до другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ позивача повідомили, що у відповідача знаходилось виконавче провадження №44950195, в рамках якого було оголошено розшук та арешт майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 р. та постанови про розшук майна боржника від 22.12.2014 р. На даний час виконавче провадження завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2016 р. Відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлені заздалегідь належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно до ч.1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником автомобіля марки «Toyota Corolla», державний номер [NUMBER], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ №2 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 08.05.2008 р. Постановою головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ від 02.10.2014 р. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 6/755/6580/14, виданого Дніпровським районним судом м.Києва 29.08.2014 р. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Украсоцбанк». На підставі постанови головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ від 22.12.2014 р. було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та на підставі постанови головного державного виконавця другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ від 22.12.2014 р. було оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль Toyota Corolla, державний номер [NUMBER]. На підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ від 24.02.2016 р. на даний час виконавче провадження завершено. Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення та існування спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. З аналізу норм ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що розшук транспортного засобу має на меті його подальшу реалізацію для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом. Однак, оскільки виконавче провадження завершено, а строк на повторне подання виконавчого документу на виконання вже сплинув, то реалізація мого автомобілю в рамках виконавчого провадження є неможливою. Таким чином, фактично у позивача було вилучено автомобіль для безстрокового знаходження на штрафному майданчику, що є порушенням права власності і норм діючого законодавства України. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Outcome: approved