Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 01.10.2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про повернення стягнених коштів за виконавчим написом нотаріуса. Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 01.12.2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис № 39298 на підставі поданих АТ «ПУМБ» документів. Згідно виконавчого напису із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість в розмірі 13720,88 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2020 року ВП № 63960909 щодо примусового виконання виконавчого напису № 39298 від 01.12.2020 року. Також у рамках даного виконавчого провадження було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2020 року. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року визнано протиправними та скасовано вищеперераховані постанови. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., винесено постанову про скасування процесуальних документів від 24.05.2021 року. Також 24.05.2021 року було повернуто АТ «ПУМБ» виконавчий напис № 39298 від 01.12.2020 року без прийняття його до виконання. Поряд з цим у період оскарження зазначених постанов відбувалось відрахування грошових коштів із заробітної плати [PERSON] . Загалом було стягнуто 5626,90 грн. Згідно листа № 23602 від 21.07.2021 року, кошти у розмірі 944,33 грн було повернуто [PERSON] , а кошти у розмірі 4682,57 грн перераховані АТ «ПУМБ». Отже, позивач просить стягнути із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 4682 грн 57 коп. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Розгляд справи призначено на 08.11.2021 року. Відповідач АТ «ПУМБ» належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, однак відзив до суду не подав, жодних заяв чи клопотань від нього не надходило. Також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору пояснення щодо позову не надали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи отримання сторонами ухвали суду, в якій встановлено час на вчинення процесуальних дій, з огляду на наявність доказів завчасного її отримання, та у зв`язку з неподанням відповідачем у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до положень ст.ст. 178, 279 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Згідно виконавчого напису, вчиненого 01.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 39298, звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , яка є боржником за кредитним договором № 1001054630101 від 11.06.2018 року, укладеним з ПАТ «ПУМБ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «ПУМБ», заборгованість за кредитним договором № 1001054630101 від 11.06.2018 року. Сума заборгованості складає 13720,88 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 63960909 від 21.12.2020 року. В подальшому 30.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63960909 від 21.12.2020 року. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63960909 від 30.12.2020 року. Дане рішення залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року. 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в межах виконавчого провадження ВП № 63960909, винесено постанови про скасування процесуального документу, якими скасовано постанову про відкриття провадження від 21.12.2020 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.12.2020 року, виданих Юхименко О.Л. при примусовому виконанні виконавчого напису № 39298. Окрім того, 24.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Згідно довідок Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради від 17.05.2021 року та від 14.06.2021 року, із заробітної плати [PERSON] , було утримано з січня 2021 року по квітень 2021 року згідно постанови ВП № 63960909 кошти у розмірі 4472,81 грн., та за травень 2021 року - 1154,09 грн. Відповідно до листа № 23602 від 21.07.2021 року кошти у сумі 944,33 грн, було повернуто [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 3702 від 14.07.2021 року. Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 10.08.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 01.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 39298 про стягнення з [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості за кредитним договором №1001054630101 від 11.06.2018 року. Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд керується наступним. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналіз ст. 1212 ЦК України вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено судом, згідно довідок Відділу освіти, молоді та спорту Оратівської селищної ради від 17.05.2021 року та 14.06.2021 року, із заробітної плати [PERSON] утримано 5626,90 грн. При цьому, кошти у сумі 944,33 грн, було повернуто [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 3702 від 14.07.2021 року. За таких обставин, враховуючи, що виконавчий напис за реєстровим номером № 39298 від 01 грудня 2020 року визнаний таким, що не підлягає виконанню, а отже, відпала підстава, на якій відповідач набув кошти від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до вказаних відносин положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 28 січня 2020 року в справі № 910/16664/18 та від 06 березня 2019 року в справі № 910/1531/18. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. При цьому, відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 4682 грн 57 коп, стягнутих з останнього за виконавчим написом нотаріуса № 39298 від 01 грудня 2020 року, який був визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача та ту обставину, що відповідно до ухвали Оратівського районного суду Вінницької області від 06.10.2021 позивачу було відстрочено сплату судового збору у даній справі, тому в порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн. стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved