Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості». Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 003-20005-160513 від 16.05.2013 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 82604 грн. 40 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2013 року між ПАТ «Дльта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 003-20005-160513. Відповідно до п. 2.3. вказаного Договором Банком встановлено ліміт у розмірі - 40900 грн. 00 коп. Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, та проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась. Відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Враховуючи обставини справи, відповідно до ст. 274 ЦПК, суд розглядає справу у спрощеному провадженні. Судом установлено: 16.05.2013 року між ПАТ «Дльта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 003-20005-160513. Відповідно до п. 2.3. вказаного Договором Банком встановлено ліміт у розмірі - 40900 грн. 00 коп. Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 82 604 грн. 40 коп., яка складається з наступного: - заборгованості за тілом кредиту 00 грн. 00 коп.; - прострочене тіло кредиту - 44 387 грн. 59 коп.; - заборгованість за відсотками - 38216 грн. 81 коп.; - заборгованість по комісії - 0 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved