Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилався на те, що 29.11.2012 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір, борг за вказаним договором позивач повернув. 01.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. було вчинено виконавчий напис на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 82 917 грн. 65 коп., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. 25.01.2018 року старшим державним виконавцем Магдалинівськ РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55639610. Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив і незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача до суду надано заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі позовні вимоги підтримує. Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, надавши до суду відзив у якому заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що у зв`язку із виникненням заборгованості позивача, відповідач звернувся до нотаріуса, який видав виконавчий напис на підставі документів, які були в повному обсязі надані. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представником відповідача до суду надано відзив, де зазначено, що нотаріусом у відповідності до вимог законодавства та на підставі документів, які надані в повному обсязі ПАТ КБ «Приватбанк» було вчинено виконавчий напис про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із боргом [PERSON] за кредитним договором № б/н від 29.11.2012 року, на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 82 917 грн. 65 коп., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису (а. с. 41). 25.01.2018 року Магдалинівським відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 55639610 (а. с. 8). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» , нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з п. 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до п. 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості за кредитними договорами провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ КБ «Приватбанк» для вчинення виконавчого напису було надано: -заяву на вчинення виконавчого напису (а. с. 102); -анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а. с. 103); -розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] станом на 30.09.2017 року (а. с. 104-105); -копію письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором (а. с. 106); -документи, що підтверджують надіслання вимоги про усунення порушень за кредитним договором (а. с. 107-108). При цьому у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку, а саме засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказану виписку було надано суду на підставі ухвали про витребування доказів (а. с. 82-89), однак нотаріусу для вчинення виконавчого напису зазначений документ не надавався, виходячи з пояснень представника відповідача викладених у відзиві на позов (а. с. 99-101) та доданих документів. Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ураховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача, із відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved