Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси КП ДЕЗ «Бугаївське» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про знесення самовільно встановленого кам'яного гаражу, площею 18,8 кв. м. у дворі будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок [ADDRESS] належить місцевим радам та знаходиться на балансі КП ДЕЗ «Бугаївське». [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та Малиновської районної адміністрації м. Одеси про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, та просила зобов'язати відповідача [PERSON] знести збудований ним кам'яний гараж, площею 18,8 кв. м. у дворі будинку [ADDRESS] та зобов'язати Малиновську районну адміністрацію в м. Одесі в разі відмови відповідача знести гараж, який належить [PERSON], примусово, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що гараж збудований [PERSON] прибудований до стіни її квартири [ADDRESS]. Прибудова здійснена таким чином, що вона повністю закриває вікно її кухні, у зв'язку з чим обмежується надходження денного світла до її жилого помешкання, а також ускладнюється можливість вентиляції житлового приміщення, а тому в її квартирі є сирість та грибок. На її звернення до КП ДЕЗ «Бугаївське» та Малиновської районної адміністрації їй повідомили, що у відповідача на цей гараж документів ніяких немає, в той же час ніяких дій по знесенню гаражу не приймається. Тим самим самовільно збудований гараж [PERSON] порушує її право користування житловим приміщенням, так як її вікно кухні фактично закладене будівничим каменем стіни гаража відповідача. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2005 року цивільна справа за позовом КП ДЕЗ «Бугаївська» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та цивільна справа [PERSON] до [PERSON] та Малиновської районної адміністрації м. Одеси були об'єднані в одне провадження. [PERSON] звернувся з позовом до Малиновської райадміністрації м. Одеси про визнання за ним права власності на гараж площею 18,8 кв. м., розташований у дворі будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. В дворі вказаного дому розташоване підсобне приміщення площею 18,8 кв. м. Даним приміщенням він з відома державних органів користується на протязі декількох років і оплачує за його користування. Це приміщення є гаражем, яке належить до його квартири [ADDRESS] та пов'язане з нею одним господарчим призначенням, тобто належить до головної речі. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2005 року позовні вимоги [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж були задоволені в повному обсязі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2006 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2005 року було скасовано за нововиявленими обставинами та вищезазначена цивільна справа була об'єднана в одне провадження з цивільної справою за позовом КП ДЕЗ «Бугаївське» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та з позовом [PERSON] до [PERSON] та Малиновської районної адміністрації м. Одеси. 02 серпня 2006 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі було ухвалено рішенням, яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON], за участю третіх осіб: Малиновської районної адміністрації м. Одеси та КП ДЕЗ «Бугаївське», про знесення гаражу задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] у місячний термін після набрання рішенням законної сили знести самовільно прибудований гараж до стіни квартири [ADDRESS]. В задоволенні інших позовних вимог [PERSON] відмовлено. В задоволенні позовних вимог КП «ДЕЗ «Бугаївське» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення гаражу відмовлено. В задоволення позовних вимог [PERSON] до Малиновської райадміністрації про визнання права власності відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] державне мито в розмірі 8,50 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2006 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2006 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2006 року суддею Джабурія О.В. прийнято цивільну справу до свого провадження та встановлена дата розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2008 року суддею Гуревським В.К. прийнято цивільну справу до свого провадження та продовжено провадження у справі. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась з позовом до [PERSON] про зобов'язання знести самовільну споруду, посилаючись на таке. Відповідач без отримання відповідних дозволів та проектів була проведена реконструкція із збільшенням площі квартири шляхом спорудження прибудови до квартири [ADDRESS], чим порушила вимоги ст. 376 ЦК України, ст. ст. 12, 83, 116 ЗК України, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про основу містобудування», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», а також «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», «Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень у м. Одесі» затв. рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] з урахуванням прибудови площею 20,0 кв. м., пояснивши, що внаслідок відсутності будь-якої допомоги у проведенні ремонтних робіт та недбалого відношення працівників органів, які повинні забезпечувати схоронність житлового фонду та безпечність для проживання в ньому мешканців, [PERSON] вирішила поліпшити свої житлові умови самостійно шляхом здійснення прибудови до квартири. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2009 року об'єднано в одне провадження цивільну справу № 2-1707/09 за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення гаражу, за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення гаражу, за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, - з цивільною справою № 2-190/09 за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання знести самовільну споруду, зустрічним позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, прийнявши об'єднану справу до свого провадження, та присвоєно об'єднаній справі єдиний номер 2-1707/09. У наступному судовому засіданні [PERSON] змінила свої позовні вимоги, в яких просила зобов'язати [PERSON] не зносити гараж, а відступити від стіни її будинку на 1 метр, як це значиться у правилах СНіПУ. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2011 року позовну заяву КП ЖКС «Хмельницький» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про знесення гаражу залишено без розгляду та продовжено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення гаражу, за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання знести самовільну споруду, зустрічним позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання КП ЖКС «Хмельницький». Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про зобов'язання знести самовільну споруду залишено без розгляду та продовжено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про знесення гаражу, за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про знесення гаражу залишено без розгляду, позовну заяву [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва залишено без розгляду за заявою [PERSON], продовжено провадження у справі позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на гараж, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради. [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Враховуючи, що цивільна справа перебуває в провадженні суду тривалий час (провадження відкрито 18 жовтня 2004 року), по справі сторони надавали пояснення, досліджувалися докази, призначалася судова експертиза справа перебувала в провадженні трьох суддів, суд вирішив розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами з метою вирішення спору по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних причин. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На території двору будинку [ADDRESS] розташоване підсобне приміщення (сарай-гараж) площею 18,8 кв. м. Відповідно до договору № 31 на користування гаражем, сараєм та іншими допоміжними приміщеннями від 25 жовтня 2003 року, вбачається, що [PERSON] був наданий гараж у користування за договором оренди, власником якого є Одеська міська рада. За технічним паспортом від 01.06.1999 року за Одеською міською радою рахується сарай площею 18,8 кв. м., користувач [PERSON] Вказаний сарай (гараж) розташований на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради. Відповідно до ст. 12 ЗК України, п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією міської ради, а саме, в даному випадку: розпорядження землями територіальної громади міста Одеси; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; передача земельних ділянок комунальної власності в користування і власність громадянам і юридичним особам. Згідно з п. 1 ст. 10, п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ради представляють інтереси територіальної громади. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» земля в межах м. Одеси є комунальною власністю, належить територіальній громаді м. Одеси, представником якої є Одеська міська рада. Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, що належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю, в комунальній власності знаходяться всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної і державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності. Відповідно до вимог ст. 116 Земельного кодексу України рішення про передачу земельної ділянки, що входить до складу державної (комунальної) власності в користування, є виключним правом органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Одеська міська рада не приймала ніяких рішень щодо передачі [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] у приватну власність. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Науково-виробничого центру «Екострой», на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Чи відповідає будівельним нормам та правилам, діючим на території України, гараж, який належить [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що межує з помешканням за адресою: [ADDRESS], яке належить [PERSON]? 2. Чи є жилою, закінченою, та чи відповідає будівельно-технічним нормам, діючим на території України, квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] з урахуванням прибудованої площі - 20,0 кв. м. на теперішній час? 3. Якою, з технічної точки зору, є будівля, з якою межує гараж, що належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS]: паркан чи стіна квартири [ADDRESS]. Відповідно до висновку про відповідність будівельним нормам і правилам квартири [ADDRESS] та гаражу за адресою: [ADDRESS], складеного експертом Науково-виробничого центру «Екострой» (державна ліцензія АВ №517739): По першому питанню: - будова сараю - гаража (власник [PERSON]) розташованого за адресою: [ADDRESS] в даний час експлуатується як гараж, що протирічить Висновку № 93 від 22.04.1999 року Державній санітарно-епідеміологічній станції Іллічівського району м. Одеси і листу самостійної воєнізованої пожежної частини №5 СГПЧ-5 ГПО МВС) №193 від 05.04.1999 року; - будова гаража (власник [PERSON]) відповідає вимогам об'ємно-планувальних вирішень ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражу для легкових автомобілів», зокрема: п.6.3: Мінімальні розміри місць зберігання автомобілів в гаражах слід приймати: довжина місця стоянки - 5,0 м, ширина - 2,5 м. (для інвалідів, що користуються кріслами-колясками, - 3,5 м.), але протирічать п. 6.7: Гаражі, які пристроюють до будівель іншого призначення, мають бути відокремлені від цих будівель протипожежними стінами 1-го типа. У зв'язку з вищевикладеним обстежувана будова не може експлуатуватися як гараж без пристрою протипожежної стіни 1-го типу. По другому питанню: - квартира [ADDRESS] (власниця [PERSON]) з врахуванням прибудованої площі на момент проведення обстеження є житловий, а проведена реконструкція була виконана без порушень відповідних положень і вимог будівельних норм, що діяли, зокрема ДБН В.2.2-15-2005, ДБН 360-92**, що визначають і регламентують параметри і характеристики основних будівельних конструкцій і елементів об'єктів (будівель), аналогічних основному об'єкту обстеження. По третьому питанню: В результаті проведеного обстеження було встановлено, що спорудження, до якого примикає будова гаража (власник [PERSON]) розташоване за адресою: [ADDRESS] - це зовнішня несуща стіна будівлі житлового будинку [ADDRESS], в якому розташована квартира [ADDRESS]. Згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько-побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень статей 186, 381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У зв'язку із цим положення частини п'ятої статті 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких об'єктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 91. За викладених обставин суд не вправі змінити статус об'єкта: сарай - гараж, та вирішити питання про зміну власника об'єкта з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: dismissed