overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулась заявник з заявою про визнання її родича [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним розладом. За станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, побутового обслуговування та медичного догляду. З 03 жовтня 2016 року та по теперішній час знаходиться на лікуванні у КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська». Просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її над ним опікуном. У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Словянської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 25 від 09.03.2017 року, [PERSON], [INFO], страждає органічним емоційно-лабільним (астенічним) розладом особистості. Ступінь захворювання позбавляє випробуваного здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує у встановленні опіки. У звязку з цим не може здійснювати самостійно догляд за собою та давати звіт своїм діям. На підставі викладеного, у суду є всі підстави визнати [PERSON], [INFO] недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON], суд вважає за необхідне встановити йому опіку, призначити в якості опікуна його родичку [PERSON], яка згідно Подання органу опіки та піклування Словянської міської ради за станом здоровя може виконувати опікунські обовязки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась заявник з заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення опіки над ним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має інвалідність ІІ групи та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Просила суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. У судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 92 від 23 серпня 2018 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - шизоафективним розладом, маніакальний тип, на теперішній час в стані медикаментозної ремісії. В силу вираженого захворювання за своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує у встановленні опіки. На підставі викладеного, у суду є всі підстави визнати [PERSON], [INFO] - недієздатним. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] суд вважає за необхідне встановити йому опіку, призначити в якості опікуна його матір - [PERSON], яка згідно Подання Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради за станом здоров'я може виконувати опікунські обов'язки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником будинку № 73 по вул.. К.Маркса смт.Черкаське, Словянського району Донецької області. Зазначена будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2009 року та свідоцтва на спадщину від 28.03.2002 року. В будинку зареєстровані відповідачі, які не проживають, їх особисті речі у ній відсутні. Тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до копії договору купівлі-продажу та свідоцтва на спадщину [PERSON] є власником будинку № 73 по вул.. К.Маркса смт.. Черкаське, Словянського району Донецької області. В будинку також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно № 39 від 12.08.2016 року, складеного депутатом Черкаської селищної ради, округу №5 [PERSON], в будинку № 73, по вул.. Миру ( [PERSON]), смт.. Черкаське, Словянського району Донецької області, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], та які не проживають за вказаною адресою з липня 2015 року. Відповідно до ст. 64 ЖК України відповідачі не є членами сімї позивача, а тому не мають право користування спірним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкає в будинку № 73 по вул.. Миру ([PERSON]) смт.. Черкаське, Словянського району Донецької області більш року, мешкають в іншому місці та добровільно відмовляється знятись з реєстрації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.1998 року. В квартирі зареєстровані відповідачі, які не проживають з червня 2014 року, проживають в Російській Федерації, їх особисті речі у ній відсутні. Тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до копії договору купівлі-продажу [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно акту обстеження від 13.09.2016 року, складеного техніком-глядачем КП Словянської міської ради «ЖЕК №6» [PERSON], в квартирі [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [PERSON], та які не проживає за вказаною адресою з 19.05.2014 року, зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON] не проживають в квартирі з червня 2014 року. Згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України [PERSON] та [PERSON], які не є власниками житлового приміщення, тому втратили право користування квартирою № 17, в будинку № 30, по вул. Новий Побут м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2016 року. В квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В зазначеному будинку відповідачі не проживають, їх особисті речі у ній відсутні. Тому просять суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до копії договору купівлі-продажу [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно копій карток реєстрації осіб, відповідачі зареєстровані в [INFO]. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] більш ніж півроку, мешкає в іншому місці та добровільно відмовляється знятись з реєстрації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулась позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу [PERSON] В будинку зареєстрований відповідач, який не проживає, його особисті речі у ній відсутні. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач та її представник в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до копії договору купівлі-продажу [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В будинку також зареєстрований [PERSON] Відповідно акту обстеження № 62 від 20.09.2016 року, складеного техніком-глядачем КП Словянської міської ради «ЖЕК №6» [PERSON], в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON], та який не проживає за вказаною адресою з 16.11.2012 року, його місцезнаходження не відоме. Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України відповідачі не є членами сімї позивача, а тому не мають право користування спірним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] не мешкає в квартирі [ADDRESS] більш року, мешкає в іншому місці та добровільно відмовляється знятись з реєстрації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД», про позбавлення права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона, її чоловік - [PERSON] та їхній син [PERSON] зареєстровані в неприватизованій квартирі [ADDRESS]. Наймодавцем вказаної квартири є ТОВ «Ліра ЛТД». Чоловік позивачки - [PERSON], з березня 2014 року в квартирі не мешкає, речей його в квартирі не має та місцезнаходження його не відомо. Вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] не мешкає за вказаною адресою більше року, добровільно знятися з реєстрації в її квартирі не бажає і за такими обставинами на неї покладені додаткові витрати, щодо сплати комунальних послуг та неможливість оформлення субсидії на сплату комунальних послуг, просить позбавити його права користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, із заявою про слухання справи за його відсутності не звертався, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений що підтверджується Актом про неможливість вручення судової повістки від 22.05.2015 року.( а.с. 30) Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що позов визнає та просить судове засідання провести без його участі.( а.с. 24) Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.( а.с.31). Суд заслухавши пояснення позивача,перевіривши надані докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено , що в неприватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідач - [PERSON], [INFO], який є чоловіком позивачки , позивачка [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], якій є сином подружжя [PERSON], наведене підтверджується довідкою наданою ТОВ «Ліра ЛТД» за № 928 від 30.04.2015 ( а.с4) Відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі [ADDRESS], ці обставини підтверджуються Актом ТОВ «Ліра ЛТД» від 29.04.2015 ,а саме, що відповідач не проживає у [ADDRESS] , більше року.( л. с. 5) Згідно до ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин, відповідно до вимог ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідач відсутній у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міськради з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], є її рідною сестрою, рішенням суду від 24.05.2000 року остання визнана недієздатною. Заявник вважає, що може бути призначена опікуном над сестрою, оскільки за своїми особистими якостями, а також матеріальним станом може виконувати обов'язки опікуна. У зв'язку з чим просить встановити опіку над [PERSON], [INFO], призначивши себе її опікуном. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради Рибалко М.Л., що діє на підставі довіреності від 14.11.2014 року (а.с.25), в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити (а.с.23). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зацікавленої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 24.05.2000 року, [PERSON], 1946 року народження, визнано недієздатною (а.с.4). Відповідно до клопотання наданого Слов'янським психонеровлогічним інтернатом №712 від 25.12.2014 року (а.с.5), адміністрація просить призначити опікуном над [PERSON] рідну сестру [PERSON], оскільки її попередній опікун [PERSON] зняла з себе повноваження опікуна, [PERSON] повністю виконує опікунські обов'язки відносно недієздатної сестри у повному обсязі, а саме приносить продукти харчування, постійно відвідує (а.с.5) Вирішуючи заявлене питання стосовно призначення [PERSON] опікуном [PERSON] суд виходить з наступного. У відповідність до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є Подання органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради щодо можливості призначення опікуном гр. [PERSON] над гр. [PERSON] (а.с.24), відповідно до якого Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради вважає за доцільне призначити гр. [PERSON] опікуном [PERSON], 1946 року народження. Таким чином наявні усі підстави для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення опіки над [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], є її сестрою, відповідно до рішення суду від 09.12.2013 року визнана недієздатною. За станом здоров'я [PERSON] потребує опіки, оскільки не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. Заявниця регулярно відвідує сестру, придбає для неї особисті речі, продукти харчування, лікарняні препарати та фактично здійснює опікунські обов'язки, у зв'язку з чим просить встановити опіку над [PERSON], призначивши себе її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Ромадинова І.В., що діє на підставі довіреності від 03.04.2013 року, в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи у суді була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та винести рішення у відповідності з вимогами чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2013 року, [PERSON], [INFO] визнана недієздатною. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] - є сестрою [PERSON]. Відповідно до Подання органу опіки та піклування при виконкому Слов'янської міської ради, погодженим Рішенням Слов'янської міської ради від 15.10.2014 року за № 13/1, [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, потребує стороннього догляду, не може проживати окремо, вести господарство, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, тому догляд за [PERSON] здійснює її сестра [PERSON], яка бажає бути опікуном над нею, здійснювати свої обов'язки опікуна по догляду та її утриманню. За станом здоров'я [PERSON] може виконувати опікунські обов'язки, має постійний прибуток, може надати додаткову матеріальну допомогу на лікування [PERSON]. Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради вивчив надані документи, а також ставлення [PERSON] до утримання недієздатної, та вважає за доцільне рекомендувати Слов'янському міськрайонному суду призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного та

Outcome: approved