Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16.10.2015 року звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 17.11.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ODH0AK07104714, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 19\~322 доларів США, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію в строк до 16.11.2012 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Відповідач [PERSON] порушив умови договору в частині повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та комісії, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 8\~496,89 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 11\~310,14 доларів США, заборгованість по комісії 1\~711,87 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 26\~945,04 доларів США, а загалом - 48\~463,94 доларів США, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь. Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області зясувалось, що [PERSON] (21.01.1960 р.н.), який є одним з поручителів, знятий з обліку 22.04.2015 року у звязку із смертю, в результаті чого ухвалою суду від 18.05.2015 року провадження за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» в частині вимог до [PERSON] закрито, оскільки дані правовідносини не допускають правонаступництва. Представник позивача [PERSON] за довіреністю №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. У звязку з неявкою відповідачів, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.11.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №ODH0AK07104714, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в вигляді невідновлювальної кредитної лінії в розмірі 19 322 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 1,05% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, комісію в розмірі 0,32% від суми виданого кредиту щомісячно, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісію в строк до 16.11.2012 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приват Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 17.11.2005 року, згідно яких поручитель зобовязується відповідати за виконання всіх зобовязань позичальником, що виникли з кредитного договору у тому ж обсязі, що і позичальник. Згідно п. 4 договору поруки, сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів, відсотків за користування кредитом та комісії, позивачем було надіслано вимоги до поручителів від 25.09.2015 року про погашення заборгованості, які виконано не було. Згідно п. 4.1 договору у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених п.п. 2.2.2.,2.2.3, банк має право нарахувати пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 31.08.2015 року вбачається, що у відповідачів виникла заборгованість за кредитом в розмірі 8496,89 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами 11 310,14 доларів США, заборгованість по комісії 1 711,87 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязання 26 945,04 доларів США, а загалом - 48 463,94 доларів США Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.1.1. договору позичальник зобовязувався повернути кредитні кошти в строк до 16.11.2012 року. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № ВОКВ0О47 від 09.10.2015 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 15\~396, 99 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved