Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.08.2012 року у розмірі 116412,15 грн. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву б/н від 08.08.2012 року, у зв`язку з чим між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг (далі договір), який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі умови договору банківського рахунку та кредитного договору. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку» складає вищевказаний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Вказав, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6300,00 грн. Зазначив, що дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, а також випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Пояснив, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, відтак не виконав зобов`язання за договором, який є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вказав, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 31.03.2020 року має заборгованість 116412,15 грн., з яких: -5365,28 грн. заборгованість за тілом кредиту; -102537,24 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -2490,00 грн. нарахована пеня; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -5519,63 грн. штраф (процентна складова). Відзив на позовну заяву до суду не надходив. У судові засідання 20.07.2020 р. та 09.09.2020 р., 27.11.2020 р. відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання. У позовній заяві позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання позивача аналогічного змісту. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювалося. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2020 р. 20.07.2020 р. у зв`язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09.09.2020 р. та відповідно на 27.11.2020 р. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 08.08.2012 відповідач заповнив та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, заборгованість відповідача на станом на 31.03.2020 року складає 116412,15 грн., з яких: -5365,28 грн. прострочена заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); -102537,24 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -2490,00 грн. нарахована пеня; -штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -5519,63 грн. штраф (процентна складова). Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору. Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626,\~628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконувала, в частині погашення заборгованості за кредитом. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 31 березня 2020 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 116412 грн.154 коп., з яких: 5365,28 грн. прострочена заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 102537,24 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 2490,00 грн. нарахована пеня; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 5519,63 грн. штраф (процентна складова). Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. А тому, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками підлягає до задоволення в повному обсязі в розмірі 107902 грн. 52 коп. (5365,28 грн. + 102537,24 грн.) Разом з тим, заявивши вимогу про стягнення з відповідача пені та штрафу за невиконання умов договору банк застосував подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання. Застосування до відповідача подвійної відповідальності суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Суд вважає, що до задоволення в частині санкцій підлягає вимога щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 2490 грн. 00 коп. А отже, вимога про стягнення штрафу до задоволення не підлягає. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 110392 грн. 52 коп., з яких: 5365 грн. 28 коп. заборгованість за тілом кредиту; 102537 грн. 24 коп. заборгованість за відсотками; 2490 грн. 00 коп. пеня. Оскільки, позовні вимоги позивача задоволено частково, їх слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини відповідно до ч.\~1\~ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України,\~що становить\~1993,30 грн. (2102,00*110392,52 /116412,15). На підставі наведеного,

Outcome: approved