Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми грошових коштів, зазначаючи, що 02.12.2013 року, [PERSON] отримав від позивача суму грошових коштів на оформлення документів на мансардну надбудову четвертого поверху за адресою: [ADDRESS], про що склав власноруч розписку, за якою 02.12.2013 року [PERSON] отримав від позивача спочатку 1300 доларів США та потім ще 300 доларів США. В звязку з тим, що [PERSON] свої зобовязання щодо оформлення документів не виконав, він зобовязався повернути всі отримані від позивачки грошові кошти, однак зобовязання не виконав та до теперішнього часу [PERSON] не повернув належні позивачу грошові кошти, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією та через оголошення у пресі, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] отримав від позивача суму грошових коштів в розмірі 2720 доларів США на оформлення документів на мансардну надбудову четвертого поверху за адресою: [ADDRESS], однак, у звязку з тим, що подальше оформлення документів призупинено протягом трьох місяців, а саме з 04.04.2015 року по 04.07.2015 рік, [PERSON] зобовязався зазначену грошову суму повернути позивачу [PERSON], що підтверджується розпискою від 04.04.2015 року. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що відповідач [PERSON] повернув вказані грошові кошти, які зазначені в розписці в загальній сумі 2720 доларів США, що за курсом НБУ на день винесення рішення складає 67003,20 в еквіваленті до національної валюти гривні. Надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, суд зазначає, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу надання послуг, за якими одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 ЦК України). Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, тоді як, відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно\~ст. 525 ЦК України, \~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин, суд зазначає, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції № 231783906 від 15.01.2016 року, [PERSON] було сплачено суму судового збору в розмірі 652,80 грн. Враховуючи, що згідно\~ст. 88 ЦПК України\~\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~\~

Outcome: approved