Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» з позовом до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, [PERSON] управління юстиції в Одеській області про звільнення з-під арешту квартири, накладених постановами Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ за: ВП АА №-613383, від 26.06.2009 року, ВП АА №-187529, від 07.07.2010 року, ВП АА №-655218, від 20.09.2010 року, ВП №-21494139, від 20.09.2010 року, ВП №35762956, від 14.12.2012 року, постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за ВП №22005895, від 28.10.2010 року та постановою Головного управління юстиції в Одеській області ВП №40593948, від 07.11.2013р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2008р. між [PERSON] та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», було укладено Кредитний договір №1/27-Н, згідно умов якого [PERSON] було отримано кредит в розмірі 64 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором від 01.07.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №568. За даним договором [PERSON] передано в іпотеку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» придбану двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 03.07.2008 року, що підтверджується копією витягу №19485017 від 03.07.2008 року. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 01 липня 2008року. Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12,11.2013р. №12624769 було встановлено, що на майно, що передано в іпотеку позивачу, було накладено арешти згідно наступних постанов: -державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№613383 від 26.06.2009 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 26.06.2009року накладено арешт на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№187529 від 07.07.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 07.07.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№655218 від 20.09.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 23.09.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП22005895 від 28.10.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови 28.10.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП21494139 від 20.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови 08.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП35762956 від 14.12.2012 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 20.12.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою №40593928 від 07.11.2013 року про арешт майна [PERSON] , було накладено арешт на ту же квартиру. Позивач зазначає, що право застави у позивача виникло 01.07.2008 року, а постанови про накладання арешту на майно [PERSON] були винесені в період з 26.09.2009 по 2013 роки, тобто пізніше ніж було укладено та зареєстровано договір іпотеки та внесено відповідне обтяження в Єдиний реєстр заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, позивач просить звільнити з-під арештів двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], накладених: - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою АА №613383 від 26.06.2009року про арешт майна [PERSON]; -державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою АА№187529 від 07.07.2010року про арешт майна [PERSON]; -державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за постановою АА№655218 від 20.09.2010 року про арешт майна [PERSON]; -державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчо' служби Одеського міського управління юстиції за постановою ВП№22005895 ві,с 28.10.2010 року про арешт майна [PERSON]; -державним виконавцем Першого Київський відділу державної виконавчо служби Одеського міського управління юстиції за постановою ВП21494139 від 20.09.2010 року; -державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчо служби Одеського міського управління юстиції за постановою ВП35762956 ві; 14.12.2012 року про арешт майна [PERSON]; -державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області з постановою №40593928 від 07.11.2013 року про арешт майна [PERSON] Представник позивача в судове засіданя не прибула, надала заяву до суду, у якій підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не запереччувала. Відповідач перший, другий, третій та четвертий в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності. Тому суд, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 01.07.2008р. між [PERSON] та АТ «ІНДЕКС-БАНК», повним правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», було укладено Кредитний договір №1/27-Н, згідно умов якого [PERSON] було отримано кредит в розмірі 64 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме двокімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначене не заперечується сторонами. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитним договором від 01.07.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №568. За даним договором [PERSON] передано в іпотеку ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» придбану двокімнатну квартиру [ADDRESS].(а.с.6-11). Реєстрація іпотечного договору в Державному реєстрі іпотек була проведена 03.07.2008 року, що підтверджується копією витягу №19485017 від 03.07.2008 року.(а.с.12). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що реєстрація обтяження проведена 01 липня 2008року. (а.с.13). Згідно ксерокопії паспорту, виданого Київським РВ у м.Одесі ГУ ДМСУ в Одеській області від 06.06.2014 року, [PERSON], [INFO], змінила прізвище на [PERSON]. Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12,11.2013р. №12624769 встановлено, що на майно, що передано в іпотеку позивачу, було накладено арешти, згідно наступних постанов: -державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№613383 від 26.06.2009 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 26.06.2009року накладено арешт на двокімнатну квартиру [ADDRESS]; - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№187529 від 07.07.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 07.07.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову АА№655218 від 20.09.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 23.09.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП22005895 від 28.10.2010 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови 28.10.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київський відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП21494139 від 20.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаної постанови 08.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON]; - державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП35762956 від 14.12.2012 року про арешт майна [PERSON] Відповідно до вказаної постанови: 20.12.2012 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON](а.с.15-19). Згідно витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 09.12.2013р. №142622566 встановлено, що на майно, що передано в іпотеку позивачу, також було накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області постановою №40593928 від 07.11.2013 року про арешт майна [PERSON] , на ту же квартиру.(а.с.53-54). Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави. Згідно до положень ч.З ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до вимог ст.З Закону України «Про іпотеку» вбачається, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки їпотєкодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню, згідно з пріоритетом, у черговості їх державної реєстрації. Виходячи з викладеного, зазначені арешти виконавчої служби, накладені вищевказаними постановами порушують права ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як іпотекодержателя, оскільки постанови Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Головного управління юстиції в Одеській області були зареєстровані після державної реєстрації договору іпотеки. Отже, позивач має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Проте, накладення арешту на спірну квартиру порушує права позивача, як іпотекодержателя, одержати кошти з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язань. Тому порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом зняття арешту зі спірної квартири, що узгоджується з приписами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved