Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовної заяви вказано, що між ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» та ТОВ «Охорона - Холдінг» 01 лютого 2017 року було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані із експлуатацією наземного транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний знак [NUMBER] . 27 березня 2017 року у м. Запоріжжі сталася ДТП за участю застрахованого ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіля «Renault Logan», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ -110307», державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , у результаті якої останній визнав себе винним. 10 квітня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь страхувальника було сплачено вартість відновлювального ремонту пошкодженого у наслідок ДТП автомобіля у розмірі 19 190 грн. Оскільки на момент ДТП цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, то на підставі ст. 993 ЦК України у позивача виникло право на відшкодування завданої шкоди у розмірі фактичних витрат, тобто у розмірі 19 190, 00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 19 190, 00 грн. та судовий збір у розмірі 1 921 грн. Ухвалою суду від 05 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 10 травня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» свого представника не направив, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності останнього, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлений своєчасно та належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, у судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі. Направленні за його місцем реєстрації поштові конверти із судовими повістками, повернулися до суду із відміткою «за не запитом». Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву відповідача, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та, згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювати фіксацію процесу звукозаписувальними технічними засобами. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81, 76 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 березня 2017 року у м. Запоріжжі по вул. Ладожська, буд. 26 за участю транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ -110307», державний реєстраційний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , сталася дорожньо - транспортна пригода, винним у якій, відповідно до повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду є [PERSON] . У повідомленні про дорожньо - транспортну пригоду вказано, що на момент ДТП автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний знак [NUMBER] , належав ТОВ «Охорона - Холдінг» та був застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Автомобіль «ЗАЗ -110307», державний реєстраційний знак [NUMBER] належав [PERSON] та був застрахований в ТДВ «СК «Мотор - Гарант». Згідно рахунку - фактури № 978 від 07 квітня 2017 року, складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту «Renault Logan», державний реєстраційний знак [NUMBER] складає 19 190, 00 грн. 10 квітня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ТОВ «Охорона -Холдинг» було перераховано 19 190 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3249. Згідно із рішенням Господарського суду Запорізької області від 22 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ТДВ «СК «Мотор - Гарант» про стягнення сум страхового відшкодування було відмовлено. У мотивувальній частині рішення вказано, що оскільки бланки полісів обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності з АС/0067331 по АС/0068000 були втрачені при пересилці, ТДВ «СК «Мотор - Гарант» вжило всіх передбачуваних заходів щодо повідомлення про це, враховуючи, що при придбанні страхового полісу АС/0067958 [PERSON] не пересвідчився, що страховий агент дійсно є представником ТДВ «СК «Мотор - Гарпнт», суд дійшов до висновку, що у ТДВ «СК «Мотро - Гарант» не виникло жодних обов`язків ні перед [PERSON] ні перед ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» щодо сплати страхового відшкодування. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Оскільки на момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у повному обсязі, що власником транспортного засобу та винною особою є [PERSON] , то позовна заява про ПрАТ «СК «ПЗУ «Україна» про відшкодування шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на корить позивача необхідно стягнути судовий збір у розміні 1 921 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved