Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила наступне. 19.01.2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. 15.03.2005 року шлюб з [PERSON] нею було розірвано. У шлюбі з [PERSON] у них народився син - [PERSON], [INFO]. Багато років відповідач не цікавився долею сина, не приймав ніякої участі у його утриманні та вихованні. Відповідач аліменти за рішенням суду не сплачує, оскільки ніде не працює. Позивачка вказує на те, що є усі визначені законом підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Представник прокуратури в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про участь прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні позивача [PERSON], яка судом була задоволена.(а.с.40-41). Проте, не зважаючи на неодноразові повідомлення судом прокуратури Малиновського району м. Одеси, про слухання справи, про що свідчать відмітки в повідомленнях, представник прокуратури до суду не прибув та не надав заяву про слухання справи без його участі. Сторони та треті особи в судове засідання не прибули, надали до канцелярії суду заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач в заяві просив позов задовольнити. Відповідач у в судове засідання не прибув. До суду повернувся конверт з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення, та з зазначенням: повернуто «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з цим, розгляд справи неодноразово судом було відкладено із-за неявки відповідача. Відповідачу неодноразово направлялись повістки про виклик до суду. Проте, відповідач у судове засідання не прибув, до суду щоразу повертались конверти з повідомленням без відмітки про вручення відповідачу поштового відправлення (за закінченням терміну зберігання). У зв'язку з цим, судом було надано оголошення в газету про розгляд справи (а.с.28), але відповідач у судове засідання не прибув. Отже, судом було прийнято всі необхідні міри для повідомлення відповідача про явку до суду, але у встановлений строк, відповідачем не подано ні заперечень проти позову, ні заяви про визнання позовних вимог. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Представники третьої особи не заперечували проти задоволення позовних вимог. Враховуючи думку сторін та третіх осіб, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 19.01.2001 року позивач зареєструвала шлюб з [PERSON]. 15.03.2005 року шлюб з [PERSON] нею було розірвано. (а.с.6). У шлюбі з [PERSON] народився син - [PERSON], [INFO].(а.с.7). Відповідач не приймає ніякої участі у утриманні та вихованні сина [PERSON], [INFO], проживає окремо від сина, про що свідчить довідка Ф,1 про склад сім'ї та реєстрацію(а.с.8). Згідно довідки №9332 з відділу державної виконавчої служби, відповідач аліменти за рішенням суду не сплачує, оскільки ніде не працює.(а.с.9). Відповідно до подання виконавчої служби до Ленінського РВ ЗМУ УМВСУ в Запоріжській області, виконавча служба просить про порушення відносно [PERSON], кримінальної справи за злісне ухилення від сплати аліментів за рішенням суду, по ст.164 КК України.(а.с.24-25). Згідно Висновку органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо, він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007п №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. При цьому суд враховує положення ст. 9 Конвенції про права дитини, відповідно до якої, дитина не повинна розлучатися з батьками, всупереч їх бажанню, проте вважає, що в даному випадку, таке розлучення необхідне в інтересах дитини. На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим те, що відповідач допомоги по вихованню та забезпеченню неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], не надає, ніякого інтересу до дитини не проявляє, не цікавиться її життям та те, що малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Отже, проаналізувавши дані обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує належним чином, батьківські обов'язки. Таким чином, є всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення батьківських прав відповідача.

Outcome: approved