Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 02.03.2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний Банк» про захист прав споживача. Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що між [PERSON] та АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 1001054630101 від 11.06.2018 року. За даним договором [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 10220 грн., з яких 8000 грн. на загальні споживчі цілі, 1920 грн. для оплати договору страхування (для отримання кредиту); 300 грн. сплата разової комісії. У п. 4 кредитного договору зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 3,35 %, що з урахуванням розміру кредиту становить 342 грн. 37 коп. Дана умова щодо нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості договору про споживчий кредит є несправедливою. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. З приводу послуг з ведення рахунку та розрахунково касове обслуговування, такі дії банку не являються обслуговуванням кредиту в розумінні ст. 1, 8 ЗУ «Про споживче кредитування», а лише є певним елементом надання інформації по кредиту за запитом позичальника в розумінні ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Тобто п. 4 кредитного договору [PERSON] фактично встановлено плату за надання інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Також, розмір указаної комісії, який встановлений відповідачем у кредитному договорі, є аномально непропорційним по відношенню до процентів за кредит. Внаслідок чого, саме ця плата має ознаки основного періодичного платежу позичальника в оплату кредиту (фактичної плати за кредит), а не оплати послуг. Так згідно графіку платежів комісія за 24 місяці складає 8216,88 грн., проценти за кредит за 24 місяці 1326,06 грн. Тобто розмір комісії в 6 раз більший за розмір процентів по кредиту. Також розмір комісії більший, ніж кошти отримані позивачем за умовами кредитного договору. Враховуючи те, що споживачу встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися безоплатно, зазначена плата перевищує розмір отриманого кредиту (без врахування відсотків за користування ним), п. 4 кредитного договору є несправедливим, містить істотний дисбаланс обов`язків на шкоду споживача, суперечить закону, а тому є нікчемним. Отже, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнути із Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 8216 грн. 88 коп. сплачені в якості комісії за умовами кредитного договору № 1001054630101 від 11.06.2018 року. Ухвалою суду від 24.03.2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2021 року. При цьому, ухвалою суду витребувано у АТ «ПУМБ» виписку по рахунку [NUMBER] , який відкритий [PERSON] за умовами кредитного договору № 1001054630101 від 11.06.2018 року, а також зобов`язано відповідача АТ «ПУМБ» в порядку ст.93 ЦПК України подати суду відповіді на запитання позивача, які зазначені в ухвалі суду. 15.04.2021 року від відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Обгрунтовуючи свої заперечення тим, що 11 червня 2018 року позивач звернулася до відділення банку з метою відкриття рахунку та отримання кредиту. Позивач підписала заяву на приєднання до договору комплексного банківського банківського обслуговування фізичних осіб № 1001054630101 від 11.06.2018 року, чим погодилася з її умовами та фактично отримала кредитні кошти у розмірі 10220,00 грн. на споживчі цілі. Жодних заперечень щодо умов заяви позивач банку не висловлювала. Відповідно до п. 4 заяви позивачу встановлена комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Враховуючи, що заява, безпосереднім чином пов`язана із пропозицією (ДКБО), позивач, яка мала намір отримати кредит із цього приводу звернулася до банку, прийняла порядок взаємодії, який запроваджений банком з метою реалізації процесу кредитування. Також позивач підписанням заяви підтвердила згоду та розуміння, що заява невід`ємним чином пов`язана із пропозицією. На другій сторінці пропозиції зазначено, що банк, відповідно до ст. 641 ЦК України оголошує публічну пропозицію з метою надання банківських послуг, умови і порядок надання яких визначені у даній пропозиції. Дана пропозиція розміщена на сайті банку: pumb.ua, набирає чинності з дати, визначеної на її першій сторінці, та є чинною до дати розміщення (оприлюднення) на сайті банку заяви про її відкликання в цілому чи в частині або внесення змін до пропозиції. Акцептування цієї пропозиції (приєднання) здійснюється позивачем у місцях надання банком послуг на підставі ст. 634 ЦК України шляхом оформлення заяви на приєднання до пропозиції приєднання фізичних осіб до пропозиції відбувається в цілому. Банк,

Outcome: dismissed