Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.12.2004 р. між Національним авіаційним університетом та [PERSON] було укладено угоду №02-1/02-0907-22КТ про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно якої НАУ, відповідно до порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, взяв на себе зобов'язання надати відповідачу пільговий державний кредит для здобуття в НАУ вищої освіти (навчання за обраним кваліфікаційним рівнем «Бакалавр»). Сума кредиту становила 5 110,00 грн. Пунктами 3.3., 6.1. даної угоди встановлено, що відповідач повертає використаний ним кредит в розмірі - 5 110,00 грн. та 3% за користування кредитом готівкою, або безготівковому порядку на банківський рахунок НАУ по 1/15 частині від загальної суми одержаного кредиту з відсотками за користування ним щорічно, починаючи із 12 місяця після успішного закінчення навчання, або з 3 місяця після відрахування чи припинення кредитування. Вказує, що наказом ректора №1476/ст. від 21.06.2006 р. відповідачу було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Бакалавр» з 30.06.2006 р. Відповідач вирішив продовжити навчання і наказом ректора №534/ст. від 25.02.2008 р. йому було присвоєно освітньо-кваліфікаційний рівень «Спеціаліст» з 29.02.2008р. Зазначає, що відповідач сплатив за угодою 1 512,00 грн. повернення кредиту та 669,20 грн. сплати відсотків за користування кредитом. Зауважує, що відповідач не у повному обсязі виконав свої обов'язки за угодою, тому станом на 01.03.2015 р. має заборгованість 3 598,00 грн. кредиту, 323,82 грн. відсотків за користування кредитом та 119,98 грн. пені. Також позивач вказує, що направив на адресу відповідача попередження від 15.06.2009 р., від 24.05.2012 р., від 28.10.2014 р. в яких було обумовлено строк погашення заборгованості по кредиту. Зауважує, що оскільки відповідач не виконував умови угоди, в результаті чого завдав збитків, тому вважає дані порушення істотними. Просить розірвати угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти від 27.12.2004 р. №02-1/02-0907-22КТ у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем свого обов'язку по сплаті кредиту; стягнути з відповідача на користь НАУ 3 598,00 грн. кредиту, 323,82 грн. відсотків за користування кредитом, 119,98 грн. пені та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved