Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.10.2008 р. зареєструвала із відповідачем шлюб і проживала із ним разом до 15.12.2013р. Від даного шлюбу народилась [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось у зв'язку із розбіжностями життєвих інтересів. Зазначає, що сім'я із відповідачем розпалася з причин несумісності їхніх характерів, через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. З вказаних причин між ними часто виникали непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до припинення сімейних відносин. З грудня 2013р. позивач із відповідачем не проживають однією сім'єю, не мають спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Втратили почуття любові та поваги один до одного. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 03.10.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 03.02.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved