Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - позивач) з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором у сумі 7078,70 грн, у тому числі 2064,07 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 15.05.2020, 5014,63 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.04.2019 по 15.05.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач усупереч умов кредитного договору № СК17/037/19/189/99СЗ від 17.04.2019, укладеного між сторонами, не виконав своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість по сплаті процентів. Оскільки позичальник добровільно не повертає отримані кошти, вимоги позивача про їх повернення ігнорує, тому позивач змушений був подати позовну заяву до суду про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача в примусовому порядку. Ухвалою від 18.08.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 17.09.2020 о 09.00 год. Вказаною ухвалою відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого повідомлення. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що 17.04.2019 між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК17/037/19/189/99СЗ (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язується надати відповідачу кредит у сумі 6192,11 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за використання кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно з п 3.1 Договору кредит надається відповідачу у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на добровільний додатковий пайовий внесок відповідача в кредитну спілку за його заявою. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, у розмірі 84 % річних згідно п. 3.3 Договору. Згідно з п.п. 10 п. 2.4 Договору відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа, вказаного в графіку платежів. Пунктом 3.7 Договору передбачено, що прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. На виконання заяви відповідача від 17.04.2019, відповідно до умов Договору згідно з платіжним дорученням № 18214 від 17.04.2019 Кредитною спілкою «СуперКредит» перераховано кошти в сумі 6192,11 грн на погашення заборгованості по кредитному договору №СК-17/029/18/165/04 СЗ від 18.04.2018. Відповідачем порушено строки сплати обов`язкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість [PERSON] перед позивачем за станом 15.05.2020 становить 7078,70 грн, з яких: 2064,07 грн - заборгованість по сплаті тіла кредиту (прострочене тіло кредиту) станом на 15.05.2020; 5014,63 грн - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 18.04.2019 по 15.05.2020. Позивачем 23.10.2019 за вих. № 3398/19 направлено відповідачу письмову вимогу про погашення наявної простроченої заборгованості, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0214100390000 вручено відповідачу. Однак, така вимога відповідачем проігнорована. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. У порушення умов Договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, суму коштів не повернув та ухиляється від їх сплати. Згідно з вимогами ст. 12, 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач до суду не надав та не назвав доказів щодо безпідставності вимог позивача. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом згідно з платіжним дорученням № 21258 від 11.03.2020 сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України належить стягнути з відповідача. На підставі зазначеного та

Outcome: approved