Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2003 року було задоволено її позов та стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з квітня 2003 р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач сплачував та сплачує аліменти у сумі 100 грн. щомісяця. 04.07.2014р. позивачка звернулась до ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області та з'ясувала, що відповідач має заборгованість по аліментам. Як з'ясувалось заборгованість станом на 01.02.2014р. складає 59257,31 грн. Позивач зазначає, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість понад 59257,31 грн., тому звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у сумі 16478,41 грн. на утримання дитини [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява від позивача, з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував щодо позову. Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2003 року задоволено позов позивача та стягнуто на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з квітня 2003 р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с.9-14). 04.07.2014р. позивачка звернулась до ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області та з'ясувалось, що відповідач має заборгованість по аліментам, яка станом на 01.02.2014р. складає 59257,31 грн. (а.с.11-12). Крім цього державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області на адресу начальника Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області подання (повідомлення) із проханням вирішити питання про порушення кримінального провадження у відношенні [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст.164 КК України за ухилення від сплати аліментів. Встановлено, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів, тому позивач звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] неустойку в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення у сумі 16478,41 грн. на утримання дитини [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки відповідач не регулярно надає допомогу на утримання своєї дитини - [PERSON], [INFO], несвоєчасно сплачує аліменти, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь позивача неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, а саме - 16478,41 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved