Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «КБ «Надра» за уточненими позовними вимогами до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] 12.12.2007 року був укладений Договір «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 14723 долари США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,65% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.12.2012 року. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON], які зобов'язались відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по Договору «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2007 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала в заставу ВАТ КБ «Надра» автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», колір білий, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER], заводський номер кузова [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданий ти же МРЕВ 07.12.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, станом на 15.01.2014 року у них виникла заборгованість у розмірі 20542,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 164198,39 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю - Манюта С.В., згідно якої він підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] і [PERSON], [PERSON] отримала кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 14723 долари США, і зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,65% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.12.2012 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок. Відповідно до п.п. 3.2.1-3.2.4 Договору «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2007 року, та п.п. 1.2-1.5 Договору поруки, укладеного 04.11.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по Договору «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2007 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №794080 від 04.02.2011 року та статуту ПАТ КБ «Надра» від 25.04.2012 року, найменування позивача було змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови Договору «Автопакет» №169-МКЦ/2007-840 від 12.12.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 15.01.2014 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 20542 (двадцять тисяч п'ятсот сорок два) долари США 77 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 164198 (сто шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто вісім) гривень 39 коп., яка складається із: 12621 (дванадцять тисяч шістсот двадцять один) долар США 27 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 100881 (сто тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 81 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4223 (чотири тисячі двісті двадцять три) долари США 63 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33759 (тридцять три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 49 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2225 (дві тисячі двісті двадцять п'ять) доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 17789 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) гривень - пеня за прострочення сплати кредиту; 1472 (одна тисяча чотириста сімдесят два) долари США 30 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 11768 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень 09 коп. - штраф за порушення виконання умов договору. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 98 коп., що підтверджується платіжним дорученням №120 від 22.01.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved