Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

До суду 11.08.2020 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», в якій представник позивача Волчек Н.М. просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 45995,89 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії №2100-1-00600066-2-9-14405 від 03.03.2014 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] . Зазначив, що 14.10.2016 року в м. Маріуполь сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю застрахованого у ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» автомобіля Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та автомобіля Honda, д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено застрахований автомобіль Peugeot, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 16.11.2016 [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2179168 від 29.11.2016 року та умов Договору страхування № 2100-1-00600066-2-9-14405 від 03.03.2014, розмір страхового відшкодування склав 145995,89 грн., яке АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було сплачено на СТО згідно платіжного доручення № 286862 від 30.11.2016. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життя, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № АК/1299465, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 30.05.2017 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із Заявою про виплату страхового відшкодування. 08.09.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено на користь позивача 71010,30 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 було стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача 28989,70 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 45995,89 грн. 02.07.2018 року відповідачу було направлено претензію про відшкодування майнової шкоди, однак вона залишилась без уваги відповідача. У зв`язку з чим, представник позивача вимушений звернутися до суду. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»» - Волчек Н.М., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2020 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причин неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов до суду не подано. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 16.11.2016 у справі №263/13286/16-п, [PERSON] , 14.10.2016 року о 10.10 год., керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись в м. Маріуполь по вул. Купріна при виїзді з двору будинку [ADDRESS] не дав перевагу в русі автомобілю Peugeot Boxer, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по вул. Купріна, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім, тим самим порушив п. 10.2 ПДР України. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаною постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 16.11.2016 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за це адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 &#171;Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України. Також судом встановлено, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Peugeot Boxer, д.н.з. [NUMBER] , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» відповідно до договору добровільного страхування №2100-1-00600066-2-9-14405 від 03.03.2014. 20.06.2019 р. ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» було здійснено державну реєстрацію зміни свого найменування на ПрАТ «СК «АРКС». Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання страхового випадку. Відповідно дост.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Приватне акціонерне товариство «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2179168 від 29.11.2016 року та умов Договору страхування № 2100-1-00600066-2-9-14405 від 03.03.2014, сплатило розмір страхового відшкодування, який склав 145995,89 грн., на СТО згідно платіжного доручення № 286862 від 30.11.2016. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життя, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Honda, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № АК/1299465, яким встановлений ліміт відповідальності ПрАТ «СК «ВУСО» в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс13. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «СК «ВУСО» за договором обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності наземних транспортних засобів №АК/1299465. 30.05.2017 р. позивач звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. 08.09.2017 ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено на користь позивача 71010,30 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2019 було стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь позивача 28989,70 грн. Таким чином, сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 45995,89 грн. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Доказів сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування матеріали справи не містять, в зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved