Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 01.03.2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний», яка відправлена поштою 10.02.2016 року ( т.1 а/с 64,65 на звороті), до Товариства з обмеженою відповідальності « Волдон», Товариства з обмеженою відповідальності « Данлер» та [PERSON] про стягнення, в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором №СС2012-00020 від 15.08.2013 року у загальному розмірі 723 249,00 та судових витрат. Ухвалою суду від 02.03.2016 року було відкрито провадження по справі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року вищезазначена ухвала залишена без змін, та відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ « Волдон» від 31.05.2016 року ( т.1 а/с 136). Ухвалою від 09.12.2016 року справа прийнята до розгляду вищенаведеним складом суду ( т.1 а/с 161) та призначено попереднє судове засідання. У попередньому судовому засіданні 10.04.2017 року було прийнята змінена позовна заява ( т.1 а/с 177), відмовлено у заяві про зупинення провадження по справі, до розгляду справи №520/3649/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Волдон», Товариство з обмеженою відповідальністю « Данлер» про визнання поруки за договором поруки №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року такою що припинена, а також ухвалою від 18.05.2017 року ( т.1 а/с 199 ) задоволена заява позивача ПАТ АБ « Південний» і залишена без розгляду частина позовних вимог відносно стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальності « Волдон» та Товариства з обмеженою відповідальності « Данлер», та продовжено розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № СС2013-00020 від 15 серпня 2013 року в загальної сумі 723249,00 грн., як з поручителя. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017 року ( т.1 а/с 237) було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] та залишена без змін ухвала суду від 02.03.2016 року про відкриття провадження по справі. Ухвалою суду від 14.09.2017 року було задоволена заява представника позивача, та забезпечено позов шляхом накладення арешту на належний відповідачу транспортний засіб ( т.2 а/с ). Ухвалою від 18.10.2017 року було обєднано справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CC2013-00020 від 15.08.2013 року у загальному розмірі 723249 гривень та судових витрат і справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю « Волдон», Товариство з обмеженою відповідальністю « Данлер» про визнання поруки за договором поруки №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року такою що припинена ( т.2 а/с 30). У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Південний» підтримав уточнений позов та наполягав на тому, що [PERSON], як майновий поручитель, у відповідності до договору поруки , №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року і вимог Цивільного кодексу України, несе повну відповідальність за невиконання боржником ТОВ « Волдон» своїх зобовязань по виконанню умов кредитного договору №CC2013-00020 від 15.08.2013 року , а тому, позов про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, у загальному розмірі 723249 гривень, з яких 583 200 грн. - прострочена заборгованість за кредитом а 140 049 грн. - прострочена заборгованість за процентами, підлягає повному задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити як необґрунтованому. Представник [PERSON], у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та просила визнати поруку за договором поруки №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року такою що припинена, та в звязку із чим відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ « Південний», обґрунтовуючи тим, що сплив визначений ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк предявлення вимог до поручителя, а крім того, на [PERSON], який на час підписання договору поруки і на час розгляду справи у суді зареєстрований у м. Донецьку, розповсюджуються вимоги Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» про заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики. Правовідносини щодо виконання зобовязань за кредитними договорами та договорами позики врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК). Частиною1\~ст.1054 ЦК\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно \~ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником( ч.1 ст. 553 ЦК). Відповідно ст.554 ЦК\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч.4\~ст.559 ЦК визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як встановлено у судовому засіданні 15.08.2013 року між ПАТ АБ « Південний» та ТОВ « Волдон» було укладено кредитний договір №CC2013-00020, згідно умов якого банк зобовязується відкрити позичальнику кредитну лінію (кредит), а позичальник зобовязується повернути кредит згідно графіку зниження ліміту кредитної лінії не пізніше 11 серпня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% ( т.1 а/с 8). Позивач виконав свої зобовязання відкривши кредитну лінію в розмірі 1\~500 000,00 грн., що підтверджується виписками з позичкового рахунку №20631300042601 (т.1 а/с 21-48) , а позичальник почав виконувати свої зобовязання, однак з серпня 2014 року, кредитні кошти, згідно п.2.1 кредитного договору, в повної сумі сплачені не були, у звязку із чим по сплаті тіла кредиту виникла заборгованість у розмірі 583\~200 грн. В порушення п.2.2 договору кредиту позичальником було прострочено і сплату процентів за користування кредитними коштами в період з 01.12.2014 року по 10.02.2016 року у розмірі 140\~049,00 грн. Таким чином, заборгованість ТОВ « Волдон» за кредитним договором №CC2013-00020 від 15.08.2013 року складає загальну суму 723\~249,00 грн. Крім того, 15 серпня 2013 року між ПАТ АБ « Південний» та ТОВ « Данлер» було укладено договір поруки № CC2013-00020п, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору № CC2013-00020 від 15.08.2013 року (т. 1 а/с 17). Також 15 серпня 2013 року між ПАТ АБ « Південний» та [PERSON] було укладено договір поруки № CC2013-00020п-1, відповідно до п.1.1 якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору № CC2013-00020 від 15.08.2013 року ( т.1 а/с 19). Пунктом 1.7 договору поруки, укладеної між ПАТ АБ « Південний» та [PERSON] визначено, що поруки припиняється після закінчення трирічного строку, але не раніше 12 серпня 2018 року. Трирічний строк обчислюється, за домовленістю сторін, з наступного дня після настання терміну виконання основного зобовязання, передбаченого п.1.1 Кредитного договору (« не пізніше 11 серпня 2015 року»). Таким чином, на думку суду, позовні вимоги по стягненню заборгованості з [PERSON], як майнового поручителя за кредитним договором кредитним договором №CC2013-00020 від 15.08.2013 року, відповідають умовам кредитного договору і договору поруки, а також законодавству України, доведені у судовому засіданні належними доказами, розмір заборгованості не спростовується відповідачем, а тому є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно судом не приймаються посилання представника [PERSON] на сплив строку предявлення вимог до позичальника, тому, що у відповідності до норм Цивільного кодексу шестимісячний строк предявлення до позичальника застосовується лише у випадках відсутності, встановленого договором, іншого строку припинення дії поруки, а в даному випадку сторонами були узгоджені строки припинення договору поруки три роки після 11 серпня 2015 року, які на час подання позову до суду не сплили. Крім того, судом враховується той факт, що і звернення до суду із позовом ( 10.02.2016 року), було здійснено протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання по кредитному договору встановлено п.1.1 договору - 11 серпня 2015 року. Також судом е приймається як неналежне, посилання на вимоги Закону України від 02 вересня 2014 року №1669-VII « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», щодо не можливості стягнення пені та/або штрафів, нарахованих на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції , так як в даному випадку у позовних вимогах банку відсутні будь-які вимоги про стягнення пені та/або штрафу, а існуючи вимоги стосуються основної заборгованості за кредитом та за несплачені проценти за користування кредитом, які передбачені умовами договору. Враховуючи вищенаведене суд вважає не доведеним та необґрунтованим позов [PERSON] про визнання поруки за договором поруки №СС2013-00020п-1 від 15.08.2013 року такою що припинена, а тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. Судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 10\~848,73 грн., сплаченого згідно меморіального ордеру №1546 від 25.02.2016 року ( т.1 а/с 70), підлягають стягненню на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 133, 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved