Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об»єкта права спільної часткової власності до відповідача [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], та [PERSON], згідно якої просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 132 кв.м. та господарські споруди, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23, передавши йому та визнавши за ним право власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/3 частки у спільному майні та виділити йому в натурі 1/3 частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається йому і результаті його поділу в натурі посилаючись на наступне: відповідно до договору купівлі-продажу від 18.12.2011 року він є власником 1/3 частини житлового будинку з прилеглими до нього відповідними господарчими будівлями та спорудами, розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23. Договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку був посвідчений 18.12.2013 року приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 1591. Житловий будинок загальною площею 132.6 кв.м., житловою площею 73.9 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 1353 кв.м. по фактичному користуванню, земельна ділянка не приватизована. 18.12.2013 року була проведена державна реєстрація права власності на належну йому 1/3 частку житлового будинку з надвірними спорудами №23 по вул. Кірова м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області та внесений відповідний запис до реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, про що свідчить витяг про реєстрацію прав. Власниками інших частин будинку є [PERSON], 1/3 частина будинку та [PERSON]М,. та [PERSON], які на двох мають у власності 1/3 частину вказаного будинку. До складу житлового будинку № 23 по вул.. Кірова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області входять надвірні споруди, які розміщені на земельній ділянці і становлять з ним одне ціле, а саме: житлова прибудова, тамбур, ганок, водопровід, погріб, що підтверджується експлікацією, яка міститься в технічному паспорті на будинок. Він має намір виділити, належну йому частку в будинку, господарських споруд та присадибної земельної ділянки в натурі. З цією метою в квітні 2014 року він звернувся до відповідачки укласти договір про поділ житлового будинку та присадибної земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності, однак така його пропозиція була залишена відповідачкою без розгляду, відповідачка не виявила бажання укласти відповідний договір та погодити його умови або ж вчинити будь-які інші дії, що свідчили б про намір укласти відповідний правочин. Працівниками КП «Верхньодніпровське БТІ» за його заявою було обстежене спірне домоволодіння на предмет технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкту нерухомого майна та зроблено висновок про те, що така можливість є, також за бажанням співвласників був проведений поділ земельної ділянки, але відповідачка не була присутня при цьому, незважаючи на те, що була попереджена. За таких обставин між сторонами не було досягнуто домовленості про поділ ( виділ) в натурі житлового будинку та земельної ділянки, що не дало можливості вчинити договір про поділ цього майна, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що він не має наміру отримувати від третіх осіб грошову компенсацію, виходячи з того, що в натурі йому виділяється частка в домоволодінні менша ніж належна йому ідеальна частка. Так як при купівлі частки в даному домоволодінні воно вже фактично було розділене між співвласниками, тобто визначений відповідний порядок користування ним і ті приміщення та споруди, які ним придбані його фактично влаштовують. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: [PERSON], та [PERSON]І,, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Питання про виділ в натурі належних їм часток в спірному домоволодіння не ставлять. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні позивач, відповідач та треті особи є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області. Позивачу [PERSON], належить в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області 1/3 ідеальна частка цього домоволодіння, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.12.2013 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідачу [PERSON], також належить 1/3 частка в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області, що підтверджується договором дарування від 07.06.2000 року. Третій особі [PERSON], належить 1/6 частка в домоволодінні, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 07.12.1984 року та копією ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.1989 року. Третій особі, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON], належить 1/6 частка домоволодіння, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.12.2013 року та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності ( спільне майно) Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Так як у сторін та третіх осіб визначенні частки у домоволодінні, розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ вул. Кірова, 23 Дніпропетровської області, відповідно дане домоволодіння належить їм на праві спільної часткової власності Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як встановлено в судовому засіданні позивач бажає виділити належну йому частину із спільної власності. З цією метою він звернувся до КП «Верхньодніпровське БТІ» щодо встановлення можливості такого виділення. Відповідно до висновку КП «Верхньодніпровське БТІ» (а.с.7,8) 1/3 частина домоволодіння, що належить позивачу, за технічними показниками може бути виділена в натурі при умові зробити в приміщенні 2-2 демонтаж віконного прорізу в дверний пройом в несущій стіні. При цьому при наданні даного висновку відповідач присутня не була. Попередня власниця 1/3 частини домоволодіння [PERSON], яка є матір»ю відповідачки працівниками КП «Верхньодніпровське БТІ» попереджалась про їх вихід, але не була присутня при огляді домоволодіння та наданні висновку. ч. 3 ст. 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому співвласники [PERSON]М,. та [PERSON]І,. не заперечують проти виділення позивачем своєї частки в натурі та укладення відповідного договору. Відповідач [PERSON]. ухиляється від вирішення даного питання, в належній їй частині не проживає, в судове засідання не з»являється. Попередня власниця даної частини [PERSON], яка є матір»ю [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти виділення в натурі частки, що належить позивачу, при цьому не наводячи будь-яких аргументованих причин своїх заперечень та приховувала факт про те, що вона не є власницею частки в спірному домоволодінні. З метою визначення можливості виділення позивачу належної йому частки домоволодіння в натурі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930/2931/2932-14 від 26.05.2015 року та письмових пояснень експерта встановлено, що фактично житлової площі 41.9 кв.м. в житловому будинку з прибудовою та тамбуром для виділу в натурі 1/3 частини [PERSON], достатньо, але враховуючи внутрішнє об»ємно-планувальне рішення приміщень квартири № 2, виділити в натурі однокімнатну, ізольовану квартиру можливо лише з відступом від державних будівельних вимог та з урахуванням склавшогося порядку користування між співвласниками домоволодіння. Відповідно до запропонованого експертом варіанту поділу житлового будинку № 23 по вул. Кірова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та склавшого поярдку користування ним, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та визнати за [PERSON], право власності на 22/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами загальною вартістю 52 863 грн. В порядку розподілу спільної часткової власності виділити [PERSON] в житловому будинку з господарськими спорудами що розташований в [ADDRESS] з наступними приміщеннями: у житловому будинку літ. А1: прим. 2-1 санвузол площею 4.8 кв.м., прим. 2-2 кухня площею 9.6 кв.м прим 2-3 житлова кімната площею 15.9 кв.м., що складає - 30.3 кв.м. У тамбурі літ а-1 прим. І коридор площею 3.7 кв.м., загальною площею 34 кв. вартістю 47 319 грн. Також [PERSON], виділити наступні надвірні будівлі та споруди: ганок літ. а ?-1 вартістю 87 грн., сарай літ. В-1 вартістю 2391 грн., навіс літ. Ж-1 вартістю 1864 грн., ? частину водопроводу ( у загальне користування з [PERSON]) вартістю 1 202 грн. загальна вартість надвірних споруд 5 544 грн. Покласти на [PERSON]М,. обов»язок обладнати окремо інженерні комунікації згідно даного варіанту розподілу домоволодіння які погодити і затвердити у місцевих уповноважених установах. Зобов»язати [PERSON], у випадку необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель і споруд надати можливість іншим співвласникам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] доступ до них. Згідно висновку судово-будівельної експертизи відповідно до існуючої забудови у домоволодінні по вул. Кірова, 23 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області відповідно до запропонованого варіанту користування житловим будинком, розподілу будівель та споруд виділити в натурі 1/3 частину земельної ділянки, що належить [PERSON]. без виділення земель загального користування фактично не можливо. Можливо запропонувати лише один оптимальний варіант користування земельною ділянкою по вул. Кірова, 23 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області запропонованого варіанту порядку користування житловим будинком, розподілу будівель та споруд домоволодіння, з урахуванням фактично склавшогося порядку користування. А саме власнику квартири № 2 [PERSON], виділити в користування земельну ділянку загальною площею 539 кв.м. з яких: під будівлями двором та городом [PERSON]М,. виділити земельну ділянку площею 498.08 кв.м визначена на плані зеленим кольором. У загальне користування [PERSON], та [PERSON], виділити земельну ділянку площею 37.69 кв.м., яка на плані визначена фіолетовим кольором. У загальне користування [PERSON], [PERSON], та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 3.23 кв.м,, на плані визначена бузковим кольором. Суд погоджується із запропонованим у висновку судово-будівельної експертизи порядком виділення в натурі позивачу [PERSON], належної йому частки у домоволодінні № 23, розташованого по вул. Кірова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, так як він визначений із врахуванням вже склавшогося між співвласниками порядку користування даним домоволодінням. Враховує інтереси всіх співвласників та визначає частину земельної ділянки, що відводиться у спільне користування всіх співвласників з метою захисту їх інтересів та надання можливості користування належними їм частинами житлового будинку, господарських будівель та присадибної земельної ділянки. Виходячи з позиції позивача, який відмовився від стягнення компенсації з інших співвласників, а саме [PERSON]М,. та [PERSON], виходячи із зменшення ідеальної частки, що належить йому на праві власності, дане питання судом не розглядається та не вирішується. Так як інші учасники розгляду справи не побажали вирішити питання щодо виділення належної їм частки у спірному домоволодінні в натурі дане питання не вирішується судом. Та частина домоволодіння, розташованого за адресою: Кірова, 23 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області залишається перебувати у спільній частковій власності [PERSON], [PERSON], та [PERSON], відповідно до склавшогося між ними порядку користування належними їм частками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON], підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору відповідно до розміру задоволених вимог в сумі 282 грн. 61 коп. Виходячи із вартості частини домоволодіння, що виділяється позивачу, визначеній у висновку судово-будівельної експертизи, з [PERSON], на користь держави підлягає стягненню недоплачена сума судового збору: 528.63 грн., -282.61 грн., = 246 грн. 02 коп. Питання про розподіл судових витрат, пов»язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи судом не розг»ядається, в зв»язку з неподанням позивачем документів, що підтверджують понесення цих витрат.

Outcome: approved