Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позову зазначено наступне. 08 червня 2017 року маючи намір по придбанню легкового автомобіля для своєї родини (дружина та дві неповнолітні доньки) позивач підписав з відповідачем документ під назвою «договір № 170731 фінансового лізингу» відповідно до якого відповідач зобовязався придбати у свою власність та передати йому у користування ВАЗ LADA Largus, а він зобовязався періодично сплачувати за користування легковим автомобілем лізингові платежі. Позивач вказує, що договір фінансового лізингу передбачав право отримати легковий автомобіль у власність за умови повної сплати його вартості та інших витрат. За умовами вищезазначеного договору до отримання легкового автомобіля позивач мав сплатити відповідачу не менше половини його вартості, зокрема, адміністративний платіж у розмірі 10 %, комісію за передачу у розмірі 3 % вартості предмета лізингу, аванс у розмірі не менше 50 % вартості предмета лізингу. Згідно пункту 1.7 договору предмет лізингу передається у користування лізингоодержувача протягом строку, який становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати ним на рахунок лізингодавця адміністративного платежу, авансового платежу, комісії за передачу предмету лізингу. Позивач зазначає, що 08 червня 2017 року на виконання умов договору фінансового лізингу він сплатив відповідачу адміністративний платіж в розмірі 35490,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач ввів його в оману, оскільки як виявилось пізніше, він не має статусу фінансової установи та не має ліцензії на надання фінансових послуг, також відповідач не надав йому найменування продавця предмета лізингу, дати виготовлення предмета лізингу, його фактичної наявності, року випуску, кольору та походження, також даний договір лізину не був нотаріально посвідчений. Позивач вказує, що спірному договорі фінансового лізингу виключені та обмежені його права як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, виключена відповідальність лізингодавця за неналежне виконання або невиконання обовязків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі неналежної якості, при цьому розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: встановити нікчемність договору фінансового лізингу № 170731, укладеного 08 червня 2017 року між ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» та [PERSON] і застосувати наслідки його недійсності, а саме: стягнути з ТОВ «АВТОТЕХНІКС УКРАЇНА» на користь [PERSON] сплачені за вищезазначеним договором кошти у розмірі 35490,00 грн. та комісію банку у розмірі 354,90 грн, а також стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3200,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити. Також просив суд у разі задоволення позовних вимог та вирішенні питання щодо стягнення судових витрат врахувати, що на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2017 р. позивачем був додатково сплачений судовий збір за предявлення вимоги немайнового характеру у розмірі 640 грн., у звязку з чим просив також стягнути з відповідача на користь позивача дану суму у разі задоволення позову. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час, дату та місце слухання відповідач повідомлявся, на зареєстровану адресу місцезнаходження відповідача юридичної особи надсилались судові повістки, які повернулись до суду з причини «За закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, причини неявки суду не повідомив. На підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважає відповідача повідомленим про час, дату та місце слухання справи. У звязку з вищевикладеним суд, за згодою представника позивача,

Outcome: partial