Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] , третя особа - Другий Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 15 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 05/07-0, за умовами якого, Боржник отримав кредит, в сумі 97 100,00 дол. США. 15 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 05/07-0 від 15 листопада 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, згідно до п. 3.1. якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під [ADDRESS] . Як вказує позивач, 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким Клієнт, відповідно до умов цього Договору, відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками. Також, 03 квітня 2014 року, між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, за яким сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється, на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між Сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим Договором. Згідно додатку №1 до вказаного договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за іпотечним договором, від 15 листопада 2007 року. Позивач зазначив, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 149967957 від 18.12.2018 р., Позивачу стало відомо, що на іпотечне майно накладено арешт та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: - № 29453324, за яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу, а саме квартиру під [ADDRESS] , обтяжувач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального правління юстиції в Одеській області, обтяження зареєстровано 23.07.2010 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 162608 від 22.07.2010 р. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд, звільнити нерухоме майно, а саме: квартиру під [ADDRESS] з - під арешту, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: - № 29453324, за яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу, а саме квартиру під [ADDRESS] , обтяжувач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, обтяження зареєстровано 23.07.2010 р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 162608 від 22.07.2010 р. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи, позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 05/07-0, за умовами якого Боржник отримав кредит в сумі 97 100,00 дол. США.(а.с. 10-14) 15 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 05/07-0, від 15 листопада 2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк» та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, згідно до п. 3.1. якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру під [ADDRESS] . (а.с. 15-19) 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за яким Клієнт, відповідно до умов цього Договору відступає Фактору свої Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право вимоги якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор, шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому цим Договором. Згідно додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитним договором № 05/07-0 від 15 листопада 2007 року.(а.с. 24-29) 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, за яким сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між Сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим Договором. Згідно додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за іпотечним договором від 15 листопада 2007 року.(а.с. 30-31) Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокове виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Також, ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачене законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Теж саме передбачено ст. 572 ЦК України, а саме в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків. Позивач має намір скористатись, правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Згідно ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом. Статтею 589 ЦКУ передбачено, що, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149967957, квартира під [ADDRESS] належить ТОВ «Кредитні ініціативи», на праві приватної власності. (а.с. 32) Частиною 1 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № № 149967957 від 18.12.2018 р., на іпотечне майно накладено арешт та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: - № 29453324, за яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить Відповідачу, а саме квартиру під [ADDRESS] , обтяжувач Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального правління юстиції в Одеській області, обтяження зареєстровано 23.07.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 162608 від 22.07.2010 р. (а.с. 32-33) Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на квартиру під [ADDRESS] . За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що квартира під [ADDRESS] , належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешти з квартири під [ADDRESS] . Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с. 1).

Outcome: approved