Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У позовній заяві зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталась 18 вересня 2014 року у м. Кременчуці по вул. Воровського з вини відповідача [PERSON], пошкоджено його автомобіль [NUMBER], внаслідок чого йому заподіяно матеріального збитку на суму 15\~477,71 грн. Вина відповідача підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2015 року. В момент виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова Група «ТАС». На даний час страхова компанія відшкодувала завдану позивачу шкоду у сумі 8098,57 грн. З урахуванням останніх уточнень до позову та залучення судом в якості співвідповідача - ПАТ «Страхова Група «ТАС», позивач просив стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» недоплачене страхове відшкодування у сумі 15019,60 грн., стягнути з відповідача [PERSON] завдану моральну шкоду у сумі 20\~000,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів. У судовому представник позивача підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС» у судовому засіданні заперечував проти позову в частині стягнення зі страхової компанії матеріальної шкоди, просив відмовити у задоволенні позову в цій частині. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні також заперечували проти позову в частині стягнення з нього моральної шкоди, просили відмовити у задоволенні позову в цій частині. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03жовтня 2014 року відповідач [PERSON] був визнаний винним у порушенні вимог\~правил дорожнього руху\~України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~з накладенням стягнення у виді штрафу. Зазначеним судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що 18.09.2014 о 18 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Воровського, в районі буд. 46, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], під час зустрічного розїзду не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України. В результаті вищевикладеного обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON], була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/205431відповідача ПАТ «Страхова Група «ТАС». Зроблений після ДТП на замовлення позивача 09.12.2014 висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 360 від 11.12.2014 показав, що вартість матеріального збитку автомобіля Ford Fusion становить 15 477,71 грн. З матеріалів справи установлено, що позивач звертався до страхової компанії, однак у встановлені законом та договором строки не отримав страхове відшкодування у повному обсязі. Страхове відшкодування не врахувало пошкоджених бампера та капота автомобіля. Автомобіль було відремонтовано позивачем. На момент звернення до суду з позовом позивачем зроблено аналогічне експертне авто товарознавче дослідження від 19.08.2015 № 114, згідно з яким вартість матеріального збитку автомобіля Ford Fusion, станом на дату проведень цього дослідження, становить 22 238,17 грн. Судом встановлено, що відповідач ПАТ «Страхова Група «ТАС» відшкодувало завдану позивачу шкоду, однак у сумі 8098,57 грн. Зазначену суму було встановлено згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.11.2014 №283, проведеного на замовлення страхової компанії після ДТП. Однак експерту (страховою компанією) поставлено питання, яка вартість збитку автомобіля Ford Fusion, без врахування пошкоджень переднього бампера і капота. Пошкодження цих деталей було встановлено Довідкою ДАІ про ДТП від 18.09.2014, яка наявна в матеріалах справи та убачається з досліджених у судовому засідання фотографіях ушкоджень автомобілів учасників ДТП. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач після ДТП відремонтував автомобіль, то відшкодуванню страховою компанією підлягає уся сума заподіяних йому збитків, в межах ліміту страхового відшкодування, у сумах встановлених висновками експертних досліджень, проведених після ДТП. Отже зі страхової компанії на користь позивача необхідно стягнути 15 477,71 грн. (вартість матеріального збитку автомобіля Ford Fusionстаном на 11.12.2014) - 8098,57 грн. (виплачене страхове відшкодування, без урахування вартості пошкоджених в ДТП бампера та капоту) = 5 759,43 грн. (недоплачена різниця страхового відшкодування). Судом ураховано, що всі експертні дослідження вартості матеріального збитку автомобіля позивача проведено з урахуванням зносу автомобіля. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~включаючи\~витрати\~на\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~\~з\~\~метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як зазначає позивач, сам факт пошкодження його автомобіля спричинив йому нервовий стрес, вартість відновлювального ремонту є значною сумою, яку він на даний час не може сплатити, а тому був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем. З огляду на вищевикладене, суд уважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача моральної шкоди у сумі 500,00 грн. Таким чином, позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial