Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

До Михайлівського районного суду надійшов позов Таврійського державного агротехнологічного університету до [PERSON] про стягнення коштів за навчання. У позовній заяві зазначено, що 12 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №35 про навчання фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», згідно якого позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраним напрямом «6.090101 Агрономія» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному договором. В порушення умов договору [PERSON] своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1300,00 грн. Наказом ректора університету №1045-З від 28 серпня 2014 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів за невиконання начального плану та порушення умов договору про навчання. 23 березня 2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з повідомленням щодо виниклої заборгованості за навчання та наслідків її несплати, але відповідач на неї жодним чином не відреагував, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання в сумі 1300,00 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, а також повідомив суду про погашення відповідачем заборгованості по договору, тому ним не підтримуються позовні вимоги в цій частині. Просив суд задовольнити позов в частині стягнення з [PERSON] судових витрат на сплату судового збору в сумі 1600 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, наказом від 11 серпня 2012 року №260/2-С [PERSON] зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на базі диплому молодшого спеціаліста за напрямом підготовки 6.090101 «Агрономія», за державним замовленням. 12 вересня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №35 про навчання фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», згідно якого позивач, як виконавець договору, брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача, як замовника, прийняти на навчання [PERSON] за обраною спеціальністю «6.090101 Агрономія» за заочною формою навчання і гарантував підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», а відповідач повинен був своєчасно сплачувати вартість навчальних витрат у розмірі, визначеному договором. В порушення умов договору [PERSON] своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1300,00 грн. Наказом ректора університету №1045-З від 28 серпня 2014 року [PERSON] було відраховано зі складу студентів за невиконання вимог начального плану. Відповідач у добровільному порядку не відшкодував вказану заборгованість в сумі 1300,00 грн. навіть після того, як на його адресу позивач направив претензію №03-462 від 23 березня 2015 року з вимогою про її погашення. Згідно довідки Таврійського державного агротехнологічного університету від 03 червня 2016 року, заборгованість за договором №35 «Агрономія» від 12 вересня 2013 року про навчання фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» [PERSON]на вказану дату складає 1300,00 грн. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до квитанції № 1 від 30 березня 2017 року [PERSON] погасив заборгованість за навчання в сумі 1300 грн. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що [PERSON] погасив заборгованість за договором лише після звернення позивача до суду з відповідним позовом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved