Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про зміну черговості спадкування та надання права на спадкування разом із спадкоємцем другої черги за законом, усунення від права на спадкування, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним. Позовну заяву мотивував наступними обставинами. Він мав рідну тітку [PERSON] , яка проживала в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області. Своєї сім?ї та дітей вона не мала, важко хворіла, часто потребувала госпіталізації. Тітка запропонувала позивачу переїхати до неї. Позивач тривалий час проживав з тіткою, допомагав їй, піклувався про неї, привозив необхідні ліки та продукти харчування за власний кошті, у період загострення хвороби завжди супроводжував тітку до лікарні, забезпечував необхідними умовами, доглядом та ліками в період її стаціонарного лікування та реабілітації. Вони мали спільне майно, позивач облаштував її будинок, придбав необхідну побутову техніку, завіз власні меблі, ремонтував садибу, ведення домашнього господарства позивач взяв на себе. Стан здоров?я тітки обмежував її здатність виконувати роботу по дому, їй не можна було перебувати на сонці. В період загострення хвороби вона не могла рухатись, її необхідно було доглядати. Відповідач по справі є рідними братами та сестрою [PERSON] , але ніхто з них не піклувався про неї, коли вона за стоном свого здоров`я потребувала матеріальної допомоги, догляду та лікування. В жовтні 2017 року у зв`язку з черговим загостренням хвороби тітку госпіталізували, незважаючи на надання медичної допомоги, тітка померла [INFO] . Позивач похоронив тітку за власні кошти, відбув поминки. Позивач прийняв спадщину після смерті тітки шляхом постійного проживання. Згодом позивач дізнався, що відповідачі подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, як спадкоємці другої черги, на його прохання укласти з ним спадковий договір, так як він доглядав тітку, йому було відмовлено. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не приймали участі у догляді за [PERSON] , не відвідували її, не піклувалися про неї, не надали жодної матеріальної підтримки під час її поховання. У зв`язку з цим, позивач вважає, що цих спадкоємців необхідно усунути від права на спадкування спадщини, а отримані ними свідоцтва про право на спадщину визнати недійсними, а також змінити черговість спадкування за законом після смерті [PERSON] , надавши йому право успадкувати майно разом з другою чергою. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник позов не визнали, представник вказав, що позивач має право успадкувати спадщину, як племінник померлої [PERSON] лише по праву представлення, тому його права не порушені, крім того, вважає, що надані суду докази не свідчать про безпорадний стан померлої тітки позивача, доходи тітки значно перевищували доходи позивача, тому остання не потребували матеріального утримання від позивача. Третя особа в судове засідання не з`явилася. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, свідків, суд дійшов до наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Сторони визнають і не заперечують родинні відносини сторін, як вказав позивач у позові щодо [PERSON] , що також підтверджується частиною документів наданих суду, зокрема копіями свідоцтв про народження позивача, його матері та [PERSON] , а також випливає з свідоцтв про право на спадщину, які отримали відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З отриманої інформації від нотаріуса встановлено, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа та видано свідоцтва 15 свідоцтв про право на спадщину [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно акту № 3 від 15.01.2019 року складеного комісією з числа працівника Великохутірської сільської ради було проведено обстеження умов проживання позивача та встановлено, що він зареєстрований у будинку [PERSON] по [ADDRESS] з 13.06.2015 року, але без реєстрації проживає в ньому з 2014 року. З померлою [PERSON] [PERSON] мав хороші стосунки, ніколи не сварились, проживали однією сім?єю та вели спільне господарство. За життя покійної спільно проводили ремон будинку, придбали побутову техніку, меблі, дбали про домашнє господарство, обробляли присадибну ділянку 1,16 га. [PERSON] здійснював догляд за тіткою, так як остання мала незадовільний стан здоров`я, забезпечував ліками, продуктами харчування, супроводжував до лікарів. З довідки від 10.10.2017 року вбачається, що [PERSON] похоронив за власний рахунок тітку [PERSON] , на день її смерті постійно проживали разом і вели спільне господарство. [PERSON] мала другу групу інвалідності загального захворювання з 2003 року і безстроково, про що свідчить копія її пенсійного посвідчення. Стан її здоров?я був незадовільний, про що свідчать надані суду копії медичних довідок та висновків, остання мала вади з слухом (консультативний висновок 2012 року), потребувала протез правої молочної залози (довідка 2013 року), перенесла онкозахворювання та потребувала контрольного огляду в онкодиспансері 1 раз на рік (консультативний висновок від 2006 року). Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 07.102017 року № 27 [PERSON] померла від хронічної серцевої недостатності та ішемічної хвороби серця. Згідно довідки Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Драбівського району від 28.02.2019 № 02-78 жителька с.Великий Хутір [PERSON] перебувала на обслуговувані у відділенні соціальної допомоги вдома в територіального центру з 23.02.2010 року. Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне. Свідок [PERSON] показала суду, що вона працює соціальним працівником в територіальному центрі, знала сім?ю [PERSON] тривалий час, знаходилась у неї на обслуговуванні, приходила до [PERSON] двічі на тиждень, виконувала роботу згідно договору, зокрема допомагала їй купувати ліки, [PERSON] майже повністю проживав з [PERSON] , як вона була в лікарні він вів господарство, купував їй ліки, які не могли знайти на місці, до [PERSON] також приїздив її брат [PERSON] з сім?єю, допомагали три рази садить та викопувати картоплю, але за допомогу вони отримували вигоду у виді пшениці, тощо. [PERSON] фізично не міг робити таку роботу, але він готував їжу. До лікаря супроводжував [PERSON] Одного брата бачила на похороні. [PERSON] готувала їсти сама, мала проблеми з колінними составами, ходить могла метрів до 200, для виконання тяжкої роботи наймала молодих хлопців. Свідки [PERSON] та [PERSON] , які є сусідками [PERSON] , підтвердили, що [PERSON] проживав з померлою та допомагав їй по господарству, привозив продукти харчування, їздив з нею до лікаря, інших родичі не допомагали [PERSON] . Свідок [PERSON] показав, що він є товаришем [PERSON] , як у [PERSON] був поломаний автомобіль, то останній наймав його з автомобілем щоб їздить до [PERSON] , возив їх до лікаря. Свідок [PERSON] показав, що раз десять на вихідні привозив [PERSON] до [PERSON] , як у нього був поломаний автомобіль. Забирали на ремонт холодильник в [PERSON] [PERSON] привозив тітці продукти харчування, інколи [PERSON] залишався ночувати у тітки. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є дружиною [PERSON] , її чоловік допомагав [PERSON] , їздив до неї на свої вільні від роботи дні, періодично під час хвороби тітки проживав з тіткою. Свідок [PERSON] , троюрідний брат [PERSON] , пояснив суду, що свої свідчення він дає на підставі інформації, яку отримав при спілкуванні з [PERSON] та її братом [PERSON] Вказав на те, що позивач хотів щоб [PERSON] зробила на нього заповіт, але остання відмовилась це робити, тоді виник інший план, він обманом прописався у будинку [PERSON] , сказавши їй, що його можуть забрати в зону АТО, а якщо він буде з нею проживати та доглядати за нею, то його не заберуть в армію. Приїхав до тітки інвалідом третьої групи, грошей у нього на утримання тітки не було, сама тітка допомагала йому в лікуванні, дала гроші на операцію, тітка говорила (свідкові), що витратила на лікування [PERSON] за тиждень більше 10 тис. грн. [PERSON] , була не бідною, отримувала пенсію 1500 грн., за 4 земельні паї отримувала близько 40 тис. грн. на рік, в господарстві утримувала качок гусей, курей. Обробляла 1,5 га городу, який їй допомагали обробляти брат [PERSON] з сім`єю та сусіди. Онкохворобу вона залікувала що при житті свого чоловіка, і вела повноцінний образ життя. [PERSON] постійно проживав місяця три поки не загоїлась його нога, потім приїздив до неї кожний тиждень, а тітка давала йому гроші на дорогу, на колеса, говорив тітці, що позичив гроші на дорогу до неї. Побутові речі були куплені без участі [PERSON] : телевізор куплений в 2009 році, інкубатор в 2006 році, морозильна камера в 2010 році, холодильник в 2005 році, мікрохвильова піч в 2014 році, яку подарували співробітниці лікарні. [PERSON] участі в ремонту будинку не брав, ремонт робили покійний чоловік [PERSON] , брат [PERSON] , і він їм також допомагав. Тітка мала заощадження та одежу на випадок своєї смерті, про те де сховані кошти вона повідомила брату [PERSON] , проте після смерті грошей останній там не знайшов. З [PERSON] він спілкувався переважно в с. Великий Хутір, де вона продавала продукти харчування біля дороги по п`ятницям. В судовому засіданні було з`ясовано, що свідок [PERSON] до судового засідання був ознайомлений з позовною заявою, який дав йому брат [PERSON] , тому його свідчення суд оцінює критично, проте з урахуванням того, що свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Свідок [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] , показала суду, що [PERSON] травмував ногу в 2009 році, приїхав жити до тітки в 2013 році, бо нога не заживала, вона з ним була в лікарні поки йому лікували ноги, витрачала свої гроші на лікування. ЇЇ чоловік передавав продукти [PERSON] , з яких вона варила холодець [PERSON] , також передавав ліки для промивання ноги, і [PERSON] лікувала [PERSON] цими ліками. [PERSON] вживав алкоголь, зі слів [PERSON] . Після одужання [PERSON] приїздив до тітки на автомобілі, просив в неї кошти, які тітка давала йому на різні потреби. У [PERSON] погріб був заповнений продуктами власного виробництва. Коли у [PERSON] був підвищений тиск, вона кілька разів доглядала її. Від свого чоловіка вона дізналася, що [PERSON] не хотіла робити заповіт на [PERSON] , оскільки він цього не заробив, та їй не подобалось, що він нею керую. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є родичем сторін, [PERSON] допомагала лікувати хвору ногу [PERSON] , хоч [PERSON] і мала хвороби, але вела господарство, утримувала курей, гусей, качок, засівала землю пшеницею. До останнього часу сама себе обслуговувала, вела господарство, матеріальної допомоги не потребувала, оскілки мала дохід від здачі в оренду 4 земельних паїв, вирощування пшениці, продажу вирощеної птиці, а також сама давала в борг гроші односельчанам. Ч.2 ст.1259 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як роз`яснив Верховний Суд в постанові від 18.07.2018 року у справі № 713/1528/16 підставою для задоволення позову щодо зміни черговості права на спадкування є сукупність всіх вищеперерахованих у вказаній статі фактів. Під час розгляду справи позивачем не було доведено наявність всіх вищеперерахованих фактів достатніми та належними доказами. Так, позивачем не доведено тривале матеріальне забезпечення померлої тітки та її безпорадний стан. З показів свідків, копій свідоцтв про право на спадщину, довідки з пенсійного фонду про розмір пенсії вбачається, що [PERSON] була достатнього матеріально забезпеченою особою, її дохід складали пенсія, орендна плата за 4 земельні паї, дохід від продажу вирощеної продукції. З показів свідків вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , яка була ще й його хрещеною матір?ю, взаємно допомагали один одному, при цьому її матеріальний стан був кращим від [PERSON] Також суду не доведений факт безпорадного стану [PERSON] . Як показали свідки, [PERSON] до самої смерті вела господарство, та могла себе обслуговувати, [PERSON] відвідував тітку переважно по вихідних днях, а решту часу вона вела самостійне життя. Наявність хвороб не доводить її безпорадного стану, лише на період загострення хвороб та лікування вона потребувала стороннього догляду, який здійснював як [PERSON] так і інші особи. Суд відхиляє позицію представника відповідачів про те, що [PERSON] може бути спадкоємцем за законом лише тільки за правом представлення. Таке право племінники отримують в загальному порядку спадкування за законом в п?ятій черзі (ст.1265 ЦК України). Проте, оскільки позивачем не доведено суду умов, які необхідні для зміни черговості спадкування, його права суд вважає такими, що порушені не були. З цих підстав, оскільки позивач не увійшов до кола спадкоємців, як мають право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , останній не наділений правом ставити вимогу про усунення інших спадкоємців від спадкування. З вищенаведених підстав, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: dismissed