Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Магдалинівський районний сектор державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позивач з урахуванням уточнень позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку\~\~по вул. Садова, 25, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що на даний час у вказаному будинку зареєстрований та проживає її брат [PERSON]. Відповідач в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг участі не приймає. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить виселити відповідача із вищезазначеного будинку, зняти його з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію в сумі 300\~000 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та у письмових поясненнях долучених нею до матеріалів справи (а. с. 54-74), просила суд виселити свого брата відповідача по справі, оскільки житло в якому вона на даний час мешкає її не влаштовує за розмірами. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, надавши до суду письмові заперечення, де зазначив, що весь час проживає в житловому будинку\~\~по вул. Садова, 25, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, який раніше належав його батьку [PERSON] Крім того вказав про те, що позивач оформила домоволодіння шляхом обману, оскільки він на час оформлення спадкових прав перебував у місцях позбавлення волі, де на її прохання надав письмову відмову від спадщини батька. Позивач пізніше добровільно зареєструвала у цьому домоволодінні і він проживав разом з їхньою матірю до її смерті. За час проживання в цьому будинку, відповідач його належним чином утримував, тримав домашнє господарство та сплачував комунальні послуги, інше житло у нього відсутнє. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково за наступних підстав. Статтею 321 ЦПК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди,\~ які знаходяться по вул. Садова, 25, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є приватною власністю\~\~[PERSON] (а. с. 4, 53). Статтею 321 ЦПК України встановлено, що право\~\~власності\~\~є\~\~непорушним. Ніхто не може бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~\~обмежений\~\~у\~\~його здійсненні. В довідці виданій Оленівської сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO] (а. с. 19). У відповідності до\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, шляхом зняття з реєстрації відповідача підлягають задоволенню. Статтею 47 Конституції України визначено, що кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає в житловому будинку позивача, відомості щодо наявності у нього іншого житла відсутні, а тому відсутні передбачені законом підстави для виселення відповідача із цього будинку без надання йому іншого постійного житла. Крім того, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача компенсації, через необґрунтованість. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при зверненні до суду позивачем не повністю було сплачено судовий збір, тому судовий збір необхідно стягнути на користь держави з позивача та відповідача в частині задоволеної вимоги.

Outcome: partial