Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Приватне підприємство «Альстар» з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Як вказує позивач, Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №346443 від 07.12.2009 року було накладено арешт на все майно, яке належить ПП «Альстар» та встановлена заборона його відчуження. Також Постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції АН №346812 від 10.03.2010 року було накладено арешт на земельну ділянку для експлуатації і обслуговування виробничих та складських приміщень, площею 3,0402 га за адресою: [ADDRESS] та встановлена заборона її відчуження. Підставою для відкриття виконавчих проваджень та накладення арештів на майно ПП «Альстар» стали наказ №26/115-09-3166, виданий 28.09.2009 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Альстар» на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 65181,62 грн. (ВП № 27328765) та наказ № 26/114-09-3165, виданий 28.09.2009 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ПП «Альстар» на користь [PERSON] грошової суми 83652,6 грн. (ВП №27328735). Позивач зазначає, що згідно інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, вищевказані виконавчі провадження № 27328765 та №27328735 були завершені, але арешти так і не було знято. В подальшому позивач звернувся до відповідача для вирішення цього питання, але відповідно до листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.01.2019 року, у зв`язку з завершенням строку зберігання, матеріали виконавчих проваджень, по яким накладались арешти, знищені. Виходячи з вищенаведеного, позивач вказує, що арешти, накладені відповідачем на майно ПП «Альстар» та заборона його відчуження є порушенням суб`єктивних прав Приватного підприємства «Альстар», гарантованих Конституцією України та Цивільним кодексом України, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом. Отже, позивач просить суд зняти арешт та заборону відчуження на усе нерухоме майно, що належить Приватному підприємству «Альстар», та зняти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку для експлуатації і обслуговування виробничих та складських приміщень, площею 3,0402 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить Приватному підприємству «Альстар». Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути позов без їх участі.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 07.12.2009 р. було накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ПП «Альстар», реєстраційний номер обтяження 9329459 , зареєстровано 09.12.2009 р., постановою Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 10.03.2010 р. було накладено арешт на земельну ділянку для експлуатації і обслуговування виробничих та складських приміщень, площею 3,0402 га за адресою: [ADDRESS] та встановлена заборона її відчуження, реєстраційний номер обтяження 9602100 , зареєстровано 10.03.2010 р.(а.с.5-11). Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на все нерухоме майно, що належить ПП «Альстар» та встановлена заборона його відчуження та існує арешт на земельну ділянку для експлуатації і обслуговування виробничих та складських приміщень, площею 3,0402 га за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що все нерухоме майно, а також земельна ділянка для експлуатації і обслуговування виробничих та складських приміщень, площею 3,0402 га за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з вищевказаного майна.

Outcome: approved