Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою та стягнення завданої шкоди. Позив обґрунтований тим, що позивачці на праві власності (договір купівлі-продажу від 22.08.1981 р.) належить 21/50 частини будинку за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на земельній ділянці площею 785 кв.м. Співвласниками іншої частини будинку є подружжя відповідачів. 10.01.2001 р. рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя було прийнято рішення у цивільній справі № 2-1966/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, яким було задоволено позов [PERSON] та визначений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 1 висновку технічної експертизи від 04.11.1998 р., за яким у користування [PERSON] була виділена земельна ділянка S-1, площею 591 кв.м., а [PERSON] - земельну ділянку S-2, площею 204 кв.м.; земельну ділянку S-З, площею 1,5 кв.м. залишено у спільному користуванні. Судове рішення набрало чинності 06.03.2001 р. На підставі вищезазначеного рішення суду державним виконавцем було проведено розмежування земельних ділянок та позивачкою був встановлений паркан відповідно до меж визначених судом. Після смерті [PERSON] у травні 2004 р. її частку у праві власності на будинок успадкувала [PERSON] . Відповідачі порушили порядок користування земельною ділянкою визначений рішенням суду, пересунули паркан, засипали територію будівельним сміттям, ведуть будівельні роботи на території. Таким чином, позивач позбавлена можливості користуватись виділеною частиною земельної ділянки. Крім того, Відповідачі своїми протиправними діями завдали позивачці матеріальну шкоду. У вересні 2013 р. відповідачі розбили вимощення біля мого будинку, у жовтні 2013 р. відповідачами була пошкоджена частина даху належного позивачці будинку, внаслідок чого атмосферні опади потрапляють в середину, що призводить до подальшого руйнування будинку. В березні 2015 року відповідачі почали самовільно робити підкоп під фундамент належної позивачу частини будинку, що призводить до збирання атмосферних опадів у підвалі будинку та руйнування будинку. Позивач просила зобов`язати [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, виділеною їй у користування згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2001 р. за адресою: [ADDRESS] , шляхом встановлення паркану відповідно до меж визначених варіантом № 1 висновку технічної експертизи від 04.11.1998 р. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] завдану [PERSON] матеріальну шкоду, судові витрати покласти на відповідачів. [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою. 25 червня 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою. 5.07.2016 року [PERSON] подано уточнений позов до [PERSON] , відповідно до якого позивач просила зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] , змельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя від 10.01.2001 року у справі №2-1966/2001 та визначених варіантом №1 висновку технічної експертизи від 4.11.1998 р., стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду в розмірі 2006,81 грн. та судові витрати в розмірі 9187,20 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував можливість задоволення позову, вказавши, що позивачем не доведено порушень прав користування земельною ділянкою та завдану шкоду. Позивачем не надано доказів пересування паркану, засипання території будівельним сміттям та веденням будівельних робіт. Також представником відповідача зазначено про недопустимість доказів техпаспорту на житловий будинок від 24.04.2015 року та диску з геодезичним файлом. Просив також визнати недопустимим висновок експерта, оскільки вона проведена з численними порушеннями. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.1981 р. [PERSON] та [PERSON] , остання набула у власність 21/50 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2001 року (2-1966/2001)за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , задоволено позов та визначено порядок користування земельною ділянкою за варіантом №1. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. Ухвалою Запорізького обласного суду від 6.03.2001 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2001 року залишено без змін. Відповідно до рішення виконкому Запорізької міської ради №246/97 затверджено розмір земельної ділянки в постійному користуванні за житловим будинком по [ADDRESS] площею 797 кв.м. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №37/173 від 1.06.2005 р. затверджено розмір земельної ділянки (кадастровий номер 2310100000:04:023:0074) площею 0,0801 га по [ADDRESS] та встановлено зовнішні межі земельної ділянки за рахунок земельної ділянки, розмір якої зареєстрований ОП ЗМБТІ (площа 0,0797 га) та земель Запорізької міської ради (площа 0,0004га). Передано [PERSON] у власність земельну ділянку загальною площею 0,05928 га, що складає 74% від площі 0,0801 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель в межах згідно з порядком користування, визначеним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-1966/2001 від 10.01.2001 року, в тому числі 0,00008 га спільно зі [PERSON] . Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,05928 га, що складає 74% від площі 0,0801 га (земельна ділянка надана без визначення її між в натурі на місцевості.) у [ADDRESS] . Згідно з договором дарування від 15.10.2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] 29/50 частини житлового будинку [ADDRESS] на земельній ділянці площею 797 кв.м. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №2162 від 22.01.2016 року геометричні розміри і площа земельної ділянки [ADDRESS] , зазначені в варіанті №1 висновку технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 04.11.1998 р не відповідають геометричним розмірам і площі земельної ділянки, відповідно до землевпорядної документації, тобто площа всієї земельної ділянки збільшилася на 4,5м2, а також геометричні розміри сторін земельної ділянки змінилися від 0,01 до 0,24м. Для відновлення площі земельної ділянки, закріпленої за [PERSON] і відновлення меж користування земельною ділянкою, закріпленим за [PERSON] і [PERSON] в загальному користуванні, згідно з варіантом №1 висновку технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 04.11.1998 р, необхідно привести площу і геометричні розміри земельної ділянки [ADDRESS] , у відповідність з площею і розмірами меж земельної ділянки, визначеної в варіанті №1 висновку технічної експертизи ОП ЗМБТІ від 04.11.1998 р. Проведеним візуальним оглядом частини житлового будинку за адресою: будинок [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] / літ. А2-2 / (квартира [ADDRESS] по нумерації технічного паспорта), визначено, що конструктивні елементи житлового будинку (дах, фундамент і вимощення) мають такі пошкодження: відсутній фасадний фронтон покрівлі будівлі літ. А2-2 (дерев`яна конструкція облицьована пластиковими панелями шириною 100мм (по аналогії з бічними фронтонами); порушень цілісності фундаменту будівлі літ. А2-2 при проведенні візуального огляду виявлено не було; в районі двору загального користування на відстані 0,42 м від стіни будівлі літ. А2-2 розташований бетонний фундамент з металевою огорожею, порушень цілісності вимощення навколо будови літ. А2-2 при проведенні візуального огляду виявлено не було. Вартість відновлювального ремонту частини будинку [ADDRESS] / будівля літ А2-2 /, яка належить на праві власності [PERSON] , визначена за станом на момент проведення огляду, становить 2006,81грн., в тому числі ПДВ-20% - 334,47 грн., вартість матеріалів - 1139,47грн. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до частини першої статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов). Негаторний позов пред`являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення. Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами (постанова Верховного Суду у справі № 926/2189/17 від 12 квітня 2018 року). У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам\~роз`яснено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем зазначено, що відповідач порушила порядок користування земельною ділянкою визначений рішенням суду шляхом пересунення паркану, засмітила територію будівельним сміттям, ведуть будівельні роботи на території, проте в судовому засіданні не було надано доказів встановлення відповідачем паркану на частині земельної ділянки, що перебуває в користуванні позивачки. Також в судовому засіданні не було надано доказів, що підтверджують вчинення відповідачем будівельних дій на земельній ділянці позивачки та її засмічення. За вказаних обставин вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою не підлягають задоволенню. Під час допиту в судовому засіданні свідок [PERSON] вказав, що [PERSON] є його знайомою. З 2008 року по 2013 рік проживав у частині будинку [ADDRESS] , що належить позивачці. З відповідачкою [PERSON] не спілкувався. Чоловік відповідачки [PERSON] мав конфлікт з [PERSON] . Він після вжиття алкоголю конфліктував. В один з днів [PERSON] заліз на дах та болгаркою спилив частину даху (вагонку), що належить [PERSON] . Про це йому стало відомо від дівчини, що також проживала у частині будинку позивачки. Після цього [PERSON] пояснив, що частина даху спиралася на його частину даху і будинок перекошується від цього. Після того в отвір даху стала заходити вода та набухати стіна. Окрім того, [PERSON] перемістив паркан, який собою уявляв металеву конструкцію і свого боку поклав будівельне сміття. Проте чи є переміщення паркану порушенням встановленого рішенням суду порядку користуванням земельної ділянку він сказати не може. [PERSON] пошкодив частину даху будинку, який належить позивачці. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.22 ЦК України \~особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням того, що в судовому засіданні не було доведено, що саме внаслідок дій відповідача [PERSON] позивачу було завдано шкоду внаслідок пошкодження майна, вимоги про відшкодування також не підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed