Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1095 від 04.04.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою 22% річних. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору, було укладено договори поруки № 1095 до кредитного договору від 04.04.2007р. з [PERSON] та з [PERSON], згідно з якими поручителі зобов'язуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року по справі за позовом АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 11586,20 грн. Однак оскільки договір не було розірвано, а ухвалене рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 13.12.2012 р. складає - 7 123,91 грн. яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 03.03.10 по 13.12.2012 р. - 5 648,95 грн.; пеня згідно даних за період з 09.04.2012 по 13.12.2012 - 1 474,96 грн. На цей час відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином. Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 11 376,00 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 6 368,74 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 4 196,41 грн.; пеня за прострочені процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 810,85 грн. а також стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити без участі представника позивача про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'являлися, про час та місце судового слухання справи повідомлялися за вказаною в матеріалах справи адресою. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що банк не має право нараховувати проценти на пеню, оскільки рішенням суду від 04.08.2011р. з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 11 586,20 грн., просила суд відмовити у позові про що надала відповідне клопотання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 1095 від 04.04.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою 22% річних, строком на 36 місяців, зі строком остаточного повернення кредитну не пізніше 04.04.2010р. на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. Відповідно до пп. 3.3.1., 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору № 1095 [PERSON] зобов'язалася своєчасно виконувати взяті на себе зобов'язання за цим Договором, та у разі порушення умов Кредитного договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або пені. Згідно з п.п.4.1, 4.2 Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми Кредиту своєчасній сплати відсотків за користування Кредитом, сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Не одержання прибутку Банку від виконання банківських операцій може призвести до порушення фінансового стану установи, акції якої повністю належать державі, а відтак до зменшення надходжень до бюджету в якості платежів та податків, що негативно вплине на можливості кредитування вітчизняного виробника, розвитку ощадної справи, всебічного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб. Відповідно до договорів поруки від 04.04.2007р. [PERSON] та з [PERSON] зобов'язуються солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору 1095 банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення до поручителів. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року по справі за позовом першого заступника прокурора Малиновського району, діючого в інтересах ПАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 11586,20 грн. Суд зазначає, що у відповідності до розрахунку ПАТ «Ощадбанк», який слугував підставою для стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 11586,20грн. згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2011 року заборгованість відповідачів виникла за період з 03.08.2009р. по 02.03.2010р. Відповідно до п. 6.7 кредитного договору сторони домовилися про збільшення строків позовної давності до 3 років для всіх грошових зобов'язань позичальника в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені, що передбачені умовами цього договору. Відповідно до п. 1.5.1.1 та 4.2 кредитного договору було нараховано відсотки та пеню, яка згідно з розрахунком заборгованості станом на 10.04.2013р. складає 11 376,00 грн., яка складається із: прострочених процентів за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 6 368,74 грн.; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 4 196,41 грн.; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.03.2010р. по 10.04.2013р. - 810,85 грн. Заперечення відповідачки [PERSON] щодо безпідставного нарахування Банком пені та процентів за період після винесення рішення суду від 04.08.2011р. спростовуються матеріалами справи. Оскільки відповідно до п. 7.1 кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, а оскільки зобов'язання відповідачами у повній мірі не виконані, заборгованість за кредитом не сплачена, Банк правомірно нарахував проценти та пеню за користування кредитом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved