Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 5000 грн. та судових витрат у розмірі 640 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що [PERSON] з 24.02.2017р. працював водієм на підприємстві ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС», де він являється директором даного підприємства, в березні 2017 року відповідач звернувся до нього з проханням позичити йому кошти, 24.03.2015р. відповідач під розписку позичив у позивача 5000 грн., які зобовязувався повернути на першу вимогу. В травні 2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням повернути йому борг в місячний термін, однак відповідач дану вимогу проігнорував, та ухиляється від виконання боргового зобовязання, у звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із відповідним позовом. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 24.03.2017 року позивач\~ [PERSON] надав в борг відповідачу\~[PERSON] грошові кошти в сумі 5000 грн., які останній зобовязувався повернути за першою ж вимогою. Отримання коштів підтверджено розпискою, виданою та підписаною відповідачем власноручно. (а.с. 7) Відповідно до\~ст.1047 ЦК України\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~на підтвердження\~договору та\~його умов\~може бути\~представлена розписка\~позичальника або\~інший документ,\~який посвідчує\~передання йому\~позикодавцем визначеної\~грошової суми\~або визначеної\~кількості речей.\~Розписка підписана\~відповідачем є\~підтвердженням укладення\~договору. 24.05.2017р. [PERSON] направив [PERSON] письмову вимогу щодо повернення боргу. Однак відповідачем грошові пошти так повернуто і не було, незважаючи на те, що він отримав претензію 31.05.2017р., що підтверджується повідомленням про отримання. (а.с. 9). Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний\~повернути позикодавцеві\~позику у\~строк та\~в порядку,\~що встановлений\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved