Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 05.10.2011 року звернувся позивач ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 28.02.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту №11307443000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 473000 доларів США, а [PERSON] зобовязалась \~щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 28.02.2029 року. В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] 28.02.2008 року були укладені договори поруки, за умовами яких, [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] зобовязались відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по кредитному договору №11307443000 від 28.02.2008 року. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, \~у них виникла заборгованість у розмірі 524691,66 доларів США, що за курсом НБУ становить 4182159,80 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - було задоволено та стягнуто - з [PERSON], [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11307443000 від 28.02.2008 року в загальному розмірі 524691 (пятсот двадцять чотири тисячі шістсот девяносто один) долар США 66 центів, що за курсом НБУ становить 4182159 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі сто пятдесят дев'ять) гривень 80 коп. та судові витрати у розмірі по 364 (триста шістдесят чотири) гривні з кожного, у загальному розмірі 1820 (одна тисячі вісімсот двадцять) гривень. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивач ПАТ «УкрСиббанк» повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання представник позивача не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, заявлені до неї позовні не визнала, заперечувала проти задоволення позову в цій частині. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11307443000 від 28.02.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 473000 доларів США, і зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 28.02.2029 року. \~ Відповідно до п. 8.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості \~станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості. \~ 28.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителями - [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], були укладені договори поруки №№ 183956, 183958, 183959, 183957 відповідно, за умовами яких [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] зобовязались відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по кредитному договору №11307443000 від 28.02.2008 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року провадження по справі в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП [PERSON]Ф закрито у звязку зі смертю поручителя [PERSON] Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року, зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості по Кредитному договору, встановлено, що у зв'язку із порушенням умов кредитного договору №11307443000 від 28.02.2008 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, у відповідачів утворилась заборгованість у загальному розмірі 524691 (пятсот двадцять чотири тисячі шістсот девяносто один) долар США 66 центів, що за курсом НБУ станом на 29.08.2011 року становить 4182159 (чотири мільйони сто вісімдесят дві тисячі сто пятдесят дев'ять) гривень 80 коп., яка складається із: 459385 (чотириста пятдесят девять тисяч триста вісімдесят пять) доларів США 63 центи, що за курсом НБУ становить 3661625 (три мільйони шістсот шістдесят одна тисяча шістсот двадцять пять) гривень 04 коп. заборгованість за кредитом; 60721 (шістдесят тисяч сімсот двадцять один) долар США 10 центів, що за курсом НБУ становить 483989 (чотириста вісімдесят три тисячі девятсот вісімдесят девять) гривень 67 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 738 (сімсот тридцять вісім) доларів США 81 цент, що за курсом НБУ становить 5888 (пять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 84 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; \~3842 (три тисячі вісімсот сорок два) долари США 12 центів, що за курсом НБУ становить 30656 (тридцять тисяч шістсот пятдесят шість) гривень 25 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У звязку з тим, що відповідач ФОП [PERSON] заперечувала проти факту підписання нею договору поруки №183957 від 28.02.2008 року, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта\~- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Згідно ст.ст. 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Від судового експерта ОНДІСЕ 04.02.2015 року надійшло клопотання №255/02 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/21255/13-ц, згідно якого судовий експерт просив додатково надати вільні зразки почерку та підписів [PERSON] виконані достовірно самою [PERSON] у оригіналах різних документів, у тому числі наближених за часом виникнення до досліджуваних підписів. Відповідач [PERSON] була попереджена про необхідність надання додаткових доказів, однак доказів для проведення судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта не надала у повному обємі. Згідно висновку експерта №1289 судово-почеркознавчої експертизи, складеного судовим експертом ОНДІСЕ 06.10.2015 року, вказано: «Вирішити питання, виконані самою [PERSON] чи іншою особою (особами) підписи від її імені у договорі поруки №183957 від 28.02.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та СПД [PERSON], які містяться з лицевої сторони в графі «Поручитель: [PERSON]__(підпис)» та зі зворотної сторони в графах «__([PERSON]) (підпис)» та «Поручитель: [PERSON] __ (підпис)», не виявилося можливим з причин, викладених у Дослідницькій частині висновку». У дослідницькій частині висновку експерта №1289 вказано, що при порівнянні описаних підписів з підписами-зразками [PERSON] у жодному випадку порівняння не вдалося виявити сукупності збіжних чи розбіжних ознак, достатньої для якогось (позитивного чи негативного) висновку про виконання їх [PERSON] Викладене пояснюється малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та простих за виконанням досліджуваних підписах, а також наявністю тільки 1-го зображення вільного підпису-зразка аналогічної транскрипції та двох вільних зразків рукописних записів прізвища «Гороховская» (клопотання експерта [PERSON] від 21.01.2015 року №255, щодо надання додаткових вільних зразків почерку та підписів [PERSON], задоволено не було). Відповідно до\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень. Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи те, що в процесі розгляду справи відповідачем [PERSON] не надано суду належних доказів, про те, що вона не підписувала договір поруки №183957 від 28.02.2008 року, висновком експерта №1289 судово-почеркознавчої експертизи не підтверджено факту підписання вказаного договору іншою особою, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], як з поручителя, є обґрунтованими. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] Абдо, ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.09.2011 року, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, понесені позивачем судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках.

Outcome: approved