Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов [PERSON] мотивувала тим, що 06.03.2012 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області за нею визнано право власності на 1/2 частину всього спадкового майна. В Ірпінському бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічну документацію на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого спірне домоволодіння складається з житлового будинку 65,4 кв.м, сараю, убиральні, свердловини, колодязю. 17.10.2012 р. рішенням Апеляційного суду міста Києва за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину всього спадкового майна. Після реєстрації права власності на майно, вона намагалась із своєю малолітньою дитиною отримати допуск до домоволодіння, проте відповідач, не визнаючи її права, створює перешкоди у користуванні земельною ділянкою, домоволодінням: житловими приміщеннями, господарським спорудами та не допускає її у спірний житловий будинок. Враховуючи, що врегулювання спору між співвласниками спірного домоволодіння не можливе, у зв'язку з тривалими неприязними стосунками, які виникли внаслідок сімейних розбіжностей, вона змушена вимагати виділу своєї частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі відповідно до ст. 364 ЦК України. Просила виділити [PERSON] в натурі 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]; Встановити порядок користування 1/2 частини земельної ділянки яка розташована за адресою: [ADDRESS]; Вселити [PERSON] у виділене приміщення; Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні [PERSON] права користування виділеними об'єктами та земельною ділянкою. В подальшому позивач залишила без розгляду позовні вимоги про виділ в натурі1/2 частини будинковолодіння [ADDRESS] та про вселення її у виділене приміщення. Уточнила свої позовні вимоги, просила суд встановити порядок користування 1/2 частиною земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]; встановити порядок користування спільним, частковим майном співвласників [PERSON] та [PERSON], яке складається із житлового будинку та господарських будівель та споруд за адресою: [ADDRESS]. за яким: в користуванні [PERSON] залишити: жилу кімнату загальною площею 12,7 квадратних метрів (позначеної на технічному паспорті 1-3), жилу кімнату загальною площею 11,0 квадратних метрів (позначеної на технічному паспорті 1-4); в користуванні [PERSON] залишити: жилу кімнату загальною площею 24,1 квадратних метри (позначеної на технічному паспорті 1-2), сарай загальною площею 28,1 квадратних метри (позначеної на технічному паспорті Е); Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні [PERSON] права користування спільним частковим майном житловими та допоміжними приміщеннями за адресою: [ADDRESS], а саме: жилої кімнати загальної площі 12,7 квадратних метрів (позначеної на технічному паспорті 1-3); жилої кімнати загальної площі 11,0 квадратних метрів (позначеної на технічному паспорті 1-4); кухні загальної площі 12,5 квадратних метри (позначеної на технічному паспорті 1-1); погребу під частиною будівлі площею 5,4 квадратних метрів (позначений на технічному паспорті а2); прибудови площею 17,9 квадратних метрів (позначений на технічному паспорті а); тамбуру площею 5,1 квадратних метри (позначений на технічному паспорті а1); убиральні площею 1,3 квадратних метрів (позначений на технічному паспорті З); Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні [PERSON] права користування земельною ділянкою, яка розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON], в свою чергу, звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі, який мотивує тим, що вона є власником частини будинку за адресою: [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON] Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення її частки із загального майна не досягнуто. [PERSON] не приїздить на спільну земельну ділянку та не доглядає за нею, також не доглядає за будинком. Кожний власник хоче користуватися житловим приміщенням А-112,5м/2 (кухня). Фактично [PERSON] хоче користуватись частиною будинку, що перевищує її частку. Вважає, що у зв'язку з тим, що [PERSON] ніколи не брала участі в ремонтних роботах та не доглядала за будинком, вона не має права претендувати на більшу частку відсудженого майна. Просить суд поділити житловий будинок за адресою: [ADDRESS] в натурі між власниками і виділити їй у власність кухню 12,5 кв.м «А-1», житлову кімнату 24,1 кв.м «А-2» згідно з планом забудови. В судовому засіданні представник позивача підтримав первісний позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити уточнені позовні вимоги. Зустрічний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Позивач в судове засідання не з'явилась. Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні первісний позов не визнала, вказувала, що відповідач не чинить жодних перешкод позивачці у користуванні спільним будинком та земельною ділянкою. Просила задовольнити зустрічний позов. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позиваці [PERSON] та відповідачці [PERSON] належить по 1/2 частині будинку [ADDRESS], що підтверджується рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2013 р. (а.с. 7-9), витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.06.2013 р. (а.с. 10-11), рішенням Апеляційного суду Київської області від 17.10.2012 р. (а.с. 17-20). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, сторонами суду не надано доказів можливості поділу спірного будинку в натурі, не надано також доказів можливості визначення порядку користування спірним будинком та земельною ділянкою, тому відсутні підстави для задоволення вимог про розподіл будинку в натурі чи визначення порядку користування цим будинком та спірною земельною ділянкою. При цьому, суд не враховує пропозиції сторін щодо можливих варіантів поділу будинку, оскільки у суду відсутні докази того, що такі варіанти поділу будинку будуть відповідати частинам співвласників у праві власності на будинок та будівельним і санітарним нормам. Судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку і земельної ділянки, але у зв'язку із неоплатою її не було проведено, а справу повернуто до суду. До того ж, запропонований позивачкою варіант порядку користування будинком передбачає передачу у її користування кімнату 1-4, яка згідно технічного паспорту на будинок (а.с. 12-16) є прохідною і повинна використовуватись відповідачкою для доступу до кімнати 1-2. Крім того, сарай «Е», який позивач просить залишити в користуванні відповідача є самочинним будівництвом і не може враховуватись ні при поділу будинку, ні при визначенні порядку користування ним. Суд також не приймає до уваги зведений план земельних ділянок (а.с. 65, 66), оскільки суду не надано доказів того, що такий порядок користування земельною ділянкою буде відповідати порядку користування будинком, надвірними будівлями та спорудами та часткам співвласників будинку. Крім того, суду не надано доказів того, який розмір земельної ділянки, коли і ким було закріплено за будинком, чи відводилась така земельна ділянка в натурі, де знаходиться 1/2 частина земельної ділянки, порядок користування якою просить встановити позивач, чи є кадастровий план такої земельної ділянки. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, суд враховує, що позивачем не надано жодних доказів того, що їй чиняться такі перешкоди, в той час як відповідач не визнає такої обставини. Є безпідставним посилання позивача на Висновок про відсутність кримінального правопорушення від 22.04.2013 р. (а.с. 21-22), оскільки, по-перше, даний висновок стосується не позивачки, а [PERSON]. По-друге, у висновку зазначено, що не представилось можливим встановити повні обставини події, а обставини зазначені лише зі слів [PERSON]

Outcome: dismissed