Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документу. Заявник [PERSON] заяву обґрунтовує тим, що звернувшись до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про призначення пенсії, вона отримала відмову у прийнятті документів у зв'язку з тим, що в трудовій книжці маються виправлення, а саме її прізвище, присвоєне після одруження з першим чоловіком «Гузенко» було заклеєно, а поруч з ним вказано прізвище, присвоєно з другим чоловіком «[PERSON]», про що в трудовій книжці зроблено відмітку та посвідчено печаткою. Після розлучення з другим чоловіком та одруження з третім їй було присвоєно прізвище «[PERSON]», про що на першій сторінці трудової книжки працівниками відділу кадрів також зроблено відмітку та засвідчено печаткою. Зазначала, що факт належності їй трудової книжці підтверджується свідоцтвом про розлучення з [PERSON] та свідоцтвом про розлучення з [PERSON], свідоцтвом про одруження з [PERSON] та іншими документами, доданими до заяви, що підтверджують знаходження її в трудових відносинах з підприємствами, зазначеним в трудовій книжці. Представник заявника підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Представник Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська просив розглянути справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 встановлено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Як вбачається з матеріалів цивільної справи на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER] у графі «прізвище» маються певні виправлення, а саме мається заклеєне попереднє прізвище особи та зазначено прізвище «[PERSON]». Також в трудовій книжці маються записи щодо зміни прізвища заявника згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 04 вересня 1985 року та зміни прізвища відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 30 квітня 1988 року. Судом встановлено, що зміна прізвищ [PERSON] у зв'язку з укладанням шлюбу та розірванням шлюбу підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим районним відділом записів актів громадянського стану м. Городовіковська Калмикської АССР 28 липня 1984 року, відповідно до якого [PERSON] після розірвання шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]»; свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданим районним відділом записів актів громадянського стану м. Городовіковська Калмикської АССР 05 квітня 1988 року, відповідно до якого після розірвання шлюбу [PERSON] присвоєне прізвище «[PERSON]»; свідоцтвом про укладання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER], виданим районним відділом записів актів громадянського стану м. Городовіковська Калмикської АССР 30 квітня 1988 року, відповідно до якого [PERSON] після укладання шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». З довідок № 749 від 26.07.2013 року, № 169 від 26.07.2014 року, виданих Відкритим акціонерним товариством «Ростелеком», довідки № 21.04.1.1/59 від 10 липня 2013 року, виданою ОСП Яшалтинськими поштамтом - філією ФГУП «Пошта Росії» вбачається, що [PERSON] працювала на зазначених підприємствах, що підтверджується також відповідними записами у трудовій книжці. З огляду на викладене, суд вважає, що факт належності трудової книжки серії [NUMBER] від 28 липня 1981 року [PERSON] знайшов свої підтвердження в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved