Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», боржник [PERSON], особа, постанова якої оскаржується, Головний державний виконавець Красногвардійського Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Шаргородська Світлана Анатоліївна на неправомірні дії, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії. Скаржник посилається на те, що звернувся до Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа (солідарно № 5) № 1-111/09, виданого 24 березня 2014р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області згідно вироку суду від 11 грудня 2009р., про стягнення (солідарно) з боржника [PERSON] на користь скаржника 19559,51 грн. вартість проведення підприємством робіт з ліквідації врізки, що спричинила порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинення руху нафти по його магістралі на період відновлення. 20 травня 2014р. на адресу скаржника надійшла постанова, винесена 15 травня 2014р. головним державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Шаргородською С.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу). Вважає дану постанову незаконною, оскільки виконавчий лист відповідає вимога ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому виникла необхідність у зверненні до суду з проханням задовольнити скаргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмову заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24 травня 2014р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист (солідарно № 5), згідно розглянутої 11 грудня 2009р. кримінальної справи № 1-111/09 по обвинуваченню [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст.. 27 ч. 5 - 185 ч. 5, 27 ч. 5 - 292 ч. 3, 364 ч. 2 КК України. Згідно нього по вироку суду, стягнути солідарно з засуджених на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» м. Київ вул. Артема, 60 в особі Кременчуцького районного нафтопровідного управління відділення «Придінпровські магістральні нафтопроводи» 19559,51 грн. вартість проведення підприємством робіт з ліквідації врізки, що спричинила порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинення руху нафти по його магістралі на період відновлення. (а. с. 6). Своєю письмовою завою вих. № 91-27/3040 від 05 травня 2014р., поданою до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скаржник прохає відкрити виконавче провадження та примусово виконати вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області згідно виконавчого листа, стягнувши з [PERSON] 19559,51 грн. (а. с. 7). Супровідним листом вих. № 1470/09 від 15 травня 2014р. на адресу скаржника надіслано постанову державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження, для виконання та для відома. (а. с. 5). Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15 травня 2014р. старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-111/09, виданого 24 березня 2014р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення суми 19559,51 грн. Вказано, що майновий стан боржника за місцем проживання не перевірений. Виконавчий документ направлений на примусове виконання до неналежного органу державної виконавчої служби. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». Внесення даних про індивідуальний ідентифікаційний номер сторін або серію та номер паспорта є обов`язковими вимогами до виконавчого документа. Зазначені відомості у виконавчому листі відсутні, отже виконавчий лист не відповідає вимогам законодавства «Про виконавче провадження». (а. с. 5 - зворот.). Твердження про те, що виконавчий документ було направлено скаржником на примусове виконання до неналежного органу державної виконавчої служби, суперечить ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. … Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Таким чином, зазначення у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника здійснюється лише за його наявності, тобто, не є обов'язковим і невнесення цих даних не тягне за собою визнання виконавчого документа таким, що не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, ідентифікаційний номер для фізичної особи не належить до переліку відомостей, які необхідно зазначати в позовній заяві. Цивільний позов до суду було надано до 08 серпня 2012р. В ході розгляду справи № 1-111/09 дані обставини судом не були встановлені. Оскільки в матеріалах судової справи відсутня інформація щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, суд не зможе оформити іншого виконавчого листа, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Відповідно до ч. 2 ст. 5 вищевказаного закону, державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. При цьому державний виконавець, відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, виконавчий лист № 1-111/09, виданий 24 березня 2014р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника [PERSON] на користь скаржника 19559,51 грн. вартість проведення підприємством робіт з ліквідації врізки, що спричинила порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинення руху нафти по його магістралі на період відновлення, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а вимоги, викладені Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» у скарзі - підлягають задоволенню.

Outcome: approved