Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № DO1G/DO2DJU, згідно якого відповідачу відкрито поточний гривневий рахунок № 26053051704993 та картковий рахунок 4149615401091680, й видано карту № 4149615401091680 з встановленням на ньому кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути Банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти у повному обсязі, виконувати інші зобовязання в порядку та в строки, встановлені договором. Проте відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором, чим порушив умови договору, вимоги чинного законодавства України, а тому, станом на 31.03.2017 року має заборгованість у розмірі 19919,70 гривень, яка складається з наступного: - 2401,22 гривень. заборгованість за кредитом; - 8634,94 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8883,54 гривень заборгованість за пенею. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 19919,70 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 гривень. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. 03.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № DO1G/DO2DJU, згідно якого відповідачу відкрито поточний гривневий рахунок № 26053051704993 та картковий рахунок 4149615401091680, й видано карту № 4149615401091680 з встановленням на ньому кредитного ліміту у розмірі 2500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.5-16). ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором про виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач взяв на себе зобовязання повернути банку отримані кошти та сплатити нараховані проценти, в порядку та в строки, встановлені договором. Проте відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором, чим порушив умови договору, вимоги чинного законодавства України, а тому, станом на 31.03.2017 року має заборгованість у розмірі 19919,70 гривень, яка складається з наступного: - 2401,22 гривень. заборгованість за кредитом; - 8634,94 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8883,54 гривень заборгованість за пенею (а.с.18-21). Відповідно до п. 2.2.1 клієнт бере на себе зобовязання виконувати вимоги чинних інструкцій, правил та інших нормативних актів НБУ з питань здійснення розрахункових, касових та інших операцій. Пунктом 2.2.2 передбачено, що клієнт зобовязується сплачувати податки, збори у розмірі, порядку та на умовах, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2.2.8 клієнт зобовязується здійснювати оплату за виконання банком операцій і надання послуг. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми заборгованості. Однак, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] проживає та зареєстрована на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то з [PERSON] відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягненню заборгованість з пені. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягненню з відповідача на користь позивача: 2401,22 грн. заборгованості за кредитом, 8634,94 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Загальна сума стягнення з відповідача становить 11036,16 грн. На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені - відмовити. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 31 березня 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 886,45 грн.

Outcome: partial