Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 896,14 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року було скасовано судовий наказ КП Харківводоканал до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №78731, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 032 грн. 43 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 754 грн. 28 коп. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 1 березня 2016 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №28/810 від 19.11.2015 року, позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечували, підтвердили, що дійсно мають заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1896 грн.ю 14 коп..Однак заперечували проти стягнення на користь позивача з кожного судового збору у розмірі 689 грн., посилаючись на тяжке матеріальне становище та неможливість понесення таких витрат. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» та довідкою [PERSON] УДМСУ в Харківській області (а.с. 5, 13-14). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2016 року було скасовано судовий наказ КП Харківводоканал до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно (а.с.4). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження, що передбачено п. 2 ч. 8 ст. 105-ЦПК України . Як вбачається зі зведеної картки абонента, за особовим рахунком ХКОВ №78731, за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 032 грн. 43 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 754 грн. 28 коп.(а.с. 6-7). Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 1 032 грн. 43 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 року по 31.03.2016 року у розмірі 754 грн. 28 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 83,53 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 25,90 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 8). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved