Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.01.2015 року звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER], заведеної 10.10.1975 року на ім'я, зазначене російською мовою, - «[PERSON]». В обґрунтування своєї заяви [PERSON] послалась на те, що при досягненні пенсійного віку вона звернулась до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси для призначення пенсії за віком. Однак, УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повідомило [PERSON], що на першій сторінці її трудової книжки є нічим не обумовлені виправлення прізвища, їй було запропоновано надати підтверджуючі довідки підприємств, де вона працювала протягом життя, або встановити факт належності їй трудової книжки в судовому порядку. Оскільки надати підтверджуючі довідки з усіх підприємств, де [PERSON] працювала протягом життя, вона не може, тому звернулась до суду із даною заявою. Заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, просила суд їх задовольнити та встановити відповідний факт, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі. Представник зацікавленої особи УПФУ в Малиновському районі м. Одеси в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась заявник [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 29.09.1958 року Таінтінською с/р, Красноармійського району, Кокчетавської області, актовий запис №270. У зв'язку із працевлаштуванням, заявнику було оформлено трудову книжку серії [NUMBER] від 10.10.1975 року на ім'я [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON], [INFO], 16.06.1984 року уклала шлюб із [PERSON], після чого змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим бюро ЗАГС при 94 Військовій комендатурі м. Нойштерлітц, актовий запис №48. В зазначеному свідоцтві прізвище заявника зазначено російською мовою «[PERSON]». До вказаної трудової книжки заявника відділом кадрів було внесено запис про зміну прізвища заявника російською мовою на «[PERSON]», у зв'язку із укладенням шлюбу. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.12.2003 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, встановлено, що прізвище, ім'я та по батькові заявника є - [PERSON]. На сторінці 41 трудової книжки серії [NUMBER] від 10.10.1975 року зазначено 01.06.2010 року, що власником цієї трудової книжки є [PERSON], [INFO]. При досягненні пенсійного віку заявник [PERSON] звернулась до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси для оформлення пенсії. Листом №462/06-1 від 17.01.2015 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повідомило [PERSON], що зарахувати до страхового стажу періоди роботи зазначені у трудовій книжці, підстави відсутні, оскільки трудова книжка заповнена з порушенням Порядку ведення трудових книжок, який затверджено Постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС №656 від 06.09.1973 року, а саме: на першій сторінці трудової книжки є нічим не обумовлені виправлення прізвищ. УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. З аналізу зібраних судом доказів, судом встановлено, що у зазначеній трудової книжки серії [NUMBER] від 10.10.1975 року - допущено виправлення при написанні прізвища заявника [PERSON] Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, суд вважає, що спірна трудова книжка серії [NUMBER] від 10.10.1975 року та записи в ній, - належать заявнику [PERSON]. Враховуючи такі обставини, як наявність у заявника оригінала спірного документа та оригіналів вищезазначених досліджених судом документів, збіг прізвища, імені та дати народження у наданих документах, суд вважає можливим встановити факт належності трудової книжки заявнику, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved