Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с.2). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором і прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 004-20517-251111 від 25.11.2011 року в розмірі 12037 грн. 60 коп.; Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], був укладений кредитний договір № 004-20517-251111. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримала, кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на суму 1000 грн. Позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.2). Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надали (а.с.17, 22, 24, 26, 28-30, 31). Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 25 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 004-20517-251111. (а.с.3). Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому станом на 19.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 12037,60 грн., яка складається з: - тіло кредиту : 12037 грн. 60 коп. (дванадцять тисяч тридцять сім грн. 60 коп.); - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено факт укладання 25 листопада 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], кредитного договору № 004-20517-251111. Установлено, що відповідач взяті на себе обов'язки за вказаним договорам не виконала. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 12037,60 грн., яка складається з: - тіло кредиту : 12037 грн. 60 коп. (дванадцять тисяч тридцять сім грн.. 60 коп.); - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн. - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.; Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved