Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «СоцКомбанк», третя особа Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, уточнивши який, просила суд знати арешт з Ѕ частини квартири [ADDRESS] . В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що позивачу на підставі договору дарування від 26.06.2001 року належить Ѕ частина квартир [ADDRESS] . У зв`язку з необхідністю переїзду на постійне проживання до іншого місця, позивачка вирішила подарувати належну їй частину квартири своєму синові. Під час перевірки правовстановлюючих документів нотаріусом було повідомлено, що на зазначену частину квартири накладено арешт, у зв`язку з чим проведення договору дарування було відкладено. Підставою для існування зазначеного стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 346330 від 07.12.2009 року, яка була винесена Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, номер обтяження 9324596. На підставі викладеного позивачка звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2020 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.09.2020 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2020 року (протокольною) залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «СоцКомбанк» Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 р. В судовому засіданні позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Надала до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник Першого Малиновського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Одеси Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Одеса) в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «СоцКомбанк» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. Представник Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі Договору дарування від 26.06.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Різой Н.В., [PERSON] , [PERSON] належить в рівних частках ізольована квартира [ADDRESS] (а.с.10) \~ За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Мельниченко Л.В. від 07.12.2009 р. № АН 346330 накладено арешт на Ѕ частини квартири [ADDRESS] та заборона на його відчуження.(а.с.8). З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.09.2020 р. № 30850 вбачається, згідно відомостей АСВП, на примусовому виконання Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ перебувало виконавче провадження № 14464388, з примусового виконання судового наказу № 2н-2438/09 виданого 15.04.2009 року Приморським районним судом м.Одеси, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ТОВ КБ «СоцКомБанк» у розмірі 27589,16 р., яке було завершено 11.11.2009 року, згідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП по виконавчому провадженню відсутні відомості щодо сплати боржником боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження, в якому був накладений арешт на майно боржника [PERSON] згідно постанови про арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АН № 346330 були знищені за закінченням терміну зберігання. (а.с.65) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення\~виконавчого провадження\~(крім\~офіційного оприлюднення\~повідомлення про\~визнання боржника\~банкрутом і\~відкриття ліквідаційної\~процедури,\~закінчення виконавчого\~провадження за\~судовим рішенням,\~винесеним у\~порядку забезпечення\~позову чи\~вжиття запобіжних\~заходів,\~а також,\~крім випадків\~нестягнення виконавчого\~збору або\~витрат виконавчого\~провадження,\~нестягнення основної\~винагороди приватним\~виконавцем),\~повернення виконавчого\~документа до\~суду,\~який його\~видав,\~арешт,\~накладений на\~майно (кошти)\~боржника,\~знімається,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників,\~скасовуються інші\~вжиті виконавцем\~заходи щодо\~виконання рішення,\~а також\~проводяться інші\~необхідні дії\~у зв`язку\~із закінченням\~виконавчого провадження. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З зазначених вище підстав, враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги, про зняття арешту з майна.

Outcome: approved