Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 04.06.2014 року звернувся позивач із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що 04.04.2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30/22-333, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 256000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору відповідачка у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит. Позивач свої зобов'язання виконав та надав кредит, відповідачка у свою чергу умови кредитного договору не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість по сумі кредиту та сплаті процентів. В якості забезпечення виконання зобов'язання, 04.04.2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 30/22-333/2012/П1, також між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 30/22-333/2012/П2. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та умовами договору відповідають як солідарні боржники. В якості забезпечення виконання зобов'язання, між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідачи передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме - двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідачі порушили як умови кредитного договору, в частині сплати процентів та повернення кредиту, так й умови договору іпотеки, у зв'язку з чим, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 311997,62 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини та пояснення сторін за суттю спору і підставами звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Кіпру» підлягають задоволенню в повному обсязі. Так, згідно укладеного кредитного договору № 30/22-333 від 04.04.2012 року, [PERSON] отримала від позивача кредит в розмірі 256000 гривень на поточні потреби зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між 04.04.2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 30/22-333/2012/П1, також між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 30/22-333/2012/П2. [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями та за умовами договору відповідають як солідарні боржники. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 04.04.2012 року за реєстровим номером 313, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку банку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 311997,62 гривень, що складається: 234126, 99 гривень - залишок за кредитом; 12059,61 гривень - заборгованість за простроченим кредитом; 5722,79 - заборгованість за процентами; 60088,23 - заборгованість за простроченими процентами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Так, позичальнику було направлено письмове повідомлення з вимогою усунути порушення умов кредитного договору, проте відповідач вимог не виконав. В силу ст.. 553, 554 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.ьПоручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 4.1.2 Договору поруки закріплено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Письмова вимога до [PERSON] та [PERSON], які виступили поручителями, про усунення порушень умов кредитного договору ними виконана не була. Згідно ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. [PERSON] та [PERSON] повідомлялися про порушення зобов'язань за кредитним договором та їх було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, проте порушення умов кредитного договору усунеті не були. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3119,98 гривень що підтверджується меморіальним ордером № 3004 від 28 травня 2014 року наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов.

Outcome: approved