Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивачі, з урахуванням уточнень, просять визнати дії [PERSON] - незаконними. Зобов`язати за власні кошти відновити водопостачання у квартиру [ADDRESS] , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання. Стягнути з [PERSON] суму у розмірі 600 000 гривень солідарно на користь [PERSON] і [PERSON] . З урахування уточнення, позов обґрунтований тим, що [PERSON] , зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] дійсно проживає по [ADDRESS] , особисті рахунки по даній адресі виписані на її ім`я. Зазначена квартира знаходиться на останньому поверсі дев`яти поверхового будинку, а належить на праві власності [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , а тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. Другий позивач [PERSON] - є бабусею власника квартири [PERSON] , тому вона вселилася до цієї квартири як член сім`ї власника та має рівні з власником права, щодо користування цим житлом. Разом зі [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , проживає її мати - [PERSON] , [INFO] , тобто другий позивач по справі, яка визнана інвалідом 2 групи, потребує постійній сторонньої допомоги, не пересувається, постійно лежача, за якою [PERSON] піклується та доглядає. У Комунальному підприємстві «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області відкритий особистий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , на який позивачем [PERSON] (згідно свідоцтву про шлюб), плануються платежі за постачання холодної питної води та водовідведення по квартирі [ADDRESS] . У січні 2018 року відповідач [PERSON] у своїй квартирі [ADDRESS] , що знаходиться на восьмому поверсі, відключив від водопостачання квартиру [ADDRESS] , яка і находиться на 9 поверсі, вище поверхом. Таким чином, у зв`язку з самоправними діями [PERSON] мешканців квартири [ADDRESS] було позбавлено можливості користування холодною питною водою, що є суттєвою перешкодою у користуванні зазначеною квартирою. Зазначені вище обставини підтверджені письмовими показами свідків, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме: з огляду квартири [ADDRESS] свідками встановлено, що з січня 2018 року по час звернення до суду із цим позовом до квартири [ADDRESS] , припинено водопостачання питної води, відрізано труби водопостачання в кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки, зірвано лічильник води, обрушена стіна туалету, відповідачем [PERSON] , де проживають позивачі [PERSON] та [PERSON] , які є інвалідами 2 групи, потребують постійного стороннього догляду, одна з них не пересувається, лежача, а в зазначену квартиру свідки привозять воду у кількості 100 літрів кожен день, оскільки позивачам як і кожній людині потрібна питна вода, а в Україні карантин, пов`язаний з Covid-19. Згідно відео аудіо - диску, наданому суду, при обстеженні свідками квартири [ADDRESS] виявлено, що відрізано труби водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки на подачу води до квартири [ADDRESS] , що вище поверхом. Згідно фото, наданих суду, при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що відрізано труби водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки на подачу води. Відповідно до Акту складеного представниками Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 27.01.2019 випливає, що при обстеженні квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що на двох вводах підключення до внутрішньодомової системи холодного водопостачання, зірваний один лічильник водопостачання, холодна питна вода - відсутня. На багаторазові звернення до Комунального підприємства Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, позивач отримує відповіді про те, що останній не припиняв водопостачання до квартири [ADDRESS] , а тому позивачі звернулися до суду за захистом прав. Звернення позивача до відповідача [PERSON] залишаються без жодної відповіді, також як було залишено без відповіді звернення із заявою, яке було направлено відповідачу по пошті. Відповідач [PERSON] у відзиві на позовну заяву та у запереченні на позовні вимоги особисто підтверджує, що саме він самовільно вчинив дії у своїй квартирі [ADDRESS] по відключенню помешкання позивачів від водопостачання питної води у квартирі [ADDRESS] . У зазначених документах відповідач признав дослівно «Комунікаційні отвори до стояків холодної води в квартирі [ADDRESS] залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води заборгованість за квартирну плату. Діючим Законодавством\~України (Законом\~України «Про\~житлово-комунальні\~послуги»,\~Законом України\~«Про питну\~воду,\~питне водопостачання\~та водовідведення»,\~«Правилами надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення»,\~затверджених ПКМУ\~№ 630\~від 21.07.2005)\~не передбачено\~Можливості примусового\~відключення споживачів\~послуг централізованого\~водопостачання та\~водовідведення.\~Відповідно до\~вимог Закону\~України «Про\~житлово-комунальні\~послуги»,\~обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~водопостачання та\~водовідведення є\~складовою послуги\~з правління\~багатоповерховим будинком,\~що забезпечується\~управителем багатоквартирного\~будинку відповідно\~до «Правил\~надання послуги\~з управління\~багатоповерховим будинком»,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України №\~712\~від 05.09.2018.\~Обслуговування внутрішньо\~будинкових систем\~водопостачання та\~водовідведення здійснюється\~відповідно до\~«Порядку обслуговування\~внутрішньо будинкових\~систем теплопостачання,\~водопостачання,\~водовідведення та\~постачання гарячої\~води»,\~затверджених Наказом\~Міністерства регіонального\~розвитку,\~будівництва та\~житлово-комунального\~господарства України\~№ 219\~від 15.07.2018.\~Зазначеними нормативними\~актами повинен\~у своїй\~діяльності керуватися\~обслуговуючий кооператив\~«Барвінок -\~95»,\~як юридична\~особа уповноважена\~співвласниками на\~виконання робіт\~з обслуговування\~внутрішньо будинкових\~систем теплопостачання,\~водопостачання,\~водовідведення та\~постачання гарячої\~води(тобто\~виконавець).\~Але відповідачем\~повністю проігноровані\~вимоги п.\~11\~розділу 11\~зазначеного порядку,\~з яких випливає, що виконавець зобов`язаний протягом однієї доби з дня надходження повідомлення споживача про несправність та/або недоліки в роботі внутрішньо будинкових систем усунути такі порушення. Якщо для усунення несправностей необхідно більше однієї доби, виконавець протягом п`яти днів з дня надходження повідомлення споживача зобов`язаний письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання ремонтних робіт. Несправності системи, що загрожують безпеці проживання в будинку, усуваються невідкладно. Таким чином, оскільки саме відповідач [PERSON] повністю та протиправно обмежив позивачів в отриманні послуг з водопостачання, то саме він і винен поновити\~ці порушені\~права позивачів,\~за свій\~рахунок.\~Відповідно до\~Конституції України\~та ЦК\~України фізична\~особа має\~право на\~відшкодування моральної\~шкоди заподіяної\~в результаті\~порушення прав\~та свобод,\~а також\~законних інтересів.\~Право на\~відшкодування моральної\~шкоди є\~важливою гарантією\~захисту прав\~та свобод\~громадян та\~є одним\~із засобів\~захисту порушених\~цивільних прав\~га інтересів\~передбачених статтею\~16\~ЦК України.\~Моральна шкода\~відшкодується незалежно\~від матеріальної\~шкоди,\~заподіяної відповідачем\~та розмір\~його відшкодування\~не пов`язаний\~з розміром\~матеріального збитку,\~нормами ЦК\~України не\~встановлено ні\~мінімального,\~ні максимального\~розміру,\~а також\~немає точних\~критеріїв майнового\~виразу душевного\~болю,\~честі,\~гідності та\~приниження.\~На думку\~позивачів,\~саме сума\~600\~000\~гривень,\~є достатньою\~сумою на\~відшкодування завданої\~моральної шкоди.\~ Відповідачем\~спричинено позивачам\~моральну шкоду,\~яка полягає\~в порушенні\~цивільних прав,\~душевних стражданнях,\~яких вони\~зазнали у\~зв`язку з\~протиправною поведінкою\~щодо них\~з боку\~відповідача.\~Права позивачів\~було порушено\~внаслідок чого\~вони вимушені\~звертатися до\~суду для\~захисту своїх\~прав.\~В даному\~випадку позивачам,\~які є\~інвалідами другої\~групи,\~одна із\~них з\~пошкодженим хребтом,\~постійним болем,\~друга -\~взагалі не\~пересувається,\~потребує постійної\~сторонньої допомоги,\~якій виповнилося\~80\~років,\~постійно лежача,\~тяжко хвора,\~відповідачем [PERSON] \~завдано велику\~моральну шкоду\~у фізичних\~та моральних\~переживаннях та\~стражданнях,\~негативного явища,\~завданого здоров`ю\~у позбавленні\~питної води на\~протязі більше\~трьох років,\~що спричиняє\~загрозу життю,\~зараженню Covid-19,\~переживанні,\~стражданнях,\~тяжкості вимушених\~змін у\~житті без\~питної води,\~не змоги\~помитися,\~запити ліки,\~приготувати їжу,\~змити туалет,\~помити постійно\~лежачу хвору\~кожен день,\~себе,\~попрати білизну\~кожен день\~з під\~хворої,\~тяжкість вимушених\~змін у\~житті,\~у разі\~привезення води,\~черпаком набирати\~воду та\~митися,\~з пошкоджених\~хребтом,\~постійною біллю,\~обслуговувати не\~тільки себе,\~а й\~постійно лежачу\~хвору,\~ступень зниження\~здоров`я,\~час та\~зусилля,\~необхідні для\~життя,\~позбавлення питної\~води,\~ушкодження здоров`я\~таким чином, порушення умов карантину, пов`язаний з Covid-19. Таким чином позивачам було спричинено моральну та фізичну шкоду, яка полягає у порушенні їх прав, тяжких стражданнях, душевної рівноваги, вимушених змін у житті без питної води більше трьох років, завдано незручності, значні проблеми, душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконними діями щодо них з боку відповідача. Право позивачів було порушено, внаслідок чого вони звернулися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням вищенаведеного, позивачі просять суд задовольнити позов щодо визнання дій відповідача [PERSON] незаконними, зобов`язати поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень. Так, 09 липня 2021 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого він зазначив, що він, 24 червня 2021 року, разом із позовною заявою та доданими до неї копіями документів, отримав ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.07.2021 про відкриття провадження у цивільній справі №937/2319/21. Зазначеною ухвалою [PERSON] , як відповідачу у справі, встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні водопостачанням. Ознайомившись з позовними вимогами, відповідно до ст. 178 ЦПК України, відповідач вважає за необхідне надати до суду заперечення проти позову, оскільки позов є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. Так, доводи позивачів стосовно самовільного припинення ним водопостачання квартири [ADDRESS] , не відповідають дійсності. [PERSON] ніколи не вчиняв дій по відключенню помешкання позивачів від водопостачання. Крім того, позивачка [PERSON] жодного разу не заходила до квартири [ADDRESS] , та відповідно не проводила її огляд. Разом з тим, Обслуговуючим кооперативом «Барвінок -95», через фізичну зношеність водопровідних труб, влітку 2018 року проводились роботи із заміни стояку холодної води ванних кімнат квартир першого під`їзду, з першого по дев`ятий поверх включно. Для проведення робіт по заміні стояку, [PERSON] надав доступ сантехнікам кооперативу до своєї квартири. Згодом, відповідачу стало відомо, що [PERSON] не допустила сантехніків до квартири [ADDRESS] , що унеможливило підключення її помешкання до водопроводу холодної води. Крім того, в січні 2020 року, Обслуговуючим кооперативом «Барвінок - 95» проводились роботи по заміні зношеного стояку холодної води кухонь квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх. Як і минулого разу, відповідач надав доступ сантехнікам до своєї квартири для проведення робіт по заміні стояку, натомість [PERSON] знову не допустила сантехніків до квартири [ADDRESS] для проведення вказаних робіт. Таким чином, [PERSON] не здійснював примусового відключення квартири [ADDRESS] , від водопостачання, як на тому наполягають позивачі. Натомість, доводи позивачів щодо його незаконних дій по самовільному відключенню квартири від водопостачання холодної води не відповідають дійсності, оскільки саме їх умисні дії по не допуску сантехніків кооперативу до квартири для проведення ремонтних робіт, унеможливили забезпечення житла питною водою. Разом з тим, з метою забезпечення можливості подальшого прокладення водопровідних труб до помешкання позивачів, [PERSON] до часу надання цього відзиву не закладені отвори у стінах квартири, які забезпечують доступ до комунікацій. При досягненні між позивачами і ОК «Барвінок - 95» домовленостей щодо надання доступу до квартири [ADDRESS] для проведення робіт по заміні стояку холодної води, відповідач в свою чергу готовий забезпечити доступ до своєї квартири, для надання працівникам можливості підключити квартиру, що розташована поверхом вище, до центрального водопостачання. Також, відповідач вважає за необхідне зазначити, що Мелітопольським міськрайонним судом (Справа №937/3160/21 суддя Купавська Н.М.), розглядається справа за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок - 95» із аналогічними позовними вимогами щодо зобов`язання поновлення водопостачання холодної питної води квартири [ADDRESS] . Таким чином, [PERSON] не визнає повністю позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 15 липня 2021 року від позивача [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив, в обґрунтування якого вона зазначила, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться на розгляді справа № 937/2319/21 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов`язання поновити водопостачання до житлового приміщення, та інше. В рамках справи відповідачем [PERSON] було подано відзив на позовну заяву. [PERSON] звертає увагу суду на те, що відповідач особисто не підписував відзив на позовну заяву. Однак, наведені у відзиві заперечення позивач вважає необґрунтованими, зі змістом відзиву не погоджується виходячи з наступного. З січня 2018 року у квартирі [ADDRESS] - відсутня вода. Труби водопостачання зірвані у квартирі [ADDRESS] та з технічного поверху. Відповідач у відзиві зазначає, що «Через фізичну зношеність водопровідних труб в 2018 року проводились роботи із заміни стояку холодної води ванних кімнат квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх включно», «Проводилися роботи по заміні зношеного стояку холодної води, кухонь квартир першого під`їзду з першого по дев`ятий поверх», «Не закладені отвори у стінах квартири [ADDRESS] , які забезпечують доступ до комунікації». Тим самим відповідач підтвердив, що самовільно вчинив дії у своїй квартирі [ADDRESS] про відключення помешкання позивачів від водопостачання у квартиру [ADDRESS] . 08 січня 2021 року [PERSON] (нерідний син відповідача) надав доступ позивачу та свідкам у квартиру [ADDRESS] , де проживає. Під час обстеження квартири [ADDRESS] було здійснено фотографування, аудіо-відео, що відповідач самовільно припинив водопостачання у квартирну [ADDRESS] відрізав труби, зірвав лічильник, поставив заглушки. Тим самим позбавив позивачів питної води, в момент пандемії, пов`язаної з Covid-19, у зв`язку з чим наступили наслідки. У позивачів немає підстав про не допуск сантехників. У квартирі знаходиться інвалід 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, не пересувається, лежача. КП Водоканал не відключав воду у квартиру [ADDRESS] , склав акт про відсутність водопостачання у квартиру [ADDRESS] , надав довідку про відсутність води у квартирі [ADDRESS] , але нараховує абонплату. За таких обставин задовольнити позов та стягнути з відповідача абонплату на користь КП Водоканал. 02\~серпня 2021\~року від\~відповідача [PERSON] \~до суду\~надійшло заперечення\~на відповідь\~на відзив,\~в обґрунтування\~якого він\~зазначив,\~що 27\~липня 2021\~року він\~отримав відповідь\~на відзив\~позивачки [PERSON] \~у справі\~№937/2319/21.\~ [PERSON] не погоджується із поясненнями, міркуваннями позивачки, щодо наведених ним у відзиві заперечень, та у відповідності до ст.180 ЦПК України бажає викласти свої заперечення, міркування і аргументи, і мотиви їх відхилення. Так, наданий відповідачем раніше відзив на позовну заяву, підписаний ним власноруч, відповідно він категорично не погоджується із міркуваннями позивачки, що начебто відзив підписано не ним. Крім того, висновки позивачки з приводу того, що з наданого відповідачем відзиву на позовну заяву вбачається, що саме ним вчинено дії по відключенню помешкання позивачів від водопостачання, є хибними, та такими, що не відповідають дійсності. Так, рішення про заміну зношених стояків першого під`їду будинку [ADDRESS] , приймалось ОК «Барвінок - 95», та відповідні роботи по їх заміні здійснювали фахівці Кооперативу шляхом прокладання нової труби поряд зі старою, без демонтажу зношеної труби та підключенням абонентів до нової труби холодного водопостачання. Всі роботи проводилися в присутності власників квартир або їх членів сімей. Доступ до комунікацій квартир, в тому числі й квартири [ADDRESS] , здійснювався фахівцями ОК «Барвінок - 95» через наявні комунікаційні отвори, при їх відсутності шляхом демонтажу цегляної кладки необхідного розміру. Таким чином, [PERSON] не вчиняв жодних дій по відключенню квартири [ADDRESS] від центрального водопостачання, всі роботи по заміні водопровідних труб здійснював ОК «Барвінок - 95», попередньо прийнявши рішення про заміну зношених труб. Разом з тим, причиною відсутності холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , є не допуск позивачкою [PERSON] фахівців ОК «Барвінок-95» до помешкання для проведення робіт по заміні трубопроводів. До часу подачі вказаного заперечення, комунікаційні отвори до стояків холодної води, в належній відповідачу квартирі [ADDRESS] , залишаються незакладеними, тому в будь-який час, він готовий надати доступ фахівцям ОК «Барвінок - 95» для проведення робіт по прокладення трубопроводу на дев`ятий поверх. Позивачі у справі, з невідомих причин не надали до суду разом із позовом відеоматеріали щодо обстеження квартири [ADDRESS] , вони не обґрунтували неможливість їх подання у встановлений законом строк, тому вказані докази не можуть бути прийняті судом до розгляду. Крім того, позивачі не направили [PERSON] копії відео-дисків, на які, як на докази посилаються у відповіді на відзив, тому суд не може їх брати до уваги. 09 серпня 2021 року від позивача [PERSON] до суду надійшов відзив на заперечення [PERSON] в обґрунтування якого вона зазначила, що 02 серпня 2021 року, вже після закінчення підготовчого провадження, засобами поштового зв`язку від відповідача [PERSON] отримала заперечення на позов, у зв`язку з чим надає відзив як так і відповідачу. Відповідач то у «Відзиві», тепер у «Запереченні» на позов, виходячи із викладених обставин признає, що відрізав труби водопостачання у січні 2018 року у своїй квартирі [ADDRESS] , приєднуються до квартири [ADDRESS] - дослівно - «комунікаційні отвори до стояків холодної води в належній мені квартирі [ADDRESS] залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води - заборгованість за квартирну плату. Вимоги та положення Статуту обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» не надають таку можливість виконавцю послуг, ані обслуговуючому кооперативу «Барвінок-95», ані відповідачу відключення у квартиру [ADDRESS] фактично комунальних послуг. Відповідач вводить суд в оману, що відзив і заперечення підписані ним особисто, однак підписи різні. В першу чергу було відрізано труби водопостачання в стояку туалету та ванної кімнати та зірвано лічильник води. Через 4 дні було здійснено відрізання труб водопостачання в стояку кухні. Позивачі [PERSON] та [PERSON] зацікавлені в тому, щоб у квартиру поступала вода і по цьому не могли не надати доступ у квартиру. Позивачів ніхто не повідомляв, ніхто не попереджав, не ставив до відома про заміну труб. Таким чином, саме наявність указаної заборгованості стала причиною неправомірних дій відповідача по відключенню водопостачання у квартиру 33 питної холодної води. Позивачка [PERSON] просить суд звернути увагу на те, що відповідач відрізав всі комунальні послуги від квартири [ADDRESS] , а саме залишив позивачів без питної води, зірвав лічильник води, відрізав трубу газового індивідуального опалення у своїй квартирі [ADDRESS] , залишив позивачів без опалення взимку на протязі з 2015 року, залишив позивачів без питної води на протязі з 2018 року, про що позивач надає фото обстеження квартири відповідача. Також, просить суд звернути увагу на те, що наявність заборгованості по обслуговуванню будинку не є підставою для відключення у квартирі фактичне комунальних послуг. Дану заборгованість за квартирну плату відповідач має право стягнути у судовому порядку. [PERSON] просить суд задовольнити позов в повному обсязі. 01 вересня 2021 року від позивачів [PERSON] та [PERSON] до суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання дій незаконними, зобов`язати поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень. Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач по справі [PERSON] позбавив позивачів питної води, чим залишив інвалідів 2 групи без питної води у квартирі з січня 2018 року. Тому позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав. Відповідач признає, що відрізав труби водопостачання у січні 2018 року у своїй квартирі [ADDRESS] , які приєднуються до квартири [ADDRESS] - дослівно - «комунікаційні отвори до стояків холодної води в належній мені квартирі [ADDRESS] залишаються незакладеними», та вказує причину позбавлення позивачів питної води - заборгованість за квартирну плату. Вимоги та положення Статуту обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» не надають таку можливість ані виконавцю послуг, ані обслуговуючому кооперативу «Барвінок-95», ані відповідачу відключення у квартиру [ADDRESS] фактично комунальних послуг. Позивачі зацікавлені в тому, щоб у квартиру поступала вода і по цьому не могли не надати доступ у квартиру. Позивачів ніхто не повідомляв, ніхто не попереджав, не ставив до відома про заміну труб. Відповідач також відрізав і газове індивідуальне постачання від квартири [ADDRESS] , залишив квартиру без опалення взимку. Таким чином, саме наявність указаної заборгованості стала причиною неправомірних дій відповідача по відключенню водопостачання у квартиру 33 питної холодної води. Наявність заборгованості по обслуговуванню будинку не є підставою для відключення у квартиру фактично комунальних послуг. Заборгованість за квартирну плату відповідач має право стягнути у судовому порядку. Тому позивачі просять задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням наступного. Діючим законодавством України (ЗУ «Про житлові-комунальні послуги, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630) не передбачена можливість примусового відключення споживачів послуг централізованого водопостачання, водовідведення та опалення у випадку наявності заборгованості по їх оплаті або відсутності договору. У випадку, якщо виконавець відключає такі послуги споживачу, то суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Однак, якщо між сторонами є узгоджений договір, який надає таку можливість виконавцю послуг, то у відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо між сторонами договір не укладено, то послуги надаються відповідно до загальних вимог Закону та вищезазначених правил. До учасників правовідносин застосовуються умови встановлені типовим договором. Якщо виконавець комунальних послуг пропонує споживачу укласти договір, що відрізняється від типового, то споживач має право від цього відмовитись і наполягати на укладанні договору на основі типового договору ( п. 1 ч.1 ст.20 та п.3 ч.3 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). У такому випадку виконавець послуг не має права припиняти надання послуг, оскільки законодавством та типовим договором така можливість йому не надана. В даному випадку відповідач [PERSON] не є постачальником комунальних послуг, не є виконавцем, який надає послуги з надання послуг централізованого водопостачання, водовідведення та газового опалення, однак вимоги законодавства ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, ані спеціальний Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», ані типовий договір не передбачають право відповідача відключати споживача від водопостачання, газопостачання, тому суд вправі своїм рішенням поновити їх надання. Позивачі зазначають, що оскільки моральна шкода відшкодується незалежно від матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем та розмір його відшкодування не пов`язаний з розміром матеріального збитку, то нормами ЦК України не встановлено ні мінімального, ні максимального розміру, а також немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, честі, гідності та приниження. На думку позивачів, саме сумма 600 000 гривень, є достатньою сумою на відшкодування завданої моральної шкоди. Згідно письмових показів свідків, наданих суду, із зазначенням даних їх паспортів та їх підписів, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з огляду квартири [ADDRESS] відповідача, до суду надані фото, що з січня 2018 року по час надання додаткових пояснень до вказаної квартири [ADDRESS] , припинено водопостачання питної води, відрізано труби водопостачання в кухні та туалету і ванної кімнати, стоять заглушки, зірвано лічильник води, обрушено стіну туалету відповідачем [PERSON] , де проживають позивачі [PERSON] та [PERSON] , які є інвалідами 2 групи, потребують постійного стороннього догляду, одна з них не пересувається, лежача. Свідки постійно привозять воду у кількості 100 літрів кожен день, оскільки позивачам, як і кожній людині, потрібна питна вода, а в Україні карантин, пов`язаний з Covid-19. Згідно фото, наданих суду, та підтверджено саме відповідачем [PERSON] у запереченні, що саме він самовільно вчинив дії у своїй квартирі [ADDRESS] про відключення помешкання позивачів від водопостачання питної води у квартиру [ADDRESS] . Згідно акту КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області, фахівцями зроблено висновок, що у квартирі [ADDRESS] , - з січня 2018 року відсутня вода в стояках кухні та туалету з ванною кімнатою, зірвано лічильник водопостачання. Згідно довідки, наданої суду, КП Водоканал Мелітопольської міської ради Запорізької області жодним чином не припиняв водопостачання у квартиру [ADDRESS] . В даному випадку позивачам які є інвалідами другої групи, одна із них з пошкодженим хребтом, друга взагалі не пересувається, потребує постійної сторонньої допомоги, якій виповнилося 80 років, постійно лежача, тяжко хвора, відповідачем [PERSON] завдано велику моральну шкоду у фізичних та моральних переживаннях та стражданнях, негативного явища, завданого здоров`ю у позбавленні питної води на протязі більше трьох років, що спричиняє загрозу життю, переживанні, стражданнях, тяжкості вимушених змін у житті без питної води, не змоги помитися, приготувати їжу, змити туалет, помити постійно лежачу хвору кожен день, попрати білизну кожен день з під хворої, тяжкість вимушених змін у житті, ступень зниження здоров`я, час та зусилля, необхідні для життя, позбавлення питної води ушкодження здоров`я таким чином. Враховуючи те, що в Україні запроваджено карантини, пов`язаний з Covid-19, а відповідач таким чином порушив умови карантину. Таким чином позивачам було спричинено моральну та фізичну шкоду, яка полягає у порушенні їх прав, тяжких стражданнях, душевної рівноваги, вимушених змін у житті без питної води більше трьох років, завдано незручності, значні проблеми, душевні страждання, які вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою та незаконними діями щодо них з боку відповідача. Право позивачів було порушено, внаслідок чого вони звернулися до суду для захисту своїх прав. З урахуванням вищенаведеного, позивачі просять суд задовольнити позов щодо визнання дій відповідача [PERSON] незаконними, зобов`язати і поновити водопостачання, призначити та зобов`язати відшкодувати моральну шкоду у розмірі 600 000 гривень. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що 06.01.2018 була вода, а вже 07.01.2018 вода зникла. Власником квартири [ADDRESS] є донька позивачки [PERSON] [PERSON] . Крім того, позивачка [PERSON] суду пояснила, що відповідач [PERSON] в своїй квартирі [ADDRESS] відключив воду у квартирі [ADDRESS] . Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Крім того, на питання суду відносно залучення до справи в якості третьої особи власника житла [PERSON] позивачка [PERSON] вважає що в цьому відсутня необхідність. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем її проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом доньки [PERSON] про вручення, що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом [PERSON] про вручення, що відповідно до ст. 130 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Відповідно до ст. 283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст.247 ЦПК України\~суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих Суд, заслухавши думку позивача [PERSON] , дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту від 14.03.1995 на квартиру [ADDRESS] власником квартири зазначено [PERSON] /а.с.5/. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30 грудня 2005 року, [PERSON] та [PERSON] 30 грудня 2005 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1386. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] /а.с.6/. 10.02.2021 позивач [PERSON] звернулася до відповідача [PERSON] із заявою, в якій зазначено, що під час огляду квартири [ADDRESS] було виявлено, що [PERSON] самовільно відрізав в своїй квартирі водопостачання у квартиру [ADDRESS] , тобто питної води, у стояках кухні і туалету. [PERSON] в вказаній заяві просить [PERSON] за власні кошти у своїй квартирі відновити постачання питної води у квартиру [ADDRESS] в стояках кухні і туалету шляхом підключення труб. В разі відмови чи не згоди чи не отримання відповіді від [PERSON] на заяву [PERSON] , остання буде змушена звернутися до суду із позовом/а.с.7/. Місце проживання позивача [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] /а.с.111/. Місце проживання відповідача [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] /а.с.44/. Згідно відповіді в.о. директора Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Камлик Г. №818 від 18.03.2021 КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області розглянуло звернення [PERSON] щодо створення комісії для обстеження квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] . Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання в населених пунктах України №190 від 27.06.2008 (зі змінами та доповненнями), затвердженими наказом Міністерства житлово-комунального господарства України, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем (п.1.3). Таким чином, КП «Водоканал» ММР ЗО, як виконавець послуги з централізованого водопостачання не обслуговує внутрішньобудинкові мережі, а також не має повноважень створювати комісії та проводити обстеження квартир. Разом з цим, вкотре наголошують, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради жодним чином не припинялось водопостачання по [ADDRESS] /а.с.59/. З показів\~свідків [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] від\~07.07.2021,\~засвідчених їх\~особистим підписом,\~вбачається,\~що в провадженні\~Мелітопольського міськрайонного\~суду Запорізькою\~області перебуває\~на розгляді\~позовна заява\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~визнання дій\~незаконними щодо відключення від водопостачання холодної питної води квартиру [ADDRESS] , поновлення водопостачання питної води, стягнення моральної шкоди. В багатоповерховому будинку за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] та її мати [PERSON] , [INFO] , визнана інвалідом 2 групи, яка потребує постійного стороннього догляду, не пересувається, якій виповнилося 80 років. З січня 2018 року по час надання цих показів до вказаної квартири припинено водопостачання питної холодної води. Як було з`ясовано свідками, сусід з 29 квартири [PERSON] відрізав труби водопостачання в кухні і туалету, зірвав лічильник, утворилося обрушення стіни в туалеті. Під час огляду його квартири вони побачили, що зруйновані стіни в кухні і туалет в містах відрізання труб водопостачання, які приєднуються до квартири [ADDRESS] , стоять заглушки. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] привозять питну воду із своїх квартир у великій кількості по 100 літрів кожен день, яку оплачують у великій ціни за власні кошти, і це триває вже більше трьох років, а в Україні - карантин, пов`язаний з Covid - 19. Свідки підтверджують, що з січня 2018 року [PERSON] вчинив незаконні дії щодо відключення від водопостачання холодної питної води квартиру [ADDRESS] , і до часу надання цих показів у квартирі немає холодної питної води. На судові засідання з`явитися не можуть, тому дають свідчення, що підтверджуються у письмовій формі/а.с.58/. Відповідач [PERSON] 28.07.2021 звернувся до Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» з заявою в якій зазначив, що у зв`язку із зверненням мешканців квартири [ADDRESS] , до суду із позовними вимогами до [PERSON] , як власника квартири [ADDRESS] , про усунення перешкод в користуванні водопостачанням, просить надати наступну інформацію: коли, ким та за яких обставин здійснювалась заміна стояків холодної води першого під`їзду будинку [ADDRESS] ; причини та обставини відсутності підключення квартири [ADDRESS] до холодної питної води після заміни стояків холодної води першого під`їзду будинку [ADDRESS] /а.с.89/. З повідомлення голови правління Обслуговуючого кооперативу «Барвінок-95» Трусова О.О. № 29/07-1 від 29 липня 2021 року вбачається, що роботи по заміні систем холодного водопостачання у 1-му під`їзді, де також заходиться квартира [PERSON] виконувався фахівцями ОК «Барвінок-95» шляхом прокладання нової труби поряд зі старою, без демонтажу зношеної труби та підключенням абонентів до нової труби холодного водопостачання, всі роботи проводилися в присутності власників квартир або їх членів сімей. Доступ до комунікацій здійснювався через наявні комунікаційні отвори, при їх відсутності шляхом демонтажу цегляної кладки необхідного розміру. Роботи по заміні системи холодного водопостачання у ванній кімнаті проводились у серпні 2018 року, роботи по заміні системи холодного водопостачання у кухні проводились у січні 2020 року. По другому питанню у зверненні [PERSON] повідомляють, що причинами відсутності холодного водопостачання у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище, є недопуск [PERSON] фахівців ОК «Барвінок-95» до приміщення, про що були складені акти про недопуск. Фізичної можливості провести труби в її квартиру та підключити її до системи водопостачання немає у зв`язку із наявності забетонованою утробою, де проходить система холодного водопостачання, про що знала і дружина [PERSON] , яка була присутня при проведенні робіт фахівцями ОК «Барвінок-95» і також в присутності голови правління. Також [PERSON] повідомляють, що за квартирою [ADDRESS] рахується заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 36\~000,00 (тридцять шість тисяч) грн., а заміна системи холодного водопостачання виконується за кошти співвласників житлових та не житлових приміщень ОК «Барвінок-95»/а.с.90/. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1\~статті 13 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тобто, законодавство пов`язує право звернення за судовим захистом з думкою фізичної особи щодо порушення чи оспорювання її інтересів; об`єктивна наявність чи відсутність таких порушень встановлюється під час розгляду справи. Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача за власні кошти відновити водопостачання у квартиру [ADDRESS] , шляхом підключення труб водопостачання у стояках кухні та туалету і ванної кімнати, з встановленням лічильника водопостачання. З оглянутого в судовому засіданні DVD-R диску вбачається лише те, що в стіні розташований отвір з якого видно труби. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналізуючи вищезазначені положення, суд приходить до висновку, що DVD-R диск є неналежним доказом, оскільки неможливо встановити чи стосуються предмету спору обставини зображені на ньому, яким чином вони були здобуті та чи мають вони пряме відношення до справи. Відповідно до Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 «Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» визначено порядок користування системами централізованого комунального водо\-постачання та водовідведення населених пунктів України. Вказані Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водо\-постачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод. Відповідно до п. 1.3. Правил визначено, що виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або, на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Відповідно до Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року № 30 затверджені Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила встано\-влюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водо\-відведення міст та інших населених пунктів України. Відповідно до п. 11.1.1. Правил систему внутрішнього водопроводу призначено для подачі води до санітарно-технічних приладів та пожежних кранів. До неї належать: ввід у будівлю, засіб обліку, розподільча мережа, стояки, підводки до санітарно-технічних приладів, пожежних кранів, запірно-регулююча та водорозбірна арматура. Відповідно до п. 11.1.4. Правил роботи з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи за власний рахунок. Відповідно до п. 9.3.6. Наказу від 05.07.1995 № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України», пошкоджені трубопроводи підлягають негайному відключенню у разі: пошкоджень, які мають катастрофічний характер, коли вода, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо; пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою уникнення марних втрат води. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed