Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2020 року надійшла цивільна справа за заявою [PERSON] , заінтересована особа приватний нотаріус Нугаєва Оксана Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини. В обґрунтування вимог заявник посилалась на те, що [PERSON] , зареєстрував свої спадкові права, після померлої тітки, [PERSON] на 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2003 року останній належало 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] після смерті її матусі [PERSON] . Другу 1\\2 частину зазначеного домоволодіння, після смерті мами тітки заявника, прийняв її чоловік [PERSON] , вітчим [PERSON] . [PERSON] , постійно мешкала за адресом [ADDRESS] зі своєю родиною матусею [PERSON] та вітчимом [PERSON] . Згідно довідки №999 від 19.12.02 [PERSON] мешкала сумісно з померлим [PERSON] , « производила за ним уход до дня смерти» (мова оригінала довідки), поховала за власні кошти. [PERSON] прийняла спадщину на 1\\2 частину домоволодіння , [ADDRESS] після смерті вітчима [PERSON] , як спадкоємець, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та не відмовилась від неї. Інших спадкоємців, крім тітки заявника [PERSON] у [PERSON] , які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає. Заявник звернувся до приватного нотаріусу Нугаєвої О.М. із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] яка фактично прийняла спадщину після [PERSON] . Нотаріус запропонувала підтвердити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією родиною, та факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON] . У зв`язку з цим виникла необхідність встановлення вказаних фактів. 06.08.2020 в судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила її задовольнити та встановити факт постійного проживання. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази за правилами ст. 89 ЦПК України, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , зареєстрував свої спадкові права, після померлої тітки, [PERSON] на 1\\2 частину домоволодіння [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 грудня 2003 року останній належало 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] після смерті її матусі [PERSON] . Другу 1\\2 частину зазначеного домоволодіння, після смерті мами тітки заявника, прийняв її чоловік [PERSON] , вітчим [PERSON] . [PERSON] , постійно мешкала за адресом [ADDRESS] зі своєю родиною матусею [PERSON] та вітчимом [PERSON] . Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, Дніпропетровської міської ради, на момент смерті [PERSON] , [PERSON] була зареєстрована за зазначеним адресом. Згідно довідки №999 від 19.12.02 [PERSON] мешкала сумісно з померлим [PERSON] , «производила за ним уход до дня смерти» (мова оригінала довідки), поховала за власні кошти. [PERSON] прийняла спадщину на 1\\2 частину домоволодіння , [ADDRESS] після смерті вітчима [PERSON] , як спадкоємець, яка постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та не відмовилась від неї. Інших спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині, крім тітки заявника [PERSON] , у [PERSON] немає. Заявник звернувся до приватного нотаріусу Нугаєвої О.М. із заявою про прийняття спадщини після [PERSON] яка фактично прийняла спадщину після [PERSON] , проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії оскільки не підтверджено факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією родиною, та факт прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON] . Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] , показали суду, що померлі [PERSON] , [PERSON] мешкали разом однією сім`єю за адресою: [ADDRESS] , підтвердили обставини вказані заявником. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. За умовами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно із ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Підводячи підсумок викладеному вище, суд вважає, що слід встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] , яка померла [INFO] , з [PERSON] , який помер [INFO] , за адресою: [ADDRESS] та встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , яка померла [INFO] , на Ѕ частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 18 Постанові Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 15 від 25.05.98) при постановлені рішення у справах про встановлення фактів, розподіл судових витрат по даній категорії справ не застосовується. На підставі викладеного,

Outcome: approved