Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

До суду звернвся [PERSON] з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів та [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, які були розглянуті у спільному розгляді із первісним позовом. За первісним позовом позивач просить зменшити суму розміру аліментів з 1/3 заробітку до 1/5 частини заробітку. Натомість позивач за зустрічним позовом просить суд збільшити розмір додаткових витрат на дитину тому, що вона возила дитину до обласної лікарні, купує ліки для дитини, потрібно кипити приладдя та одягнути дитину до школи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача пояснила суду, що її довіритель сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] в сумі від 5700 грн до 8000 грн, залежно від нарахування преміальних. Матір [PERSON] , відповідачка за первісним позовом, ніде не працює і є переконання в тому, що отримуючи таку суму аліментів вона частину їх тратить на себе і може безбідно жити і не шукає роботи. Батьки зобов`язані утримувати дитину в рівних частках, а відповідачка взагалі ніде не працює. Крім того, в позивача народилась дитина від другого шлюбу і він вимушений утримувати ще одну дитину, а тому є всі підстави зменшити розмір сплачуваних аліментів. Вона пояснила суду, що згідно вимог ст. 192 СК України розмір аліментів може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника податків у разі зміни матеріального або сімейного стану. В даному разі змінився сімейний стан платника аліментів і він просить зменшити розмір стягнутих аліментів оскільки на його утриманні перебуває двоє дітей. Проти заявленого зустрічного позову представник [PERSON] заперечила повністю. При подачі зустрічного позову про збільшення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами (хворобою, каліцтвом..) в даному випадку купити ліки чи зібрати дитину до школи не є особливими обставинами і отримані аліменти дають можливість придбати ліки та одяг на дитину. Представник відповідача, за зустрічним позовом, заперечує щоб її довіритель сплачував на утримання сина [PERSON] велику суму аліментів лише тому, що в його велика зарплата, а позивач ніде не працює і не має змоги знайти роботу. Представник відповідача, за первісним позовом, заперечив проти задоволення первісного позову і просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом ще додаткові витрати на утримання дитини, він неодноразово наголошував на тому, що відповідач за зустрічним позовом має змогу сплачувати окрім аліментів ще й додаткові витрати на дитину. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] додаткових витрат на утримання дитини виходячи з наступного: в позивача [PERSON] в другому шлюбі народилась донька - [PERSON] , що стверджується ксерокопією про народження [PERSON] серія [NUMBER] від 26 червня 2018 р. виданого Варашським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Рівненській області. Таке прохання [PERSON] цілком обґрунтоване і зменшення розміру аліментів передбачено ст.192 СК України і одним із підстав є зміна сімейного стану платника аліментів і це встановлено судом. Натомість стягнути додаткові витрату на дитину суд розцінює як активна спроба захисту проти первісного позову. Позивач за зустрічним позовом так і її довіритель не надали суду доказів особливих обставин, що склались щодо [PERSON] , дитини позивача у першому шлюбі. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і позивач [PERSON] такі обов`язки виконує. Як саме матеріально забезпечує свого сина [PERSON] [PERSON] суду ніяких доказів не надано. ЇЇ представник адвокат Печончик О.В. запевняв суд, що його довірителька [PERSON] вносить рівноцінний вклад шляхом отримання коштів за здачу на приймальний пунк чорниці, грибів тощо. На прохання надати суду докази щодо матеріальної підтримки своїй дитині її представник заявив суду, що він говорить щодо фактів здійснення заготовки [PERSON] ягід та грибів і отримання рівноцінної суми сплачених аліментів. Однак, те що заявив представник не є доказом і він навіть не бачив чи заготовляє [PERSON] ягоди та гриби. Також її представник адвокат Печончик О.В. не пояснив суду який вклад вносить його довірителька зимою, адже ягоди і гриби тоді не заготовляють. Суд вважає, що понесені [PERSON] додаткові витрати- це кошти і потрібні бухгалтерські документи які і будуть доказом. Доказів понесених [PERSON] витрат на правову допомогу, тобто квитанція про сплату коштів суду не надано і все наведено в зустрічному позові відноситься до фантазії адвоката Печончика О.В. [PERSON] відмовилась надати суду пояснення звідки вона взяла такі цифри щодо додаткових витрат. [PERSON] та її представник Печончик О.В. наголошуючи на високих заробітках [PERSON] не враховують того, що він вимушений витрачати частину коштів на покращення свого здоровя, оскільки в його шкідливі умови праці. Позивач просить зменшити розмір аліментів з 1/3 до 1/ 5 частки заробітки, що є більшою сумою отримуваних аліментів ніж сплачувати аліменти вдвічі менше, що становить 1/6 частки заробітку. Просячи суд зменшити розмір аліментів менше ніж вдвічі позивач [PERSON] не перестає заботитись щодо свого сина [PERSON] . Зменшити суму аліментів можна з моменту коли рішення набере законної сили, лише стягуються аліменти з часу від дня пред`явлення позову.

Outcome: partial