Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.03.2016 року звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою про визнання права власності. Свою заяву мотивував тим, що з 05 жовтня 1991 року позивач з родиною вселився до будинку садибного типу, який був збудований ВАТ «Ананьївське» по вул. Орджонікідзе 19 в смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області. [PERSON] має намір встановити право власності на своє імя , так як будинок на даний час ні за ким не числиться. Тобто між ВАТ «Ананьївське» та позивачем не був укладений договір купівлі продажу та не була виготовлена та переоформлена технічна документація належним чином. На даний час ВАТ «Ананьївське» припинило свою діяльність, що унеможливлює оформлення та переоформлення документації. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав. Позивач у відкрите судове засідання не прибув, однак надав суду заяву згідно якої позовні вимоги заявлені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, надали суду заяви, посвідчені Костянтинівською сільською радою про те, що проти позову не заперечують, просять суд розглядати справу за їх відсутністю. Представник відповідача Костянтинівської селищної ради, в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, з 05 жовтня 1991 року ВАТ «Ананьївське» позивачу був наданий для проживання [INFO] де він зареєструвався та став проживати, про що свідчить відмітка у паспорті позивача та довідка селищної ради. [PERSON] має наміри оформити право власності , так як будинок на даний час ні за ким не числиться. Між ВАТ «Ананьївське» та позивачем не було укладено будь якого договору , щодо відчуження спірного будинку, не була виготовлена та переоформлена технічна документація. На даний час ВАТ «Ананьївське» припинило свою діяльність, що унеможливлює оформлення та переоформлення документації. Факт банкрутства зазначеного підприємства підтверджується витягом серії АЖ № 152302 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Факт того, що позивач відкрито володіє спірною нерухомістю відповідачами не заперечується. Стаття 344 ЦК України передбачає, що особа, яка \~добросовісно заволоділа \~чужим \~майном \~і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти \~років \~або рухомим майном протягом п'яти років, \~набуває право власності на це майно (набувальна давність), \~якщо \~інше \~не встановлено цим Кодексом. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України ( 2004р.) правила ст. 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 2001 року. Право власності на \~нерухоме \~майно, \~що \~підлягає \~державній реєстрації, \~виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved