Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до ТОВ «Палар ЛТД», [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 25.11.2011р. між ним та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав [PERSON] гроші в сумі 1 225 000 грн. строком до 25.11.2013р. У встановлений договором строк відповідачка борг не повернула. 19.12.2011р. між позивачем та ТОВ «Палар ЛТД», [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Палар ЛТД» зобов'язується нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем. Сума боргу відповідачів перед позивачем за договором позики складає 1 225 000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував про що надав письмову заяву. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 25.11.2011р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до умов якого [PERSON] отримала гроші в сумі 1 225 000 грн. строком до 25.11.2013р. Позичальник в зазначений строк борг не повернув, зобов'язання щодо позивача не виконав. 19.12.2011р. між позивачем та ТОВ «Палар ЛТД», [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого ТОВ «Палар ЛТД» зобов'язується нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем. Крім того, в матеріалах справи є письмова розписка від 25.11.2011р., з якої вбачається, що [PERSON] отримала від [PERSON] відповідно до договору позики від 25.11.2011р. грошову суму в розмірі 1 225 000 грн., яку зобов'язується повернути [PERSON] до 25.11.2013р. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві туку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких підстав суд вважає за необхідне позов [PERSON] до ТОВ «Палар ЛТД», [PERSON] про стягнення грошових коштів задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved