overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із заявою в якій просить встановити факт що її мати [PERSON] приходилась матір'ю [PERSON], мотивуючи тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що належало сину померлої - [PERSON], який помер [INFO], вона не в змозі оскільки відсутні документи, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], так як [PERSON] після смерті сина [PERSON] прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав. У зв'язку з цим нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому позивач була вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою (а.с.3-4). В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явися, про час і дату судового засідання повідомлений належними чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення заяви (а.с.22). Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина, яку прийняла його мати [PERSON], але належним чином не оформила свої спадкові права на спадкове майно. [PERSON] до реєстрації шлюбу з [PERSON] мала прізвище «[PERSON]» (а.с.31). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на частину квартири [ADDRESS] (а.с.12-17). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] приходилась рідною матір'ю [PERSON] (а.с.32). [PERSON] після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.33). [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю підтвердження родинних, а саме, що [PERSON] приходилась рідною матір'ю [PERSON], так як [PERSON] прийняла спадщину після смерті сина [PERSON], але не оформила своїх спадкових прав (а.с.5). Встановлення даного факту потрібно заявнику для здійснення свого права на спадщину, так як іншим способом вона не може встановити даний факт. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що [PERSON] приходилась рідною матір'ю [PERSON]. Аналіз наданих суду письмових доказів, дають суду можливість зробити об'єктивний висновок з приводу того, що [PERSON], яка померла [INFO] приходилася матір'ю [PERSON], померлому [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із заявою, в якій просить суд, оголосити [PERSON] ([INFO]) померлим. Представник заявника - [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд, розглянути справу за його відсутності, заяву просив задовольнити (а.с.30). Заінтересована особа [PERSON]М, на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву [PERSON] просив задовольнити (а.с.23). Заінтересована особа відділ Чорноморського міського відділу ДРАЦС на судове засідання не прибув, про час ат місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заяви не має (а.с.28). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Іллічівського МВ ГУМВС України Одеської області від 13.02.2012р. було відмовлено у порушення кримінальної справи (а.с.8). В постанов зазначено, що [PERSON] звернулась до Іллічівського МВ ГУМВС України Одеської області із заявою в якій вказала, що вона втратила звязок з [PERSON], який приходився дядьком її чоловіку. 11.12.2011р. [PERSON] приїхав додому до [PERSON] в с. Велика Долина Овідіопольського району де знаходився до вечора, а потім поїхав додому в м.Іллічівськ. Через декілька днів [PERSON] приїхала додому до [PERSON], так як постійно провідувала його, бо він жив один, але зустрітися з ним не змогла бо вдома його не було. Через декілька днів приїхавши повторно до [PERSON] встановити звязок з ним не вдалося. Рішенням Іллічівського міського суду від 13.11.2013р., яке набрало законної сили 30.11.2013р., [PERSON] ([INFO]) визнано безвісно відсутнім (а.с.6). [PERSON] 03.02.1999р. склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось заповів [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. П.3 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про визнання особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Ч.1 ст.46 ЦК України передбачає, що фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців. Враховуючи, що за останнім місцем проживання [PERSON]: Одеська область, м.Чорноморськ, про-т Миру, буд.25 кв.78, не немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, що підтверджується наданими суду доказами, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із заявою, згідно уточненої редакції (а.с.14-15) в якій просить встановити факт родинних відносин з її рідним батьком [PERSON], який помер в 1968 році, мотивуючи тим, що документи, які підтверджують родинні відносини, а саме свідоцтво про народження втрачені, та у зв'язку з цим вона не може отримати дублікат свідоцтва про смерть її батька, тому заявник була вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні заявник підтримала викладені в заяві обставини і заявлені вимоги, та просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 26 липня 1996 року, [PERSON] народилася [INFO] в м.Волгоград, Росія (а.с.5). Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] 09 березня 1962 року зареєструвала шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу змінила дошлюбне прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.6). Заявник просить встановити факт, що [PERSON], який помер в 1968 році, приходився їй рідним батьком, оскільки для отримання дубліката свідоцтва про смерть її батька необхідно підтвердити факт родинних відносин між ними. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що дійсно [PERSON], який помер в 1968 році, приходився батьком [PERSON]. З врахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, мотивуючи тим, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її дівоче прізвище записано як «[PERSON]» замість «[PERSON]», тобто з помилкою. Встановлення даного факту суттєво впливає на виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, заперечень проти заяви не має (а.с.16). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в паспорті заявника серії [NUMBER] виданого 07.07.2000 року Ілічівським МВ ГУМВС України в Одеській області прізвище ім'я по батькові заявника записано як «[PERSON]», [INFO] (а.с.6-7). Заявниця змінила прізвище на «[PERSON]», зареєструвавши 27 лютого 2010 року шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №61 (а.с.8). В цьому свідоцтві прізвище заявниці до реєстрації шлюбу записано як «[PERSON]», хоча згідно паспорту вона була «[PERSON]». Отже була допущена помилка у викладенні прізвища. Встановлення факту, що [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою потрібно заявнику для подальшої реалізації її особистих чи майнових прав, та іншим способом вона не може встановити даний факт. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При таких обставинах суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] з позовом, в якому зазначила, що [PERSON] більше року без поважних причин не проживає в квартирі [ADDRESS], в зв'язку з чим згідно ч.2 ст. 405 ЦК України втратив право користування нею. Відповідач [PERSON] позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом про зобов'язання [PERSON] не чинити йому перешкод у здійсненні ним права користування спірною квартирою та його вселення. Посилався на те, що є співвласником квартири, а тому має право використовувати її для власного проживання. Оскільки [PERSON] перешкоджає йому в реалізації його житлових прав, звернувся до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник не з'явилися, позивачка повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки у судове засідання суд не сповістила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2015 р. позов [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали зустрічний позов, просили його задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. [PERSON] є власником 1/6 частки квартири [ADDRESS] (надалі - спірна квартира), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.04.2013 р. [PERSON] є власником 1/3 спірної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.12.1993 р. Сторони зареєстровані в спірній квартирі: [PERSON] - з 1989 р., [PERSON] - з 1968 року. Згідно ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК УРСР власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним (ст.ст. 319, 321 ЦК України). Таким чином, оскільки [PERSON] є співвласником спірної квартири, він вправі використовувати своє майно для власного проживання. Отже позов [PERSON] є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання договору відчуження квартири з умовою довічного утримання укладеного між нею та відповідачем 25 серпня 1999 року та повернення сторони в первісний стан, мотивуючи тим, що згідно договору відчуження квартири з умовою довічного утримання від 25 серпня 1999 року вона передала відповідачу у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідач не виконує взяті на себе обов'язки, не звертає увагу на похилий вік позивача, не забезпечує її харчуванням, одягом, доглядом, взагалі не надає будь-якого матеріального забезпечення (а.с.3-4). Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву (а.с.16) в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач надіслав телеграму (а.с.19), в якій зазначив, що позов визнає у повному обсязі і просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно договору відчуження квартири з умовою довічного утримання від 25 серпня 1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]., посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 6708 [PERSON] (відчужувач майна) передала у власність [PERSON] (набувачу майна) квартиру [ADDRESS], взамін чого [PERSON] зобов'язався забезпечувати [PERSON] довічно, повністю утримувати, забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою (а.с.5). Із п.5 зазначеного договору слідує, що відповідач зобов'язався надавати матеріальне забезпечення в розмірі не менше двох мінімумів неоподаткованого податком прибутків громадян у місяць. Згідно копії витягу про державну реєстрацію прав КП «Бюро технічної інвентаризації» №28519824 і копії технічного паспорту на 6вищевказану квартиру (а.с.6-9) квартира зазначена в договорі довічного утримання від 25 серпня 1999 року зареєстрована на праві приватної власності за [PERSON]. Із заяви відповідача слідує, що він визнає факт порушення ним умов договору відчуження квартири з умовою довічного утримання, укладеного між ним та позивачем 25 серпня 1999 року. Згідно ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Відповідно до ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення, у цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою звернулось ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП») до [PERSON] в якому мотивуючи, тим що відповідачем на земельній ділянці, якою на підставі договору оренди користується позивач без їхнього дозволу збудував житловий будинок, в зв'язку з чим просить суд: - зобов'язати відповідача усунути порушення права користування державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» частиною земельної ділянки «Пінічна коса», площею 0,06 га за адресою: [ADDRESS], що є суміжною до земельної ділянки, на якій розташовано будинок відповідача за адресою: [ADDRESS], шляхом знесення будівлі відповідача з зазначеної земельної ділянки. Відповідач просив суд у задоволені позову відмовити та стягнути з позивача на його користь судові витрати понесені ним за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 2 730,60 грн. Рішенням Іллічівського міського суду від 08.12.2014р. у задоволені позову було відмовлено. Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи, що судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява [PERSON] про видачу дублікати виконавчого листа, замість втраченого. 18 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини [PERSON] та видано виконавчий лист від 18 червня 2012 року. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву щодо розгляду без її участі, вимоги підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. 18 червня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини [PERSON] Відповідно до вказаного рішення, на підставі заяви позивача судом було видано виконавчий лист. Згідно довідки Іллічівського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавчий лист про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] не знаходиться на примусовому виконанню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою позивача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи дійсні обставини справи, з метою захисту прав та інтересів заявника, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, однак є обов'язковим для виконання, суд вважає за необхідне видати позивачу [PERSON] дублікат вказаного виконавчого листа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 квітня 2019 року надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до [PERSON] та [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження лісових насаджень, в якій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 грудня 2019 року надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень, в якій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 липня 2019 року надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка відправлена поштовим зв`язком 02 липня 2019 року. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 27 квітня 2018 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-142137968, забезпечений транспортний засіб - «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] . 07 травня 2018 року по вулиці Металургів поблизу будинку № 35 у м. Маріуполі Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Daewoo», державний номерний знак [NUMBER] , (власник та водій - [PERSON] ) та автомобіля марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , (власник - [PERSON] , водій - [PERSON] ). Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 травня 2018 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] , внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України. Після указаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 21 травня 2018 року за участю застрахованого автомобіля. Оскільки такий випадок є страховим, страховиком прийнята вказана заява та здійснені дії для встановлення усіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування. Позивачем, на підставі зібраних документів, з урахуванням умов страхування, здійснена виплата страхового відшкодування на користь потерпілого у розмірі 3 100 грн., що підтверджується страховим актом № 66701/1 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 1990. Розрахунок суми, що підлягає до стягнення з відповідача здійснений позивачем наступним чином: 3 200 грн. (відповідно до заяви про погодження суми з потерплим) - 0 грн. (розмір франшизи за договором страхування) = 3 200 грн. За змістом постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, відповідач після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07 травня 2018 року, залишив місце пригоди, щ відповідно до вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для звернення до відповідача з регресним позовом. 27 вересня 2018 року відповідачу надісланий лист із вимогою щодо відшкодування шкоди, однак станом на теперішній час така добровільно відповідачем не відшкодована. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 12 травня 2020\~року надійшла позовна заява АТ «Альфа Банк», в якій позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 215/12/07-0295 у розмірі 20\~819,26\~дол. США., яка складається із простроченої заборгованості 14\~696 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6\~123,26 дол. США, та встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07 травня 2007 року між АТ\~«Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа Банк», та [PERSON] укладений кредитний договір № 215/12/07-0295, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 17\~000 дол. США. За умовами договору відповідач зобов`язаний у порядку та на умовах, визначених договором, повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредитом. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів своєчасно не виконав та не повернув позивачу грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 26\~січня 2020\~року становить 20\~819,26\~дол. США. та складається із простроченої заборгованості 14\~696 дол. США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками 6\~123,26 дол. США. У зв`язку із чим,

Outcome: partial