Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32/30/06-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16 598,41 доларів США на строк з 02.06.2006 року до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 16.10.2014 року за кредитним договором від 02.06.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 71 304,26 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32/30/06-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 16 598,41 доларів США за користування кредитом на строк з 02.06.2006 року до повного повернення кредиту. Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору кредити у іноземній валюті надаються позичальнику готівкою для проведення подальших розрахунків за договорами, вказаними у пункті 1.2 цього договору, згідно з чинним Законодавством України. Надання першого кредиту здійснюється після надання позичальником банку документів, що підтверджують страхування у страховій компанії, визначеній у банку від ризиків втрати, ушкодження, викрадення. Відповідно до пункту 1.5 даного кредитного договору процентна ставка у іноземній валюті дорівнює 14 % річних. Відповідно до пункту 1.6 даного кредитного договору у кожному випадку невиконання (неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за цим договором (щодо своєчасності та/або повноти сплати процентів і повернення кредиту), в т.ч. і пункту 4.13 цього договору, розмір процентної ставки збільшується на 1% процент річних, починаючи з розмірів, встановлених п. 1.5 цього договору. У випадку наступного невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором розмір процентної ставки збільшується з урахуванням здійснених раніше збільшень процентної ставки відповідно до умов даного пункту договору. Нові розміри процентних ставок встановлюються від дня, наступного за днем, в який позичальник повинен був виконати свої зобов'язання за цим договором, однак не виконав їх або виконав не в повному обсязі. Відповідно до пунктів 3.1.1, 3.2, 3.3 розділу 3 кредитного договору позичальник зобов'язується відповідно до п. п. 1.2.1, 1.2.2 цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту на автомобіль, забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 01 по 10 число включно. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином,

Outcome: approved