Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду 02.02.2010 року звернувся ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 2094462 за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобовязався здійснювати оплату за надані послуги. У звязку з тим, що відповідач не здійснював щомісячну оплату за надані послуги, у нього утворилась заборгованість у розмірі 315, 87 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 315, 87 грн, а також судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача [PERSON] 24.03.2010р. надала суду уточненні позовні вимоги, відповідно до яких, у звязку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості, просила стягнути заборгованість у розмірі 213,87 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи представник позивача за довіреністю [PERSON], подала до суду заяву, згідно якої просила задовольнити уточненні позовні вимоги, розглянути справи за відсутністю представника позивача в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання 24.03.2010 року не зявилась, надала суду заяву, з якої вбачається, що вона визнає позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутністю. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з договору № 2094462 про надання телекомунікаційних послуг від 10.08.2006 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з телефонного звязку, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги відповідно до умов договору. З досліджених доказів встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 315, 87 грн., що підтверджується пояснювальною запискою до розрахунку заборгованості. Часткова оплата 16.02.2010р. суми боргу відповідачкою в розмірі 102 грн., підтверджується наданою довідкою від 09.03.2010 р., в звязку залишок заборгованості становить 213,87 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 523 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Враховуючи те, що відповідачка позовні вимоги визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved