Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.02.2014 р. він придбав на сайті Tickets.ua, що належить однойменній агенції, електронний авіаквиток на рейс Київ-Нью-Йорк-Київ, що здійснюється компанією Transaero Airlines (номер договору 72323834, номер броні 2XVCQK, номер квитка 670-4633627401). Плата за квиток склала 6 004 грн. За курсом Національного банку України станом на 21.02.2014 р. це склало 679 доларів США. У придбаному ним квитку було зазначено, що 26 вересня 7.15 - переліт Київ-Москва, 26 вересня 10.50 - переліт Москва-Нью-Йорк. Тобто, час пересадки складає 1 годину 25 хвилин. Зворотній рейс Нью-Йорк-Москва-Київ - 6 жовтня 2014 року. Втім, 14.04.2014 р. він отримав електронного листа від товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ», про те, що його рейс Київ-Москва-Нью-Йорк, запланований на 26 вересня, скасовано, а тому з-ю особою було запропоновано йому заміну: рейс з вильотом з Києва до Москви 28 вересня о 22.00 і вильотом з Москви - 29 вересня о 10.50. Тобто пересадка в аеропорту Внуково складає уже 10 годин 25 хвилин, причому у нічний час, що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшувало загальну тривалість його подорожі аж на три дні. Тому такий варіант він відкинув, як неприйнятний і такий, що значно погіршує попередні умови договору для нього. Після кількох днів переписки ,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» запропонувало 25 вересня о 19.50 вилетіти до Москви, а наступного дня 26 березня о 10.50 - до Нью-Йорка. Враховуючи, що виходу у нього немає, він пішов на компроміс і прийняв цей варіант, забронювавши номер в готелі аеропорту Внуково за свій рахунок 821гр, але 25 квітня третя особа прислала листа, що його підтвердження нового перельоту скасоване . І йому пропонують інший маршрут: 25 вересня ввечері вилетіти в аеропорт Домодєдово (Москва), а наступного дня до Нью-Йорка летіти з Шереметьєво. Оскільки цей варіант передбачає не тільки пошук нового готелю (до цього всі пересадки були у Внуково), а й два трансфери до різних аеропортів, він відхилив цей варіант, як зовсім неприйнятний. До того ж, відповідач на його прямий запит про ці рейси до різних аеропортів, повідомив, що рейсу з Шереметьєво не існує і це помилка агенції. Зрозумівши свою помилку, 27 квітня агенція прислала листа з пропозицією іншого маршруту: 25.09.2014 UN-2274 Киев - Москва (Домодєдово) 19:50 - 22:15 26.09.2014 UN-1111 Москва (Внуково) - Нью-Йорк 10:50 -12:15 Після цього він вирішив скористатися своїми правами, описаними в Розділі XVI, главі 3 та 4 «Правил повітряних перевезень та багажу». І попросив безплатного трансферу з аеропорту Домодєдово і до аеропорту Внуково, а також готель на ніч, протягом якої він буде змушений чекати вильоту. 30 квітня він отримав листа від відповідача про те,що дане питання вирішується з представниками авіакомпанії на місті по факту звернення пасажира. Оскільки існують реальні ваучери на перевезення та готелі, які відповідач не надав, він сприйняв цю відповідь як абсолютну відписку, бо мав сумнів, що о 23.00 в невідомому йому аеропорту він знайде хоч якусь службу, яка працює. Паралельно він підшукував альтернативні квитки в інших компаніях і робив запит на повернення йому коштів в агенції «Тікетс.юей». На що отримував незмінну відповідь, що йому повернуть лише 6004 гривні . Оскільки на кінець квітня найдешевший квиток за його маршрутом складав уже 8750 гривень, запропонована сума повернення його не влаштовувала, а відповідач та Третя сторона категорично відхиляли прохання повернути реальну вартість квитка. Позивач зазначив, що він робив усе можливе, щоб таки скористатися послугами ВАТ Авіакомпанія «Трансаеро» і вилетіти саме її літаком. Шукав різні варіанти і компроміси в переписці. Однак, 26 травня 2014 року відповідач ВАТ Авіакомпанія «Трансаеро» абсолютно самовільно розірвала з ним договір про перевезення. І без його згоди повернула на його банківський рахунок 4637 гривень 47 копійок . Після кількаденної переписки з третьою особою, йому стало зрозуміло, що перевізник не має наміру надавати йому послугу з перевезення. Йому не залишалося нічого іншого, як на прохання третьої особи надати їй дані банківського рахунку, куди вона 12 червня переказала 1285 гривень, 54 копійки. Отже повернута йому сума склала 5923,01 гр що на 80 гривень 99 коп менше, ніж попередньо сплачені ним кошти за квиток. Залишившись без авіаквитка він став шукати інший на потрібні йому дати (кінець вересня - початок жовтня). На сайті Tickets.ua найдешевший квиток Київ - Нью-Йорк - Київ 6 червня коштував уже 10 132 гривні . Це один з найдешевших продавців квитків в Україні, нижче він нічого не знайшов. До того ж, відповідний квиток компанія «Трансаеро» продавала уже за 29 тисяч 606 російських рублів (на той час приблизно ті ж 10 132 гривні -). Тож, продавши відібраного у нього квитка, відповідач отримав вигоду у розмірі 4208 гривень, 99 копійок. Отже, згідно Статті 22, ч. 1 та 2 Цивільного кодексу України, він зазнав реальних збитків, бо на відновлення свого права (придбання нового квитка) мав витратити 4208, 99 гривень.Ніякі збитки відповідачем йому відшкодовані не були. Позивач зазначив,що відповідач порушив «Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу» від 30.11.2012 р. А точніше, Главу 2 та 3, Розділ 16. Згідно з ними, в разі відмови у перевезенні, «перевізник зобов'язаний запропонувати пасажиру на вибір: відшкодування вартості перевезення, повної вартості квитка за ціною, за якою його придбано або зміну маршруту». На свій розсуд, без погодження із ним відповідач обрав найзручніший для себе варіант - відшкодування повної вартості квитка за ціною, за якою його було придбано. І абсолютно проігнорував, що вартість перевезення (на момент повернення коштів) була уже значно вищою, ніж повернуті йому кошти. Абсолютно були проігноровані усі його прохання про зміну маршруту. Результатом того, що він на початок червня не мав додаткових коштів, щоб оплатити більш дорогий квиток, була зірвана його відпустка і поїздка, яка сама по собі є дуже дорогою, планується заздалегідь і гроші на яку збираються задовго.Тож він зазнав ще й моральної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 80гр 99 коп неповернутих коштів за квиток,4 708,99 грн. - реальні збитки ,які він зазнав у зв»язку із відмовою у наданні йому послуги та у зв»язку із подорожчанням квитків та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Трансаеро» в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС.ЮЕЙ» в судове засідання не з'явився, до суду направив пояснення, в яких вважав, що кошти, сплачені позивачем за квиток, повернуті позивачу в повному розмірі, а в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди слід відмовити,поскільки позивачем не надано доказів заподіяння йому шкоди. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси». Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі». Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу». Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини». У судовому засіданні було встановлено,що 21.02.2014 р. позивач за 6 004,00 грн. придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тікетсюей» електронний авіаквиток на рейс Київ - Нью-Йорк - Київ, що здійснюється компанією Transaero Airlines (номер броні 2XVCQK, номер квитка 670-4633627401). У придбаному ним квитку було зазначено, що переліт відбудеться 26.09.2014 р. о 07 год 15 хв з аеропорту Київ (Жуляни) до аеропорту Москва (Внуково), а 26.09.2014 р. о 10 год 50 хв з аеропорту Москва (Внуково) до аеропорту Нью-Йорк (Джон Кенеді). Тобто, час очікування пересадки складає 1 год 25 хв. Зворотній рейс Нью-Йорк - Москва - Київ - 06.10.2014 р. Однак, 14.04.2014 р. відповідач електронним листом повідомив позивача про те, що відбулися зміни в бронюванні у зв'язку із анулюванням авіакомпанією рейсу, зазначеному в авіаквитку, та запропоновано заміну: рейс з вильотом з Києва до Москви 28.09.2014 р. о 22 год 00 хв і вильотом з Москви 29.09.2014 р. о 10 год 50 хв. Такий варіант було позивачем відкинуто, як неприйнятний і такий, що значно погіршує попередні умови договору для нього, оскільки пересадка в аеропорту Внуково складає уже 10 год 25 хв, причому у нічний час, що вимагало від нього додаткових витрат на проживання у готелі та їжу, а також зменшувало загальну тривалість його подорожі аж на два дні. Після цього 25.04.2014 р. відповідач запропонував позивачу 25.09.2014 р. о 19 год 50 хв вилетіти до Москви, а наступного дня 26.09.2014 р. о 10 г од 50 хв - до Нью-Йорка, однак і така заявка була відхилена з причин повторних змін . Також,у судовому засіданні було встановлено,що 26 травня 2014 року відповідач ВАТ Авіакомпанія «Трансаеро» розірвала з позивачем договір про перевезення і повернула позивачу на його банківський рахунок 4637 гривень 47 копійок .А 12 червня 2014р позивачу було повернуто ще 1285 гривень, 54 копійки. На день розгляду справи позивачу повернено 5 923,01 грн., що підтвердив в судовому засіданні позивач. Отже, із сплачених позивачем коштів йому не повернено 80,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Згідно з ч. 1, 2 ст. 910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів). Пасажир має право, в тому числі, відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами) (п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України). Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Частиною 6 цієї статті визначено, що виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. Відповідно до ст. 12 ч 5 Закону України «Про захист прав споживачів «Будь-які витрати, пов'язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв'язку з поверненням продукції». Як уже зазначалось раніше,позивачу було повернуто вартість авіаквитка не у повному розмірі ,а в суммі 5923гр01 коп,що на 80 гр99 коп менше,ніж було сплачено позивачем. Повернення відповідачем позивачу коштів за авіаквиток не у повному розмірі є неправомірним та таким,що суперечить вимогам ст.. 12 Закону України «Про захист прав споживачів»,у зв»язку з чим суд стягує із відкритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Трансаеро» на користь [PERSON] 80гр 99 коп кошти за квиток Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно позовної заяви позивач просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в суммі4708гр 99 коп. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».Однак до суду не було надано жодного належного та достовірного доказу на підтвердження тих обставин,що позивачу було заподіяно матеріальну шкоду на 4708гр 99 коп.,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у даних вимогах. Позивач просить стягнути із відповідача моральну шкоду у суммі 500гр. Відповідно до ст. 22 ч 2 Закону України «Про захист прав споживачів «При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.» У зв'язку із порушенням прав позивача, як споживача, суд стягує з відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог та звільненням позивача від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 22,1167 ЦК України,Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial