Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До суду вернувся до суду із позовом про виключення автомобіля з акту опису, зняття його з-під арешту та визнання права власності на автомобіль звернулась [PERSON], , в якому посилалася на те, що 21 серпня 2011 року вона придбала у [PERSON], який діяв на підставі довіреності від [PERSON] автомобіль ВАЗ 111830-110-20, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. Вказаний правочин був оформлений шляхом написання розписки про отримання коштів в сумі 45 000 гривень за продаж вказаного автомобіля. В листопаді 2013 року позивач дізналась , що на автомобіль накладено арешт по причині наявності у відповідача непогашених боргових зобов'язань за судовим рішенням, тому позивач , вважаючи, що набула права та обов'язки власника майна, просила суд визнати за нею право власності на автомобіль та виключити його з акту опису й арешту майна. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, додатково суду пояснила, що з 2011 року і до теперішнього часу автомобіль знаходиться у неї, вона сплачує витрати по його утриманню, однак не мала і не має матеріальної можливості зареєструвати за собою право власності в органах МРЕВ. Відповідач в судове засідання, будучи неодноразово належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 45, 57). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання будучи неодноразово належним чином повідомлений, не з'явився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 33, 66). Представник третьої особи ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, суду пояснила, що у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №2-1749 від 27.07.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 13614, 12 грн. В зв'язку з невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем 15.04.2013 року було накладено арешт на майно, що належить боржникові, а саме - автомобіль ВАЗ 111830-110-20 , д. н. [NUMBER] та було оголошено його в розшук. Згідно акту опису і арешту майна від 22.11.2013 року вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання [PERSON] В подальшому участь в судових засіданнях не приймали, покладаючись на розсуд суду. Від третьої особи Павлоградського МРЕВ надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 27). Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог залучено ПАТ КБ «Приватбанк», представник якого в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки автомобіль, який є предметом спору є майном боржника, перехід права власності від [PERSON] до [PERSON] в спосіб передбачений чинним законодавством не оформлено. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що автомобіль мaрки ВАЗ 111830-110-20, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 5). 10 червня 2011 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив в тому числі [PERSON] вчиняти різноманітні правочини, пов'язані з продажем, обміном, здачею в оренду юридичним або фізичним особам, користуватися та експлуатувати належним йому автомобілем марки ВАЗ 111830-110-20, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] (а.с.8). 31 серпня 2011 року [PERSON], діючи від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності уповноважив в тому числі [PERSON] вчиняти різноманітні правочини, пов'язані з продажем, обміном, здачею в оренду юридичним або фізичним особам, користуватися та експлуатувати належним [PERSON] автомобілем мaрки ВАЗ 111830-110-20, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між юридичними особами; правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма. Договір купівлі-продажу автомобіля має свою специфіку. Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Порядок), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб. Відповідно до абз. 1 п. 7 Порядку власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Відповідно до абз. 1, 4 п. 8 Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. З матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за відповідачем. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався Не надходила така заява й від позивача, який мав на те повноваження за виданою довіреністю. Сукупність наявних у справі доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та позивачем не укладався, а з огляду на викладене посилання позивача на наявність нотаріально посвідченої довіреності від 31 серпня 2011 року та копію розписки про передачу [PERSON] грошових коштів за продаж автомобіля (а.с. 6) як на підставу набуття права власності на автомобіль, є безпідставним. Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Тобто, за своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. При цьому, він не має права укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.У відповідності до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed