Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до [PERSON], треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» про стягнення заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» як поручителя по Договору поруки №11416663000/11416720000/13 від 28 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором № 11416720000 від 28.12.2009 року та за кредитним договором № 11416663000 від 28.12.2009 року в сумі 56\~789 792 гривень 20 копійок та судові витрати по справі. Представник відповідача у судовому засіданні просив су у задоволенні позову відмовити, оскільки порука відповідача є припиненою. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» укладено кредитний договір № 11416720000. У подальшому між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» було укладено додаткові угоди до кредитного договору: додаткова угода №1 від 28.04.2011 року; додаткова угода №2 від 02.11.2011 року; додаткова угода №3 від 29.11.2011 року; додаткова угода №4 від 29.12.2011 року; додаткова угода №5 від 12.04.2012 року; додаткова угода №6 від 28.04.2012 року; додаткова угода №7 від 29.05.2012 року; податкова угода №8 від 31.08.2012 року; додаткова угода №9 від 07.03.2013 року. Станом на 19.09.2013 року по Кредитному договору існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» перед позивачем в розмірі 47\~981 333 грн. 31 коп. Також, 28 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» було кредитний договір № 11416663000. Додатково, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» було укладено наступні додаткові угоди до кредитного договору-2: додаткова угода №1 від 28.04.2011 року; додаткова угода №2 від 20.09.2011 року; додаткова угода №3 від 29.11.2011 року; додаткова угода №4 від 29.12.2011 року; додаткова угода №5 від 12.04.2012 року; додаткова угода №6 від 28.04.2012 року; додаткова угода №7 від 29.05.2012 року; додаткова угода №8 від 31.08.2012 року; додаткова угода №9 від 07.03.2013 року. Станом на 19.09.2013 року по Кредитному договору існує заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Крим» перед позивачем в розмірі 8\~808 638 грн. 89 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11416720000 та кредитним договором № 11416663000 між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки № 11416663000/11416720000/13 від 28 грудня 2009 року та додаткові угоди № 1, № 2, № 3 до нього . Відповідно до умов (п. 1.1.) Договору поруки, [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за виконання позичальниками його зобов'язань, що виникли із Кредитного договору 11416720000 та Кредитного договору 11416663000 в повному обсязі. Відповідальність Відповідача та боржників є солідарною (п.1.4. Договору поруки). Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання боржником його зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги, що була направлена 22.08.2013. В п. 3.1. Договору поруки встановлено, що Договір поруки діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Кредитним договором або до погашення Поручителем зобов'язань Боржника в рахунок виконання зобов'язань за Основним договором. Відповідно до вимоги від 22.08.2013 року Банк надіслав відповідачу вимогу з проханням погасити заборгованість за Кредитними договорами №11416720000 та № 11416663000. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Договором поруки не встановлено строку, після закінчення якого припиняється порука, тому, згідно ч.4 ст.559 ЦК України, в даному випадку порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів, зокрема Кредитних договорів з урахуванням Договорів про внесення змін до них, Розрахунку заборгованості і виписок по особовим рахункам, боржники - TOB «Гранд Дистрибьюшн Юг» та TOB «Лотос-Крим» постійно прострочували сплату кредиту та процентів за користування ним, а також допускали неповну сплату вказаних платежів. Так, зокрема, відповідно до графіка погашення кредиту, викладеного в Додатку №1 до Кредитного договору №11416720000, TOB «Гранд Дистрибьюшн Юг» повинно було в строк до 27.12.2010 року в повному обсязі сплатити Кредитору всю суму заборгованості по Кредитному договору №11416720000, однак у встановлений Кредитним договором строк вказані кошти сплачені не були. Крім того, як вбачається із наданого Позивачем розрахунку заборгованості, TOB «Гранд Дистрибьюшн Юг» допускав прострочення сплати заборгованості у вересні, жовтні 2010 року, січні 2012 року. Така ж сама картина і по Кредитному договору № 11416663000, де відповідно до графіка погашення кредиту, викладеного в Додатку № 1 до Кредитного договору № 11416663000, TOB «Лотос-Крим» повинно було в строк до 27.12.2010 року в повному обсязі сплатити Кредитору всю суму заборгованості по Кредитному договору № 11416663000, однак у встановлений Кредитним договором строк вказані кошти сплачені не були. Крім того, як вбачається із наданого Позивачем розрахунку заборгованості, TOB «Лотос-Крим» допускав прострочення сплати заборгованості також у січні 2012 року. Пунктом 5.10. Кредитних договорів передбачено, що у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, Банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 договору. Відповідно до п. 11.1. Кредитних договорів, передбачено що у разі настання обставин, зазначених в п. 5.10., Банк має право визнати термін повернення кредиту таким що настав. При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення. Крім того, що відповідно до умов Кредитних договорів, строком повернення кредиту в повному обсязі встановлено 27.12.2010 року. І саме ця дата є днем настання строку виконання зобов'язань за Кредитними договорами. Додаткові угоди № 1 до Кредитних договорів, в яких були змінені терміни надання кредиту були підписані лише 28.04.2011 року. Отже, зважаючи на те, що боржники допустили прострочення сплати платежів за Кредитними договорами, строк повернення кредиту в повному обсязі настав ще 27.12.2010 року, то саме з вказаного періоду настав строк виконання основного зобов'язання. Тому, приймаючи до уваги, що протягом шести місяців з вказаного моменту, тобто до 27.05.2011р., ПАТ «Укрсиббанк» не пред'явив вимоги до відповідача, то надана [PERSON] порука припинилась на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Отже, зважаючи на те, що порука [PERSON] за Договором поруки припинилась задовго до подання позову, то в даному випадку, відсутні правові підстави для задоволення позову ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, то судовий збір відноситься за рахунок позивача.

Outcome: dismissed