Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Закритого акціонерного товариства „[PERSON]Ес.Ем. з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту 08М. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив наступне. 06.01.2003 р. між Закритим акціонерним товариством „[PERSON]Ес.Ем. та [PERSON] була укладена угода № 685091 про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту С38М Згідно з п. 2 угоди надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту С8М № 685091 від 06 січня 2003 р. позивач зобов'язався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту С8М-900/1800 за телефонним номером 80674842524 мережі ЗАТ „[PERSON] [PERSON].. Відповідно до гі.п. 3.2.1. та 4.2. укладеної угоди відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. В зв'язку з тим, що відповідач з червня 2009 року припинив оплату наданих послуг, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 2489 грн. 06 коп., яка на сьогодні не погашена, позивач змушений звернутися до суду (а.с.1-3). Крім цього позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та штрафні санкції у розмірі 195 грн. 42 коп. Представник позивача підтримав позовну заяву, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Закритого акціонерного товариства „[PERSON]Ес.Ем. з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню виходячи з наступного. 06.01.2003 р. між закритим Закритим акціонерним товариством „[PERSON]Ес.Ем. та [PERSON] була укладена угода № 685091 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту 08М Згідно з п. 2 угоди надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту 08М № 685091 від 06 січня 2003 р. позивач зобовязався підключити до мережі оператора відповідача та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту 08М-900/1800 за телефонним номером 80674842524 мережі ЗАТ „Ки]встар [PERSON].. Відповідно до п.п. 3.2.Е та 4.2. укладеної угоди відповідач зобовязаний здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікацію», Постанови КМ України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» N 720 від 09.08.2005 року абонент зобовязаний вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит та інші послуги, надані телефоном, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, позов з врахуванням заочного розгляду справи та за відсутності обгрунтованих заперечень відповідача підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved