Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 2018/ОВР/324-000135 від 01.12.2017 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 24500,00 грн на строк дванадцять місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних. Просив стягнути із [PERSON] станом на 02.07.2019 заборгованість в сумі 30536,68 грн., з яких: 5939,62 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 9734,23 грн. - сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором, 14862,83 грн. - сума кредиту, строк повернення якої не настав та підлягає достроковому стягненню, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2019 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз?яснено право та порядок такого подання. Заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву, зустрічного позову, відповіді на відзив, заперечень відповідач не надав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. Згідно зі ст.\~55\~Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач на обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.12.2017 [PERSON] підписав договір № 2018/ОВР/324-000135 на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 24500,00 грн на строк дванадцять місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних. Однак,до матеріалів справи долучено заяву-договір [PERSON] № 2017/1_С/324-000375 від 01 грудня 2017 року про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.6). В той час банком до позовної заяви приєднаний розрахунок заборгованості за договором № 2018/ОВР/324-000135 від 01.12.2017, а також вимога про дострокове повернення кредиту [PERSON] по даному договору (а.с.7-9). А тому доводи позивача викладені в позовні заяві стосовно наявності у Публічного акціонерного\~товариства акціонерний\~банк «Укргазбанк»з [PERSON] кредитних правовідносин, з посиланням на укладення договору № 2018/ОВР/324-000135\~від 01.12.2017\~на встановлення\~дозволеного ліміту\~овердрафтує неспроможними і ніяким чином не підтверджуються. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожному доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності. Відповідно до положень ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскільки банком, в супереч ст. 81 ЦК України, не надано належних та допустимих доказів що між сторонами був укладений договір №2018/ОВР/324-000135\~від 01.12.2017та\~відповідно виникли\~зобов`язання по\~виконанню умов\~даного договору та враховуючи вищевикладене суд не знаходить підстав для задоволення позову, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із [PERSON] на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~акціонерного банку\~«Укргазбанк» заборгованість\~за договором\~№2018/ОВР/324-000135\~від 01.12.2017\~в сумі\~30536\~грн.\~68\~коп.\~станом на\~02.07.2019за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed