Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №3396 - таким, що не підлягає виконанню, вказуючи, що в квітні 2021 йому стало відомо, що в приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження №64499110 на підставі вищезазначеного виконавчого напису. Про наявну заборгованість йому стало відомо, коли за місцем його роботи прийшла постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату. Будь-яких чеків, листів, повідомлень, вимог він від ТОВ «ФК «Аланд» чи від приватного нотаріуса не отримував, із заявленою заборгованістю не згоден. Крім того, йому не було відомо про договір про відступлення права вимоги, який би підтверджував зміну кредитора. На його письмові запити про надання йому копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких його було вчинено, приватним нотаріусом відповіді не надано. Тому, оскільки приватний нотаріус не перевірив безспірність вимог при вчиненні виконавчого напису, позивач просить визнати напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 10.06.2021 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. 10.06.2021 судом задоволено клопотання позивача про забезпечення позову. 07.09.2021 до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про неможливість надання витребуваних матеріалів, оскільки Міністерством юстиції України анульовано його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Крім того, витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28.07.2021 в нотаріальній конторі було проведено обшук, в ході якого вилучені документи нотаріального діловодства. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв та клопотань до суду не надавав. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавали. Враховуючи дані обставини та вимоги ст. 223, ст.\~280\~ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явились на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини. Судом встановлено, що 15.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №64499110 та 08.04.2021 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконання виконавчого напису №3396 від 20.01.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 50\~276.65 грн. Відповідачем не подано відзив на позов, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження безпідставності позовних вимог та дотримання законодавства при видачі виконавчого напису у безспірному порядку. Крім того, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. також суду не надано копій матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Однак, як вбачається з позову, позивач не згоден з розміром заборгованості перед ТОВ «ФК «Аланд», крім того, зазначив, що йому не було відомо про зміну кредитора. Хоча матеріали справи не містять копії оспорюваного виконавчого напису, на підтвердження його наявності суд бере до уваги копії постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В., які винесені на підставі та на виконання виконавчого напису №3396, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону\~України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88\~Закону\~України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з пункту 1 постанови Кабінету\~Міністрів\~України\~від 29\~червня\~1999\~року\~№\~1172\~«Про\~затвердження\~переліку документів,\~за\~якими\~стягнення заборгованості\~провадиться\~у\~безспірному порядку\~на\~підставі\~виконавчих написів\~нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Неотримання позивачем вимоги об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). У даному випадку, відомостей, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, суду не надано. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та заборгованість має бути безспірною. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/293/15. З огляду на те, що відповідач та третя особа в особі приватного нотаріуса на виконання свого процесуального обов`язку не надали суду підтвердження повідомлення [PERSON] про наявність заборгованості перед Банком та безспірності заявлених банком вимог, враховуючи заперечення позивача проти суми боргу, відсутність даних про повідомлення боржника про зміну кредитора, звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості перед банком у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса застосовано бути не може. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені при зверненні до суду, які складаються з судового збору за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн. та 454.00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved