Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 17765 грн. 00 коп. витрат понесених ним у зв`язку із ремонтом двигуна автомобіля ГАЗ-24. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 20 вересня 2016 року [PERSON] видав йому розписку, в якій зобов`язався усунути неполадки ремонту мотора у строк з 20 по 26 вересня 2016 року. У випадку не усунення цих недоліків він зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які буде виконувати інша особа. У зазначені в розписці строки відповідач не виконав взятого обов`язку, тому позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення збитків за договором послуги. Повідомляє, що він звертався із позовом раніше і Віньковецький районний суд 02 жовтня 2018 року відмовив у задоволені його позову з тих підстав, що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся. В 2019 році позивачем сторонній особі сплачені кошти за запасні частини та за ремонтні роботи двигуна автомобіля ГАЗ-24 в розмірі 17765 грн., що підтверджується накладними та актом виконаних робіт. Факт написання розписки, але не проведення відповідачем ремонтних робіт двигуна автомобіля ГАЗ-24 встановлений рішенням Віньковецького районного суду від 02.10.2018 року, а тому в силу ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Посилаючись на приписи ст. 11 та ст. 509 ЦК України [PERSON] просить його вимоги задовольнити, стягнувши кошти з відповідача, наголошує, що судове рішення 02 листопада 2018 року ухвалено щодо іншого предмету спору та з інших підстав. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним вимоги. Повідомив, що не вчиняв тиску на відповідача під час написання тим розписки, а навпаки викликав працівників правоохоронних органів з метою вирішення спору правовим шляхом. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що він виконав роботи, пов`язані із фарбуванням кузова автомобіля ГАЗ-24 в місці посадки двигуна автомобіля ГАЗ-24 та деякі зварювальні роботи на цьому автомобілі, проте двигун автомобіля він не ремонтував і обов`язок такий на себе не брав, що встановлено судовим рішенням. Кошти в розмірі 1000 грн. він отримував у позивача і передав їх особі, яка монтувала і демонтувала двигун автомобіля ГАЗ-24. З цією особою він особисто домовлявся про монтаж двигуна. Машина біля півроку стояла в нього. Відповідач забрав відремонтовану машину і на ній поїхав. В кінці дня зателефонував і повідомив, що поламався двигун. Коли [PERSON] виїжджав із гаража відповідача, то його увагу звертали на те, що з радіатора підтікає вода. Те, що він не перевірив наявність охолоджувальної рідини в радіаторі, від чого поламався двигун, вина позивача. Представник позивача послався на рішення Віньковецького районного суду від 02 жовтня 2019 року, яке має преюдиційне значення для розгляду цієї справи. Зазначив, що суд відмовив у задоволені позову [PERSON] з тих підстав, що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся. Позивач повторно звертається із позовом до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що тягне за собою закриття провадження у цій справі відповідно до ст. 255 ч.1 п.3 ЦПК України Звернув увагу, що є заява у першій справі, про сплив річного строку позовної давності звернення [PERSON] до суду за захистом порушених прав. Стаття 863 ЦК України наголошує, що до неналежно виконаних робіт по договору підряду застосовується річний строк позовної давності. Заслухавши позицію сторін, дослідивши представлені ними докази, суд приходить до таких висновків. Рішенням Віньковецького районного суду постановленим 02 жовтня 2018 року [PERSON] відмовлено у задоволені вимог за його позовом до [PERSON] про стягнення збитків та моральної шкоди. Суд встановив, що у квітні 2016 року позивач і відповідач провели переговори щодо виконання останнім робіт з фарбування кузова автомобіля ГАЗ-24, державний номерний знак [NUMBER] , 1977 року випуску, що належить позивачеві. Сторони усно досягли домовленості щодо вартості, а також переліку необхідних робіт, та зокрема демонтажу двигуна, що визнано сторонами у суді. Судом також встановлено, що 20 вересня 2016 року відповідач після виконання обумовлених робіт (фарбування кузова) передав позивачу його транспортний засіб. При цьому сторони акт виконаних робіт не підписували, та ніхто із сторін про їх можливі недоліки не заявляв. Однак, через деякий час того ж дня [PERSON] повернув відповідачу автомобіль назад через технічні неполадки, які стались у ході його експлуатації позивачем, та відповідач надав останньому розписку про те, що зобов`язується усунути неполадки ремонтом мотора в строк з 20.09 по 25.09.2016 року, а у випадку неусунення недоліків - зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які будуть виконувати інші особи. Проте у вказаний строк відповідач жодних ремонтних робіт не провів, тому позивач забрав свій транспортний засіб назад. Актом огляду від 02.02.2017 року, складеним приватним підприємцем [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за наслідками огляду двигуна автомобіля ГАЗ-24 встановлено неполадки окремих деталей, які потребують ремонту та заміни, та відповідно до звіту оцінювача [PERSON] про оцінку майна № 201001 за станом на 15.03.2017 року, двигун автомобіля ГАЗ-24, д.н. [NUMBER] непридатний для використання та вартість матеріалів та частин задіяних для його ремонту становить 34774,74 грн., вартість роботи капітального ремонту двигуна ГАЗ-24 становить 3500 грн., всього 38274,74 грн. Аналізуючи правовідносини сторін, суд в 2018 році констатував, що непогодження сторонами переліку та вартості робіт, відсутність згоди відповідача на їх виконання, невиконання будь-яких робіт по ремонту двигуна та повернення автомобіля назад позивачем у такому ж стані, у якому він був доставлений відповідачу 20.09.2016 року, свідчить про те , що договір підряду між сторонами щодо ремонту двигуна укладений не був, тобто не відбувся. Розписка [PERSON] від 20.09.2016 року в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про боргове зобов`язання та новацію боргу за неукладеним договором підряду по ремонту двигуна, тому суд у рішенні від 02.10.2018 року не знайшов підстав для задоволення позовних вимоги про стягнення збитків внаслідок неналежного виконання договору про надання послуги по ремонту автомобіля та стягнення моральної шкоди. Аналізуючи докази наявні у справі № 680/1105/17, позицію сторін та судове рішення по даній справі, необхідно звернути увагу на те, що роботи виконані [PERSON] пов`язані із зварюванням і фарбуванням рами автомобіля ГАЗ-24 є складовою договору підряду. Правовідносини сторін охоплюються змістом ст. 837 ЦК України, оскільки [PERSON] (підрядник) взяв обов`язок і виконав завдання по фарбуванню і зварюванню рами автомобіля ГАЗ-24 за завданням (замовника) [PERSON] , а замовник прийняв та оплатив виконані роботи. Операція фарбування рами авто потребувала монтажу та демонтажу двигуна автомобіля ГАЗ-24 « Волга». Позивач повідомив, а відповідач підтвердив, що двигун з авто знімав моторист. За роботу пов`язану із зняттям двигуна [PERSON] пропонував 500 грн., проте відповідача така ціна не влаштовувала і сторони дійшли згоди в 1000 грн., при цьому особу моториста знайшов і використовував підрядчик. [PERSON] з мотористом [PERSON] у договірні відносини не вступав. 02 жовтня 2018 року суд констатував, що не існувало між позивачем та відповідачем договірних відносин, пов`язаних з договором підряду щодо ремонту двигуна автомобіля ГАЗ-24, оскільки такий договір не відбувся і розписка не свідчить про боргове зобов`язання за неукладеним договором. З цим неможна не погодитись, адже дійсно не укладався договір підряду по ремонту двигуна, договір підряду між сторонами укладений по фарбуванню кузова авто ГАЗ -24. В даному судовому засіданні сторони не оспорювали відсутність договоріних відносин між ними щодо ремонту двигуна а/м ГАЗ -24. Позивач наголошував на тому, що він поручив [PERSON] виконання фарбувальних робіт, а хто буде демонтувати двигун для покраски рами, його не цікавило. Саме тому він погодився на пропозицію [PERSON] , який підвищив плату за монтаж і демонтаж двигуна авто з 500 грн. до 1000 грн., що не оспорював відповідач. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша та друга статті 837 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору. Із повідомлення сторін, [PERSON] взяв на себе і виконав обов`язок поварки і пофарбувати раму автомобіля ГАЗ-24 і цей обов`язок виконав. [PERSON] зобов`язався і оплатив повністю його послуги. Автомобіль в гаражі підрядчика перебував протягом півроку. Предметом договору у в даному випадку являється фарбування рами авто пов`язана із зварювальними роботами. Істотними умовами є предмет, строк та ціна, вони дотримані сторонами. Кошти виплачені повністю замовником [PERSON] в розмірі вказаному підрядником, в тому числі і 1000 грн. пов`язану із монтажем і демонтажем двигуна а/м ГАЗ -24, з метою доступу підрядника до деталей рами авто. Законодавець у главі 61 ЦК України ст. 838 ЦКУ використовує термін субпідрядник. У описаних правовідносинах моторист [PERSON] монтував двигун автомобіля, виступаючи в якості субпідрядника, перебуваючи у договірних відносинах з [PERSON] , який у [PERSON] для нього взяв 1000 грн., тому недоліки виконання обов`язків субпідрядника ( [PERSON] стверджував, що не був закритий краник радіатора авто) несе підрядник, який запросив цю особу для демонтажу двигуна. Сторони повідомляють, що [PERSON] оглянув авто, залишився задоволеним і поїхав на ньому і вже під вечір повідомив, що «застукав» двигун через те, що в радіатор не залили охолоджуючу рідину. Він автомобіль залишив підряднику, викликав працівників поліції і отримав від [PERSON] розписку зобов`язального характеру. Оригінал цієї розписки представлено суду. Відповідач наголошує на тому, що її написано під тиском. Доказів тиску на нього зі сторони позивача суду не представлено, тому посилання позивача на приписи ст. 509 ЦК України, яка дає право кредитору вимагати від боржника виконання взятого зобов`язання доречне. Взяте зобов`язання витікає із договору підряду (фарбування рами авто) укладеного і виконаного сторонами . Зобов`язання з неукладеного договору ремонту двигуна а/м ГАЗ-24 не може випливати, оскільки такий договір не укладався сторонами взагалі, про що вірно зазначено у судовому рішенні від 02 жовтня 2018 року. Посилання суду на те, що розписка [PERSON] від 20.09.2016 року в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України не свідчить про боргове зобов`язання, слід розуміти в контексті - неукладеного договору підряду по ремонту двигуна, а не в контексті договору підряду по фарбуванню рами автомобіля ГАЗ-24. Зобов`язання взяті на себе [PERSON] і визначені у розписці виданій ним [PERSON] написаній після завершення ремонтних робіт за договором підряду на момент розгляду справи не виконані підрядником. Розписка не визнана такою, що написана під тиском, примусом, або за інших заборонених законом обставин. Відповідно до ч.1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням. Представлена [PERSON] розписка свідчить про домовленість сторін, яка випливає із договору підряду. Примус при її написанні не підтверджено. В тексті розписки зазначено, що [PERSON] зобов`язується усунути неполадки ремонту мотора в строк з 20.09 по 25.09.2016 року, а у випадку неусунення недоліків зобов`язується відшкодувати вартість робіт по їх усуненню, які будуть виконувати інші особи. У вказаний в розписці строк відповідач жодних ремонтних робіт не провів. Позивач власними силами відремонтував двигун. Він надав суду дві накладні, акт огляду та акт надання послуг, в яких описано характер виконаних сторонніми особами в травні 2019 року робіт двигуна а/м ГАЗ -24 їх вартість та час. Із накладних слідує, що він витратив 13 539 грн. та 726,00 грн. на купівлю запасних частин та паливно-мастильних матеріалів для ремонту двигуна автомобіля. Актом виконаних робіт підтверджено виплати в розмірі 3500 грн., пов`язані із проведенням капітального ремонту вказаного двигуна. Всього ним витрачено 17765 грн. = 13539 грн. +726,00 грн. + 3500 грн. Ці кошти слід стягнути на його користь з відповідача. До вказаних правовідносин не можуть застосовуватись приписи статей 263 ЦКУ та 863 ЦК України (строк позовної давності). Право вимоги у позивача настає з моменту закінчення ремонту двигуна автомобіля власними силами. Він залишав на 10 днів авто відповідачу і в того було достатньо часу для перевірки технічного стану пошкодженого двигуна автомобіля. [PERSON] взяв на себе обов`язок його відремонтувати протягом тижня. Після невиконання обов`язку, сторони не оговорили період, протягом якого двигун повинен відремонтувати [PERSON] . Із представлених суду накладних він його відремонтував в травні 2019 року. З цього моменту він набув право вимоги до [PERSON] Сторона відповідача повідомляє, що позивач звертається із позовом до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просить провадження у справі закрити відповідно до ст.2 55 ч.1 п.3 ЦПК України. Із вказаних підстав провадження у справі підлягає закриттю, коли ті ж сторони, про той же предмет спору і з тих же підстав вдруге звертаються до суду. Сторони не змінились, проте підстави звернення з позовом до суду різні. 05.12.2017 року [PERSON] звертається до суду з підстав порушення його прав як споживача (застосовує ЗУ «Про захист прав споживачів») неналежним виконанням [PERSON] договору послуги (ст. 901 ЦКУ) укладеного усно з останнім у квітні 2016 року. 24.09.2019 року [PERSON] звертається до суду з підстав порушення [PERSON] зобов`язання (ст. 509ЦКУ) взятого на себе 20 липня 2016 року, пов`язаного з недоліками автомобільного мотора. Перша і друга підстава звернення до суду випливає із договору підряду фарбування рами автомобіля ГАЗ-24, укладеного і виконаного сторонами до 20 липня 2016 року. Підстави звернення - різні. Предмет спору в першому випадку - повернути заподіяні збитки (ст. 906 ЦКУ) та моральну шкоду (ст. 23 ЦПКУ). В другому випадку - виконати взяте на себе зобов`язання ( ст. 509ЦКУ). Предмет спору будується на неналежному виконанні договору підряду - в обох випадках. В першому позові [PERSON] повідомляє, що надавши розписку [PERSON] не усунув недоліки, які взяв на себе щодо ремонту двигуна власними силами, а в другому випадку позивач повідомляє, що він своїми силами провів цей ремонт і просить компенсації за це, відповідно до роботи проведеної своїми силами. Тому підстави звернення до суду і предмет спору різні, що виключає закриття провадження у даній справі. Зважаючи на встановлені судом обставини, а саме: погодження сторонами та дотримання ними договірних відносин за договором підряду виконання ремонтних (зварювальних та фарбувальних) робіт автомобіля ГАЗ-24; наявність волевиявлення відповідача компенсувати [PERSON] збитки пов`язані із несправністю двигуна його автомобіля пов`язаного з його монтажем і демонтажем його сторонньою особою під час фарбування; на написання та передача позивачу розписки зобов`язального характеру; невиконання взятого на себе обов`язку та повернення автомобіля назад позивачем у такому ж стані, у якому він був доставлений відповідачу 20.09.2016 року, суд доходить висновку, що взяті на себе зобов`язання по договору підряду відповідач не виконав, про що свідчить розписка [PERSON] від 20.09.2016 року, яка в розумінні вимог ст. 1053 ЦК України свідчить про боргове зобов`язання та новацію боргу, який випливає із договору сторін. Таким чином, з огляду на вказані обставини справи доведені підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат по ремонту двигуна автомобіля у розмірі 17765 грн. внаслідок невиконання обов`язку за договором підряду. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Оскільки вимоги позивача задоволено, то на його користь із відповідача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved