overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення. В обґрунтування позовних вимог було вказано, що Красноармійським ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснюється постачання відповідачу електроенергії, яка споживається відповідачем. У зв'язку з цим на ім'я відповідача [PERSON], яка мешкє за адресою: [ADDRESS] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER]. 09.08.2012 р. у відповідача [PERSON], за вище вказаною адресою, було проведено перевірку на предмет користування електроенергією, так як квартира була відключена від електромережі у зв'язку з несплатою за використану електроенергію. В ході перевірки було виявлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується». Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» [PERSON] було визначено розмір заборгованості на загальну суму 4 336 грн. 05 коп. Оскільки відповідачі не виплачували вказану суму в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила суду, що [PERSON] у серпні 2011 р. переїхала до доньки, яка перебувала у пологах і перебуває у неї на час слухання справи у суді за адресою: [ADDRESS]. У серпні 2012 р. її син [PERSON] перебував у лікарні м. Донецька де помер [INFO]. Таким чином у квартирі за адресою: [ADDRESS] на час складання акту ніхто не проживав у зв'язку з чим ніхто не міг порушувати ПКЕЕН. Згідно довідки філії «Домсервіс» від 30.01.2015 р. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] с серпня 2011 р. без реєстрації разом з донькою, [PERSON] (а. с. 15) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а. с. 16). Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи із змісту ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного позивачем не доведено, що відповідач по справі [PERSON] порушила вимоги ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується» у зв'язку з чим у позовних вимогах слід відмовити. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 37, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно заявлених вимог, представник ПАТ «Дельта Банк» просив суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11387455000 від 28 серпня 2008 року в сумі 1 044 565,46 грн за період з 05 травня 2015 року по 30 квітня 2018 року. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП [PERSON] було укладено кредитний договір №11387455000, відповідно до якого кредитор надає позичальнику грошові кошти - кредит, у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов`язання за цим договором. За умовами договору, банк зобов`язався надати кредит в сумі 70000,00 доларів США, зі сплатою 14,5% за користування коштами з 28 серпня 2008 року по 27 листопада 2008 року, після 27 листопада 2008 року процентна ставка встановлена у розмірі 16,5% річних. В подальшому між сторонами договору укладались додаткові угоди до кредитного договору. Так, додатковою угодою №3 від 05 лютого 2009 року до кредитного договору №11387455000 від 28 серпня 2008 року, встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 05 липня 2023 року, якщо тільки не буде застосований інший термін повернення кредиту. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/305/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівни, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення рішення у справі № 755/305/18 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівни, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/10919/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/10919/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, на адресу суду надійшли письмові заперечення сторони позивача проти заяви відповідача про винесення додаткового рішення, обнгрунтовуючи вимоги якої просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11630/20, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/11630/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 12 000,00 грн. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі Д-365/13 від 24.05.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 24.05.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 6470,06 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 177,05 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом. Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва. Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом. На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 р. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/7491/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката та витрат по сплаті судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/7491/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвока та та витрат по сплаті судового збору. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11630/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/11630/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів дарування нерухомого майна недійсним, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14839/18 за позовом [PERSON] в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Києвській області до [PERSON] третя особа: Орган опіки та піклування Печерської РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Обухівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення рішення у справі № 755/14839/18 за позовом [PERSON] в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Києвській області до [PERSON] третя особа: Орган опіки та піклування Печерської РДА в м. Києві, Служба у справах дітей Обухівської міської ради про забезпечення повернення малолітньої дитини до Італійської Республіки, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14948/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, в якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/14948/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/19433/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/19433/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - Калити Надії Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 761/42993/19 за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Міністерство юстиції України, [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романенко Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 761/42993/19за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, [PERSON] , [PERSON] , треті особи: Міністерство юстиції України, [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Романенко Оксана Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішень та записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved