Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

До суду звернувся позивач із позовом до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанов державного виконавця від 24.05.2019 року та від 10.06.2019 року, якими на нього було накладено штраф за допущення заборгованості зі сплати аліментів та звернуто стягнення на 20% пенсії до виплати загальної суми боргу та штрафу. Позов мотивує тим, що дані постанови є незаконними, винесені з порушенням вимог закону, грубо порушують права позивача, а тому підлягають скасуванню, у зв`язку із чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить його задоволити із зазначених підстав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що постанова про накладення штрафу від 24.05.2019 року вже скасована виконавцем та здійснено перерахунок заборгованості боржника, а постанова від 10.06.2019 року є законною та обгрунтованою. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 06.02.2020 року представником відповідача надано відзив на позов, який знаходиться в матеріалах справи. 15.06.2020 року позивачем заявлено відвід головуючому. Ухвалою суду від 17.06.2020 року в задоволенні заяви про відвід відмовлено. 20.07.2020 року позивачем надано письмові пояснення по справі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №36776790 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 09.11.2001 року і до його повноліття. Боржник належним чином рішення суду не виконував, внаслідок чого допустив заборгованість. Державним виконавцем 24.05.2019 року винесено постанову про накладення штрафу, у зв`язку із тим, що [PERSON] за період з листопада 2001 року по листопад 2016 року допустив заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки. Постановою державного виконавця від 03.03.2020 року, постанову від 24.05.2019 року про накладення штрафу, скасовано, оскільки розрахунок виконано за період з листопада 2001 року по листопад 2016 року, тоді як 18 років сину [PERSON] виповнилось [INFO] . Виконавцем здійснено перерахунок заборгованості та направлено постанову на звернення стягнення. Так, постановою державного виконавця від 10.06.2019 року, звернуто стягнення на пенсію боржника в розмірі 20% для виплати суми боргу по аліментах. Дані обставини об`єктивно підтверджуються копіями письмових доказів, які долучено до матеріалів справи. Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Згідно ст.69 ЗУ «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику. Відповідно до положень ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Таким чином, встановлене державним виконавцем відрахування 20% із пенсії боржника для погашення заборгованості по аліментах - не суперечить вимогам закону, як про те зазначає [PERSON] в своєму позові. Також суд критично оцінює пояснення позивача в тій частині, що нарахована по аліментах заборгованість є незаконною, тому що [PERSON] забороняли бачитись із дитиною і через це він не виконував рішення по сплаті аліментів, оскільки з цих підстав не вбачається неправомірність дій державного виконавця під час виконання ВП №36776790. Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо вчинення неправомірних дій державним виконавцем та винесення ним незаконних постанов. Ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Outcome: dismissed