Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 24.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] , директором ТОВ «Золотий Світанок», код ЄДРПОУ 43764270, було укладено Договір поставки автомобіля № 0001/1, за умовами якого [PERSON] зобов`язався поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску не пізніше 17.02.2021 року. На виконання умов договору, [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро, про що було зазначено у договорі. Проте [PERSON] не поставив автомобіль та не повернув грошові кошти. В подальшому, з відкритих джерел мережі інтернет Позивач дізналась, що [PERSON] ніколи не був директором ТОВ «Золотий Світанок», код ЄДРПОУ 43764270. Також [PERSON] стало відомо, що ТОВ «Золотий Світанок» було перераховано аванс з сумі 24 000 Євро на користь ТОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» за автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску, проте в подальшому цей аванс було повернуто платнику ТОВ «Золотий Світанок». Таким чином позивач вважає, що відповідач навмисно ввів в оману Позивача, а тому повинен повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 31197,0 Євро, що еквівалентно 1050402,99 грн., у подвійному розмірі 2100805,98 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 червня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. 22 червня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти [PERSON] у розмірі 2100805,98 грн. або еквівалентну суму в іншій валюті на банківському рахунку [PERSON] АТ «ОТП Банк», код банку: 300528, рахунок [NUMBER] . 02 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до вказаного відзиву відповідач спростовує існування у [PERSON] на користь [PERSON] будь-яких боргових, фінансових та інших зобов`язань, а також свідчать, що [PERSON] було подано позов до неналежного відповідача. Твердження, що [PERSON] ввів в оману [PERSON] під час укладення оскаржуваного позивачем договору поставки, не відповідають дійсності. Оскільки, відповідач, всупереч твердженням відповідача діяв як посадова особа ТОВ «Золотий Світанок», що підтверджується наказом від 22.09.2020 р. № 2 , а оскаржений договір поставки від 24.09.2020 р. № 001/01 не відповідає вимогам ст.ст. 202, 203, 626 ЦК України, а від так не може вважатися договором, з огляду на наступне. Вважає, що позивачем не доведено наявність в діях [PERSON] складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 230 ЦК України, а тому просить суд у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Золотий Світанок» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, по справі № 522/7791/21, - відмовити у повному обсязі. 04 серпня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2021 року у задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання призначене на 22 листопада 2021 року з`явився представник позивача [PERSON] та представник відповідача Галич Л.Б. Представник позивача на задоволенні позову наполягав, просив суд задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників процесу, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що предметом спору по даній справі є правовідносини з приводу укладання та виконання договору поставки. Дослідивши матеріали справи, а саме договір поставки автомобіля № 001/1 від 24 вересня 2020 року суд встановлює, що вказаний документ написаний від руки, в якому зазначено, що Компанія «Золотий Світанок» в особі директора Ангеловського Д.М. зобов`язується поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску відповідно до комплектації в додатку ( рос. приложении) №1 не пізніше 17.02.2021 року, за рук С.М. передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро. Судом встановлено, що 24.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] як директором ТОВ «Золотий Світанок», код ЄДРПОУ 43764270, було офрмлено документи щодо поставки автомобіля № 0001/1, за умовами якого [PERSON] зобов`язався поставити автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску не пізніше 17.02.2021 року. В Договорі було зазначено, що [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 31197,00 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) Євро. Відповідачем факт написання договору та отримання коштів підтверджується. Однак відповідач вказує, що отримав кошти не від [PERSON] , а від її чоловіка [PERSON] . Крім того, відповідач зазначає, що даний Договір не містить будь-яких ідентифікаційних даних [PERSON] , в тому числі Договір не містить її підпису. Відповідно до ст. 638 ЦК України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Істотними умовами договору купівлі-продажу вважаються умови про предмет і ціну. Доки сторони не дійдуть згоди щодо цих двох умов, договір не може вважатись укладеним, незважаючи на погодження всіх можливих інших умов. Предмет договору це майно (товар), яке продавець зобов`язується передати покупцеві. Тобто предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Дослідивши вказаний договір поставки № 001/1 суд приходить до висновку, що з нього неможливо зрозуміти, про що саме домовились сторони, а досягнуті домовленості неможливо виконати саме через невизначеність умов договору i вимог до боржника. Так, у вказаному документі відсутні сторони між якими мають виникнути правовідносини. Також незрозумілий предмет договору. Так зазначений автомобіль MERCEDES-BENZ G400d 2021 року випуску, без будь-яких додаткових відомостей, технічних характеристик, кольору, фізичного стану, тощо. Додаток № 1 щодо комплектації автомобіля до договору не складався. Таким чином суд встановлює, що сторони не дійшли повної згоди, необхідної для сили угоди, сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а тому суд приходить до висновку, що Договір поставки автомобіля № 001/1 від 24 вересня 2020 року є не укладеним. Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки № 001/1 укладеним 24.09.2020 року між [PERSON] та [PERSON] суд зазначає наступне. У постанові від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. В п.7.21 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі №145/2047/16-ц зазначено, що такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Як зазначено в п.7.26 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у цивільній справі № 145/2047/16-ц відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Таким чином, у задоволенні вимоги позивача щодо визнання договору поставки недійсним суд відмовляє. Враховуючи, що [PERSON] безпідставно передала відповідачу 31197,0 Євро за договором який визнаний судом неукладеним,

Outcome: partial