Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості витрат на поліпшення об'єкту оренди. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що між товариством з обмеженою відповідальністю та [PERSON] було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, у відповідності до умов якого орендар має право своїми силами та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та інші поліпшення, які не погіршують його первісного стану і не змінюють цільове призначення, з дотримання вимог законодавства та умов договору. Наголошував, що під час дії договору оренди були виконані певні поліпшення орендованого приміщення, а саме облаштування фасаду та балкону, покриття ганку гранітною плиткою, виготовлення та встановлення поручнів на ганок. Однак, виконані позивачем поліпшення не могли бути вилучені без шкоди для приміщення. Загальна сума невід'ємних поліпшень, виконаних позивачем склала 122 175 грн. Посилаючись на пункт 2.3.1, 2.3.3 договору оренди від 01 вересня 2011 року, ст. 778 ЦК України просили суд стягнути з відповідача на їх користь вартість витрат на поліпшення об'єкту оренди згідно договору найму (оренди) нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року, згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог 122 175 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1 221 грн. 76 коп. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтримав викладені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також з'явився, заперечував проти задоволення позовних вимог. Подав суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, та в яких зазначив, що орендні відносини з позивачем виникли ще у 2007 році, та саме в рамках дії договору від 2007 року здійснювались зовнішні поліпшення орендованого нерухомого майна позивачем, внутрішні поліпшення з 2007 року по 2011 рік стверджували, що взагалі позивачем не здійснювались. Не заперечували, що дійсно 01 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення. Розташованого за адресою: [ADDRESS]. Наголошував, що наведені акти приймання - передачі об'єкту оренди від 01 вересня 2011 року та 31 липня 2013 року підтверджують обставини, що в період з 2011 -2013 р.р. технічний стан об'єкту не змінювався. Вважають, що обставини відсутності проведення будь-яких поліпшень приміщення у 2011 році також підтверджується і додатковою угодою від 31.07.2013 року до договору оренди, з якої вбачається, що сторони вирішили розірвати договір найму (оренди) нежитлового приміщення від 01 вересня 2011 року без будь-яких вимог один до одного та умов, що підлягатимуть виконанню. Стверджують, що надані позивачем документи щодо укладання договору на виконання ремонтних робіт з фізичною особою-підприємцем [PERSON] є фіктивними, оскільки договір на виконання робіт у дійсності укладений пізніше ніж 29 травня 2012 року та особою, що не має відношення до виконання робіт у сфері будівництва, а вказана дата в договорі 02 вересня 2011 року не відповідає дійсній даті його укладання. Крім цього наголошували, що надана оцінка фізичної особи - підприємця [PERSON] не може бути взята судом до уваги, оскільки була здійснена тільки на підставі візуального огляду, технічної документації та правовстановлюючих документів. Відповідачем вказане приміщення було передано в оренду 30 серпня 2013 року за договором оренди іншій особі, яка з того часу та дотепер, користується даним приміщенням. Підготовку приміщення до передачі в оренду новому орендарю в придатному стані для господарської діяльності проводив відповідач своїми силами та засобами, а подальші покращення та утримання стану приміщення здійснювались вже самим орендарем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональною аптечною мережею «Руан» 01 вересня 2011 року було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення, згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, загальною площею 90 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] для використання орендарем приміщення для аптечної установи. Згідно з пунктом 2.3.1 зазначеного договору, орендар має право своїми силами та за свій рахунок здійснювати поточний ремонт та інші поліпшення, які не погіршують його первісного стану та не змінюють його цільове призначення. Згідно з пунктом 2.3.3 договору оренди від 01 вересня 2011 року, орендар має право після припинення договору вилучити зроблені ним поліпшення, якщо такі поліпшення можуть бути відокремлені без шкоди для приміщення. В підтвердження зроблених поліпшень об'єкту оренди, позивачем надано договір на виконання ремонтних робіт, укладений 02 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» та фізичною особою - підприємцем [PERSON], згідно з пунктом 1.1 якого підрядник зобов'язується своїми силами та/або залученими силами виконати ремонтні роботи згідно затвердженого сторонами кошторису та здати роботи замовнику у встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і оплатити їх на умовах та в строки, які вказані в договорі. Згідно кошторису вартості виконаних робіт до договору виконання ремонтних робіт від 02.09.2011 року було здійснено обладнання фасаду та ганку аптеки ТОВ «Регіональна аптечна мережа «Руан», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] та 03 жовтня 2011 року був складений акт виконаних робіт між замовником - товариством з обмеженою відповідальністю «Руан» та підрядником - фізичною особою - підприємцем [PERSON] Згідно звіту про оцінку від 15 вересня 2014 року, зробленого фізичною особою - підприємцем [PERSON], ринкова вартість невід'ємних поліпшень, виконаних у нежитловому приміщенні - аптеки, поз. 1-5, загальною площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] складає 122 175 грн. Підстави, які б унеможливлювали взяти до уваги зазначений звіт як доказ, наданий позивачем в підтвердження вартості проведених поліпшень об'єкту оренди, відсутні. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 778 Цивільного Кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, приймаючи до уваги положення пунктів 2.3.1, 2.3.3 договору оренди нежилого приміщення від 01 вересня 2011 року, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. При цьому, заперечення відповідача щодо здійснення зазначених поліпшень в рамках дії договору оренди від 2007 року, фіктивність договору на виконання робіт, укладеного між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] 02 вересня 2011 року, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені доводи відповідача не доведені належними та допустимими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved