Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області у лютому 2017 року звернулася [PERSON] із позовом до комунального підприємства Словянської міської ради «Водозниження», третя особа комунальне підприємство Словянської міської ради «Словміськводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 21.12.2016 року приблизно о 17:50, рухаючись по вул.. Парковій,7 в напрямку пров. Виноградного у м. Словянську на належному її на праві власності автомобілі Renault Duster н.з. АН 0196 НО, позивач потрапила на ділянку дороги, де проводилися ремонтні роботи, внаслідок чого виникли значні земляні насипи на дорозі, які через обледеніння неможливо було обїхати, бо машину зносило. Жодного попереджуючого знаку про проведення ремонтних робіт не було, дорога не була розчищена від снігу та не присипана речовиною, яка б мала попередити ковзання (пісок, інший розчин). Вказана дорога має дві смуги для руху в двох напрямках, проте 21.12.2016 року вона була придатною лише для руху автомобіля в одному напрямку. Оскільки назустріч її рухався автомобіль, з яким неможливо було розїхатися, позивач прийняла всі заходи для цього, намагалася притиснути свій автомобіль правіше, але через обледенілий наспи ґрунту автомобіль знесло на зустрічний автомобіль, сталося зіткнення та обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Пошкодженням автомобіля ї завдано матеріальних збитків на суму 48754,00 грн., вартість проведення експертизи становить 450 грн. Викликані працівники поліції встановили, що дорожньо-транспортна пригода сталася на засніженому, покритому ожеледицею дорожньому покритті та 24.01.2017 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Позивач зверталась до Словянської міської ради з приводу створення комісії для обстеження ділянки дороги. Не отримавши відповіді, така комісія була створена у складі помічника депутата міської ради та двох осіб. Обстеженням ділянки дороги встановлені недоліки в утриманні дороги та технічних засобів організації дорожнього руху. Оскільки саме на відповідача покладено обовязок щодо забезпечення належного стану доріг в м. Словянську, через халатне ставлення до цих обовязків її завдано матеріальної шкоди, просить стягнути з КП Словянської міської ради «Водозниження» на її користь 48754,00 грн. матеріальної шкоди, понесені судові витрати та витрати на проведення експертного звіту. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, навела доводи, тотожні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що на місті ДТП в темну пору доби вона не помітила огороджувальної стрічки, інших знаків про проведення дорожніх робіт не було. Автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Працівники поліції не складали акт обстеження дорожніх умов з викликом представників комунальних служб, а склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вона була звільнена від адміністративної відповідальності за спливом строків давності притягнення до відповідальності. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] прохав у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що дійсно КП Словянської міської ради «Водозниження» є балансоутримувачем доріг в м. Словянську. Дороги утримуються належним чином, в зимовий період проводиться обробка дорожнього покриття. Восени 2016 року неодноразово їх підприємство зверталось до КП «Словміськводоканал» про відновлення дорожнього покриття на певних вулицях, у тому числі на вул. Паркова м. Словянська. За Правилами благоустрою території Словянської міської ради виконавець ремонтних робіт зобовязаний по їх закінченню відновити дорожнє покриття. На вказаній позивачем ділянці ремонтні роботи проводило КП «Словміськводоканал», яке не відновило дорожнє покриття і тому саме воно має нести відповідальність за завдані збитки. З наданих позивачем фото з місця ДТП вбачається, що місце огороджено сигнальними стрічками, дорожнє покриття не покрито ожеледицею, інспектором поліції не викликались дорожні служби на місце ДТП, не встановлено окрім вини водіїв інших умов, які впливали на подію ДТП, представники дорожніх служб не притягалися до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП. Представник третьої особи КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити, вказавши, що їх підприємство не є балансоутримувачем доріг та не зобовязано відновлювати дорожнє покриття після проведення земляних робіт. На вказаній позивачем земельній ділянці протягом 2016 року їх підприємство будь-яких дорожніх робіт не проводило. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є знайомим чоловіка позивача. На звернення позивача він приймав участь у складі комісії по обстеженню ділянки дороги на вул. Паркова в м. Словянську 30.12.2016 року. Комісією було встановлено, що в районі буд. №7 раніше проводилися ремонтні роботи, після чого залишені насипи із землі, снігу та льоду, про що на місті відсутні попереджувальні знаки. Він не був очевидцем ДТП. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Інших доказів сторонами в судовому засіданні під час попереднього судового засідання та перед початком розгляду справи по суті не надано. Позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САК 005080 від 13.08.2011 року, виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ, належить автомобіль марки Renault Duster н.з. АН 0196 НО (а. с. 4) З пояснень та позиції позивача в судовому засіданні вбачається, що 21.12.2016 року приблизно о 17:50 на вул. Парковій м. Словянська біля буд. № 7 нею під час керування транспортним засобом Renault Duster н.з. АН 0196 НО було скоєно зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності. За пропозицією суду надати постанову суду у справі про адміністративне правопорушення та відомості про іншого учасника ДТП позивач відмовилась. Позивач зверталась до Словянського міського голови, КП Словянської міської ради «Водозниження» 23.12.2016 року для створення комісії для обстеження ділянки дороги на вул. Парковій м. Словянська, де сталася ДТП (а. с. 7-8). Відповідно до акту від 30.12.2016 року, складеного трьома особами, комісією було встановлено, що в районі буд. №7 раніше проводилися ремонтні роботи, після чого залишені насипи із землі, снігу та льоду протяжністю біля 6000 см, про що на місті відсутні попереджувальні знаки, піднесення узбіччя до 40 см, звуження проїзної частини та снігового нальоту. На схемі та фототаблиці до акту схематично зображено напрямок руху двох автомобілів Рено та Митсубісі, на фото зафіксовано, що в місці звуження проїзної частини асфальт не містить насипу снігу, узбіччя огороджено попереджувальною червоно-білою стрічкою. (а. с. 17-18) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 289 від 29.12.2016 року, проведеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки Renault Duster н.з. АН 0196 НО, на момент розгляду справи складає 48754,00 грн. (а. с. 11-16). Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 встановлено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Указані правила є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Законом України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обовязками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст є забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів вулицями і дорогами міст. (ст. 19) Рішенням Словянської міської ради від 27.02.2007 року № 119-Х-5 були затверджені Правила благоустрою території Словянської міської ради. Згідно вказаних Правил у всіх випадках виконання земляних робіт повинні бути забезпечені безпечні умови для руху транспорту і пішоходів: виставлятись попереджувальні знаки (п. 6.4). Відповідальність за організацію безпеки руху транспорту і пішоходів у місцях виконання робіт до повного відновлення дорожнього покриття і здачі ордера залишається за виконавцем робіт (п. 6.5). При виконанні робіт забороняється залишати на проїзній частині вулиць землю та будівельне сміття після закінчення робіт (п. 6.7). Розпорядженням міського голови № 358р від 03.11.2016 року «Про утримання міських вулиць (доріг) в осінньо-зимовий період 2016-2017 років» рекомендовано КП Словянської міської ради «Словміськводоканал», ВО «Словянськтепломережа» прийняти заходи по недопущенню витоку води, стоків з водопровідно-каналізаційних мереж та теплотрас на проїжджу частину доріг та тротуарів міста (а. с. 45) Відповідач КП Словянської міської ради «Водозниження» 22.11.2016 року, 25.11.2016 року, 01.12.2016 року зверталось до керівництва КП Словянської міської ради «Словміськводоканал» щодо вжиття заходів для видалення води та льоду з дорожнього покриття на вулицях міста Словянська, в тому числі по вул. Парковій м. Словянська (а. с. 52-54,56) Відповідно до довідки від 19.04.2017 року № 961/08 в.о. Генерального директора КП «Словміськводоканал» на ділянці дороги, вказаній у позовній заяві [PERSON], тобто по вул. Парковій,7, в напрямку пров. Виноградного у м. Словянську КП «Словміськводоканал» ремонтні роботи не проводились (а. с. 69) Вказану довідку суд до уваги не приймає з наступних підстав. Листом заступника міського голови від 10.01.2017 року на адресу [PERSON] зазначено, що на вул.. Парковій,7 м. Словянська проводились ремонтні роботи КП «Словміськводоканл» (а. с. 8) Ці обставини також підтверджені інформацією керуючого справами виконкому Словянської міської ради від 28.04.2017 року № 01.01-10/356, відповідно до якої 19.12.2016 року на диспетчерську службу «1505» КП «Словміськводоканал» доповів про виконання робіт по вул. Паркова,7, а саме - бригада Збицького виконала ремонтні роботи з ліквідації витоків з мереж водопостачання біля буд. № 7 по вул. Паркова з додатком виписки журналу вхідних повідомлень (а. с. 106-107) З дослідженого в судовому засіданні журналу виконаних ремонтних робіт КП «Словміськводоканал» вбачається, що…. Судом також враховується, що позивач як водій та власник джерела підвищеної небезпеки, під час керування транспортним засобом повинна дотримуватись Правил дорожнього руху України, п. 12.1 яких передбачає: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п. 12.3 «В разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій обєктивно може виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди». Судом встановлено, що автомобіль позивача був пошкоджений внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом, звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення її до відповідальності не є реабілітуючою підставою, надавати відомості з цього приводу позивач не забажала. З досліджених в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/243/251/2017 вбачається, що [PERSON] судом визнана винною в порушенні п. 12.1 ПДР України, тобто під час керування належним її автомобілем Renault Duster н.з. АН 0196 НО 21.12.2016 року о 17:50 по засніженому обледенілому покриттю вул. Паркова м. Словянська не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer н.з. АН 7005 АС під керуванням [PERSON], автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2017 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку із закінченням строків притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а. с. 84-95) Суду не надано доказів на підтвердження того, що в даному випадку була вина також відповідача, а також що особи, винні у неналежному утриманні автомобільних доріг, притягнуті до адміністративної чи іншої відповідальності (ст. 139 КУпАП). Доводи позивача про наявність достатніх доказів вини відповідача в завданні матеріальних збитків внаслідок незадовільного утримання доріг є безпідставними та передчасними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України, а також враховуючи визначені цивільним процесуальним законом принципи змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу і представник відповідача в судовому засіданні довів відсутність цієї вини. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що її автомобіль пошкоджено з вини відповідача КП «Водозниження», суду не надано достатніх та достовірних доказів, що між даною подією ДТП та пошкодженням автомобіля позивача є прямий причинний звязок та є вина посадових осіб КП «Водозниження». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому судові витрати позивача слід віднести на його рахунок.

Outcome: dismissed