Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON], Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та розшуку. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року по справі №2/1519/7557/11 за [PERSON] було визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Позивач зазначає, що через чисельні боргові зобов'язання [PERSON] та наявність арешту на все зареєстроване на його ім'я майно, їй не вдавалося здійснити переоформлення вказаного автомобілю в органах ДАІ на своє ім'я. Після скасування усіх відомих позивачу арештів на автомобіль, вона звернулась до РЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області для перереєстрації на своє ім'я автомобілю марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], де дізналась, що на автомобіль накладено черговий арешт та оголошено його у розшук постановами Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в виконавчому провадженні № ВП 34048483 з примусового виконання виконавчого листа №2-3897/10, виданого 31.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з [PERSON] Враховуючи те, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], позивач просить зняти арешт та розшук з вказаного автомобілю. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Представник відповідача Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, номер кузова [NUMBER], державний номер [NUMBER], належав на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2012 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. При зверненні до РЕВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області для зняття з обліку автомобілю та його перереєстрації, [PERSON] стало відомо, що на автомобіль органами державної виконавчої служби накладено арешт, заборона відчуження та оголошено його у розшук. Постановою №ВП 34048483 від 05.07.2013 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого листа №2-3897/10, виданого 31.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт і заборону відчуження на майно [PERSON], в тому числі на автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. Постановою №ВП 34048483 від 05.07.2013 року Першим Приморським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого листа №2-3897/10, виданого 31.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було оголошено розшук майна [PERSON], зокрема, автомобілю марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER]. [PERSON] звернулась до Управління ДВС ГУЮ в Одеській області зі скаргою на дії посадових осіб Першим Приморським ВДВС ОМУЮ. Листом №К-811-09 від 10.06.2014 року Управління ДВС ГУЮ в Одеській області для вирішення питання щодо скасування арешту та розшуку зі спірного автомобілю [PERSON] було рекомендовано звернутися із відповідним позовом до суду. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], належить на праві приватної власності [PERSON], суд вважає можливим захистити право власності позивача, частково задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту та розшуку, накладеного постановами державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ №ВП 34048483 від 05.07.2013 року, спірний автомобіль. Згідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При таких обставинах, суд встановлює порядок виконання рішення суду, за яким воно є підставою для Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для зняття арешту, заборони відчуження та скасування розшуку, які були накладені на автомобіль марки «Chevrolet Lаcetti», 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER].

Outcome: approved