Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. в м. Ірпені помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження в якому батьком вказаний - [PERSON], а також свідоцтвом про зміну прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]». Вказує, що [PERSON] склад заповіт від 10.01.1977 р., який посвідчений Ірпінською держнотконторою, яким він все своє майно заповідав [PERSON]. Однак в заповіті вказано, що даний заповіт складено [PERSON], а підписаний - [PERSON]. Враховуючи викладене, вважає, що в заповіті допущена описка, так як на момент підписання заповіту позивач мав вік п'ять років. Зазначає, що в свідоцтві про народження батьком позивача вказаний [PERSON], а в свідоцтві про смерть вказано - [PERSON]. Тому вважає, що написання по-батькові «[PERSON]» та «[PERSON]» пов'язане з неправильним перекладом з російської мови на українську. Крім того, зауважує, що постійно проживає та зареєстрований в будинку, 1/2 частина якого належала на праві власності його батьку, що підтверджується будинковою книгою та паспортом позивача з відміткою про реєстрацію. Таким чином після смерті батька фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Вказує, що звернувся із заявою в Ірпінську держнотконтору про отримання свідоцтва про право на спадщину, але постановою державного нотаріуса від 27.02.2015 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з тих підстав, що 1/2 частина будинку не зареєстрована на праві власності за батьком позивача в КП КОР «Ірпінське БТІ». Зазначає, що за життя батьку позивача належала на праві власності 1/2 частина будинку [ADDRESS] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 01.11.1958 р. На той момент вказаний документ був правовстановлюючим для визнання права власності на житлові будинки. За рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.1969 р. було визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку за [PERSON], яка перебувала із батьком позивача у фактичних шлюбних відносинах. [PERSON] зареєструвала своє право власності на 1/2 частину будинку в БТІ, а батько позивача право власності в БТІ не реєстрував. В техпаспорті на будинок станом на 02.06.1983 р. власниками вказані [PERSON] та [PERSON], а також зазначено, що будинок не зданий в експлуатацію, оскільки згодом співвласники перебудували старий будинок в новий та побудували добудову. В техпаспорті на будинок станом на 27.05.2014 р. вказаний рік побудови будинку 1971 р. та рік побудови прибудови 1983 р. Після смерті батька позивача, за заявою [PERSON], будинок був прийнятий в експлуатацію на ім'я [PERSON] та померлого [PERSON], що підтверджується актом прийняття в експлуатацію від 05.03.2002 р. Вказаний акт прийняття будинку в експлуатацію затверджений рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 26.03.2002 р. №80/6. Так як будинок був закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію, то на нього виникло право власності у [PERSON] та [PERSON], відповідно до часток у праві власності. Виникнення права власності на нерухоме майно з моменту державної реєстрації було передбачено лише в ЦК України, який діє з 01.01.2004 р. Тому просить постановити рішення про тлумачення заповіту від 10.01.1977 р., який складено [PERSON] та посвідчений Ірпінською державною нотаріальною конторою, та встановити, що заповіт підписано саме спадкодавцем [PERSON]; встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO] р., є батьком [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO] р. Позивач та його представники в судове засідання не з'явилися, представники подали до суду заяву в якій підтримують позовні вимоги у повному обсязі, просять слухати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив, подав до суду заяву в якій не заперечує щодо позову, просить розглядати справу за відсутності представника. Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області надіслала до суду лист в якому просить розглядати справу за відсутності представника. [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви в яких визнають позовну заяву в повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі статей 213, 1256 Цивільного кодексу України, статей 524-527, 529, 548, 549 Цивільного кодексу УРСР,

Outcome: approved