Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з 10.09.2011 року він перебуває в шлюбі з [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 168. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося. З квітня місяця 2013 року шлюбні відносини фактично між ними припинені. Вони не спілкуються. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору про розділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю , не виникає. З таких підстав, просив суд розірвати їх шлюб . У судове засідання позивач не з'явився, належним чином був повідомлений, в своїх позовних вимогах наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, з заявами про розгляд справи за її відсутності не зверталася . Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у м. Горлівка , інших відомостей суду не надано. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] , що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» . Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася , про причини своєї неявки суд не повідомила , заяви про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 10.09.2011 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 10.09.2011 року Микитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області Серії [NUMBER] ( а.с. 4) Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося,з квітня місяця 2013 року шлюбні відносини фактично між ними припинені, вони не спілкуються. Спору про розділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю , не виникає. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явилася , не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551,20 грн. а також витрати понесені позивачем за розміщення в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик до суду у розмірі 420,0 грн., що передбачено вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved