Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 липня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. 22.02.2021 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення в обґрунтування якої зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на оплату судового збору в сумі 420,40 грн за подання заяви про скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.08.2014 у справі №428/2413/14-ц, а також сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7600,00 грн. Сторони в судове засідання не прибули. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що [PERSON] , звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення просила суд, зокрема, стягнути з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7600,00 грн. Разом з тим вищевказаним рішенням суду від 27.07.2020 у справі №428/2413/14-ц, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» відмовлено, при цьому судом не вирішено питання про вищевказані відповідачем судові витрати. Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач своїх заперечень щодо розміру заявлених витрат не надав, тому суд не має підстав оцінювати ці витрати стосовно їх співмірності з наданими послугами. Понесення відповідачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги від 29.01.2020, меморіальним ордером №@2PL538943 від 29.01.2020 та квитанцією №0.0.1599126290.1 від 29.01.2020 на суму 7600,00 грн. З огляду на викладене, беручи до уваги положення ЦПК України, та наявні в матеріалах справи докази, понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7600,00 грн. Щодо суми судового збору, суд зазначає наступне. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 30 від 03.02.2020 про сплату судового збору у загальній сумі 420,40 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України, з зв`язку з відмовою у задоволенні позову, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача. У зв`язку з наведеним у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved