Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1327,55 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з боржників [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 245,81 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 гривень. Ухвалою Жовтневого районного суд м. Харкова від 06.11.2014 року даний вищевказаний судовий наказ було скасовано. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER], та, що за відповідачами за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 1327,55 гривень. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. Представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності №27/810 від 25.12.2013 року, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, згідно якої просили суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.07.2011 року. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року було скасовано судовий наказ від 29.09.2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою представника КП «Харківводоканал» щодо солідарного стягнення з боржників [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 245,81 грн., та судових витрат в розмірі 121,80 гривень. (а.с. 5). 14 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] у порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента тільки В, за особовим рахунком ХКОВ [NUMBER] абонента [PERSON] наявна заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2012 року в сумі 1297,18 гривень. (а.с. 6-9). Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність тривалістю у три роки. Отже, суд вважає необхідним застосувати до вимог позивача строк позовної давності тривалістю у три роки. Відтак, представник позивача надав суду зведену картку абонента тільки В, за особовим рахунком ХКОВ [NUMBER], за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.10.2014 року в сумі 1 247,80 гривень. (а.с. 8-14). Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Отже, в судовому засіданні встановлено, що боржники [PERSON], [PERSON] сплачують за послуги водопостачання не в повному обсязі, через що за ними і виникла заборгованість за період з 01.11.2011 по 31.10.2014 року у сумі 432,16 гривень, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного і

Outcome: partial