Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

До Онуфріївського\~районного суду\~Кіровоградської області\~з позовом\~звернулось ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція\~з\~повернення боргів» до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором\~ № 010/0934/82/0260497\~ від 05.04.2017 в сумі 13508, 47 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що на підставі вказаного кредитного договору від 05.04.2017 відповідач отримав кредит в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від № 010/0934/82/0260497\~ від 05.04.2017. 10.05.2018 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого АТ «Оксі Банк» відступило позивачу право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Таким чином, позивач набув право вимоги до відповідача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0934/82/0260497\~ від 05.04.2017. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі в строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих йому коштів у строки, встановлені кредитним договором. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 15 травня 2018 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просить розглядати справу\~у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~не здійснювалося. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0934/82/0260497, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 11400 грн. строком на 48 місяців, з річною процентною ставкою у розмірі 42, 0 % /а.с. 4-7/. 03.05.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/58-F, за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитним договором /а.с. 14-15/. 10.05.2018 між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 1, згідно п. 2.2 якого ПАТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги щодо портфелів заборгованості, сформованих первісним кредитором за власним рішенням та визначеною ним періодичністю у відповідності до критеріїв, визначних у додатку 1 до договору в межах загальної суми, що становить 42\~000\~000,00 грн. (без урахування пені) за всіма сформованими портфелями заборгованості /а.с. 16/. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] , ІПН боржника [NUMBER] , за кредитним договором №010/0943/82/0260497 в сумі 13219, 45 грн., з яких 289, 02 грн. - заборгованість за відсотками (включаючи нараховані) /а.с. 19/, що підтверджується розрахунком заборгованості по картковому кредиту за № 010/0934/82/0260497 від 05.04.2017 /а.с. 22/. 18.05.2018 за вих. № 002531212-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові та порядок погашення заборгованості за кредитним договором /а.с. 21/. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За таких обставин, суд вважає доведеним, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, а враховуючи, що відповідно до ст.ст.\~611,\~615 ЦК України\~у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1\~ст. 141 ЦК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~257,\~1049,\~1050,\~1054-1055 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved