Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він є проживає [ADDRESS] Йому на праві приватної власності належить 43/100 частини будинку[ADDRESS], яка складається з приміщень 1-1 пл. 6,4 кв.м., 1-2 пл. 10.3 кв.м., 1-3 пл. 10,0 кв.м., 1-4 пл. 19,1 кв.м., 1-5 пл. 4,3 кв.м., 1-6 пл. 8,6 кв.м., 1-7 пл. 9,2 кв.м., 1 пл. 10,1 кв.м. Пояснив, що у його користуванні знаходиться земельна ділянка площею 1470 кв.м. в [ADDRESS]. Земельна ділянка позивача граничить із земельною ділянкою [PERSON], якому належить будинок [ADDRESS]. Зі сторони садиби [PERSON] позивач не має виходу. Земельна ділянка [PERSON] огороджена парканом тому через його садибу позивачем має можливості облаштувати вихід та виїзд з садиби [ADDRESS], а тільки має вихід та виїзд через садибу [ADDRESS] та земельну ділянку площею 742 кв.м., яка являється двором загального користування протягом 20-років, якою користуються співвласники будинку [ADDRESS], тому що іншого виходу та виїзду із садиби будинку [ADDRESS] взагалі не має, тому що зліва садиби [PERSON], а біля його садиби розташована садиба [PERSON], які огороджені парканами усіх сторін. Єдиний вихід та виїзд позивач повинен мати тільки через двір загального користування, який по невідомим для нього причинам на даний час належить [PERSON], яка не дозволяє його проходити та мати вихід та виїзд на [ADDRESS]. Стверджує, що на даний час відповідачка розпочала будівництво забору по всій довжині зі сторони земельної ділянки, яка належить позивачу та цим забором закрила йому вихід та виїзд на [ADDRESS]. У зв'язку з цим просить зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод в здійсненні виходу та виїзду із земельної ділянки та частини [ADDRESS] через земельну ділянку, яка на даний час рахується за відповідачкою на [ADDRESS]. Крім цього заборонити відповідачці продовжувати будівництво забору на земельній ділянці пл.. 742 кв.м., яка фактично знаходиться у її користуванні та довгий час являється двором загального користування в тій частині, де мається вихід та виїзд на [ADDRESS] з садиби будинку [ADDRESS]. Відповідач по основному позову подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], 3-тя особа: [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні земельної ділянки. Свої позовні вимоги, мотивував тим, що вона, відповідач, [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] За вказаним будинком була закріплена земельна ділянка пл. 3497 кв.м. Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2004р. між співвласниками даного будинку був визначений порядок користування земельною ділянкою біля будинку[ADDRESS] з урахуванням порядку, який був визначений між ними добровільно. Кожному із співвласників даного будинку, який мав відокремлені частини будинку, були виділені відокремлені земельні ділянки. Пояснює, що їй відповідно до вказаного судового рішення у відокремлене користування була виділена земельна ділянка пл.. 742 кв.м. відповідно до варіанту №3 додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи у чітко визначених межах з виходом на [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] згідно рішення суду була виділена земельна ділянка пл.1581 кв.м. також у чітко визначених межах. На даний час [PERSON] вирішила належну їй земельну ділянку вигородити парканом та приватизувати, оскільки конфігурація її земельної ділянки складна. З цією метою 18.07.13р. [PERSON] заключила договір підряду з приватним підприємцем на встановлення паркану. Відповідно до укладеного договору підряду приватний підприємець своєчасно розпочав виконувати роботу і встановив паркан з боку [PERSON] В подальшому [PERSON] та [PERSON] стали чинити їй та організації, яка повинна встановити їй паркан перешкоди по встановленню паркану у зв'язку із чим вона у 2013р. змушена була звернутись в суд з позовом до даних осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2013р. її позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області. Відповідачка по основному позову зазначає, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та завідомо незаконними, оскільки позивачу відомо про рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2004р., яким визначено порядок користування земельною ділянкою. При цьому їм була виділена земельна ділянка у відокремлене користування з врахуванням рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області №8 від 27.04.1973р., яким [PERSON], батьку позивача по основному позову був визначений проїзд через комунальний будинок у дворі загального користування. В зв'язку з вищевикладеним, позивач по зустрічному позову просив [PERSON] в позові відмовити та зобов'язати [PERSON] демонтувати в 5-ти денний строк металеві ворота та хвіртку встановлені на межі виділеної [PERSON] земельній ділянці площею 742 кв. м., що за адресою: [ADDRESS] Позивач, представник позивача по основному позову з'явилися, основний позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву не визнали в повному обсязі, просили відмовити в її задоволенні Відповідач, представник відповідача по основному позову з'явилися, основний позов не визнали, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити. Третя особа в судове засідання з'явилися, основний позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву не визнала в повному обсязі, просила відмовити в її задоволенні. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача по основному позову, відповідача, та його представника по основному позову, пояснення 3-ої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає основний позов таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2004р. між співвласниками даного будинку був визначений порядок користування земельною ділянкою біля будинку[ADDRESS] з урахуванням порядку, який був визначений між ними добровільно. Кожному із співвласників даного будинку, який мав відокремлені частини будинку, були виділені відокремлені земельні ділянки. Відповідно до вказаного рішення у відокремлене користування була виділена земельна ділянка пл.. 742 кв.м. відповідно до варіанту №3 додатку №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи у чітко визначених межах з виходом на [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] згідно рішення суду була виділена земельна ділянка пл.1581 кв.м. також у чітко визначених межах. На даний час [PERSON] вирішила належну їй земельну ділянку вигородити парканом та приватизувати, оскільки конфігурація її земельної ділянки складна. З цією метою 18.07.13р. [PERSON] заключила договір підряду з приватним підприємцем на встановлення паркану. [PERSON] та [PERSON] стали чинити перешкоди по встановленню паркану у зв'язку із чим [PERSON] у 2013р. звернулась в суд з позовом до даних осіб про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2013р. її позов в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було задоволено. Вказане судове рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у відділі ДВС Ірпінського МУЮ у Київській області. Крім того, [PERSON] та [PERSON] була виділена земельна ділянка у відокремлене користування з врахуванням рішення виконавчого комітету Ворзельської селищної ради Київської області №8 від 27.04.1973р., яким був визначений проїзд через комунальний будинок у дворі загального користування. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В зв'язку із задоволенням зустрічної позовної заяви суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати по справі. З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 4, 5, 88, 152, 158 ЗК України, ст.ст. 6, 8, 10, 11, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 64, 88, 123, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved