Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], в якому просив суд постановити рішення в силу якого, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32 579,33 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 25.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON], уклали кредитний договір №005-20062-250713. Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язався надати відповідачу споживчий кредит у сумі 29 138,76 грн., на умовах визначених договором, зі сплатою 0,01% річних, а також 0,80% на місяць за ведення кредитної заборгованості протягом перших 10 місяців, та після закінчення пільгового періоду у розмірі 1,90% на місяць. Позивач вказує, що свої зобов'язання передбачені договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у свою чергу, порушує умови кредитного договору, не виконує зобов'язання належним чином, та має прострочену заборгованість, яка станом на 06.08.2014 року становить 32 579,33 грн., у зв'язку з чим позивач і був змушений звернутися з даним позовом. Представник позивача Духота І.В., який діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року, в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просив суд розглядати справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір №005-20062-250713. (а/с 5-7). Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач зобов'язався надати відповідачеві споживчий кредит у розмірі 29 138,76 грн. строком на 24 місяці, а відповідач у свою чергу зобов'язався повернути кредит та сплатити нараховані відсотки, та інші платежі, передбачені договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надається на придбання товарів (послуг), визначених ч. 6 договору (вінка, балконний блок, балкон), у суб'єкта господарювання, зазначеного у ч. 3 договору (ФОП [PERSON]). Загальна вартість товарів становить 27 800 грн.,з них в кредит - 22 800 грн. Згідно Меморіального ордеру №48936216 від 26.07.2013 року, на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано 22 800 грн., в якості сплати за [PERSON] згідно кредитного договору, та рахунку фактури №134 від 25.07.2013 року. (а.с. 3) Отже, банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався погашати частину заборгованості у вигляді Платежу у розмірі 1 635 грн. не пізніше 25 числа кожного місяця, у відповідності до Графіку платежів. Частиною 2 кредитного договору передбачено, що розмір процентної ставки становить 0,01% річних, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 0,80% на місяць у перші 10 місяців, починаючи з 11 місяця - 1,90% на місяць. (а.с. 5) Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Представник позивача в тексті позову зазначає, що [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за договором. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплату процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 06.08.2014 року відповідач має прострочену заборгованість загальною сумою 32 579,33 грн., яка складається з: заборгованості кредитом 29 138,76 грн., заборгованості за відсотками 2,19 грн., заборгованості за комісіями 3 438,38 грн. (а.с. 4) Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з нього на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №73204759 від 02.09.2014 року у сумі 325,79 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved