Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся представник позивача Курінський О.Г. та просив суд: визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства) серії [NUMBER] від 14 березня 2003 року, згідно з яким [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка», відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого 28 березня 2008 року зборами співвласників, та становить 2200 тисяч гривень, а його частка - 208 000 гривень; визнати недійсним протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року, відповідно до якого загальні збори нібито вирішили виділити в натурі в рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по [ADDRESS], власнику майнових паїв [PERSON]. Загальна вартість майна становить - 189 000. визнати недійсним Акт приймання - передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року, відповідно до якого директор СГВК «Кип'ячка» [PERSON] нібито передав, а [PERSON] нібито прийняв відповідно до рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року, виділеного у натурі в рахунок майнового паю майно, а саме нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, що знаходиться по [ADDRESS]; визнати недійсним рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради № 26 від 23 червня 2006 року «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», відповідно до якого за [PERSON] було визнано право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS]; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія [NUMBER], видане виконавчим комітетом Кип'ячківськоїсільської ради, за яким [PERSON] належать на праві приватної власності нежитлові будівлі: літ «Б» пл. 770,0 кв. м., «В» пл. 831.7 кв. м., «Д» пл. 44. 0 кв. м., «Е» пл. 963.0 кв. м., «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовував порушенням відповідачами [PERSON] та Кип'ячківськоюсільською радою Миронівського району Київської області вимог п. 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, а також вимог п. 8 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, у зв'язку з чим безпідставно отримав право власності на зазначені об'єкти нерухомості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надаючи пояснення, послався на обставини, викладені у поданій до суду заяві. Представник відповідача сільський голова Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, проти його задоволення заперечили. Свої заперечення обґрунтовували тими обставинами, що відповідач [PERSON] з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року здійснив купівлю майнових паїв у громадян відповідно до списку зборів пайовиків СГВК «Кип'ячка» від 11 березня 2006 року. В запереченні проти задоволення позову відповідач послався, що цей факт може підтвердити свідок [PERSON] Представник комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Свої заперечення мотивував тими обставинами, що у [PERSON] наявні всі правовстановлюючі документи на спірне майно, а тому він набув його законно. Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції свого представника в судове засідання не делегувала, клопотання про розгляд справи без участі її представника чи відкладення розгляду справи не надала, свою позицію щодо позову не висловила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, неявка в судове засідання належним чином повідомлених сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Одним із способів захисту цивільного права є визнання судом цього права. Пунктом 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62, встановлено, що спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Отже, у випадку порушення, невизнання або оспорювання права на власність, особа право якої порушується, оспорюється чи не визнається має право звернутися до суду по його захист шляхом визнання такого права. Позивач через свого представника звернувся по судовий захист, у зв'язку із порушенням його права на отримання у зв'язку із викупом майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» права власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема на частину нежитлових будівель [ADDRESS]. Під час розгляду справи, судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» уклало договори купівлі-продажу майнових паїв наступних членів СГВК «Кип'ячка: 08 квітня 2016 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1175 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 104, том 1); 01 березня 2016 року із [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1950 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 105, том 1); 26 лютого 2016 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 3400 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 106, том 1); 01 березня 2016 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 2025 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 107, том 1); 15 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1160 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 108, том 1); 01 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4720 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 109, том 1); 15 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 3020 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 110, том 1); 02 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4200 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 111, том 1); 15 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 2690 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 112, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 113, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 2740 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 114, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1140 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 115, том 1); 02 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 340 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 116, том 1); 01 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 117, том 1); 15 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 2030 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 118, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 550 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 119, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 880 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 120, том 1); 07 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 8390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 121, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 5680 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 122, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 123, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 640 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 124, том 1); 01 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 920 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 125, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 7440 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 126, том 1); 01 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4940 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 127, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 700 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 128, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1250 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 129, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 5630 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 130, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4390 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 131, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 3860 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 132, том 1); 14 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4800 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 133, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 5350 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 134, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 6130 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 135, том 1); 15 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 6750 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 136, том 1); 07 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 4830 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 137, том 1); 02 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1249 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 138, том 1); 17 грудня 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 2016 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 139, том 1); 30 листопада 2015 року з [PERSON], щодо викупу майнового паю розміром 1090 гривень, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] (а.с. 140, том 1). Крім того, відповідно до договору дарування майнового паю, [PERSON] подарувала позивачу майновий пай у пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка», у розмірі 9030 гривень від загальної вартості майна пайового фонду підприємства (а.с. 141, том 1). Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст. 717 Цивільного кодексу України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Таким чином, на підставі вищевказаних правочинів, до позивача перейшли права за 38 свідоцтвами про право власності на майнові паї в СГВК «Кип'ячка» на загальну суму 126 605 гривень, в зв'язку з чим Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області 18 грудня 2015 року видано позивачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії [NUMBER] (а.с. 21 том 1). Не всі члени СГВК «Кип'ячка», у яких позивач викупив майнові паї, мали право колективної власності на спірну нерухомість. Частина пайовиків з якими позивач уклав вищенаведені правочини, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно з копією рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14) були власниками нежитлових будівель номер шістдесят сім, позначені літери «М», [ADDRESS] (а.с. 13 том 1). Загальна вартість права власності на майнові паї цих осіб (26 осіб) складає 96015 гривень. За таких обставин, позивач має право претендувати на частину нежитлових будівель позначених літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташованих по [ADDRESS], пропорційно розміру майнових паїв членів цього підприємства, зазначених у рішенні виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року № 26 (14), право власності на які перейшло до позивача, згідно вищенаведених правочинів. Під час судового засідання встановлено, що виконавчий комітет Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області 19 травня 2008 року видав [PERSON] свідоцтво про право власності на нерухоме майно (серія [NUMBER]), відповідно до якого останній є власником нежитлових будівель: літ «Б» пл. 770,0 кв. м., літ «В» пл. 831.7 кв. м., літ «Д» пл. 44.0 кв. м., літ «Е» пл. 963.0 кв. м., літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS] (а.с. 177 том 1). Вказане свідоцтво, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, відповідно до якого право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS] визнано за [PERSON] (а.с. 176 том 1). Рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26 обґрунтовано наявністю свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] та виписки з рішення загальних зборів співвласників пайового фонду СГВК «Кип'ячка» про передачу нежитлових будівель в рахунок майнового паю від 14 березня 2006 року. Відповідно до протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» загальні збори 14 березня 2006 року вирішили виділити [PERSON] в натурі у рахунок майнового паю нежитлові будівлі: ферма, млин, ферма, сіносховище, ферма, навіс, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 172 том 1). В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], підписаного 14 березня 2003 року головою Кип'ячківської сільської ради Миронівського району Київської області [PERSON] (а.с. 171 том 1). Дослідивши зазначені документи, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] набув право власності на нежитлові будівлі позначені літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташовані по [ADDRESS] на підставі недійсних документів, зважаючи на наступне. В письмовому запереченні проти задоволення позову (а.с. 88-90 том 1) [PERSON] вказав, а під час судового засідання підтвердив, що у зв'язку із викупом у власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка», у період з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року за 32 відсотки вартості цих паїв, він набув право власності на їх майнові паї. Тобто, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач [PERSON] в судовому засіданні фактично спростував існування у нього станом на березень 2003-червень 2006 роки, як це зазначено в копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії [NUMBER] (а.с. 171 том 1), копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 23 червня 2006 року за № 26, виданих на його ім'я (а.с. 176 том 1,) права власності на нежитлові будівлі літ «Б» пл. 770,0 кв. м. (ферма), літ «В» пл. 831.7 кв. м. (ферма), літ «Д» пл. 44.0 кв. м. (млин), літ «Е» пл. 963.0 кв. м. (сіносховище), літ «З» пл. 543.0 кв. м. (ферма), що знаходяться по [ADDRESS]. Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області (а.с. 158, 162-164 том 1) вбачається, що виконком цієї сільської ради на своєму засіданні 23 червня 2006 року не приймав рішення яким за [PERSON] визнано право власності на: нежитлову будівлю (ферму) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ «Д» пл. 44. 0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS] (а.с. 14, 169, 176 том 1). Із копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, вбачається, що виконком прийняв наступне рішення «Затвердити рішення виконкому сільської ради № 26 «Про визначення права власності на нежитлові будівлі [ADDRESS]» (а.с. 164 том 1). Архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області надано копію рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), яким визнано право власності на нежитлові будівлі [ADDRESS] за 53 громадянами, серед яких відповідач [PERSON] відсутній. (а.с. 158, 160 том 1). Порівнюючи копію протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6, копію рішення цього ж виконкому від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, із копією рішення цього виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого до суду відповідачем [PERSON], судом встановлено суттєву розбіжністю їх змісту. Так, в копії протоколу засідання виконкому Кип'ячківськоїсільської ради та його рішенні, наданих архівним відділом, ідеться про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по [ADDRESS] та нежитлові приміщення позначені літерами «Б», «В», «Е», «З», «Л» по [ADDRESS]. В них не розшифровуються, що це за приміщення, їх площа, не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «Д», а також зазначено 53 особи, за якими визнано право власності на цю нерухомість, серед яких [PERSON] відсутній. Зміст копії рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14), наданого архівним відділом (а.с. 160 том 1), узгоджується з копією протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копією витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківськоїсільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1) показам свідків [PERSON] та [PERSON] В той час як в копії рішення виконкому Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем, ідеться про нежитлові приміщення літерами «Б», «В», «Д», «Е», «З» по [ADDRESS], в ньому розшифровано, що це за приміщення, їх площа, але не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по [ADDRESS], нежитлове приміщення позначене літерою «Л» по [ADDRESS], зазначено власником нерухомості відповідача [PERSON], а не 53 особи, як це зазначено в копії цього рішення, наданого архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області. Зміст копії рішення виконкому від 23 червня 2006 року № 26, наданого відповідачем не узгоджується з копіями протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківської сільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164), витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківської сільської ради за 2006 рік (а.с. 147), оскільки в ньому не згадується про нежитлове приміщення позначене літерою «М» по [ADDRESS], нежитлове приміщення позначене літерою «Л» по [ADDRESS], та не відповідає показами свідків [PERSON] і [PERSON] Під час розгляду справи свідок [PERSON] дав покази, що в 2006 році він був головою Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області. Йому відомо, що в 2006 році [PERSON] укладав договори оренди майна із СГВК «Кип'ячка», а після виділення майна підприємства пайовикам в натурі укладав договори оренди з ними. Свідок також дав покази, що документацією сільської ради в той час він не займався, це робила секретар сільської ради, а тому конкретних деталей ведення документації сільської ради він повідомити не може. В судовому засіданні під загрозою кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів свідок [PERSON], яка працювала на посаді секретаря Кип'ячківської сільської ради в 2006 році дала покази, що їй не відомий факт викупу [PERSON] права власності на майнові паї членів СГВК «Кип'ячка». [PERSON] в 2006 році отримав майно належне пайовикам СГВК «Кип'ячка» в оренду на підставі договорів оренди, укладених на три роки з першочерговим правом викупу майнових паїв. Свідку відомо, що в 2006 році було прийнято рішення передати майновий комплекс СГВК «Кип'ячка» членам цього підприємства. Свідок повідомила, що в сільській раді ведеться реєстр виданих свідоцтв про право власності на майновий пай членів колективних сільськогосподарських підприємств, до якого вносяться відомості про відчуження пайовиками своїх майнових паїв, внаслідок чого сільською радою виписуються відповіді свідоцтва. Свідку невідомий факт видачі Кип'ячківською сільською радою відповідачу [PERSON] свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка». Таким чином із матеріалів справи, а саме: копії протоколу засідання виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради від 23 червня 2006 року № 6 (а.с. 164 том 1), копії рішення виконкому цієї сільської ради від 23 червня 2006 року № 26 (14) (а.с. 160 том 1), наданих архівним відділом Миронівської районної державної адміністрації Київської області, витягу з журналу реєстрації рішень виконкому Кип'ячківськоїсільської ради за 2006 рік (а.с. 147 том 1), вбачається, що Кип'ячківською сільською радою Миронівського району Київської області, як колегіальним органом, 23 червня 2006 року не приймалось рішення, яким за відповідачем [PERSON] визнано право власності на наступні нежитлові об'єкти: нежитлову будівлю (ферму) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлову будівлю (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлову будівлю (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлову будівлю (ферму) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS]. Суд вважає не доведеним факт видачі Кип'ячківськоюсільською радою Миронівського району Київської області 14 березня 2003 року свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] на ім'я [PERSON] про те, що він є власником пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» в розмірі 208 000 гривень (а.с. 171), у зв'язку з тим, що відповідно до «Книги реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу «Кип'ячка» Миронівського району Київської області» свідоцтво за такою серією та номером видано не [PERSON] а [PERSON] (а.с. 143 том 1). Вказана обставина також підтверджується листом Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області від 12 серпня 2016 року № 392 (а. с. 71 том. 2) та оригіналом свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], виданим 26 березня 2003 року на ім'я [PERSON] (а.с. 71-72 том 2). Ще одними доказами того, що Кип'ячківською сільською радою в 2003 році не видавалося відповідачу свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] є покази свідка [PERSON], яка є секретарем цієї сільської ради та вела «Книгу реєстрації виданих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського кооперативу «Кип'ячка» Миронівського району Київської області». В судовому засіданні вона повідомила, що їй не відомий факт переходу до [PERSON] права власності на майнові паї членів підприємства СГВК «Кип'ячка». Їй відомі лише факти укладення між відповідачем [PERSON] та пайовиками СГВК «Кип'ячка» договорів оренди майна цього підприємства. Свідок [PERSON] під загрозою кримінальної відповідальності за дачу неправдивих показів в судовому засіданні спростувала твердження [PERSON] та його представника, викладені в запереченні на позовну заяву (а.с. 89 том 1), про те, що відповідач на протязі 2007-2009 років викупив у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнові паї. Свідок згідно довіреностей, посвідчених Кип'ячківською сільською радою (а.с. 197-248 том 1), з 2006 року по 2009 рік була наділена повноваженнями представляти інтереси 52 власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка» у правовідносинах, пов'язаних з виготовленням необхідних документів по продажу нежитлових будівель [ADDRESS] та [ADDRESS]. Цей свідок повідомила, що між відповідачем [PERSON] та пайовиками СГВК «Кип'ячка», яких вона представляла, не укладались договори купівлі-продажу їх майнових паїв. Між [PERSON] та пайовиками СГВК «Кип'ячка», яких вона представляла, існували орендні відносини згідно договорів оренди, укладених між ними, за що відповідач сплачував пайовикам орендну плату. Свідок також дала покази, що відповідач [PERSON] надавав їй кошти (орендну плату) в рахунок оплати договорів оренди, укладених між відповідачем та пайовиками, які вона по відомостям передавала пайовикам. Цими показами свідок [PERSON] спростувала доводи [PERSON] та його представника, що надані ним відомості (а.с. 91-96 том 1) є доказом викупу [PERSON] у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнових паїв. Суд не має підстав не довіряти показам свідка [PERSON], оскільки вона є свідком, яка давала покази за клопотанням відповідача [PERSON] та його представника. Вона з 2006 року по 2009 рік була представником інтересів 52 власників майнових паїв СГВК «Кип'ячка» у правовідносинах, пов'язаних з виготовленням необхідних документів для продажу нежитлової будівлі літери «М» по [ADDRESS] та нежитлових будівель літер «Б», «В», «Е», «З», «Л» по [ADDRESS] (а.с. 197-248 том 1). Її покази відповідають показам свідка [PERSON], яка як зазначено вище в той час була секретарем Кип'ячківської сільської ради, поясненнями [PERSON], яка на даний час є головою цієї сільської ради, а також узгоджуються із даними «Книги реєстрації договорів оренди майнових паїв» (а.с. 149-157 том 1), відповідно до якої між відповідачем та пайовиками зареєстровано договори оренди. В судовому засіданні свідок [PERSON] надала для огляду договір оренди, укладений між нею та відповідачем [PERSON], згідно з яким до відповідача перейшло б право власності на майновий пай орендодавця, за умови сплати відповідачем 100 відсотків вартості майнового паю (1 година 35 хвилина судового засідання 21.06.2016). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт укладення з пайовиками договорів оренди з правом викупу майнових паїв. Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Як встановлено під час судового засідання [PERSON] не здійснив 100 відсоткової оплати вартості майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка» із якими він уклав договори оренди з правом викупу. Він виплатив їм лише 32 відсотки вартості цих паїв. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тобто, за умовами пред'явленого свідком [PERSON] договору оренди, існування якого було в судовому засіданні визнано відповідачем, [PERSON] отримав би право власності на майновий пай лише за умови сплати ним 100 відсотків його вартості, а не 32 як це стверджував відповідач та його представник. Таким чином доводи [PERSON], що він, сплативши 32 відсотки вартості майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка», викупив в них їх паї, не підтверджені належними доказами та спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], наданим свідком [PERSON] для огляду договором оренди, укладеного між нею та відповідачем (1 година 37 хвилина судового засідання 21.06.2016). Відповідач [PERSON] в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів викупу у пайовиків СГВК «Кип'ячка» їх майнових паїв, в замін яких він отримав свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» серії [NUMBER] від 14 березня 2003 року в розмірі 208 000 гривень В судовому засіданні відповідач не надав зрозумілих та ґрунтовних пояснень, навіщо, маючи з 2003 року свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], він у 2006 році укладав договори оренди майнових паїв членів СГВК «Кип'ячка», а саме з: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд не бере до уваги Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року, виділеного в натурі в рахунок майнового паю (а.с. 173 том 1), та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року (а.с. 172 том 1), оскільки із їх змісту не зрозуміло для чого виділялося майно підприємства - для оформлення права власності чи для використання його відповідачем під час оренди. Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» містять згадку про передачу відповідачу [PERSON] «навісу», що знаходиться по [ADDRESS], в той час як інші вищезазначені документи не містять цього. Тобто, Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» не містять чітких і прямих (ідентифікуючих) ознак передачі зазначеного у них майна [PERSON] саме у власність. Такий висновок суд робить у тому числі аналізуючи тверджень відповідача, зафіксованих в письмових заперечення проти задоволення позову (а.с. 88-89 том 1), що він у період з 18 листопада 2007 року по 18 листопада 2009 року викупив майнові паї СГВК «Кип'ячка» у їх власників (відповідач фактично сам заперечив існування в нього у 2003-2006 роках права власності на майнові паї, а як наслідок і факту передачі цього майна йому у власність). Акт прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року та протокол № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року засвідчили факт передачі спірного майна відповідачу і на цьому вичерпують свою дію. Визнання їх недійсними не породжує юридичних наслідків ні для позивача, ні для відповідача, право власності ґрунтується на правовстановлюючих документах, якими вони не являються. З огляду на норми ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що розгляд вимог про визнання недійсними Акту прийому-передачі майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 16 березня 2006 року та протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна пайового фонду СГВК «Кип'ячка» від 14 березня 2006 року не впливає на законність правовстановлюючих документів щодо права власності відповідача на спірне майно, а тому суд не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо незаконність набуття права власності не встановлена судом. Аналізуючи вищевикладені матеріали справи, суд вважає встановленим, що відповідач [PERSON] незаконно (без законних на то підстав) набув право власності на нежитлові об'єкти: нежитлова будівля (ферма) літ «Б» пл. 770,0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «В» пл. 831.7 кв. м., нежитлова будівля (млин) літ «Д» пл. 44.0 кв. м., нежитлова будівля (сіносховище) літ «Е» пл. 963.0 кв. м., нежитлова будівля (ферма) літ «З» пл. 543.0 кв. м., що знаходяться по [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку, що правовстановлюючі документи, якими є: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] від 14 березня 2003 року, згідно з яким [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства СГВК «Кип'ячка» в розмірі 208 000 гривень; рішення виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради № 26 від 23 червня 2006 року, «Про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних осіб», відповідно до якого за [PERSON] було визнано право власності на вищезазначені нежитлові будівлі; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 19 травня 2008 року серія [NUMBER], видане виконавчим комітетом Кип'ячківськоїсільської ради, за яким [PERSON] на праві приватної власності належать вищезазначені нежитлові будівлі - повинні бути визнані судом недійсними. При прийнятті рішення, суд не бере до уваги покази свідків [PERSON] та [PERSON], які в 2006 році були членами виконавчого комітету Кип'ячківськоїсільської ради Миронівського району Київської області, оскільки вони давали нечіткі суперечливі покази. Вони не змогли надати чітку та однозначну відповідь на питання щодо підстав виникнення у відповідача [PERSON] права власності на майновий пай СГВК «Кип'ячка» та мети передачі йому спірних об'єктів нерухомості (у власність чи оренду). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір за п'ять позовних вимог немайнового характеру в сумі 6890 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 87344 від 15 лютого 2016 року (а.с. 1 том 1). З відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто трьох позовних вимог немайнового характеру, які становлять 4134 гривні. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 328, 526, 655, 717 Цивільного кодексу України, п. 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України 14 березня 2001 року № 62,

Outcome: partial