Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 29.08.2016 року звернулась позивач [PERSON] з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2016 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини задоволено частково, суд вирішив: Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 2500 грн., починаючи з 02.06.2015 року до досягнення дитиною [PERSON] повнолітнього віку, тобто до 17.11.2032 року включно; Стягнути з [PERSON] на корить [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 2500 грн. до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, тобто до 17.11.2017 року включно. Позивач вказує, що на час ухвалення вищевказаного рішення відповідач [PERSON] надав суду довідку, згідно якої 17.07.2015 року він розірвав договір про працевлаштування з компанією «Maersk Line A/S», а також довідку про те, що він працює у СПД з отриманням заробітної плати у розмірі 2500 грн. Однак, після вирішення судом питання про розмір аліментів, відповідач почав працювати механіком на іноземних судах, згідно направлення ТОВ «МЕРСК КРЮЇНГ Україна» пройшов медичний огляд та знову відправився у рейс, відповідно матеріальний стан відповідача значно покращився. Враховуючи те, що про працевлаштування відповідача позивачу стало відомо лише у серпні 2016 року, позивач просить суд: Змінити розмір аліментів шляхом стягнення з [PERSON] на користь [PERSON]Г, аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], з травня 2016 року в твердій грошовій сумі в розмірі 750 доларів США в національній валюті на день сплати аліментів за курсом НБУ до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 17.11.2032 року; Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 750 доларів США в національній валюті на день сплати аліментів за курсом НБУ до досягнення [PERSON], 17.11.2014 року, трьох років. Відповідач [PERSON] подав до суду заперечення на позовну заяву [PERSON], згідно якої зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач не надала суду жодного доказу, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 750 доларів США, вказав, що в даний час не працює в компанії за кордоном, на останньому місці роботи отримував заробітну плату у розмірі 2500 грн. Крім цього, відповідач зазначив, що проживає разом із своєю матір'ю, яка є літньою жінкою, пенсіонеркою, постійно хворіє та потребує допомоги, а він зобов'язаний надавати таку допомогу. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні підтримав подану позовну заяву, просив суд її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні. Третя особа - [PERSON] повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилась. Дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2016 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, зареєстрованому 26.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1055. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.10.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 2500 грн., починаючи з 02.06.2015 року до досягнення дитиною [PERSON] повнолітнього віку, тобто до 17.11.2032 року включно, стягнуто з [PERSON] на корить [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 2500 грн. до досягнення дитиною [PERSON] трирічного віку, тобто до 17.11.2017 року включно. [PERSON] ст.ст. 180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття.При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. [PERSON] п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. Аналіз статті 192 Сімейного кодексу свідчить про те, що за позовом одержувача аліментів суд може збільшити їх розмір лише за наявності поважних причин, а саме: зміни його матеріального чи сімейного стану; погіршення чи поліпшення його здоров'я та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Даний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для збільшення розміру аліментів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Обов'язок доказування наявності наведених обставин покладається на позивача. Позивач [PERSON] на підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що після ухвалення рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів, він почав працювати механіком на іноземних судах, згідно направлення ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» та має значні кошти на рахунках у АКБ «Південний». Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] ТОВ «Мерск Крюїнг Україна», наданого на Ухвалу суду від 30.08.2016 року, вказано, що [PERSON] звертався до Товариства із заявою про працевлаштування 29.04.2016 року, та з ним був укладений договір щодо відправлення 17.05.2016 року у рейс [PERSON] строком на 4 місяці, на посаді третього механіка, з окладом 3096,00 доларів США. Відповідно до довідки ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» №1959/0916 від 28.09.2016 року, вказано, що [PERSON], [INFO], 26.09.2016 року подав заяву про розірвання трудового контракту з компанією «Maersk Line A/S», таким чином 27.11.2016 року [PERSON] буде звільнено з компанії «Maersk Line A/S», за посередництвом ТОВ «Мерск Крюїнг Україна». Довідкою ТОВ «Мерск Крюїнг Україна» №1982/1116 від 28.11.2016 року підтверджується, що [PERSON], 27.11.2016 року був звільнений з компанії ТОВ «Maersk Line A/S». З [PERSON] ПАТ АБ «Південний» №233-63143 БТ від 18.11.2016 року, наданого на Ухвалу суду від 30.08.2016 року, зазначено, що [PERSON], 1984 року, в базі даних ПАТ АБ «Південний» відсутній. [PERSON] довідки ЖБК «Центральний-3», виданої на імя [PERSON], вбачається, що [PERSON] працює в ЖБК «Центральний-3» на посаді помічника голови ЖБК «Центральний-3» з 15.09.2016 року, його заробітна плата становить 1450 грн. за місяць. Відповідно до Довідки ЖБК «Центральний-3», виданої [PERSON]: [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS], з 01.01.2013 року, щомісячно оплачує комунальні послуги, що підтверджує факт надання ним матеріальної допомоги своїй матері, яка є пенсіонеркою. [PERSON] Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.09.2016 року та Витягу з Реєстру платників єдиного податку №8306/15-52-13-01 від 06.12.2016 року, вбачається, що відповідач [PERSON] з 27.09.2016 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, та здійснює діяльність, повязану з роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, з 01.01.2017 року є платником податку за спрощеною системою оподаткування. З дослідженого, судом встановлено, що з дати звернення позивача до суду з даним позовом, та після ухвалення Рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 29.10.2016 року, зміна матеріального стану відповідача в частині наявності стабільного збільшеного доходу не доведено суду позивачем. Перебування відповідача в одному закордонному рейсі терміном на 4 місяці не може бути підставою для збільшення розміру аліментів та визначення як отримання [PERSON] стабільного заробітку достатньо обґрунтованим, як зазначає позивач, в частині зміни матеріального стану відповідача та можливості зміни розміру стягнутих аліментів у зазначеному в позовній заяві розмірі 750 доларів США на дитину, та 750 доларів США на її матір. З урахуванням досліджених судом доказів щодо матеріального стану відповідача на час розгляду справи, підстави, передбачені ст. 192 СК України щодо збільшення розміру стягнутих аліментів відсутні.

Outcome: approved