Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що він досяг пенсійного віку і звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. У зв`язку з розбіжностями у написанні прізвища заявника у правовстановлюючих документах, він позбавлений можливості звернутися із заявою про призначення пенсії до відповідного органу. А тому заявник просив суд встановити факт належності йому свідоцтва № 24 виданого 25.06.1982 р. Заявник [PERSON] заяву підтримав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Судом встановлено, що з 01.09.1980 р. по 25.05.1982 р. [PERSON] проходив навчання на Гайсинському автотранспортному підприємстві 10163, спеціальність слюсар. По закінченню навчання йому було видано свідоцтво № 24 від 25 червня 1982 р. У вказаному свідоцтві прізвище ім`я по батькові заявника було записано російською мовою - [PERSON] . Згідно паспорта громодянина України, серія [NUMBER] виданого Міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 20.01.1998 року, прізвище ім`я по-батькові заявника - [PERSON] . Зі змісту заяви вбачається, що [PERSON] звернувся до відділу пенсійного фонду з питанням щодо призначення пенсії, після чого йому стало відомо про невідповідність написання його прізвища у правовстановлюючих документах. Встановлення даного факту заявнику необхідно для призначення пенсії за віком. Як вказано в роз`ясненнях наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Та обставина, що свідоцтво № 24 від 25.05.1982 р., видане на ім`я « [PERSON] » про навчання за професією автослюсар, текс якого викладений російською мовою, належить заявнику [PERSON] , підтверджується матеріалами справи. Суд також приймає до уваги експертний висновок № 056/874-m від 14 травня 2020 р., виданий експертом кандидатом філологічних наук [PERSON] на запит [PERSON] , з якого вбачається, що написання прізвища у правовстановлюючих документи заявника попри розбіжності є ідентичним. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, написання прізвищ у правовстановлюючих документах заявника [PERSON] різняться, проте такі документи належать одній і тій же особі - [PERSON] . А тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved