Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] за якою просить зобов`язати відповідача публічно вибачитися перед ним на найближчій сесії Бехтерської ОТГ Голопристанського району Херсонської області за розповсюдження неправдивих відомостей, що принизили його честь, гідність та ділову репутацію. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.08.2019 року [PERSON] , в приміщенні Бехтерського сільського будинку культури на загальних зборах Бехтерської об`єднаної територіальної громади за участі сільського голови, депутатів, спеціалістів ради та жителів села під час обговорення земельних питань, почав відверто звинувачувати бехтерських фермерів, у тому, що вони начебто «прокручують схеми, шукають спеціальних людей та забирають у людей землю» при цьому зухвало вказавши рукою на нього зі словами «ось один товариш сидить», а потім на іншу людину «другий товариш сидить». Зазначене супроводжувалось зверхнім тоном та намаганням його принизити, аби всі побачили кого він звинувачує у цьому. Зазначеним [PERSON] образив [PERSON] , спаплюжив його ім`я в присутності односельців та принизив його гідність. Зазначенні висловлювання були адресовані позивачу чим поставило під сумнів його напрацьовану роками ділову репутацію, осквернило його чесне ім`я перед колегами, орендодавцями та односельцями, при тому, що він дійсно являється одним із бехтерських фермерів, жодних схем не прокручує, землю не відбирає, а є чесним орендарем, який укладає взаємовигідні договори оренди землі та своєчасно сплачує за неї. За відзивом на позовну заяву [PERSON] позовні вимоги не визнав та просить відмовити в позові на підставі наступного. Під час виступу він розповів, що змушений тривалий час відстоювати в судах різних інстанцій своє право на безкоштовне отримання земельної ділянки (паю), як мешканець с. Бехтери. В той час коли інші особи безперешкодно отримують таке право та отримують землі на території Бехтерської ОТГ, а він при наявності рішення суду щодо надання йому земельної ділянки не зміг її отримати, оскільки з`ясувалося, що вона передана у власність іншій особі. В своїй промові він лише емоційно висловлював свої власні думки, які є оціночними судженнями та погляди на теми, що обговорювались. При цьому він не називав жодних імен та прізвищ, а своїми жестами вказував взагалі в сторону зали та в сторону сцени, і нікого прямо не звинувачував у вчиненні кримінально караних діяннях, його слова не є наклепом чи образливими. Оціночні судження та критичні висловлювання не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Крім того, позивач є керівником ПСП «Колосок», а тому є підстави стверджувати, що він є публічною особою, у зв`язку з чим підлягає ретельному громадському контролю та потенційно може зазнати гострої критики з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції, а тому межа допустимої критики відносно нього як публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної людини. За відповіддю на відзив [PERSON] зазначив, що [PERSON] висловив саме факт про те, що «бехтерські фермери прокручують схеми, шукають спеціальних людей, забирають у людей землю» і є таким, що зі слів відповідача таким, що відбувся і звідси підлягає доведенню, оскільки споживачу інформації було представлене саме в якості факту, а тому не є оціночним судженням. Висловлювання відповідача є образою та він показував рукою саме на нього, а не в сторону зали. Крім того, позивач хоча і є директором ПСП «Колосок», але не є публічною особою, оскільки коло таких осіб окреслено в законодавстві, зокрема в ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі. За розпорядженням голови Голопристанського районного суду Херсонської області вих.. № 372/2020 від 15.01.2020 року було передано справу на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.01.2020 року було призначено у справі підготовче судове засідання. Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12.02.2020 року було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду та задоволено клопотання позивача та відповідача про виклик в судове засідання свідків для їх допиту. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що в с. Бехтери була сходка села на якій були присутні жителі села, депутати, представники району та області. [PERSON] вийшов до мікрофону та вказав на нього, як на особу яка забирає землю у людей. Фермером він не являється, але керівником приватного підприємця. З приводу висловлювань [PERSON] він до правоохоронних органів не звертався. [PERSON] зазначав, що якщо він вкрав землю то нехай він звернеться з приводу цього до прокуратури. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та суду пояснив, що він дійсно виступав на сходці села з приводу отримання землі, виграв суди, але не може отримати землю. На прикинці свого виступу сказав, що є «товариш» та показав рукою в зал, де сидів відповідач та інші люди. Жодного прізвища не називав, але позивач чомусь вирішив, що він його образив. В підготовчому судовому засіданні були присутні позивач та відповідач. В судовому засіданні 12.03.2020 року були присутні позивач та відповідач та в цьому судовому засіданні приймав участь спеціаліст Садовський С.В. В судовому засіданні 12.03.2020 року було закінчено з`ясування обставин та перевірки їх доказами та оголошено судом перерву до судових дебатів 25.03.2020 року. В судове засідання 25.03.2020 року позивач та відповідач не з`явилися, направили до суду засобами електронного зв`язку заяви про проведення засідання без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази у справі суд встановив. 12.08.2019 року в с. Бехтери Голопристанського району Херсонської області в Бехтерському сільському будинку культури відбулась сходка територіальної громади Бехтерської сільської ради на якій були присутні 262 людини. На цьому заході був присутній позивач [PERSON] та виступав відповідач - [PERSON] зазначене підтверджується протоколом сходки територіальної громади Бехтерської сільської ради від 12.09.2019 року, визнається сторонами та підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . За відтвореними в судовому засіданні відеозаписами виступу [PERSON] , з флеш-носіїв наданих сторонами, він знаходився перед мікрофоном, між сценою на якій сиділи та відповідали на питання жителів села певні особи та залом, в якому розміщувалися присутні. Від місця виступу [PERSON] , за ним (за спиною виступаючого), з правої сторони залу (в напрямку до сцени), не ближче ніж 3 (три) метри до нього, біля стінки сиділи свідки - [PERSON] та [PERSON] (на що зазначив під час дослідження відеозапису сам позивач). Від місця виступу [PERSON] , з лівої сторони від нього, на третьому ряду від сцени сидів [PERSON] . До місця де сидів [PERSON] на першому, другому та третьому рядах сиділи інші люди. Від [PERSON] до [PERSON] була відстань не менше 4 (чотирьох) метрів. Біля [PERSON] з правої сторони були вільні місця, за [PERSON] , на рядах вище, та з лівої сторони від [PERSON] також розміщувались люди. Під час виступу [PERSON] за допомогою мікрофону спілкувався з особою, яка перебувала за трибуною на сцені. [PERSON] розповів про свої судові справи з приводу його земельної ділянки, ділянки дружини, зазначив, що отримавши позитивне рішення суду, кадастровий номер земельної ділянки та так і не отримав її. Після відповіді особи, яка перебувала за трибуною [PERSON] сказав, що «фермери прокручують схеми, шукають спеціальних людей та забирають у людей землі» та вказав жестом руки у напрямку залу, де сидів в числі інших людей, і [PERSON] , зі словами «ось один товариш сидить», а потім жестом руки в сторону осіб на сцені зі словами «другий товариш сидить», закінчив свій виступ на пішов до залу. На думку суду, характер висловлювань [PERSON] треба сприймати, як вчинення певних протиправних дій певними особами, які не є доброчесними, тобто ці дії носять протиправний, антисуспільний, негативний характер. Суд не вважає, його висловлювання оціночними судженнями чи певною, навіть, гострою критикою дій певних осіб, його висловлювання дійсно носять образливий, звинувачувальний характер у вчиненні певного факту, який має чи мав місце. Одночасно, суд і не вважає, висловлювання [PERSON] звинуваченням у вчиненні злочину. [PERSON] є директором Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок», що визнається сторонами та підтверджується роздруківкою з сайту «Опендабот». Фермером не являється. При цьому, суд не вважає, що внаслідок обіймання посади директора приватного підприємства [PERSON] є публічною особою, оскільки публічність особи саме має бути пов`язана з виконанням нею функцій пов`язаних з виконанням посадових обов`язків в органах державної влади, місцевого самоврядування, зайняття політичних посад, керівництво партією, суспільним рухом, суспільною організацією тощо, тобто віднесення певної особи до публічної має відбуватися лише у випадку покладення на неї виконання певних завдань для суспільства та/або певної його частини. В даному випадку [PERSON] не є такою особою, оскільки керує підприємством, яке має на меті отримання прибутку, тобто він є приватною/пересічною особою. У зв`язку з чим, суд не сприймає посилання відповідача на те, що [PERSON] , має бути готовим до гострої критики та межі цієї критики для нього є значно ширшими ніж для пересічної людини. Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст.ст. 297, 299 Цивільного кодексу України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України, фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові… Суд не вважає, що [PERSON] здійснив свої образливі висловлювання саме відносно [PERSON] , оскільки він не назвав при цьому ні прізвища, ні імені, ні по батькові. Крім того, висловлювання [PERSON] стосувалося фермерів, а [PERSON] ним не є. Жестикуляцію руки в сторону залу, де перебуває 261 особа, і лише в напрямку де сидів [PERSON] суд не сприймає як образа чи звинувачення, яке стосується саме його. Зазначене підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом виступу [PERSON] та підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за якими жест руки [PERSON] при висловлюванні був направлений до залу та не вказував саме на [PERSON] , зі слів та жестів [PERSON] не можна була однозначно вирішити, що це стосувалосся [PERSON] , як особу, яку він звинувачує в вчиненні протиправних дій. До показань свідків [PERSON] та [PERSON] за якими жестом руки [PERSON] вказав саме на [PERSON] суд відноситься критично, оскільки вони знаходились за спиною виступаючого [PERSON] на значній відстані, як від нього, так і ще більшій відстані від [PERSON] та при заповненній залі багатьма людьми. Крім того, покази свідка [PERSON] суперечливі, частково він зазначав, що не пам`ята слів [PERSON] , потім вказував, що [PERSON] назвав прізвище [PERSON] , на уточнююче питання судді, чи не помиляється він щодо цього він знову зазначив, що такого не пам`ята. Також, суд критично відноситься до показань свідка [PERSON] і через те, що він зазначив, що висловлювання [PERSON] щодо фермерів, він також сприйняв, як образу і щодо себе, як фермера чи землекористувача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявленні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яе на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі зазначеного, суд вважає, що позивачем не доведено того, що образливі висловлювання відповідача були саме на його адресу, тобто стосувалися саме його. Самостійне, суб`єктивне сприйняття позивачем висловлювань відповідача, як образа саме його, без достатніх об`єктивних данних щодо цього не може вважатися порушенням честі, гідності та ділової репутації, що підлягає судовому захисту. У зв`язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій [PERSON] , суд відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України покладає на нього судовий збір сплачений [PERSON] за подання позову у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved