Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 березня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач) до Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Більмацька РДА), Більмацької державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Більмацька державна нотаріальна контора) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обтяження нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири [ADDRESS] , яка виставлена на продаж та на 18.03.2020 року було заплановано укладення відповідного договору. При зверненні до Більмацької державної нотаріальної контори та перевірки відповідних реєстрів було з`ясовано, що нотаріальну дію не може бути вчинено, оскільки існує обтяження нерухомого майна. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №204535264 від 18.03.2020 року встановлено наявність обтяження нерухомого майна у вигляді архівного запису заборони на нерухоме майно у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 2221194 від 26.07.2005 року, реєстратор Більмацька державна нотаріальна контора (додаткові дані: архівний номер: 2373599ZАР127, архівна дата: 28.05.2001, дата виникнення: 10.03.1990, № реєстра: 76211-105, внутр. №9С01693D26F2322F3C3D, коментар:8); підстава обтяження: повідомлення (б/н) Куйбишевського відділення будбанку, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, будинок. У довідці вказано інформацію про склад цього будинку: ціле, стан: добудований, статус жилий. Адреса: [ADDRESS] без зазначення номера будівлі). Позивачу незрозуміло, яким чином реєстратором заборони могла виступати Більмацька державна нотаріальна контора, яка почала діяти у 2016 році, а станом на реєстрацію обтяження діяла куйбишевська державна нотаріальна контора. Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №204534449 від 18.03.2020 року та щодо суб`єкта №204535064 від 18.03.2020 року у вищезгаданому реєстрі заборон за вказаними параметрами запиту відомості відсутні. Через наявність заборони нотаріусом не було вчинено нотаріальної дії. При поданні заяви про скасування обтяження нерухомого майна 20.03.2020 року винесено рішення №51712885 про відмову у цьому. Будь-яких невиконаних зобов`язань перед Куйбишевським відділенням будбанку, за повідомленням якого накладалася заборона, позивач не має та ніколи не мала, їй навіть не відомо про існування такого банку на території селища та району. У 90-х роках минулого століття у [PERSON] були кредитні зобов`язання перед банком «Україна», проте вони давно виконані, за весь цей час жодних повідомлень про наявність заборгованості, необхідність її сплати чи судових позовів не надходило. За відомостями Єдиного реєстру підприємств та організацій України за параметрами пошуку «Будбанк» чи «Куйбишевське відділення будбанку» інформація щодо такої організації відсутня, інших відомостей про цей банк (повна назва, код ЄДРПОУ, адреса місця знаходження, інформація про правонаступників) позивач не знає, а тому звернутися письмово до особи, що виступила ініціатором обтяження належного їй майна та підтвердити документально факт відсутності невиконаних зобов`язань не може з вищезазначених об`єктивних причин. Інформація щодо [PERSON] у Єдиному реєстрі боржників відсутня, боргів перед будь-ким вона не має. Враховуючи викладене, [PERSON] позбавлена можливості вільно розпоряджатися своєю квартирою, а тому вимушена звернутися до суду за захистом порушених прав. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає за викладених в позовній заяві обставинах. Представник відповідача - Більмацької РДА у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі свого представника, справу вирішити на розсуд суду. Представник відповідача - Більмацької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 18.03.2020 року при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку щодо зареєстрованих обтяжень за суб`єктом - [PERSON] , згідно з п.2 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» та п.2.1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження всього майна, що належить [PERSON] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 березня 2020 року № 204535264. Дане обтяження зареєстроване як заборона на відчуження всього майна, яким володіє [PERSON] , накладено Куйбишевським відділенням будбанку 06 березня 1990 року та зареєстровано Куйбишевською державною нотаріальною конторою 06 березня 1990 року в реєстрі заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир за № 76211, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як архівний запис Куйбишевською державною нотаріальною конторою 26 липня 2005 року, реєстраційний номер обтяження: 2221194, із запровадженням електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Після отримання даної інформації 18.03.2020 року [PERSON] звернулася до Більмацької державної нотаріальної контори із заявою про припинення даного обтяження, після чого їй було відмовлено в даній дії та надано рішення про відмову у державній реєстрації припинення обтяження від 20.03.2020 року, рішення №51712885, у зв`язку з тим, що [PERSON] не надала документи, які б підтверджували припинення її зобов`язань перед Куйбишевським відділенням будбанку, яким накладалося дане обтяження. Крім того, Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області (код ЄДРПОУ 02884186) була перейменована з Куйбишевської державної нотаріальної контори, яку було створено 31 січня 1946 року згідно з рішенням Запорізького облвиконкому від 14 січня 1945 № 14 року та в подальшому зареєстрованої в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) 28 лютого 2000 року, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 03 листопада 2016 року 3161/5 «Про перейменування Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області», тобто юридична особа, яка реєструвала вищезгадане обтяження не припиняла своєї діяльності з 1946 року, а тільки змінила свою назву. На заперечення абзацу 10 позовної заяви зазначено, що дану заборону накладено 06 березня 1990 року Куйбишевським відділенням будбанку, який діяв на території колишнього Радянського Союзу, а банк «Україна» почав діяти з отриманням незалежності України, зобов`язання [PERSON] перед Куйбишевським відділенням будбанку підтверджено її підписом у реєстрі заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир Куйбишевської державної нотаріальної контори. Згідно зі ст.24 постанови КМУ від 05 липня 2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», у Більмацькій (до перейменування - Куйбишевській) державній нотаріальній конторі немає жодного повідомлення про припинення своїх зобов`язань [PERSON] перед Куйбишевським відділенням будбанку або його правонаступниками, тому немає ніякої підстави для реєстрації припинення вищезгаданого обтяження. Представник Більмацької державної нотаріальної контри звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі свого представника, справу розглянути на розсуд суду. Суд дійшов висновку про те, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін. Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2009 року, посвідченим державним нотаріусом Куйбишевської державної нотаріальної контори Запорізької області та зареєстрованим в реєстрі за № 1663, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22844841 від 27.05.2009 року, виданим комунальним підприємством «Куйбишевське бюро технічної інвентаризації», копією витягу з Державного реєстру правочинів №7298382 від 20.05.2009 року. Як встановлено під час розгляду справи, позивач мала намір продати зазначену квартиру та на 18.03.2020 року було заплановано укладення відповідного договору. Однак, згідно з п.2 ст.55 ЗУ «Про нотаріат» та п.2.1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України 18.03.2020 року при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу квартири між [PERSON] та [PERSON] було проведено перевірку щодо зареєстрованих обтяжень за суб`єктом - [PERSON] та виявлено обтяження у вигляді заборони на відчуження всього майна, що належить останній відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 березня 2020 року № 204535264. Вказане обтяження зареєстроване як заборона на відчуження всього майна, яким володіє [PERSON] , накладено Куйбишевським відділенням будбанку 06 березня 1990 року та зареєстровано Куйбишевською державною нотаріальною конторою 06 березня 1990 року в реєстрі заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир за № 76211, внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна як архівний запис Куйбишевською державною нотаріальною конторою 26 липня 2005 року, реєстраційний номер обтяження: 2221194, із запровадженням електронного Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується копією відповідної інформаційної довідки. Зазначену вище заборону накладено 06 березня 1990 року Куйбишевським відділенням будбанку, який діяв на території колишнього Радянського Союзу, а зобов`язання [PERSON] перед Куйбишевським відділенням будбанку підтверджено її підписом у реєстрі заборони відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир Куйбишевської державної нотаріальної контори, що підтверджується витягом із вказаного реєстру. З матеріалів справи видно, що у Більмацькій державній нотаріальній конторі немає жодного повідомлення про припинення своїх зобов`язань [PERSON] перед Куйбишевським відділенням будбанку або його правонаступниками, тому державний нотаріус не має ніякої підстави для реєстрації припинення вищезгаданого обтяження. 18.03.2020 року [PERSON] звернулася до Більмацької державної нотаріальної контори із заявою про припинення даного обтяження, однак їй було відмовлено в вчиненні даної нотаріальної дії та надано рішення про відмову у державній реєстрації припинення обтяження №51712885 від 20.03.2020 року, у зв`язку з тим, що заявник не надала документи, які б підтверджували припинення її зобов`язань перед Куйбишевським відділенням будбанку, яким накладалося дане обтяження, що підтверджується копією відповідного рішення. Відповідно до положення ст. 47 Конституції України держава створює умови, за яких громадянин матиме змогу придбати житло у власність. Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вимогами статей 316-320, 321, 328 ЦК України передбачено, шо правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійсненню власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із Закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як зазначила позивач в позовній заяві, будь-яких невиконаних зобов`язань перед Куйбишевським відділенням будбанку, за повідомленням якого накладалася заборона, вона не має та ніколи не мала, їй не відомо про існування такого банку на території селища та району. У 90-х роках минулого століття у [PERSON] були кредитні зобов`язання перед банком «Україна», проте вони давно виконані, за весь цей час жодних повідомлень про наявність заборгованості, необхідність її сплати чи судових позовів не надходило. Крім того, за відомостями Єдиного реєстру підприємств та організацій України за параметрами пошуку «Будбанк» чи «Куйбишевське відділення будбанку» інформація щодо такої організації відсутня, інших відомостей про цей банк (повна назва, код ЄДРПОУ, адреса місця знаходження, інформація про правонаступників) позивач не знає, а тому звернутися письмово до особи, що виступила ініціатором обтяження належного їй майна та підтвердити документально факт відсутності невиконаних зобов`язань не може з вищезазначених об`єктивних причин. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 24.03.2020 року щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, оскільки на теперішній час відсутні відомості про наявність заборгованості позивача перед іншими особами, та вона не має іншого способу захисту ніж звернення до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження шляхом скасування обтяження нерухомого майна, суд вважає за необхідне захистити порушені права [PERSON] щодо вільного розпорядження своїм майном. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, такими, що відповідають переліченим нормам закону, доведеними вищевказаними належними та допустимими доказами. Суд, виходячи із встановлених обставин справи, прийшов до висновку про задоволення позову. Питання щодо розподілу судових витрат позивачем не порушувалось. На підставі викладеного,

Outcome: approved