overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.10.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №R52120340183В від 16.10.2012 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 130\~320 (сто тридцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп., а відповідач зобовязався повернути кредит в строк до 16.10.2017 року або достроково у випадках, передбаченим кредитним договором. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме: прострочив сплату кредиту в період з 19.06.2013 р. по 26.01.2016 р. в сумі 48\~004, 14 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 19.06.2013 р. по 26. 01.2016 р. в сумі 64\~907, 41 грн. У звязку із порушенням умов кредитного договору 19.11.2014 року на адресу відповідача листом №8955/1-2.21 направлено вимогу про довгострокове повернення всієї суми заборгованості з кредитним договором. Станом на 26.01.2016 року сума заборгованості становить 431\~305 (чотириста тридцять одну тисячу триста пять) грн.. 06 коп., з них: 64\~810, 12 грн. поточна заборгованість за кредитом; 48\~004, 14 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1\~397, 08 3% річних, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 13\~793, 31 грн. інфляційні втрати; 1\~788, 72 грн. поточна заборгованість за процентами; 64\~907, 41 грн. прострочена заборгованість за процентами; 2\~105,94 грн. річних, нараховані у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення процентів; 21\~342, 46 інфляційні втрати; 213\~155, 88 грн. пеня за кредитним договором. Тому просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість у розмірі 431\~305 (чотириста тридцять одна тисяча триста пять) грн.. 06 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ БАНК» судовий збір у сумі 6\~469, 58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.11.2005 р. уклала із відповідачем шлюб, який розірвали 30.01.2012 р. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачкою. Зазначає, що на підставі рішення Вишгородського районного суду від 29.02.2012 р. відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, однак з липня 2012 р. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по сплаті аліментів складає - 20 291,17 грн., сума неустойки складає - 5 619,28 грн. Крім того, позивач вказує на тяжке фінансове становище та що у зв'язку із хворобою сина витратила значні кошти. У зв'язку із вищенаведеним звернулася до суду та просить стягнути із відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 5 619,28 грн. та 1 750,00 грн. на лікування сина. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.03.2007р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього проживання дітей не має. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 17.03.2007 р. центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 17.03.2007 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.8). Від даного шлюбу дітей не має. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.07.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 30.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 27 953,27 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 989,26 грн., заборгованість по процентах - 15 867,48 грн., заборгованість по комісії - 3 2889,23 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 307,30 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2008 року в розмірі 27 953,27 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 341/П/55/2007-840, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 104 000,00 дол. США зі сплатою 12,49 % річних з остаточним поверненням коштів до 17.11.2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 17.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він поручався перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 22.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 2 048 972, 59 грн. ( Два мільйони сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 59 коп.), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1 118 616,00 грн., заборгованість за відсотками - 712 209,00грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 101 174,08 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору - 116 973,51 грн. Відповідачам було направлено досудові вимоги щодо повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитними коштами, однак відповіді на них не отримано. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 2048 972,59 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №49/з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 29 802,00 грн. за 3 (три) навчальні роки, пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач зобов'язався вносити плату безготівково кожного семестру у сумі 4 967,00 грн. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. Проте, у зв'язку з невиконанням навчального плану, відповідача було відраховано згідно Наказу «Про відрахування» №315 від 24.02.2014 р., таким чином освітні послуги були надані на суму - 19 868,00 грн., але відповідачем було сплачено лише - 14 901,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2617/01-02 від 12.09.2014 р. про необхідність сплати боргу в сумі 4 967,00 грн., лист відповідачеві доставлено було 16.09.2014 р., але на вказану претензію відповідач не відреагувала та борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 4 967,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №009-28009-170811, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Вказує, що банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач вказує, що станом на 06.11.2014 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 6 759,71 грн., яка складається з: тіло кредиту - 6 759,71 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 6 759,71 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.11.2010 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що підставою для реєстрації шлюбу була вагітність позивачки. Зазначає, що у стані вагітності була розгублена, а матір наполягала на реєстрації шлюбу до народження дитини. Тому вважає, що шлюб зареєстрований без її вільної згоди, й крім того без наміру створювати сім'ю. Просить визнати недійсним шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.12.2007 р. між ним та Кредитною спілкою «Аккорд» був укладений договір № 17-12-07/894, відповідно до якого позивач розмістив у кредитній спілці депозит на суму 10 000,00 грн. на трок 12 місяців з виплатою 20% річних щомісячно. Зазначає, що 17.12.2007 р. вніс в касу Кредитної спілки «Аккорд» 10 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 7942 від 17.12.2007 р. На протязі 11 місяців відповідач виконував свої зобов'язання та позивач отримував відсотки, але за останній місяць відсотки в розмірі - 166,67 грн. не отримав. Позивач вказує, що після закінчення строку дії договору, тобто після 17.12.2008 р. відповідач повернув лише 1 000,00 грн., а 9 000,00 грн. не сплатив до цього часу. Позивач звертався до відповідача з вимогою повернення коштів, але отримував відповіді про те, що виплати за депозитними внесками призупинені. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь 9 000,00 грн. не отриманих депозитних коштів згідно депозитного договору та 166,00 грн. не отриманих відсотків. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.01.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 31.03.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 42 708,51 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 732,87 грн., заборгованість по процентах - 30 465,71 грн., заборгованість по комісії - 2 000,00 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2 009,93 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.01.2007 року в розмірі 42 708,51 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.01.2012 р. між ним та [PERSON] було укладено договір про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 00-034955-01. Відповідно до умов даного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] та випускає кредитну картку типу VISA Classik, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. Банк надає держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту, що складає 15 000,00 грн. та під 35% річних. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.11.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 61 380,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 40 451,89 грн., заборгованість за нарахованими доходами - 20 929,00 грн., що складається із заборгованості за штрафами за виникнення заборгованості - 9 823,53 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт - 10 490, 81 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої - 200,00 грн. та заборгованість за відсотками - 414,66 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 61 380,89 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.02.1999 р. було розірвано шлюб між його батьками [PERSON] та [PERSON], позивач залишився проживати з матір'ю. 07.05.1998 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області було стягнено аліменти з [PERSON] на утримання позивача. Позивач зазначає, що [INFO] йому виповнилося 18 років і виконавче провадження по стягненню аліментів було закінчене. У вересні 2010 р. позивач вступив на навчання до Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, на даний час є студентом денної форми навчання 4 курсу, строк закінчення навчання 01.07.2014 р. Позивач вказує на те, що потребує матеріальної допомоги, якої відповідач добровільно не надає, тому звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача на його користь кошти на утримання (аліменти) в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 10.07.2013 р. та до закінчення навчання, тобто до 01.07.2014 р. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, звукозапис просив не проводити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.03.2013р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-28013-180313, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 15 000,00 грн., виходячи із розміру процентної ставки - 14,99 % в рік. Однак, станом на 06.08.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20 587,66 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11 773,74грн., прострочене тіло кредиту - 2 065,29 грн., заборгованості за відсотками - 1 667,40 грн., заборгованості за комісіями - 5 081,23грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 587,66 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved