Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом звернулась [PERSON] до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, про позбавлення батьківських прав. Позов мотивований тим, що вона створила сім'ю з [PERSON] з 2005 року. В них було спільне проживання, вели спільне господарство. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. 06.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області. [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Подружні стосунки нетривалий час були нормальні, поступово порушились не з її вини, бо відповідач зловживав спиртними напоями, практично не працював, сім'ю матеріально не забезпечував, вихованням дітей зовсім не займався. При таких обставинах вона змушена була шлюб розірвати в судовому порядку. Так, рішенням № 2308/2332/2012 від 26.09.2012 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області шлюб між ними розірваний, відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Таким чином, діти залишились на її утриманні. В 2012 році дочка [PERSON] пішла в перший клас Ліплявського навчально-виховного комплексу Канівського району. Відношення відповідача, як батька, до [PERSON] не змінилось. Так, він не цікавився її навчанням, її успіхами, не відвідував батьківські збори. Таке небатьківське відношення до дочки має місце і в даний час, коли вона пішла вже в 6-ий клас Ліплявського НВК. Аналогічна поведінка відповідача відносно їх другої дочки [PERSON] теж негативна. Він не цікавиться, не піклується про її стан здоров'я, навчання. В даний час [PERSON] навчається в 2-ому класі Ліплявського НВК Канівського району. А на час розлучення їй було лише 1 рік 10 місяців. Так, як в їх сім'ї були сварки, непорозуміння, відповідач ще й до розірвання шлюбу ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей: не приймав ніякої участі у вихованні дочок, завжди тримався осторонь, матеріально сім'ю не утримував. У вересні 2012 року вона змушена була звернутись до нього з позовом про стягнення аліментів, позов задоволений. Рішенням № 2308/2363/2012 від 28.09.2012 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області визначено стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно і до їх повноліття. Але відповідач постійно не працював, аліменти не сплачував, тому виникла заборгованість по аліментах з вересня 2012 року по листопад 2017 року. Вироком № 697/134/17 від 02.03.2017 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. [PERSON] ще й досі своє ставлення до дітей не змінив, продовжує зловживати спиртними напоями, не працює. За місцем свого проживання в с. Межиріч Канівського району характеризується негативно. Вихованням дочок займається сама, його навіть не цікавить, що потрібні кошти на харчування, одяг для дітей. Позивачка проживає з дітьми в будинку, який знаходиться в доброму стані. У дітей є своя окрема обладнана кімната: куток для розвитку з книжками, з настільними іграми. Діти забезпечені взуттям, одягом, іграшками, продуктами харчування. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Представник третіх осіб в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного. Згідно ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Так, по справі встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей серії [NUMBER] від 06.09.2006 року та серії [NUMBER] від 23.11.2010 року (а.с.6-7). З рішення суду № 2308/2332/2012 від 26.09.2012 року вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.8). З довідок Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської області № 534 від 08.04.2016 року та № 2122 від 16.11.2017 року вбачається, що [PERSON] має на повному постійному утриманні дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.9-10). З характеристики на громадянку [PERSON] № 535 від 08.04.2016 року, яка видана Ліплявською сільською радою Канівського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] проживає в с. Ліпляве разом з дітьми: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; в даний час ніде не працює, є люблячою матір'ю, поведінка в громадських місцях та вдома добра; спиртними напоями не зловживає (а.с.12). Відповідно до акту обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 26.01.2016 року, складеному спеціалістом по роботі з молоддю Вінідіктовою Л.М., секретарем сільської ради Єщенко Л.М., депутатом сільської ради Місніковою Н.Г., вбачається, що сім'я [PERSON] проживає в будинку, який знаходиться в доброму стані. Будинок цегляний, дах вкритий шифером. Санітарний стан приміщення добрий. В наявності є побутова техніка: телевізор, холодильник, пральна машина, електроплитка, електродуховка, кухонний і письмовий столи, стільці, дитячі ліжка, 2 крісла, диван, шафа, праска. В будинку одна кімната відведена окремо дітям. Діти забезпечені одягом, взуттям, іграшками, постільними речами, продуктами харчування. Для виховання та повноцінного розвитку дітей створено всі необхідні умови. Стосунки між матір'ю та дітьми добрі. Свої батьківські обов'язки мама виконує добросовісно. Мати в даний час перебуває по догляду за дитиною до 3 років. Алкогольними напоями не зловживає (а.с.16). З довідок Ліплявського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Канівської районної ради Черкаської області № 198 та № 199 від 28.11.2017 року вбачається, батько [PERSON] з часу навчання дітей [PERSON] та [PERSON] в Ліплявському навчально-виховному комплексі ніколи не цікавився їх навчанням та не відвідував батьківські збори, фактично не брав участі в навчанні та вихованні дочок (а.с.17-18). З довідок Ліплявської амбулаторії «Загальної практики - сімейної медицини» № 1103 та № 1104 від 27.11.2017 року вбачається, що батько [PERSON] в піклуванні за станом здоров'я, розвитку дітей [PERSON] та [PERSON] ніякої участі не приймав. При проведенні щеплення дітям, при відвідуванні лікаря амбулаторії, ніколи не був присутнім (а.с.19, 22). Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/134/17 від 02.03.2017 року [PERSON] засуджено за ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт (а.с.23). З розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що станом на 01.09.2017 року [PERSON] має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29716,67 грн. (а.с.25-27). З виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 7549 вбачається, що [PERSON] встановлено діагноз невральна аміотрофія Шарко-Марі ІІ типу (а.с.29-30). З характеристики на [PERSON] № 2433 від 30.11.2017 року, яка видана виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Канівського району Черкаської області вбачається, що [PERSON] проживає одиноко у домоволодінні, яке належить сестрі. Розлучений, ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків, схильний до зловживання алкогольними напоями. Письмових скарг та нарікань на його поведінку до сільської ради не надходило (а.с.37). Відповідно до положень ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 р. № 3, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. При вирішенні спору судом також враховується висновок органу опіки та піклування Канівської районної державної адміністрації Черкаської області № 01-01-34/2663 від 04.01.2018 року про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] щодо його малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та відповідність інтересам дітей. А тому суд з врахуванням всього наведеного, вважає за можливе позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], виходячи в першу чергу з інтересів дітей, оскільки, як встановлено судом, відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, ніякої участі у вихованні дочок не приймає, не цікавиться їх життям, здоров'ям, навчанням, з дітьми не спілкується, тобто, він свідомо знехтував своїми батьківськими обов'язками щодо дочок. За ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved