Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів по державній допомозі при народженні дитини. В позовній заяві представник позивача зазначив, що на підставі заяви від 15.10.2015 року, яка була надіслана в електронному вигляді через портал державних послуг, [PERSON], Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради була призначена допомога при народженні дитини. На підставі заяви від 20.10.2015 року, яка була надана на особистому прийомі, [PERSON], Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради була призначена допомога при народженні дитини вдруге. На момент особистого звернення [PERSON] із заявою від 20.10.2015 року в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради не було можливості відстежити призначення раніше вказаної допомоги. Посилаючись на ст. 1212 ЦК України, Закон України «Про державну допомогу сімям з дітьми», Постанову КМУ від 27.12.2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь 12 040 грн. У судове засідання зявився представник позивача, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заяви № 421 від 15.10.2015 року та на підставі поданого пакету документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON] рішенням від 19.10.2015 року була призначена та виплачена допомога при народженні дитини з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року у розмірі 12 040 грн., повідомлення № 6692. Відповідно до заяви № 2227 від 20.10.2015 року та на підставі поданого пакету документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради [PERSON] рішенням від 20.10.2015 року вдруге була призначена та виплачена допомога при народженні дитини з 01.09.2015 року по 30.11.2015 року у розмірі 12 040 грн., повідомлення № 6722. Пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми» встановлено, що особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. За вимогами ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобовязані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. 09.12.2015 року [PERSON] було направлено лист з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 12 040 грн., у зв'язку з надмірно отриманими коштами по державній допомозі. Відповідач добровільно вказану суму не сплатила. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом також вирішується питання про розподіл судових витрат. На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved