Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.04.2016 року звернувся позивач [PERSON] із позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 02.11.2007 року Другою державною виконавчою службою Малиновського району м. Одеси, було накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначає, що 05.04.2016 року він звернувся до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо вирішення питання стосовно зняття арешту з належного йому майна, а саме квартири [ADDRESS], у зв'язку з тим, що він не є боржником по виконавчому провадженні та повністю погасив заборгованість перед [PERSON], що підтверджується заявою [PERSON] про відсутність претензій до [PERSON] з приводу аліментів. Однак при зверненні, у виконавчій службі з'ясувалось, що виконавче провадження на даний час знищено через закінчення строку зберігання, державний виконавець не має можливості звільнити майно з-під арешту, а при закритті виконавчого провадження дане питання вирішено не було. Крім того, інших боргів та несплачених штрафів у позивача не існує, тому підстави для звернення стягнення на його рухоме та нерухоме майно відсутні. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив звільнити з-під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою державного виконавця Другою державною виконавчою службою Малиновського району м. Одеси від 02.11.2007 року №АА261499. Представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності. Представник Малиновського ВДВС м. Одеси, згідно заяви за підписом заступника начальника Малиновського ВДВС м. Одеси - Мельничук Р.В., просив розглянути справу без участі представника відділу. Третя особа [PERSON] позовні вимоги вважає обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню, про що надала до суду письмові пояснення, згідно яких просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що претензій з приводу аліментів до [PERSON] не має. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №15356607 від 08.11.2007 року, виданого П'ятою одеською державною нотаріальною конторою, вбачається, що на квартиру за адресою: [ADDRESS], власником якої є [PERSON], накладено арешт на підставі Постанови АА №261499 від 02.11.2007 року, виданою Другою ДВС у Малиновському районі м. Одеси. На примусовому виконанні у ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі, перебував виконавчий лист №2-5223, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, 13.03.2007 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] Постановою державного виконавця Омельченко Н.А. ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.11.2007 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5223, було накладено арешт та заборону здійснювати відчуження майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, на підставі того, що за боржником [PERSON] значиться заборгованість по аліментах. Згідно розписки [PERSON], засвідченої її підписом, претензій з приводу сплати аліментів до [PERSON] - не має, так як їх син - [PERSON] досяг повноліття. Відповідно до листа №6912/г від 14.04.2016 року за підписом заступника начальника Малиновського ВДВС ОМУЮ, вбачається, що 05.04.2016 року до відділу надійшла заява від [PERSON] з проханням зняти арешт з нерухомого майна, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], накладений у 2007 році. Арешт накладений в рамках виконавчого провадження, яке перебувало на примусовому виконанні у 2007 році, зняти неможливо, так як виконавче провадження, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - знищено. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на квартиру позивача знищено та відповідно до розписки [PERSON], вона не має претензій з приводу аліментів до [PERSON], суд вважає, що підстави для збереження арешту та заборони на майно позивача відсутні.

Outcome: approved