Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов (а.с.1-11). Позивач прохає витребувати у [PERSON] автомобіль марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] 9606j000532, державний номер [NUMBER], зареєстрований центром № 1 надання послуг, повязаних з використанням автозасобів м. Харкова, 19.11.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ № 6072. В обґрунтування позову вказав, що 05 травня 2015 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір доручення, згідно умов якого Позивач надав довіреність [PERSON], якою уповноважив його бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях, та надав право розпоряджатися автомобілем марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport. При оформленні довіреності була домовленість, що Іванов поверне автомобіль в строк до 05 листопада 2015 року або по першій вимозі. 07 липня 2015 року Позивач звернувся до [PERSON] з проханням повернути автомобіль марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport. Проте, відповідач відмовився це зробити. Тому позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Позивач, у судове засідання зявився. Його представник надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Вказав, що дійсно між Позивачем та Відповідачем 05 травня 2015 року був укладений договір доручення, згідно умов якого Позивач надав довіреність [PERSON], якою уповноважив його, бути представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях та надав право розпоряджатися автомобілем марки та моделі Mitsubishsi Pajero Sport. Ноголосив, проте, що при оформленні довіреності, була домовленість, що [PERSON] поверне автомобіль в строк до 05 листопада 2015 року або по першій вимозі. 17 липня 2015 року [PERSON] було направлено [PERSON] Дзюнтао лист вимогу про повернення автомобілю марки Mitsubishsi Pajero Sport. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав (а.с.23,29). Правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Установлено, що 05 травня 2015 року була видана довіреність, відповідно до якої [PERSON] Дзюнтао уповноважив громадянина [PERSON], бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з питань, повязаних з вчиненням правочинів, щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на інших умовах за його розсудом) належного йому, автомобіля марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] 9606j000532, державний номер [NUMBER], зареєстрований центром № 1 (а.с. 6,8). Заявою, наданою до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] Дзюнтао скасував довіреність, посвідчену [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 05.05.2015 року за реєстровим № 1857, видану від його імя на імя [PERSON] на розпорядження автомобілем марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] 9606j000532, державний номер [NUMBER], зареєстрований центром № 1 (а.с.18). Установлено, що 17 липня 2015 року на адресу [PERSON], Позивачем, було надіслано - лист з вимогою повернення автомобілю марки Mitsubishsi Pajero Sport (а.с.5). Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Установлено, що довіреність від 05.05.2015 року за реєстровим № 1857, на даний час скасована, власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю. Згідно ст. 1212 ЦК України: 1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Судом встановлено, що зазначені позивачем в позовній заяві підстави підтверджують правомірність його матеріально-правових вимог. Зокрема, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній надав суду відповідні докази, а довіреність від 05 травня 2015 року посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], яка підтверджувала, що автомобіль марки «Mitsubishsi Pajero Sport, 2005 року випуску, кузов № [NUMBER] 9606j000532, державний номер [NUMBER], належив на праві власності [PERSON] Дзюнтао . Частиною 1 та 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до статті 387 ЦК та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володіння відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є законним власником та фактично позбавлений можливості володіти й користуватися ним, річ незаконно вибула з його володіння, відповідач без відповідної правової підстави володіє ним та не бажає повернути транспорт.

Outcome: approved