Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що [PERSON] є членом кооперативу, який було організовано 26 січня 1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, для будівництва житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.5 статуту затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 09 лютого 2007 року, житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Свої зобов'язання по своєчасній сплаті послуг позивач виконує, але член кооперативу [PERSON] не здійснює оплату послуг позивачу. У зв'язку з чим, згідно уточненої позовної заяви від 12 лютого 2015 року, заборгованість за надані послуги станом на 01 січня 2015 року становить 8 588,38 грн. В судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. [PERSON] в судовому засіданні 17 листопада 2014 року, надала суду письмові заперечення в яких просила суд задовольнити позов частково, посилаючись на те, що останнім часом через її скрутне матеріальне становище існує заборгованість. Не погодилася з сумою заборгованості та зазначила, що позивачем пропущено строк для звернення з позовом до суду та просила суд застосувати строк позовної давності, у зв'язку із чим заборгованість по оплаті послуг позивача може бути стягнута з неї починаючи з червня 2011 року у розмірі 6 897,04 грн. Просить суд зарахувати 1 764 грн., які вона витратила на ремонт даху, в якості погашення суми боргу за комунальні послуги. Разом з цим, зазначила, що судом не може бути стягнута сума боргу по оплаті послуг адвоката, оскільки жодного документу про зарахування на рахунок адвоката суми у розмірі 800 грн. позивачем не надано. Відповідач в судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244» до [PERSON] про відшкодування збитків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є членом кооперативу, який було організовано 26 січня 1997 року рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів № 44, для будівництва житлового будинку [ADDRESS] та проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до п. 5.5 статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244», затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 09 лютого 2007 року, житлово-будівельний кооператив здійснює експлуатацію і ремонт належного йому жилого будинку та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Плата за користування тепловою й електричною енергією, газом, водопроводом, каналізацією в будинку кооперативу провадиться за тарифами, встановленими для державного житлового фонду. Відповідно до п. 11.1 статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244», затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 09 лютого 2007 року, кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Члени кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Відповідно до ч. 2 п. 14.1 статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244», затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 09 лютого 2007 року, член кооперативу зобов'язаний у встановлений строк внести пайовий внесок. Відповідно до ч. 3 п. 14.1 статуту Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №244», затвердженого загальними зборами членів кооперативу від 09 лютого 2007 року, член кооперативу зобов'язаний своєчасно вносити платежі у погашення банківського кредиту і в покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку (будинків) та утримання придомової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги. Згідно довідок наданих позивачем заборгованість [PERSON] за надані послуги станом на 01 січня 2015 року складає 8 588 грн. 38 коп., а саме: борг станом на 01 січня 2011 року складає: 1 035,11 грн.; борг станом на 01 січня 2012 року складає: 2 691,01 грн. (січень: 257,53 грн.; лютий: 268,23 грн.; березень: 268,23 грн.; квітень: 268,23 грн.; травень: 268,23 грн.; червень: 268,23 грн.; липень: 273,25 грн.; серпень: 268,23 грн.; вересень: 268,23 грн.; жовтень: 284,55 грн.; листопад: 277,84 грн.; грудень: 284,04 грн. з них оплачено 1598,92 грн.); борг станом на 01 січня 2013 року складає: 5 819,77 грн.; борг станом на 01 січня 2014 року складає: 8 902,53 грн.; борг станом на 01 січня 2015 року складає: 8 588,39 грн. Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти цивільного законодавства, акти органів державної влади, акти органів місцевого самоврядування. У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач в добровільному порядку оплатити надані їй позивачем послуги, відмовляється. Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з [PERSON] з червня 2011 року по грудень 2011 року у сумі 1 639,52 грн.; за 2012 ріку у сумі 3 128,76 грн.; за 2013 рік у сумі 3 082,76 грн.; за 2014 рік переплата склала 314,15 грн., а всього у сумі 7 536,89 грн. Відповідач просить суд зарахувати до суми боргу за комунальні послуги, витрати які понесені нею на ремонт даху, суд не вбачає підстав для цього, оскільки [PERSON] не надала суду будь-яких доказів про відповідні домовленості між сторонами. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що між представником позивача та адвокатом Пінчуком Л.Л. було укладено угоду від 11 липня 2014 року про надання правової допомоги. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача стосовно стягнення суми в розмірі 800 грн. за юридичні послуги, оскільки позивачем не надано суду належних доказів про здійснення витрат, а саме: квитанції, акту прийому-передачі послуг по договору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial