Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що з 13 серпня 1977 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . \~ \~ \~ \~21 жовтня 2014 року її чоловік помер. Причиною смерті у лікарському свідоцтві про смерть зазначено - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням, що підтверджується документально і є професійною хворобою Григор»єва [PERSON] висновку лікар - патологоанатом дійшов провівши розтин тіла померлого і провівши всі необхідні дослідження, результат яких викладено в протоколі патолого-анатомічного дослідження № 287 від 22 жовтня 2014 року. \~ \~ \~ \~Після смерті чоловіка позивачка у встановленому порядку, звернулась до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області, зібравши необхідний пакет документів направив їх для розгляду щодо встановлення причинного звязку смерті з професійним захворюванням до Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії. \~ \~ \~ \~По наслідках розгляду медико-експертної справи Обласна профпатологічна МСЕК на підставі акту огляду № 475 від 25.08.2015 року надала висновок, що причинний зв'язок смерті\~[PERSON]\~з його\~професійним захворюванням\~не встановлений,\~про що\~була видана\~довідка серії\~10 ААА № 000810.\~При цьому,\~позивачку було\~повідомлено,\~що у зв'язку зі складністю експертного рішення документи її чоловіка були направлені на консультацію до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» і вже згодом, на її вимогу, надано копію висновку зазначеної установи № 143 від 28.07.2015 року. \~ \~ \~ \~Не погодившись\~з таким\~висновком обласної\~профпатологічної МСЕК позивачка звернулась зі\~скаргою до\~Центральної МСЕК\~МОЗ України\~з проханням\~переглянути медико-експертну\~справу \~[PERSON]\~на предмет\~встановлення причинного\~зв'язку\~смерті останнього\~з його\~професійним захворюванням.\~При повторному\~розгляді спірного\~питання Центральна\~МСЕК МОЗ\~України також не встановила причинного\~зв'язку\~смерті [PERSON]\~з його\~професійним захворюванням,\~зазначивши в Акті визначення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом №165 від\~07.06.2017\~року,\~що основною\~причиною смерті\~чоловіка стала\~декомпенсована хронічна\~серцева недостатність\~(внаслідок\~ішемічної хвороби\~серця та\~застійної пневмонії)\~з розвитком\~набряку легень\~і головного\~мозку.\~Дані захворювання\~є загальними.\~[PERSON] висновок\~Центральної МСЕК\~МОЗ України\~повністю відповідає\~висновку ДУ\~«Українського державного\~НДІ МСПІ\~МОЗ України»\~№ 143\~від 28.07.2015\~року отриманому Обласною профпатологічною МСЕК. \~ \~ \~ \~З висновками\~як обласної\~профпалогічної медико-соціальної експертної комісії\~м.\~Краматорськ так\~і Центральної\~МСЕК МОЗ\~України позивачка погодитись не може та вважає їх рішення неправомірними, такими, що не ґрунтуються на законі та\~порушують її\~права і\~законні інтереси,\~за захистом яких, вона вимушена звертатись до суду. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, обласна профпатологічна МСЕК направила медико-експертну справу [PERSON] до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) і отримала висновок № 143, яким фактично була змінена причина смерті потерпілого. І не зважаючи на те, що висновок Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ), як для обласної профпатологічної МСЕК так і для Центральної МСЕК МОЗ України, носить суто консультативний характер, саме цей висновок був покладений в рішення МСЕК. Так, згідно з висновком Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України № 143 від 28.07.2015 року чоловік позивачки помер від захворювання, яке у нього не було діагностовано при житті декомпенсована хронічна серцево-судинна недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії. \~ \~ \~ \~3 огляду на зазначене позивачка вважає, що загальноінститутська медико-експертна комісія ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» не в змозі була об'єктивно, лише на підставі однієї медичної карти хворого, розглянути перебіг професійного захворювання або супутнього захворювання [PERSON] та самостійно визначити причину смерті, так як діагностувати декомпенсовану серцево-судинну недостатність внаслідок ішемічної хвороби серця, як причину смерті [PERSON]\~можливо було\~лише за\~допомогою електрокардіограми,\~рентгенографії,\~відповідних аналізів\~та інших\~клінічних заходів\~та результатів,\~які були\~відсутні в\~історії хвороби\~як додатки\~до виписки із медичної картки.\~Данні матеріали не надавалися разом з пакетом документів, визначених п. 2.4 Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.11.2005 року № 606, перелік яких є вичерпним. \~ \~ \~ \~Причина смерті\~[PERSON]\~визначена в\~лікарському свідоцтві про смерть виданому лікарсько-профілактичним закладом, де протягом всього життя лікувався та обстежувався [PERSON], на підставі патолого-анатомічних та гістологічних досліджень, які у висновку медико-експертної комісії ДУ «УД НДІ МСПІ МОЗ України» перекручені та не вірно описані. При цьому, позивачка вважає, що у висновку медико-експертної комісії ДУ «УД ЩІ МСПІ МОЗ України» викладена виключно суб'єктивна думка членів комісії, які не мають права\~змінювати визначену\~медичними дослідженнями\~причину смерті\~інваліда. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, позивачка [PERSON] вважає, що відповідач поверхнево поставився до виконання покладених на нього функцій, переклавши свої обов'язки на іншу установу, що призвело до ухвалення хибного рішення, яке не відповідає обставинам перебігу хвороби померлого і порушує права позивачки. \~ \~ \~ \~Просить \~скасувати \~рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, та зобовязати Обласну профпатологічну медико-соціальну експертну комісію переглянути питання про встановлення причинного звязку смерті [PERSON] з його професійним захворюванням. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у повному обсязі, просила задовольнити вимоги. Окрім того вказала , що в Акті визначення причинного звязку смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом № 165 від 07.06.2016 року у пункті №18 зазначено, що в медичних та експертних документах відсутня інформація щодо прогресування або розвитку ускладнень професійного захворювання. Окрім того пояснила, що її чоловік у кардіолога ніколи не лікувався, лише декілька разів консультувався. Він взагалі ніколи не скаржився на хворобу серця , а тому вважає, що відповідач не вірно встановив причини смерті та прийшов до хибного висновку про те, що причинний зв»язок смерті [PERSON]»єва В.І. з його професійним захворюванням не встановлена. \~ \~ \~ \~Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.08.2017 року (а.с. 23), у судовому засідання також підтримав позов та послався на обставини, які викладені в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Пояснила, що при експертному дослідженні були вивчені усі медичні матеріали, медичні картки хворого, протоколи анатомічного дослідження. Окрім того після винесення Акту №475 від 05 травня 2015 року, у звязку зі складністю експертного рішення та з урахуванням того, що позивачка звернулася зі скаргою з проханням переглянути медико-експертну справ, то дану експертну справу зі всіма матеріалами було направлено до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) для надання консультативного висновку. Відповідно до висновку від 08.07.2015 року № 143 , було підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю [PERSON] та професіональним захворюванням. Крім того дана експертна справа разом з усіма медичними картками була спрямована до ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» у м. Києві для надання консультативного висновку. Згідно до акту №165 від 07.06.2016 р. також підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю [PERSON] та професіональним захворюванням. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивачку, представника позивача, заперечення представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. \~ \~ \~ \~У судовому\~засіданні встановлено,\~щоз 13 серпня 1977 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб. ( а.с. 6). \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року [PERSON] помер, про що свідчить лікарське свідоцтво про смерть № 288від 22.10.2014 року та протокол патолого-анатомічного дослідження №287 від 22.10.2014 р.( а.с.7-9). \~ \~ \~ \~Відповідно до лікарського свідоцтво про смерть № 288 від 22.10.2014 року, хвороба що призвела до смерті: інтоксикація, легенево-серцева недостатність, хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням. ( а.с.7 на звороті) . \~ \~ \~ \~Згідно п.9 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», причинний зв'язок смерті потерпілого з одержаним каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я має підтверджуватися висновками відповідних медичних закладів. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я від 15.11.2005 року № 606, передбачено, що перелік МСЕК, на\~\~ які\~\~ покладаються\~\~ функції\~\~ щодо встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затверджується відповідним наказом Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управлінь охорони здоров'я обласних, Севастопольської міської і головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державних адміністрацій. \~ \~ \~ \~Пунктом 6.1.1 «Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат», затвердженого постановою Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22,06.2007р. за № 715/13982, передбачено перелік документів для призначення страхових виплат в разі смерті потерпілого. Одним із документів, за умови подання яких робочий орган виконавчої дирекції Фонду приймає рішення про виплати, є висновок МСЕК про причинний зв'язок смерті потерпілого з наслідками раніше отриманого трудового каліцтва чи професійного захворювання. \~ \~ \~ \~Таким чином,\~органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом, є лише медико-соціальна експертна комісія. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.2-1.3 р.1 Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої МОЗ України від 15.11.2005 р. № 606, причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом - це зв'язок, яким можна встановити між перебігом професійних захворювань (отруєнь) або наслідками трудового каліцтва з урахуванням форми, стадії, тяжкості функціональних порушень, розвитку ускладнень за життя, патоморфологічними та гістологічними змінами в органах та системах організму, що виявлені під час розтину та настання смерті. \~ \~ \~ \~Згідно з Актом №475 від 05 травня 2015 року , звязок смерті [PERSON] з професійним захворюванням не встановлено. ( а.с.50-55) \~ \~ \~ \~Як вбачається з консультативного висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 08.07.2015 року № 143, було підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю [PERSON] та професіональним захворюванням, та вказана основна причина смерті некомпенсована хронічна серцева недостатність (внаслідок ішемічної хвороби серця та застійної пневмонії) ( а.с49) . \~ \~ \~ \~Консультативним висновком ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України» у м. Києві, також підтверджено відсутність причино-наслідкового звязку між смертю [PERSON] та професіональним захворюванням.( а.с14). \~ \~ \~ \~Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка вимагає перегляду встановлення причинного зв'язку смерті з профзахворюванням у померлого [PERSON] на підставі лікарського свідоцтва № 288 від 22 жовтня 2014 року, з якого вбачається, що причина смерті - хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням. \~ \~ \~ \~Як вбачається з лікарського свідоцтва № 288 від 22 жовтня 2014р., хвороби, що призвели до смерті [PERSON] є: інтоксикація, легенево-серцева\~ недостатність, хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології з загостренням. ( а.с.7 на звороті) , тобто ці дані спростовують пояснення позивачки, надані під час судового засідання про те, що [PERSON] не хворів на кардіологічні захворювання. Окрім того, у висновку Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (м. Дніпропетровськ) від 08.07.2015 року № 143 , зазначено , що [PERSON], крім професійного захворювання легень, лікувався у кардіолога і перебував на «Д» обліку у лікаря терапевта з приводу ішемічної хвороби серця, що також спростовують пояснення позивачки, про те, що її чоловік окрім професійного захворювання легень, іншими хворобами не страждав. \~ \~ \~ \~Дослідивши у судовому засіданні оригінали експертної справи, судом встановлено, що Акт № 475 від 05 травня 2015 року , було винесено з урахуванням амбулаторної карти хворого, протоколу патолого-анатомічного дослідження , лікарського свідоцтва , тобто усіх матеріалів. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до Інструкції про встановлення причинного зв'язку смерті із професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 606 від 15.11.2005 р., саме МСЕК є органом, який встановлює причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням (отруєнням) або трудовим каліцтвом. \~ \~ \~ \~У відповідності до п.2.14 вищезазначеної Інструкції, остаточне рішення про наявність або відсутність причинного зв'язку смерті з професійним захворюванням МСЕК може прийняти тільки після всебічного вивчення наданої медичної документації потерпілого, запиту й розгляду, у разі потреби, додаткових документів та проведення необхідних консультацій. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що рішення МСЕК приймалось відповідно до вимог Інструкції на підставі детального вивчення медико-експертної справи [PERSON] та перелічених в п.2.4 Інструкції документів, врахуванням перебігу його основних захворювань, ускладнень, перебування [PERSON] на інвалідності, його лікувань, брався до уваги протокол патолого-анатомічного дослідження. \~ \~ \~ \~Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновок МСЕК, про відсутність причинного звязку смерті з професійним захворюванням. Посилання позивача на те, що смерть [PERSON] є сукупність хвороб професіонального захворювання не може бути прийнято до уваги, оскільки є тільки твердженням за її думкою, та не підтверджується належними та допустимими доказами у справі. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: dismissed