Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовом до ТОВ «Нова Пошта», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. У своїй позовній заяві зазначав, що внаслідок ДТП, яка сталась 16 січня 2015 року у м. Кременчуці по вул. Жовтневій з вини відповідача, пошкоджено автомобіль [NUMBER], внаслідок чого заподіяно матеріальний збиток у розмірі 122\~763, 84 грн. Вина відповідача підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року. В момент виникнення ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована у АТ «Страхова компанія «Еталон» з лімітом відповідальності 50\~000 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 74\~485 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Позивачем неодноразово надавались до суду заяви про збільшення позовних вимог. З урахуванням останньої редакції заяви про збільшення позовних вимог, а також з урахуванням того, що розмір заподіяної матеріальної шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача [PERSON], як з особи, винної у скоєнні ДТП, різницю між розміром заподіяної шкоди та максимальним страховим відшкодуванням матеріальну шкоду в сумі - 74\~485, 84 грн. та моральну шкоду в сумі 5\~000 грн., Також позивач просив суд стягнути з АТ «Страхова компанія «Еталон» на його користь страхове відшкодування в сумі 50\~000 грн., пеню у сумі - 151\~000 грн., 3 % річних у сумі - 415,07 грн. та суму інфляційних втрат у сумі - 1\~300,00 грн. та покласти на відповідачів [PERSON] та АТ «Страхова компанія «Еталон» витрати на оплату правової допомоги та стягнути кошти у відшкодування сплаченого судового збору. В судовому позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» не прибув повторно до судового засідання, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» у судове засідання не прибув, надав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] та розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв. На минулих судових засіданнях надавав пояснення щодо суті позову, виходячи з яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Заслухавши позивача та його представника, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у порушенні вимог\~правил дорожнього руху\~України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за\~ст. 124 КУпАП\~з накладенням стягнення у виді штрафу. Зазначеною постановою встановлено, що 16.01.2015 о 14 год. 45 хв. [PERSON] в м. Кременчуці по вул. Жовтневій керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Відповідно до ч. 3, ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Як встановлено у судовому засіданні, власником автомобіля [NUMBER] є позивач [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3589996 у ПАТ «Страхова компанія «Еталон»» з лімітом відповідальності 50000 гривень. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 01/04/15 про оцінку автомобіля [NUMBER] складеного 17 січня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 122\~763 гривні 84 копійки. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до\~статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з\~урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,\~включаючи\~витрати\~на\~усунення пошкоджень, зроблених\~\~навмисно\~\~з\~\~метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував\~\~транспортним\~\~засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. З матеріалів справи встановлено, що позивач звертався до страхової компанії, однак у встановлені законом та договором строки не отримав страхове відшкодування. Виходячи з таких мотивів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон»» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 50000 гривень. Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~стягнути з ПАТ Страхова компанія «Еталон» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка становить 1300,00 гривень, а також три проценти річних від простроченої суми, що становлять 415,07 гривень. Щодо стягнення на користь позивача з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» пені, відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у цій частині позовних вимог, адже такий вид відповідальності за порушення зобовязання не передбачено договором страхування, укладеного [PERSON] із ПАТ «Страхова компанія «Еталон», за яким стягується страхове відшкодування. Відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, а також недостатності можливої максимальної страхової виплати для відшкодування матеріальної шкоди позивачу, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача різниці між заподіяною матеріальною шкодою та максимально можливою страховою виплатою. У відповідності до ч.1\~ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як зазначає позивач, сам факт пошкодження його автомобіля спричинив йому нервовий стрес, вартість відновлювального ремонту є значною сумою, яку він на даний час не може сплатити, а тому до теперішнього часу позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне часткового задовольнити позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду у сумі 1\~000,00 грн. На обґрунтування вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, позивачем було долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги, квитанцію про сплату коштів за ним, а тому ця вимога підлягає задоволенню та стягненню з відповідачів [PERSON] та ТОВ «Страхова компанія «Еталон» пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Стосовно позовних вимог, спрямованих до ТОВ «Нова Пошта», суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити, так як ТОВ «Нова Пошта» є неналежним відповідачем у справі, оскільки [PERSON], як вбачається з матеріалів справи, не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта». Виходячи з вищевикладеного та на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову. Згідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial