Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором звернулося ПАТ «ЕНЕРГОБАНК». Посилається на те, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ЕНЕРГОБАНК» та відповідачем укладено договір № 13-002351-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту, розмір якого згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 28.08.2013 року до договору, складає 50000 грн. 00 коп.Відповідачем було отримано платіжну картку, що підтверджується розпискою про отримання. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 14.06.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 74156,04 гривень і складається з наступного: - заборгованості за кредитом 32513,89 грн.; - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 25828,00 грн.; - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2400,00 грн.; - заборгованості за процентами 13414,15 грн. У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 15.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ЕНЕРГОБАНК» та відповідачем укладено договір № 13-002351-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. Відповідно до договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту, розмір якого згідно п. 1 додаткової угоди № 1 від 28.08.2013 року до договору, складає 50000 грн. 00 коп.Відповідачем було отримано платіжну картку, що підтверджується розпискою про отримання. Згідно договору відповідач зобовязаний щомісячно в строки, визначені Правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості (а.с. 14-25). Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 14.06.2016 року становить 74156,04 гривень і складається з наступного: - заборгованості за кредитом 32513,89 грн.; - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 25828,00 грн.; - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2400,00 грн.; - заборгованості за процентами 13414,15 грн. За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Умови договору відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (а.с. 7-13). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 74156 гривень 04 копійки, що складається з заборгованості за кредитом 32513,89 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 25828,00 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 2400,00 грн., заборгованості за процентами 13414,15 грн., та 1378 гривень 00 копійок судового збору.

Outcome: approved