Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить вказана квартира, в якій зареєстрований відповідач. Тривалий час остнанній не проживає у вказаному житловому приміщенні і це перешкоджає йому вільно ним розпоряджатися. Позивач у судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, а саме: в редакції газети «Житомирщина» за № 37-35 (20538) від 29 березня 2016 року. За викладених обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Прийнявши до уваги пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], що належить його на праві приватної власності згідно договорів дарування від 20 серпня 1997 року та від 6 червіня 2001 року (а. с. 6-7). [PERSON], [INFO], відповідно довіди адресно-довідкового бюро (а. с. 14), зареєстрований за вказаною адресою, однак дане житло не займає, за користування ним та комунальні послуги не сплачує, що спричиняє позивачу незручності у користуванні ним. Крім того, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], підтвердила, що відповідач не проживає у спірній квартирі тривалий час. На ствердження вибуття, суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресована кореспонденція, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). Відповідно до ст.391 ЦК України, позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, стаття 41 Конституції України та стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплюють принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти. Стаття 383 ЦК України та ст.150 ЖК Української РСР передбачають право власника будинку (квартири) використовувати своє житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 Української РСР з врахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України тільки члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить йому, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Згідно ст.71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст.72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Аналізуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в заявлених межах.

Outcome: approved