Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON]\~з позовом\~до [PERSON]\~про стягнення\~боргу за\~договором позики\~та 3%\~річних за\~прострочення грошового\~зобовязання та\~просить суд\~стягнути з\~відповідача суму\~заборгованості в розмірі 183509,31 грн., 3% річних в розмірі 196,08 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 06.08.2018р. ним надано в позику [PERSON] грошові кошти в розмірі 21780 грн., 5750 дол. США, що в загальному розмірі становить 183509,31 грн., а відповідач зобовязувався повернути позику в повному обсязі в термін до 01.09.2018р., про що було складено відповідну розписку. Термін повернення грошових коштів сплинув, однак до теперішнього часу грошові кошти так і не було повернуто, відповідач вимоги щодо повернення суми позики ігнорує, та кошти не повертає. За даних обставин він вимушений був звернутися до суду із відповідним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений судом про дату та час розгляду справи (у порядку ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 06.08.2018 року позивач\~ [PERSON] надав в борг відповідачу\~[PERSON] грошові кошти в розмірі 21780 грн., 5750 дол. США, що в загальному розмірі становить 183509,31 грн., які останній зобовязувався повернути в термін до 01.09.2018р. Отримання коштів підтверджено розпискою, виданою та підписаною відповідачем власноручно. (а.с. 10) Відповідно до\~ст.1047 ЦК України\~договір позики\~укладається у\~письмовій формі,\~на підтвердження\~договору та\~його умов\~може бути\~представлена розписка\~позичальника або\~інший документ,\~який посвідчує\~передання йому\~позикодавцем визначеної\~грошової суми\~або визначеної\~кількості речей.\~Розписка підписана\~відповідачем є\~підтвердженням укладення\~договору. Однак відповідачем грошові пошти так повернуто і не було, незважаючи на те, що термін повернення боргу давно сплинув. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний\~повернути позикодавцеві\~позику у\~строк та\~в порядку,\~що встановлений\~договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позивач належним чином виконав умови договору позики - передав відповідачу зазначену суму, а відповідач зобов'язання не виконав, отримані в борг кошти, не повернув. Закінчення строку договору, відповідно до ч. 4\~ст.\~631 ЦК України, не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до\~ст.\~526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також, згідно ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимоги позивача, щодо стягнення відсотків за користування грошима в сумі 196,08 грн. Як встановлено судом відповідач допустив прострочення виконання взятих на себе зобов'язань перед позивачем за борговою розпискою від 06.08.2018р., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних. Згідно вимог ст. ст.\~76,\~77,\~79,\~80 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався.\~\~ Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Виходячи з вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти за борговою розпискою від 06.08.2018р. у розмірі 183509,31 грн., 3 % річних у розмірі 196,08 грн. Що стосується вимог позивача, щодо стягнення з відповідача суми витрат в розмірі 3000 грн. на правничу допомогу, суд зазначає, що дана вимога є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач отримував правничу допомогу на підставі довіреності, однак законодавством передбачено відшкодування лише витрат, які було здійснено у звязку із наданням професійної правничої допомоги. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть стони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували надання йому професійної правничої допомоги, а саме адвокатом. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог частково. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення, суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Так відповідно до розрахунку судових витрат у справі за позовом визначаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1837,05 грн. (а.с. 3) Відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати

Outcome: partial