Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці звернувся представник позивача [PERSON] з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.09.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №E/V092939, згідно умов [PERSON] було надано кредит у сумі 2 246 595, 00 грн. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору - термін повернення кредиту, відсотків і винагороди - до 20.09.2019 року. 16.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та отримав шість виконавчих написів, якими приватним нотаріусом запропоновано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V092939 - звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] ; звернути стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] . Зазначила, що виконавчі написи знаходяться на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Вказував, що нотаріусу для вчинення виконачого напису не було надано оригіналу кредитного договору, первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, є безспірними. Окрім того, як вбачається з виконачого напису, стягнення було здійснено за період 22.09.2009 року по 20.05.2020 року, тобто після закінчення трирічного строку з дня виникнення у відповідача права вимоги її стягнення. Так, АТ КБ «Приватбанк», звернувшисьу 2012 році з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за договором №E/V092936, змінив строки виконання зобов`язання, а тому обчислення трирічного строку звернення з заявою про вчинення виконавчого напису повинно обчислюватися з березня 2012 року, а виконавчий напис вчинено через 8 років, що суперечить ЗУ «Про нотаріат». Таким чином, виконавчі листи вчинені 16.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про звернення стягнення на рухоме майно [PERSON] в рахунок погашення заборгованості у сумі 5 671 577 грн. є такими, що не підлягають виконаню. У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказавши на те, що АТ Комерційний банк «Приватбанк» надав всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та вказував, що стягнення згідно виконавчого напису здійснюється в межах строків, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Позивач подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглядати дану справу за її відсутності. Представником ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. у судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Представник Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено: - виконавчий напис № 576 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»(а. с.11); - виконавчий напис № 577 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 12); - виконавчий напис № 575 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 13); виконавчий напис № 572 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 14). Так, 26.08.20 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горюк В. І. відкрито виконавчі провадження з виконання: - виконавчого напису №576 від 16.07.2020 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»(а. с.15); - виконавчого напису №577 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль YOUYI, модель ZGT6710, рік випуску: 2006, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 117); - виконавчого напису №575 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: жовтий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 18); - виконавчого напису №572 від 16.07.2020про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль SHAOLIN, модель SLG6720CGE, рік випуску: 2005, тип ТЗ: пасажирський автобус, колір: оранжевий, номер кузова (шасі): [NUMBER] , реєстраційний номер: [NUMBER] , в рахунок погашення частини заборгованості [PERSON] за кредитним договором №E/V092936 від 22.09.2009 року, укладеним між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а. с. 16). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, представник позивача посилався на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, не надано оригіналу кредитного договору, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Крім того, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До матеріалів позовної заяви представником позивача додано детальний розрахунок витрат на правову допомогу, а також квитанцію про оплату послуг адвоката на суму 9 000 грн. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. У зв`язку із цим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Outcome: approved