Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою . Свій позов позивачка мотивує тим, що вона та відповідачка по справі [PERSON] являються співвласниками будинковолодіння, розташованого на присадибній земельній ділянці площею 1232 кв.м по [ADDRESS] в м.Золотоноша Черкаської області. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Золотоніською міською Державною нотаріальною конторою від 26.08.2011 року позивачці належить 35/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, а відповідачці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Золотоніською міською Державною нотаріальною конторою від 24.12.2003 року - 65/100 частин вищезазначеного будинку та відповідна частина господарських споруд. Сторони на даний час не можуть дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, площа якої становить 1232 кв. м, оскільки відповідачка [PERSON] не визнає порядку користування земельною ділянкою, який був встановлений між попередніми землекористувачами : 656,6 кв.м виділено [PERSON] , а 552,4 кв. м - [PERSON], виходячи з площі земельної ділянки на той час 1209 кв.м. Позивачка вважає , що той факт, що відповідачці зараз належить 65/100 частин будинку не повинен враховуватися під час визначення частки земельної ділянки для користування, оскільки її покійна мати [PERSON] подарувала покійному братові[PERSON] лише 1/10 частину будинку, іншу частку покійний брат добудував самочинно, а тому, визначаючи частку земельної ділянки для обслуговування будинку необхідно виходити із часток у співвідношенні 1/10 до 9/10. Оскільки між попередніми землекористувачами вже склався відповідний порядок користування ділянкою, то позивачка просить встановити саме такий порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] також зазначає, що з аналогічним позовом вже зверталася до суду, в справі проводилася судова будівельно-технічна експертиза, в якій зазначено варіант розподілу земельної ділянки по фактичному користуванню, але вона тоді свій позов залишила без розгляду, сподіваючись, що спір врегулюють добровільно. Оскільки спір в добровільному порядку врегулювати не вдалося, то позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні просили суд їхній позов задоволити, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши [PERSON] в користування 669 кв.м, а [PERSON] - 563 кв.м відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс», яка проводилася в справі № 2306/842/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та знаходиться в архіві Золотоніського міськрайонного суду. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти застосування висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної ТОВ «Контакт-Сервіс», яка проводилася в справі № 2306/842/12, повідомили, що в архівній справі знаходиться, окрім висновку, зробленого ТОВ «Контакт-Сервіс» , ще і висновок експерта Оніщенко Н.С., яка, на думку представника відповідачки, більш відповідально віднеслася до проведення експертизи, надала на розгляд суду кілька варіантів розподілу земельної ділянки, а не один , як ТОВ «контакт-Сервіс». Представник вважає, що позивачка продиктувала експертові свій варіант розподілу, експертиза зроблена на її замовлення. Відповідачку та її представника не задовольняє такий розподіл земельної ділянки, оскільки вони не матимуть заїзду до гаража. Крім того, останні зазначили, що не погоджуються на визначення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з фактичного користування, оскільки відповідно до чинного земельного законодавства їм повинна бути виділена земельна ділянка відповідно до частки в будинку, 65/100 частин. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України - кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна. Як вбачається з матеріалів справи, а саме Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Золотоніською міською Державною нотаріальною конторою від 26.08.2011 року позивачці належить 35/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, а відповідачці [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом , виданого Золотоніською міською Державною нотаріальною конторою від 24.12.2003 року - 65/100 частин вищезазначеного будинку та відповідна частина господарських споруд. 13.02.2012 року позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом, в цивільній справі проводилися експертизи щодо визначення варіантів розподілу земельної ділянки. Позивачка в даному позові просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою сторонам по справі саме відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 32/Буд від 14 січня 2013 року. Аналізуючи висновок судової будівельно - технічної експертизи № 32/Буд від 14 січня 2013 року, копія якого приєднана до матеріалів даної справи, суд вважає, що його не може бути покладено в основу рішення по даній цивільній справі, оскільки він проводився за ухвалою Золотоніського міськрайонного суду в іншій справі , а відповідач та його представник такого висновку не визнають, оскільки в ньому надається лише по одному варіанту розподілу земельної ділянки на кожне з питань, поставлених судом, та не є прийнятним для іншої сторони. Окрім того, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та на розв»язання експерту поставлено запитання : чи можливе та які варіанти розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] в м.Золотоноша між користувачами [PERSON] та [PERSON] у відношенні 658,6 кв. м до 552,4 кв.м. Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Відповідно до ч.7 ст. 53 ЦПК України - у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за даними питаннями , а п.5 вищезазначеної статті регламентує, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Але, всупереч наведеним правовим нормам, експерт, вирішуючи поставлені перед ним ухвалою суду запитання, без будь-якого клопотання перед судом, визначені судом співвідношення часток землекористувачів вважає опискою суду та розробляє варіант розподілу земельної ділянки у співвідношенні часток 669,6 кв. м до 563,4 кв.м. ( аркуш 3 висновку) на власний розсуд, що є порушенням чинного законодавства. Суд також вважає, що варіант розподілу земельної ділянки по фактичному користуванню не може бути застосований, оскільки експерт у своєму висновку, а саме п.п.2.1, абз. 5 зазначає, що фактичний порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в м. Золотоноша між [PERSON] та [PERSON] не склався. Також, оглядаючи додаток №4 до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 32/Буд від 14 січня 2013 року (варіант розподілу у співвідношенні часток 35/100 до 65/100), судом встановлено, що всупереч Державним будівельним нормам , судовий експерт не встановив відстань в 1 метр для обслуговування будівлі, яка в даному варіанті розподілу розташована безпосередньо на межі . А згідно п.3.25* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затвердженого Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 року № 446 : для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Отже, суд позбавлений можливості ухвалити рішення , застосувавши висновок судової будівельно - технічної експертизи № 32/Буд від 14 січня 2013 року, а тому відмовляє позивачці в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed