Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулось із вказаним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в якому його представник просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-J01/019/2008 від 13 лютого 2008 року у загальному розмірі 422 114,37 грн. і понесені судові витрати. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим просить захистити у судовому порядку порушені права ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та призначено судове засідання. Враховуючи заперечення представника відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження від 08 серпня 2019 року, ухвалою судді від 08 серпня 2019 року розгляд справи даної вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.50). 25 квітня 2018 року представник відповідачів у судовому засіданні надав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, а саме, позивач вирішив спір в позасудовому порядку та отримав у нотаріуса виконавчий документ (напис) щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що належить [PERSON] , яка є майновим поручителем [PERSON] за його кредитним договором №ML-J01/019/2008 від 13 лютого 2008 року (а.с.74-75). Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року в задоволенні вказаного клопотання представника відповідачів було відмовлено, у зв`язку з тим, що вирішення спору між сторонами досудовим способом не може бути підставою для закриття провадження в справі, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави (а.с.85). Сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. 02 жовтня 2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в яких [PERSON] підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю з підстав викладених у позові і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.155-156). 16 жовтня 2018 року представником відповідачів надавались заяви про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання з поважних причин (тимчасова непрацездатність) та бажанням вирішити даний спір в позасудовому порядку, про що станом на 08 січня 2020 року доказів суду не надано (а.с.134-135, 153-154). 07 жовтня 2019 року [PERSON] надано суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника [PERSON] на лікарняному, про що доказів також не надано (а.с.161). Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Встановлено, що 13 лютого 2008 року між [PERSON] (далі - Відповідач 1) та га ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є AT «ОТП Банк» (далі - Банк), був укладений Кредитний договір №ML-J01/019/2008 (далі - Кредитний договір) про надання кредиту в сумі 357 280,00 грн. з кінцевим строком повернення 13 лютого 2023 року. Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою, згідно п.1. частини №1 Кредитного договору (а.с.5-13). Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань Відповідача 1 перед банком по Кредитному договору, 13 лютого 2008 року в забезпечення його виконань був укладений договір поруки №SR- J01/019/2008, згідно якого [PERSON] (надалі - Відповідач 2) поручився за виконання умов Кредитного договору за Відповідача 1 (а.с.22-23). Також, 13 лютого 2008 року в забезпечення виконань за Кредитним договором був укладений договір поруки №SR- J01/019/2008/1, згідно якого [PERSON] (надалі - Відповідач 3) поручилась за виконання умов Кредитного договору за Відповідача 1 (а.с.24-25). 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. (а.с.30-42). Згідно вказного договору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML-J01/019/2008 від 13 лютого 2008 року. Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за нравочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором №ML-J01/019/2008 від 13 лютого 2008 року. Відповідно до умов кредитного договору, позивач свої зобов`язання перед Відповідачем 1 виконав повністю, кредитні кошти отримані останнім в сумі 357 280,00 грн. Згідно п.1.5.1. Кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється щомісяця. В зв`язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримання зазначених умов уредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 Кредитного договору здійснено вимогу дострокового виконання зобов`язань за договором в повному обсязі. Відповідачу 1, Відповідачу 2 та Відповідачу 3 було направлено вимоги про погашення заборгованості (а.с. 26, 27, 28). Однак, на листи попередження та телефонні дзвінки Відповідачі не відреагували, ніяких кроків до сплати кредитних коштів не зробили. Продовжують ухилятись від виконання зобов`язань по Кредитному договору. У позовній заяви представник позивача вказує, що загальна сума заборгованості Відповідачів перед банком станом на 15.09.2017 становить 422 114,37 грн., з якої 351 282,35 грн.- залишок заборгованості за кредитом і 70 832,02 грн. - відсотки за користування кредитом. Згідно ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач 1 не здійснює своєчасні платежі у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно ст.553, 554 ЦК України, Договорів поруки, поручителі зобов`язались відповідати за виконання позичальником усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, в зв`язку з чим задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved