Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.09.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про навчання № КЗ202Ф, відповідно до якого відповідач зобов'язалась своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу, однак свої зобов'язання порушила, тому має заборгованість в розмірі 4 579,03 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 4 579,03грн. в рахунок відшкодування витрат вартості навчання. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки вона не приступила до навчання у другому семестрі 2010-2011 навчального року. Суд, заслухавши заперечення відповідача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 29.09.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про навчання № КЗ202Ф (а.с. 7), згідно якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання до отримання нею освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст за спеціальністю фармація з 14.10.2010 р. по 01.03.2016 р. Згідно п. 4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 41 525,00 грн. Відповідно до п. 4.3 договору відповідач повинна вносити плату готівкою за навчання на наступному курсі щосеместру (не пізніше ніж за два тижні до початку сесії) на розрахунковий рахунок позивача у розмірі 3 775,00 грн. Наказом Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 07.10.10 № 376 (а.с. 5) відповідачку було зараховано на перший курс фармацевтичного факультету на заочну форму навчання. [PERSON] розпочала навчання, але у зв'язку із невиконанням навчального плану наказом Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова від 06.02.12 № 47 (а.с. 6) її було відраховано із числа студентів. Як визнала в судовому засіданні відповідач, вона не сплатила за навчання у ІІ семестрі 1 курсу, чим порушила вимоги п. 4.3. договору, тому має заборгованість з оплати навчання в розмірі 3 775,00 грн. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за навчання належним чином не виконала, в зв'язку з чим має заборгованість, суд стягує на користь позивача грошові кошти в розмірі 3 775,00 грн. Суд відмовляє у задоволенні решти вимог, виходячи з наступного. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, суду не надано доказів того, з якого часу розпочалась ІІ сесія на 1 курсі на фармацевтичному факультеті за 2010-2011 навчальний рік, що унеможливлює визначитись до якої саме дати відповідачка повинна була внести платіж за навчання, оскільки згідно п. 4.3 договору такий платіж вона повинна була здійснити за два тижні до початку сесії. У зв'язку з тим, що дату оплати за навчання неможливо визначити, неможливо провести розрахунок суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому позовні вимоги в цій частині гне підлягають задоволенню. В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved