Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

До Снятинського районного суду звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Снятинського районного суду від 18.09.2013р. розірвано та присуджено до стягнення аліменти на утримання двох дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісяця на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідач з 29.10. 2013р. аліменти не сплачує і станом на 01.07.2017р. його заборгованість становить 45\~387 гривень. Оскільки, у звязку з невиплатою аліментів матеріальне становище останньої погіршилось, позивачка не має змоги самостійно утримувати та забезпечувати належний матеріальний стан сімї, тому з урахуванням збільшених позовних вимог просила стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по аліментах на утримання дітей в сумі 45\~387 грн. та стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в сумі 20 436 грн. Предстаник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився повторно, а тому справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України \~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцт про народження серії І-НМ № 002352, № 116797, у позивачки та відповідача 22.01.2005р. народився син [PERSON] та 15.12.2008р. донька [PERSON]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Снятинської міської Ради № 4333 від 16.09.2016 р. малолітні [PERSON] та [PERSON] проживають з матір'ю [PERSON] та перебувають на її утриманні. Рішенням Снятинського районного суду від 18.09.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та стягувати з [PERSON] на корсть [PERSON] аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 500грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до довідки та розрахунку про розмір заборгованості Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області № 12.10-36/461 від 03.07.2017р. заборгованість за виконавчим листом №351/2086/13-ц від 18.09.2013р. виданим Снятинським районним судом станом на 01.07.2017р. становить 45\~387 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом та ст.61 цього Кодексу. На підставі викладеного, зважаючи на обовязок батьків утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позов частково підставний та підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість та неустойку за несплату аліментів. Вимога позивачки про стягнення заборгованості по сплаті аліментів не підлягає до задоволення, оскільки ці кошти вже стягуються в примусовому порядку на підставі рішення Снятинського районного суду від 18.09.2013р., яке набрало законної сили, а тому є неприпустимим подвійне стягнення аліментів. А тому. в решті позову слід відмовити. Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 180, 196 СК України,

Outcome: partial