Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свою заяву обґрунтовує тим, що маючи намір отримати пенсію отримав архівні довідки № 629/01-25 від 02.12.2020 року та № 630/01-25 від 02.12.2020 року видані Комунальною установою «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради» на підтвердження трудового стажу та нарахованої заробітної плати. Було встановлено, що в архівній довідці № 629/01-25 від 02.12.2020 року зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу імені Леніна. КДСП «Зоря» [PERSON] значиться [PERSON] (так у документах). В архівній довідці № 630/01-25 від 02.12.2020 року зазначено, що книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу імені «Леніна», КДСП «Зоря» [PERSON] за період 1978-2000 роки вказано по-батькові скорочено. Так, [PERSON] значиться у списках у 1978 році [PERSON] (так у документах), у 1979 році [PERSON] . (так у документах), у 1980 році [PERSON] (так у документах), у 1981 році [PERSON] (так у документах), у 1982 році [PERSON] (так у документах), у 1983 році [PERSON] (так у документах), у 1984 році [PERSON] (так у документах), у 1985 році [PERSON] (так у документах), у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] (так у документах), у 1990 році [PERSON] (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах), у 1999 році [PERSON] (так у документах), у 2000 році [PERSON] (так у документах). У зв`язку із вказаними обставинами, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій прохав розглядати справу без їхньої участі. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується копією паспорту серія [NUMBER] (а. с. 4-6). В архівній довідці № 629/01-25 від 02.12.2020 року зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу імені Леніна, КДСП «Зоря» [PERSON] значиться [PERSON] (так у документах) (а. с. 8). В архівній довідці Комунальної установи «Трудовий архів Магдалинівського району» Магдалинівської районної ради № 630/01-25 від 02.12.2020 року зазначено, що книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу імені «Леніна», КДСП «Зоря»: [PERSON] значиться у списках у 1978 році [PERSON] . (так у документах), у 1979 році [PERSON] . (так у документах), у 1980 році [PERSON] (так у документах), у 1981 році [PERSON] (так у документах), у 1982 році [PERSON] (так у документах), у 1983 році [PERSON] (так у документах), у 1984 році [PERSON] (так у документах), у 1985 році [PERSON] (так у документах), у 1986 році [PERSON] (так у документах), у 1987 році [PERSON] (так у документах), у 1988 році [PERSON] (так у документах), у 1989 році [PERSON] (так у документах), у 1990 році [PERSON] (так у документах), у 1991 році [PERSON] (так у документах), у 1992 році [PERSON] (так у документах), у 1993 році [PERSON] (так у документах), у 1994 році [PERSON] (так у документах), у 1995 році [PERSON] (так у документах), у 1996 році [PERSON] (так у документах), у 1997 році [PERSON] (так у документах), у 1998 році [PERSON] (так у документах), у 1999 році [PERSON] (так у документах), у 2000 році [PERSON] (так у документах) (а. с. 9-12). Окрім того, в матеріалах справи знаходяться інші документи, зокрема, копія трудової книжки № [NUMBER] , видана на ім`я [PERSON] , [INFO] (а. с. 13-16). Також до суду надійшов лист ГУ Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області де зазначено, що неможливо призначити заявникові пенсію, у зв`язку із розбіжностями в написанні його по-батькові в архівній довідці в порівнянні з паспортними даними. Таким чином, судом встановлено, що не збігається по-батькові заявника, зазначені у його паспорті, інших документах та зазначені у архівній довідці, з чого суд робить висновок, що при заповненні відомостей по оплаті праці колгоспу імені Леніна, КДСП «Зоря» невірно було зазначене ім`я та по-батькові особи, відповідно архівна довідка складена на підставі цих відомостей, також містить цю помилку. З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності архівної довідки заявнику та перебування в трудових відносинах необхідне для призначення пенсії, а також те, що згідно чинного законодавства дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved