overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі від якого має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/6 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Так як позов задоволено, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути із відповідача, аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути із відповідача, аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб було розірвано рішенням суду від 07.05.2012 р. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що дитина, після розірвання шлюбу, проживає разом із позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Зазначає, що матеріально утримує дитину та належним чином піклується про здоров'я доньки, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Крім того, зауважує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2012 року було задоволено її позов та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Рішенням Ірпінського міського суду від 18.07.2012 р. стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини [PERSON], в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Постановою державного виконавця відділу ДВС Ірпніського міського управління юстиції від 10.10.2012 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1013/5021/2012, виданого 29.08.2012 р. Позивач зазначає, що відповідач не виконує рішення суду та повністю ігнорує постанову ДВС у зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість по виплаті аліментів на суму 58 175,82 грн. Тому звернулася до суду та просить стягнути із [PERSON] неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі - 58 175,82 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у 2013 р. відповідач переконав його в необхідності придбання автомобіля для спільної роботи. Крім того, відповідач запропонував оформити автомобіль на нього. Виконуючи наміри, 07.12.2013 р. придбали автомобіль Volkswagen, модель Transporter, 2009 р.в. за 23 900 дол. США, з яких позивач сплатив 13 900 дол. США, а відповідач 10 000 дол. США. Даний автомобіль оформлений на відповідача. В наступному, даний автомобіль був переобладнаний позивачем у пасажирський, при цьому позивач сплатив 6 000 дол. США, а відповідач додав до цієї суми 1 500 дол. США. Зазначає, що восени 2012 р. надав у борг відповідачу грошову суму в розмірі - 70 000 грн., 12.10.2012 р. перерахував відповідачу 10 000 грн. та надав в борг готівкою 1 000 дол. США. Однак дані борги відповідач не повертає. Зауважує, що 01.04.2014 р. відповідач оформив довіреність на позивача щодо зняття з обліку спірного автомобіля. В даний час відповідач заперечує домовленості та не визнає право позивача на автомобіль. Тому просить визнати право власності на автомобіль Volkswagen, модель Transporter, 2009 р.в. Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 01.08.2009р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 18.02.2010р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось через неможливість знайти спільної мови та спільних рішень у шлюбі. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися з березня 2014року. Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 01.08.2009р. виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 86. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Кириченко». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 01.08.2009р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 18.02.2010р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 02.10.2010р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 08.06.2012р.н. На протязі останніх чотирьох років позивач та відповідач не проживають разом та не спілкуються. Відповідач отримує на дитину аліменти. Позивач на сьогоднішній час має іншу сімю в якій виховує неповнолітню дитину [PERSON]. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 02.10.2010р. відділом реєстрації актів громадського стану Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис № 68. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище з «Тарасюк» на «Ладиженська». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 02.10.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 08.06.2012р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з нього, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на позивача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 03.06.2006р. Від шлюбу дітей не мають. Після реєстрації шлюбу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має різні погляди на шлюб та сімю. Під час спільного життя постійно виникали сварки. З 2011 року ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Основною причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність взаємопорозуміння і довіря. За наведених обставин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що їх шлюб має формальний характер, сімя фактично розпалась. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 03.06.2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, актовий запис № 133. Позивач в судове засідання не зявилася, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Білозерова». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 03.06.2006р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 04.06.2005р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 12.10.2005р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось, шлюб фактично розпався з літа 2012 року, спільного бюджету та господарства не ведуть. Позивач та відповідач неодноразово намагалися зберегти сімю, але це не дало позитивного результату. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 04.06.2005р. виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпінь Київської області, актовий запис № 45. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище з «Курило» на «Колесник». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04.06.2005р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 12.10.2005р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved