Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2015 року звернувся позивач з позовною заявою, зазначаючи, що в будинку №9 по вул. Ясній в м. Одесі в 2011 році було створено ОСББ «Овен-65», головою якого обрано позивача. Відповідачі відмовились стати членами ОСББ, графіку прибирання території, встановленого ОСББ, не виконують, кошти за прибирання прибудинкової території не сплачують. Крім того, відповідачі володіють ключами від горища, не дають можливості доступу до нього іншим жителям будинку та захаращують горище, внаслідок чого позивач просить зобовязати відповідачів\~ усунути перешкоди в користуванні приміщенням горища шляхом передачі ключів голові ОСББ та звільнити горище від брухту; стягнути з відповідачів кошти за виконання робіт з прибирання прибудинкової території за період з квітня 2013 року по жовтень 2015 року; зобовязати відповідачів укласти з ОСББ договір про подальше виконання робіт по прибиранню прибудинкової території та застерегти відповідачів від подальшого порушення правил пожежної безпеки. 11.08.2016 року по зазначеній справі судом було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково. 22.12.2016 року відповідач по справі - [PERSON] звернувся до суду\~ із заявою про перегляд заочного рішення. 18.01.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщеннями ОСББ «Овен-65» та приведення їх в належний стан, зобовязання вчинити певні дії -\~ задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року, ухвалене по справі № 522/25778/15-ц за позовом\~ [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщеннями ОСББ «Овен-65» та приведення їх в належний стан, зобовязання вчинити певні дії\~ скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причин\~ неявки не повідомили. У звязку з повторною неявкою відповідачів, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно протоколу №1 від 10.09.2011 року установчих зборів власників квартир та нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ясна, 9 прийнято рішення про створення ОСББ «Овен-65», відомості по яке внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24.10.2011 року. Відповідачі на засіданні установчих зборів були відсутні та на даний час не є членами обєднання. Рішенням Виконавчого комітету ОМР №307 від 26.07.2012 року надано дозвіл на передачу житлового будинку на баланс ОСББ «Овен-65», який передано за актом прийому-передачі від 01.03.2013 року. Позивач зазначає, що підтверджується і протоколом зборів членів ОСББ від 26.09.2015 року, що відповідачі не надають доступу до приміщень горища та сараю, а\~ горище загромадили будівельними відходами, чим порушують правила пожежної безпеки. Статтею 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначена мета створення об'єднання і його статус. Об'єднання створюється для забезпечення та захисту прав його членів і дотримання їх обов'язків, належного утримування та використання неподільного і спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством і статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, які забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримування будинку і прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в одержанні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, виконання ними своїх обов'язків, пов'язаних з діяльністю об'єднання. Об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами та майном об'єднання, від свого імені набуває майнові та немайнові права і обов'язки, виступає позивачем і відповідачем у суді. Разом з тим, позивач звернувся до суду із позовною заявою саме від власного імені, згідно якої просив захистити порушене право Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Овен-65» та інших співвласників будинку. Таким чином, суд вважає, що позивач не має право вимоги Відповідно до ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Таким чином, приміщення горища належить до спільного майна багатоквартирного будинку, а відтак вимоги щодо усунення перешкода в користуванні вказаним приміщенням можуть бути заявлені або всіма співвласниками будинку, або ОСББ. Позивач, звертаючись до суду не надав доказів наявності повноважень на представництво інтересів інших членів багатоквартирного будинку. Перебування в трудових відносинах з ОСББ, не є підставою вважати, що в процесуальних правовідносинах, [PERSON] виступає, як представник відповідного ОСББ. За таких обставини, суд констатує відсутність порушеного правого позивача, а відтак відмовляє в задоволенні позову. З тотожних підстав, суд відмовляє в задоволенні вимог в частині позовних вимог до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з прибирання прибудинкової території. Відповдіно до ст. 16 ЦК України, Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Враховуючи те, що позивач не надав доказів порушення свого субєктивного права, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову..

Outcome: dismissed