Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 08.10.2015 року звернувся позивач [PERSON] із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що є власником частини квартири [ADDRESS]. На сьогоднішній день квартира складається з чотирьох житлових кімнат, іншими співвласниками якої є відповідачі. Однак, до 07.11.2007 року дана квартира складалась з восьми житлових кімнат загальною площею 183 кв.м., але рішенням Приморського районного суду м. Одеси частина квартири, що належала [PERSON] була виділена в окрему квартиру під №1/1, у зв'язку з чим частки інших співвласників змінились. З метою перереєстрації об'єкта нерухомого майна позивач звернувся до ТОВ «Одеське Регіональне БТІ» для виготовлення технічного паспорта на квартиру та розрахунку його частки, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що співвласник квартири [PERSON] не надає доступу до належної їй частки та не надає згоди на визначення часток, що змусило позивача звернутись до суду. З урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить встановити, що в спільній частковій власності його частка складає 2/5 частин квартири. У судове засідання представник позивача адвокат Нікітіна І.О. не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'являлись, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло 189/1000 ( що становить 34,6 кв.м. загальної площі) квартири [ADDRESS] належать на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] Згідно договору дарування від 06.09.2004 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар 189/2000 частин квартири №1 за адресою: [ADDRESS], яка складається в цілому з восьми житлових кімнат загальною площею - 183 кв. м., в тому числі житловою - 121,3 кв.м., такий же розмір загальної площі квартири зазначено і в технічному паспорті станом на 25.08.2004 року. Згідно технічного паспорту на дану квартиру станом на 07.09.2015 року загальна площа квартири становить 114,3 кв.м., що свідчить про зміну розміру площі квартири, та, відповідно частко співвласників. З метою перерахунку ідеальних часток співвласників позивач звернувся до ТОВ «Одеське регіональне БТІ», однак згідно листа №2222.15 від 27.08.2015 року перерахунок ідеальних часток виконати неможливо, оскільки не був забезпечений доступ для обстеження сусідньої частини квартири, тоді як для проведення такого огляду необхідна присутність всіх співвласників та їх підписи в акті фактичного користування згідно Наказу ЖКГ України № 55 від 18.06.2007 року. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] не надає доступу до належного їй приміщення, в зв'язку з чим неможливо здійснити перерахунок часток власників та оформити правовстановлюючі документи з метою реалізації права власності. Обставини зазначені позивачем підтверджується також й систематичним неотримання судової корреспондеції відповідачем [PERSON] за адресою реєстрацію. Вказані обставини у своїй сукупності дійсно свідчать про виникнення саме спірних матеріальних правовідносин. Так, згідно правової позиції встановленої в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11, не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є адекватним його порушенню, при цьому суд вважає не доцільним застосувати інші способи захисту порушеного права, такі як визнання права, або припинення дії, яка порушує право. Так, визнання права є недоцільним, оскільки право власності позивача на спірне майно не заперечується будь-ким з заінтересованих осіб, а зобов'язання судом припинити дію, яка порушує право (надати доступ для здійснення перерахунку часток співвласників) не може вважатись ефективним способом захисту у виниклих правовідносинах. Відповідно до п.п. 3.1-3.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом №55 Міністерства з житлово-комунального господарства 18.06.2007 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року за № 774/14041, у разі невідповідності розмірів часток, указаних у правовстановлюючих документах, реальним часткам за згодою всіх співвласників здійснюється розрахунок відповідних часток нерухомого майна з метою отримання відповідних правовстановлюючих документів. При цьому вказані в правовстановлюючих документах розміри часток співвласників на об'єкти нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується в судовому порядку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №031/2016 частка позивача з урахуванням загальної площі квартири 114,3 кв.м. складає 2/5 частини квартири. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). При цьому, відповідно до ст.ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити , що розмір частки, належної позивачеві, складає 2/5 частини квартири.

Outcome: approved