Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

До про провадження судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. 01.07.2016 року надійшла позовна заява [PERSON] до відповідача - Комунального підприємства «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-3 т.1). Розпорядженням від 26.09.2016 року № 17-209 у звязку з виходом у відставку судді Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М. справу передано до провадження судді Капустинському М.В. (а.с.233, 234 т.1). 21.09.2016 року представником позивача, який діє на підставі нотаріально завіреної довіреності [PERSON] було надано до суду заяву про зміну підстав позову (а.с.227-228 т.1). В якій зазначає, що [PERSON] працював в Комунальному підприємстві «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (надалі КП «ПКВ» ЕМР) на посаді директора з експлуатації електричних мереж за безстроковим трудовим договором. Наказом КП «ПКВ» ЕМР за № 671-К від 07.06.2016 р. «Про припинення трудового договору (контракту)» [PERSON] було звільнено з роботи з 07.06.2016 р. внаслідок скорочення чисельності та штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Після уточнення 27.06.2017 року представником позивача, який діє на підставі нотаріально завіреної довіреності [PERSON], в частині збільшення розміру позовних вимог (а.с.51-52 т.2), просить суд: - Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради № 671-К від 07.06.2016 р. «Про припинення трудового договору (контракту)» яким [PERSON] звільнено внаслідок скорочення чисельності та штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України; - Поновити [PERSON], з 07.06.2016 р. на посаді директора з експлуатації електричних мереж Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ 32166551). Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER]) середній заробіток за час вимушеного прогулу в наслідок незаконного звільнення за період роботи з 07.06.2016 р. по 27.06.2017 р. в розмірі 76467,25 грн., середній заробіток внаслідок затримки виплат при звільненні за період з 07.06.2016 р. по 27.06.2017 р. в розмірі 76467,25 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 21388,64 грн., всього на загальну суму 184224, 93 грн. без урахування утримання податків та інших обовязкових платежів. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне: Відповідно ч.1\~ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк (п.1 ч.1\~ст.23 КЗпП України). Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 ст. 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації (ч. 2, ч. 4 ст. 40 КЗпП України). Таким чином однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Згідно Затвердженого Штатного розкладу керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, робітників КП «ПКВ» ЕМР на 2016 рік посада «Директор з експлуатації електричних мереж» входить до складу адміністрації управління, № роб.місця 1001-06 (а.с.63 87 т.1); Згідно Наказу № 889-к від 13.07.2015 року [PERSON] прийнятий на роботу (а.с.46 т.1); 31.12.2015 року голові Профспілкового комітету ППО КП «ПКВ» ЕМР за № 10-01/3092 було направлено Повідомлення про планування звільнення працівників, у тому числі й посади директора з експлуатації електричних мереж, також зазначено терміни звільнення з 1-29 квітня 2016 року (а.с.56-57 т.1), яку згідно зазначеного вище Наказу займав [PERSON]; Рішенням шостої сесії сьомого скликання Енергодарської міської ради Запорізької області № 25 від 29.01.2016 р. «Про заходи щодо упорядкування та оптимізації структури КП «Підприємства комунальної власності» в п.п.3 п.2 зі штатного розкладу КП «ПКВ» ЕМР у звязку з невідповідністю загальної структури управління, виключено посаду директора з експлуатації електричних мереж, управління (№роб.місця 1001-06) (а.с.47 т.1); 01.02.2016 р. КП «ПКВ» ЕМР видано наказ № 50 «Про скорочення чисельності штату» на підставі рішення Енергодарської міської ради, у тому числі і одиниці - директора з експлуатації електричних мереж (а.с.49-50 т.1); Було складено Звітність про заплановане масове вивільнення працівників для направлення до Центру зайнятості (а.с.54-55 т.1); Голові Профспілкового комітету КП «ПКВ» ЕМР було направлено Повідомлення про рішення Енергодарської міської ради № 25 від 29.01.2016 р. про виключення зі штатного розкладу посад у тому числі посади яку з 13.07.2015 займав позивач, згідно дати, зазначене повідомлення отримано 01.02.2016 р. вхід №3/2016 (а.с.58-59 т.1); Крім того, Голові Первинної професійної спілки «Комунальний Енергодара», яке було утворено 25.12.2015 року наказом № 04 (а.с.13-зворот, 15-17 т.1), членом якої з 22.01.2016 року є [PERSON] (а.с.44, 45 т.1), також було направлено Повідомлення про рішення Енергодарської міської ради № 25 від 29.01.2016 р. про виключення зі штатного розкладу посад у тому числі посади яку з 13.07.2015 займає позивач [PERSON], згідно дати, зазначене повідомлення отримано 04.02.2016 р. (а.с.60-61 т.1); Наказом № 115-к від 01.02.2016 року КП «ПКВ» ЕМР вирішено про попередження працівників про скорочення з запропонуванням інших вільних вакантних посад (а.с.51-52 т.1), в строфі за № 29 Листа ознайомлення до зазначеного наказу зазначено [PERSON] відмовився акт від 31.03.2016 (а.с.53 т.1); Про відмову працівника [PERSON] від ознайомлення з наказами по КП «ПКВ» ЕМР № 50 від 01.02.2016 року «Про скорочення чисельності та штату» та за №115-к від 01.02.2016 р. «Про наступне вивільнення працівників» було комісією складено 31.03.2016 року відповідний Акт (а.с.204 т.1, а.с.17 т.2); Згідно Повідомлення від 31.03.2016 р. про скорочення чисельності та штату на імя позивача [PERSON], зазначено про відмову [PERSON] від отримання даного повідомлення (а.с.202 т.1, а.с.19 т.2); Про відмову від отримання зазначеного Повідомлення було складено відповідний Акт 31.03.2016 року (а.с.203 т.1); Також, [PERSON] відмовився від ознайомлення з переліком запропонованих вакансій, про що комісією складено відповідний Акт 31.03.2016 року (а.с.205 т.1, а.с.16 т.2); У звязку з відмовою [PERSON] з ознайомленням з переліком запропонованих посад, [PERSON] вих..№01-15/1269 від 31.03.2016 р. надсилалось, за адресами місця проживання, письмове повідомлення з запропонуванням вакантних місць на КП «ПКВ» (а.с.206 т.1; а.с. 11 т.2). З зазначеного, суд робить висновок про те, що у звязку зі скороченням чисельності штату, керівництвом КП «ПКВ» ЕМР приймалися заходи направлені на належне та у встановлені законом строки та порядок для належного повідомлення позивача [PERSON] зі звільненням у звязку зі скороченням штату та надання йому іншого місця роботи відповідно до ст. 40 КЗпП України, при цьому, про скорочення штату працівників було відомо й профспілковим комітетам до яких входить позивач [PERSON], однак позивачем [PERSON] приймалися заходи направлені на неотримання інформації повязаної зі скороченням штату та можливостями щодо свого подальшого працевлаштування на підприємстві, що підтверджується, зазначеними вище, відповідними Актами. А отже з зазначеного, суд робить висновок про належне повідомлення працівника КП «ПКВ» ЕМР [PERSON] (позивача по справі) підприємством КП «ПКВ» ЕМР (відповідачем по справі) про зміни у штатному розкладі у звязку зі скороченням штату на підставі рішення сесії Енергодарської міської ради та небажання позивача по справі - [PERSON] бути звільненим з займаної ним посади, яка підлягає скороченню. 30.05.2016 року вих..№ 01-15/1960-06 на імя позивача по справі [PERSON] на адресу місця проживання було направлено повідомлення щодо звільнення та повного розрахунку та отримання трудової книжки відповідно до Наказу № 624-к від 30 травня 2016 року (а.с.13 т.2) у звязку з його відсутністю на робочому місці, згідно якого [PERSON] було нараховано до виплат 8904,35 грн. (а.с.209, 210, 211 т.1, а.с.4-8 т.2) Наказом (розпорядження) № 671-К від 07.06.2016 року [PERSON] було звільнено з посади директора з експлуатації електричних мереж у звязку зі скороченням чисельності та штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацією за 28 календарних днів невикористаної відпустки, крім того, зазначено що [PERSON] від переведення на іншу запропоновану роботу відмовився (а.с.9, 208 т.1). 09.06.2016 року вих..№ 01-15/2098-07 на імя позивача по справі [PERSON] на адресу місця проживання було направлено повідомлення щодо звільнення та повного розрахунку у звязку з відсутністю на робочому місці (а.с.212, 213 т.1). Згідно Бухгалтерської довідки КП «ПКВ» ЕМР № 578 від 02.11.2016 року [PERSON] проведено виплату заробітної плати крім допомоги по тимчасовій непрацездатності у звязку з арештом поточного рахунку (а.с.15 т.2). Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку що дії Відповідача щодо звільнення Позивача законні, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed