Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до ОЖБК «Прованс-Набережний» про розірвання договорупро пайову участь у кооперативі та стягнення грошових коштів. В позовній заяві позивач зазначає, що 19.07.2018 року відповідно до договору про пайову участь у кооперативі №2017/53 Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та [PERSON] було укладено договір згідно якого асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Придбання квартири здійснюється асоційованим членом в три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 25.07.2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 36,7кв.м., житлова - 16кв.м. На виконання вимог п. 6.1.1. Договору нею 23.07.2018 року було здійснено повну оплату пайового внеску у сумі 349 484грн. Відповідно до п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію - II-ІІІ квартал 2019 року. Станом на дату звернення до суду з позовом об`єкт будівництва, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - в експлуатацію не введений. 02.04.2019 року у відповідності до п.7.1.2. Договору на ім`я керівника кооперативу було подано заяву про дострокове розірвання договору та повернення сплаченого пайового внеску у розмірі 349 484,00грн. У відповідь на її лист, від відповідача надійшов лист №40/19 від 03.04.2019 року, що згідно графіку виплат пайових внесків повернення грошових коштів в розмірі 349 484,00гн буде проводитись Кооперативом в період з 20 вересня 2019 року по 30 вересня 2019 року. Станом на 11.12.2019 року кооператив свої зобов`язання щодо будівництва житлового будинку та набуття нею права на квартиру не виконав, також не виконав свої зобов`язання по поверненню пайового внеску у розмірі 349 484,00грн. Просить розірвати договір про пайову участь у кооперативі укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» код ЄДРПОУ 40961919 від 19.07.2018 № 2017/53 щодо будівництва житлового будинку за адресою: [ADDRESS] ; стягнути грошові кошти в розмірі 349 484, 00 (триста сорок дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні) 00 коп. з Обслуговуючого житлово-будівельного кооператива «Прованс-Набережний» код ЄДРПОУ 40961919 на користь [PERSON] та судові витрати по справі. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому зазначив, що договором визначено лише запланований термін введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не кінцевий. Відповідно до пункту 3.3. Договору, про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію кооператив зобов`язаний повідомити Асоційованого члена шляхом надсилання повідомлення. Тобто, вказаним пунктом визначено обов`язок Кооперативу повідомляти Асоційованого члена лише про фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, а не обов`язок повідомляти про інші строки введення в експлуатацію, як помилково зазначає позивач. Враховуючи, що наразі відповідач не взмозі спрогнозувати фактичний термін введення об`єкта в експлуатацію, таке повідомлення Асоційованому члену не направлялось, відповідно й не направлялось повідомлення про укладення Договору міни паю на квартиру. Пунктом 7.1.2 Договору визначено, що дія Договору та участь Асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою Асоційованого члена в разі його виходу з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому Асоційований член сплачує Кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного Договором. Зазначені кошти Кооператив має право утримати із сум, що підлягають поверненню. Згідно пункту 7.2 Договору визначено, що у випадку виходу Асоційованого члена з Кооперативу до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію з причин затримання введення Об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, внесені Асоційованим членом кошти повертаються на письмову вимогу останнього протягом 6 місяців без будь яких утримань чи відрахувань. Як зазначалось вище, запланований термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію згідно Договору - 2-3 кварталі 2019 року, тобто до 01 жовтня 2019 року. Якщо виходити з цієї дати, затримкою введення Об`єкта будівництва в експлуатацію більше, ніж на 6 календарних місяців порівняно з терміном, визначеним у цьому Договорі, вважається дата з 01 квітня 2020 року (01 жовтня 2019 року + 6 календарних місяців). Як вбачається із позовної заяви, Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу із заявою за вх. № 55 01 квітня 2019 року, в якій просив достроково розірвати Договір, припинити членство у Кооперативі та повернути сплачені ним кошти у розмірі 349 484,00 гривень. Отже, із заявою Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу до запланованого терміну введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, тобто до 01 жовтня 2019 року, а й відповідно до 01 квітня 2020 року, тобто дати починаючи із якої Асоційований член (позивач) мав би право згідно пункту 7.2 Договору отримати на письмову вимогу кошти без будь яких утримань чи відрахувань. Враховуючи, що Асоційований член (позивач) звернувся до Кооперативу 01 квітня 2019 року, тобто до дати введення Об`єкта будівництва в експлуатацію та на момент подання заяви не настали строки введення Об`єкта будівництва в експлуатацію, Асоційований член (позивач) вправі припинити Договір, але із наслідками, визначеними пунктом 7.1.2 Договору, тобто з утриманням 10% від загального розміру пайового внеску, який підлягає поверненню. Відповідно, пункт 7.2 Договору, на який посилається позивач, у спірних правовідносинах застосуванню не підлягає. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, та розглядати справу в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору про пайову участь у кооперативі №2017/53 від 19.07.2018 року, укладеного між Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Прованс-Набережний» та [PERSON] , асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.2 договору, придбання квартири здійснюється асоційованим членом три етапи: перший етап - оплата 100% пайового внеску в строк до 25.07. 2018 року з одночасним закріпленням квартири за асоційованим членом на підставі акту вибору (закріплення) квартири, підписаного з кооперативом та забудовником, другий етап - включення асоційованого члену до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно з розділом 5 статуту кооперативу після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, третій етап - набуття асоційованим членом прав власності на квартиру шляхом укладення договору міни паю на квартиру. Тобто за договором асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття асоційованим членом права власності на квартиру Згідно п. 3.1 договору, об`єктом будівництва є багатоповерховий багатоквартирний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.2 договору, запланований термін введення об`єкта в експлуатацію - II-ІІІ квартал 2019 року. Відповідно до п. 5.1.4 договору, асоційований член має право ініціювати припинення участі в кооперативі до дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію за умови дотримання п. 7.1.2 договору. П. 7.1.2 договору передбачено, що дія договору та участь асоційованого члена в кооперативі може бути припинена за ініціативою асоційованого члена в разі його виходу з кооперативу до дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію. При цьому асоційований член сплачує кооперативу 10% від загального розміру пайового внеску, визначеного цим договором. Зазначені кошти кооператив має право утримати із сум, які підлягають поверненню. 01.04.2019 року [PERSON] звернулася із заявою до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» у якій висловила бажання здійснити вихід з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» повернути їй сплачений пайовий внесок у розмірі 349 48,00грн за вказаним реквізитами. У відповідь на її лист, від відповідача надійшов лист № 40/19 від 03.04.2019 в якому Голова ЖБК «Прованс-Набережний», повідомив, що згідно графіку виплати пайових внесків повернення грошових коштів, внесених нею в якості пайового внеску буде проводитись Кооперативом в період з 20 вересня 2019 р. по 30 вересня 2019 року. За змістом статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України). Відповідно до частини п`ятої статті 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Цією нормою права передбачено відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідно до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти, а саме 349 484,00грн., на що суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3494,84грн грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved