Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] (далі позивач) із вищезазначеним позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому вказала, що з 21 квітня 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони проживають окремо, в судовому порядку розглядається позов про розірвання шлюбу. Відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні спільним майном, відмовляється мирним шляхом розділити його. За період спільного проживання подружжя придбано наступне майно: пральну машину Saturn вартістю 1500 гривень, Мікрохвильову піч Samsung вартістю 2500 гривень, плиту електричну «Мечта» вартістю 720 гривень, приймач цифрового телебачення Т-2 вартістю 805 гривень, холодильник Nord вартістю 5150 гривень, пральну машину малютка Saturn вартістю 1500 гривень, телевізор Panasonic вартістю 1000 гривень, набір меблів для кухні «Каріна» вартістю 3200 гривень, мийку вартістю 360 гривень, кухонний куток «Скіф» вартістю 1000 гривень, килим вартістю 1000 гривень, спальний гарнітур 5000 гривень, шість свиней вартістю 9864 гривень, одну свиноматку вартістю 3375 гривень, одну корову вартістю 5385 гривень, одне теля вартістю 1795 гривень, вісім курок вартістю129,04 гривень, чотири індокачки 51,60 гривень, 30 індокаченят вартістю 193,50 гривень. Загальна вартість майна складає 44527,54 гривень. Позивач вважає, що на підставі ст.ст.60-63 Сімейного кодексу України (далі СК України) вищезазначене майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано в період сумісного проживання у шлюбі. А тому просить на підставі ст.ст. 69-71 СК України виділити їй частку спільного майна подружжя: пральну машину Saturn вартістю 1500 гривень, Мікрохвильову піч Samsung вартістю 2500 гривень, набір меблів для кухні «Каріна» вартістю 3200 гривень, кухонний куток «Скіф» вартістю 1000 гривень, спальний гарнітур вартістю 5000 гривень, трьох свиней вартістю 4932 гривень, одну свиноматку вартістю 3375 гривень, одну корову вартістю 5385 гривень, одне теля вартістю 1795 гривень, загальною вартістю 28 687,00 гривень, відступивши від засади рівності часток подружжя. Інше майно залишити відповідачу на загальну суму 15481,14 гривень. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі, наполягає на своїх позовних вимогах, просить виділити їй наступне майно: пральну машину Saturn, Мікрохвильову піч Samsung, набір меблів для кухні «Каріна», кухонний куток «Скіф», спальний гарнітур, трьох свиней, одну свиноматку, одну корову, одне теля. Відповідач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю, не заперечує проти поділу майна подружжя, просить виділити йому: плиту електричну «Мечта», приймач цифрового телебачення Т-2, холодильник Nord, пральна машина малютка Saturn, телевізор Panasonic, килим, трьох свиней, вісім курок, чотири індокачки, 30 індокаченят. Суд, зясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом із позивачем, що сторонами не заперечується. Під час проживання в шлюбі сторонами було придбане наступне майно: пральну машину Saturn вартістю 1500 гривень, Мікрохвильову піч Samsung вартістю 2500 гривень, плиту електричну «Мечта» вартістю 720 гривень, приймач цифрового телебачення Т-2 вартістю 805 гривень, холодильник Nord вартістю 5150 гривень, пральну машину малютка Saturn вартістю 1500 гривень, телевізор Panasonic вартістю 1000 гривень, набір меблів для кухні «Каріна» вартістю 3200 гривень, мийку вартістю 360 гривень, кухонний куток «Скіф» вартістю 1000 гривень, килим вартістю 1000 гривень, спальний гарнітур 5000 гривень, шість свиней вартістю 9864 гривень, одну свиноматку вартістю 3375 гривень, одну корову вартістю 5385 гривень, одне теля вартістю 1795 гривень, вісім курок вартістю129,04 гривень, чотири індокачки 51,60 гривень, 30 індокаченят вартістю 193,50 гривень. Загальна вартість майна складає 44527,54 гривень. Ці обставини визнаються сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.ст. 60,69,70,71 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Відповідно до ч.2 ст.70 СК України, при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Відповідно до пункту 30 Постанови ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.12.2007 N 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дочки, сина або другого з подружжя, що заслуговують на увагу, можуть враховуватися судом при визначенні способу поділу спільного майна в натурі й у тому разі, коли суд не відступив від засади рівності часток. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що спірне майно є спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], а тому позивач має право в силу ст.ст. 60,69,70,71 СК України на поділ зазначеного майна. Законом передбачено можливість відступити від засади рівності часток подружжя враховуючи інтереси неповнолітніх дітей та обставини, що мають істотне значення. Відповідач проти запропонованого позивачем поділу майна не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи та надані на підтвердження обставин справи докази, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, позивач у позові зазначила, що під час проживання в шлюбі сторонами було придбане також мийку вартістю 360 гривень, однак до розподілу майна подружжя мийка не включена, щодо неї позовні вимоги відсутні. Заявами про розгляд справи без їх участі від 05 серпня 2015 року сторони також не вирішили питання розподілу зазначеного майна, а тому суд приходить до висновку, що з приводу мийки, вартістю 360 гривень спір між сторонами відсутній. Оскільки позов [PERSON] задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору відповідно до задоволених вимог у сумі 286,87 гривень.

Outcome: approved