Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 лютого 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - [PERSON] з позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. У своєму позові [PERSON] просив відшкодувати 41 293,49 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 12 000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати, а саме: 2 240 грн. витрат на сплату судового збору; 1100 грн. оплати послуг експерта автотоварознавця; 8000 грн. витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що 31.10.2016 року в м. Дніпрі на перехресті вул. Каруни та вул. Луговської відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ТК-AZUl» який використовувався ГУНП д.н. 042549 під керуванням водія [PERSON] та наслідок даної ДТП [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду та моральну шкоду. 11 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 199/1374/17 за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яким позов [PERSON] задоволено частково: - стягнуто з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 41 293,49 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця в розмірі 1 100,00 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 240,00 грн., а всього 44 633,49 грн. 12.04.2018\~Апеляційним судом\~Дніпропетровської області\~по справі\~за апеляційними\~скаргами [PERSON]\~та ГУНП\~в Дніпропетровській\~області на\~рішення Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.12.2017\~у справі\~№ 199/1374/17\~ухвалено постанову,\~якою рішення\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.12.2017\~по справі\~№ 199/1374/17\~в частині\~відмови у\~стягненні витрат\~на правову\~допомогу скасовано,\~стягнуто з\~Головного управління\~Національної поліції\~в Дніпропетровській\~області на\~користь [PERSON]\~2\~683\~грн.\~на повернення\~витрат на\~правову допомогу. В іншій оскарженій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 по справі № 199/1374/17 залишено без змін. Підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] стали наступні обставини: 31.10.2016 року о 11-40 годині [PERSON] керуючи автомобілем «ТК-AZUl» н/з 042549 на перехресті вул. Каруни та вул. Луговської у м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] з причепом під керуванням водія [PERSON], який від удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Газ» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] з причепом отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського \~ \~ \~ \~районного \~ \~ \~ \~суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року по справі № 199/8166/16-п [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. 26.07.2018\~року Головним\~управлінням Національної\~в Дніпропетровській\~області на\~підставі рішення\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м. Дніпропетровська від\~11.12.2017\~року та\~постанови Апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~12.04.2018\~року по\~справі №\~199/1374/17\~за позовом\~[PERSON]\~про відшкодування\~майнової та\~моральної шкоди,\~заподіяної дорожньо-транспортною\~пригодою сплачено\~у рахунок\~відшкодування матеріальної\~шкоди [PERSON]\~матеріальні збитки\~в розмірі 41\~293,49 грн.,\~витрати на\~проведення експертного\~дослідження автотоварознавця\~в розмірі\~1\~100,00\~грн.\~та судові\~витрати у\~вигляді сплаченого\~судового збору\~в розмірі 2\~240,00 грн.,\~витрати на\~правову допомогу\~в розмірі 2683 грн.,\~а всього 47 316,49 грн. Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області повністю відшкодовано шкоду [PERSON], завдану під час неналежного виконання ним своїх службових обов'язків водієм [PERSON]. У звязку з наведеним, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати повязані із відшкодуванням заподіяної шкоди в розмірі 47\~316,49 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України\~майнова шкода\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи, а\~також шкода,\~завдана майну\~фізичної або юридичної\~особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Амур-Нижньодніпровського \~ \~ \~ \~районного \~ \~ \~ \~суду м. Дніпропетровська від 30.11.2016 року по справі № 199/8166/16-п [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 31.10.2016 року о 11-40 годині [PERSON] керуючи автомобілем «ТК-AZUl» н/з 042549 на перехресті вул. Каруни та вул. Луговської у м. Дніпрі не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] з причепом під керуванням водія [PERSON], який від удару продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Газ» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] з причепом отримав механічні пошкодження (а. с. 13). На підставі\~ч.\~1\~ст.\~1172\~ЦК України юридична або\~фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. 11 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 199/1374/17 за позовом [PERSON] до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яким позов [PERSON] задоволено частково: - стягнуто з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 41 293,49 грн., витрати на проведення експертного дослідження автотоварознавця в розмірі 1 100,00 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 240,00 грн., а всього 44 633,49 грн. (а. с. 14-15). 12.04.2018\~Апеляційним судом\~Дніпропетровської області\~по справі\~за апеляційними\~скаргами [PERSON]\~та ГУНП\~в Дніпропетровській\~області на\~рішення Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.12.2017\~у справі\~№ 199/1374/17\~ухвалено постанову,\~якою рішення\~Амур-Нижньодніпровського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~11.12.2017\~по справі\~№ 199/1374/17\~в частині\~відмови у\~стягненні витрат\~на правову\~допомогу скасовано,\~стягнуто з\~Головного управління\~Національної поліції\~в Дніпропетровській\~області на\~користь [PERSON]\~2\~683\~грн.\~на повернення\~витрат на\~правову допомогу. В іншій оскарженій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2017 по справі № 199/1374/17 залишено без змін (а. с. 16-17). Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області відшкодовано шкоду [PERSON], завдану під час неналежного виконання ним своїх службових обов'язків водієм [PERSON], на загальну суму 47\~316,49 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 1, 2 від 24 липня 2018 року (а. с. 19-20). Згідно ч.\~1\~ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Позивачем підтверджено факт того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України , у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позовні вимоги, у звязку із чим суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved