Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, 23.08.2012 року був укладений договір № ЕМ-3259 на підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю «Екологія, охорона, навколишнього середовища та збалансоване природокористування» на 4 навчальні роки - з 03.09.2012 року по 31.08.2016 року, та відповідно до наказу № 1833 від 23.08.2012 року, [PERSON] з 01.09.2012 року було зараховано студенткою 1 курсу Дніпропетровського державного аграрного університету. Згідно до наказу № 3203 від 30.12.2014 року [PERSON] було відраховано з третього курсу навчання Дніпропетровського державного аграрного університету за порушення умов договору. Відповідно до умов договору № ЕМ-3259 на Дніпропетровський державний аграрний університет покладався обов'язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що виконувалося позивачем у повному обсязі. Натомість відповідач, був зобов'язаний своєчасно, до початку навчального року, вносити оплату за освітню послугу у розмірі 5 500 грн. щорічно. Дана умова договору не виконувалась відповідачем, оскільки було проведено оплату у сумі лише 2 750 грн. на першому курсі навчання [PERSON] Станом на 01.03.2015 року за договором про навчання укладеним між [PERSON] та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, рахується заборгованість у розмірі 14 048,56 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Дніпропетровським державним аграрним університетом, назву змінено на Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет, 23.08.2012 року був укладений договір № ЕМ-3259 на підготовку фахівця [PERSON] за спеціальністю «Екологія, охорона, навколишнього середовища та збалансоване природокористування» на 4 навчальні роки - з 03.09.2012 року по 31.08.2016 року, та відповідно до наказу № 1833 від 23.08.2012 року, [PERSON] з 01.09.2012 року було зараховано студенткою 1 курсу Дніпропетровського державного аграрного університету. Відповідно до п. 2.1 умов договору № ЕМ-3259 на Дніпропетровський державний аграрний університет покладався обов'язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти. Відповідно до п. 5.1 умов договору № ЕМ-3259 вартість освітньої послуги становить 5 500 грн. щорічно. За умовами п. 5.2. договору № ЕМ-3259 розмір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 22 000 грн. В порушення умов договору відповідач не вносив плату за навчання в повному обсязі, але освітня послуга позивачем за договором була надана. Згідно до наказу № 3203 від 30.12.2014 року [PERSON] було відраховано з третього курсу навчання Дніпропетровського державного аграрного університету за порушення умов договору. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором від 23.08.2012 року, згідно з якими заборгованість [PERSON] становить 14 048,56 грн., яка складається із основної суми несплаченої заборгованості за договором у розмірі 10 084 грн., із пені за час прострочення зобов'язання у розмірі 1 691,45 грн., із трьох процентів річних за час прострочення оплати у розмірі 214,28 грн. та із суми інфляційних витрат у розмірі 2 058,83 грн. Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved