Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.01.1990 р. зареєстрував із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON]. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось від особистого негативного відношення одне до одного. Зазначає, що впродовж багатьох років спільного життя у них із дружиною часто виникали з різних причин сварки. Однією із конфліктних ситуацій були прояви її неприязні до його батьків і відсутність бажання із ними спілкуватись. З часом вони стали чужими людьми і позивач зустрів іншу жінку, з якою має намір одружитись. З березня 2014р. позивач із відповідачем не проживають однією сім'єю, не мають спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Втратили почуття любові та поваги один до одного. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідний, просив розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 20.01.1990р. у смт. Гостомель Ірпінського міського відділу ЗАГС Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 20.01.1990 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.12). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved