Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахування уточнень від 03 червня 2016 року просить: - визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи: № 3716, який видав 07 жовтня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на квартиру номер 69, загальною площею 137,8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, будинок номер 10 літ.А-7, що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 2 378 269,17 грн.; № 3717, який видав 07 жовтня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на причіп CONTAR A 1010LC, 1987 року випуску, кольору синього, номер [NUMBER], номер кузова/шасі: J00101000H8770371, тип Причіп Фургон Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 019732 від 23 травня 2007 року, та причіп SOMMER AW18OT, 1990 року випуску, кольору білого, державний номер [NUMBER], номер шасі/кузова OAW180TVL90103044, типу Причіп Бортовий Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ССА № 933861 від 22 червня 2010 року, що належить на праві власності ПП «ОБОЖАМЧИК», в рахунок задоволення вимог ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2\~378\~269,17 грн.; № 7839, який видав 30 березня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 800001842 від 19 вересня 2007 року, боржником за яким є [PERSON], [INFO], в сумі 3 000 808,38 грн.: заборгованість за кредитом 2\~212\~684,23 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 788\~124,15 грн.; - скасувати постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП № 45764438, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 грудня 2014 року; постанову про зупинення виконавчого провадження від 23 січня 2015 року; та всі виконавчі дії, що проводились в рамках виконавчого провадження ВП № 45764438; - скасувати постанови державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] по виконавчому провадженню ВП № 45764814, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 грудня 2014 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 грудня 2014 року; та всі виконавчі дії, що проводились в рамках виконавчого провадження ВП № 45764814; - скасувати постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] по виконавчому провадженню ВП № 50939269, а саме: постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2016 року; постанову про зупинення виконавчого провадження від 16 травня 2016 року; та всі виконавчі дії, що проводились в рамках виконавчого провадження ВП № 50939269. В обґрунтування заявленого позову зазначено, що виконавчі написи нотаріусом вчинено без належних на те правових підстав, надані до нотаріуса документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника, з огляду на що виконавчі написи не підлягають виконанню, а постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про зупинення виконавчого провадження та всі виконавчі дії, що проводились в рамках виконавчих проваджень підлягають скасуванню. Також позивач посилався на те, що 31 травня 2016 року повністю припинив свою дію Кредитний договір № 800001842 від 19 вересня 2007 року та усі договори, які були укладені для забезпечення виконання основного зобовязання, у звязку з його добровільним виконанням. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Представники відповідачів в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 19 вересня 2007 року було укладено Кредитний договір № 800001842, відповідно до умов якого Банк передає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання Кредит у розмірі 240 599,00 дол. США під 12 відсотків річних строком до 19 вересня 2022 року. Постійнодіючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СОЮЗ» 22 вересня 2014 року у справі № 2622-9/853/14 було винесено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором від 23 вересня 2010 року про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 800001842 від 19 вересня 2007 року, а саме: за кредитом 2212 684,23 грн.; по відсотках 159 554,94 грн.; пеня 93 690,83 грн. А також даним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. Так, позивачем перераховувались кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800001842 на загальну суму 1 281 674,00 грн. Разом з тим, 07 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] видано виконавчі написи: - № 3716 про звернення стягнення на квартиру номер 69, загальною площею 137,8 кв.м., житловою площею 20,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, будинок номер 10 літ.А-7, що належить на праві власності [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк» у розмірі 2 378 269,17 грн.; - № 3717, про звернення стягнення на причіп CONTAR A 1010LC, 1987 року випуску, кольору синього, номер [NUMBER], номер кузова/шасі: J00101000H8770371, тип Причіп Фургон Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 019732 від 23 травня 2007 року, та причіп SOMMER AW18OT, 1990 року випуску, кольору білого, державний номер [NUMBER], номер шасі/кузова OAW180TVL90103044, типу Причіп Бортовий Е, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ССА № 933861 від 22 червня 2010 року, що належить на праві власності ПП «ОБОЖАМЧИК», в рахунок задоволення вимог ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 2\~378\~269,17 грн. Також 30 березня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] видав виконавчий напис № 7839 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № 800001842 від 19 вересня 2007 року, боржником за яким є [PERSON], [INFO], в сумі 3 000 808,38 грн.: заборгованість за кредитом 2\~212\~684,23 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 788\~124,15 грн. Надаючи правову оцінку відносинам, що становлять предмет спору по даній справі, суд зазначає, що відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», п.1.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. У відповідності до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.2, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус має перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, які зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженому постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п.1 вказаного Переліку документів нотаріусу подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. За вищевказаних обставин справи, встановлено, що банком не було подано нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, так як суми кредиту, процентів і пені за рішенням, зазначені в досліджуваних виконавчих написах, є спірними і позивачем не визнавалися, отже, виконавчі написи не могли бути вчинені, оскільки це є порушенням Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно до узагальнення судової практики від 07 лютого 2014 року про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні Вищим спеціалізованим Судом України вказано, що виконавчий напис у розумінні ЦК не є правочином, недійсність якого може бути встановлена судом, а тому, він може бути визнаний лише таким , що не підлягає виконанню. Таким чином, боржник може захищати свої права шляхом предявлення вимог, зокрема, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Також, вказується, що виконавчий напис може бути вчинений лише у випадку, коли вимоги кредитора є безспірними, і з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору минуло не більше трьох років строк позовної давності. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора, так і неправильність вимог боржника. Під час розгляду справ за позовами щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно перевіряти належність кредитора права звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення його вимог за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність \\ відсутність обєктивних обставин, коли виконавчий напис нотаріуса втратив чинність та не підлягає виконанню. Також судом встановлено, що 31 травня 2016 року припинилось основне зобовязання позивача перед ПАТ «Альфа-Банк» у звязку з погашенням заборгованості. З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, що становлять предмет спору по розглядуваній цивільній справі. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97). Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. З огляду на зазначене рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові. Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, задоволенню підлягають також позовні вимоги про скасування постанов державних виконавців, що винесені за результатом реалізації виконавчих написів, які судом визнані такими, що не підлягають виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved