Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від [PERSON] до [PERSON] селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, у якому зазначено, що 19.09.2014 року помер тесть позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Дніпропетровської області, що розташований на земельній ділянці загальною площею 0.55 га, 0.15 га з яких призначені для будівництва і обслуговування вказаного будинку, а 0.40 га для підсобного господарства, що підтверджено відповідним свідоцтвом та рішенням. 29.11.1987 року померла [PERSON], яка була дружиною позивача та донькою померлого 19.09.2014 року [PERSON]. 31.01.2017 року помер [PERSON], син позивача та [PERSON], яка померла 29.11.1987 року. За життя [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини за законом після померлого 19.09.2014 року діда [PERSON], у звязку із чим була заведена спадкова справа № 207/2016, однак свідоцтва про право на спадщини йому не видавалось, через що позивач вважає, що його син [PERSON] не встиг прийняти спадщину, що лишилась після смерті його діда [PERSON], тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 10 по вулиці Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області та на земельну ділянку, площею 0.55 га, розташовану за тією ж адресою після померлого 19.09.2014 року [PERSON] на підставі ст. 1276 ЦК України в порядку спадкової трансмісії. 28.09.2017 року до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від третьої особи [PERSON], яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій позивач просила суд визнати за нею та її малолітнім сином [PERSON] право власності кожного на 1/6 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті 31.01.2017 року [PERSON] З урахуванням обставин справи, а саме листа № 1013/14.38-42 від 06.10.2017 року від начальника [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], 03.11.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява від [PERSON], у якій вказано, що 31.01.2017 року помер чоловік [PERSON] та батько малолітнього [PERSON], [PERSON], про що додано копію свідоцтва про смерть останнього. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Дніпропетровської області, який він успадкував після смерті свого діда [PERSON], який помер 19.09.2014 року, за правом представлення по ст. 1266 ЦК України після померлої 29.11.1987 року матері [PERSON] 07.02.2017 року [PERSON] звернулась до [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу їй та її малолітньому сину [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 31.01.2017 року [PERSON], проте постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі зазначеного свідоцтва у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують належність майна спадкодавцеві. [PERSON] вказала, що всі правовстановлюючі документи перебувають у первісного позивача [PERSON] З огляду на викладене [PERSON], яка також діє від імені малолітнього [PERSON], просить суд визнати за нею та за малолітнім [PERSON] право власності кожного з них на 1/3 частину домоволодіння № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після померлого 31.01.2017 року [PERSON] Представник [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], яка також діє від імені малолітнього [PERSON], заперечував проти позову [PERSON] з підстав викладених у запереченні на позовну заяву [PERSON] від 19.06.2017 року, що надала [PERSON] 28.09.2017 року, де вказала, що її чоловік та батько малолітнього [PERSON], [PERSON], померлий 31.01.2017 року був зареєстрованим та проживав разом із спадкодавцем [PERSON], на момент смерті останнього. [PERSON] є спадкоємцем за законом першої черги майна померлого 19.09.2014 року [PERSON] та отримує ту частку спадщини, яка б належала його матері [PERSON], яка померла 29.11.1987 року. [PERSON] помер 31.01.2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини та в силу ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину після померлого 19.09.2014 року діда [PERSON] Після смерті [PERSON] його батько [PERSON] забрав всі правовстановлюючі документи на все майно, що належало його померлому сину, чим фактично позбавив [PERSON] та малолітнього [PERSON] можливості оформити свої спадкові права через органи нотаріату, у звязку із чим вона просить суд відмовити [PERSON] в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~ Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, позовних вимог [PERSON], яка також діє від імені малолітнього [PERSON] не визнає та просить суд залишити їхній позов без задоволення. Надав до суду заперечення, у якому зазначив, що вимоги [PERSON] та [PERSON] є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству, зокрема жінкою не доведено того, що [PERSON], який помер 31.01.2017 року, дійсно належало право власності на спірний будинок № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Петриківського району, саме тому на думку [PERSON]І, спірний будинок не входить до спадкової маси, що лишилась після смерті його сина [PERSON] Також, зауважив, що померлий 31.01.2017 року [PERSON], не отри\-ману його матірю [PERSON], яка померла 29.11.1987 року залишену померлим 19.09.2014 року її батьком [PERSON], названу вище спадщину протягом майже двох з половиною років не при\-йняв, за відповідним свідоцтвом про право на дану спадщину у встановленому законом порядку не звернувся, обов'язкову державну реєстрацію свого права власності на цю нерухомість не здійснив, тим самим факти\-чно відмовившись від прийняття будь-якої спадщини після неї. Правовстановлюючих документів на спірний будинок на ім'я [PERSON] взагалі не існує, саме тому [PERSON] не змогла надати їх нотаріусу. До того ж ні [PERSON], ні його син [PERSON] у бу\-динку № 10 по вулиці Короленко смт. Петриківка Дніпропетровської області фактично ніколи не проживали, будучи там лише зареєстрованими, мали своє домоволодінні № 5-а по вулиці Короленко смт. Петриківка Дніпропетровської області, де мешкали родиною. [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON], яка також діє від імені малолітнього [PERSON] є нездійсненими, адже не відмовившись від свого позову від 28.09.2017 року до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] держнотконтора Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за нею та її сином права власності кожного на 1/6 частину спірного домоволодіння подала до суду (у цій же справі) додаткові вимоги про визнання за нею та її сином ще по 1/3 частині спірного будинку. Та\-ким чином, загальні вимоги позивачки на цей час становлять право власності її та її сина цілком на весь будинок, разом з тим спадкове право [PERSON] нею не заперечується. З огляду на викладене позовні вимоги [PERSON] просить суд відмовити [PERSON], [PERSON] у задоволенні їх позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі через довіру до суду (а.с.24,78,189) Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, з повісткою та позовною заявою ознайомлені (а.с.23,77,122, 190) Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. 29 листопада 1987 року померла [PERSON], про що зроблено запис за № 90 та видано свідоцтво про смерть серії ІІІ-КИ № 448201 від 30.11.1987 року.(а.с.9) [PERSON] помер 19 вересня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис за № 375, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 587309, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] РУЮ у Дніпропетровській області від 22.09.2014 року.(а.с.4) Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 10 по вулиці Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва на право на будівлю від 30.07.1959 року, про що записано в реєстрову (кадастрову) книгу під № 484. Будинок розташований на земельній ділянці за тією ж адресою, площею 0.55 га, з яких 0.15 га має пизначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0.40 га для ведення особистого підсобного господарства, яка належала спадкодавцю на підставі Рішенням № 32 [PERSON] селищної ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області ХУІІІ сесії ХХІ скликання від 17.05.1994 року (а.с.5,6) Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок від 12.07.2017 року, будинок № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області має загальну площу 55.7 кв.м, житлову - 28.0 кв.м., допоміжну 27.7 кв.м, та складається з: житлового будинку А-1; нежитлової прибудови а-1, літньої кухні Б-1, прибудови б-1, підвалу зі входом В-1, сараю Г-1, сараю Д-1, сараю Е-1, воріт №1, огорожі №2, колодязю № 3 (а.с.44-48) Згідно довідки з Обласного КП «Дніпродзержинське БТІ» від 08.08.2017 року, право власності на будинок № 10 по вул. Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області зареєстровано за [PERSON] (а.с. 137) 31 січня 2017 року помер [PERSON], про що складено відповідний актовий запис № 51, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-КИ № 736688, виданого [PERSON] районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головоного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.02.2017 року (а.с.10) Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок № 10 по вулиці Короленко в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці за тією ж адресою, площею 0.55 га, з яких 0.15 га, що має пизначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, а 0.40 га для ведення особистого підсобного господарства, який він прийняв шляхом спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON], який помер 19.09.2014 року, за правом представлення згідно ст. 1266 ЦК України після померлої матері 29.11.1987 року [PERSON] Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.08.2017 року [PERSON] та малолітньому [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого 31.01.2017 року [PERSON] через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.92) Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-КИ № 492737, виданого 05.06.1978 року, [PERSON] народився 22.04.1978 року, його батьками записано: [PERSON] та [PERSON] (а.с.8) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04 жовтня 2013 року, про що було складено відповідний актовий запис № 107, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 255182, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби [PERSON] районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2013 року (а.с.97) [PERSON] народився 29 серпня 2010 року, про що складено відповідний актовий запис № 99, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії І-КИ № 450188, виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.08.2013 року, де батьками записано: [PERSON] та [PERSON] (а.с.98) З листа щодо надання інформації за № 1086/01-16 від 10.07.2017 року, що надійшов від завідувача Магдалинівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, виконуючої обовязки завідувача [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] встановлено, що відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявами про відмову від прийняття спадщини, про прийняття спадщини, яким видано свідоцтва про право на спадщину на майно [PERSON], померлої 29.11.1987 року в нотаріальній конторі відсутня. На майно померлого 19.09.2014 року [PERSON], який був зареєстрований за адресою: [INFO], заведено спадкову справу № 207/2016 за заявою про прийняття спадщини по ст. 1266 ЦК України по праву представлення від 05.08.2016 року онука померлого [PERSON], який зареєстрований за тією ж адресою. Також в справі є довідка, видана [PERSON] селищною радою від 05.08.2016 року, № 1481 про склад сімї, згідно якої на момент смерті з померлим [PERSON] прописана дружина [PERSON], [INFO]. Інших заяв не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На майно [PERSON], померлого 31.01.2017 року, який був зареєстрований за адресою: [INFO], заведено спадкову справу № 27/2017 за заявою від 07.02.2017 року дружини померлого [PERSON], яка діє за себе та за малолітнього сина померлого [PERSON], що проживають за адресою: [INFO]. Також, 28.02.2017 року подано заяву про прийняття спадщини за законом від батька померлого [PERSON], який проживає за адресою: [INFO]. Інших заяв не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.22). Згідно довідки, виданої [PERSON] селищною радою від 05.08.2016 року, № 1481 про склад сімї, на момент смерті з померлим [PERSON] проживав також його онук [PERSON] (а.с. 131) У листі № 1556/02-14 від 14.09.2017 року від державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON] щодо надання інформації зазначено, що на майно [PERSON], померлого 19.09.2014 року заведено спадкову справу № 207/2016, спадкоємцями за законом майна померлого по ? частці є: онук [PERSON] та дружина [PERSON], яка прийняла спадщину, шляхом спільного проживання з померлим. На майно [PERSON], померлого 31.01.2017 року заведено спадкову справу № 27/2017, спадкоємцями за законом майна померлого є: дружина [PERSON], син [PERSON], батько [PERSON] Прийняття спадщини розповсюджується на все майно, що належало померлому у тому числі й на будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт Петриківка, вул. Короленко, буд. 10.(а.с.178) Згідно листа № 1013/14.38-42 від 06.10.2017 року від начальника [PERSON] районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], актові записи про шлюб та його розірвання між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відсутні (а.с.121) Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного. Частиною 1 ст.1 Цивільного Кодексу України визначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Відповідно до ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування здійснюється за заповітом або за законом ( ч. 1 ст. 1217 ЦК України). До складу спадщини відповідно до статті 1218 ЦК України входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст. 1220 ЦК України, передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст.1221 ЦК України). Відповідно до ст. 1223 ЦК України: у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу, тобто спадкоємці першої, другої, третьої, четвертої та п'ятої черги. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. У ч. 1 ст. 1225 ЦК України зазначено, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. З огляду на ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Статтею 1266 ЦК України передбачено спадкування за правом представлення, де вказано, що внук спадкодавця спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була живою на час відкриття спадщини. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, що встановлено ч. 1 ст. 1267 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.1, ч.3 ст. 1296 ЦК України) З огляду на викладене, суд вважає помилковим твердження [PERSON] про спадкову трансмісію. Спадкова трансмісія виникає, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, тоді право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщині, переходить до спадкоємців (ч. 1 ст. 1276) У даному випадку місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця [PERSON], а саме: вулиця Короленко, буд. 10, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де разом із ним постійно, зокрема й на час відкриття спадщини, проживав спадкоємець за правом представлення після померлої 29.11.1987 року матері [PERSON], [PERSON], який вважається таким, що прийняв спадщину, тому що протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї, навпаки звернувся до державного нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно. Свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] йому не видавалось, однак відсутність зазначеного свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, яка належить йому з часу відкриття цієї спадщини. Таким чином твердження позивача [PERSON] про те, що [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняв, у звязку з чим позивач має право на спадкування майна в порядку спадкової трансмісії, не відповідає обставинам встановленим під час судового розгляду. Однак зважаючи, що позивач [PERSON] прийняв спадщину після померлого 31.01.2017 року сина [PERSON], та є спадкоємцем за законом першої черги разом з іншими спадкоємцями першої черги [PERSON] та [PERSON], суд вважає за доцільне задовольнити позов [PERSON] частково та визнати за ним право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після померлого 31.01.2017 року сина [PERSON] При цьому суд не бере до уваги інформацію зазначену в довідці, виданій [PERSON] селищною радою від 05.08.2016 року, № 1481 про склад сімї, згідно якої на момент смерті з померлим [PERSON] прописана дружина [PERSON], [INFO], оскільки як встановлено судом актові записи про шлюб та його розірвання між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] відсутні, у звязку з чим остання не може вважатися спадкоємцем першої черги. Крім того, враховуючи, [PERSON], та [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги після смерті [PERSON], які вчасно прийняли спадщину, суд приходить до висновку про задоволення самостійних позовних вимог [PERSON], яка діє від власного імені та як законний представник малолітнього [PERSON] у повному обсязі, шляхом визнання за нею та її сином [PERSON] права власності кожного на 1/3 частину спірного домоволодіння, в порядку спадкування за законом після померлого 31.01.2017 року [PERSON] Вирішуючи питання про судовий збір суд зауважує на тому, що сторони при зверненні до суду із позовами, сплатили судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідачів не заявили. Отже, суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за сторонами.

Outcome: partial