Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга (а.с.1-3). Скаржник, з урахування Скарги уточненої, на неправомірну бездіяльність державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], прохав: -визнати бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2015 року № 49813768 незаконною; -визнати бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною; -скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49971108 від 27.01.2016 року про стягнення на користь [PERSON] Вимоги обґрунтовує тим, що 11.12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист 644/9755/15-ц про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 119\~310,53 грн (ВП 49971108). Цей виконавчий лист було прийнято до примусового виконання Червонозаводським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державним виконавцем Головком В. Л. 27.01.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і накладено арешт на майно боржника. З постановою про відкриття виконавчого провадження скаржник не погоджується, зазначаючи, що відповідачем за виконавчим листом є юридична особа ПАТ КБ «ПриватБанк», а виконавче провадження відкрито за місцем знаходження структурного підрозділу банку, а не за місцем постійно діючого органу або майна боржника. Стягувач не надав доказів знаходження майна, яке належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк», на території Червонозаводського району м. Харкова. В скарзі йдеться, що у виконавчому листі визначено місце знаходження боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50. Тому, на думку Скаржника, порушено закон, бо місцем відкриття виконавчого провадження повинен бути Дніпропетровськ і повинні бути надані докази належності майна на праві власності відповідачу за місцем відкриття виконавчого провадження, що не було зроблено державним виконавцем Головком В. Л. при відкритті виконавчого провадження. Тому вимушені звернутися до суду за захистом (а.с. 1-3 ). У період розгляду скарги змінилося найменування Червонозаводського ВДВС ХМУЮ на Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (т.1 а.с. 193-194). З урахуванням думки сторін, які прибули в судове засідання, - суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи. В судовому засіданні представник Скаржника підтримав її, уточнив вимоги скарги. Додатково пояснив, що станом та на момент розгляду даної скарги, прийнято декілька рішень судів, якими скасовані постанови про накладення арешту на майно боржника, за виконавчим провадженням № 49971108 від 27.01.2016 року. Прохав звернути увагу на розяснення нотаріуса про неможливість вчинення нотаріальної дії (а.с. 121). Пояснив, що судом уже постановлені ухвали, якими скасовані постанови державного виконавця про накладення арешту на майно (а.с. 123-129). Зазначив, що прохали ДВС скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження і направити заяву стягувача за місцем знаходження боржника юридичної особи. Пояснив, що за місцем знаходження юридичної особи наявний реєстр стягувачів про задоволення грошових вимог. Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], у судове засідання зявився,\~проти задоволення скарги заперечував, вважав, що усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії по примусовому виконанню виконавчого листа проведені з дотриманням законодавства. Надав письмові заперечення на скаргу (а.с. 31). Представник Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Харківській області не прибув, але направив клопотання з проханням розглядати скаргу за їх відсутності, скаргу не визнав (а.с. 75). Судом установлено: 11 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано Виконавчий лист від 18.11.2015 року, за рішенням суду, яке набрало законної сили 01.12.2015 року справа № 644/9755/15-ц провадження № 2/644/2834/15. Боржником є Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк», адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (а.с. 32). 27.01.2016 року стягувач - гр. [PERSON] подав заяву «Про примусове виконання рішення суду» до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в додатках до неї відсутня заява-повідомлення про наявність майна боржника та витяги Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 15.01.2016 року пошук через веб-сайт (а.с. 36, 37, 38-40). 27.01.2016 року постановою старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] відкрито виконавче провадження № 49971108. У постанові надано час для добровільного виконання рішення суду до 03.02.2016 року. 17.02.2016 року стягувач [PERSON] надав до ДВС Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції заяву доповнення, у якій він повідомляє державного виконавця про допущену, ним [PERSON], помилку адресата, а також прохає додати заяву-повідомлення про місцезнаходження нерухомого майна (а.с. 61, 62-65). Державний виконавець із запереченням надав до суду і ксерокопії поштових квитанцій про підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, але опис вмісту відправлення відсутній, поштові квитанції датовані 27.01.2016, відсутні зворотні повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження) (а.с. 35). Установлено, що Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ КБ «ПриватБанк» без статусу юридичної особи. ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає за діяльність філії Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується відповідною довідкою, Положенням про філію (а.с. 110, 111-119). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Суд не може погодитись з запереченнями Державного виконавця зважаючи на таке. Відповідно до частини 5 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються, не пізніше наступного робочого дня, стягувачу та боржникові. Відповідно частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» 1. заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;\~\~ 2) звернення\~\~ стягнення\~\~ на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;\~\~ 3) вилучення в боржника\~\~ і\~\~ передача\~\~ стягувачу\~\~ певних предметів, зазначених у рішенні;\~\~\~\~ 4) інші заходи, передбачені рішенням. При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення\~\~за виконавчими документами на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги , суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Відповідно до п.п. 1.10, 3.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 при проведенні перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, у постанові про проведення перевірки обовязково зазначаються обставини, які обумовили проведення перевірки (письмове клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо), адреса, за якою слід здійснити перевірку, а також інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці. Запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Разом з тим, представник ДВС у судовому засіданні не надав суду належних та допустимих доказів, на підтвердження позиції державного виконавця при постановленні ним рішення про відкриття виконавчого провадження. Представник скаржника не довів у судовому засіданні, що на його адресу ВДВС не направлялась копія постанови про відкриття виконавчого провадження і не надав будь-яких доказів у підтвердження такого твердження. На запитання суду про те, що може пояснити по поштовій квитанції про відправлення на його адресу 27.01.2016 року ВДВС поштового відправлення відповів, що воно ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримано. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався скаржник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, - суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому\~\~ задоволенню.\~\~ Судом установлено, що виконавче провадження відкрито 27.01.2016 року. Зворотнє повідомлення про вручення рекомендованого відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику - відсутнє. Виконавче провадження відкрито не за місцем знаходження боржника та за відсутності безспірних даних про місце знаходження нерухомого майна боржника, що належить йому на праві власності. Тому, на думку суду, в даному випадку було встановлено факт зловживання процесуальними правами та невиконання державним виконавцем обов'язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час примусового виконання. А, тому, зазначене є підставою для часткового задоволення скарги. Скарга про те, щоб визнати бездіяльність Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в частині несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2016 року № 49813768 незаконною та - скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 49971108 від 27.01.2016 року про стягнення на користь [PERSON] підлягає задоволенню. В іншій частині, а саме: Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконною, - скарга задоволенню не підлягає.

Outcome: partial