overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що одружена із відповідачем з13.12.2014 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою й перебуває на її утриманні. Зазначає, що її чоловік на даний час матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до повноліття дитини. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі 551, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що одружена із відповідачем з 20.08.2011 р. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою й перебуває на її утриманні. Зазначає, що її чоловік на даний час проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду та до повноліття дитини, тобто до 27 вересня 2030 року. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повторно був повідомлений шляхом телефонограми, від 08.12.2015 р., згідно якої не заперечує щодо задоволення позову. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі 487, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що дочка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з 2011 року матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у вихованні дитини. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що з липня 2009 року з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що з відповідачем була домовленість про оплату проживання в гуртожитку в розмірі 2 000,00 грн., але останнім часом надає кошти із затримкою та не в повному обсязі. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 40 % з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі, від якого мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач вказує, що відповідач з червня 2012 року ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно довідки ГО «Садівницьке товариство «Ясна Поляна» №33 від 19.11.2013 р. діти проживають разом з позивачем. Також зазначає, що з червня 2012 р. шлюбні відносини з відповідачем припинені, шлюб розірвано на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2013 р. Тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, в розмірі 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі від якого шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Зазначає, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 50% частини заробітку (доходу) починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за її відсутності та стягнути із відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у шлюбі з 1993 року по 2005 рік. Від даного шлюбу мають двох дітей - повнолітнього [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO] Вказує, що неповнолітня дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що раніше відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина, але в недостатньому розмірі, на даний час така матеріальна допомога не надається взагалі. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що після смерті його батька [PERSON] [INFO] відкрилася спадщина на земельну ділянку та житловий будинок [ADDRESS]. Оскільки, позивач являється єдиним спадкоємцем він звернувся до державного нотаріуса Бучанської міської нотаріальної контори Фольковської Л.М. із заявою про прийняття спадщини, за результатами якої позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1140 га по [ADDRESS] від 25.02.2014 р. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначений житловий будинок позивачу було відмовлено, про що державним нотаріусом Фольковською Л.М. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.04.2014 року, а саме у зв'язку із відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на житловий будинок, що б свідчили про належність даного нерухомого майна спадкодавцю. Проте надати нотаріусу оригінал свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок [ADDRESS] виявилося не можливим у зв'язку із його втратою. У зв'язку з викладеними вище обставинами позивач просить визнати за ним право право власності на житловий будинок [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за відсутності їх представника, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що розлучена із відповідачем, але від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] Вказує, що з січня 2012 р. проживає разом із дитиною окремо від відповідача, сама виховує й утримує сина. Зазначає, що відповідач має нерегулярний заробіток, мінливий дохід, тому просить стягнути із нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у неї із відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO]. З 05.08.2016 року спільна донька стала повнолітньою, однак, оскільки, вона навчається на денній формі в Національному Університеті ДПС України Київському фінансово економічному коледжі при Національному Університеті ДПС України на четвертому курсі, не має змоги влаштуватись на роботу і тому потребує матеріальної допомоги. Тому просить, стягнути кошти на утримання спільної доньки, [PERSON], [INFO], що навчається в Національному Університеті ДПС України Київському фінансово економічному коледжі при Національному Університеті ДПС України, в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно починаючи з дня предявлення позову (27.07.2016р.) до закінчення навчання чи до досягнення, дитиною двадцяти трьохрічного віку. Позивач подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо позову не заперечував. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом позовні вимоги задоволені повністю, а саме: щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини та щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання позивача, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у неї із відповідачем є спільна донька [PERSON], [INFO]. Оскільки позивач працює в ТзОВ «Експансія», отримує заробітню плату, аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, інших дітей, непрацездатних батьків, немає. Тому просить, стягнути кошти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримала ,просила задовольнити. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо позову не заперечував. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом позовні вимоги задоволені повністю, а саме: щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини та щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання позивача, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що у неї із відповідачем є спільні діти: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач не допомагає в утриманні дітей, має судимість за статтями 309, 321 КК України, тому просить стягнути кошти на утримання дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку починаючи з моменту подачі позову до суду та до повноліття дітей. Позивач подала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримала ,просила задовольнити. Відповідач подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, щодо позову не заперечував. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом позовні вимоги задоволені повністю, а саме: щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини та щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання позивача, до досягнення дитиною трьохрічного віку, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ухвалене рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2015 року за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання припиненими правовідносин за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобовязання скасувати державну реєстрацію права власності та рішення Апеляційного суду Київської області від 15.03.2016 року, підтверджують законність набуття позивачем права власності на спірну квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Однак, зазначає, що [PERSON] продовжує мешкати в квартирі № 25 в буд. 30, та добровільно з неї виселятися не бажає. Крім того, позивач надіслав письмову вимогу відповідачці, в якій він прохав в місячний строк з моменту її отримання звільнити квартиру. Проте відповідачка зазначену вимогу не виконала, чим порушує права і законні інтереси [PERSON], як власника спірного житла. У звязку із наведеним позивач звернувся до суду та просить виселити [PERSON] із помешкання, що належить йому на праві приватної власності, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації «Урядовий курєр» №205 причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що являється опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], позбавленого батьківського піклування згідно рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради №61/10 від 24.03.2014 р. Зазначає, що мати дитини - [PERSON] померла [INFO] р., батько - [PERSON] рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2014 р. позбавлений батьківських праві відносно дитини - [PERSON]. Також вказує, що відповідач не цікавиться долею дитини, матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути із відповідача на його користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved