Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана позовна заява, на обґрунтування вимог якої позивач посилається на те, що працював в ПАТ «ММК ім. Ілліча», 13 грудня 2012 р. переведений в ТОВ «Футбольний клуб «Іллічівець», у якому працював на посаді енергетика стадіону «Іллічівець». 03 жовтня 2017 року переведений там же на посаду завідуючого стадіону «Іллічівець». 01 березня 2019 р. загальні збори учасників ТОВ «ФК «Іллічівець» прийняли рішення про передачу у комунальну власність Маріупольської міської ради майнового комплексу стадіону «ім. В.С.Бойка». 21 березня 2019 р. Маріупольська міська рада прийняла рішення за № 7/40- 3745 «Про прийом до міської власності майна ТОВ «Іллічівець». 01 травня 2019 року позивач переведений на роботу до відповідача на посаду начальника стадіону за безстроковим трудовим договором б/н від 01 травня 2019 р. (наказ № 29-к від 26 квітня 2019 р). 18 грудня 2019 року відповідач видав наказ за № 124-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », яким звільнив позивача з роботи за відсутність на роботі без поважних причин більш трьох годин протягом робочого дня 09 грудня 2019 року згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проте рішенням суду його поновлено на роботі. У постанові Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 р., яке прийнято у справі № 263/114/20, зазначено, що згідно з пунктом 18 статті 25 Закону України «Про відпустки», відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку працівникам на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більш як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції. Відповідно до статті 1 Закону № 1669-УІІ період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» (далі Указ № 405/2014) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу № 405/2014. Частиною другою статті 11 Закону № 1669-УІІ визначено, що дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено й м. Маріуполь (п. 15 Переліку). Оскільки Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції відсутній, а бойові дії на території Донецької області тривають по теперішній час, що є загальновідомим фактом, апеляційний суд вважає, що антитерористична операція триває і, оскільки, м. Маріуполь віднесено до населених пунктів на території яких ця операція проводилася, позивач має право на надання йому відпустки без збереження заробітної плати на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки». Враховуючи наведене, оскільки [PERSON] подав відповідну заяву, у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 09 грудня 2019 року на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті». Рішення суду відповідач виконав і поновив позивача на роботі. 08 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, у який зазначив, що просить надати йому відпустку без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції (на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки») з 10 лютого 2021 року. Але відповідач відпустку без збереження заробітної плати відмовився надати, чим порушив вимоги п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки», тобто відповідач діяв неправомірно. 25 березня 2021 р., 23 квітня 2021 р. та 24 травня 2021 р. відповідач видав накази за № 34-к, № 48-к та № 59-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », якими оголосив позивачу догани за відсутність на робочому місці. Тобто, з 10 лютого 2021 року по теперішній час позивач не працює тому, що на підставі його заяви від 08 лютого 2021 р. відповідач повинен був надати в обов`язковому порядку вищезазначену відпустку. Але відпустку відповідач не надав і тричі притягнув його до дисциплінарної відповідальності, оголосивши догани. З наказами № 34-к від 25 березня 2021 р., № 48-к від 23 квітня 2021 р. та № 59-к від 24 травня 2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » позивач не згоден з наступних підстав. Відповідно до ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Крім того, відповідач порушив і п. 9.1.5 Колективного договору КЗ «МСК «Азовець» на 2020-2023 рр., у якому теж зазначено, що здійснювати притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профспілкового комітету, у порядку, передбаченому ст. 252 КЗпП України. Згідно з вимогами статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. Позивач є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко, про що відповідач дізнався ще у жовтні 2019 року. Оскільки він є членом виборного органу профспілки, то для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач повинен був отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації. Але відповідач проігнорував цю вимогу закону, тобто притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілки. Відповідач навіть не став звертатися до профспілки за згодою на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Просив суд визнати неправомірними та скасувати накази № 34-к від 25 березня 2021 р., № 48-к від 23 квітня 2021 р. та № 59-к від 24 травня 2021 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] », видані начальником КЗ «МСК «Азовець» Саричевим М.О., а також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначив, що на підставі наказу Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» №29-к від 26.04.2019 року [PERSON] прийнято начальником стадіону на одну ставку за безстроковим трудовим договором з 01.05.2019 року за переведенням з ТОВ «Футбольний клуб «Іллічівець» з оформленням договору на повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.05.2019 року між Комунальним закладом «Міський спортивний комплекс «Азовець» та [PERSON] укладено трудовий договір. Згідно з п.п.2.1, 2.2 трудового договору, [PERSON] приймається на роботу на посаду начальника стадіону. Працівник зобов`язується чітко, своєчасно і в повному обсязі виконувати усі вказівки і розпорядження адміністрації роботодавця, дотримуватися трудової дисципліни і правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з п.5.1 вказаного Договору, працівнику встановлено наступний графік роботи: з 08-00 год. до 17-00 год. з понеділка по четвер; до 16-00 год.- у п`ятницю, вихідні - субота та неділя. 01.05.2019 року [PERSON] ознайомлено з Посадовою інструкцією начальника стадіону (далі- Інструкції), про що свідчить його підпис. Так, згідно з п.п. 1, 4 Розділу І Інструкції, начальник стадіону належить до категорії керівників. Начальник стадіону здійснює керівництво структурним підрозділом установи (стадіон та інше). Згідно з п.п.1-9 Розділу II Інструкції, начальник стадіону здійснює керівництво адміністративно-господарською та економічною діяльністю споруди; визначає форми і методи організації діяльності спортивної споруди, пов`язані з наданням фізкультурно-оздоровчих та спортивних послуг. Гарантує забезпечення: переліку надаваних фізкультурно-оздоровчих та спортивних послуг, умови надання послуг, правил поведінки на території спортивної споруди з метою виключення порушень. Забезпечує організацію та виконання робіт, пов`язаних з діяльністю спортивної споруди, організовує контроль за їх виконанням. Вирішує організаційно-технічні питання, пов`язані з підготовкою і проведенням спортивно-масових та видовищних заходів. Забезпечує належний технічний стан спортивного обладнання, наявного на стадіоні і місцях проведення занять, спортивно-видовищних заходів і змагань відповідно до правил техніки безпеки і санітарно-гігієнічними нормами. Забезпечує дотримання правил експлуатації спортивної споруди. Забезпечує нагляд за технічним станом спортивної споруди, за станом електроустаткування, роботою водопостачання, електропостачання, теплопостачання. Контролюю ведення обліку використання енергоресурсів, вживає заходів для їх дбайливого використання. 01 травня 2019 року [PERSON] ознайомився із Правилами внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець» (далі- Правила), про що свідчить його особистий підпис. Згідно з п. 3.1, п. 3.7 Правил, в установі встановлюється п`ятиденний робочий тиждень. Вихідні дні: субота, неділя. Облік часу виходу на роботу і її закінчення ведеться в табелі обліку використання робочого часу. Згідно з п. 4.1 Правил, працівник, в тому числі, зобов`язаний починати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці від часу початку роботи до часу закінчення роботи, за винятком встановлених перерв на відпочинок і харчування та інших перерв; виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором. Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Правил, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догану, звільнення. Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване в тому числі за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП). Наказом № 87 від 15.10.2019 року визначені місця роботи начальників стадіонів, за [PERSON] закріплено стадіон «Олимп», розташований по вул.Сєченова, буд.71-а. 08.02.2021 року від начальника стадіону [PERSON]. надійшла заява на ім`я начальника КЗ «МСК «Азовець» Саричева М.О. про надання відпустки без збереження заробітної плати на період проведення антитерористичної операції. 08.02.2021 року начальнику стадіону «Олимп» [PERSON]. під підпис вручена письмова відмова у наданні вказаної відпустки, широкомасштабна антитерористичної опеерації в Донецькій та Луганській областях завершена 30 квітня 2018 року та розпочата операція об`єднаних сил, що підтверджується листом заступника керівника Офісу Президента України Машовець Р. від 14.05.2020 року №46/01/261. Місто Маріуполь чинними нормативно-правовими актами не віднесено до населеного пункту на лінії зіткнення або іншого населеного пункту, де проводяться бойові дії. Відповідно до п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки» відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов`язковому порядку: працівникам на період проведення у відповідному населеному пункті антитерористичної операції, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з урахуванням часу, необхідного для повернення до місця роботи, але не більш як сім календарних днів після прийняття рішення про припинення антитерористичної операції, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Зміни, внесені в ст. 25 Закону України «Про відпустки» Законом України «Про внесення змін до статті 25 Закону України «Про відпустки» від 15.01.2015 № 121-УІН та із змінами, внесеними згідно із Законом № 2443-УІІІ від 22.05.2018, внесено з метою уникнення масових звільнень працівників, які переміщуються з районів проведення антитерористичної операції або залишаються в таких районах і не мають можливості виходити на роботу у зв`язку із загрозою для життя та здоров`я. Невихід на роботу в зв`язку з самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, вихід на пенсію без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника. Вказана правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду України від 13.09.2017 року у справі № 6-1412цс17, від 25.09.2019 року у справі №341/1825/16-ц, від 11.07.2019 року у справі №761/39962/16-ц тощо. Що стосується наказу №34-к від 25.03.2021 року, згідно з актом щодо результатів проведеного службового розслідування від 25.03.2021 року встановлені наступні обставини. 26.02.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON]. протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» підтверджується факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» №22-к від 26.02.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON] на робочому місці протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 25.03.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. Згідно з табелем обліку використання робочого часу КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року, з нез`ясованих причин. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 24.03.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці, так і не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування, комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом, наказом КЗ «МСК «Азовець» № 34-к від 25.03.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 30.03.2021 року. Що стосується наказу № 48-к від 23.04.2021 року, то 26.03.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON] протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» підтверджується факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» № 35-к від 26.03.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON] на робочому місці протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 23.04.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. Згідно з табелем обліку використання робочого часу КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року, з нез`ясованих причин. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 22.04.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці, так і не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування, комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] , був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом, наказом КЗ «МСК «Азовець» № 48-к від 23.04.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 27.04.2021 року. Що стосується наказу № 59-к від 24.05.2021 року, то 26.04.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON] протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» підтверджується факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період 29.03.2021 року по 26.04.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» № 49-к від 26.04.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 24.05.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. Згідно з табелем обліку використання робочого часу КЗ «МСК «Азовець» [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року, з нез`ясованих причин. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 21.05.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці, так і не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків, застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом, наказом КЗ «МСК «Азовець» № 59-к від 24.05.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 01.06.2021 року. Будь-яких наказів про надання відпустки [PERSON]. на підставі поданої ним заяви про відпустку на час проведення АТО, не виносилось. Позивачу відмовлено у наданні вказаного виду відпустки, про що свідчать вищенаведені докази. Таким чином, [PERSON] самовільно пішов у відпустку. Посилається в позові на неправомірні дії відповідача щодо відмови у наданні відпустки на період проведення АТО, при цьому, вважаючи що його права порушені, мав право та можливість оскаржити дії/бездіяльність роботодавця щодо відмови у наданні відпустки в судовому порядку, однак цього не зробив та самовільно використав відпустку, на яку до того ж не має права, чим вчинив прогул. Що стосується безпосередньо правових підстав для даного виду відпустки слід зазначити наступне. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» місто Маріуполь Донецької області віднесено до переліку населених пунктів де здійснювалась антитерористична операція. Тобто вказаним розпорядженням м. Маріуполь визначено як населений пункт, де проводилась в минулому антитерористична операція. Представник відповідача просив суд взяти до уваги наступні нормативно-правові акти та докази: Указ Президента України від 30 квітня 2018 року № 116 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях», яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року про завершення проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях; Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях», абзацом третім пункту 2 статті 8 якого, 30 квітня 2018 року Верховним Головнокомандувачем Збройних Сил України був підписаний Наказ стосовно початку проведення на території Донецької та Луганської областей операції об`єднаних сил, який набрав чинності з моменту його підписання; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.02.2019 року № 79-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», згідно якого м. Маріуполь не віднесено до населеного пункту, на території якого проводиться в дійсний час антитерористична операція, а також не віднесено до населеного пункту на лінії зіткнення або інші населеного пункту де проводяться бойові дії; лист заступника керівника Офісу Президента України Машовець Р. від 14.05.2020 №46/01/261, в якому відповідно до зазначених вище правових актів, підтверджено завершення 30 квітня 2018 року широкомасштабної антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та початок проведення операції об`єднаних сил. Жодним нормативно-правовим актом не визначено, що в період виникнення спірних правовідносин в м. Маріуполі проводилась антитерористична операція. Таким чином, будь-які підстави для надання [PERSON] відпустки на період проведення в м. Маріуполі антитерористичної операції відсутні. Навпаки, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.02.2019 року № 79-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 розпорядження КМУ від 07.11.2014 № 1085 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» підтверджено відсутність м. Маріуполя в переліках населених пунктів, на території яких проводиться в теперішній час антитерористична операція, або населених пунктів на лінії зіткнення, або населених пунктів де проводяться бойові дії. Також не заслуговують на увагу посилання позивача на відсутність згоди Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості працівників стадіону ім.В.С.Бойко», на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, враховуючи наступне. Згідно з протоколом установчих зборів ППО «ВПС «Захист справедливості» працівників стадіону імені В.С.Бойко, від 15.10.2019 року, а саме пункту 1 порядку денного, первинна профспілкова організація створена працівниками стадіону ім.В.С. Бойко в кількості чотирьох осіб для захисту трудових, соціальних та інших прав працівників стадіону ім.В.С.Бойко. Стадіон ім.В.С.Бойко є відокремленим структурним підрозділом КЗ «МСК «Азовець», отже вказана первинна профспілкова організація створена та діє виключно на цьому стадіоні, що також підтверджено протоколом самої профспілки. Наказом № 87 від 15.10.2019 року [PERSON] переміщено до іншого структурного підрозділу закладу та визначено місце роботи - стадіон «Олимп», розташований по вул. Сєченова, буд.71-а. Місцем роботи [PERSON] є стадіон «Олимп», розташований по вул. Сєченова, буд.71-а. ППО «ВПС «Захист справедливості» працівників стадіону імені В.С.Бойко не діє на території структурного підрозділу стадіону «Олимп», а отже роботодавець мав право притягати до дисциплінарної відповідальності [PERSON] без згоди виборного органу профспілкової організації, оскільки [PERSON] не є членом первинної профспілкової організації, що діє на території стадіону «Олимп». Таким чином, оскільки [PERSON] не являвся працівником стадіону «ім.В.С.Бойко», роботодавцем відповідно до вимог діючого законодавства до Первинної профспілкової організації ВПС «Захист справедливості працівників стадіону ім.В.С.Бойко» не звертався за згодою на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Членом інших Первинних профспілкових організацій, що діють у закладі, позивач не являється. З урахуванням наведеного, представник позивача у задоволенні позову просив відмовити. Позивач не скористався своїм правом та відповідь на відзив до суду не надав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, призначено до розгляду по суті. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Судом досліджуються представлені докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач та відповідач. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що згідно з записами у трудовій книжці на підставі наказу Комунального закладу «Міський спортивний комплекс «Азовець» № 29-к від 26.04.2019 року [PERSON] прийнято начальником стадіону на одну ставку за безстроковим трудовим договором з 01.05.2019 року за переведенням з ТОВ «Футбольний клуб «Іллічівець» з оформленням договору на повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 01.05.2019 року між Комунальним закладом «Міський спортивний комплекс «Азовець» та [PERSON] укладено трудовий договір, згідно з п.п.2.1, 2.2 трудового договору [PERSON] прийнято на роботу на посаду начальника стадіону. 08 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до відповідача з письмовою заявою, у який просив надати йому відпустку без збереження заробітної плати па період проведення антитерористичної операції (на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки») з 10 лютого 2021 року. Листом від 08 лютого 2021 року за вих. № 27 начальником КЗ МСК «Азовець» Саричевим М.О. надано відповідь про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про надання відпустки з посиланням на завершення проведення антитерористичної операції. 26.02.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON] протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» зафіксовано факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» №22-к від 26.02.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON] на робочому місці протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 25.03.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 24.03.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці [PERSON] не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування, комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 10.02.2021 року по 19.02.2021 року, та з 22.02.2021 року по 26.02.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом, наказом КЗ «МСК «Азовець» № 34-к від 25.03.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 30.03.2021 року. 26.03.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON] протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» зафіксовано факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» № 35-к від 26.03.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON] на робочому місці протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 23.04.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 22.04.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці [PERSON] не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування, комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 01.03.2021 року по 26.03.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом наказом КЗ «МСК «Азовець» № 48-к від 23.04.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 27.04.2021 року. 26.04.2021 року на ім`я в.о. начальника КЗ «МСК «Азовець» Кіор Є.В. надійшла доповідна від інспектора КЗ «МСК «Азовець» - Федун Н.Є., згідно з якою було виявлено, що начальник стадіону «Олимп» [PERSON] протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року був відсутній на робочу місці, на роботу не виходив. Актами працівників стадіону «Олимп» зафіксовано факт відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON]. на робочому місці протягом робочих днів в період 29.03.2021 року по 26.04.2021 року. Наказом КЗ «МСК «Азовець» № 49-к від 26.04.2021 року «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом відсутності начальника стадіону «Олимп» [PERSON] на робочому місці протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року. Пунктом 4 наказу зобов`язано начальника стадіону [PERSON] в строк до 24.05.2021 року надати письмові пояснення за фактом відсутності на робочому місці у вказані дні. На запрошення Комісії з проведення службового розслідування надати 21.05.2021 року о 09-00 годині письмових пояснень за фактом відсутності на робочому місці [PERSON] не з`явився, про що складено відповідний акт за підписами голови та членів комісії з проведення службового розслідування. За результатами проведення службового розслідування комісія дійшла висновку, що начальник стадіону [PERSON] був відсутній на роботі без поважних причин протягом робочих днів в період з 29.03.2021 року по 26.04.2021 року, чим допустив порушення трудової дисципліни, а саме норм п.3.1, 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку КЗ «МСК «Азовець», п.2.2, п.5.1 Трудового договору №б/н від 01.05.2019 року, п.п.1-9 Посадової інструкції начальника стадіону. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність [PERSON] , не встановлено. Запропоновано за невиконання посадових обов`язків, застосувати до начальника стадіону [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді догани. За вказаним фактом, наказом КЗ «МСК «Азовець» № 59-к від 24.05.2021 року [PERSON] оголошено догану. Із наказом [PERSON] ознайомився під підпис 01.06.2021 року. З протоколу установчих зборів від 15 жовтня 2019 року вбачається, що [PERSON] є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко, що також указано у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко, ППО ВПС «Захист справедливості». Відповідно до повідомлення від 15 жовтня 2019 року керівника КЗ «МСК «Азовець» повідомлено про створення указаної профспілкової організації, де, зокрема, указано, що [PERSON] як працівник КЗ «МСК «Азовець» увійшов до складу Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко. Оцінка доказів. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За змістом ст. 77 ЦПК України належним визнається доказ, який містить інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми доказами у відповідності до ст. 80 ЦПК України є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. У суду відсутні мотиви, які є підставою для відхилення цих доказів. Мотиви суду. Судом установлено, що фактично листом від 08 лютого 2021 року за вих. № 27 за підписом начальника КЗ МСК «Азовець» Саричева М.О. відповідач відмовився надати [PERSON] відпустку без збереження заробітної плати, чим порушив вимоги п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки», яка імперативно визначає надання відпустки в обов`язковому порядку, а тому діяв неправомірно з огляду на наступне. Відповідно до статті 1 Закону № 1669-VII період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» (далі - Указ № 405/2014) та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу № 405/2014. Частиною другою статті 11 Закону № 1669-VII визначено, що дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року за № 1275-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено й м. Маріуполь (п. 15 Переліку). Оскільки Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції відсутній, а бойові дії на території Донецької області тривають по теперішній час, що є загальновідомим фактом, антитерористична операція триває і, оскільки, м. Маріуполь віднесено до населених пунктів, на території яких ця операція проводилася, позивач має право на надання йому відпустки без збереження заробітної плати на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки». Згідно зі статтею 84 КЗпП України у випадках, передбачених статтею 25 Закону України «Про відпустки», працівнику за його бажанням надається в обов`язковому порядку відпустка без збереження заробітної плати. За змістом положень статті 84 КЗпП України та статті 25 Закону України «Про відпустки» власник зобов`язаний надати відпустку без збереження заробітної плати на вимогу працівника. Час надання відпустки без збереження заробітної плати у певних випадках визначається самим працівником у межах дії обставин, зазначених у статті 25 Закону України «Про відпустки» та надається з дня, про який просить працівник за своїм розсудом. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 209/396/18, касаційне провадження № 61-48428св18. З огляду на наведене, оскільки [PERSON] подав відповідну заяву, у відповідача були відсутні законні підстави для відмови у наданні відпустки без збереження заробітної плати з 10 лютого 2021 року на період проведення антитерористичної операції у відповідному населеному пункті, а тому дії відповідача є неправомірними. Таким чином, подавши заяву про надання відпустки без збереження заробітної плати на підставі п. 18 ст. 25 Закону України «Про відпустки», позивач правомірно очікував на безумовне надання відпустки в обов`язковому порядку, внаслідок чого не виходив на роботу. Відповідно до ст. 252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Пунктом 9.1.5 Колективного договору КЗ «МСК «Азовець» на 2020-2023 рр. передбачено порядок здійснення притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами профспілкового комітету, у порядку, передбаченому ст. 252 КЗпП України. Згідно з вимогами статті 18 КЗпП України положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов`язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є головою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників стадіону ім. В.С.Бойко, про що відповідач повідомлений 15 жовтня 2019 року. до указаної профспілки [PERSON] увійшов як працівник КЗ «МСК «Азовець». Оскільки [PERSON] є членом виборного органу профспілки, то для притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідач повинен був отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації, проте суду не надано доказів відповідного звернення відповідача до профспілки. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved