Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 21.10.2016 року звернулась заявник [PERSON], вказуючи, що 10.06.1965 року уклала шлюб зі [PERSON], в результаті чого змінила прізвище на «Стєбнєва», однак правовстановлюючих документів у звязку зі зміною свого прізвища не змінила. В звязку з чим просить суд встановити факт того, що [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа. Крім того, заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є матірю [PERSON]. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та розглянути справу за її відсутністю. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутністю. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії VIII-УР № 564600, виданого Приморським р/б РАЦС 10 червня 1965 року, актовий запис № 939, заявниця -[PERSON] уклала шлюб зі [PERSON] та змінила прізвище на «Стєбнєва». В паспорті громадянина України серії КЕ 413530, виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 15 жовтня 1996 року, заявниця зазначена як [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Київського районного народного суду м. Одеси від 30.11.1983 року, шлюб між [PERSON] та заявницею [PERSON] - розірвано, після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишилося «Стєбнєва». Згідно диплому № 901119, виданого Одеським інженерно-будівельним інститутом 26.06.1964 року на імя [PERSON], трудової книжки № БТ- I № 2012868, яка розпочата 12.07.1957 року та закінчена 12.08.2014 року, згідно ордеру на жиле приміщення № 338 серії ЖР від 24.09.1993 року, виданого виконавчим комітетом Жовтневої ради народних депутатів, розпорядження органу приватизації № 24 від 12.07.1996 року та свідоцтва про право власності на житло № 024 від 12.07.1996 року, згідно довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) від 02.02.2009 року, виданої дільницею № 5 КП ЖКС «Порто-Франківський», заповіту від 25.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON] - прізвище, імя, по батькові заявниці зазначені як «Гуменюк Валентина Дмитрівна». Зазначені документи підтверджують факт того, що заявниця дійсно на протязі всього свого життя не змінювала свого дівочого прізвища. Таким чином, зазначеними доказами підтверджується факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Крім того, згідно свідоцтва про народження, серії VII-УР № 0991872, виданого Приморським р/б РАЦС 18 травня 1966 року, актовий запис № 707, вбачається, що [PERSON] народився 23.04.1966 року, у графі батьки зазначено: батько [PERSON], мати [PERSON]. Враховуючи те, що судом вже встановлено факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, суд вважає доведеним факт того, [PERSON] є матірю [PERSON]. За правилом п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд вважає, що обставини заяви про встановлення вищезазначених юридичних фактів знайшли своє об'єктивне підтвердження в ході судового засідання, доведені, судом не встановлено наявності спору про право, а тому заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved