Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 15.09.2015 року звернувся ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ « Ощадбанк» ( надалі Ощадбанк» з вимогами при визнання незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] щодо відмови у видачі дублікату договору купівлі - продажу квартири №2 в будинку №72 в смт. Олександрівськ міста Іллічівськ Одеської області, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 10 грудня 2007 року, та зобовязання нотаріуса видати вказаний дублікат. Свої вимоги позивач, в особі представника [PERSON], підтримав у судовому засіданні, та наполягали на тому, що згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2014 року, були задоволені вимоги «Ощадбанка» до [PERSON], та звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №2 в будинку №72 в смт. Олександрівськ міста Іллічівськ Одеської області, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 10 грудня 2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №9980. Для виконання рішення суду стосовно проведення реалізації іпотечного майна позивачу необхідно отримати дублікат зазначеного договору купівлі-продажу. Представник відповідача [PERSON], у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи що дії нотаріуса законні. У рішенні суду від 18.11.2014 року, передбачене право позивача отримувати документи, які повязані лише з управлінням майном, та не надано право отримувати документи повязані із реалізацією предмета іпотеки, тому необхідно дочекатись розяснення вказаного рішення суду. Крім того, нотаріусом не виносилась постанова про відмову у нотаріальної дії, тому відсутній предмет спору якщо позивач, вважає, що відсутність такої відмови порушує їх права, вони мають право звернутись з відповідною скаргою. Суд, проаналізувавши надані сторонами докази, та пояснення учасників процесу у судовому засіданні, вважає позовні вимоги « Ощадбанка» такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2014 року, по справі №501/2550/14ц , були задоволені вимоги «Ощадбанка» до [PERSON]. Рішенням суду при задоволенні вимог, було звернуте стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05 грудня 2007 року саме - однокімнатну квартиру №2, що розташована в житловому будинку №72 по вулиці Леніна смт. Олександрівка міста Іллічівська Одеської області, яка в цілому складається з однієї житло кімнати площею 32,5 кв.м., загальною площею квартири 60,1 кв.м, яка належить іпотекодавцю праві приватної власності в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором про іпотечний кредит №2175-н від 05.12.2007 року на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АІ «Ощадбанк», розмір якої становить 832901,21 грн.; визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій осо покупцеві в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» та кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення кредитної заборгованості на користь публічно, акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»; та передано в управління АТ «Ощадбанк» предмет іпотеки - однокімнатну квартиру №2, що розташована в житловому будинку №72 по вулиці Леніна в смт. Олександрівка міста Іллічівськ Одеської області, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати площею 32,5 кв.м загальною площею квартири 60,1 кв.м, за р.№9980, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 10.12.2007 року на період до його реалізації, надавши право вчиняти будь-я, юридичні дії по відношенню до предмета іпотеки, в тому числі: право звернення л уповноважених органів та посадових осіб для отримання будь-яких документів, що стосуються предмета іпотеки, право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях т нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок необхідних для управління. 03 червня 2015 року « Ощадбанк» звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із листом, про видачу дублікату договору купівлі-продажу, укладеному між [PERSON] та [PERSON] До листа, в якості підстави отримання дубліката, було додано копія рішення рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2014 року. 24 червня 2015 року [PERSON] надано письмову відповідь, в який зазначено, що Банк не є стороною договору купівлі-продажу, а тому підстави для видачі дублікату відсутні. Вказані обставини визнаються сторонами, і тому, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Статтею 7 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету міністрів України. Судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами цивільного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Статтею 13 ЗУ «Про судоустрій і статус судців» та ст. 14 ЦПК України передбачено, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. В даному випадку, на думку суду, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2014 року, по справі №501/2550/14ц, не потребує додатковому розясненню , так як читко і зрозуміло вирішує всі питання повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та механізмом реалізації такого звернення. Судом передано іпотечне майно в управління для вирішення питання про його реалізацію, та надала право позивачу в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк, для реалізації своїх прав отримувати всі необхідні документи та копії. Згідно статті 49 частини 4 ЗУ «Про нотаріат», про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. В порушення вимог статті 49 ЗУ «Про нотаріат», приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] не винесено відповідну постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, однак лист від 24 червня 2015 року (а/с 10) фактично є відмовою у вчиненні нотаріальної дії - видачі дублікату, що безпосередньо стосується прав позивача, стосовно реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому підлягає захисту у судовому порядку і без наявності нотаріального акта. Статтею 50 ЗУ « Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. На підставі викладеного та

Outcome: approved