overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача заподіяної шкоди внаслідок ДТП 15 липня 2015р. в сумі 3245 грн., що становить вартість ремонту автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» держ. номер [NUMBER] та сплаченеі позивачем судові витрати в сумі 487.20 грн. Позивач підтримав в судовому засіданні позовні вимоги і суду пояснив, що 15 липня 2015 року близько 16,00 год він припаркував свій автомобіль біля магазину «Нектар» в м. Кузнецовську і зайшов до приміщення магазину. Через деякий час він почув що спрацювала сигналізація його автомобіля і він вибіг на вулицю. Біля його автомобіля стояли перехожі і побачив автомобіль марки «АУДІ-А6», котрий віддалявся. Перехожі, які зібрались біля його автомобіля розповіли йому, що водій автомобіля «АУДІ-А6» при виїзді на трасу збив дорожній знак і пошкодив його автомобіль. Тоді він зателефонував працівникам ДАІ і коли приїхали працівникі міліції на місце пригоди та оглянули пошкоджений автомобіль було встановлено імя водія автомобіля «АУДІ-А6», котрий зник з місця ДТП, ним виявився [PERSON]. При розмові з [PERSON] останній сплатити вартість ремонту в добровільному порядку відмовився. Невдовзі було проведено ремонт автомобіля ТОВ «Ніколь-Моторс» за свої кошти. Такий ремонт обійшовся позивачу на суму 3245 грн, що стверджується актом виконаних робіт. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув, хоч судова повістка з копією позовної заяви була йому направлена за місцем проживання рекомендованим листом, яку він отримав особисто 20 листопада 2015р. під розписку. Тому він знав дату та місце розгляду справи завчасно. Однак, відповідач в судове засідання не прибув і причину неприбуття до суду письмово суд не повідомив. Оскільки відповідач рекомендованого листа отримав виклик до суду на 27.11.2015р. особисто і про час та дату розгляду справи він знав заздалегідь, то суд вважає за потрібне провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст.224-227 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення. В матеріалах справи є копія постанови Володимирецького районного суду від 28.07.2015р., котрою водія автомобіля «АУДІ-А6» [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП 15.07.2015р. в м. Кузнецовську на майдані незалежності. Вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля позивача «ШЕВРОЛЕ АВЕО» держ. номер [NUMBER] стверджується світлокопією Акта виконаних робіт № НМ-К 02507 від 04.08.2015р. належність пошкодженого автомобіля «ШЕВРОЛЕ АВЕО» держ. номер [NUMBER] позивачу стверджується світлокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу де власником записаний [PERSON]. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями розміщений по вул.. Колгоспна, 90 с. Суховоля, котрий залишився після смерті батька позивача -[PERSON]. У встановлений законом строк позивач звернувся до Володимирецької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом з тих підстав, що в батька позивача не були оформлені правовстановлюючі документи на житловий будинок по вул.. Колгоспна. 90. Представник позивача підтримав в суді заявлений позов, проти заочного розгляду справи не заперечив з тих підстав, що відповідач повідомлений належним способом і вже двічі не зявився до суду, розгляд справи тягнеться з 2015р. Відповідач [PERSON] сільська рада свого представника в судове засідання не направила, хоч про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заява адвоката [PERSON]с. про перенесення розгляду справи подана від імені [PERSON] сільської ради нічим не підтверджена, доручення [PERSON] сільським головою на ведення справи в суді від імені сільської ради не видавалось і така заява є безпідставна та подана з метою затягування розгляду справи. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорта будинок № 90 по вул.. Колгоспній в с. Суховоля Володимирецького району зареєстрований за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ №183053 виданого 01 жовтня 2015р. виконкомом [PERSON] сільської ради громадянин [PERSON] помер 28 травня 2015р. Згідно свідоцтва про народження позивача ІІІ-СП №404830 його батьком записаний [PERSON]. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом входять діти, батьки та той з подружжя, який його пережив. Отже позивач [PERSON] будучи сином померлого належить до першої черги на спадщину за законом, оскільки інших спадкоємців першої черги не виявлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів. 21.11.2014 р. позивач з відповідачами досягнув згоди на придбання квартири і в рахунок майбутнього платежу позивач сплатив відповідачам 30.000 грн., про що стверджується розпискою відповідачів від 21.11.2014р. Після отримання частини майбутнього платежу в сумі 30000 грн. відповідачі передумали продавати квартиру і отримані від позивача 30000 грн. повернути в добровільному порядку відмовляються. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачами не був укладений тому позивач звернувся до суду про прийняття рішення котрим зобов'язати відповідачів повернути раніше отримані 30000 грн. Позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд зобов'язати відповідачів повернути йому 30000 грн. отримані згідно розписки 21.11.2014р. відповідачі обманули його і видуривши кошти квартиру продавати передумали, а отримані кошти потратили на свої потреби. Крім того, запевняли, що вони повернуть кошти добровільно і щоб він трохи зачекав. Однак він зрозумів, що відповідачі просто затягують час, а отримані кошти повертати в добровільному порядку не збираються., а тому просить зобов'язати повернути отримані кошти в сумі 30000 гон. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала, але отримані від позивача кошти в сумі 30000 грн. вони потратили - віддали дитині. Згідна сплачувати борі' частинами із отриманого заробітку. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав в повному розмірі, він пояснив що квартиру вони продавати передумали, а отримані кошти вже потрачені. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі встановив, що відповідачі [PERSON]та [PERSON] отримали від позивача 30000 грн. Це стверджується позивачем та відповідачами. Відповідачі в судовому засіданні визнали, що підписи в розписці про отримання 30000 грн. їхні і вони факту отримання від позивача 30000 грн. не заперечують

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] та Кідрівської сільської ради про визнання права власності на будинок [ADDRESS], що перебуває в користуванні позивача більше 10 років. Раніше вищезгаданий будинок належав громадянці [PERSON], яка померла [INFO]. При житті власниця будинку [ADDRESS] [PERSON] склала заповіт 20 березня 2002 року, завірений секретарем виконкому, яким заповіла все своє майно своєму внукові [PERSON]. Громадянин [PERSON] спадщини не прийняв, а батьки позивача допомагали покійній [PERSON] і після смерті позивач та його батьки користувались вищезгаданим будинком. [PERSON] проживає в іншій місцевості і заповіданим йому будинком не користувався. Оскільки позивач добросовісно користується будинком [ADDRESS] більше десяти років він просить суд визнати за ним право власності на вищезгаданий будинок. На даний час він доглядає будинок, робить поточні ремонти, сплачує комунальні платежі та обробляє земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і пояснив суду, що він разом з своїми батьками став користуватись будинком [ADDRESS] після смерті власника будинку [PERSON] ' Він проводить поточні ремонти будинку, користується земельною ділянкою. Особа, якій заповідався будинок - [PERSON] проти користування будинком не заперечує. За життя власник будинку не виготовила документи і він виготовив технічний паспорт на будинок. Відповідачі [PERSON] та сільський голова В. Холодько направили до суду письмові клопотання про розгляд спрправи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги визнають повністю. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він допомагав по господарству власниці будинку [PERSON] , вони є родичами і після смерті [PERSON] його син та він з дружиною користуються будинком померлої [PERSON] Спадкоємець за заповітом [PERSON] не заперечує щоб вони користувались будинком і спадщину за заповітом не прийняв. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорту будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON],що також стверджується довідкою сільського голови №2730 від 20.10.14р.. В матеріалах справи є ксерокопія заповіту складена секретарем виконкому Лепугою О.С. від 20 березня 2002р. згідно якого [PERSON] свій житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в с.Кідри, заповіла своєму внукові [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Кідрівською сільською радою 26 січня 2004р. громадянка [PERSON] померла [INFO] Відповідно до вимог ч. 1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно за набувальною давністю. Позивач добросовісно користуються буд. [ADDRESS] Володимирецького району більше десяти років і цей будинок нікому не належить, тому він має всі підстави набути право власності на вищезгаданий будинок за набувальною давністю. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] та третьої особи Володимирецького PC УДМС України в Рівненській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації та виселення відповідача з житлового приміщення по [ADDRESS]. Позивач мотивує свій позов тим, що його матір подарувала йому свій будинок [ADDRESS]. У вищезгаданому будинку зареєстрований та проживає брат позивача [PERSON], котрий добровільно виписатись та залишити будинок не бажає. На даний час відповідач не проживає в спірному будинку більше одного року, а тому він втратив право на користування цим будинком. Позивач підтримав в судовому засіданні заявлений позов і пояснив суду, що будинок [ADDRESS] йому подарувала його мати [PERSON], котра померла [INFO] року. Відповідач на даний час працює і живе у свого племінника але добровільно знятись з реєстрації і залишити будинок [ADDRESS] він не бажає, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов не визнав і пояснив суду, що він зареєстрований у вище згадуваному будинку ще з тих пір як була жива мати і він продовжує користуватись цим будинком по даний час. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивач і відповідач доводяться їй рідними братами. Позивач поступив неправильно, що виганяє свого брата з батьківської хати, в його є все квартира, дача, а брату нема де жити. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що будинок [ADDRESS] був подарований позивачу [PERSON] 28 квітня 2012 року згідно договору дарування житлового будинку і завірений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за №296. Отже, позивач є власником будинку [ADDRESS] і згідно ст. 319 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на свій власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON], третьої особи [PERSON] та відділу ДВС Володимирецького РУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину, яка продовжкє навчання. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що він на даний час хворіє і непридатний до військової служби, про що визнано лікарсько-експертною комісією ДСНС України і вимушений піти на пенсію за станом здоровя. Після виходу на пенсію він змушений був витрачати кошти на купівлю ліків для матері, котра хворіла на рак. Сплачував аліменти на утримання повнолітнього сина котрий продовжує навчатись. Однак, в звязку уходим зі служби в ЦЗ на пенсію достаток різко погіршився, крім того потрібно витрачати кошти на ліки для себе і сплачувати аліменти на повнолітнього сина позивач не має змоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули і направили до суду письмову заяву від 17.02.2017р. про розгляд справи у їх відсутності. Представник відділу ДВС Володимирецького РУЮ проти задоволення позовних вимог не заперечив. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позов підлягає до часткового задоволення. Позивач надав суду ксерокопію свідоцтва про хворобу №277 від 02.03.2016р. про те, що позивач непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку. Відповідач та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи але свою думку з приводу заявленого позову не висловили і доказів, що заперечують позов суду не надали. Згідно ст. ст.198, 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги або продовжують навчатись , якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Однак, нормами СК України не передбачено, що батьків можна звільнити від сплати заборгованості по аліментах. Під час розгляду справи позивач не знає розміру заборгованості по аліментах, суму заборгованості назвала представник відділу ДВС і заборгованість становить 2300 грн. Позивач сплачує аліменти за рішенням суду і заборгованість утворилась через несвоєчасну сплату аліментів і повинна бути перерахована стягувачу. В звязку з погіршенням стану здоровя позивача і зменшення його доходів суд вважає що позивача слід звільнити від сплати аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені по [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] матері позивача [PERSON]. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що матір позивача [PERSON] померла [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Великоцепцевицькою сільською радою 17 вересня 2008 року. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 01.03.2012 року будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Відповідно до довідки № 482 виданої виконкомом Великоцепцевицької сільської ради на день смерті [PERSON] її сім'я складалась з позивача - [PERSON] та інших членів сім'ї. Отже, позивач проживав з своєю матір'ю [PERSON] однією сім'єю і він. відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Заяви про відмову від спадщини позивач до Володимирецької районної державної нотаріальної контори не подавав, що стверджується листом завідувача нотаріальної контори №165/01-16 від 04.02.2014 року. Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] його матір'ю записано [PERSON] і позивач є спадкоємцем майна померлої. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], з позовом заявленим до Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті тітки позивача [PERSON], а саме: земельної ділянки площею 1.78 га., що знаходиться на території Великоцепцевицької сільської ради, державний акт серія ЯБ №078990. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Сільський голова направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що тітка позивача [PERSON] померла [INFO], за нею рахується земельна ділянка площею 1.78 га, державний акт серія ЯБ №2078990 виданий головою Володимирецької РДА 27.12.2005р. На запит суду поступила відповідь завідувачки Володимирецької районної державної нотаріальної контори № 356/01-16 від 25.03.2014р., що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Спадкову справу не заведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Володимирецької РДА про визнання права власності на гідротехнічні споруди та ґрунтову дамбу довжиною 1384 м., яка знаходиться біля с. Каноничі Володимирецького району Рівненської області і належить покійній сестрі позивача [PERSON]. Сестра позивача [PERSON] померла [INFO] року і на даний час у спадкодавця відсутні особи які були б спадкоємцями у першій черзі. Оскільки позивач є рідним братом власниці вищезгаданих гідротехнічних споруд він просить визнати за ним право власності на спадкове майно своєї сестрі [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, віна пояснив суду, що раніше при розпаюванні майна СВК «Бережанка» його сестра [PERSON] отримала на майновий пай, згідно свідоцтва серії РВ №0024544, гідротехнічні споруди і ґрунтову дамбу довжиною 1384 метри. Гідротехнічні споруди та ґрунтова дамба були передані сестрі позивача по накладній №26/05 від 26 травня 2008 року. Передача вищезгаданих гідротехнічних споруд та грунтовохї дамби проводились згідно акту приймання-передачі складений між СВК «Бережанка» та [PERSON] 26 травня 2008 року. Позивач пояснив, що позов заявлений до Володимирецької РДА, на території якої знаходиться спадкове майно, гідротехнічні споруди розміщені поза межами земель котрі належать Каноницькій сільській раді, а на землях колишнього СВК «Бережанка». В схемі гідротехнічних споруд також зазначено, що гідротехнічні споруди знаходяться біля с. Каноничі Володимирецького району, а не на території Каноницької сільської ради. Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що він позов не визнає і не розуміє чому саме позивач залучив в якості відповідача Володимирецьку РДА, коли вона не є власником спадкового майна [PERSON] Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов про спадкування майна померлої [PERSON] підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) [PERSON] їй визначена частка в розмірі 6410 грн., сертифікат РВ № 0024544 виданий 30 травня 2001 року. В матеріалах справи є ксерокопія схеми гідротехнічних споруд біля с. Каноничі Володимирецького району. Позивач надав ксерокопію накладної №26/05 від 26 травня 2008 року про надання [PERSON] в рахунок майнового паю РВ 0024544 гідротехнічні споруди: ґрунтової дамби довжиною 1384м. та ГТС бетонні (2шт). На зворотній стороні накладна скріплена підписами керівника та бухгалтера і завірена печаткою СВК «Бережанка». В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO]., серія [NUMBER] видана 13 листопада 2008р. Каноницькою сільською радою Володимирецького району. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження позивача [PERSON][NUMBER] і ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] суд встановив, що позивач і [PERSON] є рідні брат і сестра, котра померла [INFO]. і він є спадкоємцем другої черги згідно ст. 1262 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Городецької сільської ради Володимирецького району про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені по [ADDRESS], що залишились після смерті матері позивача [PERSON], котра померла [INFO]. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Сільський голова направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що матір позивача [PERSON] померла [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Городецькою сільською радою 08 серпня 2013р.. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 04 лютого 2014р. будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] Відповідно до довідки № 82 виданої Городецькою сільською радою 07.02.2013р., що [PERSON] виділена земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно довідки №763 від 29.01.2014р. на день смерті [PERSON] гр.. [PERSON] проживав з нею однією сім'єю та доглядав за померлою. Отже, позивач проживав з своєю матір'ю однією сім'єю і у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Заяви про відмову від спадщини позивач до Володимирецької районної державної нотаріальної контори не подавав, спадкову справу не заведено, що стверджується листом завідувача нотаріальної контори № 393/01-16 від 03.04.2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved