Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась [PERSON] з позовом, в якому проситьстягнути з відповідача ВАТ Київський завод «Агромаш» нараховану, але не виплачену плату в сумі 14 126,43. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач [PERSON] працювала в ВАТ Київський завод «Агромаш» згідно цивільно-правових договорів, які підписувались кожні три місяці. Позивачу не було надано розрахунок по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 31 березня 2018 року та за період з 01 квітня 2018 року по 31 грудня 2018 року, заборгованість по заробітній платі перед позивачем становить 14 126,43 грн. Оскільки при звільнені позивача не здійснено розрахунок по заробітній платі, позивач змушена звернутися до суду за захистом свої прав. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали позивачем отримано не було, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 22). Відповідачем копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримано не було, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23). 22 листопада 2019 року відповідачу повторно направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами. Копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем отримано 27 листопада 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25). Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Позивачем додаткових пояснень, заяв чи клопотань до суду подано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 січня 2016 року між ВАТ Київський завод «Агромаш» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): контроль обслуговування житлових будинків в строк з 01 січня 2016 року по 31 березня 2016 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1 120,56 грн щомісячно, за домовленістю (а.с. 6). 01 квітня 2016 року між ВАТ Київський завод «Агромаш» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №2, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): контроль обслуговування житлових будинків в строк з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1 167,25 грн щомісячно, за домовленістю (а.с. 7). 01 липня 2016 року між ВАТ Київський завод «Агромаш» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №3, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): контроль обслуговування житлових будинків в строк з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2016 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1 167,25 грн щомісячно, за домовленістю (а.с. 8). 01 жовтня 2016 року між ВАТ Київський завод «Агромаш» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №4, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): контроль обслуговування житлових будинків в строк з 01 жовтня 2016 року по 31 грудня 2016 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1 167,25 грн щомісячно, за домовленістю (а.с. 9). 01 січня 2017 року між ВАТ Київський завод «Агромаш» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №1, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати такі роботи (надати послуги): контроль обслуговування житлових будинків в строк з 01 січня 2017 року по 31 січня 2017 року. За виконану роботу замовник сплачує виконавцеві винагороду у розмірі 1 288,00 грн щомісячно, за домовленістю (а.с. 10). Статтею 21 КЗпП України передбачений обов`язок роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. За змістом ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. З довідки, виданої ВАТ «Київський завод «Агромаш» 16 квітня 2018 року [PERSON] вбачається, що вона дійсно працювала на посаді інженера житлового висілку з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2017 року на умовах цивільно-правового договору. Заборгованість по винагороді по договорам на умовах цивільно-правового договору становить 14 126,43 грн (а.с. 3). Відповідачем не спростовано розміру заборгованості по заробітній платі, доказів погашення заборгованості також суду надано було. Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ВАТ Київський завод «Агромаш» на користь позивача суми заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню. Згідно з п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, всі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо. Тому, враховуючи, що в довідці про заборгованість по винагороді позивача вказана сума без виключення сум податків та інших обов`язкових платежів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 14 126,43 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов`язкових платежів при її виплаті. Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах не більше ніж за один місяць у сумі 1 200,00 грн слід допустити до негайного виконання. Оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved