Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.09.2012 року звернулась [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про визнання дій незаконними та усунення перешкод в здійсненні права власності. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що придбала 7/25 та 21/50 частин домоволодіння [ADDRESS], яке розташовано на земельній ділянці площею 597 кв.м. Під час проживання за вказаною адресою [PERSON] добудувала придбану нею частину домоволодіння. Позивач вказує, що реконструкція належної їй на праві власності частини домоволодіння [ADDRESS], виконана у відповідності з санітарно-гігієнічними, протипожежними, радіаційними, екологічними, архітектурними нормами і правилами, з додержанням будівельних норм і правил. Однак, [PERSON] не може оформити у встановленому законом порядку право власності на реконструйоване нерухоме майно, оскільки для прийняття в експлуатацію реконструкції частини домоволодіння [ADDRESS], необхідна згода співвласника земельної ділянки, на якій розташований реконструйований об'єкт. Співвласником земельної ділянки, на якій розташований реконструйований об'єкт, та частини домоволодіння [ADDRESS], є відповідач [PERSON] Позивач вказує, що відповідач [PERSON] відмовилась надати згоду та підписати заяву до ІДАБК в Одеській області про прийняття в експлуатацію реконструйованого домоволодіння [ADDRESS], у зв'язку із чим [PERSON] було відмовлено в прийнятті в експлуатацію її реконструйованого домоволодіння. [PERSON] вважає, що дії відповідача [PERSON] є необґрунтованими, незаконними та такими, що порушують її права, тому просить суд: визнати дії [PERSON] щодо відмови у наданні згоди на реєстрацію декларації про готовність об'єкту (частини домоволодіння [ADDRESS]) до експлуатації - незаконними; усунути порушення її права власності на будинок [ADDRESS], та зобов'язати [PERSON], яка є власницею частини домоволодіння [ADDRESS], не перешкоджати [PERSON], яка є власником частини домоволодіння [ADDRESS], у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач [PERSON] та її представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник за ордером та витягом з угоди про надання правової допомоги - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що [PERSON] надала свою письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками домоволодіння [ADDRESS], та суміжними землекористувачами земельної ділянки за вказаною адресою, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], наданими КП «ОМБТІ та РОН» за Вих. №419476.69 від 17.05.2013 року. Позивач [PERSON] провела реконструкцію належної їй частини домоволодіння та звернулась до ІДАБК в Одеській області із декларацією про готовність об'єкта до експлуатації на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа ІДАБК в Одеській області №01/11-5365 від 29.08.2012 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено в прийнятті в експлуатацію реконструйованого домоволодіння у зв'язку із відсутністю згоди співвласника земельної ділянки на прийняття в експлуатацію її об'єкта. Відповідач [PERSON] відмовлялась надати свою згоду на прийняття в експлуатацію реконструйованого домоволодіння [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] дійшли згоди та обмінялись взаємними заявами від 04.12.2013 року про надання згоди на введення в експлуатацію самочинно збудованих будівель, розташованих на земельній ділянці по [ADDRESS]. У зв'язку із чим відповідач [PERSON] визнала позовні вимоги. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. У зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дій незаконними та усунення перешкод в здійсненні права власності підлягають задоволенню.

Outcome: approved