Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22 травня 2018 року надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] , пред`явлені до [PERSON] та Одеської міської ради, із вимогами про скасування свідоцтва про право власності № 012/02 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виданого [PERSON] 25.01.2002 р. Виконкомом Одеської міської ради, а також про визнання за позивачкою [PERSON] права власності на вказаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що 26.01.2001 р. між [PERSON] та ТОВ «Терракс» ЛТД був укладений договір про пайову участь у будівництві житлового котеджу [ADDRESS] , предметом якого є будівництво житлового котеджу [ADDRESS] (будівельний номер). Вказаний договір, за твердженнями позивачки [PERSON] , був укладений [PERSON] в інтересах неповнолітньої (на той час) [PERSON] .. Згідно з п. 1.1. договору про пайову участь у будівництві житлового котеджу № 14 від 26.01.2001 р., предметом договору є здійснення підприємством будівництва житлового будинку та виконання ним робіт з розвитку міських інженерних споруд, комунікацій, міської інфраструктури та отримання позивачкою (на той час - [PERSON] ) у власність житлового котеджу [ADDRESS] . Посилаючись на ч. 1 ст. 242, ч. 3 ст. 238, ч. 1 ст. 239, ст. 526 ЦК України, ст. 173, ст. 177 СК України, позивачка зазначає, що нерухоме майно, яке є предметом вказаного вище договору про пайову участь у будівництві, мало перейти в її, [PERSON] , власність. Однак після вводу спірного нерухомого майна в експлуатацію, [PERSON] оформила право власності на вказане нерухоме майно на своє ім`я відповідно до свідоцтва про право власності № 012/02, виданого 25.01.2002 р. Виконкомом Одеської міської ради. У зв`язку з визначеним, в тому числі на підставі ст. ст. 386, 391, 392 ЦК України, позивачка оспорює визначене свідоцтво та вимагає визнати за нею право власності на спірний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Шенцевій О.П.. У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України та нормам Закону України «Про судовий збір», ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.05.2018 р. позов [PERSON] було залишено без руху, а позивачці наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п`яти днів з дня її отримання. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.06.2018 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 17.07.2018 р.. 16.07.2018 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., в якій він просив суд залучити товариство до участі в справі № 522/8914/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» на теперішній час є власником житлового будинку [ADDRESS] , [ADDRESS] , загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» також посилався на те, що 17.12.2007 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі скорочено - ВАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 498/07ф, згідно з яким ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] грошові кошти у сумі 150 000,00 доларів США. Крім того, представник ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» у поданій ним заяві також наголошує, що у день укладення зазначеного вище кредитного договору (17.12.2007 р.), в якості забезпечення виконання [PERSON] її кредитних зобов`язань, між тими ж сторонами (ВАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] ) було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку було передано, зокрема, будинок [ADDRESS] , [ADDRESS] , та складається в цілому із одного будинку загальною площею 270,2 кв. м., в тому числі житловою площею 104 кв. м.. У подальшому, на підставі ряду укладених правочинів, права вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договором перейшли саме до ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», яке (з огляду на невиконання [PERSON] її кредитних зобов`язань), у червні 2018 року звернуло стягнення на зазначений предмет іпотеки (житловий будинок) на підставі ст. ст. 35 - 37 Закону України «Про іпотеку», ставши його власником. На підтвердження належності права власності саме ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» представник надав до суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.06.2018 р. за №126894969. 17.07.2018 р. по даній справі відбулося підготовче засідання, на якому суд ухвалив задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «Оріон» про вступ у справу в якості третьої особи. Крім того, судом оголошено перерву на 19.09.2018 р.. 02.08.2018 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшло клопотання позивачки [PERSON] , в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому вона просила витребувати докази з Одеської міської ради, а саме: документи, що стали підставою для видачі 25.01.2002 р. виконкомом Одеської міської ради [PERSON] свідоцтва про право власності № 012/02 на житловий будинок за адресою [ADDRESS] . Посилаючись на неможливість самостійного отримання доказів та те, що позивачці лише згодом стало відомо про наявність в Одеської міської ради документів, які стали підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва, [PERSON] просила таке клопотання задовольнити. 19.09.2018 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання, направлене від імені [PERSON] , про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 19.09.2018 р. о 12:15, на іншу дату, у зв`язку з перебуванням [PERSON] за межами міста Одеси та неможливістю бути присутньою на засіданні. Крім того, до суду надійшла заява представника [PERSON] , [PERSON] , в якій останній зазначив, що не заперечує проти клопотання [PERSON] про відкладення справи. У зв`язку з поданими заявами, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 15.11.2018 р. на 14:45. У подальшому, а саме 30.10.2018 р., від позивачки надійшла заява про забезпечення позову, яка згідно ухвали суду від 02.11.2018 р. заяву позивачки [PERSON] залишена без задоволення, з мотивів, викладених судом у відповідній ухвалі. Відповідно до Постанови Одеського апеляційного суду від 27.03.2019 р. ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 02.11.2018р. залишена без змін. 14.11.2018 р. до матеріалів справи надійшла заява [PERSON] про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2018 р. головуюча суддя по справі (Шенцева О.П.) заявила самовідвід, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи. Після повторного авторозподілу справи, остання надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та згідно ухвали від 28.11.2018 р. Приморським районним судом м. Одеси у складі судді Домусчі Л.В. прийнято дану справу до свого провадження, призначено її до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.01.2019 р.. 22.12.2018 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси надійшли пояснення третьої особи, ТОВ «ФК «Оріон», щодо позову по даній справі (т.1, а.с.199-220), згідно з якими представник ТОВ «ФК «Оріон» просив суд приєднати відповідні пояснення до матеріалів справи, витребувати від [PERSON] оригінал договору-зобов`язання про пайову участь в будівництві житлового котеджу № 14 від 26.01.2001 р., укладеного між спільним підприємством «Терракс» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та [PERSON] , який було долучено в якості додатку до позовної заяви [PERSON] , для огляду в судовому засіданні та приєднання з метою зберігання в матеріалах судової справи. Окрім того, представник третьої особи просив суд визнати поважними причини неподання ТОВ «ФК «Оріон» доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання до матеріалів судової справи документів щодо оформлення та державної реєстрації за [PERSON] права власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва № 012/02 від 25.01.2002 р., посилаючись на збирання визначених доказів відповідно до скерованих таким представником адвокатських запитів до уповноважених осіб. У задоволенні позову [PERSON] по даній справі просив відмовити у повному обсязі. 18.01.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «ФК «Оріон», згідно з яким він просив об`єднати в одне провадження дану справу зі справою №522/13357/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради та ТОВ «ФК«Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки, провадження по якій було відкрито ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 р. (с.Бондар В.Я.). 21.01.2019 р. на електронну пошту суду надійшла заява [PERSON] про відвід головуючого судді. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 р. (у складі судді Домусчі Л.В.) відмовлено в її задоволенні з мотивів, викладених у відповідній ухвалі. Цією ж ухвалою суду зупинено провадження з розгляду цивільної справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. У подальшому, а саме 22.01.2019 р., заява [PERSON] про відвід судді Домусчі Л.В. надійшла до судді Бондаря В.Я. для вирішення питання про відвід судді. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 р. (у складі судді Бондаря В.Я.) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Домусчі Л.В. від розгляду даної цивільної справи було також відмовлено, справу повернуто для продовження розгляду по суті. 23.01.2019 р. через канцелярію суду надійшла копія ухвали від 22.01.2019 року (с. Бондар В.Я.) про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді. Розгляд справи було відкладено на 25.02.2019 р.. 28.01.2019 р. до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., про приєднання доказів до матеріалів справи в порядку ч. 10 ст. 83 ЦПК України (т.2, а.с.9-46) , згідно з яким представник наголошував на тому, що у наданих до суду 22.12.2018 р. поясненнях третьої особи по суті позову ним зазначалося про те, що підприємством проводиться робота зі збирання доказів по цій справі та у зв`язку з отриманням представником відповідей на його адвокатські запити, він просить приєднати до матеріалів справи в якості доказів наступні документи: лист КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, за № 11954-11/4647 від 04.01.2019 р., наданий у відповідь на адвокатський запит Байдеріна О.А. № 239 від 20.12.2018 р., та лист Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, за № 1-11.1-34, наданий у відповідь на адвокатський запит Байдеріна О.А. № 238 від 20.12.2018 р., разом з додатками до листа Департаменту на 23-х аркушах. Крім того, 28.01.2019 р. через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення представника ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., в порядку ч. 5 ст. 174 ЦПК України. У додаткових поясненнях представник виклав додаткові аргументи по справі, зокрема зазначає, що отримані таким представником та подані до суду докази не підтверджують той факт, що договір про пайову участь у будівництві від 26.01.2001 р. укладався та в подальшому виконувався саме в інтересах та від імені позивачки [PERSON] У підготовчому засіданні від 25.02.2019 р. був присутній представник третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Оріон», адвокат Байдерін О.А., який подані ним та наведені вище клопотання про витребування доказів і об`єднання справ підтримав, просив задовольнити. Представник ТОВ «ФК «Оріон» посилався на те, що він робив відповідні запити та збирав докази, про що зокрема зазначав за текстом пояснень третьої особи, поданих через канцелярію суду від 22.12.2018 р., проте відповідного договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 р., укладеного саме між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та [PERSON] , в інтересах неповнолітньої позивачки [PERSON] , йому не було надано з боку уповноважених органів. Представник відповідача Одеської міської ради Петренко С.В. у підготовчому засіданні 25.02.2019 р. не заперечував проти витребування доказів та вважав за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи. Також наполягав на об`єднанні цивільних справ, посилався на те, що спір в обох справах виник із одних і тих же правовідносин і щодо того самого майна. У підготовче засідання від 25.02.2019 р. не з`явились позивачка та відповідачка [PERSON] , причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли. Суд, відповідно до ст. ст. 189, 197 та 198 ЦПК України, ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності позивачки, її представника та відповідачки, сповіщених належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 р. задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., та об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради, третя особа: ТОВ «ФК «Оріон», про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності (справа №522/8914/17), та цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , Одеської міської ради та ТОВ «ФК «Оріон» про визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання недійсним договору іпотеки (справа № 522/13357/18). Витребувано із провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. цивільну справу № 522/13357/18. Присвоєно зведеній цивільній справі № 522/8914/18. При об`єднанні справ в одне провадження суд також врахував, серед іншого, те, що [PERSON] у межах справи № 522/13357/18 пред`явила позовну заяву до [PERSON] , Одеської міської ради та ТОВ «ФК «Оріон», треті особи - ПАТ «ВІ ЕЙ БІ БАНК», ТОВ «ЕЙВІ ГРУП», в якому з підстав, аналогічних як і в її позові по справі № 522/8914/18, просила про визнання недійсним свідоцтва про право власності № 012 /02 на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виданого [PERSON] 25.01.2002 р. виконкомом Одеської міської ради, та визнати недійсним договору іпотеки від 17.12.2007 р., укладеного між [PERSON] і ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВІ ЕЙ БІ БАНК»), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., реєстровий номер 6176 (т.2, а.с.72-33). Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2019 р. задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., про витребування доказів. Витребувано від [PERSON] оригінал договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 р., укладеного між Спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та [PERSON] Судом також були задоволені клопотання представника ТОВ «ФК «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., про приєднання доказів та про приєднання додаткових пояснень. Разом з тим, судом було відмовлено в задоволені клопотання [PERSON] , поданого 02.08.2018 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси, в якому вона просила витребувати докази з Одеської міської ради, оскільки такі докази фактичні надані представниками Одеської міської ради та ТОВ «ФК «Оріон». Розгляд справи був відкладений на 26.03.2019 р. 25.03.2019 р. до суду надійшла заява [PERSON] про відвід головуючої судді Домусчі Л.В.. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 р. в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючої судді Домусчі Л.В. від розгляду даної справи було відмовлено, з мотивів, зазначених у тексті відповідної ухвали. Зупинено провадження з розгляду справи протягом двох днів для вирішення питання відповідно до ст. 40 ЦПК України. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Домусчі Л.В. У подальшому, а саме 28.03.2019 р., заява [PERSON] про відвід судді Домусчі Л.В. надійшла до судді Науменка А.В. . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 р. (у складі судді Науменка А.В.) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Домусчі Л.В. від розгляду даної цивільної справи було також відмовлено, з мотивів, викладених у відповідній ухвалі. Справу повернуто для продовження розгляду по суті. Наступне підготовче засідання по справі було призначене на 15.04.2019 р.. У підготовчому засіданні від 15.04.2019 р. представником позивачки [PERSON] було надано до суду для огляду оригінал договору-зобов`язання про пайову участь у будівництві житлового котеджу №14 від 26.01.2001 р., укладеного між спільним підприємством «Терракс» (у вигляді ТОВ) та [PERSON] .. У справі було оголошено перерву до 23.04.2019 р. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному 23.04.2019 р., розгляд справи було відкладено на 02.05.2019 р. 02.05.2019 р. розгляд справи був відкладений на 28.05.2019 р. у зв`язку з надходженням на електронну пошту суду заяви позивачки [PERSON] про залишення позову без розгляду, яка у свою чергу не була підписана електронним підписом, для з`ясування підтвердження наміру позивачки залишити позов без розгляду. 28.05.2019 р. до суду надійшла заява, згідно з якою позивачка [PERSON] повідомила, що заяву про залишення позову без розгляду не подавала та просила відкласти розгляд справи. Така заява була прийнята судом до відома. 28.05.2019 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси представником ТОВ «ФК «Оріон» було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник просив приєднати оригінал відповіді Головного управління статистики в Одеській області за № 03.2-14/238-19 від 20.05.2019 р. про відомості з ЄДРПОУ стосовно припинення Управління з питань розподілу та реалізації житла Виконкому Одеської міської ради, а також належним чином засвідчену копія рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.10.2002 р. «Про ліквідацію Управління з питань розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради», яке було задоволено судом, а докази приєднані до матеріалів справи (т.3, а.с.89-97). 28.05.2019 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси представником ТОВ «ФК «Оріон» було подано клопотання про розподіл судових витрат по справі, з відповідними доказами, згідно з яким відповідач просив стягнути з позивачки [PERSON] на його користь судові витрати в загальному розмірі 29 500,00 грн., які складаються з вартості оплаченої професійної правничої допомоги (т.3, а.с.100-103). 28.05.2019 р. до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси представником ТОВ «ФК «Оріон» було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання: «Чи належить підпис, виконаний від імені [PERSON] в розділі «Реквізити сторін» договору-зобов`язання про пайову участь в будівництві житлового комплексу № 14 від 26.01.2001 р., укладеного між Спільним підприємством «Терракс» ЛТД (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) та [PERSON] , безпосередньо [PERSON] або іншій особі?». (т.3, а.с.98-99). Розгляд справи було відкладено на 18.06.2019 р.. У судове засідання 18.06.2019 р. учасники процесу не з`явилися, поважність причин неявки до суду не повідомили, сповіщені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. ст. 197, 198 ЦПК України. 18.06.2019 р. до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Оріон», адвоката Байдеріна О.А., про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «ФК «Оріон». У своїй заяві представник ТОВ «ФК «ОРІОН» вказує, що своє клопотання від 28.05.2019 р. про призначення почеркознавчої експертизи він підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. 18.06.2019 р. до суду також надійшла заява представника Одеської міської ради Петренка С.В. (по довіреності від 22.12.2018 р.) про проведення підготовчого засідання без участі представника Одеської міської ради. Вирішення питання щодо клопотання адвоката Байдеріна О.А. про призначення почеркознавчої експертизи представник Одеської міської ради залишив на розсуд суду. Ухвалою суду від 20.06.2019 р. клопотання ТОВ «ФК «Оріон» про призначення судової почеркознавчої експертизи,

Outcome: dismissed