Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач, вказуючи, що в 2011 році між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в усній формі був укладений договір купівлі - продажу автомобіля [NUMBER] марки HUMMER модель Н3 тип УНІВЕРСАЛ-В номер шасі (кузова, рами) 5GTON136668299733 чорного кольору 2006 року випуску. Згідно цього договору позивач - [PERSON] отримав у власність вищевказаний автомобіль, сплативши відповідачу [PERSON] суму в розмірі 35000 доларів США, що по курсу 24,81 гривні за 1 долар США на 28.07.2016р. складає 868350 гривень. В березні 2013 року позивач [PERSON] передав у користування відповідачу [PERSON] свій автомобіль HUMMER. До грудня 2015 року відповідач - [PERSON] безкоштовно користувався автомобілем Позивача. В грудні 2015 року за вимогою позивача, відповідач [PERSON] повернув автомобіль HUMMER власнику [PERSON] разом з ключами від автомобіля та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Проте, в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу незаконно був вказаний власником відповідач-Гупало П.М. У судовому засіданні позивач та його представник подану позовну заяву підтримали та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, надав письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що подана позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що в 2011 році між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] в усній формі був укладений договір купівлі - продажу автомобіля [NUMBER] марки HUMMER модель Н3 тип УНІВЕРСАЛ-В номер шасі (кузова, рами) 5GTON136668299733 чорного кольору 2006 року випуску. Згідно цього договору позивач - [PERSON] отримав у власність вищевказаний автомобіль, сплативши відповідачу [PERSON] суму в розмірі 35000 доларів США, що по курсу 24,81 гривні за 1 долар США на 28.07.2016р. складає 868350 гривень. На підтвердження\~\~договору купівлі-продажу автомобіля HUMMER та отримання грошей відповідач [PERSON] написала розписку та передала позивачу [PERSON] ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після укладання договору купівлі-продажу автомобіля HUMMERв усній формі позивач - [PERSON] перегнав автомобіль до місця свого проживання і вважав його своєю власністю, встановив сигналізацію, робив ремонт автомобіля за власний рахунок. В березні 2013 року позивач [PERSON] передав у користування відповідачу [PERSON] свій автомобіль HUMMER. До грудня 2015 року відповідач - [PERSON] безкоштовно користувався автомобілем позивача. Крім того, в період користування автомобілем [PERSON], ремонт автомобіля HUMMER робив сам власник автомобіля позивач [PERSON] В грудні 2015 року за вимогою позивача, відповідач [PERSON] повернув автомобіль HUMMER власнику [PERSON] разом з ключами від автомобіля та Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Проте, в лютому 2016 року працівники поліції вилучили у позивача [PERSON] зазначений автомобіль HUMMER як такий, що перебуває під арештом згідно з заявою відповідача [PERSON] Позивач [PERSON] 16.02.2016 року звернувся з заявою до прокуратури Одеської області про заволодіння [PERSON] шахрайським шляхом належним йому автомобілем «Хамер Н3» 2006 року випуску державний номер [NUMBER] на підставі ч.3 ст. 190 КК України. Ця заява 18.02.2016р. була внесена до ЄРДР, \~що підтверджує витяг з кримінального провадження № 42016160000000092. Згідно висновку № 2098/01 судово-почеркознавчої експертизи від 31 травня 2016 року: «Підписи від імені [PERSON] у наданій на експертизу заяві (про зняття з обліку для реалізації автомобілю «HUMMER», державний номер [NUMBER]) № 20650543 від 26.06.2013, розміщені на лицьовій стороні документу в графах «Зміст заяви перевірив(ла) [PERSON]А.», «Здав» та «Отримав», виконані не самою [PERSON], а іншою особою (особами). Досліджувані підписи виконані з наслідуванням підпису (підписами) [PERSON] шляхом попереднього тренування з відпрацюванням стереотипу підпису [PERSON]А.». Тобто, Відповідач [PERSON] шахрайським шляхом заволодів майном [PERSON], а саме шляхом обману та зловживання довірою і підробивши документи зняв з обліку для реалізації автомобіль «HUMMER», державний номер [NUMBER] і переоформив його на себе, чим причинив [PERSON] шкоду у великих розмірах -35000 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Ч.1 ст. 202 ЦК України\~встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч.1,2 \~ст. 205 ЦКУ\~правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків Приписами ч.1 \~ст. 207 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 41 Конституції України\~встановлено право громадянина володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З огляду на абсолютність права власності власнику надається багато прийомів, способів та засобів захисту свого права. Одним із таких засобів є витребування майна із чужого незаконного володіння. Відповідно до закріпленого в\~статті 387 ЦК України\~загального правила власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи зі встановлених обставин у справі, досліджених у всій сукупності, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved