Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач вказує, що 06 червня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб із [PERSON], у зв'язку з чим остання своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 572. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися, сторони проживають окремо вже більше трьох років тому. За таких обставин позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] та призначити йому сплату аліментних коштів на забезпечення його синів згідно чинного законодавства. 04.09.2017 року до суду надійшло уточнення до позовної заяви, згідно якого він прохає лише розірвати шлюб із відповідачем. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надавши суду заяви з проханням розглянути справу без йогої участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судові засідання 13.09.2017 року та 14.11.2017 року не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі не заявляла. Відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 06 червня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON], актовий запис № 572. Подружжя має неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження, виданих повторно серії І-КЕ № 259212 від 02.03.2017 року та серії І-КЕ № 259211 від 02.03.2017 року. Відповідно ст.ст. 112, 113 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved