Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 22 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-0BK/2866/2008. 30 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та витягом із статуту. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 201960,00 грн. з терміном повернення кредиту до 23 жовтня 2023 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 2,99% річних та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). Згідно положень ч.1.7.2. Кредитного договору, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника. Банком було надано кредит згідно кредитної заявки, поданої позичальником 22 жовтня 2008 року. Згідно п.1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком було укладено договір поруки №SR-0BK/2866/2008 від 22 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Згідно пунктів 2.1, 2.2., 2.3 договору поруки, викладено суть і строк забезпечених договором кредитних зобовязань. Згідно п. 2.3 Договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем. Відповідно до п.4.1 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів. Станом на 18.01.2017 року існує заборгованість у загальному розмірі 247112,09 грн., яка складається з: -заборгованість за тілом кредиту 167628,74 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом з 22.07.2014 року по 17.01.2017 року 79483,35 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 247112,09 грн. та судові витрати. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.35). Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом направлення на їх адресу судових повісток, судову повістку повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 22 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-0BK/2866/2008. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит на загальну суму 201960,00 грн. з терміном до 23 жовтня 2023 року. Кредит був виданий відповідачу за умови сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі плаваючої процентної ставки у розмірі суми фіксованого відсотку у розмірі 2,99% річних та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.4-11). 30 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію юридичної особи та витягом із статуту (а.с.21-24). Згідно положень ч.1.7.2. Кредитного договору, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника. Банком було надано кредит згідно кредитної заявки, поданої позичальником 22 жовтня 2008 року (а.с.12). Згідно п.1.5.1. кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором. Для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед банком було укладено договір поруки №SR-0BK/2866/2008 від 22 жовтня 2008 року, укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON]. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне своєчасне виконання позичальником його боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники (а.с.14-15). Згідно пунктів 2.1, 2.2., 2.3 договору поруки, викладено суть і строк забезпечених договором кредитних зобовязань. Згідно п. 2.3 Договору поруки, поручитель підтверджує, що він ознайомлений з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем. Відповідно до п.4.1 договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Позичальник належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, порушує графік повернення кредитних коштів. Станом на 18.01.2017 року існує заборгованість у загальному розмірі 247112,09 грн., яка складається з: -заборгованість за тілом кредиту 167628,74 грн.; -заборгованість за відсотками за користування кредитом з 22.07.2014 року по 17.01.2017 року 79483,35 грн. (а.с.13). За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «ОТП Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3706,08 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 07 лютого 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved