Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області перебувала справа за її позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Провадження у справі було відкрито ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівка від 07.10.2013 року. Ухвалою від 18.11.2013 року була затверджена мирова угода між сторонами. Копія ухвали суду заявником була отримана до набрання нею законної сили. Сторони ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржували. Зазначене підтверджується, зокрема, заявою [PERSON] Крім того, дана обставина підтверджується відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень будь-яких інших рішень у справі № 252/8324/13-ц, окрім ухвали Микитівського районного суду від 18.11.2013 року. Копія ухвали суду, що набула законної сили необхідна заявниці для предявлення до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на підтвердження того, що в її власності не перебуває автомобіль DACIA LOGAN який був переданий у власність [PERSON] Просить суд відновити втрачене судове провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя в частині Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.11.2013 року в справі № 252/8324/13-ц, якою було затверджено мирову угоду між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання заявниця не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити заяву. Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвали суду від 18 листопада 2013 року, підлягає відновленню з наступних підстав. Загальновідомим є той факт, що будівля Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 252/8324/13-ц по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно до статей 402 та 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з вимогами статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 405 ЦПК України. Відповідно до статті 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Словянським міськрайонним судом Донецької області, тому заява [PERSON] підсудна даному суду. Згідно з статтею 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Заявником надана копія Ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року, відповідно до якої затверджена мирова угода між позивачем по справі [PERSON] та відповідачем [PERSON] У власність [PERSON] передано наступне мано: диван вартістю 6800 грн.; стіл для компютера вартістю 450 грн.; стілець для компютера вартістю 250 грн.; компютер «Клик» вартістю 5000 грн.; блендер вартістю 400 грн.; цифровий фотоапарат вартістю 1700 грн.; фен «Браун» вартістю 300 грн.; грошовий вклад на суму 6500 грн. - всього на загальну суму 21310,00 грн. У власність [PERSON] передане наступне майно: тумба для взуття вартістю 1000 грн.; холодильник «Ардо» вартістю 800 грн.; пральна машина «Samsung» вартістю 2400 грн.; телевізор «Supra» вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung» вартістю 1200 грн.; мікрохвильова піч «LG MC-76830» вартістю 1400 грн.; кондиціонер «Saturn вартістю 2000 грн.; електрообігрівач «GBF-80» вартістю 300 грн.; водонагрівач вартістю 800 грн.; легковий автомобіль «Dacia Logan-90L ЗНГ», реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 55711,21 грн. - всього на загальну суму 70611,21 грн. [PERSON] в якості компенсації неподільної частини сумісно нажитого майна виплатив [PERSON] 26700,00 грн. Провадження у справі закрито. Також заявником надана копія ухвали Микитівського районного суду м. Горівки Донецької області Єдиного державного реєстру судових рішень про відкриття провадження по даній справі та заява [PERSON] від 25.09.2016 року, в якій зазначено, що дану ухвалу суду він не оскаржував. Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Оцінивши в сукупності надані заявником документи, видані їй при розгляді даної цивільної справи, приймаючи до уваги, що Єдиний державний реєстр судових рішень у справі (252/8324/13-ц) інших документів, окрім ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року про затвердження угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON] та закриття провадження у справі та ухвали про відкриття провадження по даній справі, не містить, суд доходить до висновку, що ухвала Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року є остаточним рішенням по даній справі та оскаржена не була. Також, суд вважає, що заявницею надано достатньо доказів для відновлення провадження в частини ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18 листопада 2013 року про затвердження угоди, укладеної між [PERSON] та [PERSON] та закриття провадження у справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved