Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з вказаним позовом, в якому зазначав, що між банком та відповідачем 10 жовтня 2012 року було укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 6443,85 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов та правил кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконав. Просив стягнути з відповідача борг на загальну суму 9482,37 грн., який виник станом на 09 лютого 2014 року та у повернення сплачені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відмовився від збільшення позовних вимог станом на день розгляду справи, незважаючи на відповідне роз'яснення суду. Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 553 ЦК України визначає, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достовірно встановлено, що 10 жовтня 2012 року позивач та відповідач уклали Генеральну угоду, згідно якої було реструктуризовано борг за кредитним договором, який було укладено між цими сторонами 11 серпня 2007 року, а саме: зменшено розмір заборгованості з визначенням остаточно розміру боргу в 6983,86 грн. з остаточним погашенням боргу в строк до 10 жовтня 2014 року. На виконання цієї Генеральної угоди банк надав відповідачеві строковий кредит в розмірі 6443,86 грн. на 24 місяці з 10 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби та було видано банком відповідачеві відповідну платіжну картку. Крім того, відповідач був ознайомлений працівниками банку з Умовами та правилами надання банківських послуг (надалі - Умови), затверджених наказом банку за № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року. Фактично між сторонами по справі було укладено кредитний договір, що підтверджується Генеральною угодою відповідача, згаданими вище Умовами та постає з пояснень представника позивача. Сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обов'язки та відповідальність сторін. Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості, загальний розмір якої станом на 09 лютого 2014 року становить 9482,37 грн., з них заборгованість за кредитом - 6049,79 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1230,41 грн.; штрафи за п.п.2.2. генеральної угоди - 1274,44 грн.; штраф ( фіксована частина ) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 427,73 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Позивач в особі його представника відмовився від уточнення позову щодо вимог про стягнення боргу в розмірах, визначених станом на день розгляду справи. Спір між сторонами по справі з приводу розрахунків заборгованості - відсутній. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі зі стягненням з відповідача на користь позивача зазначеного розміру заборгованості та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved