Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «[PERSON] Розвитку» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 20 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір №ІKAPNUAKG.2836.001. Відповідно до п.п. 1.1-1.4 кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 64512,00 грн. для придбання автомобіля, строком до 19 січня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,84% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, про що свідчить виписка по особовому рахунку за 20.01.2011 року. Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36,00% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач припинив сплату процентів. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 04.08.2016 року має заборгованість у загальному розмірі 34740,76 грн., з яких: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 20433,82 грн.; -прострочена заборгованість за процентами 105,77 грн.; -поточна заборгованість за комісією 541,90 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 13547,50 грн.; -заборгованість за штрафами/пенею 111,77 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства [PERSON] РОЗВИТКУ заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAKG.2836.001 від 20.01.2011 року в розмірі 34740,76 грн. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 20 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] РОЗВИТКУ та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІKAPNUAKG.2836.001 (а.с.18-22). Відповідно до п.п. 1.1-1.4 кредитного договору [PERSON] зобовязався надати відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 64512,00 грн. для придбання автомобіля, строком до 19 січня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, комісії за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,84% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. А відповідач зобовязався щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі встановленого графіком погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору. Банк в повній мірі виконав умови Кредитного договору, про що свідчить виписка по особовому рахунку за 20.01.2011 року (а.с.23). Однак, Відповідач свої зобовязання, передбачені Кредитним договором, не виконує. Згідно п. 6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом [PERSON] нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36,00% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач припинив сплату процентів. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 04.08.2016 року має заборгованість у загальному розмірі 34740,76 грн. (а.с.4-17), з яких: -прострочена заборгованість по тілу кредиту 20433,82 грн.; -прострочена заборгованість за процентами 105,77 грн.; -поточна заборгованість за комісією 541,90 грн.; -прострочена заборгованість за комісією 13547,50 грн.; -заборгованість за штрафами/пенею 111,77 грн. За змістом\~статті 11 ЦК України\~підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із\~статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В\~статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України за\~кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це передбачено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Відповідач не надав позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов'язання належним чином не виконав. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «[PERSON] Розвитку» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням №137860 від 16 червня 2016 року (а.с.1).

Outcome: approved