overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

До Михайлівського районного суду звернувся [PERSON]з позовними вимогами до Михайлівської селищноїради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] року помер його дядько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS]. За життя 14 жовтня 2009 року [PERSON] на випадок своєї смерті склав заповіт, відповідно до якого все належне йому майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде йому належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів позивачу. Однак в зв'язку з пропуском строку, встановленого для прийняття спадщини, [PERSON] не має можливості прийняти спадкове майно. Позивач вказує на поважність причин пропуску строків, встановлених для звернення до нотаріуса з питання прийняття спадщини, так як він помилково вважав, що вказані дії необхідно вчинити після сплину шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: · копія свого паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3-4); · копія свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5); · копія заповіту [PERSON] (а.с.6); · копія Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7). Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає. Представник відповідача - Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, яка містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: · відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; · відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; · відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими учасниками, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; · в судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] року, позивачем пропущено строки для прийняття спадщини за заповітом, встановлені ст.1270 ЦК України; · відповідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на незначний пропуск строків, встановлений для прийняття спадщини, які були пропущені з поважних причин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 04.09.2009 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. З квітня 2017 року позивач з відповідачем мешкають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Крім того, позивач фактично проживає з іншою жінкою без реєстрації шлюбу, але має намір після розірвання шлюбу утворити нову сімю. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач до суду не з'явився, надав заяву, у якій просив позов задовольнити повністю та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач також до суду не з'явилась, надала заяву у якій визнала позов повністю та просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідно до п. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 087767 /а.с. 8/ виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганській області 04.09.2009 року, актовий запис № 33, сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені\~ст.112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 07.12.2013 року позивач уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. З початку 2017 року подружні відносини з відповідачем припинилися. Мешкають окремо одне від одного, спільного господарства не ведуть. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 173881 /а.с. 4/ виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Міловського районного управління юстиції у Луганській області 07.12.2013 року, актовий запис № 34, сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 110 СК України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з 06.09.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 04.03.2004 року, [PERSON], 02.09.2007 року. З 2015 року шлюбні стосунки з відповідачем припинено. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, він просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем. Позивач надав заяву, у якій просив позов задовольнити повністю та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала заяву, у якій проти задоволення позову не заперечувала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявних у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕГ № 064526 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Володимир-Волинського міського управління юстиції Луганської області 06.09.2003 року, актовий запис № 232, сторони зареєстрували шлюб (а.с. 15). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], 04.03.2004 року, [PERSON], 02.09.2007 року. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. [PERSON] змістом ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

До Міловського районного суду Луганської області звернувся представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] з позовною заявою, у якій просить з відповідачки [PERSON] стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2012 року у розмірі 12476,12 гривень з Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно н. 2.1.1.5.7 Договору. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-cайт банку (www.ргіvatbаnк.uа) або інший Інтернет/SMS - ресурс, зазначений банком. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.ргіvatbаnк.uа) АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернулась позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 01.08.2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Влітку 2013 року позивач разом з малолітньою донькою покинула чоловіка і переїхала до батьків. Відповідач проживає окремо у місті Дніпро, ніякої участі у забезпеченні добробуту їхньої родини не приймає. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача, вона просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву, у якій просила позов задовольнити повністю та здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, у якій просив позов задовольнити повністю та здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про місце дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заперечень не надав. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 115805 /а.с. 13/ виданого Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 01.08.2008 року, актовий запис № 538, сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. За змістом\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені\~ст.112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернулась позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 14.10.2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Два роки тому відповідач покинув сімю і зовсім не допомагає дітям і не приймає участі у їх вихованні. Враховуючи те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивача, вона просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про місце дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заперечень суду не надано. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому зі згоди позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення у справі, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. В силу положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 223609 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції у Луганської області 14.10.2008 року, актовий запис № 39, сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Відновідно до\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені\~ст.112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернулась позивач [PERSON] із позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що з 16.11.2013 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки постійно відбувалися сварки, повністю відсутнє порозуміння. З 2015 року відповідач покинув сім'ю, так як, з його слів, він не в змозі утримувати родину. З того часу відповідач зовсім не допомагає сину, не приймає участі у його вихованні. Сім'я розпалась остаточно. Позивач не бачить привидів для збереження шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити повністю. Представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав нотаріально засвідчену заяву, у якій просив суд розглянути справи без його участі, позов визнав. За змістом ч. 3 ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення у разі визнання позову відповідачем. Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області 16.11.2013 року, актовий запис № 769, сторони зареєстрували шлюб (а.с. 9). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалась остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. За змістом ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

До Міловського районного суду Луганської області звернулася заявниця [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 418/1191/18 за її заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON], у звязку з тим, що в ухваленому рішенні Міловського районного суду Луганської області від 20 липня 2018 року не вказано дату смерті [PERSON], що унемоливлює виконання рішення. Згідно ч.\~4\~ст.\~270\~ЦПК України\~ слід,\~що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заявниця [PERSON] до суду не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Представник заінтересованої\~особи від\~ Станично-Луганського\~районного відділу\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Луганській області\~до суду\~не зявився,\~хоча були\~належним чином\~повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до думки про можливість задоволення заяви: Оскільки як слід, що 20 липня 2018 року Міловським районним\~судом Луганської\~області,\~у справі\~за \~заявою [PERSON]\~про встановлення\~факту смерті\~її чоловіка,\~було ухвалено\~рішення яким\~встановлено факт\~смерті [PERSON],\~[INFO]\~.Судом\~дослідувались представлені\~докази а\~саме \~лікарняне свідолцтво\~про смерть\~№647\~видане 22\~червня 2018\~року де\~вказана причина\~смерті [PERSON],\~свідоцтво про\~смепрть яке\~було видано\~Артемовським відділом\~запису актів\~цивільного стану\~ Луганського\~міського управління\~юстиції так\~званного Міністерства\~юстиції Луганської\~народної республики,\~однак в\~резолютивній частині\~рішення не\~вказано дату\~його \~смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд ,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~в тому\~числі якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином заяву заявника [PERSON] необхідно задовольнити .

Outcome: approved