Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

До суду 11 січня 2014 року з позовною заявою звернулась [PERSON] про визнання за нею права власності на однокімнатну квартиру № 14 загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., по вул. Гв. Широнінців, 79-Г в м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивачка посилається на те, що 10 травня 2013 року померла її мати – [PERSON], при житті [PERSON] була членом КО ЖК «Призма № 293», та на підставі ордеру № 057201 від 22.09.1989 р. отримала однокімнатну квартиру № 14 загальною площею 32,9 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., по вул. Гв. Широнінців, 79-Г в м. Харкові, пайовий внесок за зазначену квартиру був повністю виплачений [PERSON] Після смерті матері вона, позивачка, звернулась до приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] із заявою про відкриття спадкової справи, листом нотаріуса від 11.12.2013 р. їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на майно спадкодавця. Її, позивачки, батько [PERSON] помер 27.03.1991 року, тому вона є єдиним спадкоємцем першої черги на спадщину, що відкрилася після смерті її матері [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.24), позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Відповідач КО ЖК «Призма № 293» проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу за відсутністю його представника, про що надав письмову заяву (а.с.49). Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в КО ЖК «Призма № 293» є кооперативною та отримана [PERSON] на підставі ордеру № 057201 від 22.09.1989 року. Перший пайовий внесок за квартиру був внесений 01.06.1989 р., повністю пай за квартиру був виплачений 01.06.1989 року (а.с.6,8). Відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Отже, судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] в КОЖК «Призма № 293», загальною площею 32,56 кв.м., житловою площею 16,7 кв.м., була [PERSON], яка у зазначеній квартирі проживала та була постійно зареєстрована, пай за зазначену квартиру повністю виплачений, що підтверджується довідками КО ЖК «Призма № 293». Право власності на кооперативні квартири підлягало реєстрації із дня набрання чинності Законом України «Про власність» 1991 року. Право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] при житті [PERSON] не зареєструвала. 10 травня 2013 року [PERSON] померла, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с.5). На день смерті [PERSON] мала у власності квартиру [ADDRESS], яка є спадковим майном. Чоловік спадкодавця, батько позивачки, [PERSON] помер 27 березня 1991 року (а.с.18,40). Отже, спадкоємицею за законом першої черги на спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], є її донька, позивачка у справі [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до положень ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно листа приватного нотаріуса ХМНО Харківської області [PERSON] № 245/02-14 від 23.05.2014 р., після смерті [PERSON], яка померла 10.05.2013 р., із заявою про прийняття спадщини 16.10.2013 р. звернулась [PERSON], за результатами розгляду цієї заяви було відкрито спадкову справу № 22/2013 у Спадковому реєстрі № 55148362, ніякі інші особи, крім [PERSON], з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] не зверталися, свідоцтво про право на спадщину по цій спадковій справі не видавалося. Отже, у встановлений законом шестимісячний строк з часу відкриття спадщини позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно (а.с.7). Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved