Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» (далі - КП «Сервіскомуненерго», Підприємство) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що КП «Сервіскомуненерго» є виконавцем житлово-комунальних послуг на території м. Миколаївка Донецької області, згідно з рішеннями Миколаївської міської ради № 02-XVI-6 від 14.12.2011 року та № 13-XXVIII-6 від 23.01.2013 року. У квартирі [ADDRESS] , зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які є споживачами житлово-комунальних послуг, що надає Підприємство, мають особовий рахунок № [NUMBER] . 15.03.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 17002 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Однак, відповідачі не виконують належним чином свої обов`язки по оплаті житлово-комунальних послуг, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.06.2020 року склала суму в розмірі 3318,77 грн. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 3318,77 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явивились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення, яке було отримане особисто відповідачем [PERSON] 22.09.2020 року, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, ними не використано наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Сервіскомуненерго» дійсно є виконавцем житлово-комунальних послуг на території м. Миколаївки Донецької області з управління будинком, спорудою або групою будинків, закріплених за підприємством на праві повного господарського відання, утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, тощо. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . 15.03.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] на підставі заяви [PERSON] від 15.03.2016 року (а. с. 8) був укладений договір № 17002 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, згідно з яким виконавець КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» зобов`язується своєчасно надавати споживачеві послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, централізованого постачання холодної води, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів за адресою: [ADDRESS] , а споживач [PERSON] , зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами та нормативами (нормами) у строки та на умовах, що передбачені договором. (а. с. 6-7) Відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання перед Підприємством з оплати житлово-комунальних послуг, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2020 року складає 3318,77 грн. (а. с. 4-5) Отже, між позивачем та відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі рішень Миколаївської міської ради № 02-XVI-6 від 14.12.2011 року та № 13-XXVIII-6 від 23.01.2013 року, оскільки позивач фактично надавав відповідачам житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, а відповідачі використовували дані послуги для задоволення власних потреб та не відмовлялися від них. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов`язаний сплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до вимог ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.06.2020 року складає 3318,77 грн. Те, що між відповідачами і позивачем виникло зобов`язання, підтверджують наступні норми законодавства. Так, відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має прав вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Згідно зазначеної статті, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну особу від відповідальності за порушення зобов`язання. Оскільки судом встановлено, що позивачем надавались відповідачам житлово-комунальні послуги, відповідачами дані послуги використовувались для задоволення власних потреб, проте, порушувались умови їх оплати, суд приходить до висновку, що виникла та підтверджена заборгованість у розмірі 3318,77 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частках понесені позивачем витрати по сплаті судового збору по 420,40 грн. з кожного.

Outcome: approved