Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаною позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту заставне майно: земельну ділянку та жилий будинок загальною площею 144,10кв.м., житловою площею 38,60кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Танкістів, будинок 85, накладеного відділом державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 46265602 від 29 січня 2015 року (номер запису про обтяження 8674609). В обґрунтування позову вказує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ФОП [PERSON] 20 лютого 2012 року уклали кредитний договір ZRWKLOK01386, в забезпечення виконання зобовязань за яким між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою [PERSON] 23 лютого 2012 року було укладено договір іпотеки № ZRWKLOK01386/DI. Згідно пункту 7 договору іпотеки іпотеко державець надав в іпотеку належне йому на праві приватної власності майно, а саме: жилий будинок загальною площею 144,10кв.м., житловою площею 38,60кв.м., які розташовані за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Танкістів, будинок 85. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 648594 гривні 00 копійок. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 23 лютого 2012 року за реєстраційним номером 12201367. У звязку з порушенням ФОП [PERSON] умов кредитного договору, у результаті чого виникла заборгованість, ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, що передбачено статтею 589 Цивільного кодексу України, статтею 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладання договору купівлі-продажу за ціною та на умовах визначених пунктом 24 вищезазначеного договору іпотеки. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи, Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській оласті, подав заяву про розглядати за відсутності їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного. Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у справі №906/1551/15 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи-підприємця [PERSON] та стягнуто з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 535292 гривні 02 копійки заборгованості та 8029 гривень 38 копійок судових витрат. (а.с.5) Відповідно до копії договору іпотеки № ZRWKLOK01386/DI від 23 лютого 2012 року, укладеного між [PERSON] (іпотекодавцем) та ПАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателем), за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань позивальника фізичної особи [PERSON], що випливають з кредитного договору від 20 лютого 2012 року № ZRWKLOK01386. Згідно пункту 7 даного договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором та іпотекодавцем зобовязань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності, що підтверджується: дублікатом свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №264904 від 02 жовтня 2006 року, який виданий виконкомом Коростишівської міської ради від 28 листопада 2001 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12012435 від 02 жовтня2006 року, який виданий Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, реєстраційний номер: 16070965, номер запису: 5198, в книзі: 20, нерухоме майно житловий будинок за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, місто Коростишів, вулиця Героїв Танкістів, 85, а саме: будинок з надвірними будівлями, загальною площею 144,1кв.м., житловою площею 38,6кв.м. (майно). У пункті 8 даного договору іпотеки зазначено, що у відповідності до статті 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється і на земельну ділянку власником якої є іпотекодавець, що підтверджується: державним актом на право власності на земельну ділянку: серія ЖТ №170476 від 28 лютого 2005 року, витягом з Поземельної книги про земельну ділянку №ВТ 00170008322011 від 23 грудня 2011 року, кадастровий номер: 18822510100:01:005:0026, загальна площа земельної ділянки 0,0828га, на якій розташоване майно. У пункті 13 даного договору іпотеки зазначено, що сторони визначили, що загальна вартість предмету іпотеки (майна та земельної ділянки) складає суму 648594 гривні 00 копійок. Відповідно до пунктів 19.1 та 19.8.3 даного договору іпотеки іпотекодержатель має право вищого пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки та з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань за кредитним договором у випадку порушення позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених умовами кредитного договору або порушення іпотекодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених цим договором. З пункту 19.10 даного договору іпотеки вбачаться, що у разі звернення стягнення на майно та земельну ділянку згідно з п.п. 19.6, 19.8.1, 19.8.2, 19.8.3 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2, 4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до пункту 24 даного договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках, передбачених п.п. 19.6, 19.8.1, 19.8.2, 19.8.3, 19.9 цього договору, відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що міститься в цьому договорі. В разі продажу предмету іпотеки на публічних торгах іпотекодержатель відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» здійснює реалізацію предмета іпотеки у порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів №1448 від 22 грудня 1997 року, якщо інше не передбачене законодавством, на день реалізації предмету іпотеки. При зверненні стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодилися, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі 100% від загальної вартості предмету іпотеки, яка зазначена в пункті 13 цього договору. Іпотекодержатель має право реалізувати предмет іпотеки за ціною вище, ніж зазначена в цьому договорі. Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Згідно зі статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], третя особа Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби, про звільнення заставленого майна з-під арешту підлягають задоволенню.

Outcome: approved