Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.10.2014 року позивач пролонгував свій раніше внесений банківський депозитний грошовий вклад Строковий пенсійний у філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, уклавши договір № [NUMBER] від 25.10.2014 року. Згідно договору № 149243604 на вклад Строковий пенсійний для фізичної особи від 25.10.2014 року позивач вніс на депозитний рахунок 70\~ 000 гривень. 21.11.2014 року позивач прибув до АТ Ощадбанк та приніс заяву на розірвання договору №149243604 від 25.10.2014 року, однак робітники банку заяву не прийняли та надали позивачу спеціальний бланк заяви на розірвання договору. Відповідач своїми неправомірними діями наніс позивачу не лише матеріальну шкоду, а і моральну. Суму моральної шкоди позивач встановлює у розмірі 10% від матеріальної шкоди, а саме: 7\~ 000 грн. Просить суд винести рішення, яким визнати неправомірними дії філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк та зобовязати філію Донецького обласного управління АТ Ощадбанк виконати умови договірних зобовязань по договору банківського депозитного грошового вкладу, а саме: перевести грошові кошти у розмірі 70\~ 000 грн. на рахунок його сина [PERSON]. Стягнути з філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк компенсацію за причинену моральну шкоду у розмірі 7000 грн. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У судове засідання представник відповідача не з'явився, просив справу розглядати без його участі та надав заперечення до позову, згідно яких вбачається, що днем повернення депозиту є 25.04.2016 року. Позивач згідно умов договору має право достроково повернути депозит, але при цьому він має право подати письмову заяву про свій намір. Письмова заява про дострокове вилучення коштів з депозитного рахунку до відповідача позивачем не подавалася. У грудні 2014 року всі відділення банку у Ленінському районі м. Донецька знаходилися у простої, тому позивач фактично не міг подати туди заяву про зняття депозиту. Тому у банку відсутні підстави для перерахування депозиту на іншій рахунок. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2014 року між АТ Ощадбанк та [PERSON] був укладений договір № 149243604 на вклад Строковий пенсійний для фізичної особи (а.с. 10) З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявив позов до філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України. Позивач просив справу розглянути без його участі. Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) філія Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України - відокремлений підрозділ Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та має правовий статус філії (а.с. 27). Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимогах, суд, вбачає, що відповідач філія Донецького обласного управління АТ Ощадбанк не є юридичною особою. Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичною особою є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України (а.с. 24) Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи. Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто, з моменту набуття законної сили Законом № 2453 VI від 07.07.2010 року з 30 липня 2010 року суд не може за власною ініціативою замінити первісного відповідача належним відповідачем або залучити до участі у справу іншу особу в якості співвідповідачів, це можливо лише за клопотанням позивача. Як вбачається з матеріалів справи, таких клопотань від імені позивача під час розгляду справи заявлено не було, крім того позивач просив справу розглядати без його участі. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобовязаний вирішити справу за тим позовом, що предявлений, і відносно до тих відповідачів, які зазначені в ньому. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин, враховуючи те, що позивачем позов заявлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити.

Outcome: dismissed