Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 19 квітня 2021 року звернулось Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі позивач, МТСБУ) з позовом до [PERSON] (відповідач), про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.07.2018 трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі відповідача, в наслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. На підставі ст..41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) позивач сплатив потерпілій особі 100\~000 гривень за шкоду завдану в наслідок ДТП, та здійснив витрати на проведення експертизи та встановлення розміру збитку в сумі 1152 гривень, які в порядку регресу просить стягнути з винуватця ДТП відповідача у справі, вирішити питання сплати судових витрат. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про час\~і місце\~його проведення\~повідомлений належним\~чином,\~про причини\~своєї неявки\~суд не\~повідомив,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи або\~про розгляд\~справи без\~його участі\~не заявив,\~відзив проти\~позову не\~поданий. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3\~ст. 211, ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), суд вважає можливим вирішити справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно із ст.\~280\~ЦПК за відсутності заперечень позивача, суд постановив про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин. Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2018 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] і автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 жовтня 2018 року у справі № 331/4135/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 16.10.2018. Згідно змісту ч.6 ст.82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вчинення ДТП і завдання матеріальної шкоди [PERSON] в порушення ст..21 Закону № 1961-IV здійснював експлуатацію транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, що підтверджено повідомленням про ДТП від 25.10.2018, довідкою про перевірку наявності у транспортного засобу з державним номерним знаком [NUMBER] полісу страхування. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до піди а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. На підставі зазначених положень Закону, потерпіла особа [PERSON] 23.10.2018 повідомив МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV, що підтверджено матеріалами справи. Відповідно до Звіту № 304/М/2018 від 20.09.2018 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак [NUMBER] становить 234 784,04 грн, а ринкова вартість зазначеного транспортного засобу становить 224 700,00 грн. Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-ІУ встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~Розрахунку вартості\~КТЗ марки\~автомобіля марки\~«Mitsubishi\~Lancer»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~після ДТП\~та розміру\~регламентної виплати\~та Зобов`язуючих\~пропозицій встановлено,\~що вартість\~транспортного засобу\~автомобіля марки\~«Mitsubishi\~Lancer»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] \~після ДТП\~становить 94\~682,20\~грн.\~Таким чином\~позивач встановив\~розмір регламентної\~виплати в\~сумі 130\~017,80\~грн (224\~700,00 грн - 94 682,20 грн). На момент настання дорожньо-транспортної пригоди ліміт страхового відшкодування складав 100 000,00 грн. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі в межах суми 100\~000 гривень, що підтверджується наказом МТСБУ №11192 від 03.12.2018, платіжним дорученням №1014545 від 04.12.2018. Вартість проведення експертизи та встановлення розміру матеріального-збитку становила 1 152,00 грн, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками на оплату та платіжними дорученнями, що знаходяться в матеріалах справи. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 101 152,00 грн. На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача, який визнаним винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, не була застрахована, а МТСБУ відповідно до положень закону здійснило відшкодування заподіяної шкоди потерпілій особі, то відповідач зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Таким чином, з урахуванням норм чинного законодавства з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 101 152 гривень. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК сплачений позивачем і документально підтверджений судовий збір в сумі 2270 грн покладається судом на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved