Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов даний позов, в обґрунтування якого позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності та його підтвердженням є договір купівлі - продажу від 16.11.2006, реєстр № 3600, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 76557872 від 21.12.2016 року. Однак, 02 жовтня 2016 року у м. Києві, за його новим місцем проживання невстановленими особами з квартири разом з сейфом були викрадені правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру. Наразі дублікат викраденого договору купівлі - продажу може бути виданий лише тим нотаріусом, який його посвідчував, а саме приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. або ж державним нотаріальним архівом. 05 січня 2017 року адвокатом Макучкіним Дмитром Володимировичем, в його інтересах, було направлено до Головного територіального управління юстиції у Луганській області адвокатський запит про надання інформації щодо адреси за якою на сьогоднішній день здійснює свою діяльність приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. У відповіді на вказаний запит зазначено, що згідно даних Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів приватна нотаріальна діяльність Кирилюк Ірини Анатоліївни по Луганському міському нотаріальному округу була припинена 25 березня 2013 року у зв'язку зі смертю. Документи нотаріального діловодства та архіву були передані до Луганського обласного державного нотаріального архіву. Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 25.11.2014 року № 246/7 «Про переміщення органів та установ Луганської області», наказом Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 року № 46 - В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області (зі змінами) Луганський обласний державний архів переміщений до м. Старобільськ Луганської області. Однак, фактично архів та документи Луганського обласного державного нотаріального архіву знаходяться у м. Луганську, їх перевезення до м. Старобільська на сьогодні є неможливим у зв'язку з відсутністю гарантій забезпечення схоронності вищевказаних документів, а також забезпечення безпеки, життя і здоров'я працівників ГТУЮ у луганській області. В зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява, згідно якої позивач просить суд розглядати справу без його участі (а.с.29), також просить суд відмовити Головному територіальному управлінню юстиції у Луганській області у клопотанні про визнання його неналежним відповідачем, оскільки іншої можливості визнання права власності на квартиру не має. Головне територіальне управління юстиції у Луганській області свого представника у судове засідання не направило, надавши суду клопотання про визнання неналежним відповідачем в зв'язку з тим, що рішення суду за наслідками розгляду справи не може вплинути на права та обов'язки відповідача, питання зазначені у позовній заяві не відносяться до повноважень Головного територіального управління юстиції у Луганській області, та просить суд розглядати справу без участі представника Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.49-50). У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши та проаналізувавши надані до суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Підставою виникнення права власності та його підтвердженням є договір купівлі - продажу від 16.11.2006, реєстр № 3600, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Кирилюк І.А. (а.с.21-26). Однак, в період з 09.45 год. 01.11.2016 по 22.00 год. 02.11.2016 у м. Києві, за новим місцем проживання позивача [PERSON] невстановленими особами з квартири разом з сейфом були викрадені правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.11.2016 (а.с.14). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання прав. Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, передбаченому законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Абзацом четвертим ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному надається право будь яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. У відповідності до ст. 20 ЦК України право на захист своїх прав особа здійснює на власний розсуд. Згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При цьому, відповідно до положень статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VІІІ визначено коло суб'єктів, уповноважених на проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Ними є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб'єкти, приватні та державні нотаріуси. Повноваження Головного територіального управління юстиції у Луганській області визначені типовим Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно з абзацом другим пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо, були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа - учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності. Відповідно до вищезазначених норм законодавства, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області не є суб'єктом державної реєстрації прав. У зв'язку з цим, винесене рішення по справі не може вплинути на права або обов'язки Головного територіального управління юстиції у Луганській області, тому, залучення позивачем останнього у якості відповідача не має нормативно-правового обґрунтування, отже позов пред'явлений до неналежного відповідача.Судом встановлено, що з боку Головного територіального управління юстиції у Луганській області відносно позивача не були вчинені будь-які дії, які порушують права, свободи чи інтереси позивача шляхом невизнання, оспорювання чи ставлення під сумнів права власності позивача на нерухоме майно, зазначене у позові. Також, згідно із частиною третьою статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач у позовній заяві не надав жодних доказів чи пояснень щодо порушення його прав з боку Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Таким чином, з огляду на те, що позовні вимоги пред'явлені до особи, яка не має відповідати за позовом, враховуючи те, що позивачем у процесі розгляду даної цивільної справи не заявлялося клопотань про заміну неналежного відповідача на належного, оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу задоволення позову та які пред'явлені до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та не ґрунтуються на законі, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed