overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що ця квартира належить їй на праві власності на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди від 23.11.2015 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час перебування у шлюбі з [PERSON] , в квартирі було зареєстрованого його брата [PERSON]. Шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року. Проте, у квартирі позивача до цього часу залишається зареєстрованим брат минулого чоловіка, якій за місцем реєстрації ніколи не проживав та не проживає. Позивач зазначає, що наявність формально зареєстрованої людини перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном та завдає додаткового тягарю з утримання майна. На цій підставі позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . За вказаною позовною заявою провадження у справі відкрито 14 січня 2019 року. розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк з боку відповідача не було вчинено будь-яких процесуальних дій. З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в заочному порядку за наявними у ній матеріалами. В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 520/2015/15-ц та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 121042201; дата формування 18.04.2018) квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Довідкою ОСББ «МАРШАЛ» № 39 від 20.12.2018 року підтверджено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , є зареєстрованим за адресою знаходження квартири позивача з 04.02.2008 року. цією ж довідкою підтверджено, що за місцем реєстрації [PERSON] ніколи не мешкав, оплату за комунальні послуги не проводив. За положеннями статей 71-72 ЖК України суд визнає особу такою, що втратила право на користування житлом, якщо вона не користується цим приміщенням більше 6 місяців без поважних причин. Наявність поважних причин, перешкоджаючих [PERSON] судом не встановлена. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS] , як особа, яка не користується цією квартирою більше шести місяців без поважних причин. А [PERSON]. правомочна вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження квартирою, як її власник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що ця квартира належить їй на праві власності на підставі ухвали суду про визнання мирової угоди від 23.11.2015 р., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Під час перебування у шлюбі з [PERSON] , в квартирі було зареєстрованого його брата [PERSON] . Шлюб між позивачем [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року. Проте, у квартирі позивача до цього часу залишається зареєстрованим брат минулого чоловіка, якій за місцем реєстрації ніколи не проживав та не проживає. Позивач зазначає, що наявність формально зареєстрованої людини перешкоджає їй вільно розпоряджатися своїм майном та завдає додаткового тягарю з утримання майна. На цій підставі позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . За вказаною позовною заявою провадження у справі відкрито 14 січня 2019 року. розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. У встановлений судом строк з боку відповідача не було вчинено будь-яких процесуальних дій. З урахуванням положень статей 280, 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в заочному порядку за наявними у ній матеріалами. В ході розгляду справи суд встановив, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 520/2015/15-ц та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 121042201; дата формування 18.04.2018) квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Довідкою ОСББ «МАРШАЛ» № 39 від 20.12.2018 року підтверджено, що громадянин [PERSON] , [INFO] , є зареєстрованим за адресою знаходження квартири позивача з 04.02.2008 року. цією ж довідкою підтверджено, що за місцем реєстрації [PERSON] ніколи не мешкав, оплату за комунальні послуги не проводив. За положеннями статей 71-72 ЖК України суд визнає особу такою, що втратила право на користування житлом, якщо вона не користується цим приміщенням більше 6 місяців без поважних причин. Наявність поважних причин, перешкоджаючих [PERSON] судом не встановлена. Статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] втратив право користування квартирою № 8 у будинку [ADDRESS] , як особа, яка не користується цією квартирою більше шести місяців без поважних причин. А [PERSON] . правомочна вимагати усунення перешкод у здійснені нею права користування та розпорядження квартирою, як її власник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Поплавська О.В. з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року у справі № 520/4699/18 та просить зазначивши платника судового збору по платіжному дорученню від 19.04.2018 р. № 337353742 «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09328601)» замість невірно зазначеного «ПАТ «Держаний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09328601)». В ході розгляду вказаної заяви, суд встановив, що 07 травня 2019 року суддею Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. постановлено ухвалу у цивільній справі № 520/4699/18 (провадження 2-сз/520/39/19). Цією ухвалою задоволено заяву представника позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Теком-Лізінг», ОСББ «Парус-21», треті особи: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арештів та зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеській області, код за ЄДРПОУ 38016923, яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ПАТ «Державний ощадний банк України», код за ЄДРПОУ 09328601, судовий збір у розмірі 12334 грн 00 коп, сплачений за платіжним дорученням за № 337353742 від 19 квітня 2018 року у цивільній справі № 520/4699/18. Проте, матеріалами справи (а.с. 156) підтверджено, що платником судового збору була особа з даними: «Філія - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09328601)». На це ж зауважено й в листі Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеській області від 13.06.2019 за № 04-30-06/602, спрямованому на адресу Філії - Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з заявою про внесення виправлень в ухвалу суду від 18 березня 2019 року у цивільній справі № 1512/2-593/11 (головуючий суддя: Луняченко В.О.), в якій вказує, що в тексті ухвали допущені описки, а саме - в першому абзаці замість « [PERSON] » написано « [PERSON] », а також у четвертому абзаці ухвали замість « [PERSON] » написано « [PERSON] ». Ухвалою від 20.05.2019 року з канцелярії/архіву Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №1512/2-593/11 витребувано до огляду. Справу передано судді 10.06.2019 року. При огляді матеріалів цивільної справи №1512/2-593/11 (провадження № 6/52/175/19) підтверджена наявність описок в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Так, у першому абзаці описової частини ухвали прізвище одного з відповідачів зазначено, як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », а у четвертому абзаці описової частини ухвали ім`я боржника зазначено, як [PERSON] замість правильного [PERSON] . Правильність написання імен учасників справи підтверджені доданими заявником копіями паспортів серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] (виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області) та серії [NUMBER] - на ім`я [PERSON] , [INFO] (виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області). Виявлені описки підлягають виправленню. Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулася адвокат Бузова Т.Г. в інтересах [PERSON] з заявою про внесення виправлень в рішення суду від 08.02.2008 року у цивільній справі № 2-2020/08 (головуючий суддя: Домусчі С.Д.), в якій вказує, що в рішенні суду допущена помилка, а саме: площа приміщення (житлової кімнати) № 17 в рішенні зазначена 19,90 кв.м. замість правильної 12,90 кв.м. та просив виключити з мотивувальної та резолютивної частини зазначення: «що складає 28,52 кв.м. загальної площі кв. 4,1,2,3,6,7,8». При огляді матеріалів справи суд встановив, що розгляд цивільної справи № 2-2020/08 закінчено 08 лютого 2008 року ухваленням рішення суду. В мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка, оскільки житлове приміщення № 17 за технічним паспортом на приватизовану квартиру [ADDRESS] складає 12,90 кв.м., а не 19,90 кв.м. Виявлена описка підлягає виправленню. Проте суд відмовляє у задоволенні вимоги заявника про виключення з мотивувальної та резолютивної частини фрази: «що складає 28,52 кв.м. загальної площі кв. 4,1,2,3,6,7,8» оскільки твердження заявника про наявність в цій частині помилки не знайшли свого підтвердження. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 2007 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради [PERSON] дійсно належить 145/1000 частина квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ця частина складає 28,52 кв.м. загальної пл. кв. 4,1,2,3,6,7,8. Крім того в свідоцтві вказана загальна площа квартири - 196,30 кв.м. Інших відомостей, про розрахунок частини, яка належить [PERSON] матеріали справи не містять. Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулися [PERSON] , [PERSON] про розірвання шлюбу подружжя. В обґрунтування заяви зазначили, що з 26.10.1990 року зареєстрували шлюб, проте шлюбне життя у них не склалося. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Спільного господарства не ведуть, та шлюб містить формальний характер. Між ними досягнуто згоди щодо визначення місця проживання дитини та участі в забезпеченні умов життя дитини хто проживає окремо. Заявники надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, вимоги підтримують в повному обсязі, просять заяву задовольнити. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Згідно зі ст.21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Згідно з ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що 26.10.1990 р. між заявниками було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 26.10.1990 р., що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Одеси, актовий запис № 2293. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . У матеріалах справи наявний договір від 25.07.2019 року про виховання та утримання дитини, який укладено між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 109 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 293 ЦПК України, передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом. Згідно з ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Судом встановлено, що житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть з 2017 року, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Враховуючи викладене, суд вважає що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, також права їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати Згідно з ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] уючись ст.ст.105,109,114 СК України, 259, 263-265, 293, 352-355 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про внесення виправлень в заочне рішення Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/15711/19 (головуюча суддя - Маломуж А.І) та у виконавчий лист по цивільній справі № 520/15711/19. Ухвалою суду від 20.12.2019 року з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/15711/19 витребувано до огляду, як таку, що не перебувала та не перебуває в провадженні судді Літвінової І.А. Справу передано судді 27.12.2019 року. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, у цивільній справі № 520/15711/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості 30 вересня 2019 року Київським районним судом м. Одеси під головуванням судді Маломуж А.І.) постановлено заочне рішення про задоволення позову. В другому та третьому абзацах резолютивної частині цього рішення ідентифікаційний номер відповідача [PERSON] зазначений, як « [NUMBER] » замість правильного « [NUMBER] ». При зверненні до суду позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в позовній заяві ідентифікаційний номер відповідача зазначив, як « [NUMBER] ». Крім іншого на запит суду з ДФС в Одеській області надійшла відповідь, якою повідомлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером [NUMBER] . Виявлена описка підлягає виправленню. Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заявник Акціонерне товариство «ПРИВАБАНК» просить також внести виправлення у виконавчих листах у цивільній справі № 520/15711/19. Супровідним листом від 07.11.2019 року № 45442 підтверджена видача позивачу копії рішення по цивільній справі № 520/15711/19 та двох виконавчих листів. У відповідності до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави 07.02.2019 року з позовом звернулася позивач [PERSON] до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.02.2019 року вказана цивільна справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлена до Октябрського районного суду м. Полтави. В поданій до суду позовній заяві позивач посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, втрати довіри. Сім`я перестала існувати, на примирення не згодна. Спору про поділ спільного майна немає. Дітей немає. Просила суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 19.04.2019 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2019 року. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій повідомив про неможливість прибути у судове засідання та просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON], [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 17.09.2016 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 1032. Сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-30 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1986 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх синів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів, що призвело до припинення сімейно-шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Прохала суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2020 року справу направлено до Октябрського районного суду м. Полтави за підсутністю. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.05.2020 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене провадження. У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 27.12.1986 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Міським палацом шлюбів у м.Полтаві, актовий запис №3294. Сторони від шлюбу мають двох повнолітніх синів, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають та сімейних стосунків не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Розподіл судових витрат провести у відповідності ст. 141 ЦПК України

Outcome: approved