Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який Прокурор м. Ірпеня Київської області мотивує тим, що в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. Рішенням Бучанської міської ради від 28.02.2008 р. №681-27-V [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. 13.06.2008 р. рішенням Бучанської міської ради №840-33-У затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Відповідно до п. 4 рішення Бучанської міської ради №840-33-У відповідачу зобов'язано провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 118 279,03 грн. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд по [ADDRESS] пройшов державну експертизу землевпорядної документації, згідно висновку якої розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає - 118 279,03 грн. Враховуючи, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] надавалася з земель запасу Бучанської міської ради, тому відновна сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету м. Буча. У зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість по зеленим насадженням до бюджету м. Буча порушує інтереси держави, оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету м. Буча, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, гарантовані державою, тому прокурор м. Ірпеня звертається до суду за захистом інтересів держави в особі Бучанської міської ради та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі - 118 279,03 грн. та судові витрати по справі. Прокурор м. Ірпеня в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував щодо позовних вимог. Визнав позов частково, а саме не заперечував з приводу сплати відновної вартості зелених насаджень в розмірі - 33 805,92 грн. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки 0,1000 га в [ADDRESS] на підставі рішення Бучанської міської ради №840-33-V від 13.06.2008 р., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №242765 (а.с.7). Рішенням Бучанської міської ради від 28.02.2008 р. №681-27-V [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.12). Рішенням Бучанської міської ради від 13.06.2008 р. №840-33-У [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.13) та зобов'язано [PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень в розмірі - 118 279,03 грн. (а.с.13). Також встановлено, що згідно довідки № 44 від 12.05.2008 р., виданої відділом земельних ресурсів у м. Бучі, земельна ділянка площею 1000 кв. м. за адресою: [ADDRESS] обліковується як землі запасу Бучанської міської ради - зелені насадження загального користування (а.с.15). Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS], затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп», загальна сума відновної вартості складає 118 279,03 грн. (а.с.18). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно встановлених судом обставин та зазначених норм Закону суд дійшов висновку, оскільки відповідач не сплатив відновну вартість зелених насаджень, згідно рішення Бучанської міської ради №840-33-У від 13.06.2008 р., тому існують правові підстави для задоволення позовних вимог. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на рішення Бучанської міської ради Київської області №1695 від 28.01.2010 р., згідно якого рішення Бучанської міської ради Київської області №872-34 від 26.06.2008 р. втратило чинність, оскільки на момент виникнення правовідносин між [PERSON] та Бучанською міською радою такого рішення не існувало. Крім того, представником відповідача не було надано суду доказів того, що рішення Бучанської міської ради №840-33-У від 13.06.2008 р., яким було зобов'язано [PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень, було скасованим, та не було надано фактичних доказів сплати коштів на користь ради згідно зазначеного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved