Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до [PERSON], в якій позивач просив стягнути з відповідача 7792,77 грн. заборгованості за кредитним договором від 25.07.2007 р., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав у повному обязі. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. 25.07.2007 року між ТОВ Комерційний банк Дельта, правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №001-09264-250707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №26250900957809 в національній валюті України гривні, та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1500,00 грн., а відповідач зобовязувався повернути кредит, на умовах та в строки, визначені цим договором (а.с. 3). Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу рахунок, встановивши ліміт кредитної лінії. Тобто зобовязання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.07.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до п.1.1.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток затверджених рішенням Тарифного комітету ТОВ КБ Дельта від 17.04.2007 року встановлюється процентна ставка за користування кредитною лінією у розмірі 19,99% річних, та процент на позитивний залишок в розмірі 1% річних, на які відповідач [PERSON] надав згоду. Згідно п. 3.1. тарифів на обслуговування платіжних карток штраф за прострочену заборгованість обовязкового мінімального платежу складає 365% річних на суму непогашеної частки обов'язкового мінімального платежу з дати прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобовязання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не погасив заборгованості за кредитом, процентами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 6). Станом на 06.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 7792,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (3499,18 грн. заборгованість по тілу кредиту, 1800,82 грн. прострочена заборгованість по тіло кредиту, 2492,77 грн. заборгованість за процентами). Таким чином, аналізуючи зібрані докази, а також враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. А тому суд стягує судові витрати в розмірі 243,60 грн. в дохід держави, оскільки на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, який звернувся до суду, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved