overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON]. Згідно заяви, [PERSON] з 2013 року перебуває на диспансерному обліку в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом: ВДТБ (02.2013) легенів (інфільтративний), Д+МБТ+. [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 24.11.2016 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обовязки та представляє загрозу для оточуючих як інфекційний хворий. Просили госпіталізувати [PERSON] до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». В судовому засіданні представник КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON] підтримала доводи, викладені в заяві, та просила госпіталізувати [PERSON] до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку ЛКК КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» від 06.12.2016 року [PERSON], [INFO], перебуває на лікуванні в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом: ВДТБ (02.2013) легенів (Інфільтративний), Д+, МБТ+. представляє небезпеку для оточуючих як інфекційна хвора людина. Хворий не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування активного бацилярного туберкульозу, та потребує примусового залучення для лікування. Згідно з виписки із амбулаторної карти № 509567 [PERSON] знаходиться на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 13.02.2013 року. Лікувався не регулярно, а з 24.11.2016 року припинив прийом протитуберкульозних препаратів. Злісно ухиляється від лікування активного, бацилярного туберкульозу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує надання медичної допомоги у вигляді примусової госпіталізації до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON]. Згідно заяви, [PERSON] з 2016 року перебуває на лікуванні в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом: РТБ (01.2016) легенів (фібрознокавернозний), Д-МБТ+. [PERSON] зобовязаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 20.02.2016 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обовязки. Просив госпіталізувати [PERSON] до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». В судовому засіданні представник КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» [PERSON], підтримав вимоги заяви, та просив госпіталізувати [PERSON] до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації [PERSON] до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». Суд, вислухавши представника заявника, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з висновком ВКК КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» від 24.02.2016 року [PERSON], [INFO], перебуває на лікуванні в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом: РТБ (01.2016) легенів (фібрознокавернозний), Д-, МБТ+. представляє небезпеку для оточуючих, як інфекційна хвора людина. Хворий не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування активного, бацилярного туберкульозу. Та потребує примусової госпіталізації для лікування через суд. Згідно з виписки із історії захворювання № 16 [PERSON] знаходиться на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 12.01.2016 року. Лікувався не регулярно, а з 20.02.2016 року припинив прийом протитуберкульозних препаратів. Злісно ухиляється від лікування активного, бацилярного туберкульозу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує надання медичної допомоги у вигляді примусової госпіталізації до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу [PERSON]. Згідно заяви, [PERSON] з 2016 року перебуває на лікуванні в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з діагнозом: РТБ (03.2016) легенів (інфільтративний), Д-МБТ+. [PERSON] зобов'язаний дотримуватися режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 26.02.2017 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обов'язки. Просив госпіталізувати [PERSON] до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». В судовому засіданні представник КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» Клубкова Т.В., підтримала доводи, викладені в заяві, та просила госпіталізувати [PERSON] до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська». Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з висновком ВКК КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» від 18.05.2017 року [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку в КЛПУ ««Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 04.03.2016 року з діагнозом: РТБ (03.2016) легенів (інфільтративний), Д+, МБТ+. Представляє небезпеку для оточуючих, як інфекційна хвора людина. Хворий не приймає протитуберкульозні препарати, ухиляється від лікування активного, бацилярного туберкульозу. Та потребує примусової госпіталізації для лікування через суд. Згідно з виписки із амбулаторної карти № 509869 [PERSON] знаходиться на обліку в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» з 04.03.2016 року. Лікувався не регулярно, а з 26.02.2017 року припинив прийом протитуберкульозних препаратів. Злісно ухиляється від лікування активного, бацилярного туберкульозу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз» у разі, якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Примусова госпіталізація осіб, стосовно яких судом ухвалено відповідне рішення, здійснюється з урахуванням висновку лікаря на строк до трьох місяців. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потребує надання медичної допомоги у вигляді примусової госпіталізації до комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська», строком на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником будинку №30по вул. Амурська в м. Краматорську, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2006 року. В даному будинку зареєстровані його онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON]Відповідачі [PERSON] не проживає у будинку з 2011 року, [PERSON] не проживає у будинку з 2009 року, [PERSON] з 2008 року. Просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON]втратившим право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 28.112006 року. Разом з позивачем у вказаному будинку також зареєстровані його онуки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка про склад сім'ї. Згідно акту про не проживання, [PERSON], [INFO], з 2011 року, [PERSON], [INFO], з 2009 року, [PERSON], [INFO], з 2008 року не проживають в житловому будинку [ADDRESS]. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статей 391, 405ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником будинку №242 по вул. Сумська в м. Краматорську, відповідно до договору купівлі-продажу . В даному будинку з 2005 року зареєстрований його син [PERSON] В березні 2015 року син виїхав з будинку в невідомому напрямку. Просив визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням будинком № 42 по вул. Сумській в м. Краматорську Донецької області. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником житлового будинку №42 по вул. Сумській в м. Краматорську Донецької області, що підтверджується договором купівлі-продажу №1451 від 15 березня 2001 року. Разом з позивачем у вказаному будинку також зареєстрований його син [PERSON], [INFO], про що свідчить копія домової книги. Згідно акту про не проживання, [PERSON], [INFO], з березня 2015 року не проживає в житловому будинку № 42 по вул. Сумській в м. Краматорську. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статей 391,\~405ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власницею будинку №230 по вул. Миколаївській в м. Краматорську, відповідно до свідоцтва про право на спадкування. В зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], який з серпня 2012 року не мешкає за місцем реєстрації та виїхав із зазначеного будинку в невідомому напрямку. Просила визнати [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням будинком № 230 по вул. Миколаївська в м. Краматорську Донецької області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власницею житлового будинку №230 по вул. Миколаївська в м. Краматорську Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Разом з позивачкою у вказаній квартирі також зареєстрований її син [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка про склад сім?ї, видана виконавчим комітетом Ясногірської селищної ради. Згідно акту про не проживання, [PERSON], [INFO], з серпня 2012 року не проживає в житловому будинку № 230 по вул. Миколаївській в м. Краматорську. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статей 391,\~405ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону належить приватний будинок розташований за адресою: [ADDRESS] В зазначеному будинку зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. З січня 2010 року він в зазначеному будинку не мешкає, його особисті речі в будинку відсутні, комунальні послуги він не сплачує, будинком не цікавиться, що підтверджується актом про не проживання. Просила визнати [PERSON] втратившим право користування будинком, який розташований за адресою: [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власницею житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Разом з позивачкою у вказаному будинку також зареєстрований її син [PERSON], [INFO], про що свідчить довідка про склад сім?ї. Згідно акту про не проживання, [PERSON], [INFO], з 2006 року не проживає в житловому будинку [ADDRESS] Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 704,80 грн. На підставі статей 391, 405ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до\~[PERSON],\~яка діє\~в інтересах\~[PERSON],\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивач є власником будинку №18по вул. Суворова в м. Краматорську, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.1994 року. В даному будинку зареєстровані його донька [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] На прикінці 2009 року вона з дітьми виїхала з будинку в невідомому напрямку. Просив визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням будинком № 18по вул. Суворова в м. Краматорську Донецької області. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Згідно вимог статі 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником житлового будинку №18 по вул. Суворова в м. Краматорську Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22.03.1994 року. Разом з позивачем у вказаному будинку також зареєстровані його донька [PERSON], [INFO] та її діти [PERSON], 14.05.2009 року, [PERSON], 09.04.2012 року, про що свідчить копія довідки про склад сімї. Згідно акту про не проживання, [PERSON], [INFO] та її діти [PERSON], 14.05.2009 року, [PERSON], 09.04.2012 року, з 2009 року не проживають в житловому будинку № 18 по вул. Суворова в м. Краматорську. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 статті 405 ЦК України, член сім?ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON],\~яка діє\~в інтересах\~[PERSON],\~[PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягають задоволенню. На підставі статей 391,\~405ЦК України та

Outcome: approved