Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.01.2011р. в 10 годин 50 хвилин відповідач [PERSON] рухаючись по вулиці Леніна в смт. Гостомель Київської області та керуючи легковим автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. За допущенне порушення ПДР на відповідача [PERSON], постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2011 року накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 425,00 грн. вказана постанова Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2011 року ніким не оскаржувалась та набрала законної сили. [PERSON] було пред'явлено поліс № ВЕ 3053767 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданого ЗАТ «Міська страхова компанія», страхувальником за яким є [PERSON] З врахуванням наданого відповідачем [PERSON] полісу позивач звернулась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак у виплаті страхового відшкодування їй було відмовлено з посилання на те, що винною особою у ДТП було визнано відповідача [PERSON], який керуючи автомобілем «Сузукі Джимі», пошкодив належний позивачу на праві приватної власності автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. [NUMBER]. Зазначений в постанові автомобіль [NUMBER] є забезпеченим транспортним засобом (транспортний засіб, зазначений в договорі страхування) згідно договору (поліс) - ВН/3051767). укладеного між ПрАТ «МСК» та страхувальником [PERSON]. Отже, для визнання цього випадку страховим та виплати позивачу страхового відшкодування необхідними є документи, які підтверджують законні підстави експлуатації винним водієм [PERSON], автомобіля [NUMBER], а саме: копія посвідчення водія, винного в ДТП, копія нотаріальної довіреності власника на право експлуатації забезпеченим автомобілем або тимчасового реєстраційного талона, договору оренди, тощо. З метою отримання вказаних документів ПрАТ «Міська страхова компанія» звернулась з письмовим запитом до страхувальника, [PERSON], за адресою, зазначеною в полісі, та до винної особи [PERSON], за адресою, вказаною в постанові суду. З повідомленням про настання страхового випадку ні страхувальник, ні винний водій до Страховика не звернулись. Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «Міська страхова компанія» не має законних підстав для визнання даного випадку страховим, однак гарантує перегляд прийнятого рішення одразу після отримання на свій запит документів, що засвідчують наявність у винного водія законних підстав експлуатації автомобіля «Сузукі Джимі», д.н.з. [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний їй на праві приватної власності легковий автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER]. Згідно Звіту № 05/07/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ розмір майнової шкоди завданого власнику ТЗ з урахуванням ПДВ становить - 11862,99 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, крім матеріальної шкоди, позивачу заподіяно моральні страждання. Позивачу до цього часу не дає спокою та жахлива картина після ДТП, коли вона прийшла до свідомості. По даний час її турбує безсоння, вона не може позбутися почуття страху, ці фактори вплинули на стан її здоров'я. Таким чином, ситуація є для позивача значним стресом - фактором, що призвела до значної проблематизації її життя, до змін в психологічному та соматичному стані, які полягають у пригніченості, пониженні життєвого тонусу, зростанні почуття невпевненої у собі, певному розпачі з приводу власного безсилля стосовно поновлення нормально професійного та сімейного життя. Це наклало відбиток на її стосунки з оточуючим, викликало стійкі переживання тривоги за своє майбутнє, безпідставні самообвинувачення у власній безпорадності, необхідність оптимізації самоконтролю. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з ЗАТ «Міська страхова компанія» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 11862 грн., судові витрати в розмірі - 230,00 грн. та витрати пов'язані із визначенням розміру заподіяного матеріального збитку у розмірі - 600,00 грн. Також позивач просить стягнути із [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суд до відома не поставили, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.Судом встановлено, що 08.01.2011р. в 10 годин 50 хвилин відповідач [PERSON] рухаючись по вулиці Леніна в смт. Гостомель Київської області та керуючи легковим автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 березня 2011 року (а.с.6). За порушення відповідачем [PERSON] ПДР на нього згідно постанови суду було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності легковий автомобіль «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] (а.с.6). Згідно Звіту № 05/07/12 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику КТЗ розмір майнової шкоди завданого власнику ТЗ з урахуванням ПДВ становить - 11862,99 грн. (а.с.7). Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2105», д.н.з. [NUMBER] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 12679,22 грн. Крім цього, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження отримання позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральних страждань. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом було встановлено, що відповідач [PERSON] пошкодив транспортний засіб позивача та наніс йому матеріальну шкоду у сумі 11862,00 грн., тому суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення із відповідача ЗАТ «Міська страхова компанія» на користь позивача матеріального збитку в розмірі - 11862,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так як позивачка зазнала моральної шкоди, у вигляді хвилювання, що було спричинено тілесними ушкодженнями від дорожньо-транспортної пригоди, та на основі цих хвилювань відбулися певні погіршення стану здоров'я і це підтверджується доказами по справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачів відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягають позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів суд солідарно стягує на користь позивача судовий збір в розмірі - 243,60 грн. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial