Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування від 23 липня 2013 року № 009-0019943-Ф/13-Р у розмірі 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, а також витрати на оплату правової допомоги у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 липня 2013 року між ним з однієї сторони, та ПАТ «Міський комерційний банк» з іншої сторони, було укладено договір 009-0019943-Ф/13-Р про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування. Відповідно до умов цього Договору мені було відкрито рахунок [NUMBER] на який Пенсійним фондом України перераховувалась належна мені пенсія. Згідно виписки Банку від 06 листопада 2014 року, залишок грошових коштів на рахунок [NUMBER] складає 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок. 06 липня 2014 року позивач письмово звернувся до керівника ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника Запорізької обласної Дирекції Банку з вимогою про видачу (повернення) йому готівкою грошових коштів в сумі 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок, що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] згідно договору № 009-0019943-Ф/13-Р від 23 липня 2013 року, у зв'язку з тим, що відділення Банку № 18 в місті Мелітополі в якому обслуговувався позивач та міг зняти належні йому грошові кошти - закрито. Зняти належні йому грошові кошти через банкомат також неможливо у зв'язку з блокуванням банком платіжних карток. Згідно поштового повідомлення ПАТ «Міський комерційний банк» отримав заяву позивача 11 листопада 2014 року, однак грошові кошти йому не повернуто. Позивач та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Повістка про виклик до суду надсилалась йому двічі за зареєстрованою адресою юридичної особи, а саме: м. Київ, вул. Солом'янська б.33. На адресу суду повернувся конверт, який був відправлений 28 листопада 2014 року з відміткою «повернено за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.26). Також до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначається, що уповноважена особа відповідача за довіреністю отримала повідомлення про виклик до суду від 12 грудня 2014 року. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «Міський комерційний банк» повідомлений про виклик у судове засідання належним чином (а.с.27). Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, заслухавши доводи позивача та його представника, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. 23 липня 2013 року між позивачем [PERSON] з однієї сторони, та відповідачем ПАТ «Міський комерційний банк» з іншої сторони, було укладено договір 009-0019943-Ф/13-Р про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та розрахункове обслуговування (а.с.7). Відповідно до умов цього Договору позивачу було відкрито рахунок [NUMBER] на який Пенсійним фондом України перераховувалась належна йому пенсія (а.с.7). Залишок грошових коштів на рахунку [NUMBER] складає 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок, що підтверджується випискою банку за період від 06 жовтня 2014 року по 06 листопада 2014 року (а.с.14). 06 липня 2014 року позивач у письмовій формі звернувся до керівника ПАТ «Міський комерційний банк» та керівника Запорізької обласної Дирекції Банку з вимогою про видачу (повернення) йому готівкою грошових коштів в сумі 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок, що знаходяться на поточному рахунку [NUMBER] згідно договору № 009-0019943-Ф/13-Р від 23 липня 2013 року (а.с.12). Також цей факт підтверджується актом опису вкладення у поштову кореспонденцію від 06.11.2014, відповідно до якого документ, який відправлявся від позивача відповідачу має назву «заява про повернення грошових коштів у розмірі 9074,65 грн. по рахунку [NUMBER] по договору № 009-0019943-Ф/13-Р від 23.07.2013р.» (а.с.13). Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що позивач уклав договір № 009-0019943-Ф/13-Р, яким відкрив рахунок у ПАТ «Міський комерційний банк» [NUMBER]. У зв'язку з неналежним виконання відповідачем умов договору позивач не має змоги розпоряджатися належними йому коштами, які знаходяться на рахунку [NUMBER] у розмірі 9074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири) гривень 65 копійок. [PERSON] звертався до ПАТ «Міський комерційний банк» у відповідності до ч.3. ст. 1068 ЦК України із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 9074,65 грн. по рахунку [NUMBER] по договору № 009-0019943-Ф/13-Р від 23.07.2013р, проте ніяких дій зі сторони відповідача не було виконано. Суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного слід задовольнити позов [PERSON] до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення грошових коштів з поточного банківського рахунку у повному обсязі. Крім того, для вирішення відповідного питання позивач був змушений звернутись за правовою допомогою до адвоката (а.с.15), у зв'язку з чим поніс витрати у розмірі 400 (чотириста гривень) 00 копійок що підтверджується актом про виплату адвокату гонорару (винагороди) від 14 листопада 2014 року (а.с.18). Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, що був сплачений ним за заяву про забезпечення позову. Сплата позивачем судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок підтверджується квитанцією 8511.409.1 (а.с.1) Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача розміру судового збору та витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved