Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживачів, встановлення факту що має юридичне значення відсутності істотних умов договору споживчого кредитування звернувся [PERSON] Свої вимоги мотивувавши тим, що 21.08.2008 року між ним та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір №ACPYRC21170008. Позивач вважає заяву позичальника, що є кредитним договором таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки за змістом, текстом та формою ця заява не містить істотних умов, які визначені обов'язковими під час укладання договору споживчого кредиту. Просив суд встановити факт відсутносты істотних умов передбачених законодавством в договорі споживчого кредитування заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року укладеного між ЗАТ «Акцент-Банк» [PERSON] Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві зазначивши, що підписана [PERSON] заява позичальника №ACPYRC21170008 за своїм змістом, текстом та формою не містить істотних умов, які визначені обов'язковими під час укладання договору споживчого кредиту, а саме відповідачем під час укладання договору відбулося порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. Представник відповідача ПАТ «Акцент Банк» - Бикова М.А., яка діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, надала суду письмові заперечення проти позову, просила суд відмовити в задоволенні вимог [PERSON] в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та наявні у справі докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір №ACPYRC21170008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредит. Однак вважає заяву позичальника такою, що суперечить чинному законодавству, оскільки за змістом, текстом та формою ця заява не містить істотних умов, які визначені обов'язковими під час укладання договору споживчого кредиту, а саме відсутня інформації про умови отримання кредиту, детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, графік платежів, які передують укладенню договору. Згідно положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався факт підписання [PERSON] заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року Як вбачається з заяви позичальника (а.с. 4), заява разом з запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам ( « Розстрочка») (Стандарт), тарифами складає кредитно- заставний договір. Таким чином, при укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України, яка регулює відносини щодо договору приєднання. Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є двостороннім, якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору. Згідно статті 627 ЦК України (в редакції за станом на 21 серпня 2008 року) відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості. Згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2013 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року, позовні вимоги ПАТ « Акцент- Банк» до [PERSON] були задоволені частково і з відповідача підлягає стягненню: заборгованість за кредитним договором № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року станом на 22.03.2013 р. в сумі 10960 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2422 грн.25 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом- 8594 грн. 78 коп., судові витрати по справі у сумі 219 грн. 78 коп. Зазначені обставини підтверджені за наслідками дослідження судом у судовому засіданні рішення Апеляційного суду Донецької області від 03 вересня 2013 року. Так за положеннями статей 626 - 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору. В судовому засіданні було встановлено, та підтверджено заявою позичальника № ACPYRC21170008 від 21 серпня 2008 року , що спірний договір споживчого кредиту був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі; позивач [PERSON] на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору та в подальшому виконував його умови. Як вбачається із змісту заяви позичальника відповідач надав позивачу документи, які передували укладенню кредитного договору, у тому числі й щодо сукупної вартості кредиту та вартості послуг з оформлення договору, реальної процентної ставки;кількості платежів їх частоту та обсяги у додатках до договору споживчого кредиту тощо, які були підписані позивачем та в яких міститься повна інформація стосовно умов кредитування. Таким чином суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для встановлення факту відсутності істотних умов договору споживчого кредитування. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed