Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа ТОВ «Арагорн», про визнання втративши права користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач є опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO] ([PERSON])[ADDRESS]. Відповідно до довідки № 900 від 10.08.2016 року ТОВ «Арагорн», особовий рахунок по квартирі відкритий на імя [PERSON], яка померла 17.12.1995 року. В даній квартирі також зареєстрований, однак не проживає більш ніж пять років відповідач. Станом на 01.07.2016 року утворилася заборгованість по квартирній платі в розмірі 6234,39 грн., за послуги теплопостачання 30562,10 грн. У звязку з тим, що відповідач до теперішнього часу зареєстрований за даною адресою, а фактично проживає за іншою адресою, позивач позбавлена можливості вчиняти будь-які дії в інтересах дитини. Рішенням Словянської міської ради № 589/1 від 07.09.2016 року позивачу надано право користування даною квартирою в інтересах дитини. Відповідно до ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців при його тимчасовій відсутності. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок його відсутності понад встановлених строків відбувається в судовому порядку. Перешкод в користуванні житлом відповідачу ніхто не чинить. Просить суд визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням квартирою № 89 будинку № 43 по вул. Центральній ([PERSON]) у м. Словянську Донецької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, наполягала на тому, що вона діє в інтересах неповнолітньої дитини, має намір приватизувати квартиру та зробити в ній ремонт для того, щоб дитина була забезпечена житлом. В теперішній час в квартирі ніхто не проживає, відповідач за квартирою не доглядає, квартира потребує ремонту. Наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечувала позивач. Третя особа ТОВ «Арагорн», свого представника для участі в судовому засіданні не направила, відповідно до наданої суду заяви просять розглянути справу без їх участі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що вона проживає в [INFO] ([PERSON]), тобто поруч з квартирою, права користування якої позивач просить позбавити [PERSON] Відповідач [PERSON] в даній квартирі дійсно не проживає приблизно 3 роки, місце його знаходження невідомо. В минулому році в квартирі перебували особи безхатченко. В квартирі розбиті вікна, взимку два рази замерзало опалення. Заслухавши пояснення позивача та показання свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Рішення Словянської міської ради № 247/3 від 18.04.2012 року малолітній [PERSON], [INFO], надано статус дитини сироти. Позивач [PERSON] є опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], що підтверджується Рішенням виконавчого комітету Словянської міської ради від 18.04.2012 року № 246/1. Рішенням Словянської міської ради № 589/1 від 07.09.2016 року закріплено за малолітньою [PERSON] право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Словянськ, вул. Центральна (колишня [PERSON])[ADDRESS]. Цим же Рішенням на опікуна позивача по справі покладено дотримання права користування малолітньою [PERSON] даною квартирою. Відповідно до Акту ТОВ «Арагорн» від 19 липня 2016 року в квартирі [ADDRESS], але не проживає протягом пяти років [PERSON] Також в даній квартирі зареєстрована [PERSON], яка проживає у опікуна. Квартира перебуває в антисанітарному стані, скло на вікнах вибито, відсутня сантехніка, газова піч та газова колонка, водопостачання та каналізація відсутні. Дана обставина також підтверджується показаннями свідка [PERSON] Малолітня [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] за адресою: с. Мирне, вул. Бориса Ніколюка, 11 з 18.04.2012 року, про що свідчить довідка Мирненської сільської ради від 27.07.2016 року. Згідно з довідкою ТОВ «Арагорн» від 10.08.2016 року в квартирі [ADDRESS] ([PERSON]) проживала [PERSON], яка померла 07.12.1995 року, зареєстровані члени її сімї - [PERSON] та [PERSON] За опалення даної квартири нарахована заборгованість в розмірі 30562,10 грн., що підтверджується довідкою ПО «Словянськтепломережа». Відомості про реєстрацію права власності на дану квартиру в КП «БТІ м. Словянська» та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, про що свідчать відповідні довідки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Однак, згідно з вимогами ч. 3 ст. ст. 71 Житлового Кодексу України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках: призову на строкову військову службу або направлення на альтернативну (невійськову) службу, тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням, виїзду для лікування в лікувально-профілактичному закладі, взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі та в інших випадках, передбачених даною нормою. Визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом тривалого часу, більше ніж шість місяців не проживає в квартирі, право користування якої просить позбавити його позивача. Однак, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які встановлюють, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позивач [PERSON] не надала доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] не проживає в даній квартирі без поважної причини. Крім того, позивач не членом сімї відповідача в розумінні ч. 2 ст. 3 Сімейного Кодексу України, яка зазначає, що сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, та не є власником або наймачем квартири, права користування якої просить позбавити відповідача. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що подальша приватизація квартири, без участі відповідача [PERSON], про що заявила позивач в судовому засіданні, може порушити права та законні інтереси відповідача. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed