Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 154487,12 грн. та судових витрат у розмірі 2317,31 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що, відповідно до\~ укладеного договору № б/н, 21.08.2010 року [PERSON] отримала 21.08.2010 року кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Як вказав представник позивача, відповідач та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.02.2019 підписали Додаткову угоду, відповідно до умов якої Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо відповідач здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п.1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди. Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди, угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладена під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання відповідачем зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п.1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання відповідачем будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п.1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачена п.1.4 Угоди не поширюються. Згідно п. 1.7 в разі порушення відповідачем термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п.1.7.2 Угоди. Крім того представник вказує, що при укладенні кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вказав, представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 15.12.2020 року має заборгованість у сумі 154487,12 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 737,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 153749,88 грн. заборгованість за пенею. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 154487,12 грн. та судові витрати у розмірі 2317,31 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а. с. 29, 31, 35). Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.08.2010 року [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», в якій зазначено, що вона разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (а. с. 9). 22.02.2019 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладено Додаткову угоду до кредитного договору №SAMDN50OTC003672829 (а. с. 10). Відповідно до умов Додаткової угоди, Банк здійснює анулювання частини заборгованості, яка зазначена в п. 1.2 Додаткової угоди, якщо Клієнт здійснить платіж в розмірі та в строки вказані в п.1.5.1 Додаткової угоди. Строк повернення кредиту вказаний в п.1.3 Додаткової угоди. Відповідно п. 1.6 Додаткової угоди ця угода відповідно до ст. 212 ЦК України, укладається під відкладальну обставину, а саме: в разі належного виконання Клієнтом зобов`язань, які передбачені договором та п.1.5 Угоди вступають в дію умови про анулювання заборгованості, визначені п.1.2 Угоди, умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4 Угоди. Пунктом 1.6.1 Угоди встановлено, що в разі прострочення виконання Клієнтом будь-якого з зобов`язань, передбачених п.1.5.2. Угоди та/чи будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про анулювання частини заборгованості, передбачена п.1.2 Умова про зміну процентної ставки передбачена п.1.4 Угоди не поширюються. Відповідно до п. 1. 7 в разі порушення Клієнтом термінів по погашенню кредиту, зазначених в п.1.5.2, понад 31 безперервно: 1.7.1 терміном повернення кредиту є 31-й день з моменту такого порушення (але не пізніше терміну, вказаного в п.1.3. Угоди). Вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту (який визначається відповідно до п.1.7.1 Угоди), є простроченою, зазначено п.1.7.2 Угоди. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 15.12.2020 року має заборгованість у сумі 154487,12 грн., яка складається з наступного: 0,00 грн. заборгованість за кредитом; 737,24 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 153749,88 грн. заборгованість за пенею (а. с. 8) Пунктом 1.3 Додаткової угоди передбачено, що строк повернення кредиту 25.08.2019 року. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом частини першої ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності до ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом після спливу передбаченого договором строку погашення, за відсотками за користування кредитом та пенею. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи невиконанням умов кредитного договору відповідач [PERSON] допустила заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Як вже було встановлено судом, зі змісту розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача по відсоткам за користування кредитом станом на 15.12.2020 року становить 737,24 грн. (а. с. 8). Відповідачем не спростований зазначений розмір заборгованості. Крім того, відповідачем не спростовано факту отримання кредитних коштів, а тому позов щодо стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимог позивача про стягнення нарахованої пені в сумі 153749,88 грн., суд дійшов до наступного висновку. Згідно ч. ч. 1 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що Додатковою угодою від 22.02.2019 року сторони не погодили, що у разі порушення зобов`язання з погашення кредиту, позичальник сплачує пеню. Між тим, як вбачається з виписки карткового рахунку [PERSON] , нею були здійснені платежі з погашення суми заборгованості у загальному розмірі 7083,59 грн., з яких: 22.02.2019 року 1923,21 грн.; 26.03.2019 року 737,19 грн.; 26.04.2019 року 737,19 грн.; 06.05.2019 року 737,19 грн.; 28.05.2019 року 737,19 грн.; 02.12.2019 року 737,19 грн.; 02.12.2019 року 737,19 грн.. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, враховуючи невідповідність розміру пені нарахованої позивачем розміру збитків, які він поніс внаслідок прострочення виконання позичальником зобов`язань щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту та процентів за користування ним, з огляду на часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань з погашення заборгованості, а також зважаючи на пенсійний вік позивача, який, станом на дату ухвалення рішення становить 72 роки, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором б/н від 21.08.2010 року, з 153749,88 грн. до суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 737,24 грн.. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, оскільки, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (0,95 %) з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: в розмірі 22 грн. 01 коп..

Outcome: partial