Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.06.2008 року звернувся позивач [PERSON] Компанія «Одесаобленерго» в особі відокремленої одиниці Південного району Електричних Мереж із позовом до [PERSON] про порушення правил користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача зазначив, що під час здійснення перевірки квартири [ADDRESS] щодо дотримання правил користування електричною енергією, представниками ПРЕМ ВАТ «Одексаобленерго» було встановлено наявність підключення розетки, споживання електроенергії не фіксувалось приладом обліку. Оскільки наявність таких порушень ПКЕЕН свідчить про фактично без облікове споживання електричною енергією, контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 23.01.2008 року був складений акт № 0078090 про порушення ПКЕЕН. [PERSON] під час складання якого, був присутній [PERSON], однак від підпису відмовився. Оскільки розмір недоврахованої електроенергії становить 9894 грн. 19 коп., просить суд стягнути зазначену суму з відповідача. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, зазначив, що не був присутнім під час складення акту про порушення ПКЕЕН, його не підписував, тоді як присутнім був його син [PERSON] Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, сув вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з акту № 0078090 про порушення Правил користування електричною енергією від 23.01.2008 року, в квартирі [ADDRESS] було виявлена наявність підключення розетки, споживання електроенергії не фіксувалось приладом обліку. Відповідач [PERSON] від підпису відмовився. З протоколу № 484 від 23.01.2008 року та розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості № 0078090 вбачається, що розмір вартість недоврахованої електроенергії складає 9894 грн. 19 коп. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, та власником квартири [ADDRESS]. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON]А, які безпосередньо складали акт про порушення ПКЕЕН за місце мешкання відповідача дійсно був встановлений факт самовільного споживання електроенергії. Відповідно до ст. 332 ЦК України власник майна зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін. Обовязок сплачувати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, закріплених в цьому ж пункті правил. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті суми судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, підлягають задоволенню в повному обсязі. ., як споживач зобовязана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і як власник майна, контролювати належне користування квартирою з боку інших осіб. Таким чином, суд вважає, що сума неврахованої електричної енергії повинна бути стягнута з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved