Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні зазначеного суду (судді [PERSON].) перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. 15.06.2015 року ухвалою суду позов залишено без розгляду. На вказане рішення 15.07.2015р. заявницею , після ознайомлення представника з матеріалами справи, подано апеляційну скаргу. 27.07.2015р. при зверненні до канцелярії Дніпровського районного суду м.Херсона щодо наданні інформації про направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції, заявниці стало відомо, що 16.07.2015р., після надходження апеляційної скарги, цивільна справа була передана судді [PERSON]. для ознайомлення, та до теперішнього часу разом з апеляційною скаргою перебуває у неї та не поверталася до канцелярії суду. Вважає, що своїми діями суддя порушила її права щодо оскарження ухвали та строки направлення справи до апеляційної інстанції в зв'язку з чим просить відновити втрачене судове провадження для направлення справи до апеляційної інстанції. Заявниця та її представник в судовому засіданні підтримали доводи викладені в заяві та просили заяву задовольнити, відновивши в повному обсязі втрачене провадження, оскільки його відсутність перешкоджає реалізувати право на апеляційне оскарження рішення та поновлення права неповнолітньої дитини передбачене Конституцією України. Крім того - наполягала саме на відновленні провадження, знаючи про своє право на повторне звернення до суду, мотивуючи тим, що предметом позову є збільшення розміру аліментів саме з часу первинного звернення її до суду. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження № 666/2535/15-ц встановлено: - в провадженні судді Дніпровського районного суду м.Херсона [PERSON]. перебувала цивільна справа № 666/2535/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини. 15.06.2015р. суддею Дніпровського районного суду м.Херсона [PERSON] винесено ухвалу по зазначеній справі про залишення позовної заяви без розгляду. На вказане рішення позивачем 15.07.2015р. було подано апеляційну скаргу, яка, разом з матеріалами цивільної справи була підготовлена до направлення в апеляційну інстанцію та передана судді для ознайомлення. Станом на 17.07.2015р цивільна справа знаходилась у судді [PERSON]. - Цивільна справа № 666/2535/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини втрачена суддею [PERSON] після передачі для ознайомлення перед направленням до апеляційної інстанції. - Цивільна справа № 666/2535/15-ц, в зв'язку з надходженням 15.07.2015 року апеляційної скарги на ухвалу суду винесену по даній справі, була передана 16.07.2015 року судді [PERSON]. для ознайомлення, але до теперішнього часу справа не була повернута суддею до канцелярії суду, тому до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги не направлялася. - В судове засідання суддя [PERSON] не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. - 16.11.2015 року суддя [PERSON] відмовилась від розгляду заяви про відновлення втраченого провадження, повернувши заяву та додані до неї матеріали супровідним листом до сектору роботи з громадянами, у зв'язку з чим зборами суддів Дніпровського районного суду м.Херсона було прийнято рішення про призначення повторного автоматичного розподілу заяви [PERSON] про відновлення втраченого провадження та повідомлення про дане рішення заявника (а.с.42). - 08.12.2015 року Суддя [PERSON] винесла ухвалу, якою відмовила собі у відкритті провадження щодо відновлення втраченого провадження. Причиною розгляду цього питання та прийняття такого рішення став лист голови Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.12.2015 року, в якому останній просить суддю вжити заходів, передбачених ЦПК щодо відновлення зазначеного втраченого провадження, а саме за ініціативою самого суду. Про дані факти свідчить досліджені в судовому засіданні: лист в.о. голови Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.07.2015р. № 03-01/3497/15 адресований представнику заявника [PERSON], доповідна записка секретаря суду та акт від 17.07.2015р., засвідчений керівником апарату суду, заступником керівника апарату суду, помічником голови, секретарем суду, заява представника [PERSON] - [PERSON] від 27.07.2015р. про надання інформації про дату направлення апеляційної скарги до апеляційної інстанції; оглянути в судовому засіданні матірали службової перевірки за фактами не передачі суддею [PERSON] справ до канцелярії суду після їх розгляду. Також судом були оглянуті матеріали провадження №2/666/1461/15 про втрачене провадження судді [PERSON] Також данні факти підтверджені у судовому засіданні поясненнями свідків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 15.06.2015 року він прибув в судове засідання до каб.505 до судді [PERSON]., яка була призначена о 8 - 00 години. Біля кабінету в коридорі також були інші особи, в тому числі і представник ПАТ «Кредобанк» [PERSON], якого він знає. Об 8 год підійшла [PERSON], яку він також знає. Кабінет судді був відкритий. Суддя [PERSON] знаходилась у себе в кабінеті (каб. 505). [PERSON] зайшла до кабінету та повідомила суддю про її явку на судове засіданні і надала довіреність. Суддя сказала їй чекати в коридорі виклику в судове засідання. Він з [PERSON] чули дану розмову так як кабінет був відкритий і [PERSON] розмовляла біля відкритої двері. Вони разом ( [PERSON], [PERSON] і [PERSON]) стояли біля каб. 505 розмовляли і чекали виклику судді. Потім [PERSON] покликали в інше судове засідання та вона знову звернулась до судді [PERSON] з питанням, чи скоро будео розглядатися справа, на що суддя надала відповідь, яку він також чув, що вона вже постановила рішення, і що вона ([PERSON]) мала приходити вчасно. На що [PERSON] сказала,що вона прибула вчасно і не відходила від кабінету. Також [PERSON] запитала результат розгляду справи, на що суддя відповіла, що та отримає рішення по почті. [PERSON] була дуже засмучена даною відповіддю, так як не знала, що казати своєму клієнту. Інших справ суддя не розглядала. Також в кабінеті прибирала вбиральниця. Його справа була призначена раніше (о 8 -00 год), ніж та, на яку прибула [PERSON]. [PERSON] повторно підходила до судді об 9-30, так як її покликала секретар на судове засідання об 9-30 до іншого судді. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала на той час секретарем судового засідання у судді [PERSON] 15.06.2015 року були призначені справи до розгляду у тому числи і справа [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Свідок підтвердив,що справа [PERSON] була призначена на 14.05.2015 року і позивачка [PERSON] була присутня у судовому засіданні та чекала розгляд справи більше години. Розгляд справи було відкладено на 21.05.2015 року. 21.05.2015 року справа була також відкладена на 28.05.52015 року у зв'язку із неявкою відповідача. Позивачка була присутня у судовому засіданні. Справу відкладено на 04.06.2015 року. Позивачка з'явилась до суду 04.06.2015 року та чекала початку розгляду справи більше години. Потім суддя у зв'язку із відсутністю даних з адресного бюро про адресу реєстрації відповідача запропонувала позивачці самостійно віднести до адресного бюро запит про адресу реєстрації відповідача. Суддя запропонувала позивачці знову прийти об 13 год до суду та отримати запит у зв'язку із необхідністю його підготовки. Позивачка [PERSON] з'явилась до суду об 13 год , отримала запит до адресного бюро та відповідь про адресу реєстрації відповідача надійшла до суду 04.06.2015 року. Справу відкладено на 15.06.2015 року. Свідок підтвердила, що дійсно 15.06.2015 року об 8-00 год з'явилась до суду представник позивачки [PERSON] - [PERSON] та надала довіреність про свої повноваження. Свідок підтвердила, що [PERSON] чекала біля кабінету виклику до суду. Свідок підтвердила, що справа (№ 666/2535/15-ц) суддею не розглядалась, що інших справ до 10 год. включно вона не розглядала., що від судді на наступний день їй стало відомо, що дану справу вона залишила без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Справа була передана до канцелярії суду. Також свідку було відомо, що надійшла апеляційна скарга на Ухвалу суду від 15.06.2015 року про залишення позову без розгляду, яку канцелярією суду передано судді [PERSON], запис справи не фіксувався технічним засобом. Ухвалою суду з метою захисту прав та інтересів сторін у справі відкрито провадження в справі про відновлення втраченого судового провадження і призначено судовий розгляд для участі у якому , крім сторін по справі викликано суддю [PERSON]. та секретаря суду . На даний час справа до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги не направлялася. Відповідно до ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно з ч.1ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Згідно з ч.1ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити. Так, встановлено, що з судового провадження, яке розглядалося суддею [PERSON] у 2015 року по вказаній вище справі, судом зібрані наступні матеріали справи: копія ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.06.2015 року про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання дитини без розгляду, копії: протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 05.05.2015р., позовної заяви, свідоцтва про народження, рішення апеляційного суду Херсонської області від 01.08.2012р., рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.12.2013р., заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.06.2014р., ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від 06.05.2015р, копії судових повісток та поштових повідомлень, апеляційної скарги, заяви представника позивача від 24.06.2015р. про ознайомлення з матеріалами справи, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Аналіз наданих суду документів, на думку суду, може об'єктивно свідчити про їх ідентичність оригіналам, оскільки суду надано їх в ксерокопіях, зроблених представником заявника при ознайомленні з матеріалами справи шляхом фотозйомки, що відображено у заяві [PERSON] від 24.06.2015р. та може свідчити про їх дійсність та автентичність оригіналу. Враховуючи викладене, для забезпечення реалізації конституційних прав сторін по справі, зокрема позивача на апеляційне оскарження рішення суду, враховуючи, що всі матеріали цивільної справи №666/2535/15-ц втрачені , при цьому представником позивача надані всі фотокопії втраченого судового провадження, суд приходить до висновку що наявні в справі копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по справі № 666/2535/15-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved