Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на посаді та стягнення різниці заробітної плати між посадами. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що 08.06.2015 року його було прийнято на роботу до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» на посаду обробник поверхневих пороків металу. 25.01.2018 року його було переведено наказом № 36/к ПАТ «Інтерпайп НТЗ» з посади обробник поверхневих пороків металу на посаду комендант в адміністративно - господарчому відділі ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Наголошував, що в своїй заяві від 23.01.2018 року він надавав згоду на тимчасове переведення, до повного його одужання та при умові оплати праці та наданні пільг як на посаді обробника поверхневих пороків металу. Зазначає, що відповідач не виконав умов його переведення на нову посаду, які він обумовлював при наданні згоди на тимчасове переведення на цю посаду та фактично його переведено на нову постійну посаду з меншою заробітною платою без його згоди. У зв`язку з його незаконним переведенням він недоотримав 353 654, 54 грн., яка становить різницю між заробітними платами. Просив суд визнати незаконним наказ №36/к публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» від 25.01.2018 року про переведення його з посади обробник поверхових пороків металу на посаду коменданта в адміністративно-господарчий відділ публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»; скасувати наказ №36/к публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» від 25.01.2018 року про переведення його з посади обробник поверхових пороків металу на посаду коменданта в адміністративно-господарчий відділ публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»; поновити його на попередній посаді обробник поверхових пороків металу публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та зобов`язати публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» нарахувати та виплатити йому різницю між заробітними платами. Представником публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що [PERSON] був прийнятий в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» обробником поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенда) КПЦ, з яким 05.08.2015 року стався нещасний випадок та він тимчасово знаходився на лікарняному. Після закінчення лікування та виходу на роботу [PERSON] відмовлявся виконувати свої трудові обов`язки через погане самопочуття. 23.01.2018 року [PERSON] звернувся із заявою до директора з персоналу [PERSON] , в якій дав згоду на його переведення до повного одужання, з роботи «обробником поверхневих дефектів металу» КПЦ на роботу «комендантом (обслуговуючий побутові приміщення КПЦ)», зауваживши при цьому щодо збереження всіх пільг, окладу, з подальшим його підвищенням, преміювання за професією обробник поверхневих дефектів металу. Після отримання від [PERSON] згоди на переведення, а також на підставі висновку МСЕК Серія 12ААА № 042916 від 02.02.2017 року, довідки ЛКК № 276 від 09.11.2017 року, в ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» був виданий наказ № 36 / к від 25.01.2018 року про переведення з 26.01.2018 року обробника поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенда) КПЦ [PERSON] в адміністративно - господарський відділ, комендантом (обслуговуючим побутові приміщення КПЦ). При ознайомленні з наказом № 36 / к від 25.01.2018 року. З 26.01.2018 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків коменданта (обслуговуючого побутові приміщення КПЦ), та вважається таким, що приступив до роботи. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судові засідання з`являвся, позов підтримав та просив задовольнити. Надав відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначив, що надав згоду на тимчасове переведення до одужання на іншу посаду зі збереженням пільг та заробітної плати, а тому відповідач істотно змінив його умови праці без його згоди, що забороняється ст. 43 Конституцією України та ст. 170 КЗпП України. Представник публічного акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»з`являвся в судові засідання, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представником надано заперечення на відповідь позивача, в яких останній наголошував, що переведення позивача здійснено з дотриманням ст. 170 КЗпП України, а саме зі збереженням попереднього середнього заробітку протягом двох тижнів з дня переведення його на іншу посаду. Звертали увагу, що після переведення [PERSON] на інші умови праці, він менше став хворіти та з урахуванням висновку МСЕК серія 12ААА № 042916 від 02.02.2017 року, довідки ЛКК № 276 від 09.11.2017 року у них відсутні підстави поновлювати [PERSON] на попередній посаді - обробник поверхневих пороків металу ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ». Звертали увагу, що згідно висновку МСЕК серія 12ААА № 042916 від 02.02.2017 року позивачу встановлено стійку втрату професійної працездатності, а тому у відповідача виник обов`язок щодо переведення позивача на постійній основі на іншу легшу роботу. Представником управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надано письмові пояснення щодо позову в яких зазначено, що [PERSON] знаходиться у них на обліку з 06.08.2015 року у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався 05.08.2015 року під час роботи на ПАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод». [PERSON] було призначено належні страхові виплати та соціальна допомога. З 25.11.2015 року [PERSON] отримує щомісячні страхові виплати, що компенсують частину втраченого заробітку. В судовому засіданні було допитано свідка [PERSON] яка працювала на посаді начальника відділову по роботі з персоналом та яка зазначила, що [PERSON] надав згоду на його переведення на посаду коменданта, в той же день його було ознайомлено з посадовою інструкцією коменданта. Всі вимоги законодавства були виконанні. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 08.06.2015 року [PERSON] був прийнятий в публічне акціонерне товариство «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»обробником поверхневих дефектів металу ділянки чистового огляду і ремонту коліс (2 стенда). Згідно виписки обласної МСЗК № 3 від 02.02.2017 року серії 12 ААА № 042916 [PERSON] з 01.12.2016 року внаслідок трудового каліцтва, яке настало 05.08.2015, встановлено 10 % втрати працездатності без встановлення групи інвалідності, безстроково, з потребою в медичній і соціальній допомозі у вигляді лікування медикаментозного за наслідками травми. Відповідно до відповіді № 164 від 10.08.2017 року на службову записку № 53/1-627 від 28.07.2017 року головний лікар поліклініки ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» [PERSON] повідомила, що,

Outcome: approved