Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача, як поручителя заборгованість за кредитним договором в сумі 774 192,07 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 25 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 54 144,17 доларів США. [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки та інші платежі за його користування, у строки передбачені договором та додатком до нього. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - [PERSON] Згідно договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. У порушення умов договору, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 19.11.2013 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 774 192,07 грн., в тому числі: - заборгованість за кредитом - 338 566,94 грн.; - заборгованість по процентам - 45 205 грн. 93 коп.; - пеня - 390 419 грн. 20 коп. Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача - [PERSON], як поручителя сплатити заборгованість по кредитному договору. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року, у якості співвідповідача залучено - [PERSON]. Представник позивача 27.03.2014 року в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Раніше в судовому засіданні пояснила, що у [PERSON] мається заборгованість за кредитним договором, [PERSON] сплачує борг, однак суми погашення незначні, тому для забезпечення виконання в подальшому рішення суду виникла необхідність стягнення суми заборгованості з поручителя [PERSON] Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідач (представник відповідача) - [PERSON] надав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір № 490054319, згідно умов якого - позивач надав [PERSON] у сумі 54 144,17 доларів США. [PERSON] зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати відсотки та інші платежі за його користування, у строки передбачені договором та додатком до нього (а. с. 5-9). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем - [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем - [PERSON] (а. с. 16). Відповідно до п. 6 кредитного договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором (а. с. 8). Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року із [PERSON]Г стягнуто борг за кредитним договором № 490054319 від 25 грудня 2007 року в сумі: за кредитом - 399 799 грн. 30 коп.; по відсотках - 129 970 грн. 62 коп.; по пені - 767 698 грн. 16 коп. Із вказаного рішення вбачається, що з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 25.10.2010 року (а. с. 86-89). Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року набрало законної сили 19 серпня 2011 року, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова (а. с. 85) та видано виконавчий лист № 6-2628/11 від 19.08.2011 року (а. с. 84). Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 490054319 від 25 грудня 2007 року загальна сума заборгованості станом на 19.11.2013 року становить - 492 060 доларів США, що по курсу НБУ становить 3 933 038, 30 грн. Нарахування боргу проводилося у період з 25.12.2007 року по 16.11.2011 року (а. с. 21-22). У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки, позичальник [PERSON] не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, поручитель [PERSON] несе з ним солідарну відповідальність перед банком, який в свою чергу має право вимагати від поручителя недоодержаний борг, що утворився після 25.10.2010 року. Борг за кредитним договором, який утворився до 25.10.2010 року стягується із солідарного боржника - [PERSON] на підставі судового рішення. Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Пунктом 5.3 договору поруки, який був укладений між позивачем та [PERSON] визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором. Умова договору про його дію до повного виконання зобов'язань боржника за основним договором не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 лютого 2011 року про стягнення боргу за кредитним договором з [PERSON] набрало законної сили 19 серпня 2011 року, цього ж дня видано виконавчий лист. Отже, у позивача виникло право пред'явити вимогу до поручителя щодо повернення кредиту, починаючи з 19 серпня 2011 року, протягом наступних шести місяців. Оскільки, банком не було пред'явлено вимоги до поручителя про виконання зобов'язань за договором поруки, протягом встановленого законом строку, то відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання суми боргу за кредитним договором від відповідача є доведеним, але таке право не підлягає захисту у зв'язку із пропуском позивача строку звернення до суду, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed