Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 7\~791,22 грн. та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.11.2018\~року в\~м.\~Харків сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~«Audi»\~д.н.з.\~ [NUMBER] [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~«Peugeot»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6\~991,22 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 11.01.2019 року та Звіту № 433/М/2018 від 03.01.2019 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 912458 від 22.02.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого становить 800,00 грн. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 804996 від 31.01.2019 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 7\~791,22 грн. У зв`язку з тим, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). 17.10.2019 року з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди, однак вона залишилась без уваги останнього. Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Призначено судове засідання. В судове засідання 05.06.2020 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.06.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові доказам, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2018 року в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Peugeot», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На підставі постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2018 року визнано винним [PERSON] , [INFO] , і.п.н. [NUMBER] , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп. Як встановлено у постанові суду 04.11.2018 року приблизно о 10.00 год. в м. Харків, на вулиці Чкалова, в районі будинку № 2-1 водій [PERSON] керував автомобілем «Audi А4», д.н.з. [NUMBER] [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot 107», д.н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В судове засідання [PERSON] з`явився, з порушенням погодився (а.с.7). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу (а.с. 11-12). 05.11.2018 року відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий [PERSON] подав МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5-6). Відповідно до Звіту №433/М/2018 від 03.01.2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ «Peugeot\~107»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~внаслідок пошкодження\~транспортного засобу\~у ДТП,\~вартість відновлювального\~ремонту складає\~6 991,22 грн. (а.с.13-22). За послуги отримання Звіту №433/М/2018\~від 03.01.2019\~року про\~оцінку вартості\~відновлювального ремонту\~КТЗ позивач поніс витрати в розмірі: 800,00\~грн. Даний факт підтверджується рахунком на оплату №923 від 29.12.2018 року, актом виконаних робіт від 29.12.2018 року та платіжним дорученням №804996 від 31.01.2019 року (а.с. 26-28). Потерпіла особа (власник транспортного засобу «Peugeot 107», р.н. [NUMBER] [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди власнику ТЗ (а.с. 8,9). На підставі Наказу №1656 від 21.02.2019 року (а.с.23), МТСБУ відшкодував потерпілому [PERSON] майнову шкоду, в розмірі 6\~991,22\~грн., що підтверджується платіжним дорученням №912458 від 22.02.2019 року (а.с.25). З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 17.10.2019 року направлено на адресу відповідача [PERSON] вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.29-30). Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження виконання такої вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 6 991,22 грн. та сплатило витрати для визначення розміру шкоди у сумі 800,00 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 7 791,22 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №9796043 від 21.02.2020 року у сумі 2 102,00 грн. (а.с. 4). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved