Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду 15.04.2010 року звернувся позивач - ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» у м. Одеса до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового мобільного звязку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» та [PERSON] 23.07.2002 р. був укладений договір про надання послуги стільникового мобільного звязку, відповідно до п. 2 якого позивач зобовязався підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», а відповідачка відповідно до п.п. 3.2.1., 4.2. зобовязалась здійснювати оплату за надані послуги на умовах угоди. У звязку з тим, що відповідачка не здійснювала щомісячну оплату за надані послуги, у неї утворилась заборгованість у розмірі 1863 грн. 35 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1863 грн. 35 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 171 грн. Представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, про що подав відповідну заяву. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд, у звязку з неявкою відповідачки та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює провести розгляд справи у заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з договору №650012 про надання послуги стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 23.07.2002 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», позивач зобовязався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного звязку, а відповідачка зобовязалась оплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачка порушила зобовязання, в результаті чого у відповідачки утворилась заборгованість за надані послуги звязку у розмірі 1863грн. 35коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за укладеним договором у розмірі 1863 грн. 35 коп. та судові витрати в загальному розмірі 171 грн.

Outcome: approved