Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), місцезнаходження: 02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, до [PERSON] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30400,86 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2270,0 грн, обґрунтовуючи свої вимоги таким. 10 серпня 2019\~року о\~08\~год.\~25\~хв.\~у м.\~Одеса,\~по вул.\~Чорноморського козацтва,\~72,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю двох\~транспортних засобів:«Mercedes-Benz»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] ;та «Opel»\~(державний\~номерний знак\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] .Постановою Суворовського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~10\~вересня 2019\~року по\~справі №\~523/13249/19\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення.Цивільно-правова\~відповідальність [PERSON] \~була застрахована\~за договором\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (Поліс\~№ АО/\~1285277). Потерпіла сторона\~своєчасно звернулася\~до позивача\~із повідомленням\~про ДТП\~від 10\~серпня 2019\~року,\~та заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 12\~серпня 2019\~року.Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 29496,21 грн. На момент\~настання страхового\~випадку цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 30400,86 грн. Позивач відшкодував\~завдані відповідачем\~збитки внаслідок\~ДТП у\~розмірі 29496,21\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 1155427\~від 22\~листопада 2019\~року,\~а також\~витрати на\~послуги аварійного\~комісара в\~розмірі 904,65\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 1156448\~від 24\~грудня 2019\~року (Рахунок\~№ 170\~від 11\~листопада 2019\~року,\~акт виконаних\~робіт).Таким чином,\~особою,\~відповідальною за\~завдані Потерпілому\~збитки,\~у даному\~випадку є\~відповідач.Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 30400,86 грн. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив, відзиву на позов не надав. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 10 серпня 2019 року о 08 год. 25 хв. у м. Одеса, по вул. Чорноморського козацтва, 72, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] ; та «Opel» (державний номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року по справі № 523/13249/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АО/ 1285277). Потерпіла сторона своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 10 серпня 2019 року, та заявою про виплату страхового відшкодування від 12 серпня 2019 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 29496,21 грн. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 30400,86 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 29496,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1155427 від 22 листопада 2019 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 904,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1156448 від 24 грудня 2019 року (Рахунок № 170 від 11 листопада 2019 року, акт виконаних робіт). Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 30400,86 грн. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30400,86 гривень задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно із ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2102,0 гривень. Згідно ч. 7 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved