Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, в якому вказувала, що вона є власником 1\\2 частини домоволодіння №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі згідно до свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 23.10.1979р. та довідки КП «ОМБТІ та РОН» від 14.03.2002р. про розрахунок ідеальної долі в домоволодінні по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі. Також зазначала, що рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року, яким було задоволено позов [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.10.2007р. було скасовано на підставі її заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2006 року за нововиявленими обставинами, а в подальшому позовна заява [PERSON] була залишена без розгляду. До цього часу відповідачка безпідставно користується квартирою №3 будинку №40 по вул..Ген.Цвеиаєва в м.Одесі і не бажає виселитися, що позбавляє позивачку права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Посилаючись на це, позивачка просила постановити рішення, яким усунути перешкоди зі сторони [PERSON] у користуванні нею квартирою №3 по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі шляхом виселення останньої із зазначеної квартири. В подальшому позивачка неодноразово уточняла свої позовні вимоги і згідно останніх уточнень просила витребувати майно на користь [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS] із незаконного володіння [PERSON], усунути перешкоди в реалізації права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] шляхом виселення [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS], вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS], стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на її користь моральну шкоду у розмірі 80 000 грн., встановити порядок виконання судового рішення, за яким рішення суду є підставою для зняття [PERSON], неповнолітнього [PERSON], [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, Ген. Цветаєва, 40 кв. 3 та її реєстрації за вказаною адресою. Відповідачка [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті, в якому посилалася на те, що [PERSON], являючись власником квартири [ADDRESS] по договору найму дозволила їй та її родині проживати у спірній квартирі за умови, що вона буде сплачувати усі комунальні послуги й поступово призведе в ній ремонт, тому що квартира була запущена й фактично напівзруйнована, мешкати в ній було небезпечно для життя та здоров»я. [PERSON] зробила у квартирі спочатку косметичний а потім і капітальний ремонт, витративши на придбання будівельних матеріалів кошти в сумі 22396грн., які просила стягнути з [PERSON] Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.07.2009 року зустрічний позов об»єднано з первісним позовом в одне провадження. 04.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], КП «ОМБТІ та РОН» про припинення права власності [PERSON] у зв»язку із знищенням майна, в якому вказувала, що [PERSON] не піклувалася про стан свого майна у вигляді квартири [ADDRESS], що призвело до його знищення і посилаючись на це просила припинити право власності на належну [PERSON] 12\\100 частку в домоволодінні (літ.»Г»), яке розташоване в будинку №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі та зобов»язати КП «ОМБТІ та РОН» погасити свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 23.10.1979р. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12.03.2010р. об»єднано в одне провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі Хмельницького ВМ , третя особа орган опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстрації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті) з позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про припинення права власності у зв»язку зі знищенням майна. В судовому засіданні позивачка [PERSON], представник прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах [PERSON], представник [PERSON] [PERSON] та представник [PERSON] [PERSON] підтримали свою уточнену позовну заяву, в задоволенні зустрічної позовної заяви та заяви [PERSON] про припинення права власності просили відмовити. Відповідачка [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали, в задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Відповідач [PERSON], представник КП «ОМБТІ та РОН» а також треті особи представник органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.10.1979р., зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» під №4376 стр.26 книга №18, [PERSON] належить 1\\2 частина домоволодіння №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі. Згідно довідці ОМБТІ та РОН від 14.03.2002р. №1065 по розрахунку ідеальної частки в домоволодіння по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі [PERSON] належить 1\\2 частина вказаного домоволодіння, що складається з квартири №1 (6\\100 частин домоволодіння), квартири №2 (16\\100 частин домоволодіння) та квартири №3 (12\\100 частин домоволодіння). Довідка про розрахунок ідеальної долі від 14.03.02 № 1065 видана [PERSON] в звязку з відчуженням 16/100 частин домоволодіння та згідно поверхового плану приміщення становить у літ Г. № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, які відокремлені та мають інвентаризаційний номер - квартира № 4. Довідка розяснює з чого складається решта 34/100 частин домоволодіння, яке на праві власності належить [PERSON], згідно поверхового плану приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 (у літ. А), інвентаризаційний номер - квартира № 1; 2-1, 2-2, 2-3 (у літ. В), інвентаризаційний номер - квартира № 2; 3-1, 3-2, 3-3 (у літ. Г), інвентаризаційний номер - квартира №3 (копія довідки в матеріалах справи). Фактичне користування будівлями між [PERSON] та [PERSON] підтверджується актом фактичного користування від 18.06.1981 року та актом фактичного користування від 05.08.1976 року між [PERSON], після смерті якої [PERSON] отримала спадщину, та [PERSON] (копія акту в матеріалах справи). Згідно інформаційного листа КП «ОМБТІ та РОН» № 4755-04/367 від 23.06.2008 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 2-3822/06 за позовом [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру (копія листа в матеріалах справи). Однак, зазначене рішення суду скасоване ухвалою того ж суду від 04.10.2007р. та в подальшому ухвалою від 14.12.2007р. позовна заява [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, залишена без розгляду. В матеріалах справи є рішення Іллічівського районного народного суду м.Одеси від 19.05.1988р., згідно якому задоволено позов [PERSON] до [PERSON], Іллічівського райвиконкому м.Одеси про визнання ордеру недійсним та виселення, в якому вказано, що згідно акту про встановлення порядку користування будівлею від 18.06.1981р. між [PERSON] та власником домобудівні [PERSON] [PERSON] переходять у користування квартири №№1,2,3,4 будинку №40 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі, а [PERSON] квартири під №№5,6,7. Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS] дійсно належить [PERSON] Крім того, відповідачка [PERSON] у своїй позовній заяві до [PERSON] про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті квартири, також вказує на цей факт. Сторонами не заперечується той факт, що з 1987 року у спірній квартирі стала проживати [PERSON] зі своєю родиною, яка 18.04.2006р. звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності, до якої додала заключення судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2005р., з якого вбачається, що досліджувана квартира [ADDRESS] має 100% будівельну готовність та знаходиться в задовільному технічному стані. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 22,4 кв.м. до складу приміщень якої входять : житлова кімната площею 9,9 кв.м., житлова кімната площею 12,5 кв.м., кухня площею 9,5 кв.м. 24.08.2007р. до Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON] із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року, в якій зазначала, що суду не було відомо про те, що вона є власницею вказаної квартири. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 04 жовтня 2007 року рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2006 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2007 року, яка набрала законної сили, позовну заяву [PERSON] до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності залишено без розгляду. Таким чином в теперішній час у [PERSON] відсутні будь-які правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS]. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Згідно ст.ст.316-319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] в теперішній час не має можливості користуватися належною їй квартирою №3 по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі, оскільки в ній в даний час проживає [PERSON] її чоловік [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], що підтверджується довідкою-випискою з будинкової книги про склад сім»ї та прописку від 14.05.2010р. та не заперечується сторонами. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] стосовно витребування майна із володіння [PERSON], усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та неповнолітнього [PERSON] зі спірної квартири та вселення [PERSON] у спірну квартиру є правомірними та підлягають задоволенню. Як зазначала позивачка діями відповідачів їй спричинена моральна шкода у зв»язку з тим, що відповідачка та члени її сім»ї не бажають добровільно звільнити займане ними приміщення, вона змушена тривалий час проживати у своїх знайомих, нервувати та постійно хвилюватися, незважаючи на вік, постійно перебуває у стресовому стані внаслідок чого погіршився її стан здоров»я та яку вона просила стягнути з відповідачів у сумі 80\~000грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн. Що стосується зустрічних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення витрат, понесених при капітальному ремонті квартири, то суд прийшов до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав. Згідно зі ст.1158 Цивільного кодексу України, на яку посилається [PERSON], якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення. Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов»язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин застосовуються положення про відповідний договір. Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов»язана вжити усіх залежних від неї заходів щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов»язана взяти на себе всі обов»язки, пов»язані із вчиненням цих дій, зокрема обов»язки щодо вчинених правочинів Відповідно до ст.1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, щза яких були вчинені дії. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат. З матеріалів справи вбачається, що згідно заключення судової будівльно-технічної експертизи від 30.12.2005р., досліджувана квартира [ADDRESS] має 100% будівельну готовність та знаходиться в задовільному технічному стані. Крім того, в матеріалах справи є заключення ТОВ «Експреспроекбуд» від 2007 року, з якого вбачається, що загальний фізичний знос основних несучих та огороджувальних конструкцій, інженерних мереж та обладнання, оздоблювального покриття квартири складає 41%, що оцінює їх технічний стан як незадовільний, близький до задовільного. Таким чином проаналізувавши обидва заключення суд прийшов до висновку про те, що одне заключення протирічить іншому, оскільки в одному заключенні вказано, що квартира має 100% будівельну готовність та має задовільний технічний стан а в іншому вказано, що технічний стан є незадовільним, близьким до задовільного. Інших доказів того, що спірна квартира була непридатна для проживання та [PERSON] була змушена проводити капітальний ремонт суду не надано. Крім того, суд зазначає, що відповідачкою [PERSON] не надані докази того, що вона намагалася розшукати позивачку [PERSON] і зверталася до правоохоронних органів з цього приводу. Також в судовому засіданні відповідачка пояснила, що 04.10.2007р. в судовому засіданні коли вирішувалося питання про скасування рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2006р. були присутні вона та [PERSON], однак вона не поставила позивачку [PERSON] до відома про те, що нею було роблено капітальний ремонт квартири, посилаючись на те, що [PERSON] не побажала з нею розмовляти. Як пояснила [PERSON] в судовому засіданні, вона не обумовлювала з [PERSON] питання стосовно проведення капітального ремонту належної їй квартири, до відома про проведення капітального ремонту [PERSON] її не поставила. Таким чином вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] витрат, пов»язаних з проведенням ремонту квартири, задоволенню не підлягають. Згідно ст.346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі знищення майна. Відповідно до вимог ч.2 ст.349 Цивільного кодексу України у разі знищення майна, права на яке підлягає державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Оскільки [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS], а власник вказаної квартири [PERSON] із такою заявою до КП «ОМБТІ та РОН» не зверталася, у суду немає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про припинення права власності на належну [PERSON] 12\\100 частину в будинковолодінні (літера «Г») по вул..Ген.Цветаєва,40 в м.Одесі. Що стосується вимог щодо реєстрації [PERSON] у квартирі №3 по вул..Ген.Цветаєва в м.Одесі суд зазначає, що відповідно до копії паспорта [PERSON] та її пояснень на теперішній час вона зареєстрована у [INFO], а оскільки особа не може бути зареєстрована одночасно за двома адресами, її вимоги щодо реєстрації за адресою спірної квартири задоволенню не підлягають.

Outcome: partial