Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Українська товарна біржа. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 18 серпня 1998 року вона придбала будинок, жилою площею 33,4 квадратних метри, який розташований за адресою: м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, по вул.. Маяковського, будинок №5. Згідно договору купівлі-продажу, який був складений Українською товарною біржею, [PERSON] та [PERSON], які прийняті у члени Української товарної біржі, згідно п. 2.1 Статуту біржі та п.15 ЗУ «Про товарну біржу», згідно рішення № 21594 від 18.08.1998р. уклали договір згідно з яким: продавець продав, а покупець придбав обєкт нерухомості: жилий будинок, жилою площею 33,4 квадратних метри, та наступні господарчі споруди та побудови: сарай, літня кухня, туалет, огорожа, водопровід. Продаж вчинено за 4000 гривень, які продавець одержав від покупця до підписання зазначеного договору. Але позивачка не має можливості розпорядитися своєю власністю, оскільки вказаний договір купівлі-продажу квартири згідно діючого законодавства не має юридичної сили і тому право власності на вказаний будинок вона змушена вирішувати в судовому порядку. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, посвідчений 18 серпня 1998 року Українською товарною біржею згідно з яким [PERSON] продала, а [PERSON] купила будинок за адресою: місто Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, вул. Маяковського, буд. 5, та визнати право власності [PERSON] на вказаний будинок. Позивачка до судового засідання не зявилася, уповноважила представляти свої інтереси в суді [PERSON] (а.с.7). Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.23). Відповідача\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. Відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, про час та день судового засідання повідомлявся належним чином. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажі від 18 серпня 1998 року [PERSON] придбала у [PERSON] жилий будинок, жилою площею 33,4 квадратних метри, який розташований за адресою: м. Покровськ (колишній Красноармійськ) Донецької області, по вул.. Маяковського, будинок №5 (а.с.5). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Красноармійським бюро технічної інвентаризації від 18.08.1998 року, зазначається, що в жилому будинку №5 розташованому в м. Красноармійськ (теперішній Покровськ) по вулиці Маяковського зареєстрована [PERSON]. Будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу нерухомості, виданого Українською товарною біржею 18 серпня 1998 року (а.с.6). Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.04.2017 року ринкова вартість будинку, господарських будівель та споруд, врахування земельної ділянки, розташованих за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вул. Маяковського, буд. 5, станом на 30.04.2017 року, на думку експерта оцінювача, становить 141120 (сто сорок одна тисяча сто двадцять) гривень 75 копійок. Власником будинку зазначена [PERSON] (а.с.9). \~Відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (який був чинний на момент виникнення правовідносин) біржовою операцією визнається угода,\~\~якщо вона являє собою купівлю-продаж,\~ поставку\~ та\~ обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована\~ на\~ біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі,\~ не\~ підлягають\~ нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно статті 47 ЦК України від\~18.07.1963\~№\~1540-VI (який був чинний на момент виникнення правовідносин) нотаріальне посвідчення угод\~ обов'язкове\~ лише\~ у\~ випадках, зазначених у законі.\~ Недодержання\~ в\~ цих\~ випадках\~ нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала\~ угоду,\~ що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати\~ угоду\~ дійсною.\~ В\~ цьому\~ разі\~ наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Стаття 128 ЦК України від 18.07.1963\~№\~1540-VI (який був чинний на момент виникнення правовідносин) передбачала, що\~ право власності (право оперативного\~ управління)\~ у\~ набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо\~ інше\~ не\~ передбачено законом або договором. У звязку з тим, що позивач під час укладання договору купівлі-продажу виконав умови, передбачені зазначеним договором, а також оскільки відповідач не оспорював умови договору, не ставив під сумнів дійсність договору, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані.

Outcome: approved