Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 25 листопада 2015 року звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначено, що сторони уклали договір б/н від 21.03.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1800,00 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складають між ним та банком договір. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тобто не виконав зобовязання належним чином. У звязку з цим, відповідач станом на 30.09.2015 року має заборгованість в сумі 14263,99 гривень. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». У поданому позові, ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі ст.ст. 526,527,530, 1050,1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 14263,99 грн. та витрати по сплаті судового збору В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, за якою він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Судовий виклик був направлений за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому порядку, а тому відповідно до абзаців 2, 4-5 частини 5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважаться таким, що був повідомлений належним чином про розгляд справи. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 21 березня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізична особа [PERSON] уклали договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1800,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами складають кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с. 6). Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд приходить до висновку, що між сторонами укладений кредитний договір від 21.03.2012 року, який по своїй суті є договором приєднання, згідно із ст.634 ЦК України. Відповідач не сплатив своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно з умовами договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором (а.с. 5). Відповідно до заяви відповідач взяв на себе обовязок повернути кредит, виплатити відсотки в розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту в строки, передбачені заявою, Умовами та правилами (а.с. 6,7). Відповідач порушив вимоги договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачене договором, а тому ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Відповідач порушив вимоги договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачене договором, а тому станом на 30.09.2015 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 14263,99 грн., яка складається з сум: - заборгованості за кредитом 1810,68 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 8597,88 грн.; - заборгованості з пені та комісії 2700,00 грн.; - штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн.; - штрафу (процентної складової) 655,43 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклав кредитний договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. Позов доказано: анкетою-заявою клієнта (а.с.6), розрахунком заборгованості (а.с.5). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов ПАТ КБ «ПриватБанк»» задоволений, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved