Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

До суду 25.04.2016 року звернулась [PERSON] із заявою в якій просить встановити факт належності [PERSON], померлої 10.01.2016 р правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру №3 б. 13 по вул.. Новокузнецькій в м.Запоріжжя, виданого 10.10.1996 р. за №8086 адміністрацією Комунарського району м. Запоріжжя. Посилається на таке. 10.01.2016 року померла мати заявниці [PERSON], яка залишила заповіт, згідно якого все майно, яке їй належало заповіла [PERSON] та [PERSON]. Але в правовстановлюючому документі на квартиру №3 б. 13 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя - свідоцтві про право власності, видане 10.10.1996 р. за №8086 адміністрацією Комунарського району м. Запоріжжя допущена помилка при написанні прізвища власника, замість [PERSON], вказано [PERSON], що унеможливлює оформлення спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. В судове засідання заявниця не зявилася, її інтереси представляв представник [PERSON] який надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.. Заінтересовані особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності, видане 10.10.1996 р. за №8086 адміністрацією Комунарського району м. Запоріжжя на квартиру №3 б. 13 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя ця квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. 10.01.2016 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. З ксерокопії паспорту вбачається, що прізвище, імя, по батькові є [PERSON]. Згідно заповіту від 21.04.2006 року [PERSON] все своє майно заповіла онуку [PERSON] та дочці [PERSON] в рівних частках кожному. Згідно п.5 ч.2 ст.234\~і ст.256 ЦПК України\~- суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 цього Кодексу і роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в ч.1 п.1\~постанови від 31.03.95р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~- в порядку окремого провадження у судовому порядку можуть встановлюватися факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з правовстановлюючого документу на квартиру №3 б. 13 по вул.. Новокузнецькій в м. Запоріжжя - свідоцтві про право власності, видане 10.10.1996 р. за №8086 адміністрацією Комунарського району м. Запоріжжя допущена помилка при написанні прізвища власника, замість [PERSON], вказано [PERSON], що унеможливлює оформлення спадщини Таким чином, невірне зазначення даних в правовстановлюючому документі породжує певні юридичні наслідки та має для заявника правове значення, яке слід встановити судовим рішенням, а саме необхідність встановити факт належності [PERSON], померлої 10.01.2016 р правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на квартиру №3 б. 13 по вул.. Новокузнецькій в м.Запоріжжя, виданого 10.10.1996 р. за №8086 адміністрацією Комунарського району м. Запоріжжя. На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно до вимог\~ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved