Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

До суду звернувся позивач [ADDRESS], з позовом про захист прав споживача послуг газопостачання до відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» згідно якого просить зобов'язати відповідача відновити газопостачання його будинку за адресою: м. [ADDRESS] та визнати дії відповідача незаконними та скасувати проведений відповідачем розрахунок об'єму не облікованого природного газу на суму 142108 грн. 69 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Між ним та відповідачем було укладено договір шляхом підписання заяви про приєднання до умов Договору,що не потребувало двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. Також йому за вищевказаною адресою було призначено субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період, відповідно до повідомлення про надання субсидій № 058072. Заборгованості щодо отримання послуг з газопостачання він не має. 27 квітня 2017 року він зробив заяву працівникам відповідача про наявність зовнішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, що проходить до його будинку. Також ним було допущено працівників відповідача до будинку для вчинення дій щодо усунення невідповідності параметрів як зовнішнього так і внутрішньої мережі газопроводу на його об'єкті побутового споживання. В результаті виконання його заяви, працівники відповідача припинили газопостачання на його об'єкті споживання шляхом встановлення інвентарної заглушки та склали акт про порушення від 27.04.2017 року. Також йому було повідомлено, що комісією оператора ГРМ буде вирішене його питання про відновлення газопостачання до його будинку та усунення невідповідностей зовнішніх параметрів мережі газопроводу розташованого на об'єкті побутового споживання, що відбудеться 10 травня 2017 року. Під час складання акту працівниками відповідача йому було повідомлено, що виявлена ним невідповідність параметрів внутрішньої мережі газопроводу, розташованого на його об'єкті побутового споживання - це на їх думку несанкціонований газопровід. Цю обставину працівники відповідача також зазначили у складеному акті, як підставу припинення газопостачання до його домоволодіння. Вважає, що дане припущення працівників відповідача нічим не підтверджене та не обґрунтоване, а в надані ним письмових пояснень до акту йому було відмовлено. 10.05.2017 року на засідання комісії відповідача відбулось в його присутності, де ним були надані докази та заперечення на спростування підстав, зазначених в акті, та ним було запропоновано відновити газопостачання на його об'єкті. Також ним були надані докази про отримання субсидії та обігріву його житла за допомогою твердопаливного котла, докази придбання ним дров та їх використання в якості палива. Але комісією відповідача щодо задоволення або скасування акту 10.05.2017 року так і не було винесено. В результаті чого ним поштою були направлені додаткові пояснення від 22.05.2017 року в яких він звернув увагу на недопущення порушення вимог законодавства працівниками оператора ГРМ, як при складанні акта, так і щодо припинення газопостачання у його будинку та просив задовольнити його звернення щодо відновлення газопостачання. 13.06.2017 року відповідач направив йому разом із супровідними листом № Др20-ПЯ-8458-0617 рахунок на оплату збитків. Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 14.05.2017 року, який він отримав 16.06.2017року. Відповідно до даного розрахунку комісія відповідача нарахувала йому збитки в сумі 142108.69 грн. Даний розмір збитків ґрунтувався на такому виді вчинення ним правопорушення, як несанкціонований газопровід. Також 27.06.2017 року він отримав від відповідача поштою вимогу без дати. Відповідно до тексту даної вимоги йшлася мова про те, що комісія відповідача винесла рішення за яким йому проведено донарахування об'єму природного газу вартість якого становить 142108.69 грн. Вважає, що ні відповідачем, ні комісією відповідача взагалі не було доведено його причетність до такого виду порушення, як наявність несанкціонованого газопроводу, так як відповідачем не складено жодного документу, який би довів вчинення ним такого виду правопорушення як несанкціонований газопровід. Відповідачем не виявлено відповідних мереж та приладів, які б підтверджували функціонування та використання ним «несанкціонованого газопроводу». Відповідачем також не було враховано, що йому було призначено субсидію і борги за користування на момент відключення йому газу були відсутні, а також те, що він опалював своє житло за період з 2015-2017 рік за допомогою твердопаливного котла та альтернативного джерела палива - дров. Також відповідачем не прийнято до уваги, що він особисто повідомив працівників відповідача про наявність зовнішньої невідповідності параметрів мережі газоводу. Відповідно відповідачем були порушені його права споживача на належне та неприривне отримання послуг з газопостачання та безпідставне нарахування об'єму природного газу на суму 142108.69 грн., що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити, давши пояснення фактично викладені в позовній заяві. Також позивач пояснив, що 27.04.2017 року він приїхав до належного йому домоволодіння по [ADDRESS]. Він побачив, що на вулиці працівники газового господарства перевіряють газ. Він запросив їх до свого домоволодіння, все їм показав, закрив собаку. Працівники відповідача виявили трубу та сказали, що вона підходить до газової магістралі, але то була водопровідна труба. Потім працівники відповідача викликали бригаду, які також перевірили газопровід в його домоволодінні та склали акт. При цьому працівниця, яка складала акт, сказала, що треба підписати складений акт та приїхати на засідання комісії і йому нічого не буде. Він підписав, складний працівниками відповідача акт. Працівники відповідача відключили газ до його домоволодіння та поїхали. Коли він приїхав на засідання комісії. Йому сказали, що йому нараховано до оплати суму більше ста тисяч грн., при цьому він може вибирати платити цю суму повністю, або зменшену 40000 грн. Він не погоджується ні з якою сумою, так як вважає, що ніякого порушення ним газоспоживання не було. Тому просить задовольнити його позовні вимоги Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, подавши письмові заперечення проти позову. Також пояснила, що 27.04.2017 року при відвідуванні об'єкту споживання газу за адресою: [ADDRESS] було виявлено несанкціонований газопровід, про що складено акт відвідування з зазначенням виявленого порушення - наявність несанкціонованого газопроводу, про що позивач власноручно підписався у складаному акті. Акт про порушення складено у присутності споживача [PERSON], на об'єкті якого сталося порушення та засвідчено його особистим підписом. Виявлене порушення було зафіксоване за допомогою фотозйомки, про що зазначено в складеному акт. При складанні акту про порушення позивачем не було надано жодних пояснень, зауважень, заперечень та доказів, що свідчить про згоду позивача із виявленим порушенням. Виявлене у позивача порушення було усунене шляхом відключення об'єкту від газових мереж шляхом перекриття та встановлення інвентарної заглушки з опломбуванням про що складено акт від 27.04.2017 року. Даний акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» та прийняте рішення про його задоволення повністю. Рішення оформлене протоколом від 24.05.2017 року № 692. В результаті проведено розрахунок не облікованого об'єму природного газу і його вартості, завданий порушеннями споживача у розмірі 142108.69 грн. Платіжний розрахунок про оплату даної суми був направлений позивачу та ним отриманий. Таким чином будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях працівників відповідача не було. Позовна вимога про зобов'язання відповідача не нараховувати позивачу не облікований об'єм природного газу, вважає такою, що задоволенню не підлягає, так як згідно ст. 16 ЦК України відсутній такий спосіб захисту. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач за позовом [ADDRESS], є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: [ADDRESS] 06 липня 2017 року за вказаною вище адресою працівниками відповідача при перевірці стану обліку природного газу абонента було виявлено порушення споживання природного газу, а саме наявність несанкціонованого газопроводу. Дане порушення було зафіксоване в акті відвідування від 27.04.2017 року. Також даний факт підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що в той день вони перевіряли домоволодіння із низьким споживання газу. Приїхали і до домоволодіння позивача, але його не було вдома. Потім через деякий час позивач приїхав. Позивач пустив їх до свого домоволодіння, закрив собаку. Ними було перевірено лічильник газу, записані показання. Потім вони пішли перевіряти газопровід. Обдивились газопровід надворі та підійшли до підсобного приміщення, куди заходив газопровід. Позивач відкрив дане приміщення. В ньому знаходились стелажі зі складеними побутовими речами. Вони оглянули газопровід і хотіли вже виходити, але почули запах газу. Почали ретельно перевіряти газопровід. Його напарник став на стелаж і помітив на газопроводі штуцер із заглушкою, там же було виявлено витік газу. Також до стелажів була приставлена пластикова труба. Вони повідомили про це майстра по телефону, та стали чекати бригаду. Приїхала служба обліку газу, зайшли до цього приміщення, сфотографували, та склали акт. Виявлена ними пластикова труба стояла рядом з газоводом та не була підключена, але могла бути підключеною і йти у сусіднє приміщення, де знаходять опалювальні прибори. В дане приміщення вони не заходили. Аналогічні свідчення дав свідок [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що він в той день здійснював перевірку інших споживачів газу, які споживали газ в мінімальних нормах. Під час перевірки до нього поступив дзвінок їх працівника про виявлений несанкціонований газопровід. Він разом зі службою обліку приїхав до домоволодіння споживача. Було оглянуте підсобне приміщення. В якому був запах газу. Також там було виявлено штуцер, при цьому штуцер був прихований за трубою, повернений в сторону іншого приміщення, із-за стелажів та речей його не було видно, і якби не запах газу його могли б і не виявити. З приводу виявленого штуцеру споживач ніяких пояснень не надавав. Також біля стелажів була виявлена пластикова труба та ключ. З чого можна було зробити висновок про те, що труба йшла до іншого приміщення, де знаходились газові прилади. Біля виявленого штуцера йшов запах газу. Все це було сфотографовано та складений акт про порушення, який позивач підписав. Також виявлене порушення у виді штуцера зафіксоване на фотознімках, де зафіксований сам штуцер, шланг, газова мережа. Таким чином, суд вважає доведеним факт виявленого порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу у вигляді штуцера, що знайшло своє підтвердження, дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача та його представника, що надані фотознімки не мають прив'язки до житлового приміщення позивача, так як факт фотозйомки позивачем не заперечується, виявлені порушення підтверджується не лише фотознімками, а й показаннями свідків та складеними актами. А надання позивачем інших фотознімків, суд не може прийняти як спростування фотознімків, як доказів, відповідача. Так як за спливом часу позивач міг змінити обстановку в його приміщенні. Сфотографувати газопровід не втому ракурсі, тощо. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу Газорозподільних систем -Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості. України 15.05.2015 № 285(далі - Правила), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: 1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; 2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; 4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; 5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; 6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; 7) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; 9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; 10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим); 11) в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з п. 5.7 Правил Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом міністерства енергетик та вугільної промисловості України від 5.05.2015 року № 285 підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: наявності витоків газу; несправної автоматики безпеки; несправностей оголовків димових і вентиляційних каналів; відсутності тяги в димових і вентиляційних каналах; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; не забезпечення власником (балансоутримувачем та/або орендарем (наймачем)) технічного обслуговування згідно з вимогами пункту 5.4 цієї глави; не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації. Відповідно до п. 2 ст. 13 ЗУ «Про ринок газу» споживач зобов'язаний, зокрема не допускати несанкціонованого відбору природного газу Наданими представниками відповідача доказами підтверджений факт наявності порушення у позивача, як споживача газу, у вигляді несанкціонованого газопроводу. При цьому як при поданні позову так і при наданні пояснень позивач сам посилається на наявність у його домоволодінні зовнішньої невідповідності параметрів мережі газопроводу, тобто про наявність штуцера було відомо позивачу. Будь-яких доказів про те, що позивач раніше, до перевірки 27.04.2017 року, звертався до відповідача з проханням чи вимогою усунути дане порушення позивачу не надано. Факт запрошення позивачем працівників відповідача під час перевірки та вільного надання доступу до його домоволодіння не свідчить про те, що позивачем виконані всі необхідні дії з приводу своєчасного повідомлення про виявлене порушення. За таких обставин суд вважає правомірними дії представників відповідача щодо відключення домоволодіння позивача від системи газопостачання. Та у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача підключити будинок позивача до системи газопроводу суд вважає за можливе відмовити. Щодо задоволення вимоги позивача згідно уточнених позовних вимог щодо визнання дій відповідача незаконним та скасування проведеного відповідачем розрахунку об'єму не облікованого природного газу в сумі 142108.69 грн., суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що при виявленні у домоволодінні позивача порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу був складений акт про порушення. Як зазначає позивач та свідки цей акт складався в домоволодінні позивача в його присутності працівником відповідача, фахівцем з балансування [PERSON], та примірник даного акту був наданий позивачу. При цьому судом встановлено, що примірник даного акту, який наданий позивачу відрізняється від примірника акту, наданого представником відповідача, який був підставою для нарахування позивачу збитків у вигляді не облікованого об'єму та обсягу природного газу. Так, в акті, наданому представником відповідача вказаний його номер «422», в акті виданому на руки позивачу даний номер відсутній. В акті наданому представником відповідача вказано, що акт складний за присутності споживача [ADDRESS], у акті, наданому на руки позивачу, проставлена лише літера «Л» в розділі 1. В акті, наданому представником відповідача в розділі 2 вказано виявлене порушення та посилання на розділ, главу. підпункт. В акті наданому позивачу, є опис лише виявленого порушення без будь-яких посилань . Пункт 5 та 7 в акті, наданому позивачу, не заповнений. В акті наданому представником відповідача дані пункти заповнені. Акт, наданий представником відповідача, підписаний трьома представниками відповідача та позивачем. В акті наданому позивачу є лише підпис двох працівників відповідача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона була викликана до домоволодіння позивача для складання акту про порушення за викликом майстра. Вони всі обдивились приміщення де був виявлений штуцер. Майстер зробив фотознімки штуцера. Фотографування проводилось з її мобільного телефону. Штуцер був виявлений від стінки, мав заглушку та йшов під стіну в суміжне приміщення, де знаходились газові прибори. Вона склала акт. Дала його на підпис позивачу, позивач підписав акт та будь-яких пояснень чи зауважень до цього акту не надав. Чому позивач не підписав свій примірник акту вона пояснити не може. При зверненні уваги свідка на те, що в актах який виданий на руки позивачу, та наданому представником відповідача , існують і інші, зазначені вище розбіжності свідок будь-яких пояснень дати не змогла. Також судом встановлено, що на підставі складеного акту позивачу було проведено розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу та його вартості 24.05.2017 року в сумі 142108 грн. 69 коп. При цьому протокол засідання комісії та акт - розрахунок складені 24.05.2017 року. В той час як в складеному акті про порушення вказувалось, що комісія буде засідати 10 травня 2017 року. Тому суд вважає достовірними пояснення позивача про те, що 10.05.2017 року будь-якого рішення з приводу виявленого в його домоволодіння порушення прийнято не було, так як він був присутнім на цьому засіданні комісії. В протоколі № 622 від 24.05.2017 року не вказується, що позивач був присутній на засіданні комісії. Главою 2 розділу ХІ Кодексу Газорозподільних систем передбачені види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування, до якого зокрема входить і наявність несанкціонованого газопроводу. Порядок і вимоги оформлення акта про порушення Кодексу передбачені главою 5 розділу ХІ Кодексу. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу. Акт про порушення після предявлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобовязаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: -або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; -або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку. Споживач (несанкціонований споживач) зобовязаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що акт про порушення від 27 квітня 2017 року не може бути належним та допуситимим доказом порушення позивачем [ADDRESS], Кодексу, оскільки складений з порушеннями вимог Закону, а саме п. 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу. Так, в акті про порушення відповідачем не надані суду докази того, що представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення повідомив споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. А також, акт про порушення від 27 квітня 2017 року не може вважатися дійсним, оскільки зміст примірника акту, виданого позивачу суттєво відрізняється від змісту примірника акту, наданого відповідачем, та на підставі якого позивачу було проведено розрахунок збитків. І ця відмінність міститься не лише у відсутності підпису на акті самого позивача. А і у не заповненні декількох пунктів акту, в той час, коли у акті, наданому відповідачем, ці пункти є заповненими. В акті, наданому позивачу відсутній і підпис одного працівника відповідача, який міститься у акті наданому позивачем. Також дані акту містять і інші розбіжності, зазначені вище. При цьому суд вважає неналежним доказом і акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму , обсягу природного газу і його вартості. Так як в акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду даного акту відбудеться 10 травня 2017 року. Позивач не заперечує, що був присутнім на засіданні даної комісії. Та надавав свої докази та заперечення проти виявленого порушення. Також позивач зазначає, що 10 травня будь-якого рішення комісією прийнято не було. В свою чергу суду надано копію протоколу № 692 від 24 травня 2017 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, та акт розрахунок датований цією ж датою. Проте, суду не надано жодних доказів того, що позивач сповіщався про засідання комісії 24.045.2017 року. Та з яких причин не було прийняте рішення відносно позивача на комісії 10.05.2017 року. При цьому з копії наданого суду протоколу № 692 від 24.05.2017 року позивач присутнім на комісії не був Так як суд з наведених вище підстав визнає належними доказами акт про порушення від 27.04.2017 року та акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму , обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2017 року. Суд вважає за можливе задовольнити частково позовні вимоги позивача та скасувати нараховані позивачу збитки в сумі 142108 грн. 69 коп. При цьому посилання позивача про те, що ст. 16 ЦК України не передбачений такий спосіб захисту, суд не приймає до уваги виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 16 ЦК України - Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:1) визнання права;2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Так частиною другою ст. 16 ЦК україни дійсно не передбачано такого способу захисту прав як визнання незаконними та скасування нарахованих збитків. Проте, Кодексом газорозподільних систем передбачено спосіб захисту як скасування акту про порушення. Так як судом визнається неналежним доказом складений відповідачем акт про порушення суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом скасування нарахованих йому збитків у вигляді не облікованого (донарахованого) об'єму, обсягу природного газу і його вартості. Також відповідно до положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Крім того у випадку пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи позову про стягнення даних збитків з позивача, відповідачу було б відмовлено. А наявність нарахованих збитків відповідно до вищевказаного акту - розрахунку порушують права позивача ,в тому числі і на відновлення газопостачання до його домоволодіння у випадку усунення виявленого відповідачем порушення. Позивач відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

Outcome: partial