Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулись [PERSON]П, [PERSON]С, [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони зареєстровані за адресою: [INFO]. Крім них, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON]В, який у вказаній квартирі не проживає 1 рік та 5 місяців, чим порушує права позивачів на володіння та користування квартирою, зумовлює необхідність сплати значних коштів на оплату житлово-комунальних послуг. У зв'язку з чим, посилаючись на ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 317, 319 ЦК України просили суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі,стягнути з нього суму сплаченого судового збору. [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, в обґрунтування якої зазначив, що проживає за адресою: [INFO] з 2008 року зі згоди всіх зареєстрованих за вказаною адресою осіб. Приїхавши до квартири виявив, що замки у вхідній двері змінені, можливість потрапити до квартири відсутня, у зв'язку з чим викликав поліцію та в подальшому з'ясував, що відповідач [PERSON] без його згоди передала квартиру в оренду. Протиправні дії відповідачів позбавили його права на житло, у зв'язку з чим, посилаючись на ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України просив суд усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. В судове засідання з'явились позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], просили задовольнити позов в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Допитані в якості свідків позивачі показали, що відповідач не проживає за адресою: [INFO] з вересня 2015 року, після того, як передав квартиру № 116 за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 47 в оренду, про що не повідомив інших зареєстрованих за зазначеною адресою осіб. Після виселення орендарів із зазначеної квартири, вони змінили замки на вхідній двері та передали в оренду квартиру. Не заперечували, що в квартирі перебувають особисті речі [PERSON]. Зазначили, що [PERSON] неодноразово намагався потрапити до квартири, у чому йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що шлюб між ним та [PERSON] розірвано. [PERSON] у судове засідання з'явився, просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву. Пояснив, що неодноразово намагався потрапити до квартири № 116 за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 47, де знаходяться його речі, де він зареєстрований та проживає, але у зв'язку з тим, що замки на вхідних дверях замінені, а квартира передана в оренду без його відома, в нього така можливість відсутня. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, приходить до наступних висновків. 25 липня 1989 року [PERSON] було отримано ордер №1026, виданий виконавчим комітетом Індустріальної райради народних депутатів м. Дніпропетровська, яким їй було надано право на зайняття квартири за адресою: м. Дніпро (попередня географічна назва - Дніпропетровськ), [ADDRESS], на склад родини з трьох осіб: [PERSON], [PERSON]В, [PERSON] Згідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального фонду від 15.10.2002 року [PERSON] та члени її сім'ї: [PERSON]В, [PERSON]В, [PERSON] отримали у безстрокове користування квартиру № 166, за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] вселився та був зареєстрований у квартирі № 116 за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 47 за їх згодою у зв'язку із перебуванням у шлюбі з [PERSON] Факт перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ки №059397, виданим 25 листопада 2006 року, Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 20 січня 2017 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], б. 47, кв. 116. Відповідно до вимог ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї Відповідно до вимог стаття 9 Житлового кодексу України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Конституція України\~у ст. 47 проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Ст. 71 ЖК України, передбачені підстави для припинення і розірвання договору найму жилого приміщення та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При наданні пояснень суду, позивачі не заперечували того факту, що ними здійсненні дії направлені на перешкоджання спроб [PERSON] потрапити та проживати у квартирі № 116, за адресою: м. Дніпро. пр. Миру, буд. 47, а саме: замінено замки на вхідних дверях, заселено інших осіб. Крім цього, позивачі підтвердили факт неодноразових спроб [PERSON] потрапити до вищезазначеної квартири, де знаходяться його речі, наголошуючи про відсутність прав [PERSON] на проживання у квартирі. Разом з цим, позивачами не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] не проживає в квартирі № 116, за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, буд. 47, понад шість місяців. Наданий акт від 29.01.2017 року, складений мешканцями дому № 47 по пр. Миру, на підтвердження того, [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з серпня 2015 року без поважних причин, не може бути прийнятий судом, оскільки суперечить показанням свідків та іншим матеріалам справи, якими встановлено, що [PERSON] чинились перешкоди у користуванні квартирою. Посилання позивачів на те, що [PERSON] втратив право на користування квартирою у зв'язку з розірванням шлюбу з [PERSON] не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суперечать положенням ст. 72 ЖК України. [PERSON] неодноразово робив спроби потрапити та проживати у зазначеній квартирі, що підтверджується висновком, складеним ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ [PERSON] 03.11.2015 року, затвердженим заступником начальника Індустріального РВ ДМУ ГУ МВСУ у Дніпропетровській області, яким встановлено, що 03.11.2015 року [PERSON] повернувшись додому з відрядження, виявив, що вхідні двері та замки змінені. у зв'язку з чим не міг потрапити додому, висновком, складеним ДОП Індустріального ВП ГУНП [PERSON], затвердженим заступником начальника Індустріального ВП ДВП ГУН України в Дніпропетровській області, яким встановлено, що [PERSON] 15.05.2016 року не зміг потрапити до квартири № 116 за адресою: м. Дніпро, пр. Мира, 47 у зв'язку із заміною замків на вхідних дверях. Таким чином, судом встановлено, що дії позивачів позбавили [PERSON] можливості реалізувати, передбачене законодавством право на житло. Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовна вимога про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом не підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку [PERSON], суд зазначає, що порядок зняття з реєстраційного обліку визначений Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстраційного обліку проводиться компетентними органами на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням. Таким чином, порядок зняття з реєстрації визначений законом та підстав для задоволення позовних вимог щодо зняття з реєстрації відповідача, суд також не вбачає. \~ Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved