overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту належності документів. Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO] за віком має право на отримання пенсії. З метою оформлення пенсії звернувся до Управління пенсійного фонду України в Замостянському районі Вінницької області, але у трудовій книжці заявника допущенні помилки (описки) в особистих даних, так прізвище заявника [PERSON] написано з помилками та значиться [PERSON]. За свідоцтвом про народження серії Ш ЯР №1968678, виданим Демидівською сільською радою депутатів трудящих Вінницького району Вінницької області 09.05.1958 року та паспортом серії АВ 641703, виданим Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2005 року прізвище, імя, та по батькові заявника зазначено [PERSON]. Також прізвище [PERSON] зазначено і у свідоцтві про укладення шлюбу, серії 1-АМ № 463269, виданим Міським відділом РАЦС 24.12.1981 року та у картці податку, виданого Вінницькою обєднаною податковою інспекцією 17.02.2014 року. Внаслідок такої помилкової зміни прізвища заявника, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу заявника та трудовою книжкою, якає основним документом для призначення пенсії. Просив суд встановити факт, що трудова книжка від 28.05.1980 року, видана на імя [PERSON] належить [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. \~Представник зацікавленої\~особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці в судове засідання не зявилась, однак звернулась до суду з заявою в якій просить суд справу розглянути у її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Трудова книжка видана 28.05.1980 на імя [PERSON], [INFO] (а.с.4). За свідоцтвом про народження серії Ш ЯР №1968678, виданим Демидівською сільською радою депутатів трудящих Вінницького району Вінницької області 09.05.1958 року та паспортом серії АВ 641703, виданим Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2005 року прізвище, імя, та по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.5-6). Також прізвище [PERSON] зазначено і у свідоцтві про укладення шлюбу, серії 1-АМ № 463269, виданим Міським відділом РАЦС 24.12.1981 року та у картці податку, виданого Вінницькою обєднаною податковою інспекцією 17.02.2014 року (а.с.7-8). Дані права заявника підлягають захисту в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт належності трудової книжки, що підлягає встановленню має юридичне значення, тобто від нього залежить виникнення майнових прав заявника; іншого порядку встановити даний факт законодавством не передбачено; у заявника немає іншої можливості підтвердити факт належності трудової книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], зацікавлена особа Більськовільська сільська рада Володимирецького району із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від 26 квітня 2006 року серія ЯБ №604377 та серія ЯБ №604376 у його власності знаходяться земельні ділянки площею 1,03 га та 1.13 га для ведення особистого селянського господарства на території Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Проте при видачі вищезазначених державних актів на право власності на земельні ділянки була допущена помилка, а саме, прізвище заявника зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]», як це передбачено його паспортом. Звернувшись до реєстраційної служби Володимирецького районного управління юстиції в Рівненській області із заявою про реєстрацію земельних ділянок йому було відмовлено із підстав невідповідності його паспортних даних та інформації в державних актах на право власності на земельні ділянки. та порекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з чим заявник звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Представник заявника [PERSON] в судове засідання з'явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву в якій просив розгляд заяви проводити без їх участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши інші докази, які наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Із паспорта Серії [NUMBER], який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 27 липня 2001 року, карти платника податків, вбачається, що прізвище заявника вказано «[PERSON]». Згідно Державних Актів на право власності на земельні ділянки від 26 квітня 2006 року серія ЯБ №604377 та серія ЯБ №604376, прізвище заявника [PERSON] вказано «[PERSON]». Згідно довідки виданої Більськовільською сільською радою про те, що [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO], дійсно є одна і та ж сама особа. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. А тому суд рахує, що дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції із заявою про встановлення факту смерті свого брата [PERSON]. В обгрунтуванні своїх вимог заявник вказав, що 30.03.2015 року в селі Степангород Володимирецького району Рівненської області за трагічних обставин помер його брат [PERSON] 28.12.1991 року. Його тіло було виявлено працівниками міліції в результаті огляду обгорілого приміщення. За фактом смерті міліцією відкрито кримінальне провадження за № 12015180050000 від 30.03.2015 р. Заявник не зміг зареєструвати смерть брата та отримати свідоцтво про смерть в органах реєстрації актів цивільного стану, оскільки відсутня лікарська довідка про смерть, так як причина і обставини смерті для родичів були очевидні, то з морально-етичних міркувань родичі відмовились давати згоду на розтин тіла померлого. На даний час виникла необхідність в оформленні різного роду документів, що і стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, відділу реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції, в судове засідання не зявився, але надали суду заяву де просили розглядати справу без участі їх представника, та вказали, що не заперечує проти заявлених вимог про встановлення факту смерті. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно довідки від 17.04.2015 року №668, яка видана виконкомом Степангородської сільської ради Володимирецького району стверджується, що [PERSON] помер 30 березня 2015 року. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 22.04.2015 року винесеної старшим слідчим СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) [PERSON], вбачається, що дійсно 30.03.2015 року внаслідок пожежі загинув [PERSON] [INFO] Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. А тому рахує, що дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] зацікавлені особи Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція, [PERSON], Балаховицька сільська рада Володимирецького району із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що заявник народився [INFO] у с. Маюничі Володимирецького району Рівненської області. [PERSON] та [PERSON] є його батьками, однак у свідоцтві про народження їх прізвище записане як «Стельмах», а не «Стельмах-Мельник». Згідно свідоцтва про шлюб та паспорту матері заявника її прізвище «Стельмах-Мельник». Даний факт заявнику необхідно встановити для визначення ставки оподаткування доходу, отриманого у вигляді подарованого майна, оскільки мати має намір оформити договір дарування нерухомого майна на його користь, а саме, будинку та земельної ділянки, які їй належать. Однак паспорт матері та його свідоцтво про народження повною мірою не підтверджує ступінь її споріднення з ним, так як у свідоцтві, прізвище матері вказано «Стельмах» а у паспорті «Стельмах-Мельник».\~\~Для узгодження вказаних неточностей заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю. Заявник [PERSON] в судове засідання зявився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, але надіслала суду заяву в якій підтвердила той факт, що [PERSON] є її сином, просила справу розглядати у її відсутності. Представник зацікавленої особи Балаховицької сільської ради Володимирецького району в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив справу розглядати без участі їх представника заявлені вимоги визнають в повному обсязі та підтверджують той факт, що [PERSON] є сином [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши всі докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно паспорту серії СР 061678, який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що прізвище заявника вказано «Стельмах». Згідно паспорту серії СР 073383, який виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що прізвище матері заявника вказано «Стельмах-Мельник». Із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], серії V-УР №0777597 від 22 травня 1965 року, вбачається що в графі мати вказано прізвище «Стельмах», і сина «Стельмах». Із довідки №135 від 11.03.2015 року, яка видана виконкомом Балаховицької сільської ради вбачається, що [PERSON] дійсно є матірю [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. А тому суд рахує, що дана заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що він є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Відповідач не проживає у спірній квартирі з 1998 року по теперішній час, що підтверджується актом ТОВ «Житлоребудсервіс», особисті речі відсутні. Просить суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 16 в будинку 17 по вулиці Миру в м. Кременчуці. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Треті особи в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Власники володіють, користуються, розпоряджаються своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У спірній квартирі крім інших також зареєстрований син позивача [PERSON], [INFO] Актом від 25 вересня 2016 року складеного ТОВ «Житлорембудсервіс» підтверджується факт не проживання [PERSON] з 1998 року. Відповідно\~частини другої статті 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Житлове приміщення,\~\~ яке\~\~ вони\~\~мають\~\~право\~\~займати, визначається його власником. Як зазначено в постанові Верховного Суду України № 6-57цс11 від 16 січня 2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. \~\~\~\~ Згідно ст. 7 ЗУ\~Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, зняття з реєстрації місця проживання\~здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. \~\~\~ \~Отже, оскільки відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 1998 року, відсутнє майно відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. \~\~\~\~ Судові витрати розподілити відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вказаним вище позовом в якому зазначив, що внаслідок ДТП 20.08.2019 року відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем Шкода д/н [NUMBER] , завдав технічних ушкоджень автомобілю „Опель д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Відповідач постановою Ленінського райсуду м. Харкова від 09.09.2019 року був визнаний винним у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Автомобіль „Шкода застрахований Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Страхове відшкодування без франшизи позивач отримав 16.10.2019 року у розмірі 1454.47 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму франшизи в розмірі 1000 грн. та судові витрати. Ухвалою від 23.03.20 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Відповідач та 3-я особа правом на надання відзиву на позовну заяву не скористались. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступним: 20.08.2019 року сталось ДТП за участю автомобілі «Шкода» під керуванням [PERSON] та « [PERSON] » під керуванням [PERSON] . Відповідач постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2019 року був визнаний винним у скоєнні правопорушення по ст. 124 КУпАП (с.с.8). Автомобіль «Шкода» застрахований Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (с.с.11). Страхове відшкодування без урахування франшизи позивач отримав 16.10.2019 року у розмірі 1454.47 грн. (с.с.11). Розмір франшизи становить 1000 грн.(с.с.11). Згідно другого абзацу п. 12.1, ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено, що страхове відшкодування обов`язково зменшується на суму франшизи. У свою чергу ст. 37, п. 37.5 зазначеного вище Закону, покладає обов`язок щодо компенсації потерпілому суми франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком суми страхового відшкодування покладено на страхувальника або особу, відповідальність якої застрахована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином невідшкодована позивачу [PERSON] матеріальна шкода, у сумі франшизи 1000 грн., підлягає стягненню з відповідача. Матеріалами справи доведено судові витрати позивача в сумі 840.80 грн., які згідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. Просив визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 7 у будинку №4 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області. Позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відповідачі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Представник третьої особи - Управління державної міграційної служби України у Полтавській області у судове засідання не прибув. Від Управління надійшли листи про розгляд справи за відсутності їх представника та прийняття рішення у справі на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право приватної власності на квартиру за 29 вересня 1995 року [PERSON] є власником квартири № 7 у будинку № 4 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області. У квартирі № 7 у будинку № 4 по проспекту 50-річчя Жовтня у м. Кременчуці Полтавської області зареєстрований позивач, а також відповідачі у даній справі - його доньки [PERSON], [PERSON]. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до обставин справи та наданих позивачем доказів, а також показів допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON], відповідачі [PERSON], [PERSON] у спірній квартирі з січня 2014 року по теперішній час не проживають, речі, що їм належать відсутні, у добровільному порядку не знялись з реєстраційного обліку. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Відповідачі не подали належних і допустимих доказів на спростування позову в частині, встановлених і наведених судом обставин. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з завою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] помер його брат - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Заявник звернувся до нотаріуса з завою про прийняття спадщини, на що отримав відмову, оскільки при оформленні документів з'ясувалось, що у паспортах та свідоцтвах про народження прізвища, ім'я та по - батькові заявника, матері та брата записані по різному, в паспорті заявника його зазначено як «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», у свідоцтві про народження матір'ю заявника зазначено «[PERSON]», батько - «[PERSON]». В паспорті матері заявника її повне ім'я зазначено як «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]». Відповідно паспорту брата заявника його повне ім'я «[PERSON]», російською мовою «[PERSON]», при цьому в свідоцтві про народження брата, що заповнене російською мовою, його повне ім'я зазначено «[PERSON]», мати - «[PERSON]», батько - «[PERSON]». Заявник зазначає, що приймаючи до уваги дати, зазначені в документах та місце їх видачі можна встановити, що мова йде про одних тих самих осіб. Крім того, заявник зазначає, що після смерті брата він знайшов складений ним заповіт на його ім'я яким померлий заповів майно рідному брату - [PERSON] [INFO]. Посилаючись на викладене, заявник просить суд встановити факт що він є рідним братом [PERSON], який помер [INFO]. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, причини неявки не повідомила. За таких обставин суд розглядає справу без участі заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. З паспорту заявника вбачається, що його повне ім'я зазначено як «[PERSON]», місце народження - с. Тернівка Конотопського району Сумської обл.(а.с. 5). Відповідно Свідоцтва про народження [PERSON], його матір'ю зазначено «[PERSON]», батьком - «[PERSON]» (а.с. 6). [INFO] помер [PERSON] (а.с. 8). Відповідно паспорту померлого прізвище його зазначено як «[PERSON]» (а.с. 12). З Свідоцтва про народження померлого вбачається, що його прізвище зазначено «[PERSON]», батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). При цьому з Довідки про одруження батьків зазначеної особи вбачається, що прізвище батька померлого зазначено як [PERSON] (російською мовою). (а.с. 13). З посвідченої секретарем виконкому Тернівської сільської ради Конотопського району Сумської області заяви [PERSON] вбачається, що вона є матір'ю [PERSON] та [PERSON] (а.с. 15). При цьому з довідки, виданої зазначеною сільською радою, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] та [PERSON] та до 70 - х років проживали разом в [ADDRESS] (а.с. 16). Аналіз зазначених доказів у їх сукупності переконливо доводить той факт, що заявник та [PERSON] є рідними братами, а тому заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладенного та

Outcome: approved