Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна С. М. про усунення від права спадкування за законом. У позовній заяві позивач вказує, що [INFO] померла його баба [PERSON] , яка часто хворіла, була інвалідом другої групи і останні роки життя не могла себе обслуговувати, самостійно пересуватись та потребувала постійної сторонньої допомоги. Позивач доглядав за нею, забезпечував її ліками, продуктами харчування та після смерті займався її похованням. Про безпорадний стан [PERSON] було відомо її дочці - [PERSON] , яка з 2006 року фактично не проживала з матір`ю, жодного разу не приїжджала до неї та не надавала будь-якої матеріальної чи іншої допомоги. Лише після смерті матері відповідачка приїхала до м. Гадяч, щоб подати заяву про прийняття спадщини, що залишилась після її смерті. Оскільки відповідачка зареєстрована за міцем проживання померлої [PERSON] у буд. [ADDRESS] , тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважається такою, що фактично прийняла спадщину. Про те, що [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач дізнався від нотаріуса, під час оформлення спадщини після смерті баби, тому звернувся до суду з даним позовом та просив усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви, суду пояснив, що забрав хвору бабу [PERSON] , яка проживала у с. Ручки Гадяцького району до свого місця проживання у [ADDRESS] у 2008 році. Доглядав за нею, забезпечував її ліками, продуктами харчування та після смерті займався її похованням. Після смерті баби залишилась спадщина, що складається з будинковолодіння та земельної частки (паю). Відповідачка [PERSON] у 2006 році виїхала за межі села, жодного разу не приїжджала до матері та не надавала їй будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, з цих підстав просив його позовну заяву задовольнити, усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті баби [PERSON] , померлої [INFO] , не заперечував щодо заочного розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Хоруженко С.Г. підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, рекомендований лист з судовою повісткою, направлений за адресою реєстрації відповідача - [ADDRESS] , повернутий до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач [PERSON] , згідно вимог п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна С. М. надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає позивача [PERSON] з народження. Він проживає у [ADDRESS] . Близько 15 років тому його мати [PERSON] після розлучення виїхала з села та більше не приїжджала. Позивач [PERSON] весь цей час проживав разом з своє бабою [PERSON] , здійснював догляд за нею, оскільки вона часто хворіла, і після смерті здійснив її поховання. Відповідачка [PERSON] , яка є матір`ю позивача та дочкою померлої, участі у догляді та похованні своєї матері [PERSON] не приймала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає по сусідству з [PERSON] у с.Петрівка-Роменська, Гадяцького району. Позивач [PERSON] здійснював догляд за своєю бабою [PERSON] , яка часто хворіла, була двічі прооперована та потребувала стороннього догляду. Позивач забезпечував її ліками, продуктами харчування, а після смерті здійснив її поховання. Відповідачка [PERSON] свою матір не відвідувала, про неї не піклувалась, участі у похованні не здійснювала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивач [PERSON] проживав з бабою [PERSON] у с. Петрівка-Роменська, Гадяцького району, яка була дуже хворою, доглядав за нею та після смерті здійснив її поховання, а його мати [PERSON] , після того як виїхала з села, не приїздила до своєї матері [PERSON] та нічим їй не допомагала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого Гадяцьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. [PERSON] була матір`ю відповідача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 24.08.1967 року Ручківською сільською радою Гадяцького району Полтавської області. [PERSON] 18.05.1985 року зареєструвала шлюб з [PERSON] , у зв`язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON] , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00022514729 від 03.04.2019 року виданого Гадяцьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області. Позивач [PERSON] був онуком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 22.04.1987 року народження виданого Ручківською сільською радою Гадяцького району Полтавською області, в якому матір`ю позивача вказана відповідач [PERSON] . [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою на день смерті [PERSON] були також зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . [PERSON] за життя хворіла на бронхіальну астму з нападами ядухи 5-7 разів на добу, емфізему легень, хронічне легеневе серце, цукровий діабет, була особою з інвалідністю ІІ групи з 2008 року, самостійно пересувалась лише в межах кімнати та потребувала стороннього догляду, що підтверджується випискою з медичної картки амбулаторного хворого Петрівсько-Роменської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 03.04.2019 року. Згідно довідки виданої Петрівсько-Роменською сільською радою Гадяцького району Полтавської області №02-32/962 від 15.05.2019 року [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS] та потребувала стороннього догляду, який здійснював [PERSON] . Відповідач [PERSON] не проживала за адресою: [ADDRESS] з 2006 року , що підтверджується актом Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району від 03.04 .2019 року. Позивач [PERSON] постійно доглядав свою бабу [PERSON] , забезпечував її ліками, продуктами харчування, здійснював догляд за будинковолодінням, де вони разом проживали, що підтверджується актом Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району від 23.04 .2019 року. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, наданих судам у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, та потребу спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи; Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Як вбачається з матеріалів справи, померла [PERSON] тривалий час хворіла тяжкою хворобою - бронхіальною астмою, емфіземою легень, цукровим діабетом, була особою з інвалідністю ІІ групи та потребувала постійного стороннього догляду, тобто перебувала у безпорадному стані. Позивач [PERSON] доглядав за бабою, забезпечував її ліками, продуктами харчування та після смерті займався її похованням, а відповідач [PERSON] , знаючи про безпорадний стан матері [PERSON] з 2006 року фактично не проживала з нею, жодного разу не приїжджала до неї та не надавала будь-якої матеріальної, чи іншої допомоги, що, також, підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. За таких обставин суд приходить до висновку, що всі вищенаведені факти свідчать про те, що відповідачка нехтувала своїми обов`язками щодо утримання непрацездатної матері, яка була особою з інвалідністю ІІ групи, не надавала їй належної допомоги при житті, коли вона хворіла, лікувалась від тяжкої хвороби та потребувала сторонньої допомоги, не приймала участі в її похованні, тому позовні вимоги [PERSON] про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , померлої [INFO] підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved