Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], 29.11.2007 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №05/11/2007/840-К/1135, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало [PERSON] кредит у розмірі 13453 долари США, а [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 28.11.2014 року. Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено порукою [PERSON], яка зобовязались відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по кредитному договору «Автопакет» №05/11/2007/840-К/1135 від 29.11.2007 року. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, станом на 10.04.2015 року у них виникла заборгованість у розмірі 17495,17 доларів США, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та понесені судові витрати. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю [PERSON] згідно якої вона підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили. В судовому засіданні 28.09.2015 року відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнавала, просила відмовити у задоволенні позову. Також 10.11.2015 року, відповідач [PERSON], подала до суду заперечення згідно яких, зазначила, що неодноразово зверталась до банку з проханням про перегляд нарахування відсотків та пені, просила перерахувати залишок боргу із доларів США гривневий еквівалент, однак як зазначає відповідач [PERSON], всі спроби домовитися з банком залишилися марними. Також відповідач зазначає, що на день укладення кредитного договору курс долара США, відносно гривні складав 5,05 грн. за 1 долар США, а станом на сьогоднішній день 1 долар США становить 23 грн. В зв'язку з чим існує істотна зміна становища щодо умов виконання мною боргових зобов'язань за кредитним договором. Тобто з підвищенням курсу долара США відносно гривні, сума боргу у гривні зросла в декілька разів, що різко погіршило для [PERSON] умови кредитного договору та позбавило фінансової можливості виконувати договір. А тому на думку відповідача подальше виконання умов кредитного договору на умовах, що діють на даний час порушують однин із принципів цивільно правових відносин, а саме принцип справедливості. Заявлені на час звернення до суду вимоги позивача є несправедливими, так як в суперечать принципу справедливості, його наслідком є дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, як споживачу кредитних коштів. Як пояснює [PERSON], несправедливістю є зокрема умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США, що передбачає за умовами кредиту у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання, коли всі ризики знецінення національної валюти України, шляхом порушення вимог, банк покладає на позичальника, що грубо порушує вимоги ст. 13 ЦПК України. Посилаючись на вище наведене, відповідач [PERSON], просить суд, зобов'язати ПАТ КБ «Надра» прийняти у відповідача [PERSON] суму у розмірі 72473 гривні з розстрочкою платежу на 36 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 2013 грн., виходячи з гривневої суми, переданої відповідачем для придбання автомобілю, а також звільнити [PERSON] від сплати пені за прострочення оплати кредиту, що складає 3645,71 доларів США або 85438,56 грн. Дослідивши наявні матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору «Автопакет» №05/11/2007/840-К/1135 від 29.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON], отримав кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 13453 долари США, і зобовязався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 28.11.2014 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню Кредиту/Кредитної лінії, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 договору визначено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10 цього Договору, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок. Згідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №794080 від 04.02.2011 року та статуту ПАТ КБ «Надра» від 25.04.2012 року, найменування позивача було змінено з ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України, №14 «Про судове рішення у цивільній справі», від 18.12.2009 року, зазначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК ( 435-15 ) законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України. За курсом НБУ станом на 24.12.2015 року, 100 доларів США в гривневому еквіваленті становить 2201,9624 грн. Судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору «Автопакет» №05/11/2007/840-К/1135 від 29.11.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 10.04.2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 17495 (сімнадцять тисяч чотириста девяносто п'ять) доларів США 17 центів, що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 року становить 402213 (чотириста дві тисячі двісті тринадцять) гривень 96 копійок, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10615 (десять тисяч шістсот п'ятнадцять) доларів США 85 центів, що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 року становить 244058 (двісті сорок чотири тисячі пятдесят вісім) гривень 39 копійок; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3233 (три тисячі двісті тридцять три) долари США 61 цент, що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 року, складає 74340 (сімдесят чотири тисячі триста сорок) гривень 69 копійок; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) доларів США 71 цент, що за курсом НБУ станом на 24.12.2015 року складає 83814 (вісімдесят три тисячі вісімсот чотирнадцять) гривень 87 копійок. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] надала до суду заперечення, згідно яких не погоджувалась з заявленими позивачем вимогами, однак жодних доказів, які б спростовували позов банку, та доказів на підтвердження викладених обставин у запереченні до суду не надала. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, та наявні докази по справі, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 4213,96 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved