Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернулась [PERSON] , в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 227 к/тр від 14.09.2018 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, поновити позивача на посаді завідуючої Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області, стягнути з Управління освіти міської ради м. Костянтинівки на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7074 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона працювала на посаді завідуючої Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області. Наказом начальника Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 227 к/тр від 14 вересня 2018 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України - у зв`язку з вчиненням одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а саме: допущення до виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] - вихователя, [PERSON] - музичного працівника, [PERSON] - працівника з обслуговування будівлі ДНЗ №9 без проходження медичного огляду. Проте вказаний наказ є протиправним, оскільки порушення, яке стало підставою для звільнення позивача було виявлено комісією, члени якої не були уповноважені на перевірку вказаних обставин. Акт, який було складено комісією їй вручено не було. Крім того, грубого порушення трудових обов`язків позивач не здійснювала, оскільки за вчасне проходження медичного огляду працівників відповідальна медична сестра днз, яка на час проведення перевірки була у відпустці. Медична книжка вихователя [PERSON] була відсутня у закладі на час проведення перевірки, оскільки вихователь отримала медичну книжку від медичної сестри для проведення чергового медичного огляду. Музичний працівник [PERSON] на час звільнення позивача пройшла необхідний медичний огляд. Працівник з обслуговування будівлі ДНЗ №9 [PERSON] на час працевлаштування пройшов медичний огляд, за результатами якого йому була видана довідка неналежної форми. До того ж, відсутність відомостей про проходження вказаними працівниками медичного огляду не створила жодних негативних наслідків, що могло свідчити про вчинення грубого порушення трудових обов`язків. Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у складі комісії, яка склала акт про виявлення порушень санітарно - гігієнічних норм в ДНЗ№9 приймали участь начальник Управління освіти міської ради м. Костянтинівки та її заступник, які за змістом своїх повноважень мають право перевіряти вказані обставини. Позивачем не було спростоване факт допущення до виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без проходження медичного огляду. Вказане порушення є грубим, оскільки могло спричинити тяжкі наслідки для здоров`я вихованців дитячого закладу. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2018 року поновлено [PERSON] строк звернення з заявою про вирішення трудового спору. В судовому засіданні позивач та його представник, представники відповідача підтримали свої вимоги та заперечення, посилаючись на обставини, викладені в заявах по суті справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради. Наказом Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 227 к/тр від 14 вересня 2018 року позивача було звільнено з посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків. В наказі зазначено, що 16.08.2018 року відповідно до наказу управління освіти про перевірку готовності закладів освіти м. Костянтинівни до нового 2018-2019 навчального року від 09.08.2018 №2180 комісією була проведена перевірка готовності Костянтинівського дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області до нового 2018-2019 навчального року. В ході вказаної перевірки представниками комісії, зокрема представником Костянтинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області - головним фахівцем - лікарем з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства [PERSON] , було виявлено порушення санітарного законодавства в частині допущення до роботи в закладі освіти (ДНЗ №9) працівників без проходження медичного огляду, про що 16.08.2018 року в приміщенні ДНЗ №9 в присутності відповідних членів комісії було складено відповідний Акт від 16.08.2018 року. Таким чином, були виявлені працівники, які не мали медичного огляду і були допущені до виконання своїх трудових обов`язків та, зокрема, роботи з дітьми, а саме: [PERSON] - вихователь (медогляд проведено 21.08.2018), [PERSON] - музичний працівник (медогляд проведено 17.08.2018), [PERSON] - працівник з обслуговування будівлі ДНЗ №9. Особову медичну книжку [PERSON] не було надано до цього часу, натомість було пред`явлено медичну довідку за формою 086/о від 02.05.2018 року, що не відповідає нормам чинного законодавства для персоналу дошкільних навчальних закладів. Завідувач [PERSON] 15.08.2018 року була проінформована про відсутність у вихователя [PERSON] медичного огляду ще з 11.07.2018 року доповідною старшої медсестри ДНЗ №9 [PERSON] та у зв`язку з цим не вжила жодних заходів щодо відсторонення працівника від виконування ним посадових обов`язків відповідно до норм чинного законодавства України. Крім того, розглядаючи питання про притягнення до дисциплінарної відповіді, а саме виду відповідальності, слід зазначити, що у 2016 році вже було виявлено порушення санітарно-гігієнічних норм в закладі освіти, що призвело до захворювань гострою кишковою інфекцією трьох вихованців другої ясельної групи ДНЗ №9, які 25.05.2016 року поступили до Костянтинівської інфекційної лікарні, про що свідчить лист директора Костянтинівської районної філії ДУ «ДОЛЦ ДСЕС України» [PERSON] №252.3 від 02.06.2016 року. Таким чином, завідувач ДНЗ №9 [PERSON] передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї бездіяльності, свідомо допускаючи можливість їх настання, допустила до виконання своїх посадових обов`язків [PERSON] - вихователя, [PERSON] - музичного працівника, [PERSON] - працівника з обслуговування будівлі ДНЗ №9 без проходження медичного огляду. Враховуючи той факт, що завідувач відмовилась надати документи для перевірки законності її діяльності, відмовилась надати пояснення за фактом виявлених порушень, а також факту виявлення раніше порушень санітарно-гігієнічних норм в закладі освіти, а також рівня небезпеки можливих наслідків, дане порушення слід вважати грубим. [PERSON] була ознайомлена з вказаним наказом, проте зробила помітку про те, що з ним не погоджується. Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2001 р. № 559 було затверджено перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, серед яких в навчальних закладах, крім вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації: керівники, їх заступники, педагогічні працівники, медичний персонал, працівники харчоблоків, спеціалісти, що беруть участь у навчально-виховному процесі, технічний персонал. З наведеного випливає, що працівники дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області, а саме: вихователь [PERSON] , музичний працівник [PERSON] , працівник з обслуговування будівлі ДНЗ №9 [PERSON] підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. Згідно з табелем робочого часу та довідки Управління освіти міської ради м. Костянтинівки №528/01-30 від 10.04.2019 року працівник [PERSON] знаходилась у відпустці з 01.06.2018 року по 13.07.2018 року, з 16 липня по 16 серпня 2018 року безпосередньо виконувала свої трудові обов`язки; працівник [PERSON] перебувала в безоплатній відпустці 23.06.2018 року, у черговій відпустці з 02 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року, та з 21.08.2018 по 27.08.2018 року була тимчасово непрацездатна; 14, 15 серпня, 28-31 серпня безпосередньо виконувала свої трудові обов`язки; працівник [PERSON] з 02.07.2018 року по 31.08.2018 року безпосередньо виконував свої трудові обов`язки. Відповідно до особистої медичної книжки [NUMBER] вихователь [PERSON] мала пройти черговий медичний огляд 11 липня 2018 року, відповідно до особистої медичної книжки [NUMBER] пройшла медичний огляд 21 серпня 2018 року. Згідно з особистої медичної книжки [NUMBER] музичний керівник [PERSON] пройшла медичний огляд 17 серпня 2018 року. Відповідно до медичної довідки форми № 086/о від 02.05.2018 року працівник з обслуговування будівлі ДНЗ №9 [PERSON] пройшов медичний огляд 24 травня 2018 року. На підставі Наказу ЗДО №9 «Оленка» №36к/тр від 07.05.2018 року [PERSON] прийнято на посаду робочого з обслуговування будівлі з 15.05.2018 року на підставі особової заяви, копії паспорту, копії ідентифікаційного коду. Згідно з особистої медичної книжки [NUMBER] слюсар [PERSON] пройшов медичний огляд 03 вересня 2018 року. Згідно з п. 1 Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2001 р. № 559 відповідно до цього Порядку проводяться обов`язкові попередні (до прийняття на роботу) та періодичні профілактичні медичні огляди (далі - обов`язкові медичні огляди) працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - працівники), та видача їм особистих медичних книжок. Відповідно до п. 11 -14 вказаного Порядку для проведення обов`язкового періодичного медичного огляду роботодавець складає за погодженням з відповідним головним державним санітарним лікарем список працівників, які повинні пройти цей огляд. Копія списку передається до закладу або установи охорони здоров`я, де проводитиметься цей огляд. У разі проведення попереднього (до прийняття на роботу) обов`язкового медичного огляду роботодавець направляє закладу чи установі охорони здоров`я відповідного листа. Роботодавець здійснює контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів і несе за це відповідальність. Усі результати обстеження, що проводяться лікарями-спеціалістами (у тому числі лабораторних, клінічних та інших досліджень), обов`язково заносяться до особистої медичної книжки. На підставі результатів обстеження кожен лікар-спеціаліст робить висновок щодо можливості допущення працівника до роботи. Дані про результати обов`язкових медичних оглядів працівників підлягають обліку у відповідних установах державної санітарно-епідеміологічної служби. Установи державної санітарно-епідеміологічної служби під час здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду перевіряють своєчасність проходження обов`язкового медичного огляду та наявність особистих медичних книжок у працівників, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам. З наведеного випливає, що всупереч Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2001 р. № 559 працівники дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області вихователь [PERSON] , музичний працівник [PERSON] , працівник з обслуговування будівлі ДНЗ №9 [PERSON] були допущені до виконання своїх трудових обов`язків без проведення обов`язкового профілактичного медичного огляду. Відповідно до абз. 2 п. 15 вказаного Порядку роботодавець здійснює контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів і несе за це відповідальність. Згідно з п.п. 1, 19 п. 1 розділу ІV Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 26.12.2017 № 1669 керівник закладу освіти (ректор, директор, завідувач) є відповідальним за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням; не дозволяє проведення освітнього процесу за наявності шкідливих та небезпечних умов; організовує проведення обов`язкових попередніх та періодичних медичних оглядів працівників закладів освіти відповідно до Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року № 246, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113 (із змінами), та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за № 639/6927 (із змінами). Відповідно до п. 2 - 4 розділу Х Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 24.03.2016 № 234 персонал дошкільних навчальних закладів повинен проходити обов`язкові медичні огляди відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23 липня 2002 року № 280 «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2002 року за № 639/6927. У кожного працівника повинна бути особова медична книжка. Особові медичні книжки зберігаються у медичному кабінеті. Медична сестра повинна вести розгорнутий лист проходження персоналом обов`язкових медичних оглядів. Працівники, які своєчасно не пройшли обов`язковий медичний огляд, а також ті, що не ознайомлені з Регламентом, до роботи не допускаються. Пунктом 4 розділу І вказаного регламенту засновник (власник) та керівник дошкільного навчального закладу є відповідальними за дотримання вимог цього Регламенту. З наведеного випливає, що [PERSON] , займаючи посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради зобов`язана була здійснювати контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів і несла за це відповідальність. Посилання позивача про те, що відповідно до посадової інструкції старшої медичної сестри саме старша медична сестра [PERSON] та [PERSON] зобов`язані здійснювати контроль за своєчасністю проходженням обов`язкових медичних оглядів працівниками дошкільного закладу не спростовує висновків суду, оскільки згідно з посадовою інструкцією [PERSON] до основних напрямків діяльності завідуючого днз належить, зокрема, створення режиму дотримання норм і вимог з охорони праці та санітарно-гігієнічних вимог в днз; організація роботи з питань безпеки життєдіяльності у структурних підрозділах навчально-виховного закладу згідно з чинним законодавством та «Положенням про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти», затвердженим Міністерством освіти і науки України 01.08.2001 року, №563; забезпечення створення в днз необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування і медичних закладів, контроль їх роботи з метою охорони і зміцнення здоров`я вихованців та працівників днз; оформлення прийому нових працівників тільки при наявності позитивного заключення медичного закладу, контроль за своєчасним проведенням диспансеризації працівників і вихованців; вживання заходів спільно з медичними працівниками щодо поліпшення медичного обслуговування та оздоровчої роботи в навчальному закладі. Довід позивача про те, що порушення працівниками Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій сталось під час перебування [PERSON] у відпустці не спростовують висновків суду, оскільки з 16 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року позивач безпосередньо виконувала свої трудові обов`язку та допустила до виконання трудових обов`язків працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] без обов`язкового проходження медичного огляду. Посилання позивача про те, що їй стало відоме про відсутність медичного огляду вихователя [PERSON] лише з доповідної записки старшої медичної сестри 15.08.2018 року не спростовує висновків суду, оскільки обов`язок роботодавця здійснювати контроль за проходженням працівниками у встановлені терміни обов`язкових медичних оглядів триває протягом всього часу виконання ним своїх трудових обов`язків та не має залежати від виконання іншими працівниками своїх трудових обов`язків, а навпаки [PERSON] мала контролювати виконання старшою медичною сестрою своїх трудових обов`язків з приводу контролю за проходженням працівників закладу обов`язкових медичних оглядів. Своєю чергою медична сестра [PERSON] в липні не виконувала свої трудові обов`язки через знаходження у відпустці, а в серпні була присутня на робочому місці лише два дні: 02 та 03 серпня, медична сестра [PERSON] виконувала свої трудові обов`язки з 02 по 06 липня та з 23 липня по 17 серпня. Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається, в тому числі, у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів. Оскільки посадовою інструкцією [PERSON] було передбачено планування, координацію та контроль за роботою педагогічних та інших працівників днз, суд дійшов висновку про те, що позивач мала можливість не допустити вказане порушення. Згідно з п. п. 4.1, 4.2 посадової інструкції [PERSON] завідуючий днз несе відповідальність, зокрема, за життя і здоров`я вихованців, працівників днз у встановленому законодавством України порядку. За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку днз, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, встановлених даною Інструкцією, в тому числі невикористання наданих прав, завідувач несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків як засіб дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України на підставі п.1 ст.41 КЗпП ( 322-08 ) за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Згідно з ст. ст. 148, 149 КзПП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При вирішенні питання про ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника роботодавцем враховано, що завідувач відмовилась надати документи для перевірки законності її діяльності, відмовилась надати пояснення за фактом виявлених порушень, наявність факту виявлення порушень санітарно-гігієнічних норм в закладі освіти раніше, а також рівня небезпеки можливих наслідків, та вирішено, що дане порушення слід вважати грубим. Судом встановлено, що працівником після виявлення факту проступку надавались пояснення та додаткові документи щодо проходження працівниками закладу медичного огляду. Телефонограмами №№72, 73 від 23.08. 2018 року начальник управління освіти [PERSON] просила керівника ДНЗ №9 «Оленка» надати до управління освіти журнал обліку видачі медичних книжок, табелі обліку робочого часу працівників, затверджений графік проведення медичних оглядів на 2018 рік, копії або оригінали медичних книжок працівників, зокрема, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Вказані документи були надані управлінню освіти і були враховані ним під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, 27.08.2018 року позивач надала письмові пояснення про незаконність проведеної перевірки наявності медичних оглядів у працівників закладу. А отже, роботодавець прийшов помилкового висновку про те, що [PERSON] відмовилась надати документи для перевірки законності її діяльності, відмовилась надати пояснення за фактом виявлених порушень. Разом з тим, відмова працівника надати пояснення не може свідчити про ступінь тяжкості вчиненого ним проступку. Також судом не встановлено, що раніше виявленні факти порушень санітарно-гігієнічних норм в закладі освіти сталися внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків. Відповідно до Наказу дошкільного навчального закладу №9 «Оленка» Костянтинівської міської ради №24 від 25.05.2018 року вирішено, що згідно з наказом міського управління освіти №136 від 22 травня 2018 року «Про посилення контролю за організацією харчування дітей в закладах дошкільної освіти в літній оздоровчий період 2018 року» та з метою недопущення порушень санітарного законодавства в роботі закладу дошкільної освіти, створення безпечних-умов для організації харчування дітей під час літньої оздоровчої компанії, попередження спалахів гострих кишкових інфекцій необхідно призначити старшу медичну сестру [PERSON] відповідальною за організацію, стан, ведення і своєчасну видачу санітарних книжок працівникам закладу для проходження медичних оглядів всіх категорій працівників закладу дошкільної освіти №9 «Оленка», якій необхідно забезпечити проведення організаційних заходів щодо інформування всіх працівників ЗДО про обов`язковість та порядок проходження профілактичних медичних оглядів в період відпускної компанії 2018 року; забезпечити своєчасну та організовану явку працівників на медичні огляди та обстеження. Старшій медичний сестрі [PERSON] . доручено контролювати вихід, безпеку, якість страв, дотримання технології приготування їжі, санітарний стан харчоблоку, правила особистої гігієни персоналу, своєчасність проходження ними медичних оглядів. Контроль за виконанням наказу залишено [PERSON] за собою. Враховуючи те, що вказаним проступком було створена загроза для життя та здоров`я дітей, а також те, що вказаний проступок було вчинено в період, коли мав діяти посилений контроль за організацією харчування дітей в закладах дошкільної освіти в літній оздоровчий період 2018 року, суд дійшов висновку про те, що вказане порушення трудових обов`язків керівником закладу освіти [PERSON] було грубим. Довід позивача про наявність порушень вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час перевірки наявності медичних оглядів працівників закладу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Разом з тим, відповідно до п. 3.14 Положення про управління освіти міської ради м. Костянтинівка, затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради №6/84-1547 від 29.03.2018 року, серед основних функцій управління освіти є організація та контроль підготовки закладів освіти до нового навчального року, до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточних та капітальних ремонтів приміщень закладів дошкільної, загальної середньо та позашкільної освіти. Засновником Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» є Костянтинівська міська рада Донецької області, яка також заснувала управління освіти міської ради м. Костянтинівки як уповноважену особу в сфері освіти, виконавчий орган міської ради, який утворюється та підпорядковується міській раді та звітує перед міським головою та виконавчим комітетом міської ради та до основних завдань якого входить, зокрема, здійснення управління закладами дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти комунальної форми власності, що розташовані на території м. Костянтинівки в межах повноважень, визначених чинним законодавством. Посилання позивача про те, що вказане порушення було виявлено членами комісії, які не мали права здійснювати відповідну перевірку є необґрунтованим з таких підстав. Наказом Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 180 від 09 серпня 2018 року створено комісію з моніторингу готовності закладів освіти м. Костянтинівки до нового 2018-2019 навчального року, членом якої, зокрема, були [PERSON] - начальник Управління освіти міської ради м. Костянтинівки; [PERSON] - т.в.о. заступника начальника ДПРЗ 16 з організації запобігання надзвичайним ситуаціям ДПРЗ -16 ГУ ДСНС України у Донецькій області (за згодою), [PERSON] - начальник Костянтинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Донцькій області (за згодою), [PERSON] - за посадою. Начальником Управління освіти міської ради м. Костянтинівки була запитана згода на участь відповідного працівника ДПРЗ - 16 ГУ ДСНС України у Донецькій області та Костянтинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області, та отримана така згода на участь у перевірці навчальних закладів працівника [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується листами 16 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області 16/06/2948 від 13.08.2018 року та Костянтинівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №14.01-17/243 від 09.08.2018 року. Згідно з посадової інструкцією спеціаліста управління освіти міської ради м. Костянтинівка [PERSON] до її основних завдань та обов`язків віднесено, серед іншого, проведення перевірки дотримання навчально-виховного процесу вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, пожежної безпеки та цивільного захисту; здійснення контролю за виконанням заходів, передбачених програмами, планами щодо поліпшення стану безпеки, гігієни праці та виробничого і навчального середовища, колективним договором та заходами, спрямованими на усунення причин нещасних випадків та професійних захворювань. Відповідно до посадової інструкції начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка [PERSON] координує та контролює роботу, зокрема, керівників закладів освіти, здійснює контроль за виконанням закладами освіти міста наказів, інструкцій, вказівок, нормативних документів відповідних організацій, дотриманням основ законодавства України про освіту, трудового законодавства; бере участь у перевірках на місцях, виконанні розпорядницьких документів, вносить пропозиції за результатами перевірки. З наведеного випливає, що вказані особи мали відповідні повноваження перевіряти наявність медичних оглядів у працівників дошкільного закладу №9 «Оленка». 16 серпня 2018 року комісією у складі начальника управління освіти [PERSON], спеціаліста управління освіти [PERSON] головного фахівця - лікаря з гігієни харчування [PERSON] було складено акт про те, що книжки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надані не були. 12.09.2018 року член комісії з приймання дитячих закладів, головного фахівця - лікаря з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Костянтинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області [PERSON] звернувся з доповідною запискою до голови комісії з перевірки дитячих закладів до роботи у 2018 -2019 навчальних роках, начальника управління освіти [PERSON] . про необхідність прийняти термінові заходи по усуненню порушення, а саме: допуск до роботи у дитячому закладі трьох працівників без медичного огляду, та зобов`язати керівника ДНЗ №9 «Оленка» виконувати Санітарний регламент для дошкільних навчальних закладів у повному обсязі. Згідно з актами від 12.09.2019 року, складеним працівниками Управління освіти, [PERSON] відмовилась ознайомлюватися з вказаною доповідною запискою та надати пояснення з приводу виявлених порушень. Посилання позивача про те, що відповідно до акту перевірки готовності навчального закладу до 2018 - 2019 навчального року від 16 серпня 2018 року заклад до нового навчального року готовий не спростовує висновків суду, оскільки відсутність медичного огляду у працівників навчального закладу є підставою для їх відсторонення від виконання ними своїх трудових обов`язків та не перешкоджає визнанню закладу готовим до нового навчального року. У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2019 року у справі № 461/605/18 викладено правовий висновок про те, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним заподіяно чи могло бути заподіяно шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставинах справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення. Оскільки судом встановлено факт невиконання позивачем обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а також наявність можливості виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених фактичних обставинах, суд дійшов висновку про наявність вини працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням ним трудових обов`язків і негативними наслідками, які могли настати внаслідок такого порушення. Враховуючи те, що уповноваженим власником органом були додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, суд дійшов висновку про те, що наказ Управління освіти міської ради м. Костянтинівки № 227 к/тр від 14.09.2018 р. про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним, а отже позовні вимоги про поновлення позивача на посаді завідуючої Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 «Оленка» Костянтинівської міської ради Донецької області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Оскільки судом відмовлено у задоволені позову, а позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати в цій частині слід віднести на користь держави.

Outcome: dismissed