Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася позивачка [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] та НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову посилається на те, що 25 жовтня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], рухався по вул.Орджонікідзе з боку вул.Кіма в напрямку вул.Горького в м.Краматорську. В районі виїзду із центральної міської лікарні не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з належним їй автомобілем «Ssang Yong», реєстраційний номер [NUMBER], яким керував її чоловік, [PERSON] Постановою Краматорського міського суду від 12.11.2013 року [PERSON] був визнаний винним у ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Внаслідок автоаварії був пошкоджений належний їй автомобіль. [PERSON] на момент скоєння аварії володів автомобілем з дозволу його власника, [PERSON] і відповідно до ст.1187 ЦК України несе цивільно-правову відповідальність за спричинену шкоду. Власник транспортного засобу застрахував свою цивільну відповідальність у НАСК «Оранта». Після аварії вона своєчасно повідомила страхувальника про настання страхового випадку. Відповідно до висновку експерта вартість ремонтно-відновлювальних робіт її автомобіля складає 105 514,73 грн., втрата товарної вартості автомобіля складає 9709,90 грн., величина матеріального збитку складає 115224,3 грн. Автомобіль з місця аварії був доставлений на місце стоянки евакуатором, вартість послуг евакуатора складає 300 грн. Для проведення авто товарознавчого дослідження була виконана часткова розборка автомобіля, вартість робіт склала 300 грн. Також з вини [PERSON] їй була спричинена моральна шкода. Вона була позбавлена транспортного засобу, яким щоденно користується сама та члени її родини, була вимушена звертатися до експертних установ, шукати кошти на відновлення автомобіля. Все це суттєво порушило привичний уклад її життя, змусило нести додаткові витрати. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на її користь спричинену матеріальну шкоду у сумі 55 514,73 грн. та шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості автомобіля в сумі 9709,90 грн. Стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнути з НАСК «Оранта» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 50 000 грн. Стягнути з [PERSON], [PERSON] та НАСК «Оранта» на її користь у солідарному порядку витрати, пов'язані з оплатою послуг спеціаліста авто товарознавця в сумі 300 грн., вартість евакуатора, оцінку у сумі 550 грн., витрати, пов'язані з оплатою судового збору у сумі 1395,84 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та суду пояснив, що 25.10.2013 року він керував автомобілем марки Мерседес Бенс, держ.номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Він працював за трудовим договором в ТОВ «АРиС» будівельником і [PERSON] будучи його керівником, доручив йому на його автомобілі здійснити поїздку в м.Донецьк, щоб доставити будівельних матеріалів на об'єкт будівництва. Тобто він керував даним транспортним засобом за дорученням та в інтересах [PERSON] Внаслідок цього він не є власником транспортного засобу, а тільки виконуючи функцію найманого працівника, не може нести матеріальну відповідальність за спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Тобто відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України він, як особа яка не є власником транспортного засобу, а керуючи джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з власником цього джерела не несе відповідальність, передбаченою цією статтею. Представник НАСК «Оранта» у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та врахувати поданий відзив на позовну заяву. Як вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с.50), НАСК «Оранта» позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що при наявності технічного паспорта на автомобіль «Merscedes», держ.номер [NUMBER] для ідентифікації VIN-коду, страхова компанія визнає дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 25.10.2013 року страховим випадком, де сума страхового відшкодування складає 49490 грн. (50000 грн. - 510 (франшиза). Позивач надав заяву про страхове відшкодування 13.12.2013 року, відповідно, останній день виплати страхового відшкодування - 13.03.2014 року. Тобто НАСК «Оранта» не порушувала права позивача щодо виплати страхового відшкодування. В частині стягнення з НАСК «Оранта» витрат пов'язаних з оплатою послуг фахівця автотоварознавця в розмірі 300 грн., часткового розбирання т/з в розмірі 300 грн., та оцінки транспортного засобу у сумі 550 грн. страхова компанія заперечує. Проведення автотоваронавчих досліджень - це право позивача, бо в цих висновках встановлено втрату товарної вартості, яку відповідно до законодавства та договору Страховик не відшкодовує, а тому не розраховує, у відповідності до п.32.7 ст.32 Закону №1961-IV. Позивачка [PERSON] звернулася до страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 26.10.2013 року, огляд пошкодженого автомобіля був проведений 02.11.2013 року. Тобто страхова компанія своєчасно оглянула пошкоджений автомобіль позивачка. Таким чином, немає правових підстав стягувати з НАСК «Оранта» вартість витрат, пов'язаних з оплатою послуг фахівця авто товарознавця в розмірі 300 грн., часткового розбирання транспортного засобу в розмірі 300 грн. та оцінки т/з у сумі 550 грн. Відповідно до ст.29 Закону №1961- страхова компанія відшкодовує витрати які пов'язані з евакуацією транспортного засобу з поважних причин. Позивач надав до суду чек №109 від 29.11.2012 року послуги евакуатора, де не вказано марш тур перевезення, ані кілометраж вказаних послуг, тобто відсутня квитанції. Тільки вказана марка автомобіля та сума в розмірі 300 грн. Також відсутня інформація, хто проводив оплату. Для обґрунтування вимог позивач повинен надати докази документально підтвердженні для того, щоб у страхової компанії були законні підстави виконати зобов'язання. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухав пояснення сторін, дослідивши у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2013 року о 12 год.00 хв. [PERSON] керував автомобілем Мерседес державний номер [NUMBER] в м.Краматорську та рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Оржонікідзе, зі сторони вул.Кіма в напрямку вул.Горького. В районі виїзду з центральної міської лікарні, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку, автомобіль якого від удару за інерцією скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Fabіа», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду від 12.11.2013 року, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 року, [PERSON] був визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с.20-22). Автомобіль «Ssang Yong», деж.номер [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] (а.с.19). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER], належить [PERSON]. Дата реєстрації транспортного засобу - 02.10.2013 року (а.с.69). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/1419427 від 27.01.2013 року, укладеного між НАСК «Оранта» та [PERSON], останній застрахував в НАСК «Оранта» відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб складає 50 000 грн., франшиза - 510 грн. Термін дії полісу - з 27.01.2013 року до 26.01.2014 року. (а.с.38). Відповідно до п.20.1.1 ст.20-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. Таким чином, автомобіль «Mercedes-Benz», номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номер [NUMBER], є забезпеченим транспортним засобом відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27.01.2013 року №АЕ/1419427. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 13.11.2013 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля «Ssang Yong», деж.номер [NUMBER] складає 105 514,73 грн., втрата товарної вартості автомобіля складає 9709,90 грн. (6-12). Враховуючи те, що за полісом страхування відповідальності №АЕ/1419427 від 27.01.2013 року передбачена безумовна франшиза в розмірі 510 грн., розмір страхового відшкодування за даним випадком складає 49 490 грн. (50 000-510 грн. = 49490 грн.00 коп.). Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачу [PERSON] в результаті пошкодження автомобіля Ssang Yong», деж.номер [NUMBER] при дорожньо-транспортній події, складає 49 490 грн. Відповідно до наданого позивачем чеку №109 від 25.10.2013 року, за послуги евакуатора було позивачем було сплачено 300 грн. (а.с.60-61). Таким чином, з НАСК «Оранта» підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди сума страхового відшкодування у розмірі 49 490 грн. та вартість послуг евакуатора у сумі 300 грн. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Згідно зі ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Згідно зі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У судовому засіданні відповідачем [PERSON] не було надано доказів, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON], якому належить автомобіль «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER]. Також відповідачем [PERSON] не було доведено, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Тому відповідно до ст.1167, 1187 ЦК України відповідач [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачці завдану шкоду. У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача [PERSON], який є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER], не підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню завдана позивачу матеріальна шкода у сумі 55 514,73 грн., яка складає різницю між вартістю відновлювального ремонту у сумі 105 514,73 грн. та сумою страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. Відповідно до ст. 32.7 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу, тому з відповідача [PERSON] також підлягає стягненню матеріальна шкода, пов'язана з втратою товарної вартості автомобіля у розмірі 9709,90 грн. Як вбачається з наданих позивачкою квитанції та актів виконаних робіт, за послуги по частковій розборці автомобіля нею було сплачено 300 грн. та за експертну оцінку автомобіля сплачено 550 грн. (а.с.57-58, 62-63) Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу НАСК «Оранта», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та 02.11.2013 року транспортний засіб був оглянутий представником страхової компанії (а.с.52-55). Таким чином, із страхової компанії не підлягають стягненню витрати на проведення авто технічного дослідження у сумі 550 грн. Стягнення зі страхової компанії витрат на часткову розборку автомобіля для проведення експертизи діючим законодавством не передбачено. Таким чином, витрати на проведення авто технічного дослідження у сумі 550 грн. та часткової розборці автомобіля у сумі 300 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Позивачем не надано суду доказів понесення ним витрат по оплаті послуг експерта у сумі 300 грн., тому в частині стягнення з відповідачів цих витрат, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Обговорюючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача [PERSON], суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивачки 1000 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог, з відповідачів [PERSON] та НАСК «Оранта» необхідно стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору, а саме: з відповідача [PERSON] - у сумі 890,15 грн., з НАСК «Оранта» - у сумі 497,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial