Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що позивачка, [PERSON], мала депозитний вклад в АТ «Брокбізнесбанк». Постанвою Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Брокбізнес», а виплати гарантованої суми відшкодування вкладів мали здійснюватися ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». З огляду на викладене, позивачка мала отримати відшкодування свого вкладу в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. Разом з тим, коли позивачка звернулась до Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» їй повідомили, що належне їй відшкодування вже було отримано від її імені іншою особою, а саме [PERSON], на підставі довіреності. А листом № Р1-В48/9942 від 25.07.2014 року начальник Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уточнив, що належні позивачці 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. відшкодування були отримані громадянином України [PERSON] за довіреністю, яка була нібито видана позивачкою та посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] (зареєстрована в реєстрі за № 347 від 15.07.2014 р.). По-перше, громадянин України [PERSON] позивачці невідомий і жодних довіреностей на його ім'я позивачка ніколи не видавала. По-друге, в день, коли вказана довіреність була видана та посвідчена приватним нотаріусом [PERSON], позивачка фізично не могла її підписати, оскільки з 11.07.2014 р. по 18.07.2014 року перебувала за межами України, а саме в Турецькій Республіці. Це підтверджується штампами про перетин кордону в закордонному паспорті позивачки, а також листом Державної прикордонної служби України від 16.12.2014 року № 254/М-6768. Тобто довіреність була посвідчена нотаріусом без її присутності, а отже без встановлення особи довірителя, його дієздатності та свободи волевиявлення. По-третє, в довіреності, що була начебто видана від імені позивачки, вказані її застарілі паспортні дані, а саме місце реєстрації. Так, в довіреності вказано, що позивачка мешкає за адресою [ADDRESS], разом з тим вона не проживає за цією адресою ще з 19.02.2010 року і на сьогоднішній день її місцем реєстрації є: [ADDRESS]. Тобто посвідчення довіреності відбулось без дослідження оригіналу паспорту Позивачки, а, імовірно, за застарілою ксерокопією, яка свого часу надавалась нею до банку під час відкриття депозиту. З огляду на викладене, існують всі підстави вважати, що приватним нотаріусом [PERSON] під час посвідчення довіреності від імені Позивачки на ім'я [PERSON] було допущено ряд свідомих порушень законодавства України, що регулює нотаріальну діяльність, а також присяги нотаріуса. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2014 року по справі № 267/4956/14-ц визнані незаконними дії приватного нотаріуса [PERSON] щодо посвідчення та внесення до єдиного реєстру довіреностей за №347 довіреності від 15.07.2014 року від імені [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON]. Вказаним рішенням також визнана недійсною довіреність від 15.07.2014 року від імені довірителя [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON], що зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за № 347. Внаслідок незаконних дій нотаріуса, [PERSON] отримав змогу неправомірно заволодіти грошовими коштами, що належать Позивачці, в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп., через що їй було завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Тому просить, стягнути з приватного нотаріуса [PERSON] на користь [PERSON] 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. матеріальної шкоди. Стягнути з приватного нотаріуса [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, а саме 2000 (дві тисячі) грн. коп. судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], мала депозитний вклад в АТ «Брокбізнесбанк». Постанвою Правління НБУ від 10.06.2014 № 339 було прийнято рішення про ліквідацію ПАТ «Брокбізнес», а виплати гарантованої суми відшкодування вкладів мали здійснюватися ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Звернувшись до Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позивачці повідомили, що належне їй відшкодування вже було отримано від її імені іншою особою, а саме [PERSON], на підставі довіреності. А листом № Р1-В48/9942 від 25.07.2014 року начальник Печерського відділення № 7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уточнив, що належні позивачці 200000 (двісті тисяч) гривень 00 коп. відшкодування були отримані громадянином України [PERSON] за довіреністю(а.с.6-9). Відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.12.2014 року по справі № 267/4956/14-ц визнані незаконними дії приватного нотаріуса [PERSON] щодо посвідчення та внесення до єдиного реєстру довіреностей за №347 довіреності від 15.07.2014 року від імені [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON]. Вказаним рішенням також визнана недійсною довіреність від 15.07.2014 року від імені довірителя [PERSON] на ім'я повіреного [PERSON], що зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей за № 347(а.с.10-12). Судом також встановлено, що вдень, коли вказана довіреність була видана та посвідчена приватним нотаріусом [PERSON], позивачка фізично не могла її підписати, оскільки з 11.07.2014 р. по 18.07.2014 року перебувала за межами України, а саме в Турецькій Республіці. Це підтверджується штампами про перетин кордону в закордонному паспорті позивачки, а також листом Державної прикордонної служби України від 16.12.2014 року № 254/М-6768(а.с.17-19) Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 43 ЗУ «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. Відповідно до п. 1 глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Відповідно до п. 1 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, оскільки приватним нотаріусом [PERSON]. була складена та посвідчена за її відсутності, тому суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування шкоди в розмірі 200000(двісті тисяч) гривень 00коп. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім: витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 2000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved