Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16.07.2019 року звернулась позивач із вказаною позовною заявою та просить суд зобов`язати [PERSON] демонтувати дві конструкції для голубів, самочинно збудовані ним на даху сараю, розташованого в дворі будинку [ADDRESS] та заборонити [PERSON] діяльність з розведення голубів, а також всіх інших видів птахів і тварин у спорудах, розташованих у дворі будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є її сусідом, який без погодження з позивачем та іншими сусідами самочинно розмістив дві споруди на даху сараю, які став використовувати для розведення голубів. Вказані споруди розміщені на відстані 2-х метрів від вікна кухні позивача, постійний галас, пух та запах завдають значних незручностей позивачу та її родині, у позивача алергія на пух птахів. Окрім того, як зазначила позивач, відповідачем порушено ветеринарно-санітарні вимоги утримання та розведення голубів, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судовому засіданні представник позивача адвокат Далбуз М.Г. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач та його представник адвокат Андрушкевич Т.Д. проти задоволення позову заперечували з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченнях. Зокрема, зазначили, що розведення та утримання голубів проводиться з дотриманням санітарно-ветеринарних вимог. Окрім того, чинним законодавством не встановлено жодних заборон на розміщення вольєру, який не є капітальною спорудою. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є сусідом позивача, зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є членом ГО «Асоціація голубників любов і голуби», протягом більш як 15-ти років займається розведенням голубів та не заперечує той факт, що ним розміщено на даху сараю дві конструкції для утримання голубів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 10, 177 Житлового кодексу УРСР. Зокрема, згідно ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Згідно ст. 177 ЖК УРСР громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Так, позивач зазначає, що відповідачем грубо порушуються зазначені вимоги, оскільки у зв`язку із розведенням птахів у дворі постійно неприємний запах, шум, пил, пір`я та велика кількість мух. Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували посилання позивача в цій частині до суду не надано. Рішенням Одеської міської ради № 2476-V від 05.04.2008 року затверджено Правила утримання тварин у м. Одесі». Згідно п. 2.1 Правил Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Кількість тварин, що утримуються фізичною чи юридичною особою, обмежується можливістю забезпечення їм належних для їх утримання умов. При цьому утримання тварин не повинно порушувати права осіб, які мешкають поруч, шляхом утворення неприємних запахів, створення звукового та іншого впливу в порушення діючого санітарно-епідеміологічного законодавства. Місце утримання тварин має бути оснащене таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин з природним для них середовищем. Власник тварини повинен забезпечити умови недопущення втечі тварини та нападу її на людей та інших тварин. Спростовуючи доводи позивача щодо утримання голубів з порушенням зазначених правил та ветеринарно-санітарних вимог, відповідачем надано до суду копію акту №6 на проведення дезінфекції від 10.06.2019 року та довідку про щеплення від 29.07.2019 року. Окрім цього, згідно акту від 30.07.2019 року, затверджених начальником дільниці №3 КП ЖКС «Фонтанський», птахи знаходяться в закритій клітці, придомова територія прибирається, знаходиться в задовільному стані. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] - голова ГО «Асоціація\~голубників \~любов і\~голуби» зазначив, що прибудинкова територія будинку [ADDRESS] знаходиться в задовільному стані, забруднень від птахів не спостерігалось, перевірки стану птахів та умов їх утримання перевіряє на протязі року систематично. Жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували протилежне, позивачем до суду надано не було. Окрім цього, позивач зазначає, що вольєр з птахами знаходиться напроти вікна позивача, на відстані 2 м. від її кухні, на підтвердження чого надала фото. Разом з тим, суд не сприймає зазначений доказ як належний, оскільки з фото неможливо встановити між якими об`єктами виміряно відстань. В свою чергу адвокат відповідача в судовому засіданні пояснив, що вольєр знаходиться на відстані 6 м. від вікна, від сараю до вікна 4 м. Обгрунтовуючи необхідність демонтувати самовільно збудовані споруди для утримання голубів, позивач зазначає на відсутність у відповідача дозволу на будівництво споруд для голубів з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Одеської міської ради. Разом з тим, позивачем не зазначено, які вимоги містобувного законодавства та будівельних норм порушено відповідачем та фактично зазначає, що конструкції для утримання голубів є самочинним будівництвом. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, самочинно збудованим вважається об`єкт нерухомості, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного документа чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним будівництвом. Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних доказів, які б надали можливість ідентифікувати спірну конструкцію для голубів як об`єкт рухомого чи нерухомого майна з метою визначення законодавства, норми якого порушені відповідачем та підлягають застосуванню в спірних правовідносинах. Окрім цього, за відсутності можливості ідентифікації спірного об`єкта, виконання рішення суду в частині демонтажу конструкцій було б неможливим у випадку задоволення позовних вимог. Відмовляючи в задоволенні вимоги заборонити [PERSON] діяльність з розведення голубів, а також всіх інших видів птахів і тварин у спорудах, розташованих у дворі будинку [ADDRESS] , суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 2 зазначеної статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, з-поміж іншого, припинення дії, яка порушує право. Згідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Так, заявляючи вимогу щодо заборони відповідачу здійснювати діяльність з розведення птахів, позивачем жодним чином не доведено, що така діяльність здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства та порушує права позивача. Досліджуючи надану позивачем копію виписки із карти амбулаторного хворого від 07.06.2019 року судом встановлено, що [PERSON] встановлено діагноз алергічна реакція на перо птиці та направлено на проведення дослідження. При цьому, результати досліджень, з яких би вбачалось, що алергічна реакція викликана саме у зв`язку з контактом з пером голубів, до суду надано не було. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними належними та достатніми доказами, у зв`язку з чим не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed