overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, вказавши, що Відповідач, [PERSON], [INFO], громадянин Сірійської Арабської Республіки, є батьком її дочки [PERSON], яка народилася [INFO] р. в м. Запоріжжі. Зазначає, що вони з Відповідачем не проживають разом, він мало спілкується з дитиною, не піклується про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток. 17 лютого 2016 р. позивачка вийшла заміж за громадянина Республіки Польща, проживає там постійно та бажає проживати разом з дочкою, проте батько дитини не вчиняє дії про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання. Тому позивачка просить надати дозвіл на оформлення документів для виїзду за кордон на постійне проживання до Республіки Польща без згоди батька [PERSON] ([PERSON]), громадянина Сірійської Арабської Республіки. Позов розглядається судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача у порядку ч.9 ст.110 ГПК України. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за останнім відомим його місцем проживання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні, заявник просила встановити факт знаходження [PERSON] на утриманні сина [PERSON], який помер [INFO]. Заява мотивована тим, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] з 2005 року по дату смерті сина - [PERSON], а саме по [INFO] знаходилася на його утриманні. Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя після досягнення [PERSON] пенсійного віку була призначена пенсія за віком. Розмір призначеної [PERSON] пенсії був значно менший за розмір пенсії її сина. Інших доходів заявниця не має. Пенсія сина була основним джерелом існування. Заявник просить суд встановити факт знаходження [PERSON] на утриманні сина [PERSON], який помер [INFO]. Заявник в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що саме [PERSON] знаходилась на утриманні сина [PERSON], підтверджується: - довідкою про сумісне проживання від 21.11.2013 року №410, яка видана Міським комунальним підприємством «Основаніє»; - довідкою про доходи пенсіонера, яка видана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області; - свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER] від 10.07.1963 року, актовий запис №1868; - свідоцтвом про смерть [PERSON], серії [NUMBER], актовий запис №6247 та іншими матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON], заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, знаходження на утриманні сина. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, у якій заявник просила встановити факт того, що [PERSON], який помер 17.09.2015 року є чоловіком [PERSON]. Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] була дружиною [PERSON], який помер 17.09.2015 року. Після смерті чоловіка заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у разі смерті чоловіка. У звязку з чим, на початку жовтня 2015 року, остання отримала відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що Пенсійний фонд не може здійснити виплату одноразової допомоги, оскільки у документах, а саме у прізвищах подружжя є розбіжності, зазначено як: «Церіх Тамара Афанасіївна» та «Церих Геннадій Петрович». У звязку з вищевикладеними обставинами [PERSON] змушена була звернутися до суду. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги зазначені у заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що [PERSON], який помер 17.09.2015 року, дійсно був чоловіком [PERSON], підтверджується: - копією паспорту громадянина України [PERSON], серії СВ 077616 від 24.09.1999 року (а.с.5); - копією паспорту громадянина України [PERSON], серії СА 103764 від 21.12.1995 року (а.с.6); - копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №1076, серії II-ПЯ №390925 від 07.06.1960 року (а.с.7); - копією свідоцтва про народження [PERSON], актовий запис №30, №70013 (а.с.8); - копією свідоцтва про смерть [PERSON], актовий запис №6534, серії I-ЖС №338423 від 18.09.2015 року (а.с.9) та іншими матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, у якій заявник просила встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 07.09.2015 року. Заява мотивована тим, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла 07.09.2015 року.При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини за законом після померлої 07.09.2015 року матері заявнику\~було розяснено, що свідоцтво про право на спадщину на майно померлої може бути видане лише при наявності документів, що встановлюють факт родинних відносин. Таким чином, [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений, даний факт має для неї юридичне значення у звязку з прийняттям та оформленням спадщини. У судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги зазначені у заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявивсь, проте надав до суду заяви про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що [PERSON], яка померла 07.09.2015 року є матірю [PERSON] підтверджується: - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії ІV-ЖС №311398; - копією паспорту гр. [PERSON], [INFO]; - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та технічний паспорт; - копією паспорту та ідентифікаційним номером на імя [PERSON]; - копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі та фотокартками; - поясненнями у судовому засіданні свідка [PERSON], яка підтвердила факт того, що [PERSON], яка померла 07.09.2015 року є матірю [PERSON] та іншими матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, а саме, що [PERSON], [INFO] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Заява мотивована тим, що 24.05.1964 року заявниця уклала шлюб з [PERSON]. З 01.02.1998 року [PERSON] Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Салехарду Ямало-Ненецького автономного округу була призначена пенсія за віком. З 01.03.2005 року розмір пенсії складав 3182 рублі, а з 01.08.2005 року 3467 рублів щомісячно. З 01.05.1996 року чоловікові заявниці [PERSON] була призначена пенсія за віком. Пенсія була призначена Управлінням Пенсійного фонду Російської Федерації по м. Салехарду Ямало-Ненецького автономного округу, на пільгових підставах у зв'язку із роботою в літному складі. З 2003 року [PERSON] та її чоловік [PERSON] стали постійно проживати в м. Запоріжжя, за адресою: [ADDRESS]. Дохід сім'ї складався тільки з отримуваних пенсій. За період з 01.03.2005 року по 01.03.2006 року розмір отриманої пенсії [PERSON] складав 40179 рублів, а розмір отриманої пенсії [PERSON] за той же період складав 86224 рублі. [INFO] чоловік заявниці [PERSON] помер. З 2007 року [PERSON] отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя. На теперішній час у [PERSON] виникла необхідність на оформлення пенсії у зв'язку із втратою годувальника, у зв'язку з чим заявниця звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги зазначені у заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, зокрема факт того, що [PERSON] дійсно перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], підтверджується: - свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] від 24.05.1964 року; - довідкою про склад сім'ї, виданою МКП «Основаніє» від 19.11.2013 року; - довідками УПФРФ по м. Салехарду про розмір пенсії; - свідоцтвом про смерть [PERSON], серії [NUMBER] від 05.10.2006 року - поясненнями у судовому засідання свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування [PERSON] на утриманні свого чоловіка [PERSON] та іншими матеріалами справи. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON], заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON], заінтересовані особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Запорізька міська рада про встановлення факту проживання з наймачем квартири в якості члена сім'ї. Заява мотивована тим, що [PERSON] з малолітнього віку була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Основним квартиронаймачем вищевказаної квартири був дідусь [PERSON] - [PERSON], [INFO], який помер у [INFO]. Також, у квартирі в якості членів родини [PERSON] проживали його дружина - [PERSON], [INFO], яка є рідною бабусею [PERSON] та яка померла у [INFO], [PERSON], а також [PERSON], [INFO], яка є матір'ю [PERSON] та рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: [ADDRESS]. 17.01.2012 року [PERSON] була знята з реєстрації за вищевказаною адресою. Деякий час [PERSON] навчалася в школі-інтернаті, але з 10.08.2004 року, знову була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Заявниця зазначила, що за адресою: [ADDRESS] на теперішній час проживає одна та всі матеріальні витрати пов'язані з утриманням квартири несе одноособово. Також заявницею було зазначено про те, що вона була членом родини [PERSON], який разом з [PERSON] займалися її вихованням, у зв'язку з чим [PERSON] перебувала на повному утриманні дідуся та бабусі з малолітнього віку до смерті останніх. Мати [PERSON] - [PERSON] вихованням дочки не займалася. У заявниці виникла необхідність у встановленні факту проживання однією сім'єю з [PERSON] з метою зміни договору найму житлового приміщення, а саме квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали вимоги зазначені у заяві та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник МКП «Основаніє» у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Представники Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району та Запорізької міської ради у судове засідання не з'явилися, однак надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи та підтверджується поясненнями у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт того, що [PERSON] дійсно проживала однією сім'єю з [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання з наймачем квартири в якості члена сім'ї. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 квітня 2019 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що з 28 жовтня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] .. Від даного шлюбу спільних дітей подружжя не має. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припиненні з грудня 2018 року. Причиною припинення сімейних відносин між сторонами є втрата взаєморозуміння та поваги, а також різні погляди на сімейне життя. Спір про поділ майна між сторонами на теперішній час не виникає. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 грудня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 04 квітня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До офіційної реєстрації шлюбу вони проживали разом з 2012 року. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припиненні з травня 2018 року. Причиною припинення сімейних відносин між сторонами є втрата взаєморозуміння та поваги, а також різні погляди на сімейне життя, що може негативно вплинути на дитину. Спір про поділ майна та місце проживання дитини між сторонами на теперішній час не виникав. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2019 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.06.2019 року. При цьому, [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також вона визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. [PERSON] підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. На підставі укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 13000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, станом на 01 червня 2020 року у [PERSON] прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим, на підставі положення п.п. 5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, уся заборгованість за кредитом стала простроченою. 01 червня 2020 року позивачем направлено повідомлення «пуш» щодо істотного порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості, однак відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 28 серпня 2020 року став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» станом на 02 листопада 2020 року становить 11666,37 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості (тілом кредиту) 11666,37 грн.; заборгованості за пенею та комісією 0 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява. Заявниця прохає: -встановити, факт смерті [PERSON], [INFO], яка настала 18 травня 2016 року місце смерті м. Стаханов Луганської області. Заяву обґрунтовує тим, що 18 травня 2016 року померла її [PERSON], мати - [PERSON], яка була зареєстрована за адресою: [INFO]. 18 травня 2016 року вона отримала Лікарське свідоцтво про смерть № 171 видане Луганской народной республикой «Государственным учреждениям «Стахановская центральная городская многопрофильная больница». В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, надала пояснення відповідно до викладених вимог. Також пояснила, що встановлення факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Представник Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, проти задоволення заявлених вимог не заперечував, надав письмово заяву ( а.с. 34). Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], померлої 18 травня 2016 року, місце смерті м. Стаханов Луганської області. Судом встановлено, що [PERSON], народилась 01 січня 1942 року, в м. Донецьк, була зареєстрована за адресою: [INFO], про що свідчить копія її паспорту (а.с.10). Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 171 від 18.05.2016 року виданого Луганской народной республикой «Государственным учреждениям «Стахановская центральная городская многопрофильная больница» [PERSON], померла 18 травня 2016 року (а.с.4). Відповідно до вимог ч.3, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. За положеннями ст. 258 ЦПК України в заяві про встановлення факту має бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою. Відповідно до п.8 ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до вимог ст.257-1 ЦПК України встановлено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідно до вимог частини 2 зазначеної статті така категорія справ розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що, вимоги щодо встановлення факту смерті [PERSON], померлої 18 травня 2016 року, задовольнити.

Outcome: approved