Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

До суду 04.03.2020 року надійшов позов [PERSON] до Одеської міської ради, [PERSON] , треті особи: Перший Приморський відділ ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, за яким позивачка просила визнати її, [PERSON] , добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] . Згідно обґрунтування позову, між нею, [PERSON] , та [PERSON] 20 травня 2019 року було укладено попередній договір, посвідчений нотаріусом ОМНО Руденко Г.О., та зареєстрований в реєстрі за № 495, згідно якого сторони домовились у строк до 01.09.2019 року укласти основний договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , за ціною 1 170 000 грн.. При цьому, усно сторони домовились, що реалізація даного майна буде здійснена в рахунок погашення [PERSON] заборгованості перед стягувачем [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 58934649 (за виконавчим листом №520/20066/18 від 05.03.2019 року, виданим Київським районним судом м. Одеси). Листом від 12.05.2019 року, адресованим як Першому Приморському відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, так і [PERSON] , стягувач [PERSON] надала свою згоду на реалізацію вказаної квартири в межах положень ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У п.2.2 вказаного попереднього договору, позивачка обумовила із відповідачем, що при підписанні даного договору вона має передати кошти у повному обсязі на користь Державної виконавчої служби у порядку, встановленому для виконання судових рішень відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилалась на те, що 07 червня 2019 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який був посвідчений нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 327. Також право власності за нею було зареєстровано в реєстрі речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності 07.06.2019 року (запис за № 169711394). Зазначила, що нею та відповідачем [PERSON] були виконанні всі умови попереднього та основного договорів, зокрема, нею на виконання вимог п.2.2 попереднього договору та п.4.9 основного договору на рахунок ДВС було перераховано кошти у сумі 1 115 000 грн., що склало еквівалент 2 086, 49 дол. США, у результаті чого виконавчою службою було закінчено виконавче провадження № 58934649 та скасовано арешт квартири. Вказувала, що на даний час у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/14082/19 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, [PERSON] , [PERSON] , як законний представник [PERSON] , [PERSON] , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме вказаної квартири [ADDRESS] . Посилалась на те, що згідно обґрунтування позову міської ради, [PERSON] нібито не мав права на відчуження вказаної квартири, проте при укладенні відповідних договорів відповідачем було пред`явлено відповідний правовстановлюючий документ на квартиру, а саме договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. від 11.10.2018 року за реєстровим № 308, та витяг із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.10.2018 року, сформованого приватним нотаріусом ОМНО Сімаченко С.Л. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1497488651101, номер запису про право власності 28352050). Тому посилалась на те, що вона, [PERSON] , у свою чергу не знала та не могла знати обставин того, що відповідач не міг відчужувати вказану квартиру, а тому вважає себе добросовісним набувачем спірної квартири. Додатково зазначила, що обставини щодо відчуження даної квартири на користь [PERSON] досліджувались у рамках цивільної справи № 522/9017/19 (головуючий суддя Донцов Д.Ю. ), рішення по якій набрало законної сили 25.11.2019 року. За викладеного звернулась до суду з дійсним позовом. До суду 17.03.2020 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача. Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в загальному позовному порядку в підготовчому засіданні на 18.05.2020 року. У підготовче засідання призначене на 18.05.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.07.2020 року. У підготовчому засіданні 06.07.2020 були присутні представник позивача Щелакова К.В. , представник ОМР - Грабовський В.О., який підтримав подане клопотання від 29.04.2020р. про зупинення провадження по справі, просив його задовольнити. Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, підтримав письмові заперечення від 26.05.2020р.. Ухвалою суду від 06.07.2020 року у задоволені клопотання про зупинення провадження - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 07.09.2020 року. До суду 04.09.2020 року надійшло клопотання представника Одеської міської ради - Грабовського В.О. про об`єднання позовів. У підготовче засідання призначене на 07.09.2020 року з`явився представник ОМР - Грабовський В.О., подане клопотання про об`єднання справ підтримав, просив суд задовольнити. У підготовче засідання з`явилася представник [PERSON] - Щелакова К.В. , проти клопотання ОМР заперечувала та просила відмовити, посилаючись на те, що відповідне клопотання має подаватись у рамках тієї цивільної справи, провадження по якій відкрито раніше. Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Ухвалою суду від 07.09.2020 року у задоволенні клопотання представника міської ради - Грабовського В.О. про об`єднання справ - відмовлено. Розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року. До суду 22.09.2020 року за підписом начальника Першого Приморського ВДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гусєва О. надійшов відзив на позов (а.с.112-115), згідно якого обставини позову [PERSON] підтвердили та зазначили, що останньою було придбано спірну квартиру у порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення боргу [PERSON] перед стягувачем [PERSON] у рамках виконавчого провадження № 58934649. У підготовче засідання призначене на 26.10.2020 року з`явився представник ОМР - Грабовський В.О., позов не визнав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши, що до судді Абухіна Р.Д. (справа №522/14082/19) надано клопотання про об`єднання справ, розгляд справи призначено на 29.10.2020 року. У підготовче засідання з`явилася представник позивача - Щелакова К.В. , позов підтримала, у задоволенні клопотання представника ОМР просила відмовити, зазначивши, що подане клопотання про об`єднання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. У підготовче засідання з`явився представник [PERSON] - [PERSON] , позовні вимоги визнав, проти клопотання представника ОМР заперечував. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено. Ухвалою суду від 26.10.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 21.01.2021 року. У судовому засіданні 21.01.2021 року були присутні : представник позивача - адв. Щелакова К.В. , яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити за обставин, викладених у позові; та представник [PERSON] - [PERSON] , яка також позовні вимоги визнала та просила задовольнити (додатково посилалась на те, що спірна квартира була придбана [PERSON] ще до виникнення будь-яких прав відносно неї в Одеській міській раді та останній мав право на її відчуження). У зв`язку з першою неявкою представника міської ради, з матою повторного сповіщення представника відповідача, по справі було оголошено перерву до 14.04.2021 року. У судовому засіданні 14.04.2021 року були присутні : представник позивача - адв. Щелакова К.В. та представник [PERSON] - [PERSON] , яка наполягали на задоволенні позовних вимог. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представником Одеської міської ради до суду 14.04.2021 року було подано заяву, згідно якої просив розглядати справу належним чином, також у заяві заперечували проти позову; інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, зважаючи на строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третіх особі. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, приходить до наступного. Згідно матеріалів справи встановлено наступні обставини. 15 січня 1992 року Управління житлового господарства та соціального розвитку треста «Чорноморгідрострой» продало, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . На підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2001-011 Ц від 21.06.2001 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] . Договір укладено на Одеській універсальній біржі «Витязь» та зареєстрований в Журналі реєстрації договорів по об`єктам нерухомості за реєстраційним №2001-011Ц від 21.06.2001р.. Обставини дійсності вказаного договору №2001-011Ц від 21.06.2001р. були об`єктом дослідження у рамках цивільної справи № 522/14082/19 за позовом Одеської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Державний реєстратор Комунального підприємства « Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, [PERSON] , [PERSON] , як законний представник [PERSON] , [PERSON] , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у задоволенні вказаного позову Одеської міської ради було відмовлено; також встановлено наступні обставини, які знайшли підтвердження у рамках даної справи: 23 лютого 2018 року, на підставі наданих [PERSON] документів, державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Хоменко Ю.А. було зареєстровано право приватної власності на квартиру за [PERSON] , номер запису про право власності 25065893. 11 жовтня 2018 року за договором купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л., зареєстровано в реєстрі за №308. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року по справі № 520/20066/18 ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист. Постановою Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17.04.2019р. відносно [PERSON] було відкрито ВП № 58934649 з виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси № 520/20066/18, виданого 05.03.2019р. Крім того, постановою Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17.04.2019р. ВП № 58934649 було накладено арешт на майно, що належить боржнику - [PERSON] , а саме квартиру [ADDRESS] . 25.04.2019р. [PERSON] направив до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області заяву, в якій просив повідомити про можливість реалізації квартири [ADDRESS] ,

Outcome: dismissed