Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

До суду звернувся позивач , з даним позовом до відповідачів та зазначає , що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області розглядалася кримінальна права за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON]. Вказані особи в ніч з 29.12.2016 р. на 30.12.2016 . по вул.Брагіна , 160 в смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області шляхом вирізу вчинили крадіжку кабелю звязку марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 120 метрів вартістю 2371 грн.20 коп. [PERSON] та [PERSON] злочинними діями завдали значних матеріальних збитків ПАТ «Укртелеком» та умисно пошкодили лінії міського телефонного звязку АТС Станційної лінійної дільниці № 7 Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» . Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт на поновлення лінії витрачено 4 494грн.22 коп. Крім того , вказані особи в період часу з 30.12.2016 р. по 03.01.2017 р. по вул.. Самарській в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області з опор № 15-18 шляхом вирізу вчинили крадіжку кабелю марок :ТПП 50х2х0,4 довжиною 200м вартістю 6446 грн. На поновлення лінії звязку за вказаною адресою витрачено 10 560 грн. 53 коп. Крім того, вказані особи в період часу з 07.01.2017 по 10.01.2017 р. по вул.. Самарська( 40 років жовтня) в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області між опорами № 12-14, № 20-22 ЦАТС -3 та між опорами № 14-15 , № 21-25 ЦАТС-3 шляхом вирізу вчинили крадіжку кабелю завязку марок ТПП 30х2х0,4 довжиною 200 метрів вартістю 3952 грн., ТПП 50х2х0,4 довжиною 274 метри вартістю 8831грн. 52 коп. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт на поновлення лінії звязку витрачено 18 713грн. 38 коп. Крім того вказані особи в період часу з 14.01.2017р.по вул.. Самарська ( 40 років Жовтня) б.37 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області між опорами № 18-20 ЦАТС-3 шляхом вирізу вчинили крадіжку кабелю звязку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 100 метрів вартістю 3223 грн. Згідно акту приймання виконання будівельних робіт витрачено 5841грн. 70 коп. Враховуючи вищезазначене, [PERSON] та [PERSON] своїми злочинними діями завдали ПАТ «Укртелеком» значної матеріальної шкоди на загальну суму 24 823 грн. 72 коп.п. Завдана матеріальна шкода з урахуванням відновлювальних робіт складає 39609 грн.83 коп. Вироком Петропавлівського районного суду № 188/247/17 від 24.02.2017 року заявлені цивільні позови залишено без розгляду, матеріальна шкода не відшкодована. Просить суд визнати ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» цивільним позивачем. Стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінованого центру телекомунікацій № 52 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на р/р № 26007313058 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478 Код ЄДРПОУ 21560766 матеріальну шкоду в сумі 39609 грн. 83 коп. Позивач в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги повністю підтримує , просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , надав суду заяву , в якій просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився , надав суду заяву , в якій просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд , вивчивши матеріали справи, заяви сторін , вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що вироком № 188/247/17 Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року [PERSON] та [PERSON] ( відповідача по справі) було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено відповідне покарання. Матеріальна шкода відшкодована не була, цивільні позови потерпілої сторони були залишені без розгляду. Потерпіла сторона скористалась своїм правом на відшкодування збитків та звернулась до суду з позовом про відшкодування збитків до [PERSON] та [PERSON], надавши відповідні документи на обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Так як винність відповідачів щодо завданих збитків доказана, що підтверджується відповідними документами , а саме: копією вироку Петропавлівського районного суду від 24.02.2017 р. , актами приймання виконаних будівельних робіт, суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. Стаття 1166 ЦК України передбачає , що майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її задала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу , яка завдала шкоди майну , відшкодувати її в натурі( передати річ того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як зазначалося вище , розмір заподіяної шкоди , згідно вироку становить 24 823 грн .72 коп. В наданих позивачем [PERSON] приймання виконаних робіт за січень 2017 року зазначається локальний кошторис на відновлення лінії після крадіжки та прямі витрати , в тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата , вартість експлуатації машин, в т.ч. заробітна плата робітників , загальновиробничі витрати, ПДВ. Таким чином , загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином з урахуванням відновлювальних робіт становить 39 609грн. 83 коп. По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі, так як позивачі обґрунтували свій позов належними та достатніми доказами. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів згідно правил ст. 88 ЦПК України, з урахуванням того , що позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного ,

Outcome: approved