Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості,обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.07.2013 року між публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі ПАТ «ВБР», Банк) та [PERSON] укладено кредитний договір № IKAPNAIG.146225.001, відповідно до умов якого ПАТ «ВБР» надав відповідачу кредит в сумі 112560,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 25.07.2018 року та сплатити проценти за користування ним. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору, кредит наданий позичальнику для придбання автомобіля. 26.07.2013 року на виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.146231.001, відповідно до умов п. 6 якого у випадку невиконання боржником [PERSON] зобов`язань з кредитним договором, боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВБР» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачами. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість за нарахованими процентами, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 20.03.2020 року складає 181227,47 грн., з яких: сума основної заборгованості за кредитом 97605,52 грн., сума основної заборгованості за відсотками 71878,68 грн. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року в сумі 181227,47 грн., а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, позивач подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст.\~280\~ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до умов Кредитного договору № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та [PERSON] , Банк надав позичальнику кредит в сумі 112560,00 грн. на придбання автомобіля CHEVROLET LACETTI NF19B, 2012 року випуску, та на сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі. Термін користування кредитом до 25.07.2018 року. Процентна ставка 15,5 % річних. (а. с. 6-10) 26.07.2013 року на виконання зобов`язань по вищезазначеному кредитному договору між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено договір поруки № PX029031.146231.001 (а. с. 11-12), відповідно до умов п. 6 якого у випадку невиконання боржником [PERSON] зобов`язань з кредитним договором, боржник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з довідкою про стан заборгованості № 146225.001 від 12.03.2020 року, а також розрахунком заборгованості (а. с. 13, 14-26), станом на 12.03.2020 року заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року становить 181227,47 грн. та складається з: 97605,52 грн. основна заборгованість, 71878,68 грн. заборгованість по відсоткам та 11743,27 грн. комісія. 06.03.2019 року між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а. с. 30-35), на підставі якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» належні банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, в тому числі [PERSON] , надалі Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Також, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2680940 (два мільйони шістсот вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок) грн. 00 коп. (без ПДВ) ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-22-000001-b від 12.02.2019 року, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. (а. с. 36) Як вбачається з копії платіжного доручення № 5 від 05 березня 2019 року, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» сплатило ПАТ «ВБР» суму 2680940,00 грн. за придбаний актив згідно протоколу № UA-EA-2018-12-22-000001-b від 12 лютого 2019 року, лот F37GL33813. (а. с. 37) Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою Банку та відповідачем [PERSON] . Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, та згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Згідно зі ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Статтею 543\~ЦК України\~встановлено певні\~обов`язки солідарних\~боржників,\~згідно з\~якими у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до витягу з Реєстру, що міститься у Додатку № 1 до Договору № 146 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2019 року, одним з прав вимоги, що передані ПАТ «ВБР» ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», є право вимоги до позичальника [PERSON] за Кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року та до поручителя [PERSON] за Договором поруки № PX029031.146231.001 від 26.07.2013 року. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо дійсного невиконання боржниками своїх зобов`язань, що передбачено умовами укладеного 26.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ «ВБР» Кредитного договору № IKAPNAIG.146225.001, забезпеченого Договором поруки № PX029031.146231.001 від 26.07.2013 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та [PERSON] . Також суд погоджується з доводами позовної заяви щодо переходу до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» прав вимоги за наведеними вище Кредитним договором та Договором поруки, як до Нового кредитора, що обумовлює набуття Товариством права вимагати від боржників належного виконання ними взятих на себе кредитних зобов`язань та заявлення вимог щодо стягнення з боржників суми заборгованості, що утворилась внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.146225.001 від 26.07.2013 року, яка станом на 20.03.2020 року становить 181227,47 грн. та складається з: - 97605,52 грн. основна заборгованість; - 71878,68 грн. заборгованість за відсотками; - 11743,27 грн. комісія. При цьому суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з огляду на що з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім витрати по сплаті судового збору в рівних частках, а саме - по 1359,21 грн. з кожного.

Outcome: approved