Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у Полтавській області, [PERSON], відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на самовільно збудовані прибудову «а» та сарай «Д», що розташовані за адресою : [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 115-23 від 20.04.2006 року йому було надано дозвіл на будівництво добудови, ванної кімнати та веранди до власної квартири, розташованій на його земельній ділянці. У 2009 році він збудував прибудову до своєї квартири «а» та сарай «Д», але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. На його звернення до інспекції ДАБК у Полтавській області про прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови та сараю, йому було відмовлено, тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначені прибудову та сарай, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даною позовною заявою. До суду позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій просив його позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без його участі , але за участю його представника - адвоката [PERSON]. Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] до суду не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги позивача та справу розглянути без його участі . Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада Гадяцької міської ради просить справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи: інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову позивача [PERSON] не заперечують. Третя особа [PERSON], яка є власницею господарських будівель, що розташовані поблизу сараю «Д» позивача, який збудований від них на відстані, що не відповідає нормам ДБН 360-92**, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON], про що надала до суду відповідну письмову заяву та просила суд справу розглянути без її участі. Представник третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 628393, виданого 27.10.2009 року відділом Держкомзему у Гадяцькому районі, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0496 га, що розташована по [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 115-23 від 20.04.2006 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво добудови розміром 9.0 х 2,2 м з розміщенням в ній кухні, ванної кімнати розміром 3,7 х 2,0 м, веранди розміром 5,5 х 2,05 м. до власної житлової квартири в житловому будинку на його земельній ділянці по [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] схему прив'язки будівництва та дозвіл на проведення робіт отримати в КП « Контур» та погодити з головним архітектором району. У 2009 році [PERSON] збудував прибудову до своєї квартири «а» та сарай «Д», але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої за рахунок добудови вказаної квартири та господарських споруд , де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначену квартиру з добудовою. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 01-08/376 від 27.12.2013 року, прибудова до житлової квартири [ADDRESS], позначена відповідно техпаспорта « а » збудована без відхилень від державних будівельних норм та правил, а сарай позначений відповідно техпаспорта «Д» , збудований на відстані 4,55 м. від сусідніх господарських будівель, що суперечать державним будівельним нормам 360-92** , за якими вказана відстань повинна становити 8 м. Гадяцьке міжрайонне Управління Держсанепідслужби у Полтавській області не заперечує щодо визнання права власності за [PERSON] на самовільно збудовані прибудову « а» та сарай «Д» , що підтверджується повідомленням Гадяцького міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 10 від 13.01.2014 року. Згідно повідомлення Гадяцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» № 050201/4083 від 26.12.2013 року, самовільно збідовані [PERSON] прибудова « а» та сарай «Д» не порушують вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів. Згідно повідомлення ПАТ « Гадячгаз» від 30.12.2013 року за № 1846/1144, самовільно збудовані [PERSON] прибудова « а» та сарай «Д» до газопостачання не під'єднані і не знаходяться на газопроводі. Сусідка позивача [PERSON], яка є власницею господарських будівель, що розташовані поблизу сараю «Д» позивача, який збудований від них на відстані, що не відповідає нормам ДБН 360-92**, у наданій нею заяві вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяву [PERSON], яка не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved