Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та трьох відсотків річних. Вимоги обґрунтовані тим, що 21.12.2018 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно до якого він передав у позику відповідачу грошові кошти в сумі 18 700 грн. 00 коп., а останній зобов`язався повернути гроші до березня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються розпискою від 21.12.2018 року. У обговорений сторонами строк гроші відповідач не повернув. Позовні вимоги зменшив, просив суд стягнути з відповідача суму боргу в сумі 16\~700 грн. 00 коп., відшкодувати понесені ним витрати. Позивач та його представник позивач [PERSON] зменшені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просили розгляд справи проводити без їх участі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилався на те, що кошти у позивача в борг не брав. Суду пояснив, що позивач виконував в його квартирі ремонті роботи, які не відповідають якості та сумі затребуваної позивачем з нього оплати; оскільки кошти, в тій сумі, якій вимагав з нього [PERSON] , у [PERSON] були відсутні, він погодився написати боргову розписку. Крім того, пояснював, що він віддав позивачу 2\~000 грн. 00 коп., що [PERSON] не враховано при подачі позовної заяви. Вважав помилковим нарахування позивачем 3% річних на суму боргу, позов на суму 16\~700 грн. 00 коп. визнав. У судове засідання 19.02.2020 року, 24.03.2020 року, 03.06.2020 року та 23.06.2020 року відповідач не прибув, про слухання справи повідомлявся належним чином, 17.02.2020 року на адресу суду направив клопотання про перенесення судового розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду з причин хвороби (а.с. 52). Також 02.06.2020 року та 22.06.2020 просив суд зупинити провадження у справі на період його хвороби (а.с. 61, 63, 66). Крім того, 25.11.2020 року відповідач звертався до суду із клопотанням про розстрочення виконання можливого рішення суду на 12 місяців (а.с. 40-41), просив суд врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, батька інваліда І групи, матір, яка часто хворіє та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Також [PERSON] надавав суду докази його хвороби (а.с. 53, 64, 67, 68). Ухвалою судді від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 23.06.2020 року відмовлено у зупиненні провадження у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини справи. 21.12.2018 року між [PERSON] (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір позики, відповідно до умов якого Позикодавець передав у власність, а Позичальник прийняв грошові кошти в сумі 18 700 грн. 00 коп. На підтвердження укладеного договору позики 21.12.2018 року [PERSON] надав [PERSON] відповідну розписку. Зобов`язання мало бути виконано у строк до березня 2019 року. Відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики від 21.12.2018 року, коштів позивачу не повернув. Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з наступного. Згідно до п.\~1\~ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст.\~11\~ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договір. Згідно ч.\~1\~ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.\~627\~ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст.\~638\~ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст.\~639\~ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч.\~1\~ст.\~530\~ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 525,\~526\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] основної заборгованості за договором позики від 21.12.2018 року в сумі 16 700 грн. 00 коп. Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Ч. 1 ст. 267 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Статтею 129 Конституцією України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання. Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Відповідач просить розстрочити виконання рішення на строк 12 місяців, проте не надає ніяких доказів про розмір свого щомісячного доходу. В той же час, суд враховує, що відповідач тільки у червні 2020 року закінчив лікування від тяжкої хвороби ВДТБ (18.12.19) легень (інф) Дестр МБТ М (МТ + Риф-Н) К Реs І (-) ІІ (о) Гісто Кат1 Ког4 (2019), що є підставою для відстрочення виконання рішення на строк 3 місяці з дня набрання ним законної сили.

Outcome: approved