Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс», 24.12.2013 року було укладено кредитний договір № 1113122401. Відповідно до умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» надало [PERSON] кредит у сумі 600 грн., а [PERSON] зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати наданий кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» свої зобов'язання за договором виконало, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] несвоєчасно здійснювала погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 20.08.2015 року за кредитним договором від 24.12.2013 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс», рахується заборгованість на загальну суму 11 376 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «АРТ Фінанс», 24.12.2013 року було укладено кредитний договір № 1113122401. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № 1113122401 кредитодавець передає у власність позичальнику грошові кошти у сумі 600 грн. зі сплатою 2 процентів в день від суми кредиту згідно п.п. 3.1., а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в строк, визначених цим договором. Згідно п. 1.2. кредитного договору № 1113122401 проценти за користування кредитом за цим договором складають 2 проценти в день від суми кредиту та включають вартість всіх послуг, пов'язаних з наданням кредиту. Виходячи зі строку користування кредитними коштами за цим договором сукупна процентна ставка становить 32 проценти, річна з розрахунку 730 процентів. Відповідно до п. 3.1. кредитного договору № 1113122401 договір набирає чинності з моменту надання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Кредит надається на строк 16 календарних днів. Кредит отриманий 24.12.2013 року повинен бути повернутий позичальником 09.01.2014 року. Згідно п. 6.1. кредитного договору № 1113122401 у випадку прострочення позичальником строку повернення кредиту та сплати процентів за ним, позичальник сплачує до процентів згідно п.п. 1.2. додатковий процент у розмірі 1 проценту від загальної суми кредиту за кожен день простроченого виконання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 24.12.2013 року, згідно з якою заборгованість становить 11 376 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту у сумі 600 грн.; із заборгованості за відсотками у сумі 192 грн.; із пені у сумі 10 584 грн. Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved