Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області с зазначеним вище позовом звернулась [PERSON] Мотивує заявлені вимоги тим, що 24.10.2012 року між нею, як споживачем і публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз»), як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 13798 (далі Договір), згідно з яким виконавець зобов'язувався постачати мені газ для використання в побуті, а я як споживач, повинна була оплачувати вартість газу. Для обліку поставленого газу в будинку № [ADDRESS], де вона проживає, працівниками Краснокутської дільниці ПАТ «Харківгаз» був встановлений газовий лічильник типу МКМ G-6, заводський № 8934173. 07 травня 2015 року , як на думку позивача , що до неї було здійснено незаконні дії з боку працівників ПАТ «Харківгаз», а саме здійснено незаконний демонтаж газового лічильника, встановлено трубний шаблон замість іншого лічильника, пошкоджено демонтований газовий лічильник , з порушеннями складено акт експертизи та, відповідно, зроблено невірний розрахунок збитків. Позивач просить суд Визнати незаконними дії Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», щодо виявлення порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в будинку № [ADDRESS]. Визнати незаконним акт про виявлені порушення без номера від 07.05. 2015 року, складений представником Краснокутської дільниці Зміївської філії ПАТ «Харківгаз». Визнати незаконним дії Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» щодо демонтажу лічильника газу типу МКМ G-6 заводський номер 8934173 з показами 86478 куб.м. Визнати незаконним акт демонтажу лічильника газу типу МКМ G-6 заводський номер 8934173 з показами 86478 куб.м. із будинку № [ADDRESS] від 07.05.2015 без номера. Визнати незаконними дії ПАТ «Харківгаз»,щодо проведення експертизи лічильника газу МКМ G-6 заводський номер 8934173 з показами 86478 куб.м. Визнати незаконним акт експертизи лічильника газу від 15.05.2015 № 235, складеним комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВЦСМС щодо експертизи лічильника газу типу МКМ G-6 заводський номер 8934173. Визнати недійсним розрахунок вартості робіт, пов'язаних з проведенням експертизи, демонтажем, транспортуванням та монтажем, ремонтом або встановленням нового лічильника газу за травень 2015 року на суму 1323,71 грн. та розрахунок збитків споживачем внаслідок порушення Правил надання послуг з газопостачання в розмірі 51687,28 грн. Зобов'язати Зміївську філію ПАТ «Харківгаз» встановити новий лічильник газу за адресою будинок № [ADDRESS] Краснокутського району Харківської, а в разі встановлення лічильника газу споживачем до розгляду справи судом зобов'язати Зміївську філію ПАТ «Харківгаз» повернути позивачеві кошти в сумі вартості робіт щодо встановлення нового лічильника. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог , вважав дії працівників ПАТ «Харківгаз» законними та такими, що відповідають відомчим інструкціям та наказам. Просила суд в задоволенні вимог позивача відмовити. Окремо зауважила на ту обставину, що в результаті реструктуризації підприємства Зміївська філія ПАТ «Харківгаз» ліквідована, а тому правоприємником всіх її прав та обов`язків є ПАТ «Харківгаз». Згідно положень норм Цивільного - Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного - Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного - Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. 24.10.2012 року між позивачем , як споживачем, і публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз»), як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з газопостачання № 13798 (далі Договір), згідно з яким виконавець зобов'язувався постачати газ для використання в побуті, а позивач, як споживач, повинна була оплачувати вартість газу (а.с.16 - 20). Для обліку поставленого газу в будинку № [ADDRESS], де проживає позивач, працівниками Краснокутської дільниці ПАТ «Харківгаз» був встановлений газовий лічильник типу МКМ G-6, заводський № 8934173, що не заперечується сторонами. 07.05.2015 року до позивача прибув працівник Краснокутської дільниці ПАТ «Харківгаз» та виявив в ході перевірки газового лічильника , за місцем мешкання позивача , «ознаки зняття мастичних пломб або порушення повір очного тавра», що підтверджується актом про виявлені порушення від 07 травня 2015 року (а.с. 12, 51). З цієї причини лічильник газу типу МКМ G-6 заводський номер 8934173 було демонтовано, а замість нього встановлено трубний шаблон , що підтверджується актом про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 07 травня 2015 року (а.с. 13, 52). 15 травня 2015 року комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП ХРНВМЦСМС було проведено експертизу лічильника газу типу МКМ G-6, заводський № 8934173. Висновком комісії виявлено втручання в газовий лічильник, а саме механічне пошкодження пломби заводу - виробника (відсутність контрольних вусиків) , існує доступ до відлікового механізму, механічне пошкодження корпусу (скла) відлікового механізму, механічні пошкодження колес та трибів відлікового механізму. Це підтверджується актом №235 від 15 травня 2015 року (а.с. 14, 53, 63 - 68). 15 травня 2015 року Державним Підприємством «Харківський регіональний науково - виробничий центр стандартизації , метрології та сертифікації» видано довідку № ХР\\ 235Е про непридатність засобу вимірювальної техніки з підстави механічного пошкодження пломби заводу - виробника (відсутність контрольних вусиків) (а.с.62). В зв`язку з переліченими обставинами 22 травня 2015 року ПАТ «Харківгаз» проведено розрахунки суми збитків, яка склала 51626, 19 гривень та розрахунок нарахувань за спожитий природний газ на суму 5460, 97 гривень (а.с.56,58). Суд, оцінивши надані сторонами докази, в їх сукупності, аналізуючи відповідні, виниклим правовідносинам, норми права та підзаконні акти констатує наявність порушень прав позивача з боку працівників ПАТ «Харківгаз», що полягають в наступному. Відносини між газопостачальними організаціями і споживачами регулюються статтею 714 Цивільного Кодексу України, «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, «Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, «Типовим договором про надання населенню послуг з газопостачання», затвердженим постановою КМУ від 05.07.2006 року № 938. Як зазначено в акті він є підставою для нарахування та відшкодування збитків, а також для проведення експертизи лічильника газу. Однак, акт від 07.05.2015 року, складений інженером [PERSON] із суттєвими порушеннями та не відповідає вимогам регламентуючих документів. А тому не може бути використаний для нарахування збитків та проведення експертизи лічильника з наступних причин.. Як зазначено у п. 36 Договору про факти порушення, допущені споживачем представник виконавця в присутності споживача складає акт. Однак в порушення цих вимог представник газопостачальної організації акт складав без присутності позивача , а її лише повідомив про необхідність підписання в зв`язку з тим, що лічильник направляється на перевірку. Зазначена обставина підтверджена поясненнями позивача. Крім того, відповідно до п.п. 3.1.3 п.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2015 № 619 (далі Положення) лічильник може бути демонтований та направлений на експертизу в разі виявлення представником газопостачальної організації ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра. В порушення цих вимог в акті від 07.05.2015року будь-які ознаки зняття пломб чи порушення повірчого тавра не зазначено. Натомість за змістом акту не зрозуміло, яке ж саме порушення було виявлено : ознаку зняття мастичної пломби чи порушення повір очного тавра. П.п. 3.2.2. п. 3.2. Положення встановлено, що акт про виявлені порушення реєструється в журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильника газу. Однак ці вимоги представником газопостачальної організації порушені на складеному акті від 07.05.2015 року номер акту та відмітки про реєстрацію відсутні. Форма акту про виявлені порушення наведена у додатку 1 до Положення. Згідно цієї форми в акті необхідно підкреслити які саме порушення виявлені та докладно розписати їх, тобто зазначити в чому вони полягають. Посадовою особою, що складала акт про виявлення порушення від 07.05.2015 року цих вимог Положення не дотримано. В зв'язку з цим суд вважає, що акт про виявлені порушення без номера від 07.05.2015, складений інженером з метрології Краснокутської дільниці Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» не відповідає вимогам, встановленим Положенням, а тому не може бути підставою для демонтажу та проведення експертизи лічильника, заводський № 8934173, що був встановлений у будинку № [ADDRESS]. Крім того під час демонтажу лічильника та його транспортування до місця проведення експертизи представниками газопостачальної організації були допущені порушення вимог Положення. Відповідно до п.п. 3.2.4. п.3.2 Положення демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставлять заглушки, які пломбуються. У присутності споживача лічильник пакується в пакет, який опломбовується. Однак, в порушення цих вимог представник газопостачальної організації, демонтаж пакування та пломбування пакета із газовим лічильником проводився у відсутність споживача. Заглушки на вхідному та вихідному патрубках лічильника встановлені та опломбовані не були, що підтверджується записами в акті про демонтаж лічильника від 07.05.2015. Відповідно до п.п. 3.2.5. п. 3.2. Положення акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи реєструється у журналі реєстрації актів про виявлені порушення, демонтаж та експертизу лічильників газу. Однак акт від 07.05 2015, складений представником Краснокутської дільниці Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» [PERSON] про демонтаж лічильника із будинку № [ADDRESS] та будь-які відомості про його реєстрацію не містить, номер на ньому не зазначений. Цим же підпунктом 3.2.5. п. 3.2 Положення передбачено, що акт про демонтаж лічильника газу складається за формою, наведеною у додатку 2 Положення. Однак, складений 07.05.2015року акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи в будинку № [ADDRESS] цій вимозі не відповідає, так як у ньому відсутній пункт, яким передбачено запис та роз'яснення споживачу, що його прилади підключені до системи газопостачання без лічильника і нарахування оплати за користування газом буде проводитись за іншим порядком. Цими діями газопостачальною організацією були порушені вимоги п.п. 3 п. 30 Договору. Більше того п.п.3.2.7. п. 3.2. Положення не передбачено встановлення «трубного шаблона» замість демонтованого лічильника газу на період проведення експертизи газопостачальна організація зобов'язана безкоштовно встановити на його місце лічильник газу з власного обмінного фонду. Відповідно до п.п.3.2.8. пункту 3.2. Положення демонтований лічильник газу доставляється до місця проведення експертизи представником газопостачальної організації або споживачем (на його бажання). Однак представник газопостачальної організації одноособово вирішив, що демонтований лічильник до місця проведення експертизи буде доставляти саме представник Зміївської філії, позбавивши таким чином споживача чи його представника можливості доставити лічильник газу до експертів. Будь - яких доказів щодо надання позивачеві пропозиції самостійної доставки демонтованого лічильника, відповідачем не надано. Так як акт про виявлені порушення від 07.05.2015 року (без номеру і реєстрації) та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 07.05.2015 року (без номера і реєстрації) складені з порушеннями Правил та Положення вони не можуть бути використані під час проведення експертизи. Однак, в акті експертизи лічильника газу від 15.05.2015 року № 235 робиться посилання на ці акти. Крім того сам акт № 235 від 15.05.2015 року складений з порушенням вимог Правил та Положення, а тому не може бути підставою для нарахування збитків, завданих газопостачальній організації. Пунктом 25 Правил передбачено, що експертиза лічильника газу проводиться відповідно до Положення, тобто при проведенні експертизи повинні бути дотримані всі вимоги Положення. Відповідно до п.п.3.3.3.1. п.3.3. форма акта експертизи лічильника газу наведена в додатку. Однак акт № 235 від 15.05.2015 року експертизи лічильника газу, демонтованого в будинку № [ADDRESS] не відповідає встановленій формі. Так у встановленній Положенням формі акта у вступній частині передбачено зазначити чи складався цей акт у присутності споживача або представника споживача, а в акті № 235 цього не зазначено. Далі в п.1.1. акту № 235 зазначено, що при зовнішньому огляді лічильника газу виявлено механічні пошкодження пломби завода-виробника (відсутні контрольні вусики). Однак на підставі яких документів чи фактів зроблено такий висновок експертів не зазначено. Яку саме пломбу, в якому вигляді, з контрольними вусиками чи без них було встановлено заводом-виробником не зазначено, як і номера пломби завода-виробника, матеріал з якого зроблена пломба та інші ознаки пломби заводу-виробника. Крім того в акті про виявлення порушення та в акті про демонтаж цього лічильника про такі ознаки як «відсутність вусиків» не зазначено, а тому цей висновок експертів не відповідає фактичним обставинам. В пункті 2 Правил, яким визначено терміни що вживаються і їх значення «пошкодження пломб» такої ознаки як «відсутність вусиків» не містить. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження необхідності наявності контрольних вусиків на пломбі. В цьому ж пункті 1.1. акту № 235 зазначено, що існує доступ до відлікового механізму. Однак, не зазначено на підставі яких саме ознак зроблено цей висновок (сліди пошкодження корпусу, ознаки розкручування болтів, пошкодження лако-фарбового покриття чи інше) експертами не зазначено. В актах про порушення і демонтаж лічильника нічого не вказано про зовнішні пошкодження лічильника, що згодом виявлені під час експертизи. Крім того в п.1.2. акту № 235 зазначено механічне пошкодження скла відлікового механізму, однак у актах про виявлені порушення та демонтаж лічильника про ці пошкодження не зазначено і як стверджує споживач перед демонтажем лічильника скло було цілим. В п.2 акту № 235 зазначено, що наявні втрата тиску, похибка лічильника. Однак експертами не зазначено внаслідок чого виникли ці несправності. Таким чином при проведенні експертизи експертами були допущені порушення слідуючих вимог Положення: 1) п.п.3.3.3.1. п.3.3. де зазначено, що комісія повинна оглянути лічильник на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Однак ці ознаки не відповідають фактичним обставинам і різняться між собою. 2) п.п.3.3.3.2. п.3.3 відповідно до якого комісія (експертна) повинна перевірити місцезнаходження та цілісність пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття (демонтаж) лічильника газу, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу, наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу, відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Однак ці вимоги Положення не дотримані, ознаки порушень, зазначених у акті про демонтаж лічильника не перевірялись та в акті не відображені. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка, наявність сторонніх предметів у середині лічильника, а також відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації не перевірялись і в акті не зазначені. 4) п.п.3.3.3.4.Положення, згідно з яким після проведення експертизи на вхідний та вихідний патрубки лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються як і пакет, в який поміщується лічильник. В разі висновків комісії про непридатність лічильника газу для застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту лічильник газу передається споживачеві. Однак експертною комісією ці вимоги не виконані, заглушки на вхідний та вихідний патрубки не поставлені, номер пломби на пакеті не зазначено, що позбавляє споживача можливості у проведенні повторної експертизи в іншій установі. Висновків щодо неможливості проведення ремонту лічильника газу споживачу не надано. Враховуючи, що акти складені представником Краснокутської дільниці Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» від 07.05.2015 року про виявлені порушення та про демонтаж лічильника, а також експертною комісією ПАТ «Харківгаз» про експертизу газового лічильника № 235 складені з порушенням вимог Правил та Положення і тому вони не можуть бути підставою для нарахування збитків, завданих газопостачальній організації. Крім того згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29.05.2003 № 475 (із змінами) (далі Порядок) передбачено, що нарахування збитків проводяться тільки в разі навмисного пошкодження пломб (п.2.2.,3.2. Порядку). Однак , відповідачем не надано доказів того , що саме позивачем навмисно було пошкоджено пломбу лічильника. Цим же п.2.2 Порядку передбачено, що розрахунок збитків здійснюється з урахуванням розміру опалювальної площі. Не дивлячись на те, що загальна площа будинку № [ADDRESS] складає 62, 4 кв.м., а житлова 32,3 кв.м., що підтверджується інвентарною справою та витягом із реєстру прав власності. При розрахунку збитків відповідачем з невідомих причин була взята площа 89 кв.м. Викладене вище підтверджуються також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] За перелічених обставин суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій з демонтажу та експертизи лічильника та нарахуванню збитків. І , як похідного наслідку, в частині зобов`язання встановлення нового лічильника. В задоволенні вимог визнання незаконними актів виявлення порушень та проведення експертизи , суд вважає за необхідне відмовити в зв`язку з тим, що зазначені документи лише констатують певні факти та обставини але при цьому не мають імперативної дії. Окрему увагу суд також приділяє і тій обставині, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень за подання позовної заяви до суду . Однак, у відповідності до вимог п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відносно споживачів у справах про порушення їх прав встановлені пільги по його сплаті. В зв`язку з цим, помилково сплачений позивачем судовий збір - підлягає поверненню. Враховуючи вище наведене,

Outcome: partial