Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем зареєстрований за № 1114 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованість у сумі 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 65 копійок, відповідно до кредитного договору № 500270478 від 19 квітня 2012 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк» на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. В обґрунтування вимог вказує, що 19 квітня 2012 року [PERSON] , було укладено кредитний договір № 500270478 від 19 квітня 2012 року з ПАТ « Альфа Банк». Вона сплачувала кредит, останній платіж відповідно до кредитного договору було здійснено 09 серпня 2013 року, після чого, вона вважала кредит погашеним. Протягом семи років ПАТ « Альфа Банк» не надсилав їй ні повідомлень, ні претензій, та взагалі ніяких документів, які б свідчили про те, що у неї є заборгованість перед банком.11 липня 2020 року [PERSON] по пошті було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінського Олега Володимировича від 03 липня 2020 року ВП № 62436155, в якій зазначено, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 1114 від 21 січня 2020 року, видану приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 65 копійок, відповідно до кредитного договору № 500270478 від 19 квітня 2012 року укладеного з ПАТ «Альфа Банк». Після цього письмовій формі позивач звернулась до приватного виконавця Табінського О.В. з метою отримання виконавчого напису приватного нотаріуса Гуревічова Олега Миколайовича та 09 вересня 2020 року, та отримала від приватного виконавця Табінського О.В. листа, датованого 04 вересня 2020 року за вих. № 38708, з додатком - копією виконавчого напису № 1114 виданого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем. Також позивач звернулась до АТ «Альфа Банк» та просила: надати інформацію, як клієнту АТ «Альфа Банк», щодо переуступки права АТ «Альфа Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та дату укладення такого договору (факторингу); надати їй розгорнуту роздруківку по кредиту за кредитним договором № 500270478 від 19 квітня 2012 року з ПАТ «Альфа Банк»; надати інформацію стосовно зміни назви банку з ПАТ « Альфа Банк» на АТ «Альфа Банк», та отримала відповідь, що право вимоги заборгованості банком било переуступлено ТОВ «Дата Майнінг Груп» з 08 грудня 2014 року, сума виниклого боргу у листі не зазначається, АТ «Альфа Банк» повідомив, що банк не може задовольнити її прохання та надати довідки (розрахунок заборгованості), копію повідомлення про відступлення прав вимог у зв`язки з закінченням, строків зберігання даних. Від приватного виконавця позивач отримала відповідь та копію виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. де зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», якою відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 20 січня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майкінг Груп» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу від 10 жовтня 2016 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» на підставі договору факторингу відступлено право вимоги за кредитним договором № 500270478 від 19 квітня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та [PERSON] . Також у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» та стягнути з [PERSON] за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року, включно, суму у розмірі: 4 212 (чотири тисячі двісті дванадцять) гривень 77 копійок - заборгованість за тілом кредиту; 2 042 (дві тисячі сорок дві) гривні 14 копійок; 11 426 (одинадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 74 копійки - заборгованість за нарахованою та несплачену пенею; 150 (сто п`ятдесят) гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривня 65 копійок, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 20 214 (двадцять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 82 копійки. Позивач посилається на порушення нотаріусом строків позовної давності при вчиненні виконавчого напису. Також, позивач вказує про те, що нотаріусом не було з`ясовано, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. 26 січня 2021 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов, а третій особі - пояснення. Задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №1114 від 21 січня 2020 року, щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 17 831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 65 копійок (а.с. 38-39). 19 лютого 2021 року від відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.53-54). За ч. 1ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач надав свої заперечення на заяву відповідача щодо врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося (а.с. 70-71). 23 лютого 2021 року з Київського державного нотаріального архіву надійшли: належним чином завірена копія виконавчого напису № 1114 від 21 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та документів на підставі яких він посвідчувався. Позивач подала заяву з проханням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача та третьої особи до суду не заперечувала щодо заочного розгляду справи. До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений згідно норм процесуального законодавства, що дає підстави для розгляду справи в заочному порядку. До суду треті особи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені згідно норм процесуального законодавства. Згідно із ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис від 21 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №1114 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 17 831 ( сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 65 копійок (а.с. 59). На підставі даного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича від 03 липня 2020 року, було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису № ВП № 62436155. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Також Постановою КМ України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 30 вересня 2019 року (справа № 357/12818/17), від 15 січня 2020 року (справа №305/2082/14-ц). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до належним чином завіреної копії виконавчого напису № 1114 від 21 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколаєвичем, а також документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, які надійшли з Київського державного нотаріального архіву, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений на підставі наступних документів: заява про вчинення виконавчого напису нотаріуса від 20 січня 2020 року № 72 8101; кредитний договір від 19 квітня 2012 року № 500270478 укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] ; додаток до кредитного договору від 19 квітня 2012 року № 500270478; вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань від 20 січня 2020 року № 72 810; повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 20 січня 2020 року № 72 810; виписка за кредитним договором від 19 квітня 2012 року № 500270478 за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року; витяг з Реєстру заборгованостей за договором факторингу № 20/01/20-1/2 від 20 січня 2020 року; витяг з додатку № 1 до листа № ФК/68 від 20 січня 2020 року . При цьому, вказані матеріали не містять відомостей щодо належного повідомлення [PERSON] ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про усунення порушення кредитних зобов`язань. Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи повідомлявся позивач про наявність такої заборгованості (направлення вимоги про усунення порушень). За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною. З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Позивачем [PERSON] при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved