Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом, з вимогою про стягнення з відповідача вартості мобільного телефону Meizu M3s 16 Gb gold у сумі 3199,00 грн., а також чохла на мобільний пристрій вартістю 149, 50 грн., вартість укладеного договору на негарантований ремонт в сумі 269,50 грн., всього 3618,00 грн. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2239 грн. 30 коп., та понесені ним витрати на правову допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, 01 листопада 2016 року в магазині «Цитрус» м. Краматорськ він придбав мобільний пристрій Meizu M3s 16 Gb gold вартістю 3199,00 грн., а також придбав чохол на мобільний пристрій вартістю 149,50 грн, та був укладений договір на негарантований ремонт вартістю 269,50 грн. В лютому вказаний мобільний пристрій вийшов з ладу, відповідач 06.02.2017 р. обміняв мобільний пристрій на новий, що підтверджується чеком . В квітні 2017 року мобільний пристрій Meizu M3s 16 Gb gold перестав працювати, позивач звернувся до відповідача про заміну пристрою або повернення його вартості. 25 квітня 2017 року мобільний пристрій був прийнятий відповідачем на діагностику та ремонт, що підтверджується актом. 29 травня 2017 року звернувся із заявою до відповідача про розірвання договору та повернення сплаченої суми, 30 травня 2017 року отримав відмову від відповідача. Вважає, що його права споживача було порушено з боку відповідача. В судове засідання позивач не зявився, про час і місце судового розгляду справи його було повідомлено належним чином, проте надав заяву слухати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає (а.с. 48). Представник позивача на позові наполягав, подав заяву слухати справи без його участі (а.с 55). Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень не надав, про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливим розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України. Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, суд дійшов до таких висновків. Позивач придбав у позивача мобільний пристрій на загальну суму 3199,00 грн., та захисний чохол за 149,50 грн. (а.с. 7). Було укладено договір на негарантійний ремонт № 2901000457390, відповідно до умов договору його дія поширюється на мобільний пристрій Meizu M3s 16 Gb grey (а.с. 4-6). Сплачено за укладання договору суму у розмірі 269,50 грн. (а.с. 7). Однак, договір було укладено від імені [PERSON], і саме їй ТОВ «Цитрус» повинно було надати послуги щодо обслуговування мобільного пристрою. В попередньому судовому засіданні, позивач вказав, що [PERSON], укладала договір в його інтересах, однак, у відповідності зі ст.10, 60 ЦПК України жодного доказу на підтвердження цього надано не було. Окрім цього, надано чек на придбання мобільного пристрою Meizu gold, а договір укладено на обслуговування мобільного пристрою Meizu grey Позивач передав по акту прийому-передачі товар на експертизу ремонт 25 квітня 2017 року (а.с. 8). 29.05.2017 року позивач звернувся з заявою до відповідача про повернення коштів за придбаний мобільний телефон Meizu M3s 16 Gb gold, вказавши, що він два рази повертався на гарантій ремонт (а.с. 34). 30.05.2017 року адміністрація «Цитрус» повідомила позивача, про відмову в задоволенні вимог, у звязку з тим, що в придбаному товарі не виявлено істотного недоліку, який підтверджений документально (не надано документів, що підтверджують неможливість усунення недоліку, усунення впродовж 14 днів та інше), а також не містить ознак наявності істотного недоліку у відповідності з ч. 12 ст. 1 Закону. Відповідач в листі рекомендував звернутись до авторизованого сервісного центру чи до магазину, де була здійсненна покупка, та надати ваш товар з метою проведення гарантійного ремонту. У випадку виявлення істотного недоліку у товарі телефоні Meizu у процесі проведення гарантійного ремонту, позивач має право заявляти вимоги відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 8 Закону. 10 серпня 2017 року на адресу позивача від відповідача надійшов лист, про те, що адміністрація «Цитрус» повторно повідомляє позивача, що його телефон Meizu відремонтований і знаходиться в магазині. Відповідач вказує адресу, де можна отримати телефон. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом гарантійного ремонту істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміну товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних. Згідно ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» розмежовано товари неналежної якості на категорії: ті що мають недоліки, що мають істотні недоліки, фальсифіковані товари. Згідно п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» закріплено визначення істотного недоліку, а саме це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, який виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: 1) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад чотирнадцять днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З аналізу наведених норм, можна зробити висновок, що право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, споживач має право тільки, якщо в товарі буде виявлено істотні недоліки. Позивач не надав доказів, що недоліки у спірному товарі не могли бути усунені, або його усунення потребувало понад чотирнадцять днів. З боку відповідача надходили листи, що товар відремонтовано і його необхідно забрати, однак позивач цього не зробив, та не надав доказів того, що товар містить істотні недоліки, що унеможливлюють використання пристрою. З боку позивача не доведено, що він не міг використовувати придбаний товар, що його відмова від отримання товару була викликана неможливістю використання товару. З огляду на це позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. \~

Outcome: dismissed