Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

До суду звернувся представник позивача ПАТ «Приватбанк» в особі [PERSON] з позовною заявою у якій просить стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 35893 гривень 72 копійок, також понесені судові витрати у розмірі 1378 гривень по сплаті судового збору при подачі позовіної заяви та також 97 гривень за разміщення оголошення про виклик до суду відвідача через газету. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем був укладений договір № б/н від 14 листопада 2013 року відповідно якого він отримав кредит у розмірі 7400 гривень у вигляді встановленого кредитьного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно Умов та Правил банківських послуг п.3.2, п.3.3 де клієнт дав згоду про те, що ліміт встановлеюється за рішенням банку і цім дав право в будь який момент змінити кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті , складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач належним чином покладені на нього договором зобовязання не виконує. У звязку з чим на 07 жовтня 2016 року має заборгованість яка складається з наступного 5004 гривень 93 копійки заборгованість за кредитом, 26203 гривень 37 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень штраф (фіксована частина) 1685 гривень 42 копійки штраф (процентна складова). На данний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашенє, що є порушенням законних прав позивача. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, неявку її слід вважати неповажною. В матеріалах справи знаходяться два рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про те, що за зазначеною адресою відповідач не проживає. На підставі цього його було запрошено до суду через газету «Урядовий курєр» №31 від 17 лютого 2017 року про прибуття до судового засідання на 21 лютого та 28 лютого 2017 року. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] ПриватБанк обґрунтованим та таким, що можливо частково задовольнити з наступних підстав. Відносно анкеті - заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку відповідач [PERSON] був ознайомлений з правилами отримання кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вимоги позивача за користування кредитними коштами та отримання 30% процентів на рік з відповідача [PERSON] також є законними оскільки у самому кредитному договорі це право позивача було обговорено з чим погодився відповідач підписав цей договір та Умови та Правил надання банківських послуг.(а.с.5-6) Відносно укладеного кредитного договору, між позивачем та відповідачем у суду будь яких сумніві не має. Вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідача та засвідчені їхніми підписами. З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01 серпня 2009 року заборгованість [PERSON] станом на 06 жовтня 2016 року становить 35893 гривень 72 копійок яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 5004 гривень 93 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом 26203 гривень 37 копійок, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість 373 гривень 61 копійок, несплачені проценти на прострочену заборгованість 25829 гривень 76 копійок, заборгованість по судовим штрафам 2185 гривень 42 копійок. Нарахована комісія 2500 гривень /а.с.3-4/. За Умовами та правилами надання банківських послуг п.2.1.1.2.3 п.2.1.2.4. слід, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. [PERSON] підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг-позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. .Згідно п.2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг. Кредитор у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з поверненням кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплачує винагороду банку. Яка становить за п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів. Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500гривень+ 5% від суми позову.(а.с.8-31) Відповідач [PERSON] як свідчать надані докази знав про укладення кредитного договору, предмету договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спору, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорував їх виконання , не розраховувався за наданий кредит. Відповідно копії паспорту відповідач [PERSON] є громадянином України. (а.с.32) Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За ч.1 ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми. За ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» з якої слід, що \~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275\~с Морозівка Міловського району Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи те, що на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня та/або штраф за період з 19 квітня 2014 року, яка була нарахована на суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. З таких підстав заборгованість за пенею та комісією а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500 гривень штраф (фіксована частина), 1685 гривень 42 копійок -штраф (процентна складова), 2500 заборгованість за пенею та комісією всього 4685 гривень 42 копійок не підлягають стягненню і в цій частині необхідно відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. Таким чином стало відомо, що між сторонами був укладений договір на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом на суму залишку заборгованості кредитування, який відповідає вимогам сторін. Позивач надав кошти для використання відповідачу який їх отримав, однак не зважаючи на умови договору відповідач з свого боку їх не виконує, кошти своєчасно не повертає, з таких підстав вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у 5004 гривень 93 копійки заборгованість за кредитом + 26203 гривень 37 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом а всього 31208 гривень 30 копійок . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем понесені судові витрати на загальну суму 1378 гривень, що є судовий збір однак рахуючи те, що задоволено 86.94 % позовних вимог ( 31208 гривень 30 копійок від 35893 гривень 72 копійок складає 86.94 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1198 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378гривень х 86.94 % / 100%). Крім того задоволенню підлягає і вимоги про повернення позивачеві понесені ним судові витрати на публікації у газеті «Урядовий курєр» від 17 лютого 2017 року за №31 вартістю 97 гривень, всього поверненню підлягає сума, що складає разом 1198 +97 =1295 гривень. На підставі ст.ст. 526, 625, 1047,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: partial