Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 50\~000 грн. та сплаченого ним судового збору у сумі 768,40 грн.. \~ \~ \~ \~ У позовній заяві позивач вказує, що 23.04.2018 року [PERSON] продала йому будинок , який розташований в [ADDRESS] за 50\~000 грн. про що надала [PERSON] розписку. Але [PERSON] , як виявилось, не являється власником вказаного житлового будинку, а лише тимчасово в ньому проживала. Вказаний будинок відносився до типу робочого двору, головою якого був [PERSON] , який помер [INFO] . Членом робочого двору була [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після якої прийняла її дочка [PERSON] , яка проживає в м. Лисичанськ Луганської області. Позивач 04.10.2018 року звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, але отримав постанову слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 19.12.2018 року про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та наявності цивільно-правового спору. [PERSON] вказує, що оскільки відповідач навмисно ввела його в оману щодо обставин , які мають істотне значення під час вчинення правочину, тому просив стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 50\~000 грн. та сплачений ним судовий збір у сумі 768,40. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] надав суду уточнюючу позовну заяву, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 50\~000 грн., які були отримані нею за продаж будинку, який їй не належить та сплачений ним судовий збір у сумі 768,40. Представник позивача [PERSON] адвокат Хоруженко С.Г. надав суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги [PERSON] задовольнити, справу розглянути без його участі та участі позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом ст. ст.\~202,\~203 ЦК України, правочином є дія (правомірний вольовий акт) особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Двостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно розписки наданої [PERSON] від 23.04.2018 року, вона продала [PERSON] будинок в [ADDRESS] за [ADDRESS] грн.. \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.\~230\~ЦПК України,\~якщо одна\~із сторін\~правочину навмисно\~ввела другу\~сторону в\~оману щодо\~обставин,\~які мають\~істотне значення\~(частина\~перша статті\~229\~цього Кодексу),\~такий правочин\~визнається судом\~недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Правочин, вчинений під впливом обману, належить до правочинів з вадами волі, оскільки у сторони, яка діяла під впливом обману, внутрішня воля сформувалася невірно під впливом хибних відомостей про обставини правочину, спричинених діями інших осіб. \~\~ Під обманом слід розуміти навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман як підставу для визнання правочину недійсним слід відрізняти від помилки, що має істотне значення. Відмінності між цими правовими конструкціями полягають у наступному. Обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. Помилка є результатом невірного уявлення про обставини правочину. При обмані наслідки правочину, що вчиняється, є відомими й бажаними для однієї зі сторін, тоді як при помилці обидві сторони можуть невірно сприймати обставини правочину. Позивач вказує, що сплатив [PERSON] 50\~000 грн. за будинок, розташований в [ADDRESS] , який їй не належить та про що вона йому не повідомила. Так, згідно довідки виконавчого комітету Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 503 від 11.12.2018 року, будинок, розташований в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносився до типу робочого двору, головою якого був [PERSON] , членом двору була [PERSON] . [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого повторно 27.09.2012 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області. [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданого 11.05.2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області. Згідно постанови слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції [PERSON] . від 19.12.2018 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12018170130000834 від 26.10.2018 року за ст. 356 КК України відносно [PERSON] було закрите у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України та наявності цивільно-правового спору. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що будинок, розташований в [ADDRESS] не належав [PERSON] .. Згідно ч.2 ст. 230 ЦК України, сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину \~\~\~\~ Таким чином, судом встановлено, що відповідач навмисно ввела [PERSON] в оману щодо обставин, які мали істотне значення під час сплати ним коштів за вказаний будинок відповідачу , тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved