Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погребом «А- 1» за [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 13.05.2011 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража [ADDRESS], після чого ним був збудований гараж. Також, за вказаним рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради йому була передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаража [ADDRESS]. Оскільки гараж був збудований самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений гараж, в зв'язку з чим він звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача територіальної громади Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада та виконком Гадяцької міської ради проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують та просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 13.05.2011 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража [ADDRESS] та передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка для будівництва та обслуговування вищезазначеного гаража. Після отримання вказаного дозволу за даною адресою [PERSON] був збудований гараж з погрібом. [PERSON] була приватизована земельна ділянка площею 0,0024 га, призначена для будівництва індивідуального гаража, що розташована по [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 242532, виданого відділом Держкомзему у Гадяцькому районі 02.07.2012 року. Оскільки вказаний гараж був збудований позивачем самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений гараж. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самовільно побудований гараж з погрібом [ADDRESS], порушень будівельних норм не має, що підтверджується довідками: Гадяцького відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 290/01-08 від 28.10.2013 року, Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 341 від 31.10.2013 року, Гадяцького РВ Управління ДСНС України у Полтавській області № 6-1204/24 від 31.10.2013 року. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими , тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved