Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3110,00 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн., загалом - 8110,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], де він зареєстрований і фактично проживає. 02.07.2013 року квартиру позивача було залито, в результаті чого з'явилися наступні пошкодження: ванна-стеля-водоемульсійне фарбування; кухня-стеля-водоемульсійне фарбування, стіни - шпалери покращеної якості. Відповідно до акту залиття від 04.07.2013 року, складеного комісією працівників ЖЕК-501, причиною залиття є халатне ставлення мешканців квартири № 25, що належить відповідачу, до сантехнічного обладнання. 20.07.2013 року складено кошторис на виконання ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням матеріалів в квартирі [ADDRESS] на суму 3110,00 грн. Позивач вважає, що збитки завдані позивачу, як власнику квартири в результаті її пошкодження внаслідок залиття, з вини відповідача, у відповідності до кошторису на виконання ремонтно-відновлювальних робіт, складають 3110,00 грн., які повинні бути відшкодовані відповідачем в повному обсязі. Позивачу, внаслідок залиття квартири в результаті винних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях з приводу пошкодження його власності. Позивач протягом місяця зазнав немало переживань та страждань щодо того, що особа, яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або зробити ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали його у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на його здоров'я та самопочуття. Крім того, позивач змушений був витрачати свій час на звернення до ЖЕКу та ремонтно-будівельної фірми з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та встановлення особи, винної в її заподіянні, а в подальшому - для захисту своїх прав до суду. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків та моральні страждання для позивача. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, при цьому зазначив, що на теперішній час проведено ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі позивача, вартість яких склала 3110,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що Акт комісії ЖЕКу від 01.07.2013 року складений з порушеннями чинного законодавства, а тому не може бути прийнятий судом як доказ по справі. Звернувся з клопотанням про виклик у якості свідка працівника ЖЕКу - 501, [PERSON], разом з тим, будь-яких доказів, які б свідчили про перебування вказаної особи в квартирі позивача під час огляду ушкоджень завданих залиттям суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні, у зв'язку з чим у задоволені вказаного клопотання судом було відмовлено. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача, який є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.6), 02.07.2013 року відбулось залиття нижчерозташованої квартири № 19, яка належить позивачу. Зазначене підтверджується актом комісії ЖЕК-501 від 04.07.2013 року, затвердженого в.о. начальника ЖЕК-501. (а.с.38), згідно якого причиною залиття квартири № 19 є халатне ставлення мешканців квартири № 25 до сантехобладнання. Об'єм ушкоджень завданих залиттям підтверджується листом ЖЕК-501 КП «Житлосервіс «Приозерне» від 07.05.2014 року ( а.с. 80). Згідно акту № 198/13 прийому-передачі виконаних ремонтно-відновлювальних робіт від 20.07.2013 року виконавець ТОВ «ВІФ» виконав відновлювальні ремонтні роботи на об'єкті за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 3110,00 грн. (.а.с. 87-88) Відповідно до вимог ст. 151 ЖК України, згідно якої громадяни, які мають в приватній власності квартиру зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, відповідач зобов'язаний утримувати в належному стані, проводити поточний ремонт, в тому числі, сантехнічного обладнання своєї квартири [ADDRESS], власником якої він перебуває. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі, визначеному актом прийому-передачі виконаних ремонтно-відновлювальних робіт від 20.07.2013 року, а саме в розмірі 3110,00 грн., оскільки об'єм виконаних робіт відповідає встановленим внаслідок огляду пошкодженням приміщень квартири № 19, встановлених при обстеженні квартири позивача, на підставі та відповідно до вимог нормативних документів, діючих на території України, якими визначаються правила визначення вартості будівництва, проведення ремонту житла, тощо. Відповідач будь-яких доказів, що матеріальна шкода завдана позивачу залиттям зазначеної квартири не з його вини суду не надав. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок залиття він зазнав страждання у зв'язку з пошкодженням та знищенням свого майна, змушений витрачати свій час, кошти на вирішення питання щодо проведення ремонту квартири, разом з тим вважає, що розмір шкоди є завищеним і становить 2000,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. При цьому, суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь порушення способу його життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 458,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial