Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON]. Позивач повідомляє, що являється власником магазину «Еліт», розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 12. В ніч на 15 травня 2013 року [PERSON] на фасадній стороні будівлі цього магазину здійснив надпис фарбою такого змісту: «Тютя, я тебе кохаю». Такими діями завдав позивачу майнової шкоди в розмірі 6\~125 грн. Позивач просить зобовязати [PERSON] відшкодувати завдану йому майнову шкоду в розмірі 6125,00 грн.; зобовязати [PERSON] відшкодувати понесені ним витрати в розмірі 858 грн. повязані із проведенням кошторисного розрахунку вартості робіт і стягнути з відповідача судовий збір. Повідомляє, що факт спричинення шкоди підтверджений перевіркою проведеною Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області в 2013 році. Завдяки дії масляниї фарби на стіні будинку будуть проявлятись і вже проявляються плями, тому він не погодився із зафарбуванням відповідачем надпису, звертаючись протягом трьох років до нього та його батьків з проханням відновити стіну. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач вимоги не визнав, але не заперечував факту здійснення ним надпису на фасадній частині магазину «Еліт» в ніч на 15.05.2013 року. Повідомив, що своїми силами зафарбував надпис на стіні, але не закінчив роботи через неналежну поведінку членів сімї позивача, яким він пропонував підібрати фарбу, але вони не реагували на це. Дослідивши позицію сторін, проаналізувавши надані ними докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1\~ст.1166 ЦК України). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідачем не оспорюється факт заподіяння шкоди позивачу надписом на фасаді магазину «Еліт», розташованого в смт. Віньківці по вул. Заславській, 12, наступного змісту: «Тютя, я тебе кохаю». Він лише повідомляє, що не погоджується з розміром відшкодування, оскільки добровільно усував шкоду. Зафарбував надпис і звертався до членів сімї позивача з проханням підібрати краску, щоб фасад привести в первісний стан, але ті відмовили. З цієї причини він не довів до кінця ремонт, але вибачався перед позивачем. Із представленого [PERSON] зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва для приведення стіни приміщення у належний стан слідує, що йому спричинені збитки, оскільки необхідно виконати обєм будівельних робіт для приведення стіни у первісний стан, вартість яких становить 6\~125 грн. (а.с.12). На здійснення розрахунку кошторису позивачем витрачено 858,00 грн. Позивач наголошує на тривалості періоду, за який не усунені пошкодження. Враховуючи наявність спеціального належного та допустимого доказу, яким визначено кількість, обєм та перелік робіт і будівельних матеріалів, суд не погоджується з доводами відповідача про усунення шкоди шляхом простого зафарбовування надпису на стіні, оскільки саме фарбування не приведе у первісний стан конструкцію будівлі, про що зазначено у зведеному кошторисі виконаному спеціалістом-будівельником. Згідно представлених відповідачем фотографій. стіна будівлі магазину оштукатурена. У зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, передбачено поточний ремонт саме цієї стіни. Те, що будівля магазину «Еліт» належить позивачу підтверджено біржовою угодою купівлі продажу магазину «Мясо» відповідно до якої [PERSON] 22 серпня 2000 року купив зазначений магазин розташований по вул. Заславській,12 в смт. Віньківці. З аналізу наведеного позивач довів висунуті ним вимоги, які підлягають задоволенню, тому в силу ст. 88 ЦПК України на його користь з відповідача слід стягнути судовий збір 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved