Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Преміум актив» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 13805,80 грн. та судових витрат у розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір № 2753823040-032064 від 15.08.2018 року про надання позики, в числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. Згідно платіжного повідомлення ТОВ «ФК Є ГРОШІ» перерахувало на рахунок відповідача позику у розмірі 2000 грн. і таким чином виконав свої зобов`язання за договором. Однак відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 15.01.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 13805,80 грн., з яких: 1998 грн. - заборгованість за кредитом; 4734,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7072,92 грн. - заборгованість за пенею. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі, а тому, просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 2753823040-032064 від 15.08.2018 року у сумі 13805,88 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1921 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15.08.2018 між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та [PERSON] укладено договір № 2753823040-032064, за умовами якого відповідачу було перераховано 2000 грн., строком до 09.09.2018 року (а.с. 14-20). Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, у зв`язку із чим станом на 15.01.2019 року утворилася заборгованість у розмірі 13805,80 грн., з яких: 1998 грн. - заборгованість за кредитом; 4734,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7072,92 грн. - заборгованість за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.22-27). 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова Компанія є Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для фактора та вважаються наданими фактору, а також до фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема, право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі (а.с.10-13). Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не спростовано жодними належними й допустимими доказами зазначені позивачем обставини. Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як вони обґрунтовані та доведені. Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1921 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

Outcome: approved