overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відносини між ними напружені, у стосунках відсутні взаємна любов, повага та дружба. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON] Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 20.02.2016 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON]. Зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 20.02.2016 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 02.09.2011 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 199861, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 500. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 370459, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18 січня 2012 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, відносини між ними напружені, у стосунках відсутні взаємна любов, повага та дружба. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON] Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2014 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб [PERSON]. Зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 2014 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 18.06.2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 168921, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 376. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 311363, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17 листопада 2010 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] ,заінтересована особа: Шоста дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , який був її чолоіком. В документах, що підтверджують їх родинні зв`язки, допущено помилки в її прізвищі та в прізвищі її чоловіка. Зазначила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини після смерті сестри. [PERSON] з`явилася в судове засідання, заяву підтримала та просила задовольнити. Представник Шостої дніпровської нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні в якості свідків було допитано [PERSON] та [PERSON] які зазначили, що вони є доньками померлого [PERSON] та заявниці [PERSON] . Підтвердили факт того, що заявник [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] . Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 820. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 26 січня 1974 року, яке складено російською мовою, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Зазначені відомості про укладання шлюбу також узгоджуються з паспортом заявниці та померлого [PERSON] . В шлюбі у подружжя народилось дві доньки: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 26.01.1974 року, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано 13.01.1989 року. Відповідно до паспорту [NUMBER] , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 05 квітня 2002 року, та реєстраційного номеру облікової картки платника податків [NUMBER] прізвище заявника зазначено як [PERSON] . В документах, що підтверджують родинні зв`язки, допущено помилки в прізвищах. З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] , знайшов своє підтвердження, та заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] ,заінтересовані особи: приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, Бречко Валентин Вікторович про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , яка була її сестрою. В документах, що підтверджують їх родинні зв`язки, допущено помилку в прізвищі, а саме літера «и» замість «е» в прізвищі сестри. В свідоцтві про народження моєї сестри та в свідоцтві про смерть сестри її прізвище пишеться « [PERSON] », але в свідоцтві про одруження батьків та свідоцтві про народження батька прізвище зазначено як « [PERSON] ». Зазначила, що встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини після смерті сестри. [PERSON] з`явилася в судове засідання, заяву підтримала та просила задовольнити. [PERSON] з`явився в судове засідання, зазначив, що він є племінником померлої [PERSON] та підтвердив факт того, що заявник [PERSON] та померла [PERSON] є сестрами. Приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , актовий запис № 111. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 20.09.1945 року, батьками [PERSON] , яка народилася [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . В подальшому заявник змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , актовий запис № 228, виданого 30.08.1964 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] . В документах, що підтверджують родинні зв`язки, допущено помилки в прізвищі. З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] є сестрою [PERSON] , знайшов своє підтвердження, та заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON]В про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 06.12.2006 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-КИ № 061844, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 06.12.2006 року, актовий запис № 1350. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 095753, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 06 грудня 2006 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON]з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Зазначила, що примирення неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Після надання строку для примирення в судове засідання зявилася, обставини та вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, зазначивши, що під час наданого судом строку для примирення - примирення не відбулося, спільна дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання зявився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. Після надання строку для примирення в судове засідання призначене на 28 жовтня 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України\~\~суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони одружені з 08 жовтня 1994 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 287192, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська 08.10.1994 року, актовий запис № 941. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 178657, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 08.07.2008 року, актовий запис № 682. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 01.04.2016 року сторонам надавався строк для примирення шість місяців, однак як вбачається із пояснень позивача до примирення вони так і недійшли. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя\~ \~\~припинити шлюбні відносини. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ст. 24 СК України. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, між сторонами відсутні взаємоповага та любов, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON]з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки кожен з подружжя має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне господарство не ведуть з 2013 року. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд її задовольнити. Після надання строку для примирення в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що під час наданого судом строку для примирення - примирення не відбулося, спільна дитина -[PERSON], буде проживати з нею. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявлявся, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. Після надання строку для примирення в судове засідання призначене на 18 листопада 2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України\~\~суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 листопада 2002 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 180682, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 30.11.2002 року, актовий запис № 875. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 201454, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції міста Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.04.2003 року, актовий запис № 308. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 17.08.2016 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається із пояснень позивача до примирення вони так і недійшли. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя\~ \~\~припинити шлюбні відносини. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ст. 24 СК України. З урахуванням викладеного, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, між сторонами відсутні взаємоповага та любов, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2015 році. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 29.11.2003 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії 1-КИ № 202821, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 29.11.2003 року, актовий запис № 506. Позивач та відповідач мають спільних дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 144289, виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського правління юстиції Дніпропетровської області, 18 грудня 2007 року, актовий запис № 482, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КИ № 155255, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, 26.12.2001 року, актовий запис № 442. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON]зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та різні характери. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач [PERSON]не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON] Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з грудня 2010 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач [PERSON] також не зявився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON].Зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з грудня 2010 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина [PERSON] буде проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 27.09.2008 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 188664, виданого повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 12.04.2011 року, актовий запис № 711. Позивач та відповідач мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КИ № 207103, виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпроперовській області, 11.11.2008 року, актовий запис № 1227. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з грудня 2010 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved