overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.03.2013 р. з відповідачем було укладено договір № 999-00049037/1 про надання кредиту, на підставі якого банк надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 16000грн., зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21.03.2016 року. Також 22.03.2013 року між банком та [PERSON] укладено Договір № 999-00049037 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за Договором кредиту виконав в повному обсязі. В свою чергу відповідач взяті на себе зобов'язання за умовами Кредитного договору не виконує, у зв'язку з цим, станом на 16.09.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 24 017,23 грн., з яких: основна сума заборгованості по кредиту - 12 866,08 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 2 401,15 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 3 850,00 грн., штрафні санкції у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та тіла кредиту - 4 900,00 грн. 16.01.2014 р. відповідачу було направлено лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його намір сплатити борг. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 017,23 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.04.2008 року ПАТ «Астра Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «[PERSON]») уклали кредитний договір № ФЛ-220408-001А, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 25\~420,00 дол. США з розрахунку 10,90 % річних користування кредитом на строк з 22.04.2008 року по 22.04.2015 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Астра Банк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ « Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Вказує, що банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконував, надавши відповідачеві кредит, у розмірі та строки передбачені кредитним договором. У звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за вище зазначеним кредитним договором, у нього виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2015 року становить 177\~737 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 31 коп., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 157\~819 (сто пятдесят сім вісімсот девятнадцять) грн.. 63 коп., сума заборгованості за відсотками 19\~917 (девятнадцять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 68 коп. Тому просить, стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором в сумі 177\~737 (сто сімдесят сім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 31 коп., з яких: сума заборгованості за кредитним договором 157\~819 (сто пятдесят сім вісімсот девятнадцять) грн.. 63 коп., сума заборгованості за відсотками 19\~917 (девятнадцять тисяч девятсот сімнадцять) грн. 68 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.05.2008 р. між [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Альфа-банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Альфа-банк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 490071508. Відповідно до умов даного кредитного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 27 184,04 дол. США зі сплатою 15,5 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 22.05.2014 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 22.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 490071508-П, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.07.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 1 534 207,61 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 303 914,14 грн., заборгованість за відсотками - 26 022,98 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 1 204 270,49 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1534 207,61 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви-анкети на отримання кредиту було укладено договір на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки, встановлення відновлювального дозволеного овердрафту та їх обслуговування №ААВ-2462-Ф/08-KRD. Відповідно до умов договору банк відкриває клієнту картковий рахунок у національній валюті, для обліку операцій з банківською платіжною карткою позивач надає та виконує розрахунково-касове обслуговування клієнта за дебетно-кредитною схемою. Згідно п. 1.2. договору, банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 7 865,00 грн. Вказує, що процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом згідно п. 1.2. договору встановлюється в розмірі згідно тарифів. Процентна ставка за користування овердрафтом поза межами встановленого ліміту кредитування встановлюється в розмірі згідно тарифів. Також зазначає, що відповідно до п. 3.4.6. договору, клієнт зобов'язався виконувати правила, визначені у розділі 5 договору. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконує та систематично порушує умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до якого станом на 12.09.2014 р. заборгованість складає 23 602,81 грн., а саме 7 662,25 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 15 940,56 грн. - прострочена заборгованість за відсотками. У зв'язку із викладеним звернувся до суду та просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 23 602,81 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2010 р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №34 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги за навчання становила - 19 224,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач була відрахована з зв'язку із невиконанням умов договору. Освітня послуга була надана на суму - 19 224,00 грн., а відповідач сплатила лише 17 112,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 2 112,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2011 р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №65 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги за навчання становила - 15 729,00 грн. за 3 (три) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач був відрахований з зв'язку із порушенням умов договору. Освітня послуга була надана на суму - 15 729,00 грн., а відповідач сплатив лише 10 521,50 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 5 207,50 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 207,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір №002-28525-220811, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку, позивач випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку №1 до договору та умовах викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п. 1.3 договору, банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 378,03 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач вказує, що станом на 03.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 1 367,45 грн., яка складається з: тіло кредиту - 1 367,45 грн., прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 1 367,45 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2012р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» було укладено попередній договір № 08/ПД/2012 щодо укладення в подальшому договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири № 10 секції 2 у будинку 150к по вул. Жовтневій в місті Ірпінь Київської області, загальною площею 49,22 кв.м. За умовами п.п. 2.1 договору, зазначено, що продажзазначеної квартири буде вчинено за 280 554 гривень, що є еквівалентом 35 100 доларів США за офіційним курсом НБУ на день посвідчення цього договору 1 дол. США - 7.993 грн., які будуть перераховані на поточний рахунок до30.05.2013 року.Позивачу був наданий додаток до попереднього договорувід 22 серпня 2012 року, , згідно якого вбачається, що позивач повинен виконати умови договору по оплаті з01.01.2013р. - 5 611,20 грн., до 01.02.2013року -5 611,20 грн.; до 01.03.2013р.- 5611,20 грн., до01.04.2013р. - 5 611,20 грн., до 01.05.2013 р. - 2013р. і т.п. .Згідно з умовами договору позивач вніс оплатузаквартиру до 30.05.2013 року у розмірі 280 554 гривень, виконав всі умови договору - сплатив за квартиру повну суму. 27 травня 2013 року між позивачем та відповідачем була посвідчена додаткова угода № 1 до попереднього договору від 22.08.2012 року. Згідно додаткової угоди, були змінені строки укладання в нотаріальному порядку основного договору купівлі-продажу квартири до 31 березня 2014 року. Всі інші пункти попереднього договору залишені без змін. Восени 2013 року змінився власник об'єкту будівництва багатоквартирного будинку, де знаходилась моя квартира і власником стало ТОВ «Тренд Компані», відповідач по справі. Всі права та обов'язки на себе взяв новий власник. 19 вересня 2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Тренд Компані» був укладений попередній договір на купівлю-продажу квартири. До п.1.2 нерухомим майном є квартира № 10, яка розташована на 3 поверсі, секції № 2 в будинку № 105к по вулиці Жовтневій в м. Ірпені Київської області. До п.2.1 - ціна квартири 280 554 гривень і вказано, що всі кошти вже мною перераховані. Відповідно до п.6.1 Договору, посвідчення основного договору купівлі-продажу повинно відбутися до 31 березня 2014 року ця дата фактично співпадає з датою завершення будівництва.Однак, ні 31 березня 2014 року, ні по сьогоднішній день будинок не побудований та не зданий в експлуатацію. Дій з боку Відповідача щодо прискорення укладення основного договору купівлі- продажу квартири не відбувається. Позивач у судове засідання не зявиася, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2012 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 20\~000,00 (двадцять тисяч) грн., що підтверджується розпискою відповідача, який зобовязався повернути борг позивачу 10.11.2012 року. Зазначає, що після спливу строку повернення позики позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг, але відповідач не виконав свої зобв'язань, встановлених договором позики. У звязку із вищенаведеним просить суд стягнути із [PERSON] на його користь грошову позику з урахуванням індексу інфляції станом на червень 2015р. Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №188/з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 41 560,00 грн. за 4 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен сплачувати кошти безготівково кожного місяця у сумі 1039,00грн. Також позивач зазначає, що повністю виконує свої зобовязання за договором. На момент подання позову, відповідач продовжує отримувати освітні послуги. Станом на лютий 2015 року, освітні послуги надані на суму 16 624,00грн. Проте відповідачем було сплачено лише 2\~943,00грн. Заборгованність за Договором складає 13 681грн. 00коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 24.10.2014 р. № 3144/01-12. Лист відповідачеві доставлено не було у звязку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення. Станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг № 177-с, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 37 488,00 грн. за два навчальні роки. Національним університетом державної податкової служби України було надано відповідачу освітні послуги за вищевказаним договором на суму 11 246,40 грн. Відповідно до п. 4.3 договору відповідач повинна була вносити плату за надані освітні послуги безготівково щомісячно, однак, не оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 11 246,40 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 11 246,40 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.08.2013р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-09895-220813, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якої йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу споживчий кредит на загальну суму 14 900,00 грн., виходячи із розміру процентної ставки - 9,99 % в рік. Відповідно до пункту 3.1. кредитного договору погашення кредитної заборгованості повинно здійснюватись щомісячно не пізніше 22 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 3 077,00 грн. Однак, станом на 21.07.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 979,41 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 14 900,00грн., заборгованості за відсотками - 439,34 грн., заборгованості за комісіями - 3 640,07грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 979,41 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved