Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 27.05.2019 та підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Позичальнику було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку. У подальшому відповідач, ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 27.05.2019, отримав картку типу: преміальна картка World Black Edition із розміром кредитного ліміту до 200 000 грн. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.5, Договору, відповідно до якого відповідач дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Згідно з п. 2.1.1.2.12 Договору у разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту у встановленому за домовленістю сторін розмірі - 74,4 %. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 16.03.2021 року утворилася заборгованість у розмірі 92 047, 37 грн, яка складається з: 83 535, 91 грн - заборгованість за кредитом, в тому числі 56 153, 15 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту, 27 382, 76 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 267, 17 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. За наведених обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.05.2019 року в сумі 92 047,37 грн, а також понесені ним судові витрати. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач, в інтересах якої діє представник - адвокат Сіліщан І. С., надала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що з вимогами позивача вона не погоджується, вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими, а позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження власних позовних вимог, оскільки у підписаній сторонами заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру, а також не визначено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами. Указувала, що без надання конкретних запропонованих відповідачу умов та правил банківських послуг, відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують зазначених у позовній заяві обставин, а надані банком правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в заяві, яка безпосередньо підписана позичальником. Указала, що позивачем не доведено факту укладення кредитного договору, на умовах зазначених у позовній заяві, у зв`язку з чим вважає, що позов задоволенню не підлягає. 16 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] , в особі представника - адвоката Сіліщан І. С., до суду надійшли додаткові пояснення, у яких відповідачем зазначено, що у підписаній анкеті-заяві від 27.05.2019 наявні лише персональні дані відповідача, дата та її підпис. При цьому в указаній заяві-анкеті відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, рахунок та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. Указувала, що позивачем не надано суду доказів оформлення та укладення між сторонами та отримання позичальником пам`ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент укладення, правил надання послуг (виконання робіт) і тарифів, що у сукупності із заявою свідчило про укладений у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг з цими умовами з підписом відповідача. Також зазначила, що із наданих представником позивача розрахунків та виписки за договором № б/н станом на 17.03.2021 слідує, що починаючи з 17 квітня 2015 року по 08 березня 2021 року було сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 79 689,79 грн на погашення комісії, відсотків та штрафних санкцій, тож, з різницею з указаною сумою розмір тіла кредиту повинен становити 3 846, 12 грн, окрім того за період з 27.05.2019 по 16.03.2021 відповідачем було витрачено 757 213,3 грн запозичених коштів, а сплачено 759 946, 94 грн, що свідчить про відсутність заборгованості. Окрім того, вказує, що наданий до позовної заяви позивачем розрахунок заборгованості не може бути належним доказом, оскільки не засвідчений належним чином. 26 серпня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від АТ КБ «Приватбанк», в особі представника - Меркулової В. В. надійшла відповідь на відзив, у яких представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, указала, що підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підтвердила, що ознайомлена з тарифами та умовами надання кредитних коштів, які знаходяться у відкритому доступі, указана анкета-заява містить необхідні реквізити та умови кредитного договору, у зв`язку із чим кредитний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Із наданої виписки по рахунку прослідковується активне використання відповідачем кредитних коштів, а часткове погашення заборгованості свідчить про наявність заборгованості та фактичне часткове виконання відповідачем кредитних зобов`язань. Окрім того, відповідачем не доведено відсутність заборгованості та, відповідно, виконання умов договору належним чином. 06 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від АТ КБ «Приватбанк», в особі представника - Меркулової В. В. надійшло заперечення на додаткові пояснення, у яких представником позивача зазначено, що під час укладення з відповідачем кредитного договору було дотримано його належну форму, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а відповідач була належним чином ознайомлена з умовами кредитування, окрім того користування кредитними коштами свідчить про відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо умов кредитування. Представник АТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат Сіліщан І. С. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 27.05.2019 [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з пам`яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також підписуючи заяву, відповідач підтвердила, що ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку. Позичальник зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПриватБанку, www.privatbank.ua. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» між АТ КБ «ПриватБанк» Арутюнян О. А. був підписаний кредитний договір б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № [NUMBER] дата відкриття 16.04.2015, термін дії до 04/16; № [NUMBER] дата відкриття 06.04.2016, термін дії 04/17, № [NUMBER] дата відкриття 06.04.2017, термін дії 04/18; № [NUMBER] дата відкриття 27.03.2018, термін дії 04/19; № [NUMBER] дата відкриття 27.05.2019, термін дії 05/22. Згідно з довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н) старт карткового рахунку 16.04.2015 № [NUMBER] , зміна (встановлення) кредитного ліміту 13.05.2019 - 35 000, 00 грн, 27.05.2019 - збільшення кредитного ліміту - 45 000, 00 грн., 10.06.2019 - збільшення кредитного ліміту - 55 000, 00 грн, 10.07.2019 - збільшення кредитного ліміту - 65 000, 00 грн, 11.08.2019 - збільшення кредитного ліміту - 75 000, 00 грн, 02.10.2019 - збільшення кредитного ліміту - 85 000, 00 грн, 02.02.2021 - зменшення кредитного ліміту - 0, 00 грн. Відповідно до виписки за картковим рахунком відповідача, за період з 27.05.2019 року по 24.09.2020 року [PERSON] користувалася кредитними коштами Банку. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором, станом на 16.03.2021 в [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 92 047, 37 грн, яка складається з: 83 535,91 грн - заборгованості за кредитом; в. т. ч. 56 153,15 грн - заборгованості за поточним тілом кредиту; 27 382,76 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 3 675,76 грн - заборгованості за нарахованими відсотками; 4 835, 70 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0, 00 грн - нарахована пеня; 0, 00 грн - нараховано комісії. Відповідно до нової редакції статуту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» останнє є правонаступником за всіма правами і обов`язками ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст. 75 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України). Підставою даного позову є невиконання кредитних зобов`язань відповідачем, що пов`язані із отриманням нею кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Обґрунтовуючи право вимоги, крім розрахунку кредитної заборгованості за договором від 27.05.2019, позивач посилався на анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку», підписану сторонами 27.05.2019, Витяг з Тарифів банку, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку по рахунку за договором б/н станом на 17.03.2021 року за період з 27.05.2019 по 08.03.2021, довідку про видачу кредитної картки та зміну кредитного ліміту. Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведено факт отримання відповідачем кредиту. Відповідно до виписки по рахунку за договором б/н відповідача у період з 27.05.2019 по 08.03.2021 різниця між витраченими кредитними коштами та внесеними відповідачем на рахунок коштами складає 33 277,20 грн, а отже указана сума підлягає стягнення з відповідача. Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд зазначає наступне. Встановлено, що у заяві, підписаній [PERSON] , відсутні умови про досягнення домовленості щодо розміру відсотків. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме долучений до позовної заяви Витяг з Умов та правил розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент виникнення спірних правовідносин взагалі містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Посилання АТ КБ «Приватбанк» на підписання [PERSON] паспорту споживчого кредиту як на підставу належного узгодження істотних умов кредитного договору, зокрема щодо розміру відсотків, суд до уваги не бере, оскільки у наданому до позовної заяви паспорті споживчого кредиту від 27.05.2019 містяться тарифи щодо семи карток - «Картка Універсальна», «Картка Універсальна GOLD», «Картка Platinum», «Картка МС World Black Edition», «Картка VISA Signature», «Картка МС World Elit», «Картка Visa Infinite», що містить різні відсоткові ставки для таких карт. У цьому документі зазначено умови щодо надання кредитних ліній за сімома картковими рахунками: «Картка Універсальна», «Картка Універсальна GOLD», «Картка Platinum», «Картка МС World Black Edition», «Картка VISA Signature», «Картка МС World Elit», «Картка Visa Infinite», та з розміром кредитного ліміту від 50 000 грн та 800 000 грн. У справі, що розглядається, відповідачу було встановлено кредитний ліміт до 85 000 грн, який було змінено 02.02.2021 до нульового. Банком не доведено, яку саме картку отримано [PERSON] із даного переліку. Також слід зазначити, що в паспорті споживчого кредиту вказано про те, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 11.06.2019 року, тобто протягом 15 днів. Крім того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. Отже, факт підписання відповідачем паспорту споживчого кредитування не може безумовно свідчити, що між сторонами погоджено істотні умови договору про сплату відсотків. За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту, без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, не є підставою для задоволення позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості за відсотками. Таким чином, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження нарахування заявлених відсотків. Водночас, саме вказані фактичні обставини в даній справі належать до предмету доказування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. З урахуванням наведеного, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ «Приватбанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк. Отже, умови договору, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог про нарахування відсотків за прострочений кредит за ставкою 74,4 % згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, не були погоджені позичальником, а тому не є частиною кредитного договору та відсутні підстави для їх нарахування та стягнення з відповідача. Водночас, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних від простроченої суми є спеціальним видом цивільно-правової відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Проте, вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтею 625 ЦК України позивач не пред`явив. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено фактичне користування відповідачем кредитними коштами, що слідує з виписки за її картковим рахунком, що міститься в матеріалах справи. Оскільки позичальником порушено умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню частково, а вимоги в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення у повному обсязі. З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 27.05.2019, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 277,20 грн. Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при поданні позовної заяви до суду, а саме в розмірі 820,66 грн.

Outcome: partial