Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась [PERSON] із вимогою про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] в інтересах [PERSON] на право проходу до будинку [ADDRESS] через земельну ділянку [PERSON]; встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту площею 37,26 кв. м.на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та належить [PERSON] в інтересах [PERSON] на право тимчасового (на період ремонту) встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та облаштування вздовж неї бетонної відмостки; зобов'язання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні зонами земельного сервітуту; Заборону [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будівництво будь-яких будівель та споруд у встановлених зонах земельного сервітуту; зобов'язання [PERSON] облаштувати зведену нею будівлю системою водовідведення відповідно до вимог державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. N 44; Знесення за рахунок [PERSON] будівлю, самочинно збудовану нею на земельній ділянці за адресою [ADDRESS], впритул до стіни будинку [ADDRESS], та стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, посилаючись на таке. Земельна ділянка загальною площею 0,0989 га. за адресою: [ADDRESS], була передано у приватну власність [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці знаходиться домоволодіння, загальною площею 90,6 кв. м., яке належить позивачу на праві приватної власності. Користувачем суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], як відомо позивачу, є [PERSON]. Разом з нею в будинку [ADDRESS] проживають - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Стіна належного позивачу на праві власності будинку довжиною 18,63 м, проходить по спільній межі земельних ділянок її та [PERSON] Протягом багатьох років [PERSON] не має можливості доступу до зовнішньої сторони стіни, оскільки [PERSON], а також члени її сім'ї забороняють позивачу доступ, та, відповідно, обслуговування і ремонт зовнішньої стіни належного їй на праві власності будинку. В зв'язку з цим система водовідведення її будинку зі сторони земельної ділянки [PERSON] руйнується, під час дощу вода з даху стікає вздовж стіни будинку, підтоплюючи фундамент. Зазначена частина її будинку не має відмостки, тобто відсутній відвід поверхневих вод від фундаменту будинку, що призводить до його замокання та гниття частини конструкцій будинку. Стіна будинку по всій довжині відсиріла, відлущилася штукатурка та з'явилася пліснява на стіні як зовні, так і зсередини будинку. Вирішити цю проблему виключно провітрюванням приміщення неможливо. Сирість та пліснява руйнують не лише будинок, а й створюють небезпеку для здоров'я мешканців її будинку. Позивачу терміново необхідно встановити нову систему водовідведення та здійснити ремонт стіни, відновити водовідливи на даху та облаштувати відмостку вздовж будинку, для чого необхідно отримати доступ до стіни будинку через земельну ділянку, користувачем якої є [PERSON] Однак [PERSON] та особи, які мешкають разом з нею, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], забороняють їй доступ, в зв'язку з чим він не може здійснити обслуговування і ремонт зовнішньої стіни належного їй на праві власності будинку. З цього приводу у нього з відповідачами постійно виникають конфлікти. Протягом багатьох років вона безрезультатно намагається по-сусідські домовитися та врегулювати це питання. 21.06.2012 року позивач звернулася до [PERSON] з письмовою заявою про надання доступу до стіни будинку та пропозицією встановити земельний сервітут. При цьому нею був запропонований їй для розгляду проект договору про встановлення земельного сервітуту, згідно умов якого запропоновано встановити постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на право проходу до будинку [ADDRESS] через земельну ділянку [PERSON], та на право тимчасового на період ремонту встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будинку [ADDRESS] на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] площею 37,26 кв. м., та облаштування бетонної відмостки вздовж стіни будинку [ADDRESS] довжиною 18,63 м. на відстані 2 м. від стіни будинку. Зазначені заява та проект договору про встановлення земельного сервітуту були направлені [PERSON] за її місцем проживання кур'єрською службою доставки SkyNet та вручені їй 03.07.2011 року, що підтверджується квитанцією №021600103052. Однак до цього часу відповіді на свою заяву від неї позивач так і не отримала. З подібною заявою про встановлення земельного сервітуту 25.06.2012 року позивач звернулася до Одеської міської ради, однак позитивної відповіді також не отримала. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. З часу направлення позивачем [PERSON] пропозиції укласти договір про встановлення земельного сервітуту пройшло вже більше двох місяців, однак жодної відповіді від неї позивач не отримала. Тому її мовчання позивач розцінює як відмову від укладення договору. В зв'язку з тим, що відповідачі категорично забороняють позивачу здійснювати будь-які дії по обслуговуванню належного їй домоволодіння на належній [PERSON] земельній ділянці, то вона позбавлена іншої можливості для ремонту, відновлення та обслуговування стіни будинку, окрім як встановлення сервітуту. Оскільки [PERSON] та Одеська міська рада не прийняли пропозицію позивача укласти договір про встановлення земельного сервітуту, добровільно вирішити спір неможливо, вона змушена звернутися до суду для вирішення цього питання. Враховуючи вимоги державних будівельних норм та правил, а також те, що довжина стіни належного позивачу будинку, що проходить по межі їхніх земельних ділянок, становить 18,63 м., позивачу для належного її ремонту та обслуговування, встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, облаштування бетонної відмостки, необхідно не менше 2 м. вздовж всієї стіни будинку. Тобто, загальна площа земельної ділянки, яка підпадає під зону дії сервітуту на право тимчасового на період ремонту встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку та облаштування вздовж неї бетонної відмостки, складатиме 18,63 х 2 = 37,26 кв. м. В зв'язку з тим, що відповідачі не дозволяють позивачу здійснювати ремонт стіни належного їй будинку, у неї є підстави вважати, що вони і в подальшому, після ухвалення судового рішення, не дотримуватимуться вимог встановленого сервітуту, намагатимуться заборонити чи будь-яким іншим шляхом створити їй перешкоди, які ускладнять або взагалі унеможливлять прохід та здійснення необхідних дій, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням стіни. Крім цього, враховуючи неприязні стосунки позивача з [PERSON] та членами її родини, у неї є підстави вважати, що у разі задоволення судом її позовних вимог, відповідачі намагатимуться зіпсувати їй життя тим, що руйнуватимуть відремонтовану нею стіну та облаштовану вздовж неї відмостку. Також необхідно зазначити, що негативний вплив на стіну її будинку та появу всередині нього грибків та плісняви спричинено тим, що впритул до належного їй будинку знаходиться самочинно побудована [PERSON] будівля, будівництво якої було здійснено нею без належного дозволу та затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних норм, з грубим порушенням її прав як власника суміжної земельної ділянки, і на даний час створює для неї значні незручності. Оскільки ця споруда не обладнана системою водовідведення, під час опадів вода з її даху стікає вздовж стіни її будинку, підтоплює фундамент та знищує штукатурку. Відстань від самочинно побудованої [PERSON] споруди до межі сусідньої ділянки в 1 м. не дотримана, інженерно-технічна система, що запобігала б стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу споруди, не облаштована. Оскільки звернутись з даним позовом до суду позивача змусила необхідність проведення ремонту стіни будинку, то у разі задоволення судом її позовних вимог, вона невідкладно здійснюватиму необхідні ремонтні роботи, пов'язані з приведенням стіни будинку до нормального, безпечного для здоров'я санітарного стану. Однак всі її зусилля та проведену роботу зведе нанівець відсутність системи водовідведення з даху самочинно зведеної [PERSON] будівлі. Самочинно збудована [PERSON] будівля побудована з істотним порушенням будівельних норм та правил, з грубим порушенням її прав як суміжного землекористувача. У наступному судовому засіданні позивачем були уточненні позовні вимоги, в яких вона зазначила, що однією із позовних вимог, заявлених [PERSON], є знесення за рахунок [PERSON] самочинно збудованої нею з порушенням будівельних норм та правил, порушенням прав суміжних землекористувачів будівлі на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. На момент звернення до суду з позовом документи, які б підтверджували правовий статус будівель та споруд, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], у позивача були відсутні. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 року з урахуванням виправлень, внесених ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.10.2012 р., задоволено заяву [PERSON] про забезпечення доказів, витребувано з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином завірені копії інвентарної справи відносно об'єкта нерухомості: будинку [ADDRESS]. Як вбачається із документів, наданих до суду КП «ОМБТІ та РОН», зокрема, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.02.1989 року, 63/100 частини житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON], при цьому літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л», побудовані впритул до стіни будинку позивача, також належать [PERSON] Актом державної приймальної комісії Іллічівського району м. Одеси, затвердженим рішенням виконкому [PERSON] народних депутатів від 21.09.1988 р., житловий будинок разом з надвірними спорудами прийнятий в експлуатацію, в тому числі й літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л». Тобто літня кухня літ. «Ж» та сарай під літ. «Л» згідно вимог діючого законодавства не є самочинним будівництвом. Оскільки відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.02.1989 року, [PERSON] є власником 63/100 домоволодіння [ADDRESS], позивач уточнив свої вимоги стосовно адреси згідно даних, зазначених у правовстановлюючому документі на будинок, а саме: [ADDRESS]. Згідно відповіді Головного управління Держземагенства в Одеській області від 03.10.2012 р. №2-4-14/555 відомості щодо державної реєстрації права власності (користування) на зазначену земельну ділянку відсутні. Тобто земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є власністю територіальної громади м. Одеси. Оскільки ані [PERSON], ані Одеська міська рада не прийняли пропозицію [PERSON] укласти договір про встановлення земельного сервітуту, добровільно вирішити спір неможливо, він повинен бути вирішений в судовому порядку. Що стосується способу встановлення сервітуту та його виду. Згідно висновку №166/2013 від 13.01.2014 експерт, найбільш доцільним, технічно можливим та найменш обтяжливим для відповідача є варіант встановлення земельного сервітуту на право проходу та земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель і споруд площею 20,88 кв. м.: довжина території сервітуту складає 20,88 м. (18,60 м. довжина стіни житлового будинку №[NUMBER] + 2,28 м. довжина проходу з боку земельної ділянки №[NUMBER]). Ширина території сервітуту складає 1,0 м. - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку №[NUMBER]. Враховуючи наведене, позивач уточнив позовні вимоги в частині визначення площі земельного сервітуту та просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут площею 20,88 кв. м.на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в інтересах [PERSON] на право тимчасового (на період ремонту) встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та облаштування вздовж неї бетонної відмостки, відповідно до графічного відображення варіанту встановлення земельного сервітуту та в п. 3 висновку №166/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 року, згідно якого довжина території сервітуту складає 20,88 м. (18,60 м. довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м. довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]), ширина території сервітуту складає 1,0 м - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що відповідачі не дозволяють [PERSON] здійснювати ремонт стіни належного їй будинку, у позивача є підстави вважати, що вони і в подальшому, після ухвалення судового рішення, не дотримуватимуться вимог встановленого сервітуту, намагатимуться заборонити чи будь-яким іншим шляхом створити перешкоди, які ускладнять або взагалі унеможливлять прохід та здійснення необхідних дій, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням стіни, в подальшому руйнуватимуть відремонтовану стіну та облаштовану вздовж неї відмостку. Тому з метою повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в облаштуванні нею проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS] у проміжку 2,28 м між фасадною межею огорожі до зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS], не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні зонами земельного сервітуту, а також заборонити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будівництво будь-яких будівель та споруд у встановленій зоні земельного сервітуту площею 20,88 м (20,88 м. довжина х 1,0 м. ширина). Крім того, літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л», всупереч вимогам будівельних норм і правил побудовані впритул до стіни будинку позивача та не обладнанні системою водовідведення, що призводить до пошкодження стіни будинку [PERSON] З метою уникнення подальшого руйнування будинку [ADDRESS] просить зобов'язати [PERSON] облаштувати будівлі, позначені в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] під літ. «Ж», та літ. «Л», зведені впритул до стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS], системою водовідведення відповідно до вимог державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 44. Враховуючи наведене та викладені обставини, позивач просить: Встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в інтересах [PERSON] на право проходу до зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] з боку земельної ділянки [ADDRESS] через прохід, облаштований у проміжку 2,28м між фасадною межею огорожі до зовнішньої стіни жилого будинку [ADDRESS] згідно варіанту №2 п. 2 висновку №166/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 року. Встановити постійний безоплатний земельний сервітут площею 20,88 кв. м. на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в інтересах [PERSON] на право тимчасового (на період ремонту) встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та облаштування вздовж неї бетонної відмостки, відповідно до графічного відображення варіанту встановлення земельного сервітуту та в п. 3 висновку №166/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 року, згідно якого довжина території сервітуту складає 20,88 м. (18,60 м. довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м. довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]), ширина території сервітуту складає 1,0 м. - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в облаштуванні нею проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS] у проміжку 2,28 м. між фасадною межею огорожі до зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS]. Зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] у користуванні зоною земельного сервітуту площею 20,88 м ((18,60 м. довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м. довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]) х ширина території сервітуту 1,0 м. - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]). Заборонити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будівництво будь-яких будівель та споруд у встановленій зоні земельного сервітуту площею 20,88 м. ((18,60 м. довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м. довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]) х ширина території сервітуту 1,0 м. - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]). Зобов'язати [PERSON] облаштувати будівлі, позначені в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] під літ. «Ж», та літ. «Л», системою водовідведення відповідно до вимог державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 44. Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати (107,30 грн. за подання позову, 107,30 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, 3000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи). Відповідач Одеська міська рада надала до суду заперечення на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке. Рішенням Одеської міської ради № 72-VI від 28.12.2010 р., на підставі якого земельна ділянка, розташована за адресою: [ADDRESS], була передана у приватну власність [PERSON], було зобов'язано [PERSON] оформити державний акт на вказану земельну ділянку, позивач не надав доказів оформлення державного акту, згідно_з_яким позивач визнавався б власником земельної ділянки. Закон вимагає від позивача надання доказів того, що нормальне господарське використання своєї земельної ділянки та ремонту житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці, неможливо без обтяження сервітутом чужої земельної ділянки. При цьому позивач не довів, що задоволення його потреб (як сервітуарія) неможливо здійснити будь-яким іншим способом. Крім цього, як вбачається з позовної заяви [PERSON] заперечує проти встановлення сервітуту відносно її земельної ділянки, тобто у разі задоволення позову, інтереси [PERSON], як користувача земельної ділянки не будуть враховані. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. Рішенням Одеської міської ради від 28 грудня 2010 року №72-VI земельну ділянку загальною площею 0,0989 га. за адресою: [ADDRESS], передано у приватну власність [PERSON], позивачу по справі, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є власністю територіальної громади м. Одеси. Відповідно до свідоцтва про право власності серія САВ №307062, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 04 травня 2007 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок літ. «А», загальною площею 90,6 кв. м., житловою площею 59,6 кв. м., сараю літ. «Д», вбиральні літ. «З», відображених у технічному паспорті від 15 грудня 2006 року, що розташований у [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 11.02.1989 року, 63/100 частини житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON], при цьому літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л», побудовані впритул до стіни будинку [PERSON], також належать [PERSON]. Актом державної приймальної комісії Іллічівського району м. Одеси, затвердженим рішенням виконкому [PERSON] народних депутатів від 21.09.1988 р., житловий будинок разом з надвірними спорудами прийнятий в експлуатацію, в тому числі й літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л». Тобто, користувачем суміжної земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], відповідач по справі. Разом з [PERSON] в будинку [ADDRESS] проживають - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачі по справі. Стіна належного [PERSON] на праві власності будинку довжиною 18,63 м., проходить по спільній межі земельних ділянок позивача та [PERSON] [PERSON] не має можливості доступу до зовнішньої сторони стіни, оскільки [PERSON], а також члени її сім'ї забороняють позивачу доступ, та, відповідно, обслуговування і ремонт зовнішньої стіни належного їй на праві власності будинку. В зв'язку з цим система водовідведення її будинку зі сторони земельної ділянки [PERSON] руйнується. Зазначена частина її будинку не має відмостки, тобто відсутній відвід поверхневих вод від фундаменту будинку, що призводить до його замокання частини конструкцій будинку. [PERSON] необхідно встановити нову систему водовідведення та здійснити ремонт стіни, відновити водовідливи на даху та облаштувати відмостку вздовж будинку, для чого необхідно отримати доступ до стіни будинку через земельну ділянку, користувачем якої є [PERSON]. [PERSON] та особи, які мешкають разом з нею, - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], забороняють позивачу доступ, в зв'язку з чим позивач не може здійснити обслуговування і ремонт зовнішньої стіни належного їй на праві власності будинку. 21 червня 2012 року [PERSON] звернулася до [PERSON] з письмовою заявою про надання доступу до стіни будинку та пропозицією встановити земельний сервітут, а також наданий проект договору про встановлення земельного сервітуту, згідно умов якого запропоновано встановити постійний безоплатний сервітут відносно земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] на право проходу до будинку [ADDRESS] через земельну ділянку [PERSON], та на право тимчасового на період ремонту встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будинку [ADDRESS] на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] площею 37,26 кв. м., та облаштування бетонної відмостки вздовж стіни будинку [ADDRESS] довжиною 18,63 м. на відстані 2 м. від стіни будинку, що підтверджується заявою про надання доступу до стіни будинку та встановлення земельного сервітуту від 21 червня 2012 року та договором про встановлення земельного сервітуту. До цього часу відповіді на свою заяву від неї позивач так і не отримала. З подібною заявою про встановлення земельного сервітуту 25.06.2012 року [PERSON] звернулася до Одеської міської ради, однак позитивної відповіді також не отримала. Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу. З часу направлення позивачем [PERSON] пропозиції укласти договір про встановлення земельного сервітуту пройшло вже більше двох місяців, однак жодної відповіді від неї вона не отримала. Відповідно до вимог ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. В зв'язку з тим, що відповідачі категорично забороняють позивачу здійснювати будь-які дії по обслуговуванню належного їй домоволодіння на належній [PERSON] земельній ділянці, то [PERSON] позбавлена іншої можливості для ремонту, відновлення та обслуговування стіни будинку, окрім як встановлення сервітуту. Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 402 ЦК України та ст. 100 Земельного кодексу України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Статтею 98 ЗК України та ст. 403 ЦК України передбачено, що земельні сервітути можуть бути постійними або строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування або розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту. Статтею 99 ЗК України передбачено, зокрема такі види права земельного сервітуту, які можуть бути встановлені, як право проходу та право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд. Також можуть бути встановлені будь-які інші земельні сервітути, крім тих, що передбачені ст. 99 ЗК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2013 року по цій справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені такі питання: 1. Чи можливий доступ до стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS], який знаходиться на межі із земельною ділянкою [ADDRESS], а також ремонт та обслуговування зазначеної стіни, без проникнення на земельну ділянку [ADDRESS] 2. Якщо доступ до стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] неможливий без проникнення на земельну ділянку [ADDRESS], зазначити всі можливі варіанти доступу до вказаної стіни житлового будинку [ADDRESS]. 3. Які можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу та земельного сервітуту на право тимчасового на період ремонту встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та облаштування вздовж неї бетонної відмостки на земельній ділянці в [ADDRESS] 4. Чи можливо облаштування окремого входу з боку земельної ділянки [ADDRESS] для проходу на земельну ділянку № [NUMBER] з метою ремонту та обслуговування стіни будинку [ADDRESS] 5. Яка причина незадовільного технічного стану стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] 6. Чи запобігатиме подальшому руйнуванню стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] облаштування вздовж неї бетонної відмостки та облаштування системи водовідведення з дахів будинку № [NUMBER] та пришлої території до нього будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] Згідно висновку № 166/2013 судової будівельно-технічної експертизи виконаної судовим експертом ПП «Одеський науково-дослідний цент експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» складеного 13 січня 2014 року, вбачається, що: 1) В ході проведення обстеження експерт встановив, що доступ до стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS], яка знаходиться на кордоні з земельною ділянкою [ADDRESS] без проникнення на земельну ділянку №[NUMBER] відсутня. Проводити періодичний ремонт і обслуговування зовнішньої частини стіни житлового будинку №[NUMBER], а також частини конструкції даху та покрівлі будинку, не представляється можливим без проходу (проникнення) на суміжний земельна ділянка №[NUMBER]; 2) В результаті огляду експерт встановив, що найбільш доцільними і технічно можливими варіантами доступу до обстежуваній стіні житлового будинку №[NUMBER] є (див. графічне відображення, малюнок №1 на сторінці 10 даного висновку): 1. прохід на територію земельної ділянки №[NUMBER] до обстежуваній стіні через фасадний вхід через хвіртку; 2. прохід з боку земельної ділянки №[NUMBER]. Відстань від фасадної межі огорожі до зовнішньої стіни житлового будинку №[NUMBER] становить 2,28 м., що дозволяє безперешкодного проходу на земельну ділянку №[NUMBER] для обслуговування зовнішньої частини стіни житлового будинку №[NUMBER] (див. Фото №4 на сторінці 5 даного висновку); 3) В результаті проведеного огляду території, прилеглої до зовнішньої частини стіни житлового будинку №[NUMBER] і вироблених обмірів, експерт вважає, що найбільш доцільним, технічно можливим і менш обтяжливим для користувачів земельної ділянки №[NUMBER], є варіант встановлення земельного сервітуту на право проходу та земельного сервітуту на право тимчасового на період ремонту встановлення будівельних огорож та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку №[NUMBER], площею 20,88 кв. м.: довжина території сервітуту складає 20,88 м. (18,60 м. (довжина стіни житлового будинку №3) + 2,28 м. (довжина проходу з боку земельної ділянки №[NUMBER]). Ширина території земельного сервітуту становить 1,0 м. - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни житлового будинку №[NUMBER] (див. графічне відображення, малюнок №1 на сторінці 10 даного висновку); 4) Пристрій (обладнання) окремого входу з боку земельної ділянки [ADDRESS] для проходу на земельну ділянку №[NUMBER] з метою ремонту та обслуговування стіни будинку [ADDRESS] можливо; 5) В ході проведення візуально-інструментального обстеження приміщень житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS] експерт встановив наявність грибково-пліснявих утворень, вогкість, здуття і місцями відшарування шпалер від основи, на внутрішніх поверхнях стін приміщень (див. фото №№5-7 на сторінці 7 - 8 даного висновку): -1-2 житлове, площею 16,10 кв. м.; -1-3 житлове, площею 4,0 кв. м.; -1-4 житлове, площею 20,2 кв. м.; - 1-5 житлове, площею 19,3 кв. м.; - 1-6 коридор, площею 6,8 кв. м.; - 1-7 санвузол, площею 7,4 кв. м.; - 1-9 туалет, площею 3,7 кв. м. Нумерація приміщень прийнята згідно копії технічного паспорта від 15.12.2006 року (а. с. 14). В результаті розтину шпалер в приміщеннях №1-3 коридор, №1-4 житлова кімната, №1-5 житлова кімната експерт встановив наявність грибково-пліснявих сполук, поверхні стін і безпосередньо матеріал стін - камінь-черепашник - вологі, спостерігається поява пухкості каменю-черепашнику, особливо яскраво виражені пошкодження в нижніх частинах стін (див. фото №№8-10 на сторінці 8 даного висновку). В результаті обстеження експерт не встановив наявність аналогічних пошкоджень на поверхнях стін у приміщеннях житлового будинку №[NUMBER]. Провести детальне обстеження зовнішньої частини стіни житлового будинку №[NUMBER] і зробити розтин і обстеження фундаменту, експерту не представилося можливим, у зв'язку з відсутністю доступу на земельну ділянку №[NUMBER]. В результаті огляду та фотофіксації технічного стану зовнішньої частини стіни з торцевої сторони житлового будинку [ADDRESS], експерт встановив наявність таких дефектів (див. фото №№ 11-14 на сторінці 9 даного висновку): 1. місцями спостерігається здуття і відшарування штукатурного шару; 2. у нижній частині стіни місцями спостерігається шар гідроізоляції - руберойд, який захищає конструкцію і матеріал стіни від зволоження з боку підземної частини житлового будинку; 3. нижня зовнішня частина стіни житлового будинку №[NUMBER] має сліди вологи і освіта грибкових утворень; 4. є оцинкована водостічна система, яка на момент огляду встановлена нерівно, з ухилом, що не забезпечує необхідні умови збору атмосферних опадів та їх відводу. Таким чином, в результаті проведеного обстеження експерт прийшов до висновку, що одними з причин виникнення встановлених пошкоджень на внутрішніх поверхнях стін у приміщеннях житлового будинку №[NUMBER] (див. опис на сторінці 7-8 даного висновку), є: несправність водостічної системи, відсутність захисного шару гідроізоляції, дефекти зовнішньої частини стіни. 6) Для запобігання подальшого руйнування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] необхідно провести ремонтні роботи водостічної системи з даху будинку №[NUMBER], зовнішньої поверхні стіни, і пристрій вздовж неї бетонної вимощення, яка буде перешкоджати проникнення атмосферних опадів (води) на фундамент житлового будинку. Згідно із абз. 3 пункту 3.25* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**», затвердженого наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44, для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в інтересах [PERSON] на право проходу до зовнішньої стіни будинку [ADDRESS] з боку земельної ділянки [ADDRESS] через прохід, облаштований у проміжку 2,28 м між фасадною межею огорожі до зовнішньої стіни жилого будинку [ADDRESS] згідно варіанту № 2 п. 2 висновку № 166/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 р., а також про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту площею 20,88 м2 на земельній ділянці, яка розташована за адресою: [ADDRESS], в інтересах [PERSON] на право тимчасового (на період ремонту) встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни індивідуального житлового будинку [ADDRESS] та облаштування вздовж неї бетонної відмостки, відповідно до графічного відображення варіанту встановлення земельного сервітуту та в п. 3 висновку № 166/2013 судової будівельно-технічної експертизи від 13.01.2014 р., згідно якого довжина території сервітуту складає 20,88 м (18,60 м довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]), ширина території сервітуту складає 1,0 м - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]. Оскільки сервітут - це обмежене право користування чужим майном, яке належить на праві власності іншій особі, то відповідно до ч. 1 ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. В зв'язку з тим, що відповідачі не дозволяють [PERSON] здійснювати ремонт стіни належного їй будинку, у позивача є підстави вважати, що вони і в подальшому, після ухвалення судового рішення, не дотримуватимуться вимог встановленого сервітуту, намагатимуться заборонити чи будь-яким іншим шляхом створити перешкоди, які ускладнять або взагалі унеможливлять прохід та здійснення необхідних дій, пов'язаних з ремонтом та обслуговуванням стіни, в подальшому руйнуватимуть відремонтовану стіну та облаштовану вздовж неї відмостку. Тому суд вважає за доцільне зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в облаштуванні нею проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS] у проміжку 2,28 м між фасадною межею огорожі до зовнішньої стіни житлового будинку [ADDRESS]; та зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні зоною земельного сервітуту площею 20,88 м (18,60 м довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]) х ширина території сервітуту 1,0 м - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]), а також заборонити відповідачам будівництво будь-яких будівель та споруд у встановленій зоні земельного сервітуту площею 20,88 м (18,60 м довжина стіни житлового будинку [ADDRESS] + 2,28 м довжина проходу з боку земельної ділянки по [ADDRESS]) х ширина території сервітуту 1,0 м - відстань від найбільш виступаючої зовнішньої частини стіни жилого будинку [ADDRESS]). Оскільки, літня кухня, позначена на плані в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] під. літ. «Ж» та сарай під літ. «Л», всупереч вимогам будівельних норм і правил побудовані впритул до стіни будинку позивача та не обладнанні системою водовідведення, що призводить до пошкодження стіни будинку [PERSON], тому суд вважає про необхідність задоволення вимоги про зобов'язання [PERSON] облаштувати будівлі, позначені в технічному паспорті на домоволодіння [ADDRESS] під літ. «Ж» та літ. «Л» системою водовідведення відповідно до вимог державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92, затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 44. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А вимога про стягнення з відповідачів судові витрати на розгляд справи підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає на виконання вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати на загальну суму 3214,60 грн., що складаються з: 107,30 грн. - судовий збір за подання позову, 107,30 грн. - судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, 3000,00 грн. - витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в рівних частках. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Outcome: partial