Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження АСВП: 31861727 з примусового виконання виконавчого листа №2-165/11 від 18.10.2011 року, який був виданий Малиновським районним судом м.Одеси, де боржником був [PERSON] 23.03.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У 2019 році позивачу стало відомо щодо наявності арешту на все майно, який був накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони його відчуження №31861727 від 26.03.2012 року. 23.08.2019 року позивач звернувся Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області з заявою про скасування арешту рухомого майна. 06.09.2019 року отримав відповідь, з якої вбачається, що скасувати арешт з рухомого майна не уявляється можливим. 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. З 27.06.2012 року і по теперішній час виконавчий лист до виконання не пред`являвся, а строк пред`явлення листа до виконання закінчився. Існування арешту порушує права позивача та у подальшому перешкодить йому у вільному користуванні власністю. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.08.2020 р. Також, вирішено питання щодо залучення третьої особи - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2020 року замінено первісного відповідача про справі Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20.08.2020 року залучено до участі у справі співвідповідача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». В судовому засіданні позивач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив суд справу слухати за його відсутності та відсутності позивача. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надали. Представник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції ВП№ 31861727 від 26.03.2012 р. накладено арешт на невизначене майно , все нерухоме майно боржника та заборона на його відчуження.(а.с.22). Позивач звернувся до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області з метою зняття арешту з майна. З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 06.09.2019 р. № 13 вбачається, що у відповідності до бази АСВП на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 31861727 з примусового виконання виконавчого листа №2-165/11 від 18.10.2011 року, який був виданий Малиновським районним судом м.Одеси, де боржником був [PERSON] 23.03.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.03.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. 27.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, згідно п. 2 ст. 47 (відсутність у боржника майна). У зв`язку з завершенням строку зберігання матеріалів. (а.с.21) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи не вбачається необхідність збереження арешту та заборони відчуження майна позивача, такий арешт не може бути знятий в позасудовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнивши його позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved