Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

До суду 27.06.2017 року звернувся позивач з позовом до [PERSON] та просив: стягнути з відповідача на користь позивача 31\~948,71 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 06.11.2015 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №016396/4600/0000016. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль [NUMBER]. 21.12.2015 року у м. Одеса по вул. Колонтаївська, 50 відбулося зіткнення застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Audi 80», реєстраційний номер 21521ХО, під керування [PERSON] Внаслідок ДТП застрахований автомобіль був пошкоджений. Зіткнення відбулося з вини [PERSON] 22.12.2015 року до ПрАТ «СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля склала 34\~123,71 грн. Позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 31\~948,71 грн. (з вирахуванням франшизи у сумі 2\~175 грн.). За таких обставин до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право на отримання від [PERSON] компенсаційної шкоди, завданої застрахованому автомобілю. Ухвалою суду від 07.07.2017 року (суддя Нікітіна С.Й.) провадження у справі відкрите. У звязку з рішенням Вищої ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 по справі було проведено автоматизований розподіл справи між суддями. Справа надійшла до провадження судді Тарасова А.В. та ухвалою суду від 09.11.2017 року прийнята до провадження. На підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року, справа передана на повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Бондар В.Я. та ухвалою суду від 02.02.2018 року прийнята у провадження, розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного порядку з призначенням підготовчого засідання на 28.02.2018 року. Розгляд справи підготовчому засіданні призначеному на 28.02.2018 року було відкладено на 21.03.2018 року, у звязку з наданням часу відповідачу для надання відзиву. У підготовче засідання призначене на 21.03.2018 року сторони не зявилися, наступне судове засідання призначено на 20.04.2018 року. У звязку з перебуванням судді у відряджені судове засідання не відбулося, розгляд справи призначений на 07.08.2018 року. Ухвалою суду від 07.08.2018 року закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 29.08.2018 року. У судове засідання призначене на 29.08.2018 року сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,т проти заочного розгляду справи не заперечував. Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, ухвалює заочне рішення. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд розглядає справу та приймає рішення у відповідності до статті 263, 265 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.11.2015 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №016396/4600/0000016, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с.17-18). 21.12.2015 року у м. Одесі вул. Люстдорфська дорога, 55 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля [NUMBER] та «Audi 80» реєстраційний номерний знак 21521ХО. Постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/1368/16-п від 26.02.2016 року водія автомобіля «Audi 80» реєстраційний номерний знак 21521ХО [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.40). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» з заявою №00183349 про подію, що має ознаки страхового випадку та просила виплатити їй страхове відшкодування (а.с.7). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] становить 35919,69 грн. (а.с.19-24). Згідно ремонтної калькуляції №00183349 від 23.12.2015 року вартість ремонту автомобіля після вирахувань становить 34\~123,71 грн. (а.с.28). Згідно Страхового акта №00183349 від 19.01.2016 року вищевказана дорожня-транспортна пригода визнана страховим випадком, а виплата страхового відшкодування підлягала сума 31\~948,71 грн. (а.с.6). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 31\~948,71 грн. (за вирахуванням франшизи), що підтверджується Наказом №00183349ЕК від 19.01.2016 року (а.с.5) та платіжним дорученням №003267 від 01.02.2016 року (а.с.39). Позивач направляв відповідачу претензію №18262 від 12.10.2016 року про добровільне відшкодування шкоди у розмірі 31\~948,71 грн., проте [PERSON] вимоги претензії не виконав, тому позивач вимушений був звернутися до суду. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України). Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такої правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у Постанові від 04.07.2018 року по справі 755/18006/15-ц. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв'язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов'язанні. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В підготовчому засіданні [PERSON] свідчення про страхування його автомобіля, не надав. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON], як винної у ДТП особи є субригацією та в даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Таким чином, з урахуванням того, що ПАТ «СК «Уніка» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ТДП, повну суму відновлювального ремонту у розмірі 31\~948,71 грн. та факт того, що винним у ДТП визнано [PERSON], суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволеню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №021747 від 26.05.2017 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У звязку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved