Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася [PERSON] із вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 жовтня 2013 року між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про продаж житлового будинку, який розташований у [ADDRESS], зазначеного в плані літ «А» загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погребом під частиною будівлі літ. «а2», погребом під частиною будівлі літ. «в», прибудовою літ. «а», навісами літ. « аЗ, б, Е, К», літнею кухнею літ. «Б», гаражем літ. «В», убиральнею літ. « Г », сараями літ. « Д, Ж », вимощенням І, водогоном II, огорожею №2-6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належав [PERSON] на праві приватної власності, так як був ним особисто збудований в 1974 році. За умовами вищевказаного договору позивач повністю сплатила [PERSON] вартість вищезазначеного житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами, яка склала 50 000,00 гривень придбаного за договором купівлі-продажу. Після укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу, [PERSON] неодноразово й безпідставно ухилявся здійснити його нотаріальне посвідчення, в зв'язку з чим стало неможливим здійснити його нотаріальне посвідчення та переоформлення права власності на зазначену нерухомість на мене в установленому законом порядку. З огляду на вищенаведене позивач просить суд встановити факт належності [PERSON] на праві приватної власності цілого житлового будинку, зазначеного в плані літ. «А», загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погребом під частиною будівлі літ. «а2», погребом під частиною будівлі літ. «в», прибудовою літ. «а», навісами літ. « аЗ, б, Е, К», літньою кухнею літ. «Б», гаражем літ. « В », убиральнею літ « Г », сараями літ. « Д, Ж», вимощенням І, водогоном II, огорожею №2-6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнати дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку, зазначеного в плані літ. «А», загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погребом під частиною будівлі літ. «а2», погребом під частиною будівлі літ. «в», прибудовою літ. «а», навісами літ. « аЗ, б, Е, К», літньою кухнею літ. «Б», гаражем літ. « В », убиральнею літ. «Г», сараями літ. «Д, Ж», вимощенням І, водогоном II, огорожею №2-6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений між мною та [PERSON] 10 жовтня 2013 року. Визнати за мною право приватної власності на цілий житловий будинок, зазначений в плані літ. «А», загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., з відповідними господарчими будівлями та спорудами: погребом під частиною будівлі літ. «а2», погребом під частиною будівлі літ. «в», прибудовою літ. «а», навісами літ. « аЗ, б, Е, К», літньою кухнею літ. «Б», гаражем літ. « В », убиральнею літ. « Г », сараями літ. « Д, Ж », вимощенням І, водогоном II, огорожею №2-6, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 10 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю-продаж житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS]. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і того ж дня 10 жовтня 2013 року відбулося повне його виконання, тобто [PERSON] повністю сплатила вартість нерухомості, а [PERSON] передав всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно та написав розписку про отримання грошей за будинок. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 10 жовтня 2013 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташовано за адресою: [ADDRESS], та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved