Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач [PERSON] з позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2001 року у справі № 1-103/2001 за заявою [PERSON] було накладено арешт на його майно з тих підстав, що ним начебто вчинено ДТП, хоча відповідно до витягу з реєстру №112-05022013/63210 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався та не є засудженим. Про винесення постанови та накладення арешту позивачу не було відомо нічого та про даний факт він довідався в Державній нотаріальній конторі в Краснокутському районі в вересні 2017 року. На сьогоднішній день позивач має намір відчужити належне йому майно, однак укладання відповідного договору про його відчуження унеможливлено через накладення арешту, в зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача - сервісного центру №6343 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Представник відповідача - Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не з'явився, однак надав відповідь на виклик до суду. Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2001 року було накладено арешт на майно [PERSON], оскільки до суду надійшла заява [PERSON] про накладення арешту на майно, що належить [PERSON], так як останній 1 листопада 2000 року скоїв дорожньо - транспортну пригоду, в результаті чого малолітній [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження. Копію постанови для виконання було направлено до Богодухівського МРЕО та Краснокутської нотаріальної контори. Постановою прокурора Краснокутського району Харківської області від 04.10.2003 року про скасування постанови про притягнення в якості обвинуваченого та закриття кримінальної справи постанову про притягнення в якості обвинувачених [PERSON] та [PERSON] скасовано, а кримінальну справу, порушену відносно [PERSON] закрито. Також відповідно до витягу з реєстру №112-05022013/63210 станом на 06.02.2013 [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягувався, однак на даний час згідно постанови Краснокутського районного суду Харківської області від 14 травня 2001 року діє заборона на відчудження майна, належного позивачу. Натомість, у відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. право відповідачами не оспорюється. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved