Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

До Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська надійшла\~заява представника\~відповідача за\~первісним позовом,\~а позивача\~за зустрічним\~позовом \~[PERSON]\~про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~цивільній справі\~за позовом\~[PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Сьома дніпровська\~державна нотаріальна\~контора про\~визнання права\~власності на\~квартиру в\~порядку спадкування\~за законом\~та за\~зустрічним позовом\~[PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Сьома дніпровська\~державна нотаріальна\~контора про\~зміну черговості\~одержання права\~на спадкування\~та визнання\~права власності\~на спадкове\~майно шлюбу, а саме стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22\~грудня 2018\~рокупозовні вимоги [PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Сьома дніпровська\~державна нотаріальна\~контора про\~визнання права\~власності на\~квартиру в\~порядку спадкування\~за законом\~задоволено частково,\~а саме\~визнано за\~[PERSON] в\~порядку спадкування\~за законом\~після померлого\~12\~червня 2016\~року [PERSON]\~право власності\~на Ѕ\~частину квартири\~[ADDRESS].Крім того, частково задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно та надано [PERSON] право на спадкування за законом після померлого 12 червня 2016 року [PERSON] разом зі спадкоємцем першої черги [PERSON]. Особи, які беруть участь у справі, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] подав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його та відповідача участі. За ухвалою суду на підставі ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, зазначене питання розглянуте за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за первісним позовом при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2495,34 грн. (т.1 а.с.1). Відповідачем при поданні зустрічного позову було сплачено судовий збір у розмірі 1247,67 грн. за майнову вимогу та 640 грн. за немайнову вимогу (т.1 а.с.87-89), а також сплачено витрати, повязані з проведенням експертизи у сумі 5022,20 грн. (т.2 а.с.94-95). Враховуючи викладене, з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1247,67 грн. (2495,34/2), а з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню сума судових витрат у розмірі 5662,20 грн., що складається з суми судового збору за задоволену немайнову вимогу у розмірі 640 грн. та суми витрат, повязаних з проведенням експертизи у розмірі 5022,20 грн. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та з урахуванням взаємо зарахування стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати у розмірі 4414,53 грн. (5662,20-1247,67).

Outcome: approved