Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , в якій позивач просить суд: - стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду у розмірі 8 532 грн., що складається із: збитків, заподіяних квартирі внаслідок залиття у розмірі 6 844 грн., витрат, пов`язаних з проведенням оцінки відшкодування збитку - 1 500 грн., витрат, пов`язаних із витребуванням інформації з Реєстру прав на нерухоме майно - 50 грн., вартості виготовлення копій документів для подачі позову - 138 грн.; - стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2019 року є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 27 лютого 2019 року, 12 серпня 2019 року, 13 червня 2019 року квартира позивача залита відповідачем [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актами, які складені головою правління та членами правління ОСББ «Мрія-126». Внаслідок залиття пошкоджено коридор, санвузол, ванну кімнату, що завдало позивачу матеріальну шкоду на загальну суму - 6 844 грн. та моральну шкоду - 10 000 грн. Сума матеріальної шкоди підтверджується звітом про оцінку, зробленим «Центром експертних послуг». Позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди перенесенням моральних страждань та переживань за пошкоджену квартиру та надання додаткових зусиль для організації життєдіяльності, у зв`язку із чим позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач не скористалася своїм правом, відзив на позов на адресу суду не направила, а також повторно до судового засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 серпня 2019 року [PERSON] , [INFO] , належить на праві власності на Ѕ частини квартири [ADDRESS] . Право власності на іншу Ѕ частини квартири позивача підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 179108827, сформованого 29 серпня 2019 року. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184029846, сформованого 08 жовтня 2019 року [PERSON] належить на праві власності квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до акта від 27 лютого 2019 року № 1, складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: голови правління Іванченко І.В., членів правління: [PERSON] та [PERSON] , комісією обстежено квартиру [ADDRESS] та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. Комісією встановлено, що залиття квартири відбулося через несправність водопровідного крана розташованого в квартирі [ADDRESS] . Згідно з актом від 13 серпня 2019 року, № 3 складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: заступника голови правління Баранової О.М., членів правління [PERSON] та [PERSON] , комісією обстежено квартиру [ADDRESS] та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. Комісією встановлено, що залиття квартири відбулося через нещільність гофрованого каналізаційного стоку в санвузлі розташованого в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до акта від 10 вересня 2019 року № 4, складеного комісією ОСББ «Мрія-126» у складі: голови правління Іванченко І .В. та члена правління [PERSON] , 13 червня 2019 року комісією обстежено квартиру [ADDRESS] та встановлено факт залиття квартири, внаслідок якого пошкоджено санвузол, на стелі по всій поверхні на шпалерах встановлені сліди від води. На стінах шпалери жовті та в місцях стику відходять від стіни. Стоякові труби закриті плиткою ДСП, яка після залиття водою розбухла. Пошкодження виявлені власником квартири. В результаті обстеження квартири № 66 виявлено, що в квартирі проживає син власника. Комісією встановлено, що причиною залиття квартири є несправність водогрійного баку в квартирі № 66 на 8 поверсі, на момент аварії мешканця квартири не було вдома, тому і сталось затоплення квартири. Згідно з повідомленням Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області звернення [PERSON] внесено до журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Центрального ВП за № 19895 від 13 червня 2019 року та розглянуто. В результаті чого з сусідом проведено бесіду профілактичного характеру про неприпустимість антигромадської поведінки. Роз`яснено, що за фактом відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно звернутися з позовною заявою до суду, а звернення розглянуто згідно з Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до повідомлення першого заступника міського голови Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, [PERSON] роз`яснено, що відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири не відноситься до їх компетенції та розяснено право на звернення до суду для вирішення спору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до висновку експерта про оцінку розміру відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири від 04 жовтня 2019 року, виконаного оцінювачем [PERSON] , оціночна вартість відшкодування шкоди, заподіяної квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття становить 6 844 грн. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок спростування презумпції вини, шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Проводячи оцінку поданих доказів, суд вважає, що саме неправомірними діями відповідача, які полягали у неодноразовому залитті квартири у зв`язку із несправністю водопровідного крана та водонагрійоного баку, протікання гофрованого каналізаційного стоку, позивачу заподіяно шкоду. Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, суд,

Outcome: partial