Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Управління державної міграційної служби в Запорізькій області, у якій просила визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №49 у будинку №9 по бульвару Центральному у м. Запоріжжя. Позовна заява обґрунтована тим, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Продавцем за вищевказаним договором купівлі-продажу була відповідач [PERSON] Відповідно до п.14 договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року, продавець [PERSON] зобовязалась передати покупцю [PERSON] квартиру у володіння та користування та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб в строк до 01.09.2015 року, проте [PERSON] зобовязання з приводу зняття з реєстраційного обліку себе та членів своєї родини не виконала. У квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивач - [PERSON] та відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Позивач також зазначила, що особисті речі відповідачів у квартирі відсутні, обовязки, повязані з утриманням житлового приміщення та комунальних послуг несе самостійно. В судове засідання позивач не зявилась, проте її представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі у судове засідання не зявились про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Управління державної міграційної служби в Запорізькій області. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Продавцем за вищевказаним договором купівлі-продажу була відповідач [PERSON] Відповідно до п.14 договору купівлі-продажу від 29.08.2015 року, продавець [PERSON] зобовязалась передати покупцю [PERSON] квартиру у володіння та користування та зняти з реєстрації всіх зареєстрованих в ній осіб в строк до 01.09.2015 року, проте [PERSON] зобовязання з приводу зняття з реєстраційного обліку себе та членів своєї родини не виконала. Відповідно інформації наданої з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO]. Власник, відповідно до ст.319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, особисті речі відповідачів у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останні не приймають. Оскільки відповідачі жодним чином не претендують на користування квартирою позивача, з викладених підстав їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобовязували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved