Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 04.10.2019 звернулось Акціонерне товариство «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначається, що 01.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2019859470, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 499,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Банк виконав свої зобов`язання згідно з умовами договору на надав позичальнику кредитні кошти на придбання Apple Iphone 8 у магазині «Цитрус». Позичальник повинен був повернути банку суму кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором до 01.08.2020 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту виникла заборгованість, розмір якої станом на 05.06.2019 складає 20 308,88 грн., з яких: 17 499,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1,17 грн.- заборгованість за відсотками, 2 658,71 грн. - заборгованість за комісією, 150,00 грн. - штраф, яку позивач просить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву чи письмових заперечень від відповідача до суду не надходило. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.08.2018 року між АТ «ОТП Банк», з однієї сторони та [PERSON] , з іншої сторони, було укладено кредитний договір №2019859470, відповідно до якого банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 17 499, 00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Пунктом 1.1. Договору встановлено, що остаточною датою повернення кредиту є 01.08.2020 року. Пунктом 1.2. Договору встановлено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Згідно п. 1.3. Договору, повернення Кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних Платежів. Згідно п. 1.4. Договору, датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. У разі отримання Кредиту також і на оплату Послуг у Продавця та/або на оплату Комісійної винагороди за видачу Кредиту. Кредит надається також шляхом перерахування Банком відповідної частини Кредиту на поточний рахунок Продавця Послуг та/або утримання Банком Комісійної винагороди за видачу Кредиту. На підтвердження позовних вимог, позивачем надано Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який підписаний [PERSON] 01.08.2018 року, орієнтовний Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (Додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту від 01.08.2018 року) та підписану відповідачем Анкету-заяву на отримання кредиту. Окрім цього, позивачем на підтвердження виконання зобов`язання згідно умовами договору, а саме надання позичальнику кредитних коштів, шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання Apple Iphone 8 у магазині «Цитрус» у розмірі 17 499,00 грн., надано суду: копію накладної №ОК000021074 від 01.08.2018 року на Iphone 8 64 Gb space gray Applе у розмірі 17 499,17 грн., копію чека №14300 від 01.08.2018 року на суму 22 997,02 грн., з яких 17 499,00 - безготівкова форма оплати. Банком було направлену вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань вих. №22-2/L-ДВ/67 від 09.04.2019 року, відповідно якої банк вимагав сплатити прострочену заборгованість протягом 30 календарних днів у розмірі 20 308,88 грн., станом на 09.04.2019 року. Відповідно розрахунку заборгованості викладеному в позовній заяві, станом на 05.06.2019 року у позичальника наявна заборгованість у розмірі 20 308,88 грн., яка складається: сума заборгованості за кредитом -17 499,00 грн., сума заборгованості за відсотками - 1,17 грн., сума заборгованості за комісіями РО - 2 658,71 грн., плата за пропуск платежів - 150,00 грн. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено наявність заборгованості за кредитом в розмірі 20 308,88 грн. Враховуючи відсутність доказів щодо погашення відповідачем кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості в заявленому розмірі. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №2901476206 від 24.09.2019 року. Таким чином, судові витрати у розмірі 1921,00 підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved