Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позову зазначив, що Дніпровська міська рада є представницьким органом місцевого самоврядування. Земельна ділянка, на якій розташовано нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], належить територіальній громаді, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності.Відповідно до ст. ст. 80, 83 ЗК України, зазначена земельна ділянка ніколи не передавалась [PERSON] під будівництво, право власності чи користування нею за [PERSON] не оформлювалось. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю магазину літ. -1, загальною площею 40,2 кв. м. за адресою: [ADDRESS], а нерухоме майно таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року скасовано, у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на вищезазначене майно відмовлено. Рішенням державного реєстратора від 16.08.2017 року було відмовлено у скасуванні запису про право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], зареєстроване на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року за [PERSON], оскільки право власності було зареєстроване за іншою особою, а саме за ТОВ «ОРЕНДАБУД» на підставі договору купівлі продажу 1/2 частини будівлі магазину від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою\~Л.Г., реєстр 3872, та на підставі договору купівлі - продажу 1/2 частини будівлі магазину від 21.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., реєстр 3865. Наголошуючи на тому, що [PERSON] всупереч ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», ч. 2 ст. 331 ЦК України не ввів об'єкт нерухомого майна у встановленому порядку в експлуатацію, у [PERSON] не виникло права власності на будівлю магазину. Крім цього, зазначаючи, що підставою реєстрації права власності на будівлю магазину було рішення суду, яке в подальшому було скасовано, вважає за необхідне визнати недійсним договори продажу по 1/2 частини будівлі магазину. Також, посилаючись на ст. ст. 211, 212 Земельного Кодексу України, наголошує на необхідності повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] знести самочинно побудовані будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. Просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі магазину, реєстр № 3872 від 21.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. індексний номер: 25447984, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД», зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]; визнати недійсним договір купівлі - продажу 1/2 частки будівлі магазину, реєстр №3865 від 21.10.2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., індексний номер: 25446448, укладений між [PERSON] та ТОВ «ОРЕНДАБУД», зареєстрованої за адресою: [ADDRESS]; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за № 11687321, реєстраційний номер об'єкта - нерухомого майна: 754876012101 за ТОВ «ОРЕНДАБУД» на 1/2 частку будівлю магазину, розташовану за адресою: [ADDRESS]; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності за № 11686193, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 754876012101 за ТОВ «ОРЕНДАБУД» на 1/2частку будівлю магазину, розташовану за адресою: [ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] знести самочинно побудовані будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування за адресою: [ADDRESS].Судові витрати по справі покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, як від імені позивача так і третьої особи - Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовної заяви, з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що [PERSON] 21.10.2015 року зареєстрував право власності на магазин, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначене право власності було зареєстровано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року, яке набрало законної сили. Будучи законним власником магазину, [PERSON] уклав з ТОВ «ОРЕНДАБУД» договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., що спростовує доводи позивача з приводу того, що зазначені правочини суперечать ЦК України. Зазначив, що позивач у своєму позові вказує, що сторони порушили ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, разом з цим, доказів на підтвердження наведеного не надає. Також, наголошував, що законодавець встановлює обов'язкову умову застосування положень ст. 203 ЦК України, які встановленні саме на момент правочину, а [PERSON] на момент вчинення правочинів був законним власником майна на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. [PERSON] не був повідомлений про факт апеляційного оскарження рішення суду на підставі якого він отримав у власність будівлю магазину. З приводу вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON] зазначив, що у нього відсутні законні підстави для знесення майна, яке йому не належить, оскільки право власності на будівлю, розташовану на земельній ділянці, яку просить звільнити позивач, належить ТОВ «ОРЕНДАБУД», який є добросовісним набувачем. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, за місцем реєстрації, конверти з судовими повістками, які були надіслані на адресу відповідача повернені до суду по закінчення строку зберігання. Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Л.Г. у судове засідання не з'явилася, поштою надіслала листи, в яких просила розглянути справу за її відсутності. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2017 року за заявою позивача було забезпечено позов, накладено арешт на нерухоме майно: будівлю магазину, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 754876012101, за адресою: [ADDRESS] та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного об'єкту нерухомості. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року по цивільній справі 200/8977/15-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], про визнання права власності було задоволено зустрічні позовні вимоги [PERSON]. Визнано право власності [PERSON] на нерухоме майно магазину літ. -1, загальною площею 40, 2 кв. м., основною площею - 40, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Визнано право [PERSON] на нерухоме майно - будівлю магазину літера -А, загальною площею 40, 2 кв.м., основною площею - 40, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом (а.с.11, 11 на звор.). На підставі зазначеного рішення, 21.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., за [PERSON] було зареєстровано право власності на будівлю магазину літ. А-1 по [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 94937157 від 18.08.2017 року (а.с.14-16) Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі магазину від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №3865, [PERSON] передав у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» 1/2 частку об'єкта нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу як - будівля магазину літ. А-1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с.65-66). Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності індексний номер 46022438 , запис про право власності за № 11687321 (а.с. 67). Відповідно до договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі магазину від 21 жовтня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрований в реєстрі за №3872, [PERSON] передав у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ОРЕНДАБУД» 1/2 частку об'єкта нерухомого майна, який значиться згідно правовстановлюючого документу, як - будівля магазину літ. А-1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ( а.с.69-70). Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності індексний номер 46017398 , запис про право власності за № 11686193 (а.с. 71). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2015 року скасоване, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON]., третя особа - [PERSON] відмовлено, на підставі того, що [PERSON] не є власником земельної ділянки по [ADDRESS] а об'єкт будівництва - будівля, що розташована за зазначеною адресою, в експлуатацію у визначеному законодавством порядку не введено (а.с. 12-13). Рішенням за № 36639373 від 16 серпня 2017 року державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за результатом розгляду заяви про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 754876012101 (будівлю за адресою: [ADDRESS] було відмовлено у скасуванні запису про право власності за [PERSON], у зв'язку з тим, що право власності на об'єкт нерухомості зареєстровано за іншою особою (а.с. 17). Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з частиною ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст.236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачались лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Оскільки рішення суду, на підставі якого за [PERSON] було визнано право власності на будівлю магазину літ. А-1, яка розташована за адресою: [ADDRESS] скасовано, то у [PERSON] не виникло на нього право власності. Тобто, [PERSON] не мав права на укладання з ТОВ «ОРЕНДАБУД» договорів купівлі-продажу будівлі. Отже, вказані вище договори купівлі - продажу будівлі підлягають визнанню недійсними та підлягають скасуванню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ТОВ «ОРЕНДАБУД» . Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] знести самочинно побудовані будівлі та споруди. Згідно до статті 83 ЗК України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. За загальним правилом, закріпленим у ст. 120 ЗК України та ст. 376 ЦК України основною умовою визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є надання особі земельної ділянки в установленому порядку під вже самочинно збудоване нерухоме майно, або отримання від власника (користувача) земельної ділянки відповідної згоди. Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. З урахуванням змісту зазначених норм Закону право власності або право користування земельною ділянкою із земель державної або комунальної власності виникає лише за наявності рішення зазначених органів і тільки в межах, вказаних в цих рішеннях. Тобто, такі повноваження на території м. Дніпра є виключною компетенцією Дніпровської міської ради. Єдиною підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності в м. Дніпра для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення Дніпровської міської ради. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2016 року ТОВ «ОРЕНДАБУД» було подано до Дніпропетровської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, орієнтовним розміром 0,0100 га., за фактичним розміщенням магазину непродовольчих товарів, за адресою: [ADDRESS] Як вбачається з відповіді Головного архітектурно-планувального управління міської ради від 20.05.2016 року, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів з визначенням функціонального призначення об'єкта, графічних матеріалів з визначенням меж земельної ділянки, неможливо встановити відповідність його розміщення вимогам діючої містобудівної документації (а.с.93). Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 02.01.2018 року за №4/11-6 проект рішення міської ради щодо відведення земельної ділянки не готувався у зв'язку з відсутністю необхідного пакету документів ( 105-106). Відповідно до листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.08.2017 року за вих. № 4/11-1289, за адресою: [ADDRESS] в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. (а.с. 107-108). Судом було встановлено, що рішень щодо передачі земельної ділянки відповідачам Дніпровською міською радою не приймалось. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно зі ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. В судовому засіданні безспірно встановлено, що правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] за відповідачами не зареєстровано, рішення про надання зазначеної земельної ділянки у власність чи користування відповідачам Дніпровська міська рада, як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста, не приймала, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] вибуло з володіння територіальної громади в особі Дніпровської міської ради поза її волею,на вказаній земельній ділянці розташоване нерухоме майно (будівля магазину літ. А-1). Однак даним нерухомим майном та земельною ділянкою без передбачених на те законних підстав користується ТОВ «ОРЕНДАБУД», а не [PERSON], а тому виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON] знести самочинно побудовані будівлі та споруди. Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідачів підлягає стягненню на користь позивачів судовий збір пропорційно в розмірі по 4000 грн. з кожного.

Outcome: partial