Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] проживає разом зі своєю матір. [PERSON] , [INFO] , яка з 2015 року має діагноз шизофренія та неодноразово проходила лікування з цього приводу. [PERSON] ) є інвалідом першої групи по зору з 1998 року. З 2017 року в поведінці матері заявниці стали появлятися неадекватні вчинки, а психічний стан став погіршуватися. Вона поводиться неадекватно. Поводиться з агресією до сусідів, стукає у стіни. Вказує, що вони її прослуховують, травлять, заливають та таке інше. Мати періодично не впізнає заявницю та інших родичів, ховає документи та інші речі. Заявник вважає, що [PERSON] не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, в зв`язку із чим просить визнати останню недієздатною та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали подану заяву, навівши пояснення аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи вказав, що за відсутності висновку експертизи щодо здатності [PERSON] усвідомлювати свої дії та керувати ними, немає підстав для визнання останньої недієздатною та призначення їй опікуна. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] є донькою [PERSON] . Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до висновку МСЕК [PERSON] є інвалідом першої групи по зору. У вказаній справі судом двічі призначалося проведення судово-психіатричної експертизи для визначення стану здоров`я [PERSON] , проте виконані вони не були через неявку під експертної особи. В судовому засіданні представником заявника було зазначено, що [PERSON] не погоджується з`являтися до експертної установи і немає можливості забезпечити участь останньої у проведенні експертизи. Відповідно до\~положень ст.\~105\~ЦПК України\~призначення експертизи\~судом є\~обов`язковим також\~за клопотанням\~хоча б\~однієї із\~сторін,\~якщо у\~справі необхідно\~встановити психічний стан особи. Згідно зі\~ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відсутність висновку експерта щодо психічного стану [PERSON] , а саме про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, унеможливлює задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявницею не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які в своїй сукупності дали б змогу дійти висновку про наявність законних підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення останній опіки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed