overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2010 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, спору щодо поділу майна та про утримання спільної дитини немає. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 31.07.2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №172. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.10.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 104. Від даного шлюбу мають дочку, [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачем різні погляди на життя та не враховують інтереси одне одного. Крім того, близько чотирьох років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, й тому, подальше збереження сім'ї, вважає неможливим. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 31.10.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №104. У зв'язку із вищевикладеним, вважає збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечать інтересам позивача. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не провадити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, й просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - «Кужель». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.12.2003 р. зареєстрував із відповідачем шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї стали відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем. Від даного шлюбу дітей не має. Вказує, що шлюбні відносини припинені з 2010 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення не можливе, тому звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 31.12.2003р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №108. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO]. його дружина (відповідач по справі) народила дитину - [PERSON]. На момент народження дитини сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Подільського районного суду від 25.12.2013 р. розірвано. Вказує, що зі слів відповідачки, вона не знає хто є батьком [PERSON], і коли вона приїжджала до позивача на довготривалі побачення у виправну колонію то проживала в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. В рішенні Подільського районного суду від 25.12.2013 р. вказано, що відповідачка, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі із позивачем, в той час проживала в цивільному шлюбі з іншим чоловіком, який є батьком її сина - [PERSON]. Однак звертаючись із заявою до Служби у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про присвоєння її сину прізвища «[PERSON]» при реєстрації, стверджує, що біологічний батько дитини є позивач. Тому просить виключити відомості про батьківство позивача з актового запису №215 від 31.01.2014 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про народження [PERSON]. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] померла його матір - [PERSON]. Зазначає, що після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником 1/2 частини вказаної квартири є його рідний брат - [PERSON], який 11.06.2013 р. отримав свідоцтво на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири після смерті батька. Вказує, що 14.12.2007 р. державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори було складено та посвідчено заповіт матері, відповідно до якого остання заповіла позивачу належну їй 1/2 частину вищезазначеної квартири. 17.12.2014 р. звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але йому було відмовлено, оскільки на 3 дні пропустив шестимісячний строк подачі заяви на прийняття спадщини. Зауважує, що не скористався своїм правом подати у визначений строк заяву до нотаріальної контори у зв'язку із тим, що захворів та з 25.11.2014 р. по 16.12.2014 р. перебував на лікарняному. Тому просить визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Ірпінської міської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, подала до суду заяву про слухання справи у відсутності представника. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка їй належала на підставі свідоцтва про право власності на житло №1196/680 від 15.11.1994 р. виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради згідно з розпорядженням №123 від 26.10.1994 р. та рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-1051/2005 від 07.04.2005 р. Зазначає, що тітка [PERSON] склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори, відповідно до якого [PERSON] заповіла все майно позивачу та [PERSON] в рівних частках кожному, які у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Державним нотаріусом було заведено спадкову справу за №164/2012. Вказує, що брат [PERSON] подав заяву до нотаріальної контори, якою відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. 28.05.2014 р. державним нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із тим, що на руках у спадкодавця наявне лише рішення суду, оригінал свідоцтва про право власності на житло №1196/680 від 15.11.1994 р. відсутній. У зв'язку із наведеним, звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. помер її колишній чоловік [PERSON], з яким вони перебували у шлюбі з 27.12.1991 р. по 11.06.1999 р. Після реєстрації розірвання шлюбу вони продовжували мешкати разом у квартирі [ADDRESS], яка належала їм на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.12.96 № 1267/667. Весь цей час, з 1999 р. і по [INFO] р. (більш ніж 14 років) вони мешкали разом однією сім'єю, мали спільний бюджет, разом харчувалися, вона опікала його, так як він постійно хворів. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS]. Враховуючи, що вони завжди визнавали свої частки рівними, то вважає, що спадковою є 1/2 частина квартири. [PERSON] не залишив після себе заповіту, спадкоємці по закону 1,2,3 черг відсутні, а вона відповідно до ст. 1264 ЦК України має право на спадкування за законом четвертої черги, так як проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Вказує, що звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] і отримала лист, яким вона повідомляє, що документи, які знаходяться у спадковій справі № 29/2014 року щодо майна померлого [PERSON] не підтверджують факту її проживання з ним однією сім'єю не менше 5 років. Тому просить суд встановити факт проживання її та [PERSON] однією сім'єю з 1999 р. по [INFO] р.; Визначити частки у праві спільної сумісної власності на житло - квартиру [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на житло від 18.12.96 № 1267/667, по 1/2 частині - їй та [PERSON], яка належала йому на момент смерті [INFO] р.; Визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, як спадкоємець 4 черги, після смерті [PERSON], який помер [INFO] р. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, підтвердили наведені в позовній заяві обставини, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши доводи позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0894 га (кадастровий номер 3210946200:01:014:0011), розташованої за адресою: [ADDRESS]. Документом, що підтверджує належність померлому чоловіку позивача - [PERSON] вищезазначеної 1/2 частини земельної ділянки є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Журавель А.М від 02.07.2011р. за реєстровим № 2-1659 та копія державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 194399, виданого 23.08.2006р. на ім'я [PERSON], спадщину після якого отримав [PERSON] На зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку наявна відмітка про перехід та реєстрацію права власності на 1/2 частини земельної ділянки до [PERSON] Зазначає, що в листопаді 2013 року нею було втрачено оригінал вищезазначеного державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 194399, виданого 23.08.2006р. на ім'я [PERSON], про що було розміщено оголошення про втрату в газеті «Ірпінський вісник» № 47 від 15.11.2013 р. У зв'язку із тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на 1/2 частину земельної ділянки, відповідачем було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Зазначає, що право на спадкування після померлого [PERSON] є донька - [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача, також після смерті [PERSON], спадкоємцями на майно після смерті [PERSON] є його рідна племінниця [PERSON] та рідний племінник [PERSON] право на спадщину яких зазначено у свідоцтвах про право на спадщину за законом від 02.07.2011 р. У зв'язку із наведеним просить суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0894 гектарів, кадастровий № 3210946200:01:014:0011, розташованої на території Коцюбинської селищної ради Київської області за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого 07.08.2012р.; зобов'язати Реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції Київської області (м. Ірпінь, вул. П. Комуни, 11) здійснити державну реєстрацію права власності за [PERSON] на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0894 гектарів, кадастровий № 3210946200:01:014:0011, розташованої на території Коцюбинської селищної ради Київської області за адресою: [ADDRESS], цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В судове засідання позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. померла її бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на: 32/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належав спадкодавці на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори 25.06.1985 р. та на земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер 3210946200:01:026:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що належала спадкодавці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №308883. Зазначає, що 15.08.2011 р. [PERSON] склала заповіт та заповіла усе майно [PERSON] У встановлений законом строк звернулась до Ірпінської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 32/100 частин будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Також, 10.12.2014 р. державним нотаріусом було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер 3210946200:01:026:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS] у зв'язку із відсутністю оригіналу державного акту на вказану земельну ділянку. Вказує, що відповідно до листа Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області від 01.11.2013 р. надано інформацію про видачу державного акту на право власності на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та згідно книг записів (реєстрації) державних актів на право власності на земельну ділянку фізичних осіб, був зроблений запис №303 від 15.12.2005 р. про державну реєстрацію державного акту на ім'я [PERSON] на вказану земельну ділянку. У зв'язку із наведеним, звернулась до суду та просить визнати за нею право власності земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер 3210946200:01:026:0018, що розташована за адресою: [ADDRESS]в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що батьками [PERSON] [INFO] є: [PERSON] батько, [PERSON] мати. Вказує, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою дитину, матеріальної допомоги не надає. Тому просить, стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO] в твердій грошовій формі до досягнення дитиною повноліття, а саме в сумі 2 000,00 грн. щомісячно для забезпечення належного рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку їх дітей. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що батьками [PERSON] [INFO] є: [PERSON] батько, [PERSON] мати. Вказує, що вона уклала шлюб 30.10.2011 року з [PERSON], в результаті чого прізвище [PERSON] змінено на - «Стасевич». Аргументує позов тим, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою дитину, матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачу не відомо місце роботи відповідача. Тому просить, стягнути із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1 000, 00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.08.2016 року і до повноліття дитини. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що батьками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] є: [PERSON] - батько, [PERSON] - мати. Вказує, що відповідач дітей не утримує, матеріальної допомоги не надає. Тому просить, стягнути з [PERSON], [INFO], що проживає в [ADDRESS], аліменти на користь позивача на утримання дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], в твердій грошовій формі до досягнення дітьми повноліття, а саме в сумі 1000,00 грн. щомісячно для забезпечення належного рівня життя, необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку їх дітей. Таким чином, при сплаті відповідачем аліментів у сумі 1000,00 грн. щомісячно забезпечується їх рівність при несенні обов'язку утримання дітей. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved