Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка згідно уточненої позовної заяви від 09.07.2015р. складає 49290дол.США, що еквівалентно 1\~071 071,70 грн. та судових витрат у розмірі 3441 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 63 МБА від 13.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56000 доларів США на термін до 13.02.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2009 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 63 МБА від 13.02.2008 року станом на 13.05.2009 року у розмірі 53369,67 доларів США у тому числі по відсоткам 3249,31 доларів США. У звязку з тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначене судове рішення не виконали, станом на 20.09.2013 р. виникла заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у період з 13.05.2009р. по 20.09.2013 р. у розмірі 49290 доларів США, що еквівалентно станом на 10.03.2015 р. складає 1071071,70 грн. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 63 МБА між ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено: договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; договір поруки з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами договору № 63 МБА від 13.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 56000 доларів США на термін до 13.02.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2009 року стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») суму заборгованості за кредитним договором № 63 МБА від 13.02.2008 року станом на 13.05.2009 року у розмірі 53369,67 доларів США у тому числі по відсоткам 3249,31 доларів США. У звязку з тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зазначене судове рішення не виконали, станом на 20.09.2013 р. виникла заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у період з 13.05.2009р. по 20.09.2013 р. у розмірі 49290 доларів США, що еквівалентно станом на 10.03.2015 р. складає 1071071,70 грн. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 63 МБА між ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено: 13.02.2008 р. договір поруки № 63 МБАР2 з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; 13.02.2008 р. договір поруки № 63МБАР1 з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]; 13.02.2008р. договір поруки № 63 МБАР з поручителем [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 554 ЦК України, встановлено, що у разі\~порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,\~процентів,\~неустойки,\~відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено\~договором поруки. Постановою ВСУ від 11.03.2015 року за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст. 355 ЦК України, надано висновок щодо застосування ст. 554 ЦК України про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що у зобовязанні, яке забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, ці поручителі не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення від 14.10.2013р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved