Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ТОВ « Авто Просто» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в якому вказано, що 18.09.2009 року між ТОВ « Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода № 301824 ( далі Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4 та 5 які є невід « ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. [PERSON] належними чином виконував умови Угоди і 25.12.2009 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Lahos D4LM510. Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди « Учасник, якому вже надано Право на тримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи [PERSON]». 04.01.2010 року [PERSON] реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання заяви про надання іншої марки автомобіля в якій він просив ТОВ « Авто Просто» змінити автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 на автомобіль «Chevrolet Aveo». 19.01.2010 року [PERSON] отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», кузов № [NUMBER], 2008 року виписку і зареєстрував його на своє ім.»я ( реєстраційний номер [NUMBER]). При цьому, відповідно до п. 7.2 ст.7 Додатку № 2 до Угоди: « Якщо обрана Учасником марка та/ або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку № 1, Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю Їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди». На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lahos D4LM510» коштував 69600,00 грн., а автомобіль марки «Chevrolet Aveo», - 86080 грн. Різниця вартості автомобілів ( 164800,00 ) грн., була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок « Авто Просто». При цьому, [PERSON] повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Lahos D4LM510. [PERSON] в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля ( щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 ( сто двадцяти) щомісячних Повних внесків. Починаючи з жовтня 2014 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні Повні внески. Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Станом на день подання позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено. Розмір боргу [PERSON] перед « Авто Просто» за Угодою відповідно складає: -40,5730 % вартості автомобіля ( 100 % - 59,4270 % = 40,5730 %. -63( шістдесят три) Внески в оплату послуг Авто « Просто» ( 120-57 = 63). Станом на травень 2016 року ( місяць та рік подання даного позову) автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації коштує 211500,00 грн. Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою, у грошовому еквіваленті, складає: -По сплаті Чистих внесків 211500,00 грн.х 40,5730% = 85811,90 грн. - По сплаті Внесків в оплату послуг ( 211500,00 грн.х 0,2510% + 20 % ПДВ) х 64 внесків = 40134,78 грн. А всього : 85811,90 грн. + 40134,78 грн. = 125946,68 грн. 04.01.2010 року між ТОВ « Авто Просто», як кредитором, [PERSON] та [PERSON] як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобовязалися відповідати перед кредитором у разі невиконання [PERSON] зобовязань за Угодою. Таким чином, у даному випадку [PERSON] та [PERSON] повинні солідарно відповідати перед « Авто Просто» за невиконання зобовязань [PERSON] за Угодою. ТОВ « Авто Просто» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] на його заборгованість за Угодою № 301824 від 18.09.2009 року в розмірі 125946 грн., 68 коп. ( сто двадцять п»ять тисяч дев»ятсот сорок шість грн.., 68 коп.), стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON] та [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 1889 грн., 20 коп. ( одну тисячу вісімсот вісімдесят дев»ять грн.., 20 коп.), а також стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору про забезпечення позову в сумі 689 грн.,( шістсот вісімдесят дев»ять ) грн. Позивач ТОВ « Авто Просто» надав до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилися хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наданих у ній даних доказів та заперечень які надали до суду відповідачі [PERSON] та [PERSON] Інтереси відповідача [PERSON]М.в судовому засіданні представляв згідно доручення [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] підтримав заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості згідно Договору Поруки вказав, що Договір поруки від 04.01.2010 року укладеного між ТОВ « Авто Просто» що знаходиться за адресою м. Київ та [PERSON] і [PERSON] передбачає порядок вирішення спорів за місцезнаходженням Кредитора, тому порушується підсудність розгляду справи і в позові в указаній частині слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи : -копію Угоди № 301824 від 18.09.2009 року та додатки № 1,№ 2., -копію Договору поруки від 04.01.2010 року, -копію заяви вибору автомобіля від 04.01.2010 року, -копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -копію реєстру цін на автомобілі ЗАЗ Lahos D4LM510, -примірник розрахунку платежів за Угодою, -копію договору застави автомобіля від 19.01.2010 року., вислухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи із наступного: Згідно ст. 629 ЦК України : « Договір є обовязковим для виконання сторонами «. Відповідно до ч. 1ст. 903 ЦК України якщо Договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію… сплати гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. В судовому засіданні було встановлено, що 18.09.2009 року між ТОВ « Авто Просто» та [PERSON] була укладена Угода № 301824 ( далі Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4 та 5 які є невід « ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. [PERSON] належними чином виконував умови Угоди і 25.12.2009 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ Lahos D4LM510. Відповідно до п.7.1 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди « Учасник, якому вже надано Право на тримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі Автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого Постачальником для системи [PERSON]». 04.01.2010 року [PERSON] реалізував своє право вибір іншого автомобіля шляхом подання заяви про надання іншої марки автомобіля в якій він просив ТОВ « Авто Просто» змінити автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 на автомобіль «Chevrolet Aveo». 19.01.2010 року [PERSON] отримав автомобіль «Chevrolet Aveo», кузов № [NUMBER], 2008 року виписку і зареєстрував його на своє ім.»я ( реєстраційний номер [NUMBER]). При цьому, відповідно до п. 7.2 ст.7 Додатку № 2 до Угоди: « Якщо обрана Учасником марка та/ або модель коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку № 1, Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю Їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди». На момент отримання автомобіля, автомобіль марки «ЗАЗ Lahos D4LM510» коштував 69600,00 грн., а автомобіль марки «Chevrolet Aveo», - 86080 грн. Різниця вартості автомобілів ( 164800,00 ) грн., була одноразово сплачена [PERSON] на рахунок « Авто Просто». При цьому, [PERSON] повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди - ЗАЗ Lahos D4LM510. [PERSON] в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля ( щомісячні Чисті внески) та вартість наданих послуг ( щомісячні Внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 ( сто двадцяти) щомісячних Повних внесків. Починаючи з жовтня 2014 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні Повні внески. Неодноразові письмові звернення та телефонні дзвінки до відповідачів результату не дали, борг не погашений, пропозицій щодо строків погашення боргу від відповідачів не надійшло. Станом на день подання позовної заяви вимога не виконана, борг не погашено. Розмір боргу [PERSON] перед « Авто Просто» за Угодою відповідно складає: -40,5730 % вартості автомобіля ( 100 % - 59,4270 % = 40,5730 %. -63( шістдесят три) Внески в оплату послуг Авто « Просто» ( 120-57 = 63). Станом на травень 2016 року ( місяць та рік подання даного позову) автомобіль марки ЗАЗ Lahos D4LM510 базової комплектації коштує 211500,00 грн. Таким чином, заборгованість [PERSON] за Угодою, у грошовому еквіваленті, складає: -По сплаті Чистих внесків 211500,00 грн.х 40,5730% = 85811,90 грн. - По сплаті Внесків в оплату послуг ( 211500,00 грн.х 0,2510% + 20 % ПДВ) х 64 внесків = 40134,78 грн. А всього : 85811,90 грн. + 40134,78 грн. = 125946,68 грн., які необхідно стягнути з [PERSON] Відмовляючи в частині позову про стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів на користь ТОВ « Авто Просто» як поручителів суд виходить із того, що згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно договору поруки від 04.01.2010 року укладений між ТОВ « Авто Просто» який знаходиться за адресою : м. Київ та іменується в подальшому « Кредитор,» в особі [PERSON]І, та гр.. [PERSON] та [PERSON] що іменуються в подальшому «Співпоручитель», ст. 5 - Порядок вирішення спорів вказано, що всі спори та розбіжності, що виникають між сторонами в процесі виконання цього Договору або в звязку з ним, підлягають вирішенню шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не приймуть взаємоприйнятного рішення, то спір вирішується в судовому порядку. Сторони домовились, що будь який спір, що може виникнути за цим Договором і який необхідно вирішувати у судовому порядку, передається на розгляд суду за місцезнаходженням Кредитора. Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] позивач може подати до належного суду за місцем реєстрації Товариства. Судом досліджене платіжне доручення № 2034 від 20.05.2016 року про сплату судового збору ТОВ « Авто Просто» в розмірі 1889,20 грн., за подання позову, та 689 грн., за подання заяви про забезпечення позову, і вважає, що вказану суму коштів необхідно стягнути з відповідача [PERSON]

Outcome: partial