Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 19 грудня 2018 року звернулося публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначило, що АТ «Ощадбанк» та [PERSON], 28 вересня 2012 року уклали договір №К 19-1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до умов п.п. 7.1., 7.2.1., 7.2.2. договору №К 19-1 банк встановлює клієнту кредит у сумі 11\~600 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом, зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 6.1.2. договору №К 19-1 від 28.09.2012, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12 жовтня 2018 року має заборгованість у сумі 23\~401,61 грн., яка складається: 11\~203,99 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 4\~253,80 грн. відсотки за користування кредитом; 6,00 грн. заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО); 3\~910,19 грн. інфляційне збільшення заборгованості за кредитом; 2\~639,92 грн. інфляційне збільшення заборгованості за процентами; 949,42 грн. три проценти річних від суми заборгованості за кредитом; 438,29 грн. три проценти річних від суми заборгованості за процентами. Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 23\~401,61 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 28 вересня 2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір №К 19-1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір). Згідно п.п. 7.1., 7.2.1., 7.2.2. договору, банк встановлює клієнту кредит у сумі 11600 грн. Процентна ставка є фіксованою і складає 24% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Відповідно до п. 6.1.2. договору №К 19-1, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в звязку з чим станом на 12 жовтня 2018 року заборгованість за основним боргом становить 11\~203,99 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 4\~253,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримала кредит, чим взяла на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконала та прострочила зобовязання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом та договором. Розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з січня 2016 року по вересень 2018 року складає 3\~910,19 грн., інфляційне збільшення заборгованості за процентами за період з серпня 2014 року по вересень 2018 року 2\~639,92 грн., три проценти річних від суми заборгованості за кредитом за період з 17.12.2015 по 12.10.2018 949,42 грн.; три проценти річних від суми заборгованості по процентам за період з 28.07.2014 по 12.10.2018 438,29 грн. Позов доказано договором № К 19-1 від 28 вересня 2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, додатками №1, №2 до договору №К 19-1, розрахунком заборгованості, банківськими виписками. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3887684106 від 26.11.2018, які відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved