overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Дмухайлівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер його дядько - [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] , що належав йому відповідно до договору купівлі-продажу від 26 серпня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Магдалинівської районної нотаріальної контори Сорока В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1645. Позивач є його спадкоємцем п`ятої черги та є таким, що прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця був неповнолітнім. Але отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, оскільки втрачений правовстановлюючий документ на житловий будинок та не зареєстровано своє право власності. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися та надіслали на адресу суду заяви, в яких прохають розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дядьком позивача (а. с. 6-8). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 09 (а. с. 9). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 серпня 1998 року, посвідченого державним нотаріусом Магдалинівської районної нотаріальної контори Сорокою В.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 1645, [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а. с. 10). Згідно ст. 1265 ЦК України, у п`яту чергу право на спадкування за законом мають родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення. Судом встановлено, що позивач є племінником померлого [PERSON] , має право на спадкування за законом, є таким, що прийняв спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Широка ([PERSON]), буд. № 30, с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що разом з ним у будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON] та їх неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак на даний час не проживають у вказаному будинку, їх місцезнаходження йому не відомо, у звязку з чим порушено його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів та їх дітей з реєстрації з житлового будинку. Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача до суду була надана заява, в якій прохала розглянути справу без їх участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача - Дмухайлівської сільської ради в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Широка ([PERSON]), буд. № 30, с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю [PERSON] (а. с. 6-10). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Дмухайлівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області № 244 від 25.04.2017 року значиться, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: вул. Широка ([PERSON]), буд. № 30, с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, але за даною адресою не проживають (а. с. 5). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідачів та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідачі не проживають у вказаному будинку із 2008 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] (а. с. 7-10). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Олександрівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], однак не проживають за вказаною адресою (а. с. 6). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку в [ADDRESS] , який належав їй відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 06 серпня 2007 року. Заповіт вона не залишала, позивач та її сестри: [PERSON] , [PERSON] є спадкоємицями першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк позивач подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа № 213/2010 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки між нею та сестрами виник спір щодо порядку спадкування. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок своєї матері, оскільки на день її смерті постійно проживала з нею, доглядала її та здійснювала поховання. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких прохають розглядати справу без їхньої участі,позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 41). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 6). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 06 серпня 2007 року, житловий будинок в [ADDRESS] , належав [PERSON] (а. с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є донькою померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину, відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Чумаківської сільської ради Дніпровської області Дніпропетровської області про та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , який належав їй відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 19 жовтня 2000 року та зареєстрований в реєстрі за № 67-1. Позивач є спадкоємцем першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк він подав до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Солодовник В.В. заяву про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, оскільки між ним та відповідачами виник спір щодо порядку спадкування. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких прохають розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 8). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а. с. 7). Після смерті [PERSON] позивач подав до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В. та постановою нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину (а. с. 30). У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок від 19 жовтня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № 67-1, житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] , належав [PERSON] (а. с. 11). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняв спадщину, відповідачі визнали позов в повному обсязі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 1,9913 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Топсинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер 1222387000:02:001:0260, що належала її відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія ЯК № 625717 від 11 квітня 2011 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 122238701000012. Заповіт вона не залишала. Позивач є спадкоємцем першої черги разом зі своїми братами [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, у зв`язку з тим, що Державний акт на право власності на землю втрачений. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд цивільної справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав суд задовольнити позов. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши заяву, в якій прохав суд проводити без його участі, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з`явилися, надавши на адресу суду заяви про розгляд цивільної справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення від 02 червня 2020 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Дмухайлівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в\~позові посилається\~на те,\~що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] , що належав йому відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 1987 року, посвідченого виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 474. Позивач є його спадкоємицею першої черги. Позивач є такою, що прийняла спадщину, оскільки на день смерті чоловіка постійно проживала з ним та була зареєстрована за однією адресою. Але отримати свідоцтво про прийняття спадщину в нотаріальній конторі позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок свого чоловіка, оскільки є його спадкоємицею першої черги та прийняла спадщину, інший спадкоємець [PERSON] не бажає успадковувати житловий будинок. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є чоловіком позивача (а. с. 14). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 12 (а. с. 13). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно інформаційної довідки КП «Магдалинівське БТІ» № 837 від 29 грудня 2018 року, житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] , належав [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 28 квітня 1987 року, посвідченого виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області за № 474 (а. с. 12. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є дружиною померлого [PERSON] , має право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 квітня 1993 року згідно договору купівлі-продажу йому перейшов будинок та присадибна ділянка, які розташовані по вул. Першотравневій, буд. № 24, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. У 1998 році позивач зареєстрував гр. [PERSON], яка на той час була його невісткою. Після розірвання шлюбу між сином позивача та його дружиною [PERSON], остання переїхала на нове місце проживання та в добровільному порядку не бажає знятись з реєстрації. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області письмових заперечень не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Першотравневій, буд. № 24 с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 6, 7-9). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 5). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved