Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

До Свердловського міського суду Луганської області звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту постійного сумісного проживання однією сім'єю, третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області (далі ВВД ФСНВ). В обґрунтування свого позову позивачка вказує, що 15 листопада 2012 року під час виконання роботи у ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» стався нещасний випадок з [PERSON], від отриманих травм [PERSON] помер. За фактом нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, комісією був складений акт № 24 за формою Н-1, а також акт проведення спеціального розслідування цього нещасного випадку. Так як, вона [PERSON] постійно проживала з [PERSON] однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі в належній їй квартирі [ADDRESS], то звернулась до ВВД ФССНВ з заявою про виплату їй страхової виплати одноразової допомоги як члену сім'ї загиблого на виробництві відповідно до ст. 28 Закону України «Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» №1105-ХІУвід 23.09.1999 року. Також відповідні заяви до ВВД ФСНВ були подані матір'ю [PERSON] - [PERSON] і колишньою дружиною [PERSON], на користь якої він сплачував аліменти на утримання неповнолітньої дочки. [PERSON] просить встановити факт про те, що вона і [PERSON] постійно сумісно проживали однією сім'єю в належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS] з 14.05.2012 року і по день його смерті [INFO] року, тобто про те, що на день його смерті вона була членом його сім'ї. До суду також з позовною заявою звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - ВВД ФСНВ. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що позов [PERSON] вважає таким, що не відповідає дійсності та вимогам закону. [PERSON] являється дружиною загиблому [PERSON], 22.11.2003 року згідно свідоцтва про шлюб вони уклали шлюб, [INFO] року перебуваючи в шлюбі народилася дитина, в 2007 Свердловським міським судом шлюб між ними було розірвано. Незважаючи на це вони з чоловіком продовжували перебувати у фактичних шлюбних відносинах та мешкали однією сім'єю по день смерті чоловіка за адресою: [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, вели сумісне господарство, мали взаємні права та обов'язки як чоловік та дружина, і вона являлася членом сім'ї загиблого чоловіка. За спільне життя з загиблим чоловіком за спільні кошти, вони зробили ремонт будинку: провели газ в будинок, зробили опалення в будинку; встановили пластикові вікна, міжкімнатні двері та вхідні двері; в будинку стіни обшили гіпсокартоном, пошпаклювали та покрасили; зробили санвузол; у кухні зробили теплу підлогу, поклали плитку, зробили стелю натяжною; будинок обклали цеглою. На подвір'ї посадили сад, спільно доглядали за ним та робили багато ще чого. За спільні кошти купили: опалювальний котел, дитячу спальню, холодильник, пральну машину, телевізор та інше. За спільні кошти: харчувались, купували одяг, ліки, лікувалися, сплачували комунальні платежі. Бюджет в родині був спільний. [INFO] року чоловік [PERSON] загинув на підприємстві вугільної промисловості при виконанні трудових обов'язків, у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Факт перебування у фактичних шлюбних відносинах, факт мешкання однією сім'єю з загиблим чоловіком [PERSON] та факт що [PERSON] являлася членом сім'ї загиблого чоловіка, необхідно встановити, для отримання страхових виплат на підставі Закону України «Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку….», в зв'язку зі смертю чоловіка [PERSON] від нещасного випадку на виробництві. Дані факти підтверджується процесуальними доказами, а саме: довідкою про склад сім'ї; копією домової книги; довідкою про ведення спільного господарства; актом обстеження житлово-побутових умов; фотознімками; копією амбулаторної карти; кредитними договорами; копіями квитанцій про сплату комунальних платежів; копіями документів придбаних товарів, показаннями свідків. Внаслідок смерті чоловіка [PERSON] у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, на підставі чинного законодавства України, у [PERSON] настає право на отримання страхових виплат. Відповідно до ст.ст. 21,28, п.7.ст.34, ч.2.ст.34 Закону України «Про загально обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку...». У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні. У разі смерті потерпілого члени його сім'ї мають право на одержання від Фонду соціального страхування від нещасних випадків страхових виплат (одноразової допомоги, пенсії у зв'язку із втратою годувальника) та послуг, пов'язаних з похованням померлого. Позивачка-відповідачка [PERSON] просить встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] з [PERSON], на момент його смерті; встановити факт мешкання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], на день його смерті, який помер [INFO] р.; визнати [PERSON] членом сім'ї загиблого [PERSON] 26 грудня 2013 року у судовому засіданні [PERSON] було надано зустрічну позовну заяву до [PERSON], ВВД ФСНВ про встановлення факту мешкання однією сім'єю на підставі кровного споріднення, тертя особа - [PERSON] В обґрунтування своїх вимог [PERSON] в позові вказує, що вона є матір'ю загиблого сина на виробництві [INFO] року [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження та довідкою Свердловського РАГСу. На час смерті [PERSON] у шлюбі не був зареєстрований, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.10.2007 року, актовий запис №444 і постійно мешкав з нею за адресою: [ADDRESS], що підтверджуються довідкою депутату Свердловської міської ради [PERSON], посвідченої свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають сумісно мешкаючи особи, пов'язані загальним побутом, які мають сумісні права та обов'язки. Вважає, що вона та її син, [PERSON], мали сім'ю на підставі кровного споріднення, були пов'язані загальним побутом та мали один до одного взаємні права та обов'язки. Після смерті [PERSON], [PERSON] має право на виплати, як член сім'ї [PERSON], передбачені ч. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку…». Встановлення факту мешкання однією сім'єю на підставі кровного споріднення необхідно для призначення [PERSON] страхових виплат на підставі ч. 7 ст. 34 Закону Украївм «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку …». [PERSON] просить суд встановити факт мешкання її та [PERSON], загиблого [INFO] року, однією сім'єю на підставі кровного споріднення. Визнати [PERSON], членом сім'ї загиблого сина [PERSON], [INFO] року народження. Зобов'язати ВВД ФСНВ нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову допомогу на сім'ю у межах п'ятирічної заробітної плати загиблого [INFO] року сина [PERSON] У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що [PERSON] мешкав за адресою: [ADDRESS] протягом 2010-2012 років один і робив там ремонт. З колишньою дружиною [PERSON] не мешкав з 2007 року. Вона познайомилась з [PERSON] 24.03.2012 року. Їх познайомила [PERSON], так її син дружив з [PERSON]. Спочатку вони спілкувались по телефону, 01.04.2012 р. познайомились візуально. 14.05.2012 року він перевіз до неї свої речі на [ADDRESS]. [PERSON] працювала в котельній гуртожитку [ADDRESS] оператором. Влітку 2012 року вона познайомилась з матір'ю загиблого [PERSON], вони думали продавати будинок на [ADDRESS]. На телефоні [PERSON] були їх сумісні знімки та була відеокамера, телефон продала мама [PERSON], а відеокамеру украли. Просить задовольнити її позов, так як [PERSON] мешкав з нею з квітня 2012 року. Представника позивача-відповідача [PERSON]: адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON] підтримав в повному обсязі, зустрічні позови не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. У судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON], підтвердила обставини, викладені в своїй позовній заяві, позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що вона з [PERSON] були прописані та проживали разом за адресою: [ADDRESS], до його загибелі, він приносив їй заробітну плату, вони добудовували будинок. Працювала вона офіціанткою в кафе « 777» по дві доби, одна доба вихідний. Вона приходила з роботи дуже зморена, відсипалася і знову на роботу, часто не встигала прибрати в будинку, їжу приносила з роботи. Тому, допускає, що коли вона знаходилася на роботі, чоловік їй зраджував з іншими жінками. З цього приводу і при крадіжці його телефону з будинку [ADDRESS], він нічого їй не казав, а вказав телефон іншої жінки, так як телефон вкрала стороння жінка, котру він привів к ним додому, в той час коли вона була на роботі. Просить задовольнити її позов, в задоволені інших позовів відмовити. У судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] свій позов підтримала, зустрічні позови не визнала в повному обсязі, додатково пояснила, що коли син розійшовся з [PERSON] він став проживати з нею, потім мешкав в будинку по [ADDRESS], який є його власністю, і де він разом з вітчимом робив ремонт, але постійно приходив до неї, ночував часто. Заробітну плату свою віддавав їй, казав щоб вона з його грошей відкладала кошти на ремонт будинку на [ADDRESS], а інші гроші витрачала на їжу та сімейні потреби. Вона йому збирала тормозки з їдою на роботу, готувала сину їжу, прала його речі. Після розлучення з невісткою у її сина були інтимні стосунки з іншими жінками, у деяких він залишався ночувати, з колишньою невісткою він також підтримував зв'язок, але завжди дзвонив їй, попереджав коли він не буде ночувати вдома. Однак, вона як рідна мати постійно проводжала сина на роботу і зустрічала його з роботи. Всі особисті речі сина знаходилися в її квартирі, які вона після поховання сина, роздала його друзям. Просить задовольнити її позов, в задоволені інших позовів відмовити. Представник ВВД ФСНВ у судовому засідання всі три позови не визнав в повному обсязі, пояснивши, що з огляду на надані докази до справи, які між собою є суперечливими, та кожен спростовує доводи іншого, вважають, що фактично [PERSON] до складу родини [PERSON], [PERSON] або [PERSON] не входив, та на момент загибелі мешкав один, тому на страхові виплати, як членам сім'ї [PERSON], передбачені ч. 7 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку…» ніхто не має законного права. Просить відмовити у задоволені всіх позовних вимог за необґрунтованістю. Вислухавши сторін по справі та свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-544/12, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] (т.2 а.с.154,163,165). Відповідно до копій акту про нещасний випадок № 24 від 03.12.2012 р. та акту Н-5 проведення спеціального розслідування з [PERSON] [INFO] р. під час роботи на ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» стався нещасний випадок, одержані травми були не сумісні з життям згідно з наказом ТОВ«ДТЕК «Свердловантрацит» з [PERSON] припинені трудові обов'язки у зв'язку зі смертю (т.2 а.с.156-162,218). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року (т.2 а.с.36,155). [PERSON] з [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30.10.2007 року, від даного шлюбу у них народилась сумісна донька [PERSON] [INFO] року народження (т.2 а.с. 62, 63). На утримання доньки [PERSON], [PERSON] платив аліменти, на карточний рахунок Ощадбанку, що підтверджується довідкою ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» від 04.09.2013 року № 04/09. Згідно до довідки Свердловського центру первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] народилась та мешкала за адресою: [ADDRESS] з 2004 по 2007 рік, потім мати з дитиною вибула за іншою адресою: [ADDRESS], де і мешкає по теперішній час. У відповіді МОН України вказано, що [PERSON] не навчається в СШ № 6 (т.2 а.с.85, 92,94). З копії договору дарування житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] з 15.05.2004 року (т.2 а.с.60,61). З копії домової книги за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знято з реєстрації [INFO] р., так як він помер, що також підтверджується довідками Свердловської міської ради від 07.12.2012 р. № 2557 та від 31.05.2013 р. № 295 про склад родини, зареєстрованих в житловому будинку. Згідно копії медичної картки [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ця ж адреса вказана і в договорі про відкриття рахунку [PERSON] Відповідно до акту огляду житло-побутових умов за адресою: [ADDRESS] від 31.05.2013 р. депутата Свердловської міської ради Крамчанінова М.О. встановлено наступне: за даною адресою проживає [PERSON] з донькою до моменту смерті чоловіка [PERSON] [INFO] р., родина проживала за цією адресою в цьому будинку з 2004 по 2012 роки, вели спільний бюджет та господарство (зі слів сусідів [PERSON] та [PERSON]), що також вказано і в довідці депутата (т.2 а.с.38,39-40,41,42,43, 44-45,220). Відповідно до копії картки Фокстрот № 942-3465 30.50.2011 р. [PERSON] уклав договір щодо обслуговування комп'ютеру «Навігатор» за адресою: [ADDRESS]. З копії гарантійного талону від 19.06.2009 р. встановлено, що [PERSON] купила пилосмок «Діджетал», адреса покупця вказана: [ADDRESS]. З копій відповідних документів витікає, що куплено холодильник «Індезіт» - 06.07.08, телевізор ВВК - 15.02.2012 р., дата продажу не вказано, пральну машину «LG», мікрохвильову піч «Самсунг» - 16.02.2011 р., плиту газову «Норд» - 02.09.09 р., покупців не вказано. Відповідними документами встановлено, що за адресою: [ADDRESS] [PERSON] організовано проведення технічних робіт, а саме: встановлено водомір, лічильник роторний, установлено газові канали, газопостачання, водопостачання (т.2 а.с.46,47,48,49, 50, 51,52,53,54, 55,56, 57,58). Відповідно до копії трудового договору [PERSON] працює з 01.01.2011 року офіціантом кафе « 777», заробіток 950 грн. (т.2 а.с.59). З копії свідоцтва про шлюб витікає, що [PERSON] 08.06.2013 року уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище - [PERSON] (т.2 а.с.136). Відповідно до копій довідок депутата [PERSON]. наданої [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], сумісно з нею мешкав її син [PERSON] з 2007 року і до його смерті 16.11.2012 року, та відповідно до довідки ОСББ «ЧАС», що до складу родини входять: [PERSON] - донька та [PERSON] - чоловік (т.2 а.с.168, 221, 222). Як було встановлено в судовому засіданні в довідці ОСББ «Час» вказали тільки тих, хто зареєстрований в квартирі, а не фактично проживає. З копій довідок свідчить, що [PERSON] отримав заробіток з травня 2012 по жовтень 2012 року в розмірі 43 640, 26 грн., [PERSON] отримала пенсію в розмірі 6263,88 грн. з червня 2012 по листопад 2012 року (т.2 а.с.169,170). Відповідно до копії листа ВВД ФСНВ від 13.12.12 р. [PERSON] повідомлено, що їй для отримання страхових виплат необхідно надати певні документи, після їх надання буде розглянуте питання щодо призначення їй одноразової допомоги як члену сім'ї загиблого, та листом від 24.12.12 р. їй повідомлено, що призначення їй страхових виплат можливо лише після встановлення складу сім'ї [PERSON] на день його смерті в судовому порядку (т.1 а.с.21, 22). З копії довідки Свердловської міської ради від 17.12.12 витікає, що [PERSON] мешкала за адресою: [ADDRESS] з [PERSON] у цивільному шлюбі з 14.05.2012 р. по [INFO] р. та вели сумісне господарство, підписи сусідів додаються: [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с.23). При огляді кримінальної справи №1-544/12 відносно [PERSON] встановлено, що згідно з письмовими поясненнями потерпілого [PERSON] від 10.05.2012 року, протоколу його допиту від 11.05.2012 року, він останній час мешкає з співмешканкою [PERSON] (прізвище її не пам'ятає), яка мешкає в р-ні заправки на Парку КІО м. Свердловська. Адреса мешкання [PERSON] вказана: [ADDRESS], номер телефону вказаний - [NUMBER], як стверджує [PERSON] - це її номер телефону, так як у [PERSON] телефон був викрадений і він для зв'язку із слідчим надав її номер телефону (кр.пр. № 1-544/12 а.с.14,17-18). З копій заяв слідує, що до ВВД ФСНВ у зв'язку із загибеллю [PERSON] звертались: [PERSON] про призначення одноразової допомоги як утриманцю; [PERSON] про призначення страхової виплати у зв'язку зі смертю годувальника; [PERSON] про одноразову виплату на сім'ю; [PERSON] про призначення страхової виплати у зв'язку зі смертю годувальника на доньку [PERSON]; [PERSON] про виплату одноразової допомоги, як члену сім'ї (т. 2 а.с.224,225,226,227,227). Листами ВВД ФСНВ [PERSON] відмовлено в призначення страхових виплат, як утриманцю та одноразової допомоги на сім'ю, так як дані факти не мають підтвердження та мають бути встановлені у суді ( т. 2 а.с.229,230). Згідно копій постанов ВВД ФСНВ на облік взяті мати загиблого [PERSON]- [PERSON] та його донька - [PERSON], їм нараховане та призначено такі страхові виплати: доньці одноразову страхову виплату в розмірі 86 637,12 грн. та щомісячні страхові виплати в розмірі 2 707,41 грн. до 01.03.2013р. та при проведенні перерахунку - 3 110,81 грн.; матері - щомісячні страхові виплати - 1 804,94 грн. до 01.03.2013 р. та при проведенні перерахунку - 2 073,88 грн. (т. 2 а.с.231-238). Допитані в судовому засіданні свідки зі сторони [PERSON] пояснили наступне: -[PERSON] - її сусід постійно бачив її сина [PERSON] за адресою: [ADDRESS], він ночував у матері, від неї їздив на роботу та до неї приїжджав з роботи, знає це тому, що працювали в одну зміну; -[PERSON] - [PERSON] знав з 1987 року, мешкають в одному будинку за адресою: [ADDRESS], часто бачив його, як він іде на роботу від матері і з роботи до матері повертався. Чув, що син [PERSON] розійшовся з дружиною, також він часто, влітку 2012 року, бачив [PERSON] з [PERSON]. Коли заходив до свого друга, чоловіка [PERSON], а це було двічі і більше разів кожну неділю, то майже постійно бачив [PERSON] вдома, який то дивився телевізор, то відпочивав; - [PERSON] - пояснила, що вона перша любов [PERSON], він після розірвання шлюбу з дружиною мешкав то з мамою [PERSON], то по [ADDRESS], вона з ним знов почала зустрічатися з листопада 2011 року, зустрічались кожну неділю щомісяця, по декілька раз, новий рік 2012 року зустрічали разом, у них були інтимні стосунки, останній раз вона бачила [PERSON] 11.11.21012 року коли вони разом святкували день народження. На той час вважала, що вона у [PERSON] єдина жінка. Свідки зі сторони [PERSON] суду пояснили: -[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - сусіди з [PERSON], бачили разом з нею чоловіка - [PERSON] з весни 2012 року, який проживав разом з [PERSON], бачили їх постійно удвох; - [PERSON] - вказала, що вона з [PERSON] рідні сестри. [PERSON] мешкала з [PERSON] в своїй квартирі, він перевіз до неї свої речі, вели спільне господарство з квітня 2012 року по день смерті [PERSON], її чоловік брав у [PERSON] ключі від будинку по [ADDRESS] та зустрічався там з жінками легкої поведінки, одного разу з ним був і [PERSON] коли у нього украли телефон; -[PERSON] - чоловік рідної сестри з [PERSON], дружив з [PERSON], перевозив його речі до [PERSON] на [ADDRESS] - телевізор, комп'ютер та інше, так як вони мешкали разом з кінця весни 2012 р., 08.05.2012 р. він з [PERSON] був по [ADDRESS], з двома жінками, тоді у [PERSON] украли телефон, у кухні жила бабуся, [PERSON] за нею доглядав, садив город; -[PERSON] - слідчий Свердловського МВ УМВС, розслідував крадіжку телефону у [PERSON], це сталося в травня 2012 р. по [ADDRESS], [PERSON] поясняв, що співмешкає з [PERSON] за іншою адресою, прізвище якої і адресу не знав. На [ADDRESS], ще жила бабуся, в будинку було не прибрано; -[PERSON] - працює з [PERSON], познайомила її з [PERSON] в березні 2012 р., дала їм номери їх телефонів, в травні він вже переїхав до [PERSON] мешкати; -[PERSON] - слідчий Свердловського МВ УМВС, виїжджав на загибель [PERSON], робітники казали, що він з дружиною розійшовся, адреса в особовій картці вказана: [ADDRESS]; -[PERSON] - сусідка [PERSON], знала [PERSON] з травня 2012 р., іі чоловік [PERSON] перевозив речі [PERSON] до [PERSON] після травневих світ, вони мешкали разом, вели сумісне господарство по день його смерті, паспорт [PERSON] після смерті був у [PERSON], яка віддала паспорт в ритуальну службу «Орфей», ховали [PERSON] від батьків; -[PERSON] - сусід [PERSON], [PERSON] знав з середини квітня 2012 р., він сказав, що він їх сусід, він робив в квартирі [PERSON] ремонт, брав у нього інструменти, через місяць він перевозив його речі: телевізор, колонки, банки скляні, мікрохвильову піч, пральну машинку «Малютка», в кухні по [ADDRESS], ще жила бабуся, восени подзвонила [PERSON] та сказала, що [PERSON] загинув, він повіз її на шахту, забрали його речі, до моргу їх не пустили, забрали у [PERSON] вдома паспорт та відвезли до ритуальної служби. Свідки зі сторони [PERSON] у судовому засіданні пояснили: - [PERSON] - дружив з [PERSON] з дитинства, часто бував у них вдома по [ADDRESS], допомагав в ремонті будинку, він мешкав разом з [PERSON] весь час до загибелі, у 2007 році десь місяць разом не мешкали, а потім знову зійшлись, про жінку [PERSON] не чув; - [PERSON] - знайома [PERSON], пояснила що [PERSON] проживала разом з [PERSON] у [ADDRESS]. Вона їх бачила разом з донькою в Парк КІО 01.09.2012 року. 22.06.2012 р. у їх доньки був день народження, вона була у них в гостях на [ADDRESS], подружжя [PERSON] разом святкували день народження доньки на [ADDRESS], у дворі, в будинку йшов ремонт. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі п.2 ст. 28, п.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків ….» право на одноразову допомогу у зв'язку з настанням страхового випадку мають потерпілий, а в разі його смерті внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання - його сім`я. У разі смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання розмір одноразової допомоги його сім'ї повинен бути не меншим за п'ятирічну заробітну плату потерпілого і, крім того, не меншим за однорічний заробіток потерпілого на кожну особу, яка перебувала на його утриманні, а також на його дитину, яка народилася протягом не більш як десятимісячного строку після смерті потерпілого. Згідно до ст. 35 цього Закону в перелік документів, які необхідні для розгляду справи про страхові виплати входить довідка житлово-експлуатаційної організації, а за її відсутності - довідки виконавчого органу ради чи інших документів про склад сім'ї померлого, в тому числі про тих, хто перебував на його утриманні, або копії відповідного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ч. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Судом встановлено, що ані [PERSON] ані [PERSON] не доведено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з загиблим [PERSON], їх докази та доводи спростовують одні одного, їх доказування ґрунтуються на припущеннях та опитані в судовому засіданні свідки з обох сторін не надали суду переконливих доказів, що загиблий [PERSON] проживав сам з ними однією сім'єю, вів спільне господарство, а тільки підтвердили, що загиблий [PERSON] підтримував з ними стосунки, як ще з декількома іншими жінками. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Сімейного Кодексу України шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя. Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Згідно ч. 2 ст. 21 СК проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя. З аналізу змісту ст. 74 СК вбачається, що проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу є підставою для виникнення у них права спільної сумісної власності на майно, набуте за час спільного проживання, а не прав подружжя. Статтею 256 ЦПК України передбачено встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі, і проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Законність судового рішення виявляється у тому, що факт, який встановлюється згідно з нормою матеріального права, повинен породжувати юридичні наслідки. Вимоги [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю з загиблим [PERSON] не породжує ніяких прав ані [PERSON] ані [PERSON] на отримання страхової виплати, передбаченої законом. Тому суд вважає відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] та [PERSON] за необґрунтованістю. Між тим, судом встановлено, що загиблий [PERSON] є рідним сином [PERSON], та суд вважає доведеним те, що він мешкав з нею однією сім'єю на підставі кровного споріднення, так як він віддавав їй гроші, їздив від не до роботи та з роботи, вона піклувалась про нього, готувала йому, прала речі, вони були пов'язані спільним побутом і мали взаємні права та обов'язки. У матері загиблого [PERSON] зберігались його особисті речі, також саме вона здійснювала його похорони за адресою: [ADDRESS], що іншими сторонами по справі не оскаржується, вона роздавала його речі після смерті, тому [PERSON] була членом сім'ї сина [PERSON]. Щодо реєстрації загиблого за іншою адресою: [ADDRESS], не спростовують доводів щодо проживання [PERSON] з матір'ю однією сім'єю, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування, є юридичною процедурою обліку фізичних осіб за обраним місцем проживання, наявність або відсутність якої не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених законами, або підставою для їх обмежень. Згідно п. 6 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/99 від 03.06.1999 року дружина (чоловік), їх діти і батьки є членами сім'ї, якщо вони проживають разом, а у передбачених законом випадках ще й ведуть спільне господарство. З огляду на вищенаведене суд вважає, що [PERSON] має право на призначення одноразової допомоги, передбаченої п.2 ст. 28, п.7 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків...», у зв'язку зі смертю [PERSON], як член його сім'ї. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивача [PERSON], та вважає її вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» від 23 вересня 1999 року N 1105-XIV,

Outcome: approved