Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, відповідно до якого, просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] невиплачене страхове відшкодування - 74744,24 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування - 7922,89 грн., інфляційні збитки - 7163,76 грн., 3% річних від простроченої суми - 651,20 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та ПАТ «СК «Український страховий стандарт» 06.02.2013 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави. За умовами договору застраховано автомобіль марки «Geely Emgrand FE-1, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. 09.11.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода, яка є страховим випадком, розмір матеріальних збитків, спричинених внаслідок пошкодження автомобіля становить 74744,24 грн., згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 19.11.2013 року. Про зазначені події, що мали ознаки страхових випадків, власником забезпеченого транспортного засобу було повідомлено ПАТ «СК «Український страховий стандарт» належним чином, однак останнім не виконано зобов'язання за договором добровільного страхування засобу наземного транспорту. 17.12.2013 року відповідачем направлено лист, в якому повідомлено про призупинення прийняття рішення щодо виплати або ж відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу відносно страхового випадку до з'ясування причин та обставин страхового випадку. 14.02.2014 року ПАТ «СК «Український страховий стандарт» направив лист позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що відмова страхової компанії є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам договору та діючому законодавству. Крім цього, на стягненні з відповідача витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги не наполягали, документи, що підтверджують таку оплату суду не надали. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, 02.09.2014 року через канцелярію суду надав повідомлення про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та прийняти визнання позову відповідачем. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, повідомлення визнання позовних вимог відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.02.2013 року між сторонами укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 0111-2502-0014. Відповідно до умов зазначеного вище договору [PERSON] було застраховано майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Geely Emgrand FE-1», 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER], загальна страхова сума визначена в розмірі 127900,00 грн., строк дії договору з 06.02.2013 року по 05.02.2014 року. (а.с. 12-16) Судом встановлено, що 09.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Geely Emgrand FE-1», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]В.(а.с. 19). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача, останнього визнано винним у її вчиненні постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 04.12.2013 року. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Geely Emgrand FE-1» д.н.з. [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] (а.с. 11) Згідно висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 19.11.2013 року вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП [PERSON]- власникові автомобілю Geely Emgrand д.н.з. [NUMBER] на момент проведення оцінки складає 74744,24 грн. (а.с.20-23) 11.11.2013 року позивач повідомив ПАТ «СК «Український страховий стандарт» про дорожньо-транспортну пригоду, шляхом здійснення телефонного дзвінка до страхової компанії, а також надано страховику письмову заяву про подію. (а.с. 32-33) 17.12.2013 року відповідачем направлено лист, в якому повідомлено про призупинення прийняття рішення щодо виплати або ж відмови у виплаті страхового відшкодування позивачу відносно страхового випадку до з'ясування причин та обставин страхового випадку.( а.с. 29) 14.02.2014 року ПАТ «СК «Український страховий стандарт» направив лист позивачу про відмову у виплаті страхового відшкодування. (а.с. 30-31) За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 2. ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 36. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийняття рішення та виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше 90 днів з дати отримання заяви про страхове відшкодування. Відповідно до рекомендацій, що містяться у п. 21 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625). Правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що ушкодження автомобіля позивача, які визначені в акті огляду автомобіля проведеного страховиком (а.с.17) не суперечать пошкодженням даного автомобіля зазначені у висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 19.11.2013 року, згідно якого вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП [PERSON]- власникові автомобілю Geely Emgrand д.н.з. [NUMBER], на момент проведення оцінки складає 74744,24 грн. (а.с.20-23). Зазначений розмір коштів і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в рахунок сплати страхового відшкодування, оскільки позивачем всі покладені на нього вимоги договором добровільного страхування виконанні в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 % річних від простроченої суми, що складає - 651,20 грн. та інфляційні витрати в розмірі 7163,76 грн. за період з 01.03.2014 року по 14.06.2014 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 904,82 грн. (а.с. 9) На підставі викладеного,

Outcome: approved