Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено контракт №911 від 10.02.2014 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу з наказу №1874 від 29.11.2013 [PERSON] зараховано аспіранткою за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов контракту, університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) аспірантки [PERSON] . Загальна вартість освітньої послуги становила 35 725,00грн. Відповідно до п. 4.4 відповідач щорічно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет повністю виконав свої зобов`язання за контрактом. Наказом №1523 від 31.10.2018 року [PERSON] , аспірантку кафедри управління адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності відраховано з 01.10.2018 року. Таким чином освітня послуга була надана на суму 20 301,78грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу здійснюється з 31.03.2019 -13.03.2020 року і складає 6 284,00грн. Просить стягнути з [PERSON] на користь Університету державної фіскальної служби України борг з надання освітніх послуг у розмірі 20 301,78грн. та пеню в розмірі 6 284,00грн., що в сумі складає 26 585,78грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно контракту № 911 від 10.02.2014року про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук у Національному університеті державної податкової служби України, укладеного між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] Університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника закріпити його до фінансового права за спеціальністю 12.00.07 - адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право для здобуття наукового ступеня кандидата наук. Загальна вартість освітньої послуги на момент укладання контракту становить 35 725,00 грн. Згідно витягу з наказу №1874 від 29.11.2013 [PERSON] прикріплено до кафедри за спеціальністю 12.00.07 «Адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Згідно наказу №1523 від 31.10.2018 року [PERSON] , аспірантку кафедри управління адміністративного права і процесу та адміністративної діяльності відраховано з 01.10.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання [PERSON] сума заборгованості складає 20 301,78 грн. Згідно розрахунку пені по оплаті за навчання [PERSON] , за період з 31.03.2019 року по 13.03.2020 року пеня складає 6 284,00грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу від 01.06.2020 року, проте відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Оскільки, відповідачем [PERSON] не було виконано зобов`язання за контрактом № 911 від 10.02.2014 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 26 585,78грн. Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 2102,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved