Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору. В подальшому представником позивача подано уточнену позовну заяву, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову (а.с. 95-100). Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2016 р. дану уточнену позовну заяву прийнято до розгляду. Згідно прохальної частини уточненого позву від 09.12.2016 р., позивач просить визнати несправедливими умови кредитного договору № ZPC0GL0000000077 від 09 червня 2008 року щодо сплати [PERSON] як позичальником на користь ПАТ КБ «Приватбанк» як кредитодавця платежів на користь банку у вигляді комісій. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPC0GL0000000077. Банк повинен був надати споживачеві (позичальнику) для ознайомлення з необхідну, доступну, достовірну, повну та своєчасну інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, у кредитному договорі або додатку до нього має бути надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача. Невиконання вказаних вимог є порушенням п. 2.1, п.\~2.4 Постанови Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168 та положень ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Споживач не володіє спеціальними знаннями про властивості та характеристики кредитних правовідносин, самого кредиту, а тому обовязок доведення необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про послугу споживчого кредитування покладається на субєкт господарювання, а у даному випадку банк. У звязку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації про умови кредитування, а також відомостей про орієнтовну сукупну вартість кредиту позичальник за кредитним договором був позбавлений обєктивно визначитися з доцільністю отримання такого кредиту з урахуванням особистих фінансових можливостей для обслуговування. Кредитний договір за умовами є несправедливим і про це позивач не міг знати на час його підписання. Правопорушення, яке виразилося у включенні до кредитного договору несправедливих умов кредитування, ненадання необхідної, доступної, достовірної, повної та своєчасної інформації слід вважати таким, що є триваючим. Згідно з укладеним між сторонами кредитним договором (п. 7.1) банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки у вигляді непоновленої лінії у розмірі 24850,98 дол. США на наступні цілі: у розмірі 22050,00 дол. США на придбання нерухомості, у розмірі 330,75 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 2352,60 дол. США на сплату страхових платежів, передбачених п.п. 2.13, 2.2.7, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1.32 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору. Аналіз наведеного свідчить, що діями банку фактично порушено принцип добросовісності, а також завдано позичальнику шкоди. Банк, надаючи позичальнику текст кредитного договору, не надав належних пояснень та їх економічних ознак термінів, що містяться у договорі, а саме: винагорода за надання фінансового інструменту; яким чином визначається розмір винагороди за надання фінансового інструменту; від якої суми виданого кредиту розрахована сума винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,50 %; винагорода за резервування ресурсів; яким чином розраховується сума резервування ресурсів; яким чином визначається розмір винагороди за резервування ресурсів; від якої суми резервування ресурсів здійснюється розрахунок винагороди за резервування ресурсів у розмірі 0,48 %; винагорода за проведення додаткового моніторингу згідно з п. 8.2 договору. За таких обставин банк своїми неправомірними діями завдав позичальнику матеріальну шкоду, шляхом встановлення платежів, які споживач має сплатити банку, а саме: винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 1,5 % від суми кредиту, що складає 372,75 дол. США; винагорода на сплату фінансового інструменту у момент надання кредиту 330,75 дол. США; винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48 % від щомісячної суми зарезервованих ресурсів за період з 09.06.2008 р. по 09.06.2028 р., що становить суму: 240 х 0,48% / (100,0 % х 12) х 24850,98 = 2385,69 дол. США, а усього: 3089,19 дол. США. Банк у п.7.1 кредитного договору збільшив суму кредиту на суму страхових платежів на строк дії кредитного договору у розмірі 2352,60 дол. США. Однак, страхування це окремий вид договірних зобовязань, що регулюється Законом України «Про страхування». За таких обставин, банк неправомірно збільшив суму кредиту на суму страхових платежів у розмірі 2352,60 дол. США. Сума неправомірних платежів , що включено банком до суми кредиту становить 5441,79 дол. США, що призвело до збільшення суму щомісячного платежу. Протягом дії кредитного договору банком жодного разу у письмовій формі не повідомлено споживача про зміну у сторону збільшення вартості іноземної валюти курсу долару у співвідношенні до гривні, що як наслідок призвело до значного фінансового навантаження для споживача в частині забезпечення належного виконання останнім взятого на себе зобовязань. Різка неодноразова зміна у сторону збільшення ціни долара США по відношенню до гривні, яка відбулась поза межею волі позичальника, докорінно змінила обсяг зобовязання, що мав намір прийняти на себе позичальник, і зробила виконання цього зобовязання неможливим, що є несправедливим по відношенню до позичальника, і ця несправедливість на користь ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки обсяг боргу позичальника на користь банку в національній валюті України зріс більше ніж у 5 разів. З огляду на наведене, кредитний договір ZPC0GL0000000077 від 09 червня 2008 року є укладеним із порушенням закону та не відповідає внутрішній волі позичальника, що дає підстави

Outcome: dismissed