Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , за яким просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5345 від 06 грудня 2001 квартири загальною площею 25, 0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] ., укладений між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені свого неповнолітнього сина, позивача за даним позовом [PERSON] на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа» та зареєстрований в журналі реєстрації біржових правочинів за № 253 стр. 199 кн. 331 пр. від 17 грудня 2001 року, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 06 грудня 2001 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені свого неповнолітнього сина, позивача за даним позовом [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5345, за яким [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , набули права власності у рівних долях на квартиру за адресою: [ADDRESS] ., які належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого ТБ ЦОБН від 07 грудня 1996 року № 1951, а також зареєстрованого в МБТІ м. Одеси в книзі № 194 пр. реєстр 253 стр. 57 07 грудня 1996 року. При укладанні зазначеного договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов - предмету і ціни зазначеного договору, що слідує з його тексту. Також відбулося повне виконання умов договору: продавцем отримано до підписання договору грошові кошти у розмірі 4 529 грн. за вказану квартиру, що підтверджується п. 3 договору; квартира, що вказана в договорі, передана покупцям. Представник Позивача адвокат Кочман К.П. 14 липня 2021 року надав оригінал біржового договору від 17 грудня 2001 року та подавав через канцелярію суду заяву, згідно до змісту якої просив справу розглянути у його відсутність та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання суду не представили та відзиву не надали. Суд у зв`язку з їх неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача та представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, які не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача\~письмових доказів. 06 грудня 2001 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені свого неповнолітнього сина, позивача за даним позовом [PERSON] , був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5345, за яким [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені свого неповнолітнього сина [PERSON] , набули права власності у рівних долях на квартиру за адресою: [ADDRESS] ., які належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого ТБ ЦОБН від 07 грудня 1996 року № 1951, а також 07 грудня 1996 року зареєстрований в МБТІ м. Одеси в книзі № 194 пр. реєстр 253 стр. 57. При укладанні зазначеного договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов - предмету і ціни зазначеного договору, що слідує з його тексту. Також відбулося повне виконання умов договору: продавцем отримано до підписання договору грошові кошти у розмірі 4 529 грн. за вказану квартиру, що підтверджується п. 3 договору; квартира, що вказана в договорі, передана покупцям. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо усіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу № 5345 від 06 грудня 2001 року, укладений на Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» без наступного нотаріального посвідчення договору. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі\~його умови. Факт передачі покупної ціни продавцями від покупців, підтверджується пунктом 3 умов зазначеного договору № 5345, зареєстрованого на Товарної біржі «Центральна Одеська біржа», відповідно до якого продавцями отримана сума за відчужувану квартиру. Підтвердженням виконання сторонами договору є видача покупцям екземпляру договору, другий екземпляр залишений на збереження на біржі. Оскільки сторонам виданий один екземпляр зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна - спірної\~квартири, що зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації і наданий суду, квартира продавцями передана покупцям, суд вважає, що до покупців перейшло право власності на спірну квартиру. До укладання зазначеного договору купівлі-продажу нерухомого майна це житло належало на праві власності відповідачам, тому згідно ст. 225 ЦК УРСР відповідачі, як власники майна, вправі були здійснювати її відчуження. Враховуючи те, що правовідносини між сторонами виникли під час дії Цивільного кодексу України 1963 року, тому мають регулюватися саме його нормами. Відповідно до ст. 153 ЦК Української РСР 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. За положеннями ст. 227 ЦК Української РСР 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 цього Кодексу). Разом з тим, згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» № 1957 від 10 грудня 1991 року\~в редакції, яка діяла на час укладання договору купівлі-продажу в 2001 році, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Угода\~вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України. У зв`язку з тим, що на даний час нотаріально посвідчити угоду неможливо, правочин підлягав державній реєстрації і така реєстрація була проведена, враховуючи неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав позивачів шляхом задоволення позову. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його\~порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання\~в натурі.\~Згідно\~ст.\~13 ЦПК\~України суд\~ розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved