Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухомість. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 07 березня 2014 року між нею та [PERSON] була досягнута домовленість про продаж квартири, який належить відповідачці на праві приватної спільної сумісної власності з співвласниками малолітніми дітьми - [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO], що розташована за адресою: [ADDRESS] за 50 000 гривень. Тоді ж, 07 березня 2014 року, позивачка передала [PERSON], обумовлену суму грошей, про що відповідачка власноруч написала розписку. Тоді ж 07 березня 2014 року [PERSON]передала [PERSON] всю документацію на квартиру та надала квартиру у повне користування. За домовленістю позивачка повина була підготувати документи для подальшого нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу квартири. Згодом позивачка підготувала документи для нотаріуса та звернулася до відповідачки для належного оформлення угоди. Однак, на неодноразові звернення позивачки до [PERSON], вона постійно ухиляється від посвідчення угоди нотаріально, посилаючись на різні причини. До того ж між позивачкою і [PERSON] виник спір, так як остання вважала, що квартира, яку вона продала [PERSON], коштувала значно більше, але позивачка з цим був не згодна, так як вважала, що угода купівлі - продажу між нами фактично відбулась, на вищезазначених умовах про згоду яких відповідачка власноручно написала розписку і розписалась в ній, що претензій до [PERSON] не має і з усім умовами угоди купівлі - продажу згідна З огляду на вищенаведене позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], який мав місце 07 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за [PERSON] право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивачка не з'явився, надав до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала повністю. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Котовської міської ради у судовому засідання не з'явилася, повідомлені належним чином, але не надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечували. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтва про право власності на житло САС №849174 від 11 серпня 2014 року видане Виконавчим комітетом Котовської міської ради належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відповідачу по справі, та її малолітнім дітям в рівних частинах кожному. 07 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю-продаж квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і того ж дня 07 березня 2014 року відбулося повне його виконання, тобто [PERSON] повністю сплатила вартість нерухомості, а [PERSON] В передала всі правовстановлюючі документи на нерухоме майно та написала розписку про отримання грошей. Однак відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 07 березня 2014 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved