Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №11166595000 від 08 червня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 6368,46 доларів США та пені у розмірі 6235,98 доларів США, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11166595000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою 12% річних та терміном повернення до 07 червня 2022 року. У забезпечення виконання [PERSON] умов цього договору від 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №11166595000\\п від 08 червня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 08 червня 2007 року №11166595000. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18 лютого 2016 року становив 12604,44 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту та процентам - 6368,46 доларів США, пені - 6235,98 доларів США. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, до канцелярії суду надходили клопотання позивача про відкладення розгляду справи, однак так і не з'явилася у судове засідання. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11166595000, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою 12% річних та терміном повернення до 07 червня 2022 року. Відповідно до умов цього договору та графіка погашення кредиту передбачено щомісячні платежі зі сплати кредитних коштів. У забезпечення виконання [PERSON] умов цього договору від 08 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №11166595000\\п від 08 червня 2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору від 08 червня 2007 року №11166595000. Відповідач [PERSON] своїх договірних зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 18 лютого 2016 року становив 12604,44 доларів США, що складається з: заборгованості по кредиту та процентам - 6368,46 доларів США, пені - 6235,98 доларів США. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності, частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертоїстатті 559 ЦК України). Результат аналізу зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Станом на 18 лютого 2016 року заборгованість за кредитним договором №11166595000 від 08 червня 2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 6368,46 доларів США та пені у розмірі 6235,98 доларів США, а саме: 5866,36 доларів США - заборгованість за кредитом, 502,10 доларів США - заборгованість за процентами, 4277,40 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1958,58 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами. Позивачем відповідачам було надіслано вимоги про дострокове повернення заборгованості за вих. №30-11\\30246 від 29 жовтня 2016 року та за вих. №30-11\\30245 від 29 жовтня 2016 року. З відміток УДППЗ «Укрпошта» на конвертах вбачається, що [PERSON] вимога була надіслана 09 грудня 2015 року, а [PERSON] - 10 листопада 2015 року. З копії вимоги [PERSON] вбачається, що у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги про дострокове погашення кредиту з 41 календарного дня з дати відправлення вважається предявлення вимоги про дострокове погашення кредиту №11166595000 від 08 червня 2007 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про дострокове погашення кредиту предявлена позивачем 19 січня 2016 року. Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14 та положень статті 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11517,93 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 5666,35 доларів США, заборгованість за процентами - 314,16 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 3737,04 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 1800, 38 доларів США. З відподача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1086,51 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом - 200,01 доларів США, заборгованість за процентами - 187,94 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 540,36 доларів США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 158,20 доларів США. При цьому, на момент ухвалення рішення, суд приймає до уваги, що станом на 02 грудня 2016 року офіційний курс гривні щодо долара США встановлений Національним Банком України у розмірі 25 гривень 63 копійки. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial