Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/234/1240/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки від 29.07.2014 року вимоги ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Як відомо, Гірницький районний суд міста Макіївки не функціонує у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно повідомлення Краматорського міського суду від 26.08.2015 року дана справа до суду не надходила та в провадженні не перебувала. Фактично, позивач позбувся свого законного права за рішенням суду, щодо його виконання через бойові дії. Просять відновити втрачене судове провадження по справі ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в заяві також вказано позивач - ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит»6. 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, та відповідача [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: 86152, Донецька область, м. Макіївка, мікр. Жовтневий, 5-22. Сторони в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Відповідно до ст 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до статті 408 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області. Як вбачається із позовної заяви згідно договору за № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року, укладеного між ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON], на імя останньої відкрита відновлювальна лінія у формі овердрафту з лімітом у сумі 26.952,60 грн. зі сплатою за користування кредитними ресурсами у розмірі 54,00 % річних, з кінцевим строком погашення до 30.03.2016 року. При цьому, відповідач, у відповідності з договором, зобовязався сплачувати кредит та погашати відсотки згідно Графіку погашення кредиту щомісячними платежами. Узяті на себе зобовязання за договором кредиту [PERSON] не виконувались і тому у останньої утворилась заборгованість, яка складається з: 19.465,80 грн., як заборгованість за кредитним договором; 7.398,96 грн. як заборгованість прострочена (несанкціонована); заборгованості по відсоткам \~ 17.482,60 грн., пені \~в сумі 6.031, 48 грн., нарахованих відсотків по простроченій (несанкціонованій заборгованості) в розмірі 578, 60 грн., всього в сумі 50.957, 44 грн. Вказану суму, а також судові витрати просив стягнути з [PERSON] на його користь. (а.с. 4-7) Ухвалою Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області провадження за вищевказаною позовною заявою було 07.05.2014 року відкрито. (а.с. 10) Заочним рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.07.2014 року вимоги ПАТ «[PERSON] та Кредит» були задоволені, а саме: стягнуто з [PERSON], [INFO], народженої у місті Макіївки Донецької області, реєстраційний номер платника податків [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» з перерахуванням на р/р 290910350980, код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, заборгованість за кредитним договором № 005-054198/13-00938-вкл-к від 29 березня 2013 року в сумі 50.957,44 грн., а також судовий збір в розмірі 509,57 грн., всього 51467,01 грн. (пятдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 01 коп.) (а.с. 11-13) ПАТ «[PERSON] та Кредит» звернулося до Краматорського міського суду, оскільки даному суду визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, із заявою про видачу копії рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 29.07.2014 року та виконавчого листа, відповідно до рішення суду. (а.с. 9) Однак, їм було відмовлено у видачі, оскільки цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду не надходила та в провадженні не перебувала. (а.с. 8) Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, оскільки його відновлення необхідно заявнику для поновлення строків звернення щодо виконання рішення Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області .

Outcome: approved