Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1815,65 грн., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач, відповідно до умов укладеного договору № 003-04376-120611 від 12.06.2011 року, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно.У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідач станом на 16.06.2015 року перед банком має заборгованість у сумі 1815,65 грн., яка складається з: -тіла кредиту у сумі - 591,25 грн.; - простроченого тіла кредиту у сумі - 400,41 грн.; -заборгованості за комісіями у сумі - 823,99 грн. Просять суд стягнути з відповідача на користь банка заборгованість за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до укладеного договору № 003-04376-120611 від 12.06.2011 року відповідач отримав кредит. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідач станом на 16.06.2015 року перед банком має заборгованість у сумі 1815,65 грн., яка складається з: -тіла кредиту у сумі - 591,25 грн.; - простроченого тіла кредиту у сумі - 400,41 грн.; -заборгованості за комісіями у сумі - 823,99 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконала ці умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст. 5 від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином на підставі ст. 88 ЦПК України з урахуванням задоволених частин позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved