Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-02 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. Заяву мотивує тим, що він після закінчення навчання був прийнятий на роботу в залізнично дорожній цех помічником машиніста тепловоза Дніпровського гірничозбагачувального комбінату, де йому 31.10.1978 була видана трудова книжка серії [NUMBER] . 21.11.1985 він почав працювати в Гребінківському районному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченні сільського господарства, де йому була видана нова трудова книжка серії [NUMBER] . На даний час він досяг пенсійного віку і оформляє документи про право виходу на пенсію. Проте, коли він звернувся до Управління ПФУ і надав свої трудові книжки стало очевидним, що в одній із трудових книжок неправильно зроблено запис по-батькові, а саме на російській мові записано « [PERSON] », що не співпадає з записом в його паспорті і свідоцтві про народження. Рекомендовано звернутися до суду для підтвердження належності йому цього документу. Допущена помилка вважається суттєвим недоліком і трудовий стаж за роботу в цей період не буде зарахований. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] виданої 21.11.1985 на ім`я [PERSON] . У судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо розгляду справи покладається на розсуд суду. Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 24.03.2001 Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області прізвище, ім`я та по-батькові заявника є [PERSON] , дата народження [INFO] в с. Новодар Гребінківського району Полтавської області, що зокрема, також підтверджується його свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.07.1960 (а.с.3,4). З копії атестату №1925 від 15.07.1978 виданого заявнику [PERSON] вбачається, що останній 01.09.1977 вступив до технічного училища №3 м. Комсомольська Полтавської області, який закінчив 15.07.1978 за професією помічник машиніста тепловоза (а.с.11), що зокрема, підтверджується записом у його трудовій книжці серії [NUMBER] від 31.10.1978. З копії трудової книжки № [NUMBER] серії [NUMBER] від 21.11.1985 вбачається, що при її заповненні заявнику помилково записали російською мовою « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт належності заявнику [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] виданої 21.11.1985. Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, адже він оформляє пенсію. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved