overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який Прокурор м. Ірпеня мотивує тим, що Прокуратурою м. Ірпеня в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, було проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства щодо погашення заборгованості до бюджету за договорами пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Ірпеня. Зазначає, що 10.07.2012 р. між Виконкомом Ірпінської міської ради Київської області та [PERSON] було укладено договір №174 про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня. Зауважує, що згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а місцем розташування об'єкта - [ADDRESS]. Відповідно до даного договору сторони домовились щодо загальної суми пайового внеску в розмірі - 2 713 030,00 грн. Також договором встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно із п. 3.1.1. договору Замовник зобов'язується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору. 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №КС14312137819, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки від 12.03.2014 р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області - замовник будівництва об'єкту архітектури за адресою: [ADDRESS], [PERSON] має заборгованість по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в розмірі - 93 825,46 грн. Позивач зауважує, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Ірпеня, тому просить стягнути із відповідача на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі - 93 825,46 грн. та неустойку в розмірі - 53 312,57 грн. Крім того, просить судові витрати по справі покласти на відповідача. Прокурор м. Ірпеня подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов повністю. Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області подала до суду заяву в якій позовні вимоги Прокурора м. Ірпеня підтримує, та просить задовольнити позов. Відповідач чи його представник в судове засідання не з'явилися, причини і докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що [INFO] р. в [ADDRESS] помер її батько [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. По факту його смерті працівниками міліції Романівського РВ УМВС була надана письмова відповідь про відсутність порушення, яке б мало кримінальний характер. Заявник вказує, що після поховання батька звернулася до відділу ДРАЦС Романівського районного управління юстиції для отримання свідоцтва про смерть, але їй було відмовлено у зв'язку із відсутністю лікарського свідоцтва про смерть та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту смерті. У зв'язку із вищенаведеним просить встановити факт смерті її батька [PERSON], померлого [INFO] р. в [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Ознайомившись із заявою про встановлення факту смерті, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Романівського РВ УМВС у Житомирській області №528 від 03.02.2014 р., по факту смерті [PERSON] [INFO], порушень яке б мало кримінальний характер не виявлено (а.с.5). Відповідно до довідок № 154 та №155 від 04.02.2014 р., виданих Биківською селищною радою Романівського району, [PERSON] помер [INFO] р. на день смерті проживав за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують той факт, що [PERSON] помер [INFO] р. в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що [INFO] р. у неї народився син - [PERSON] і з дитинства проживає разом із нею й страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. Вказує, що її син неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався і 28.02.2005 р. його було визнано інвалідом ІІ групи. Зауважує, що внаслідок хронічного психічного розладу її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявницю його опікуном. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа по справі подала до суду клопотання в якому просить слухати справу за відсутності представника. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки КЗ «Ірпінської центральної міської лікарні» №5 від 16.01.2014 р. [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у психіатра з 1997 р. та має ІІ групу інвалідності (а.с.2). Дана обставина також підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК сер. КИО-1 №0431752 (а.с.4). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №115ц від 06.05.2015 р. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії та за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій й керувати ними не може (а.с.27-28). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що суд визнав [PERSON], [INFO], недієздатним та згідно протоколу №4 засідання ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Гостомельської селищної ради Київської області від 20.02.2015 р., суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON], [INFO], й призначити його опікуном - [PERSON], [INFO] На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що вона є матір'ю та законним представником неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Їх батьком був [PERSON], який помер [INFO] Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження дітей та копією свідоцтва про смерть її чоловіка. [INFO] померла [PERSON], яка була рідною тіткою чоловіка позивачки, [PERSON], та рідною сестрою матері чоловіка позивачки, [PERSON] ( в дівоцтві) [PERSON], яка померла [INFO]. Неповнолітнім дітям позивачки покійна, [PERSON], являється двоюрідною бабусею. Інших рідних у покійної [PERSON] не лишилося. При житті вона склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], своєму племіннику. Але [PERSON] помер раніше за свою тітку і відповідно спадкування за заповітом не відбулося, інших заповітів покійна [PERSON] не склала. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 33/100 частини квартири [ADDRESS], що знаходяться в загальному користуванні. Дане житло належало спадкодавиці на підставі свідоцтва про право власності №192 від 20.10.1998 року, виданого Коцюбинською селищною радою Київської області. Згідно висновку про вартість майна ФОП [PERSON] від 09.04.2015 року - дійсна вартість 33/100 частини об'єкту оцінки складає 123 585 грн. Позивачка, в інтересах свої неповнолітніх дітей, звернулася до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочної О.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], але 27.03.2015 року приватний нотаріус Запісочна О.А. винесла постанову про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] неможливо у зв'язку з відсутності документацію, що підтверджують родинні відносини спадкодавці із спадкоємцями. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, щодо заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що є матір'ю [PERSON], [INFO] Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. [PERSON] був визнаний недієздатним. Вказує, що її син зареєстрований за адресою: [ADDRESS], і є інвалідом ІІ групи з дитинства (дана інвалідність встановлена - довічно). Тому просить встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], і призначити її його опікуном. Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати за її відсутності. Представник Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив. Прокурор м. Ірпеня в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про народження серія [NUMBER] [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013 р. [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним. [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи з дитинства (дана інвалідність встановлена - довічно), що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 02.10.2012 р. Рішенням Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області №35 від 25.03.2014 р. було вирішено питання про доцільність призначити [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO] Враховуючи встановлені судом обставини та приписи статті 60 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO], і призначити його опікуном - [PERSON]. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що її мати [PERSON], [INFO] на даний час лікується в КЗ КОР «КОПЛН №2» смт. Ворзель. Зазначає, що її мати потребує постійного догляду та опіки, не орієнтується у власній оселі, не може себе обслуговувати. Згідно діагнозу психоневрологічної лікарні у [PERSON] встановлене наступне захворювання: атеросклеротична деменція з тривожно-параноїдними включеннями. У звязку із наведеним просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Заявник в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за його відсутності, заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, щодо задоволення заяви заявника не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до виписки №802 із медичної карти стаціонарного хворого Київської обласної психоневрологічної лікарні №2, [PERSON], [INFO] має діагноз: атеросклеротична деменція з тривожно-параноїдними включеннями, потребує постійного догляду та опіки. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №168-ц від 20.05.2015 р. [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади у вигляді деменції, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.36-37). Також судом встановлено, що згідно подання опікунської ради виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області від 09.06.2015 р., остання вважає, що [PERSON] може бути опікуном у випадку визнання [PERSON] судом недієздатною (а.с. 28). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що суд визнає [PERSON], [INFO], недієздатною, та те що опікунська рада виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області не заперечує щодо призначення заявника опікуном [PERSON], суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що його мати [PERSON], [INFO] має стійкий хронічний психічний розлад, ознаки психічного захворювання почали проявлятися ще з 2002 року. Захворювання [PERSON] призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги та контролю. Вказує, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра, що підтверджується довідкою від 04.03.2014 р. Заявник постійно надає матері допомогу у веденні господарства та догляді, тобто фактично здійснює опікунство над нею. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду та просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, призначити його опікуном [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій підтримав свої вимоги в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності. Прокурор в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій не заперечував щодо задоволення заяви заявника. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2003 року, що підтверджується довідкою від 04.03.2014 р. (а.с. 17). Крім того, згідно акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 210ц від 18.06.2014 р. експертна комісія зробила висновок, що [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням та емоційно-вольовими розладами, та за своїм психічним станом [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій, передбачати їх наслідки та керувати ними не може (а.с.39-40). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO] необхідно визнати недієздатною, оскільки вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в силу стійкого психічного розладу та потребує опіки та встановити над нею опіку та призначити її опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що являється рідним сином [PERSON], [INFO] Вказує, що його матір через хвороби на які хворіє із 2000 р. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також зазначає, що [PERSON] потребуй постійного стороннього догляду. Крім того зауважує, що згідно висновків медичних працівників його матір страждає на органічне ураження головного мозку та ін. Тому просить визнати її недієздатною та призначити [PERSON] опікуном [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, його представник подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, щодо задоволення заяви заявника не заперечує. Крім того, представник відділу опіки та піклування в заяві зауважив, що не заперечує щодо призначення заявника опікуном [PERSON], [INFO] Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], має 2 групу інвалідності довічно, згідно із витягом з акту огляду МСЕК сер. КИО-1 №076195 (а.с.16). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №218ц від 02.12.2013 р. [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.41-48). Крім того, судом встановлено, що згідно акту додаткової амбулаторної судово-психіатричної експертизи №76ц від 05.09.2014 р. [PERSON], [INFO], станом на 01.01.2000 р. страждала на лакунарну деменцію - слабоумство внаслідок перебросклерозу на фоні гіпертонічної хвороби та тривалого впливу іонізуючої радіації і не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.79-87). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, починаючи із 01.01.2000 р., тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи те, що суд визнав [PERSON], [INFO], недієздатною, та те що Відділ опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області не заперечує щодо призначення заявника опікуном [PERSON], [INFO], суд вважає за доцільне встановити опіку над [PERSON] й призначити її опікуном - [PERSON]. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, яку заявник мотивує тим, що є онуком [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи. Дружина [PERSON] [PERSON] померла 27.09.2004 року, син [PERSON] [PERSON] помер 15.04.2011 року. Зазначає, що проживає з [PERSON] та дочкою [PERSON] в смт. Гостомель по вул. Шевченка, буд. 20, доглядає та утримує діда, оскільки останній потребує постійного догляду та лікування. Також вказує, що [PERSON] має ряд хвороб, які суттєво впливають на його здібності розуміти значення своїх дій та керувати ними, згідно довідки №1320/1 від 01.04.2015 року, виданої Ірпінською міською поліклінікою, [PERSON] згідно довідки МСЕК за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Тому просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO]. Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутності та задовольнити вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витягу із акту огляду у МСЕК до довідки Сер. КИО-1 №103994 від 13.12.2000 року [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи довічно та є непрацездатним у звичайних умовах. Відповідно до довідки №1320/1 від 01.04.2015 року, виданої Ірпінською міською поліклінікою, [PERSON] за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду та нездатний до самообслуговування. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №254-ц від 28.10.2015 р. [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання органічні психічні розлади у вигляді деменції (МКХ-10; F 01.9), тому він за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved