Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] заінтересована особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просила суд, встановити факт належності їй - [PERSON] правовстановлюючих документів на квартиру, а саме - Свідоцтва про право власності на житло від 23.01.2003р. [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. У своїй заяві [PERSON] посилається, на те, що 23.01.2003р. вона отримала Свідоцтво про право власності на житло [NUMBER] від 21.01.2003р., у якому зазначено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON]. Однак в 2005 році вона втратила свій паспорт та звернулася до органів міліції, для його відновлення, в новому паспорті її ім'я зазначено як «[PERSON]». Зазначені розбіжності призвели до відповідних труднощів, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання також не з'явився, повідомлявся заздалегідь належним чином. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON]. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», даний документ було видано на заміну втрачено, та з уточненням імені із [PERSON] на [PERSON], на підставі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Ківочинською сільською радою 04.05.1950р. а/з № 15. (а.с. 6,9,18) Однак Свідоцтво про право власності від 21.01.2003р. на квартиру [ADDRESS] видано на ім'я «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. (а.с. 12) За даних обставин вбачаються розбіжності в документах, що в майбутньому може призвести до перешкод у реалізації прав заявника. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки). Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved