Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одесі від 30.07.2014 року є власником будинку № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі. Відповідачі в даному будинку не мешкають з 1995 року, жодних оплат за житлово-комунальні послуги не сплачують, відповідачі добровільно виїхали з будинку, ніяких спроб вселитися не робили, особистих речей не має. За даних обставин позивач змушений нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Саме ці підстави стали причиною звернення з позовом до суду, з вимогами про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року належить на праві власності будинок № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі. Відповідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником будинку № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі є [PERSON]. Згідно довідки про склад сімї та реєстрацію вбачається, що в будинку № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ Відповідачі не проживають в даному будинку, не сплачують комунальні платежі, особистих речей в будинку немає, не цікавляться будинком, як житловою площею. Вказане підтверджується заявою [PERSON] від 07.05.2015р. та заявою [PERSON] від 07.05.2015р., підписи яких посвідчені Органом самоорганізації населення комітетом мікрорайону «Ленінський» в м. Одесі, які підтверджують, що відповідачі не проживають в [INFO] з 1995 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно не проживать в [INFO], вони проживають у будинку на сусідній земельній ділянці по вул. Комінтерна, 95-а а це інший будинок. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що відповідачі живуть в будинку 95а по вул. Комінтерна в м. Одесі, у них окремий будинок, сторонніх речей в будинку №95 по вул..Комінтерна в м.Одесі, де вони зареєстровані, не бачила. Також вказувала на те, що ніяких перешкод у користуванні будинком позивачем відповідачам не чинилося, про намагання відповідачів вселитися у спірний будинок їй не відомо. Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі більше року без поважних причин не проживають в будинку, іншої домовленості між позивачем та відповідачами не має, відповідачі повинні бути визнані такими, що втратили право користування будинком № 95 по вул. Комінтерна в м. Одесі. Посилаючись на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved