Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області, за яким просила суд зняти арешт та заборону на його відчуження з: Ѕ частини квартири [ADDRESS] , накладений 05.12.2005 року державним виконавцем Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія [NUMBER] номер № 255968 арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ; Ѕ частини квартири [ADDRESS] , накладений 08.11.2006 року державним виконавцем Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія АВ номер № 984887 арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , посилаючись на таке. 05.12.2005 року державний виконавець Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія АА номер № [NUMBER] наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією постанови. 08.11.2006 року державний виконавець Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія [NUMBER] номер № 984887 наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією постанови, яка додається до позову. Співвласниками квартири [ADDRESS] були: [PERSON] , матір позивача; [PERSON] , брат матері; [PERSON] , брат позивача, [PERSON] позивач в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу № 17-3749 від 08 грудня 1997 року виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, що підтверджується копією свідоцтва, яка додається до позову. Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження № 105646 від 08 грудня 1997 року керівником органу приватизації, що підтверджується копією розпорядження, яка додається до позову. 29 червня 1999 року право приватної власності у рівних частках по ј частині за кожним зареєстровано в ОМБТІ під № 7-стор188-кн328пр,що підтверджується штампом на свідоцтві про право власності. 03 грудня 2002 року [PERSON] подарував [PERSON] належну йому ј частину квартири [ADDRESS] . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований в Реєстрі № 2851, що підтверджується копією договору дарування. Право приватної власності на ј частину вищевказаної квартири на підставі договору дарування, зареєстрованого за [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» під № 7 стор 126-кн 469пр,що підтверджується штампом про реєстрацію на договорі дарування. [INFO] померла [PERSON] . Актовий запис № 2038 зроблено в книзі реєстрації смерті 26 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 29 січня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, яка залишилась після померлої матері [PERSON] . Зареєстрована спадкова справа 88/2013 у Спадковому реєстрі під № [NUMBER] , що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру. Разом з позивачем з приводу оформлення спадщини звернувся брат [PERSON] . Від нотаріуса стало відомо, що виконавчою службою накладені у 2005 та 2006 роках арешти на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2672701 та 4043076. 28.11.2016 року при зверненні до виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] відсутні. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Додатково роз`яснено право згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією листа виконавчої служби. У свідоцтві про народження на ім`я [PERSON] батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , актовий запис № 373 зроблено Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про народження. [INFO] [PERSON] , уклала шлюб зі [PERSON] , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 326, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Станом на [INFO] у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] , батько, [PERSON] , брат та [PERSON] - позивач, на той час матір [PERSON] померла, що підтверджується довідкою за [PERSON] . [INFO] помер батько, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. До теперішнього часу спадкоємці не оформили спадок. У теперішній час заборгованості у позивача немає. Накладення арешту та заборони відчуження позбавляє позивача у повному обсязі користуватися правами співвласника. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 05.12.2005 року державний виконавець Рябченко Т.О. державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції постановою серія АА номер № [NUMBER] наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією постанови. 08.11.2006 року державний виконавець Климович В.В. державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси управління юстиції постановою серія [NUMBER] номер № 984887 наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією постанови, яка додається до позову. Співвласниками квартири [ADDRESS] були: [PERSON] , матір позивача; [PERSON] , брат матері; [PERSON] , брат позивача, [PERSON] позивач в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого і записаного в реєстрову книгу № 17-3749 від 08 грудня 1997 року виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, що підтверджується копією свідоцтва, яка додається до позову. Вищезазначене свідоцтво видане на підставі розпорядження № 105646 від 08 грудня 1997 року керівником органу приватизації, що підтверджується копією розпорядження, яка додається до позову. 29 червня 1999 року право приватної власності у рівних частках по ј частині за кожним зареєстровано в ОМБТІ під № 7-стор188-кн328пр,що підтверджується штампом на свідоцтві про право власності. 03 грудня 2002 року [PERSON] подарував [PERSON] належну йому ј частину квартири [ADDRESS] . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований в Реєстрі № 2851, що підтверджується копією договору дарування. Право приватної власності на ј частину вищевказаної квартири на підставі договору дарування, зареєстрованого за [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» під № 7 стор 126-кн 469пр,що підтверджується штампом про реєстрацію на договорі дарування. [INFO] померла [PERSON] . Актовий запис № 2038 зроблено в книзі реєстрації смерті 26 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. 29 січня 2013 року позивач звернулася до нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, яка залишилась після померлої матері [PERSON] . Зареєстрована спадкова справа 88/2013 у Спадковому реєстрі під № [NUMBER] , що підтверджується копією витягу зі спадкового реєстру. Разом з позивачем з приводу оформлення спадщини звернувся брат [PERSON] . Від нотаріуса стало відомо, що виконавчою службою накладені у 2005 та 2006 роках арешти на все майно, що належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] , а саме на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2672701 та 4043076. 28.11.2016 року при зверненні до виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] відсутні. Згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Додатково роз`яснено право згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про зняття з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна, що підтверджується копією листа виконавчої служби. У свідоцтві про народження на ім`я [PERSON] батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , актовий запис № 373 зроблено Відділом ЗАГС Київського РВК м. Одеси, що підтверджується копією свідоцтва про народження. [INFO] [PERSON] , уклала шлюб зі [PERSON] , зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 326, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Станом на [INFO] у квартирі [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON] , батько, [PERSON] , брат та [PERSON] - позивач, на той час матір [PERSON] померла, що підтверджується довідкою за [PERSON] . [INFO] помер батько, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. До теперішнього часу спадкоємці не оформили спадок. У теперішній час заборгованості у позивача немає. Накладення арешту та заборони відчуження позбавляє позивача у повному обсязі користуватися правами співвласника. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що накладений арешт, порушує права позивача, як спадкодавця та власника майна, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved