Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В позовній заяві зазначено, що 29 жовтня 2013 року в 00.00, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Nexia з державним номером [NUMBER], скоїв наїзд на шлагбаум, який розташований на греблі Вуглегірської ТЕС біля посту воєнізованої охорони №11. В наслідок чого Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго» була завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, а саме: деформовані металеві елементи шлагбауму. За даним фактом, на місце події викликані співробітники ДАІ Дебальцевського МВ, які 30.10.2013 року о 02:45 склали протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] Відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вищевказаний автоматичний шлагбаум знаходиться на балансі Вуглегірській ТЕС ПАТ «Центренерго». Підприємство власними силами та матеріалами відремонтувало автоматичний шлагбаум, що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів. Фактична вартість ремонту склала 25390,20 грн. Просять суд стягнути суму збитків та суму судового збору в розмірі 253 грн.91 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, та уточнила, що помилково було зазначено, найменування об'єкту, що знаходився в ремонті, тобто замість шлагбаума металевого було вказано шлагбаум автоматичний. В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, бо позивачем не доведено пошкодження шлагбауму саме від дій [PERSON] Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно до статті 1166 ЦК України. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно до ст. 1187 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. 2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1188 ЦК України. Відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 2. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини. Судом встановлено, що згідно з постановою Краматорського міського суду від 27.11.2013 року, в якій зазначено, що 30.10.2013 року о 00 год 00 хв. водій [PERSON] керував автомобілем Daewoo Nexia з державним номером [NUMBER] на греблі УТЕС біля мосту №11, не був уважний за кермом та здійснив наїзд на перешкоду ( шлагбаум), в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження і було призначено адміністративне покарання за ст.124 КУпАП штраф. Згідно позовній заяві зазначено, що 29 жовтня в 00.00 час. відповідач [PERSON] скоїв наїзд на шлагбаум і в результаті чого були деформовані металеві елементи шлагбауму. В судовому засіданні вивчено постанова про притягнення відповідача до відповідальності, в цій постанові не зазначено, що шлагбаум отримав механічні пошкодження. Не було складено акту про пошкодження шлагбаума в присутності відповідача. Крім того, дата правопорушення, вказана в позові, не збігається в протоколом. В зв'язку з тим, що відповідач не визнав позов, позивач відмовився від проведення експертизи, на розгляд якої можна було поставити питання про те, які механічні пошкодження і коли були причинені шлагбауму. Крім того, представник позивача не надала суду пояснень чому вартість ремонту шлагбаума 25390,20 грн. в декілька разів вище ніж ціна нового шлагбауму, і доцільність такого ремонту. Суд вважає, що в судовому засіданні позивач не довів позов. Згідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. В позові відмовлено, тому судові витрати не компенсуються.

Outcome: dismissed