Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 26 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-03549-261211, згідно умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах договору. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становить 5\~000 грн. Відповідно до договору, відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та пені, нарахованих за кредитною лінією. Станом на 23.03.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 045 грн. 41 коп. Тому позивач змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, заперечила проти позовних вимог, зазначивши, що 18 грудня 2015 року повністю сплатила заборгованість по кредитному договору в сумі 6\~280 грн. 58 коп., надавши відповідну квитанцію. Дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-03549-261211, згідно умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає держателю платіжну картку, здійснює обслуговування держателя на умовах договору. Позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становить 5\~000 грн. (а. с. 2-3). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 007-03549-261211 від 26.12.2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 23.03.2015 року становить 5 045 грн. 41 коп., що складається з: тіло кредиту - 3\~321 грн. 86 коп.; прострочене тіло кредиту - 866 грн. 58 коп.; заборгованість за відсотками - 856 грн. 97 коп. (а. с. 5-6). У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно квитанції № 66918921 відповідач 18 грудня 2015 року сплатила заборгованість за кредитним договором № 007-03549-261211 від 26 грудня 2011 року в сумі 6\~280 грн. 58 коп. (а. с. 21). Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором, однак виходячи із квитанції наданої відповідачем до суду заборгованість за кредитним договором сплачена у повному обсязі. Оскільки відповідачем виконано зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed