Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житлом. В позові вказано, що сторони розірвали шлюб, відповідач залишив житло, належне позивачці та її брату і не проживає в ньому протягом останніх років, однак залишив в підсобному приміщенні окремі свої речі. Тому позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право користування, належним їй житлом. В судовому засіданні позивачка надала суду пояснення про те, що відповідач не проживає протягом кількох років в спірному будинку, самостійно залишив спірне житло, однак в підсобному приміщенні залишились речі, які він також не вивіз із будинку; було складено акти про його не проживання. В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення про те, що позивачка не надала суду доказу того, що відповідач не проживає в спірному будинку. Також представник відповідача надав суду пояснення про те, що відповідач не є власником спірного житла, відмовився від будь-яких претензій з приводу прав на спірне житло, оскільки подав заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої відмовився від позову щодо визнання за ним права власності на 1/2 в спірному житлі. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно спірна квартира зареєстрована на [PERSON], який є власником 42/100 та [PERSON], яка є власником 58/100 часток. 30/11/2011 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачем, відповідно до якої відповідач відмовився від позову про визнання за ним права власності на 1/2 частки в спірному житлі, зобов`язався знятися з реєстрації в житлі, а позивачка зобов`язувалась оформити на відповідача земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка надала суду пояснення про те, що не оформила на відповідача земельну ділянку, оскільки той, ще не знявся з реєстрації в спірному житлі. Відповідно до довідки Угорницької сільської ради від 27/11/2014 р. в спірній квартирі проживають позивачка та [PERSON], відповідач не проживає. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу № 029037 сторони розірвали шлюб 04/07/2008 р. Відповідно до акту від 18/12/2012 р. відповідач не проживає в спірній квартирі з 2000 року. Відповідно до акту від 06/04/2015 р. відповідач не проживає в спірній квартирі. В п. 2 ст. 405 ЦК України вказано, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач відсутній в спірному житлі без поважних причин понад один рік. Доказу поважності причин відсутності в спірному житлі відповідача його представник не довів в судовому засіданні. Заперечення проти позову полягало в тому, що позивачка не надала доказів відсутності відповідача в спірному житлі понад один рік. Таким чином позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право на житло є обґрунтованим належними правовими підставами. В свою чергу позов в частині зобов`язання зняти з реєстрації відповідача не обґрунтований правовими підставами, оскільки позивачка не надала суду доказів, що вона раніше зверталась до органу реєстрації з приводу зняття відповідача з реєстрації в її будинку і їй було відмовлено, також відповідачка не вказала орган реєстрації в якості відповідача і порушника її прав. Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже відповідно до вказаної правової норми дане рішення є правовою підставою для зняття відповідача з реєстрації, а тому позов в зазначеній частині є передчасним і надуманим. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд,-

Outcome: partial