Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.04.2015 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення вартості частки у праві спільної сумісної власності на майно. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що з 11.11.2011 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та 01.04.2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси, шлюб між нею та [PERSON], було розірвано. Під час перебування у шлюбі, в вересні 2014 року, сторонами було придбано автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], VIN XWB4А11BD8А187649. Як пояснює позивач, після розірвання шлюбу, вище зазначений автомобіль, знаходився у користуванні відповідача, однак з часом [PERSON], продав його без згоди позивача. В зв'язку з наведеним за уточненими позовними вимогами позивач просить суд, стягнути з [PERSON], на її користь вартість 1/2 частки автомобіля марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], VIN XWB4А11BD8А187649, що становить 24000 грн. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні просили суд, розглянути позовну заяву за наявним в матеріалах справи доказами, посилаючись на те, що позивач не має матеріальної змоги оплатити призначену про справі експертизу, та просили задовольнити уточнені позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні підтримала заявлені заперечення на позовну заяву, а також просила повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. 13.07.2015 року, представником відповідача за довіреністю [PERSON], були подані до суду заперечення, згідно яких зазначено, що за період спільного подружнього життя [PERSON] та [PERSON], за спільні кошти був придбаний автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], який був зареєстрований на імя [PERSON], яким сторони користувалися в інтересах та для потреб сім'ї. В кінці 2014 року, у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, даний автомобіль був проданий [PERSON] за ціною 24000 грн. Згідно звіту за №05/06 про оцінку ринкової вартості транспортного засобу від 02.12.2014 року ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER] на дату оцінки складала 24071 (двадцять чотири тисячі сімдесят одна) гривня 10 копійок. Таким чином [PERSON] не заперечує щодо виплати позивачці розміру вартості ? частини спірного автомобіля на час його відчуження, що склала 12035 грн. 05 коп. Дослідивши наявні матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], зареєстрував шлюб з [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Орєшкова», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 11.11.2011 року, актовий запис №525. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], було розірвано. З пояснень учасників процесу та поданих до матеріалів справи доказів, в процесі розгляду справи встановлено, що за період спільного життя подружжя, а саме у вересні 2014 року, [PERSON] та його дружиною [PERSON], для потреб сім'ї, був придбаний автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], VIN XWB4А11BD8А187649, який був зареєстрований на праві власності за [PERSON] Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Враховуючи те, що [PERSON] набув право власності на автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], VIN XWB4А11BD8А187649 в період шлюбу з [PERSON], суд вважає, що автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя. 02.12.2014 року, коли сторони вже не підтримували подружні відносини, відповідач [PERSON] відчужив вищезазначений автомобіль [PERSON] За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2015 року, за клопотанням представника позивача за довіреністю [PERSON], судом було призначено авто товарознавчу експертизу, для визначення ринкової вартості спірного автомобіля. Згідно Повідомлення №4346 про неможливість надання висновку експерта за матеріалами справи від 28.09.2015 року, Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу до суду без Висновку експерта із зазначенням, що до теперішнього часу колісний транспортний засіб за участю зацікавлених сторін до експертного огляду не наданий, додаткові документи не надані, оплата за проведення експертизи не здійснена. З поданого представником відповідача до матеріалів справи Звіту №05/06 про оцінку транспортного засобу, складеного 02.12.2014 року, СПД [PERSON], вбачається, що ринкова вартість автомобілю марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) XWB4А11BD8А187649 на дату оцінки складає 24071 (двадцять чотири тисячі сімдесят одна) гривня 10 копійок. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Статтею 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Так, позивач [PERSON] після повернення справи з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, в судовому засіданні 24.12.2015 року зазначила, що у неї немає фінансової можливості здійснити оплату судової експертизи, призначеної за її клопотанням, та просила розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати факт вартості спірного автомобілю марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) XWB4А11BD8А187649 на час відчуження - у розмірі 24071 (двадцять чотири тисячі сімдесят одна) гривня 10 копійок, як це зазначено у Звіті №05/06 про оцінку транспортного засобу, складеного 02.12.2014 року СПД [PERSON] Пунктом 30 Постанови Пленуму Верхового Суду України №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року визначено, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ). У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. З урахуванням наведеного, суд вважає, що частки сторін у вартості відчуженого автомобілю марки DAEWOO MATIZ, державний номер [NUMBER] є рівними, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], вартості 1/2 частки відчуженого\~автомобіля марки DAEWOO MATIZ - у розмірі 12035 грн.

Outcome: partial