Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~До \~Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] про визнання недієздатним свого племінника [PERSON], [INFO] та встановлення над ним опіки, мотивуючи це тим, що він отримав ураження головного мозк, внаслідок чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, на підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявниця в судове засідання не зявилась надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та подану заяву задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представники заінтересованої особи - Новгород-Сіверської міської ради, [PERSON] \~ \~ \~ \~та [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. \~ \~ \~ \~Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради №46 від 06 березня 2018 року, заявника [PERSON] призначено помічником [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 350 від 25.05.2018 року у теперішній час [PERSON] виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного (травматичного, нейрохірургічного втручання) генезу з апалічним синдромом (F 06.8- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) внаслідок чого він за психічним станом у теперішній час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 27.04. 2018 року №68 «Про подання щодо призначення громадянки [PERSON] опікуном над громадянином [PERSON]М.» , виконавчий комітет Новгород-Сіверської міської ради вирішив затвердити подання до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо призначення громадянки [PERSON] опікуном над [PERSON]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5\~ст. 63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3\~ст. 67 ЦК України\~опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що [PERSON] може бути піклувальником над [PERSON], оскільки здійснює постійний догляд за ним, який він потребує. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч.1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1\~статті 300 ЦПК України\~передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] для встановлення опікунства над [PERSON] не має, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved