Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] - [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 200 грн. під час розгляду справи, судового збору у розмірі 11 086, 01 грн., витрат на поштові відправлення рекомендованих листів у розмірі 365 грн. 30 коп., питання щодо стягнення яких рішенням суду не вирішене. Суд розглянув вказане питання у відсутність учасників справи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Рішенням суду у справі № 757/19016/15-ц від 27 лютого 2020 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніки Володимирівни, [PERSON] , треті особи [PERSON] , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Тверська Інеса Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності задоволені частково, вирішене питання про розподіл судового збору та витрат на правову допомогу, понесених відповідачем. Зокрема, рішенням суду на користь [PERSON] стягнуто з [PERSON] 10 218 грн. судового збору, з [PERSON] 352 грн. 40 коп. судового збору, з [PERSON] 352 грн. 40 коп. судового збору. При цьому, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судовим рішенням вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем, та суд дійшов висновку про відмову у їх розподілі між відповідачами, оскільки суду не було надано доказів їх понесення позивачем. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 29.05.2015 (т. 1 а.с. 9), та судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.08.2016 (т. 2 а.с. 9). Однак, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору в цій частині. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору у розмірі 397 грн. 41 коп., оскільки питання щодо його розподілу не вирішувалось судом в рішенні суду. Щодо задоволення заяви в іншій частині вимог суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішувалось судом у рішенні суду .

Outcome: approved