Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є співвласником квартири [ADDRESS], що належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.04.1996 р. № 786/186, виданого виконавчим комітетом Ірпінської міської ради народних депутатів. В спірній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Вказує, що відповідач [PERSON] вже більше шести місяців в квартирі не проживає, місце свого перебування не повідомляє. Вона змушена сплачувати за відповідача значні комунальні та інші витрати по квартирі, а також без його згоди не має можливості прописати свою онучку. Тому просить суд усунути їй перешкоди у користуванні квартирою № 60 у будинку № 162 по вул. Жовтневій в м. Ірпені Київської області, шляхом зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку в спірній квартирі без позбавлення його права власності. Позивач в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] та членам її сімї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.04.1996 р. № 786/186, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів (а.с. 5). Крім того, судом встановлено, що згідно довідки УЖКГ «Ірпінь» Ірпінської міської ради від 07.05.2015 р. № 232 (а.с.6), у спірній квартирі проживають: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту прав як усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття з реєстраційного обліку фізичної особи не передбачений чинним законодавством України. Крім того, позивачем не було надано суду доказів, які б підтвердили обєктивні обставини порушення її права, а саме, що відповідач створює позивачу перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Суд зауважує, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 (семи) днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Враховуючи дану норму Закону, до повноважень суду не відноситься реєстрація чи зняття з реєстрації фізичних осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed