Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.11.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №262/П/2007-840 від 05.11.2007р. з наступними змінами та доповненнями до нього. Згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 8435,64 доларів США строком 04.11.2014р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору 262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. гр. [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно кредитного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачами як солідарні боржники. Незважаючи на усі умови встановлені позивачем відповідач продовжує недотримуватись умов кредитного договору, а тому станом на 22.01.2015 р. заборгованість за кредитним договором становить 618,70 доларів США, та 13751,50 грн., що складається з: заборгованість за кредитом - 600,00 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 9460,59 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 18,70 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 294,85 грн. Пеня складає - 28,57 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 450,48 грн. Штраф за невиконання договору - 843,456 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 13301,02 грн. Тому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі - 618 доларів США. та 13751,50 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про слухання справи у їх відсутність. Направили до суду заперечення, відповідно до яких просять у позові відмовити, оскільки зобов'язання по вказаному кредитному договорі виконали повністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2007р. між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №262/П/2007-840 від 05.11.2007р. з наступними змінами та доповненнями до нього (а.с.8-13). Згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 8435,64 доларів США строком 04.11.2014р. зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі. Відповідно до п.1.2 Договору поруки до кредитного договору 262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. гр. [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно кредитного договору [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачами як солідарні боржники. 10.11.2014р. між позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору «Автопакет» №262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р. Згідно змісту вказаного договору встановлено, що у зв'язку із участю позивальника в акційній програмі «Кредитний марафон», що проводиться ПАТ «КБ «Надра» сторони домовились внести зміни та доповнення до кредитного договору, а саме: 1.1. незважаючи на інші умови положення кредитного договору сторони домовились, що позивальник зобов'язується у строк до 10.11.2014р. (включно): погасити боргові зобов'язання за кредитним договором у розмірі не менше ніж 1142,91 доларів США, спрямувавши кошти на часткове погашення заборгованості за кредитним договором у черговості згідно умов кредитного договору; відшкодувати банку у повному обсязі витрати, пов'язані із веденням претензійно-позовної роботи у розмірі 425,39 грн. У п.1.2. зазначено, що за умови належного виконання позивальником зобов'язань, передбачених у п.1.1. цього договору сторони домовились, що банк здійснить: прощення залишку заборгованості позичальника за кредитним договором у розмірі 1142,91 доларів США; відміну в повному обсязі нарахованої неустойки за невиконання умов кредитного договору у розмірі, що існуватиме станом на день підписання сторонами цього додаткового договору; припинення претензійно-позовної роботи шляхом залишення заяви без розгляду. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст.543 ЦК України в иконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, через незаконність та необґрунтованість останнього, оскільки відповідачами в повному обсязі було сплачено суму заборгованості по кредитному договору №262/П/50/2007-840 від 05.11.2007р., що підтверджується копіями квитанцій, які були надані до суду відповідачами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed