overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява лікаря-психіатра Кременчуцького психоневрологічного диспансеру Кропивка М.О. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку гр. [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та пояснив, що [PERSON], [INFO], психічно хворіє та спостерігається на диспансерному обліку в диспансері з 1995 року. Має діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторний маячний синдром. Інвалід 2 групи по психічному захворюванню. В зв*язку з даним захворюванням неодноразово лікувався в КОПНД, 06.06.2014р. [PERSON] був госпіталізований в Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер після огляду лікаря-психіатра за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.05.2014р., т.я. до дільничого лікаря психіатра надходили скарги від мешканців будинку,де проживає хворий [PERSON] Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 06.06.2014 року, [PERSON] спостерігається на диспансерному обліку в диспансері з 1995 року. Діагноз шизофренія, параноїдна форма, галюцинарно-маячний синдром з дефектом особистості по змішаному типу. Під час огляду критика до свого стану відсутня. Висловлює своє обурення до сусідів, які носять маячний характер. Свої дії,особливо в нічний час пояснює тим, що з ним хтось розмовляє, а він намагається його вбити,кидаючи по кімнаті,гантелі, посуд, ножі, заперечує проти запропонованої психіатричної медичної допомоги. При наявності тяжкого психічного розладу, внаслідок [PERSON] по хворобливим мотивам вчиняє дії, що небезпечні для оточуючих, хворий потребує лікування, яке можливе на даний час лише в умовах психіатричного стаціонару і госпіталізацію в примусовому порядку хворого вважають доцільною. Допитаний в судовому засіданні лікар-психіатр Кропивка М.О. пояснив, що хворий потребує госпіталізації в примусовому порядку, т.я. від лікування в добровільному порядку відмовляється, висловлює маячні ідеї, слухові галюцинації,які керують його діями та провокують на агресію. [PERSON] не може критично оцінювати свій стан та може завдати шкоди собі та оточуючим. Допитаний в судовому засіданні хворий [PERSON] пояснив, що він хворіє з 1995 року,є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню, але вважає що без причини, його направлено на лікування до ПНД, вночі розмовляє, бо до нього в квартиру хтось заходить,слідкує за ним, погрожує, тому він розкидає по квартирі посуд,ножі, гантелі,хтось намагається його вбити. Вважає, що йому не потрібне примусове лікування в психіатричному закладі, т.я. на даний час стан його здоров*я в нормі. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву лікаря-психіатра КОПНД, вважає за необхідне госпіталізувати гр.[PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. Суд, вислухавши заявника, лікаря-психіатра, гр-на [PERSON], прокурора, вважає, що заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому що несвоєчасна примусова госпіталізація до психіатричного закладу представляє собою безпосередню небезпеку для хворого та оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовною заявою звернулась Кременчуцька міська рада про стягнення з [PERSON] збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою. На обгрунтування заявлених вимог повідомили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.01.2020 № 197857157 [PERSON] (надалі Відповідач) з 26.12.2019 року є власником нежитлової будівлі меблевої та столярної майстерні, за адресою [ADDRESS] . Дана нежитлова будівля меблевої та столярної майстерні розташована на земельній ділянці комунальної форми власності, загальною площею 3600 кв.м., кадастровий номер 5310436500:10:002:0050 за адресою: [ADDRESS] (Витяг з Державногого земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0005058882020). Так, у період з 26.12.2019 року по 30.06.2020 року (включно) відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для експлуатації нежилої будівлі, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю в сумі 119 872,32 грн.. який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125 та 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, прохала суд задовольнити позов. Відповідач гр. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 130 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 01.10.2006 року Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 01.10.2006 року. У шлюбі народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з березня місяця 2012 року вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору щодо поділу майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто згоди про утримання їхніх дітей, які після розлучення проживатимуть з відповідачкою. [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позивача визнала повністю, просила місце проживання дітей визначити разом з нею. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] зареєстрованого Костянтинівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.2006 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітям, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 17.03.1984 року Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис № 10. Позов обґрунтовує тим, що з 17.03.1984 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Під час шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що в їхній сім'ї відсутнє взаємопорозуміння та повага, різні погляди на життя. Будь-які непорозуміння виливаються в сварки, в ході яких він зазнає приниження та образ, що впливає на його здоров'я. З приводу розірвання шлюбу звертається вдруге і його рішення є остаточним, примирення між ними є недоцільним. [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнала повністю. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Соломіївською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №10, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.1984 року. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 19.05.1984 року Лопатицькою сільською радою Олевського району, Житомирської області, актовий запис №16. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спочатку їхнє сімейне життя складалося добре, проте відносини між ними почали погіршуватися та нині повністю припинились. Тривалий час, близько трьох років, не проживають разом, не ведуть спільного господарства, а шлюб між ними існує лише формально, особисті, сімейно-шлюбні відносини цілком припинені. Причиною для такого є те, що позивач вже тривалий час проживає з іншою жінкою з якою має намір створити нову сім'ю, зареєструвавши шлюб. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, оскільки таке збереження шлюбу суперечитиме їхнім з відповідачкою інтересам. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю пояснив, що вже близько двох років проживає з іншою жінкою в м. Москва, Росія. Ця жінка придбала для них квартиру у м.Суми і він займається ремонтом цієї квартири, щоб там проживати з нею у подальшому. З [PERSON] ведення спільного господарства та шлюбно-сімейні відносини припинив близько року назад. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проте пояснила, що дійсно [PERSON] їздить на заробітки. Поїхав у м. Москву, а літом 2013 року повідомив, що має іншу жінку. Суд призначав подружжю [PERSON] та [PERSON] строк для примирення на три місяці. По закінченню цього строку позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого Лопатицькою сільською радою Олевського району, Житомирської області, актовий запис № 16, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.05.1984 року. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дітей, що мають істотне значення. Суд вживав заходи спрямовані на збереження сім'ї, проте сторони не примирились. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 26.08.2008 року Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 11 та залишити малолітнього [PERSON], [INFO] на проживання разом з ним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 26.08.2008 року. У шлюбі народився син [PERSON] [INFO]. Восени 2013 року між ним та відповідачем почали виникати постійні сварки і він попросив залишити його із сином. На жаль, вони не здатні підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, дружби та взаємодопомоги. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено з 1 грудня 2013 року та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Таким чином він та відповідач, припинили шлюбні відносини, перестали проживати разом, вести спільне господарство. Після розірвання шлюбу він має намір залишити сина з собою і буде утримувати та виховувати сина сам, оскільки його матеріальний стан дозволяє забезпечити сина усім необхідним, спору між ним та відповідачем з приводу сина не виникає. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, у своїх поясненнях послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що обставини вказані позивачем у позовній заяві відповідають дійсності і вона погоджується на визначення місця проживання дитини разом з позивачем. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 11, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про його народження. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитині, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 27.07.1996 року Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №2. Позов обґрунтовує тим, що з 27.07.1996 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають суперечки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім'ї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Шлюбні відносини між ними припинено на протязі тривалого часу, а також відсутнє ведення між ними спільного господарства. За його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю. Вказав, що з вересня 2014 року між ними фактично припинені шлюбні відносини, вони живуть в окремих кімнатах. Кожен з них сам собі готує їсти, ведуть окремі бюджети. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю посилаючись на те, що не готова розривати шлюб з позивачем. Проте, у судовому засіданні визнала обставини проте, що між ними з вересня 2014 року фактично припинені шлюбно-сімейні відносини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №2, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. У судовому засіданні [PERSON] висловила свою думку про те, що бажає проживати разом з матір'ю [PERSON] Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, а тому приходить до висновку, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Зважаючи на те, що відповідач висловила бажання у подальшому носити прізвище [PERSON], суд приходить до висновку про наявність, після розірвання шлюбу між сторонами залишити відповідачу прізвище «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з нею шлюб, зареєстрований 28.05.1988 року Мульчицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11. Позов обґрунтовує тим, що з 28.05.1988 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що в їхній сім'ї відсутнє взаємопорозуміння та повага, різні погляди на життя. Будь-які непорозуміння виливаються в сварки. [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував про розгляд справи у відсутності відповідача. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Позивач у заяві вказав, що не заперечує проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого Мульчицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №11, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.05.1988 року. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою з урахуванням змін стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 13.01.2003 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги їхнім дітям і не бере участі у їх вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться. Відповідач працює в цеху ТАВ ВП «Рівненська АЕС» на посаді електрослюсаря. Його середньомісячний заробіток становить приблизно 4000 грн., і він має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги з урахуванням змін підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1/3 частки його доходу у місяць. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.08.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, та серії 1-ГЮ №153599 від 31.07.2003 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідач [PERSON] працює в цеху ТАВ ВП «Рівненська АЕС» на посаді електрослюсаря, отримує дохід в сумі приблизно 4000 грн. в місяць, а тому суд вважає, що він може надавати допомогу з утримання своїх дітей, проте не надає її. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обов'язку кошти на утримання стягуються в судовому порядку. Згідно з ст.183 Сімейного Кодексу України, частка від заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище платника аліментів та дитини, та стан їх здоров'я. Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнення аліментів проводити в розмірі 1/3 заробітку (доходу) відповідача щомісяця. На підставі викладеного,

Outcome: approved