Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із позовною заявою до [PERSON], третя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на квартиру. Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначив, що 28 листопада 2003 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси було визнано недійсним розпорядження органу приватизації від 19.09.2002 р. №165533, виданого на ім'я відповідача [PERSON], яким визнано право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. Оскільки врішенні суду не вирішувалось питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло №8-12313 від 19.08.2002 року, а також питання щодо того, на яку саме квартиру №7 або №7-А визнається право власності, позивач просив задовольнити позовну заяву. \~\~\~\~ Позивач та представник позивача [PERSON] у судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, у судове засідання 20.09.2017 року не зявились, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. \~\~\~\~ Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про дату час і місце судового засідання повідомлялись рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, ухвалив про заочний розгляд справи. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2003 року було визнано недійсним розпорядження органу приватизації від 19.09.2002 р. №165533, виданого на ім'я відповідачці [PERSON] та визнано за [PERSON] право власності на ? частини квартири [ADDRESS]. Дане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2003 року, набрало чинності. Ухвалюючи рішення, судом було встановлено, що [PERSON] зняла з реєстраційного обліку свою неповнолітню доньку [PERSON], без згоди батька [PERSON] та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Такі дії [PERSON] призвели до постановлення розпорядження органу приватизації від 19.02.2002 року №165533 про передачу у приватну власність квартири №7 по вул. Середньофонтанській у м. Одесі, без врахування права [PERSON] на приватизацію частки квартири, належній їй, як члену сімї наймача. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації м. Одесі був затверджений технічний висновок збереження виконаної реконструкції комунальної квартири №7, вул. Середньфонтанська 28 м. Одеси з поділом ії на дві самостійні квартири, а саме: квартира №7 зареєстрована гр. [PERSON], загальної площею 23.1 кв.м в т.ч. житлова 17,0 кв.м. та квартира №7-А зареєстрована за [PERSON], загальної площею 23,0кв.м. в т.ч. житлова 13,9 кв.м. Згідно акту начальника дільниці №3 КП ДЕЗ «Фонтанський» від 11.01.2007 року на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації відкрито особові рахунки №419 на квартиру №7а [PERSON] та №420 на квартиру №7 [PERSON] Ухвалою Приморського районного суду м. Одесі від 13.02.2014 року було відмовлено в задоволенні заяви представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визначення способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2003 року. Так, прийнявши рішення про визнати недійсним розпорядження органу приватизації №165533 від 19.08.2002 р., виданого на ім'я [PERSON] також повинно бути частково скасовано як не чинне Свідоцтво про право власності на житло №8-12313 від 19.08.2002 р на - квартиру №7-А зареєстрована за [PERSON], загальної площею 23,0кв.м. в т.ч. житлова 13,9 кв.м. Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Враховуючи, те що факт порушення прав в частині неврахування права на приватизацію в розпорядженні та свідоцтві підтверджений рішенням Приморського районного суду м. Одеси, суд вважає що свідоцтво, як акт індивідуальної дії порушує права позивача, а отже визнає його недійсним. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності. Відмовляючи в задоволенні позовної заяви в частині визнання за [PERSON] право власності на ? частини квартири, суд виходить з того, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2003 року було визнано за позивачкою право власності на ? частину квартири [ADDRESS], тому суд не може повторно визнати право власності на вказане майно.

Outcome: partial