Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Університету державної фіскальної служби України до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено договір №159-с від 16.09.2016 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу з наказу №1178 від 17.08.2015 року [PERSON] зараховано студентом за напрямом підготовки 6.030508 «Фінанси та кредит» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Загальна вартість освітньої послуги становила 30 558,00 грн. Університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом №118 від 30.01.2017 року [PERSON] відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 31.01.2017 року, таким чином освітня послуга була надана на суму 7639,50 грн. Також відповідно до п. 5.2. Договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного Кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Тому розрахунок пені здійснюється з 14.11.2017 - 13.11.2018 року і складає 2533 грн. 60 коп. 7639 грн. 50 коп. + 2533грн.60 коп. = 10 173 грн. 10 коп. Просить стягнути з [PERSON] на користь Університету державної фіскальної служби України борг з надання освітніх послуг у розмірі 10 173,10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача Фокін Я.Ф. не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком,відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України №159-с від 16.09.2016 року, укладеного між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання [PERSON] на дену форму навчання за освітнім ступенем бакалавр, назва спеціальності 6.030508 «Фінанси і кредит». Загальна вартість освітньої послуги становила 30 558,00 грн. Згідно наказу №118 від 30.01.2017 року [PERSON] відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану з 31.01.2017 року. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання [PERSON] сума заборгованості складає 7639,50 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 2280/91-91-01-23 від 07.09.2018 року, проте відповідачкою заборгованість не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 7639, 50 грн. Крім того, відповідно до п 5.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення вартості невиконаного зобов`язання. Згідно розрахунку позивачем нарахована пеня у сумі 2533,60 грн., які суд стягує із відповідача на користь позивача. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 1762 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved