Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Даниленко Є.М. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріпл Ес Юкрейн», Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та внесення змін до відомостей про юридичну особу, в якому просить суд: - визнати припиненими трудові відносини між [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріпл Ес Юкрейн» (далі - ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн») з 17 червня 2020 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України; - зобов`язати відділ державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадянських формувань (далі - ЄДР) наступні зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», що містяться в ЄДР: у рядок «прізвище, ім`я, по-батькові, дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» в графі «обмеження» додати наступну інформацію: після « [PERSON] - керівник (без обмежень)» додати - трудові відносини припинено 17 червня 2020 року - рішення Дніпровського районного суду м.Києва. (а.с.94-109) Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням установчих зборів ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» №1 від 30 листопада 2016 року було створено ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» та призначено на посаду директора товариства [PERSON] . Засновником та єдиним учасником ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» громадянин Ліванської республіки [PERSON] . 02 грудня 2016 року ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» зареєстровано як юридичну особу в ЄДР та внесено відомості про [PERSON] як про директора цього товариства. Позивач зазначає, що через певний час після створення вказаного товариства його учасник [PERSON] самоусунувся від управління ним. Протягом тривалого часу на банківському рахунку ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» відсутні будь-які грошові кошти, необхідні для подальшого функціонування товариства, заробітна плата позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, найманих працівників немає, діяльності підприємство не веде, зв`язок із учасником товариства відсутній. Позивач втратив матеріальну та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», вирішив звільнитися та змінити місце роботи. 27 квітня 2020 року позивач направив на адресу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» та на адресу засновника та єдиного учасника ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» [PERSON] заяву про звільнення за власним бажанням з 17 червня 2020року згідно зі ст.38 КЗпП України. Крім того, на підставі ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», направив на адресу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» та його засновника і єдиного учасника, [PERSON] , повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів учасників, до порядку денного яких запропонував включити наступні питання: про звільнення [PERSON] з посади директора товариства у зв`язку з поданням ним заяви про звільнення за власним бажанням; про призначення нового директора товариства. Загальні збори учасників було запропоновано провести 16 червня 2020 року, об 11 годині 00 хвилин, за місцезнаходженням товариства. Зазначений лист було вручено [PERSON] 04 травня 2020 року, лист, направлений товариству, повернувся за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 16 червня 2020 загальні збори учасників товариства не відбулись, засновник чи уповноважені ним особи не з`явились, питання щодо звільнення з 17 червня 2020 року [PERSON] відповідно до поданої ним заяви не розглядалось і не було вирішено. Відтак, заява позивача про звільнення з посади директора не була вирішена, незважаючи на те, що ним виконано вимоги закону щодо процедури звільнення за власним бажанням. [PERSON] видав наказ №3/К про складення з себе повноважень директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» та направив до контролюючих органів (Головному управлінню ДПС у місті Києві, ДПІ у Дніпровському районі (Дніпровський район міста Києва), Головному управлінню регіональної статистики, Головному управлінню Пенсійного фонду у місті Києві) повідомлення про припинення ним повноважень директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн». Але оскільки ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» в особі уповноваженого органу (загальних зборів учасників) так і не було прийнято рішення про звільнення [PERSON] з посади директора товариства, дії позивача не є належною правовою підставою для того, щоб вважати [PERSON] звільненим з посади директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн». У зв`язку з вищевикладеним, позивач позбавлений можливості внести зміни до ЄДР та інших баз даних (зокрема, баз даних податкової служби), де позивач все ще вказаний як керівник (директор) ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», що порушує його право на вільний вибір праці, створює труднощі в подальшому працевлаштуванні. 20 червня 2020 року позивач подав державному реєстратору документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, однак державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 22 червня 2020 року було прийнято рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації з підстав відсутності примірника оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, а 14 липня 2020 року відмовлено у проведенні держаної реєстрації. На думку представника позивача, порушено права позивача на звільнення за власним бажанням та вільне обрання місця роботи, оскільки останнійнадалі продовжує рахуватись в ЄДР та інших базах даних як директор ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» без жодних поміток щодо припинення його відносин з ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн». 05 жовтня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.112-115). Копію вказаної ухвали позивачем отримано не було, конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.135). Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», згідно поштової відмітки, відмовився отримувати (а.с.134), у звязку з чим вказані документи 23 грудня 2020 року були повторно направлені на адресу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» (а.с.136), проте повернулись без вручення. Відповідачем Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримано 07 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.117). Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 16 листопада 2020 року від представника відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Пожар В.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить позов [PERSON] в частині зобов`язання Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації вчинити дії, залишити без задоволення. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем [PERSON] при зверненні до Управління (центру) надання адміністративних послуг Десняняської районної в місті Києві з вимогою про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», що містяться в ЄДР, зокрема зміну курівника товариства, у порушення вимог ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якою визначено відповідний перелік документів, що подається для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР, не в повному обсязі подані документи для здійсненя реєстрації змін до відомостей про юридичну особу. У зв`язку з цим державним реєстратором на підставі ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» двічі 22 та 26 червня 20202 року було зупинено розгляд поданих [PERSON] документів, а через не усунення [PERSON] підстав для зупинення розгляду документів, протягом наданого йому строку, державним реєстратором 14 липня 2020 року складено повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться у ЄДР, із роз`ясненням, що відмова у проведенні реєстраційної дії не перешкоджає повторному поданню документів у загальному порядку після усунення причин, які були підставою для відмови. Таким чином, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації відмовляючи у проведенні державної реєстрації діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», оскільки відсутні правові підстави для здійснення реєстрації змін ЄДР до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», що свідчить про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії та відсутність підстав для їх задоволення. (а.с. 118-124) Відповідач ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Позивачем [PERSON] додаткових заяв, пояснень до суду подано не було. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані докази та повідомлені сторонами обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням установчих зборів засновників від 30 листопада 2016 року, оформленим протоколом №1, було засновано ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», засновником та єдиним учасником якого є громадянин Ліванської республіки [PERSON] , призначено на посаду директора товариства [PERSON] (а.с.17) На підставі цього рішення видано наказ №1/К від 02 грудня 2016 року про те, що [PERSON] приступає до виконання обов`язків директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» та внесено відповідний запис до його трудової книжки (а.с.18, 20-21). 02 грудня 2016 року ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» зареєстровано як юридичну особу в ЄДР та внесено відомості про [PERSON] , як про директора товариства, що підтверджується випискою з ЄДР від 05 грудня 2016 року (а.с.19). Відповідно до п. 7.1 Статуту ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, до компетенції яких, серед іншого, належить обрання та відкликання директора товариства (пп.(c) п. 7.2 Статуту) (а.с.46). За змвстом п.п. 7.5, 7.6 Статуту ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» передбачено, що позачергові загальні збори учасників можуть скликатися директором товариства, письмове повідомлення надсилається всім учасникам не менше ніж за 30 днів до загальних зюорів учасників та повинно містити час, дату та місце проведення зборів, а також порядок денний, що пропонується (а.с.47). У п.п.1.2, 1.4 Статуту вказано, що єдиним учасником товариства є громадянин Ліванської Республіки [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] . Місце знаходження товариства: проспект Тичини 20, місто Київ 02152. (а.с.41). 27 квітня 2020 року [PERSON] направив на адресу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» і засновника товариства - громадянина Ліванської Республіки [PERSON] заяву про звільнення з роботи з 17 червня 2020 року на підставі ст. 38 КЗпП України, а також повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів учасників на 16 червня 2020 року, об 11годині 00 хвилин, за адресою товариства, із винесенням на порядок денний питання про звільнення його з посади директора товариства за власним бажанням та призначення нового директора товариства. Вказані заява і повідомлення отримані [PERSON] 04 травня 2020 року, рекомендоване відправлення, адресоване ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» повернуто за зворотньою адресою з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.31-39). 16 червня 2020 року загальні збори учасників ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» не відбулись у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства, питання порядку денного залишились не розглядутими, про що [PERSON] складено відповідний акт від 16 червня 2020 року (а.с.54). 17 червня 2020 року [PERSON] видав наказ №3/К, за яким, вважати [PERSON] звільненим з посади директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» з 17 червня 2020 року за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, та залишити у [PERSON] на зберіганні установчі документи та печатку, інші докуменнти, що стосуються господарської діяльності товариства, до моменту призначення нового директора (а.с.55). 18 червня 2020 року [PERSON] надіслав Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, Державній податковій інспекції у Дніпровському районі міста Києва, Головному Управлінню Пенсійного фонду у місті Києві, Головному управлінню Регіональної статистики заяви від 17 червня 2020 року про припинення повноважень директора ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», копії заяв про звільнення за власним бажанням від 27 квітня 2020 року, копії повідомлень про скликання (проведення) загальних зборів учасників від 27 квітня 2020 року та доказів його направлення єдиному учаснику товариства, копії акта про не проведення загальних зборів учасників ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» від 16 червня 2020 року, копії наказу про звільнення від 17 червня 2020 року (а.с.69-72). З метою внесення до ЄДР відомостей про припинення трудових відносин з ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», [PERSON] 20 червня 2020 року подав державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації заяву від 19 червня 2020 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, долучивши наступні документи: реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копію заяви про звільнення за власним бажанням від 27 квітня 2020 року; копію повідомлення про скликання (проведення) загальних зборів учасників ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» від 27 квітня 2020 року; копію акта про не проведення загальних зборів учасників товариства; капію наказу про звільнення; копію заяви про припинення повноважень директора; заяву про звільнення; копію квитанції; копію листа про отримання повідомлення учасником; копію квитанції; копію повернутого поштового відправлення; опис наданих документів (а.с.57-62). За результатами розгляду поданих [PERSON] документів для здійснення державної реєстрації змін про ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замковим В.В. 22 червня 2020 року, відповідно до вимог ст.25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» прийнято рішення про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, оскільки такі документи подано не в повному осязі, а саме відсутні: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР в повному обсязі; примірник оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичною особою про зміни, що вносяться до ЄДР; документ про сплату адміністративного збору; нотаріально засвідчена копія документу, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (а.с.63-64). На виконання вказаного повідомлення [PERSON] 25 червня 2020 року надав реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, квитанцію (а.с.65), за результатами розгляду яких, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замковим В.В. 26 червня 2020 року, відповідно до вимог ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» повторно прийнято рішення про зупинення їх розгляду в зв`язку з тим, що в заяві про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР не заповнені відомості про зміну керівника та відомості про заявника (сторінка 6), відсутня відмітка стосовно стану відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (сторінка 1), відсутній примірник оригіналу (нотаріально засвідченої копії) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до ЄДР, відсутня нотаріально засвідчена копія документу, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи (а.с.66-67). 14 липня 2020 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замковим В.В. сформовано повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», на підставі п.1 ч.4 ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у зв`язку з не усуненням підстав для зупинення розгляду таких документів протягом встановленого строку. У цьому повідомлені, позивачу роз`яснено, що відмова у проведенні реєстраційної дії не перешкоджає повторному поданню документів до державного реєстратора у загальному порядку після усунення причин, що були підставою для відмови (а.с.68). На час розгляду даної справи загальні збори учасників ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» щодо прийняття рішення про звільнення [PERSON] з посади директора за його власним бажанням на підставі його заяви, не проведено, в ЄДР містяться відомості про позивача як директора товариства. Вважаючи своє право на звільнення за власним бажанням та вільне обрання місця роботи порушеним, унаслідок ігнорування засновником проведення загальних зборів для вирішення цього питання, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. За змістом ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Згідно з частиною першою ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Європейський суд з прав людини вказує, що приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру». Стаття 8 Конвенції «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом». Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом. Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, № 21722/11, § 165)). У п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації. Елементом принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170)). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» («Cantoni v. France», заява № 17862/91, § 31-32), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», заява «№ 20372/11, § 65)) Частиною 2 ст. 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно підкреслює цінність та важливість дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, запобігатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися правова визначеність та повага до суду. В той же час «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду позову заявника по суті із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Белеш та інші проти Чеської Республіки» (Beles and Others v. the Czech Republic, заява № 47273/99, § 50-51, 69); «Волчі проти Франції» (Walchli v. France, заява № 35787/03, § 29). При проведенні оцінювання Європейський суд з прав людини часто наголошує на питаннях «правової визначеності» та «належного здійснення правосуддя» як на двох основних елементах для проведення розмежування між надмірним формалізмом та прийнятим застосуванням процесуальних формальностей. Зокрема, Європейський суд з прав людини виходить з того, що є порушенням права на доступ до суду, коли норми не переслідують цілі правової визначеності та належного здійснення правосуддя та утворюють свого роду перепону, яка перешкоджає вирішенню справи учасників судового процесу по суті компетентним судом (див., наприклад, рішення у справах «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey [ВП], заява № 8917/05, § 79; «Ефстатіу та та інші проти Греції» (Efstathiou and Others v. Greece, заява № 36998/02, § 24; «Ешим проти Туреччини» (Esim v. Turkey, заява № 59601/09, § 21). А тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення даного позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між [PERSON] та ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом визнання припиненими трудових відносин у зв`язку з його звільненням із займаної посади директора товариства за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, не суперечить вимогам закону. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього (cт. 4 КЗпП України). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Статтею 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. До компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). За правилами ст. 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства. Положеннями п.п. 7.1, 7.5, 7.6 Статуту ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» визначено порядок скликання загальних зборів, до виключної компетенції яких належить обрання та відкликання директора товариства, зокрема позачергові загальні збори учасників можуть скликатися директором товариства, письмове повідомлення, яке має містити час, дату та місце проведення зборів, а також порядок денний, що пропонується, надсилається усім учасникам товариства не менше ніж за 30 днів до їх проведення. Статтею 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено особливості проведення загальних зборів учасників товаристом, що має одного учасника. Так, у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення ст.ст. 32-36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті. Отже, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якого його повноваження можуть бути припинені рішенням загальних зборів учасників. Системний аналіз положень ст. 38 КЗпП України, ст. 29, 30, 31, 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дає підстави для висновку, що керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні. Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариством, у даному випадку за рішенням єдиного учасника товариства, за відсутності якого, керівнику товариства (директору) з метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що [PERSON] своєчасно повідомив єдиного учасника ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» громадянина Ліванської Республіки [PERSON] про своє звільнення з посади директора та про проведення загальних зборів у передбачений Статутом спосіб із зазначенням часу, місця проведення зборів та порядку денного за 30 днів до скликання зборів, за адресою його проживання, вказаною у п. 1.2 Статуту товариства. Отже, [PERSON] було вжито усіх передбачених законом та Статутом заходів з метою реалізації свого права на звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП україни, натомість [PERSON] , як єдиним учаснико товариства, не було вчинено жодних дій щодо вирішення питання про звільнення позивача з посади директора. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими з 17 червня 2020 року трудових відносин [PERSON] з ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» у зв`язку із звільненням позивача із займаної посади директора товариства на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства, в силу вимог ст. 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» - єдиним учасником товариства, питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці. Разом з тим, вимоги [PERSON] про зобов`язання відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації внести до ЄДР зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн», що містяться в ЄДР: у рядок «прізвище, ім`я, по-батькові, дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі, підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» в графі «обмеження» додати наступну інформацію: після « [PERSON] - керівник (без обмежень)» додати - трудові відносини припинено 17 червня 2020 року - рішення Дніпровського районного суду м.Києва, задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу. Вичерпний перелік підстав для відмови у здійснення державної реєстрації міститься у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Аналіз зазначених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що законодавством регламентовано перелік підстав для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі чи ЄДР, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи. Отже, зі змісту наведених правових норм убачається, що внесення відомостей до ЄДР здійснюється державним реєстратор на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в державному реєстрі. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що рішення суду, яке набрало законної сили, є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» у ЄДР щодо директора товариства, вказані вимоги [PERSON] є передчасними та задоволенню не підлягають. В даній справі не встановлено порушення відповідачем Деснянською районною в місті Києві державною адміністрацією прав позивача, оскільки складені державним реєстраторам повідомлення грунтуються на вимогах Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». На підставі ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача ТОВ «Тріпл Ес Юкрейн» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн, від сплати якого при зверненні до суду позивач [PERSON] був звільнений відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як інвалід другої групи (а.с.86). На підставі викладеного,

Outcome: partial