Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «БРВ Київ» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначила, що 19.06.2015 року згідно наказу № 54-к від 18.06.2015 року вона була прийнята на роботу до відповідача на посаду дизайнера з продажу кухонь на замовлення салону-магазину № 2 у м. Дніпропетровську. Вона успішно пройшла випробування в 3 місяці. Працювала сумлінно та старанно, що підтверджується позитивними відгуками від клієнтів у книзі відгуків. 29.10.2015 року наказом № 29/10-ск їй оголосили догану за непідготовку до самовивозу товару і низький професійний рівень. Підстава є її пояснення від 27.10.2015 року. Приводом до оголошення догани стала скарга покупця [PERSON] на непідготовку дивана до самовивозу. Зазначає, що посадовою інструкцією дизайнера з продажу кухонь на замовлення салону-магазину не передбачені такі обовязки, як підготовка до самовивозу товару. Вказане дисциплінарне стягнення вважає не законним та безпідставним, оскільки вона виконувала всі свої посадові обовязки, визначені посадовою інструкцією. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, призвело до моральних страждань, втрати впевненості в завтрашньому дні та побоюваннях щодо незаконного звільнення. Посилаючись на ст.ст. 139-141, 147, 149, 150, 237-1 КЗпП України просить суд скасувати пункт 5 наказу Голови правління ПАТ «БРВ Київ» №29/10-ск від 29.10.2015 року «Про скаргу [PERSON], повернення проданого товару та накладення стягнення на винних» щодо оголошення [PERSON] догани.Стягнути з ПАТ «БРВ Київ» на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. В судове засідання, призначене на 24.12.2015 року, позивач [PERSON] не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судові засідання зявлявся, заперечував проти задоволення позовних вимог. Через канцелярію суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що 25.10.2015 року на салон-магазин ПрАТ «БР Київ» № 2 у м. Дніпропетровськ надійшла письмова скарга від покупця [PERSON], яка залишилась незадоволеною обслуговуванням в даному салоні-магазині взагалі і особливо тим, що її покупку непідготували належним чином до самовивозу. З пояснювальних записок працівників салону-магазину, в тому числі позивача, випливає, що покупця [PERSON] консультувала позивач, яка працює в салоні-магазині ПрАТ «БРВ Київ» з 19 червня 2015 року. Зі слів покупця [PERSON] та пояснювальних записок працівників зясовано, що позивач під час роботи з покупцем витратила багато часу на оформлення рахунку, неправильно надала інформацію покупцю щодо гарантійного строку на товар, перевищила його строк в десять разів чим, порушила ст. 139 Кодексу законів про працю України та п. 4.4. Посадової Інструкції, яким передбачено відповідальність позивача за повноту і правильність консультування покупця про умови продажу товару, гарантійні зобов'язання та інше, надала хибну інформацію щодо умов продажу товару, а саме щодо умов поставки товарів, чим вдруге порушила ст. 139 Кодексу законів про працю України та п. 4.4. Посадової Інструкції, яким передбачено відповідальність позивача за повноту і правильність консультування покупця щодо умов продажу, гарантійних зобов'язань та інше. Проаналізувавши всі данні, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівників, уповноважений орган ПрАТ «БРВ Київ»

Outcome: partial