Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18.02.2019\~року надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що він у період часу з 03.05.1991 року по 15.06.2017 року перебував у трудових відносинах з різними підприємствами, а з 2005 року по 2017 рік працював у ПрАТ «Азовелектросталь», але під час заповнення трудової книжки 03.05.1991 року Рибколгосп «Красная Звезда», було допущено виправлення в графі дата народження. При зверненні до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за призначенням пенсії за віком, в усній йому було відмовлено, оскільки у трудовій книжці є виправлення року народження. Вказані виправлення оформлені не вірно, як того вимагають встановлені законом правила до заповнення трудових книжок, тому останньому в усній формі було рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності трудової книжки. У зв`язку з чим, просить суд встановити належність [PERSON] [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , виданої 03.05.1991 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.02.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду. [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, наполягав на задоволенні. Заінтересована особа Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області надали заяву про розгляд справи без участі представника. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу\~\~в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~\~цим Кодексом . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 81 ЦПК України). Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки та надав про це відповідні докази. Так, паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 22 вересня 2007 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження (повторного) серії [NUMBER] , виданого 13.06.1986 року, [PERSON] народився [INFO] , батьками зазначені: [PERSON] , актовий запис №1124. З наданої трудової книжки [NUMBER] , оформленої 03 травня1991 року на ім`я [PERSON] , вбачається, що при первинному її заповненні, рік народження власника трудової книжки зазначено не вірно та виправлено. Відповідно до вкладишу до трудової книжки [NUMBER] , вказаний вкладиш виданий відділом кадрів Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» 31.10.2016 року на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно з довідками виданими ПрАТ «Азовелектросталь» 08.02.2019 року за № 24, № 25, №26, № 27, № 28, № 29 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, [PERSON] працював на товаристві, що відповідає записам в трудовій книжці. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що трудова книжка [NUMBER] , оформлена 03 травня 1991 року, належить [PERSON] , а тому цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення. Таким чином, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити, встановивши факт належності трудової книжки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved