Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Сервіскомуненерго», ПАТ «Донбасенерго», ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донецькоблгаз» за участі третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради про визначення порядку користування житловим приміщенням, розділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг за користування житлом. Свої вимоги мотивуючи тим, що їм [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить відповідно 6/25 частин та 1/25 частини квартири № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області. Відповідачам по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить відповідно 5/25 частин, 6/25 частин та 7/25 частин квартири № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області. Позивачі зареєстровані та проживають у вищевказаній квартирі та несуть витрати та вчиняють дії по її утриманню. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи також зареєстрованими в спірній квартирі фактично в ній не проживають тривалий час. Відповідач - [PERSON] постійно проживає у вказаній квартирі. У вищевказаній квартирі також зареєстрований але не проживає [PERSON], [INFO]. На теперішній час оскільки відповідачі не проживає за зареєстрованою адресою, між сторонами виник спір щодо порядку користування спірною квартирою, яка є спільною власністю та розділення сум сплати за комунальні послуги та розділення особових рахунків у звязку з чим позивачі були змушенні звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи були належним чином повідомленні, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», про що є відомості в матеріалах справи. Представник відповідача КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» [PERSON], яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача ПАТ «Донбасенерго», [PERSON] яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача ПАТ «Донецькоблгаз», [PERSON], яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити, надала суду заперечення проти позову, згідно яких відповідно до Правил надання населенню послуг із газопостачання за однією адресою укладається лише один договір з одним із співвласників. Представник відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» [PERSON], яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений, надав суду заперечення проти позову в яких зазначив, що розділ особових рахунків за однією адресою можливий лише у випадку встановлення додаткових точок з встановленням приладу лічильника. В задоволенні позову просив відмовити. Третя особа, орган опіки та піклування Словянської міської ради до судового засідання не зявилися, надали суду заяву з проханням слухати справу без участі їх представника, рішення просили винести на розсуд суду. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, та підтверджено належними доказами, що позивачам [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить відповідно 6/25 частин та 1/25 частини квартири № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області. Відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить відповідно 5/25 частин, 6/25 частин та 7/25 частин квартири № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області. На теперішній час оскільки відповідачі не проживає за зареєстрованою адресою, між сторонами виник спір щодо порядку користування спірною квартирою, яка є спільною власністю та розділення сум сплати за комунальні послуги та розділення особових рахунків. Загальна площа квартири № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області складає 64 кв.м. Житлова площа складає 39,8 кв.м. Квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею 17,1 кв.м; 10,2 кв.м.; 12,5 кв.м відповідно. Також в квартирі є загальні нежитлові приміщення: кухня площею 7,7 кв.м.; ванна кімната, площею 2.4 кв.м.; туалет 1,2 кв.м.; коридор площею 4.4 кв.м. та 2.9 кв.м.; встроєний шкаф площею 0,9 кв.м.; лоджия 2.7 кв.м.; лоджия 2 кв.м. Вирішуючи питання про визначення порядку користування спірною квартирою суд приходить до наступного. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1,2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Приймаючи до уваги, що позивачі несуть витрати по утриманню спірної квартири, роблять в ній поточні ремонти, сплачують за комунальні послуги але фактично користуються ізольованою кімнатою площею 12.5 кв.м, суд приходить до переконання, з урахуванням того, що позивачі є особами однієї статті, про доцільність виділення позивачам в користування саме цієї частини спірної квартири, тобто кімнати площею 12.5 кв.м, виділив відповідачам в користування інші ізольовані кімнати площею 10,2 кв.м. та 17,1 кв.м. Загальні нежитлові приміщення:, а саме кухню площею 7,7 кв.м.; ванну кімнату, площею 2.4 кв.м.; туалет 1,2 кв.м.; коридор площею 4.4 кв.м. та 2.9 кв.м.; встроєний шкаф площею 0,9 кв.м.; лоджию 2.7 кв.м.; лоджию 2 кв.м. залишити в спільному користуванні всіх співвласників. Щодо вимог позивачів в частині розділення особових рахунків та зобовязання КП «Сервіскомуненерго», ПАТ «Донбасенерго», ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», ПАТ «Донецькоблгаз» укласти окремі договори щодо надання послуг суд приходить до наступного. Щодо зобовязання ПАТ «Донецькоблгаз» розділити особові рахунки та укласти окремі договори про надання послуг: В судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ «Донецькоблгаз» у своїй діяльності керується Правилами надання населенню послуг із газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р ( у редакції постанови КМУ № 74 від 02.03.2015р)., за якими послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Згідно п. 4. вищезазначених Правил за однією адресою укладається один договір. У разі коли обєкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі. Постановою Кабінету Міністрів України №938 від 05.07.2006 р ( у редакції постанови КМУ №74 від 02.03.2015р) затверджено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, що укладається з одним із власників житла. Навіть у разі розташування декількох об'єктів споживача за однією адресою укладається також один договір. Таким чином, укладання окремих договорів з кожним із співвласником житла не передбачено чинним законодавством. Що стосується питання про розподіл особових рахунків оплати за спожитии природний газ то дане питання врегульовано двома нормативними актами: у разі відсутності лічильника - за постановою КМУ №619 8-06.96 р «Про норми споживання природного газу» нарахування плати здійснюється за кількістю осіб, зареєстрованих у данному приміщенні у разі наявності лічильника - відповідно до Закону «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» обсяг спожитого газу враховується приладом обліку, який встановлено за адресою позивача. Розділ особових рахунків провадиться за умови наявності роздільних газових приладів та роздільного обліку споживання природного газу. Оскільки в квартирі № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області встановлено один газовий прилад - газову плитку - яка не піддається розділу, то така обставина тягне неможливість здійснення реального контролю за використання природного газу кожним мешканцем окремо, тому розділити особовий рахунок не уявляється можливим. Аналізуючи вищевказане суд приходить до переконання про відмову в цій частині позовних вимог. Щодо зобовязання ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» розділити особові рахунки та укласти окремі договори про надання послуг: Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» є постачальником електроенергії, поставка якої здійснюється на підставі договору на поставку електричної енергії. Відносини, що виникають між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та споживачами регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення. Згідно п. 9 Правил користування електричною енергією для населення в квартирах чи інших обєктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку, незалежно від кількості господарських споруд. При наявності кількох власників квартири прилад обліку може встановлюватися для кожного з них. Однак на теперішній час жоден з співвласників спірної квартири не звертався до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для переукладення договору за адресою: [ADDRESS]. Слід також зазначити, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» буде мати можливість розділити особові рахунки та укласти договори з кожним із співласників квартири, лише в разі установки додаткових точок обліку з встановленням приладів обліку. Крім того квартира має бути розділена в натурі і кожен співвласник повинен мати окремий технічний паспорт на свою частку. Таким чином враховуючи, що на теперішній час жоден з співвласників спірної квартири не звертався до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» для переукладення договору та відсутність окремих технічних паспортів, підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає. Щодо зобовязання ПАТ «Донбасенерго» розділити особові рахунки та укласти окремі договори про надання послуг: Приймаючи до уваги, що в квартирі № 47 в житловому будинку № 4 по вул.. Миру в м. Миколаївка Донецької області наявна одна точка обліку та прилад обліку, крім того квартира не розділена в натурі та співвласники не мають окремих технічних паспортів на свою частку - суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову в цій частині. Щодо зобовязання КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» укласти окремі договори про надання комунальних послуг та розділити особові рахунки. Приймаючи до уваги, що представник КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» не заперечував проти задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та про можливість укладання із співвласниками спірної квартири окремих договорів щодо надання житлово - комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] у відповідності з виділеним житловим приміщенням, зобовязав КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» змінити договір щодо надання житлово - комунальних послуг у відповідності до рішення суду. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial