Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

До суду 08.10.2013 року надійшов позов [PERSON], предявлений до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія «Ідеал», [PERSON], та з урахування уточнень від 03.04.2014 року та від 12.04.2018 року позивач просив: зобовязати [PERSON] привести квартиру №91 в первісний стан згідно технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 03.10.2012 року; стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок незаконної реконструкції квартири, у розмірі 65\~528,15 грн. та витрати на проведення експертного дослідження, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачу [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS], заг.пл. 76,3 кв.м., житл. пл.. 32,3 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі №563. Під час самочинної реконструкції вказаної квартири відповідач незаконно збільшив загальну площу до 110,8 кв.м. та житлову площу квартири до 56,5 кв.м. та незаконно 28.08.2013 року зареєстрував ці зміни площі квартири в Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 142132400772. На підставі вказаної декларації відповідач отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно №953680 квартиру [ADDRESS], заг.пл. 110.8 кв.м., житл. пл.. 56.5 кв.м.. Посилався на те, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2014 року по справі №815/2011/14 за його позовом до Інспекції ДАБК в Одеській області, третя особа: [PERSON], було скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2014 року та прийнято нову постанову, якою його адміністративний позов було задоволено: реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД 142132400772 скасована. Також, позивач вважає, що і свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.09.2013 року, яке отримано під час дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року про вжиття заходів забезпечення позову, є незаконним. Проте, у подальшому відповідач [PERSON] 26.08.2015 року продав спірну квартиру [PERSON]. Посилаючись на те, що реконструкція квартири зі збільшення площі була незаконною, суттєво порушує його права на користування належною йому квартирою №92 в будинку №5/4 по вул. Базарній у м. Одесі, позивач просив зобовязати [PERSON] привести квартиру №91 в первісний стан згідно технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 03.10.2012 року. Стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок незаконної реконструкції квартири, у розмірі 65\~528,15 грн. та витрати на проведення експертного дослідження, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5\~000 грн.. Справа перебувала у провадження судді Турецького О.С.. Ухвалою суду від 13.09.2013 року провадження у справі відкрито. У звязку із закінченням пятирічного терміну повноважень головуючого по справі, у порядку та з підстав, передбачених законодавством, вказану справу було передано для вирішення питання про авторозподіл. Справа надійшла до провадження с. Погрібного С.О. та ухвалою від 15.07.2015 року була прийнята до провадження та призначена до розгляду. Ухвалою суду від 23.12.2016 року (с.Погрібний С.О.) позов було залишено без розгляду (т.2, а.с.100). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.11.2017 року ухвалу суду 1-ї інстанції від 23.12.2016 року було скасовано та справу передано до суду 1ї інстанції для продовження розгляду у тому ж складі суду (т.2, а.с.149). На підставі Указу Президента України № 417/2017 від 14 грудня 2017 року про призначення судді Погрібного Сергія Олексійовича на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний автоматизований розподіл згідно розпорядження від 18.12.2017 року. Після повторного авторозподілу вказана справа 15.12.2017 року надійшла до провадження судді Домусчі Л.В., ухвалою суду від 20.12.2017 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 28.02.2018 року. 28.02.2018 року розгляд справи було відкладено на 16.04.2018 року у звязку з перебуванням судді у відпустці. 16.04.2018 року розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача на 21.05.2018 року. Ухвалою суду від 21.05.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 30.08.2018 року. 30.08.2018 року суд протокольно, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити заяву позивача від 12.04.2018 року та згідно ст. 51 ЦПК України залучив до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] та замінив назву співвідповідача ТОВ «ЖЕК «Ідеал» та ОСББ «Ідеал». Розгляд справи було відкладено на 02.11.2018 року. У судове засідання 02.11.2018 року сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач у заяві від 12.04.2018 року заявив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також до суду надійшли заяви від [PERSON] та представника відповідача [PERSON] [PERSON], згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності та заперечували проти позовних вимог. У минулому судовому засіданні 21.05.2018 року відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог та посилався на те, що тріщині у будинку повязані не з проведеною реконструкцією, а з усадкою будинку. Наслідки неявки\~в судове\~засідання учасника\~справи передбачені ст.223 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З врахуванням вищенаведених обставин,

Outcome: dismissed