Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18 грудня 2013 року приблизно о 12 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. [NUMBER] по вулиці Комінтерна, виїжджаючи на вулицю Надсонова у м. Ірпені, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «АUDI А-4» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі по вулиці Надсонова в м. Ірпені, чим порушив п. 16.11 ПДР. У зв'язку з чим сталась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Позивач зазначає, що він являється власником автомобіля «АUDI А-4» д.н.з. [NUMBER]. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21061, д.н.з. [NUMBER], цивільно - правова відповідальність водія якого застрахована HACK «ОРАНТА» то дана страхова компанія повинна відшкодувати шкоду, заподіяну йому у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Про настання страхового випадку позивач письмово повідомив страховика та забезпечив наявність всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхової події та розмір заподіяних збитків. Так, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, вихідний № 2103 від 24.03.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «AUDI А-4» д.н.з. [NUMBER] станом на 24.03.2014 року складає 47 699 грн. 34 коп. Однак, незважаючи на подані ним документи про вартість матеріального збитку, відповідачем HACK «ОРАНТА» було визначено інший, значно менший розмір страхового відшкодування у розмірі 9 696, 00 грн. Після чого позивачем було направлено заяву від 16.04.2014 року з проханням переглянути суму страхового відшкодування у відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.03.2014 року, але від відповідача надійшла відповідь за № 09-02-09/9095 від 16.05.2014 року про відсутність підстав для прийняття до уваги даного Звіту. Позивач вважає, що відповідачем умисно невірно визначено розмір матеріального збитку, сума якого є безпідставною та необґрунтованою, чим порушені його права, які підлягають захисту в судовому порядку.[PERSON] вказує, що за результатами проведеної автотоварознавчої експертизи матеріальний збиток завданий йому як власнику автомобіля «AUDI А-4», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, яка сталася 18 грудня 2013 року складає 44272,90 грн. Враховуючи, вищевикладене просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 44272,90 грн. Крім цього позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому також витрати за стоянку автомобіля на штрафмайданчику у період з 18.12.2013 року по 19.12.2013 року у розмірі 120,00 грн. та витрати за послуги евакуатора у розмірі 600,00 грн. Одночасно із цим також просить суд стягнути із відповідача за проведення автотоварознавчого дослідження спеціалістом на предмет визначення вартості нанесеної матеріальної шкоди від ДТП у сумі 1500,00 грн. та автотоварознавчу експертизу призначену судом у сумі 1722,00 грн. Між тим, стверджує, що до цього часу не вирішене питання про виплату страхового відшкодування, чим порушуються умови Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.04.2013 року № АС 1247407, порушуються його права та законні інтереси. Враховуючи бездіяльність відповідача, щодо невиплати йому страхового відшкодування дають йому підстави вимагати від відповідача виплати суми страхового відшкодування та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного відповідачем зобов'язання за кожний день прострочення, що складає 5532,29 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що з вини відповідача порушене його право на одержання належного страхового відшкодування при настанні страхового випадку, передбачене Цивільним Кодексом України та самим Договором. Він вимушений постійно відволікатись від своїх справ, змінювати свій звичайний спосіб життя та витрачати багато часу та коштів на поїздки до страхової компанії, в експертні установи, вести переговори з метою отримати кошти та звертатися з позовом до суду. Даний факт викликав у нього нервові переживання і негативні емоції. Вказані вище обставини свідчать про те, що внаслідок дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Тому позивач крім матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду , яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами, заперечення подані раніше підтримує повністю. Третя особа в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року приблизно о 12 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. [NUMBER] по вулиці Комінтерна, виїжджаючи на вулицю Надсонова у м. Ірпені, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «АUDI А-4» д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі по вулиці Надсонова в м. Ірпені, чим порушив п. 16.11 ПДР. У зв'язку з чим сталась ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказані відомості підтверджуються копією повідомлення про ДТП за реєстраційним номером № 16460 від 20.12.2013р. (а.с.8-9). Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2014р. в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7). Позивач являється власником автомобіля «АUDI А-4» д.н.з. [NUMBER], згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.5). Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, що зазначено у довідці виданій інспектором ВДАІ (а.с.6). Про настання страхового випадку позивач письмово повідомив страховика та забезпечив наявність всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхової події та розмір заподіяних збитків, згідно заяви про страхове відшкодування (а.с.10-11). Так, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, вихідний № 2103 від 24.03.2014 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «AUDI А-4» д.н.з. [NUMBER] станом на 24.03.2014 року складає 47 699 грн. 34 коп. (а.с.12-27). Після чого позивачем було направлено заяву від 16.04.2014 року з проханням переглянути суму страхового відшкодування у відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 24.03.2014 року, але від відповідача надійшла відповідь за № 09-02-09/9095 від 16.05.2014 року про відсутність підстав для прийняття до уваги даного Звіту (а.с.43-45). Відповідач у своїй відмові керувався тим, що ринкова вартість автомобіля марки «АUDI А-4» становить 40896,00 грн., а вартість відновлювального ремонту - 119112,28 грн., тому вважає вказаний автомобіль фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно неможливим та економічно необґрунтованим. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальні збитки - витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом із тим відповідно до ч.2 т.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім цього встановлено, що позивачем було сплачено витрати за стоянку автомобіля на штраф майданчику у період з 18.12.2013 року по 19.12.2013 року у розмірі 120,00 грн. та витрати за послуги евакуатора у розмірі 600,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру №175, 176 (а.с.46). Згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Відповідно до ст. 979 ЦК України «за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.» Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Позовні вимоги позивача про стягнення грошових коштів за проведення автотоварознавчого дослідження від 24.03.2014 за вих. №2103 у сумі 1500,00 грн. та автотоварознавчої експертизи від 31.10.2014 за№13083/14-54 у сумі 1722,00 грн. суд вважає задовольнити частково, а саме стягнути кошти за проведення автотоварознавчої експертизи від 31.10.2014 за №13083/14-54 у сумі 1722,00 грн. Суд не бере до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку, вихідний № 2103 від 24.03.2014 року у зв'язку із тим, що експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому вказаний звіт не може бути врахованим при винесенні рішення. Відповідно до ст. 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом про оцінку, виконаним оцінювачем відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки сума шкоди у розмірі 44272,90 грн., спричиненої позивачу в результаті ДТП, згідно висновку експерта від 31.10.2014 за№13083/14-54 незначною мірою перевищила ринкову вартість пошкодженого автомобіля на день проведення оцінки (а.с.73-75). Тому враховуючи вищевказані положення законодавства суд не бере до уваги заперечення відповідача та його обгрунтування, що вказаний автомобіль позивача є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу незначною мірою перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи бездіяльність відповідача, щодо невиплати йому страхового відшкодування дають йому підстави вимагати від відповідача виплати суми страхового відшкодування та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми невиконаного відповідачем зобов'язання за кожний день прострочення, що складає 5532,29 грн. Згідно вимог пункту 36.5 ст. 36 даного Закону за кожен день просторчення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, наведеними обставинами, доводи позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди, судових витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Крім того позивачами не надано суду доказів, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом було встановлено, що [PERSON] пошкодив транспортний засіб позивача та наніс йому матеріальну шкоду у сумі 44272,90 грн., а так як автомобіль [PERSON] є застрахованим відповідачем, тому суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі - 44272,90 грн. В зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial