overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банку» Духота І.В. з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору № 006-17515-040512 від 04.05.2012р.. в сумі 4000,00 гривень на картковий рахунок [NUMBER]. відповідачу було надано платіжну картку, а також пін-код до картки на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Договір набуває чинності з дня його укладення і діє до повного виконання сторонами зобов'язань. Відповідно до умов договору держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки , визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. А також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачуючи всю суму відсотків. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в [ADDRESS]. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. В повернутій до суду розписці зазначено, що повідомлення про виклик до суду на09.10.2014р. на 11,00 год вручено відповідачу 25 .09. 2014р. особисто, що стверджується підписом відповідача. Однак, відповідач в судове засідання 09 жовтня 2014 року не зявилась , про причини неявки до суду письмово не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» Семенюк СЯ. з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору №Б89.120.72224 від 11.03.2011 року в розмірі 9150,00 грн. Отримання відповідачем кредиту в сумі 8371,25 грн. стверджується ксерокопією ордену розпорядження № 1 від 11.03.2011р. Представник позивача зазначив в позові, що відповідач протягом строку дії кредитного договору систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за час користування кредитом і на час подачі позову заборгованість відповідача становить 44475,05 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборговану суму та судовий збір в сумі 444,75 грн. та направив до суду 05.03.2014 р. клопотання про те, що позивач підтримує заявлений позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не прибув і в направленому до суду 05.03.2914р. клопотанні просить суд розглянути справу без участі представника. В судовому засіданні відповідач заявлену суму в позові не визнала і попросила суд відстрочити або зменшити суму позову. Вона пояснила, що коли отримала кредит захворіла її донька і вона не змогла вчасно повернути кредит позивачу. На час отримання кредиту вона ніде не працювала і вимушена була потратити кошти на лікування. Про відстрочку виплати заборгованості вона з керівництвом ПАТ «Ідея Банку» не домовлялась. Відповідачка ніяких доказів у перешкоді сплачувати кредит у відповідності до графіка щомісячних внесків за кредитним договором від 11.03.2011р. суду не надала.. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, згідно доданої до позовної заяви довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 08.01.2014р., по договору Б89.120.72224 від 11.03.2011р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору № 0809/91 від 30.09.2008р. в сумі 30000,00 доларів США згідно ордеру-розпорядження 01/1 від 30.10.2008р. На час подання позовної заяви борг відповідача перед позивачем становить 315858 грн.26 коп Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в [ADDRESS]. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. В повернутій до суду розписці зазначено, що повідомлення про виклик до суду на 29.05.2014р. на 10,00 год вручено відповідачу 21 травня 2014р. особисто, що стверджується підписом відповідача. Однак, відповідач в судове засідання 29 травня 2014 року не зявився , про причини неявки до суду письмово не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

До суду звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит по договору б/н від 18.12.2006 року в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На час подання позовної заяви борі відповідача перед позивачем становить 27881,33 грн. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в с.Степангород Володимирецького району. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. В повернутій до суду розписці зазначено, що повідомлення про виклик до суду на 26.03.2014р. на 10.30 год. вручено 06 березня 2014 р. дружині відповідача під розписку. Однак, відповідач в судове засідання на 26 березня 2014 року не з'явився , про причини неявки до суду письмово не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON]- [PERSON] діючий за довіреністю б/н від 14.05.2014 року з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері позивачки ,яка померла [INFO] року , а саме: - житловий будинок та земельна ділянка за адресою в [ADDRESS],Ямпільського району, Сумської області; Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного . Вона своєчасно не змогла звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки хворіла ( а.с.30). Відповідач голова виконкому Дружбівської міської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: - - житлового будиноку та земельної ділянки за адресою в [ADDRESS],Ямпільського району, Сумської області. Згідно довідки -характеристики виконкому Дружбівської міської ради спадкоємцем за законом є донька померлої - [PERSON]. Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивачка хворіла і стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, суд вважає позовні вимоги задовільнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON], [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, після розірвання шлюбу місце проживання їхньої малолітньої дитини [PERSON] [INFO], визначити разом з матірю позивачкою [PERSON]. Після розірвання шлюбу прізвище залишити позивачки «Смагіна». Стягнути на користь позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] аліменти на її користь для утримання їхнього малолітнього сина [PERSON] [INFO] у ? від його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала послалась на вище означені обставини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав також послався на вище означенні. Відповідач [PERSON]М у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував тому, що шлюб буде розірваний і аліменти стягнуті. Заперечень проти позову не надав. Оскільки сторони у попереднім судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . За ст. 180 СК України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття» Як слід з паспортів сторін як позивачка так і відповідач є громадянами України. (а.с.5-8) З свідоцтва про шлюб слід, що сторонами шлюб було зареєстровано виконавчим комітетом Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області 14 квітня 2007 року актова запис № 02.(а.с.9) За свідоцтвом про народження сторони мають малолітню дитину [PERSON] 19 липня 2007року народження. (а.с.11) Згідно довідки Міловської селищної ради Міловського району Луганської області сторони мають реєстрацію у смт. Мілове вул.. Луначарського (Центральна) № 145 Луганської області. (а.с.12) Таким чином було встановлено , що позивач не бажає жити разом з відповідачем, який також не бажає жити разом з позивачем, сторони мають сумісну дитину яка є малолітня, відповідач на утримання дитини ні якої допомоги позивачу не надає,однак зобовязаний утримувати її до повноліття, з таких підстав позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню як у розірвання шлюбу так і в стягненні аліментів на утримання дитини. Після розірвання шлюбу позивач наполягала на залишення прізвища яке мається у шлюбі «Смагіна» . Між сторонами досягнута згода про проживання дитини з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] , адвокат Бурлакова Н.В., з позовом у якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки, стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 29\~685,42 грн., та зобов`язати ФГ «Капітал» повернути позивачці земельну ділянку. Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] з позовною заявою до Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 27.01.2020 року, актовий запис про смерть № 03, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач не зміг скористатися своїм правом на прийняття спадщини з наступних причин: починаючи з 2018 року він перебував на заробітках на території Російської Федерації та про смерть дідуся йому нічого не було відомо. Державний кордон України він перетнув тільки 31.03.2021 року та прибув до м. Запоріжжя, де на цей час і проживає, хоча зареєстрований за місцем проживання на території Донецької області. Факт перетину позивачем державного кордону України підтверджується відповідною довідкою Прикордонної служби України за № 8900-2021 від 04.08.2021 року. В липні місяці 2021 року позивачеві стало відомо від родичів про смерть дідуся, а також про існування заповіту від його імені на позивача . При зверненні до фахівця в сфері права з ціллю оформлення своїх спадкових справ, який в свою чергу витребував вищенаведену довідку від прикордонної служби. В свою чергу позивач звернувся за місцем проживання та смерті дідуся до відповідача по справі, які надали йому дублікат заповіту згідно до якого, його дідусь [PERSON] , заповів позивачу земельну ділянку площею: 2,410 гектари, розташовану на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Видачу дублікату датовано 25.10.2021 року, що також підтверджує факт того, що саме з цієї дати позивачеві стало відомо про його існування. Після отримання дублікату він звернувся до приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] на що нотаріус видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка обґрунтована пропуском позивачем шестимісячного строку з дня відкриття спадщини, наданого законодавством для прийняття спадщини. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права та інтересу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON]. із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 04.02.2020 по справі за позовом [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про зобов`язання вчинити дії. Вказує, що у резолютивній частині рішення суду не у повному обсязі зазначено перелік документів, які суд зобов`язав надати відповідача позивачу, при тому, що позов було задоволено у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Оболонським районним судом м. Києва 04.02.2020 ухвалено рішення №756/2940/19, яким задоволено позов [PERSON] до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про зобов`язання вчинити дії. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, виклавши резолютивну частину рішення наступного змісту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-31 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 по справі за позовом [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та стягнення неустойки. Вказує, що у рішенні суду неправильно зазначено по батькові відповідача - « [PERSON] » замість вірного - « [PERSON] », а також у рішенні не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - [NUMBER] . Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Оболонським районним судом м. Києва 06.08.2019 ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача та стягнення неустойки. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки, а саме невірно зазначено по батькові відповідача - [PERSON] , а також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду, зазначивши вірне по батькові відповідача - [PERSON] та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача - [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позов задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 2/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «Агропром» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/525/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 годин та інших витрат, виходячи з розцінок встановлених у додатку № 1 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «Агропром» сплачено по договору частину гонорару у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №715 від 29.09.2021 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 2/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «Агропром» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/527/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 3 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «Агропром» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №717 від 29.09.2021 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved