Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, мотивуючи позовні вимоги тим, що йому на праві власності належить ? частина житлового будинку №24 по вул. О.Цьопича в м. Фастові Київської області. 06 грудня 2016 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено Постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно позивача. Коли позивач дізнався, що на його будинок накладено арешт, то звернувся до відповідача стосовно скасування даного арешту, але йому було відмовлено та розяснено, що стосовно зняття арешту з майна потрібно звернутись до суду. Вважає, що дії відповідача створюють йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Судом встановлено, що на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області 08 травня 2012 року, [PERSON] належить на праві приватної власності ? частина житлового будинку№24 по вул. О.Цьопича в м. Фастові Київської області. Державна реєстрація даної частини будинку [PERSON] була здійснена 12 липня 2016 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6). Постановою про арешт майна боржника від 06 грудня 2016 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] було накладено арешт на ? частину житлового будинку №24 по вул. О.Цьопича в м. Фастові, що належить боржнику [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що при виконанні Постанови про арешт майна боржника від 06.12.2016 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] було зясовано, що в ? частині житлового будинку №24 по вул. О.Цьопича в м. Фастові, що належить [PERSON] зареєстрована та проживає його малолітня донька [PERSON], [INFO], відповідно до довідки про склад сімї (а.с.9). В зв»язку з цим Фастівський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до Служби у справах дітей та сімї виконавчого комітету Фастівської міської ради з проханням надати дозвіл на конфіскацію ? частини житлового будинку за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.. О. Цьопича, 24, яка належить [PERSON] [PERSON] з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини №51 від 27.04.2017 року відмовлено Фастівському міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області в наданні дозволу на конфіскацію майна [PERSON] право користування яким має малолітня дитина [PERSON], [INFO]. В наслідок чого, 15.05.2017 року головним державним виконавцем Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Київській області [PERSON] винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. А позивачу надана довідка Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №03.3-22/933-8 від 24.05.2017 року, що згідно відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець» виконавчих проваджень станом на день відповіді, де боржником є [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с.5). Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення заборони на відчуження будинку на даний час немає, тому суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог та зняття арешту з майна, що належить на праві власності [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved