overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява\~Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позову посилаються на те, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6981к від 13.03.2014 року. На виконання умов вказаного вище кредитного договору № 6981к від 13.03.2014 року, на підставі рішення Кредитного комітету № 1027 від 12.03.2014 року, КС «Українська кредитна спілка» надала, а [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки, у загальному розмірі 16000,00 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування визначених кредитним договором № 6981к від 13.03.2014 року сум грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення №15780 від 13.03.2014 року з відмітками банку про проведення даного платежу. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка», укладено договір добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 року. У відповідності з Додатком № 1 до Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 року, кредитний договір № 6981к від 13.03.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано Позивачем на загальну суму 29160,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 6981к від 13.03.2014 року належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Вказані обставини підтверджуються наданою Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» випискою з рахунку [PERSON] . У відповідності до вищезазначеного Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 року КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхових випадків та направити Позивачу заяву про виплату страхових відшкодувань з додаванням документів згідно з переліком, визначеним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] \~про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «АБ»Експрес Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 71827/31/к від 15.03.2013 року, відповідно о якого відповідач отримав кредит у розмірі 38000,00 грн. строком на 36 місяців з 15.03.2013 року по 15.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця (позивача), до закінчення строку дії кредитного договору становить 38 % річних. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.03.2016 року має заборгованість 36773,45 грн., яка складається з наступного: - 23216,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 13557,45 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.03.2016 року має заборгованість 36773,45 грн., яка складається з наступного: - 23216,00 грн. прострочена заборгованість по кредиту; - 13557,45 грн. прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 67317/35/к від 10.01.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. строком на 36 місяців з 10.01.2013 року по 10.01.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладення кредитного договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у кредитодавця (позивача), до закінчення строку дії кредитного договору становить 38 % річних. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.03.2016 року має заборгованість - 38902,45 грн., яка складається з наступного: - 24998,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 13904,45 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Тому просить суд стягнути з відповідача на користь банка суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді з достовірністю встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору: згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог закону, а також ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 22.03.2016 року має заборгованість - 38902,45 грн., яка складається з наступного: - 24998,00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; - 13904,45 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору, тому з відповідача підлягає стягненню вся сума заборгованості по кредитному договору, а так само з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1378 грн., оскільки позивач поніс дані витрати з вини відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2012 року, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 464. Зазначає, що від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають разом, шлюбні стосунки припинені з вересня 2015 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений ним нею та відповідачем. Позивач судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 23 червня 2001 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис № 464. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, проживають окремо з вересня 2015 року. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1988 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 66. Зазначає, що від даного шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем не мешкають з 1997 року, шлюбні стосунки припинені. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 16 квітня 1988 року, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис № 66. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з 1997 року, проживають окремо. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони дітей не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року, що був зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради, про що зроблено актовий запис № 41. Зазначає, що від даного шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 17 серпня 2012 року. Спору про розподіл спільного сумісного майна між ними немає. Зазначає, що з відповідачем мешкають окремо, шлюбні стосунки припинені з листопада 2015 року. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просить залиши прізвище - [PERSON]. Після розірвання шлюбу просить залишити дітей на її вихованні. Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 19 липня 2008 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, виданого Виконкомом Миколаївської міської ради, про що зроблено актовий запис № 41. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені в листопаді 2015 року, проживають окремо. Спору про розподіл майна - немає. Від наведеного шлюбу сторони мають дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 17 серпня 2012 року. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайоного суду с заявою звернувся [PERSON] про встановлення належності йому трудової книжки яка була видана йому 1 березня 1976 року у ПМК 67 в зв'язку з тим що вказані в неї його анкетні дані не збігаються з його даними вказаними в паспорті, що унеможливлює отримання ним пенсі по віку. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свої вимоги пославшись на обставини які зазначені у заяві, просив суд їх задовольнити. Представник пенсійного фонду України в місті Слов'янську до судового засідання не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував. Суд вислухавши пояснення заявника, свідків та надані докази приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні 1 березня 1976 року була видана трудова книжка серії [NUMBER] відділом кадрів ПМК 67 УС «Іртишканалстрой» на ім'я [PERSON]. Із пояснень свідків [PERSON] и [PERSON] вбачається що прізвище ім'я та по батькові заявника а також дата народження є [PERSON] [INFO]. У суду немає сумніву в правдивості показань цих свідків. Ці відомості підтверджуються свідоцтвом про народження серії [NUMBER] яке видано 26 листопада 1955 року РАГС сільської ради району Пахтакар Пахта-Абада. Таким чином у суду є всі підстави зробити висновок про те що трудова книжка яка видана ПМК 67 1 березня 1976 року належить [PERSON] [INFO]. Факт який просить встановити заявник має для нього юридичне значення, так ка надає можливость отримати пенсію згідно законодавства України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

До Смілянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , посилаючись на те, що останні з 2002\~ року в ній не проживають. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі про розгляд справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлені про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу квартири від 20 травня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В. та зареєстрованого в реєстрі за №665, позивач є власником квартири [ADDRESS] . Як вбачається з копії акту від 12 вересня 2019 року відповідачі по [ADDRESS] , не проживають з 2002 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім`ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сім`ї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст. 319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] . Вимог про стягнення з відповідачів судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

До Смілянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинковолодінням №20 по вул.Ювілейна в м.Сміла Черкаської області, посилаючись на те, що останній з лютого 2002\~ року в ньому не проживає.\~ Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не зявились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому главою 11 розділом III ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.128, 130 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21 червня 2007 року та витягу про реєстрацію права власноності на нерухоме майно №15492915 від 07 серпня 2007 року, позивач є власником будинковолодіння №20 по вул.Ювілейна в м.Сміла Черкаської області. Як вбачається з акту від 14 листопада 2018 року та довідки квартального комітету №22 від 14 листопада 2018 року відповідач по вул.Ювілейна, 20 в м. Сміла Черкаської області, не проживає з лютого 2002 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України\~ член сім'ї\~ власника\~ житла втрачає\~ право користування\~ цим житлом у разі відсутності члена сімї\~ без поважних причин\~ понад один рік, якщо\~ інше не встановлено домовленістю\~ між ним і власником\~ житла\~ або законом. Згідно ст. 319 ЦК України,\~ власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням будинковолодінням №20 по вул.Ювілейна в м.Сміла Черкаської області. Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-06 00:00:00

До Смілянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком [ADDRESS], посилаючись на те, що останній з 2014 року в ньому не проживає. В підготовче судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Одночасно наполягав на задоволенні позовних вимог, з наведених у позові підстав. Відповідач в підготовче судове засідання також не з'явився, звернувся до суду із заявою в якій просив справу розглянути без його участі. Вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились то фіксація судового засідання не здійснювалась. Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України - за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 6 березня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №889, позивач є власником будинку [ADDRESS]. Як вбачається з актів від 19 жовтня 2017 року, 01 листопада 2018 року та довідки виконкому Балаклеївської сільської ради від 26 жовтня 2010 року №3509, відповідач за адресою: [ADDRESS] не проживає з 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджується своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Витрати, пов'язані з розглядом справи, слід покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved