overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що 01 серпня 2014 року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Шкільна, 26 с. Йосипівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Після смерті матері позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Позивач зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості, у звязку з тим, що відсутній документ, що підтверджує право власності на житловий будинок. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські споруди по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволеннюза наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно є сином померлої [PERSON] (а. с. 12). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою вул. Шкільна, 26 с. Йосипівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, належала [PERSON] (батьку позивача а. с. 12 та чоловіку померлої [PERSON] а. с. 11), у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду (а .с. 6-8). Однак листом державного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. (а. с. 5) Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлої та має право на спадкування за законом на майно. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,398 га, розташованих по [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишив заповіт від 03 квітня 1997 року, в якому вказав позивача, як спадкоємця всього свого майна. Позивач зазначає, що вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві відмовили, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду надано заяву в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В заповіті від 03 квітня 1997 року, посвідченому державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори та внесеного в реєстр за № 1-1847, [PERSON] вказав позивача, як спадкоємця всього свого майна (а. с. 10). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 1296 (а. с. 9). Після смерті [PERSON] позивач звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але постановою нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно (а. с. 10). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Домогосподарство, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] належало [PERSON], у відповідності до запису погосподарської книги Бузівської сільської ради (а .с. 20). Згідно із Державним актом на право приватної власності на землю серії ДП від 22 січня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 3581, земельна ділянка площею - 0,398 га, яка розташована по [ADDRESS], призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства належала [PERSON] (а. с. 11). Згідно ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишив померлий [PERSON], має право на спадкування. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] року померла її тітка [PERSON], яка була рідною сестрою по матері мого батька - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 4,00 в умовних кадастрових гектарах в КДСП «Росія» с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від 30 травня 1997 року). 30 січня 1994 року вона залишила заповіт, посвідчений секретарем Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, в якому вказала батька позивача [PERSON] як єдиного спадкоємця всього її майна. Але даний заповіт втратив свою чинність, оскільки [PERSON] помер до смерті своєї сестри - 01 жовтня 1997 року. Позивач є її єдиною спадкоємицею п'ятої черги. У встановлений законом строк позивач не подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки після смерті тітки тривалий час хворіла та знаходилася в тяжкому матеріальному становищі. Таким чином, вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, представником позивача надана заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і прохає їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій прохає розглянути справу в їхню відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є тіткою позивача (а. с. 7-11). [PERSON] померла [INFO] року, згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Бузівської сільської ради серія [NUMBER] актовий запис № 43 (а. с. 6). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач була позбавлена можливості своєчасної подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що тривалий час хворіла та знаходилася в тяжкому матеріальному становищі.Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,5569 га, розташованої на території Бузівської сільської ради, яка призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки хворів. Тому вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк у три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 13 (а. с. 8). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 1,5569 га, розташованої на території Бузівської сільської ради, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - [NUMBER], що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 27 червня 2006 року Магдалинівською районною державною адміністрацією (а. с. 11). Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у реєстрації заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 6). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач хворів, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в позові посилається на те, що 23 липня 2011 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з приватизованої земельної ділянки площею 1,5659 га, розташованої на території Бузівської сільської ради, яка призначена для ведення особистого селянського господарства. Позивачка своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки через похилий вік часто хворіє. Тому вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. [PERSON] померла 23.07.2011 року, згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 407721, актовий запис № 28 (а. с. 13). Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,5659 га, розташованої на території Бузівської сільської ради, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - 1222381100:05:001:1103, що належала їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 № 147138, виданого 29 серпня 2002 року Магдалинівською районною державною адміністрацією (а. с. 22). Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили у реєстрації заяви про прийняття спадщини, у звязку із пропуском строку звернення (а. с. 16). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка хворіла, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до відділу Держгеокадастру у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. Позивач в позові посилається на те, що 25 березня 2015 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 10,2700 га, кадастровий номер 1222387000:01:001:0235. За життя тітка залишила заповіт від 23 листопада 2005 року, в якому вказала позивача як єдиного спадкоємця всього її майна. Позивач звернувся до нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину. 17 листопада 2015 року позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку. У зазначеному свідоцтві про право на спадщину вказано вартість земельної ділянки, яка не відповідає дійсності, оскільки зазначено вартість 383\~730 грн. 58 коп., але дійсно успадкована позивачем земельна ділянка коштує 239\~639 грн. 74 коп., згідно довідки відділу Держгеокадастру. Позивач вважає, що має її права порушено, оскільки прибутковий податок на спадкове майно буде нарахований від суми 383\~730 грн. 58 коп., яка не відповідає дійсній вартості земельної ділянки, що складає 239\~639 грн. 74 коп. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій вона прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких прохають розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом серії НАО 387835 від 17 листопада 2015 року, спадкова справа № 99/2015, зареєстровано в реєстрі за № 765, вказано, що вартість спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 10,2700 га, кадастровий номер 1222387000:01:001:0235 становить 383\~730, 58 грн. (а. с. 7). Згідно ст. 1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні встановлено, що у свідоцтво про право на спадщину, яке видано позивачеві невірно внесено відомості щодо вартості спадкового майна, у звязку із чим суд вважає, що необхідно внести відповідні зміни. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що 29 листопада 2012 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,450 га. Діти від даного шлюбу є спадкоємцями першої черги в рівних частинах, однак троє з них відмовилися від спадщини на користь позивачки. Позивачка зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, у звязку з тим, що виникло спірне питання стосовно успадкування майна. Позивачка вважає, що має право спадкувати ? частини земельної ділянки, яка належала її чоловіку. Тому позивачка вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності ? частини земельної ділянки по праву спадкування за законом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій вона прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіславши на адресу суду заяви, в якій прохають розглянути справу без їх участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно дружина померлого 29 листопада 2012 року [PERSON] (а. с. 15). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Земельна ділянка площею 6,450 га, яка розташована на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належала [PERSON], у відповідності до Державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 028639, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за Мд № 38 від 27 серпня 2002 року (а .с. 18). Спільні діти позивачки та померлого [PERSON] [PERSON] (а. с. 9), [PERSON] (а. с. 8) та [PERSON] (а. с. 7) відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. (а. с. а. с. 10, 11, 12). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є дружиною померлого та разом із його сином [PERSON], має право на спадкування за законом, на ? частини майна, а син на ? частину майна. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивач в позові посилається на те, що 28 лютого 2000 року померла його тітка [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 5.70 га. Позивач [PERSON] є спадкоємцем по закону. Оскільки тітка спадкоємця померла 28 лютого 2000 року, позивач змушений звертатися до суду про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на земельну ділянку. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримуює. Представник відповідача Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник відповідача Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області [PERSON]С.в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. [PERSON] померла 28 лютого 2000 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 296993, виданого виконкомом Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Земельна ділянка площею 5.70 га, яка розташована на території Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, належала [PERSON], у відповідності до Сертифікату на право на земельну частку (пай). (а. с. 9). Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлений частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач є племінником померлої [PERSON] та був її єдиним спадкоємцем. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved