Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 31 серпня 2016 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому вказало, що 19 березня 2013 року АТ «Ощадбанк» та фізична особа - [PERSON] уклали договір № ПН 2741-1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 4 600,00 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. Відповідач зобов'язався сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та проценти за перевищення витратного ліміту щомісячно 25 числа шляхом договірного списання коштів з рахунку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість 6 807,47 гривень. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 807,47 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, останній у судове засідання викликався в суд через оголошення у пресі. [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19 березня 2013 року АТ «Ощадбанк» та фізична особа - [PERSON] уклали договір № ПН 2741-1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі - договір), відповідно до якого банк на підставі наданих клієнтом документів відкрив йому кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 4 600,00 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. Для користування кредитною лінією банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] та видав платіжну картку. Відповідно до п. 7.3 договору відповідач повинен сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та проценти за перевищення витратного ліміту щомісячно 25 числа шляхом договірного списання коштів з рахунку в порядку передбаченому п. 2.11 та 6.12 договору. За умовами п. 7.6 договору погашення заборгованості, в тому числі за кредитом та нарахованими процентами, здійснюється шляхом договірного списання коштів з рахунку клієнта. У разі недостатності (відсутності) коштів на рахунку клієнт зобов'язаний внести кошти на рахунок безготівковим шляхом або готівкою до каси банку. Відповідно до положень частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми. Відповідач протягом дії договору користувався кредитною лінією в межах ліміту кредиту проте зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не сплатив заборгованість по тілу кредиту та нараховані проценти, і має заборгованість в сумі 6 807,47 гривень, яка складається з сум: -заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) - 4 582,23 грн., -заборгованість за нарахованими відсотками - 1 239,92 грн.; -3% річних від простроченої суми - 206,35 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 778,97 грн.. Відповідно до пунктів 3.1 та 7.9 банк має право вимагати від клієнта належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по договору та у випадку наявності протягом 3-х місяців заборгованості за кредитом та непогашення клієнтом цієї заборгованості банк має право стягнути заборгованість за цим договором в судовому порядку (а.с. 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклав договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. Позовні вимоги доведено договором від 19.03.2013 року № ПН 2741-1 (а.с.8-11), а також виписками по рахунку [NUMBER] відкритого на ім'я [PERSON] (а.с. 12). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати: витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 195 гривень (1560 грн/8 оголошень), що підтверджено відповідними документами. Судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в загальній сумі 1573 гривень.

Outcome: approved