Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулись [PERSON] та [PERSON] із позовом до ПАТ «Український Бізнес Банк» з вимогою розірвати кредитний договір та провести державну реєстрацію припинення обтяження, накладеного на рухоме майно. Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги. Відповідно до останньої редакції позовних вимог просили суд визнати кредитний договір № КАВБКФ/1012226.2, укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] 04.12.2013, виконаним, згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2016 у цивільній справі № 334/3490/16-ц залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017, що набрало законної сили; зобов`язати Уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну надати письмову заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна про припинення обтяження, а саме додаток 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29.07.2004 №73/5, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катерини Володимирівни; провести державну реєстрацію припинення обтяження на рухоме майно (застава рухомого майна) № 14049225 від 04.12.2013 за Договором застави транспортного засобу № ОБП/1012227.4,1052 від 04.12.2013, яке належить [PERSON] , ІПН [NUMBER] , а саме: автомобіль марки «CHEVROLET» марки «AVEOSA48Y»,2008 року випуску, д.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, paми) [NUMBER] , на підставі письмової заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна уповноваженої особи Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білої Ірини Володимирівни, шляхом внесення запису про припинення обтяження приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко Катериною Володимирівною. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що у зв`язку із виконанням умов кредитного договору (сплати усієї суми боргу) право застави ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» припинилось. Проте, позивач - [PERSON] не може здійснити права на розпорядження належним їй майном через наявність зареєстрованого обтяження рухомого майна, яка вона не може самостійно зняти. Приватний нотаріус Кириченко К.В. надала відзив на первісну редакцію позову у якому вказала на те, що в її діях щодо посвідчення договору застави відсутні порушення законодавства, відтак вважає, що вимоги позивачів стосовно зобов`язання її вчинити певні дії безпідставні. Запорізькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи» у своїх відзивах вказала на те, що ДП «НАІС» є одним із реєстраторів, які мають доступ до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте здійснюють реєстраційні дії лише за наявності відповідного договору. Оскільки будь-яких договорів між учасниками справи та ДП «НАІС» не укладалось останнє не має можливості вчиняти реєстраційні дії стосовно вилучення запису про обтяження майна позивача. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білою І. В. надані пояснення про те, що ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 16.03.2018 року передало (відступило) усі свої права за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013 та договорами укладеними на його забезпечення іншій особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», і саме це Товариство є належною стороною спірних правовідносин. Ухвалою суду від 05.08.2019 року прийнято уточнену позовну заяву та залучено до участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не скористалось своїм право на надання відзиву. [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 04 грудня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №КАВБКФ/1012226.2, відповідно до умов якого [PERSON] отримав в тимчасове користування грошові кошти у сумі 50 000 грн. на строк до 03.12.2016 під заставу автомобіля. (а.с. 7-8) 04.12.2013 між публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу № ОБП/Ю12227.4,з метою забезпечення зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, а також за кредитним договором КАВБКФ/1012226.2 04.12.2013. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передала в заставу банку автомобіль «CHEVROLET» марки «AVEOSA48Y», 2008 року випуску, д.н. [NUMBER] , номер шасі (кузова, paми) [NUMBER] . (а.с.9-11) 04.12.2013 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про приватне обтяження типу застава рухомого майна на підставі вищевказаного договору застави транспортного засобу. (а.с. 12-13) На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.04.2015 № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №87 від 24.04.2015 «Про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Український Бізнес-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український Бізнес-Банк», та призначено уповноважену особу Фонду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білу Ірину Володимирівну, строком на два роки по 23.03.2018 включно. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2016 у цивільній справі № 334/3490/16-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.03.2017, відмовлено у задоволені позову ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відсутністю у відповідачів боргу перед банком. (а.с. 14-16) Таким чином судами встановлено, що позивачі у повному обсязі виконали свої зобов`язання за кредитним договором та повністю виплатили суму боргу. У зв`язку із виконанням умов кредитного договору, право застави ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» припинилось. Зважаючи на цю обставину, позивач - [PERSON] звернулась до державного підприємства «Національні інформаційні системи» із заявою про зняття обтяження транспортного засобу. На вказану заяву ДП «Національні інформаційні системи» відповіді не надало. (а.с.17) В подальшому позивач - [PERSON] також зверталась до нового кредитора - ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» із запитом щодо зняття обтяження на майно. Проте, у відповідь отримала вимогу повернути заборгованість за кредитним договором КАВБКФ/1012226.2 надіслану Новим кредитором з повернення помилково сплачених платежів за вих. № 36 від 20.03.2018 із вказаним розміром у сумі - 11 444,91 грн. (а.с. 18) Положеннями статті 598 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 87 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Факт повного виконання зобов`язання за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013 року встановлено судами при розгляді цивільної справи №334/3490/16-ц, а відтак не потребують додаткового доказування у цій справі. Статтею 16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивачів стосовно визнання кредитного договору № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] , виконаним у повному обсязі. Пунктом 1 частини першої статті 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до приписів статті 43 названого Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Частиною третьою статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Отже, чинним законодавством визначено, що обов`язок внесення записів щодо припинення обтяження покладено саме на обтяжувача. До матеріалів справи долучено належні докази переходу усіх прав та обов`язків ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» за кредитним договором № КАВБКФ/1012226.2 від 04.12.2013 до ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія». Отже, належним відповідачем та обтяжувачем рухомого майна позивача є саме ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» і саме воно зобов`язано на письмову вимогу боржника вилучити відповідне обтяження з державного реєстру. Статтею 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Приписи вказаної статті мають імперативний характер, тобто суд не може самостійно без відповідної згоди позивача замінити відповідача у справі, а позивач, відповідно, самостійно несе ризики не вчинення ним вказаних процесуальних дій. Водночас судом встановлено, що відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 08 травня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661110045002325 про державну реєстрацію припинення публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» припинено, а відтак й припиненні повноваження уповноваженої особи [PERSON] . За таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо зобов`язання уповноваженої особи ФГВФО Білої І.В. вчинити певні дії, оскільки особа визначена позивачами відповідачем втратила будь-які повноваження на здійснення дій від імені ліквідованої юридичної особи. І відповідно, не підлягають задоволенню вимоги провести державну реєстрацію на підставі її письмової заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial