Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що є власником ? частини нежитлового приміщення по [ADDRESS] При зверненні 02.04.2013 року до нотаріуса з метою відчуження вказаного нерухомого майна позивачу стало відомо, що на належне їй майно було накладено арешт на підставі Постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ серії АВ №955902 від 09.06.2008 року. Арешт на зазначене нерухоме майно був накладений відповідно до виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу №2-н-9935, виданого 30.11.2007 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 1483,64 грн. на користь ЗАТ «УМЗ». Позивач зазначає, що сплатила суму боргу за вказаним судовим наказом, звернулась до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про зняття накладеного арешту, однак, отримала відмову, у зв'язку із тим, що арешт було накладено у 2008 році і матеріали цього виконавчого провадження відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби вже знищено, тому позивачу було рекомендовано звернутися до суду із даним позовом. У зв'язку із тим, що підстави для накладення арешту відсутні, а його наявність порушує право приватної власності позивача, [PERSON] за уточненими позовними вимогами просить суд: звільнити з-під арешту майно, а саме ? частину нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] належне [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на ? частину нежитлової будівлі від 24.10.2007 року, накладеного відповідно до Постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеси серії АВ №955902 від 09.06.2008 року, обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8691646. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Першого Приморського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 24.10.2007 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить ? частина об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що на належну [PERSON] ? частину нежитлової будівлі по [ADDRESS] накладено обтяження №8691646 у вигляді арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеси від 09.06.2008 року, що підтверджується рішенням про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10926003 від 14.02.2014 року РС ОМУЮ Одеської області. Згідно постанови Першого Приморського ВДВС м. Одеси серії АВ №955901 від 09.06.2008 року вбачається, що при примусовому виконанні судового наказу №2-н-9935, виданого 30.11.2007 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 1483,64 грн. на користь ЗАТ «УМЗ», було накладено арешт та заборону відчуження на ? частину нежитлової будівлі по [ADDRESS] яка належить [PERSON] Позивач [PERSON] вказує, що борг за вищезазначеним судом наказом сплатила, тому 14.11.2013 року звернулась до Першого Приморського ВДВС ОМУЮ із заявою про зняття арешту з належного їй майна. Згідно листа №35039 від 25.11.2013 року Першого Приморського ВДВС ОМУЮ вбачається, що на примусовому виконані у відділі перебував судовий наказ №2-н-9935 від 30.11.2007 року виданий Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» у розмірі 1483,64 грн. Перший Приморський ВДВС ОМУЮ не може скасувати арешт з усього майна у зв'язку із тим, що виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт за постановою державного виконавця відділу від 09.06.2008 року, в архіві відділу відсутнє, так як виконавче провадження було знищено відповідно до положень Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби відповідно до Акту про вилучення для знищення виконавчих проваджень та інших документів Першого Приморського ВДВС ОМУЮ. Першим Приморським ВДВС ОМУЮ було рекомендовано [PERSON] відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з заявою про скасування цього арешту. Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що згідно листа Першого Приморського ВДВС ОМУЮ №35039 від 25.11.2013 року виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на майно позивача, вже знищено, суд вважає, що підстави для збереження арешту на майно позивача відсутні. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що ? частина нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], а наявність арешту порушує її права як власника на вільне володіння, розпорядження та користування нерухомим майном, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та звільнити спірне майно з-під арешту, накладеного постановою Першого Приморського ВДВС м. Одеси серії АВ №955902 від 09.06.2008 року, обтяження у вигляді арешту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №8691646.

Outcome: approved