Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 листопада 2013 року звернувся позивач [PERSON] до Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. 23.12.2013 року надійшла зустрічна позовна заява від третьої особи [PERSON] до [PERSON] та Олексіївської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю У відкритому судовому засіданні від представника позивача [PERSON], що діяв на підставі довіреності, надійшло клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду. 13 січня 2014 року позовну заяву району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишено без розгляду. [PERSON] третя особа, що заявляє самостійні вимоги за зустрічним позовом свою заяву мотивувала тим, що за її усною домовленістю з нині померлою [PERSON] , передала останній в рахунок купівлі - продажу грошові кошти в сумі 5000 грн., в свою чергу [PERSON] надала позивачці відповідну розписку про отримання коштів в рахунок купівлі - продажу житлового будинку, зобов'язувалась оформити угоду нотаріально та передала [PERSON] оригінали документів на будинок, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10 квітня 2000 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та технічний паспорт на вказаний житловий будинок. В [INFO] [PERSON] померла, не виконавши свої зобов'язання. В зв'язку із юридичною необізнаністю, [PERSON] вважала, що маючи на руках вищевказані документи вона являється власницею будинку. З грудня 2003 року і по теперішній час позивачка разом зі своєю родиною проживає в вищевказаному будинку. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. Представник відповідача за зустрічним позовом, що діяв на підставі довіреності [PERSON], в відкритому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечував. Представник відповідача - Олексіївської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник відповідача [PERSON] за зустрічним позовом - в судовому засіданні вимоги [PERSON] визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, в 28.12.2003 році [PERSON] продала свій будинок та передала [PERSON] оригінали документів на будинок, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 10 квітня 2000 року виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області та технічний паспорт на вказаний житловий будинок. Всі витрати по утриманні нерухомого майна повністю покладені на позивача. Факт передачі грошей [PERSON] [PERSON] підтверджується оригіналом розписки від 28 грудня 2003 року, дослідженим в судовому засіданні та таким, що його автентичність не заперечується сторонами. Суду не надано інформації про те, що будь - які фізичні чи юридичні особи оспорювали право [PERSON] на володіння та користування спірною нерухомістю. Відповідно до статті 344 Цивільного Кодексу України - особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України ( 2004р. ) правила ст. 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 2001 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач добросовісно набула спірне нерухоме майно, безперервно та відкрито користувалась ним , а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved