Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 25.05.2020 року звернулось Моторно (транспортне) страхове бюро України із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначається, що 24.03.2017 року о 08 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, д/н [NUMBER] у м. Одеса, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai IX 35, д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як винуватця ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля Hyundai IX 35, д/н [NUMBER] , було здійснене МТСБУ. Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача сплаченого відшкодування у розмірі 28691,40 грн., та суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 08.12.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.03.2017 року о 08 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda Premacy д/н [NUMBER] у м. Одеса, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai IX35 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення, чим порушив п.п. 10.3, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова набрала чинності 30.05.2017 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником автомобіля Hyundai IX35 д/н [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 24.03.2020 року [PERSON] звернулась до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, того ж дня звернулась із заявою про відшкодування збитків. Відповідно до Висновку експерта №5900 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyundai IX35 д/н [NUMBER] складеного 06.04.2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 31601,40 грн., вартість матеріальної шкоди становить 31601,40 грн. 18.07.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 32801,40 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №5915 від 17.07.2017 року, довідки №1 від 12.07.2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих осіб та копією платіжного доручення №5915рв від 18.07.2017 року. Позивач зазначає, що відповідач обізнаний про суму відшкодування, та 13.08.2018 року частково сплатив борг в розмірі 4110,00 грн., у зв`язку з чим звернувся до суду із вимогами про стягнення 28691,40 грн. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1\~ст.\~1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 28691,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9797140 від 14.04.2020 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір в розмірі 2102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved