Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київскої області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказує, що 28.11.2013 року між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 458/13-Т/Ц1, згідно якого ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ТОТОТА CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 20.06.2014 року в м. Києві, по вул. Глибочицькій, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ТОТОТА CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року по справі № 761/19443/14-п, вказана ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «ТОТОТА CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, [PERSON] , завданий матеріальний збиток. Вартість матеріального збитку відповідно до рахунку № [NUMBER] від 27.06.2014 року, наданого TОB «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» вартість відновлювального ремонту складає 9839,82 грн. Таким чином, на підставі Рахунку [NUMBER] від 27.06.2014 року, умов договору страхування наземного транспорту № 458/13-Т/Ц1 від 28.11.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 03.07.2014 року, страхового акту від 03.07.2014 року страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 9839,82 грн. з вирахуванням розміру безумовної франшизи в розмірі 00 грн. 00 коп. з розрахунку: 9839,82-00,00 грн.=9839,82 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO NEXIA», державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована, ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди. Просить стягнути з [PERSON] борг у сумі 9839,82 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.06.2014 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Глибочицькій, [PERSON] керуючи автомобілем «Део», державний номерний знак [NUMBER] не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Тойота», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року [PERSON] визнано винною у зазначеній ДТП. Згідно з ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки «ТОТОТА CAMRY», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , був застрахований в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно договору добровільного страхування транспортного засобу №458/13-Т/Ц1 від 28.11.2013 року, укладеного між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] . При цьому з матеріалів справи вбачається, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. 20.06.2014 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся [PERSON] з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. З врахуванням акту огляду транспортного засобу від 20.06.2014 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» затверджено страховий акт №458/13-Т/Ц1-3-1 від 28.11.2013 року про виплату [PERSON] страхового відшкодування в сумі 9839,82 грн., ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі страхового акту №458/13-Т/Ц1-3-1 від 28.11.2013 року було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9839,82 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 14565 від 07.07.2014 року. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що до позивача внаслідок виплати потерпілому страхового відшкодування перейшло право вимоги до відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент настання страхового випадку застрахована не була, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 9839,82 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних ПрАТ «СК «Арсенал Страхування`у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved