Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Бажана, 37-Б, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що зареєстровано Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. В даній квартирі зареєстровані та проживають вона з донькою [PERSON], зятем [PERSON], та внуками [PERSON], [PERSON], однак [PERSON], який є її сином, який також зареєстрований в даному будинку, в ньому не проживає, жодних оплат за житлово-комунальні послуги не сплачує, відповідач добровільно виїхав з будинку, особистих речей не має. За даних обставин позивачка змушена нести додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг. Саме ці підстави стали причиною звернення з позовом до суду, з вимогами про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Бажана, 37-Б. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бажана Миколи, 37-Б, право власності зареєстроване реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. (а.с. 6) Згідно свідоцтва про народження, [PERSON], являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сімї і реєстрації) № 1161 від 10.12.2015р. вбачається, що в будинку № 37-Б по вул. Миколи Бажана в м. Одесі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 10).\~ Відповідач не проживає в даному будинку, не сплачує комунальні платежі, особистих речей в квартирі немає, не цікавиться будинком, як житловою площею. Вказане підтверджується заявами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], якими пояснено, що відповідач в будинку № 37 по вул. М.Бажана в м. Одесі не проживає з 2010р., які засвідчено керівником СОН «Курсаки» 10.12.2015р. (а.с. 7-9) Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідача знає з народження, років 6 тому бачила його в останній раз, відповідач з позивачкою не спілкуються, речей його в будинку не має, перешкод в проживанні не було. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що приживає по сусідству з позивачкою з 1988 року, дружать сімями, відповідача знає з 1988р., останній раз його бачила з 08.08.2009р., жив він з дівчиною на квартирі і вони планували переїхати до м. Києва в 2010р., перешкод в проживанні йому ніхто не чинив, особистих його речей в будинку не має. Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач більше року без поважних причин не проживає в будинку, іншої домовленості між позивачем та відповідачем не має, відповідач повинен бути визнаним такими, що втратив право користування будинком № 37 по вул. М. Бажана в м. Одесі. Посилаючись на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved