Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 вересня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті дружини [PERSON], яка за життя була клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», в якому на її імя були відкриті два депозитних банківських рахунка. За життя [PERSON] ПАТ КБ «Приватбанк» було видано 3 електронні ощадні книжки у вигляді пластикових карток та 1 картка Privat Travel, проте банк відмовляється видати [PERSON] грошові кошти за договорами банківського вкладу, укладеними між дружиною [PERSON] та відповідачем. У звязку із зазначеним [PERSON] просив суд стягнути на його користь з відповідача суму грошових коштів в розмірі банківських вкладів та процентів за ними, які зберігаються на електронних ощадних книжках відкритих на імя [PERSON] (а. с. 3-4). У звязку зі смертю позивача [PERSON] останнього було замінено на його спадкоємця [PERSON], якою позовні вимоги, заявлені [PERSON] уточнені не були. У судовому засіданні [PERSON] та представник її інтересів, заявлені позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити, стягнувши грошові кошти з відповідача на користь [PERSON] як спадкоємця після смерті [PERSON] Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення у повному обсязі, посилаючись на те, що всі належні до виплати грошові кошти за договорами банківських вкладів, укладеними між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], були виплачені її спадкоємиці [PERSON] в особі представника за довіреністю [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, її представника, представника інтересів відповідача, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, судом були встановлені наступні факти: У грудні 2009 року між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN26000708701383, грошові кошти за яким у повному обсязі у розмірі 1033,39 грн. були виплачені [PERSON] 15 березня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 80-81, 84). Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN80000709154883, грошові кошти за яким у повному обсязі у розмірі 268,47 доларів США були виплачені [PERSON] 05 вересня 2011 року (а. с. 82-83). Між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу № SAMDN26000708701230, грошові кошти за яким у повному обсязі у розмірі 2065,44 доларів США були виплачені [PERSON] 09 вересня 2011 року (а. с. 85-87). Судом також було встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18 серпня 2011 року приватним нотаріусом Токмаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] [PERSON], [INFO], визнано спадкоємицею після смерті бабусі [PERSON], померлої 09 квітня 2010 року, спадщина після смерті якої складається з грошових вкладів з відповідними відсотками, нарахуваннями, компенсаційними та індексаційними виплатами по них, що знаходяться на зберіганні у Токмаківському відділенні Дніпропетровського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунках: 26300604156730 за договором № SAMDN26000708701230 у сумі 2003,29 доларів США; № 26308604360830 за договором №SAMDN80000709154883 у сумі 282,60 доларів США, вартість спадкового майна складає 2\~282,89 доларів США (а. с. 105). ПАТ КБ «Приватбанк» були виплачені [PERSON] грошові кошти за зазначеними договорами банківського вкладу. Судом встановлено, що [PERSON] була видана довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 17 серпня 2011 року за реєстровим № 1166, якою [PERSON] уповноважила [PERSON] бути представником її інтересів в «Приватбанку» або в будь-яких банках та банківських установах Дніпропетровської області… з питань оформлення належних довірителю грошей…, отримувати гроші в будь-якій сумі та валюті… (а. с. 104). У судовому засіданні представником відповідача були надані виписки по всіх трьох рахунках, які були відкриті [PERSON], а також докази зняття грошей з рахунків її спадкоємицею [PERSON] через свого представника [PERSON] Судом встановлено, що заочним рішенням Токмаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року, яке вступило в законну силу 05 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] ([PERSON]), Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, третьої особи приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу [PERSON] та ОКП «Томаківське бюро технічної інвентаризації» Про визнання права власності у порядку спадкування за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом» - було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] від 18 серпня 2011 року за № 20/2011на ім'я [PERSON]; визнано за [PERSON], [INFO], як за спадкоємцем за законом, право власності на спадщину, а саме: на грошові заощадження на ім'я [PERSON], що знаходяться на зберіганні в ТВБВ IV типу № 10003/0384 Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадний банк» (№9155101353 залишок 79,40 грн.; № 91556102039 залишок 7397,65 грн.); ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «УкрпромБанк»; «[PERSON] [PERSON]» та інші рахунки в інших банках України, відкриті на ім'я [PERSON] (а. с. 5-7). Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 601888, виданого виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Токмаківського району Дніпропетровської області, 31 жовтня 2014 року [PERSON] помер (а. с. 31), та після його смерті із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Токмаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] звернулась [PERSON] (а. с. 28), надавши при цьому заповіт складаний [PERSON] на імя [PERSON] та посвідчений 20 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Токмаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] (а. с. 30 зворот), при цьому відповідного свідоцтва про право на спадщину видано не було. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що в ході судового розгляду даної цивільної справи був встановлений факт видачі ПАТ КБ «Приватбанк» всіх грошових коштів за договорами банківського вкладу укладеними між банком та [PERSON], особі ([PERSON]В.), яка станом на день видачі грошових коштів була спадкоємицею вкладниці на підставі відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі як безпідставних та недоведених. Роблячи такий висновок суд приймає до уваги те, що судове рішення, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, яке стало підставою для видачі банком грошових коштів [PERSON], було ухвалено після фактичної видачі грошових коштів відповідачем, тобто станом на день видачі грошей зазначене свідоцтво було дійсним, суд приходить до висновку, що ПАТ КБ «Приватбанк» на законних підставах видав [PERSON] відповідні грошові кошти, а отже за даним спором ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Яких-небудь доказів, які б підтверджували існування інших договорів між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» стороною позивача надано не було. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги результат вирішення справи, витрати по сплаті судового збору за даним спором не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed