Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» з позовом до [PERSON] згідно якого просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту в розмірі 8 763, 69 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту від 02.04.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 28.11.2018 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 5 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 01.12.2019 року, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 10.01.2021 року за ним існує заборгованість у загальному розмірі 8 763, 69 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 4 999, 48 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2 753, 62 грн.; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 771 грн.; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 239, 59 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, щоміж акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту від 02.04.2019 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» від 28.11.2018 року. Відповідно до умов договору відповідачу було видано надано кредит у формі овердафту у сумі 5 000 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 01.12.2019 року, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.01.2021 року за [PERSON] існує заборгованість у загальному розмірі 8 763, 69 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 4 999, 48 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 2 753, 62 грн.; пені на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту - 771 грн.; пені на прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 239, 59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Як передбачено ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та [PERSON] було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту, умови якого позивачем було виконано шляхом встановлення відповідачу ліміту овердрафту у сумі 5 000 грн., а відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача заборгованість у сумі 8 763, 69 грн. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved