Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 10 грудня 2013 року звернулося ПАТ «Дельта Банк» (далі - позивач) з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 04 квітня 2008 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір №002-07179-040408. Відповідно до умов договору позивач відкрив кредитну лінію для відповідача: відкрив для нього картковий рахунок у національній валюті України - гривні, випустив та надав йому платіжну картку та здійснював обслуговування відповідача на умовах тарифного пакету Visa Класичний та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 25.12.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 6210,10 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, з якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що узгоджується з положеннями частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 04 квітня 2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], був укладений договір №002-07179-040408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір), за яким позивач відкрив відповідачу кредитну лінію. Відповідно до умов кредитного договору позивач оформляє та надає відповідачу платіжну картку, та здійснює його обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa «Класичний», що міститься в Додатку №1 до договору (далі - Тарифи). Позивач зобов'язаний забезпечити приймання та зарахування на рахунок відповідача грошових коштів, а відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначні Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (далі - ОМП), який відповідно до Тарифів складається: із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (7% від суми використаних коштів), нарахованих процентів за кредит 29,90 % річних, плати за обслуговування (комісії) - 2,99 %, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованості минулих періодів. Відповідач 04 квітня 2008 року отримала кредитну картку та ознайомилась з Тарифами на обслуговування кредитної картки, що підтверджено її підписами (а.с.6,7). Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачка в період з 09.04.2008 року по 12.03.2013 року отримала кредитні кошти на загальну суму 11410 гривень, та в період з 21.04.2008 року по 28.02.2012 року здійснила часткове погашення заборгованості в сумі 19,530 гривень. Відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме належним чином не виконала в обумовлені строки зобов'язання, передбачене кредитним договором. Станом на 25.12.2012 р. у відповідача мається заборгованість за кредитним договором в сумі 6210,10 грн., що складається з: - тіла кредиту - 3746,73 грн.; - заборгованості за відсотками - 979,84 грн.; - заборгованості за комісіями - 1483,53 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклав кредитний договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконав, чим прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. Як вбачається з заяви відповідача, вона заперечує проти задоволення позову у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Однак суд вважає, що вказана причина не звільняє відповідача від відповідальності в силу ст.625 ЦК України, та не є підставою для відмови позивачу в позові. Позов доказано копією кредитного договору № 002-07179-040408 від 04.04.2008 року (а.с.5-6), тарифами на обслуговування платіжних карток «VISA CLASSIC» (а.с.7), анкетою позичальника від 04.04.2008 року (а.с.8), анкетою клієнта - фізичної особи від 04.04.2008 (а.с.9),розрахунком суми заборгованості за кредитним договором на 25.12.2012 року (а.с.13). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON]А на користь позивача.

Outcome: approved