Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

До суду 16.01.2020 року надійшла заява [PERSON] , зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 04 квітня 1995 року Акціонерним товариством «Краян» згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду» було видано Свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого зазначена квартира належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира була зареєстрована в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 19.04.1995 за №103пр стор.35 р№360. Заявник мав на меті відчужити належну йому частку та звернувся до приватного нотаріуса з приводу документів, які необхідні для цього підготувати. Однак, приватний нотаріус повідомив, що він не зможе посвідчити угоду щодо відчуження його частки, оскільки під час видачі вищевказаного свідоцтва про право власності на житло було здійснено описку у написанні імені заявника, і замість « [PERSON] » (як зазначено у паспорті) вказано « [PERSON] ». Внаслідок зазначеної розбіжності, заявник позбавлений можливості реалізувати своє право власності у повній мірі, у зв`язку з чим звернувся до суду із дійсною заявою. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями вказана справа була розподілена на суддю Домусчі Л.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020 року заява прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі. Цивільну справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2020 року. Залучено до участі у справі за заявою [PERSON] , зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості зацікавлених осіб наступних: - [PERSON] , - [PERSON] , - [PERSON] . \~ \~ \~ \~19.02.2020 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника [PERSON] , просив задовольнити подану заяву про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено що [PERSON] помер [INFO] . \~ \~ \~ \~В судове засідання 24.02.2020 року з`явились [PERSON] , [PERSON] , враховуючи неявку інших осіб, клопотання заявника про розгляд справи без його участі та належного повідомлення заінтересованої особи Одеської міської ради, суд ухвалив розглядати справу без їх участі. \~ \~ \~ \~ [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що є родичами заявника та підтвердили обставини викладені в заяві, що дійсно є розбіжність в написані його ім`я в свідоцтві та в паспорті громадянина України, також з приводу [PERSON] повідомили, що він є батьком заявника та помер [INFO] , на підтвердження чого надали копію свідоцтва про смерть. Крім того [PERSON] пояснила що у неї була також аналогічна помилка і вона також зверталась в суд з аналогічною заявою. У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Дослідивши матеріали справи, пояснення осіб у судовому засіданні, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , заявник вказаний як [PERSON] , [INFO] . Проте в Свідоцтві про право власності на житло від 04.04.1995 року посвідченого Акціонерним товариством «Краян» згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду», зазначено, що квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить в рівних частках [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Квартира була зареєстрована в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 19.04.1995 за №103пр стор.35 р№360. У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні по прізвища [PERSON] в паспорті та в свідоцтві про право власності, заявник не може реалізувати своє право на розпорядження часткою на нерухоме майно. Також правильне написання ім`я заявника [PERSON] , встановлено з наступних доказів, а саме: свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] , диплома серії [NUMBER] . проте в свідоцтві про право власності на квартиру ім`я заявника вказано як [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] , яким також належать частки нерухомого майна відповідно до Свідоцтва про право власності, в судовому засіданні підтвердили обставини викладені в заяві, також повідомили, що [PERSON] , батько заявника [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму ВСУ України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд також враховує що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2011р. (справа №2-о-103/11) було задоволено заяву [PERSON] за аналогічними підставами, оскільки була помилка в імені [PERSON] , замість правильного [PERSON] . З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про належність свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] , виданому АТ «Краян» 04 квітня 1995 року, про що записано та зареєстровано у реєстрову книгу за №103пр стор. 35 р№360, [PERSON] , підтверджена належними та допустимими доказами, отриманими за розглядом справи. Суд вбачає, що встановлення заявленого факту є необхідним заявнику для виникнення у нього права на розпорядження нерухомим майном, яке знаходиться в його частковій власності, з урахуванням викладеного приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved