Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до Октябрської ([PERSON]) районної у м. Полтаві ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання права власності на 1/10 частину житлового будинку у порядку спадкування. У позовній заяві [PERSON] зазначає, що вона є спадкоємцем за заповітом після померлої 22 вересня 2006 року [PERSON] на майно за адресою м. Полтава, вул. Красіна,70. За померлою відкрито справу на спадкове майно-частина домоволодіння по вул. Красіна,70 у м. Полтаві. З метою оформлення спадщини [PERSON] звернулася до Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори було повідомлено, що [PERSON] правовстановлюючого документу на частку житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 не отримувала (після померлої [PERSON]). У своїй заяві громадянка [PERSON] зазначає, що фактично проживаючи та будучи зареєстрованою за вищевказаною адресою фактично прийняла спадщину за заповітом. У своїй позовній заяві гр. [PERSON] зазначає, що 11.11.1995 року [PERSON] померла та не встигла за життя оформити свідоцтво про право власності на частку житлового будинку (1/10 частину). Відповідно не переоформила право власності на частину житлового будинку і спадкодавець [PERSON], тому позивач не може отримати свідоцтво про право нас спадщину за померлою [PERSON] У зв»язку із даними обставинами нотаріусом Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено у праві власності на частку домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Красіна,70. Прохала: встановити факт прийняття [PERSON] спадщини з 11 листопада 1995 року по 11 травня 1996 року, що відкрилася 11.11.1995 року після смерті [PERSON], яка проживала за адресою м. Полтава, вулю Красіна,70. Визнати за [PERSON] право власності на 1/10 частину житлового будинку по вул. Красіна, 70 у м. Полтава в порядку спадкування після померлої [PERSON]. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.12.2014 року відкрито провадженні у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2015 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача - територіальну громаду в особу Полтавської міської ради. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2015 року прийнято доповнення [PERSON] до Октябрської (Шевченкіської) районної ради, Полтавської міської ради, [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на 1/10 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2016 року у зв»язку зі смертю відповідача [PERSON], замінено первісного відповідача [PERSON] на належних [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні позивач-Гаврилко С. П., даючи пояснення по суті своїх позовних вимог, заявила, що ще при житті громадянки [PERSON] вона заключила з останньою усну угоду на те, що вона, [PERSON], за факт написання громадянкою [PERSON] на її користь заповіту про право спадкування належної частки у домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, сплатить їй, оговорену і встановлену ними спільно, суму коштів. Частину даних коштів вона реально сплатила громадянці [PERSON] [PERSON] частку коштів, за угодою, не сплатила, чим фактично розірвала дану угоду. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позов не визнали, прохали відмовити у його задоволенні,третя особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення позову. Від представника відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду. [PERSON] учасники справи у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши учасників справи, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відовідно до дубліката свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1969 року, вбачається, що після померлої [PERSON], спадкоємцями в рівних частках спадкового майна - 2/5 частини житлового будику з допоміжними господарчими побудовами, що знаходяться в м. Полтаві по вул. Красіна, 70 є [PERSON] та [PERSON]. 25.01.1994 року рішенням виконавчого комітету Октябрської у м. Полтаві ради № 35 було змінено ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул. Красіна, 70 та встановлено їх в таких розмірах: [PERSON] - 1/10 частина; [PERSON] - 1/10 частина; [PERSON] - 4/5 частини. На даний час [PERSON] померла, її частину житлового будинку успадкували [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] належну їй частину житлового будинку успадкував її син [PERSON]. [PERSON] 21.12.2015 року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.12.2015 року, серії І-КЕ №312096, спадкоємцями якого є [PERSON] та [PERSON]. Першою полтавською державною нотаріальною конторою 20.02.1981 року посвідчено заповіт за реєстром №1-1231, яким [PERSON] належну їй частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Красіна, 70 заповіла внучці - [PERSON]. 12.11.1995 року [PERSON] померла (актовий запис № 3548 від 12.11.1995 р.). За життя [PERSON] не оформила свідоцтво про право власності на 1/10 частину спірного житлового будинку. У довідці Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 02.04.2008 року повідомлено, що заповідач [PERSON] на момент посвідчення заповіту Першою полтавською ДНК 20.02.1981 року за №1-1231 проживала за адресою: [INFO]. Спадкоємеця - [PERSON] на частину жилого будинку в м. Полтаві по вул. Красіна, 70. Відповідо до довідки Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 04.02.2015 року за усний звернення [PERSON], повідомлено, що після смерті [PERSON], спадкова справа Четвертою полтавською державною нотаріальною конторою після смерті [PERSON]І, не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. [PERSON] було змінено прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON], виданого міським палацом шлюбів 26.08.1992 року, актовий запис №1542. Відповідно до заповіту, посвідченим секретарем Степненської сільської ради 15 серпня 2006 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким все своє майно, яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 заповіла [PERSON]. 22.09.2006 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції 25.09.2006 року, актовий запис № 3102. Постановою державного нотаріуса Четвертої полтавської державної нотаріальної контори від 04.02.2015 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті 22.09.2006 року [PERSON] на 1/10 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красіна, буд. 70, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. [PERSON] наполягала, під час усього розгляду справи у суді, на тому факті, що Громадянка [PERSON] тривалий час і, відповідно аж до дня смерті, проживала спільно, фактично однією сім»єю і у одному помешканні, а саме в частині домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, що є спадковим майном, із гр. [PERSON] Заявляючи, при цьому,про те, що відповідно до норм цивільного законодавства, ст. 1268 ЦК України, особа, яка фактично проживала тривалий час із спадкодавцем, не потребує нотаріального оформлення права вступу у спадщину, а фактично автоматично вступає у це право. Заявлена зі сторони позивача свідок [PERSON] показала, що є близькою подругою позивача. Одночасно заявила, що підтверджує факт проживання [PERSON] із дітьми за адресою майна, що є предметом позовного спору. Свідок [PERSON], яка є донькою [PERSON],показала, що за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 була всього один раз. [PERSON] вона не знає і ніколи її не бачила. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] категорично заперечили факт проживання [PERSON] за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70. І повідомили суду, що остання проживала за адресою: [INFO]. В ході судового розгляду справи надали документи підтверджуючі факт проживання громадянки [PERSON] у с. Степне, факт її трудової діяльності за даною адресою та факт навчання її дітей у навчальному закладі с. Степне. Дані факти, які спростовують заяви сторони позивача, підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які являються тітками померлої [PERSON], які повідомили суду, що однією сім»єю із померлою [PERSON] проживав її рідний брат [PERSON] Свідчення і докази надані стороною відповідачів повністю підтвердив і повністю спростував доводи сторони позивачів, син померлої [PERSON] [PERSON], який заявив, що підтверджує факт угоди між громадянкою [PERSON] та його матір»ю [PERSON] про купівлю частки домоволодіння, що немов би могла належати його матері [PERSON] Відповідно заявив, що [PERSON] не виконала свою частину угоди, а саме не сплатила оговорену суму коштів. Також він повідомив, що за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70 він з матір»ю і братами не проживав, як на тому наполягають позивачі, а проживав,у зазначений період, у с. Степне. Факт проживання громадянки [PERSON] саме у с. Степне Полтавського району, в той період на який вказує сторона позивачів, що ніби то [PERSON] з дітьми проживала [INFO], підтвердили і свідки, а саме секретар сільської Ради с. Степне [PERSON] та сусідка по місцю проживання за адресою [INFO] громадянка [PERSON]. Ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід, як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України, В судовому засіданні позивач-Гаврилко С. П., даючи пояснення по суті своїх позовних вимог, заявила, що ще при житті громадянки [PERSON] вона заключила з останньою усну угоду на те, що вона, [PERSON], за факт написання громадянкою [PERSON] на її користь заповіту про право спадкування належної частки у домоволодінні за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 70, сплатить їй, оговорену і встановлену ними спільно, суму коштів. Частину даних коштів вона реально сплатила громадянці [PERSON] [PERSON] частку коштів, за угодою, не сплатила, чим фактично розірвала дану угоду. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову про неї. Така заява [PERSON], рідним братом г ромадянки [PERSON], не заявлялася. Відповідно саме він є законним спадкоємцем майна своєї сестри, а в даному випадку належної їй частки буд. № 70 по вул. Красіна м. Полтави, які їй належали, оскільки інших спадкоємців немає. \~ \~ \~ \~Після смерті сестри [PERSON] [PERSON], не звертався до нотаріуса із заявою про намір вступу у право спадщини на майно померлої сестри, оскільки знав, що їх внучка [PERSON] в право спадщини не вступала, а він, як її брат та особа, яка постійно проживала однією сім»єю, відповідно до ст. 1268 ЦК України, вступив у право власності. Виходячи із вище викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Ураховуючи викладене,

Outcome: dismissed