overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.02.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Попередній договір купівлі-продажу квартири № 50 на чотирнадцятому поверсі у будинку №26, корп.. 1 по вул.. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області. Відповідно до умов даного договору сторони домовлялись в строк до 30.11.2010 року, а у разі не оформлення до цієї дати документів, що встановлюють право власності відповідача на зазначену квартиру, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири (далі-Основний договір). Вартість спірної квартири згідно Попереднього договору становить 480444 грн., що на день його підписання є еквівалентним суми 60000 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України. Позивач повністю виконав свої грошові зобовязання за Попереднім договором . Цей факт підтверджується безпосередньо п. 7 Попереднього договору, відповідно до якого, ціну спірної квартири, зазначеної у п. 6 Попереднього договору позивач має право сплатити в повному розмірі на день підписання цього договору. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору позивач передає Відповідачу грошову суму у розмірі 480444 гривні 00 копійок. Проте, не зважаючи на належне виконання своїх зобовязань, позивач до цього часу не отримав у власність спірну квартиру. Основний договір між сторонами укладений не був. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою укласти основний договір, проте вмотивованої відповіді не отримав. Позивач та його представник в судове засідання зявилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.03.2011 р. між ним та відповідачкою було розірвано шлюб. Вказує, що від даного шлюбу виховує сина - [PERSON], [INFO], який перебуває на його повному утриманні й проживає разом із ним. Зазначає, що відповідач є матір'ю дитини, але не бере участі у вихованні сина, не провідує, не цікавиться здоров'ям дитини, успіхами у навчанні, морально і матеріально не підтримує. Крім того зауважує, що відповідач жодного разу не сплатила аліменти, які було присуджено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2012 р. Тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її сина - [PERSON], [INFO] Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.03.2012 р. ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №700АІ20120329001, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі - 84 768,00 грн. Зазначає, що виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки №700АІ20120329001-ПОР від 29.03.2012 р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]. Позивач вказує, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 07.03.2014 р. загальна сума заборгованості [PERSON] становить - 92 442,82 грн. Тому просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 92 442,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 924,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 800 (дві тисячі вісімсот ) грн.,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.11.2015 р. відповідач має заборгованість 18 935 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять пять ) грн. 36 коп., що складається із: 2796,71 грн. заборгованість за кредитом; 12\~060, 78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~700,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 877,87 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 18 935 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять пять ) грн. 36 коп. за кредитним договором б/н від 29.04.2013 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.05.2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір іпотеки №2203373885, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] які належать позивачу на праві приватної власності. Вказує, що не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними на момент укладання оспорюваного договору. Тому просить визнати недійсним договір іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р., укладений між [PERSON] та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом КМНО - [PERSON] за реєстровим №3354; виключити із державного реєстру іпотек запис №3354 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р.; виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис №3355 та №3356 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки №2203373885 від 29.05.2008 р. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.06.2016 року між [PERSON] та відповідачем ТОВ БІК «Киевінвестбуд» був укладений договір про інвестування житла № 1/10, обєктом будівництва є квартира № 10 загальною площею 62,23 кв. м. по вул. Кірова, 1 за будівельною адресою в смт. Гостомель, загальною вартістю 164\~791, 26 грн. 22.11.2007 року [PERSON] уклала з позивачем договір та уступила останній право вимоги за інвестиційним договором від 29.06.2005 року №1/10. Окрім цього, звертає увагу суду, що сплатила повністю 04.10.2007 року повну вартість квартири. Рішенням виконкому Гостомельської селищної ради Київської області від 07.04.2009 року № 74 у вказаному будинку присвоєно адресний номер № 2-в. 08.10.2015 року позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження та те, що виконавчою службою Ірпінського міського управління юстиції проведено опис та накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2011 р. по цивільній справі №2-1473/2011 визнано за позивачем майнові права право на отримання у власність після завершення будівництва будинку 2-В по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію двохкімнатної квартири [ADDRESS], загальною пл. 62,23 кв. м. Тому просить, виключити квартиру [ADDRESS] з акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області по акту описку й арешту майна від 08 жовтня 2015 року. Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.08.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 1143з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 18 200, 00 грн. за чотири роки Наказом Національного університету державної податкової служби України від 12.03.12 № 370 «Про випуск бакалаврів з фінансів і кредиту заочної форми навчання» підтверджується надання освітніх послуг за вищевказаним договором. Відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна сплатити кошти за наданні послуги готівкою одноразово за один рік навчання. Однак, відповідач не повністю оплатила навчання за договором, сума боргу складає 2 275,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 2 275,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.08.2012р. зареєструвала із відповідачем шлюб і проживала із ним разом до листопада 2014р. Від спільного подружнього проживання народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 29.08.2012р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29.08.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.10.2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28013-291012, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якої йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 10 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період та сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 27.06.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 579,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 6 816,24 грн., прострочене тіло кредиту - 2 601,11 грн., заборгованості за відсотками - 2 104,89 грн., заборгованість за комісією - 7 057,22 грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 579,46 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.11.2005 р. зареєстрував із відповідачем шлюб та проживали разом до вересня 2010 р. Від даного шлюбу народились донька - [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними поглядів на життя та розходження поглядів на сімейні відносини. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідний, просив розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 29.11.2005 р. Виконкомом Бучанської селищної ради м. Ірпіня Київської області Україна. Позивач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 29.11.2005 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.6). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.7), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 900 грн. 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.04.2016 р. відповідач має заборгованість - 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 98 коп., що складається із: 948, 59 грн. - заборгованість за кредитом; 7 134, 25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 500, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 529, 14 грн. - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 11 611 (одинадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 98 коп. за кредитним договором б/н від 30.03.2011 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 31.01.2015 р. відповідач має заборгованість 21 993 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто три) грн. 32 коп., що складається із: 7\~707, 29 грн. заборгованість за кредитом; 11\~062, 54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~700, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1\~023, 49 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 21 993 (двадцять одна тисяча девятсот девяносто три) грн. 32 коп. за кредитним договором б/н від 30.05.2011 р. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved