Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що він перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, який розірвано згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2009 року. За час проживання у зареєстрованому шлюбі, [INFO] від даного шлюбу у сторін по справі народився син - [PERSON]. Після розірвання шлюбу, дитина стала проживати разом із відповідачем по справі - [PERSON] За ствердженням позивача з самого моменту розлучення, у нього з відповідачем виникали непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідування. [PERSON] створює штучні перешкоди для мене для побачення із сином. Позивач стверджує, що всі його намагання, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки [PERSON] не бажає його присутності та штучно створює такі обставини через він позбавлений нормальної можливості зустрічатися з сином. З огляду на наведене позивач звернувся до суду та просив суд зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Визначити наступні способи його участі у вихованні сина, шляхом особистого спілкування - проведення вихідних разом із сином з 18 години 00 хвилин що п'ятниці та до 18 години 00 хвилин щонеділі, спільний відпочинок: місяць літніх канікул дитина має проводити із батьком; в день народження сина батько має право збирати сина зі школи, дому особисто; та необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою її місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні, судова повістка про виклик до суду не вручена [PERSON] через закінчення терміну зберігання. Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Третя особа - представник органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації - Петриченко Г.Б. у судовому засіданні висловила свою думку щодо визначення способу та порядку участі [PERSON] у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки [PERSON] створює перешкоди для спілкування батька з дитиною. Надала до суду письмовий висновок про доцільність визначення участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім [PERSON] [INFO], батьком [PERSON] [INFO]. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, думку представника третьої особи, суд прийшов до наступного. Стаття 153 Сімейного кодексу України закріпляє право батьків та дитини на спілкування, яке повинно здійснюватися безперешкодно. Тобто ніхто не може чинити перешкоди у спілкуванні дітей та батьків, крім випадків, коли таке спілкування негативно впливатиме на дитину та її інтереси. За ствердженням позивача з моменту розлучення з відповідачем, [PERSON] ігнорує вимоги батька щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, продовжуючи чинити перешкоди його спілкуванню з сином. Відповідно до ст. 141 СК України «мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини». Стаття 142 СК України зазначає, що «діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою». Згідно до ст. 150 СК України, «батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя» У відповідності до ст. 157 СК України, «той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брити участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини», Крім того, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини. Рішення органів опіки та піклування з цих питань можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом. Згідно висновку № 01-25/760 від 12.08.2014 року орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації вважає за доцільне визначити способи участі [PERSON] [INFO] у вихованні сина [PERSON] [INFO]. При викладених обставинах, з урахуванням думки представника третьої особи - Ганул З.П. та урахуванням спів розмірності часу який дитина має проводити з кожним із Петриченко Г.Б. суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі.

Outcome: partial