Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів до відповідача [PERSON], треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Боровківської сільської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно її малолітнього сина [PERSON],[INFO] , встановити на над малолітньою дитиною опіку та призначити його опікуном, а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини, посилаючись на наступне: відповідач [PERSON], [INFO], має малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], У порушенні ст.ст. 150, 180 Сімейного кодексу України, згідно із якими батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач не виконує цих обов`язків, не бажає займатися вихованням та утриманням свого малолітнього сина. Відповідач самоусунулась від виховання свого малолітнього сина, всі ці обов'язки він з дружиною взяли на себе. Данііл проживає разом з ним та його дружиною, рідними бабусею та дідусем. Матеріальної допомоги відповідачка на утримання дитини не надає. Морально дитину не підтримує та взагалі не цікавиться його життям. Вони намагались переконати відповідачку у відповідальності за долю її дитини, але вона не реагувала та не реагує на їх вмовляння. 11.4.2016у [PERSON], написала нотаріально засвідчену заяву про відмову від своїх батьківських прав по відношенню до свого сина. Після чого мати покинула свою дитину та перестала приймати участь в його виховання та утриманні, тому постало питання про позбавлення її батьківських прав. Захист прав малолітньої дитини та її законних інтересів, яка в силу свого віку сама не може захистити свої справа і стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлена належний чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судове засідання не з'явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином Представник третьої особи, ради опіки та піклування Боровківської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що сім'я [PERSON] проживає на території Боровкіської сільської ради в с. Вільні Хутори з 2015 року. Позивач та його дружина позитивно характеризуються. В них створені всі умови для виховання та проживання дитини. За час проживання цієї сім'ї на території ради встановлено, що мати з дитиною не проживає, її вихованням та утриманням не займається і досить рідко з'являється до батьків. Позивач та його дружина піклуються за дитиною, забезпечують її утримання, виховання та навчання в школі. Тому рада не заперечує проти призначення позивача опікуном дитини. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідач [PERSON], ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням свого малолітнього сина. Факт ухилення відповідача від виховання дитини підтверджується показаннями свідків [PERSON], та [PERSON] Так, свідок [PERSON], пояснила суду, що відповідач є її подругою. Крім того вона проживає по сусідству з сім'єю [PERSON] в с. Вільні Хутори. ЇЇ діти дружать зі [PERSON] Данілом. Даніл проживає разом з дідом та бабою. Мати досить рідко відвідує своїх батьків та дитину. І навіть, коли відвідує, то сином не цікавиться та його вихованням не займається. Одного разу вони були разом на святкуванні, разом з ними були діти, то всі батьки звертали увагу на своїх дітей піклувались про них, а [PERSON] зовсім на Даню ніякої уваги не звертала. Навпаки кричала на нього, виживаючи нецензурні слова, говорила, щоб він їй не заважав. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що відповідачка є її донькою. Доки відповідачка проживала з ними в сім'ї вона була доброю та слух'яною. А коли почала навчатись, подружилась з поганою компанією. Почала вживати спиртні напої. навчання закинула так і не отримавши освіти. Потім почала співмешкати з чоловіком, який вживав наркотичні засоби. У них народилась дитина. Спочатку до дитини донька відносилась не погано, а потім почала разом зі своїм співмешканцем вживати наркотичні засоби. Працювати не хотіла. Дитиною не займалась. Дитина була не доглянутою, часто голодною. Данило ходив та просив у людей їжу. Тому вони забрали його до себе. За свою доньку вони намагались боротись. Полікували її від наркотичної залежності. Деякий час донька поводила себе добре та добре ставилась до дитини. Потім їй з ними стало скучно і вона поїхала до міста. З того часу до дитини майже не навідуються. Якщо і приїздить до них, то лише щоб взяти свої речі. З дитиною майже не спілкується. [PERSON] любить свою матір, скучає за нею, але мати належної уваги йому не приділяє. Допитаний в судовому засіданні малолітній [PERSON], пояснив, що він проживає з бабусею та дідусем. Ходить до школи. мати з ним не проживає, але він бажав би, що б мати проживала разом з ним. Крім показань свідків факт ухилення відповідачки від виховання дитини підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви відповідачки від 11.04.2016 року згідно якої вона відмовилась від батьківських право стосовно свого сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до наданої суду характеристики Боровкіської сільської ради встановлено, що відповідачка за місцем реєстрації характеризується негативно. До ради надходили скарги з приводу ухилення її від виховання та утримання дитини. Таким чином факт ухилення відповідача [PERSON], від виховання свого сина знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській райдержадміністрації № 5 від 14.04.2016 року прийняте рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], по відношенню до її малолітнього сина [PERSON], [INFO] так як відповідач з дитиною не проживає, самоусунулась від виховання сина. Матеріально дитині не допомагає та не цікавиться її потребами та успіхами. Оцінюючи всі надані докази, суд вважає доведеним факт, що відповідач [PERSON], вихованням свого малолітнього сина не займається, до дитини ставиться байдуже, не відвідує її, не цікавиться умовами її проживання, успіхами в навчанні. Поважних причин, які б перешкоджали матері здійснювати належне виховання дитини судом не встановлено, в зв'язку з чим на думку суду існують підстави відповідно до п. 2 ст. 164 СК України для позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою дитиною, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як суд приймає рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав та при розгляді справи встановлено, що малолітній син відповідача [PERSON], залишається позбавленим батьківського піклування, суд вважає за потрібне встановити над ним опіку. Відповідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Боровківської сільської ради від 21.12.2016 року Боровківська сільська рада ставить клопотання перед судом про призначення [PERSON], опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO]. Суд, враховуючи, що згідно наданих характеристик [PERSON], характеризується позитивно, має роботу та стабільний прибуток, достатній для забезпечення матеріальних потреб дитини. Має житло та згідно акту обстеження матеріально-побутових умов має добрі побутові умови та створив належні умови для проживання та виховання дитини. Згідно наданого медичного висновку може виконувати обов'язки опікуна, тому суд вважає за можливе призначити його опікуном малолітнього [PERSON] Приймаючи дане рішення суд враховує і той факт, що позивач перебуває у родинних відносинах з дитиною є його дідом. Бажає виконувати обов'язки опікуна. Протягом тривалого часу дитина проживає в його сім'ї, і позивач здійснює належне виховання та утримання дитини. Тому будь-яких перешкод для призначення позивача опікуном дитини суд не вбачає. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину Так як суд приймає рішення щодо позбавлення відповідача батьківських прав , вважає, що з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивача на утримання малолітнього [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн., з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 11 жовтня 2016 року і до повноліття дитини, так як відповідач не має роботи та постійного прибутку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON], на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 551 грн., 20 коп., за сплачений судовий збір. А також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 551 грн., 20 коп.. в зв'язку із задоволенням позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. На основі ст. 164 - 166, СК України,

Outcome: approved