Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 грудня 2018 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначило, що АТ «Ощадбанк» та [PERSON], 22 жовтня 2008 року уклали договір №ШИ 24 про відкриття фізичній особі поточного рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідно до умов п. 1.1.4. додаткового договору №2 до договору № ШИ 24 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], банк встановлює клієнту кредит у сумі 12 400 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом, зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 6.1.2. договору № ШИ 24, укладеного 22 жовтня 2008 року та п.4.4. додаткового договору №2 до вказаного договору, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02 липня 2018 року має заборгованість у сумі 15\~834,69 грн., яка складається: 7\~573,20 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 4\~248,58 грн. відсотки за користування кредитом; 6,00 грн. заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО); 3\~286,52 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 720,39 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 15\~834,69 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 22.10.2008 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № ШИ 24 про відкриття фізичній особі поточного рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (далі Договір). Згідно п. 1.1.4. додаткового договору №2 до договору № ШИ 24 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], банк встановлює клієнту кредит у сумі 12 400 грн. Процентна ставка є фіксованою і складає 24% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Відповідно до п. 6.1.2. договору № ШИ 24, укладеного 22 жовтня 2008 року та п.4.4. додаткового договору №2 до вказаного договору, відповідач зобовязався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в звязку з чим станом на 02 липня 2018 року заборгованість за основним боргом становить 7\~573,20 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 4\~248,58 грн.; заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО) 6,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримала кредит, чим взяла на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконала та прострочила зобовязання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом та договором. Розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з липня 2015 року по червень 2018 року складає 3\~286,52 грн., три проценти річних від суми заборгованості за період з 02.07.2015 по 02.07.2018 720,39 грн. Позов доказано договором № ШИ 24 від 22.10.2008 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитовою схемою, додатковим договором №2 до договору № ШИ 24 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, розрахунком заборгованості, банківськими виписками. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6938740006 від 04.12.2018, які відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved