Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]», третя особа: Комунальна установа «Міська поліклініка № 20», в якому просив визнати незаконним наказ №65-п про припинення трудового договору від 23 травня 2017 року; Поновити позивача на посаді командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]»; Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23 травня 2017 року; Допустити негайне виконання рішення, обґрунтовуючи свою вимогу таким. 11 лютого 2002 року [PERSON] був прийнятий на посаду пожежного 2 класу Комунальне підприємство «Міжнародний [PERSON]». 01 вересня 2012 року позивач зайняв посаду командира відділення служби пошуково-аварійно-рятувального та пожежного забезпечення польотів згідно наказу №908-п від 31 серпня 2012 року. 01 січня 2013 року позивач був переміщений на посаду командира відділення до служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів згідно наказу №1091-п від 29 грудня 2012 року. 23 травня 2017 року позивач був звільнений згідно наказу №65-п про припинення трудового договору. Причиною звільнення у наказі вказано: «У звязку з невідповідністю працівника займаній посаді за станом здоровя, згідно п. 2 ст40 КЗпП України». Підставою звільнення була службова записка начальника відділу управління персоналом [PERSON] від 22 травня 2017 року, медична довідка про проходження періодичного медичного огляду працівника від 12 травня 2017 року, листа №282 від 17 травня 2017 року КУ «Міської поліклініки №20», витягу з протоколу №17 від 16 травня 2017 року засідання профспілкового комітету. У медичній довідці про проходження періодичного медичного огляду працівника від 12 травня 2017 року вказаний висновок комісії про стан здоровя: «ГБ 2, 3 ст., високий тиск, не придатний для роботи за професією». Медична довідка була складена на підставі картки працівника, який підлягає періодичному медичному огляду. У картці терапевт [PERSON], вона ж голова комісії, вказала, що у позивача АТ (артеріальний тиск) 200/100, при цьому ніяких жалоб на момент огляду немає, що є неможливим. Крім того, у картці вказано, що позивач перебуває на «Д» обліку з діагнозом ГБ 2, 3 ст., високий тиск, що є неправдою, тому як позивач ніколи не страждав на високий тиск та не перебував на обліку у диспансері. 16 травня 2017 року позивач пройшов обстеження у КУ «Одеський обласний кардіологічний диспансер», Одеської обласної консультативної поліклініці. Лікарями не виявлена у позивача гіпертонічна хвороба та встановлений середньодобовий тиск 125/60, що є нормою. Згідно 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7\~статті 40 і пунктами 2 і 3\~статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації,\~членом якої\~є працівник,крім випадків, коли розірвання трудового договору\~із зазначених\~підстав здійснюється\~з прокурором,\~поліцейським іпрацівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль\~за додержанням\~податкового законодавства.У випадках,\~передбачених законодавством\~пропрацю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Подання власника\~або уповноваженого\~ним органумає розглядатися у присутності працівника,\~на якого\~воно внесено.\~Розгляд подання\~уразі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представника не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його\~представника)\~без поважних\~причин подання\~може розглядатися\~за його\~відсутності.Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмові формі в триденний строк після його прийняття, у разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обгрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового\~представника). У порушення\~вищевказаної статті\~позивачане запрошували на засідання профспілкового комітету,\~яке відбулося\~16\~травня 2017 року.\~Було порушено\~його право\~бутиприсутнім на\~засіданні профспілкового\~комітету,\~тобто уразі його присутності позивач міг би довести,\~що не\~страждає на\~гіпертонічну хворобу\~та не\~підлягає звільненню\~згідно п.\~2ст.\~40 КЗпП України. 26 травня 2017 року позивач отримав приказ про звільнення. 29 травня 2017 року позивачу повернули трудову\~книжку та\~провели розрахунок\~по заробітній\~платі.\~Згідно ст.\~235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути\~поновлений на\~попередній роботі\~органом,\~який розглядає\~трудовий спір.При винесенні\~рішення про\~поновлення на\~роботіорган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не\~більш як\~за один\~рік.Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Комунальне підприємство «Міжнародний [PERSON]» позовні вимоги позивача не визнало у повному обсязі, просило відмовити в позову, надавши письмові заперечення проти позову, посилаючись на таке. З 11 лютого 2002 року [PERSON] було прийнято на посаду пожежного 2 класу служби пожежної безпеки КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]». З 01 вересня 2012 року [PERSON] переведено на посаду командира відділення служби пошуково-аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]». 01 січня 2013 року [PERSON] було переміщено на посаду командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]». Згідно з\~п.\~1.4\~Інструкції з\~охорони праці\~№ 22-16\~для командира\~відділення служби\~аварійно-рятувального\~та протипожежного\~забезпечення польотів,\~затвердженої наказом\~Генерального директора\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»\~№60/АГ\~від 30\~листопада 2016\~року,\~передбачено,\~що до\~роботи командира\~відділення САРтаПЗП\~допускаються особи\~чоловічої статі\~не молодше\~18\~років,\~які пройшли,\~у т.ч.,\~медичний огляд\~і не\~мають медичних\~протипоказань,\~([PERSON]\~ознайомлений з\~Інструкцією з\~охорони праці\~№ 22-16\~під підпис\~14\~грудня 2016\~року).\~Періодичність проходження\~медогляду для\~командира відділення\~САРтаПЗП становить\~1\~раз на\~рік (п.\~1.5\~Інструкції з\~охорони праці\~№ 22-16).\~Згідно п.\~1.3\~Інструкції з\~охорони праці\~№ 22-16\~посадові обовязки\~командира відділення\~САРтаПЗП відносяться\~до робіт\~з підвищеною\~небезпекою.\~Згідно пункту\~9\~додатку №\~5\~(Перелік\~робіт,\~для виконання\~яких є\~обов'язковим\~попередній (періодичні)\~медичний огляд\~працівників)\~до Наказу\~№ 246\~від 21\~травня 2007\~року,\~пожежна охорона\~підлягає попередньому (періодичному)\~медичному огляду\~в обовязковому\~порядку 1\~раз на\~рік.\~Відповідно п.\~п.\~5.1.11\~п.\~5.1\~Роз.\~5\~«Охорона праці»\~Колективного договору\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]», Адміністрація зобовязується не допускати працівників [PERSON] до роботи, яка їм протипоказана за результатами медичного огляду. Було складено\~Акт визначення\~категорії працівників\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»,\~які підлягають\~попередньому (періодичним)\~медичному огляду\~від 22\~грудня 2016\~року,\~та Генеральним\~директором КП\~«Міжнародний аеропорт\~[PERSON]»,\~за погодженням\~з завідуючим\~відділом санітарного\~нагляду ДУ\~«ЛЦ на\~повітряному транспорті\~МОЗ України»,\~було затверджено\~Список працівників\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»,\~які підлягають\~періодичним медичним\~оглядам у\~2017\~році (пункт 61 Списку: [PERSON], [INFO], командир відділення САРтаПЗП). Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року, роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. 27 лютого 2017 року між КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» та КУ «Міська поліклініка №20» було укладено договір № 3 (074/02-17), відповідно до якого КУ «Міська поліклініка №20» надаються послуги з проведення попереднього (періодичного) медичного огляду 134 працівникам КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]». 17 березня 2017 року Генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було видано Наказ № 23/аг «Про проведення медичного огляду працівників певних категорій підприємства». Згідно додатку (план-графік) до Наказу Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № 23/аг від 17 березня 2017 року, служба аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів зобовязана була пройти медичний огляд у період з 29 березня 2017 року по 12 квітня 2017 року в КУ «Міська поліклініка № 20» ([PERSON] ознайомлений із зазначеним Наказом під підпис 24 березня 2017 року). Відповідно до Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 12 травня 2017 року, комісією ЛПЗ зроблено наступний висновок про стан здоровя [PERSON]: ГБ II ст. III ст. високий ризик, не\~придатний для\~роботи за\~професією командира\~відділення.\~Згідно п.\~9 додатку №\~5\~(Перелік\~робіт,\~для виконання\~яких є\~обов'язковим\~попередній (періодичні)\~медичний огляд\~працівників)\~до Наказу\~№ 246\~від 21\~травня 2007\~року,\~медичним протипоказанням\~для пожежної\~охорони є,\~у т.ч.,\~усі захворювання\~серцево-судинної\~системи,\~навіть за\~наявності компенсації.\~Відповідно п.\~2.8\~Наказу №\~246\~від 21\~травня 2007\~року, проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я. Таким чином,\~додані [PERSON]\~до позову\~дослідження (висновки)\~окремих лікарів Одеської обласної консультативної поліклініки та КУ «Одеський обласний кардіологічний диспансер» не є належними доказами по справі № 521/8899/17, оскільки вони не відповідають вимогам п. 2.8 Наказу № 246 від 21 травня 2007 року. Крім того, навіть у консультативному висновку лікаря КУ «Одеський обласний кардіологічний диспансер» [PERSON] від 16 травня 2017 року, який [PERSON] додав до позову, встановлено діагноз: артеріальна гіпертензія 0-1, що, відповідно п. 9 Додатку 5 Наказу № 246 від 21 травня 2007 року, є медичним протипоказанням для роботи [PERSON]. Про це також зазначається у листі КУ «Міська поліклініка № 20» № 282 від 17 травня 2017 року. На підставі Медичної довідки від 12 травня 2017 року про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, виданої комісією КУ «Міська поліклініка №20», та доповідної записки фельдшера пункту охорони здоровя КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» від 15 травня 2017 року, Генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було видано наказ № 58-п від 15 травня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] - командира відділення САРтаПЗП - відсторонено від роботи з 15 травня 2017 року до вирішення питання про переведення на іншу роботу або звільнення, з оплатою у розмірі 2/3 посадового окладу на період відсторонення. Позивач ознайомлений з наказом Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № 58-п від 15 травня 2017 року під підпис 15 травня 2017 року. 15\~травня 2017\~року [PERSON]\~було запропоновано\~перелік вакансій\~по підприємству,\~а саме:\~інженер із\~світлотехнічного та\~електротехнічного забезпечення\~польотів 1\~кат.,\~аеродромний робітник\~4\~розряду,\~старший штурман\~аеропорту,\~стрілець 1\~класу,\~але позивач\~22\~травня 2017\~року відмовився\~від переведення\~на запропоновані\~йому вакантні\~посади.\~22\~травня 2017\~року Генеральним\~директором КП\~«Міжнародний аеропорт\~[PERSON]» було\~видано наказ\~№ 65-п\~про звільнення\~23\~травня 2017\~року [PERSON]\~-\~командира відділення\~САРтаПЗП -\~у звязку\~з невідповідністю\~займаній посаді\~за станом\~здоровя,\~згідно п.\~2\~ст.\~40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги. 23 травня 2017 року КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» направило на адресу позивача лист № 04-418 від 23 травня 2016 року про необхідність отримання трудової книжки, до листа додавалась копія наказу про звільнення, та 26 травня 2017 року він під підпис отримав трудову книжку та ознайомився з наказом про звільнення. На підставі відомості на виплату грошей № 80 від 23 травня 2017 року, КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було проведено розрахунок по заробітній платі з [PERSON]. 16 травня 2017 року КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» звернулось до Голови первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» (подання № 06-402 від 16 травня 2017 року) щодо надання згоди на звільнення [PERSON] у звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоровя. У Виписці з Протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № 17 від 16 травня 2017 року, за результатами розгляду подання КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», зазначено наступне: «Інформацію щодо звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 40 КЗпП України прийняти до уваги, оскільки він не є членом профспілки». Факт того, що [PERSON] за період роботи в КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» (з 11 лютого 2002 року по 23 травня 2017 року) не був членом первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» підтверджується також довідкою Профспілкового комітету № 300-16-31 від 04 вересня 2017 року. Отже, твердження позивача про порушення КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» вимог ст. 43 КЗпП України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки норми цієї статті стосуються безпосередньо членів органів первинної профспілкової організації. В даному випадку, позивач не був членом органу первинної профспілкової організації, тому відсутні підстави для його запрошення на засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» 16 травня 2017 року. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. В даному випадку, позивач не придатний для роботи за професією командира відділення САРтаПЗП, та від переведення на запропоновані вакантні посади позивач відмовився. Також, позивач страждав на гіпертонічну хворобу ще з 2015 року, що підтверджується копією медичної довідки та карткою працівника, який підлягає періодичному медичному огляду від 25 травня 2015 року, згідно якої позивача було допущено до роботи тільки на 6 місяців. Згідно медичної довідки комісією зроблено висновок про стан здоровя [PERSON] - гіпертонічна хвороба II ст. II ст., помірний ризик. [PERSON] після неодноразово збільшення позовних вимог просив визнати незаконним наказ №65-п про припинення трудового договору від 23 травня 2017 року та скасувати його; Поновити позивача на посаді командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]»; Стягнути з комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 23 травня 2017 року по 20 грудня 2017 року у розмірі 48675,20 гривень та середній заробіток за час вимушеного прогулу на час винесення судом рішення; Допустити негайне виконання рішення. Заслухавши позиції та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених ними письмових доказів. З 11 лютого 2002 року [PERSON] було прийнято на посаду пожежного 2 класу служби пожежної безпеки КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», про що свідчить наказ № 7/п від 15 лютого 2002 року. З 01 вересня 2012 року [PERSON] переведено на посаду командира відділення служби пошуково-аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», що підтверджується наказом № 908-п від 31 серпня 2012 року. 01 січня 2013 року [PERSON] було переміщено на посаду командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», відповідно до наказу № 1091-п від 29 грудня 2012 року. Згідно п. 1.2 Положення про службу аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення підприємства цивільної авіації України, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 525 від 27 серпня 2012 року, зареєстрованого в Мінюсті України 19 лютого 2012 за № 1613/21925, служба аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення створюється на авіапідприємствах з метою організації та проведення заходів аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів, аварійно-рятувальних робіт на території аеропортів (аеродромів) та в районі відповідальності за проведення пошукових та аварійно-рятувальних робіт, забезпечення пожежної безпеки на об'єктах авіапідприємства. Відповідно до\~п.\~1.5\~Посадової інструкції\~командира відділення\~Служби аварійно-рятувального\~та протипожежного\~забезпечення польотів\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»\~(скорочено\~-\~командир відділення\~САРтаПЗП)\~№ 13-05-03\~від 21\~січня 2016\~року,\~при виконанні\~своїх посадових\~обовязків командир\~відділення САРтаПЗП\~керується чинним законодавством,\~у т.ч.,\~вимогами Закону\~України «Про\~охорону праці»\~та Інструкціями\~з охорони\~праці, охорони навколишнього середовища і пожежної безпеки. Згідно з п. 1.4 Інструкції з охорони праці № 22-16 для командира відділення служби аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів, затвердженої наказом Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» №60/АГ від 30 листопада 2016 року, передбачено, що до роботи командира відділення САРтаПЗП допускаються особи чоловічої статі не молодше 18 років, які пройшли, у т.ч., медичний огляд і не мають медичних протипоказань, ([PERSON] ознайомлений з Інструкцією з охорони праці № 22-16 під підпис 14 грудня 2016 року). Періодичність проходження\~медогляду для\~командира відділення\~САРтаПЗП становить\~1\~раз на\~рік (п. 1.5 Інструкції з охорони праці № 22-16). Згідно п. 1.3 Інструкції з охорони праці № 22-16 при виконанні своїх посадових обовязків командир відділення САРтаПЗП виконує роботи, які відповідно до Переліки робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Пунктом 1.3 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» № 246 від 21 травня 2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 липня 2007 року за № 846/14113, передбачено, що обов'язкові попередній (під час прийняття на роботу) і періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди проводяться для працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, та щорічно для осіб віком до 21 року. Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 23 вересня 1994 року № 263/121 «Про затвердження Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі» передбачено, що для аварійно-рятувальних робіт та робіт по гасінню пожеж є потреба у професійному доборі. Згідно пункту\~9\~додатку №\~5\~(Перелік\~робіт,\~для виконання\~яких є\~обов'язковим\~попередній (періодичні)\~медичний огляд\~працівників)\~до Наказу\~№ 246\~від 21\~травня 2007\~року,\~пожежна охорона\~підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду в обовязковому порядку 1 раз на рік. Підпунктом 5.3.6 п. 5.3 Роз. 5 «Охорона праці» Колективного договору КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» передбачено, що працівники професій, де є потреба у професійному відборі, зобов'язуються проходити обовязкові періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди (обстеження). Відповідно п.\~п.\~5.1.11\~п.\~5.1\~Роз.\~5\~«Охорона праці»\~Колективного договору\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]», Адміністрація зобовязується не допускати працівників [PERSON] до роботи, яка їм протипоказана за результатами медичного огляду. Відповідно до положень Наказу № 246 від 21 травня 2007 року, завідуючим відділом санітарного нагляду ДУ «ЛЦ на повітряному транспорті МОЗ України» за участю Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» та голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було складено Акт визначення категорії працівників КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду від 22 грудня 2016 року. (пункт 23 Акту: Служба аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів, командир відділення, назва робіт - пожежна охорона). На підставі\~вищезазначеного Акту\~від 22\~грудня 2016\~року,\~Генеральним директором\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»,\~за погодженням\~з завідуючим\~відділом санітарного\~нагляду ДУ\~«ЛЦ на\~повітряному транспорті\~МОЗ України»,\~було затверджено\~Список працівників\~КП «Міжнародний\~аеропорт [PERSON]»,\~які підлягають\~періодичним медичним\~оглядам у\~2017\~році (пункт 61 Списку: [PERSON], [INFO], командир відділення САРтаПЗП). Згідно ст. 17 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14 жовтня 1992 року, роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. 27 лютого 2017 року між КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» та КУ «Міська поліклініка №20» було укладено договір № 3 (074/02-17), відповідно до якого КУ «Міська поліклініка №20» надаються послуги з проведення попереднього (періодичного) медичного огляду 134 працівникам КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]». 17 березня 2017 року Генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було видано Наказ № 23/аг «Про проведення медичного огляду працівників певних категорій підприємства». Згідно додатку (план-графік) до Наказу Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № \~ \~ \~ \~23/аг від 17 березня 2017 року, служба аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів зобовязана була пройти медичний огляд у період з 29 березня 2017 року по 12 квітня 2017 року в КУ «Міська поліклініка № 20» ([PERSON] ознайомлений із зазначеним Наказом під підпис 24 березня 2017 року). Відповідно до Медичної довідки про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника від 12 травня 2017 року, комісією ЛПЗ зроблено наступний висновок про стан здоровя [PERSON]: ГБ II ст. III ст. високий ризик, не придатний для роботи за професією командира відділення. Згідно п.\~9 додатку № 5 (Перелік робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичні) медичний огляд працівників) до Наказу № 246 від 21 травня 2007 року, медичним протипоказанням для пожежної охорони є, у т.ч., усі захворювання серцево-судинної системи, навіть за наявності компенсації. Відповідно п.\~2.8\~Наказу №\~246\~від 21\~травня 2007\~року, проведення попереднього (періодичних) медичного огляду здійснюється комісією з проведення медичних оглядів закладів охорони здоров'я. Таким чином,\~додані [PERSON]\~до позову\~дослідження (висновки)\~окремих лікарів Одеської обласної консультативної поліклініки та КУ «Одеський обласний кардіологічний диспансер» не є належними доказами по справі № 521/8899/17, оскільки вони не відповідають вимогам п. 2.8 Наказу № 246 від 21 травня 2007 року. У консультативному висновку лікаря КУ «Одеський обласний кардіологічний диспансер» [PERSON] від 16 травня 2017 року, який [PERSON] додав до позову, встановлено діагноз: артеріальна гіпертензія 0-1, що, відповідно п. 9 Додатку 5 Наказу № 246 від 21 травня 2007 року, є медичним протипоказанням для роботи [PERSON]. Про це також зазначається у листі КУ «Міська поліклініка № 20» № 282 від 17 травня 2017 року. На підставі Медичної довідки від 12 травня 2017 року про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника, виданої комісією КУ «Міська поліклініка № 20», та доповідної записки фельдшера пункту охорони здоровя КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» від 15 травня 2017 року, Генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було видано наказ № 58-п від 15 травня 2017 року, відповідно до якого [PERSON] - командира відділення САРтаПЗП - відсторонено від роботи з 15 травня 2017 року до вирішення питання про переведення на іншу роботу або звільнення, з оплатою у розмірі 2/3 посадового окладу на період відсторонення. [PERSON] ознайомлений з наказом Генерального директора КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № 58-п від 15 травня 2017 року під підпис 15 травня 2017 року. 15 травня 2017 року [PERSON] було запропоновано перелік вакансій по підприємству, а саме: інженер із світлотехнічного та електротехнічного забезпечення польотів 1 кат., аеродромний робітник 4 розряду, старший штурман аеропорту, стрілець 1 класу. 22 травня 2017 року [PERSON] відмовився від переведення на запропоновані йому вакантні посади. 22\~травня 2017\~року Генеральним\~директором КП\~«Міжнародний аеропорт\~[PERSON]» було\~видано наказ\~№ 65-п\~про звільнення\~23\~травня 2017\~року [PERSON]\~-\~командира відділення\~САРтаПЗП -\~у звязку\~з невідповідністю\~займаній посаді\~за станом\~здоровя,\~згідно п.\~2\~ст.\~40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги. 23 травня 2017 року КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» направило на адресу [PERSON] лист № 04-418 від 23 травня 2016 року про необхідність отримання трудової книжки, до листа додавалась копія наказу про звільнення. 26 травня 2017 року [PERSON] під підпис отримав трудову книжку та ознайомився з наказом про звільнення. На підставі відомості на виплату грошей № 80 від 23 травня 2017 року, КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» було проведено розрахунок по заробітній платі з [PERSON]. 16 травня 2017 року КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» звернулось до Голови первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» (подання № 06-402 від 16 травня 2017 року) щодо надання згоди на звільнення [PERSON] у звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоровя. У Виписці з Протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» № 17 від 16 травня 2017 року, за результатами розгляду подання КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]», зазначено наступне: «Інформацію щодо звільнення [PERSON] за п. 2 ст. 40 КЗпП України прийняти до уваги, оскільки він не є членом профспілки». Факт того, що [PERSON] за період роботи в КП «Міжнародний аеропорт [PERSON]» (з 11 лютого 2002 року по 23 травня 2017 року) не був членом первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» підтверджується також довідкою Профспілкового комітету № 300-16-31 від 04 вересня 2017 року. [PERSON] не був членом органу первинної профспілкової організації, тому відсутні підстави для його запрошення на засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації авіапрацівників «Міжнародний аеропорт [PERSON]» 16 травня 2017 року. Згідно ст.\~43-1 КЗпП України, розірвання трудового\~договору з\~ініціативи власника\~або уповноваженого\~ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у т.ч. у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації. Відповідно п. 2 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у т.ч. у разі виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Пунктом 21 Постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. [PERSON] страждав на гіпертонічну хворобу з 2015 року, що підтверджується копією медичної довідки та карткою працівника, який підлягає періодичному медичному огляду від 25 травня 2015 року, згідно якої [PERSON] було допущено до роботи тільки на 6 місяців. Згідно медичної довідки комісією зроблено висновок про стан здоровя [PERSON] - гіпертонічна хвороба II ст. II ст., помірний ризик. У судовому засіданні був допитаний свідок заступник головного лікаря Комунальної установи «Міська поліклініка № 20» [PERSON], яка наполягала на законності звільнення позивача, підтвердила висновок комісії. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до Комунального підприємства «Міжнародний [PERSON]», третя особа: Комунальна установа «Міська поліклініка № 20», про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed