Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» в якому просив: - визнати протиправними дії Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» стосовно донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 65 282, 33 грн. та складення Акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019р. ; - скасувати Рішення Комісії Оператора ГРМ №538аб. від 26.07.2019р. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] , є сином [PERSON] , яка проживала також за вказаною адресою, але у жовтні 2018 року померла, про що свідчить Свідоцтво про смерть від 23.10.2018, серії [NUMBER] , актовий запис 10932. [PERSON] являється одним зі спадкоємців [PERSON] . У середині серпня 2019 року на вищевказану адресу надійшов супровідний лист № 4417 від 02.08.2019р., Акт-розрахунок №837 на суму 65 282, 33 грн. від 26.07.2019, Рахунок за експертизу № 11641, Акт про порушення побутовим споживачем №837 від 14.06.2019, Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.06.2019р. Згідно вищевказаного Акту від 14.06.2019р. встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: ЗВТ типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, 2011р. випуску. З змісту акту вбачається про те, що акт було складено за участю споживача [PERSON] , також зазначено, що [PERSON] не згодна з виявленим порушенням. У відповідності до п. 8 Акту Комісія Оператора ГРМ буде проводити засідання для розгляду Акта о 15 год. 26.07.2019р., за адресою вул. Одарія, 1. Акт підписано представником оператора ГРМ [PERSON] та споживачем [PERSON] 14.06.2019р. було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу згідно Акту про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019р., ЗВТ типу Elster BK G-6MTзав. №28795268, було направлено на експертизу. Згідно Акту експертизи № 345 від 24.06.2019р. Комісією АТ «Одесагаз» у присутності особи [PERSON] встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації. Позивач [PERSON] вважає про те, що дії Відповідача стосовно демонтажу лічильника, проведення експертизи, складення акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019 та нарахування за граничними об`ємами споживання природного газу є неправомірними, а вищевказані Акт-розрахунок №837 від 26.07.2019 та рішення Комісії Оператора ГРМ від 26.07.2019 №538аб є необгрунтованими та незаконними, та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства в т.ч. Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824. В своєму позові позивач стверджує, що послуги за газопостачання сплачуються,своєчасно і повному обсязі, цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ Споживачем/його представниками не порушувалася, а також в роботу лічильника з боку Споживача/його представників не втручалися. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Отже, 14.06.2019р. представником Оператора ГРМ складено акт про порушення побутовим споживачем № 837, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а саме: ЗВТ типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268. 2011р. випуску. Акт про порушення, складається за умови посвідчення особи споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи та засвідчується особистими підписами. З огляду на зміст акту, його складено у присутності споживача [PERSON] та підписано споживачем [PERSON] . Однак, позивач зазначає про те, що Відповідачем внесено неправдиві відомості в Акт про порушення побутовим споживачем від 14.06.2019 р.№ 837, так як споживач [PERSON] померла у жовтні 2018 року. На думку позивача [PERSON] , дані обставини свідчать про незаконні дії оператора ГРМ стосовно внесення неправдивих відомостей до Акту, про порушення імперативних норм Кодексу стосовно складання Акту у присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи, що свідчить про незаконність самого Акта про порушення, який не може мати будь-яких наслідків. Також, позивач вказує про те, що представником газопостачальної компанії не було надано споживачу копію Акта про порушенні побутовим споживачем. Крім того, повідомлення споживача стосовно розгляду комісією Оператора ГРМ Акту про порушення побутовим споживачем, також не може бути можливим в даному випадку, оскільки споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи не був присутній при складанні Акту про порушення, не отримував другий екземпляр акта про порушення. Стосовно проведення експертизи лічильника, позивач пояснив наступне. З тексту Протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 14.06.2019р. вбачається, що ЗВТ та/або пломба споживача демонтується представником Оператора ГРМ у присутності споживача [PERSON] та встановлюється інший ЗВТ. Проте, як було зазначено вище [PERSON] померла у жовтні 2018 року, а тому не могла бути присутня при вказаних діях, що свідчить про неправомірні дії Відповідача та внесення неправдивих відомостей у Протокол та порушення представником оператора ГРМ вимог чинного законодавства України при складанні Протоколу та при демонтажу лічильника. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. З Акта експертизи ЗВТ та пломб № 345 від 24.06.2019 вбачається, що комісія у складі членів комісії в.о. головного метролога [PERSON] , заст. начальника юридичної служби [PERSON]., провідного інженера [PERSON]., фахівця з економічної безпеки [PERSON] та майстра служби з контролю ПЛГ [PERSON] , у присутності особи [PERSON] проведено експертизу лічильника газу типу Elster BK G-6MT та встановлено, що цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G- 6МТ, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації. Проте, у порушення вимог чинного законодавства України, в Акті зазначено, що при проведені експертизи була присутня особа [PERSON] (проте така особа не являється ні споживачем, ні його представником), Акт з боку особи [PERSON] підписаний не був, записів про відмову від підписання документа в Акті експертизи не міститься всупереч вимогам Кодексу. Вказане свідчить про порушення вимог Кодексу при проведенні експертизи та при складанні акта Відповідачем. Однак, в висновках експертизи вказано про те, що відсутні пошкодження пломб, відсутні будь-які втручання у роботу ЗВТ чи пошкодження ЗВТ. цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушена, сторонні предмети всередині ЗВТ відсутні, цілісність пломб не порушена та місцезнаходження пломб не порушено, маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації, цілісність конструктивних елементів вихідного парубка також не порушена. Зазначене свідчить про відсутність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, відсутність доступу до лічильника з огляду на цілісність пломб та інших елементів, відсутність впливу на результати вимірювання внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що могло вплинути на викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Отже, з огляду на вищевикладене, при винесенні відповідачем рішення від 26.07.2019 №538аб та складанні Акта-розрахунку № 837 від 26.07.2019 про донарахування позивачу об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ комісія діяла всупереч вимогам Кодексу газорозподільних систем. Крім того, Позивач зауважує про протиправність дій Відповідача щодо складення вищезазначеного акту-розрахунку, оскільки такий акт складено на підставі Акта про порушення побутовим споживачем №837 від 14.06.2019 та Акта експертизи, які складено з порушенням норм чинного законодавства України, тз Рішення комісії № 538аб від 26.07.2019р., а також Позивач зазначає про відсутність будь-яких чинників, які б вплинули на витрату природного газу (необлікованого), свідчили б про несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ(в акті експертизи не виявлено пошкодження цілісності пломб, механізмів, лічильного механізму та корпусу ЗВТ, інших елементів та не виявлено наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ). Сторони у засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, є доказаними, тому підлягаєть задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [INFO] . [PERSON] - померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Одеським міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №10932 (а.с.17); Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 55487058 від 15.03.2019р. вбачається про те, що внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 16/2019 щодо майна померлої [INFO] . [PERSON] , місце зберігання приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. (а.с.54); Відповідно до письмової довідки приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. №б/н/01-16 від 22.06.2020р. вбачається про те, що приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Поліщук Г.П. повідомляє, що 10.04.2019 року заведена спадкова справа № 16/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] . Повідомляю, що спадкоємцями за законом є: [PERSON] -[INFO], син померлої, [PERSON] -1956 року народження, син померлої, [PERSON] - 1963 року народження, син померлої. Свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с.53); Судом встановлено про те, що позивач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на імя [PERSON] . Із матеріалів справи вбачається про те, що на момент смерті [PERSON] (померла [INFO] ), працівниками Управління по експлуатації газового господарства м. Одеси ПАТ «Одесагаз» складено Акт про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019р. (а.с.15-16); Також, 14.06.2019р. було складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу ЗВТ типу Elster BK G-6MTзав. №28795268, було направлено на експертизу (а.с.12); Згідно Акту експертизи № 345 від 24.06.2019р. Комісією АТ «Одесагаз» у присутності особи [PERSON] встановлено наступне: 1)відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі: відповідають; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі: цілісність не порушено; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ: цілісність порушено; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ: цілісність не порушено; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: цілісність не порушено; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: не виявлено; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації: відповідає; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ: не застосовується; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо: відомості про повірку не надано. Висновки комісії. Лічильник газу типу Elster BK G-6MTзав. №28795268: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ порушено, відбитки тавра встановленої пломби на ЗВТ не відповідають відбиткам тавра заводу-виробника, лічильник газу типу Elster BK G-6MT, зав. № 28795268, визнано не придатним до подальшої експлуатації (а.с.13-14); Рішенням комісії № 538аб від 26.07.2019р встановлено порушення п.п.3 п.1 Глави 2 Розділу ХІ КГС, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстежені представником СК ПЛГ 14.06.2019р. та зафіксовано в акті про порушення № 837 від 14.06.2019р. За дане порушення здійснено розрахунок за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. Донараховано згідно розрахунку 65282,33 грн. (а.с. 18); 26.07.2019р. Управлінням по експлуатації газового господарства м. Одеси ПАТ «Одесагаз» складено акт-розрахунок № 837 з якого вбачається про те, що у зв`язку з порушенням споживачем [PERSON] вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, було споживачу [PERSON] здійснено онарахування об`єму природного газу , всього нараховано: 5545,69м3 на усуму 65282,33 (а.с.11); Також з матеріалів справи вбачається про те, що на момент смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , від імені [PERSON] стоїть підпис в Акті про порушення побутовим споживачем № 837 від 14.06.2019р., а також зазначено, що [PERSON] не згодна з виявленим порушенням (а.с.15-16); Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Нормами ст. 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дій протиправними та про скасування рішення підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно ч.8,ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, при поданні позовної заяви [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1605,60 грн., що підтвержується квитанцією (а.с.1). З огляду на вищевикладене, з Акціонерного товариства «Одесагаз» підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1605,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved