Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», [PERSON], [PERSON] «Про стягнення заборгованості». Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 088/Р-08 від 29.07.2008 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 2151299 грн. 19 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ» був укладений кредитний договір № 088/Р-08. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 397000 грн. 00 коп. Зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договорами поруки № б/н від 29.07.2008 року укладеними з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, та проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. Правом участі представника у судовому засіданні не скористались. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 29.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ» був укладений кредитний договір № 088/Р-08. Установлено що зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договорами поруки № б/н від 29.07.2008 року укладеними з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 1734916 грн. 55 коп.(один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі девятсот шістнадцять гривень 55 коп.), яка складається з наступного: - заборгованості по процентам за користування кредитом 728651 грн. 73 коп. ( сімсот двадцяти восьми тисяч шістсот пятдесят однієї гривні 73 коп.); - пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 923411 грн. 65 коп. (девятсот двадцяти трьох тисяч чотирьохсот одинадцяти гривень 65 коп.) - штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп. (двохсот пятдесяти гривень 00 коп.); - штраф (процентна складова) - 82603 грн. 17 коп. (вісімдесяти двох тисяч шістсот трьох гривень 17 коп.). Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено факт укладання 29.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ» був укладений кредитний договір № 088/Р-08. Установлено що зобовязання за вказаним Договором забезпечено Договорами поруки № б/н від 29.07.2008 року укладеними з поручителями [PERSON] та [PERSON]. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 1734916 грн. 55 коп.(один мільйон сімсот тридцять чотири тисячі девятсот шістнадцять гривень 55 коп.), яка складається з наступного: - заборгованості по процентам за користування кредитом 728651 грн. 73 коп. ( сімсот двадцяти восьми тисяч шістсот пятдесят однієї гривні 73 коп.); - пені за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 923411 грн. 65 коп. (девятсот двадцяти трьох тисяч чотирьохсот одинадцяти гривень 65 коп.) - штраф (фіксована частина) - 250 грн. 00 коп. (двохсот пятдесяти гривень 00 коп.); - штраф (процентна складова) - 82603 грн. 17 коп. (вісімдесяти двох тисяч шістсот трьох гривень 17 коп.). В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ», суд не може задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК, суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму від 12 червня 2009 р. № 2) вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або Господарським процесуальним кодексом України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. А тому провадження по справі 644/738/16-ц провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПП «ЮНАЙТЕД КОНСАЛТІНГ» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - закрити, як помилково відкрите провадження. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 26023 грн. 75 коп., слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved