Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся позивач [PERSON], в інтересах якого, на підставі письмової нотаріальної довіреності діє [PERSON] з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 25.09.2018 року даний позов був прийнятий до розгляду, відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.10.2018 року підготовче судове засідання було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що у 1987 році позивачу та членам його сім'ї, виконавчим комітетом ради народних депутатів м. Енергодар, було видано ордер на право зайняття квартири [ADDRESS]. Сім'я позивача на той час складалася з 3-х осіб: [PERSON] - голова, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син. Після отримання ордеру, позивач з родиною вселилися до даного житлового приміщення за зареєстрували своє місце проживання у ньому. 15.02.2003 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] та [INFO] в них народився син. [PERSON] разом з дружиною та дитиною проживали в орендованій квартирі. В квітні 2004 року [PERSON] звернувся до позивача з проханням зареєструвати місце проживання [PERSON] та їхньої дитини у квартири [ADDRESS], яке позивач виконав. 18.11.2010 року шлюб між [PERSON] та відповідачкою було розірвано у судовому порядку. 26.12.2013 року позивач та члени його родини: дружина [PERSON] та син [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. На теперішній час у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Хоча відповідачка зареєстрована у квартирі, проте жодного дня там не проживала, плату за користування жилим приміщенням та комунальні послуги не здійснює. Позивач зазначає, що як співвласник, зазнає зайві витрати по сплаті комунальних послуг та утриманню житла. Вважає, що відповідачка перешкоджає йому, як співвласнику повною мірою реалізувати своє право власності. Просить розгляд справи провести за останнім відомим зареєстрованим місцем мешкання відповідачки та визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, за участю представника [PERSON], вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.47). Представник позивача [PERSON] - [PERSON], яка діє на підставі письмової нотаріальної довіреності (а.с.27), також надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження (а.с.66). Треті особи у судове засідання не з'явилися, надали письмові заяві про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] (а.с.44, 50, 51). Відповідачка [PERSON]у судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи та відзиву на позов, до суду не надала. Згідно Довідки з Сектора реєстрації відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.36). Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Отже, оскільки позивачу невідомо фактичне місцезнаходження відповідачки [PERSON], тому суд вважає за можливе, в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України, розглянути дану справу за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, тобто за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] сповіщалася про час, дату і місце розгляду справи за допомогою судових повісток про виклик до суду, але поштові конверти були повернуті на адресу суду з відповідною відміткою про невручення адресату (а.с.41, 65). Крім того, відповідачка [PERSON] сповіщалася про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.59,64). В порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128 ЦПК України, відповідачка [PERSON] повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності умов для проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні встановлено наступне. На підставі рішення виконавчого комітету ради народних депутатів м. Енергодар №42 31.03.1987 року, позивачу [PERSON] було видано ордер №6433 на житлове приміщення - квартиру за адресою: [ADDRESS], на сім'ю, яка на той час складалася з трьох осіб: [PERSON] - голова (позивач по справі), [PERSON] - дружина (третя особа по справі), [PERSON] - син (третя особа по справі) (а.с.10). Згідно зі свідоцтвом про одруження (а.с.11), 15.02.2003 року син позивача - третя особа по справі [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (відповідачка по справі) та [INFO] в них народився син [PERSON] (а.с.12). Згідно Довідки №9350 від 11.09.2018 року, відповідачка по справі та неповнолітній [PERSON], 03.04.2009 року зареєструвалися у квартирі за адресою: [ADDRESS] (а.с.19). На підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2010 року, шлюб між сином позивача [PERSON] та відповідачкою по справі [PERSON] був розірваний (а.с.13). 26.12.2013 року позивач та члени його родини: дружина [PERSON] та син [PERSON] (треті особи по справі), приватизували квартиру [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] (а.с.14). Згідно Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у розмірі 1/3 частки кожному (а.с.15,16,17). На теперішній час у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] - позивач по справі, [PERSON], [PERSON] - треті особи по справі, неповнолітній [PERSON] - син третьої особи [PERSON] та відповідачка - [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою (а.с.19). Відповідно до акту про непроживання від 14.09.2018 р., було засвідчено факт непроживання [PERSON]за адресою: [ADDRESS] - з квітня 2009 року (а.с.20). Відповідно до частин 1, 2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підтверджуються наданими доказами, позивач довів, що він є власником спірної квартири, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved