Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.03.2009 року звернувся АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.03.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №11130751000, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 50000 доларів США, а [PERSON] зобовязався до 21.03.2023 р. повернути кредит щомісячними платежами частинами у розмірах та строки згідно графіку повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитом між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 21.03.2007 р. був укладений договір поруки №103000, за умовами якого [PERSON] зобовязалася відповідати перед позивачем за належне виконання кредитного зобовязання [PERSON] У звязку з тим, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобовязання, по поверненню кредитних коштів, позивач просить стягнути суму кредитної заборгованості, що станом на 03.03.2009 р. становить в загальному розмірі 468450,71 гривень з обох відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. В процесі розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну найменування позивача, згідно доданих установчих документів, згідно яких Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», з визначенням як правонаступника. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав, згідно поданої заяви та просив провести розгляд справи в заочному порядку, в звязку з неявкою в судове засідання відповідачів. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поважних причин неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за можливе провести судове засідання за відсутності відповідачів по справі, в заочному порядку та постановити заочне рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. З кредитного договору № 11130751000 від 21.03.2007 року вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) доларів США, а [PERSON] зобовязався повернути суму кредиту частинами, а також сплачувати 12,5% річних. Згідно укладеного договору поруки №103000 від 21.03.2007 р., [PERSON] в добровільному порядку зобовязалася відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] порушили взяті на себе зобовязання за умовами кредитного договору № 11130751000 та договору поруки від 21.03.2007 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та процентів за користуванням кредиту, в результаті чого, утворилась заборгованість перед позивачем що станом на 03.03.2009 р. становить в загальному розмірі 468450 (чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста пятдесят) гривень 71 копійка, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. . Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позовні вимоги, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 468450,71 гривень, а також судові витрати у розмірі 1820грн. пропорційно до задоволених вимог, з кожного відповідача.

Outcome: approved