Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 23 березня 2016 року звернулася позивачка з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначив, що 19.12.2013 року, між позивачем та СВК «Колонтаївським» укладено договір страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6832862, за яким страховик забовязується відшкодувати шкоду заподіяну Страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля Mitsubishi L200 MMCJNKB40BDZ34569, державний номерний знак [NUMBER]. 08.02.2014р. в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля застрахованого в ПрАТ «СК «ВУСО» під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.. 122-4, 124 КУпАП. За регресною вимогою ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь [PERSON] позивач сплатив суму в розмірі 7904 (сім тисяч девятсот чотири) грн.. 00 коп., що підтверджується страховим актом № 66-24 від 15.01.2015 року та платіжним дорученням №219 від 15.01.2015 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи у відкрите судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.02.2014 року о 15-08 годині, в районі будинку № 2 по вул. Героїа Праці у м. Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу марки Mitsubishi L200 MMCJNKB40BDZ34569, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на нерухомий автомобіль\~[NUMBER], внаслідок чого спричинена матеріальна шкода, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху\~України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно звіту № 625451 від 29.12.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] складає 7904,00 грн. У відповідності зі\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 7904 грн. 00 коп. У відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» слід стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved