Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-20 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва, через свого представника з позовом звернулась [PERSON] , [PERSON] на захист прав та в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способів участі у вихованні онука. В ході судового розгляду за клопотанням [PERSON] в якості співвідповідача була залучена мати малолітньої дитини - [PERSON] [PERSON] просила суд зобов`язати [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у спілкуванні, побаченнях та особистому вихованні онука - малолітнього [PERSON] Визначити [PERSON] наступні способи участі у особистому вихованні онука [PERSON] , а саме: -особисті зустрічі (побачення) кожного вівторка та четверга з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., до досягнення дитиною десятирічного віку; -відвідування малолітнім [PERSON] місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , з 12 год. 00 хв. кожної суботи до 12 год. 00 хв. кожної неділі, до досягнення дитиною десятирічного віку; -спільний відпочинок та оздоровлення малолітнього [PERSON] та баби - [PERSON] , в період з 01 червня по 30 серпня кожного року, до досягнення дитиною десятирічного віку. Визначити наступний порядок виконання рішення суду, а саме: зобов`язати [PERSON] передавати та забезпечувати побачення [PERSON] з онуком [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що малолітній [PERSON] , [INFO] є онуком [PERSON] . Батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] є рідним сином позивача. Малолітній [PERSON] проживає разом з відповідачем за адресою: [ADDRESS] . Окрім відповідача з онуком, у вказаній квартирі ніхто не проживає. Відповідач працює віддалено та більшу частину проводить вдома. Майже весь час проводить в квартирі і дитина дошкільних, культурних чи спортивних закладів малолітній [PERSON] не відвідує. Позивачу про це невідомо. З 3 жовтня 2017 року [PERSON] не спілкується з позивачем та одночасно обмежив спілкування бабусі з онуком, чинить перешкоди бабусі в побаченнях та спілкуванні з онуком, перешкоджає у часті у вихованні онука. Позивач за фахом лікар-педіатр. Відповідно до пройденого медичного обстеження, ознак психіатричних та наркотичних захворювань у останьої не виявлено. [PERSON] матеріально забезпечена, має своє житло та достатньо вільного часу для корисного спілкування з онуком та ефективної участі у його вихованні. Спілкування онука з бабусею сприятиме усесторонньому розвитку дитини, не обмежить батьківські права та не створить незручностей, оскільки сторони проживають поруч (в сусідніх будинках). Позбавлення малолітнього [PERSON] можливості контактувати, бачитись, спілкуватисьіз бабусею є порушенням, в тому числі і його прав та інтересів, зокрема права на сім`ю та сімейне виховання. Посилаючись на норми міжнародного законодавства та законодавства України просить суд захистити порушені права. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року відкрито загальне позовне провадження. 07.08.2019 до суду надійшов відзив [PERSON] на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позов таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, направленим на введення суду в оману та спрямованим на продовження домашнього насильства з боку позивача у сім`ї [PERSON] . В обґрунтування відзиву [PERSON] зазначив, що співвідповідач - [PERSON] разом із сином [PERSON] перебуває за кордоном на лікуванні і очикує черги на пересадку донорського серця дитині. Позовна заява стосується тільки [PERSON] , але сім`я [PERSON] складається з батька, матері і двох дітей - [PERSON] та [PERSON] . Відповідач [PERSON] вважає, що бабуся не буде сприяти розвитку [PERSON] виходячи з того, що позивач: з першого дня шлюбу відповідачів робила все можливе, щоб його зруйнувати; коли дізналася про діагноз [PERSON] , почала шукати місце для його поховання; коли питання негайної пересадки серця [PERSON] стало дуже гостро, а це досить коштовна операція (близько 100000 доларів США), позивач почала шантажувати відповідача [PERSON] , що допоможе грошима, якщо родина «віддасть» їй здорового онука [PERSON] ; майже з перших місяців життя дітей бабуся взагалі не помічала хворого онука [PERSON] , коли позивач приходила в гості до відповідачів, то приносила і дарувала іграшки виключно здоровому [PERSON] ; постійно провакувала скандали в сім`ї [PERSON], ображала подружжя; не доглядає за власною матір`ю - [PERSON] , якій 88 років; замість допомоги на вкрай необхідну операцію дитині купує собі друге парко місце та ще одну елітну квартиру. На думку [PERSON] за суб`єктним і об`єктним складом всі дії позивача за весь період існування сім`ї [PERSON] підпадають під ознаки «психологічного насильства», як форми домашнього насильства, передбаченого нормами ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені у позовній заяві, заперечуючи в повному обсязі обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Також звернули увагу на те, що позовні вимоги щодо спілкування з онуком [PERSON] обумовлені тією обставиною, що на даний час тільки він перебуває на террриторії України, а лікування за кордоном другого онука [PERSON] не окреслено конкретною датою повернення останього в Україну. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена за допомогою свого чоловіка відповідача [PERSON] (обов`язок щодо повідомлення про судовові засідання та хід розгляду справи [PERSON] , був закріплений судом за відповідачем [PERSON] ). Причиною неявки в судові засідання є перебування відповідача [PERSON] з [PERSON] на лікуванні за кордоном. Третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надіславши пояснення, відповідно до яких позовні вимоги [PERSON] підтримала частково, в межах визначених висновком органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.10.2019 №108-14007 «Щодо визначення способів участі баби у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком [PERSON] , [INFO] », який додали до матеріалів справи. Крім цього, просили розглядати справу без представника органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та винести рішення виходячи з інтересів малолітнього. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: partial