Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 28 липня 2007 року звернулась [PERSON] с зазначеною вище заявою. \~\~Свої вимоги мотивує тим, що вона , мешкаючи в смт. Краснокутськ по провулку Тельмана , будинок № 5 , к. № 8 фактично володіла , користувалась, здійснювала добудову та поточний ремонт гаражу , розташованого у дворі цього будинку. Будівля гаражу була обстежена комісією Краснокутської селищної ради . Рішенням Виконавчого комітету спірній нерухомості присвоєно поштову адресу , а позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав. З урахуванням зазначених обставин просить суд визнати право власності за набувальною давністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Представник відповідача у відкритому судовому засіданні присутнім не був, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні відомо, що будівництво цього об`єкту нерухомості було розпочате за життя дідом позивача [PERSON] , ще в середині 1980 х років. Позивач [PERSON] на протязі часу , що перевищує десять років, користується цим гаражем з літньою кухнею. Доглядає за технічним станом, здійснювала добудову та поточний ремонт за власні кошти. Також позивач звернулась до селищної ради с заявами про присвоєння адреси та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування індивідуального гаража. Пояснення представника позивача підтверджуються наступними доказами . \~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищной ради № 106 від 25 червня 2015 року за заявою позивача [PERSON], яка зареєстрована за адресою: Краснокутськ, [ADDRESS] , присвоєно адресу нежитловій будівлі гаражу з господарськими будівлями : смт. Краснокутськ, провулок Тельмана , № 5\\8. За заявою позивача проведено технічну інвентаризацію об`єкта нерухомості гаражу з літньою кухнею , розташованих за зазначеною вище адресою. Згідно технічного висновку про об`єкт нерухомого майна гараж з літньою кухнею перебуває у задовільному стані. З довідки № 292 від 06.07.2015 року виданої РКП «Краснокутським БТІ» вбачається, що згідно даних поточної технічної інвентаризації обєкта нерухомого майна нежитлової будівлі гараж з літньою кухнею, що розташований в смт. Краснокутськ , провулок Тельмана, 5\\8, здійсненої РКП «Краснокутське БТІ» 30.06.2015 року на зазначений обєкт нерухомого майна право власності ні за ким не зареєстроване. В ході розгляду справи буди допитані свідки [PERSON] та [PERSON] , які , будучи попередженими про кримінальну відповідальність , згідно ст. 384, 385 КК України, надали пояснення якими підтвердили відомості , надані представником позивача.. Стаття 344 ч. 1 ЦК України передбачає, що особа, яка \~добросовісно заволоділа \~чужим \~майном \~і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти \~років \~або рухомим майном протягом п'яти років, \~набуває право власності на це майно (набувальна давність), \~якщо \~інше \~не встановлено цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (2004р.) правила ст. 344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто з 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~Право власності на \~нерухоме \~майно, \~що \~підлягає \~державній реєстрації, \~виникає \~за \~набувальною давністю з моменту державної реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved