Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства позовом ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» до [PERSON] Про стягнення заборгованності за кредитним договором(а.с.1-25). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІСКGMCU 18556,003та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 10 540 грн. 43 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON], був укладений кредитний договір № ІСКGMCU 18556,003. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідачу, було встановлено кредитну лінію у розмірі 500 грн. 00 коп., з можливістю збільшення ліміту, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.1.000016794, на умовах, визнаних договором. Представник позивача у судове засідання не зявився. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надала (а.с.27,32,33). Правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 14 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON], був укладений кредитний договір № ІСКGMCU 18556,003 (а.с. 9-10) Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 10540 грн. 43 коп. (десяти тисяч пятисот сорока гривень 43 коп.), яка складається з наступного: · поточна заборгованість по тілу кредиту 3015 грн. 70 коп.(трьох тисяч пятнадцяти гривень 70 коп.); · прострочена заборгованість по тілу кредиту 2888 грн. 98 коп. ( двох тисяч вісімсот восьми десяти восьми гривень 98 коп.); · прострочена заборгованість за процентами - 2271 грн. 72 коп. (двох тисяч двохсот семи десяти однієї гривні 72 коп.); · прострочена заборгованість за процентами 130 грн. 37 коп. ( ста тридцяти гривень 37 коп.); · сума пені 2233 грн. 66 коп. (двох тисяч двохсот тридцяти трьох гривень 66 коп.); Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено, що 14 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON], був укладений кредитний договір № ІСКGMCU 18556,003. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 10540 грн. 43 коп. (десяти тисяч пятисот сорока гривень 43 коп.), яка складається з наступного: · поточна заборгованість по тілу кредиту 3015 грн. 70 коп.(трьох тисяч пятнадцяти гривень 70 коп.); · прострочена заборгованість по тілу кредиту 2888 грн. 98 коп. ( двох тисяч вісімсот восьми десяти восьми гривень 98 коп.); · прострочена заборгованість за процентами - 2271 грн. 72 коп. (двох тисяч двохсот семи десяти однієї гривні 72 коп.); · прострочена заборгованість за процентами 130 грн. 37 коп. ( ста тридцяти гривень 37 коп.); · сума пені 2233 грн. 66 коп. (двох тисяч двохсот тридцяти трьох гривень 66 коп.); · Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 683 грн. 89 коп., слід стягнути на користь ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved