Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON] із заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі №756/11960/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Альянс», ТОВ «Схід Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження. Вимоги заяви мотивовані тим, що при ознайомленні з текстом судового рішення було виявлено описки, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено числове значення заборгованості з допущенням помилки - 16 056 597,62 грн. (шістнадцять мільйонів п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 62 копійки) замість потрібного 16 388 669,03 грн. (шістнадцять мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят гривень 03 копійки); а також в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено календарну дату - 27.06.2016 замість потрібного 27.07.2016. Оболонським районним судом м. Києва 11.09.2017 ухвалено рішення, яким задоволено позов [PERSON] до ПАТ « Банк Альянс», ТОВ « Схід Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Міністерство юстиції України Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження. Відповідно до вказаного рішення ухвалено визнати виконавчий напис нотаріуса № 1751 виданий 13.08.2015р. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] у розмірі 16 056 597,62грн. в тому числі сума неповернутого кредиту у сумі 12 836 307,36 грн., невиплачені відсотки за користування кредитом 3 220 290,26 грн. за період з 22 жовтня 2014р. по 13 серпня 2015р.. крім того стягнення витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500,00грн. недійсним і таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається зі змісту позовних вимог [PERSON] просив суд виконавчий напис нотаріуса № 1751 виданий 13.08.2015р. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] за Іпотечним договором №3702 від 26.12.2007р. для задоволення вимог відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» у розмірі 16056597,62грн., в тому числі сума неповернутого кредиту у сумі 12836307,36 грн., невиплачені відсотки за користування кредитом 3220290,26 грн. за період з 22 жовтня 2014р. по 13 серпня 2015р., крім того стягнення витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у сумі 3 500,00 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Крім того, 23 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалила рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року - залишити без змін. А також, відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 березня 2018 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2017 року залишити без змін. Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н. О. вчинений виконавчий напис № 1751 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , на підставі іпотечного договору, яким забезпечується виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № 028-04/ЮК від 04 листопада 2004 року. Відповідно до зазначеного виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597,62 грн. У відповідності до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення не містить описок, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed