Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява, в якій [PERSON] просить суд встановити факт належності йому довідки відкритого акціонерного товариства «Автотранс» № 13 від 11 грудня 2003 року. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що перебував у трудових відносинах з ДСТО 11297 з 04 липня 1983 року до 03 квітня 1995 року, коли був переведений до «Днеправтотранс-снаб». ДСТО 11297 було перейменоване у філіал Обласного державного підприємства «Днеправтотранс» - СТО «Днеправтотранс», яке в подальшому реорганізоване у ВАТ «Автотранс». Проте у довідці про зазначені обставини №13 від 11 грудня 2003 року, виданій заявнику, його по батькові зазначено «Григорович», замість правильного «Борисович». Заявник через канцелярію суду 30 серпня 2018 року подала заяву про розгляд даної справи без його участі, на задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа наполягав з підстав у ній викладених. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області також через канцелярію суду подав заяву про розгляд даної справи без його участі, при вирішенні питання про встановлення факту належності документу поклалась на розсуд суду, просив ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства України. Суд, розглянувши подані заявником матеріали, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 21 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення йому пенсії за віком, на яку листом останнього № 104/03.6-13 від 18 червня 2018 року заявнику було відмовлено у звязку з недостатністю трудового стажу для призначення пенсії за віком (а.с. 13, 14, 42-43). На підтвердження наявності необхідного для призначення пенсії за віком трудового стажу заявником, в тому числі, надана довідка ВАТ «Автотранс» № 13 від 11 грудня 2003 року, в якій зазначено, що видається довідка [PERSON] в тому, що він працював на ДСТО 11297 з 04 липня 1983 року до 03 квітня 1995 року, коли був переведений до «Днеправтотранс-снаб». ДСТО 11297 було перейменоване у філіал Обласного державного підприємства «Днеправтотранс» - СТО «Днеправтотранс» з 11 січня 1995 року, яке 08 вересня 1998 року реорганізоване у ВАТ «Автотранс» (а.с. 41). Заявником до заяви про встановлення факту приналежності документа додані підтверджуючі записки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у період 1983-1995 років перебували у трудових відносинах з ДСТО 11297, «Днеправтотранс-снаб», якими зазначені особи підтвердили, що у періоди їхньої роботи на зазначеному підприємстві разом з ними працював [PERSON] (а.с 24, 28, 33, 38). Факт роботи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на ДСТО 11297, «Днеправтотранс-снаб» підтверджено їхніми трудовими книжками, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 22-23, 25-27, 29-32, 34-37). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази, які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відшукуємий факт знайшов своє обєктивне підтвердження в ході судового розгляду, у звязку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved