Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що він був власником квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі права власності. 22 грудня 2006 року між ним та його прийомною донькою - відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] прийняла на себе обов'язок повністю утримувати [PERSON], забезпечувати його щоденним триразовим харчуванням, доглядом, виконувати прибирання помешкання один раз на тиждень, проводити за необхідності ремонті роботи в квартирі та інше. На виконання зазначеного договору він передав у власність [PERSON] зазначену квартиру. Проте після укладання договору відповідач відмовляється виконувати умови укладеного договору, не виконує обов'язку щодо його утримання, забезпеченням харчуванням, догляду, медикаментами та не надає можливості користуватись квартирою, замінила замок та не впускає до квартири. За захистом своїх прав він неодноразово звертався до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за договором довічного утримання, а він потребує постійного догляду, він змушений звернутись до суду. Просить суд посилаючись на ст. ст. 744, 755, 756 ЦК України розірвати договір довічного утримання, укладений між ним та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу 22 грудня 2006 року; визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] та вселити його до зазначеної квартири. В судові засідання з'являвся позивач та його представник, які підтвердили викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник також з'являлись в судові засідання, заперечували щодо задоволення позовних вимог. Зазначили, що позивач дійсно разом з відповідачем не проживає, однак за своїм бажанням. З приводу квартири була домовленість про її дарування, однак нотаріус їм порадив оформити саме договір довічного утримання, на що вона і погодилась. В судове засідання, призначене на 26 травня 2016 року відповідач та її представник не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Свідок [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснювали, що їм відомо про укладання договору довічного утримання та його невиконання відповідачем. Також їм відомо, що відповідач перешкоджає позивачу проживати у квартирі, та не виконує умови договору. Допитана [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що була свідком, коли відповідач не відкривала позивачу двері, не впускала в квартиру, що в подальшому стало підставою для звернення позивача до правоохоронних органів. Також їй відомо, що відповідач не надає будь-якої допомоги позивачу, хоча він її потребує. [PERSON] допитана в судовому засіданні в якості свідка пояснювала, що позивач завжди проживав окремо. Коли його дружина померла, він почав проживати з іншою жінкою по вул. Пулковській в м. Дніпропетровську. Разом з цим, йому ніхто не перешкоджав користуватись квартирою. Свідок [PERSON] зазначала, що позивача [PERSON] вона знає з 2002 року, та відносини у [PERSON] з відповідачем були завжди добрі. Хоча він і не проживав в квартирі, він часто приходив в гості до відповідача, приносив продукти харчування. Стверджувала, що користуватись квартирою відповідач позивачу не перешкоджала. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України). Згідно матеріалів справи 22 грудня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Драпатаю О., реєстраційний номер 3-8165. Зазначена квартира належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 вересня 2004 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстраційним номером 1-5717, зареєстрованого 28 жовтня 2004 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 54п за реєстровим № 28 та на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04 червня 1993 року трестом «Дніпроважбуд» згідно розпорядженням № 20, зареєстрованого КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в реєстровій книзі № 54п за реєстровим № 28, в електронному реєстрі прав власності на нерухому майно за № 7398540. Згідно з п. 3 договору довічного утримання [PERSON], прийняла на себе обов'язком повністю утримувати [PERSON], забезпечувати його щоденним триразовим харчуванням, доглядом, виконувати прибирання помешкання - один раз на тиждень, проводити за необхідністю ремонтні роботи в квартирі, забезпечувати й разі необхідності медикаментами, залишив в його довічному безкоштовному користуванні вказану квартиру. Згідно з пунктом 11 договору довічного утримання, договір може бути розірвано за згодою сторін, а разі невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін - у судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала, передбачені договором довічного утримання обов'язки, що підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Факт здійснення перешкод відповідачем позивачу в користуванні квартирою [ADDRESS] підтверджується заявами [PERSON] до правоохоронних органів. Згідно матеріалів справи [PERSON] звертався до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 12 жовтня 2014 року (матеріали ЖЕО № 12464) та 12 листопада 2014 року (матеріали ЖЕО № 13781). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що договір довічного утримання, укладений 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем підлягає розірванню. Оскільки позивачем було доведено здійснення перешкод відповідачем в користуванні спірною квартирою, позовні вимоги [PERSON] в частині вселення його у квартиру [ADDRESS] суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Виходячи із зазначених вище положень Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині визнання права власності на [ADDRESS] за [PERSON] та скасування запису реєстрації права власності [PERSON] на зазначену квартиру, реєстраційний номер 7398540 від 24.01.2007 року також підлягають задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] про те, що при укладенні з позивачем [PERSON] договору довічного утримання вони мали на увазі договір дарування не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи та спростовуються положеннями договору довічного утримання, який вони підписали, а значить погодилися з його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір позивачем підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved