Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04 квітня 2014 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір у вигляді кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №\~8012326529БН/2014-04 (далі Договір). Між організацією ТОВ «РІЛЕЙБЛ» та відповідачем укладено трудовий договір, на підставі якого ТОВ «РІЛЕЙБЛ» щомісячно зараховує на картковий рахунок заробітну плату [PERSON] Відповідно до умов Договору, позивач відкриває відповідачу кредитну лінію для проведення ним операції з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 8000 гривень, а відповідач зобовязався повернути позивачу кредитні кошти та сплатити нараховані проценти. У разі звільнення з ТОВ «РІЛЕЙБЛ» відповідач зобовязався повернути позивачу всю суму заборгованості за кредитом та сплатити нараховані проценти. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказаний вище ліміт та на вказаних умовах. Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: -5313,81 гривень (заборгованість за кредитом); -891,50 гривень (проценти за користування кредитом); -1753,43 гривень (пеня, нарахована на заборгованість за кредитом); -47,09 гривень (пеня, нарахована на проценти за кредитом). Загальна сума заборгованості становить 8005,83 грн. Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву, згідно до якої підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать два рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень з поміткою про неможливість вручення поштових відправлень, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою проживання відповідача (а.с. 29). Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст.\~74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Також в матеріалах справи міститься одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про вручення його доньці відповідача (а.с.\~37). На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 30 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору №\~8012326529БН/2014-04 від 04 квітня 2014 року (далі Договір) між позивачем ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем [PERSON] (а.с. 11-15). Відповідно до п. 7.2.3. Договору, у разі звільнення позичальника з роботи в Організації (пунктом 1.10. Договору встановлено, що «Організацією» є юридична особа ТОВ «РІЛЕЙБЛ»), протягом трьох робочих днів з дати звільнення, позичальник зобовязується повернути Кредитору [PERSON] та сплатити нараховані проценти за користування [PERSON]. З копії наказу № 57-ОК про припинення трудового договору, виданого ТОВ «РІЛЕЙБЛ», вбачається, що [PERSON] звільнено з посади водія вказаної організації на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 24 червня 2014 року (а.с. 10). Розмір заборгованості за кредитом в сумі 5313,81 гривень підтверджується розрахунком (а.с. 5, 6) та не спростовано відповідачем. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на п. 3.6. Договору та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України. Згідно з Розділом 4 Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку суми позову, заборгованість за процентами становить 891,50 гривень. Розмір цієї суми не спростовано відповідачем, внаслідок чого вона підлягає стягненню відповідно до статей 1048 та 10561 ЦК України. Суми пені, нарахованої на суму основної заборгованості за кредитом та пені, нарахованої на проценти по кредиту, передбачені відповідно пунктами 9.1. та 9.2. Договору, обґрунтовані розрахунком (а.с. 5, 6) та не спростовані відповідачем. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved