Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 08.07.2015 року звернувся позивач ФОП [PERSON] до відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON], вказавши третю особу: Департамент комунальної власності Одеської міської ради про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ним на Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, 23.10.2014 року, було укладено договір оренди №4/70, нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. Вище зазначений договір оренди було укладено на термін з 23.10.2014 року по 23.09.2017 року. За оренду, нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, [PERSON] сплатив орендну плату орендодавцю за період з 23.10.2014 року по 16.06.2015 року у розмірі 5189,94 грн., та за період з 08.07.2015 року по 22.10.2015 року у розмірі 4986,17 грн. Окрім того позивач вказує, що сплатив єдиний податок за користування обєктом оренди у розмірі 1829,18 грн., СДПД у розмірі 797,60 грн., страхування обєкту оренди 225 грн., та за проведення оцінки зазначеного нежитлового приміщення ним сплачено 900 грн. Однак з моменту укладення договору оренди №4/70 від 23.10.2014 року, відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON], самовільно зайняли нежитлове приміщення першого поверху площею 40,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, ігнорують вимоги звільнити орендоване приміщення та використовують його у власних цілях. Оскільки незаконні дії відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON], перешкоджають позивачу, виконувати покладені на нього договором оренди №4/70 від 23.10.2014 року обовязки, [PERSON] за уточненими позовними вимогами просить суд, виселити відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON] із самовільно зайнятого нежитлового приміщення (обєкта оренди) по вул. Степовій, 48 у м. Одесі, без надання іншого приміщення. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 4644 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Протокольною ухвалою суду від 22.10.2015 року до участі у справі залучено Одеську міську раду, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні просили задовольнити заявлені уточнені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник за ордерами та Угодами адвокат [PERSON], в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з урахуванням поданих ними письмових заперечень. 31.08.2015 року, до суду подані заперечення від відповідачів [PERSON] [PERSON] та [PERSON], згідно до яких зазначено, що вони в 2002 році, власними силами та за власний кошт відбудували нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48 та використовували його і використовують для зберігання речей та продуктів, оскільки проживають в комунальних квартирах які мають малу площу. Окрім того відповідач [PERSON] неодноразово зверталася до КП ЖКС «Хмельницький» з проханням виділити їй в оренду вказане нежитлове приміщення, однак жодних відповідей на свої звернення відповідач так і не отримала. В зв'язку з тим, що позивачі постійно використовують спірне нежитлове приміщення протягом тривалого часу, відбудували його та утримують в належному стані, відповідачі вважають, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню судом. Представник третьої особи Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомлено. 23.09.2015 та 29.10.2015 року до суду були надані письмові пояснення, згідно яких зазначено, що 23.10.2014 року, рішенням міського голови, було вирішено передати в оренду ФОП [PERSON], нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 40.2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. В зв'язку з чим 23.10.2014 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та [PERSON], було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4/70. Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його прав на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, з підстав наведеного представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Представник третьої особи - Одеської міської ради, в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи третя особа ОМР, повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення першого поверху №505 від 26.12.2012 року, обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, в цілому дійсно належить територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, на праві комунальної власності. Обєкт в цілому складається з приміщень літ. «А», загальною площею 40,2 кв.м., основною площею 31,2 кв.м., відображених у технічному паспорті від 12.06.2012 року. З [PERSON] про державну реєстрацію прав від 27.12.2012 року, вбачається, що на підставі вищевказаного Свідоцтва про право власності від 26.12.2012 року зареєстровано право власності на нежитлові приміщення першого поверху по вул. Степова, 48, у м. Одесі, за територіальною громадою міста [PERSON], в особі Одеської міської ради. Розпорядженням Одеського міського голови від 23.10.2014 року №1038 «Про передачу в оренду фізичній особі підприємцю (ФОП) [PERSON] нежитлового приміщення поверху, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48», прийнято рішення, яким визначено: 1. Передати в оренду ФОП [PERSON] нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 40,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48 під розміщення пункту з надання побутових послуг населенню, строком на 2 роки 11 місяців. 2. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір оренди згідно п. 1 цього розпорядження. 3. ФОП [PERSON] впродовж одного місяця оформити договір оренди, в іншому разі розпорядження буде вважатися таким, що втратило чинність. З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2014 року був укладений Договір оренди нежитлового приміщення №4/70 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, в особі заступника директора департаменту - начальника управління орендних відносин та відчуження комунального майна департаменту комунальної власності Одеської міської ради [PERSON], яка діє на підставі Положення і довіреності, як Орендодавець, та Фізичною особою-підприємцем [PERSON], як «Орендарем». За умовами п. 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 40,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. Пунктом 1.2. встановлено, що передача в оренду обєкта, зазначеного у п.1.1. цього договору, здійснюється на підставі Цивільного та Господарських кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», розпорядження міського голови від 23.10.2014 року №1038. Пунктом 1.3. визначено, що термін дії договору оренди з 23.10.2014 року по 23.09.2017 року. Пункт 2.2. визначає, що за орендоване приміщення Орендар зобовязується сплачувати орендну плату, що становить 460 грн. 13 коп. (без урахування податку на додатку вартість), який розраховується відповідно до вимог чинного законодавства. Також 23.10.2014 року був підписаний, з однієї сторони начальником відділу оренди №2 [PERSON] і головним спеціалістом відділу оренди №2 [PERSON] та з іншої сторони [PERSON], Акт приймання передачі приміщення загальною площею 40,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, на підставі розпорядження міського голови від 23.10.2014 року за №1038. В Акті зазначено: При передачі приміщення комісією встановлено (технічний стан приміщення та наявність майна): Технічний стан нежитлового приміщення задовільний. Майно комунальної власності в приміщенні відсутнє. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні з пояснень сторін та зібраних доказів по справі встановлено, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] з 2004 року постійно користуються спірним нежитловим приміщенням там зберігаються їх певні речі. [PERSON] районної адміністрації від 26.01.2015 року №3-11 зазначено, що при виході на місце представників дільниці №4 КП «ЖКС «Хмельницький» встановлено, що мешканцями квартир №№8а, 8б, 35, буд. №48, по вул. Степовій: [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно зайнято частина нежитлового приміщення, наданого раніше в користування КП «ЖКС «Хмельницький». КП «ЖКС «Хмельницький» направлені приписи мешканцям вказаних квартир про звільнення в терміновому порядку самовільно зайнятих приміщень. Позивач у судовому засіданні підтвердив факт того, що він у наданому йому в оренду приміщенні не був, так як ключі від вхідних дверей знаходяться у відповідачів, які весь час всіляко перешкоджають у доступі до приміщення йому, працівниками КП «ЖКС «Хмельницький» та навіть представнику Департаменту комунальної власності Одеської міської ради [PERSON] Вказані пояснення позивача підтверджуються заявою до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 27.02.2015 року, за підписами сімї Пікалових та Шевченко та особистою заявою Загики від 12.02.2015 року, доданими до матеріалів справи. Факт постійного користування відповідачами спірним житловим приміщенням з 2004 року, та з 2008 року [PERSON], підтверджується також заявами: [PERSON] від 25.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 23.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 24.08.2015 року, [PERSON] від 27.08.2015 року, [PERSON] від 27.08.2015 року, які проживають в [INFO], та підтверджують факт того, що відповідачі [PERSON] [PERSON] та [PERSON], постійно користуються спірним підсобним нежилим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. Тобто підписаний сторонами Договору оренди №4/70 Акт прийму-передачі приміщення не є підтвердженням фактичної передачі в користування Орендарю спірного нежитлового приміщення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати свої майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 761 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За ст. 765 Цивільного кодексу України основним обов'язком наймодавця за договором найму є обов'язок передати майно наймачеві у строк, встановлений договором найму. Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст. 766 ЦК України). Відповідно ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендоване майно (крім таких видів нерухомого майна, як приміщення, частини будівель, споруд, а також іншого окремого індивідуально визначеного майна) включається до балансу орендаря із зазначенням, що це майно є орендованим. Також відповідно до ч.3,4 вищевказаної статті встановлено, якщо орендодавець у строки і на умовах, визначених у договорі оренди, не передасть орендареві об'єкт оренди, орендар має право вимагати від орендодавця передачі об'єкта та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків, завданих йому невиконанням договору оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним. Враховуючи наведене суд вважає, що позивач [PERSON] звернувшись до Малиновського районного суду м. Одеси із даним позовом до відповідачів про виселення та стягнення завданої майнової та моральної шкоди невірно обрав спосіб захисту своїх прав. При дослідженні у справі доказів, пояснень учасників судового процесу не знайшла свого підтвердження фактична передача Орендодавцем, Орендарю спірного нежитлового приміщення, на умовах передбачених п. 1.2. Договору оренди №4/70, зокрема передача ключів від вхідних дверей та звільнення приміщення від майна сторонніх осіб, яке там знаходиться до теперішнього часу. Так, в процесі розгляду справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], використовують спірне нежитлове приміщення, як підсобне для розміщення свого певного майна. З підстав чого не підлягають задоволенню позовні вимоги про виселення та стягнення матеріальної шкоди, понесеної внаслідок здійснення позивачем оплати за оренду приміщення, яке він не використовує та не отримав у користування у встановленому законом порядку. Так згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З листа КП «ЖКС «Хмельницький» від 02.03.2015 року, №11-31л/и, на звернення [PERSON], вбачається, що раніше нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, знаходилося у віданні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 2013 року вказане приміщення передано у відання [PERSON] районної адміністрації Одеської міської ради з подальшою його передачею в користування працівникам КП ЖКС «Хмельницький». В зв'язку з чим, надати дане нежитлове приміщення в користування [PERSON] не є можливим. Відповідно до акту про пожежу від 02.12.2014 року, звіту про причину виникнення пожежі від 02.12.2014 року та висновку по матеріалам перевірки ЖЄОЗП від 06.12.2014 року, встановлено, що 04.12.2014 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшли матеріали про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48, виникла пожежа. В ході проведення перевірки по даному факту, згідно акту про пожежу від 02.12.2014 року встановлено, що горіла будівля нежитлового призначення, ймовірна причина пожежі необережне поводження з вогнем невідомою особою. Згідно Висновку по матеріалам перевірки ЖЄОЗП від 17.02.2015 року, старшого лейтенанта міліції ДІМ Хмельницького ВМ [PERSON] ОМУ ГУМВС України в Одеській області [PERSON], вбачається, що розглянувши матеріали перевірки по заяві громадянина [PERSON], ЖЄОЗП №4160 від 13.02.2015 року, встановлено, що 13.02.2015 року, до чергової частини [PERSON] ОМУ ГУМВС України в Одеській області, надійшла заява [PERSON], з проханням прийняти міри до громадянина [PERSON], який нібито самовільно зайняв нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 48. Та в зв'язку з тим, що вказана ситуація носить цивільно правовий характер [PERSON], з вище зазначеним питанням було рекомендовано звернутися до суду. В ході судового розгляду, встановлено, що 20.05.2015 року, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження за позовом КП ЖКС «Хмельницький» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звільнення підсобного приміщення. Оцінюючи вимоги про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки судом не встановлено причинно-наслідкового звязку, щодо завдання відповідачами [PERSON], [PERSON], та [PERSON] моральної шкоди позивачу, в звязку з неможливістю користування орендованим приміщенням, вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ФОП [PERSON] до [PERSON], [PERSON], та [PERSON] про виселення із орендованого нежитлового приміщення без надання іншого приміщення, відшкодування збитків та моральної шкоди, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: dismissed