Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою [PERSON] , заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вимоги заяви заявник обґрунтувала наступним. Заявник вказала, що 04.01.1995 року розпорядженням органу приватизації їй та членам її сім`ї було передано у приватну спільну часткову власність житло, а саме квартиру [ADDRESS] . Так, 04.01.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . На сьогоднішній день, у заявниці виникла необхідність належним чином розпорядитися власною часткою квартири, у відповідності до норм діючого законодавства України, оскільки, як виявилося, була допущена помилка в написанні в указаних документах її по-батькові, в яких, замість правильного по-батькові було зазначено як « [PERSON] », що не збігається із записом її по-батькові в її паспорті громадина України, який був виданий їй Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 14 грудня 2007 року, в якому її по-батькові зазначено як « [PERSON] ». Отже,\~згідно паспорту\~громадянина України,\~її по-батькові зазначено як « [PERSON] », тобто через букву «ї». Заявниця вважає, що причина невірного написання її по-батькові виникла у зв`язку з невірним перекладом її по-батькові з російської на українську мову. Таким чином, заявниця не може довести, що вказані вище правовстановлюючі документи на нерухоме майно - Свідоцтво про право власності на житло та розпорядження органу приватизації, дійсно належить їй. Дана орфографічна помилка фактично позбавляє заявницю розпорядитись своєю власністю. У зв`язку з указаним, заявник звернулася до суду та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про\~право власності\~на житло,\~від 04.01.1995\~року,\~видане Управлінням\~житлово-комунального\~господарства Виконкому\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів на\~квартиру [ADDRESS] \~ та\~ розпорядження органу приватизації № 53739 від 04.01.1995 року, належить їй, [PERSON] ,(паспорт, серії [NUMBER] , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУМВC України в Одеській області 14.12.2007р.). Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій\~ вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була неодноразово повідомлена. Вивчивши надані до суду докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 04.01.1995 року розпорядженням органу приватизації [PERSON] та членам її сім`ї було передано у приватну спільну часткову власність житло, а саме квартиру [ADDRESS] (а.с.6). Також, 04.01.1995 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, на квартиру [ADDRESS] . (а.с.5). Згідно виданого Свідоцтва про право власності на житло (а.с.5) та Розпорядження органу приватизації, від 04.01.1995 року № 53739 (а.с.6), прізвище, ім`я та по батькові заявниці було вказано як « [PERSON] ». Відповідно до Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , від 28.09.2007 року, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.4). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] » Згідно до паспорту заявниці, серії [NUMBER] , виданого Суворовським РВ ОМУ ГУМВC України в Одеській області 14.12.2007р., її прізвище ім`я та по батькові вказано, як « [PERSON] » (а.с.3). Виходячи з викладеного, судом встановлено, що в паспорті та в Свідоцтві про право власності на житло, від 04.01.1995 року і в Розпорядженні органу приватизації, № [NUMBER] \~ є розбіжності в написанні по - батькові заявниці. Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси.\~ Відповідно до\~п.6\~ч.\~І ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~\~Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Виходячи з викладеного, вищезазначені документи підтверджують факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, від 04.01.1995 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] . Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене Свідоцтво про право власності на житло, від 04.01.1995 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру [ADDRESS] та Розпорядження органу приватизації № 53739,\~дійсно належить [PERSON] . Таким чином, суд вважає встановлений факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, від 04.01.1995 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: [ADDRESS] та Розпорядження органу приватизації № 53739.

Outcome: approved