Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

До суду 11.05.2016 року звернувся [PERSON] з позовом про встановлення постійного земельного сервітуту щодо земельної ділянки [PERSON] яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] із правом: - експлуатації лінії водопостачання згідно діючої схеми із правом проводити земляні роботи, а саме, викопувати траншеї по шляху ліній водопостачання шириною до одного метра для ревізії, ремонту чи заміни лінії водопостачання по всій її довжині, включно до центрального водопроводу по вул. Амбулаторній: - експлуатації лінії водовідведення згідно діючої схеми із правом проводити земляні роботи, а саме, викопувати траншеї по шляху ліній водопостачання шириною до одного метра для ревізії, ремонту чи заміни лінії водопостачання по всій її довжині; - безперешкодного доступу до технічного колодязя із водомірним вузлом, а також до технічного колодязя - люку; - безперешкодного доступу до технічного колодязя системи водовідведення із правом викачки вод, очистки, ревізії технічного стану колодязя та його ремонту із правом проведення земляних робіт навкруги нього, шириною до одного метра; - встановлення на земельній ділянці між технічним колодязем системи водовідведення та вулицею Амбулаторною риштувань та засобів для його очистки; встановлення будівельних риштувань з метою ремонту, окраски лінії газопостачання. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, обґрунтовуючи його тим, що нормальне користування системою водопостачання та водовідведення, можливо лише при наявної можливості безперешкодної ревізії, ремонту чи заміни лінії водопостачання та водовідведення яки знаходяться частково на території, власником якої є відповідач, а тому необхідно встановити безоплатний сервітут для задоволення потреб позивача. Представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти задоволення позову заявили про відсутність належних та допустимих доказів того, що задоволення потреб позивача у користування лінією водовідведення та водопостачання можливо лише шляхом встановлення сервітуту. Як встановлено у судовому засіданні рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року по справі №2-7730/11 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод в оформленні документів і за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, було визначений порядок користування земельною ділянкою площею 1235 кв.м. по [ADDRESS] між співвласниками будинку з надвірними спорудами ( а/с 19). Фактично не погоджуючись із вищенаведеним рішенням та вважаючи що встановленим порядком користування земельної ділянки порушено його право на вільне користування лінією водопостачання та водовідведення, як проходять частково по частині ділянки що відведена [PERSON] та технічним колодязем із водомірним вузлом, який розташований на ділянці відповідача позивача і звернувся до суду із вимогами про надання йому дозволу вільного користування частиною ліній водопостачання та водовідведення а також технічним колодязем із водомірним вузлом, яки розташовані на ділянці [PERSON] Ухвалою суду від 18.10.2016 року по справі була призначена судова земельна-технічна експертиза про необхідність встановлення земельного сервітуту. Згідно висновку №5184 земельно-технічної експертизи від 30.07.2018 року У [PERSON] існує технічна можливість облаштування незалежних систем водопостачання та водовідведення а тому встановлення земельного сервітуту не пропонується (а/с 147). За клопотанням представника позивача у судове засідання 10.12.2018 року було викликано експерта, який проводив вищенаведені дослідження, та який у судовому засіданні підтвердив що згідно державних санітарних та будівельних норм та урахуванням існуючого планування домоволодіння існує технічна можливість облаштування земельної ділянці [PERSON] незалежних систем водопостачання та водовідведення. Також експерт пояснив, що розрахунок та розташування таких систем повинно проводиться після окремо замовленого проекту. Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК). Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Протоколу першому до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Можливість та порядок використання чужого майна для власних потреб врегульована Цивільним Кодексом України ( далі ЦК). Так, згідно чп.2 ч.1 ст. 395 ЦК речовими правами на чуже майно є, зокрема, право користування ( сервітут). Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом ( ч.1 ст. 401 ЦК). Таким чином можливість користування чужим майном, як спосіб втручання у право вільного володіння своєю власністю, можливо лише з певних умов , які є обов'язковими та застосовуються при їх одночасної наявності: таке втручання є законним, переслідує законну мету та є пропорційним визначеним цілям. В даному випадку наявність на території відповідача частини лінії водопостачання та водовідведення через яке на ділянку позивача потрапляє вода та проводиться відведення використаної води, а також розташування на території відповідача технічного колодязя із водомірним вузлом до якого підключена водопостачальна система позивача, надає суду змогу вважати про наявні формальні підстави для встановлення сервітуту , однак встановлений, згідно висновку експерта, факт можливості облаштування на земельної ділянки позивача незалежних систем водопостачання та водовідведення свідчать про відсутність законних підстав для встановлення сервітуту, так як потреби, для захисту яких просять встановити сервітут, можуть бути задоволені іншим шляхом, тобто відсутня складові можливого втручання у мірне користування майном - таке втручання не є законним та не пропорційне визначеним цілям. Заперечення представника позивача на висновок експерта не доведений та необґрунтований. У відповідності до вимог ч.2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так як можливість облаштування земельної ділянці [PERSON] незалежними системами водопостачання та водовідведення є технічним питанням, то лише спеціалістом в даної галузі, шляхом виготовлення експертного дослідження, може бути підтверджена або спростовано дана обставина. З боку позивача та його представника не доведено належними, допустимими та законними доказами єдина можливість задоволення власних потреб у водокористуванні шляхом встановлення сервітуту, та не спростований висновок експерта про наявність технічної можливості задоволення власних потреб іншим шляхом, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи що інші вимоги - встановлення риштувань є похідними від основних. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК відмова у задоволенні позову є підставою і для відмови у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed