Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого після збільшення позовних вимог (а.с. 140) просив суд стягнути з відповідача недоплачену частину страхового відшкодування в розмірі 17778,01 грн.; пеню відповідно до ст. 36.5 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 2007,25 грн., витрати на юридичну допомогу - 3000,00 грн., витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн., витрати по проведенню судової експертизи - 2500,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 26.11.2013 року о 14.20 год. [PERSON] на перехресті вулиць Волинська - Антоновича в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі СХ4», д.н. [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Мітсубіші Карізма» д.н. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року. Цивільна відповідальність [PERSON] за шкоду заподіяну третім особа була застрахована у ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відповідно до договору страхування № АС-6553418 від 25.11.2013 року. Відповідно до звіту ТОВ «ЕАК «ДОВІРА» № 7825 від 29.01.2014 року вартість збитку становить 59499,96 грн., вартість залишків транспортного засобу відповідача зазначена 47220,00 грн. Відповідачем 25.03.2014 року сплачено позивачу відповідно до ст. ст. 30.1, 30.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різницю між вартістю збитку та вартістю залишків, що склало 12279,96 грн. Позивач вважає, що відповідачем вартість матеріального збитку була штучно та необґрунтовано завищена, що призвело до часткового відшкодування матеріального збитку. Разом з тим, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 21 від 23.07.2014 року загальна сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 30057,97 грн. Отже невиплачена сума страхового відшкодування становить 17778,01 грн., крім того , просив стягнути пеню та судові витрати, зазначені вище. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, зазначив, що відповідачем навмисно було занижено суму залишкової вартості автомобіля, яка не відповідає дійсному розміру залишкової вартості автомобіля, та завищено розмір відновлюваного ремонту, що потягло за собою необґрунтоване зменшення розміру страхового відшкодування. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, при цьому в запереченнях наданих суду 15.05.2014 року зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки дійсно між відповідачем та [PERSON] було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6553418. 28.11.2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, згідно заяви було проведено звіт про оцінку транспортного засобу марки «Мітсубісі». Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубісі» становить 68636,05 грн., ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП становить - 59499,96 грн., отже майже фізично знищений транспортний засіб марки «Мітсубісі», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, яка діяла на момент дорожньо-транспорної пригоди, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспорної пригоди. Крім того, позивач не довів свої позовні вимоги в частині суми компенсації по витратам з правової допомоги, вони складені із порушенням чинного законодавства. У договорі про надання юридичних послуг не вказується за яку саме роботу позивач сплатив винагороду, не вказано перелік погодинного надання такої допомоги, таким чином сума у розмірі 3000,00 грн. не може бути підставою для стягнення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. 26.11.2013 року о 14:20 год. [PERSON] на перехресті вулиць Волинська та Антоновича в м. Києві, керуючи автомобілем «Сузукі СХ4», д.н.з. [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю «Мітсубіші Карізма» д.н.з. [NUMBER], в результаті чого сталось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф. (а.с. 13-14) Відповідно до звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку від 29.01.2014 року, зазначено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. [NUMBER] складає 68636,05 грн., а матеріального збитку заподіяного власнику станом на 29.01.2014 року - 59499,96 грн. (а.с. 22-31) Згідно страхового акту № 1977.609.13.01.01. від 24.02.2014 року відповідач здійснив перерахунок коштів за страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 12279,96 грн. (а.с. 20) Згідно ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 30.2. зазначеного Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судового експерта [PERSON] № 21 від 23.07.2014 року встановлено, що розмір матеріального збитку, завданий [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. [NUMBER] складає 56850,64 грн., сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, розраховується відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 30057,97 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. [NUMBER], може бути суттєво зменшена і тому не перевищить вартість автомобіля до ДТП. (а.с. 102-111) Зазначений висновок суд вважає правильним, оскільки як вбачається з акту виконаних робіт від 11.02.2014 року та товарного чеку ФОП [PERSON], позивачем сплачено за відновлювальний ремонт автомобіля «MITSUBISHI CARISMA», д.н.з. [NUMBER] - 27080,00 грн.( а.с. 16-17), тобто значно менше ніж зазначено в звіті ТОВ «ЕАК «Довіра», а відповідно до довідки-рахунку ТОВ «ПАРИТЕТ-АВТО» від 24.01.2015 року вказаний автомобіль було продано за 80000,00 грн. ( а.с. 155). Оскільки страховиком позивачу частково було сплачено страхове відшкодування в розмірі 12279,96 грн., з відповідача на користь позивача слід стягнути його недоплачений розмір, який складає 17778,01 грн. ( 30057,97 - 12279,96 = 17778,01 грн.) Згідно ст. 36.5. зазначеного Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до зазначеної правової норми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період з 25.03.2014 року по 28.10.2014 року в розмірі 2007,25 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5743,60 грн., які складаються з наступних виплат: - 243,60 грн. сплачений судовий збір (а.с. 1); - 3000,00 грн. сплачених за надання правової допомоги (а.с. 148); - 2500,00 грн. сплачених за проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 101). ( 243,60 + 3000,00 + 2500,00 = 5743,60 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: approved