Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Дружківського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами звернувся [PERSON] , позивач у цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру. Заяву обґрунтував наступним, в провадженні Дружківського міського суду знаходилась справа за позовом [PERSON] до територіальної громади про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Рішенням суду вказаний позов був задоволений. За позивачем було визнано право власності в порядку успадкування після смерті дідуся [PERSON] , який помер [INFO] , було визнане право власності на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . В тім, під час виконання рішення суду виявились нові обставини, про які йому не було відомо. Річ в тому, що відповідно до матеріалів Дружківського міського бюро технічної інвентаризації вказана квартира є комунальною, та лише її частка належала його дідусеві (33,3 кв.м., за планом П2), а інша частина квартири належала [PERSON] , яка доречи в квартирі ніколи не мешкала та про існування якої ні він, ні сусіди не знали. А отже, підставами для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги заяви просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повісткою. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст.429ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до довідки наданої начальником КП ДМБТІ, згідно архівних даних станом на 01.01.2013 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] , на підставі договору дарування, посвідченого завідуючою Дружківської державної нотаріальної контори 14.06.2000 №1-1087, номер запису 8700 у книзі 42 та (П2) зареєстроване за [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого бюро соц.розвитку машзавода, від 18.03.1997 №593, зареєстрованого під номером 9442 у книзі 45. Зазначене, також підтверджується довідкою - характеритсика об`єкта нерухомого майна. Вказані документи було надано після ухвалення рішення Дружківським міським судом Донецької області. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). А відтак, наявність наведених обставин не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду у зв`язку із нововиявленими обставинами. На підставі наведеного та

Outcome: approved