Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До Михайлівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. У позовній заяві зазначено, що 18 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладений кредитний договір № 11156541000 (відповідно до додаткової угоди № 1 від 30 січня 2009 року від сторін реєстраційний номер було змінено на № 11156541001), згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 16670,00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12 % з кінцевим терміном повернення 19 травня 2016 року. З метою забезпечення повернення кредиту між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 18 травня 2007 року № 115173, згідно умов якого поручитель гарантувала виконання позичальником - [PERSON] кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів по кредиту. 30 січня 2009 року між ними була підписана додаткова угода до договору поруки. 8 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого, АТ «Дельта Банк» отримало право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] не виконував зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 208875,48 грн., яку позивач й просить стягнути з відповідачів, а також просить покласти на відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача Лопухов В.А. не з'явився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надали. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №11156541000, 30 січня 2009 року додаткову угоду № 11156541001, згідно яких [PERSON] отримав кредит в розмірі 16670,00 доларів США, на умовах визначених договором, строком до 19 травня 2016 року. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору Відповідач зобов?язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору. Згідно п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 18 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Відповідно до п 6.1 Договору, сторони,

Outcome: approved