Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Комсомольського міського суду Полтавської області Писаренко Ю.А. пред`явив позов до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заявлені вимоги мотивує тим, що у листопаді 2020 позивачу стало відомо про існування ВП №63270101 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 15 336 грн 63 коп. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису від 21.08.2020 №19347 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Вважає, що приватний нотаріус порушив процедуру вчинення виконавчого напису на зазначеному договорів усупереч ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 3.1. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 (далі також Порядок). Позивач не отримував письмової вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». Крім того, нотаріальний напис було вчинено всупереч судовим рішенням: постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач повідомлений у належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся з клопотання про проведенні судових засідань за його відсутності, не заперечував, щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте правом на відзив не скористалися, у судове засідання не прибули, представників не направили. Зі згоди позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, на підставі доказів, наданих позивачем. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 22.12.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд зауважує на тому, що у зв`язку з тривалим невиконанням без поважних причин вимог ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.12.2020 у цій справі, якою задоволено клопотання позивача, витребувано від учасників процесу належним чином засвідчені копії відповідних документів, а також потребою у наданні до суду інших письмових доказів, судом було винесено 14.12.2020 ухвалу про витребовування документів. \~ \~ \~ \~Наведені судові ухвали без поважних причин не виконано у повному обсязі. Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України суд використав своє право, у результаті чого ухвалою від 22.12.2021 у цій справі визнав обставинами,\~для\~з`ясування\~яких витребовувалися\~судом\~докази: укладений правочин, а саме кредитний договір №630079676 від 27.01.2014 на підставі якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] в сумі 15\~336 грн 63 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~27.01.2014 за №630079676 між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк» укладено кредитний договір. У подальшому було укладені правочини, на підставі яких до ТОВ «Кредитні Ініціативи», згодом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №630079676 від 27.01.2014 р. між АТ «Альфа - Банк» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено 21.08.2020 виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №19347, яким запропоновано стягнути з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі зазначеного вище договору у загальному розмірі в сумі 15\~336 грн 63 грн. \~ \~ \~ \~Приватним виконавцем виконавчого округа міста Києва Малковою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63270101 за наведеним вище виконавчим написом. \~ \~ \~ \~Зазначеним виконавцем 16.10.2020 звернено стягнення на доходи [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Стаття 7 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються\~Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Закон України «Про нотаріат» не містить чіткого визначення поняття виконавчого напису. Проте, суд вважає за необхідне взяти до уваги та застосувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих листів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До вказаного переліку іншою постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих приписів нотаріусів» внесено зміни, відповідно до яких додано до таких документів кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. \~ \~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі 826/20084/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, якою визнано незаконною та нечинною, поряд з іншим, пункт 2 Змін, зокрема, текст «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 (провадження № 11-174ас18) у задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд наведених вище судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій відмовлено. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частина 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» регламентує, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Щодо ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі 826/20084/14 суд звертає увагу на те, що ці судові рішення набрали законної сили, а тому за ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вони є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У контексті справи суд зазначає також про наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25). Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Суд вважає доведеним факт невідповідності спірного виконавчого напису законодавству та правовим висновкам постанові Великої Палати Верховного суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14. Підсумовуючи викладене, виконавчий напис, вчинений 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 19347, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в загальній сумі 15 336 грн 63 коп., не підлягає виконанню.

Outcome: approved