Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0090/08/08-Nv від 28.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 85 510 дол.США зі сплатою 13% річних строком до 27.05.2023р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору від 28.05.2008р., укладеного між Банком та [PERSON], остання передав в іпотеку Банку нерухоме майно, яке було придбано за отримані в кредит кошти[ADDRESS], загальною площею 50,3 кв.м. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2011р., яке набрало законної сили 14.07.2012р., було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] даним рішенням визнано наявність кредитних відносин між позичальником та позивачем; визнано наявність факту порушення позичальником умов кредитного договору в наслідок чого борг [PERSON] перед Банком складає 833 921,84 грн. Позивач зазначає, що станом на 05.05.2014р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком складає 833 921,84 грн. і на час подання даного позову заборгованість ні поручителем ні позичальником не погашена. Зважаючи, що [PERSON] не виконала вимоги Банку щодо погашення заборгованості, позивач звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог про що надала письмову заяву. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 0090/08/08-Nv від 28.05.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 85 510 дол.США зі сплатою 13% річних строком до 27.05.2023р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідно до Іпотечного договору від 28.05.2008р., укладеного між Банком та [PERSON], останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно, яке було придбано за отримані в кредит кошти[ADDRESS], загальною площею 50,3 кв.м. Іпотечний договір посвідчений 28.05.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О.В., номер в реєстрі 679. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 29.11.2011р., яке набрало законної сили 14.07.2012р., було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] даним рішенням визнано наявність кредитних відносин між позичальником та позивачем; визнано наявність факту порушення позичальником умов кредитного договору в наслідок чого борг [PERSON] перед Банком складає 833 921,84 грн. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору Банком направлено відповідачу Вимогу про виконання порушеного зобов'язання. Згідно до довідки виписки з домової книги про склад сім»ї та реєстрацію від 24.07.2014р. вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON] Згідно до п.2.2 Іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених кредитним та іпотечним договором як то неповне чи несвоєчасне повернення кредиту чи сплати процентів та неустойки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.4 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Пункти 6.3 та 6.4 Іпотечного договору передбачає право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки при цьому право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, належить іпотекодержателю. 11.12.2013р. Банком були направлені відповідачам Вимоги про виселення з житлового приміщення що є предметом іпотеки, в порядку ст. 40 Закону України «Про іпотеку», які буди ними отримані 19.12.2013р., про що свідчать повідомлення про отримання, які є в матеріалах справи. Відповідно до ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, судом встановлено, що Банк, як іпотекодержатель, має право звернутись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом строку дії договору іпотеки та з урахуванням строку позовної давності, що визначається виходячи зі строку повного погашення заборгованості за основним зобов'язанням. Отже право на звернення Банку до суду в вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки нічим не обмежено і Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого яз забезпечення кредитів в іноземній валюті» ніяким чином не обмежує права Банку як іпотекодержателя на задоволення його вимог. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. В порядку ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року за № 1304-VII визначено, що протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» , якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. На підставі зазначеного, враховуючи вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, проте на час дії вказаного закону виконання даного рішення слід відстрочити. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved