Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 29.07.2006 року вона вступила в шлюб з відповідачем, про що мається актовий запис № 06, який був зареєстрований у Мирненській сільській раді Мелітопольського району. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 17.11.2013 року шлюб між сторонами був розірваний у встановленому законом порядку про що мається актовий запис № 52 відділі ДРАЦС по Мелітопольському району Мелітопольського МРУЮ Запорізької області. Після припинення шлюбних відносин донька проживає разом з позивачкою. Після припинення шлюбних відносин відповідач по справі взагалі не виконує батьківських обовязків: не відвідує дитину, не цікавиться її життям, не приймає будь-якої участі у вихованні дитини, не сплачує аліменти тощо. Крім того, Мелітопольським міськрайонним судом були видані виконавчі листи № 2-1463/08 про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, заборгованість по яким на 01.04.2015 року становить 7184,98 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця. 09.04.2015 року відповідач по справі [PERSON] надав позивачці нотаріально посвідчену заяву (р. № 860), згідно якої він відмовився від батьківських прав на свою малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На сьогоднішній день, як підкреслює позивачка, вона самостійно виховує доньку, піклується про неї, забезпечує її всім необхідним. Позивачка разом з донькою проживає за адресою: [INFO]. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судове засідання не зявилася позивачка, однак від неї надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Представник органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справі просить слухати у його відсутність. Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи думку представника органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. 29.07.2006 року сторони уклали шлюб, про що мається актовий запис № 06, який був зареєстрований у Мирненській сільській раді Мелітопольського району./а.с.9/ Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]./а.с.10/ 17.11.2013 року шлюб між сторонами був розірваний у встановленому законом порядку про що мається актовий запис № 52 відділі ДРАЦС по Мелітопольському району Мелітопольського МРУЮ Запорізької області./а.с.11/ Після припинення шлюбних відносин донька проживає разом з позивачкою за адресою: Запорізька область, Веселівський р-н, с. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги 11./а.с.12/ Як вбачається з характеристиці наданої директором школи КЗ «Запорізька [PERSON] ступенів» батько [PERSON], за два роки навчання жодного разу не відвідував школу, не цікавився життям і успіхами своєї дитини./а.с.14/ Заборгованість з аліментів [PERSON] станом на 01.04.2015 року становить 7184,98 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця./а.с.15-17/ 09.04.2015 року відповідач по справі [PERSON] надав позивачці нотаріально посвідчену заяву (р. № 860), згідно якої він відмовився від батьківських прав на свою малолітню доньку [PERSON], [INFO]./а.с.18/ Крім того, відповідно до висновку органу опіки та піклування Мелітопольської райдержадміністрації Запорізької області встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини протягом тривалого часу, а тому вважають, що на сьогоднішній день є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO]. Отже, судом встановлено, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до своєї малолітньої доньки, матеріально не підтримує її, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не виконує обовязки у виховані дитини покладені чинним законодавством України. На підставі вищевикладеного, суд знаходить, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, підтверджені необхідними доказами та їх необхідно задовольнити.

Outcome: approved