Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області позивач звернувся з позовними вимогами до [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки, в обгрунтування якого вказав наступне. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом він є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель [ADDRESS] . Іншими співласниками житлового будинку є відповідачі по справі також у розмірі 1/3 частин відповідно кожен. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 2500 кв.м., що належить йому з відповідачами згідно державного акту на право власності на земельну ділянку на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки кожному. Спочатку він із відповідачами домовились про використання будинку та змелі, але згодом відповідачі почали чинити перешкоди у використанні домоволодіння. [PERSON] та [PERSON] добровільно відмовились вирішити та узаконити питання виділення належної йому частки домоволодіння, а тому позивач просить виділити йому в натурі 1/3 частину вказаного будинку, згідно варіанту № 1 (співвласник №1) та земельну ділянку згідно додатку №6 до висновку експерта № 26/09-2018. [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності, в обгрунтування якого вказала, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під вказаним будинком їй також належить в 1/3 частці. Після того, як помер її брат [PERSON] , його частину успадкував [PERSON] . Після оформлення спадкових прав між співвласниками було угоджено порядок користування будинком та земельною ділянкою, однак згодом виникли суперечки, а тому відповідач-позивач [PERSON] просить виділити їй як окремі об`єкти нерухомого майна земельну ділянку площею 223,0 кв.м., що позначена на схемі під №2 в додатку № 10 висновку експертизи №26/09-2018 та земельну ділянку площею 610,3 кв.м., що позначена на схемі під №3 в додатку №10 вказаного висновку. Виділити [PERSON] в окремий об`єкт нерухомого майна частину будинку, що складає 42/100 частин житлового будинку [ADDRESS] господарськими будівлями та спорудами у складі приміщень: вітальня 1-3 площею 9,3 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 12,5 кв.м., кухня 1-6 площею 10,5 кв.м., погріб «Пг» та криниця «Кр». [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною вимогою до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки, що перебуває у спільній частковій власності в обґрунтування якого вказав, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно він є власником 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка під вказаним будинком йому також належить в 1/3 частці. Після того, як помер його брат [PERSON] , його частину успадкував [PERSON] . Після оформлення спадкових прав між співвласниками було угоджено порядок користування будинком та земельною ділянкою, однак згодом виникли суперечки, а тому відповідач-позивач [PERSON] просить виділити йому як окремий об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 833, 33 кв.м., що позначена на схемі під №4 в додатку № 10 висновку експертизи № 26/09-2018. Виділити [PERSON] в окремий об`єкт нерухомого майна частину будинку, що складає 36/100 частин житлового будинку [ADDRESS] з господарським будівлями та спорудами, у складі приміщень: веранда 1-1, коридор 1-2 площею 57 кв.м., житлова кімната 1-7 площею 15, 8 кв.м., кладова 1-8 площею 5,8 кв.м. В ході розгляду справи позивач-відповідач [PERSON] та його представник свої позовні вимоги підтримали щодо виділення в натурі 1/3 частини будинку та земельної ділянки відповідно за першим варіантом запропонованим експертом (додаток №6 до висновку експерта стосовно земельної ділянки), оскільки в такий спосіб виключається спільне користування та частки найбільш наближені до ідеальних, а запропоновані варіанти відповідачами-позивачами включають спільне користування та ускладнюють обслуговування будинку. Також пояснив, що в спірному будинку не проживають, використовують як дачний будинок. Просять позовні вимоги задовольнити. Відповідач - позивач [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали та просить виділити належні їй частину будинку в натурі за 3 варіантом запропонованим експертом (співвласник №2) і земельну ділянку за 5 варіантом запропонованим експертом, оскільки такий варіант відповідає фактичному користуванню будинком та земельною ділянкою і варіант поділу земельної ділянки співпадає з варіантом поділу будинку. Просить свої позовні вимоги задовольнити. Відповідач - позивач [PERSON] та його представник підтримали свої позовні вимоги та просить виділити належні йому частину будинку в натурі за 3 варіантом запропонованим експертом (співвласник №3) і земельну ділянку за 5 варіантом запропонованим експертом, оскільки такий варіант відповідає фактичному користуванню будинком та земельною ділянкою і варіант поділу земельної ділянки співпадає з варіантом поділу будинку. Просить свої позовні вимоги задовольнити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічні позови до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що позивач-відповідач [PERSON] , відповідачі - позивачі [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/3 частини кожен житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] . Вказані обставини сторонами визнаються та не оспорюються, а також підтверджуються державним актом на право власності на земельну ділянку виданого 15.07.2010 на право спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки кожному, свідоцтвом про право на спадщину видане на ім`я [PERSON] від 24.06.2009, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.10.2008 року. Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до висновку судової оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 26/09-2018 від 27.09.2018 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок з незначним відхиленням від часток та відповідної компенсації власнику частка якого зменшена, а також можливо поділити земельну ділянку згідно часток сторін по 1/3 частки. Позивач-відповідач просить виділити належні йому та відповідачам позивачам частини будинку і земельної ділянки в натурі по першому варіанту експертизи. Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант, оскільки саме такий варіант фактично виключає спільне користування та не ущемляє права сторін, відхилення від ідеальних часток є незначним. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів-позивачів на користь позивача - відповідача підлягає до стягнення по 2163грн. судових витрат ( з розрахунку 704,80 : 2 = 352грн. (судовий збір); 5434грн. : 3 = 1811,33грн. (витрати на проведення експертизи)). Враховуючи викладене, на підставі ст. 364 ЦК України,

Outcome: partial