Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 10259/15 23.03.2015 року надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» (а.с.1-18). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н та прохає стягнути заборгованість у розмірі 12614 грн. 29 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що 18 червня 2014 року між ПТА КБ «ХРЕЩАТИК» в особі Харківського регіонального відділення ПТА КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON], був укладений кредитний договорі № 04-09-14. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідачу було надано кредит у розмірі 36\~500 грн. 00 коп. з датою погашення 16 червня 2017 року зі сплатою за користування кредитом 15,99 % річних на щомісячних комісій за супроводження кредитної заборгованості у розмірі 2,4 % від суми кредиту. 25.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено заочне рішення по справі № 644/2866/15-ц , провадження № 2/644/1291/15. Заочним рішенням від 25.05.2015 року з [PERSON], [INFO], було стягнуто заборгованість на загальну суму 12 614 грн. 29 коп. (дванадцяти тисяч шістсот чотирнадцяти гривень 29 коп.), яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 5028 грн. 31 коп. (пяти тисяч двадцяти восьми гривень 31 коп.), заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 2195 грн. 91 коп.(двох тисяч ста девяносто пяти гривень 91 коп.); заборгованість по сплаті комісії 4380 грн. 00 коп.(чотирьох тисяч триста восьми десяти гривень 00 коп.); пеня за прострочення погашення кредиту - 447 грн. 43 коп. (чотириста сорока семи гривень 43 коп.); пеня за прострочення погашення процентів 188 грн. 36 коп. ( ста восьмидесяти восьми гривні 36 коп.); пеня за прострочення погашення процентів - 372 грн. 28 коп. ( триста семи десяти двох гривень 28 коп.). 10.06.2015 року за вхідним № 21639/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від [PERSON], в якій заявник прохає скасувати заочне рішення від 25.05.2015 року № 644/2866/15-ц провадження № 2/644/1291/15 за позовом ПАТ КБ «Хрещатик» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Представник ПАТ КБ «Хрещатик» - [PERSON] в доповнення до обставин, викладених у позові, пояснив, що з усіма умовами користування кредитом [PERSON] ознайомився в момент підписання заяви. Оскільки [PERSON] 28 травня 2015 року, 24 червня 2015 року здійснював повернення кредиту частинами, то його поведінка свідчить про намір погасити вказану заборгованість перед Банком. Відповідача [PERSON] надав пояснення про те, що на даний час веде преговири з Позивачем, щодо погашення коштів за кредитом та намагається повністю сплатити наявну заборгованість. Судом установлено: 18 червня 2014 року між ПТА КБ «ХРЕЩАТИК» в особі Харківського регіонального відділення ПТА КБ «ХРЕЩАТИК» та [PERSON], був укладений кредитний договорі № 04-09-14 (а.с.9-13). Установлено, 25.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова, було винесено заочне рішення по справі № 644/2866/15-ц , провадження № 2/644/1291/15. Заочним рішенням від 25.05.2015 року з [PERSON], [INFO], було стягнуто заборгованість за кредитним договором ( а.с.57-58). Квитанцією № кр-280501 [PERSON] на користь ПАТ КБ «Хрещатик» було сплачено суму у розмірі 16\~052 грн. 80 коп., в рахунок погашення позики згідно кредитного договору № 04-09-14 (а.с.72). Квитанцією № кр-240601 [PERSON] на користь ПАТ КБ «Хрещатик» було сплачено суму у розмірі 4 470 грн. 01 коп., в рахунок погашення позики згідно кредитного договору № 04-09-14 (а.с.76). Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента. Ті обставини, що відповідач [PERSON] визнав перед позивачем свій обовязок повернення кредиту, а також частково почав сплачувати заборгованість за кредитним договором, свідчить про його платоспроможність та намір вподальшому добровільно сплачувати заборгованість перед Публічного акціонерного товариства КБ «ХРЕЩАТИК» за кредитним договором № 04-09-14. За таких обставинах, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed