Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

До Енергодарського міського суду Запорізької області 29.01.2018 року звернувся [PERSON], в інтересах якого на підставі письмового договору про надання правової допомоги діє адвокат [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], в обґрунтування якої зазначив, що з 19 липня 2011 року [PERSON] (надалі - позивач по справі) перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем - [PERSON] (надалі відповідач по справі) (а.с.6). За час шлюбу та за спільні кошти було придбано наступне майно: двокімнатна квартира [ADDRESS]. За спільною згодою всі правовстановлюючі документи на квартиру були оформлені на відповідача по справі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.02.2016 року серія НВС №175057, реєстраційний номер № 234 (а.с.8-9) та витягом (а.с.7). Також зазначає, що на теперішній час відповідачка проживає окремо в квартирі, яку придбали за час спільного проживання, у добровільному порядку не можуть вирішити питання про поділ спільно нажитого майна, отже вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Посилаючись на законодавство, просить суд: - Припинити право приватної власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; - Визнати, що квартира [ADDRESS] в мсті Енергодарі Запорізької області є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON]; - Припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS]; - Визнати право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в рівних частках - тобто по 1/2 частки за кожним; - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір сплаченого судового збору в сумі розмірі 2867 грн. 00 коп., 34 грн. 40 коп. - витрати за банківські послуги та витрати за проведення оцінки вартості квартири - у розмірі 550 грн. 00 грн., а всього 3451 грн. 40 коп. В судове засідання сторони не зявились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON], яка діє на підставі письмового договору про надання правової допомоги (а.с.13-14) позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять суд їх задовольнити (а.с.30, 31). Відповідач позовні вимоги у повному обсязі, про що надав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог (а.с.24). Представник відповідача адвокат [PERSON], яка діє на підставі письмового договору (а.с.25-28) також позовні вимоги визнала та просить суд їх задовольнити (а.с.29). На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку: Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилається сторона позивача як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно приписів п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов'язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, а отже суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved