Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої уточнені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 28.07.2012 року відповідач по справі взяв у позивача в борг грошові кошти в розмірі 20000,00 гривень. Строк повернення грошової суми був обумовлений сторонами до 07.10.2012 року, що підтверджується розпискою. Однак, 07.10.2012 року відповідачка по справі грошові кошти в повному обсязі не повернула. На день подання уточненої позовної заяви, відповідачем було сплачено боргу в розмірі 4500,00 гривень. Також, позивачка просить суд стягнути з відповідача 3% річних від суми заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання, що становить 975,40 грн. Позивач та його представник у судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Так, встановлено, що відповідачка 03.10.2012 року отримав від позивача грошові кошти в сумі 20000,00 гривень, даний факт підтверджений письмовою розпискою./а.с.3/. Однак, відповідач зобов'язання встановлені у розписці, у термін до 07.10.2012 року, не виконав, суму боргу в повному обсязі не повернув. Як підтверджує позивач, відповідачкою було сплачено суму боргу в розмірі 4500,00 грн., таким чином залишок заборгованості складає 15500,00 гривень. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та відсотків законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 243 гривні 60 копійок та 121,80 грн. понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved