overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є власницею квартири № 5 у житловому будинку № 106-д, що знаходиться по вул. Северинівська у м. Ірпені, а 25.03.2015 року було зареєстровано право приватної власності відповідно до договору купівлі продажу. У зазначеній вище квартирі також зареєстрований [PERSON], з яким позивачка мала намір одружитися, однак в подальшому стосунки не склалися та сторони припинили спілкування. На усні прохання позивачки виселитися із квартири відповідач ніяким чином не реагував та вже в березні 2015 року останній раптово вивіз всі речі й повернув ключі від квартири позивачці. Водночас на добровільне зняття з реєстрації відповідач ніяким чином не відповідає, після чого зв'язок із ним втратився. Крім того, у позивачки є намір продати вказану квартиру. Тому просить суд, визнати [PERSON] [INFO], таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №5 в буд. 106-д по вул. Северинівська у м. Ірпінь та примусово зняти його з реєстраційному обліку в квартирі позивачки. Позивачка подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона із відповідачем зареєструвала шлюб 02.06.2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №271. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Вказує, що після фактичного припинення шлюбних відносин із відповідачем вони не досягли згоди з приводу матеріального утримання та виховання дитини. Позивачка змушена сама утримувати та виховувати малолітню доньку. Крім того, зауважує, що відповідач працює менеджером з продажу у ТОВ «МАРС-Україна» у місті Києві та отримує високу заробітну плату, є досить забезпеченою людиною. Обґрунтовує свої вимоги також, тим, що на утриманні інших осіб, зокрема батьків у відповідача немає. Так, щомісяця необхідно оплачувати навчання дитини, витрачати кошти на оздоровлення, ліки, харчування та одяг. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі - 5 000, 00 гривень, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі - 551, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона із відповідачем зареєструвала шлюб 22.07.1995 року. Від шлюбу мають двох дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що колишній чоловік матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не приймає участі у його вихованні. На неодноразові звернення до відповідача з проханням надавати матеріальну допомогу ніяк не реагує. Станом на день подачі позовної заяви, позивач самостійно утримує сина. Тому просить стягнути із відповідача, на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частині від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення ним повноліття. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі - 551, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона із відповідачем зареєструвала шлюб 23.11.1991 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що син [PERSON] хоч і повнолітній, однак продовжує навчатися в Національному університеті біоресурсів і природокористування України та мешкає разом із позивачкою. Перебуває на повному матеріальному утриманні [PERSON] Тому просить стягнути із [PERSON], який народився 03.10.1969 рок у, інд. код. [NUMBER], зареєстрований в [INFO], на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] по ? частині заробітку до досягнення ним двадцяти трьох років на час його навчання. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі 551, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона має доньку: [PERSON] [INFO], батьком якої є [PERSON]. Після розірвання шлюбу донька залишились проживати з нею. Відповідач проживає за іншою адресою, дитиною не цікавиться, вихованням доньки не займається, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування дитини. Рішенням Ірпінського міського суду від 14.03.2013р. із відповідача стягнено аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, проте станом на 10.11.2014 р. заборгованість відповідача по аліментах складає 12 071,62 грн. Вказує, що відповідач з лютого 2011 р. не спілкується з донькою. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх доньки: [PERSON] [INFO] В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона має малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], батьком яких є [PERSON]. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з нею. Відповідач проживає за іншою адресою, дітьми не цікавиться, вихованням дітей не займається, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду та лікування доньки та сина. Всі питання щодо утримання, навчання та виховання дітей вирішуються нею без участі й підтримки з боку відповідача. Вказує, що відповідач працює бухгалтером в ПП «Авто профіт», на даний час перебуває у декретній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 12.10.2013 р. по [INFO]. Просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] і доньки [PERSON] [INFO] р.н та стягнути з нього аліменти на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24.07.2014 р. до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона та відповідач є співвласниками будинку [ADDRESS]. Відповідач проживає в даному будинку, а вона - в частині будинку по [ADDRESS] Відповідач 01.02.2014 р. поміняв замки на вхідних дверях та перекрив їй доступ до будинку, вважаючи, що він один є володарем будинку [ADDRESS] тому просить суд поділити між власниками в натурі житловий будинок [ADDRESS] виділити їй у власність кімнати Б та В, с/в, вітальню та 1/4 холу, самовільно побудований гараж Д, вигрібні ями №№ 3, 4, огорожу № 5, 6, 9, відповідачу залишити кухню, 3/4 холу, кімнату А, сарай Б, погріб В, огорожу № 7, 8, і 10, покласти на відповідача всі витрати, пов'язані з проведенням газу, води та каналізації. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки позивачем не надано суду доказів можливості розподілу будинку в натурі. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є співвласниками будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.12.2013 р. та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013 р. (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачем суду не надано доказів можливості поділу спірного будинку в натурі, тому відсутні підстави для задоволення вимог про розподіл будинку в натурі. На пропозицію суду позивач відмовилась заявляти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу будинку. Відповідач також відмовився заявляти подібне клопотання. Суд не приймає до уваги посилання позивача на можливий варіант поділу будинку, виготовлений нею самостійно (а.с. 6), оскільки у суду відсутні докази того, що такий варіант поділу будинку буде відповідати частинам співвласників у праві власності на будинок та будівельним і санітарним нормам. До того ж, даний варіант не містить вказівки де буде вхід до частини будинку відповідача. Суд також не знаходить підстав для задоволення вимог щодо покладення на відповідача витрат, пов'язаних з проведенням газу, води та каналізації, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на матеріалах справи та нормах закону.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власником 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] 30.04.2013 р. Позивач зазначає, що за даною адресою проживає та зареєстрований разом зі своєю родиною з 28.05.2013 р. Також вказує на те, що вищевказана частина будинку належала відповідачу [PERSON] на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2012 р., але 30.04.2013 р. відповідач подарував йому 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки №2202 від 12.12.2013 р., виданої Бучанським управлінням житлово-комунального господарства, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані позивач з родиною та відповідач. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання заявника, складеного депутатом Бучанської міської ради, відповідач не проживає за вказаною адресою з 30.04.2013 р. У зв'язку з вищенаведеним, позивач звернувся до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування 58/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходяться за адресою: Київська обл., [ADDRESS], зобов'язати Ірпінський МВ УДМС України в Київській області зняти з реєстрації місця проживання відповідача. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власницею будинку [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.12.2012 р. та витягом про державну реєстрацію прав від 22.12.2012 р. Також зазначає, що прізвище [PERSON] на [PERSON] змінила на підставі свідоцтва про шлюб від 28.11.2012 р. серія [NUMBER]. Відповідач [PERSON] як колишній чоловік зареєстрований за вищевказаною адресою, але протягом останніх 10-ти років там не проживає, даний факт підтверджується актом депутата, відміткою про реєстрацію місця проживання в будинковій книзі, та довідкою форми 3 від 21.10.2013 р. У зв'язку з вищенаведеним звернулася до суду з проханням визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації - «Час Київщини» від 14.02.2014 р., причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], 2010 р.н. З батьком дитини - [PERSON] проживали однією сім'єю в шлюбі 3 роки. Вказує, що відповідач достатньої уваги дитині не приділяв та не займався її вихованням. Також зазначає, що зверталася до відповідача на початку 2013 року з проханням матеріально підтримувати свою доньку, сплачуючи аліменти, оскільки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, на що отримала відмову. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300,00 грн. щомісячно починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем перебували в шлюбі з 09.08.1981 р. по 2011 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] який є третьою стороною по справі. В період шлюбу з відповідачем придбали 28/100 частин будинку [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідач перешкоджає їй та синові в користуванні належної їм на праві спільної часткової власності частиною будинку. Оскільки розділити 28/100 частин будинку на 2 квартири технічно неможливо, тому між позивачем та відповідачем необхідно визначити порядок користування належною їм частиною будинку з визначенням кожному із них у відокремлене користування відокремлених кімнат. У зв'язку із вищенаведеним, позивач звернулася до суду та просить визначити порядок користування 28/100 частинами житлового будинку [ADDRESS], виділити позивачу з врахуванням проживання з нею сина у відокремлене користування житлові кімнати 3-6 площею 28,7 кв.м. та 3-5 площею 11,9 кв.м., відповідачу залишити у відокремленому користуванні житлові кімнати 3-4 площею 10,4 кв.м. та 1-9 площею 16,1 кв.м., підсобні приміщення, а саме вхід в будинок, приміщення 3-1 площею 14,6 кв.м., 3-2 площею 2,3 кв.м., 3-3 площею 1,0 кв.м., 3-7 площею 11,5 кв.м., 3-8 площею 4,4 кв.м., 3-10 площею 4,1 кв.м., 3-11 площею 6,4 кв.м., 1X площею 11,9 кв.м., надвірні споруди «О», «Б», «В», «Г», вигрібну яму №8, частину паркану залишити в спільному користуванні, зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні 28/100 частинами будинку [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати. Позивач у судове засідання не з'явилася, представник позивача подала до суду заяву про слухання справи без участі позивача та третьої особи на стороні позивача, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що із 05.10.2000 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12.06.2014 р. шлюб був розірваний. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що після розлучення син залишився проживати із позивачкою, усі обов'язки по утриманню і вихованню сина несе самостійно, угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. Також зазначає, що їй не відомо чи має відповідач стабільний заробіток. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі - 605 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved