Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

До суду 28 травня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 2100 грн., суми сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28.12.2013 року о 13 год. в районі пр. 50річчя ВЛКСМ в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля MITSUBISHI д.н. [NUMBER] під його, позивачем, керуванням. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/662/14-п від 28.01.2014 р. ДТП сталася з вини [PERSON] Для відновлення попереднього стану автомобіля на ремонт позивачем було витрачено 2100 грн., який здійснено на СТО «PRO-AUTO», відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 09.01.2014 року. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача та розглядати справу за його відсутністю, про що надав письмову заяву. Відповідачка на розгляд справи повторно не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, у суду відсутні відомості про причину неявки відповідачки у судові засідання на 23.06.2014 р., 14.07.2014 р., 15.08.2014 р. та 24.09.2014 р., повістки що направлялися відповідачці за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання повернуті до суду з відміткою на зворотному поштовому повідомленні через неотримання. В зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачки в судове засідання неповажною та розглядає справу на підставі наявних доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 28.12.2013 року о 13 год. в районі пр. 50річчя ВЛКСМ в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля MITSUBISHI д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/662/14-п від 28.01.2014 р. ДТП сталася з вини [PERSON], яка порушила п.13.1. ПДР України (а.с.7,8). Відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 09.01.2014 року вартість відновлювального стану автомобіля MITSUBISHI д.н. [NUMBER] становить 2100 грн. (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, у розмірі 2100 грн. підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на його користь з відповідачки. Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що ТОВ «Авто-Адвокат» в особі директора Шохи А.Л., якому позивачем згідно довіреності (а.с.12) надані повноваження представника позивача, та якому позивач сплатив за актом прийому-передачі послуг по наданню правової допомоги від 26.05.2014 р. та товарним чеком від 04.04.2014 року 1000,00 грн., є адвокатом або іншім фахівцем в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги, суду не надано копії статуту ТОВ «Авто-Адвокат», який би свідчив, що ТОВ «Авто-Адвокат» за законом має право на надання правової допомоги. Надані суду акт прийому-передачі послуг по наданню правової допомоги, наказ про встановлення розміру вартості правової допомоги, розрахунок вартості послуг, товарний чек не є належними доказами понесених витрат на правову допомогу.

Outcome: partial