Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 16.09.2016 року звернувся позивач ПрАТ СК «Інтер-Поліс» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 04.09.2015 року об 11 год. 45 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Geeley MK 1.6», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Малиновського, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Infinity FX50», державний реєстраційний номер [NUMBER], який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Малиновського районного суду від 01.12.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geeley MK 1.6», державний реєстраційний номер [NUMBER] була забезпечена полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0807527 від 30.03.2015 року. Власник пошкодженого транспортного засобу «Infiniry FX50», державний реєстраційний номер [NUMBER], 07.12.2015 року звернувся до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке здійснило таку виплату в розмірі 26675,83 грн. В звязку з тим, що [PERSON] не надав ПрАТ СК «Інтер-Поліс» письмове повідомлення про ДТП, яка сталася 04.09.2015 року, позивач просить суд: прийняти рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ СК «Інтер-Поліс» 26675,83 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. Представник позивача ПрАТ СК «Інтер-Поліс» за довіреністю [PERSON] в судове зсідання не зявився, подав до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПрАТ СК «Інтер-Поліс» про стягнення з нього в порядку регресу суми в розмірі 26675,83 визнав, про що подав до суду відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року, встановлено, що [PERSON], 04.09.2015 року, об 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Geeley MK 1.6», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Малиновського, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Infinity FX50», державний реєстраційний номер [NUMBER], який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З полісу №АІ/0807527 від 30.03.2015 року вбачається, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Geeley MK 1.6», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс». 07.12.2015 року до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» звернувся власник пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Infinity FX50», державний реєстраційний номер [NUMBER], що сталася 04.09.2015 року, із заявою про виплату страхового відшкодування. З страхового акта ПрАТ СК «Інтер-Поліс» №855 за договором (полісом) страхування ОСЦПВВНТЗ №АІ/0807527 від 25.04.2015 року, та розрахунку страхового відшкодування, вбачається, що сума страхового відшкодування, яка була виплачена ПрАТ СК «Інтер-Поліс» власнику пошкодженого автомобіля «Infinity FX50», державний реєстраційний номер [NUMBER], розраховувалась наступним чином: 30653,91 грн. (звіт експерта-автотоварознавця [PERSON]Б.) 3468,08 грн. (ПДВ) 510 грн. (франшиза, передбачена договором) = 26675,83 грн., та була виплачено ПрАТ СК «Інтер-Поліс» у повному обсязі, що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №3277 від 10.03.2016 року. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги про стягнення з нього в порядку регресу суми коштів в розмірі 26675,83 грн., суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ СК «Інтер-Поліс» підлягають задоволенню в повному обсязі. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4309 від 29.07.2016 року долученим до матеріалів справи, у звязку з чим такі витрати також підлягають стягненню з\~ відповідача.

Outcome: approved