Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.11.2014р. о 19-20 хв. відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER] на 28 км. автодороги Київ-Ковель, не вибрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, чим допустила порушення п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Факт вказаної дорожньо транспортної пригоди, підтверджується довідкою (скороченою) про ДТП з відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області від 21.11.2014р. та розгорнутою довідкою про ДТП №9465888 від 27.11,2014р. з ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Всі ці обставини, зазначені в постанові Ірпінського міського суду Київської області по адміністративній справі №367/7517/14-п від 10.12.2014р, яка набрала законної сили. Своїми діями [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України. Під час розгляду справи в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, визнала. Вина громадянки [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи, які наявні в суді та в ДАТ, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою ДТП. Автомобіль відповідача був застрахований ПРАТ «СК Провідна». Поліс № АІ 2425939. Позивачем було подано письмову заяву до ПРАТ «СК Провідна» про настання страхового випадку. Заяву було прийнято та зареєстровано. Страхова справа № [NUMBER]. Представниками ПРАТ «СК Провідна» було проведено оцінку пошкодження автомобіля [NUMBER]. Від ПРАТ «СК Провідна» надійшов лист за вих. №17-05/19866 від 30.12.2014р. про те, що страхова виплата від ПPAT «СК Провідна» до [PERSON] буде складати 50 000:00 грн. В грудні 2014р. позивач був вимушений звернутися до експерта для складання звіту про оцінку автотранспорту. 08.12.2014р. було складено звіт № 27/12/14 про вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] що належить позивачу. Даний звіт був проведений згідно всіх встановлених правил для оцінки вартості ремонту автомобіля. Згідно цього звіту, вартість відновлювального ремонту (з врахуванням фізичного зносу) автомобіля [NUMBER], який належить позивачу становить 176 373,63грн. Крім цього, позивач в своїх вимогах зауважує, що в наслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. Перебуваючи в стані шоку внаслідок ДТП позивач не одразу звернувся до медичного закладу для надання йому невідкладної допомоги. Однак 24.11.2014р. його було покладено до стаціонару Державного закладу «Дорожня клінічна лікарня № 2 ст. Київ ДТГО «Південно- Західна залізниця», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 9. Факт надання медичної допомоги, позивач підтверджує випискою № 9135. Повний діагноз: ЗЧМТ: струс головного мозку з вираженим краніалгічним синдромом, астенічним синдромом. Забій мяких тканин обличчя. Забій мяких тканин шийно-грудного відділу хребта, стійкий больовий синдром. Відповідно до виписки № 9135 хворий [PERSON] поступив зі скаргами на .головні болі в потилиці та скроні, головокружіння, нудота, безсоння, болі в спині, переважно в нижньогрудному та поперековому відділах. Період знаходження в стаціонарі: 24.11.2014р.- 16.12.2014р. 13.01.2015р. Також, [PERSON] звернувся з заявою про злочин відносно громадянки [PERSON] до прокуратури Київської області. 27.01.2015р. від прокуратури Київської області надійшов лист, згідно якого, його заяву про злочин було направлено до прокуратури м. Ірпеня, за територіальною юрисдикцією. Станом на день подання даного позову, справа стосовно порушення кримінального провадження знаходиться в прокуратурі м. Ірпеня. Крім того, позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, яка полягає у тривалому знаходженні на лікуванні, душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням власності - автомобіля, та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням нормальних життєвих зв'язків, певним ударом престижу. Також позивач був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин і внаслідок відсутності таких, замовляти їх у Німеччині. Також позивач не міг використовувати даний автомобіль за призначенням. Даний автомобіль не міг приносити прибуток позивачу, оскільки автомобіль є єдиним джерелом заробітку позивача. Розмір відшкодування моральної шкоди визначив у 5 000,00 грн. Загальний розмір позову позивач оцінив в 131 373,63 грн, (176 373,63 гри. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes Benz» д.и.з. АН0032ЕН - 50 000,00 гри. (грошова сума, яку відшкодує позивачу страхова компанія відповідача (ПPAT «СК Провідна) = 126 373,63 гри. + 5 000,00 грн. моральна шкода) = 131 373,63 Позивач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява в якій позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток причини поважності неявки суду не повідомила, тому,

Outcome: approved