Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «СоцКом Банк» про стягнення суми банківського вкладу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 22.07.2008 року за №02-08-8/0018. Позивачкою були виконані умови договору та внесено не депозитний рахунок 25000 гривень на період з 22.07.2008 року по 22.01.2010 року. Після закінчення терміну договору позивачка звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. В звязку з тим, що відповідачем до теперішнього часу вклад не повернуто, позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та просила стягнути з відповідача суму депозиту в розмірі 25000 грн. та суму збитків повязаних з подачею позову до суду(а.с.5-7). Представник позивача позовну заяву підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неявкою представника відповідача в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний І розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між позивачкою [PERSON] та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу фізичної особи в національній валюті «Стандарт» від 22.07.2008 року за №02-08-8/0018, на період з 22.07.2008 ' року по 22.01.2010 року з відсотковою ставкою 18,25 % річних (а.с.8-10). Позивачкою були виконані умови договору та внесені на депозитний рахунок 25000 гривень (а.с.12), 22.01.2010 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про повернення вкладу в | зв'язку з закінченням терміну договору (а.с.13). До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вклад. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом ! встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу . вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В звязку з тим, що відповідач відмовив позивачу в у поверненні грошових коштів та безпідставно утримує грошові кошти, яс належать позивачу, вважається, що він в односторонньому порядку відмовився від прийнятих на себе зобов'язань та порушив норми чинного законодавства. Відповідно позов і^лягає задоволенню Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд ¦рисуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на щзавову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, І шжязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; втрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій. необхідних для розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved