Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який Прокурор м. Ірпеня Київської області мотивує тим, що в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства при погашенні заборгованості по сплаті відновної вартості по зеленим насадженням до місцевого бюджету. Рішенням Бучанської міської ради від 27.12.2007 р. №590-24-V [PERSON] було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. 24.07.2008 р. рішенням Бучанської міської ради №916/11-35-У затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 рішення Бучанської міської ради №916/11-35-У відповідачу зобов'язано провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 65 623,39 грн., відповідно до затвердженого розрахунку. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] пройшов державну експертизу землевпорядної документації, згідно висновку якої розрахунок відновної вартості зелених насаджень складає - 65 623,39 грн. Враховуючи, що земельна ділянка, яка надана у власність [PERSON] надавалася з земель запасу Бучанської міської ради, тому відновна сума відновної вартості від зелених насаджень повинна надходити до місцевого бюджету м. Буча. У зв'язку з тим, що заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість по зеленим насадженням до бюджету м. Буча порушує інтереси держави, оскільки негативно впливає на повноту та своєчасність формування цільового фонду місцевого бюджету м. Буча, ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, гарантовані державою, тому прокурор м. Ірпеня звертається до суду за захистом інтересів держави в особі Бучанської міської ради та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в розмірі - 65 623,39грн. та судові витрати по справі. Прокурор м. Ірпеня та представник Бучанської міської ради Київської області в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позовних вимог, крім того просили застосувати строк позовної давності. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки 0,1000 га в [ADDRESS] на підставі рішення Бучанської міської ради №916/11-35-У від 24.07.2008 р., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №677108 (а.с.18). Рішенням Бучанської міської ради від 27.12.2007 р. №590-24-V [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.6). Рішенням Бучанської міської ради від 24.07.2008 р. №916/11-35-У [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1000 кв. м. для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд в [ADDRESS] (а.с.17). Крім того, п. 5 рішення Бучанської міської ради №916/11-35-У відповідача зобов'язано провести сплату відновної вартості зелених насаджень в сумі 65 623,39 грн. Також встановлено, що згідно довідки № 79 від 10.06.2008 р., виданої відділом земельних ресурсів у м. Бучі, земельна ділянка площею 1000 кв.м. за адресою: [ADDRESS] надається у власність за рахунок земель запасу Бучанськохї міської ради - зелені насадження загального користування (а.с.7). Відповідно до розрахунку відновної вартості зелених насаджень в [ADDRESS], затвердженого директором КП КОР «Обласний лісгосп», загальна сума відновної вартості складає 65 523,39 грн. (а.с.12). Також судом встановлено, що 06.06.2013 р. була винесена постанова Прокуратурою м. Ірпеня про проведення перевірки щодо наявної заборгованості по відновній вартості за зелені насадження, зокрема, в Бучанській міській раді (а.с.31). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Відповідно до п. 11 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 р. «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» відновна вартість зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці сплачується під час передачі такої ділянки у власність відповідної особи. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи встановлені судом обставин та зазначені норми Закону, оскільки відповідач не сплатив відновну вартість зелених насаджень, згідно рішення Бучанської міської ради №916/11-35-У від 24.07.2008 р., тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було надано суду підтверджуючих доказів того, що рішення Бучанської міської ради №916/11-35-У від 24.07.2008 р., яким було зобов'язано [PERSON] провести сплату відновної вартості зелених насаджень, є скасованим, та не було надано фактичних доказів сплати коштів на користь ради згідно зазначеного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно із ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи зазначені вище норми Закону, оскільки Прокуратурою м. Ірпеня 06.06.2013 р. була винесена постанова про проведення перевірки щодо наявної заборгованості по відновній вартості за зелені насадження, зокрема, в Бучанській міській раді, тому суд дійшов висновку про відсутність будь-яких підстав для застосування строку позовної давності, оскільки такий строк не пропущений. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved