Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] про визнання [PERSON] втратившим право користування жилим приміщенням у будинку № 12 по вулиці Виноградній міста Словянська Донецької області . Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником спірного будинку, що підтверджується договором дарування від 09.06.1995 року. Відповідач по справі її рідний син , зареєстрований в вказаному будинку з 03.02.2003 року, але фактично не проживає там з червня 2014 року та по теперішній час. Вона неодноразово просила сина знятися з реєстрації у вказаному будинку, але добровільно знятися з реєстрації він не бажає. З таких підстав просила визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком розташованим за адресою : вул. Виноградна, 12 м. Словянська Донецької області . У судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , належним чином, про час та місце судового засідання був повідомлений. До суду надав заяву, в якій вказав, що він повідомлений про час розгляду справи, не заперечує проти заявлених вимог позивача. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши надані суду докази приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що позивач [PERSON] є матірю відповідача [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження відповідача [PERSON] V-HO № 307789 ( а.с. 5) [PERSON], є власником житлового будинку, розташованого по вул. Виноградній, 12 м. Словянська Донецької області , про що свідчить договір дарування від 09.06.1995 року( а.с. 6) За адресою спірного житлового будинку зареєстровані син позивачки [PERSON], 08.02.1982, донька позивачки [PERSON], [INFO], брат позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Словянської міської ради від 24.02.2016 року. /а.с. 7/ Ті ж самі данні підтверджуються записами у домовій книзі для реєстрації громадян у будинку № 12 по вул. Виноградній міста Словянська Донецької області. /а.с. 12,13,14/ Разом з тим в суді встановлено, що відповідач не проживає за вказаною адресою з з червня 2014 року та по теперішній час, що підтверджується актом складеним керівником комітету мікрорайону Артема - Лісний /а.с. 8/ Гарантуючі захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Обєктом власності особи може бути, зокрема житло житловий будинок, садиба, квартира. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 283 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власності можливе лише на підставах передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом із ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються житловим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчать про те, що права члена сімї, власника будинку(квартири) користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно. Із зазначеного випливає, що виникнення права членів сімї власника будинку (квартири) на користування цим будинком та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на цей будинок, а отже, припинення права власності особи на будинок , припиняє право членів її сімї на користування цим будинком. Згідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідач відсутній у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , але в заяві,яку він надіслав на адресу суду , зазначив , не заперечує проти позовних вимог позивачки. Тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивачки стосовно визнання [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, судовий збір у сумі 551 грн.20 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1 ) На підставі викладеного,

Outcome: approved