Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] Про стягнення заборгованості (а.с.1-26). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRR 517051339 від 04.10.2008 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 31818 грн. 85 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR 51705133. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 4189 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованності. 30.06.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 24397/15 представником Позивача, була надана уточнена позовна заява. Позивач зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 року по справі № 644/1686/13-ц з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 4385 грн. 89 коп. яка складається з: - заборгованості за кредитом 1942 грн. 29 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 1 грн. 31 коп.: - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором - 1942 грн. 29 коп.; - штраф 500 грн. 00 коп.; За період з 29.08.2013 року по 08.05.2015 року рішення суду виконано частково, стягнуто лише 1156 грн. 21 коп. Тому, заборгованість за договором № HAXRR 517051339 складає 1341 грн. 01 коп. Представник позивача надав заяву, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення, не заперечує, прохав стягнути заборгованість за договором № HAXRR 517051339 з урахуванням уточненої позовної заяви у розмірі 1341 грн. 01 коп. Відповідач надала заперечення, вказала, що сума стягнення є безпідставною, оскільки 26 січня 2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRR 51705133 від 04.10.2008 року, розмір якої станом на 25.11.2011 рік за розрахунками банку становив 30\~410 грн. 79 коп. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, з неї - [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість в сумі 4385 грн. 89 коп. 03 грудня 2013 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 644/1686/13-ц, який перебуває на виконанні та стягнення за яким проведено у сумі 1156 грн. 21 коп. станом на 08.05.2015 року. Судом установлено: 04.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR 51705133 (а.с. 10-14). Установлено, що 29.08.2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/1686/13-ц з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 4385 грн. 89 коп. яка складається з: - заборгованості за кредитом 1942 грн. 29 коп; - заборгованості по процентам за користування кредитом 1 грн. 31 коп.: - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором - 1942 грн. 29 коп.; - штраф 500 грн. 00 коп. (а.с. 43); За період з 29.08.2013 року по 08.05.2015 року рішення суду виконано частково, стягнуто лише 1156 грн. 21 коп. Тому, заборгованість за договором № HAXRR 517051339 складає 1341 грн. 01 коп.(а.с.45). Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 1341 грн. 01 коп. (однієї тисячі трьохсот сорока однієї гривні 01 коп.) (а.с.61). Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено, 04.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR 51705133. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 1341 грн. 01 коп. (однієї тисячі трьохсот сорока однієї гривні 01 коп.); Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved