Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. В позові вказано, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 25/04/2014 р. за позивачем та відповідачем визнано право на 1/2 частки в праві власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач встановив замки на вхідні двері спірного житла та не допускає позивача та його представників до спірного житла. Тому позивачка просить суд усунути вказані перешкоди шляхом зобов`язання відповідача надати їй ключі від вхідних дверей до вказаного житла. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та надала суду пояснення про те, що її донька є співвласником спірної квартири, в яку не може пройти представник позивачки, а також позивачка не має доступу в спірне житло і без надання ключів від вхідних дверей позивачка не може реалізувати свій намір вселитись і проживати в спірному житлі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов заперечила та надала суду пояснення про те, що вона утримує ключі від спірної квартири, оскільки перебуває в родинних відносинах з відповідачем та є його повіреною; раніше надавала представнику позивача доступ до квартири, коли остання просила надати можливість для огляду житла нею та працівником ОБТІ для виготовлення технічного паспорту на квартиру, але на даний час заперечує надання копії ключів позивачці та її представнику, оскільки на її думку квартира є неподільною, спільне використання квартири позивачкою та відповідачем заперечує. Вважає, що вкладення відповідача в ремонт квартири надають їй право на викуп частки позивачки, про що на даний час звернулась з позовом до суду. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов заперечила та надала суду пояснення про те, що на даний час відповідач звернувся з позовом до суду про викуп частки позивачки в спірному житлі; вважає, що жодних прав позивачки відповідач не порушує. Судом встановлено, що відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 25/04/2014 р. за позивачкою визнано право на 1/2 частки в праві власності на спірне житло. Відповідно до п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до п. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до п. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Відповідно до п. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В свою чергу відповідно до ст. 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Отже право користування житлом позивача співвласника спірної квартири не можуть бути порушеними. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд . Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, оскільки в судовому засіданні представник відповідача визнала ту обставину, що вона утримує у себе ключі від вхідних дверей до спірної квартири, тому що є повіреною відповідача, раніше здійснювала допуск представника позивачки в спірне житло, але на даний час не погоджується надати ключі та допустити позивачку та її представника в спірне житло. Вказані дії представник відповідача здійснює на правах повіреного відповідача, тобто від його імені. Зазначені дії представника відповідача однозначно порушують права позивача на користування житлом і є зловживанням ним своїм правом, а тому не можуть бути толеровані судом від імені держави. Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Отже позивач обґрунтовано звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житлом, що полягало б у ефективному забезпеченні відновлення її права шляхом надання ключів від вхідних дверей до вказаного житла. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 16, 20, 386, 391 ЦК України суд, -

Outcome: approved