Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява про стягнення з [PERSON] збитків, спричинених державі незаконним виловом риби в сумі 83776,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року по справі 263/7145/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.249 КК України, призначено остаточне покарання у 1 року 6 місяців обмеження волі. Вироком встановлено, що 06.05.2019 р. [PERSON] приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на річці Кальміус, в районі вул. Гавань Шмідта Центрального району м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненного знаряддя лову риболовного сіткоснастевого засобу «Павук», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступних видів: 64 одиниць особин виду «піленгас», вартістю на суму 43 826 (сорок три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму. Також, [PERSON] 11.09. 2019 р. приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи на пост-мосту через річку Кальміус, біля будинку 1 по вул. Шмідта, Центрального району м. Маріуполя, здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 20 (двадцять) одиниць (680 грн. за одиницю), «тарань» у кількості 3 (три) одиниці (85 грн. за одиницю), «судак» у кількості 10 (десять) одиниць (510 грн. за одиницю), «лобан» у кількості 1 (одної) одиниці (595 грн. за одиницю), заподіявши істотну шкоду навколишньому середовищу на суму у розмірі 19 550 (дев`ятнадцять тисяч гривень п`ятсот п`ятдесят ) гривень. Також, 14.01.2020р. [PERSON] приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи в районі пост-мосту через річку Кальміус в Центральному районі м. Маріуполі, з моста через вказану річку, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступного виду: 30 одиниць особин виду «піленгас» на загальну суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу. Вирок набрав законної сили, однак питання щодо відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, не вирішено, у зв`язку з чим позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року по справі 263/7145/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.249 КК України, призначено остаточне покарання у 1 року 6 місяців обмеження волі. З вироку вбачається, що 06.05.2019р. [PERSON] приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на річці Кальміус, в районі вул. Гавань Шмідта Центрального району м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову риболовного сіткоснастевого засобу «Павук», у порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року,\~діючи умисно,\~усвідомлюючи протиправність\~своїх дій,\~за допомогою\~вищевказаного забороненого\~знаряддя лову\~умисно здійснив\~незаконний вилов\~риби з\~річки Кальміус,\~наступних видів:\~64\~одиниць особин\~виду «піленгас»,\~вартістю згідно\~розрахунку до\~Додатку 1\~до Постанови\~Кабінету Міністрів\~України №1209\~від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 43 520 грн. 00 коп.; 9 одиниць особин виду «бичок» вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 34 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 306 грн. 00 коп., а усього виловив риби цінних порід на загальну суму 43 826 (сорок три тисячі вісімсот двадцять шість) гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму. Також, [PERSON] 11.09. 2019 р. приблизно о 05 год. 30 хв., перебуваючи на пост-мосту через річку Кальміус, біля будинку 1 по вул. Шмідта, Центрального району м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», у порушення п. 3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ»: «У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «піленгас» у кількості 20 (двадцять) одиниць (680 грн. за одиницю), «тарань» у кількості 3 (три) одиниці (85 грн. за одиницю), «судак» у кількості 10 (десять) одиниць (510 грн. за одиницю), «лобан» у кількості 1 (одної) одиниці (595 грн. за одиницю), заподіявши істотну шкоду навколишньому середовищу на суму у розмірі 19 550 (дев`ятнадцять тисяч гривень п`ятсот п`ятдесят ) гривень. Також, 14.01.2020р. [PERSON] приблизно о 21 год. 15 хв., перебуваючи в районі пост-мосту через річку Кальміус в Центральному районі м. Маріуполі, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою забороненого знаряддя лову риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», у порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року,\~діючи умисно,\~усвідомлюючи протиправність\~своїх дій,\~за допомогою\~вищевказаного забороненого\~знаряддя лову умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступного виду: 30 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину, на суму 20 400 грн. Тим самим, [PERSON] виловив риби цінних порід на загальну суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу. Таким чином, сума шкоди, спричиненої в результаті вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, становить 83776,00 гривень. У відповідності до листа начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Чіх С. від 14.04.2021 року №1-8-9/605-21, останній не заперечує проти подання Маріупольською окружною прокуратурою позову в інтересах держави про стягнення з [PERSON] завданої шкоди. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2020 року по справі 263/7145/19, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 83776,00 гривень вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку №1 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених\~Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. За загальним правилом, встановленим ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47\~Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада. Статтею\~68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ»\~\~підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України\~передбачено, що земля,\~її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією\~Конституцією. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»\~до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») . Згідно з ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби [PERSON] , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог\~статті 141 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: approved