Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява [PERSON] , за результатом якої заявник просить: встановити факт, що має юридичне значення належності [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , документів для визначення пенсійного стажу трудової книжки [NUMBER] , виписаній 18.08.1982 року, військового квитка [NUMBER] , виданого 24.10.1978 року, у яких зазначена дата народження [INFO] . Заява обгрунтована тим, що у трудовій книжці [NUMBER] , виписаній 18.08.1982 року та у військовому квитку [NUMBER] , виданому 24.10.1978 року зазначено дату його народження [INFO] , по паспорту громадянина України [INFO] . Під час звернення до Лиманського відділу ГУ ПФУ в Одеській області з питання оформлення пенсії, йому було відмовлено у прийнятті відповідної заяви для призначення пенсії у зв`язку з розбіжностями у написанні дати народження. За таких обставин заявник був вимушений звернутися до суду з даною заявою, оскільки іншим шляхом встановити юридичний факт належності трудової книжки та військового білету неможливо. Через описку у правовстановлюючих документах неможливо визначити пенсійний стан, необхідний для встановлення трудового стажу для призначення пенсії. В судове засідання заявник [PERSON] , представник заявника [PERSON] адвокат Поночовна Т.Б. не з`явилися. Представником заявника надано заяву про розгляд справи за їх з заявником відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином. Представником за довіреністю Цуркан Ю.М. надано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ в Одеській області. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Статтею 293 ЦПК України \~визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] , уродженець с. Кирилівка Кодимського району Одеської області, народився [INFO] , що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 16.09.1960 року. 18.08.1982 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , заведено трудову книжку серії [NUMBER] . У паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 21.03.2000 р. Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, датою народження [PERSON] зазначено [INFO] . Згідно довідки №01-23/1579 від 28.09.2020 р., виданої начальником відділу освіти, молоді та спорту Лиманської районної державної адміністрації, трудова книжка серії [NUMBER] заповнена 18.08.1982 р. та належить [PERSON] . 24.10.1978 року [PERSON] Балтським районним військовим комісаріатом Одеської області видано військовий квиток серії [NUMBER] . У графі «Число місяць та рік народження» зазначено: «29 августа 1960 г.». Відповідно до вимог п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. У відповідності\~до \~абз.\~2\~п.12\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення», заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що справи про встановлення належності військового квитка не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, оскільки це питання вирішується органом який видав документ. Беручи до уваги, що від встановлення факту належності трудової книжки заявнику залежить реалізація ним свого права на призначення пенсії, суд вважає, що [PERSON] доведені факти на які він посилався в обґрунтування своїх доводів, тому заява, що розглядається підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial