overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року. Шлюб було зареєстровано Прелесненською сільською радою Словянського району Донецької області за актовим записом № 5 .Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На теперішній час відносини між ними припинені та вона мешкає разом з дітьми поспіль від відповідача та діти знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі , та не заперечував проти їх задоволення.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 18.07.2003 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 18.07.2003 року Прелесненською сільською радою , серійний номер І ЖД № 352125 ( а.с.3) Від цього шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] . Батьком дітей зазначений [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON] 1- НО № 418958 від 14.09.2011 року, виданим виконкомом Прелесненської сільської ради Словянського району Донецької області( а.с. 5), та свідоцтвом про народження [PERSON] [PERSON] 1- НО № 365555 від 30.03.2004 року, виданим виконкомом Прелесненської сільської ради Словянського району Донецької області( а.с.4) На теперішній час сторони спільно не проживають. Діти мешкають разом з матірю [PERSON] що підтверджується довідкою виконавчого комітету Олександрівською сільської ради № 01-27/869 від 24.09.2015 року ( а.с 6), та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки наданої відповідачем про доходи з місця роботи вбачається, що останній має доходи які дозволяють надавати матеріальну допомогу у розмірі зазначеному позивачем. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 487,20 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулись [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належить їм на підставі договору дарування від 07.04.2004 року. В будинку з 2005 року зареєстрований [PERSON] В березні 2009 року відповідач виїхав з будинку разом із своїми речами і з того часу в будинку не проживає, його особисті речі у ній відсутні. Перепон відповідачу у користуванні будинку вони не чинили та не чинять на теперішній час. Тому просять суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачі та їх представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] є власниками будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належить їм на підставі договору дарування від 07.04.2004 року. В цьому будинку також зареєстрований [PERSON] Відповідно до акту, від 23.05.2016 року, складеного Маяківським сільським головою Стукало Е.О., вбачається, що [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS], однак з березня 2009 року до теперішнього часу не мешкає за зазначеною адресою, особисті речі відсутні. Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, особа визнається такою, що втратила право користуватися жилим приміщенням, якщо ця особа відсутня понад встановлені строки. Таким чином, враховуючи те, що [PERSON] не мешкає в будинку [ADDRESS] більш ніж півроку, мешкає в іншому місці та добровільно відмовляється знятись з реєстрації, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулись позивачі з позовом до [PERSON], третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вони є власниками житлового будинку № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької області на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2017р. У зазначеному будинку зареєстрований відповідач - [PERSON] 05.08.1951р.н. з 2014р. до теперішнього часу. По зазначеній адресі відповідач не проживає понад 1 рік, так як виїхав до Росії. Просять суд визнати [PERSON], 05.08.1951р.н. таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької області. У судове засідання позивачі та їх представник [PERSON] не зявились, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не зверталась. Представник третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у судове засідання не зявився, але від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника виконавчого комітету, просили винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Позивачі є власниками будинку № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької області (а.с.41-43). Відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], але більше одного року в цьому будинку не мешкає (а.с.10-11). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON] потрібно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької області з наступних причин: відповідач [PERSON] дійсно не мешкає у будинку № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької області більш одного року та не є власником цього будинку, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України він втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 5 по провулку Зелений у м. Миколаївка Словянського району Донецької. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року, був прийнятий в комунальну власність Миколаївської міської територіальної громади жилий будинок по [ADDRESS] та переданий в володіння та користування КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з закріпленням права повного господарського відання. На момент передачі будинку по [ADDRESS], був зареєстрований [PERSON], який не мешкає в зазначеній квартирі більш ніж 4 роки та не здійснює оплату комунальних виплат. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового розгляду повідомлені належним чином у зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши надані суду докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської міської ради №02-ХХІ-5 від 30.12.2008 року, був прийнятий в комунальну власність Миколаївської міської територіальної громади жилий будинок по [ADDRESS] та переданий в володіння та користування КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» з закріпленням права повного господарського відання. В квартирі № 56 зазначеного жилого будинку зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №04/1662 від 28.10.2013 року Відповідач вибув з даної квартири за власним бажанням. Перепон у користуванні житлом йому ніхто не чинив, місцезнаходження відповідача не встановлено . Згідно акта КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] більш чотири роки. Згідно до ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин, відповідно до вимог ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідач відсутній у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 229, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] 05.09.2013 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.09.2013 року . Мотивуючи свої вимоги тим що 05.09.2013 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач забовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, але свої забовязання не виконав. Позивач також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 323,26 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 05.09.2013 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у звязку з чим, відповідно до умов договору станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом - 12705,75 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 16054,75 грн., заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1550,0 грн. а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. штраф( фіксована сума), 1515,52 грн. штраф (процентна складова) Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 323,26 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № DО0DGR00000042 від 15.03.2006 року . Мотивуючи свої вимоги тим що 15.03.2006 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № DО0DGR00000042 згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 62000,00 грн на термін до 14.03.2015 року. . Відповідач забовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, але свої забовязання не виконав. Позивач також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1983,62 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті «Урядовий курєр», з заявами про розгляд справи за йго відсутності не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 14.03.2016року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № DО0DGR00000042 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 62000,00 грн на термін до 14.03.2015 року Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у звязку з чим, відповідно до умов договору на 08.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом - 43492,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 64771,64 грн., пеня за несвоєчасність виконання забовязань договором -72799,36 грн. а також заборгованість по комісії за користування кредитом 17298,0 грн., що разом складає 198361,50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1983,62 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 315,0 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.09.2014 року . Мотивуючи свої вимоги тим що 23.09.2014 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 23090,09 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач забовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором, але свої забовязання не виконав. Позивач також просить, суд стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 304,01 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, у якій підтримав позивні вимоги, просить судове засідання провести без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про місце та час судового засідання належним чином був повідомлений, з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволеню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що: 23.09.2014 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 23090,09 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору не погашав своєчасно кредитну заборгованість, відсотки, у звязку з чим, відповідно до умов договору на 09.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом - 23090,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,66 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 6465,20 грн. а також штрафи відповідно до Генеральної угоди в сумі 844,12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту, однак відповідач не виконав ці умови договору. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. На підставі вищевикладеного відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та штраф. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат, пропорційно задоволеним вимогам в сумі 304,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , що склалась станом на 30.11.2015року в розмірі 53747,44грн., що складається із заборгованості за сумою кредиту- 11860,11грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 36805,77грн.; заборгованість за пенею та комісії 2045,97грн.; штраф ( фіксована частина) 500грн.; штраф ( процентна складова) 2535грн., а загалом 53747,44грн.. У судовому засіданні представник позивача , [PERSON] вимоги підтримав. [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи , в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення зазначивши , що визнає вимоги частково в частині суми заборгованості за кредитом в сумі 11860,11грн., а також пені та відсотків в розмірі 50% від основної заборгованості в сумі 5930,05грн. Просив за наявності підстав застосувати вимоги ст.256,267 ЦК України, стосовно наслідків пропущення строків позовної давності. Також просив зменшити розмір пені . Представник відповідача [PERSON] діюча на підставі договору про надання правової допомоги , вимоги визнала частково в тому ж розмірі , що і її доверітель. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно, заборгованості за кредитним договором №383М-08 від 27.06.2008року, що склалась станом на 29.12.2015року в розмірі 296446,44грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі- 12726,32грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі- 21,14грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязання в сумі- 283698,98грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, з заявами про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи не звертався. У відповідності до ч.5\~ст. 74 ЦПК України\~« У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -фізичним особам за адресою місцезнаходження, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку». Судовий виклик надсилався відповідачу за місцем його реєстрації. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи, що зазначений відповідач в суді не зявився, з заявами про розгляд справи у їх відсутність не звертався, суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. [PERSON] , здійснюючи свої права в суді через представника [PERSON] , позовні вимоги не визнав. На підставі викладеного,

Outcome: partial