Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про захист честі, гідності звернувся [PERSON] Просив зобов'язати відповідачку вибачитись перед ним за розповсюдження неправдивої інформації щодо нього, а саме, що він вигнав з будинку свою сестру. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначив, що 21 листопада 2014 року до нього навідалися два офіцери міліції за викликом в.о.голови з причини, що він вигнав свою сестру [PERSON], яка проживає разом з ним. Після його пояснень вони поїхали, а [PERSON] відмовляється визнавати непровомірність своєї поведінки. В суді позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, вважає, що своєю заявою про виклик міліції відповідачка розповсюджували про нього недостовірну інформацію, яка порушила його гідність, оскільки людина, що вигнала пристарілу людину взагалі не має гідності. Також, неправдивою інформацією було порушена його честь як лікаря, оскільки його сестра має добрий стан здоров'я, що є його особистою заслугою. Ввжає, що відповідачка не повинна була дзвонити в міліцію, хоча дійсно до неї приходила його сестра за скаргами на нього, яка зробила це під тиском іншої сестри, а їй потрібно було самостійно провести перевірку цієї інформації. Відповідачка [PERSON] позов не визнала в повному обсязі і пояснила, що 21 листопада 2014 року до неї, як до в.о. голови сільської ради, звернулась [PERSON], місцева мешканка і попросила викликати міліцію, оскільки її вигнав з будинку, де вона мешкає, рідний брат. [PERSON], яка має похили вік, привели таксист та її сестра, яка проживає в іншій області. [PERSON] дуже плакала і благала їй допомогти, викликати міліцію, оскільки самостійно це зробити не може. Вона повідомила про це в міліцію, і попросила перевірити цей факт. Через деякий час приїхали працівники міліції, і на їх прохання вона написала заяву, що особистих претензій до [PERSON] не має, оскільки це відповідала дійсності, а тільки викликала міліцію на прохацька жінки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 40 Конституції України гарантує кожному право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового право від протиправних посягань інших осіб. Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року Красноармійським МВ ГУМВС України в Донецкій області проводилась перевірка за заявою виконуючого обов'язки Удачненської селищної ради про вчинену [PERSON] сварку. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді показали, що в листопаді 2014 року до сільської ради прийшла місцева мешканка [PERSON], яку підтримували чоловік та жінка. [PERSON], яка сліпа, має похилий вік, дуже плакала, пояснила, що її додому не пускає брат і попросила викликати міліцію. Міліцію також просила викликати і жінка, що прийшла разом з нею, що і було зроблено [PERSON] Факт звернення [PERSON] до сільської ради зі скаргами на позивача підтвердив в судовому засіданні і позивач, який пояснив, що його сестра просила в нього пробачення за такий свій вчинок. За таких обставин повідомлення відповідачем у зверненні до Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області інформацію про конфлікт між [PERSON] та її братом, а також прохання провести відповідну перевірку, не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь та гідність позивача, а є реалізацією гарантованого права на звернення до органу, в компетенції якого знаходиться перевірка такої інформації. Відповідачка, до якої звернулася [PERSON] зі скаргами на свого брата щодо позбавлення її можливості проживати в будинку та проханням викликати міліцію з цього приводу, а також враховуючи похилий вік останньої, її неписменність, стан здоров'я. а саме плохий зір, мала всі підстави звернутися до міліції, завданнями якої, зокрема є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку. Її звернення не мало на меті приниження честі, гідності позивача, а були спрямовані на захист прав [PERSON] Таким чином, судом не встановлено факту порушення прав позивача, а тому підстав для їх захисту немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed