Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Добропілля з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування актів. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» зареєстровано як платник страхових внесків у відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили стійку втрату працездатності у м. Добропіллі. Відповідно до пп 1. п. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 р. № 1105-XIV зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 1105-XIV) страхуванню від нещасного випадку підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту). 03.08.2016року о 12 годині 30 хвилин під час розпилювання дошки на саморобному деревообробному верстаті, що знаходився у колишньому приміщенні котельні і яке використовувалось як складське, виконуючий обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] отримав травму лівої кисті у вигляді часткової травматичної ампутації 4 та 5 пясних кісток та пальців лівої кисті; велика рублено- непроникаюча рана лівої кисті, травматичний шок І ступеня. 04.08.2016р. КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» надано висновок щодо тяжкості виробничої травми відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості (травму віднесено до категорії тяжких). Відповідно до п. 36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (далі - Порядок), якщо територіальним органом Держпраці протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку. Листом № 7-1296 від 05.08.2016 року директор шахти «Добропільська» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] звернувся до ТУ Держпраці у Донецькій області з проханням розглянути питання про можливість розслідування даного нещасного випадку з тяжкими наслідками, комісією утвореною наказом підприємства. У відповідь отримано рішення № 6.6/1739 від 12.08.2016 щодо проведення розслідування нещасного випадку комісією підприємства. За результатами розслідування, даний нещасний випадок визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, складено акт за формою Н-5 від 08.08.2016 року. [PERSON] звернувся зі скаргою на висновки про обставини та причини настання нещасного випадку, що були викладені у акті Н-5 від 08.08.2016р. до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області У подальшому, 12.09.2016 року наказом ТУ Держпраці у Донецькій області № 997 утворено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками відповідно до вимог п. 36 Порядку з виконуючим обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» [PERSON] Утворення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками у даному випадку суперечить змісту Порядку. Розслідування нещасного випадку вже проведено комісією, утвореною підприємством (за погодженням з ТУ Держпраці у Донецькій області рішення № 6.6/1739 від 12.08.2016 року). Незважаючи на це, з 12 вересня 2016 року по 23 вересня 2016 року спеціальною комісією проведено розслідування нещасного випадку, який стався у будівлі поверхневої вакуум-насосної станції (ПВНС) дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з [PERSON] Член комісії спеціального розслідування [PERSON] відмовився підписувати акти за формою Н-5 та Н-1, спеціальне розслідування не завершено. Незважаючи на це, Головним Управлінням Держпраці у Донецькій області видано наказ №1289 від 08.11.2016р. «Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками» з посиланням на п. 36 Порядку. Однак, пунктом 36 Порядку передбачений перелік випадків, що підлягають спеціальному розслідуванню. А порядок призначення повторного спеціального розслідування нещасних випадків визначено пунктом 54. Таким чином, утворення комісії з повторного спеціального розслідування суперечить змісту Порядку. Спеціальною комісією, утвореною наказом №1289 від 08.11.2016р., яка працювала з 08.11.2016р по 24.11.2016р, встановлено, що о 05 годині 50 хвилин [PERSON] (начальник дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільська» ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»), дізнавшись, що [PERSON] буде займатись профілактичними роботами на дільниці ПВНС, зобовязав його скласти звіт про стан будівлі ПВНС для включення необхідних робіт до плану з підготовки до зими. Після того у 08 години 30 хвилин [PERSON], переодягнувшись у спецодяг, направився пішки на ПВНС. О 09 годині 30 хвилин, [PERSON] прибув на територію ПВНС, обстежив територію та будівлю ПВНС, дізнався у [PERSON] (машиніст насосних установок) про стан машин та механізмів. Зі слів [PERSON], під час перебування у приміщенні майстерні, яка знаходиться у будівлі ПВНС, він звернув увагу на те, що верхня та нижня обвязка рами віконного блоку прийшла у непридатний стан та вирішив особисто виготовити елемент віконного блоку для під страховки верхньої та нижньої обвязки рами віконного блоку. Звертають увагу на те, що [PERSON] діяв на власний розсуд, виробнича необхідність у виконанні зазначених робіт була відсутня, наряд на виконання заходів з укріплення віконного блоку постраждалий не отримував. Посвідчення на право виконання робіт на пилорамі дисковій кустарного виготовлення [PERSON] не має. Крім того, під час обстеження місця події встановлено, що віконна рама напередодні вже була пофарбована, трималась міцно, додаткового укріплення не потребувала, ситуація була не аварійна. В ході спеціального розслідування комісією не було враховано пояснення начальника дільниці [PERSON] про те, що колишнє приміщення котельні застосовувалось як складське, тому з обох сторін від верстата були складовані дошки, що перешкоджали доступу до нього і тим більше, роботі на ньому та і сам верстат не передбачалось експлуатувати. Вважають, що травма, яка сталася з [PERSON] згідно підпункту 2 пункту 16 Порядку «Обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що повязані з виробництвом»: використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками): - верстат знаходився у приміщенні, що використовувалось як складське; - наряду на виконання робіт на верстаті не отримував; - робота на верстаті не входить до посадових обовязків виконуючого обовязки заступника начальника дільниці по профілактичним роботам з техніки безпеки дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 шахти «Добропільска» ВСП Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»; - згідно актів обстеження місця нещасного випадку від 03.08.2016р та 10.11.2016р, виготовлені [PERSON] бруски для ремонту вікна комісії не були надані для огляну і не відомо чи були вони виготовлені взагалі. Таким чином, факти, які свідчать про те, що дії [PERSON] були викликані негайною виробничою необхідністю та в інтересах виробництва в ході розслідування підтвердження не знайшли. З цих підстав, вважають необхідним залишити в силі складений акт за формою Н-5 від 08.08.2016р. Позивач просить суд скасувати акти за формою Н-1 та Н-5 від 24.11.2016 року, видані на імя [PERSON]. Залишити в силі акт за формою Н-5 від 08.08.2016 року, виданий на імя [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні. В запереченнях на позовну заяву зазначено, що відповідно до вимог п. 33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» № 1232 (далі-Порядок) головним державним інспектором відділу гірничотехнічного нагляду у Добропільському районі Федоровим .В. здійснено ознайомлення з матеріалами розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, який стався з [PERSON] 03.08.2016р. на ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» шахта «Добропільська». Згідно п. 36 Порядку нещасний випадок відповідно класифікатору розподілу травм по ступені тяжкості, затвердженим Мінздравом України, відноситься до тяжких. Управлінням прийнято рішення на розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, що стався з [PERSON] Нещасний випадок стався 03.08.2016р., комісія створена роботодавцем 03.08.2016р. Наказом № 64/ПБ від 03.08.2016р. створена комісія, яка не визнала нещасний випадок з [PERSON] повязаним з виробництвом та склала акт за формою Н-5 від 8.03.2016р. Під час ознайомлення з актом встановлено наступне: Згідно п. 11 Порядку відсутній лист голови комісії щодо інформування постраждалого або уповноваженого їм особи, що представляє його інтереси, о його правах та з початку роботи комісії запрошення до співпраці. У п. 3 акту Н-5 зазначено, що майстер гірничий [PERSON] був переведений в.о. заступника начальника дільниці ВТБ № 1 з 0407..2016р., але фактично згідно наказу № 1199-к від 04.07.2016р. переведений 05.07.2016р. У п. 4 акту Н-5 комісію не в повному обсязі встановлені причини виникнення нещасного випадку, а саме: у причинах не зазначено: у технічних: 06-незадовільний технічний стан; 06.2-засобів виробництва: в частині знаходження пилорами дисковий саморобний, не передбачений паспортом та проектом дегазаційної установки (ДУ), в на який відсутній захисний кожух робочого диску; підходи до станку захаращені лісоматеріалами (деревяні дошки довжиною до 2м в кількості 20м). У організаційних: 19 порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів, тощо. У психофізіологічних: 32 особиста необережність потерпілого. У п. 6 акту Н-5 відсутні дані про зустріч членів комісії з потерпілим чи уповноваженою особо, яка представляє його інтереси з метою розяснення прав у звязку з настанням нещасного випадку. Ескіз місця нещасного випадку не підписаний всіма членами комісії та не вказаний виконавець під підпис. Комісія відмовила у складанні акту за формою Н-1 мотивуючи тим, що травмування сталося не під час виконання трудових обовязків, використання в особистих цілях обладнання підприємства.

Outcome: dismissed