Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.05.2014 року звернулась [PERSON] із заявою про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову. Заявник посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Під час розгляду зазначеної справи, 20.08.2001 року судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], та на будинок [ADDRESS], які належать [PERSON] Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 27.11.2001 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було відмовлено, рішення набрало законної сили. Однак, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом вирішено не було. [PERSON] вказує, що судове провадження по цивільній справі №2-2095/2001 в частині ухвали про забезпечення позову від 20.08.2001 року - було втрачене. Відновити втрачене провадження заявнику необхідно для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та захисту своїх майнових прав. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] просить суд: відновити втрачене судове провадження по справі №2-2095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 3700 грн. в частині вжиття заходів забезпечення позову від 20.08.2001 року; скасувати заходи забезпечення позову - арешт з ? частини квартири за адресою: [ADDRESS], та на будинок [ADDRESS], які належать [PERSON], накладений 20.08.2001 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, згідно якої вимоги поданої заяви про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову підтримала, просила розглянути справу в судовому засіданні за її відсутності. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 27.11.2001 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було відмовлено, рішення набрало законної сили. Заявником надано копію ухвали Іллічівського районного суду м. Одеси від 20.08.2001 року про накладення арешту на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], та на будинок [ADDRESS], які належать [PERSON], отриману у Першій Одеській державній нотаріальній конторі, де зазначено, що заходи забезпечення позову були вжиті під час розгляду справи №222095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Згідно довідки Малиновського районного суду м. Одеси №5352/14-Вих від 11.03.2014 року вбачається, що справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу зареєстрована в Малиновському (Іллічівському) районному суді м. Одеси під №2-2095/01 в 2001 році. Ухвала про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві приватної власності в матеріалах цивільної справи відсутня. З досліджених судом матеріалів цивільної справи №2-2095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу встановлено, що оригінал ухвали суду від 20.08.2001 року про накладення арешту дійсно відсутній. Однак, в матеріалах справи №2-2095/2001 (а.с. 10,11) містяться супроводжувальні листи про направлення вказаної ухвали суду на виконання до Начальника ОМБТІ та РОН і Першої державної нотаріальної контори, із відмітками зазначених установ про її отримання. Факт постановлення Іллічівським районним судом м. Одеси ухвали від 20.08.2001 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту також підтверджується наявністю в Першій Одеській державній нотаріальній контори копії ухвали суду від 20.08.2001 року. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. При таких обставинах, суд вважає, що втрачене судове провадження по справі №2-2095/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в частині накладення ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 20.08.2001 року арешту на майно, яке належить на праві власності [PERSON], - підлягає відновленню. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що рішенням Іллічівського районного суду м. Одеси від 27.11.2001 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], воно набрало законної сили, суд вважає, що вимоги [PERSON] про скасування арешту на ? частину квартири за адресою: [ADDRESS], та на будинок [ADDRESS], накладеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 20.08.2001 року, підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved