Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-10 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулося ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3376,62 грн. та судових витрат у розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви анкети від 01 вересня 2016 року №АSJ-29017-16-DOM було укладено Договір про приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї, та відкрив картковий рахунок № [NUMBER] і встановив початковий ліміт овердрафту у розмірі 3691,00 грн. Позивач зазначив, що згідно умов договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 3691 грн із терміном повернення по 26 серпня 2017 року та сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 30% річних\~за прострочення заборгованості за овердрафтом. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань умов зазначеного вище договору у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 3376,62 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 1655,31 грн., заборгованості за овердрафтом 1132,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 62,43 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 526 грн. 88 коп., 14.09.2017 року Банк направив [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копією вимоги та поштовим повідомленням, але вона залишилася без відповіді. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, в позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів.. Відповідач [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , яка зареєстрована на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , в судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов або заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала. Тому справу розглянуто у відсутність відповідача [PERSON] . Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі заяви анкети від 01 вересня 2016 року №АSJ-29017-16-DOM було укладено Договір про приєднання комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи Mastercard Debit та ПІН-код до неї та відкрив картковий рахунок №26255002636951-980 і встановив початковий ліміт овердрафту у розмірі 3691,00 грн. Згідно з умовами договору, відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 3691 грн із терміном повернення по 26 серпня 2017 року та сплатою щомісячних платежів до 25 числа кожного місяця в якості погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом у розмірі 7% від фактичної заборгованості по основному боргу на 1-ше число кожного місяця, 30% річних за прострочення заборгованості за овердрафтом. Розпискою підтверджується, що відповідач 01.09.2016 року отримала платіжну карту з правилами користування карткою ознайомилася та зобов`язалася їх виконувати. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за договором №АSJ-29017-16-DOM виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Частиною 1ст.\~1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2ст.\~1050\~ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань умов зазначеного вище договору у відповідача утворилась заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» у розмірі 3376,62 грн., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом 1655,31 грн., заборгованості за овердрафтом 1132,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом 62,43 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом 526 грн. 88 коп. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості за договором №АSJ-29017-16-DOM та випискою за вказаним договором. 14.09.2017 року, за вих. №129/9791/2017 Банк направив [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, яка була отримана відповідачем 23.09.2017 року, про що свідчить її підпис в поштовому повідомленні про отримання відправлення. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до\~ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду відзиву, жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved