Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до Університету державної фіскальної служби України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. В обґрунтування позову зазначив, що був прийнятий на роботу з 17 травня 2001 року наказом по Академії державної податкової служби України від 17.05.01 року № 74-к. Зокрема, [PERSON] призначено на посаду начальника відділу детінізації торговельно-посередницької, зовнішньоекономічної діяльності, сфери послуг, діяльності установ банківської та міжбанківської системи НДЦ ПО (науково-дослідного центру з проблем оподаткування) на контрактних умовах. За час своєї роботи мав чудові професійні здобутки, а саме: отримав науковий ступінь доктора економічних наук, наукове звання професора (атестат серії ПР АР № 000578), члена-кореспондента Інженерної академії України. Нагороджений грамотою та цінним подарунком (годинником) Київського міського голови [PERSON] , грамотою Міністерства освіти та науки України, нагрудним знаком Державної податкової служби України «Почесний працівник державної податкової служби України» за багаторічну сумлінну працю та особистий внесок у підготовку наукових кадрів (наказ Державної податкової служби України від 02 березня 2012 року № 549-о), почесною грамотою Національного університету державної податкової служби України (наказ НУДПСУ від 07 березня 2012 року № 78-к), медаллю «За вірність традиціям» (2012 р.) Заробітну плату отримував згідно зі штатним розписом. Правовідносини щодо трудової діяльності між позивачем та відповідачем виходили також з Контракту від 17 травня 2001 року. Наказом від 09 грудня 2016 року № 636-к його було незаконно звільнено із займаної посади фахівця 1 категорії відділу методичного забезпечення освітнього процесу Навчально-наукового центру організації освітнього процесу. Повний текст наказу був отриманий лише 01 лютого 2017 року. Підставою звільнення Університетом державної фіскальної служби України вважаються прогули, тобто відсутність на робочому місці в період часу з 01 листопада 2016 року по 08 грудня 2016 року. Позивач заперечує дану обставину і зазначає, що знаходився в даний період часу на робочому місці. В обґрунтування позову зазначає, що робочий кабінет, виділений при зарахуванні на роботу, є одночасно і місцем проживання та знаходиться в головному учбовому корпусі відповідача. За 15 років не було випадків, коли він відлучався на 3 години зі свого робочого кабінету без поважних причин, крім відряджень, участі у наукових конференціях, захистах дисертацій (кандидатських, докторських) та засідань вченої ради. У робочому кабінеті написав 16 підручників та монографій, а також понад 150 наукових статей. Працював головним науковим співробітником відділу дослідження проблем фінансової безпеки НДЦ ПО, 12 років пропрацював на кафедрі Аудиту та економічного аналізу на посаді професора за сумісництвом. З 12 травня 2015 року працював на посаді фахівця 1 категорії (лаборанта) відділу методичного забезпечення освітнього процесу Науково-методичного центру організації освітнього процесу (наказ Національного університету державної податкової служби України від 12 травня 2015 року № 248-к) до звільнення 09 грудня 2016 року. До призначення на посаду фахівця 1 категорії ніяких стягнень не мав. Щомісяця за високі показники у роботі одержував преміальні. Вважає, що його навмисно звільнили з роботи саме за прогули,

Outcome: dismissed