Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

до Івано-Франківського міського суду звернувся ПАТ ,,[PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 17.09.2007 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою було укладено кредитний договір №64.1/33-КЕК-07, відповідно до якого відповідачці було надано кредитні кошти в сумі 2500 доларів США на строк з 17.09.2007 року до повного погашення кредиту. Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору. 20.05.2013 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги і по даному кредитному договору №64.1/33-КЕК-07 від 17.09.2007 року. Тому позивач просив стягнути з відповідачки 7482 грн. 95 коп., яка складає заборгованість по тілу кредиту - 7159 грн. 45 коп. та відсотками - 323 грн. 49 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Судом встановлено наступні обставини. 17.09.2007 року між ВАТ ,,Кредитпромбанк та відповідачкою було укладено кредитний договір №64.1/33-КЕК-07, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 2500 доларів США під 26% річних та зобовязалася повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами за кредитом не пізніше 10.09.2009 року. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка їх порушувала та станом на 12.09.2014 року за кредитним договором №64.1/33-КЕК-07 від 17.09.2007 року сума заборгованості відповідачки становить 577,83 доларів США, що становить 7482 грн. 95 коп., яка складає заборгованість по тілу кредиту 552,85 доларів США, що еквівалентно 7159 грн. 45 коп. та відсотками 24,98 доларів США, що еквівалентно 323 грн. 49 коп. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.513 ЦПК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст.514 ЦПК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦПК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.05.2013 року між ПАТ ,,Кредитпромбанк та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ ,,Кредитпромбанк передав (відступив) позивачу право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого позивач замінює ПАТ ,,Кредитпромбанк як кредитора. Також позивач набув право вимоги і за даним кредитним договором №64.1/33-КЕК-07 від 17.09.2007 року, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачка суду не надала. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved