Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 31 березня 2015 року звернулося Публічне акціонерне товариство «[PERSON] РОЗВИТКУ» (далі позивач, ПАТ «ВБР») з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 07.08.2013 року ПАТ «ВБР» та відповідач уклали кредитний договір №IKCASHVG.111754.006. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50620,00 грн. строком до 06.08.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати. Відповідач станом на 13.03.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 50387,86 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, з якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, останній у судове засідання викликався в суд через оголошення у пресі. [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2013 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений договір №IKCASHVG.111754.006 (а.с. 4-9). Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50620,00 грн. строком до 06.08.2016 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1,00% від суми кредиту по договору щомісячно в період сплати (а.с.7). Відповідач порушив вимоги кредитного договору, а саме належним чином не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачене кредитним договором. Станом на 13 березня 2015 р. у відповідача мається заборгованість за кредитним договором в сумі 50387,86 грн., що складається з: - поточної заборгованості по тілу кредиту 21375,10 грн.; - прострочена заборгованість по тілу кредиту 16473,28 грн.; - поточна заборгованість за відсотками 90,40 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками 4936,57 грн.; - заборгованість за комісією 6074,40 грн.; - пені 1438,11 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклав кредитний договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав, чим прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом. Позов доказано: копією кредитного договору №IKCASHVG.111754.006 від 07.08.2013 року (а.с.4-6), розрахунком суми заборгованості за кредитним договором станом на 13.03.2015 року (а.с.13-18), розпорядженням на видачу кредитних коштів (а.с.9). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки суд задовольняє позов ПАТ «ВБР», яке було звільнене від сплати судових витрат при поданні позову на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved