Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 21.12.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] та живе з ним на час направлення позову до суду. 29.10.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області Сідак О.В. була винесена постанова про арешт майна відповідача [PERSON] та оголошення заборони на його відчудження, якою накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS]. Постанова про арешт майна винесена у зв'язку з виконавчим провадженням по стягненню з відповідача, [PERSON] за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.02.2003 р. аліментів на користь третьої особи [PERSON] у poзмipi ? частини вcix видів його зapoбітку. Позивачка вважає що дії державного виконавця Сідак О.В. є незаконними з наступних підстав: Вказаний будинок придбаний [PERSON] 19.08.2008 р. на піставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в peєcтpi за № 6844. При цьому, на час придбання будинку, вона з відповідачем вже перебували у юридичному шлюбі. Вищевказані обставини окрім свідоцтва про шлюб підтверджуються договором міни, витягом з державного реєстру правочинів, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. На думку позивачки державним виконавцем порушується її право власності на ? частку будинку [ADDRESS] i незаконно заарештовано майно, на яке у зв'язку з відсутністю виділу частки майна співвласнику в натурі не може бути накладене стягнення. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] підтримав позовні вимоги позивачки та пояснив, що 21.12.2007 р. він зареєстрував шлюб з позивачкою [PERSON] та живе з нею на час направлення позову до суду. Фактично квартира за адресою: [ADDRESS] належала [PERSON] про що свідчить копія її паспорту згідно якої вона була прописана у даній квартирі з 11.08.2000 р. 19.08.2008 р. він, шляхом оформлення договору міни, який було оформлено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], реєстр № 6844, передав [PERSON] у власність квартиру за адресою: [ADDRESS], який, у свою чергу, передав йому належний йому будинок за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, фактично будинок за адресою: [ADDRESS] належить позивачці, так як міна передбачає рівноцінну передачу майна, в даному випадку об'єктів нерухомості. Крім того, відповідач звернув увагу, що він не був повідомлений представниками відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області про накладення арешту на будинок, чим були порушені його конституційні права на власність, так як він ніколи не проживав за адресою: [ADDRESS]. Представники відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області та представники відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області заперечували проти задоволення позовних вимог так як накладення арешту на майно є однією з форм забезпечення відповідачем рішення суду, в даному випадку виплату аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши доводи позивачки, відповідача, представників третіх осіб вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: будинок [ADDRESS] з 23.09.2008 р. До цього була зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 5-6, 54). Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.12.2007 р. Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвище [PERSON]. (а. с. 9). Згідно витягу з державного реестру права власності на нерухоме майно, витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реестрацію обтяження, будинок за адресою: [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договіру міни, укладеного 19.08.2008 р., який було оформлено приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], реєстр № 6844. (а. с. 10-13). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та жінці на пpaвi загальної сумісної власності. Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним iз подружжя укладено договір в iнтepecax ciм'ї, то гроші, майно, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, будинок [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя. Згідно ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають piвні права на володіння, користування i розпоряджання майном, що належить їм на пpaвi спільної сумісної власності. Згідно ст. 73 СК України, за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно i на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] не розділявся, частка у пpaвi спільної сумісної власності на цей будинок [PERSON] в натурі не виділялась Суд критично відноситься до доводів представника відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області та представника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, які наполягали на тому що накладення арешту на майно є однією з форм забезпечення відповідачем рішення суду, в даному випадку виплату аліментів на утримання дитини. Разом з тим представники не заперечували проти того факту, що 13.02.2014 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа за належністю до ВДВС Красноармійського МРУЮ для утримання аліментів із заробітної плати боржника, який працює на ТОВ «ВП Фабрика снеків», що розташована за адресою: м. Красноармійськ вул. Добропільська, буд. 1. (а. с. 32-34). Суд вважає, що накладення арешту державним виконавцем державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області на будинок за адресою: [ADDRESS] тим самим порушуються права власності [PERSON] на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного ,

Outcome: approved