Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП Харківводоканал з позовом до [PERSON], [PERSON], та просять суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3046, 31 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку №539607, та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 2366 грн. 79 коп. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. 26.03.2016 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП Харківводоканал і звернулося до суду. У судове засідання представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №6819 від 29.11.2016 року, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП Жилкомсервіс» дільниця №45 та довідкою [PERSON] УДМСУ в Харківській області (а.с. 5, 16-17). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року було відмолено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.(а.с.4). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання в порядку позовного провадження, що передбачено п. 2 ч. 8 ст. 105-ЦПК України . Як вбачається зі зведеної картки абонента, за особовим рахунком ХКОВ №539607, за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 2366 грн. 79 коп.(а.с.6-9). Боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання у 10-ти денний термін. Але, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про питну воду та питне водопостачання №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання, вказані послуги своєчасно не оплачували, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2013 року по 31.08.2016 року у розмірі 2366 грн. 79 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 593,30 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 86,22 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 10-11). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП Харківводоканал необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: approved