Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16.01.2017 року звернулась позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що у зв'язку із неналежним утриманням відповідачем будинку [ADDRESS], позивач була змушена за власні кошти здійснити ремонт даху над квартирою №19, а саме: замінено шифер, іржаві листи замінено на нові оцинковані, замінено старі шиферні цвяхи, укріплено огорожу, прибрано сміття з крівельного покриття над квартирою №19, замінено замок на горище, встановлені двері на петлях в оглядовому вікні, прикріплена щеколда на двері. В листопаді-грудні 2014 року позивачем за власний рахунок проведена чистка вентеляційних каналів та димоходів, проведено гільзування димоходу, його утеплення та подовження, а також здійснено ремонт огорожі балкону. Позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок за СДПТ, враховуючи вартість виконаних робіт з ремонту крівлі, балкону та відключення квартири від системи центрального опалення та обладнання індивідуального опалення, на що відповідач відповів, що підстави для перерахунку відсутні та відповідач готовий провести перерахунок лише за придбані матеріали на ремонт слухового вікна, петлі замкові, матеріли для ремонту стояків на суму 648,15 грн. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.05.2017 року позивач зазначила, що нею повністю погашена заборгованість по сплаті СДПТ та просить зобов'язати КП «ЖКС «Фонтанський» зарахувати грошові кошти в розмірі 12 858,20 грн. на особовий рахунок [NUMBER] в рахунок майбутніх житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (СДПТ) співвласника [PERSON] та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 551,21 грн. У судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.2012 року, яке зареєстровано в реєстрі за №6-723. Особовий рахунок на квартиру № [NUMBER] відкрито на ім'я позивача. Балансоутримувачем будинку [ADDRESS] є Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Позивачем здійснено відключення від мереж ЦО та ГВП, при цьому цілісність стояків не порушена, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО та ГВП від 01.08.2014 року, затвердженого рішенням комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП. Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» проінформувало, що відповідно до Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення га постачання гарячої веди при відмові споживача від централізованого теплопостачання, обов'язковою умовою при відключенні окремих приміщень від системи опалення будинку, є обладнання в приміщенні індивідуальної (автономної) системи опалення, що підтверджується листом КП «Теплопостачання міста Одеси» від 01.09.2014 за №13/2-04-533. Відповідно до пп. 2.2.1, 2.3.1 Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» від 22.11.2005 № 4 при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація па підставі договору із заявником. На підставі рахунку №1162 від 17.09.2014 року, який оплачений позивачем, що підтверджується квитанцією №65 від 22.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Одесагаз» надало технічні умови від 17.09.2014 року за№1162, Згідно п. 2 Технічних умов від 17.09.2014 року за №1162 проект на газопостачання виконано відповідно до вимог діючих нормативних документів, при цьому необхідно передбачити обладнання відокремлених вентиляційних каналів та димарів. На підставі зазначених технічних умов розроблений робочий проект головним інженером [PERSON] «Реконструкція системи газопостачання квартири [ADDRESS] (заказ 20.10/2014- ГС)». 03.11.2014 року між ТОВ «Центр енергетичних технологій» та позивачем укладений договір про технічне обслуговування обладнання №04ТО/2014 від 03.11.2014 року. Згідно акту перевірки герметичності димаря № АП 06/14 від 06.11.2014 року необхідно подовжити та утеплити димар. Актом перевірки герметичності димаря № АП 07/14 від 19.12.2014 року встановлено, необхідність демонтувати сторонні предмети з димаря (телевізійні тарілки). ТОВ «Центр енергетичних технологій» виконано наступні роботи: виклик сервісного інженера - 400 грн., перевірка димаря та вентканалів - 350,00 грн., гільзування димаря - 2000,00 гри., складання акту герметичності труби відпрацьованих газів - 350,00 грн., подовження та утеплення димаря - 800,00 гри., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ- 000191 від 30.12.2014 року. Позивачем оплачено зазначену вище роботу, що підтверджується квитанцією №1753 від 11.11.2014 року, а також придбано матеріали для ремонту димаря на суму 1760,00 грн. ТОВ «Центр енергетичних технологій» діє на підставі статуту та виконує роботи на підставі наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб серія А01 №502804, ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АЕ №279936 (система вентиляції та кондиціонування), дозволу №247.12.51 від 23.04.2012 року (обстеження, ремонт та чищення димарів), посвідчення №2169/1 від 29.12.2012 року, протоколу №13/3-1Е засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 01.03.2013 року, наказу про призначення відповідального за технічний стан та безпеку експлуатацію газового господарства №133/3-01 від 17.12.2012 року, протоколу з питань перевірки знань з питань охорони праці №2121 від 17 грудня 2012 року. З акту, складеного та підписаного жителями квартир №№ 17,18, 19, 20 будинку [ADDRESS] вбачається, що в результаті огляду покриття горища встановлено наявність тріщин в шифері та блясі, що призвело до затоплення квартири позивача. 24.07.2014 року позивач звернулась із заявами до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Начальника КП «ЖКС «Фонтанський» про проведення ремонту даху, заміни старих ржавих труб та відшкодування вартості ремонту квартири чи проведення ремонту квартири внаслідок затоплення. 07.08.2017 року був складений акт обстеження крівлі, що теж підтверджує неякісний ремонт, затверджений НПП «Будтехмонтаж». 11.08.2014 року представниками відповідача було складено акт виконання робіт з ремонту даху за адресою: [ADDRESS]. 19.08.2014 року позивач отримала зазначений акт для ознайомлення, в якому зазначила, що виконаний ремонт здійснений технологічно неправильно, ремонтні роботи виконані з порушенням СНІП та не забезпечують нормальну гідроізоляцію крівлі та горища, необхідно замінити шифер та жесть, провести інші ремонтні роботи відповідно до СНіП, використаний матеріал співробітниками відповідача виключно руберойд загальною кількістю 2 кв.м., які складаються з 10 часток, цвяхи шиферні використані не були. 20.08.2014 року позивач звернулась до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Начальника КП «ЖКС «Фонтанський» із заявою про затвердження кошторису робіт та вартості будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт покриття над квартирою №19 та самої квартири внаслідок попереднього затоплення, а також зарахувати зазначених робіт та матеріалів в рахунок майбутніх платежів за комунальні послуги. Далі, позивачем за власний рахунок було здійснено ремонт даху. З наданих позивачем доказів вбачається, що нею було придбано оцинковані шурупи для крівлі на суму 188 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 09.09.2014 року, люк слухового вікна - 75 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 09.09.2014 року, оцинковані листи та шурупи на суму 1215 грн., інші матеріали для ремонту даху на суму 130 грн., що підтверджується копією товарного чеку від 25.08.2014 року. Згідно акту здачі-приймання робіт позивачем сплачено за роботи з покриття та придбані матеріали 2395,00 грн. 20.08.2014 року позивач направила заяву до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та на адресу відповідача щодо зарахування вартості ремонтних робіт та будівельних матеріалів для проведення ремонтних робіт даху над кв. №19 в рахунок майбутніх комунальних послуг, що підтверджується заявами від 21.08.2014, 21.08.2017 за №1340. Також позивачем замінені стояки каналізації, водопроводу, один стояк ТЕЦ в житловій кв. 19. Вартість матеріалів становить 1393,20 гри., що підтверджується видатковою накладною №С11Д-000693 від 26.06.2015, свідоцтвом платника єдиного податку на ім'я [PERSON], серія [NUMBER] випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на ім'я [PERSON], серія [NUMBER]. Позивачем також проведено капітальний ремонт балкона. Вартість матеріалів становить 3007,00 грн., що підтверджується накладною №1 від 25.06.2014. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку вартості робіт та матеріалів, факт оплати яких підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями та товарними накладними, загальна вартість робіт та матеріалів складає 12 858,20 грн. Згідно листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 16.04.2015 року за №309, відповідач готовий провести перерахунок тільки за придбані матеріали на ремонт слухового вікна, петлі замкові, матеріали для ремонту стояків на суму 648,15 грн. за умови надання позивачем додаткових документів. Докази оплати зазначених матеріалів відповідачем до суду надано не було. За результатами розгляду заяв позивача відповідач зазначив, що тарифом СДПТ передбачений тільки поточний ремонт конструктивних елементів будівлі. Виконані роботи по заміні металевих елементів покрівлі перевищують поточний ремонт. Дані роботи не відносяться до поточного ремонту. Квартира є приватною власністю і відповідно до сг. 151 ЖКГ громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. З огляду на вищевикладене, підстав для перерахунку за СДПТ за виконані роботи по ремонту покрівлі, балкона і відключення квартири від системи центрального опалення та обладнання індивідуального опалення немає. Згідно положень ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець (суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору) зобов'язаний зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово- комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний зокрема утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Судом встановлено, що позивач як власник квартири повністю виконує взяті на себе обов'язки з оплати комунальних послуг, зокрема і утримання будинку та прибудинкової території. Згідно тарифу на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідач нараховує плату за обслуговування димовентиляційних каналів, прибирання покрівель, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем та технічних пристроїв будинку, однак зазначені послуги фактично не надано, що зумовило необхідність здійснення позивачем ремонту та заміни вказаних вище елементів за власний рахунок. Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що КП ЖКС «Фонтанський» повинен був забезпечити належне та своєчасне проведення поточного ремонту даху, заміну каналізаційних елементів, огляд та ремонт димоходу, ремонт балкону, як огороджувальної конструкції, однак не виконує свої зобов'язання, передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», внаслідок чого позивач змушена за власний рахунок здійснити вищезазначені роботи, суд вважає що позовні вимоги щодо зарахування витрачених нею грошових коштів в рахунок майбутніх комунальних платежів є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції №43 від 28.12.2016 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 551,21 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved