Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 26 серпня 2015 року звернувся позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за картковий рахунок № 26251901157641, за кредитним договором № 001-20151-070907 від 07.09.2007 року в розмірі 2817 (дві тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 55 коп. Судові витрати просять покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не прибула, оскільки в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в відкрите судове засідання не прибула, однак належним чином про дату, час, місце судового розгляду була повідомлена в порядку ст.. 74 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.. В зв`язку з цим судом ухвалено розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України, тобто в заочному режимі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 001-20151-070907 від 07 вересня 2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Комер-ційний Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (надалі ПАТ «Дельта Банк) та [PERSON], останньому позивачем надано платіжну картку на загальну суму 30\~000 грн. У відповідності до Договору, відповідач зобовязана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу України свої \~зобовязання в повному обсязі належним чином не виконує і станом на 27.07.2015 року заборгованість перед позивачем складає 2817,55 грн. У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також відповідно до ст.611, 615 ЦК \~України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Дельта Банк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved