Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління юстиції (Одеса) про усунення перешкод у користуванні власністю та просить суд скасувати арешт та розшук автомобіля FIAT UNO, 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний № [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та які було накладено постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ № 2181 від 13.03.2009р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником транспортного засобу FIAT UNO, кузов № [NUMBER] . рік випуску 1986.колір білий, реєстраційний № [NUMBER] . Наразі бажає розпорядитися належним транспортним засобом FIAT UNO реєстраційний № [NUMBER] , але наявність арешту-розшуку на зазначений транспортний засіб перешкоджає у користуванні власністю. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту та скасувати розшук, оскільки наявні заборони перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримає та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечує, щодо скасування та розшуку відповідного транспортного засобу. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] належить автомобіль марки FIAT UNO, 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи. (а.с. 8-9) Відповідно до листа начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області від 19.11.2020р. № 31/15-263аз, повідомлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.11.2020, на автомобіль «FIAT UNO», номерний знак [NUMBER] накладено розшук на підставі постанови Другого Малиновського ВДВС м. Одеса за вих. 2181 від 13.03.2009р. Крім того зазначено, що надати копії, запитуваних документів не надається можливим, оскільки останні були знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання. (а.с. 12) Листом начальника відділу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.11.2020 р. за № 52862, повідомлено, що виконавче провадження в межах якого постановою державного виконавця № 2181 від 13.03.2009 року 2 Малиновського ВДВС ОМУЮ, було накладено обмеження у вигляді арешту та розшуку рухомого майна, належне на праві власності [PERSON] , а саме транспортний засіб, FIAT UNO, кузов № [NUMBER] , на даний час знищено. Крім того зазначено, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебували виконавчі провадження за номером № 45803752, № 45851825, №45861031, № 61125061, № 61126300, вище вказані виконавчі провадження завершені у зв`язку з фактичним виконанням вимог виконавчих документів, інших виконавчих проваджень у відношенні [PERSON] на виконанні не перебуває. (а.с. 11) Вищезазначені обставини дають змогу зробити висновок, що підстави для арешту майна [PERSON] , а саме автомобіля FIAT UNO, 1986 року випуску, білого кольору, реєстраційний № [NUMBER] , відсутні. Так, положеннями ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов може бути пред`явлений власником або особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що належить боржнику. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність накладеного арешту перешкоджає позивачці здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. Крім того, відомості щодо повторного пред`явлення виконавчого документу, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення його розшуку від 13.03.2009 р. № 2181, до виконання - відсутні, відповідачем не оспорювалися дані обставини. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження дії обтяження у вигляді арешту та розшуку рухомого майна, а вимога позивача про звільнення майна з-під арешту та його розшуку підлягає задоволенню.

Outcome: approved