Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Правекс банк», із позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за кредитним договором № 6039-008/11Р від 23.09.2011 у розмірі 38485,18 гри. (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень вісімнадцять копійок), з яких: кредит-28398,79 грн.; проценти - 10086,39 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між позивачем та відповідачами було укладено кредитний договір та договір поруги. Проте, відповідачі у порушення договорів зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через сайт http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З письмової згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2011 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6039-008/11Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 46673,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком до 23.09.2018 року зі сплатою 16,49 % річних. Згідно п. 4.5. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у п.1.2 даного Договору. Відповідно до п. 7.1.5 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення процентів за користування коштами стягнути пеню за кожен день прострочення в розмірі 0,1% від суми, неоплаченої заборованость за строк невиконання зобов'язання. В забезпечення виконання кредитного договору № 6039-008/11Р року між ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №6039-008/11 від 23.09.2011 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання до кредитним договором належним чином, в результаті чого станом на 05.11.2016 року загальний розмір заборгованості становить 38485,18 грн., з яких: 28398,79 грн. - кредит, 10086,39 грн.- проценти. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ч. 1 ст. 527 ЦК України) . Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання ( ст. 625 ЦК України) . Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України) . Приписами ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.1 договорів поруки передбачено, що за його умовами поручитель зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором (позивачем) за виконання в повному обсязі зобов'язань позичальником за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобов'язується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором, зазначеним у п. 1.1. даного договору, зі змінами і доповненнями до нього. Відповідно до п. 1.3. договору поруки, поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання Позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його від повільності у випадку внесення Позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, або у випадку внесення змін до кредитного договору та/або цього договору кредитором в односторонньому порядку. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 292226 від 29.11.2016 р. про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1378,00 грн. в рівних частках з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved