Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1001.43312, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 45000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % на рік строком користування 24 (двадцять чотири) місяця. Також 24.01.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1001.43592, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11759,99 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік строком користування 24 (двадцять чотири) місяця. Позивач свої обв'язки перед відповідачем за кредитними договорами виконав в повному обсязі. Відповідач зобов'язалася повернути надані кредитні кошти, сплатити відсотки в порядку та строки згідно графікам повернення кредиту та сплати відсотків, які є невід'ємною частиною кредитних договорів. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 21.09.2012 року №1001.43312 забезпечується порукою відповідно до укладеного договору від 21.09.2012 року №FIL.32283-ДП1 між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 24.01.2013 року №1001.43592 забезпечується порукою відповідно до укладеного договору від 24.01.2013 року №FIL.32283-ДП2 між ПАТ «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний із позичальником боржник. У порушення умов договорів та чинного цивільного законодавства позичальник [PERSON] зобов'язання за кредитними договорами протягом тривалого часу належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 15.01.2014 року за відповідачем [PERSON] утворилася заборгованість в сумі 32497,42 грн. яку просить стягнути солідарно з обох відповідачів, а також сплачений судовий збір в сумі 324,97 грн. Представник позивача Бенедюк С.С., який діє за довіреністю від 04.07.2014 року, в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір від 21.09.2012 року №1001.43312, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 45000,00 грн. з розрахунку 29% річних на строк користування 24 (двадцять чотири) місяця. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір від 24.01.2013 року №1001.43592, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 11759,99 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік строком користування 24 (двадцять чотири) місяця. Між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір поруки від 21.09.2012 року №FIL.32283-ДП1, за умовами якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 21.09.2012 року №1001.43312. Також між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та відповідачем [PERSON] дійсно був укладений договір поруки від 24.01.2013 року №FIL.32283-ДП2, за умовами якого [PERSON] поручилася перед ПАТ «ПроКредит Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором від 24.01.2013 року №1001.43592. Відповідно до договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21.09.2012 року №1001.43312 за відповідачем утворилася заборгованість станом на 15.01.2014 року в розмірі 20737,43 грн., яка складається з заборгованості за капіталом кредиту в сумі 19909,16 грн., заборгованості за процентами по графіку в сумі 271,73 грн., заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом в сумі 93,63 грн., пені в розмірі 462,91 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 24.01.2013 року №1001.43592 за відповідачем утворилася заборгованість станом на 15.01.2014 року в розмірі 11759,99 грн., яка складається з заборгованості за капіталом кредиту в сумі 11424,37 грн., заборгованості за процентами по графіку в сумі 174,54 грн., заборгованість за відсотками за фактичне користування кредитом в сумі 38,86 грн., пені в розмірі 122,22 грн. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є законними та обґрунтовані умовами кредитних договорів, тому підлягають задоволенню в повному обсязі - на користь позивача з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитними договорами в сумі 32497,42 грн., а також в рівних частках витрати по сплаті судового збору у розмірі 324,97 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved