Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Рентоград», товариство з обмеженою відповідальністю «Ефектнова» про стягнення страхового відшкодування. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02 серпня 2017 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ТОВ «Рентоград» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АК/3533606. Договір було укладено відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 12 червня 2018 року на автодорозі Добропілля Краматорськ сталася ДТП за участю автомобіля БАЗ, з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (страхувальником якого є ТОВ «Рентоград») та автомобіля Тойота, з державним номерним знаком [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Згідно постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року (справа № 243/5492/18), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Тойота. ПАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт № 002262817 на підставі заяви власника автомобіля, полісу про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3533606 та на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Рахунок стразового відшкодування 7988,09 грн 1000,00 грн (франшиза) = 6988,09 грн. Посилаючись на статті 166, 1187, 1188 ЦПК України та на ст. 38 п.1 пп. г Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, зазначає, що до ПАТ «СК «Уніка» у порядку регресу надійшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Тойота, внаслідок ДТП, що сталася 12 червня 2018 року на автодорозі Добропілля Краматорськ, та просить стягнути з [PERSON] сплачене страхове відшкодування у розмірі 6\~988,09 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року провадження у справі було відкрито та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору було залучено страхувальника автомобіля БАЗ Т713.10 зазначений ТОВ «Рентоград» та ТОВ «Ефектнова», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах на момент скоєння ДТП. 10 листопада 2021 року судом було витребувано у Головного управління пенсійного фонду України Донецькій області індивідуальні відомості про застраховану особу (ОК-5) щодо [PERSON] ; витребувати з Головного управління державної податкової служби у Донецькій області довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо [PERSON] та витребувано у [PERSON] копію трудової книжки. Представник позивача Білий В.С., який діє на підставі довіреності № 15 від 11 січня 2021 року, до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] , який про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року зазначено, що 12 червня 2018 року о 18-30 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом автомобілем БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] на автошляху Добропілля Краматорськ 19 км 200 м не слідкував за технічним станом транспортного засобу і в результаті падіння з його транспортного засобу підкореневого листа, останній вдарив транспортний засіб Toyota Yaris, з державним номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, а [PERSON] порушив п. 2.3 а, 2.3 б ПДР України. Також зазначає, що відповідно до ст. 38 п.1 пп. г Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, але у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не зазначено, що ДТП сталося безпосередньо через невідповідності технічного стану транспортного засобу, а отже відсутні підстави для подання регресивного позову. Також зазначив, що з 02 жовтня 2017 року він працює водієм експедитором у ТОВ «Ефект Нова», про що зазначено і в постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року. З метою виконання ним своїх трудових обов`язків за ним було закріплено транспортний засіб БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] , що підтверджується випискою з наказу від 02 січня 2018 року, тобто він керував транспортним засобом виконуючи свої посадові обов`язки. Посилаючись на статті 1172,1187 ЦК України вказує, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. Отже шкода, завдана з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Вважає позовні вимоги про стягнення з нього страхового відшкодування у розмірі 6\~988,09 грн безпідставними та просить відмовити у їх задоволенні. Представник третьої\~особи ТОВ\~«Рентоград» - директор Куксов В.О. до судового засідання не з`явився, просив справу розглянути за його відсутності, вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «СУ «Уніка» , просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Ефект Нова» до судового засідання не з`явився, відомостей про причини неявки суду не повідомив, від генерального директора надійшли пояснення щодо позову. В поясненні зазначено, що відповідач [PERSON] з 02 жовтня 2017 року працює водієм експедитором у ТОВ «Ефект Нова». З метою виконання своїх посадових обов`язків водія експедитора за [PERSON] було закріплено транспортний засіб БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] . Механіком ТОВ «ЕфектНова» щоденно проводиться обслуговування після роботи з метою підготовки транспортних засобів до подальшої експлуатації. Механік товариства, зокрема, здійснює технічний нагляд за станом і ремонтом транспортних засобів, що знаходяться в експлуатації товариства. 12 червня 2018 року механік ТОВ «Ефект Нова» здійснив перевірку перед виїздом транспортного засобу на лінію, дозволив виїзд транспортного засобу, що підтверджується підписом механіка в подорожньому листі вантажного автомобіля БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] . Отже перед виїздом на лінію транспортний засіб знаходився в справному технічному стані. Також зазначає, що у ст. 38 п.1 пп. г Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду,\~якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху, але у постанові Слов`янського міськрайонного суду Донецької області не зазначено, що ДТП сталося безпосередньо через невідповідності технічного стану транспортного засобу, а отже відсутні підстави для подання регресивного позову. У зв`язку з відсутністю достатніх доказів на підтвердження факту невідповідності технічного стану транспорту існуючим Правилам дорожнього руху, а отже і відсутності причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та технічним станом транспортного засобу просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «СК «Уніка» про стягнення з [PERSON] стразового відшкодування у повному обсязі. За\~неявки сторін\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~згідно з\~якою у\~разі неявки\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи\~чи в\~разі,\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексу\~розгляд справи\~здійснюється судом\~за відсутності\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного засобу\~не здійснювалось.\~ Суд, дослідивши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.\~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12 червня 2018 року о 18 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] на а/ш м. Добропілля м. Краматорськ 19 км. 200 м. не слідкував за технічним станом транспортного засобу, для безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і в результаті падіння з його транспортного засобу підкореного листа, який ударив транспортний засіб Toyota Yaris з державним номерним знаком [NUMBER] , внаслідок чого, автомобіль Toyota Yaris отримав механічні пошкодження. [PERSON] порушив п. 2.3а, 2.3б ПДР України, у зв`язку з чим 04 липня 2018 року відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 02 серпня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентоград» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/3533606, який дійсний до 05 серпня 2018 року, згідно якого автомобіль БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] застрахований в ПАТ «СК «Уніка» (а.с.11). Відповідно до страхового акту № 00262817 від 13 лютого 2018 року, ПрАТ «СК «Уніка» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення, яке було оформлено наказом № 00262817 від 13 лютого 2019 року, про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 6 988,09 грн, які перераховані за платіжним дорученням № 069853 від 14 лютого 2019 року (а.с.5-7). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вбачається, що транспортний засіб БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] належить ТОВ «Рентоград» (а.с.13-14). Право власності на вищевказаний транспортний засіб БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] , 2012 року випуску зареєстроване за ТОВ «Рентогад», що підтверджується, також, інформацією, наданою на запит суду Територіальним сервісним центром МВС № 1443 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області. З договору оренди транспортних засобів від 01 січня 2018 року, вбачається, що ТОВ «Рентоград» було передано «Ефект Нова» в оренду транспортний засіб БАЗ з державним номерним знаком [NUMBER] , в порядку та на умовах, визначених вищевказаним договором. Як було встановлено з матеріалів справи, [PERSON] наказом від 29 вересня 2017 року з 02 жовтня 2017 року було прийнято на посаду водія-експедитора Краматорського магазину-складу № 1 з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю з 02 жовтня 2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект Нова», що підтверджується випискою з наказу № 78-ОК від 29 лютого 2017 року (а.с.37). \~ \~ \~ \~ Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] , наданої відповідачем на виконання ухвали суду про витребування доказів, останній з 02 жовтня 2017 року працевлаштований у ТОВ «Ефект Нова» на посаді водія експедитора (а.с.93-98). За [PERSON] було закріплено вантажний автотранспортний засіб автопарку Краматорського магазину складу № 1 ТОВ «Ефект Нова» БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] , що підтверджується випискою з наказу ТОВ «Ефект Нова» № 1 від 02 січня 2018 року (а.с.38). З інформації наданої Головним управлінням ДПС у Донецькій області листом від 08 грудня 2021 року вбачається, що [PERSON] за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2021 року отримував дохід від ТОВ «Ефект Нова» у вигляді заробітної плати. Перебування [PERSON] в трудових відносинах з ТОВ «Ефект Нова» на посаді водія експедитора підтверджено, також, письмовими поясненнями наданими представником вказаного товариства. Також вказане підтверджується подорожнім листом вантажного автомобіля, виданого 12 червня 2018 року [PERSON] . Зазначені обставини свідчать про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу БАЗ Т713.10 з державним номерним знаком [NUMBER] , на момент вчинення ДТП з вини відповідача [PERSON] , а саме 12 червня 2018 року, було ТОВ «Рентоград». Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої\~статті 1187 ЦК України\~визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Крім того, відповідач ТОВ «Ефект Нова» надало копію подорожнього листа вантажного автомобіля від 12 червня 2018, згідно з яким [PERSON] з 08-00 години до 18-00 години 12 червня 2018 року виконував свої посадові обов`язки, а саме «Доставка по області продуктів харчування». Отже на час ДТП, а саме 12 червня 2018 року, відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ\~«Ефект Нова», працював на посаді водія-експедитора, що сторонами не оспорено. Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові «Про деякі питання застосування судами норм законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 № 4 не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК\~України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК). Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК). Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Таким чином шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків, а нести обов`язок з відшкодування шкоди, завданої її працівником, повинно ТОВ «Ефект Нова» як законний володілець джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~обов`язок по оплаті судових витрат слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed