Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про встановлення юридичного факту, яка мотивована тим, що вона як співробітник Селидівського відділення поліції була зарахована до складу сил та засобів, які беруть безпосередньо участь в антитерористичній операції. Заявником подано документи для отримання статусу учасника бойових дій, але в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині від 30 квітня 2018 року № 120 дск, її прізвище зазначено як « [PERSON] », що суперечить її персональним даним, оскільки за паспортом її прізвище « [PERSON] ». Крім того, у відповіді Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області було повідомлено, що за рішенням Першого заступника керівна ОШУ АТО від 04.04.2019 року № 1259/12/01-2019 проведення АТО припинено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту. Вказана помилка унеможливлює отримання заявником статусу учасника бойових дій. На підставі цього просить встановити юридичний факт того, що [PERSON] , 1980 року народження, є однією і тією ж особою, яка зазначена в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року №120 дск, як [PERSON] . Також просила встановити факт належності [PERSON] , 1980 року народження, наказу Першого заступника керівника АТЦ при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей) по стройовій частині від 30.04.2018 року № 120 дск, в якому помилково зазначено її прізвище « [PERSON] ». Заявник у судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи\~Головного управління МВС України в Донецькій області\~в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31\~березня 1995\~року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. З архівного витягу, наданого Галузевим державним архівом Міністерства оборони України, вбачається, що в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск значиться, що визначити такими, що вибули зі складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення до пункту постійної дислокації нижчепойменованих працівників Національної поліції України з 30 квітня 2018 року, зокрема\~«…капітана поліції [PERSON] Наталію Олександрівну слідчого слідчого відділення…». З копій паспорта серії [NUMBER] , виданого 24 березня 1997 року Селидівським МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника\~« [PERSON] ». Наказ Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск, не відноситься до наказів керівника АТЦ при СБУ, та його видання здійснювалося в оперативному штабі з управління АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. У відповідності до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, судом встановлено, що вимоги заявника в частині встановлення юридичного факту, що відомості у наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року № 120дск, із записом «… капітана поліції [PERSON] , слідчого слідчого відділення …», дійсно стосуються [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки усунути розбіжності в прізвищі заявника окрім як в судовому порядку не вбачається можливим. При вирішенні заявленої вимоги заявника щодо встановлення факту, що [PERSON] , 1980 року народження, є однією і тією ж особою, яка зазначена в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) по стройовій частині, м. Часів Яр від 30 квітня 2018 року №120 дск, як [PERSON] ,\~суд враховує\~роз`яснення викладені\~у п.\~12\~ Постанови\~Пленуму Верховного\~Суду України\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~від 31.03.1995\~р.\~№ 5 та лист Верховного Суду України від 01.01.2012 року, вважає що вимога задоволенню не підлягає, оскільки не можуть бути встановлені в судовому порядку факти, зокрема тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.

Outcome: partial