Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 20 серпня 2008 р. звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка повідомила, що 14 травня 2008 року з квартири [ADDRESS] на протязі дня відбувалося залиття її квартири через розрив радіатора системи опалення, внаслідок чого було пошкоджено стелю, стіни, підлогу та електропроводку в кухні квартири [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків та кошторису ПП „Будівник вартість відновних ремонтних робіт у вищезазначеній квартирі складає 16932 грн. Крім того, позивачка просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн. в зв'язку з душевними стражданнями, порушенням встановленого режиму роботи та відпочинку, (а.с. 3) Під час розгляду справи [PERSON] уточнила позовні вимоги, заявивши позовні вимоги в солідарному порядку до КП „ЖКС Хмельницький у якості відповідача та змінивши розміри сум, що підлягають стягненню. Відповідач [PERSON] позов не визнав, та подав заперечення проти позовних вимог. Представник КП ЖКС „Хмельницький позов не визнав за мотивами зафіксованими технічними засоби процесу, зокрема, посилаючись на відсутність вини у заливі, який відбувся. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2008 року з квартири [ADDRESS] на протязі дня сталося залиття квартири №4 через розрив радіатора системи опалення, внаслідок чого відбулось замокання стелі, стін, підлоги та електропроводки в кухні квартири [ADDRESS], що підтверджується актом від 19 травня 2008 р. (а.с. 4) В цьому ж акті зазначено, що відбувся розрив радіатора, який має сліди пайки (зварювання), але [PERSON] з приводу несправності радіатора системи опалення до ділянки №3 КП „ЖКС Хмельницький не зверталася. До позовної заяви позивачкою було додано розрахунки вартості відновних ремонтних робіт, складених ПП „Будівник у відповідності до Державних будівельних норм ДБН Д. 1.1-1- 2000 станом на 26 травня 2008 р. (а.с. 10-24). Як вбачається із заперечень відповідача, в травні 2008 відбувалась гідравлічна опресовка систем централізованого теплопостачання ТЕЦ тепломагістралі О 700 гпш, до якої відноситься будинок №40 по вул. Картамишевській в м. Одесі, про що адміністрацією КП „Теплопостачання м. Одесси було надано повідомлення до газети „Одеський вісник від 07.05.2008 р. (а.с. 31). Також у повідомлені зазначено, що для уникнення пошкоджень знутрішніх систем опалення необхідно провести вимикання у теплових пунктах засувками № 1.2,3.4. невиконання якого працівниками КП „ЖКС Хмельницький, на думку відповідача, і стало причиною розриву радіатора (а.с. 29). Факт проведення випробувань систем (теплопостачання по вул. Картамишевській в м. Одесі в період з 13 по 14 травня 2008 р. підтверджується листом КП „Теплопостачання м. Одеси №15/1-12-19 від 11.02.2009 р. За клопотанням представника відповідача з метою встановлення причинно-наслідкового звязку між невиконанням працівниками КП „ЖКС Хмельницький необхідних технічних процедур при проведенні випробувань тепломережі та розривом радіатора системи опалення в гв. №8 по вул. Картамишевській в м. Одесі, ухвалою Малиновського районного суду було призначено проведення будівельно-технічної експертизи (а.с. 45-46). Доказів протилежного стороною відповідача КП ЖКС Хмельницький не надано. Пояснення працівника відповідача [PERSON] суд оцінює критично, оскільки він є посадовою зсобою відповідача, а будь-яких інших доказів, щоб спростували або поставили під сумнів зисновок експерту суду не було надано, незважаючи на тривалий час між його допитом та прийняттям рішення суду. І Іри цьому представник відповідача ЖКС „Хмельницький в судові засідання перестав зявлятися, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В умовах диспозитивності та змагальності цивільного процесу доведення своєї процесуальної позиції покладається на відповідну сторону. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Оскільки експертним шляхом було підтверджено причинний звязок між діями відповідача КП „ЖКС Хмельницький та наслідками у вигляді пошкодження майна позивача внаслідок залиття квартири, то таким чином зібрані по справі докази та вищевказані норми цивільного законодавства дозволяють задовольнити позов в частині стягнення завданої матеріальної шкоди в повному обсязі з врахуванням індексу інфляції, тобто 21 537 грн. 50 коп. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то задовольняючи їх частково, суд виходе з наступного. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки винність відповідача КП ЖКС „Хмельницький знайшла своє підтвердження в ході експертного дослідження, вимоги про відшкодування моральної шкоди позивача підлягають задоволенню. Разом з тим, суд враховує конкретні обставини справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, 2 глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд зважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації грошима в розмірі 2 000 грн. позивачу. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого зсобистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та нтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди, відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, зстановлені судом обставини та зібрані по справі докази дозволяють позов задовольнити застково. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial