Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

До закінчення судових дебатів представник позивача адвокат Ващук Ю.С. звернулася до суду із заявою про стягнення з відповідачів судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн. На обґрунтування заяви подано договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, розрахунок (опис робіт/наданих послуг), квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату названої суми. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви. При цьому вказувала, що договір не має дати укладення, а отже він не набрав чинності. Також, звертала увагу на те, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені наразі істотно перевищують заявлені при подачі позову 10000 грн. та зазначала, що вимога про стягнення даних судових витрат не обґрунтована, позаяк визначаючи вартість послуг адвоката за участь в судових засідань щодо останніх не визначено час таких засідань згідно протоколу судових засідань. Представник відповідача приватного виконавця Ковальського М.Р. Сікорська О.А. вважала заяву представника позивача такою, що задоволенню не підлягає, адже ринкова вартість послуг адвоката завищена, крім того, вказувала на те, що адвокат Ващук Ю.С. вступила у справу після самостійного подання [PERSON] позову, що зменшує об`єм наданих нею послуг. ДП «Сетам» надіслало суду клопотання, згідно якого просило зменшити витрати на правничу допомогу вважаючи заявлену до відшкодування суму витрат на правничу допомогу не співмірну із складністю справи, а також посилалося на те, що визнання електронних торгів недійсними відбулося у зв`язку лише з незаконністю підготовчих дій, які здійснювалися приватним виконавцем, а не підприємства. Сторони були належним чином повідомлені про час, дату й місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Разом з тим, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного. 13.07.2021 у даній справі Лугинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про повне задоволення позовних вимог. До закінчення судових дебатів у справі, в судовому засіданні 13.07.2021, в Лугинському районному суді Житомирської області, в якому брали безпосередньо участь представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи ТОВ «Бальзак-інвестиції», у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача зроблено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Також, у встановлений строк подано докази на підтвердження названих витрат. При зверненні до суду [PERSON] зазначено в позовній заяві орієнтовний розмір судових витрат з яких витрати на професійну правничу допомогу визначено у 10000 грн. 03.02.2021 між [PERSON] та адвокатом Ващук Ю.С. було укладено договір про надання правової допомоги № 14 (далі за текстом - Договір). Згідно п. 1.1 Договору адвокат зобов`язався здійснити, крім іншого, представництво клієнта у справі № 274/6366/20, а останній оплатити правову допомогу. Види правової допомоги включали в себе також в т.ч. консультації, складання заяв, процесуальних документів. В розділі 3 Договору його сторони погодили, що гонорар адвоката становить 1500 грн. за одну годину роботи, але не менше 15000 грн. (п. 3.1) й остаточно визначається в акті приймання-передачі виконаних робіт. Крім того, клієнт зобов`язався компенсувати витрати адвоката за використання транспорту, тощо. (п. 3.2). Пунктом 3.3 Договору погоджено сплату гонорару протягом 5-ти днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт. Отже, з умов Договору слідує, що розмір гонорару визначено у фіксованій сумі в будь-якому випадку сплаті підлягає 15000 грн. Наведене не вимагає надання опису робіт/послуг адвоката, адже в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним. Дана правозастосовча позиція відповідає викладеній у постанові Верховного Суду від 28 грудня 2020 року у справі № 640/18402/19. 15.07.2021 позивачем та його представником підписано Акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг (наданої правової допомоги по Договору № 14 від 03.02.2021). Згідно даного акту адвокатом підготовлено заяву, відповідь на відзив, взято участь в судових засіданнях 23.03.2021, 20.05.2012 на що витрачено по одній годині. Крім того, адвокатом взято участь в судовому засіданні в смт Лугини на що витрачено з урахуванням часу на проїзд 6 годин. Суму гонорару за 10 годин роботи адвоката визначено у 15000 грн. Також, представником складено розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за Договором в якому визначено послуги аналогічно тим, що зафіксовані у вищенаведеному Акт приймання передачі виконаних робіт/наданих послуг. На підтвердження сплати коштів надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 5 від 18.07.2021 на суму 15000 грн., прийнятих адвокатом від [PERSON] . Як свідчать описи вкладення до цінних листів перелічені докази направлено учасникам справи. За правилами ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат приймається, зокрема, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. \~ \~ \~ \~ Доводи представника відповідача приватного виконавця Ковальського М.Р. Сікорська О.А. про невідповідність гонорару адвоката у даній справі ринковій вартості суд відхиляє, як не обґрунтовані. Саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів, що відповідачем не здійснено жодного доказу на підтвердження своєї позиції не надано. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Сума гонорару адвоката, заявлена до стягнення в половину більша за попередню. При цьому представником позивача не доведено, що [PERSON] не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. За вказаних обставин суд вважає обґрунтованим відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення заявленої суми адвокатського гонорару 15000 грн. над орієнтовно розрахованою сумою витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідачів. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу по 3333,33 грн. з кожного, що буде співмірним із складністю справи, обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням того, що адвокат вступив до справи після самостійної підготовки позову [PERSON] й направлення такого до суду. Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2522,40 грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідачів по 840,80 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved