Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

До суду 09.06.2016 року звернувся [PERSON] з позовом, в якому просив зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: квартири, частини квартири №39 у б. 6а по вул.. комарова в м. Запоріжжя, що були накладені постановою АА №759699 від 30.05.2006 р. Державною виконавчою службою у Хортицькому районі м. Запоріжжя, реєстраційний номер обтяження 3310108, зареєстроване 07.06.2006 р. Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою та припинити в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження нерухомого майна на цю квартиру, частину квартири. Мотивує свій позов тим, що йому на праві спільної частковою власності належить квартира 39 в б. 6а по вул.. Комарова в м. Запоріжжя. Маючи намір розпорядитися квартирою він звернувся до нотаріуса, де йому стало відомо про наявність арешту та заборони, що були накладені на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 17.02.2006 року та постанови державного виконавця Хортицького ВДВС від 30.05.2006 року З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обертів нерухомого майна від 03.06.2016 р. вбачається, що арешт було накладено на майно [PERSON] дата народження та ідентифікаційний номер відсутній, тому помилково було накладено арешт на його частку квартири, який мешкав за адресою6 м. Запоріжжя, вул.. Новгородська, б. 20 кв. 22. Позивач за цією адресою не був зареєстрований, з 1989 року зареєстрований в квартирі №39 у б. 6а по вул.. Комарова в м. Запоріжжя. Оскільки виконавче провадження вже закінчене заборону та арешт можна зняти лише за рішенням суду. В судове засідання позивач та його представник не зявились, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідачі, будучи сповіщеними належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Постановою державного виконавця Плекачовою Т.В. відділу державної виконавчої служби у Хортицькому рацні м. Запоріжжя 30.05.2006 року було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: б. 13 по вул.. Метрополітенівській, частину квартири 39 в б. 6а по вул.. Комарова, частину квартири 63 в б. 15 по вул.. Полякова. Відповідно до свідоцтва №201447 про право власності на житло від 26.07.2002 року квартира 39 в б. 6а по вул.. Комарова в м. Запоріжжя належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України, ст.ст.\~321,\~386,\~381 ЦК України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Відповідно до\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено\~ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», яка не містить прямої вказівки державному виконавцю зняти арешт з майна в разі повернення виконавчого документа. \~Позивач не можуть оскаржити дії(бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчі провадження, у яких були накладені арешти, відсутні, а тому позивач звернувся за захистом порушених прав у порядку позовного провадження. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що права позивача порушується, оскільки він не може розпорядитися належним їм майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб\~шляхом зняття арешту з майна. Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачає зняття судом арешту з майна і частина друга вказаної статті визначає які дії має вчинити державний виконавець у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, а саме: у разі прийняття рішення судом про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Оцінивши всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved