overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 11 червня 2016 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Орджонікідзевським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №146. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки він носить формальний характер. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 11 червня 2016 року Орджонікідзевським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №146. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна не заявлено. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 22.10.1994 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 22.10.1994 року виконкомом Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 29.01.2009 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.01.2009 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 26. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в обґрунтування позову позивач зазначила, що з 02 серпня 2008 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. З серпня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб розірвано. Позивач зазначає, що відповідач не надає коштів на утримання дитини і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки, в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах, викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 02 серпня 2008 року, який розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідач є працездатною особою, офіційно не працює, має непостійні мінливі заробітки, інших аліментних зобов'язань не має, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття, забезпечити донці не тільки необхідні кошти для існування, але і зберегти той рівень життя, які дитина мала при сумісному проживанні з обома батьками. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з п.3 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст.191 аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з відповідачем по справі вона перебувала в шлюбі з 29 вересня 1984 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2112. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. У зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно розділити майно, яке було придбане нами під час шлюбу, вона змушена звернутися до суду з позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя. Під час шлюбу, 26 липня 1996 року за спільні кошти ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу вказаної квартири був зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Торг-Інвест» в «Журналі реєстрації біржових угод по нерухомості», № 1812. Вказана угода пройшла державну реєстрацію в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій Книзі № 188, реєстровий номер 34628. Право власності на вказану квартиру оформлено на ім'я відповідача [PERSON] Просила визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача також підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити на підставі ст.ст. 22,28 КпШС УРСР, ст.70, ст.ст.224, 227 УРСР, ст.15 Закону України «Про товарну біржу» у зв'язку з тим, що відповідно до цих норм права позивач разом із відповідачем стали власниками квартири [ADDRESS] та мають рівне право власності на неї - кожен на ? частину. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 01.04.2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 160. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на його утриманні. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з березня 2015 року з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає. В судове засідання позивач не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.04.2006 року. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 160 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем та знаходяться на його утриманні (а.с. 7-8). Шлюбні відносини між сторонами припинені в 2011 році, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 02.09.1983 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №866. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з початку 2008 року з причин відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, різних поглядів на життя, проживають окремо, спору щодо нажитого майна немає. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.1983 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №866 (а.с.8). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені на початку 2008 року, з причин відсутності взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства, різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, спору щодо нажитого майна немає, відновляти їх сторони не мають намірів, спору щодо нажитого майна немає. Даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 02 квітня 2005 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №85. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки він носить формальний характер. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 квітня 2005 року Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №85. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна не заявлено. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 02 листопада 1978 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Будинком одружень у м. Запоріжжі, актовий запис №2946. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені в 2014 році через відсутність спільної мови у питаннях утримання сім'ї та по іншім побутовим питанням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх на підставах, викладених в позові. В судове засіданні відповідач, повідомлена належним чином не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, до суду заяв та клопотань не надсилала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 листопада 1978 року Будинком одружень у м. Запоріжжі, актовий запис №2946. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна позивач не заявляв. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 02 серпня 2002 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 303. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає. В судове засідання позивач не з»явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином, не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Запорізька правда» № 5 (23740) від 2 лютого 2017 року. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Згідно ст. 224 ЦПК України у \~разі \~неявки \~в \~судове \~засідання \~відповідача, \~який належним \~чином \~повідомлений \~і \~від \~якого не надійшло заяви про розгляд \~справи \~за \~його \~відсутності \~або \~якщо \~повідомлені ним причини \~неявки \~визнані \~неповажними, \~суд \~може \~ухвалити заочне рішення \~на \~підставі \~наявних \~у \~справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 серпня 2002 року. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 303 . (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved