Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2004882682 від 25.07.2013 року у розмірі 73 271, 27 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2013 року між ПАТ «ОТП БАНК» та відповідачем був укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 59\~250,00 грн. строком до 25.07.18 року. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором №2004882682 від 25.07.2013 року. Відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, значені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що зазначені кредитним договором. Станом на 14.11.2016 року заборгованість відповідача по тілу кредиту за кредитним договором складає 56\~554, 26 грн. та не змінилась на час подачі позову до суду. Оскільки відповідачем так і не були повернені кошти за кредитним договором, представник позивача змушений був звернутися до суду про стягнення зазначених коштів у судовому порядку і також просив стягнути судові витрати по справі. В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.04.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № [NUMBER], згідно умов якого, банк надав відповідачу кредит у сумі 59\~250,00 грн. строком до 25.07.2018 року (а.с. 6-8). У відповідності до п.1.1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом використовувалась процентна ставка у розмірі 15% річних. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інші умови. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за вищевказаними кредитними договорами, тобто до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитними договорами (а.с.20-23). Судом встановлено, що [PERSON], взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 14.11.2016 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 25.07.2013 року в розмірі 73\~271, 27 грн., яка складається з наступного: 56\~554, 26 грн. залишок заборгованості за кредитом; 6\~990,98 грн. сума відсотків за користування кредитом; 9\~726, 03 грн. - сума комісії , що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.19). Згідно з положеннями ч.1\~ст.509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, згідно вимог ст.ст. 526-530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Як передбачено ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,\~поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з викладених норм закону, враховуючи підтвердження позовних вимог дослідженими доказами і не надання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 31.08.2017 року у сумі 1\~600 грн. (а.с. 3). На підставі викладеного і

Outcome: approved