Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з ивоконенко Т.О. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06.06.2013 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №031-066264/13-00938-вкл-к, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом на день укладання вказаного договору в розмірі 15627,86 грн. зі сплатою 60 % річних з кінцевим терміном погашення 07.06.2016. Відповідач зобовязувалась щомісячно у визначені строки сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитом. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 23.06.2015 становить 48162 грн. 74 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованими листами повідомлявся, про що свідчать відповідні судові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомила, з будь-якими заявами чи клопотаннями не зверталась, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 06.06.2013 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/062547 про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 06.06.2013 2013 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №031-066264/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії з встановленим кредитним лімітом у розмірі 15627 грн. 86 коп. із сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних з кінцевим строком погашення до 07.06.2016. Згідно умов даного договору відповідач зобовязався щомісячно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом та пені у разі прострочення проведення обовязкових платежів. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору. Станом на 23.06.2015, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 48162 грн. 74 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5643,33 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 8014,69 грн., відсотків за користуванням кредитними коштами у розмірі 22980,71 грн. та пені у розмірі 11524,01 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних коштів або сплати відсотків, відповідач сплачує пеню у розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.3.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів і виконання всіх зобовязань за договором у тому числі у випадку порушення позичальником у період дії кредитного договору умов останнього. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved