Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить садиба [ADDRESS] і рівних долях, тобто по 1/2 частині відповідно. Вказує, що відповідач протягом тривалого часу не приймає ніяких дій по утриманню вказаного нерухомого майна. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо ремонту садиби та виник конфлікт стосовно належності кожному частини садиби. Мирним шляхом вирішити дане питання не вдається, тому позивач звернулася до суду та просить виділити їй та відповідачу в натурі 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], виділити їй у користування 1/2 частину господарських споруд і будівель біля садиби [ADDRESS] та виділити у відокремлене користування частину земельної ділянки біля вищевказаної садиби. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо задоволення позовних вимог на яких наполягає позивач. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власниками даного будинку є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, а саме по 1/2 частин вищевказаного будинку (а.с.3-7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.07.1988 р. спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 52-53). У вищевказаному свідоцтві вказано, що спадкове майно складається із житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Також встановлено, що експертом Судової незалежної експертизи України було проведено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, відповідно до висновків якої запропоновано три технічно можливих варіанти розподілу житлового будинку та чотири варіанти розподілу господарських будівель і споруд по [ADDRESS]; шість варіантів розподілу земельної ділянки площею 1737,80 кв.м. по [ADDRESS], виділивши кожному із співвласників по 1/2 частині відповідно (а.с.72-131). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 381 ЦК України передбачено, що садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Враховуючи встановлені судом обставини, зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що будинок із господарськими спорудами й будівлями, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] підлягає розподілу в натурі між співвласниками. Зважаючи на викладене, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе розподілити вищезазначений будинок у такий спосіб: - виділити [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], а саме приміщення основної частини літ. «А» (площею 15,95 кв. м.), в тому числі: частину приміщення 1-2 (коридор площею 2,45 кв. м.), приміщення 1-3 (площею 13,50 кв. м.), приміщення прибудови літ. «а», 1-1 кухня (площею 10,50 кв. м.), ганок (площею 3,80 кв. м.); - виділити [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], а саме приміщення основної частини літ. «А» (площею 26,45 кв. м.), в тому числі: частину приміщення 1-2 (коридор площею 2,25 кв. м.), приміщення 1-4 (площею 8,70 кв. м.), приміщення 1-5 (площею 8,0 кв. м.), приміщення 1-6 (площею 7,50 кв. м.). Крім того, враховуючи висновок експертизи, суд вважає за доцільне розподілити господарські споруди й будівлі таким чином: - виділити [PERSON] свердловину №1 та 1/2 частину огорожі №2-4; - виділити [PERSON] вбиральню літ. «В» та 1/2 частину огорожі №2-4; Згідно вищевикладеного суд вважає, що найбільш оптимальним варіантом виділу у відокремлене користування частини земельної ділянки є варіант V висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2014 р., оскільки кожній із сторін виділяється конкретна земельна ділянка. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує із відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору й витрат щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved