overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 25 березня 2005р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки в липні 2015р. від [PERSON] він дізнався про наявність заповіту в його користь. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] помер 25 березня 2005 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Згідно заповіту від 09 березня 2005р. [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.5). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що йому не було не відомо про наявність заповіту в його користь, оскільки він разом із померлим не проживав, а дізнався про наявність заповіту в його користь в липні 2015р. від [PERSON]. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями позивача викладеними в позовній заяві та довідкою виданою виконкомом Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 29 липня 2015р. № 566 (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого [INFO] батька [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки тривалий час перебував у відрядженнях за кордоном. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від її представника на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 02 серпня 2008р. його матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки йому було не відомо про наявність заповіту на його користь. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є матірю [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.9-10). [PERSON] померла 02 серпня 2008р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Згідно заповіту від 04 липня 2014р. [PERSON] заповіла належну їй земельну ділянку площею 2,5083 га [PERSON] (а.с.13). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він йому було не відомо про наявність заповіту в його користь, оскільки він разом із матір`ю не проживав. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями позивача викладеними в позовній заяві та довідкою виданою виконкомом Шимковецької сільської ради 26 червня 2015р. № 373 (а.с.12). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 04 червня 2015 року його матері [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки він є інвалідом ІІІ групи, постійно хворіє. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує з підстав наведених в ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] була матірю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.9). [PERSON] померла 31 травня 1949 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він є інвалідом ІІІ групи, з 2015 року постійно хворіє, діагноз: нирково-камяна хвороба, хронічний калькульозний пієлонефрит. Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням позивача та довідкою виданою 13 квітня 2017 року Збаразької ЦРКЛ (а.с.7, 8). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] баби [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки він перебував у тривалому службовому відрядженні в США. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без її участі, позов підтримує. Відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить позов задоволити. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 384,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] матері [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустила шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки в липні 2020 року від відповідачки дізнався, що вона не оформляла своїх спадкових прав після смерті матері і передала мені правовстановлюючі документи на спадкове майно. Позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою, який був уточнений в порядку ст. 31 ЦПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступне. Він перебував в шлюбі з [PERSON], зареєстрованому 26 липня 2000 року відділом реєстрації громадянського стану Нікопольського міськвиконкому Дніпропетровської області. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2009 року, шлюб між ними розірваний. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства у березні 2002 року за спільні кошти ним та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29 березня 2002 року набута спірна трикімнатна квартира [ADDRESS], яка складається з: коридора -6,1 кв.м, вбиральні - 0,9 кв.м, ванної кімнати -2,0 кв.м, кухні -5,8 кв.м, житлової кімнати - 17,1 кв.м, житлової кімната-17,1 кв.м, житлової кімнати-10,4 кв.м; вбудованої шафи-0,9 кв.м, балкону - 0,9 кв.м, вартість якої складала 13 914 грн.(тринадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять). Квартира [ADDRESS] являється об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, тобто його власністю та власністю його колишньої дружини [PERSON]. Після розірвання шлюбу він та його колишня дружина проживають в ній. Також з ними проживає їхня спільна дитина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до норм законодавства кожен із співвласників має право на надання у володіння та користування тієї частини майна в натурі яка відповідає його частці. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував у шлюбі з відповідачем. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2014 року шлюб між ними було розірвано. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.05.2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Просив визнати рівними розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а саме за: [PERSON] - ? частина та [PERSON] - ? частина та визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку приходить до наступного. Судом достовірно встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.04.2014 року шлюб між ними було розірвано. На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.05.2003 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, сторонам по справі належить на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується також довідкою з Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації №1680 від 03.12.2013 року. В силу ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю. Відповідно до 1 та ч. 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, а ч. 3 даної статті передбачено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Оскільки домовленості про визначення часток у сумісній власності між позивачем та відповідачем не було, то частки вважаються рівними, тобто по 1/2 частині кожному. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини. Зокрема, позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 20 від 25 червня 2013 року зареєстрованого у Старотаразькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, що батьком дитини [PERSON] є [PERSON] . Свої вимоги позивачка мотивує тим, що він вважає, що не є батьком [PERSON] , що можна підтвердити висновком судово-генетичної експертизи, а тому він звернувся до суду із даним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява про визнання позову. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачі позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач не є батьком [PERSON] , [INFO] , а тому слід виключити відомості про нього, як батька, у актовому записі про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про виключення з актового запису №1 від 29 січня 2015 року про народження дитини [PERSON] даних про нього, як батька дитини, вчиненого Нижчелуб'янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на те, що дитина народилась піч час перебування його в шлюбу з відповідачкою, він не є біологічним батьком [PERSON], [INFO], про що дізнався від відповідачки після реєстрації народження дитини, а саме [INFO] року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2014 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 17 вересня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області (а.с.6). Батьками [PERSON], [INFO], уродженки с.Нижчі Луб'янки Збаразького району Тернопільської області зазначені: [PERSON] - мати та [PERSON] - батько, що стверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 29 січня 2015 року Нижчелуб'янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.7), довідкою №1 виданою 29 січня 2015року органом реєстрації актів цивільного стану (а.с.8). Відповідачка [PERSON] визнала позов. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, а також враховуючи інтереси дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити виключивши відомості про [PERSON], як батька дитини [PERSON], з актового запису №1 від 29 січня 2015 року, вчиненого Нижчелуб'янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного, ст.136 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved