overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась [PERSON] позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинено, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов своєї довірительки задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Враховуючи вимоги ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія І-ГЮ №112633, виданого 22.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 22.10.2015 року. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові\~ Галун, дружині\~ Галун. Згідно з частиною 3 статті 105\~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до\~статті 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Стаття 112\~СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач має бажання розлучитися та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до частини 1 статті 24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 114\~СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115\~СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності\~до частини\~1 статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати повязані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, на даний час сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ухвалою суду від 29.01.2019 року було прийнято зазначену позовну заяву до розгляду. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.03.2019 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого 12.05.1995 року Жовтневою сільською радою Радивилівського району Рівненської області, [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб 12.05.1995 року. Після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища чоловікові - [PERSON] , дружині - [PERSON] . Згідно з частиною 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач має бажання розлучитися. Відповідно до частини 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд прийшов до переконання про доцільність розірвання шлюбу, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно абзацу 2 частини 3 статті 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судові витрати пов'язані з розглядом справи потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява в.о. завідуючого 2-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без її усвідомленої згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON] рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2009 року була визнана недієздатною, а її опікуном призначено [PERSON] 02.09.2016 року [PERSON]Е була доставлена до Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» за направленням лікаря-психіатра та на прохання її опікуна [PERSON] Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 02.09.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Важкої розумової відсталості з порушенням поведінки», внаслідок чого не в змозі задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність, ненадання психіатричної допомоги може призвести до неочікуваних наслідків, смерті пацієнта. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без її усвідомленої згоди. У судовому засіданні в.о. завідуючого 2-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним повідомленою, в судове засідання не зявилася, в заяві до суду прохала задовольнити заяву лікаря. Захисник не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого не в змозі задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує її життєдіяльність. Висновок комісії лікарів-психіатрів не викликає у суду будь-яких сумнівів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява в.о. завідуючої 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 27.07.2016 року об 11 год. 15 хв. поступив на лікування у супроводі опікуна. Остання госпіталізація з 09.11.2015 року по 26.07.2016 року, але після виписки вдома не утримувався, йшов у невідомому напрямку, себе не обслуговував. 28.07.2016 року о 09 год. 30 хв. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів, яка дійшла до висновку, що [PERSON], який рішенням суду визнаний недієздатним, виявляє ознаки тяжкого психічного розладу та підлягає госпіталізації в примусовому порядку. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Помірної розумової відсталості з порушенням поведінки», внаслідок чого не може задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність, є недієздатним через що не в змозі дати дозвіл на госпіталізацію в добровільному порядку. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні лікар КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] підтримала заяву. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим, до суду не зявився. Захисник не заперечувала проти задоволення заяви, прокурор висловила думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON] з 1998 року перебував на обліку у дитячого психіатра Конотопської ЦРЛ, неодноразово лікувався в І ОСЛ, остання госпіталізація з 23.05.2016 року по 11.08.2016 року. [PERSON] у супроводі опікуна [PERSON] 08.09.2016 року о 08 год. 45 хв. був доставлений до КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.09.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), галюцинаторно-параноїдний синдром», внаслідок чого не в змозі забезпечити життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні завідуючий 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримав Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася, надавши заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви прохає задовольнити. Захисник не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможний задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність. Висновок комісії лікарів-психіатрів не викликає будь-яких сумнівів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON] психічно хворіє з 1974 року, є інвалідом 2 групи безстроково, рішенням Конотопського народного суду від 22.01.1980 року визнаний недієздатним. [PERSON] неодноразово лікувався в І ОСЛ, остання госпіталізація з 28.03.2016 року по 29.08.2016 року. Після виписки вдома був напружений, відмовлявся від прийому ліків, на зауваження не реагував. 22.08.2016 року о 14 год. 45 хв. [PERSON] у супроводі опікуна [PERSON] був доставлений до КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 23.08.2016 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стабільний дефект», внаслідок чого не в змозі забезпечити життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні завідуючий 1-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримав Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася, надавши заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності. Захисник не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможний задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує його життєдіяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючого 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни Вадько Т.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди. Заява мотивована тим, що [PERSON] 10.09.2016 року о 13 год. 25 хв. у супроводі опікуна був доставлений до КЗ СОР І ОСЛ, був оглянутий комісією лікарів 11.09.2016 року о 08 год. 00 хв. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу собі та оточуючим. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні завідуюча 4-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ Вадько Т.М. заяву підтримала Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився, надавши заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, вимоги заяви прохає задовольнити. Захисник не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31.08.2009 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] [PERSON] психічно хворіє з 2003 року, має ІІ групу інвалідності по психічному захворюванню, неодноразово був госпіталізований до КЗ СОР І ОСЛ, остання госпіталізація з 10.06.2016 року по 06.09.2016 року. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу собі та оточуючим. Висновок комісії лікарів-психіатрів не викликає будь-яких сумнівів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 22.08.2016 року об 10 год. 55 хв. [PERSON] був госпіталізований в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни в супроводі опікуна у звязку з погіршенням психічного стану. 22.08.2016 року о 10 год. 55 хв. [PERSON] був оглянутий черговим лікарем КЗ СОР 1 ОСЛ [PERSON], яка дійшла висновку, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON], якого було оглянуто 22.08.2016 року о 15 год. 30 хв., виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Помірної розумової відсталості з порушенням поведінки», внаслідок чого обумовлює небезпеку для себе і оточуючих та може завдати суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. У судовому засіданні завідуюча 4-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.08.2016 року. Згідно довідки КЗ СОР І ОСЛ від 23.08.2016 року характер психічного захворювання [PERSON] перешкоджає знаходитися йому на судовому засіданні. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти задоволення заяви. Захисник поклався на розсуд суду. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2011 року [PERSON] було визнано недієздатним, а рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2013 року його опікуном призначено [PERSON] Остання госпіталізація [PERSON] до КЗ 1 ОСЛ з 18.09.2015 року по 22.02.2016 року. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом вигляді «Помірної розумової відсталості з порушенням поведінки», внаслідок чого виявляє та вчиняє дії, що несуть реальну загрозу собі та оточуючим. Висновок комісії лікарів не викликає у суду будь-якого сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 27.07.2016 року о 14 год. 05 хв. [PERSON] був госпіталізований в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни за направленням дільничного психіатра Білопільської ЦРЛ, який зробив висновок про те, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про госпіталізацію є відомості про поведінку, які надійшли від опікуна [PERSON] Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Важкої розумової відсталості (глибока імбецильність) з порушенням поведінки» внаслідок чого не може задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09.03.2016 року [PERSON] було визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] У судовому засіданні завідуюча 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2016 року. Психічний стан [PERSON] перешкоджає йому знаходитися в суді. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Захисник не заперечувала проти задоволення заяви Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 27.07.2016 року об 11 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни за направленням лікаря-психіатра [PERSON] який зробив висновок про те, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про госпіталізацію є відомості про поведінку, які надійшли від опікуна [PERSON] Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2015 року [PERSON] було визнано недієздатним.Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром», внаслідок чого не може задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні завідуюча 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2016 року. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася. Захисник не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

Outcome: approved