Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] в якому просять визнати дійсним договір № 26870 купівлі-продажу нерухомого майна будинку жилою площею 30,7 кв.м. за адресою [ADDRESS] . розташованого на земельній ділянці пл. 696 кв.м. укладений 02 березня 2001 р. на Одеській товарній біржі, між [PERSON] , яка діяла за довіреністю від імені [PERSON] , як продавцем з одного боку, і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе особисто і за згодою матері [PERSON] , як покупцями з іншого боку. Обгрунтовує свої вимоги тим, що [INFO] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе особисто і за згодою матері [PERSON] , купили у [PERSON] , від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] , будинок жилою площею 30.7 кв.м за адресою [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці пл. 696 кв.м. що підтверджується договором № 26870 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним на Одеській товарній біржі, зареєстрованим в Журналі реєстрації під номером 26870. Будинок за адресою [ADDRESS] , належав продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщин) за законом, посвідченому Четвертою держнотконторою м.Одеси під № 3-1008 від 08.06.1999 р., зареєстрованому в ОМБТІ та РОП під № 16433 стор. 158кн 165 від 17.06.1999 р. Під час укладення договору між сторонами було досягнуто згоди і виконані суттєві умови договору. Після укладення договору позивачі вселилися в будинок за адресою [ADDRESS] . 28.04.2001 р. зазначений будинок був зареєстрований по праву приватної власності за позивачами в ОМБТІ і і РОН під № 165 стор.158 реєстр 16433. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу, однак, чинне законодавство не визнає угод укладених в такої формі. Дані обставини стали підставою звернення до суду. У судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, надали заяви в яих позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, розгляд справи провести у їх відсутність. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що 02 березня 2001 р. між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від себе особисто і за згодою матері [PERSON] , та [PERSON] , від імені якого за довіреністю діяла [PERSON] , було укладено договір купівлі-продажу №26870 нерухомого майна, а саме будинок жилою площею 30.7 кв.м за адресою [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці пл. 696 кв.м., який було укладено на Одеській товарній біржі, зареєстрованим в Журналі реєстрації під номером. Вищевказаний договір №26870 посвідчений Одеській товарній біржі та зареєстрований в 28.04.2001 р. в ОМБТІ і і РОН під № 165 стор.158 реєстр 16433. Після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Факт передачі покупної ціни продавцю від покупців, позивачів, підтверджується пунктом 5 та 6 умов зазначеного договору, відповідно до якого продавцем отримана сума за вищевказану квартиру. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був. Після укладення договору позивачі вселилися в квартиру, і на теперішній час проживають там, а відповідачі виселилися в зазначений договором строк та знялися з реєстраційного обліку. Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не надали суду письмових доказів в обґрунтування викладених вимог. Крім того, у судовому засіданні [INFO] було встановлено про те, що відповідач [PERSON] помер. У судовому засіданні 05.05.2021р. відповідачка [PERSON] підтвердила факт смерті відповідача [PERSON] , але доказів про смерть відповідача [PERSON] до суду не надала, також не надала свідоцтво про право на спадщину після померлого відповідача [PERSON] . З матеріалів справи вбачається про те, що позивачів не зверталися до суду з письмовими клопотання про залучення до участі у розгляді справи правонаступників після смерті [PERSON] . Також, суд вважає, що позивачі не довели суду ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір позивачам не відшкодовується. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed