Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

До Міловського\~районного суду\~Луганської області\~звернулась позивач\~ [PERSON] \~з позовною\~заявою до\~відповідачів [PERSON] \~та [PERSON] \~про стягнення\~в солідарному\~порядку заборгованості\~по кредитному\~договору. за кредитним договором № 4282 від 19.03.2014 року у розмірі 17989,08 гривень та розглянути справу у порядку спрощеного провадження. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] , обґрунтовує тим, що 10.04.2019 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та позивачем [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого позивач набула право вимоги і стала кредитором за кредитним договором № 4282 від 19.03.2014 року укладеного між цедентом та відповідачем [PERSON] . Так, 19.03.2014 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 4282, згідно якого кредитна спілка «Імперіал ЛТД» відкрила відповідачу лінію на 3100,00 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору кредитної лінії становить 24 місяці від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Також, того ж дня, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 4282/1, відповідно до якого останній взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями що випливають з кредитного договору № 4282 від 19.03.2014 року, був попереджений про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] Було складено графік погашення кредиту, однак відповідач [PERSON] постійно порушує його. Станом на 10.04.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором складає 17989,09 грн. Ухвалою суду від 17.05.2019 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також, відповідачам запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою у якій просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав про заочний розгляд справи не заперечував. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився 30.05.2019 року на 15 год. 00 хв., 03.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 11 год. 30 хв., 25.09.2019 року на 14 год. 30 хв. та 16.10.2019 року на 11 год. 30 хв., однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася 30.05.2019 року на 15 год. 00 хв., 03.07.2019 року на 11 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 11 год. 30 хв., 25.09.2019 року на 14 год. 30 хв. та 16.10.2019 року на 11 год. 30 хв., однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~положень ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача [PERSON] , є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як слід з копії заяви про надання кредиту (у вигляді кредитної лінії) від 19.03.2014 року, [PERSON] звернувся з заявою до кредитного комітету кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про надання кредиту у розмірі 3100,00 гривень, який, згідно копії кредитного договору № 4282 від 19.03.2014 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» зобов`язалася надати [PERSON] на засадах зворотності, строковості та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сторонами було підписано графік платежів. (а.с. 3-5) Згідно копії листа повідомлення від 19.03.2014 року [PERSON] було повідомлено про відповідальність за порушення умови кредитного договору. (а.с. 6) Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 19.03.2014 року відповідач [PERSON] отримав основну суму по договору № 4025 у розмірі 10500,00 грн. (а.с.7) Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 4282, заборгованість [PERSON] за період з 19.03.2014 року по 10.04.2019 року, за кредитним договором № 4282, складає 17989,08 гривень. (а.с.8) Як слід з копії паспорту позивача [PERSON] , вона є громадянкою України. (а.с. 12-13) Згідно копії довідки Сер. ВТЕ 34 № 089747, копії посвідчення серії [NUMBER] , позивач [PERSON] є інвалідом з дитинства 2 групи. (а.с. 13) Відповідно до копії паспорту відповідача [PERSON] , він є громадянином України. (а.с. 14) Відповідно до копії паспорту відповідачки [PERSON] , він є громадянином України. (а.с. 15) Як слід з договору відступлення права вимоги від 10.04.2019 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» передає Мильниковій М. [PERSON] , а остання набуває права вимоги і стає кредитором за кредитним договором № 4282 від 19.03.2014 року. (а.с. 19) Згідно копій листа-повідомлення від 10.04.2019 року № 773, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитними договорами. (а.с. 20) Відповідно до ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 515 ЦК України, заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Як слід зі ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка\~-\~це неприбуткова\~організація,\~заснована фізичними\~особами,\~професійними спілками,\~їх об`єднаннями\~на кооперативних\~засадах з\~метою задоволення\~потреб її\~членів у\~взаємному кредитуванні\~та наданні\~фінансових послуг\~за рахунок\~об`єднаних грошових\~внесків членів\~кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Статтею 21\~Закону України\~«Про кредитні\~спілки» визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а п. 11 ч. 1 цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається. Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження Законом не передбачені. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року № 6-59цс15. Таким чином, судом було встановлено, що спірні зобов`язання випливають з кредитних договорів, укладених кредитною спілкою Імперіал ЛТД» з [PERSON] та [PERSON] надання кредитних коштів здійснено за рахунок об`єднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобов`язання тісно пов`язані з особою кредитора і в силу положень ст.\~515\~ЦК України заміна кредитора у таких зобов`язаннях не допускається, а значить немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитними договорами. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 7 ст. 141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed