Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрна Виробничо-Комерційна компанія «[PERSON] руно» (далі ТОВ «АВКК [PERSON]» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» матеріальну шкоду в розмірі 8742,38 гривень, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» вартість проведених експертних досліджень у сумі 950 гривень, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» матеріальні збитки в розмірі 8272,89 гривень, стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 243,60 гривень (а.с.2-5). З урахуванням додаткових пояснень до позову від 18.05.2015 р. позивач просив суд стягнути з відовідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» матеріальну шкоду в розмірі 5712,01 гривень (а.с.104-106). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач є власником транспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI р/н [NUMBER], який, під керуванням водія [PERSON] зазнав пошкоджень 05.05.2014 р. з вини водія [PERSON], який керуючи автомбілем марки КАМАЗ 55111, р/н [NUMBER] та належним на праві власності [PERSON], допустив зіткнення на автодорозі Одеса-Іллічівськ 16 кв.+500 м. Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.07.2014 р. [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, марки КАМАЗ 55111, р/н [NUMBER] застраховано строк на один рік починаючи з 17.02.2014 р. по 16.02.2015 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» за страховим полісом АС/6890719. Розмір франшизи зменшується на 1000 гривень. Позивач зазначає, що ТОВ «АВКК «Золоте Руно» на адресу відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» було направлено повідомлення про ДТП від 08.05.2014 року. Відповідно до висновку за №318/2014 наданого ФОП [PERSON] від 20.05.2014 р. вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р/н [NUMBER] внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту складає 29570,87 гривень, а вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу автомобілю складає 22297 гривень. Відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача виплачено відшкодування в розмірі 12555 гривень, при цьому позивач в позові від 05.11.2014 року зазначив, що відповідач повинен доплатити варстіть страхового відшкодування в розмірі 8742,38 гривень, а за додатковими поясненнями від 18.05.2015 року позивач визначає розмір відшкодування 5712,01 гривень без врахування ПДВ та франшизи. Оскільки відповідач ТДВ СК «[PERSON] -Гарант» відмовляеться сплатити відшкодування в розмірі 5712,01, позивач просить суд позов в цій частині задовольнити. Також позивач зазначає, що з відповідачів [PERSON] та [PERSON]П в солідарному порядку мають бути стягнені витрати позивача повязані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 950 гривень та витрати повязані із відновленням пошкодженого автомобіля [NUMBER] в розмірі 8272,89, за цих підстав позивач просить позов в цій частині задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні предстаник позивача позовні вимоги з врахуванням додаткових пояснень пітримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» позов не визнав в повному обсязі, вважає, що він сплатив страхове відшкодування у відповідності до звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» в розмірі 12555,60 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з′явився про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, заперечень до суду не надав. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала посилаючись на незаконність звіту ФОП [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як вбачається з реєстраційного посвідчення траспортного засобу марки CHEVROLET LACETTI р/н [NUMBER], власником майна є ТОВ «АВКК «Золоте Руно», водієм зазначеного автомобілю є працівник компанії [PERSON] (а.с. 9,10). У відповідності до полісу №АС /6890719 страховиком є ТД СК «Альфа-гарант», дія полісу заначена з 17.02.2014 року по 16.02.2015 року (а.с. 13). Згідно довідки від 05.05.2014 року виданої ІДПС ДАІ м. Іллічівська Одеської області у транспортного засобу CHEVROLET LACETTI р/н [NUMBER] наявні пошкодження кришки багажника, заднього бамперу, заднього лівого та правового крила, задніх лівих та правих ліхтарів. За постановою Овідіопольського районного суду Одеської області [PERSON] визнаний винним у скоєнні ДТП (а.с. 11, 18). У відповідності до повідомлення адресованого ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 08.05.2014 р. направленого директором ТОВ «АВКК «Золоте Руно» [PERSON], страхова компанія повідомлена про страховий випадок (а.с. 17). Згідно договору на проведення автотоварознавчої оцінки майна від 20.05.2014 р. укладеного між ТОВ «АВКК «Золоте Руно» та ФОП [PERSON], акту виконаних робіт від 10.07.2014 р. проведено оцінку пошкоджень автомобіля [NUMBER], за якою повна вартість відновлювального ремонту складає 29570,87 гривень, вартість матеріальної шкоди станом на 20.05.2014 року складає 22297,98 гривень. витрати повязані із проведенням досліджень складають 950 гривень (а.с. 19-49). Суд зауважує, що в звіті від 20.05.2014 року, складеного ФОП [PERSON] відсутній коефіціент фізичного зносу деталей. Згідно звіту №7582/0614 від 17.06.2014 року виконаного [PERSON] коефіціент фізичного зносу деталей складає 0,365 (а.с.68-77). У відповідності до заяви на виплату страхового відшкодування, розрахунку та акту страхового відшкодування позивач отримав від ТД СК «Альфа-Гарант» 12555,60 гривень (а.с.78-82). Щодо позовних вимог позивача в частині стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальної шкоди суд застосовує законодавство на момент виникнення правовідносин і зазначає наступне. Відповідно до звіту ФОП [PERSON] оцінка пошкоджень автомобіля [NUMBER] складає 22297,98 гривень. Згідно звіту ТОВ «Експертум-АВЕ» за №7582 від 17.06.2014 р. вартість матеріального збитку складає 13555,60 гривень без ПДВ. За змістом ст.ст.10\~та\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зауважує, що позивач не звертався за рецензуванням звіту ТОВ «Ексертум-АВЕ», а згідно розрахунку отримав грошові кошти в розмір 12555,60 гривень. Згідно наданих суду звітів оцінювачів, суд вважає, що вони отримані\~із\~порушенням п.п. «Е» п. 4.4. Методики проведення товарознавчої експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фондом Держмайна України від 24 листопада 2003 року\~ №142/5/2092\~\~(далі - Методика). Так, відповідно до п.4.4 Методики у звіті (акті) або висновку експерта(експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, у тому числі, відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада,\~прізвище, ім'я, по батькові, освіта, по спеціальності загальна\~й\~оціночна\~за\~напрямом програми базової підготовки),стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання за наявності),\~\~номер,\~\~дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації. Згідно п.п. «М» п. 4.4 Методики у звіті зазначаються відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв'язання поставлених питань. Як вбачається з матеріалів справи в обох звітах така інформація зазначена із порушенням п.п. «е», «м» п. 4.4. зазначеної Методики. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст.ст.58,\~59 ЦПК України\~надані суду докази мають бути належними та допустимими. Згідно положень ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно\~до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 57 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів.\~\~ Відповідно до\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Частиною 1\~ст.143 ЦПК України\~встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому суд зауважує, що позивач обгрунтовуючи розмір матеріальної шкоди в сумі 5712,01 гривень повинен довести зазначені обставини з урахуванням заперечень відповідача та засобів доказування встановлених ст. 57 ЦПК України шляхом заявлення клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, такі клопотання позивачем не заявлялись. З урахуванням протирічь зазначених в звітах про оцінку пошкодженого транспортного засобу, відсутності клопотань про призначення експертизи та висновку експертів суд приходить до висновку про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог і за цих обставин вважає, що позов в цій частині не може бути задоволений. Щодо позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» вартості проведених експертних досліджень у сумі 950,00 гривень, стягнення в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «АВКК «Золоте Руно» матеріальних збитків в розмірі 8272,89 гривень суд вважає їх недоведеними, оскільки з врахуванням звіту ФОП [PERSON], який на думку суду складений із порушенням та відсутності клопотань про призначення експертизи з боку позивача, врахування позиції відповідача та відсутності висновку експерта, суд вважає, що позов в цій частині не може бути задоволений. Суд зауважує, що позивач, який має право на стягнення франшизи з окремою позовною вимогою не звертався, а тому вона не є предметом доказування по цій справі. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені саме за недоведеністю підстав позову.

Outcome: dismissed