Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відповідно до п 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 28.03.2012 року було укладено кредитний договір № 014/ZB11OB/3/001. Відповідно до п. 1.1. договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 5 200 грн., зі строком користування кредитом 36 календарних місяців, зі сплатою 35 процентів річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 15.04.2014 року за кредитним договором № 014/ZB11OB/3/001 від 28.03.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 4 371,29 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відповідно до п 1.1. статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 28.03.2012 року укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1. договору [PERSON] отримала грошові кошти у розмірі 5 200 грн., зі строком користування кредитом 36 календарних місяців, зі сплатою 35 процентів річних. Відповідно до пункту 2.2. договору відповідач зобов'язанний повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця за місяцем надання кредиту. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором № 014/ZB11OB/3/001 від 28.03.2012 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] становить 4 371,29 грн., з яких: заборгованість за несплаченою частиною кредиту складає: 1 021,87 грн.; заборгованість прострочених нарахованих процентів складає: 745,05 грн.; заборгованість нарахованих процентів за період з 20.03.2014 року по 14.04.2014 року складає: 62,41 грн.; заборгованість з пені з 16.03.2013 року по 15.04.2014 року складає: 72,9 грн.; залишок строкової заборгованості складає: 2 469,06 грн. Таким чином, оскільки відповідач істотно порушує умови договору, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved