Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви, представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс», 03.02.2014 року було укладено кредитний договір № ДВ-00002332. Відповідно до умов кредитного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» надало [PERSON] кредит у сумі 1 000 грн., а [PERSON] зобов'язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати наданий кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» свої зобов'язання за договором виконало, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] несвоєчасно здійснювала погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 20.08.2015 року за кредитним договором від 03.02.2014 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс», рахується заборгованість на загальну суму 8 661, 05 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс», 03.02.2014 року було укладено кредитний договір № ДВ - 00002332. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № ДВ - 00002332 кредитодавець передає позичальнику гротові кошти в сумі 1 000 грн., а позичальник зобов'язується повернути зазначену суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим договором. Згідно п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов'язаний сплати кредитодавцю проценти за користування кредитом. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі двох відсотків від суми наданого кредиту за кожен день користування ним та підлягають сплаті позичальником кредитодавцю в день повернення суми кредиту. Відповідно до 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредитодавцю суму кредиту в порядку та терміни, згідно п. 2.3. останньої додаткової угоди, а саме зобов'язаний не пізніше 23.04.2015 року здійснити останній розрахунок. Згідно п. 5.1. кредитного договору, у випадку, якщо позичальник у визначений в п. 3.1. цього договору термін не сплатить кредитодавцю суму, достатню для повернення суми кредиту та сплати нарахованих до вказаного терміну процентів, позичальник зобов'язаний з наступного дня після настання передбаченої в п. 3.1. дати остаточного розрахунку за кредитом сплачувати кредитодавцю пеню в розмірі 2 процентів від суми залишку основною боргу за кожен день прострочення платежу до дня фактичної сплати вказаної суми. Згідно п. 5.2. у випадку прострочення позичальником сплати процентів, нарахованих на суму кредиту, більш ніж на 14 календарних днів, позичальник додатково до пені передбаченої в п. 5.1. цього договору, сплачує кредитодавцю штраф в розмірі 100 грн. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 03.02.2014 року, згідно з якою заборгованість становить 8 661, 05 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту у сумі 1 000 грн.; із заборгованості за відсотками у сумі 320 грн.; із пені у сумі 5 880 грн.; із штрафу у сумі 1 020 грн.; із інфляційних втрат у сумі 418, 35 грн., із трьох відсотків річних у сумі 22,7 грн. 30.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт» укладено договір факторингу № 30-12/14-ЛФ, за яким право вимоги кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» до [PERSON] по кредитному договору № ДВ - 00002332 від 03.02.2014 року, відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт фінексперт». Відповідно до п. 1.1. договору факторингу № 30-12/14-ЛФ від 30.12.2014 року фактор зобов'язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб, що виникли на підставі кредитних договорів, зазначених в додатку № 1 до цього договору. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «Смарт фінексперт» перейшли всі права Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм - Фінанс» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved