Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

До суду звернувся позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 8800гривень 73 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 12 липня 2013 року з відповідачами був укладений кредиитний договір №3444, згідно якого надавася кредит у розмірі 6400 гривен. На умовах строковості та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 Кредитного договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитном. Строк договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем [PERSON] кредиту та дії до повного виконання зобовязань. Цього ж дня з відповідачем [PERSON]та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3444/1 відповідно якого відповідач [PERSON] взяв на себи обовязки відповідати за забовязання відповідача [PERSON] що випливають з кредитного договору. В той же день з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3444/2 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяла на себи обовязок відповідати за зобовязання відповідача [PERSON] , що випливають з крдитного договору. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору і їм були повідомлені істотні умови кредитного договору. За згодою сторін був складений графік повернення кредиту відповідно якого відповідачі зобовязались до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплачування кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Про виконання своїх зобовязань відповідачам надсилались попередження по сплаті боргу, однак відповідачи не прийняли попередження до уваги і не повертають борг. Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги які надав до суду 06 липня 2016 року і просив стягнути 6307 гривень 94 копійки, 07 листопада 2016 року позивачем знову були змінені позовні вимоги відповідно наданої позовної заяви до суду він просив стягнути з відповідачів 7620 гривень 53 копійки, 06 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з новою позовною заявою де змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів солідарно вже 8800 гривень 73 копійки, мотивує тим, що оскільки відповідачи за час розгляду справи не повернули кредитні кошти були нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у частині стягнення кредитних коштів відповідно кредитного договору в частині стягнення понесених витрат повязаних явкою до суду у сумі 4027 гривень 77 копійок у підтриманні позовних вимог відмовився. послався на вище означені обставини. Представник відповідача [PERSON] на боці [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у частині повернення кредитних коштів відповідно кредитного договору із застосуванням 140 % річних з внесенними змінами згідно протоколу засідання кредитного комітету за кредитним договор укладеним між позивачем та відповідачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявились однак повідомили суд про можливість розгляду справи за їх відсутністю . Заперечень проти позовних вимог не надали. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: Як слід з заяви про надання кредиту у вигляді кредитної лінії від 12 липня 2013 року до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відповідач [PERSON] просила надати її кредитні кошти для ведення особистого селянського господарства. (а.с.7) З видаткового касового ордеру від 12 липня 2013 року відповідачу [PERSON] видано 6400 гривень згідно договору № 3444 від 12 липня 2013 року. (а.с.49) Згідно договору кредитну № 3444/1 від 12 липня 2013 року вбачається що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на отримання кредитних коштів відповідно якого слід , що позивач зобовязується передати кошти відповідачу для його особистого використовування у сумі 6400 гривень а відповідач у свою чергу зобовязаний отримати кошти та своєчасно повертати їх згідно графіка з нарахованими процентами за користування кредитними коштами..(а.с.3-4) Відповідно договору поруки № 3444/1 від 12 липня 2013 року відповідач[PERSON] уклали договір поруки з позивачем з якого вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] він зобовязуються повернути їх за місць неї.(а.с.5) Відповідно договору поруки № 3444/2 від 12 липня 2013 року відповідач [PERSON] уклала договір поруки з позивачем з якого вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] вона зобовязуються повернути їх за місць неї.(а.с.6) З розрахунку заборгованості за кредитом договором № 3444 від 12 липня 2013 року слід, що відповідачка станом на 18 березня 2016 року не повернула кошти за кредитом , заборгованість становить 5039 гривень 46 копійок , станом на 11 липня 2016 року заборгованість складає 6307гривень 94 копійки, на 07 листопада 2016 року заборгованість складає 7620 гривень 53 копійки., станом на 21 лютого 2017 року 8800 гривень 73 копійок (а.с. 8,48,116) Відносно укладеного кредитного договору, договору поруки та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумніві не має. Оскільки вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами. За витягом з протоколу № 131 засідання Кредитного комітету від 01 вересня 2015 року слід, що було ухвалено затвердити надання статусу кредиту з підвищеним ризиком та зміну з цього приводу процентної ставки а саме на 140 % річних по кредитах за договором № 3444 від 12 липня 2013 року. (а.с.50) Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Згідно до ст. 541 ЦК України « Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.» Як вбачається з ст..543 ЦК України « У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.» За ч.1 ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми . За ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики . За ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] як свідчать надані докази знали про укладення кредитного договору а також договору поруки, предмету договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорували їх виконання , і не розрахувались за наданий кредит є солідарними боржниками і несуть солідарні обовязки при поверненні кредитних коштів. Таким чином звернення позивача до суду є законним а його вимоги підлягають задоволенню . Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати... понесені витрати підлягають поверненню з боку відповідачів.» судові витрати при подачі позовної заяви складають у сумі 1378 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved