Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» до [PERSON], третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Як вказує позивач, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № №1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року та Іпотечному договору від 27.09.2007 року. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Після реєстрації права власності, позивачу стало відомо про наявність арештів на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Виходячи з вищевикладеного, позивач вказує, що наявність арештів, на підставі постанов (51446344 та ВП 44241457), накладених державним виконавцем Малиновського ВДВС перешкоджають йому у здійсненні своїх прав і обовязків власника. У звязку з чим, позивач просить суд зняти арешти на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи, позивач не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання тричі була повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомила.(а.с.45, 53, 54) У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку\~статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст.223\~ЦПК\~України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1501/0907/71-189, згідно п.п. 1.1., 1.3., 1.4. якого Банк має право надати позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 55000 доларів США на строк по 27 вересня 2017 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних за весь строк фактичного користування кредитом.(а.с. 20, 21) У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року, банк та [PERSON], уклали Іпотечний договір №1501/0907/71-189-Z-1 від 27.09.2018 року, відповідно до\~п.2\~якого іпотекодавець\~передає в\~іпотеку іпотекодержателю\~належне йому\~на праві\~власності майно:\~квартиру за\~адресою:\~[ADDRESS], яка складається в цілому з однієї житлової кімнати, житловою площею 16,7 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири 31,2 кв.м, реєстраційний №20361605, належну Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 27.09.2007 року Р№ 17207, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 25-26) 28.11.2012 року, ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» уклали договір факторингу №15 та договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого ПАТ «Сведбанк» відступив TOB «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору № 1501/0907/71-189 від 27.09.2007 року та Іпотечному договору від 27.09.2007 року.(а.с. 27-30) [PERSON] з реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний № 10793584, квартира за адресою: [ADDRESS] належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС». (а.с. 7) Частиною 1 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, щодо обєкта нерухомого майна № 116556576 на квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешти: номер запису про обтяження: 15292531; дата, час державної реєстрації: 07.07.2016 14:54:07; Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та заборон на його відчуження, серія та номер: 51446344, виданий 23.06.2016 року, видавник: старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, [PERSON]В; номер запису про обтяження: 7190187, дата, час державної реєстрації: 01.10.2014 16:49:17; Підстави виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 44241457 від 01.08.2014 року винесена Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. з.б. 7, 8) Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS]. За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. [PERSON] ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. [PERSON] ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], належить позивачу, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешти з вищевказаної квартири. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved