Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до [PERSON] звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та прохає стягнути з відповідача заборгованість за Кредитною лінією № 005-16530-160113 від 16.01.2013 року у розмірі 40141,83 грн., судові витрати у справі. В судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення судом заочного рішення у справі. Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст.74 ч.5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився. Судова повістка повернулася з відміткою, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та прийняти заочне рішення, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 16.01.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідач [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви № 005-16530-160113. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26250907703885 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 30000,00 грн. В свою чергу відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.05.2017 р. не виконує належним чином зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань станом на 17.05.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором № 005-16530-160113 від 16.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 40141,83 грн., яка складається із: - 0,00 грн. тіло кредиту; - 27677,39 грн. прострочене тіло кредиту; - 12464,44 грн. заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 40141,83 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved