overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 04.07.2009р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 28.01.2010р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння в сімї. Сімейні відносиниміж позивачем та відповідачем фактично припинилися з березня 2015 року. На даний час позивач та відповідач подружніх відносин не мають, спільного бюджету та господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 04.07.2010р. виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханнямслухати справу за його відсутності, позов визнав в повномуобсязі та не заперечував що до його задоволення. Вивчивши по справіписьмовідокази, суд вважає,щопозовпідлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04.07.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 28.01.2010р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користьпозивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 04.09.2010р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], 04.10.2011р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сімї стали відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Із-за різних поглядів на сімейне життя та взаємних претензій один до одного між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини фактично припинили з вересня 2015 року. Спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що сімя фактично розпалась, примирення між ними не можливе. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 04.10.2010р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 255. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу, просила залишити прізвище «Миронюк». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 04.09.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], 04.102011 р.н. (а.с.8). Спору про виховання сина та поділу спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 05.07.2013р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] 23.10.2013р.н. Шлюбні стосунки фактично припинилися з травня 2014року. Спір про розділ майна відсутній. Подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки повністю втрачено почуття любові та поваги. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 05.07.2013р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 900. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.07.2013р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON] 23.10.2013р.н. (а.с.7). Спору про виховання дітей та поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 07.12.2002р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 09.02.2011р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейні стосунки. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися з середини 2014 року. Спільного господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 07.12.2002р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Позивач в судовезасідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повномуобсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за йоговідсутності, позов визнав в повномуобсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, щоЛюбенок [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 07.12.2002р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 09.02.2011р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає,що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користьпозивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, якіберуть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 11.11.2011р. Від шлюбу дітей не мають. Останнім часом між ними стали виникати конфлікти. Позивачу стало відомо, що відповідач стала порушувати подружню вірність і саме дана обставина призвела до розпаду сімї. На час подання позову вже більше місяця вони однією сімєю не мешкають, позивачка виїхала з квартири. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 11.11.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 104. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але не погодилася з викладеними позивачем обставинами. Пояснила, що шлюб фактично розпався із-за того, що позивач перестав приділяти їй уваги, став займатися виключно своїми справами та захопленнями. Лише після того, як їх сімя фактично розпалася і шлюб став носити формальний характер, вона зустріла іншого чоловіка, з яким планує створити повноцінну сімю. У звязку з цим просила позов задовольнити, шлюб розірвати та залишити їй фамілію «Лещенко». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.11.2011р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинили, у відповідача склалася інша сімя, на примирення жоден не згодний. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в судовому засідані просив покласти судові витрати на нього, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 12.08.2006р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 06.01.2007р.н. Шлюбні стосунки фактично припинилися з травня 2014року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач вважає, що збереження сімї не можливе, оскільки він бажає створити нову сімю. Спір про розділ майна та виховання дитини відсутній. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 12.08.2006р. другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 230. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 12.08.2006р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.34). Від шлюбу мають сина [PERSON], 06.01.2007р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Спору про виховання дітей та поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 20.02.1993р. Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON] 03.10.2011р.н. та [PERSON] 26.07.1999р.н.. Спільне життя між ними не склалося, кожен має різні погляди на шлюб та сімю. Шлюбні відносини припинилися 15.05.2015року, спільне господарство не ведуть, подальші сімейні відносини є не можливими. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 20.02.1993р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції, актовий запис № 65. Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містятиться телефонограмма, причини неявки не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Просила залишити прізвище «Малишка» Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.02.1993р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей. Спору про поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON]було зареєстровано 21.04.2007р. Від шлюбу дітей не мають. Свій позов обґрунтовує тим, що одразу після одруження почали погіршуватися їх відносини, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, які відновлювати не має наміру. Відповідач матеріально сімю не забезпечує. На сьогоднішній час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Відповідач проживає на території Російської Федерації. Вважає, що примирення та подальше спільне життя не можливе. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 21.04.2007р. управлінням РАЦС адміністрації м. Ніжнєвартовськ Ханти-Мансійського автономного округу-Югри. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази направлення ухвали суду про доручення допиту відповідача, про дати розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 21.04.2007р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу дітей мають. Спору про поділ спільного майна не мають. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved