Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до КП «Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради та Токмацької міської ради про відшкодування збитків, заподіяних падінням на автомобіль дерева. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.09.2017 на належний йому на праві власності автомобіль Volkswagen, державний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку [ADDRESS] в місті Токмак, впало дерево, що спричинило пошкодження транспортного засобу на суму 124 851,54 грн. За проведення товарознавчого дослідження позивач сплатив 1700,00 грн. В зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 126 551,54 гривень. На розгляд справи в судове засідання 24 липня 2018 року позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача [PERSON] надав клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та стягнути с відповідачів солідарно суму спричиненої шкоди. Представники відповідача Токмацької міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності представника Токмацької міської ради. Проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем не доведена наявність вини та протиправної поведінки відповідача. Крім того, в порушення вимог п.3.8.9 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 позивач поставив свій автомобіль не на стоянці для автомобілів. Представник відповідача КП «УК «Контакт» ТМР Таран К.В. проти задоволення позовних вимог заперечував з наступних підстав. Позивач зареєстрований та проживає в квартирі №21 в місті Токмак по вулиці Володимирській, 11. КП «УК «Контакт» ТМР визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території виконавчим комітетом Токмацької міської ради. Відповідач надає мешканцям будинку [ADDRESS] послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях. Між сторонами визначено вичерпний перелік житлово-комунальних послуг. Впавше дерево знаходилося поза межами прибираємої території. Тому в діях відповідача відсутня вина. Крім того, автомобіль знаходився в житловій зоні, де забороняється стоянка автомобілів. В залі судового засідання заявлений представником позивача свідок [PERSON] пояснила, що 23.09.2017 вранці бачила, що біля будинку [ADDRESS] впало дерево на автомобіль білого кольору, який належить позивачу. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову частково, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено судом, 23.09.2017 належний позивачу на праві власності автомобіль Volkswagen, державний номер [NUMBER], який знаходився за місцем проживання позивача біля будинку [ADDRESS] в місті Токмак, зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева на автомобіль. Зазначена обставина не заперечувалась сторонами та підтверджується висновком за повідомленням, складеним інспектором СРПП Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Швиденко С.Ю., в якому зафіксовано факт падіння дерева 23.09.2017 на автомобіль Volkswagen, державний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку [ADDRESS] в місті Токмак. Внаслідок зазначеної пригоди позивачу, як власнику автомобіля, завдана матеріальна шкода. 27.09.2017 позивач направив на адресу КП «УК «Контакт» Токмацької міської ради повідомлення про час та місце проведення огляду пошкодженого автомобіля, яке відповідач отримав 28.09.2017, що підтверджується копією поштового повідомлення. 03.10.2017 спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] складено протокол огляду транспортного засобу, в результаті якого 04.10.2017 складено звіт № 153 про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, яка склала 124 851,54 грн. Вартість за проведення товарознавчого дослідження склала 1700,00 грн. За ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. До об'єктів благоустрою згідно зі ст.13 вказаного закону відносяться території загального користування: парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні та інші території загального користування; прибудинкові території, та інше. Пунктом 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Відповідно до розділу 12 зазначених вище Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти. Відповідно до ст.1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача/відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди позивачу. Згідно з п.12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, з метою контрою за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому згідно з п.9.1.11.3 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Суду надано докази у порядку ст.ст.57-59 ЦПК України, що відповідно до рішення виконавчого комітету Токмацької міської ради №179 від 15.07.2013 «Про перерозподіл функціональних обов'язків між КП «Контакт» та КП «Комунальник», саме за КП «Контакт» закріплено функціональні обов'язки з благоустрою та озеленення міста Токмак. Тому суд, розв'язуючи спір по суті позовних вимог, виходить з того, що за ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Елементами благоустрою в силу п.2 ч.1 ст.21 зазначеного вище закону є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та (протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Як встановлено судом, функціональні обов'язки з благоустрою та озеленення міста Токмак у відповідності до зазначених вище правових норм закріплені за КП «Контакт». Посилання представників відповідача на те, що відповідальність за утримання зелених насаджень повинні нести співвласники багатоквартирного будинку суд не бере до уваги, так як це суперечить нормам закону. Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до спільного майна багатоквартирного будинку належить - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. В пункті 4 цієї ж статті визначено поняття прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Відповідачем не надано суду доказів, що прибудинкова територія навколо будинку [ADDRESS] визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації та передана у власність або користування власникам багатоквартирного будинку № 11. Крім того, що стосується посилання відповідача на ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» щодо обов'язків співвласників багатоквартирного будинку, то суд не вбачає обов'язку співвласників багатоквартирного будинку вести контроль за станом зелених насаджень на прибудинкових територіях. Посилання відповідача, що в порушення вимог п.3.8.9 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 позивач поставив свій автомобіль не на стоянці для автомобілів, теж судом не беруться до уваги. Відповідно до п.3.8.9 Правил, на озеленених територіях забороняється проїзд і стоянка автомашин, мотоциклів та інших видів транспорту (крім транзитних доріг загального користування і доріг, призначених для експлуатації об'єкта). Однак відповідачем не доведено, що автомобіль позивача знаходився в забороненому для тимчасової зупинки місці. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, для суду наявні підстави для стягнення з КП «Контакт» на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 126 551,54 гривень. Водночас, що стосується визначення позивачем в якості відповідача Токмацьку міську раду, суд виходить з наступного. Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Тобто, організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання саме виконавчого органу міської ради, а тому обов'язок відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди, внаслідок падіння дерева, не може бути покладено на Токмацьку міську раду, як орган місцевого самоврядування, тому суд ухвалює рішення про задоволення позову частково. Такий же висновок суду висловлений в Постанові Верховного Суду від 04 квітня 2018 року по справі № 2-1474/11-ц. Отже, суд приходить до висновку, що дерево 23 вересня 2017 року впало на автомобіль Volkswagen, державний номер [NUMBER], який належить позивачу, внаслідок винної бездіяльності КП «Контакт». Наявний у матеріалах цивільної справи висновок №153 про визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику колісного транспортного засобу, складений згідно з нормами законодавства, підстав не брати його до уваги немає. Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, ч.2 ст.1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов'язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду. Відповідач вимог, визначених в нормативних актах не дотримався, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода, ураховуючи висновок дослідження про вартість матеріального збитку, що становить 124851,54 грн. Як матеріальна шкода судом враховуються також витрати позивача на експертне дослідження транспортного засобу вартістю 1700,00 грн. Що стосується судових витрат по справі суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Вирішуючи питання, стягнення з відповідача витрат на оплату судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України, суд вважає таку вимогу обґрунтованою. З КП «Контак» на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1265,52 грн. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Системний аналіз даних норм дає підстави вважати, що для підтвердження витрат на правничу допомогу позивач повинен надати договір про надання правничої допомоги та (або) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Позивачем не надано жодного доказу, в зв'язку з цим суд відмовляє позивачу у компенсації судових витрат на правничу допомогу.

Outcome: partial