Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулись позивачі з позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь позивача - [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 21 763 грн. 32 коп., стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь позивача - [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп., стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь позивача - [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідача - [PERSON] , на користь позивача - [PERSON] понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп. Позовна заява обґрунтована тим, що 1 червня 2018 року о 14 годині 26 хвилин, гр-ка [PERSON] на регульованому перехресті по вул. В.Інтернаціоналістів та вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» державний номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням гр. [PERSON] , який продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі та паркан механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Відповідно до постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2018 року, дійсно встановлено факт вчинення ДТП, та [PERSON] вину у скоєнні ДТП визнала повністю та була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до заяви про страхове відшкодування (справа № 1.102.18.0004173), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , становить 53 678 грн. 37 коп. Відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року коефіцієнт фізичного зносу складає 0,70, отже розмір страхового відшкодування по страховому випадку за вирахуванням фізичного зносу автомобіля на момент ДТП та безумовної франшизи склала 27 850, 69 грн. Вказана сума грошових коштів була виплачена. Відповідно до акту здачі-прийомки виконаних робіт № 1 від 01.08.2018 року витрачено позивачем [PERSON] на ремонт автомобіля витрачено 49 614 грн., отже різницю в розмірі 21 763, 31 грн. відповідач [PERSON] просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП. Крім того, позивач [PERSON] посилається на те, що внаслідок пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вказаним автомобілем, [PERSON] , керував протягом 2 років. Вказаний автомобіль був єдиним засобом для пересування в його сім?ї, а після скоєння ДТП, він був позбавлений можливості разом із своєю дружиною та малолітньою дитиною, [INFO] , використовувати даний автомобіль за призначенням. Він був вимушений нести значні втрати майнового характеру на пересування по своїх справах як в межах міста так і за його межі. Відповідно до довідки № 9 від 20.08.2018 року, [PERSON] працює в ПП «ЖЕНЕВА ЛЮКС» на посаді Лікаря з ультразвукової діагностики з 09 лютого 2017 року за сумісництвом. Окрім того, відповідно до довідки № 146 від 13.08.2018 року, він також працює в КУ «ТМО «Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ММР ЗО на посаді лікаря-анестезіолога блоку інтенсивної терапії кардіологічних хворих з 01.08.2011 року. Згідно довідки № 55-ВК від 13.08.2018 року, [PERSON] працює в КУ «Мелітопольський міський пологовий будинок» Мелітопольської міської ради за зовнішнім сумісництвом на посаді лікаря-кардіолога з 22.08.2017 року. Отже, враховуючи те, що позивач [PERSON] працюючи в декількох установах, залишившись без автомобіля, був вимушений втрачати багато часу і коштів на пересування між лікарнями на таксі. Окрім того, він раніше жодного разу не потрапляв у ДТП, а після цього випадку, він втратив душевний спокій, відчуває постійні переживання, порушено звичний уклад його життя та життя його сім?ї. Моральну шкоду оцінює у розмірі 10000 грн. Також просять стягнути з відповідачки на їх користь судові витрати. Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. АТ «СК «АХА Страхування» повинна бути залучена до участі у справі в якості відповідача, а не в якості третьої особи. На вказані [PERSON] платіжні реквізити, АТ «СК «АХА Страхування» перерахувала лише 27 850 грн. 69 грн. Тому, на думку відповідача, матеріальна шкода в розмірі 21 763 грн. 31 коп. підлягає стягненню саме з АТ «СК «АХА Страхування». Також відповідач зазначає, що сума матеріальної шкоди в розмірі 10 000 грн. позивачем [PERSON] не доведена. В обґрунтування свої заперечень щодо позову, відповідач посилається на ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Від позивачів та їх представника - адвоката Гречко І.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника відповідача - адвоката Каталіна В.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заперечують проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Про поважність причини неявки в судове засідання не повідомив, однак на адресу суду надійшла копія страхової справи. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так судом встановлено наступне. 11 червня 2018 року о 14 годині 26 хвилин, громадянка [PERSON] на врегульованому перехресті по вул. В.Інтернаціоналістів та вул. Інтеркультурна в м. Мелітополі Запорізької області, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» державний номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку прямо, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням гр.. [PERSON] , який продовжив рух та скоїв наїзд на перешкоду дерев`яний паркан. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі та паркан механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Згідно з постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2018 року [PERSON] була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.15/. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати па увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Звертаючись з позовом до суду до відповідача [PERSON] та обґрунтовуючи розмір майнових збитків позивач [PERSON] посилається на те, що Відповідно до заяви про страхове відшкодування (справа № 1.102.18.0004173), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , становить 53 678 грн. 37 коп./а.с. 19/. Відповідно до п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів затверджених наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року коефіцієнт фізичного зносу складає 0,70, отже розмір страхового відшкодування по страховому випадку за вирахуванням фізичного зносу автомобіля на момент ДТП та безумовної франшизи склала 27 850, 69 грн. Вказана сума грошових коштів була виплачена. Відповідно до акту здачі-прийомки виконаних робіт № 1 від 01.08.2018 року витрачено позивачем [PERSON] на ремонт автомобіля витрачено 49 614 грн., отже різницю в розмірі 21 763, 31 грн. відповідач [PERSON] просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП /а.с.17-18/. Суд, дослідивши всі надані сторонами докази, як позивача, так і відповідача, приходить до висновку, що доказів на спростування даних про вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 49 614 грн. суду під час розгляду справи не надано. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди по даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР України водієм [PERSON] , під час ДТП та потім позивачу було завдано моральних та душевних страждань, він хвилювалася, змінився його нормальний життєвий уклад та ті обставини, що він певний час втратив можливість користуватися транспортним засобом, який йому необхідний був для роботи та відпочинку. Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають задоволенню у розмірі 2000 грн. з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Крім того, позивачами при зверненні до суду був сплачений судовий збір, що підтверджується квитанціями /а.с.1,2/, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності до вимог ч.1ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial