overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], посилаючись на наступне. [PERSON] помер [INFO], свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 08.05.201Зр, актовий запис № 4648. [PERSON] заповідав все своє майно своїм синам: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному, що підтверджується Витягом про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі № 13133590 від 18.02.2008р та Заповітом № 44054198, серія бланка ВКС 840687, № в реєстрі 2-889. Проте, в паспорті [PERSON] при перекладі з російської мови було зроблено помилку у прізвищі. Таким чином, прізвище Заявника повинно бути [PERSON], а не [PERSON], у зв'язку з чим, заявник не має можливості отримати свдідоцтво на право на спадщину за заповітом, оскільки в паспорті останнього було допущено технічну помилку. Заявник в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив суд її задовольнити. Заінтересовані особи у судовму засіданні не заперечували проти задоволення заяви. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви в судовому засіданні. Судом встановлено наступні факти. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер [INFO], свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] від 08.05.201Зр, актовий запис № 4648. В свою чергу [PERSON] заповідав все своє майно своїм синам -[PERSON],, [INFO] та [PERSON], [INFO], в рівних частках кожному, що підтверджується Витягом про реєстрацію заповіту в Спадковому реєстрі № 13133590 від 18.02.2008р та Заповітом № 44054198, серія бланка ВКС 840687, № в реєстрі 2-889. В паспорті [PERSON] при перекладі з російської мови було зроблено помилку у прізвищі. Прізвище Заяника повинно бути [PERSON], а не [PERSON], що в свою чергу підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] від 27.06.1953р., тобто допущена помилка. Також в свідоцтві про народження зазначено, що рідна [PERSON], батько - [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 2 ч. 1 Постанови №7 від 30.05.2007 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та просить суд встановити факт родинних відносин батька та сина, між фізичними особами: [PERSON] (батько), що помер [INFO] та [PERSON] (син). Заявник у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшла заява, згідно до якої він заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [INFO] помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.11.2013 р., посвідченого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 11595. Заявник по справі [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.09.1964 р., актовий запис № 2583, посвідчене Міським ЗАГС м. Одеси. Після смерті батька, у встановленому законом порядку, заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте у зв'язку з виявленими обставинами виникли труднощі у прийняття спадщини, а саме у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища заявника в паспорті, а саме: «[PERSON]» і прізвища його батька в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Факт родинних відносин між заявником та його батьком підтверджується наданими на розгляд суду доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про одруження батьків. Згідно п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Холдингова компанія «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він 10.04.2012р. наказом № 68/к від 09.04.2012р. був прийнятий в ВОХР водієм транспортного засобу. 02.10.2012р. наказом за № 183/к він був звільнений з посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Позивач зазначив, що з дня прийому його на роботу, відповідач жодного місяця не виплатив йому заробітну плату. На день його звільнення йому повинні були виплатити повністю розрахунок по заробітній платі. Борг за відповідачем на кінець жовтня 2012р. складає 11 283,13 грн., згідно розрахункового листка за жовтень 2012р. Посилаючись на викладене позивач просить стягнути з ВАТ ХК «Краян» на його користь заборгованість по заробітній платі на суму 11 283,13 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Представник позивача не з'явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, про що надав письмову заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка. За таких обставин суд, зі згоди позивачки ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] дійсно працював у ВАТ «Холдингова компанія «Краян» з 10.04.1912р. по 02.10.2012р., відповідно до трудової книжки на позивача від 26.11.1999р. Згідно до розрахункового листа за жовтень 2012р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 11 283 грн. 13 коп. Відповідач порушив законодавство про оплату праці та не виплатив працівнику у встановлені строки належної йому заробітної плати. Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. За таких підстав суд вважає за необхідне позов [PERSON] до ВАТ ХК «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, в якому вказував те, що він є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований він та відповідачі, які в свою чергу більш ніж п»ять років в ній не проживають. Посилаючись на викладене, просить визнати відповідачів втратившими право користування житлом та зняти з реєстраційного обліку по квартирі [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити його позов та слухати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнати та не заперечували проти їх задоволення. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - згідно договору купівлі-продажу від 29.01.1992р. [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу. (а.с. 9) Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сімї і реєстрації) у квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивач, його дружина [PERSON], син [PERSON], 1959р.н. та онучка [PERSON],1991р.н.. (а.с. 10). Відповідачі не проживали та не проживають в даній квартирі, що підтверджується актом від 23.11.2017р., підписаного сусідами позивача, підписи яких завірено головою ОСББ «Весна Новоселів-13» (а.с. 6) Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому, згідно останніх уточнень, вказував те, що він являється власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані він, його неповнолітній син та відповідач, яка, є колишньою дружиною, однією сімєю вони перестали проживати з літа 2014 року, за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. шлюб між ними розірвано. Крім того відповідачка виїхала до Росії, де повторно вийшла заміж, наміру повертатися та проживати в вищезазначеній квартирі в неї не має. Посилаючись на викладене, просить визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою № 64 в будинку № 18 по вул. Гайдара в м. Одесі. Позивач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, надав суду заяви, в яких просив задовольнити його позов та слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила слухати справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сімї і реєстрації) № 2597 від 24.10.2016р., у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідач, являється колишнім членом сімї, та не проживає в даній квартирі з літа 2014р. Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована та проживає в Російській Федерації, та уклала шлюб. Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач більше року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, іншої домовленості між позивачем та відповідачем не має, отже вона повинна бути визнана такою, що втратив право користування квартирою № 64 по вул. Гайдара, 18 в м. Одесі. Посилаючись на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.09.2015р. о 15.05 год. на вул. Аграрній 13/14 у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля [NUMBER], що належить йому на праві власності, та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], автомобіль від магазину № 9 №31 Ринок «Анжеліка», яким володіє [PERSON]. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2015р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, пошкодженому внаслідок ДТП 18.09.2015р., становить 20427,65 грн. Крім того, позивачем сплачено 1200грн. за складання заключення. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] грошову суму відшкодування збитків в розмірі 21\~627,65 грн., а також суму сплаченого збору у розмірі 551,20 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та зазначив, що він працює водієм на ринку «Анжеліка» і коштів для виплати позивачу у нього немає.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 18.09.2015р. о 15.05 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22.01.2016р. о 13.05 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, здійснив обїзд трамваю по трамвайним коліям зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із належним йому автомобілем [NUMBER] під його керуванням. В результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, пошкодженому внаслідок ДТП 22.01.2016р., становить 15255 грн. Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] грошову суму відшкодування збитків в розмірі 15255 грн., а також суму сплаченого збору у розмірі 552 грн. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2016р. о 13.05 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Пантелеймонівська в м. Одесі, здійснив обїзд трамваю по трамвайним коліям зустрічного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із належним [PERSON] автомобілем [NUMBER] під його керуванням. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 7) Відповідно до акту виконаних робіт № 14в від 01.02.2016р., виконаного ФОП [PERSON], вартість виконаних робіт, щодо ремонту автомобіля [NUMBER] становить 15255 грн. (а.с. 10) Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.\~\~ Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої\~\~вимоги\~\~мотивує тим, що\~\~перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.10.1998 року, що зареєстрований Муравлівською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї є неможливим та суперечить її інтересам. Спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин. Посилаючись на викладене, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, та строк на примирення не надавати. Позивач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовними вимогами згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 24.10.1998 р. між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб від 24.10.1998 р., що зареєстрований Муравлівською сільською Радою Ізмаїльського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис № 03. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України). Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З врахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved