Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю. Позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, по вул. Дачній, 20, мотивуючи свої вимоги тим, що даний будинок та господарські будівлі знаходяться в його фактичному безперервному володінні понад десять років, претензій щодо порушення права власності на дане домоволодіння йому ніхто не висував. Відповідачка [PERSON], спадкоємиця даного домоволодіння, визнає обставини добросовісного володіння позивачем житловим будинком та господарськими будівлями по вул. Дачній, 20 в с. Холми Корюківського району Чернігівської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з?явилась, надала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Судом по справі встановлено, що в житловому будинку з господарськими будівлями по вул. Дачна № 20, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області проживали [PERSON], [PERSON] та їх дочка [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 травня 1988 року після смерті [PERSON] спадщину у виді житловому будинку з господарськими будівлями по вул. Дачна № 20, в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області прийняли [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки районного комунального підприємства «Рампа» від 07.09.2017 року нерухоме майно по вул. Дачній, 20 у смт. Холми, Корюківського району Чернігівської області зареєстрована у рівних частинах по ? частині за [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 16 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЕЛ № 089759. До майна померлої [PERSON] належить ? частина житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Дачній, 20 в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] її дочка [PERSON] фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, оскільки на день смерті проживала із спадкодавцем, що підтверджується відповідною довідкою Холминської селищної ради від 13.06.2017 року. Право власності у встановленому законом порядку на ? частини будинку по вул. Дачній, 20 в с. Холми Корюківського району Чернігівської області, які належали померлій [PERSON] зареєстровано не було. Таким чином [PERSON] є власником ? частини спірного будинку, а на іншу ? частини будинку набула майнових прав. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але фактично проживає за адресою: [INFO], що підтверджується довідкою Холминської селищної ради від 11.09.2017 року №1735. Відповідачка [PERSON] є матірю позивача у справі [PERSON], що підтверджується довідкою Холминської селищної ради від 11.09.2017 року №1736. Згідно заяви від 20.07.2017 року відповідачка [PERSON] обставини добросовісного заволодіння, [PERSON] спірним житловим будинком № 20 по вул. Дачній в смт. Холми Корюківського району Чернігівської області і продовження відкритого та безперервного володіння цим нерухомими майном з 15.01.2006 року, а саме понад 10 років визнала. Зазначені обставини у суді ніхто не спростовував і не заперечував. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до\~ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Обставинами, які мають значення для справи, і які відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~повинен довести саме позивач є: законний об'єкт володіння; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність (тобто строк володіння). Цивільне законодавство розрізняє володіння законне і незаконне. Якщо володіння спирається на правову основу (правовий титул), то це законне володіння. Якщо у володільця чужої речі (майна) такої правової основи немає, це буде незаконне володіння. Незаконне володіння, у свою чергу, поділяється на добросовісне і недобросовісне. Добросовісним визнається володіння, якщо його володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю (майном). Якщо ж володілець знав або повинен був знати, що він володіє чужою річчю (майном), то таке володіння визнається недобросовісним. Умовою володіння з метою набуття права власності за набувальною давністю на нерухоме майно є безтитульність такого володіння. Вказана умова прямо випливає зі змісту\~ст. 344 ЦК України. Набуття права власності за набувальною власністю на майно, яке належить володільцю на підставі певного титулу є недопустимим. Відтак, за набувальною давністю може бути набуто право власності лише на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від свого права на належне йому нерухоме майно, та на майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено. Таким чином спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Дачній, 20 в смт. Холми має власника, при цьому позивач не може вважатися таким, що добросовісно заволодів даним майном, оскільки на переконання суду знав або міг знати, що він володіє майном, яке має законного власника. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Єдиним доказом перебування спірного майна у безперервному володінні позивача протягом десяти років є визнання позову відповідачкою. Даний доказ суд не може взяти до уваги як беззаперечний, оскільки відповідачка яка є матірю позивача і на думку суду є зацікавленою особою. Таким чином вимоги позивача про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю суперечать вимогам діючого законодавства, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed