Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 06.05.2020 року було пошкоджено автомобіль позивача Subaru Impreza [NUMBER] , який знаходився за адресою: [ADDRESS] . Так, було вибито скло передньої лівої двері автомобіля, знищений пластик та електрична мережа, що знаходиться під кермом, порізаний салон, поламаний пластик та велика кількість незначних ушкоджень автомобіля. На місце події позивачем було викликано поліцію. Позивач вважає, що пошкодження автомобіля було здійснено [PERSON] та [PERSON] , що на дімку позивача підтверджується відеозаписом. Позивач звернувся до ФОП [PERSON] для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю, який становив 70\~000,00 грн., з яких вартість розбитого скла становить 9000,00 грн., проте з огляду на те, що скло на думку позивача було розбито [PERSON] , позовні вимоги до якої не заявлено, позивач просить суд стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61\~000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 20\~000,00 грн. Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 03.02.2021 року з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. Позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі. 11.03.2021 року справа не розглядалась у зв`язку із находженням судді у відпустці. 05.04.2021 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству. В обґрунтування відзиву зазначено, що позивачем не доведено, що саме відповідач пошкодив йому автомобіль та позивачем не доведено розмір понесених збитків. У судове засідання 15.04.2021 року з`явився позивач, представник позивача та представник відповідача. 02.06.2021 року у зв`язку з відключенням постачання електроенергії справа не розглядалась та відклалась в порядку чинного законодавства на іншу дату. У судове засідання 30.06.2021 року з`явились представник позивача та представник відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.05.2020 року [PERSON] залишив повідомлення по тел. «102», яке зареєстровано у Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ІТС ІПНП за №12059 від 06.05.2020 року та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». 10.07.2020 року [PERSON] звернувся до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив, що 06.05.2020 року приблизно о 20 год. 15 хв. [PERSON] зателефонувала мати та повідомила що його машину, розташовану у дворі, пошкоджують. [PERSON] викликав поліцію та повідомив про даний факт. Далі, [PERSON] вийшов во двір свого будинку за адресою: [ADDRESS] та побачив свою пошкоджену машину, біля машини були патрульні поліцейські та колишня дружина позивача [PERSON] разом зі своїм батьком [PERSON] . Оглянувши місце вчинення правопорушення [PERSON] побачив камеру відеоспостереження, яка належить його сусіду. При просмотрі відеозапису чітко вбачається, що [PERSON] та [PERSON] наносили пошкодження автомобілю [PERSON] . Subaru Impreza [NUMBER] . До суду не надано підтвердження реєстрації кримінального провадження за заявою [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення, а також не надано доказів встановлення на досудовому розслідуванні обставин кримінального правопорушення та підозрюваних осіб, не надано підтвердження притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, якими вчинено пошкодження автомобілю Subaru Impreza [NUMBER] . 14.08.2020 року [PERSON] згідно договору №13/07/2020 від 13.07.2020 року прийняв виконані роботи по відновленню автомобіля Subaru Impreza [NUMBER] від ФОП [PERSON] на суму 70\~000,00 грн. [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 61\~000,00 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 20\~000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час судового розгляду позивачем не доведено та в матеріалах справи відсутні докази, що правопорушення відносно [PERSON] дійсно вчинив [PERSON] , на теперішній час вина відповідача [PERSON] або будь-якої іншої особи не встановлена. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Позивачем не доведено протиправність дій відповідача, а також наявність причинного зв`язку між пошкодженням автомобілю позивача та протиправними діями відповідача, що спричинило позивачу моральні страждання. Виходячи з викладеного, відсутні докази на підтвердження сукупності необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю. Таким чином, оскільки позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних, і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову за його недоведеністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed