overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач обґрунтовував позов тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який між ними зареєстровано 28.04.2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Від шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] . Вказував, що сімейне життя у них не склалося внаслідок різних поглядів на сімейне життя та різні інтереси. Протягом останніх 5 місяців з відповідачкою не підтримує шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного просив розірвати шлюб між ними. У судове засідання позивач не з`явився. Від його представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали та просили розірвати шлюб. Від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Щодо розірвання шлюбу не заперечувала. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 28 квітня 2016 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про що складено відповідний актовий запис за №443, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серія [NUMBER] (а.с.22). [INFO] у сторін народився син - [PERSON] . Спільне життя сторін на склалось через різні погляди на сімейне життя та інтереси. Фактичні шлюбні відносини та ведення спільного господарства між ними припинено. Таким чином, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Враховуючи наведені вище обставини та фактичні взаємини сторін, суд приходить до висновку, що сім`я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, спільне небажання сторін зберігати сім`ю, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 29 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 66. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Між сторонами виникло непорозуміння з приводу розбіжностей поглядів на вирішення питань, повязаних з життєвими та сімейними проблемами. Сімейні відносини фактично припинилися з січня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. За цей час примирення не відбулося. Час на примирення просить не надавати. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем (а.с. 25). Відповідач по справі [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує (а.с. 23). Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 66, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено з січня 2015 року, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Малолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем [PERSON] Спору про розподіл майна між сторонами немає. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 02 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, оскільки відповідач пішов з сім'ї, де і з ким він проживає їй не відомо, чоловік не цікавиться ні нею, ні сином, матеріальної допомоги не надає. Більше року подружжя проживають окремо, сімейні відносини фактично припинилися. Спільне господарство не ведеться. За цей час примирення не відбулося. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем (а.с. 22-23,28). Відповідач по справі [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує (а.с. 24). Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 02 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 74, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо вже більше року, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Малолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 125. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося, оскільки відповідач пішов з сімї, чоловік не цікавиться ні нею, ні сином, матеріальної допомоги не надає. Більше року подружжя проживають окремо, сімейні відносини фактично припинилися з липня 2014 року. Спільне господарство не ведеться. За цей час примирення не відбулося. Позивачка [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем (а.с. 23). Відповідач по справі [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує (а.с. 24). Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] актовий запис № 125, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо вже більше року, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Малолітній син після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 06 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 133. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через непорозуміння, різні погляди на життя, суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. З червня 2010 року шлюбні відносини фактично припинені. Від шлюбу дітей не мають. Спору про розподіл майна немає. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON], пред'явлений до нього позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, при розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно, з свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 06.10.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 133 (а.с. 3). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише при умові, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими...». Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати з червня 2010 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 15.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 83. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися, з 05.08.2009 року подружжя проживають окремо. Від шлюбу вони мають малолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Майновий спір будуть вирішувати окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач - [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу, так як дружина проживає з іншим чоловіком, а тому примирення між ними не можливе. Відповідно до ч. 4 ст. 130 та ст. 174 ІГПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5\\ свідоцтва про народження дочок (а.с. 6, 7) та інші докази по справі, суд вважає позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Судові витрати сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позову позивач зазначає, що шлюб з відповідачкою, зареєстрований 09.01.1993 року виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 1, від якого вони мають двох повнолітніх дітей, не склався, шлюбні відносини фактично припинені, відповідачка проживає окремо, і на підставі ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України просить розірвати зазначений шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно до правил ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом (далі СК) України. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст.110 цього Кодексу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1993 року, що підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № 231212, виданого виконкомом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області 10.10.2012 року, про що зроблено актовий запис № 1 (а.с. 5). Сторони разом не проживають з квітня 2015 року, що підтверджується актом обстеження проживання сімї, складеним 03.08.2015 року депутатом Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за участю сусідів (а.с. 6). Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими і відповідно до ч. 2 ст.104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України їх шлюб необхідно розірвати. Позивач сплатив судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме 243 грн. 60 копійок. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивача на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади звернувся голова Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В обґрунтування заяви заявник вказав, що з метою неналежного захисту інтересів держави уповноваженим органом - Брагинівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, які полягають в тому, що не передання безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади буде перешкоджати правомірному використанню нерухомого майна, а також перешкоджатиме створенню умов для раціонального використання й охорони нерухомого майна, тобто передача безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади в особі Брагинівської сільської ради, Петропавлівського району, Дніпропетровської області сприятиме поліпшенню її матеріальної основи, наприкінці 2016 року, Брагинівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області на території Брагинівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області було виявлено безхазяйне нерухоме майно а саме: нежитлову будівлю загальною площею 188,4 кв.м. яка знаходиться за адресою в с. Богинівка, вул.. Шкільна, 2а, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, про що свідчить акт виявлення безхазяйного нерухомого майна від 18 жовтня 2016 року. Комісією виявлено нежитлову будівлю загальною площею 188,4 кв.м. за адресою: вул. Шкільна, буд. 2а, с. Богинівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, та встановлено, що будь-які документи на право користування земельною ділянкою під будівлею відсутні, право власності на обєкт нерухомого майна не зареєстровано. Приміщення за вищевказаною адресою не має власника та ніколи його немало. Будь-які документи та відомості щодо зазначеної будівлі у сільській раді відсутні. До власності територіальної громади приміщення за вказаною адресою ніколи не належало, на балансі сільської ради воно не перебуває. Архівні відомості щодо вказаного обєкта нерухомого майна відсутні. Таким чином, встановлено, що нежитлова будівля за вищевказаною адресою не має власника. Відповідно до ч.1 ст.335 ЦК України річ, яка не має власника, або власник якої невідомий є безхазяйною річчю. Провівши обстеження, комісія вирішила, що з метою збереження обєкта нерухомого майна - нежитлову будівлю, яка визнана безхазяйною, передати на відповідальне збереження Брагинівській сільській раді, Петропавлівського району, Дніпропетровської області. Пошук власника майна не дав результатів, у звязку з цим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] щодо вирішення питання про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» грошові кошти, які були відраховані з заробітної плати за виконавчим написом 24783 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житоммирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.. В заяві зазначав, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задоволено, але не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» грошових коштів, які були відраховані з заробітної плати за виконавчим написом 24783 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житоммирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п.1 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Рішенням суду від 22.10.2021 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Між тим в самому рішенні не вірно вирішено питання щодо стягнення грошових коштів, які були відраховані з заробітної плати за виконавчим написом 24783 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житоммирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. у сумі 4261,72 грн.. Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено, але не вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капіта» грошових коштів, які були відраховані з заробітної плати за виконавчим написом 24783 вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Житоммирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved