Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи: Інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області, Гадяцький районний відділ УДСНС України в Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані: житловий будинок « Г-1» загальною площею 126,8 кв. м, житловою площею 71,6 кв.м, гараж - «Б», вхідний погріб -«б», сарай- «б1», літню кухню «б2», теплогенераторну -«б3», «В» - вбиральню, огорожу № 1, що розташовані по [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 24.10.2012 року він придбав у власність житловий будинок та присадибну земельну ділянку, загальною площею 0,1306 га, розташованих по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 27.12.2012 року йому було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку та допоміжних будівель на придбаній ним земельній ділянці , в зв'язку з чим дозволено знести старий житловий будинок та отримати у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації будівельний паспорт забудови на вказане будівництво. Але він, знісши старий будинок, збудував самовільно восени 2012 року новий житловий будинок та господарські будівлі не отримавши належно затвердженого проекту на їх будівництво. Окрім того, відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації встановлено відхилення від будівельних норм та правил щодо відстані до будівель сусідів : [PERSON] та [PERSON], які не заперечують щодо визнання за ним права власності на самочинно збудовані ним будівлі. Позивач звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаних будівель, де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що вони збудовані самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, а тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості набути право власності на вищезазначені житловий будинок та господарські будівлі, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надав заяву в якій вказується, що територіальна громада та виконком Гадяцької міської ради позовні вимоги позивача [PERSON] визнає, проти їх задоволення не заперечує та просить справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи: інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву, в якій покладаються на розсуд суду при ухваленні рішення суду та просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи Гадяцького районного відділу УДСНС України в Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують та просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до суду не з'явилась, але надала заяву в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивача. Треті особи [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явились, але надали заяви в яких вказують, що самочинно збудовані позивачем житловий будинок та господарські будівлі дійсно мають порушення будівельних норм щодо відстані до їх господарських будівель, але ці порушення не порушують їх прав та інтересів, тому вони не заперечують проти позовних вимог [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1595, [PERSON] купив у [PERSON] будинок по [ADDRESS], розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0600. Також, згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 1597, [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0600 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельну ділянку площею 0,306 га, кадастровий номер 5320410100:50:001:0601, призначену для ведення особистого селянського господарства, які розташовані по [ADDRESS]. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований у ПП МПТІта Е « Інвентаризатор» 28.11.2012 року, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36453323 від 28.11.2012 року ПП МПТІ та Е « Інвентаризатор». Згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 369454 та серії ЯЛ № 369455 земельні ділянки площею 0306 га та площею 0,1000 га , розташовані по [ADDRESS] належать [PERSON] . Відповідно до рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 270-3 від 27.12.2012 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку та господарських будівель на належній йому земельній ділянці по [ADDRESS], в зв'язку з чим дозволено знести старий житловий будинок та отримати у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації будівельний паспорт забудови на вказане будівництво, про початок виконання будівельних робіт повідомити у 7-й строк інспекцію ДАБК у Полтавській області. У 2012 році за даною адресою [PERSON] збудував житловий будинок з господарськими будівлями. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що їх будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 01-14/230 від 27.08.2013 року, самочинно збудований [PERSON] житловий будинок, позначений відповідно техпаспорта «Г-1» збудований на відстані 2,0 м. від сусідньої господарської будівлі [PERSON], що суперечать державним будівельним нормам 360-92**, а самочинно збудовані господарські будівлі гараж - «Б», вхідний погріб «б», сарай «б1» , літня кухня «б2», теплогенераторна -«б3», теж збудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92 **, а саме на відстані 5,7м від сусідньої господарської будівлі, що належить [PERSON]. Згідно повідомлення Гадяцького районного відділу УДСНС України в Полтавській області № 879 від 27.08.2013 року, самочинно збудований [PERSON] вищевказаний житловий будинок та господарській будівлі збудовані з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92 ** щодо відстаней від сусідніх господарських будівель. Згідно повідомлення Гадяцького міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 288 від 27.08.2013 року самочинно збудовані [PERSON] вищевказаний житловий будинок та господарській будівлі , розташовані по вул. Тітова,9 в м. Гадячі, не суперечать вимогам державних будівельних норм та правил ДБН 360-92 **, але відстань до сусідніх будівель менше нормативної. Представник Гадяцького відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької РДА Полтавської області Нестеренко Т.В. не заперечувала щодо визнання права власності на самочинне будівницво за [PERSON], оскільки власники сусідніх господарських будівель [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти позовних вимог [PERSON]. Сусіди позивача [PERSON] та [PERSON] у наданих ними заявах вказують, що самочинно збудовані позивачем житловий будинок та господарські будівлі дійсно мають порушення будівельних норм щодо відстані до їх господарських будівель, але ці порушення не порушують їх прав та інтересів, тому вони не заперечують проти позовних вимог [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяви [PERSON] та [PERSON], які не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивача, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved