overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: провулок Прудовий, 3, місто Коростишів, Житомирська область. В обґрунтування позову вказує, що позивач є власником частини вказаного житла, інша частина належить його брату [PERSON]. У грудні 2002 року позивач зареєстрував за вказаною адресою свою дружину [PERSON] У січні 2005 року остання добровільно змінила своє місце проживання, з того часу не проживає. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши матеріали справи, з урахуванням визнання позовних вимог відповідачами, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Частиною 2 статті 405 Цивільного кодексу України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів існування іншої домовленості між сторонами суду надано не було. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не проживає у будинку без поважних причин понад один рік, участі в утриманні помешкання не приймає, комунальні послуги не сплачує, визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за можливе визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, на підставі статті 405 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель №23 по вулиці Набережна в селі Стрижівка Коростишівського району Житомирської області як за спадкоємцем першої черги. В обґрунтування позову вказує, що 12 листопада 2007 року помер батько [PERSON] [PERSON], якому належала ? частина житлового будинку №23 по вулиці Набережна в селі Стрижівка, інша частина будинку належить [PERSON] Заповіт померлого відсутній, інших спадкоємців першої черги немає, спадкова справа не заводилася. Позивач звернувся до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на вказану частину будинку. На підставі поданої 06 лютого 2017 року заяви було заведена спадкова справа №2/2017 після померлого 12 листопада 2007 року [PERSON] Проте відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. №02-31/80 від 06 лютого 2017 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності цієї частки житлового будинку спадкодавцеві [PERSON] Таким чином, позивач змушений звернутися до суду для захисту своїх прав. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №6, що знаходяться по вулиці Садова в селі Кропивня Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 01 січня 2012 року помер батько позивача [PERSON], який на момент смерті володів житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Садова, 6 в селі Кропивня Коростишівського району. 22 листопада 2011 року [PERSON] склав заповіт, відповідно до якого все своє майно заповів своєму синові [PERSON] Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 22 березня 2007 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. Померла [PERSON] 24 березня 2000 року склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно [PERSON] та [PERSON] 16 грудня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском [PERSON] встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки проживала окремо від спадкодавця, вважала, що наявність заповіту дає можливість у будь-який час вступити в володіння спадковим майном. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі представником позивача причини, з яких позивач не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 11 травня 2016 року померла мати позивача [PERSON], яка проживала в [INFO]. 15 грудня 2016 року позивач звернулася з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач є єдиною дочкою померлої та єдиною спадкоємицею усього майна, не має юридичної освіти, необізнана в законодавстві. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких вона не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22 березня 2007 року матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 22 березня 2007 року померла мати позивача. Остання проживала в селі Старосільці Коростишівського районну до дня своєї смерті. 17 лютого 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво він не отримав, оскільки ним пропущено встановлений законом строк. Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON] Позивач після смерті матері фактично вступив в управління майном померлої матері, а строк пропустив з поважних причин, оскільки проживав окремо від спадкодавця. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких він не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16449 гривень 63 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18 квітня 2011 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03 листопада 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17755 гривень 41 копійка. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 05 листопада 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 7599 гривень 97 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється у такому порядку починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02 листопада 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18808 гривень 91 копійок. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.05.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 1100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 31.03.2017 утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19203 гривні 81 копійки. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 23 січня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 1600 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 вересня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved