Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 05.12.2017 року за вхідним №40590/17-Вх надійшов вказаний Позов, який надалі був уточнений. В уточненій позовній заяві Позивач просив визнати протиправними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] щодо державної реєстрації права власності на імя [PERSON] ? частини квартири № 183 по вул.Біблика (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові і скасувати запис про державну реєстрацію права (у відкритому доступі) індексовий номер 12233558 від 26.11.2015 року 14:05:36 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (т.1 а.с.73-76) Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що на праві спільної сумісної власності Позивачу, а також [PERSON], [PERSON] належала квартира [ADDRESS] (раніше 2-ї Пятирічки) у м.Харкові. Під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. постановлена ухвала від 06.11.2007 року про накладення арешту на вищевказану квартиру. На виконання судового рішення 13.11.2007 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою булі здійснено реєстрацію обтяження на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі за № 6022559. На виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] належна йому ? частка в квартирі органом державної виконавчої служби була виставлена для примусової реалізації на прилюдні торги, ніким не куплена та за бажанням стягувача [PERSON] передана йому у власність. За результатами розгляду заяви [PERSON] 21.04.2017 року суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П. була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS]. 26.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] видано свідоцтво про право власності на ? частину квартири [ADDRESS] (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові. У цей же день державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON] внесла запис про право власності [PERSON] до Єдиного реєстру прав на нерухоме майно за № 12233558. Цією дією державний реєстратор приватний нотаріус [PERSON] порушила вимоги діючого законодавства, адже згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року (у чинній на той час редакції від 06.10.2015 року), який зазначає, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмолено у разі коли під час подачі заявником документів про заявлене право у Державному реєстрі прав вже зареєстроване обтяження такого права. Поряд з тим, за обставин, зазначених вище, на момент здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно ? частки квартири [ADDRESS] (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові на імя [PERSON] існувало обтяження щодо цього майна, зареєстроване у Єдиному державному реєстрі на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.11.2007 року. Відповідач надала відгук на зазначений уточнений Позов, в якому заперечувала проти задоволення вказаного Позову. (т.1 а.с.93-95) Зазначала, що 26.11.2015 року до неї на особистому прийомі звернувся [PERSON] з питання видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. [PERSON] були надані такі документи: [PERSON] державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 24 вересня 2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON]; Постанова державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON] від 24 вересня 2013 року, затверджена в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ [PERSON]; Довідка КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 1902944 від 25.11.2015 року; Рішення апеляційного суду Харківської області по справі № 644/9255/13-ц, провадження № 22-ц/790/7439/15 від 18.11.2015 року; Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25.03.2011 року; Паспорт [PERSON] серії МН679110, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 03.07.2004 року та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]. Для вчинення нотаріальної дії нотаріусом в порядку доступу до електронних реєстрів були отримані: Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 48463924; дата та час формування: 26.11.2015 року; Інформаційна довідка 48464190 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, від 26.11.2015 року; [PERSON] № 122755845 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 року; [PERSON] № 122769689 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 року; [PERSON] № 122755554 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 року. На підставі вищевказаних документів [PERSON] 26.11.2015 року було видано свідоцтво за реєстровим № 1315. 26.11.2015 року [PERSON] було подано заяву про державну реєстрацію права власності на ? частки квартири [ADDRESS] (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові. На підставі наданих документів, нотаріусом було винесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) № 26499766 від 26.11.2015 року про реєстрацію права власності на ? частки квартири [ADDRESS] (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові за [PERSON] В процедурі реєстрації права власності на підставі вищевказаного рішення, нотаріусом було відкрито розділ на вищевказану квартиру. В цьому розділі зареєстровано право власності та перенесено до розподілу арешт нерухомого майна № 12233973, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.11.2007 року. В судовому засіданні Позивач підтримав позов і надав пояснення аналогічні викладеним у Позові. Відповідач позов не визнала, зазначала, що її юридична позиція встановлена у відзиву на позовну заяву. Треті особи підтримали позицію сторін, на боці яких вони залучені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Позивачу, а також [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира № 183 по вул.Біблика (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові. (т.1 а.с.7) Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.11.2007 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, накладено арешт на вищевказану квартиру. (т.1 а.с.8) На виконання судового рішення 13.11.2007 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою була здійснена реєстрацію обтяження на нерухоме майно в Єдиному державному реєстрі за № 6022559. На виконання рішення суду про стягнення боргу з [PERSON] належна йому ? частка в квартирі органом державної виконавчої служби була виставлена для примусової реалізації на прилюдні торги, ніким не куплена та за бажанням стягувача [PERSON] передана йому у власність. За результатами розгляду заяви [PERSON] 21.04.2017 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру № 183 по вул.2-ї Пятирічки у м.Харкові. 26.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] на імя [PERSON] видано свідоцтво про право власності на ? частину квартири №183 по вул.Біблика (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові. (т.1 а.с.10) 26.11.2015 року нотаріусом було винесено Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу) № 26499766 про реєстрацію права власності на ? частки квартири [ADDRESS] (колишня 2-ї Пятирічки) у м.Харкові за [PERSON], а також відкрито розділ на вищевказану квартиру. В цьому розділі зареєстровано право власності та перенесено до розподілу арешт нерухомого майна № 12233973, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 13.11.2007 року. В своєму Позові [PERSON] обґрунтовував протиправність рішення про державну реєстрацію права, посилаючись на п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 06.10.2015 року, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмолено у разі коли під час подачі заявником документів про заявлене право у Державному реєстрі прав вже зареєстроване обтяження такого права. Таке формулювання є неточним та не відповідає тексту Закону, бо згідно з текстом п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 06.10.2015 року, йдеться про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав. Якщо Позивач мав на увазі п.5 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 06.10.2015 року, де йдеться про те, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо заяву про державну реєстрацію прав, повязаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», то відповідно до ч.9 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 06.10.2015 року, державна реєстрація прав, їх обтяжень в результаті вчинення нотаріальних дій проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Закон мав на увазі те, що якщо нотаріус має всі законні підстави для вчинення нотаріальної дії з відчуження нерухомого майна, то нотаріус зобовязаний зареєструвати перехід права власності. Оскільки при видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися, відповідно до гл.13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не вимагається перевіряти наявність обтяжень та обмежень (заборони, арешти), бо це є примусове відчуження, тому при наявності обтяжень проводиться реєстрація права власності та, якщо в цьому є потреба, обтяження переносяться до відкритого розділу Державного реєстру прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для винесення рішення про відмову в державній реєстрації прав у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу [PERSON] не було, оскільки [PERSON] подав заяву про реєстрацію свого права власності на частку квартири вперше та перехід права власності за свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів, якщо вони не відбулися та перенесення до відкритого розподілу обтяження реєструвалося відповідно до діючого на той час законодавства.

Outcome: dismissed