Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS] Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, який з 1994 року не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає (а.с.20). Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що стверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 29.12.2004р. (а.с.10), копією технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок від 24.01.2005р. (а.с.9). В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично без поважних причин в ньому не проживає з 1994 року по даний час, що стверджується депутатським актом обстеження житлового будинку в [ADDRESS] №19 від 15.10.2015р. (а.с.5). Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо ствердили, що [PERSON] не проживає в житловому будинку позивача по [ADDRESS] з 1994 року по даний час. Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідачем за даною адресою судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування житловим будинком [ADDRESS] Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.. При цьому, суд бере до уваги квитанцію від 21.10.2015р. про сплату позивачем судового збору в розмірі 487,20 грн. (а.с.1). На підставі наведеного,

Outcome: approved