Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, [PERSON], із позовною заявою до Луганської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення невиплачених сум заробітної плати. Ухвалою суду від 16.11.2016 року було замінено неналежного відповідача Луганську філію концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на належного відповідача - Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на посаді інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії РРС-РТС цеху № 2 з 2013 року і по теперішній час. На радіорелейній станції працює з 1972 року. Наказом директора Луганської філії концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 08.07.2016 року № 13-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії [PERSON].» позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за нібито неналежне виконання службових обов'язків, а саме п. 2.5., 2.17 Посадової інструкції інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії головної РРС-РТС ЦЕХУ № 2 від 05.10.2015 р.. Позивач вважає зазначений наказ незаконним, таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства про працю. 26.06.2016 року позивач заступив на зміну о 19 год. 45 хв. Останні пів року в зміні позивач працює один, тобто позивач працює з подвійним навантаженням. При прийомі зміни та в процесі роботи позивач контролював всі телевізійні та радіо програми, зауважень не було. Однак, 27.06.2016 р. приблизно о 01 год. 10 хв. на станцію особисто з'явився директор Луганської філії концерну РРТ [PERSON]. та почав звинувачувати позивача у диверсії, оскільки пропали з ефіру програми радіо «Ретро» та «Наше Радіо». Пізніше було виявлено, що був відключений безперебійник ЦРБ, який позивач одразу запустив в роботу о 01 год. 19 хв. Потім [PERSON]. поїхав і повернувся вже о 7 ранку, після чого погрозами змусив позивача написати заяву на звільнення за власним бажанням з 29.06.2016 року. Зрозумівши, що провини позивача у тому, що сталося не має, він, 29.06.16 року, вийшов працювати в свою зміну. Приступивши до роботи позивач надав письмову заяву про відклик попередньої заяви про звільнення за власним бажанням. Оскільки директор [PERSON]. відмовився розписатись в екземплярі позивача заяви про відклик попередньої заяви, він в той же день, надіслав цю заяву поштою на юридичну адресу підприємства. Також, на вимогу начальника ЦЕХУ № 2 головної РРС-РТС [PERSON]., позивач надав письмову пояснювальну записку від 29.06.2016 року з детальним описом подій, які сталися в ніч з 26.06.2016 на 27.06.2016 року. 30.06.2016 року, позивачу надали для ознайомлення наказ директора від 29.06.2016 року № 41 «Про створення комісій з службового розслідування причин несанкціонованого відключення передаючого обладнання» в якому було зазначено, що у зв'язку з тим що відключення передаючого обладнання відбувались в часи чергування позивача, то відповідно до вимог ст. 46 КЗпП України відсторонити позивача від роботи на час роботи комісії по проведенню перевірки. Оскільки при відстороненні від роботи дія трудового договору продовжується, позивач залишився в свою зміну на робочому місці без виконання обов'язків по посаді, про що зазначив у журналі прийняття зміни. 01.07.2016 року, позивачу зателефонував начальник ЦЕХУ № 2 [PERSON] та сказав, що на період службового розслідування позивач буде виходити на роботу поза змінно, тобто кожен день. 02.07.2016 року позивач вийшов на роботу та отримав акт комісії по службовому розслідуванню від 02.07.2016 року з яким позивач ознайомився та надав письмове заперечення від 03.07.2016 року. 05.07.2016 року комісія з службового розслідування надала позивачу другий акт від 05.07.2016 року з яким позивач також ознайомився, та письмово зазначив, що відповіді на його заперечення надано не було, з матеріалів справи зникла його пояснювальна записка від 29.06.2016 року та рішення комісії він буде оскаржувати. 08.07.2016 року позивач був ознайомлений з наказом від 08.07.2016 року № 13-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера засобів радіо та телебачення 1 категорії [PERSON].» в якому він зазначив, що з рішенням не згоден, та маю намір оскаржувати в установленому законодавством порядку. Позивач вважає, що робота комісії та складений нею акт суперечать чинному законодавству про працю та Порядку проведення службового розслідування в Концерні РРТ затвердженого наказом Концерну РРТ від 19.04. 2016 року № 121( далі - Порядок). В порушення п. 9 Порядку комісія не зазначила в акті в повній мірі факти і суть звинувачень стосовно позивача, а також не виявила справжньої причини відключення передаючого обладнання. Так, всі радіопередавачі працюють цілодобово, за виключенням передавача радіо «Пульс», який працює з 06 по 24 год. Передавач радіо «Пульс» після 24 год. потрібно відключати, що позивач і робив,

Outcome: dismissed