Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпрормбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.4.1/475/11-А. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн. строком до 26 серпня 2011 року зі сплатою 17,00% річних. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредит в розмірі 200000,00 грн. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.4.1/475-П1/11-А від 26.08.2011 року, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником всіх його зобов'язань перед кредитором. Відповідачі зобов'язання належним чином не виконали та станом на 06.09.2016 року мають заборгованість в сумі 137 972,53 грн. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 2069,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 серпня 2011 року між ПАТ «Кредитпрормбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.4.1/475/11-А. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 200000,00 грн. строком до 26 серпня 2011 року зі сплатою 17,00% річних. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши кредит в розмірі 200000,00 грн. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.4.1/475-П1/11-А від 26.08.2011 року, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником всіх його зобов'язань перед кредитором. Відповідачі зобов'язання належним чином не виконали та станом на 06.09.2016 року мають заборгованість в сумі 137 972,53 грн. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 553 ЦК Україна ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином [PERSON] несе солідарну і повну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства. Отже, аналізуючи вищевикладене, судом було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, в яких відповідачі порушили умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого створилася заборгованість, яка до цього часу не погашена та яка підлягає стягненню солідарно з останніх. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 530, 548, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved