Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що вона являється володільцем т/з «Опель Кадет», д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності власника серія ВРМ № 298634 від 01.08.2011 року. 20 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір підряду про виконання разової роботи, згідно якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов»язання виконати роботу про проведенню ремонту вищевказаного автомобіля строком до 20 вересня 2013 року. На виконання умов договору [PERSON] передала відповідачу автомобіль, однак він, всупереч умовам договору, не тільки не приступив до його виконання, а перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, 24.08.2013 року здійснив ДТП на автомобілі позивачки, внаслідок чого т/з «Опель Кадет» отримав механічні пошкодження. 02.09.2013 року [PERSON] було написано розписку, згідно якої він зобов»язався відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду, а саме: відремонтувати належним чином автомобіль в термін двох календарних тижнів з моменту його повернення з штраф майданчика Золотоніського ВДАІ та сплатити необхідні платежі за повернення автомобіля. В разі невиконання даного зобов»язання в натурі - зобов»язався відшкодувати на користь [PERSON] грошову компенсацію еквівалентну ринковій вартості автомобіля в сумі 2 500 доларів США. Автомобіль «Опель Кадет» було повернути відповідачу з штраф майданчика 24.09.2013 року, таким чином він повинен був його відремонтувати в термін до 08.10.2013 року. Проте, станом на 15.04.2014 року [PERSON] ремонт автомобіля не виконав, не виконавши таким чином зобов»язання в натурі та не відшкодував на користь позивача грошову компенсацію. На неодноразові пропозиції [PERSON] про добровільну сплату боргу відповідач не реагує, а останнім часом взагалі не бажає розмовляти. Крім того, позивач зазначає, що їй була завдана значна моральна шкода, яка полягала у фізичних стражданнях у зв»язку з отриманням психологічного стресу, оскільки у зв»язку з неможливістю користуватися автомобілем, який вона використовувала для вирішення господарських питань по перевезенню вантажів, поїздках у справах вона змушена була докладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного режиму життя. Тривалий час [PERSON] перебуває в стані морального пригнічення, оскільки через протиправні дії відповідача вона змушена відстоювати свої права у судовому порядку. Тому, позивачка звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за захистом свого порушеного права. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, причини неявки суду невідомі, тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Золотоніським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 14.04.2006 року вбачається, що власником автомобіля «Опель Кадет», д/н [NUMBER] є [PERSON]. Відповідно до довіреності серії ВРМ № 298634 від 01.08.2011 року посвідченої приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] уповноважив [PERSON] або [PERSON] продати, або обміняти належний йому автомобіль марки Опель Кадет, 1986 року випуску, кузов - [NUMBER] за реєстраційним номером [NUMBER], зареєстрований Золотоніським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 14.04.2006 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. Дана довіреність видана з правом продажу його за встановленим законом порядком, обміну, страхування (цивільна відповідальність, повне Авто-КАСКО, часткове Авто-КАСКО тощо), здачі в оренду, передачі в позичку, зміни номерних агрегатів і вузлів, поїздок за кордон, догляду на митницях. Згідно договору про виконання разової роботи від 20 серпня 2013 року [PERSON], як замовник в порядку та на умовах, визначених у договорі дає завдання, а [PERSON] бере на себе зобов»язання виконати на свій ризик разову роботу по проведенню ремонтних робіт автомобіля «Опель Кадет», д/н [NUMBER] строком до 20 вересня 2013 року. Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1 ст. 841 ЦК України підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Відповідно ч 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] передала [PERSON] автомобіль «Опель Кадет», д/н [NUMBER] на виконання умов договору, однак останній не лише їх не виконав, а й, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння здійснив, на ньому ДТП, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він 24.08.2013 року о 23-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 18, керував транспортним засобом «Опель Кадет», д/н [NUMBER] в стані алкогольного сп»яніння. Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 24.08.2013 року о 23-40 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 18, керуючи транспортним засобом «Опель Кадет», д/н [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з розписки від 02.09.2013 року [PERSON] зобов»язався відшкодувати [PERSON] завдану майнову шкоду, а саме: відремонтувати належним чином автомобіль «Опель Кадет», д/н [NUMBER] в термін двох календарних тижнів з моменту його повернення з штраф майданчика Золотоніського ВДАІ та сплатити необхідні платежі за повернення автомобіля. В разі невиконання даного зобов»язання в натурі - зобов»язався відшкодувати на користь [PERSON] грошову компенсацію еквівалентну ринковій вартості автомобіля в сумі 2 500 доларів США. Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Суд належним чином з'ясував правову природу правовідносин, які виникли між [PERSON] та [PERSON], тому приходить до висновку, що необхідно стягнути грошову компенсацію вартості автомобіля на рівні облікової ставки НБУ. Курс долара США по НБУ станом на 28.08.2014 рік становить 13.89 гривень. Тому, суд вважає, що відшкодування грошової компенсації згідно розписки від 02.09.2013 року, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в розмірі 34 725 гривень. (2500* 13,89). З огляду на те, що суд, визначив розмір грошової компенсації за офіційним курсом валют НБУ станом на 28.08.2014 рік, тому не вважає за необхідне нараховувати три проценти річних від простроченої суми з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій, заподіяної шкоди. Позивачка [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що неодноразово намагалася домовитися з відповідачем, однак від добровільного вирішення спору [PERSON] відмовляється. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приймає до уваги те, що позивачка дійсно переживала моральні, оскільки змушена була пристосовуватися до життя без транспортного засобу, обмежена була у пересуванні, що потребувало додаткових зусиль для налагодження нормальних, звичних життєвих зв»язків. Крім того, позивачка змушена була витрачати час на відстоювання своїх прав в суді, що призвело до зайвих хвилювань та затрати додаткових зусиль, внаслідок чого вона змушена була порушувати звичний для неї спосіб життя. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я. Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода заподіяна фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових витрат. Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягує з відповідача [PERSON] моральну шкоду на користь позивача в сумі 5000 гривень. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved