Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути з відповідача 50% витрат, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 26\~000,00 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору, вказуючи, що 27.06.2018 в м.Харкові на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського сталась ДТП за участю автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Мерседез Бенц, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП між Позивачем та [PERSON] , який є пільговиком, був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. від 31.08.2017 №АК/6921148, за яким позивач застрахував майнові інтереси, пов`язані з експлуатацією т.з. ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] . На підставі повідомлення про настання страхової події від 04.07.2018, заяви про виплату страхового відшкодування від 30.07.2018, ремонтної калькуляції №09925_40 від 11.07.2018, страхового акту №23920В/40/2018 від 03.09.2018, ПрАТ «СГ «Тас» в межа ліміту полісу №АК/6921148, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 52\~000 грн. Враховуючи п. 13.2 ст. 13 цього закону, а також те, що т.з. застрахований за [PERSON] , який є пільговиком, а на момент ДТП за кермом був [PERSON] , чим порушено п.13.2 ст.13 ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач, на думку позивача, порушив умови Полісу обов`язкового страхування, тому представник позивача просить стягнути з відповідача 50% суми страхового відшкодування, а саме 26000 грн. Ухвалою суду від 06.11.2020 позовну заяву прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Представник позивача до судового засідання не з`явився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що він керує автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , на підставі довіреності та має два страхових поліса, які не мають відношення до позивача. Звідки у даному випадку з`явилась [PERSON] йому невідомо. Згідно технічного паспорту власником автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , є інша особа, не [PERSON] . Коли після ДТП він звернувся до страхової компанії, остання повідомила йому, що на вказаний автомобіль є декілька страхових полісів, однак дійсним є перший укладений поліс. Тому просить відмовити в задоволенні позов у повному обсязі. При цьому відповідач не подав до суду письмового відзиву на позов та будь-яких доказів на обґрунтування своєї позиції. На запитання суду пояснив, що будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи, він не має. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Матеріалами справи встановлено, що 27.06.2018 в м.Харкові на перехресті вул. Каразіна та вул. Чернишевського сталась ДТП за участю автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Мерседез-Бенц, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30.07.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала чинності 10.08.2020. Цивільно-правова відповідальність автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , на час вчинення ДТП, була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК 6921148, на підставі договору, укладеного між АТ «СГ «ТАС» та [PERSON] , строк дії договору з 05.09.2017 по 04.09.2018, документ, що підтверджує особу [PERSON] пенсійне посвідчення № [NUMBER] від 27.07.2016. Даний договір укладений із застосуванням пільги 50% страхового платежу відповідно до п.13.2\~ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», про що вказано у полісі страхування. 04.07.2018 власник транспортного засобу Мерседез-Бенц, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , повідомив АТ «СГ «ТАС» про дорожньо-транспортну пригоду 27.06.2018, та звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі повідомлення про настання страхової події від 04.07.2018, заяви про виплату страхового відшкодування №09925/40/2018/53, ремонтної калькуляції №09925_40 від 11.07.2018, страхового акту №23920В/40/2018 від 03.09.2018, ПрАТ «СГ «Тас» в межа ліміту полісу №АК 6921148, 04.09.2018 здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 52\~000 грн., на підтвердження чого надано суду копію платіжного доручення №94983. Відповідно до ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно зі ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Ст.\~1191\~ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яке відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ч. 13.2. ст.13 Закону України\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Згідно зі ст. 38-1.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону\~(при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Отже,\~законом\~встановлено порядок компенсації страховику 50 відсотків виплаченого ним на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку п. 38.8-1\~ст. 38-1 Закону, якщо така шкода спричинена особою, яка відповідальна за шкоду і керувала транспортним засобом, який було застраховано власником на пільгових умовах, які розповсюджують свою дію лише на нього при умові його особистого керування транспортним засобом (п.13.2. ст.13. Закону). В порушення умов полісу, за кермом ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , перебував відповідач [PERSON] , а не страхувальник [PERSON] . Таким чином, враховуючи виплату позивачем потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] 56 000 грн. страхового відшкодування, перебування за кермом забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , відповідача [PERSON] , а не страхувальника [PERSON] , який мав відповідну пільгу, із застосуванням якої було укладено договір страхування, суд вважає доведеним порушення умов, передбачених п.13.2\~ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 50% виплаченого страхового відшкодування, що становить 26\~000,00 грн. Заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved