Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 649579 від 13.11.2001 р. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.10459812. На виконання вимог п. 2.1. Договору 14.11.2001 р. відповідачем сплачено кошти на розрахунковий рахунок повну суму початкового завдатку/авансу у розмірі 599 грн. після чого був підключений до мобільної мережі радіотелефонного звязку. Відповідно до умов Договору та Умов користування мережами мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна» (далі - Умови), що є невідємною частиною зазначеного Договору, та згоду з якими підтверджено підписом Відповідача, Відповідач взяв на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «МТС Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за Договором. Згідно п. 3.3. Договору Відповідач взяв на себе обовязок сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та щомісячну абонентську платню в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. 07.12.2004 р. за бажанням абонента його тарифний пакет було змінено на пакет GSM «Безлімітний Новий, згідно якого оператором надавався пакет послуг на умовах авансової оплати у розмірі 500 грн. щомісячно. У вартість тарифного пакета (щомісячна плата) входить певний обсяг послуг (хвилин, SMS, МБ в Інтернет тощо), які надаються абоненту. Відповідно до п. 9.10. Умов користування мережами мобільного звязку від 22.08.2013р. Умови, які були чинними на момент виникнення заборгованості у абонента, вартість пакета послуг нараховуються та сплачуються абонентом на наступний розрахунковий період авансом. А також вартість тарифного плану (додаткового пакету послуг) нараховується незалежно від факту отримання послуг у розрахунковому періоді (п. 9.11. Умов). Позивачем було зазначено, що абонент не обмежений у можливості отримання інших послуг чи більшої кількості послуг, ніж це визначено рамками визначеного пакету вартістю 500 грн. на місяць. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та представником відповідача було надано заперечення в письмовому вигляді. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Так, судом встановлено, між сторонами укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного звязку та безпроводового доступу до мережі Інтернет № 649579 від 13.11.2001 р. З метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги звязку Відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.10459812. Відповідно до вимог положень п. 2.1. Договору. Позивач має право закрити зв'язок і призупинивши надання послуг радіотелефонного звязку у випадку використання відповідачем суми внесеною завдатку/авансу. Враховуючи той факт, що умовами Договору передбачений авансовий порядок оплати щомісячної фіксований абонентської плати, оплативши яку Відповідач отримує конкретний обсяг послуг, Відповідач, укладаючи з Позивачем [PERSON], розраховував на те, що при відсутності на його особовому рахунку грошових коштів. Позивач припинить надання послуг: якщо абонент вносить авансові платежі виходячи з передбачуваного обсягу послуг, на отримання яких він розраховує, то він не розраховує на надання послуги, за яку він не заплатив. Представником позивача не надано суду доказів того, що [PERSON] самостійно замовив додаткові послуги, які не передбачені умовами тарифного пакету, до якого був підключений. Позивачем не було надано суду додаткових угод до Договору, які передбачають використання Відповідачем додаткових послуг, що не входять до тарифного пакету, до якою був підключений Відповідач. Відповідно до вимог положень п. 11 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) виникає необхідність у додаткових роботах (послугах), що не були передбачені умовами договору, виконавець зобов'язаний одержати від споживача дозвіл на виконання таких робіт (надання послуг). Будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь-яких зобов'язань щодо їх оплати. Враховуючи постанову КМУ від 11.04.2012р. № 295 п.п. 32 п. 39 позивач « зобовязан обмежувати можливість отримання споживачем послуг у разі відсутності коштів на особовому рахунку абонента або досягнення визначеної договором суми шляхом тимчасового припинення надання послуг. Крім того судом враховується розрахунки за попередні роки та значне перевищення щомісячної суми платежів за надання можливості бездротового доступу до мережі Інтернет більше ніж в 5 разів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до \~\~звичаїв \~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Додаткової угоди про використання додаткових послух за межами пакета позивачем не надано. Також, не надано доказів того, коли, абонентом було змінено, замовлено або активовано додаткові послуги та вартість тарифу. З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Цивільного кодексу України, що регулюють питання виконання зобов'язань. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів того, що відповідач самостійно активував послуги, які не передбачені сторонами на підставі договору та ними користувався представником позивача суду надано не було. За таких обставин, у суду не має підстав вважати, що у позивача виникло право на стягнення заборгованості, яка надана поза межами договору тому позовні вимоги ПрАТ «МТС Україна» є недоведеними та необґрунтованими та визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню. В силу ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за \~\~плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed