Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з заявою про ухваленні у справі додаткового рішення, яким вирішити питання щодо задоволення (солідарного обовязку) або відмови у задоволенні позовних вимог до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд». Заява мотивована тим, що позовні вимоги стосувалися пятьох відповідачів, а судом задоволені вимоги лише відносно однієї особи з якої і стягнуто грошові кошти на відшкодування завданого збитку. В задоволенні позовних вимог по компенсації витрат на проведення експертного дослідження відмовлено, а відповідно заявнику не зрозуміло про покладення солідарного обовязку по відшкодуванню завданих збитків. Представник переконаний, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за заподіяні позивачу збитки. Заявник в судове засідання не зявився, Запорізька міська рада, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, Районна адміністрація по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє», Комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд», будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не забезпечили участь своїх представників, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд заяви проводився без фіксації судового засідання. Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд доходить наступного висновку. Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи в червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути в солідарному порядку з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє» та Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» на його користь 39486,53 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків, в тому числі 500 грн. як плату за експертне дослідження по визначенню матеріальних збитків. Судові витрати просив покласти на відповідачів. За виключенням судового збору сума матеріальних вимог становила - 38986,53 грн. Рішенням суду від 08.04.2016 року вимоги про відшкодування матеріального збитку задоволено в заявленому обсязі - 38986,53 грн., проте, оскільки позивач не визначився з колом відповідачів, за результатами розгляду справи та встановлених обовязків кожного з відповідачів, суд дійшов висновку про те, що відшкодування матеріального збитку має здійснювати лише одна особа Міське комунальне підприємство «Основаніє». Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] судом не вирішено питання про солідарне стягнення, зокрема, з Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради, Комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», проте це випливає з самого рішення. Зокрема, матеріальні збитки повязані з падінням дерева на автомобіль позивача в повному обсязі - 38986,53 грн. стягнуті з винної особи. В рішенні суду зазначено, що причетність інших відповідачів до завдання збитків відповідачу не встановлена. Оскільки житловий будинок позивача знаходиться у господарському віданні МКП «Основаніє», яке в силу закону здійснює благоустрій на прибудинковій території, де мало місце падіння дерева на автомобіль позивача, суд погодився з доводами позивача, що саме бездіяльність зазначеної особи перебуває в прямому причинному звязку із завданими збитками. В свою чергу суд не погодився з доводами позивача і про те, що Запорізька міська рада зобовязана відшкодовувати завдані збитки, оскільки згідно закону здійснює благоустрій у всьому місті та такий обовязок випливає з норм Земельного кодексу України, зокрема ст.79 ЗК України, яка визначає земельну ділянку, як об'єкт права власності, яке поширюється на саму земельну ділянку, в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Рішення в цій частині ґрунтувалось на тому, що безперечно, право власності зобовязує, проте відповідно до ст.21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою населених пунктів, і цей комплекс робіт покладається на органи місцевого самоврядування. Що ж стосувалось утримання та благоустрою прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, то відповідно ст.25 цього Закону такий обовязок покладається на балансоутримувача будинку або підприємство, установу, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Оскільки балансоутримувачем будинку є МКП «Основаніє», відомостей про підприємства, організації з якими б укладалися договори на утримання та благоустрій прибудинкової території в матеріалах справи відсутні, а проблемне дерево знаходилось саме на прибудинковій території, а не уздовж вулиці, дороги і тд, суд за результатами розгляду справи дійшов однозначного висновку, що обовязок по відшкодуванню завданого збитку має нести лише один відповідач МКП «Основаніє». Оскільки, судом не ухвалено рішення стосовно вимоги по солідарному стягненню, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed