Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, який позивач мотивувала тим, що вона є співвласницею частини будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області. Іншим співвласником даного будинку є відповідач - [PERSON]. Вказує 01.09.2013 р. в даному будинку сталася пожежа, внаслідок якої істотно постраждав вказаний будинок та прилеглі до нього споруди, він став не придатним для проживання, відсутня стеля, крівля, частина стін, згоріли меблі, побутова техніка та її особисті речі. Вважає винною у виникненні даної пожежі відповідача, оскільки згідно Акту про пожежу місцем виникнення пожежі є приміщення кухні, що належить [PERSON] Просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 1 410\~350,00 грн. В судовому засіданні до розгляду справи в якості третьої особи було залучено ПАТ «СК «Оранта». В подальшому, після смерті позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], їх було замінено правонаступниками, а саме: [PERSON] та [PERSON]. Позивач [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] на її користь у відшкодування збитків, спричинених пожежею 607\~157,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, зазначали, що пожежа виникла не з вини відповідача, а тому вимоги позивача безпідставні і в їх задоволенні слід відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення свідків, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належало по 1/2 частині будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, правонаступниками яких після їх смерті є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON]. [PERSON] користувалась приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3,2-4, 3-1, І, а [PERSON] користувалась приміщеннями 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, ІІ. 01.09.2013 року приблизно в 15 год 35 хв сталася пожежа, внаслідок якої знищено покрівлю по всій площині будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, перекриття та речі на кухні [PERSON], частина стін перекриття веранди [PERSON], стеля, внутрішнє облицювання стін, речі домашнього вжитку. Пожежею [PERSON] було завдано збитків на суму 607\~157,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються технічним паспортом на будинок № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області від 25.06.2011 р. (т. 1 а.с. 6-10), довідкою про пожежу від 16.09.13 № 265 (т. 1 а.с. 13), актом про пожежу від 02.09.2013 р. (т. 1 а.с. 14), копією спадкової справи від 11.12.13 № 452/2013 ( т.1 а.с. 73-86), копією спадкової справи від 02.01.15 № 152/2013 (т.1 а.с. 95-119), матеріалами справи про відсутність кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 1-11), звітом ФОП [PERSON] про незалежну експертну оцінку вартості завданих збитків від 29.08.15 № 20150829/01 (т.2 а.с. 211-259). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, шкода, заподіяна особі і її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивачем в судовому засіданні не було надано жодних доказів наявності протиправних дій або бездіяльності відповідача, які б призвели до пожежі, що сталася в їх будинку 01.09.2013 р. Натомість, згідно висновку експерта КНДІСЕ від 31.01.15 № 11006/14-47 (т. 2 а.с. 41-47) первинний осередок пожежі, що сталась у будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області 01.09.2013 р., знаходився у приміщенні веранди, частини будинку, що належить [PERSON] Зважаючи на характер пошкодження будівельних конструкцій, майна та побутового обладнання, а також те, що первинний осередок пожежі, що сталася 01.09.2013 р. у будинку №99 по вул. Києво-Мироцькій в м. Буча Київської області, знаходився у приміщенні веранди частини будинку, що належить [PERSON], є підстави вважати, що прилади газового обладнання, які розташовані в приміщенні кухні на частині будинку [PERSON], не мають відношення до причин виникнення пожежі. Суд не бере до уваги висновок експерта [PERSON] від 24.12.14 № 9/14-ПТД (т. 2 а.с. 121-158), оскільки з нього однозначно не вбачається де знаходився осередок пожежі, що виникла 01.09.2013 р. у будинку № 99 по вул. Києво-Мироцька в м. Буча Київської області, яка причина виникнення даної пожежі та хто винен в її виникненні. Крім того, експерт [PERSON] не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку. З матеріалів справи про відсутність кримінального правопорушення (т. 2 а.с. 1-11) також не вбачається винних дій (бездіяльності) відповідача у виникненні пожежі в будинку сторін. Суд також не бере до уваги пояснення свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки жоден з них не вказав звідки саме почалась пожежа у будинку та причини її виникнення. Тому суд дійшов висновку, що відсутні докази на підтвердження причини виникнення пожежі та винних дій чи бездіяльності відповідача, що призвели до пошкодження майна позивача. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення позову. У звязку із відмовою у задоволенні позову суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову у виді арешту та заборони відчуження будинку і земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 99 та належать [PERSON], який було обрано ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2014 р. У звязку із відмовою у задоволенні позову суд також стягує з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати по справі на проведення експертизи у розмірі 2\~706,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed