Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаним позовом звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» до відповідача [PERSON], в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 153/8/11-24 від 01.08.2008 року в сумі 15401,64 дол. США, заборгованість за процентами в розмірі 8970,97 дол. США, а також витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 9700,29 грн., посилаючись на те, що 01 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 153/8/11-24. 14 червня 2010 року Загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15820,00 дол. США на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом відповідно до графіку, у періоди та з кінцевим терміном користування кредитом, що зазначені в цьому пункті. При цьому, позичальником [PERSON] не було виконано свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, у зв'язку з чим станом на 11 серпня 2017 року утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 15401,64 дол. США, заборгованість за процентами в розмірі 8970,97 дол. США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ч. 4, п. 4 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 26.01.2018 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи. З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 01 серпня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 153/8/11-24. Відповідно до п. 1.2, п.п. 1.2.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, загальними зборами акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов'язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». Згідно із копією актового запису № 188 складеного 26 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00019165763 від 06 грудня 2017 року, які містяться в матеріалах справи, після укладення шлюбу 26 липня 2013 року відповідач змінила прізвище з «Шмагіної» на «Булатову». В якості додаткового забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01 серпня 2008 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 153/8/11/25, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між кредитором та позичальником. Проте, відповідно до копії актового запису про смерть №980 від 04.09.2013 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00019171011 від 06 грудня 2017 року, які містяться в матеріалах справи, [PERSON] [INFO] року помер. Ухвалою суду від 26 січня 2018 року провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито в зв'язку з тим, що позов пред'явлено до особи, яка померла. Відповідно до умов п.1.1, п. 1.2. кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 15820,00 дол. США на споживчі цілі - придбання автотранспорту, зі сплатою позичальником 7,5 % річних, зі сплатою до 05 вересня 2008 року в сумі 216,00 дол. США та не пізніше 05 числа кожного місяця рівними частинами, в сумі 188,00 дол. США з жовтня 2008 року, та з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 01 серпня 2015 року. Згідно із п.1.3 договору в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань перед кредитором за цим договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог кредитора за договором, кредитор укладає з позичальником договір застави майна № 1 від 01 серпня 2008 року, за умови якого позичальник передає кредитору в заставу автотранспортний засіб SUZUKI SX 4, легковий хетчбек, 2008 року випуску, реєстраційний номер - [NUMBER], заставна вартість 109500,00 грн., що за курсом НБУ на день укладення даного договору становить 22600,15 дол. США, власник - [PERSON]. Пунктом 2.4 кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], передбачено нарахування процентів за користування кредитом у валюті наданого кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, у валюті кредиту, за методом факт/360, де факт - фактична кількість днів у періоді, за який здійснюється нарахування процентів, 360 - умовна кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Пунктом 3.3.5 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний погашати кредит відповідно до п.п.1.1., 3.3.15 цього договору. Пунктом 3.3.6 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний сплачувати проценти та комісії в строки, встановлені в п.2.4, 2.5 цього договору. Додатковою угодою № 1 від 19 серпня 2009 року до Договору кредиту № 153/8/11-24 від 01 серпня 2008 року, укладеною між позивачем та відповідачем, сторонами було вирішено викласти п.п. 1.1 договору в наступній редакції: п.1.1 - Кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 16187,93 дол. США зі сплатою 7,5 % річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які маються в додатку 1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору, та порядком повернення суми основної заборгованості згідно з графіком, що міститься в додатку 2 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 01 серпня 2017 року, на умовах, визначених цим договором. При цьому у разі, якщо день повернення кредиту припадає на неробочий день кредитора, то днем повернення кредиту вважається попередній робочий день кредитора. А також вирішено викласти в новій редакції п.1.2 договору - кредит надається позичальнику на наступні цілі та в наступному порядку: частина кредиту в розмірі 15820,00 дол. США на придбання автотранспорту SUZUKI SX 4, реєстраційний номер - [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER], 2008 року випуску, легковий хетчбек, чорного кольору; частина кредиту в розмірі 367,93 дол. США на модернізацію та поліпшення автотранспортного засобу. Відповідно до п.2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Тому позивач, якому генеральною ліцензією, копія якої долучена до матеріалів справи, надано право на здійснення валютних операцій, мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті. Позивач виконав умови кредитного договору та надав позивачу кредитні кошти відповідно до умов договору, що підтверджується заявками на видачу готівки, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов'язань щодо поетапного повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 153/8/11-24 від 01 серпня 2008 року, станом на 11 серпня 2017 року утворилася заборгованість за зазначеним кредитом в сумі 15401,64 дол. США, заборгованість за відсотками в розмірі 8970,97 дол. США. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснено 31 березня 2011 року. Відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Крім того, в розрахунку зазначено, що боржник має заборгованість за пенею за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 2011,51 дол. США та за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 3894,49 дол. США та за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 2344,11 дол. США. Проте позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею не висуває. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобов'язань за кредитним договором відповідачем, тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 11 серпня 2017 року в загальному розмірі 24372,61 дол. США, що включає заборгованість за кредитом в сумі 15401,64 дол. США, заборгованість за відсотками в розмірі 8970,97 дол. США. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 9700,29 грн.

Outcome: approved