overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобільний завод» в якому просить суд: - зобов'язати публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» визначити та провести розрахунок середнього заробітку (доходу) [PERSON] за листопад 1991 року та за 1992 рік повністю у відповідності вимогами Постанови КМУ від 05 липня 2006 року №919 «Про затвердження Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про нарахування та виплату», а саме виходячи з заробітної плати (доходу) за відповідний період за відповідною професією (посадою) на зазначеному підприємстві за календарний рік, що передує року, з якого призначається пенсія; - зобов'язати публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобільний завод» видати довідку з врахуванням заробітку (доходу) [PERSON] за листопад 1991 року та за 1992 рік повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає йому довідку про заробітну плату, внаслідок чого він не має можливості отримати пенсію. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позову (а.с.45-47), у задоволенні позову просить відмовити, розгляд справи проводити без його участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 12.10.1988 року був прийнятий на роботу в Іллічівський завод «Квант» електрозварником 2-го розряду. 21 жовтня 1991 року, згідно наказу, він був переведений в МП «Комплекс» електрогазозварником 2-го розряду, а 01 жовтня 1992 року - переведений в ПАТ «АвтоЗАЗ», що підтверджується відповідними записами в трудовій книжці (а.с.9). 18 березня 2011 року (а.с.7) та 26 квітня 2016 року (а.с.68) [PERSON] були надані довідки про заробіток для обчислення пенсії в яких з листопада 1991 року по жовтень (включно) 1992 року зазначено, що він заробітну плату на ПАТ «ЗАЗ» не отримував. Вказані обставини були встановлені рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.05.2016 року (а.с.25-26) (справа №501/491/16-ц), і ці обставини під час перегляду рішення Апеляційним судом, спростовані не були (ухвала апеляційного суду від 30.06.2016 року). Згідно п.3 «Порядку визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 05 липня 2006 р. № 919, на який посилається позивач передбачено, що …довідка про заробітну плату у випадках, передбачених цим підпунктом, надається підприємством, установою, організацією, де працює (працювала) особа, або їх правонаступником. Враховуючи, що ПАТ «ЗАЗ» не є правонаступником МП «Комплекс», та не є підприємством, установою, організацією, де працював [PERSON] з листопада 1991 року по жовтень 1992 року, а за періоди, в які позивач працював в ПАТ «ЗАЗ», воно надало йому довідки, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 23 м2, житловою площею 16 м2, по вул.Підлісна, 24 в с.За Шляхом Збаразького району Тернопільської області, після померлого 16 жовтня 1992 року його діда [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на вказане спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 16 жовтня 1992 року в с.Раковець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Відповідно до заповіту від 21 грудня 1990 року [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.10). Згідно довідок виданих Раковецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області 18 липня 2007 року № 619 та 24 січня 2017 року №27 [PERSON], який помер 16 жовтня 1992 року, був зареєстрований та проживав в [INFO]. 1/3 частина вказаного житлового будинку, загальною площею 23 м2, житловою площею 16 м2, належала [PERSON] (а.с.6, 7). Відповідно до довідки виданої Збаразьким РБТІ 17 березня 2017 року за №62, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.За Шляхом по вул. Підлісній, 24 Збаразького району Тернопільської області в бюро не зареєстрований (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 14 червня 2017 року № 454, після смерті [PERSON] [PERSON] проводив ремонт належного померлому житлового будинку, доглядав пасіку, садив город, тобто вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 травня 2017р. за №228/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину житлового будинку по вул. Підлісна, 24 в с.За Шляхом Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не предявлено документ, який встановлює факт приналежності майна спадкодавцю. Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, набув право на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 23 м2, житловою площею 16 м2, по вул.Підлісна, 24 в с.За Шляхом Збаразького району Тернопільської області, після померлого 16 жовтня 1992 року його діда [PERSON], даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Слюсарчуки, 6 в с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області після померлої 26 квітня 2015р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки за свого життя померла не зареєструвала право власності на вказане спадкове майно, яка вона успадкувала після померлої 15 грудня 1998 року сестри [PERSON]. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 15 грудня 1998р. с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). Згідно довідки виданої виконкомом Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 22 березня 2016 року №524 в управління та володіння спадковим майном вступила її рідна сестра [PERSON] (а.с.21). [PERSON] померла 26 квітня 2015р. с.Ст.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). Згідно заповіту від 20 квітня 2015 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.12). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с.Ст.Вишнівець по вул.Слюсарчуки, 9 Збаразького району Тернопільської області, зареєстрований за колгоспним двором головою якого була [PERSON] (а.с.9). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 27 вересня 2016р. за №1249/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Ст.Вишнівець по вул.Слюсарчуки, 8 Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не доведено факт приналежності майна спадкодавцю (а.с.4). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, після померлої 26 квітня 2015 року [PERSON] набув право вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Старовишнівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] матері [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки він людина пенсійного віку, постійно хворіє, знаходився на лікуванні з діагнозом остеоартроз ІІ степені з патело-феморальним артозом ІІ-ІІІ ступенів, дегенеративна фрагментація обох менісків, хронічний непродуктивний синовії, з 2003 року по сьогоднішній день переніс не одну операцію, а тому це призвело до того, що він не мав змоги вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка просить визнати за ним право власності, як за спадкоємицею за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Підзамче, 5 в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, після померлого 01 грудня 2013р. матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідним суду причинах. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 01 грудня 2013р. в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Відповідно до заповіту від 28 лютого 2006р., [PERSON] заповіла належний їй житловий будинок, що розташований в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки виданої виконкомом Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 30 березня 2015 р. № 100 житловий будинок, що розташований вул.Підзамче, 5 в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області належить [PERSON] (а.с.10). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ 09 червня 2015р. № 123, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Підзамче, 5 в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області в БТІ не зареєстрований (а.с.8). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 червня 2014р. за №105/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в вул.Підзамче, 5 в с.Старий Збараж Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не доведено факт належності майна спадкодавцю (а.с.3). Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд, приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, після померлої 01 грудня 2013р. його матері [PERSON] набув право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Старопорицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Позивач більше 30 років разом із батьком не проживав. Згідно заповіту, який було складено 16 травня 1994 року і посвідчено секретарем Старопорицької сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті заповів все належне йому майно позивачу по справі. Після того, як йому повідомили із Старопорицької сільської ради про існування заповіту, [PERSON] звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустив. Причиною того, що позивач пропустив встановлений строк було те, що він не знав про існування заповіту і на похоронах у батька люди йому повідомили, що будинок батько продав ще за життя чужим людям. А тому змушений звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вище зазначених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] року помер (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] а.с.3). При житті [PERSON] склав заповіт, за яким все належне йому майно заповів позивачу по справі. Однак позивач не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті батька з поважної причини. Цією причиною було те, що він не знав про існування заповіту. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Старорафалівської сільської ради Володимирецького району про скасування рішення органу місцевого самоврядування № 758 від 16.02.2017р. щодо вирішення питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для будівництва індивідуального гаража. Позивач зазначив в поданому позові, що приймаючи вищезгадане рішення Старорафалівська сільська рада порушила ряд норм чинного законодавства, а саме ст. ст. 81, 116, 121 Земельного кодексу України. Приймаючи рішення про відмову у наданні земельної ділянки для будівництва гаража відповідач порушив процедуру прийняття рішення, а тому просить суд прийняти рішення котрим скасувати рішення №758 від 16.02.2017р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Він пояснив, що відповідач рішенням № 758 від 16.02.2017р. незаконно відмовив позивачу у наданні земельної ділянки для будівництва гаража. Відповідачем порушені норми Земельного Кодексу України він не забезпечив земельною ділянкою для цільового призначення відповідно до встановлених норм. Також проект рішення № 758 від 16.02.2017р. не було оприлюднено для можливості ознайомлення з ним. Протокол №10 від 14.02.2017р. ніким не підписаний і не може рахуватись документом, оскільки порушено вимоги ст.47 ч.10 Закону України «Про місцеве самоврядування». Представник відповідача належно повідомлений про виклик до суду на 23.08.2017р., 20.10.2017р. та 07.11.2017р. до суду жодного разу не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечив. В судовому засіданні було встановлено, що рішення №758 ві16.02.2017р. було прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Так відповідачем порушено порядок відмови у наданні земельної ділянки визначено вимогами ст. 118 Земельного Кодексу України, оскільки відмова не мотивована. Також відповідачем порушено вимоги ст. 121 Земельного Кодексу України, котрою закріплено право про передачу земельної ділянки у власність. Також відповідачем порушено доступ до публічної інформації. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Степангородської сільської ради Володимирецького району укладеного 02 липня 2018 р. Позивачу належить на праві власності будівля телятника , що знаходиться по [ADDRESS] . Будівля телятника знаходиться на орендованій земельній ділянці. Рішенням Степангородської сільської ради №645 від 27 вересня 2019 р. відмовлено [PERSON] в достроковому розірванні договору і позивач змушений звернутись до суду для вирішення даного питання. Відповідно до п.30 Договору оренди Орендар має право достроково розірвати даний договір у будь-який момент , попередивши про це письмово Орендодавця в строк не пізніше як за один місяць до запланованої дати припинення договору. Представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі. Представник відповідача заявлений позов визнав повністю. Підставою для визнання позову стало те, що позивач в травні місяці 2019 р. продав будівлю телятника. Суд заслухавши представника позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи встановив, що 02 липня 2018 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. Згідно пп.. 30-32 вищезазначеного договору Орендар (позивач) може розірвати договір оренди достроково. Суд не може погодитись з зазначеною в позові датою розірвання договору оренди з 05.10.2018р. Договір оренди може бути розірваний лише тоді, коли рішення суду набере законної сили і не раніше, подано позов до суду 27.05.2019 р. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом, право на земельну частку (пай) площею 2.27 га в умовних кадастрових гектарах, СС «Поділля», згідно сертифікату серії ТР № 0341980 після померлої 16 березня 2002р. його матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, після смерті матері, однак йому було відмовлено, оскільки не підтверджено факт належності вищевказаного майна спадкодавцю. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 16 березня 2002р. в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.05). Як вбачається з довідок виданих виконкомом Стривської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 05 жовтня 2016 року за № 906, № 907 [PERSON] є сином [PERSON] та був зареєстрований разом з нею по вул..Шевченка, 2 в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області. Згідно інформації про нормативу грошову оцінку земельної ділянки (частки, паю) відділу Держгеокадастру у Збаразькому районі Тернопільської області, земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,27 га, що знаходиться на території Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області належить померлій 16 березня 2002 року [PERSON] на підставі сертифікату ТР № 0341980 (а.с.12). Дана обставина також підтверджується копією книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) (а.с.8). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 вересня 2016р. за №1099/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки спадкоємцем не доведено факт приналежності мана спадкодавцю (а.с.10). Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за законом, після померлої 16 березня 2002 р. [PERSON] набув право на вказану земельну ділянку, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved