Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис №85247 від 12.06.2021 року про стягнення з позивача, який є боржником за кредитним договором на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 19674,99 грн. та 1000,00 грн за вчинення виконавчого напису нотаріусом, а всього 20674,99 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №6636875 від 27.08.2021. Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає до виконання в зв`язку з тим, що нотаріусом порушена процедура вчинення виконавчого напису та з підстав неправомірності вимог стягувача. Про наявність у позивача заборгованості йому стало відомо лише з постанови приватного виконавця, з якою він не погоджується, окрім того кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Окрім того оскаржуваний виконавчий напис вчинений після набрання законної сили Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року тому він є незаконний та вчинений з порушенням законодавства. Також позивач просить стягнути судові витрати, які поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи та становлять 12362,00 грн. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду Черкаської області від 26.10.2021 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач не подав відзив на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до копії договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0974671559 від 11 липня 2019 року ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] уклали договір надання позики, за яким ТОВ «ІНФІНАНС`надало позичальнику фінансову послугу з надання кошті у позику на власні потреби. З виконавчого напису від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., який зареєстрований в реєстрі за №85427, вбачається, що з [PERSON] який є боржником за кредитним договором №0974671559 від 11.07.2019 року укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» , правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», правонаступником якого є ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» стягується заборгованість за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року в розмірі 19674,99 грн., та 1000,00 грн. за вчинення виконавчого напису. 27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №85247 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 20674,99 грн. З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 12.10.2021 ВП №66636875 слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., при примусовому виконанні виконавчого напису від 12.06.2021 №85247 звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] . Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок). На час вчинення виконавчого напису діяв Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Даний порядок передбачав можливість видачі нотаріусом виконавчого напису по угодах, що передбачають сплату грошових сум лише при пред`явленні оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Зміни які були внесені до даного порядку у 2014 році були визнанні в судовому порядку незаконними З копії заяви [PERSON] від 17.10.2019 року на підставі якої він отримав фінансовий кредит вбачається, що вона не була нотаріально завірена, а відтак нотаріус не міг її використати для видачі виконавчого напису. Дана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року по справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19). Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 04.09.2021 № 325/04-09-2021 з адвокатом Цокало Т.М. Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих позивачем послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/1031/21 складає 11000 гривень. [PERSON] сплачено по договору гонорар у розмірі 11000 грн., що підтверджується копією квитанції №325 від 15.10.2021 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню на користь позивача. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved