Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини. 27.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Краматорську [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевроле Епіка», д.н.з. [NUMBER] по сухому асфальтовому покриттю вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Академічна на перетині вул. Героїв Небесної Сотні та вул. В. Стуса, яка є головно дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався по вул. В .Стуса зі сторони вул. Транспортної в напрямку вул. Маяковського , в результаті чого автомобілі зіткнулися. В результаті цього зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальні збитки. На місце події були викликані працівники Національної поліції, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомлено страхову компанію. Відразу після ДТП автомобіль ВАЗ-21093, д.н. [NUMBER] було евакуйовано на штрафний майданчик. Вартість евакуатора склала 700,00 гривень. Крім того, належний йому автомобіль простояв на штрафному майданчику з 2705.2018 року по 30.07.2018 року, за що ним було сплачено 600,00 гривень Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2018 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/9525/18, провадження № 3/234/2081/18). Між [PERSON] та СК «Домінанта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ 1582276. На його неодноразові звернення в СК «Домінанта» йому відповідали, що вони знаходяться в стані ліквідації та не зможуть виплатити йому страхове відшкодування. Відповідно до реєстру юридичних осіб СК «Домінанта» не перебуває в процесі припинення. Згідно висновку №126/18 експертного товарознавчого дослідження автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. [NUMBER] від 14.07.2018 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику складає 54220,00 гривень. За проведення вказаного товарознавчого дослідження сплачено 930,00 гривень. За послугу евакуатора сплачено 600,00 гривень. За послуги автостоянки (штрафний майданчик сплачено 700 гривень. За надання юридичної допомоги ним сплачено адвокату 11366,80 гривень. Вважає, що станом на 27.05.2019 року СК «домінанта» зобов`язана виплатити йому страхове відшкодування в сумі 54220,00 гривень, а [PERSON] зобов`язаний відшкодувати йому майнову та моральну шкоду в сумі 33496,80 гривень. Просив стягнути: з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінан-та» страхове відшкодування за майнову шкоду в сумі 54220,00 (п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять, 00) гривень, з [PERSON] , майнову шкоду за оплату послуг евакуатора в сумі - 600, 00 (шістсот,00) гривень, за оплату послуг автомайданчика в сумі 700 (сімсот) гривень, за оплату товарознавчого висновку в сумі - 930,00 (дев`ятсот тридцять,00) гри-вень, за оплату послуг адвоката в сумі - 10662, 00 (десять тисяч шістсот шістдесят дві, 00) гривень, а всього в сумі 12 892, 00 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дві, 00) гривні, моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч, 00) гривень. Витрати, пов`язані з оплатою судового збору покласти на відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 27.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Краматорську [PERSON] , керуючи автомобілем «Шевроле Епіка», д.н.з. [NUMBER] по сухому асфальтовому покриттю вул. Героїв Небесної Сотні зі сторони вул. Героїв України в напрямку вул. Академічна на пере-тині вул. Героїв Небесної Сотні та вул. В. Стуса, яка є головно дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н. [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який рухався по вул. В.Стуса зі сторони вул. Транспортної в напрямку вул. Маяковського , в результаті чого автомобілі зіткнулися. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 12.07.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/9525/18, провадження № 3/234/2081/18) та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, суд вважає, що матеріальна шкода [PERSON] завдана саме з вини [PERSON] , а тому підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно висновку №126/18 від 14.07.2018 року експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості збитків у зв`язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER] вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER] складає 54220,00 гривень. Для відновлення автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER] його власником [PERSON] були здійснені наступні витрати: -930, 00 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №126/18 від 09.07.2017 року. -700,00 гривень - послуги евакуатора, що підтверджується чеком №109 від 28 травня 2018 року, -600,00 гривень - послуги евакуатора, що підтверджується чеком №114 від 30.07.2018 року, А також [PERSON] здійснено судові витрати: -10662,00 гривень - юридичні послуги, що підтверджується квитанцією б/н від 27.05.2018 року, -1 536,80 гривень - сума сплаченого судового збору, що підтверджується квитанціями №69551 від 28.05.2019 року, №25891 від 26.06.2019 року. Отже, збитки [PERSON] у зв`язку з пошкодженням речі, а саме автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER] , становлять 54220,00 гривень, а також витрати, які він зробив для відновлення свого порушеного права, в тому числі судові витрати становлять 12 892,00 гривень. Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Між [PERSON] та СК «Домінанта» укладено договір обов`язкового страхуван-ня цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АМ 1582276. Таким чином, збитки [PERSON] у зв`язку з пошкодженням речі, а саме автомобіля ВАЗ-21093, реєстрацій-ний номер [NUMBER] , в розмірі 54220,00 гривень підлягають відшкодуванню СК «Домінанта». Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування [PERSON] є недостатньою для повного відшкодування завданої йому з вини [PERSON] шкоди, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобов`язаний сплатити [PERSON] відшкодування витрат, які він здійснив для відновлення автомобіля ВАЗ-21093, реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: 930, 00 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження, 700,00 гривень - послуги евакуатора, 600,00 гривень - послуги евакуатора. Відповідно ч. 4 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Суд, вважає, що позивачу дійсно завдана моральна шкода у зв`язку з пошкодженням належного йому майна. При цьому враховується, що майно пошкоджено суттєво і до такого стану, що виключає, принаймні тимчасове (до відновлення пошкодженої речі) використання даного майна за призначенням, що безумовно погіршило умови побуту і змінило у сторону погіршення спосіб та уклад життя позивача, завдало йому додаткових незручностей, обмежило у мобільності, та що вимагає від нього додаткових зусиль для організації життєдіяльності. Разом з тим, виходячи з характеру моральної шкоди, ступеню моральних збитків і негативних наслідків немайнового характеру, сума заявленої позивачем моральної шкоди є співмірною заподіяній шкоді, в зв`язку з чим з [PERSON] необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, на користь [PERSON] необхідно стягнути: з [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 гривень, з «Страхового товариства «Домінанта» судовий збір в сумі 768,40 гривень. Також з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 гривень на користь держави. Згідно з ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. . При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути вартість понесених ним у зв`язку з розглядом справи судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 10662,00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved