Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 6\~964 996,35,29 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 3\~654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0043/82/518 від 02.08.2005 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 45\~000,00 дол.США на строк з 02.08.2005р. по 02.08.2012р. під 14 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договори поруки від 02.08.2005р., згідно з яким остання на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по кредитним зобовязанням [PERSON] Відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу за кредитним договором, у звязку з чим, станом на 08.09.2014р. виникла заборгованість по кредиту, яка становить 6\~964\~996,36 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 38\~535,22 дол.США, що еквівалентно 494\~106,30 грн.; заборгованість за відсотками 55\~785,00 дол.США, що еквівалентно 715\~286,43 грн.; нарахована пеня 448\~878,01 дол.США, що еквівалентно 5\~755\~603,62 грн. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити про що надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі до суду не зявлялися, сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0043/82/518 від 02.08.2005 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 45\~000,00 дол.США на строк з 02.08.2005р. по 02.08.2012р. під 14 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договори поруки від 02.08.2005р., згідно з яким остання на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед позивачем відповідати по кредитним зобовязанням [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0043/82/518 від 02.08.2005 року загальна сума заборгованості станом на 08.09.2014р. становить 6\~964\~996,36 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 38\~535,22 дол.США, що еквівалентно 494\~106,30 грн.; заборгованість за відсотками 55\~785,00 дол.США, що еквівалентно 715\~286,43 грн.; нарахована пеня 448\~878,01 дол.США, що еквівалентно 5\~755\~603,62 грн. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до вимог про виконання грошових зобовязань. Позовних вимог щодо недійсності кредитного договору відповідачі не заявляли. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved