Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.09.2014 року звернувся позивач [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], діючої особисто та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, зазначаючи, що зареєстрований та проживає в [ADDRESS] В зазначеній квартирі з 2011 року зареєстровано місце проживання його племінниці - відповідача [PERSON] та її доньки [PERSON] Позивач зазначає, що з моменту реєстрації і до теперішнього часу відповідач з донькою в квартирі не з'являються та не проживають, їх особистих речей в квартирі немає. Позивач вказує, що у зв'язку із реєстрацією місця проживання відповідача в квартирі, він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Посилаючись на те, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі протягом тривалого часу не проживають, [PERSON] просить визнати їх такими, що втратили користування жилим приміщенням: квартирою [ADDRESS] До участі в справі в інтересах неповнолітньої [PERSON], 2005 р.н., судом було залучено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON], діюча особисто та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. [PERSON] пояснила, що дійсно не проживає в [ADDRESS] та раніше сплачувала кошти в рахунок оплати за житлово-комунальні послуги, в останній час не працювала та мала змоги сплачувати кошти. Відповідач вказала, що про утворення у позивача великої суми заборгованості за комунальні послуги, в зв'язку з її реєстрацією та дитини, їй відомо, на проживання в квартирі позивача вона не претендує, але їй необхідна реєстрація за спірною адресою. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №18261 від 27.03.1997 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі, [PERSON] придбав у [PERSON], квартиру [ADDRESS] [PERSON], зареєстрував своє право власності на квартиру [ADDRESS], в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 02.04.1997 року за № 120пр. стр.65 - реєстр 690, що підтверджується відповідною відміткою на примірнику договору купівлі-продажу. З довідки - виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію ПП «ЖКК СГІ» №147 від 03.07.2014 року, вбачається, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровано місце проживання позивача [PERSON], як відповідального власника, його матері [PERSON] та з 26.09.2011 року його племінниці - відповідача [PERSON] та її доньки - [PERSON], 2005 р.н. Згідно довідки ПП «ЖКК СГІ» №22/1-14 від 22.09.2014 року вбачається, що зареєстровані 26.09.2011 року за адресою: [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] за зазначеною адресою з моменту реєстрації не проживають. Актом від 04.11.2014 року, складеним за участю директора ПП «ЖКК СГІ» [PERSON], інженера ПП «ЖКК СГІ» [PERSON], мешканців будинку [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], затвердженим підписом директора та відповідною печаткою ПП «ЖКК СГІ», встановлено, що зареєстровані в [ADDRESS], [PERSON] та [PERSON] в зазначеній квартирі не проживають, їх речей в квартирі немає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] своїми поясненнями підтвердила суду, що відповідач [PERSON] та її донька з моменту реєстрації не проживають в [ADDRESS]. Свідок зазначила, що відповідач була зареєстрована в квартирі тимчасово, потім вийшла заміж, проживає разом із чоловіком. Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом. Суд може визнати особу, такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Поважної причини відсутності відповідача за зареєстрованим місцем свого проживання понад рік судом не встановлено. Суд враховує, що відповідач [PERSON] визнала, що і вона, і її донька в квартирі [ADDRESS], не проживають, їх речей там немає. [PERSON] вказала, що з дитиною проживає разом з своїм чоловіком, їй необхідна лише реєстрація за спірною адресою. Тому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вона зобов'язується сплачувати позивачу вартість комунальних послуг, оскільки ці обставини та необхідність реєстрації місця проживання відповідно до діючого законодавства України не є поважними причинами відсутності особи за зареєстрованим місцем проживання, крім того, позивач наполягав на своїх вимогах, будь-яких домовленостей щодо подальшого користування квартирою [PERSON] та її донькою між сторонами не було досягнуто. Тобто вирішити спір в процесі розгляду справи мирним шляхом виявилося не можливим. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], підлягають задоволенню у зв'язку із відсутністю цих осіб понад встановлені законом строки за місцем реєстрації.

Outcome: approved