Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до Запорізького районі електромереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання незаконним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). Позов обґрунтований тим, що позивачка є власником будинку №38 по вул. Набережній у с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області. У зазначеному будинку ані позивачка, ані члени її родини постійно не проживають. На зовнішній стороні будинку прикріплений прилад обліку електроенергії, який знаходиться у шафі. Шафа разом із приладом обліку електроенергії опломбовані пломбами енергопостачальної організації. 12 квітня 2017 року у відсутність позивачки, коли у будинку перебував чоловік позивачки [PERSON], до будинку прийшли співробітники Запорізького РЕМ. Вказані особи оглянули шафу та лічильник, після чого склали акт про порушення №00141292 від 12 квітня 2017 року з формулюванням порушення: зрив пломби з відбитками тавр електропередавальної організації в місці, вказаному в акті про пломбування. Пошкоджений пломбувальний матеріал на пломбі, встановлений на шафі обліку знизу. Чоловік позивачки пояснив, що пломбу на шафі навмисно ніхто не зривав, пошкодження пломбу вального матеріалу відбулося внаслідок погодних умов. 5 травня 2017 року та 10 травня 2017 року позивачка звернулася письмово до керівництва Запорізького РЕМ із скаргою. Де зазначила свою незгоду з висновками акту. 10 травня 2017 року позивачка була присутня на засіданні комісії ЗАПОРІЗЬКОГО рем пат «Запоріжжяобленерго», де розглядалося питання відносно неї по допущенному порушенню ПКЕЕН, які були зафіксовані в акті про порушення №00141292 від 12 квітня 2017 року. Клопотання позивачки про проведення експертизи лічильника залишилося без задоволення. Рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення оформлено протоколом №4163 від 10 травня 2017 року і Розрахунком обсягу вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН від 10 травня 2017 року. Відповідно до протоколу прийнято рішення щодо причетності споживача до виявленого порушення п.53 ПКЕЕН. На споживача покладено обовязок сплатити 7307,87 грн., як оплату не облікованої електричної енергії в кількості 9526 кВ/год. Розрахунок кількості необлікованої енергії виконано згідно з п.3.1.2 Методики формула 3.1. Позивач вважає, що рішення комісії прийнято на підставі акту про порушення, який не відповідає вимогам закону, в протоколі не конкретизовано норму ПКЕЕН, яка була порушена, рішення прийняте без наявності доказів навмисних дій позивача щодо зриву пломби, пошкодження пломбу вального матеріалу на пломбі та втручання в роботу приладу обліку електроенергії. У п.2 акту про порушення ПКЕЕН не зазначено кількість та стан встановлених пломб, що не відповідає вимогам п.4.7 методики. Позивачка зазначає, що працівниками відповідача не була проведена експертиза лічильника. Окрім того, розрахунок необлікованної електроенергії, проведений відповідачем, не відповідає вимогам закону. Просить визнати незаконними та скасувати рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення Запорізького РЕМ, оформлений протоколом №4163 від 10 травня 2017 року. У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги. Надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача заперечував щодо можливості задоволення позовних вимог. Пояснив, що порушення було виявлено працівниками відповідача. Складений про порушення акт №00141292 член родини позивачки [PERSON] підписав без зауважень. 10 травня 2017 року в присутності позивачки було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, під час якого розглянуто вказаний акт та прийнято рішення про затвердження розрахунку обсягу та вартості енергії, необлікованної внаслідок порушення ПКЕЕН., на суму 7307,87, що зафіксовано у протоколі засідання комісії з розгляду актів ПКЕЕН №4163. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступного. [PERSON] є власником житлового будинку № 38 по вул. Набережна у с. Придніпровське Запорізького району Запорізької області на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області. Відповідно до акту про порушення №00141292 від 12 квітня 2017 року, складеного працівниками Запорізького РЕМ, встановлено порушення ПКЕЕН зрив пломби споживачем [PERSON] за адресою: с. Придніпровське, вул. Набережна 38, Запорізького району Запорізької області. Відповідно до протоколу №4163 від 10 травня 2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту про порушення ПКЕЕН №00141292 від 12 квітня 2017 року, пояснювальної РБ прийнято рішення щодо причетності споживача до виявленого порушення п. 53 ПКЕЕН. Розрахунок виконано згідно з п.3.1.2 Методики формула 3.1 за термін 147 календарних днів. Споживачу предявити рахунок на сплату необлікованної електроенергії 7307,87 грн. Відповідно до Розрахунку обсягу та вартості необлікованної електроенергії обсяг електроенергії складає 9526 кВт*год на суму 7307,87 грн. Згідно з договором про користування електроенергією №4117012/[PERSON] є споживачем електричної енергії , яка постачається ВАТ «Запоріжжяобленерго». Відповідно до завдання на перевірку та встановлення лічильника, акту про опломбування в будинку 38 по вул. Набережній у с. Придніпровське встановлено лічильник, який опломбовано. Допитаний у судовому засіданні сідок [PERSON], [PERSON] надали пояснення щодо виявлення зриву пломби та складення акту про порушення №00141292. Вказали, що при перевірці був присутній чоловік позивачки, який підписав акт. Зауважень не надходило. Допитана у судовому засіданні [PERSON] пояснила, що входила до комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яка 10 травня 2017 розглянула акту про порушення, складений стосовно позивачки. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються\~статтею 714 ЦК України,\~статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику»,\~ПКЕЕН. У пункті 48\~ПКЕЕН\~зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення\~ПКЕЕ, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. Порядок складання актів про порушення споживачем\~ПКЕЕН\~передбачений пунктом 53, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики. Відповідно до\~статті 26 Закону України «Про електроенергетику»\~в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Факт порушення споживачем\~ПКЕЕ\~зафіксовано актом про порушення №00141292 від 12 квітня 2017 року. Оскарження в судовому порядку протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення, що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством. Визнання вимоги про оплату збитків незаконною не передбачено чинним законодавством, оскільки сама вимога носить рекомендаційний характер і сторони у разі необхідності можуть вжити заходів для досудового врегулювання спору. Складений відповідно до вимог вказаних вище\~ПКЕЕН\~відповідачем протокол також є лише фіксацією заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії збитків. Вказані документи (акт та протокол) у разі звернення постачальника електричної енергії із позовом до суду про відшкодування вказаних збитків можуть бути надані як докази, які повинні оцінюватись судом у сукупності з іншими належними доказами, а їх самостійне оскарження не передбачено чинним законодавством. Оскарження порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а також формули розрахунку повинно відбуватися виключно під час звернення постачальника електричної енергії з позовом до суду про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок необлікованого використання електроенергії. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 12 вересня 2011 року № 6-25цс11. Враховуючи вказане, правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки визнання протиправним та скасування акта про порушення, а також рішення комісії з розгляду вказаного акта, оформленого у вигляді протоколу, не є самостійним способом захисту порушеного права, обставини незаконності акта та рішення комісії встановлюються під час звернення до суду з позовом постачальника електричної енергії та підстави скасування можуть бути доведеними позивачем під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed