Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві [PERSON], яка померла 14.12.1999 року, а саме на: земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний Маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 053120. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON], народилася 17 квітня 1969 року в\~смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НМ 014060, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області від 12.03.2002 року. Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивачки є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серія VIІ-УР № 1355338 від 15.05.1969 року). 02 вересня 1989 року позивачка вийшла заміж за [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище «Кубрак» на «Ворона», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02 вересня 1989 року серії ІІ-ЕЛ №. Відповідно до свідоцтва народження батька позивачки [PERSON] його батьками є [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження серія І-УР № 130066 від 20 січня 1960 року). 14 грудня 1999 року [PERSON] померла, про що Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області видано свідоцтво про смерть (серія І-ЕЛ № 067071) та складено 20.12.1999 відповідний актовий запис за № 63. За життя покійна\~була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний Маяк» на території Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай). Як результат їй був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 053120 на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектар, нормативна грошова оцінка на момент смерті 13\~143,00 грн. Саме на дане майно після смерті спадкодавця\~відкрилась спадщина. Згідно відповіді Державного нотаріального архіву Чернігівської області від 08 жовтня 2018 року після померлої [PERSON] заведена спадкова справа. З заявою про прийняття спадщини після померлої звернувся її син [PERSON], тобто останній у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Відомостей щодо прийняття спадщини позивачем у справі [PERSON] спадкова справа не містить. Отже належним відповідачем у справі повинен бути [PERSON]. Відповідно до\~ст. 51 ЦПК України\~суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Таким чином заміна відповідача можлива лише за наявності відповідного клопотання позивача. Враховуючи те, що позивач у судове засідання не зявлялася, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а тому суд змушений прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи. Враховуючи, що Холминська селищна рада не є належним відповідачем у справі, а тому і підстав для задоволення позову не вбачається. Оскільки у\~задоволенні позову\~відмовляється з\~позивача підлягає\~стягненню недоплачена\~частина судового\~збору у\~сумі 352,40 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved