Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що 06.10.2006 р. між відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Інпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-2006, згідно якого йому було надано кредит в сумі 303 000,00 дол. США на будівництво будинку, зі сплатою 15 % річних, строком на один місяць з 06.10.2006 р. по 05.11.2006 р. Згідно Договору від 06.11.06 № 1 про внесення змін до Кредитного договору від 06.10.06 № 35-2006, банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну лінію з загальним лімітом кредитування в сумі 435 000,00 дол. США, строком до 05.10.2007 р., зі сплатою 15 % річних. Відповідно до Договору від 30.11.06 № 2 про внесення змін до Кредитного договору від 06.11.06 № 35-2006, сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 635 000,00 дол. США, а кредит надається у вигляді мульвалютної відкличної лінії окремими частинами, строком до 05.10. 2007 р. Відповідно до Договору від 27.02.07 № 3 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006, сума ліміту кредитування визначена Сторонами в розмірі 1 150 000,00 дол.США, з остаточним терміном повернення не пізніше 05.10.2007р. Згідно Договору від 03.10.07 № 4 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 1 150 000,00 дол. США, з остаточним терміном повернення не пізніше 05.10.2008 р. Відповідно до Договору від 21.05.08 № 5 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 5 807 500,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 05.10.2008 р. Згідно Договору від 01.10.08 № 6 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 7 000 000,00 грн., з строком до 05.10.2009 р. Відновідно до Договору від 30.07.09 № 7 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 8 008 000,00 грн., з строком до 05.10.2009 р. Згідно Договору від 05.10.09 № 8 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії окремими (частинами) траншами з остаточним терміном повернення не пізніше 05.10.2010 р. Відповідно до Договору від 05.10.10 № 9 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 8 008 000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 31.12.2010 р. Згідно Договору від 05.01.11 № 10 про внесення змін до Кредитного договору № 35-2006 від 06.10.2006 р., сума ліміту кредитування визначена сторонами в розмірі 8008 000,00 грн., з остаточним терміном повернення не пізніше 04.04.2011 р. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 303 000,00дол. США. Однак, відповідач зі свого боку порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 09.09.2014 р. за відповідачем по кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 15 168 459,49 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 7 206 548,83 грн., заборгованості за відсотками - 7 961910,66 грн. В свою чергу, 22.05.2014 р. між позивачем та АТ «Інпромбанк», в особі ліквідатора Фадєєвої В.Л. було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого відбулася заміна кредитора, в тому числі у правовідносинах за кредитним договором від 06.10.06 № 35-2006, укладеного між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та [PERSON]. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15 168 459,49 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved