Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання договору оренди землі недійсним. Позовну заяву мотивував тим, що [INFO] в с. Митлашівка Драбівського району Черкаської області померла його баба [PERSON] , яка за життя 20.08.2008 року зробила розпорядження на випадок своєї смерті, яким все своє майно, в тому числі і земельну ділянку, площею 2,1663 га, заповіла [PERSON] . Після смерті баби відкрилась спадщина. Позивач вчасно прийняв спадщину та оформив її у нотаріуса. Позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 2,1663 га, кадастровий номер 7120686500:04:001:0281, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після набуття права власності позивач звернувся до відповідача і дізнався, що його земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Продсільпром» з 01.10.2010 року. Термін оренди - 15 років. Ознайомившись з копією договору позивач виявив, що він підписаний не [PERSON] Поведінка відповідача порушує права позивача як власника земельної ділянки. Просить суд визнати договір оренди землі недійсним, скасувати його державну реєстрацію та зобов?язати відповідача повернути земельну ділянку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що позивач не надав доказів, що підпис в спірному договорі виконаний не [PERSON] , остання отримувала орендну плату, спору щодо користування земельною ділянкою не було, на даний час сплили строки позовної давності, оскільки договір укладений в 2010 році. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, дійшов до наступного. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 жовтня 2016 року [PERSON] отримав у спадщину після смерті баби [PERSON] земельну ділянку, площею 2,1663 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться Митлашівська сільська рада Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту. Згідно договору оренди землі від 01.10.2010 року вказана земельна ділянка перебуває в оренді ТОВ «Продсільпром». Договір укладений з [PERSON] Пунктом 8 даного договору передбачено, що він укладений на 15 років. Під час розгляду справи була проведена судово-почеркознавча експертиза підпису, виконаного у спірному договорі [PERSON] . Згідно висновків експерта від 26.06.2019 року № 1290,1410/19-23 підпис від імені [PERSON] в графі орендодавець договору оренди землі від 01.10.2010 року виконаний не [PERSON] Допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснила, що експертиза підпису проведено у відповідності до методик для проведення таких експертиз, під час експертизи будь яких сумнівів щодо висновків експертизи не виникало. Відповідно до ч. 3, 4\~ст.203 Цивільного кодексу України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно із ч.1\~ст. 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу.\~\~ Згідно ч.2\~ст.207 ЦК\~Кодексу правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач заперечує факт підписання [PERSON] договору оренди землі і його твердження підтверджено висновками вищевказаної експертизи. Сумніви у достовірності висновків експерта відсутні. З огляду на викладене, суд вважає доведеним,\~\~що\~\~ [PERSON] не підписувала договір оренди землі від 01 жовтня 2010 року, волевиявлення на укладення такого договору не виявляла, а тому з врахуванням положень ст.203\~ч.3, ст.215\~ч.1\~ЦК України, вищезазначений договір оренди землі слід визнати недійсним, скасувавши його державну реєстрацію. Згідно\~ст.212 Земельного кодексу України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власника землі за рішенням суду.\~Ст. 387 ЦК України\~визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Ч. 1,3\~ст.1212 ЦК України\~передбачено, що особа,\~\~яка набула майно або зберегла його у\~\~себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Згідно\~ст.1213 ЦК України\~набувач\~\~зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог і в частині повернення земельної ділянки, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судові витрати на правову допомогу не підтверджені відповідно до вимог ч.3, 4 ст.137 ЦПК України, підстав для їх стягнення суд не вбачає.

Outcome: approved