Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 липня 2010 року виконавчим комітетом Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. На даний час у будинку зареєстровано трьох осіб. Більше десяти років відповідач не проживає в будинку, не сплачує комунальних послуг та не бере участі в його утриманні. Позивач не має змоги отримати субсидію. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації відповідач не реагує, у зв`язку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. На офіційному сайті Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області «Судова влада» був Представник третьої особи - Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області - до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає розглядати справу без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, будинок [ADDRESS] , є приватною власністю [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 20 липня 2010 року, номер витягу - 26757348 (а. с. 6-7). Згідно довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому будинку, виданої виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 14 липня 2021 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та має склад сім`ї: дружина - [PERSON] , [INFO] ; колишній зять - [PERSON] , [INFO] . (а. с. 8). До матеріалі цивільної справи додано відповідь на запит суду виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року, згідно якої, [PERSON] , [INFO] зареєстрований в [ADDRESS] , але за вказаною адресою не проживає, місце його перебування не відомо. (а. с. 18). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до вимог ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Виходячи з положень ст. 150 Житлового кодексу України та ст. 383 Цивільного кодексу України власник житла має право використовувати його для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, при розгляді справ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідно розрізняти правовідносини, які виникають між власником та колишнім власником житла; і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї; колишніми членами його сім`ї; а також членами сім`ї колишнього власника житла. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає, не сплачує будь-які кошти за житлово-комунальні послуги, не веде з позивачем спільне господарство, вони не пов`язані спільним побутом, тобто підстав для продовження терміну зберігання за відповідачем права користування спірним житлом, передбачених ст. 71 ЖК України, немає. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст. ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. У судовому засіданні беззаперечно встановлено факт не проживання відповідача [PERSON] у будинку, власником якого є позивач. Тому, з урахуванням викладеного, проаналізувавши викладені норми Закону, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: approved