overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що від 30.01.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір №20121126180005 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTA ISSUE із спеціальним картковим рахунком [NUMBER]. 30.01.2013 р. була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої позивач надає гроші шляхом відкриття відкличної кредитної лінії у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень, на строк із 30.01.2013р. по 29.01.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,00% річних споживчі цілі. Позивач вказує на те, що протягом періоду кредитування відповідачем порушувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Зі спливом строку сплати позивач неодноразово, із листами вих..№10496/046 від 16.10.2014р., вих.. №10927/046 від 06.11.2014р. звертався до відповідача про належне виконання умов кредитного договору, вимагав сплатити його. Вказує, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 16.03.2015р., має заборгованість - 6 726,16 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 3 845, 21 грн., заборгованість за простроченими процентами - 446,67 грн., неустойка за прострочення кредиту - 1129, 41 грн., неустойки за прострочення сплати процентів - 177,74 грн., три проценти річних ( по заборгованості за кредитом) - 77,01 грн., три проценти річних(по заборгованості за процентами) - 12,12 грн., індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредити - 920,49 грн., індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентах - 117,51 грн. Банк звільнений від сплати судового збору, відповідно до пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач є батьком їх спільної дитини [PERSON], [INFO] Вказує, що донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. З 01.09.2014 р. дочка є студенткою 1 курсу магістратури денної форми навчання географічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, термін навчання до 30.06.2016 р. Зазначає, що відповідач отримує військову пенсію і має можливість надавати матеріальну допомогу. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів на час навчання дочки. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, звукозапис просив не проводити. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком із яким перебувала у шлюбі з 26.02.2011 р. Зазначає, що від шлюбу 19.08.2011 р. народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також вказує, що відповідач є батьком дитини й дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Зауважує, що коли дитині виповнилося сім місяців відповідач залишив сімю, а з 2012 р. із сімєю не спілкується, матеріально дитину не підтримує, не відвідує й не цікавиться як проживає син. Тому просить [PERSON] позбавити батьківських прав на [PERSON], [INFO] Позивач подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення в яких, зокрема, зазначає, що просить суд слухати справу за його відсутності, проти позбавлення батьківства відносно [PERSON] не заперечує. Представник третьої особи по справі подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує. До даної заяви додається Рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №253/2 від 23.11.2015 р. про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом позов задоволено, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі її батько і протягом багатьох років не сплачує аліментів на утримання. Вказує, що відповідач має заборгованість по аліментах в розмірі - 40 700,70 грн. і з 13.09.2013 р. аліменти не нараховуються у зв'язку із досягненням повноліття. Зазначає, що навчається в Київському професійному училищі будівництва та дизайну на денній формі навчання з 01.09.2013 р. по 13.02.2015 р. за професією: «Організація обслуговування населення». Зауважує, що так як навчається і не має доходів, тому потребує одягу, витрат на навчання та інше. Оскільки батько добровільно допомоги не надає, тому просить стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі - 500,00 грн. щомісячно по 13.02.2015 р. - день закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі - її колишній зять, який перебував в шлюбі з її дочкою [PERSON]. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] Зазначає, що [INFO] р. померла її дочка, після її смерті онук [PERSON] залишився проживати з нею та на даний час знаходиться на її утриманні. Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23.04.2014 р. відповідач був позбавлений батьківських прав відносно онука. Рішенням виконавчого комітету за № 216/6 від 17.06.2014 р. позивачка була призначена опікуном [PERSON]. Вказує, що неодноразово зверталася до відповідача з проханням матеріально допомагати, але [PERSON] на прохання не реагує. Тому просить стягнути із відповідача, аліменти на її користь на утримання онука [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідач по справі його колишня дружина. Також вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2013 р. з нього було стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. Зауважує на тому, що у нього зараз змінилися обставини життя, а саме: зміна сімейного стану та погіршення стану здоров'я. Тому просить змінити розмір аліментів з 500,00 грн. на 450,00 грн. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2013 р. було стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 04.06.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до листа №5557/06 від 01.10.14 р., виданого Управлінням пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області, [PERSON], [INFO], перебуває на обліку в даному управлінні та отримує пенсію по інвалідності загального захворювання 3-ї групи з 19.05.2014 р. Також судом встановлено, що [PERSON] проходить індивідуальну програму реабілітації інваліда за №279 від 19.05.2014 р. (а.с.19-20). Крім того, 27.12.2013 р. [PERSON] одружився із [PERSON], що свідчить про зміну сімейного стану в житті позивача (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначену норму Закону, й надаючи юридичну оцінку зібраним доказам, оскільки відповідач отримує пенсію по інвалідності загального захворювання 3-ї групи, а також те, що у відповідача погіршився стан здоров'я й змінився сімейний стан, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру аліментів, призначеного заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.08.2013 р., з 500,00 грн. на 450,00 грн. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.08.2012 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 15 633,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із Умовами, правилами та тарифами складають між нею та банком кредитний договір. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору не виконала і станом на 11.02.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 27 054,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 15 633,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 275,82 грн., штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 264,50 грн. - штраф (процентна складова), а також штраф згідно п.2.2 генеральної угоди - 5 380,42 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08 2012 року в розмірі 27 054,52 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до договору купівлі - продажу від 29.12.1995 року позивач стала власницею незакінченого будівництва будинку [ADDRESS], який придбала в Акціонерному банку «АЖІО». Вказує, що на час придбання даного будинку він не був закінчений будівництвом, то всі ці роки вона в будинку проводила будівельні роботи. На день подачі позову всі будівельні роботи позивачка закінчила і їй необхідно провести реєстрацію права власності на належний їй будинок, здати будинок в експлуатацію та виготовити новий технічний паспорт. Однак, коли остання звернулася в Реєстраційнй службу та Бучанське БТІ Київської області, то їй стало відомо, що у зв'язку із судовими спорами, які розглядалися в Ірпінському міському суді Київської області між [PERSON] та Акціонерним банком «АЖІО». Крім того, звертає увагу суду, що оскільки всі спори між [PERSON] та банком вирішені, а позивач всі роки сама володіла, користувалася придбаним нею будинком, а накладений судовий арешт не був знятий чим порушується її право на розпорядження належним майном. Зазначає, що без зняття арешту з будинку вона обмежена у своїх правах як власник, оскільки не може зареєструвати своє право власності, виготовити новий технічний паспорт на будинок на своє ім'я та розпорядитись ним як власниця. Тому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві власності будинком [ADDRESS], шляхом зняття арешту з даного будинку, який накладений Ірпінським міським судом Київської області від 14.02.2001 р. та 21.03.2001 р. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну марину Анатоліївну. 16.02.2012 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BL _КГ100095303, відповідно до якого позивач надає відповідачу грошові кошти в національній валюті України гривні у розмірі 25\~000,00 (двадцять пять тисяч) грн.. шляхом відкриття поточного рахунку №2625450010/040000195585 та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а останній зобовязується повернути кредитні кошти та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. Крім того, за користування грошовими коштами встановлюється номінальна процентна ставка у розмірі 0,01% (нуль цілих одна сота) річних. Цільове використання кредиту поточні потреби (без забезпечення). Кредитні кошти надаються строком до 16 лютого 2015 року із встановленням за управління кредитом комісія у розмірі 3,005 від суми кредиту. Станом на 06.08.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 15\~221,79 грн., яка складається з: 15\~207,31 прострочення до повернення суми кредиту; 0,03 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0,00 прострочена комісія за управління кредитом; 14,45 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 0,00 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Тому просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №BL _КГ100095303 від 16.02.2012 року на загальну суму 15,221,79 (п'ятнадцять тисяч двісті двадцять одна) грн. 79 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 6742508 від 21.08.2008 р. відповідач отримав кредит в розмірі 21 646,00 доларів США строком до 21.08.2015 р. Згідно п. 1.1. кредитного договору, відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки передбачені кредитним договором. Вказує, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором у зв'язку із чим на його адресу направлялась лист-вимога №КІЕ 44/291 від 07.08.2014 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та сплату процентів за його користування, яку відповідач отримав 12.08.2014 р. У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору станом на 13.11.2014 р. відповідач має заборгованість в розмірі - 4 076,99 доларів США, 433,67 доларів США та 16 740,00 грн., яка складається з наступного: 3 921,06 доларів США - заборгованість за кредитом; 155,96 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 217,21 доларів США - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 216,46 доларів США - сума штрафів за порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2.-4.3.6. кредитного договору; 16 740,00 грн. - суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 4 510,66 доларів США та 16 740,00 грн., судовий збір в розмірі 862,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved