Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ «» Українська Страхова Компанія «Гарант Авто» та Приватного підприємства «Євроімекс», третя особа - [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 831079 виданого 16.04.2013 року Мелітопольським ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області належить право власності на автомобіль [NUMBER]. Відповідно до довіреності на право керування транспортним засобом від 28.09.2013 року, [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом. 17 червня 2014 року, о 17.15 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «DAF-XF 85430», державний номер [NUMBER], рухаючись із причепом по автошляху [PERSON] - Н.Азовськ в порушення п. 2.3 Правил Дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок відкриття лівої боковини допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку руху, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом 29.08.2014 р., [PERSON] постановою Біляєвського районного суду Одеської області був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля, який належить позивачці, були пошкоджені: передній капот, бампер, ліва фара, ліве крило, ліві задні двірцята, радіатор, що підтверджується доданою до заяви довідкою ДАІ Після здійснення ДТП, як зазначає позивачка, їй стало відомо що водій, який скоїв ДТП має угоди обовязкового цивільного страхування відповідальності ПАТ «УСК [PERSON]», відповідно до наданих ним працівникам ДАІ страхових полісів №АС/8603153 від 01.10.2013 року та №АС/8603154 від 01.10.2013 року. З цього приводу до страхової компанії відповідача була подана заява про виплату страхового відшкодування, з переліком необхідних документів для виплати страхового відшкодування. До цього часу страхова компанія виплату страхового відшкодування позивачці не здійснила, про причин відсутності виплат їй не повідомляє. Відповідно до звіту №55/Д від 01.10.2014 р., по дослідженню вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], яке було проведено позивачем за власні кошти : вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 84 798,62 грн.. Відповідно до заяви наданої до страхової компанії 18.06.2014 р., страхова компанія була повідомлена про необхідність зробити оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, або надіслати для цього свого представника, але відмовилася це зробити. У звязку з чим дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля була проведена позивачем самостійно з повідомленням страхової компанії телеграмою. За проведення дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля експерту було сплачено 1000 грн. , що підтверджується квитанцією. Також, позивачка зазначає, що ПП «Євроімекс», з яким [PERSON] перебував у трудових відносинах, повинно сплатити їй суму відшкодування за проведення дослідження вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 1 000 грн. Також позивачка зазначає, що внаслідок ДТП їй було заподіяно також і моральну шкоду. Вона полягає у хвилюванні та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням належного їй автомобіля, протиправною поведінкою другого відповідача, а також у звязку з тим, що вона повинна була вдаватися до додаткових зусиль для компенсації коштів витрачених нею на ремонт пошкодженого автомобіля. Змінився нормальний спосіб її життя, вона вимушена була займатися питаннями по ремонту належного їй автомобіля , а також мала незручності у звязку з відсутністю автомобіля, необхідністю звернення до страхової компанії, та збиранням документів для звернення до суду, що займало багато часу, та впливало на нормальний спосіб життя та роботу. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінюю у 40 000 грн. Відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України «про загальнообовязкове страхуванні цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»: страховою компанією відшкодовується моральна шкода але не більше 5 % ліміту передбаченого п.9.3 ст. 9 цього закону, тобто не більше 5% від 100 000 грн.- 5000 грн., на кожний поліс страхування. Відповідно до наявності двох полісів обовязкового страхування, страхова компанія відшкодовує моральну шкоду у сумі не більше 10 000 грн.. Різницю між сумою відшкодування, визначеного судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа яку визнано винною в скоєнні ДТП. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія [PERSON]», повинен сплатити позивачці моральну шкоду у сумі 10000 грн., відповідно до діючого законодавства, відповідач ПП «Євроімекс» повинно сплатити їй відшкодування моральної шкоди у сумі 30000 грн. Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу, що становить 4000,00 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від її представника до суду надійшла письмова заява, згідно якої останній просить слухати справу у їх відсутність, на задоволені позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Третя особа в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Від представника відповідача ПП «Євроімекс» в матеріалах справи є письмові заперечення, згідно яких представник підприємства вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ПП «ЄВРОІМЕКС» не створює зобов'язання для ПП «ЄВРОІМЕКС» відшкодовувати будь-яку шкоду, завдану [PERSON] Як вказано в письмових запереченнях, під час вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталась дорожньо-транспортна пригода і [PERSON] завдано шкоду, 17.06.2014 р. [PERSON] не виконував трудових обов'язків як працівник ГІП «ЄВРОІМЕКС». що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за червень 2014 р. 16. 17. 18.06.2014 р. у [PERSON] були вихідні дні. Це також підтверджується тим. що автомобіль, яким керував [PERSON]. не перебував ані у власності, ані у користуванні ПП «ЄВРОІМЕКС». Як значиться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з державним номером ВН3273ХО. копія якого наявна в матеріалах справи, він належить [PERSON], а не ПП «ЄВРОІМЕКС». Також ПП «ЄВРОІМЕКС» не виписувало дорожніх листів на поїздку [PERSON] ані 17.06.2014 р.. ані напередодні, за маршрутом, який би пролягав через ділянку шляху, на якому сталась дорожньо-транспортна пригода. Не виписувались та не надавались [PERSON] також і будь-які товарно-транспортні документи, якими міг би бути зафіксований факт керування [PERSON] 17.06.2014 р. транспортним засобом під час виконання ним трудових функцій водія ГІП «ЄВРОІМЕКС». Варто звернути увагу і на те, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до полісів №№АС/8603154. АС/8603153 було здійснене [PERSON], а не ПП «ЄВРОІМЕКС». Також в запереченнях вказано, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.08.2014 р. у справі №496/3398/14-п, на яку посилається [PERSON]. встановлено лише, що [PERSON] на момент розгляду цієї справи працював водієм ПП «ЄВРОІМЕКС». проте не встановлено, що він виконував свої трудові обов'язки на цій посаді 17.06.2014 р. безпосередньо під час дорожньо- транспортної пригоди. Під час завдання шкоди [PERSON] автомобіль марки «DAF-XF 85430», державний номер [NUMBER], не перебував у володінні ПП «ЄВРОІМЕКС». а [PERSON] не виконував трудових обов'язків як працівник ПП «ЄВРОІМЕКС». а тому підстав для виникнення у ПП «ЄВРОІМЕКС» зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану [PERSON] немає. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. У відповідності з ч. 2, 5 ст. 1187, Цивільного Кодексу України: шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка здійснює діяльність що є джерелом підвищеної небезпеки,відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати, для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідно до п.22.3 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхуванні цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»: страховою компанією відшкодовується моральна шкода але не більше 5 % ліміту передбаченого п.9.3 ст. 9 цього Закону. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав. Позивачці на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 831079 виданого 16.04.2013 року Мелітопольським ВРЕР УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області належить право власності на автомобіль [NUMBER]./а.с.8/ Відповідно до довіреності на право керування транспортним засобом від 28.09.2013 року, [PERSON] має право на керування вказаним транспортним засобом./а.с.26/ 17 червня 2014 року, о 17.15 годин, водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «DAF-XF 85430», державний номер [NUMBER], рухаючись із причепом по автошляху [PERSON] - Н.Азовськ в порушення п. 2.3 Правил Дорожнього руху, не обрав безпечну швидкість руху, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок відкриття лівої боковини допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку руху, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2011742/а.с.23/ та схемою ДТП /а.с.24/. Постановою Біляєвського районного суду Одеської області № 496/3398/14-п від 29.08.2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу./а.с.9/ [PERSON] має угоди обовязкового цивільного страхування відповідальності ПАТ «УСК [PERSON]», відповідно до наданих ним працівникам ДАІ страхових полісів №АС/8603153 від 01.10.2013 року (страхова сума 50000 грн., франшиза 1000 грн.) та №АС/8603154 від 01.10.2013 року (стразова сума 50000 грн., франшиза 1000 грн.)./а.с.22/ Відповідно до звіту №55/Д від 01.10.2014 р., по дослідженню вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], яке було проведено позивачем за власні кошти : вартість відновлювального ремонту автомобілю позивача складає 84 798,62 грн../а.с.10-21/. Представник ПП «Євроімекс» посилається на відсутність трудових відносин між підприємством та [PERSON], однак жодних доказів на підтвердження цього не додає. В той же час представником [PERSON] були надані до суду наступні документи: копію трудової книги, довідку про середню заробітну плату з ПП «Євроімекс», товарно-транспортні накладні, листи-заявки прийому овочів та фруктів, засобом перевезення яких є автомобіль «DAF-XF 85430», державний номер [NUMBER], що спростовують твердження представника ПП «Євроімекс» про не використання вищевказаного транспортного засобу в комерційних цілях. В той же час позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 40000,00 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної ( немайнової) шкоди». Згідно п.3 вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльності інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, що позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги, що внаслідок ДТП позивачка понесла певні моральні страждання, які полягають у перенесеному фізичному болю, глибоких душевних стражданнях, порушення звичного способу життя тощо. Тому

Outcome: partial