Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся Виконавчий комітет Вараської міської ради з позовом до [PERSON], у якому з урахуванням уточнення позовних вимог, просив зобовязати відповідача повернути позивачу відповідно до умов договору позички від 24.03.2016 року № 59-03/16, обєкт позички: планшетний персональний компютер Fly Connect 10.1 3 G2 (інвентарний №10460047), серійний № KgFly1013GМ0004213; навушники; USB кабель; зарядний пристрій; OTG кабель, первісною балансовою вартість 3\~380,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості обєкту позички в сумі 5\~272,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2016 року між виконавчим комітетом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради та депутатом Кузнецовської міської ради сьомого скликання [PERSON] укладено безоплатний договір позички № 59-03/16. Предметом договору є передача у безоплатне користування відповідачу обєкта позички, а саме: планшетного персонального компютера Fly Connect 10.1 3 G2 (інвентарний №10460047), серійний № KgFly1013GМ0004213; навушників; USB кабелю; зарядного пристрою; OTG кабелю. Первісна балансова вартість обєкту позички на момент передачі відповідачу становила 3\~380,00 грн. Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дії по передачі предмета договору на основі попередньої домовленості. 24.03.2016 року [PERSON], в присутності 2-х посадових осіб виконавчого комітету Вараської міської ради [PERSON] та [PERSON], отримав від матеріально відповідальної особи, старшого оператора ЕОМ виконавчого комітету [PERSON] обєкт позички. Рішенням Девятого Всеукраїнського зїзду політичної партії «Сила людей» № 06/09-20183, за народною ініціативою відкликано депутата Вараської міської ради [PERSON] Постановою Вараської міської виборчої комісії від 16.09.2018 року №26 на місце вибувших депутатів визнано обраними та зареєстрованими інших депутатів. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору позички, у разі дострокового припинення повноважень користувача, він повертає обєкт позички протягом 2 робочих днів. Однак, обєкт позички до цього часу не повернутий. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та дав пояснення по суті позовних вимог аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтований позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю. Свою позицію обґрунтовував тим, що він до цього часу вважає себе депутатом Вараської міської ради, а отже немає обовязку повернути обєкт позички. Крім того, подавши до суду обхідний лист, вказав, що цим листом підтверджується, що Виконавчий комітет Вараської міської ради будь-яких претензій до нього не має. Крім того, зазначив, що на підставі його повідомлення проводиться досудове розслідування кримінального провадження за фактом викрадення 04.10.2018 року його планшетного компютера з кабінету Вараської міської ради № 301, куди він його передав на зберігання. Посилаючись на таку обставину вказав, що обєкт позички вибув з його володіння поза його волею, а тому вважає, що настали форс-мажорні обставини, які звільняють його від повернення обєкта позички. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, встановив наступне. 24 березня 2016 року між Виконавчим комітетом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради в особі міського голови [PERSON] (як позичкодавцем) та депутатом Кузнецовської (нині Вараської) міської ради сьомого скликання [PERSON] (як користувачем) укладений договір позички № 59-03/16. За умовами п. 1.1 вказаного договору позички, відповідачу передано в безоплатне користування на строк, що обумовлений цим договором планшетний персональний компютер Fly Connect 10.1 3G2, інвентарний номер 10460047, серійний номер KgFly1013GМ0004213, навушники, USB кабель, зарядний пристрій, OTG кабель, які користувач (відповідач) зобовязується повернути позичкодавцеві (позивачу) після закінчення строку, встановленого цим договором. За змістом п. 3.1 договору позички, обєкт позички вважається переданим позичкодавцем користувачу з моменту підписання Акта приймання-передачі сторонами. Вказані обставини підтверджуються копією договору позички № 59-03/16 від 24.03.2016 року та сторонами не оспорюються. Копією акту приймання-передачі від 24.03.2016 року підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв обєкт позички, визначений п. 1.1 договору позички № 59-03/16. Вказана обставина з урахування умов п. 3.1 договору позички дає підстави суду зробити висновки про передачу позивачем відповідачу обєкту позички 24.03.2016 року. Пунктом 4.1 договору позички визначено, що обєкт позички передається користувачу на термін повноважень як депутата Кузнецовської міської ради сьомого скликання. Згідно з п. 4.4 договору позички, у разі дострокового припинення повноважень користувача, він повертає обєкт позички протягом 2 робочих днів з моменту припинення повноважень в такому самому стані, в якому обєкт позички перебував на момент його передачі користувачу. За умовами визначеними п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження \~ \~депутата \~ \~місцевої \~ ради\~ \~припиняються достроково\~ \~за \~ наявності\~ \~перелічених \~ підстав,\~ \~засвідчених офіційними\~ документами,\~ без\~прийняття рішення\~відповідної ради\~у разі його відкликання виборцями у встановленому цим Законом порядку. Відповідно до копії постанови Вараської міської виборчої комісії № 26 від 16.09.2018 року, до Вараської міської виборчої комісії надійшло рішення Девятого Всеукраїнського Зїзду Політичної партії «Сила людей» № 06/09-20183 «Про відкликання депутата Вараської міської ради [PERSON]». На підставі викладеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», суд доходить висновку, що повноваження позивача [PERSON] як депутата Вараської міської ради станом на 16.09.2018 року припинені. У звязку з цим доводи відповідача про те, що він є депутатом Вараської міської ради до цього часу є безпідставними. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на умови, визначені п. 4.4 договору позички № 59-03/16, суд доходить висновку, що у відповідача [PERSON] настав обовязок повернути обєкт позички протягом 2 днів з дня дострокового припинення його повноважень, тобто до 18.09.2018 року. За змістом п. 4.5 договору позички, обєкт позички вважається поверненим позичкодавцю користувачем з моменту підписання Акта приймання-передачі сторонами. Зважаючи на те, що такого акту сторонами до суду не подано, у суду є підстави для висновку про те, що обєкт позички відповідачем [PERSON] не повернутий позивачу. Відповідно до п.2.3.2 договору позички № 59-03/16, позичкодавець має право у разі неповернення обєкту позички у строк, вимагати примусового повернення обєкта позички зі стягненням неустойки та збитків. У той же час, п.п. 5.1 5.2 договору позички № 59-03/16 визначено, що користувач несе відповідальність за збереження і цілісність обєкту позички з дати його передачі і до дати повернення позичкодавцю. У випадку знищення/пошкодження/втрати обєкта позички користувач повинен відшкодувати вартість заподіяних збитків. В Академічному тлумачному словнику під словом утрата (втрата) розуміється, у тому числі, що-небудь загублене, вкрадене, розбите і т.ін. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що планшетний компютер залишив у кабінеті т.з.п. міського голови [PERSON] в приміщенні Вараської міської ради. Проте, 04.10.2018 року обєкт позички був викрадений групою невстановлених осіб, про що він повідомив до Варашського ВП ГУНП в Рівненській області. Факт крадіжки планшетного компютера, переданого в користування [PERSON] доводиться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018180050000384 від 13.11.2018 року, зі змісту якого вбачається надходження повідомлення [PERSON] та [PERSON] про те, що 04.10.2018 року в період часу з 14 год. до 21 год., група невідомих осіб з приміщення кабінету № 301 Вараської міської ради таємно, шляхом вільного доступу викрала чотири компютерних планшети марки Fly. Згідно з витягом такі дії кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України. Вказані обставини також доводяться копією ухвали слідчого судді від 08.11.2018 року у справі № 565/2144/18, повідомленням [PERSON] про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2018 року, а також листом Варашського ВП ГУНП в Рівненській області від 01.03.2019 року про те, що його повідомлення приєднане до матеріалів кримінального провадження № 12018180050000384. Факт втрати обєкта позички відповідачем вказує на те, що цей обєкт у відповідача [PERSON] відсутній, а отже вимога позивача про зобовязання повернути обєкт позички є безпідставною, оскільки фактично відповідач не зможе її виконати. У той же час, позивач не звертався до суду з вимогою про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок втрати обєкта позички. Доводи відповідача [PERSON] про те, що викрадення планшетного компютера є форс-мажорною обставиною, яка звільняє його від відповідальності за вказаним договором, суд не бере до уваги. Суд виходить з того, що п. 1.3 договору позички № 59-03/16 визначено, що обєкт позички не може бути переданий користувачем третій особі. Також, п. 5.1 вказаного договору передбачено, що користувач несе відповідальність за збереження обєкту позички з дати його передачі і до дати повернення позичкодавцю. Зважаючи на доводи відповідача, судом встановлено, що відповідач [PERSON], всупереч п. 1.3 договору позички та усвідомлюючи свою відповідальність за збереження обєкта позички, відповідно до вимог п. 5.1 договору позички, залишив його в кабінеті № 301 Вараської міської ради, звідки він був викрадений групою невстановлених осіб. На основі цього, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] не вжив усіх необхідних заходів для збереження обєкту позички та не звільняється від відповідальності за невиконання умов договору. Також, суд не бере до уваги доводи [PERSON] про те, що обхідний лист поданий ним до суду свідчить про те, що Виконавчий комітет Вараської міської ради не має до нього претензій з приводу обєкту позички. Такі доводи відповідача спростовуються показаннями свідка [PERSON], який займає посаду начальника відділу програмно-компютерного забезпечення Виконавчого комітету Вараської міської ради. З показань [PERSON] випливає, що він підписав обхідний лист [PERSON] у звязку з тим, що він не має претензій до нього з приводу компютерної техніки, яка видавалась йому як працівнику Виконавчого комітету Вараської міської ради, а не як депутату. За змістом статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.5 договору позички № 59-03/16 визначено, що при порушення строків повернення користувачем обєкту позички, користувач сплачує неустойку в розмірі 1% від первісної балансової вартості обєкту позички за кожен день прострочення. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача [PERSON], у звязку з припиненням його повноважень як депутата Вараської міської ради, настав обовязок повернути обєкт позички Виконавчому комітету Вараської міської ради 18.09.2018 року. Також, судом встановлено, що 04.10.2018 року, обєкт позички викрадений невстановленою групою осіб, у звязку з чим фактичне виконання такого обовязку стало неможливе. Такі обставини дають суду можливість зробити висновок про наявність підстав для стягнення із [PERSON] неустойки за прострочення повернення обєкту позички за період з 18.09.2018 року до 04.10.2018 року, тобто за 18 днів. Зважаючи на те, що п. 1.2 договору позички первісна балансова вартість обєкта позички визначена у сумі 3800,00 грн., розмір неустойки складе 608,40 грн. (3800,00 грн. х 1%х18 днів). Отже, вимоги позивача про стягнення неустойки за період після 04.10.2018 року є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки сума позовних вимог склала 8652,80 грн., а позов задоволено на суму 608,40 грн., що становить 7%, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 134,47 грн. (1921 грн. х 7%).

Outcome: dismissed