overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що 01.02.2013р. року по вул.1-го Травня в м.Іллічівську відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» державний номер [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху в наслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем марки «Мазда 6», державний номер [NUMBER], просить суд: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 14 845,26 грн.; -стягнутиз [PERSON] на користь [PERSON] додаткових матеріальних збитків за проведення авто товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 900,00 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати. Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.35). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.37), про причини не явки суду не повідомив. Так як відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 лютого 2013 р. о 22.10 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101» (номерний знак [NUMBER]) по вул..1-го Травня в м.Іллічівську Одеської області в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда 6» (номерний знак [NUMBER]) під управлінням [PERSON], що підтверджується копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.10). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.5). Згідно висновку №150/2012 від 19.03.2014р. вартість матеріальної шкоди, що завдано володільцю автомобіля «Мазда 6», номерний знак [NUMBER] пошкодженого в наслідок ДТП, що сталася 01.02.2013р. складає 14548,26 грн. (а.с.11-24). Позивач за проведення авто товарознавчого дослідження сплатив 900,00 грн. (а.с.9). Ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено - шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що ДТП сталася з вини [PERSON] та позивач надав суду докази в обґрунтування своїх вимог суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції (а.с.2) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому, мотивуючи тим, що відповідачка в січні 2014р. залишила його з їхнім спільним сином - [PERSON], ([INFO]) а саме переїхала на постійне проживання за іншою адресою, просить суд: Встановити постійне місце проживання [PERSON], ([INFO]) з батьком [PERSON] за адресою постійного проживання дитини: [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи зха його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.16). Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та просила суд його задовольнити (а.с.17). Представник органу опіки та піклування в судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). У шлюбі у них народився син - [PERSON], ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Ч.1 ст.141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Враховуючи, що [PERSON] визнала позов, та просила суд його задовольнити то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд: -шлюб, зареєстрований Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області від 03 жовтня 1987 року, під актовим записом №535 між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.13) Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області від 03 жовтня 1987 року, під актовим записом №535 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. У шлюбі у них народились діти: [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]). Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд: -шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції від 13.09.2005р., під актовим записом 1296 між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖД №011431 (а.с.5) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції 13 вересня 2005 року під актовим записом №1296 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. У шлюбі у них народилась донька [PERSON], ([INFO]) (а.с.8). Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, просить шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м.Одеса від 06 червня 1987 року під актовим записом №943 між ним та відповідачем розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав (а.с.10). Відповідачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просив розглядати справи без її присутності, позовні вимоги визнала (а.с.11). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4) відділом запису актів громадянського стану м.Одеса від 06 червня 1987 року під актовим записом №943 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивача сім'єю з відповідачкою, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що після смерті [INFO] його бабусі [PERSON], відкрилась спадщина за заповітом, яку він прийняти не може, так як пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини оскільки знаходився за межами України, просить суд: - визначити додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений із поважних причин [PERSON], яка відкрилась після смерті [INFO] його бабусі [PERSON] у три місяця з часу вступу рішення суду у законну силу. Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити (а.с.28). Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти поновлення [PERSON] строку на прийняття спадщини (а.с.31). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с.4) [INFO] померла [PERSON]. [PERSON] 18.07.2001р. склала заповіт, яким на випадок своєї смерті належну їй частину [ADDRESS] заповіла [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності від 03.02.2000р. [PERSON] та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належала [ADDRESS] (а.с.7). Позивач звернувся до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено в зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини (а.с.15). Згідно довідки ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» [PERSON] в період з 24.05.2015р. по 17.11.2015р. знаходився в рейсі за межами України (а.с.17). Згідно довідки ЖЕД-2 [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.18). Згідно відповіді приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Бурлаченко І.К. спадкова справа після смерті [PERSON] не відкривалась (а.с.36). Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (ст.1220 ЦК України). У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] пропусти строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що після смерті його батька [PERSON], померлого 04.01.2015 року, відкрилась спадщина за заповітом, але із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори своєчасно не звернувся, так як перебував у закордонному відрядженні, просить суд: - визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, пропущений із поважних причин [PERSON], яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого 04.01.2015р, у два місяця з часу вступу рішення суду у законну силу. Позивач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти поновлення [PERSON] строку на прийняття спадщини. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про смерть І-ЖД №290834 (а.с.7) [PERSON] помер 04 січня 2015 року. Позивачу [PERSON] батьком приходився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). [PERSON] 21.12.2014р. склав заповіт яким заповів: - [PERSON] [ADDRESS]; - [PERSON] [ADDRESS] (а.с.6). [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак його було відмовлено в звязку з пропуском ним строку для прийняття спадщини (а.с.5). Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом \~відкриття спадщини є день смерті особи (ст.1220 ЦК України). У \~відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] пропусти втрок для прийняття спадщини з поважних причин, суд дійшов що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-5), в якому просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги позивач обгрутовує тим, що після смерті його батька відкрилася спадщина. В квітні 2014 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом, але нотаріус йому відмовив у відкритті спадкової справи у зв'язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, та запропонував звернутися до суду. Позивач та його представник в судове засідання не зявиливі, надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). Мати позивача [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом РАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (а.с.8). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач звернувся до Іллічівської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову, у зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини (а.с.6). Статтею 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановивши, що причина пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважна, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Позивач не зазначив який саме строк він просить встановити йому, тому, суд вважає за необхідне визначити строк для подання заяви про прийняття спадщини у три місці з дня набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-6) до ПАТ «Укрсиббанк», в якому мотивуючи тим, що відповідач в односторонньому порядку збільшив розмір процентної ставки за договором в зв'язку з чим просить суд визнати договір іпотеки від 30.05.2007р. припиненим. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 травня 2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі АКІБ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11161409000 за яким банк надав а [PERSON] отримав у кредит грошові кошти у розмірі 80 000,00 доларів США (а.с.7-15). З метою забезпечення виконання договору 30.05.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідного до якого позивач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-20). [PERSON] було допущено заборгованість за кредитним договором та відповідач звернувся до позивача та [PERSON] з письмовою вимогою про дострокове повернення кредиту (а.с.21-22, 23-24). 21 січня 2012р. відповідач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, проте з такою вимогою відповідач не звернувся до позивача. Ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Відповідачем по справі протягом дії Договору про надання споживчого кредиту в односторонньому порядку збільшено розмір процентної ставки. Відповідачем не було направлено листа з пропозицією переглянути відсоткові ставки за кредитним договором також не укладалось додаткової угоди. Ч.1 ст.559 ЦК України передбачено, порука припиняється з припинення забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Враховуючи, що відповідач протягом встановленого строку не пред'явив вимогу до позивача та внаслідок збільшення в односторонньому порядку процентної ставки збільшився обсяг відповідальності позивача суд вважає. що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд: -шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 27 березня 2014 року під актовим записом 100 між ним та відповідачкою розірвати. Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб Серії І-ЖД №204539 (а.с.8) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 27 березня 2014р. під актовим записом №100 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с.8). У шлюбі у них народився син - [PERSON] ([INFO]) (а.с.9). Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи тривалий час не проживання позивача сімєю з відповідачем, суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved