Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - Одеська філія ПАТ «Укртелеком», про звільнення майна з-під арешту. Позивач посилався на те, що згідно 10.01.2006р. суддею Малиновського районного суду м.Одеси по заяві прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» по справі №2н-581/06 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 2132,32 грн. з [PERSON], а також судові витрати в розмірі 25,50 грн. 12.01.2007р. відповідачем Першим Малиновським ДВС Одеського міського управління юстиції згідно з зазначеним вище наказом було постановлено про арешт майна та оголошена заборона на його відчуження. У подальшому заборгованість була сплачена. Позивач зазначив, що станом на 16.06.2014р. та відповідно до довідки № 77, яка була видана Центром телекомунікаційних послуг ПАТ «Укртелеком», заборгованість на його особовому рахунку відсутня. Але в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстровим номер 4387076 від 23.01.2004р. та з зазначенням реєстратору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, залишились відомості про державну реєстрацію обтяження. Згідно до відповіді Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ виконавче провадження з виконання судового наказу 2н-581/06 обліковується як завершене та передане до архіву відділу. У зв'язку з тим, що архівні виконавчі провадження за 2006-2007р.р. знищені за закінченням терміну їх зберігання, встановити підстави завершення виконавчого провадження, зняти арешт з належного [PERSON] майна Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ не має можливості. Посилаючись на викладене позивач просив постановити судове рішення, яким нерухоме майно у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS], яке належить йому на праві приватної спільної часткової власності за договором купівлі-продажу від 13.12.1995р, укладеному на Одеській товарній біржі, а також інше його майно, звільнити з під арешту, який був накладений постановою № В/11-81 від 12.01.2007р. Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ за судовим наказом по справі №2-1618/06 (2н-581/06) від 10.01.2006р. по стягненню заборгованості у сумі 2132,32 грн. на користь Одеської філії ВАТ «Укртелеком» та судових витрат на користь держави в сумі 25,50 грн. з [PERSON] Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, справу слухати в його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Представник відповідача та третя особа до суду не з'явилися, сповіщені належним чином. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно 10.01.2006р. суддею Малиновського районного суду м.Одеси за заявою прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» по справі №2н-581/06 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості у сумі 2132,32 грн. з [PERSON], а також судові витрати в розмірі 25,50 грн. Постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ № В/11-81 від 12.01.2007р. накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження на все майно, що належить [PERSON], а саме на 1/2 частину квартири [ADDRESS], на підставі ст.ст. 50, 55 Закону України «Про виконавче провадження». 02.07.2014р. позивач звертався до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ з заявою щодо вирішення питання стосовно знятті арешту з квартири [ADDRESS]. Згідно до відповіді Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 08.07.2014р. вбачається, що виконавче провадження по виконанню судового наказу № 2н-581/06, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 10.01.2005р., обліковується як завершене та передане до архіву відділу. У зв'язку з тим, що архівні виконавчі провадження за 2006-2007р.р. знищені за закінченням терміну їх зберігання, встановити підстави завершення виконавчого провадження та зняти арешт з належного [PERSON] майна не виявляється можливим. З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстровим номер 4387076 від 23.01.2004р. та з зазначенням реєстратору: Сьома Одеська державна нотаріальна контора, залишились відомості про державну реєстрацію обтяження майна позивача. Згідно до довідки №77 від 16.06.2014р. від ЦТП «Укртелеком» вбачається, що станом на 16.06.2014р. у абонента [PERSON] заборгованість на особовому рахунку відсутня. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» на нотаріуса, у випадках встановлених цим Законом, покладаються функції державного реєстратора на нерухоме майно. Державний реєстратор (нотаріус), перш ніж прийняти рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до ст. 15 Закону, зобов'язаний також встановити факт відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Виходячи з того, що наявність обтяження не дозволяє позивачу належним чином розпоряджатися та користуватися належною йому часткою квартири, то посилаючись на викладене, суд вважає, що права позивача як власника порушені. Згідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, оскільки судом встановлено, що у позивача станом на 16.06.2014р. відсутня заборгованість перед Одеською філією ПАТ «Укртелеком», у суду є підстави вважати, щопозивач повністю виконав вимоги судового наказу № 2н-581/06 від 10 січня 2006 року, накладені заборона та арешт перешкоджають йому у здійсненні його права власності на спірну квартиру, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. На підставі викладеного ст.ст. 391, 392, 387, ч.1 ст. 321 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-232 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved