Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - [PERSON], та просила суд, встановити факт належності [PERSON], [INFO], договору купівлі-продажу від 05.10.2005р., посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 5-1961, за яким [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], де її прізвище помилково вказане як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У своїй заяві [PERSON] посилається, на те, що її на праві підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2005р. належить квартира [ADDRESS], право власності було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». Причиною звернення до суду стало те що, у даному договорі її прізвище зазначено як «[PERSON]», однак в паспорті громадянина України її прізвище зазначено як «[PERSON]». Зазначені розбіжності в майбутньому можуть призвести до труднощів, за даних обставин вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою. Заявник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON]. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як «[PERSON]». (а.с. 4) Однак в Договорі купівлі-продажу від 05.10.2005р., який посвідчено Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № 5-1961, на підставі якого було придбано квартиру [ADDRESS], прізвище [PERSON] було зазначено як «[PERSON]», що не відповідає паспортним даним. (а.с. 10) Таку ж помилку в написанні прізвища [PERSON] було допущено і у Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого зареєстровано квартиру [ADDRESS]. (а.с. 11) За даних обставин вбачаються розбіжності в документах, що в майбутньому може призвести до перешкод у реалізації прав заявника. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ст. 273 ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні прізвища заявника, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову. Доводи заявника щодо зазначеного не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved