overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Магдалинівського РУЮ про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29 січня 2005 року між сторонами був укладений шлюб. Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, то шлюб між сторонами було розірвано 24 січня 2013 року. У шлюбі у відповідача народилася донька [PERSON], [INFO]. Від відповідача позивачеві стало відомо, що він не є біологічним батьком - [PERSON] Оскільки сторонами перебували у шлюбі, то він був записаний батьком дитини в актовому записі про народження. Тому позивач прохає суд виключити його з актового запису про народження дитини [PERSON] даних про нього як батька. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Раніше у судовому засіданні позивач прохав суд виключити його із актового запису про народження [PERSON], оскільки батьком дитини є інша особа. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надавши до суду нотаріально завірену заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, із позовними вимогами погоджується. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду була надана заява з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 29 січня 2005 року укладений шлюб (а. с. 6). [PERSON] народилася [INFO], про що в книзі реєстрації народжень 17.03.2005 року зроблено відповідний запис за № 11. Батьком дитини зазначено - [PERSON] (а. с. 7). 24 січня 2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а. с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України (станом на 2005 рік), дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Частиною 1 ст. 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо виключення його як батька з актового запису про народження [PERSON], оскільки відсутнє кровне споріднення між позивачем та дитиною, що вбачається із заяви відповідача та матеріалів справи. Згідно зі ст.ст. 122, 136 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS] Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON], який перебував під її опікою та піклуванням. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку з жовтня 2012 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Акопяна, 14 с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача (а. с. 7-11). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] але фактично з 2012 року там не проживає. (а. с. 13). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Жовтнева, 27, с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку з березня 2015 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Жовтнева, 27, с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача (а. с. 4-6). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але фактично з березня 2015 року там не проживає. (а. с. 8). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку із 2011 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечувала проти зняття її з реєстрації у будинку позивача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] (а. с. 11-14). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], але не проживає з 11.08.2011 року (а. с. 5). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку із 2011 року, із часу розірвання шлюбу між сторонами, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без їхньої участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] (а. с. 6-12). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Оленівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 13). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку [ADDRESS] Позивач зазначає, що у вересні 2012 року до неї звернулася відповідач з проханням тимчасової реєстрації в її будинку, а також її неповнолітніх дітей: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]; яких вона зареєструвала. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати [PERSON] та її неповнолітніх дітей: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстрації. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю позивача (а. с. 7-8). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Новопетрівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] та її діти: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 13). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що у січні 2011 року до неї звернувся відповідач з проханням про його реєстрацію у будинку, так як це було необхідно для його працевлаштування, однак відповідач весь цей час не проживає у вказаному будинку, і на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку з чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації з житлового будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] (а. с. 4-12). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але за даною адресою не проживає (а. с. 14, 22). Згідно довідки Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але фактично проживає в [ADDRESS] (а. с. 13). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Позивач зазначає, що до грудня 1998 року перебувала в шлюбі з відповідачем, якого вона зареєструвала. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти його з реєстрації. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що квартира, яка знаходиться [ADDRESS] є приватною власністю позивача (а. с. 10). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Приорільською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає (а. с. 11). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрована [PERSON], яка є дочкою його дружини. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника третьої особи письмових заперечень не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю позивача. (а. с. 9-11, 12-14). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Дмухайлівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], але фактично там не проживає. (а. с. 5). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved