Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 січня 2014 року о 17 год. 25 хв. в м. Нововолинськ на перехресті проспекту Дружба та вулиці Святого Володимира відбулась дорожньо-транспортна пригода , за участю транспортних засобів «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] та « БМВ 523» д.н.з. [NUMBER]. Дана ДТП відбулася в зв'язку з порушенням водієм транспортного засобу «Део Ланос» [PERSON] правил дорожнього руху , зокрема остання рухаючись по проспекту Дружби на перехресті з вулицею Св.Володимира при виконанні маневру поворот ліворуч не надала переваги в русі автомобілю марки «БМВ 523» під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку , виїхала на смугу зустрічного руху і допустила зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Іваничівського районного суду від 25 лютого 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і постановою апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року, яка є остаточною і оскарженню не підлягає, постанову Іваничівського районного суду залишено без змін. Згідно висновку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2231 від 26 січня 2014 року вартістю відновлювального ремонту автомобіля «БМВ 523І» , в результаті отриманих в ДТП механічних пошкоджень,становить 136144,39. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням відшкодувати завдану майнову шкоду, проте його прохання залишаються проігноровані, що і стало підставою для звернення з позовом до суду. Враховуючи виплачену страховиком шкоду йому як потерпілому в розмірі 50000,00 грн. страхового відшкодування, то з відповідача слід стягнути майнову шкоду в розмірі 86144,39 грн. , яку і просить стягнути з відповідача в його користь. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, просить позов задовольнити із підстав, зазначених у позові. Від представника відповідача також надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та відсутність його довірителя. Відповідно до ч. 2 ст. 158 Цивільно-процесуального кодексу України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Випадки відкладення розгляду справи, передбачені ст. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, відсутні. Тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2014 року о 17 год. 25 хв. в м. Нововолинськ на перехресті проспекту Дружби та вулиці Св. Володимира відбулась дорожньо-транспортна пригода , за участю транспортних засобів «Део Ланос» д.н.з. [NUMBER] та « БМВ 523» д.н.з. [NUMBER]. Дана ДТП відбулася в зв'язку з порушенням водієм транспортного засобу «Део Ланос» [PERSON] правил дорожнього руху. Постановою від 25 лютого 2014 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду Волинської області від 07 квітня 2014 року, яка є остаточною та набрала законної сили, постанову Іваничівського районного суду від 25 лютого 2014 року залишено без змін. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «БМВ 523І» були завдані механічні пошкодження, а саме : пошкоджений передній бампер, дві фари, дві протитуманні фари, два крила, передній копот, деформовані передні ричаги, витікло моторне масло . Дані обставини підтверджуються протоколом огляду транспорту , Зауважень на протокол зі сторони [PERSON] під час його складання не надходило, що свідчить про те, що він погоджувався з вказаними в протоколі пошкодженнями автомобіля «БМВ 523І». Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6 зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості ( при відшкодуванні збитків). Згідно висновку про вартість матеріального збитку до звіту про оцінку транспортного засобу № 2014/2231 від 26.01.2014 року колісного транспортного засобу «БМВ 523І», реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 73711грн. 09 коп. Ця ж сума вказана як вартість матеріального збитку. Таким чином, розмір майнової шкоди вказаний позивачем у позові і визначений як вартість відновлювального ремонту КТЗ в сумі 136144,39 грн. безпідставний не знайшов свого підтвердження в суді. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) . Враховуючи той факт, що страхова компанія відповідача уже виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп., то до стягнення підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту зносу та сумою коштів, виплачених позивачу страховиком складає 23711 грн. 09 коп. ( 73711 грн. 09коп. - 50000 грн. 00 коп.). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 23711 грн. 09 коп. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial