Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. Вночі 03.05.2015 року квартиру позивача було затоплено водою з вини мешканців квартири [NUMBER] розташованої поверхом вище. В зазначеній квартирі постійно проживає [PERSON], який на час залиття знаходився вдома, в квартирі, що належить позивачу, під час залиття нікого не було. 06.05.2015 року Головою Правління ЖБК «Хімік - 22» складено Акт обстеження квартири, який отриманий позивачем 12.05.2015 року. Причиною залиття квартири зазначено прорив трубопроводу холодної води в туалетній кімнаті квартири [NUMBER] (самовільно та неякісно проведені роботи по встановленню бойлера). Внаслідок залиття квартира потребує термінового ремонту, в приміщенні стоїть запах сирості та плісняви, від вологи здійнявся паркет, двері не зачиняються, га стінах та шпалерах з'явився грибок. Посилаючись на викладене [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі, визначеному оцінювачем - 84 470, 51 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., витрату по оплаті відправлення телеграми про виклик відповідача на проведення оцінки розміру матеріальної шкоди, 1300 грн. - витрати по оплаті оцінки розміру матеріальної шкоди та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1018, 40 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що [PERSON] не є власником квартири, в якій відбулося залиття, а тому є неналежним відповідачем. Крім того, представник відповідача зазначив, що сума матеріальної шкоди, зазначена позивачем, належними доказами не підтверджена, оскільки Звіт про визначення розміру матеріальних збитків, наданий позивачем, складений оцінювачем, який не має кваліфікації для проведення такого виду досліджень. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі суд встанови наступне. 03.05.2015 року відбулося залиття квартири [ADDRESS]. Зазначена обставина встановлена Актом обстеження квартири від 06.05.2015 року, складеним працівниками ЖБК «Хімік - 22» та визнається представником відповідача (а.с. 28). Причиною залиття відповідно зазначеного Акту є прорив трубопроводу холодної води в квартирі [NUMBER] зазначеного будинку. Квартира [ADDRESS], яка пошкоджена внаслідок залиття, відповідно Договору купівлі - продажу від 05.04.2001 року належить на праві власності [PERSON] - позивачу в справі (а.с. 35). Статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої бути протиправними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи. Відповідно ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадянського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 встановлено, що власники квартир зобов′язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно із п. 35 вказаних Правил власники жилих приміщень зобов′язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності. З наданої представником відповідача копії договору купівлі - продажу від 01.06.2005 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності не відповідачу - [PERSON], а іншій особі -[PERSON] (а.с. 37 ) Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що нести цивільно - правову відповідальність за спричинення шкоди позивачу в зв'язку з неналежним контролем та утриманням сантехнічного обладнання квартири [NUMBER] повинен її власник, яким відповідач [PERSON] не являється. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Позивач, знаючи про те, що квартира, з якої відбулося залиття, [PERSON] не належить, а належить іншій особі, клопотання про заміну неналежного відповідача на належного не заявляв. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON], оскільки останній не є особою, відповідальною за спричинення шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed