Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «БТБ Банк» про тлумачення умов договору строкового банківського вкладу №R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року. В позовній заяві просить розтлумачити умови вказаного договору в частині терміну дії депозиту після 22 травня 2018 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вище вказаного договору строкового банківського вкладу він передав, а відповідач прийняв вклад у сумі 2000 грн строком на 340 днів. Проте, відповідач у день закінчення терміну договору та до цього часу кошти не повернув. Від відповідача АТ «ВТБ Банк» надійшов відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Зокрема, вказав, що позивачем не надано доказів на підтвердження заявлених вимог. Крім того, вказав, що позивачем не зазначено, яке саме положення договору йому є незрозумілим. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не з'явились. Про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ПАТ «ВТБ Банк», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступне. 16 червня 2017 року між відповідачем ПАТ «ВТБ Банк», як банком, та позивачем [PERSON], як вкладником, укладений договір банківського вкладу №R4117/21968D/LV05. Пунктом 1.3 договору визначено, що початковий строк розміщення вкладу складає 340 днів з дня зарахуванням банком суми вкладу на депозитний рахунок, тобто з 16 червня 2017 року до 22 травня 2018 року. За умовами п.2.6 договору, в дату закінчення строку розміщення вкладу, банк повертає вклад шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на рахунок клієнта або у готівковій формі через касу банку. У випадку якщо клієнт в дату закінчення строку розміщення вкладу не звернувся до банку, вклад та сума нарахованих процентів виплачується на рахунок клієнта, відкритий у банку. Таким чином, договором банківського вкладу №R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року чітко визначено термін дії договору. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору. Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 цього Кодексу. Згідно із ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Таким чином, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змогу з'ясувати дійсний зміст договору або його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючі умови угоди. В позовній заяві позивач [PERSON] не зазначив яке саме слово, поняття або термін тексту договору йому є незрозумілим, а також не довів те, що саме з приводу тлумачення цього поняття у нього з відповідачем виник спір і цим порушуються його права або інтереси. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Крім того, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] не довів, у спосіб, передбачений ЦПК України, наявність того, що окремі поняття, слова та терміни договору банківського вкладу №R4117/21968D/LV05 від 16 червня 2017 року трактуються ним та відповідачем по різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів, суд не вбачає підстав для задоволення його позову до АТ «ВТБ Банк» про тлумачення умов договору, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed