Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов вказаний вище позов, який позивачі мотивують тим, що [PERSON], згідно свідоцтва про право власності і свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2013р. належить відповідно 1/2 та 1/6 частини автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER]. [PERSON] також є власником 1/6 частини цього автомобіля на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.08.2013 р. Інша 1/6 частина вказаного автомобіля на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить [PERSON]. Між ними та відповідачкою [PERSON] виник спір з приводу володіння та користування спільним майном. Домовитись із [PERSON] про порядок володіння та користування автомобілем вони не можуть. Надавати кошти на ремонт та утримання автомобіля відповідачка відмовляється, також відмовляється укласти з ними договір купівлі-продажу її 1/6 частини автомобіля. Враховуючи те, що частка [PERSON] у праві спільної власності на автомобіль є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння та користування автомобілем неможливе, вважають, що право відповідачки на її частку в спільному майні має бути припинено за рішенням суду. Припинення права [PERSON] на 1/6 частину автомобіля не завдасть ніякої шкоди її інтересам як співвласника і таким чином буде врегульовано спір між ними з приводу спільного володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. З урахуванням уточнень, здійснених представником позивачів в судовому засіданні, просять припинити право [PERSON] на 1/6 частину автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER] шляхом стягнення з них на користь [PERSON] грошової компенсації вартості 1/6 частини вказаного автомобіля в сумі 15 352,09 грн. Після припинення права [PERSON] на 1/6 частину автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER], визнати за ними, [PERSON] та [PERSON], право власності на 1/6 частину автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, держномер [NUMBER], по 1/12 частині вказаного автомобіля за кожною. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, підтвердила обставини, наведені в похованій заяві, просила задовольнити уточнені позовні вимоги. Позивачі з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились. Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засідання позов не визнала, оскільки між сторонами можливо встановити порядок користування спірним автомобілем. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] належать 1/2 та 1/6 частини, [PERSON] - 1/6 частина і [PERSON] - 1/6 частина автомобіля марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Між позивачками та відповідачкою існують неприязні стосунки та спір з приводу володіння та користування зазначеним спільним автомобілем. Вказані обставини визнано в судовому засіданні представником відповідача, тому не підлягають доведенню в суді. Відповідно до ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд вважає, що частка відповідачки у праві власності на автомобіль марки «Toyota Camry», 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], є незначною, сам автомобіль річчю неподільною, а спільне володіння і користування ним співвласниками є неможливим через їх неприязні стосунки. Тому право власності відповідачки на частку в спірному автомобілі може бути припинено, оскільки таке припинення не завдасть істотної шкоди її інтересам. Посилання представника відповідачки на те, що можливо встановити порядок користування автомобілем є безпідставним, враховуючи ті відносини, що склалися між його співвласниками. У зв'язку із припиненням права на частку у власності на автомобіль, суд стягує з позивачів на користь відповідачки компенсацію в розмірі 15 352,09 грн. (які позивачі сплатили на депозитний рахунок суду (а.с. 18, 83)), що відповідає 1/6 частині вартості автомобіля, визначеної Висновком автотоварознавчої експертизи від 05.03.14 № 1375/14-54 (а.с. 56-73). При цьому, суд визнає за позивачами порівну право власності на 1/6 частину автомобіля. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в розмірі 243,60 грн., а надлишково сплачену нею суму судового в збору в розмірі 28,15 грн. суд повертає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved