Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, в якому вказувала на те, що вона на підставі договору дарування від 15.11.2019р. є власником ј частки квартири [ADDRESS] , яка має дві житлові кімнати та підсобні приміщення загальною площею 46,7кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. Іншим співвласником цієї квартири є відповідач у справі. Як вказувала позивач, протягом тривалого часу відповідач перешкоджає позивачу користуватися належним їй житлом, ключів від спірної квартири позивач не має, оскільки відповідач не впускає її до квартири, на пропозицію домовитися про користування квартирою згоди не дає, натомість здає квартиру стороннім особам та отримує прибуток, а з позивача вимагає відшкодування комунальних послуг. За вказаних обставин позивач звернулася до Київського відділу поліції в м. Одесі, однак отримала листа, в якому їй рекомендовано звернутися до суду для відстоювання своїх законних інтересів. Посилаючись на викладене, позивач просила зобов`язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні ј часткою у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] шляхом її вселення до квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що наразі спірна квартира готується до продажу і після її продажу вона сплатить позивачу вартість її частки у спірній квартирі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~356\~Цивільного кодексу\~України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно договору дарування, посвідченого 15.11.2019р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. [PERSON] , від імені якого діяла [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Погребищенського районного нотаріального округу Вінницької області Заболотною Т.М. 31.01.2018р. за реєстровими №№63,64, подарував, а [PERSON] прийняла у власність (приймає в дар) ј частку у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , що складається в цілому з двох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 46,7 кв.м., житловою площею 28,8 кв.м. (а.с.11-14) Зазначений договір зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15.11.2019 р., про що свідчить копія витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.11.2019 р. (а.с.9) Відповідачу належить ј частка квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 14.02.2018 р. після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , посвідченого державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Лєсогоровим Д.О., та Ѕ частка цієї квартири на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.05.2002р. державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Тиквенко М.О. Таким чином відповідачу в цілому належить ѕ частки квартири [ADDRESS] . (а.с.58-60) Згідно ст.ст.316,\~317,\~319\~Цивільного кодексу\~України правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб. Власникові\~належать права\~володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном. На\~зміст права\~власності не\~впливають місце\~проживання власника\~та місцезнаходження\~майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як пояснила в судовому засіданні позивач, відповідач не впускає її до зазначеної квартири, здає квартиру квартирантам, вона викликала поліцію з цього приводу, зверталася до дільничного інспектора, однак ці дії ніякого результату не дали. Листом Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області від 26.04.2018р. позивачу рекомендовано звертатися до суду в приватному порядку для відстоювання своїх законних інтересів. (а.с.15) В судовому засіданні відповідач пояснила, що позивач телефонувала їй та в погрозливій формі вимагала надати ключі від квартири, інакше вона виламає двері, на що відповідач сказала, щоб позивач надала їй правовстановлюючий документ. Крім того, в судовому засіданні відповідач підтвердила, що у позивача немає ключів від квартири, вона їх їй не дасть та до квартири не впустить. Допитана в судовому засіданні свідок позивача [PERSON] пояснила, що позивача знає приблизно 3,5 року, вона проживає в комунальній квартирі [ADDRESS] , де також проживає і свідок. Свідок також зазначала, що вона з позивачем один раз ходили до спірної квартири, однак їх туди не впустили. Вони були змушені викликати поліцію, написали заяву та зверталися до дільничного інспектора з приводу вселення, однак позитивних результатів це не дало, так як дільничний інспектор не зміг домовитися з відповідачем. Крім того, свідок вказувала на те, що мати позивача, яка приїздила до позивача також намагалася мирно домовитися з відповідачем та хотіла зупинитися у відповідача, однак відповідач створила такі умови, що мати позивача не захотіла у неї залишатися. Відповідно до ст.386\~Цивільного кодексу\~України держава\~забезпечує рівний\~захист прав\~усіх суб`єктів\~права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно до ч.1 ст.391 Цивільного кодексу України, ст.155 Житлового кодексу Української РСР власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Судом встановлено, що між сторонами існують неприязні відносини, оскільки відповідач не надає можливість позивачу вселитися у спірну квартиру, про що свідчать докази, надані позивачем в судовому засіданні та не заперечується і самим відповідачем. Таким чином, суд вважає позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача усунути позивачу перешкоди у користуванні своєю власністю та вселення позивача у квартиру [ADDRESS] є повністю доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved