Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 17 січня 1998 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який рішенням Краматорського міського суду від 16.04.2013 року було розірвано. У період шлюбу відповідачі для придбання автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE» 01 грудня 2008 року за розпискою взяли у неї у борг 300 000 російських рублів, що у еквіваленті складає 75 000 грн. строком до грудня 2012 року. Частину боргу у розмірі 96 000 російських рублів, що в еквіваленті складає 24 000 грн. відповідачі їй повернули. Іншу частину боргу у розмірі 204 000 російських рублів, що в еквіваленті складає 54 672 грн. відповідачі їй не повернули. Позивачка просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її корить суму боргу у розмірі 54 672 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу відповідачі взяли у борг у позивачки грошові кошти на придбання автомобіля, про що свідчить розписка. Частину коштів у сумі 96 000 російських рублів, що складає 24 000 гривень вони повернули, залишок боргу складає 54 672 грн. Відповідно до рішення Краматорського міського суду у справі про розподіл майна подружжя, автомобіль «SKODA OCTAVIA A5 AMBIENTE» було визнано спільним майном подружжя та залишилася у користуванні [PERSON], а з нього на користь [PERSON] були стягнути грошові кошти. Оскільки кошти були витрачені на потреби сім'ї, то відповідачі повинні спільно відповідати за повернення заборгованості. При розгляді справи про поділ майна подружжя, відповідачка [PERSON] не заперечувала, що вони з чоловіком брали у борг грошові кошти для придбання автомобіля у його сестри - [PERSON], а також що частина коштів була повернута. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що розписку писав він, відповідачка [PERSON] у той час знаходилася у сусідній кімнаті. Відповідачка [PERSON] не могла не знати, що вони беруть в борг у його сестри таку велику суму коштів, без її згоди він ніяк не міг ці кошти взяти. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що грошові кошти в борг у позивачки вона не брала. Про розписку, яка написана відповідачем [PERSON], дізналася у перший раз коли розглядалася справа про поділ спільного майна подружжя. Розписку вона не підписувала. Усіма фінансовими питаннями займався її колишній чоловік. Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК, договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.01.1998 року, який було розірвано рішенням Краматорського міського суду від 16.04.2013 року. Як вбачається з розписки, наданої суду, 12 грудня 2008 року відповідач [PERSON], із згоди своєї дружини [PERSON], взяв в борг у [PERSON] гроші в сумі 300 000 російських рублів для придбання автомобіля, які зобов'язується повернути у грудні 2012 року. Розписка підписана відповідачем [PERSON] (а.с.3). Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2013 року, автомобіль «Шкода Октавія А5» визнано сумісним майном [PERSON] та [PERSON] (а.с.31-32). Відповідно до ст.65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно ч.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і одержане за договором використано на її потреби. Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачкою не надано суду доказів, що відповідач взяв у неї кошти у борг зі згоди своєї колишньої дружини. Як вбачається з розписки, вона підписана тільки відповідачем [PERSON], а відповідачкою [PERSON] не підписана. Зазначення у розписці, що відповідач [PERSON] взяв гроші у борг зі згоди своєї дружини, не може бути доказом, що відповідачка надала свою згоду на отримання грошей. До того ж, як передбачено ст.65 СК України, така згода повинна бути надана у письмовій формі. Суд не бере до уваги надану представником позивача аудиозапис судового засідання у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісного майна подружжя, оскільки цей запис не є належним доказом того, що грошові кошти за розпискою були взяті зі згоди відповідачки [PERSON] Крім того, при дослідженні цього запису було встановлено, що [PERSON] при розгляді справи про поділ майна подружжя пояснила суду, що вони з відповідачем брали в борг у його сестри - [PERSON] 120 000 російських рублів, а не 300 000 російських рублів, як зазначено у розписці.. Суд також не бере до уваги наданий представником позивача витяг із записнику, в якому є записі, зроблені рукою відповідачки [PERSON] (а.с.30), оскільки цей витяг не є належним доказом того, що грошові кошти за розпискою від 12.12.2008 року бралися у борг з її згоди. Крім того, позивачкою не надано належних доказів, що грошові кошти, отримані відповідачем [PERSON] за розпискою від 12.12.2008 року, були витрачені на придбання автомобілю «Шкода Октавія А5». Таким чином, підстави для стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за розпискою від 12.12.2008 року відсутні. При винесенні вищевказаного висновку суд також керувався правовими позиціями постанови Верховного Суду України від 20 лютого 2013 року по цивільній справі за № 6-163 цс12, які відповідно до вимог ст.360-7 ЦК України є обов'язковими для всіх судів України. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти наявності в нього заборгованості перед позивачкою у сумі 204 000 рублів, що у перерахунку на час звернення з позовом до суду складає 54 672 грн. За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути зазначену заборгованість на користь позивачки з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір у розмірі 576,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial