Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова группа «ТАС». Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 квітня 2017 року у м. Ланівці Тернопільської області по вул.Тернопільська сталася ДТП за участю автомобіля Форд Транзіт д . н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належний [PERSON] , яким фактично володіє позивач, оскільки у нього знаходиться технічний паспорт на цей автомобіль та він має посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В результаті пригоди водій [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ -2108 та заподіяв значні пошкодження. Працівники поліції на місце пригоди не викликалися, водії обмежилися врегулюванням ситуації шляхом оформлення євро протоколу, в якому зазначено пошкодження автомобіля, схема пригоди, пояснення [PERSON] , який визнав свою вину у скоєнні ДТП, повідомлення скріплене підписами учасників. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 2108 значно пошкоджено, а саме: пошкоджені дві передні стійки, задні стійки, цапфа, колеса з дисками, кулак, лонжерон, задній бампер. У відповідності до рахунку від 15 травня 2017 року №30 виданого ПП [PERSON] вартість запасних частин та ремонту разом з роботою становитиме 18 810 грн. В зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача завдані йому збитки розмірі 18 810 грн. та судовий збір сплачений ним. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Черняк М.В. в судове засідання не з`явились, повідомлені про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Крім того, будучи присутніми на порередніх судових засіданнях позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Черняк М.В. пояснили, що [PERSON] є володільцем автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , оскільки має технічний паспорт на даний автомобіль. 11 квітня 2017 року, під час ДТП за кермом автомобіля був [PERSON] , позивач був пасажиром. Під час складання євро протоколу [PERSON] побачив, що у нього закінчилася страховка. До поліції з приводу даної ДТП він не звертався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Однак, будучи присутнім на порередніх судових засіданнях пояснив, що 11 квітня 2017 року були погані погодні умови, йшов дощ, він неподалік СТО виїжджав з лівої смуги , жодної першкоди при цьому не бачив, перестроювався вправо, почув сигнал, вивернув вліво і відбулася ДТП. В цій ДТП винуваті дві сторони, тому що були погані погодні умови, позаду відповідача рухався автомобіль, позивач рухався з великою швидкістю і не зміг вчасно зупинитись. Ушкоджень автомобіля ВАЗ-2108 записано більше, ніж було насправді, було пошкоджене ліве заднє крило і щось з колесом. На момент ДТВ відповідач вважав , що винен, тому підписав європротокол, але на даний час вини не визнає. Працівників поліції на місце ДТП вони не викликали. Водієм автомобіля був [PERSON] , документів на автомобіль позивач не показував, також бачив, що поліс прострочений. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Вальчук М.М. в судове засідання не з`явилась, повідомлена про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовних вимог не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Крім того, будучи присутньою на порередніх судових засіданнях пояснила, що позивач не підтвердив, що він є володільцем автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] .ДТП була, але не звини відповідача. Він не притягнутий до адміністративної відповідальності. На момент ДТП автомобілем ВАЗ-2108 керував [PERSON] Позивач був не вправі складати євро протокол, рахунок видано на інше прізвище. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного акціонерного товариства «Страхова группа «ТАС» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 ст.13 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1,5,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 11 квітня 2017 року у м. Ланівці Тернопільської області по вул.Тернопільська сталася ДТП за участю автомобіля Форд Транзіт д . н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є [PERSON] , та автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , належний [PERSON] , що підтверджується копією повідомлення [PERSON] голові правління АТ «Страхова група «ТАС» №04954/44/2017/53 від 11 квітня 2017 року (а.с.6-7), повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8). У відповідності до рахунку від 15 травня 2017 року №30, виданого ПП [PERSON] , вартість запасних частин та ремонту автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] разом з роботою становитиме 18 810 грн.(а.с.9). Згідно повідомлення про ДТП від 11.04.2017 року та додаткових пояснень АТ «Страхова група «ТАС» № Г0401/1179 від 27 березня 2018 року, 11.04.2017 р. сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ2108, д. н. з. [NUMBER] , та автомобіля Ford\, д. р. н. [NUMBER] , під керунням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , застрахована AT «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК 4517550 від 29.09.2016 р. Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2017 p., зазначена ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху України. 15.05.2017 року [PERSON] звернувся до AT «СГ «ТАС» (приватне) з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі змінами та доповненнями від січня 2012 року «У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих ( загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду». Відповідно до наданого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 11.04.2016 р. дорожньо - транспортна пригода сталася о 16.00 год. Відповідно до наданого [PERSON] Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 7231213 від 07.04.2016 p., виданого ПрАТ «СК «Провідна» (далі - Поліс), п.3 Полісу, «Строк дії: з 08.04.2016 р. по 07.04.2017 р. включно». Виходячи з вищевикладеного, цивільно-правова відповідальність станом на 11.04. 2017 р. [PERSON] застрахована не була. Таким чином, згідно зі ст. 33.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», AT «СГ «ТАС» (приватне) в даному випадку не має підстав для виконання своїх зобов`язань щодо [PERSON] , як потерпілої особи і відмовило йому у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі ( а.с.92). Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п.4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. В силу вимог ч. 1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що на момент ДТП, 11 квітня 2017 року він їхав з [PERSON] в сторону заправки автомобілем ВАЗ-2108, позивач біля року часу користується цим автомобілем. В районі СТО ПП [PERSON] він відчув удав заду в бік. Удар прийшовся в праве заднє крило. Машину понесло і вдарило о бордюр передом і стороною, відлетіло колесо, бампер, побите переднє і заднє крило. З автомобіля, який їх вдарив вийшов відповідач, запропонував не викликати працівників поліції , а скласти європротокол. Європротокол складали в автомобілі, відповідач обіцяв що заплатить за ремонт. З огляду на встановлені обставини, суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуто доказів того, що [PERSON] є винуватцем ДТП, яка тратилась 11 квітня 2017 року у м. Ланівці по вул.Тернопільська за участю автомобіля Форд Транзіт д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Суд не приймає до уваги рахунок від 15 травня 2017 року №30, виданий ПП [PERSON] про вартість запасних частин та ремонту автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , оскільки даний рахунок не є доказом того, що даний автомобіль зазнав зазначених пошкоджень у ДТП, яка сталась 11 квітня 2017 року. Враховуючи те, що вина [PERSON] не доведена, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] збитків у розмірі 18810 грн.00 коп. слід відмовити. Оскільки, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] судових витрат по справі також слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed