Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

\~До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», за участю третьої особи: Одеська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії шляхом надання житлового приміщення, в якому просить: якщо суд вважає, що строки звернення до суду є пропущеними, поновити позивачу такий строк; зобов`язати ТОВ «Родіна» вчинити певні дії, а саме відселити [PERSON] з гуртожитку - будинку [ADDRESS] шляхом надання йому у власність однокімнатної квартиру зі усіма зручностями в місті Одесі; вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті, посилаючись на таке. [PERSON] з 21 березня 1988 року по теперішній час зареєстрований у гуртожитку, розташованому по [ADDRESS] . Кімната жилою площею 17,0 кв. м. була надана позивачу Одеським «Міськрембудтрестом» у 1987 році на склад сім`ї три особи: він, дружина [PERSON] та син - [PERSON] . 04 квітня 1995 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Таким чином, на теперішній час [PERSON] зареєстрований та мешкає у гуртожитку один. У 2017 році позивачу стало відомо, що 28 грудня 2005 року між Одеською міською радою та ТОВ «Родіна» укладено договір купівлі-продажу №129 (серія та номер: 6021, виданий приватним нотаріусом Чужовської Н.Ю.) будинку [ADDRESS] , який був зареєстрований 14 лютого 2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Оскільки на теперішній час власником гуртожитку є ТОВ «Родіна» у [PERSON] відсутня можливість приватизувати квартиру у гуртожитку відповідно до чинного законодавства України, тобто набути право власності на житло (ст. 345 ЦК України). Неодноразово [PERSON] звертався до керівництва ТОВ «Родіна» з проханням розглянути питання щодо його відселення з гуртожитку та надати йому у власність житло, на що ніякої відповіді не отримав, на будь-які домовленості ані керівництво, ані засновники ТОВ «Родіна» не йдуть. Згідно п. п. 1.3., 1.4. Договору об`єктом купівлі-продажу є 3-х поверхова будівля гуртожитку, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. п. 5.4.3. «Покупець» зобов`язаний не проводити реконструкцію, розширення, ремонт, зміну цільового призначення об`єкту купівлі-продажу без узгодження з органами архітектури та містобудування міської ради, забезпечити належну експлуатацію об`єкта нерухомості, яка гарантує надійність будівельних конструкцій. Згідно п. п. 5.4.2. «Покупець» зобов`язаний у термін до 31 грудня 2007 року, але не пізніше наступного відчуження об`єкта купівлі-продажу, здійснити відселення всіх прописаних мешканців гуртожитку, згідно виписок домової книги, за рахунок власних коштів. При цьому площа житла, що буде надаватися, не повинна бути меншої, ніж передбачено нормами житлового законодавства України. Крім того, згідно п. п. 6.5. Договору за неналежне виконання «Покупцем» зобов`язань, передбачених п. п. 5.4.2. цього Договору, «Покупець» виплачує на рахунок «Продавця» пеню у розмірі 0,1 % ринкової вартості об`єкта купівлі-продажу, визначеної у п. 1.3. цього Договору за кожний день прострочки невиконання зобов`язання. Згідно з п. п. 6.6. Договору у разі невиконання «Покупцем» зобов`язань, передбачених п. п. 5.4.2. цього Договору «Продавець» має право у встановленому законодавством порядку вимагати розірвання цього Договору купівлі-продажу, при тому, кошти, що були витрачені «Покупцем» у зв`язку з виконанням зобов`язань за цим Договором поверненню не підлягають. Але ж, до теперішнього часу відповідачем зобов`язання по Договору не виконані, у зв`язку з чим [PERSON] вимушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач відноситься до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний надати житло у відповідності до вимог ст. ст. 50, 113 ЖК України, оскільки зареєстрований у будинку - об`єкту за Договором купівлі-продажу 1988 року до теперішнього часу та іншого житла не має. Проте, відповідач не виконав цього зобов`язання відносно позивача, в зв`язку з чим, відповідно до положень ст. 636 ЦК України у [PERSON] виникло право вимоги до відповідача про його відселення з надання йому благоустроєного жилого приміщення (аналогічно до механізму, застосованому відносно інших мешканців гуртожитку). Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна» надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути даний відзив на позовну заяву як заяву про застосування Малиновським районним судом м. Одеси позовної давності; застосувати позовну давність; відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Одеська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії шляхом надання житлового приміщення, посилаючись на таке. 28 грудня 2005 року між Одеською міською радою та ТОВ «Родіна» було укладено Договір купівлі-продажу № 129, відповідно до якого Одеська міська рада продала, а ТОВ «Родіна» придбала у власність індивідуально визначене майно у вигляді будівлі літера А, що в цілому складається з будівлі літери А, загальною площею: 610,3 км. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, площа якої не визначена. Дійсно, відповідно до п. 5.4.2. Договору ТОВ «Родіна» зобов`язано у термін до 31 грудня 2007 року, але не пізніше наступного відчуження об`єкта купівлі-продажу, здійснити відселення всіх прописаних мешканців гуртожитку, згідно виписок домової книги, за рахунок власних коштів. При цьому площа житла, що буде надаватися, не повинна бути меншою, ніж передбачено нормами житлового законодавства. З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається відсутність у позивача вищезазначених документів, котрі свідчили би про наявність у [PERSON] права на приватизацію квартири у гуртожитку. Як наслідок, у [PERSON] на момент звернення до Малиновського районного сулу м. Одеси з позовною заявою відсутні підстави звернення до суту, оскільки ним не довезено факт порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ТОВ «Родіна». Позивач за текстом позовної заяви стверджує, що будівля за адресою: [ADDRESS] взагалі є гуртожитком. Натомість, відповідач вважає дане твердження позивача не доведеним та безпідставним, оскільки відповідно до ст. 127 Житлового кодексу Української PCP. Доказів реєстрації названої будівлі як гуртожитку позивачем не надано; - якщо будівля за адресою: [ADDRESS] є гуртожитком, то мають значення такі обставини. ТОВ «Родіна» набуло право власності на будівлю на підставі договору купівлі-продажу у 2001 році. Таким чином,\~станом на\~день запровадження\~в Україні\~права на\~приватизацію приміщень\~у гуртожитках\~ будівля\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~вже перебувала\~у приватній\~власності ТОВ\~«Родіна»,\~що виключає\~можливість приватизації\~приміщень в\~будівлі відповідно\~до положень\~названих законів.На [PERSON] \~не поширюється\~дія Закону\~України «Про\~забезпечення реалізації\~житлових прав\~мешканців гуртожитків»,\~оскільки позивач\~вселився у\~приміщення в\~названій будівлі\~без правових\~підстав,\~визначених відповідним\~Законом.Однак ордер, який відповідно до ст. 129 ЖК Української PCP є єдиною підставою для вселення у приміщення гуртожитку, Позивачеві не видавався, відповідний договір найму жилого приміщення з ним не укладався. Позивач за текстом позовної заяви стверджує, шо він відноситься до кола осіб, яким відповідач зобов`язаний надати житло, натомість дане твердження позивача спростовується - Актом від 16 січня 2006 року, відповідно до якого головним бухгалтером РСУ - 3 - [PERSON] ; представником ТОВ «Родіна» - Прощенко Володимиром Євгеновичем; громадянином [PERSON] ; громадянином [PERSON] , у присутності дільничного інспектора Приморського PB ОГУ УМВС України в Одеській області лейтенанта Елькіна Сергія Петровича, було встановлено, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON] не проживає з 1998 року, в замін в даній квартирі проживає його мати - [PERSON] . Як наслідок, позивач по справі не може вважатися особою, яка має право на збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, що передбачене ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української PCP. Більше того, проаналізувавши положення п. 5.4.2 Договору можливо дійти до висновку, що виселенню підлягають саме мешканці. Законодавчим визначення поняття «мешканець», відповідно до абз. 3 п. 1.2. Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02 лютого 2009 року № 13 є власник, співвласник, наймач, орендар окремих житлових і нежитлових приміщень будинку, які проживають у будинку. З урахуванням вищевикладеного вважаємо, що позивачем по справі не доведено факт того, що [PERSON] є мешканцем будинку [ADDRESS] . В прохальній частині позовної заяви [PERSON] просить суд зобов`язати ТОВ «Родіна» вчинити певні дії, а саме: відселити [PERSON] з гуртожитку - будинку [ADDRESS] шляхом надання йому у власність однокімнатну квартиру зі усіма зручностями в місті Одесі, натомість умовами п. 5.4.2 Договору не передбачено надання прописаним мешканцям гуртожитку 1-кімнатних квартир, про що просить позивач. Договором тільки обумовлено, що площа житла, що буде надаватися, не повинна бути меншою, ніж передбачено нормами житлового законодавства України. Позивачем не обґрунтовано вимогу про надання саме 1-кімнатної квартири, а не будь-якого іншого жилого приміщення (наприклад, кімнати, площа якої відповідає зазначеним нормам). Відселення передбачає надання особі іншого житла, проте не обов`язково шляхом набуття такою особою права власності на це житло (наприклад, володіння та користування таким житлом може здійснюватися на підставі права користування). Таким чином, позивачем не обґрунтовано вимогу про надання житла саме у власність. У випадку Позивач за текстом позовної заяви стверджує, що йому стало відомо про укладення договору лише 2017 року, натомість дане твердження позивача спростовується - листом ТОВ «Родіна» до [PERSON] № б/н від 15 серпня 2008 року та листом ТОВ «Родіна» до [PERSON] № б/н від 01 листопада 2017 року. Як наслідок, позивачем пропущено строк позовної давності. Позивач [PERSON] надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву, необґрунтований та безпідставний, а позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Посилався на те, що на думку представника відповідача, при зверненні до суду позивачем не доведено факт порушення його законних прав та інтересів з боку ТО В «Родіна», які полягають у тому, що [PERSON] має право на приватизацію квартири у гуртожитку; не доведений факт, що будівля за адресою: [ADDRESS] , взагалі є гуртожитком; що позивач не відноситься до кола осіб, яких відповідач зобов`язаний відселити на надати житло. Такі ствердження є безпідставними, виходячи з наступного. 28 грудня 2005 року між Одеською міською радою та ТОВ «Родіна» укладено договір купівлі-продажу №129 (серія та номер: 6021, виданий приватним нотаріусом) будинку [ADDRESS] , який був зареєстрований 14 лютого 2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Згідно п. п. 1.3., 1.4. Договору об`єктом купівлі-продажу є 3-х поверхова будівля гуртожитку, розташована за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. п. 5.4.3. Договору «Покупець» зобов`язаний не проводити реконструкцію, розширення, ремонт, зміну цільового призначення об`єкту купівлі-продажу без узгодження з органами архітектури та містобудування міської ради, забезпечити належну експлуатацію об`єкта нерухомості, яка гарантує надійність будівельних конструкцій. З копії листа ТОВ «Родіна» б/н від 01 листопада 2017 року, доданої до відзиву на позовну заяву, вбачається, що будинок [ADDRESS] використовується ТОВ «Родіна» за цільовим призначенням. Тобто, на теперішній час будинок [ADDRESS] є гуртожитком, що підтверджується відповідачем та не потребує доказування. Зібраними та доданими до позову доказами спростовується твердження, викладене у відзиві, що позивач вселився до будівлі без правових підстав, виходячи з наступного. Згідно із записом № 6 у Трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] 12 жовтня 1982 року зарахований на тимчасову роботу у якості тракториста у РБУ-3 «Міськрембудтресту» та згідно з записом №9 від 20 серпня 2001 року звільнений з підприємства за власним бажанням. Відповідно доданої до позову довідки (виписки з домової книги про склад сім 'ї та прописки) б/н та б/д, наданої РБУ №3 «Міськрембудтрестом» [PERSON] прописаний та постійно проживає у гуртожитку по [ADDRESS] та займає жилу площу 17,0 кв. м. За паспортними даними (паспорт [NUMBER] ) [PERSON] значиться прописаний (зареєстрований) за адресою: [ADDRESS] , з 21 березня 1988 року по теперішній час. Таким чином, із наведеного вбачається, що [PERSON] знаходився у трудових відносинах з РБУ№3 «Міськбудремтресту», у зв`язку з чим йому була надана кімната у гуртожитку, який належав підприємству ( [ADDRESS] ), куди він вселився на законних підставах. Право на житло є одним з найголовніших прав особи, яке закріплене у ст. 47 Конституції України. У зв`язку з тим, що на день запровадження в Україні права на приватизацію приміщень у гуртожитках відповідно до положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (із змінами від 05 квітня 2017 року, які набрали чинності 04 червня 2017 року), будівля (гуртожиток) за адресою: [ADDRESS] , вже перебувала у приватній власності ТОВ «Родіна», у позивача на теперішній час відсутня можливість скористуватися своїм правом на приватизацію житла, тобто набути права власності на житло. Згідно п. п. 5.4.2. Договору «Покупець» зобов`язаний у термін до 31 грудня 2007 року, але не пізніше наступного відчуження об`єкта купівлі-продажу, здійснити відселення всіх прописаних мешканців гуртожитку, згідно виписок домової книги, за рахунок власних коштів. При цьому площа житла, що буде надаватися, не повинна бути меншої, ніж передбачено нормами житлового законодавства України. Безпідставним є ствердження відповідача, що [PERSON] не відноситься до кола осіб, яких ТОВ «Родіна» зобов`язано було відселити та, яким надати житло. Це ствердження спростовується відомостями про прописку (реєстрацію) позивача у його паспорті. Таким чином, на підставі викладеного,

Outcome: partial