Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.11.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3807. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років спільне сумісне сімейне життя із відповідачкою не склалося, через відсутність взаєморозуміння між ними, а також розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Вказує на те, що відповідачка влаштовує скандали, предявляє позивачу необгрунтовані претензії, що робить їх спільне життя нестерпним, оскільки такими діями відповідачка ганьбить, ображає і принижує позивача. Крім того, зазначає, що від постійних суперечок і скандалів у позивача погіршилося самопочуття та перебуває у стані постійного стресу. З червня 2015 року сторони взагалі припинили вести загальне сумісне господарство, шлюбно сімейні відносини не підтримують. Спору про поділ між ними майна, що є спільною власністю подружжя відсутній. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, просила залишити прізвище «Танцюра». Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд зауважує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Оскільки судом задоволена позовна вимога щодо стягнення із відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved