Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] 18.06.2007 року був укладений кредитний договір №014/80054/85/77226, за умовами якого ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надало [PERSON] кредит в розмірі 49735 доларів США, а [PERSON] зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,85% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 22.06.2027 року. В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» був укладений договір поруки від 22.06.2007 року, за умовами якого, [PERSON] зобовязався відповідати перед ВАТ «[PERSON] [PERSON]» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по кредитному договору №014/80054/85/77226. 25.06.2007 року в якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» було укладеного договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2478, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно земельні ділянки, які знаходяться за адресами: Одеська обл., Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, об'єднання садоводів «Степове», вул. Восьма, ділянка під №709; Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, об'єднання садоводів «Степове», вул. Двадцять третя, ділянка під №2838. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, позивач 25.04.2012 року збільшивши розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за договором у загальному розмірі 159740,68 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 1275369,59 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] що спірний кредитний договір не відповідає діючому законодавству України, порушені вимоги щодо письмового оформлення договору, банк не мав права видавати кредит та здійснювати розрахунки по ньому в іноземній валюті без наявності індивідуальної ліцензії НБУ. Також [PERSON] зазначає, що кредитний договір не був направлений на реальне настання наслідків обумовлених ним, зокрема банк не надав [PERSON] передбачені договором кредитні кошти, будь-які документи, що свідчать про факт отримання грошових коштів відповідачем [PERSON], банком не надано, заяви про видачу готівки вона не підписувала і коштів за кредитним договором не отримувала, кредит не оплачувала, тому кредитний договір є недійсним. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» залишено без задоволення. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року, та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2015 року, скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За час розгляду справи відповідачем надано до суду зустрічний позов [PERSON], який ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2017 р. залишено без розгляду. Представник позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином,, в попередніх засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - [PERSON], за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився належним чином повідомлявся , в попередніх засіданнях зазначав що позовні вимоги банку не визнавав, оскільки [PERSON] кошти за кредитним договором не отримувала та кредит не оплачувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №014/80054/85/77226 від 22.06.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], банком були надані кредитні кошти на споживчі цілі - у розмірі 49735 доларів США на придбання земельної ділянки, із щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,85% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту до 22.06.2027 року. За договором поруки №014/80054/85/77226/1 від 22.06.2007 року, укладеними між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» і [PERSON], останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], що витікають із кредитного договору №014/80054/85/77226 від 22.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 22.06.2007 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2478, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно земельні ділянки, які знаходяться за адресами: Одеська обл., Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, об'єднання садоводів «Степове», вул. Восьма, ділянка під №709; Одеська область, Комінтернівський район, територія Красносільської сільської ради, об'єднання садоводів «Степове», вул. Двадцять третя, ділянка під №2838. Судом встановлено, що ВАТ «[PERSON] [PERSON]» змінило своє найменування на ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961 від 05.11.2009 р. зміну найменування Банку зареєстровано у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Позивач посилається на те що [PERSON] повністю та в строки виконав свої зобов'язання по даному договору - видавши, відповідачу [PERSON] кредитні кошти, згідно умов договору. В підтвердження цього посилається на заяву про видачу готівки №R74/352-31 від 25.06.2007 року на суму 7000 доларів США, заяву про видачу готівки №R74/194-29 від 26.06.2007 року на суму 20000 доларів США та заяву про видачу готівки №R74/194-127 від 04.07.2007 року на суму 22000 доларів США. Також представник банку зазначив, що в період з липня 2007 року по травень 2008 року [PERSON] на виконання умов кредитного договору здійснювала щомісячне погашення кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями про переказ готівки: 13.07.2007 року; 03.08.2007 року; 07.09.2007 року; 02.10.2007 року; 13.11.2007 року; 17.12.2007 року; від 09.01.2008 року; 29.01.2008 року; 20.02.2008 року; 12.03.2008 року; 09.04.2008 року; 07.05.2008 року; 13.06.2008 року; 12.12.2008 року. У запереченнях проти задоволення позову, [PERSON] посилалась на те, що грошові кошти за спірним кредитним договором вона не отримувала, та жодного разу не сплачувала кредит. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За заявою [PERSON] ухвалою суду від 28.03.2011 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконано підпис в касових документах №R74/194-127 липень 2007 року; №R74/352-31 від 25.06.2007 року; №R74/194-29 від 26.06.2007 року [PERSON] чи іншою особою? Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 4576/02 від 05.08.2011 року, складним ОНДІСЕ, було встановлено, що: підпис від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №R74/352-31 на суму 7000 доларів США з датою здійснення касової операції 25.06.2007 року, розміщений у графі «Підпис отримувача», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою з намаганням наслідування підпису [PERSON], ймовірніше за все, «по памяті»; підписи від імені [PERSON] у заяві на видачу готівки №R74/194-29 на суму 20000 доларів США з датою здійснення касової операції 26.06.2007 року, розміщений у графі «Підпис отримувача», та заяві на видачу готівки №R74/194-127 на суму 22000 доларів США з датою здійснення касової операції 04.07.2007 року, розміщений у графі «Підпис отримувача», виконані не самою [PERSON], а іншою особою (особами). Суд вважає, що даний висновок експерта по дослідженню факту підпису [PERSON] заяв про отримання готівки, може бути прийнятий судом при визначенні факту отримання позичальником грошових коштів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільним кодексом визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики є реальною угодою і вважається укладеним саме з моменту передання грошей. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору без передання грошей не породжує в майбутньому обовязку позичальника повернути обумовлену угодою суму грошей. Статтею 1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Враховуючи вищевикладені обставини та висновок експерта, суд вважає, що при розгляді справи знайшло підтвердження того, що грошові кошти за кредитним договором №014/80054/85/77226 від 22.06.2007 року - [PERSON] не отримувала, підписи від імені [PERSON] у заявах на видачу готівки виконані іншою особою, особистість якої не встановлено. В ході розгляду справи позивач посилався на те, що відповідно до п.3.2 кредитного договору надання кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника ([PERSON]А.) на його поточний рахунок. Банк виконав свої зобовязання щодо перерахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON] в повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] здійснювалось погашення кредиту, вносились поточні платежі. Проте доказів, в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України про доведеність факту отримання [PERSON] грошових коштів за спірним договором ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника ,суду не надано. При цьому суд також враховує, що банком не доведено відповідними та належними доказами обставини здійснення погашення кредиту, у вигляді поточних платеж за кредитом особисто [PERSON], яка такий факт заперечувала. Судом встановлено, що директор Одеської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] [PERSON]», звернувся до начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, із заявою від 28.04.2009 року про порушення кримінальної справи, так як внутрішньою банківською перевіркою було виявлено факти грубого порушення процедури оформлення, видачі та супроводження споживчих кредитів, начальником та колишнім головним економістом Суворовського відділення Одеської ОД «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] та [PERSON], з вини яких [PERSON] поніс суттєві збитки, а також факти надання клієнтами банку свідомо недостовірних довідок про доходи для отримання кредитів, та оформлення кредитів на підставних осіб зокрема, в заві вказано, що звернення стосується, в тому числі, по позичальниках [PERSON] та [PERSON] На підставі вищевказаної заяви СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було винесено постанову про порушення кримінальної справи від 11.06.2009 року, триває досудове слідство. Суд вважає, що кредитний договір є реальною угодою та вважається укладеним саме з моменту передачі грошей, тому сам по собі факт підписання тексту кредитного договору №014/80054/85/77226/1 від 22.06.2007 року без отримання особисто [PERSON] грошових коштів не породжує її обовязку повернути обумовлену спірним договором суму кредитних коштів. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості за кредитом з [PERSON] та поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню. Суд розяснює, що якщо при розслідуванні кримінальної справи СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, порушеної по матеріалах банківської перевірки щодо факту оформлення кредитів, зокрема, по позичальниках [PERSON] та [PERSON], буде встановлено коло винних осіб (навіть якщо це будуть сторони даного спірного кредитного договору), то ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право звернутися до суду із заявою про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Outcome: dismissed