Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про визнання невиконання ТОВ «ЕСУ» розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.10р. № 1948-р стосовно [PERSON] щодо підвищення розміру заробітної плати не менш як на індекс інфляції за відповідний попередній рік, зобов`язання ПАТ «Укртелеком» провести перерахунок зарплати [PERSON] на індекс інфляції з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» по квітень 2016р. і стягнення недорахованої частини заробітної плати за 2011 - 2016 роки. Позов мотивує тим, що з 04.09.1998 року по квітень 2016 року працював начальником Першого відділу, потім по листопад 2018 року працював провідним інженером із спецроботи в Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», потім на посаді старшого спеціаліста служби ЦЗМП Львівської філії ПАТ «Укртелеком». Був звільнений з посади за п.1 ст. 40 КЗпПУ. Вказує, що розпочинав роботу на державному підприємстві, а звільнений був уже із приватного підприємства. Вважає, що ТОВ «ЕСУ» не виконало розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010р. №1948-р., яким затверджено «Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», зокрема п. з), статті 3, стосовно позивача як працівника ВАТ «Укртелеком», просить суд визнати невиконаним щодо позивача зазначене розпорядження, оскільки на думку позивача Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком» не проведено щорічне підвищення розміру заробітної плати позивача на індекс інфляції за відповідний попередній рік з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» ТОВ «ЕСУ» по квітень 2016 року, тому позивач просить суд зобов`язати відповідачів провести перерахунок заробітної плати позивача, виплатити недонараховану частину заробітної плати та компенсацію за невиплачену зарплату за 2011-2016 роки, у зв`язку із чим змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити із наведених підстав. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ЕСУ» проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі, оскільки вважає, що немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача. Позивач не надав належних та допустимих доказів невиконання ТОВ «ЕСУ» щодо позивача зазначеного розпорядження, а також позивачем не доведено те, що Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» зобов`язана була проводити щорічне підвищення розміру заробітної плати позивача на індекс інфляції за відповідний попередній рік з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» ТОВ «ЕСУ» по квітень 2016 року. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення слухання справи. Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає за можливе слухати справу за даної явки учасників процесу та на підставі зібраних доказів. 26.04.2021 року позовна заява залишалась без руху. 12.05.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви та уточнено позовні вимоги. 17.05.2021 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання. 21.05.2021 року представником ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії надано відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. 03.06.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, яка долучена до матеріалів справи. 22.06.2021 року представником ТОВ «ЕСУ» надано відзив на позов, проти позову заперечує, зазначає, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 №1948-р, яким затверджено «Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», зокрема п. «з» ст. 3, стосовно працівника ПАТ «Укртелеком» [PERSON] було реалізоване ФДМУ у 2011 році шляхом проведення конкурсу з продажу державного пакету акцій ВАТ «Укртелеком» від 22.02.2011 №5 (затверджений ФДМУ 25.02.2011), за результатами якого 11.03.2011 між ФДМУ та ТОВ «ЕСУ» було укладено договір №КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком» за конкурсом. Всі інші умови Договору (як зазначено у Акті перевірки), у тому числі і щодо забезпечення підвищення розміру заробітної плати кожного працівника не менше ніж як на індекс інфляції, ТОВ «ЕСУ» виконані. Зазначене підтверджується рішеннями судів у справі №910/7708/17. Тому вважає позовні вимоги про визнання невиконання ТОВ «ЕСУ» розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.10р. № 1948-р стосовно [PERSON] щодо підвищення розміру заробітної плати не менш як на індекс інфляції за відповідний попередній рік, необґрунтованими та недоведеними, просить відмовити в задоволенні позову. 23.06.2021 року представником ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії надано доповнення до відзиву та належний розрахунок індексації заробітної плати позивача. 23.06.2021 року представником ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії надано клопотання про застосування позовної давності, оскільки вважає, що позивач міг довідатись про порушення свого права або особу яка його порушила щорічно по закінченню календарного року, за який позивач вважає, що йому не було підвищено заробітну плату, починаючи з 31.12.2010 року, а тому пропущений трирічний строк на звернення до суду. 30.06.2021 року позивачем надано відповідь на доповнення до відзиву на позов АТ «Укртелеком» та відповідь на відзив ТОВ «ЕСУ», вважає, що твердження відповідача ТОВ «ЕСУ» щодо того, що всі «Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Уктелеком», соціальній діяльності ТОВ «ЕСУ» виконало, посилаючись на Акт поточної перевірки виконання умов Договору від 17.02.2017 року ФДМУ не стосуються його особисто, так як його заробітна плата не зростала та надає довідку суми компенсації за затримку виплати заробітної плати. 02.07.2021 року представником ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії надано заперечення на надану позивачем довідку суми компенсації за затримку виплати заробітної плати. 09.07.2021 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог. 09.07.2021 року справу призначено до слухання по суті. 09.09.2021 року позивачем долучено до матеріалів справи вступне слово та виступ у дебатах. Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 4.09.1998 року по квітень 2016 року працював начальником Першого відділу, потім по листопад 2018 року працював провідним інженером із спецроботи в Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», потім на посаді старшого спеціаліста служби ЦЗМП Львівської філії ПАТ «Укртелеком», виносне робоче місце м. Хмельницький. Був звільнений з посади Наказом директора Львівської філії ПАТ «Укртелеком» за п.1 ст. 40 КЗпПУ (скорочення штату працівників). Дані обставини підтверджені належними та допустимими доказами та визнаються сторонами. Позивач вказує, що розпочинав роботу на державному підприємстві, а звільнений був уже із приватного підприємства. Вважає, що ТОВ «ЕСУ» не виконало розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.10.2010р. №1948-р., яким затверджено «Умови проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком», зокрема п. з), статті 3, стосовно позивача як працівника ВАТ «Укртелеком» та просить суд визнати невиконаним щодо позивача зазначене розпорядження, оскільки на думку позивача Хмельницькою філією ПАТ «Укртелеком» не проведено щорічне підвищення розміру заробітної плати позивача на індекс інфляції за відповідний попередній рік з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» ТОВ «ЕСУ» по квітень 2016 року, тому позивач просить суд зобов`язати відповідачів провести перерахунок заробітної плати позивача, виплатити недонараховану частину заробітної плати та компенсацію за невиплачену зарплату за 2011-2016 роки. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає законних підстав для задоволення позовних вимог позивача. Так, ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, однак, позивач не надав належних та допустимих доказів невиконання ТОВ «ЕСУ» щодо [PERSON] зазначеного розпорядження, а також позивачем не доведено те, що Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» зобов`язана була проводити щорічне підвищення розміру заробітної плати позивача на індекс інфляції за відповідний попередній рік з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» ТОВ «ЕСУ» по квітень 2016 року. [PERSON] посилається у позовній заяві на Розпорядження КМУ №1948-р, як на підставу позовних вимог про те, що йому не проведено ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії щорічне підвищення розміру заробітної плати позивача на індекс інфляції за відповідний попередній рік з часу проведення приватизації ПАТ «Укртелеком» ТОВ «ЕСУ» по квітень 2016 року. Суд вважає необґрунтованими такі доводи позивача, оскільки Розпорядження КМУ №1948-р регулює правовідносини приватизації державних підприємств, а не трудові правовідносини. Фонд державного майна України, як уповноважений державний орган з питань приватизації, надав роз`яснення, що для потенційного покупця акцій ПАТ «Укртелеком» приватизаційна вимога «проводити щорічне підвищення заробітної плати на індекс інфляції» означає забезпечення покупцем акцій здійснення звичайної індексації заробітної плати. Листом Фонду державного майна України від 04.03.2011 р. №10-25-3085, зазначено, що при здійсненні контролю за виконанням умов договору зміст зобов`язання покупця, який визначений, зокрема, підпунктом з) пункту 11.3. Договору буде тлумачитися наступним чином: «…підвищення розміру заробітної плати кожного працівника на виконання зобов`язання, передбаченого підпунктом з) пункту 11.3 Договору, здійснюється відповідно та у порядку, встановленому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та відповідно до умов колективного договору товариства. При цьому згідно до вказаного Розпорядження № 1948-р, забезпечення індексації зарплат було обов`язком ТОВ «ЕСУ». Незалежно від вимог Розпорядження КМУ № 1948-р. до потенційний покупців акцій відповідача ПАТ «Укртелеком», відповідач ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії здійснював індексацію зарплат працівникам, у тому числі і позивача, оскільки цей обов`язок встановлений для відповідача нормативно-правовим актом рівня закону. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно статті 2 згаданого Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Порядок проведення індексації грошових доходів населення проводиться відповідно до Постанови КМУ від 17 липня 2003 р. №1078. Вказаним порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка (ч.2 п. 1-1) - вказана величина індексу діяла до 2016 року. В період роботи позивача у Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком» з 2 серпня 1999 року по 01.08.2016р., позивачу систематично підвищувався посадовий оклад, що підтверджується відомостями особової картки (типова форма №П-2) позивача та підтверджено підписам позивача в особовій картці. При цьому ПАТ «Укртелеком» керувався ч.5 ст. Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та нараховував позивачу індексацію випереджаючим шляхом через підвищення заробітної плати, внаслідок чого за вказаний період відсутня заборгованість з індексації компенсації. Відповідно до ч. 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», до п. 4 вказаного Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. У межах прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, індексуються оплата праці (грошове забезпечення). Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Враховуючи положення вказаних вище Закону та Порядку, річний індекс інфляції за вказані роки не перевищував 101 відсотка, а відтак, у відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії відсутній обов`язок проводити індексацію заробітної плати позивача за 2012-2013 роки. Щодо проведення індексації заробітної плати позивача за 2011 рік, 2014-2016 роки, підприємством позивачеві зайво нарахована індексація в сумі 1 675,96 грн. 11 березня 2011р. між Фондом державного майна України та ТОВ «ЕСУ» було укладено договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» № КПП-582, згідно якого продавець за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону з продажу державного пакета акцій ВАТ «Укртелеком» зобов`язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ «Укртелеком», а покупець зобов`язується сплатити за вказаний пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов`язки, передбачені Договором. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», згідно з нормами ст. ст. 1,2 якого індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів й послуг. Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру. Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно статті 2 згаданого Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата пращ (грошове забезпечення). Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму В розумінні вимог ч. 3 ст. 626 ЦК України, зазначений Договір є двостороннім договором, за яким з урахуванням положень ст. ст. 509-510 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникли лише у його сторін, тобто, вимагати виконання зобов`язання за Договором можуть лише його сторони, до яких позивач не відноситься. Таким чином, будь - яких прав та обов`язків за наслідком укладення Договору у позивача не виникало. Крім того, жодних цивільних правовідносин між відповідачами по справі та позивачем за наслідком укладення даного Договору не виникало, а його позиція з приводу механізму виконання Товариством визначеного п. п. з) п.11.3 обов`язку щодо щорічного підвищення розміру заробітної плати кожного працівника Товариства не менш як на індекс інфляції за відповідний попередній рік є помилковою. А повнота нарахування та виплати заробітної плати позивачу і підтверджується висновком спеціально уповноваженого на перевірку додержання законодавства про працю органу - Державної інспекції з праці. В період з по 13 червня 2016 року по 17 червня 2016 року Державною інспекцією України з питань праці було проведено перевірку додержання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування в ПАТ «Укртелеком», зокрема і Хмельницькій філії ПАТ «Укртелеком», з результатами якої жодних порушень в сфері оплати праці виявлено не було. Так, згідно Акту перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, № 22-01/815 Хмельницька філія ПАТ «Укртелеком» в ПАТ «Укртелеком» Хмельницька філія, встановлено що: заробітна плата працівникам виплачується за виконану роботу; розмір мінімальної заробітної плати дотриманий; тарифна сітка сформована з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів: (пункти 5.1.1-5.1.3 Акту); не встановлено фактів прийняття власником або уповноваженим ним органом чи фізичною особою в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (пункт 5.2.1 Акту); індексація заробітної плати проводиться та розрахунок індексації заробітної плати відповідає встановленому порядку (пункти 5.5.1-5.5.2 Акту). Щодо клопотання представника ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про застосування строків позовної давності, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає. Таким чином, на підставі викладеного, із врахуванням того, що умови Договору (як зазначено у Акті перевірки), у тому числі і щодо забезпечення підвищення розміру заробітної плати кожного працівника, в тому числі і [PERSON] , не менше ніж як на індекс інфляції, ТОВ «ЕСУ» виконані. А тому, позовні вимоги [PERSON] про визнання невиконання ТОВ «ЕСУ» розпорядження КМУ від 12.10.2010 року стосовно нього та зобов`язання ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії про перерахунок заробітної плати і стягнення компенсації за 2011-2016 роки не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed