Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 05.06.2015 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 30.12.2011 року на перехресті вул. Водопровідна та пров. Високий з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «ОPEL OMEGA» держаний номерний знак [NUMBER] сталась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], який на момент ДТП належав [PERSON] Постановою Малиновського районного суду від 22.03.2012 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 30.12.2011 року визнаний водій автомобілю марки «ОPEL OMEGA» держаний номерний знак [NUMBER] - [PERSON]. Згідно висновку експертного авто - товарознавчого дослідження №01-002 від 09.02.2012 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], становить 6940,32 грн. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], як представник потерпілого за довіреністю - [PERSON]звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 07.06.2012 року МТСБУ здійснило регламенту виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 6183,60 грн. Також позивачем, в позовній заяві зазначено, що МТСБУ, оплатило витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 817,28 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував позивачу суму регламентої виплати потерпілому, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат, а саме 7000,88 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача МТСБ України в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано клопотання представника позивача за договором про надання правової допомоги - [PERSON], згідно якого представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2011 року відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «ОPEL OMEGA» держаний номерний знак [NUMBER] на регульованому перехресті вул. Водопровідна та пров. Високий, в м. Одесі, в порушення вимог 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який знаходячись на перехресті завершував маневр (поворот ліворуч), в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновского районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Пунктом 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Згідно звіту №01-002 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобілі марки «DAEWOO NEXIA», складеного ФОП [PERSON] 09.02.2012 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], складає 6940,32 грн. З постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2012 року, вбачається що автомобілем марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], на підставі довіреності від 15.03.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В., на час скоєння ДТП керував [PERSON] Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], була застрахована в АХА «Стахування» згідно Полісу №АА/1226563 від 24.03.2011 року. Водій автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], як представник власника [PERSON], за довіреністю, з метою отримання відшкодування, 12.04.2012 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. В момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 07.06.2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, згідно наказу №1755 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 06.06.2012 року у розмірі 6183,60 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2741 від 06.06.2012 року. Згідно доручення МТСБУ №16419 від 12.01.2012 року, для забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди власнику автомобіля, було проведено авто товарознавче дослідження, витрати на оплату якого складають 817 грн. 28 коп. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування у розмірі 6183,60 грн. та витрати понесені за оплату на проведення авто - товарознавчого дослідження у розмірі 817,28 грн., підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією №12277214 від 05.06.2015 року, доданого до матеріалів справи, у зв'язку з чим він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved