Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.08.2010 року звернувся Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси із вищезазначеним позовом. Посилаючись на те, що 04.06.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1225, за умовами якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 20000 гривень, строком до 04.06.2010 року. Кредитні кошти боржник зобов'язався повертати щомісячними платежами, зі сплатою 22% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитом 04.06.2007. між Банком та [PERSON], [PERSON] були укладені два окремі договори поруки №1 та №2 до Кредитного договору №1225, за умовами яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови договору, належним чином взяті на себе зобов'язання не виконали, виникла заборгованість за кредитом, що за остаточно уточненими позовними вимогами становить у загальному розмірі 32569,30 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси за довіреністю від 05.03.2010 р., Зінюта М.С, представник позивача Єщенко С.В. - за довіреністю від 19.04.2010 року уточнені позовні вимоги підтримали, не заперечували проти розгляду справи у заочному порядку, про що подали відповідну заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору № 1225 від 04.06.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] встановлено, що позивач надав у кредит відповідачу грошові кошти в сумі 20000 гривень, кредитор зобов'язався сплачувати кредитні кошти щомісячними ануїтетними платежами у строк до 04.06.2010 р. Згідно заяви про видачу готівки вбачається що [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень, що свідчить про належне виконання зобов'язання з боку позивача. Відповідно до договору поруки №1 до кредитного договору №1225 від 04.06.2007 року, що був укладений в якості забезпечення виконання зобов'язання, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] останній зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконали, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №1225 від 04.06.2007 року, станом на 19.11.2010 р. складає 32569 (тридцять дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 30 копійок, з яких 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 57 копійок - заборгованість за відсотками, 16989 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 94 копійки - прострочена заборгованість за кредитом, 8444 (вісім тисяч чотириста сорок чотири) гривні 14 копійок - прострочена заборгованість за відсотками, 4701 (чотири тисячі сімсот одна) гривня 30 копійок - заборгованість за пенею по кредиту, 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев'ять) гривень 35 копійок - заборгованість за пенею по відсотках. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 32569 гривень 30 копійок.

Outcome: approved