Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 16.06.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 02.10.2014 року помер його батько, після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшло рухоме майно, а саме: недоотримана пенсія померлого. 05.11.2014 року позивач звернувся до державного нотаріуса Ровеньківської державної нотаріальної контори Луганської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, однак у звязку із веденням бойових дій на території Луганської області місцевий нотаріат було відключено від єдиного реєстру, внаслідок чого відомості щодо подання позивачем зазначеної заяви в реєстрі відсутні. В подальшому позивач переїхав жити до м. Одеси та звернувся до відповідача із заявою про отримання недоотриманої спадкодавцем за життя суми пенсії, в отриманні якої було відмовлено. Позивач також звернувся до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що йому було повідомлено про пропущення строку для прийняття спадщини, у звязку з чим позивач з урахуванням уточненої позовної заяви просить визначити додатковий строк для прийняття [PERSON] спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], дата смерті 02.10.2014 року, місце смерті - Луганська обл.., м. Ровеньки, терміном на один місяць з часу набрання рішенням законної сили. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В наданих до суду письмових запереченнях зазначив про відсутність правових підстав для задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Шостої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ЕД №186667, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області від 27.07.2010 року. 02.10.2014 року [PERSON] помер, про що 07.10.2014 року складено відповідний актовий запис №689, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕД №422548, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ровеньківського міського управління юстиції у Луганській області 07.10.2014 року. 05.11.2014 року позивач звернувся до державного нотаріуса Ровеньківської державної нотаріальної контори Луганської області [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, яку зареєстровано в реєстрі за №653. У звязку із веденням бойових дій на території Луганської області позивач переїхав до м. Одеси та згідно довідки №0003/0050 від 04.01.2016 року взятий на облік як особа, яка перемістилась з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. 11.05.2016 року позивач звернувся до Шостої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 24.05.2016 року №1304/02-14 його повідомлено про пропущення строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду із заявою про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. 01.06.2016 року позивач надіслав на адресу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси заяву про повернення позивачу недоотриманої пенсії спадкодавця, однак листом від 10.06.2016 року повідомлено про необхідність надання документів, що підтверджують право на спадщину на суму недоотриманої пенсії. Проаналізувавши наведені позивачем обставини та докази, надані на їх підтвердження, суд вважає причини пропуску позивачем строку встановленого для прийняття спадщини поважними, оскільки дійсно ним було подано заяву про прийняття спадщини, однак у звязку з наявністю незалежних від позивача обставин зазначену заяву не було зареєстровано, у звязку з чим фактично вона вважається неподаною. З гідно положень ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається, зокрема, у разу пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви. Відповідно до [PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 якщо спадкоємиць протягом встановленого строку не подав заяву про прийняття спадщини він вважається таким, що не прийняв її, однак за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, суд, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, зокрема тривале перебування особи за кордоном. За таких обставин, з урахуванням того, що строк, встановлений законом для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, позивачем пропущений з поважних причин та, приймаючи до уваги, що позивач є єдиним встановленим судом спадкоємцем, суд вважає позовну заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, суд зазначає, що вказаний відповідач не є належним відповідачем, безпосередньо вимог до вказаного відповідача не заявлено, а відтак позивач не обґрунтував позовні вимоги в цієї частині. При цьому, відмовляючи в задоволенні позову в цієї частині, суд зазначає, що відмова в задоволенні позову в частині вимог до [PERSON] обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі не є підставою для відмови в реалізації позивачу спадкових прав відносно пенсійних виплат.

Outcome: partial