Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. померла її мати - [PERSON]. На момент смерті у покійної [PERSON] було троє повнолітніх дітей: син - [PERSON], що проживав разом з покійною за адресою: [ADDRESS], Романівського району, Житомирської області; син - [PERSON], що проживав за адресою [ADDRESS], м. Казань, Республіка Татарстан, Російської Федерації та дочка - [PERSON], що проживала [ADDRESS]. Вказує, що після смерті [PERSON] її син [PERSON] повідомив свого брата - [PERSON] та свою сестру - [PERSON], що їх мати склала заповіт згідно якого єдиним спадкоємцем є [PERSON]. В зв'язку з цим повідомленням, для того щоб не створювати чвари між рідним братом, [PERSON] та [PERSON] не подавали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Також позивач зазначає, що [PERSON] був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вів антисоціальний спосіб життя, зловживав спиртними напоями, фактично ніде не працював, хворів. Єдина особа, яка йому матеріально допомагала, була його сестра - [PERSON], яка не зважаючи на те, що проживала в м. Києві, постійно його відвідувала, допомагала йому матеріально, купувала ліки, оскільки останній ніде не працював і не мав постійного заробітку. Допомагала утримувати будинок, де проживав [PERSON], надавала гроші для проведення оплати за комунальні послуги. [INFO] р. помер [PERSON]. Не зважаючи на те, що у [PERSON] були діти, всі витрати по похованню [PERSON] несла його сестра [PERSON]. Крім того позивач вказує, що вона на даний час продовжує утримувати будинок, в якому проживав покійний [PERSON], який розташований за адресою: [ADDRESS], Романівського району, Житомирської області, проводить оплату за комунальні послуги, регулярно їздить в смт. Биківка і дивиться за станом будинку. Виходячи із змісту ст. 1262 ЦК України, [PERSON] є спадкоємцем другої черги. Також зазначає, що оскільки вона на протязі більше ніж двох років допомагала своєму покійному брату [PERSON], забезпечувала його матеріально, несла витрати по утриманню будинку, в якому він проживав, допомагала йому купувати ліки, і крім неї більше ніхто ніякої допомоги не надавав, 19.06.2014 р. звернулась в Романівську державну нотаріальну контору для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]. В нотаріальній конторі в неї відмовились прийняти заяву про прийняття спадщини, усно аргументуючи свою відмову тим, що заяву про прийняття спадщини за законом подала дочка покійного [PERSON] - [PERSON], оскільки вона є відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги. Приймаючи до уваги, що [PERSON], хоч і є дочкою [PERSON], а отже є спадкоємцем першої черги, позивач вважає, що вона повинна бути усунена від права спадкування за законом, оскільки не виконувала своїх обов'язків по допомозі своєму хворому батьку, не допомагала йому матеріально, не купувала необхідні ліки та взагалі не утримувала та не спілкувалась з ним. У зв'язку із наведеним позивач просить усунути від права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги - [PERSON] у зв'язку із тим, що вона ухилялась від надання допомоги хворому батькові - [PERSON] та надати право на спадкування за законом у першій черзі - [PERSON] як особі, яка протягом тривалого часу матеріально допомагала та забезпечувала хворого брата [PERSON]. Позивач та її представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позовних вимог, просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] р. помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 15.05.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (а.с. 5). Листом за № 1759 від 08.09.2014 р. адміністрація Житомирської обласної клінічної лікарні ім. О.Ф. Гербачевського повідомила про те, що [PERSON] в період з 01.01.2012 р. по теперішній час на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався (а.с. 35). Відповідно до ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини (ст. 1273 ЦК України). Частиною 5 статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки позивачем не надано беззаперечних доказів того, що у [PERSON], який помер [INFO] р., була наявна тяжка хвороба чи каліцтво і через дані обставини він перебував у безпорадному стані, та не було надано доказів, які б свідчили про ухилення [PERSON] від надання допомоги своєму померлому батьку, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, суду не було надано будь-яких доказів щодо тієї обставини, що [PERSON] потребував матеріальної допомоги. Суд не бере до уваги показання свідків, оскільки покази, які були надані ними в судовому засіданні є суперечливими та не в повній мірі відповідають обставинам справи, так як не надають чіткої відповіді чи перебував [PERSON] у безпорадному стані та чи дійсно потребував матеріальної допомоги. Також суд зауважує, що не бере до уваги довідку від 18.07.2014 р., видану магазином с. Биківка, присягу і розписку свідків - [PERSON], [PERSON], оскільки складання таких документів з приводу зазначених обставин не передбачено чинним законодавством, до того ж, на підставі чого такі документи складено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed