Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовом до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про визнання права на безоплатне надання сучасних стандартів медичної допомоги. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року у позові [PERSON] було відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року вказана цивільна справа була повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, зокрема для ухвалення додаткового рішення щодо вимог [PERSON], зазначених в уточненій позовній заяві, щодо визнання за ним права на безоплатне надання йому за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, сучасних стандартів медичної допомоги в державних і комунальних закладах Міністерства охорони здоровя України, в тому числі визнання за [PERSON] права на безоплатну імплантацію зубів із застосуванням лазерної хірургії з установкою йому незнімних мостових зубних протезів із металокерамічного матеріалу чи фарфору. 02.08.2017 року цивільна справа надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду. Позивач [PERSON] в судове засідання для виконання вимог ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.07.2017 року не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Також, в поданій [PERSON] заяві про відвід судді Редько О.В. від 09.10.2017 року позивач повідомляє, що йому відомо про слухання справи 10.10.2017 року о 08 годині 30 хвилин. Представник відповідача головний лікар КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить прийняти додаткове рішення на підставі наданих нею в минулих судових засіданнях пояснень. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при ухваленні додаткового рішення не є обовязковою. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою позивача та в звязку з заявою представника відповідача про розгляд справи за її відсутності, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Як вбачається з первісної позовної заяви, поданої [PERSON] 19.01.2017 року, він просив визнати за ним право на безоплатне (за рахунок коштів державного і місцевого бюджету) надання йому сучасних стандартів медичної допомоги в державних і комунальних закладах охорони здоровя України. Відповідно до уточненої позовної заяви, поданої [PERSON] 15.05.2017 року, він просив визнати за ним право на безоплатне надання йому за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, сучасних стандартів медичної допомоги в державних і комунальних закладах Міністерства охорони здоровя України, в тому числі визнати за ним право на безоплатну імплантацію зубів із застосуванням лазерної хірургії з установкою йому незнімних мостових зубних протезів із металокерамічного матеріалу чи фарфору. В судовому засіданні 30 травня 2017 року позивач [PERSON] повністю наполягав на задоволенні позовних вимог. Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року, суд першої інстанції не ухвалив рішення з приводу вимоги, визначеної в уточненій позовній заяві (а.с.135). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, з приводу позовної вимоги, зазначеній в уточненій позовній заяві, суд вважає необхідним зазначити наступне: Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року позов [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди задоволено частково. Зобовязано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 44 грн. 40 коп. суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено /а.с.117-119/. Вказане судове рішення набрало законної сили та 21 листопада 2011 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду. 30 листопада 2011 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області розяснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року, а саме зазначено, що за цим рішенням зобовязано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести [PERSON] безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди /а.с.17-25/, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2016 року /а.с.26-37/ встановлено, що 10 листопада 2010 року [PERSON] звернувся в ортопедичне відділення КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» з метою надання йому допомоги з протезування, який, як учасник бойових дій, має право на першочергове протезування. Під час огляду пацієнта було встановлено діагноз: «Дефект твердих\~тканин зубів. Патологічне стирання». Визначена потреба в протезуванні 6 коронок. Пацієнт був згоден на протезування, був призначений час і день наступного відвідування лікаря. У визначений час пацієнт на прийом до лікаря не з'явився. Наступного разу пацієнта було обстежено комісією, призначеною наказом головного лікаря (№18), за результатами якого було сформульовано діагноз: «Вторинна часткова адентія, порушення жувальної ефективності 24%. Глибокий прикус, патологічне стирання зубів на фронтальній ділянці. Пародонтоз І ст.». Рекомендовано санацію порожнини рота. Складено план лікування і протезування, який може бути скорегований після зняття коронок. Тобто, пацієнту було запропоновано перелік заходів щодо лікування та протезування порожнини рота, проте [PERSON] не погодився із запропонованим характером стоматологічної допомоги, звернувшись із вимогою надання йому медичної допомоги з конкретного матеріалу (металокераміки), в конкретний спосіб (нез'ємний із застосуванням імплантату) та на безоплатній основі. Затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана неявкою пацієнта у зазначений час до лікувального закладу, незгода пацієнта із способом (та матеріалами) надання йому медичної допомоги, вирішення питання фінансування необхідних робіт, тривала переписка пацієнта та адміністрації клініки з метою уточнення технічних моментів надання йому допомоги, у тому числі, із органами суду, бажання пацієнта отримувати медичну допомогу в інших лікувальних заходах тощо. [PERSON] стоматологічна допомога надавалася нерегулярно та не в повному обсязі, проте причини цього не були власне медичними. Як встановлено в ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З наданих КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» копій медичних документів вбачається неодноразова відмова позивача від протезування у спосіб, запропонований медичною установою, з урахуванням особливостей стану ротової порожнини позивача та обсягу послуг, який надається установою, а саме протезування незємними металокерамічними конструкціями і частково зємним протезом. Згідно копії акту державного виконавця від 15.01.2014 року [PERSON] відмовився проводити зубопротезування металокерамікою із зємними капами, він бажає провести протезування металокерамікою із незємними імплантати. Для цього виду протезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО не має ліцензії, не має підготовленого персоналу та медико-стоматологічного обладнання. При чому, жодних доказів на підтвердження доводів позивача, в частині протипоказань протезування на з'ємних протезах, позивачем надано не було, медичні обґрунтування з цього приводу матеріали справи не містять. Судом встановлено, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» є бюджетною установою, не може проводити заходи із повним нез'ємним зубопротезуванням порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах, так як не має відповідного обладнання і спеціально навчених фахівців, оскільки ці операції в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводяться. Вказана обставина також підтверджується копією висновку Клініко-експертної комісії Департаменту охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації від 23.06.2014 p., в якому зазначено, що пацієнту [PERSON] рекомендовано «відновлення оклюзійного співвідношення зубних рядів шляхом поетапного відновлення прикусу тимчасовими пластмасовими протезами або капами з наступним виготовленням постійних металокерамічних протезів. Відновлення кінцевого дефекту нижньої щелепи знімним протезом, від якого заявник відмовився. За наявності вузького альвеолярного гребня, відсутності перехідної складки, недостатності висоти кістки тіла нижньої шелепи усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантатів не можливе. У випадку отримання позитивного результату після проведення кістно-пластичних операцій по збільшенню обєму кістки, можливе встановлення імплантатів. Що в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводиться». Згідно листа Міністерства охорони здоровя України від 02 червня 2016 року № 3.12-58/327-16 та Постанови Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» визначено перелік категорії громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування. Зазначеним у переліку категоріям громадян за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези виготовляються безкоштовно (за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів). Виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів (крім срібного припою), кераміки, металокераміки цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титаного покриття, бюгельного протезування, імплантатів проводиться повністю за рахунок замовника, за винятком протезування суцільнолитими конструкціями з облицюванням пластмасою або керамікою за медичними показаннями, підтвердженими висновками МСЕК та ЛКК. Таким чином, проведення зубопротезування шляхом встановлення імплантатів та виготовлення зубних протезів із металокераміки чи фарфору, про що в уточненій позовній заяві просить [PERSON], категоріям громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування, проводиться повністю за рахунок замовника, а не безкоштовно. Крім того, в матеріалах справи мається копія висновку експерта №124, 28/к від 04.03.2016 року, вказана експертиза проводилась за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року під час розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди. Вказаний висновок експерта покладений в основу рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 05.07.2016 року, про що зазначено в самому рішенні. Як зазначено у вказаному висновку експерта, так і в самому рішення суду, в межах Запорізької області підприємств, установ чи організацій, які могли б провести безоплатне повне нез'ємне зубопротезування порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах немає. Згідно листа в.о. директора Департаменту охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації на імя ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 07.04.2015 р. №01.В/05 висновком спеціалістів ДУ «Інститут стоматології НАМН України» встановлено, що [PERSON] можлива реабілітація з використанням дентальної імплантації та проведення кісткової пластики, з подальшим раціональним протезуванням незнімними ортопедичними конструкціями. Проведення кісткової пластики та дентальної імплантації в умовах державних стоматологічних поліклінік області є неможливим з причин відсутності технічних умов для виконання таких робіт. Відповідно до Угоди між ДУ «Інститут стоматології НАМН України» та Департаментом охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про надання високоспеціалізованої стоматологічної допомоги хворим просять безкоштовно провести [PERSON] реабілітаційні заходи, а саме кісткову пластику та встановлення імплантів. Судом встановлено, що адміністрацією КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» навпаки пацієнту було надано право вибору лікаря, запропоновано методі лікування і протезування за медичними показаннями та за станом порожнини рота, на виконання рішення суду від 05.07.2011 року та ухвали суду про розяснення рішення від 30.11.2011 р., а затримка надання медичної допомоги пацієнту [PERSON] в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» була викликана незгодою пацієнта із способом та матеріалами надання йому медичної допомоги, які медична установа може надавати, відповідно до чинного законодавства. Внаслідок неодноразових відмов позивача від протезування йому було видано направлення до ДУ «Інститут стоматології НАМН України». Позивач [PERSON] в судових засіданнях підтвердив, що в ДУ «Інститут стоматології НАМН України» йому було розпочато лікування та підготування до зубопротезування, однак лікування було перервано через відсутність фінансування. Таким чином, доводи позивача про те, що відповідач КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» відмовила йому в безоплатному повному зубопротезуванні ротової порожнини, свого підтвердження не знайшли. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання за ним права на безоплатне надання йому за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, сучасних стандартів медичної допомоги в державних і комунальних закладах Міністерства охорони здоровя України, в тому числі визнання за ним права на безоплатну імплантацію зубів із застосуванням лазерної хірургії з установкою йому незємних мостових зубних протезів із металокерамічного матеріалу чи фарфору, а тому у позовних вимогах йому слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed