Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 30.07.2013 року звернулось ПАТ «ОТП Факторинг Україна» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та [PERSON] - з ішної, був укладений кредитний договір № МL-501/113/2008, за умовами якого, ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в розмірі 170387 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 5,49% в рік, а також повернути кредитні кошти у строк до 25.04.2038 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, згідно якого сторони домовились, що за період з 27.12.2010 року до 25.03.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 6,50%, на період з 25.03.2011 року до 26.09.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 14,84%, з 26.09.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань підлягає використанню процентна ставка 7,34 %. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань, в частині сплати процентів, а також повернення грошових коштів у порядку встановленому кредитним договором не виконали, у них виникла заборгованість в розмірі 2263216 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі двісті шістнадцять) гривень 12 копійок, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, просив стягнути з відповідачів на свою користь. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої, був укладений кредитний договір № МL-501/113/2008, за умовами якого, ЗАТ «ОТП Банк» зобов'язалось надати [PERSON] кредит в розмірі 170387 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 5,49% в рік, а також повернути кредитні кошти у строк до 25.04.2038 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань, між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого, [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Крім того, між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений додатковий договір, згідно якого сторони домовились, що за період з 27.12.2010 року до 25.03.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 6,50%, на період з 25.03.2011 року до 26.09.2011 року для розрахунку процентів за користування кредитом підлягає використанню фіксована процента ставка 14,84%, з 26.09.2011 року до повного виконання боргових зобов'язань підлягає використанню процентна ставка 7,34 %. Згідно статуту ПАТ «ОТП Банк» ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП Банк», таким чином, позивач має право вимоги. Відповідно до розрахунку заборгованості від 14.06.2013 р. за кредитним договором МL-501/113/2008, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 2263216 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі двісті шістнадцять) гривень 12 копійок. Таким чином, суд вбачає відповідність здійсненого розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, а також правомірність нарахування пені. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219 гривень що підтверджується платіжним дорученням № 6353, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved