Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 585,19 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року було скасовано судовий наказ КП «Харківводоканал» до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER], та, що за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 1 179,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 209,36 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. У січня 2015 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 1 179,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 209,36 грн. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 182,05 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,70 грн. Стягнуто в рівних долях з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. За заявою відповідача [PERSON] ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року вищевказане заочне рішення від 10 листопада 2015 року було скасовано та призначене справу до розгляду в загальному порядку. 26.07.2017 року представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої повідомила, що у зв'язку з тим, що відповідачі частково сплачують наявну заборгованість, вже після звернення КП «Харківводоканал» з позовною заявою до суду, позивач вважає необхідним зменшити свої позовні вимоги та стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 158,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 134,10 грн., 3% річних в сумі 11, 59 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача Хрипко А.О., яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку у необхідності задоволення позову частково, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниці №44 від 31.03.2014 року та довідкою АДП ГУДМС УДМСУ в Харківській області від 24.06.2015 року. (а.с. 7, 25-28). Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року було скасовано судовий наказ КП «Харківводоканал» до відповідачів, у зв'язку з тим, що розрахунок боргу проведено невірно (а.с.5). Як вбачається з ухвали про скасування судового наказу від 05.03.2015 року , заборгованість , яку просив стягнути позивач з відповідачів утворилася за період : за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 1425,63 грн.: за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 410,26 грн., а також інфляційні витрати 16,31 грн. та три відсотки від простроченої суми 16,05 грн.. Після скасування вищевказаного судового наказу , позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 1 179,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.04.2015 року у розмірі 209,36 грн. Стягнуто у солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 182,05 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 14,70 грн. Стягнуто в рівних долях з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.41-43). За заявою відповідача [PERSON] ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року вищевказане заочне рішення від 10 листопада 2015 року було скасовано та призначене справу до розгляду в загальному порядку (а.с.82-83). Ухвалою суду від 20.07.2017 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. 26.07.2017 року представник позивача надала до суду заяву, згідно якої зменшила позовні вимоги. Просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 158,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 134,10 грн., 3% річних в сумі 11, 59 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.183). Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 304,36 грн.. Як вбачається зі зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ [NUMBER], за яким закріплена адреса: [ADDRESS], наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 158,67 грн. (а.с. 184-188). Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК Української РСР, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частина 2 ст. 64 ЖК Української РСР до членів сім'ї наймача відносить дружину наймача, його дітей і батьків. Згідно ст. 67 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість на момент подання позивачем заяви про видачу судового наказу. Після скасування наказу від 22.04.2014 року відповідачами була погашена заборгованість . Оскільки заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення була погашена відповідача вже після пред'явлення позову, то останні не звільняються від сплати індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми . Позивач просив суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 134,10 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 11,59 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 189). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач просить суд стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у сумі 158,67 грн., які виходять поза строки позовної давності. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з усної заяви [PERSON] останній просить застосувати строк позовної давності. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківводоканал». Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву КП «Харківводоканал» необхідно задовольнити частково. На підставі викладеного і

Outcome: partial