Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області 27.05.2016 р. надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору дарування (а.с. 2-3). Під час судового розгляду були уточнені позовні вимоги (а.с. 64-65, 90). В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги в редакції заяви на а.с. 64-65, просять визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладеного 27.05.2015 р. між [PERSON] та [PERSON], посилаючись в заяві на а.с. 64-65, в письмових поясненнях на а.с. 77-78 та у виступах в судовому засіданні на ті обставини, що підставою недійсності правочину є недодержання вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, що даний договір дарування укладено на підставі усної домовленості про те, що відповідач оплатить половину вартості подарованої квартири, однак відповідач цю обіцянку не виконав. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, направивши заяви про розгляд справи у його відсутності в звязку з перебуванням у тривалому відрядженні (а.с. 87, 89). В зазначених заявах відповідач також вказав, що не визнає позов і не бажає давати особисті пояснення, в т.ч. у якості свідка. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] не визнали позовні вимоги, посилаючись у письмових поясненнях (а.с. 59-61) та у виступах в судовому засіданні на ті обставини, що [PERSON] набув право власності на квартиру на підставі нотаріально посвідченого договору, який відповідає вимогам законодавства, 17.06.2016 р. уклав угоди, за якими передав право власності на 1/3 частку цієї квартири [PERSON], на 1/3 частку квартири [PERSON] і на час розгляду справи відповідач є власником 1/3 частки спірної квартири, що угоди від 17.06.2016 р. не розірвані, не оспорені. Крім того, сторона відповідача посилається на недоведеність позову. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03.03..2017 р. до участі у справі притягнуті треті особи: [PERSON], неповнолітній [PERSON] (законний представник [PERSON]С.), орган опіки та піклування (а.с. 107). Третя особа [PERSON] та законний представник неповнолітнього [PERSON] - [PERSON] підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 114). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача [PERSON], представників відповідача [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON], законного представника неповнолітньої третьої особи [PERSON] [PERSON], зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Відповідно до договору дарування від 27.05.2015 р. [PERSON] передала у власність [PERSON] безоплатно квартиру [ADDRESS], а обдарований прийняв цей дарунок. Пункт 4 вказаного договору передбачає, що цей договір відповідно до вимог чинного законодавства України є безоплатним. Із п. 9 договору слідує, що на час укладання нотаріального посвідченного договору сторони стверджували, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки, підтверджують дійсність намірів при його укладанні, а також те, що цей договір не носить характеру уявного та удаваного правочину, не обмежені в праві укладати правочини, не визнані у встановленому порядку недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цього договору; що сторони розуміють що за своєю природою договір дарування є безоплатним, а тому дарувальник не має права вимагати від обдаровуваного вчинення на свою користь будь-яких дій майнового або немайнового характеру. Пункт 18 договору свідчить, що текст договору прочитаний сторонами особисто вголос в присутності нотаріуса, та зачитаний нотаріусом; що зміст договору та зміст норм чинного законодавства України нотаріусом розяснений сторонам, є їм зрозумілий і відповідає дійсним намірам сторін; що сторонам були зрозумілі правові наслідки підписання цього договору (а.с. 4-5). Суд вважає, що сторона позивача не надала будь-які докази, які б підтвердили доводи про недійсність угоди, в т.ч. про інші наміри сторін, крім тих, які зазначені у оспорюваному договорі. При цьому суд звертає увагу на певну суперечливість, непослідовність позиції позивача та третьої особи [PERSON], які в судовому засіданні кожна заявила про намір оформлення квартири у повному обсягу на себе, однак не оспорюючи інші угоди: договір дарування, укладений 12.09.2013 р. між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-8), договір купівлі-продажу 17.06.2016 р. 1/3 частки квартири між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 73-74), договір дарування, укладений 17.06.2016 р. між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 75-76). Сторони угод від 17.06.2016 р. стверджували, що ці угоди відповідають їх дійсним намірам, не носять характеру фіктивної або удаваної угоди, та свідчили, що відчужуються частки квартири, яка не значиться в спорі, що відсутні будь-які права чи обтяження щодо неї з боку третіх осіб. Крім того, учасники судового розгляду визнали, що з урахуванням договору купівлі продажу 1/3 частки спірної квартири (а.с. 73-74) було відчужено іншу квартиру, де був зареєстрований неповнолітній онук позивача [PERSON] Пояснення сторін угод щодо невиконання відповідачем усних домовленостей не є належними, достатніми доказами у обґрунтування позову з урахуванням вищенаведеного. Позивачу було відомо про укладення вказаних угод 17.06.2016 р., про що свідчать матеріали на а.с. 32-34, із яких вбачається, що таким чином сторони урегулювали спір внесудовим шляхом. Пропозицію суду щодо уточнення позовних вимог і зазначення правових наслідків недійсності угоди 27.05.2015 р. сторона позивача залишила без уваги та виконання. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог у межах положень ст.ст. 11, 15, 203, 215, 216 ЦК України.

Outcome: dismissed