Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.08.2014 року між МПП «Фірма «Елта» та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір № 015/304007/015361/1. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 158319,19 грн. строком до 31.01.2015 року під 21,0% річних на погашення існуючої заборгованості за договором про надання овердрафту від 31.07.2013 року. Позичальник за договором прийняв на себе зобов'язання: сплачувати банку неустойку в розмірі 0,5% від розміру кредиту, але не менше 500,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань МПП «Фірма «Елта» за ерудитним договором, між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір поруки № 30840/304007/304007/1. Тому МПП «Фірма «Елта» та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. МПП «Фірма «Елта», в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, заборгованість за кредитом та процентами не погашає, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка, станом на 15.01.2015 року складає 182929,49 грн., з них: 158319,19 грн. - заборгованість за кредитом; 14027,51 грн. - заборгованість за процентами; 7575,89 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 632,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 2374,79 грн. - штраф. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 182929,49 грн. та судовий збір в сумі 1829,30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засіданні не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.08.2014 року між МПП «Фірма «Елта» та АТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір № 015/304007/015361/1. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 158319,19 грн. строком до 31.01.2015 року під 21,0% річних на погашення існуючої заборгованості за договором про надання овердрафту від 31.07.2013 року (а.с.7-12). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В забезпечення прийнятих на себе МПП «Фірма «Елта» зобов'язань за кредитним договором № 015/304007/015361/1 від 14.08.2014 року, між [PERSON] і банком 14.08.2014 року було укладено договір поруки, згідно якого у випадку повного або часткового невиконання позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 13-17). В порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] заборгованість за кредитом не погашає, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед банком, яка, станом на 15.01.2015 року складає 182929,49 грн., з них: 158319,19 грн. - заборгованість за кредитом; 14027,51 грн. - заборгованість за процентами; 7575,89 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 632,11 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 2374,79 грн. - штраф (а.с. 17). Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч.1 ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором. Відповідно до ст. 553 ЦК Україна ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.35 ЦК України ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залучив МПП «Фірма «Елта» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на його права чи обов'язки, оскільки відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували виконання. Пунктом 2.2 Договору поруки зазначено, що поручитель зобов'язується здійснювати виконання порушених забезпеченнями зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Проте, можливість провести досудове врегулювання заборгованості шляхом направлення вимоги на адресу відповідача: [ADDRESS], відсутня. Згідно відповіді Київської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.01.2015 року за № 303/151456/1 на звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо пересилання поштових відправлень до Донецької та Луганської областей зазначено, що у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику загрози життю працівників поштового зв'язку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецьк незаконними озброєними угрупуваннями, приймання для пересилання поштових відправлень в об'єктах поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» до окремих населених пунктів Донецької та Луганської областей призупинено з 22.07.2014 року (а.с. 30). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до платіжного доручення № 390840 від 04.03.2015 року судовий збір в сумі 1829,30 грн. у повному обсязі сплачений ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» при подачі позовної заяви до суду. Таким чином суд, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, присуджує стягнути з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі, ст. ст. 526, 530, 548, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved