Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом. Позивачі в позові посилаються на те, що 20 серпня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який розірвано 06 грудня 2004 року. 23 грудня 1991 року [PERSON] та [PERSON] придбали житловий будинок по вул. Широка, 7, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого у виконкомі Оленівської сільської ради 26 червня 1992 року. [PERSON] зазначає, що вона з чоловіком домовилася про проживання їхнього сина [PERSON] в їхньому житловому будинку, а також, що вона та їхня донька залишаться зареєстрованими в ньому. 28 листопада 2017 року помер колишній чоловік [PERSON] В будинку без реєстрації проживає його дружина [PERSON] та їхня донька [PERSON]. Між сторонами виник спір щодо поділу житлового будинку. Оскільки житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя, позивач вважає, що має право на Ѕ частину житлового будинку. [PERSON] заповіт не складав, його спадкоємцями першої черги є його діти від першого шлюбу - [PERSON], [PERSON], дружина [PERSON], донька від другого шлюбу [PERSON]. У звязку із чим, вони мають право спадкувати іншу Ѕ частину житлового будинку, а саме 1/8 частину кожний. На підставі наведеного, позивачі звертаються до суду та прохають визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину, як спільного майна подружжя, за [PERSON] та [PERSON] по 1/8 частини за кожним спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що позивачем пропущено строк позовної давності, у звязку із чим прохав відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який розірвано 06 грудня 2004 року (а. с. 16, 17). Відповідно до ст. ст. 60, 61 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, при цьому обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7, належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1991 р. (а. с. 20-22). Частиною 1 статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~70\~СК України,\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об'єктом\~права спільної\~сумісної власності\~ подружжя,\~ частки\~ майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо \~інше не\~ визначено\~ домовленістю\~ між\~ ними\~ або\~ \~шлюбним договором. Відповідно до ст.ст. 368, 369 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільної сумісною власністю, при цьому майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 370 ЦК\~України,\~співвласники мають\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~крім випадків,\~установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. В той самий час як вбачається з матеріалів справи, право спільної сумісної власності на майно припиняється у разі поділу цього майна між співвласниками, у відповідності до положень ч.3 ст. 372 Цивільного Кодексу. В судовому\~засіданні беззаперечно\~встановлений факт\~перебування [PERSON]\~та [PERSON]\~в зареєстрованому\~шлюбі з 20 серпня 1988 року по 06 грудня 2004 року, та той факт, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, вул. Широка, 7, набуто ними в період шлюбу і тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя. У відповідності\~до ч.\~2\~ст. 72 СК України,\~до вимоги\~про поділ\~майна,\~заявленої після\~розірвання шлюбу,\~застосовується позовна\~давність у\~три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. \~ \~ \~ \~Виходячи з положень статті 72 СК України, право на позов у [PERSON] виникло після смерті колишнього чоловіка, а саме 25 листопада 2017 року, у звязку із чим відкрилася спадщина та позивач могла дізнатися про порушення свого права. Оскільки [PERSON] звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя у строк визначений законодавством, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача про пропуск строку позовної давності. [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а. с. 135) та батьком [PERSON] (а. с. 136), [PERSON] (а. с. 19), [PERSON] (а. с. 18). Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. [PERSON] помер 25 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 789082 (а. с. 14). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності\~до ст.\~1223 ЦК\~України,\~право на\~спадкування мають\~особи,\~визначені у\~заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~статтях 1261-1265цього Кодексу. Згідно ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на\~спадкування\~почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених\~статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності\~до ч.\~1\~ст.\~1269\~ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON], звернулися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, його дружина [PERSON] від себе та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], донька - [PERSON] та син [PERSON] (а. с. 133, 143, 149). Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право на спадкування за законом після смерті батька, прийняли спадщину, тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання за ними права власності на 1/8 частину домоволодіння за кожним. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved