Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в якій зазначено, що [PERSON] звернулась до ПАТ КБ « Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 22.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 26.04.2016 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 12278,68 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Таким чином, станом на 26.04.2016 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ « Приватбанк» Кредитному договору № б/н від 22.07.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 12278,68 грн., яка складається з: -7451,29 грн.- тіло кредиту., -1845,84 грн. відсотки за користування кредитом., -3642,76 грн. пеня., -850 грн. штрафи., -500,00 грн. штраф ( фіксована частина)., -560,98 грн. штраф ( процента складова)., з них 2572,10 грн., внесено коштів на погашення заборгованості. Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12278,68 грн., судовий збір у розмірі 1378.00 грн., а також розглянути справу без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомляла. Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України направлення їй копії заочного рішення суду. В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи: - розрахунок заборгованості., - довідку про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку., - копію заяви позичальника., - копію витягу з « Тарифів Банку»., - копію витягу з « Умов та Правил надання банківських послуг»., - копію довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ., - копію Банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року., - копію Свідоцтва про державну реєстрацію., - Статут ( нова редакція) ПАТ КБ « Приватбанк»., - копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], - оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. - та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». - ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, -ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі, -ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. -ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. -ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання». Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: відповідач [PERSON] звернулась до ПАТ КБ « Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала Заяву № б/н від 22.07.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 7500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 26.04.2016 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 12278,68 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобовязань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ « Приватбанк». На підставі викладеного та

Outcome: approved