Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.03.2015 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» про зобов'язання вчинити певні дії, зазначаючи, що в липні 2007 вона приймала участь в семінарі, який проводився ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» щодо вчинення морських протестів нотаріусами, за наслідками участі в семінарі генеральний директор ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» Гуменюк В.С. обіцяв видати сертифікат участі в семінарі за його підписом та печаткою товариства. Однак, ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» відмовило позивачу в видачі сертифікату. У зв'язку із цим, позивач просить суд зобов'язати ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» в особі директора Гуменюка В.С. видати їй сертифікат про участь в семінарі в проміжок часу з 01.07.2013 року по 06.07.2013 року в м. Одесі, та стягнути судові витрати. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, про що подав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, генеральним директором ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» Гуменюк В.С. до суду була подана заява, згідно якої ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» визнає позов в повному обсязі та просить суд розглядати справу без їх участі. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно посвідчення про відрядження за вих.№116/01-16 від 29.06.2013 року позивач [PERSON] перебувала у відрядженні у м. Одесі з 01.07.2013 року по 06.07.2013 року для проведення семінару щодо вчинення морських протестів нотаріусом, який проводився ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД». Після участі в семінарі, генеральний директор ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» Гуменюк В.С. повинен був видати [PERSON] сертифікат про участь в семінарі за його підписом та печаткою товариства. Однак, [PERSON] не було видано вищезазначений сертифікат. 12.01.2015 року позивач звернулась з листом до відповідача з проханням видати сертифікат участі в семінарі. 05.02.2015 року [PERSON] отримала відповідь від генерального директора ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» Гуменюк В.С. про неможливість видачі вказаного сертифікату, оскільки списки слухачів - учасників семінару, який проводився товариством, в проміжок часу з 01.07.2013 року по 06.07.2013 року не збереглися; без жодних поважних причин [PERSON] не з'явилась на другу частину семінару, яка проходила з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року, чим фактично зірвала проведення семінару, оскільки її доповідь була запланована як основна. Суд вважає, що відмова відповідача є безпідставною, оскільки відповідач своїм листом від 05.02.2015 року не заперечував, що [PERSON] дійсно приймала участь у семінарі в період з 01.07.2013 року по 06.07.2013 року. А поважність причин відсутності позивача на семінарі в період з 08.07.2013 року по 17.07.2013 року підтверджується листком непрацездатності №614784 від 08.07.2013 року. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п.11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Враховуючи вищенаведені обставини та визнання відповідачем позову, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання відповідача видати сертифікат про участь в семінарі в проміжок часу з 01.07.2013 року по 06.07.2013 року в м. Одесі -підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатила судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., що підтверджується квитанцією №10 від 02.03.2015 року, доданою до матеріалів справи, тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved