Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки. Ухвалою суду від 14.01.2014 р., відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженої відповідальністю « Кей-Колект» . Свої доводи позивачка мотивували тим, що у вересні 2008 року до неї звернувся її знайомий [PERSON], повідомив, що він бажає купити жилий будинок, для чого має намір укласти з ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання о кредиту та взяти у даному Банку кредит на суму, що є еквівалентом 17000доларів США по курсу НБУ на строку до 2029 року, з розміром щомісячного платежу повернення даного кредиту у розмірі, що є еквівалентом 210,00 доларів США по курсу НБУ. При цьому [PERSON] пояснив, що для укладання ним вказаного договору про надання споживчого кредиту необхідні два поручителя, з якими Банк укладе відповідні договори, а також нерухоме майно, що має бути надано їх власниками в іпотеку Банку в якості забезпечення зобов'язань за вищезазначеним Договором про надання споживчого кредиту та відповідних Договорів іпотеки. [PERSON] повідомив їй, що один поручитель в нього вже є - це його співмешканка [PERSON]. Крім того [PERSON] повідомив їй, що жилий будинок, який він придбає за отриманні від Банку кредитні кошти, одразу буде переданий Банку в іпотеку в якості забезпечення його зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту. Також [PERSON] повідомив її, що він бажає, щоб саме вона була його другим поручителем перед Банком, а крім того щоб вона передала власний будинок в іпотеку Банку в якості забезпечення його зобов'язань перед Банком. Відповідач [PERSON], з метою підтвердити свої доходи, достатні для дострокової сплати кредиту, надав їй довідку про свої доходи за період часу з лютого 2008 року по липень 2008 року, яка була видана та підписана Приватним підприємцем [PERSON] та скріплена її печаткою. Згідно даної довідки, середньомісячний дохід [PERSON] складав 3000 грн. щомісячно, що становило на той час приблизно 600 доларів США. Також [PERSON] запевнив її, що він не має будь-яких фінансових зобов'язань перед фізичними та юридичними особами, тому може і буде витрачати всю свою заробітну плату у повному обсязі виключно на погашення кредиту, в той час коли купувати необхідну їжу та одяг, а також сплачувати комунальні послуги він буде з доходів своєї співмешканки [PERSON], яка отримує пенсію у розмірі 544,00 грн. [PERSON], яка була разом з [PERSON] під час даної розмови, підтвердила всі вищевикладені обставини, повідомлені [PERSON] Крім того [PERSON] запевнив , що без достатнього щомісячного доходу Банк не надасть йому такий великий кредит, тому обов'язково перевірить достовірність даної довідки та отримання ним даного доходу. Отже саме даними твердженнями, які були підтверджені відповідною довідкою про доходи, а також її обов'язковою перевіркою Банком на достовірність, [PERSON] і переконав її, що дійсно має стабільний та високий щомісячний дохід, достатній для дострокового погашення кредиту. Отже повірив вказаним твердженням [PERSON],вона погодилась укласти з Банком відповідні договори поруки та іпотеки і передати власний жилий будинок в іпотеку. 29.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту з Правилами №11396212000. За умовами даного Кредитного договору, Банк надає [PERSON] суму кредиту, що еквівалентом 17000,00 доларів С1І1А і становить 82638,70 грн. за курсом НБУ на строк до 01.10.2029 року. Розмір щомісячного обов'язкового платежу складав еквівалент 210,00 доларів США. В той же день, 29.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №230002, за умовами якого поручитель [PERSON] зобов'язалась перед Банком відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Але у зв'язку з тим, що [PERSON] не виконував власні обов'язки за Кредитним договором, в листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Рішенням Краматорського міського суду від 25.05.2011 року по справі №2-191/2011, що набрало законної сили 28.09.2011 року, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, а саме: стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11396212000 від 29.09.2008 року в сумі 157428,41 грн., судовий збір в сумі 1574,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. В процесі судового розгляду даної справи, [PERSON] особисто дала в судовому засіданні пояснення, що [PERSON] фактично не працював і не працює, доходів не отримує, а довідка про доходи, що видана Приватним підприємцем [PERSON], є фіктивною. При цьому дана довідка з недійсною інформацією про доходи була надана [PERSON] до Банку виключно з метою отримання кредиту. При цьому вона була присутня в даному судовому засіданні під час пояснень [PERSON] і лише в цей часі вона зрозуміла, що [PERSON] шляхом надання Банку та їй сфальсифікованої довідки про доходи, обманом уклав Кредитний договір з Банком, за яким отримав кредитні кошти, а також переконав та спонукав її до укладання на забезпечення його зобов'язань перед Банком договору поруки від 29.09.2008 року та договору іпотеки від 29.09.2008 року. Отже під впливом обману з боку [PERSON] її внутрішня воля стосовно укладання договорів поруки та іпотеки сформувались невірно щодо обставин, які мають істотне значення, а саме - [PERSON] навмисно ввів її в оману стосовно можливості виконувати власні зобов'язання за Кредитним договором, зокрема на час укладання даного Кредитного договору, що було необхідною умовою для надання йому кредиту. Вважає , що [PERSON] умисно надав Банку та їй для відома хибні відомості про власні доходи та умисно приховував від неї ту обставину, що він взагалі не має здатності виконувати власні зобов'язання перед Банком за Кредитним договором, хоча наявність реальної інформації щодо цих обставин перешкоджала б укладанню між нею та Банком відповідних договорів поруки та іпотеки, тому як знаючи дійсні обставини відносно платоспроможності [PERSON] вона ніколи б не уклала з Банком вищезазначені договори поруки та іпотеки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та послався на обставини викладені в позові. Окрім того пояснив, що позивачка зверталася до правоохоронних органів із заявою про шахрайства з боку [PERSON], але до теперішнього часу, справу не порушено. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що при укладання спірних договорів іпотеки та поруки, усі ризики були вказані в договорі та позивачка [PERSON] знала про них та свідомо підписала договори. Це її волевиявлення, з боку ПАТ «УкрСиббанк», правоприємником якого є ТОВ «Кей-Колект», ніякого обману не було. Якщо позивачка вважає, що з боку відповідача [PERSON] було шахрайство, то необхідно звертатися до правоохоронних органів, але до теперішнього часу обвинувального вироку за скоєння шахрайства відносно [PERSON] не має. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що згідно до договору про надання споживчого кредиту від 29.09.2008 року АКІБ « Укрсиббанк» надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 17 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з кінцевим терміном повернення 01.10.2029 року.(а.с.30-32) Одночасно з договором кредиту 29.09.2008 року з позивачкою [PERSON] та АКІБ « УкрСиббанком» було укладено договір поруки № 230005 з метою забезпечення належного виконання [PERSON] прийнятих ним зобов'язань та договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок, який розташований за адресою: Донецька область м. Краматорськ пров. Орський, 3. Цей договір засвідчено нотаріально. ( а.с.18-20). Рішення Краматорського міського суду від 25.05.2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованість станом на 03.08.2010 р. в сумі 157428,41 грн. ( а.с.16-17). Відповідно до довідки про доход від серпня 2008 року, виданої фізичною особою підприємцем [PERSON], [PERSON] за лютий 2008 р. -липень 2008 р.- нарахована заробітна плата в розмірі 18 000 грн. ( а.с.29). З повідомлення Краматорського міського центру зайнятості від 03.12.2013 р., вбачається, що 27.09.2004 року Краматорським міським центром зайнятості зареєстровано трудовий договір № 1964, укладений 21.09.2004р. між фізичною особою -підприємцем [PERSON] та найманим працівником [PERSON] ( а.с.86-87). З довідки про доходи за даними ЦБД ДРФО [PERSON], наданої ДПІ у м. Краматорську, вбачається, що його доходи за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. складають - 4695 грн.( а.с.118-119). Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК України), такий право чин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. За п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] підписала договір поруки та договір іпотеки, цілком добровільно. Позивачкою не доведено фактичних обставин, за наявності яких можливо було б зробити висновок про наявність передбачених статтею 230 ЦК України правових підстав для визнання спірних договорів поруки та іпотеки недійсними, також у судовому засіданні не встановлено умислу в діях відповідачів на введення позивачки в оману при укладання вище визначених договорів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed