Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати протиправними всупереч положень п.г), п.е) ч. 1 ст. 96, ч.3 ст. 103, ч.1 ст. 106, п.б) ч.2 ст. 198 ЗК безпідставне ухилення Коростишівського клубу ТСОУ як суміжного землекористувача підписати з позивачем протокол погодження меж земельної ділянки та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 26 вересня 2016 року як складових документів проекту землеустрою, виготовленого ПП «Земля поліського краю» на виконання рішення міськради від 28 січня 2016 року №67, а тому визнати узгодження межі земельних ділянок між [PERSON] та Коростишівським клубом ТСОУ згідно цього проекту землеустрою; зобов'язати Коростишівську міську раду прийняти вищевказані протокол та акт від 26 вересня 2016 року без підпису суміжного землекористувача (Коростишівського клубу ТСОУ) в сукупності документів виготовленого ПП «Земля поліського краю» проекту землеустрою на підставі рішення міськради від 28 січня 2016 року №67 (з уточненням від 27 квітня 2016 року №132) та розглянути в порядку ст. 123 ЗК на сесії міськради заяву [PERSON] по суті питання щодо затвердження зазначеного проекту землеустрою без врахування відсутності в проектній документації підпису представника Коростишівського клубу ТСОУ як суміжного землекористувача в протоколах (актах), які стосуються процедури погодження і визначення меж земельних ділянок в натурі та передачі межових знаків між [PERSON] та клубом ТСОУ. В обґрунтування позову вказує, що з 2003 року є власником незавершеної з 1989 року будівництвом нежитлової двохповерхової споруди в [ADDRESS], яка розміщена на комунальній земельній ділянці, яка надана міськвиконкомом в 1997 році в постійне безоплатне користування громадській організації Коростишівському клубу ТСОУ. Надана земельна ділянка частково використовується клубом як автодром. Недобудоване приміщення та прилегла територія занедбані і засмічені. Приміщення куплене позивачем у 2003 році й відповідно до редакції ст. 377 ЦК, ст. 120 ЗК на час купівлі має право для отримання в користування земельну ділянку під спорудою. Рішенням сесії міськради від 28 січня 2016 року №67 (з урахуванням уточнення від 27 квітня 2016 року №132) позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою для надання в оренду ділянки орієнтовною площею 0,06 га під спорудою і необхідної за нормами ДБН для її обслуговування). Виконавцем проекту за договором є ПП «Земля поліського краю», у вересні 2016 року проект виготовлено в межах площі ділянки відповідно рішення міськради. Однак керівництво клубу без поважного мотивування чи аргументації постійно ухиляється від здійснення процедури погодження меж між ділянками і підписання відповідного протоколу. Погодження меж із суміжним землекористувачем є виключно допоміжною формальною стадією в процесі оформлення проектної документації землеустрою. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що погодження проекту землеустрою лише формальністю для виконання рішення міської ради. Представник відповідача Коростишівської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник відповідача Корости у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що вважає це відчуженням земельної ділянки, оскільки остання перебуває у користуванні клубу. Суд, заслухавши пояснення сторін, заяву представника відповідача дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка, яка розташована в місті Коростишеві по вулиці Гвардійська, 43. Рішенням Коростишівської міської ради №67 від 28 січня 2016 року [PERSON] було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0600 га по [ADDRESS] в межах міста Коростишева для обслуговування двох поверхової нежитлової споруди з метою надання її в оренду, за рахунок земель комунальної власності Коростишівської міської ради. 23 вересня 2016 року у газеті «Коростишівська газета» було розміщено оголошення про запрошення представника Коростишівського клубу ТСОУ для погодження меж. Відповідно до складеного 26 вересня 2016 року акта особи, які присутні на місці (вул. Гвардійска, 44 м. Коростишів), а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], склали даний акт про те, що представник Коростишівського клубу ТСОУ (суміжний землекористувач) не прибув 26.06.2016 на визначений час 10 годин 00 хв. до земельної ділянки по [ADDRESS] (автодром клубу) для узгодження в натурі меж суміжного землекористування із [PERSON] та для підписання протоколу погодження меж суміжних земельних ділянок, передачі межових знаків відповідно проекту землеустрою. У матеріалах справи наявна відповідь директора Коростишівського СТК від 29 вересня 2016 року, відповідно до якої останній повідомляє, що в користуванні СТК перебуває земельна ділянка по вулиці Гвардійській м. Коростишів, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею від 30 січня 1997 року. Коростишівський СТК не надавав згоди на вилучення будь-якої частки земельної ділянки з користування, а тому не надає згоду на узгодження меж земельних ділянок. Непогодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами позбавляє землевпорядну організацію виготовити позивачам технічну документацію із землеустрою земельної ділянки та погодити технічну документацію з відповідними компетентними органами. Земельна ділянка, яка розташована по вулиці Гвардійській розміром 1,6063 га, знаходиться в постійному користування Коростишівського спортивно-технічного клубу ТСОУ. Дана обставина не заперечується сторонами. Суд не приймає тверджень представника позивача щодо того, що Житомирський ОК ТСОУ не проти погодження меж, оскільки відповідно до листа голови Житомирської обласної організації ТСОУ від 22 квітня 2004 року голова вказаної організації стверджує, що згода на вилучення земельної ділянки буде надана в обмін на певні дії ПЗЕ №49 та Коростишівської міської ради. Також суд не приймає визнання позову представником відповідача Коростишівської міської ради, оскільки таке порушує права, свободи та інтереси іншого відповідача - Коростишівського СТК, як користувача спірної земельної ділянки. Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо відведення земельних ділянок включає, зокрема, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки); кадастровий план земельної ділянки; матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки); матеріали погодження проекту землеустрою. При цьому акт про відновлення в натурі (на місцевості) та погодження зовнішньої межі земельної ділянки є основним документом в технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, після складання та підписання якого виключається спір між суміжними користувачами. Відповідач Коростишівське ТСОУ відмовляється підписувати протокол погодження меж земельної ділянки та акт прийому-передачі межових знаків на зберігання від 26 вересня 2016 року, оскільки відмовляється давати згоду на вилучення вказаної частини земельної ділянки з власного використання. Відповідно до положень статті 92 Земельного кодексу України на час виникнення спірних правовідносин право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Відповідно до статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Право користування земельною ділянкою відповідачем Коростишівським СТК не припинялося. Таким чином, позивачу слід відмовити у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed