Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкового договору подружжя. 01 липня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що [PERSON] не в повному обсязі виконувала взяті на себе зобов'язання, передбаченні спадковим договором подружжя. [INFO] до початку розгляду справи по суті [PERSON] помер. 18 жовтня 2013 року з аналогічними позовними вимогами до [PERSON] звернулася донька [PERSON] - [PERSON], являючись його правонаступником, згідно ст. 1261 ЦК України. Позивачка зазначає, що на протязі всього часу дії укладеного спадкового договору [PERSON] не виконувала взяті на себе обов'язки, чим істотно порушила умови договору. Тому такий договір, на її думку, має бути розірвано. В судовому засіданні представники позивачки [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник позовні вимоги [PERSON] не визнали та пояснили, що спадковий договір подружжя був укладений за взаємною згодою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 17 червня 2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу. До укладення договору відповідачка проходила двомісячний іспитовий термін на предмет придатності до такої роботи. За умовами договору [PERSON] зобов'язувалася виконувати розпорядження [PERSON] та [PERSON] відносно обов'язків, перелічених в п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору. В разі смерті відчужувачів вона набуває право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] виконувала всі розпорядження подружжя [PERSON], повністю доглядала тяжкохвору з обмеженим рухом [PERSON] до її смерті, а в послідуючому здійснювала відповідній догляд і за [PERSON] Всі обов'язки, покладені на неї спадковим договором вона виконувала особисто після одержання на це відповідних розпоряджень [PERSON] та [PERSON] Вона здійснювала догляд цілодобово, про що була відповідна домовленість з подружжям і виконувала значно більший об'єм роботи, ніж було обумовлено договором. До участі в розгляді справи в порядку ст. 35 ЦПК України ухвалою суду від 03 грудня 2013 року була залучена третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою подружжя [PERSON] і на протязі довгих років у них склалися дружні відносини. В останні роки подружжя потребувало стороннього догляду, оскільки [PERSON] перенесла інсульт і не могла рухатись. [PERSON] в силу похилого віку та наявності хвороб не міг здійснювати такий догляд за дружиною та вести домашнє господарство. За таких обставин до цієї роботи була залучена [PERSON] На протязі двох місяців подружжя [PERSON] перевіряло її на предмет придатності до цієї роботи, після чого в установленому законом порядку було укладено спадковий договір подружжя за взаємною згодою сторін. Подружжя [PERSON] попросили [PERSON] бути Призначеною особою для здійснення контролю за виконанням [PERSON] умов договору до і після їх смерті, на що вона дала згоду. Також [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що всі розпорядження відчуджувачів [PERSON] виконувала: ретельно доглядала [PERSON], готувала їжу, прибирала та виконувала інші їх побажання навіть за межами договору. Відчуджувачі були задоволенні її роботою. Звернутися до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору [PERSON] спонукала його дочка, яка з'явилася весною 2013 року після смерті [PERSON] та вигнала [PERSON] з квартири. [PERSON] вважає, що у [PERSON] не було підстав і бажання для розірвання договору, оскільки [PERSON] його не порушувала, вона навіть похоронила [PERSON] і приймала всі міри до того, щоб виконати його волю відносно місця поховання. Тому вона, [PERSON], звернулася з відповідною заявою до приватного нотаріуса, який посвідчував договір. Цією заявою вона підтверджує виконання відповідачкою усіх вимог спадкового договору, в тому числі, і після смерті відчуджувачів. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін та їх представників, третю особу, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17 червня 2011 року [PERSON] та [PERSON], іменовані в договорі Відчуджувачами, відповідно до вимог ст. ст. 1302-1308 ЦК України уклали з [PERSON] - Набувачем, спадковий договір подружжя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 1070. За цим договором згідно ст. 1302 ЦК України [PERSON] зобов'язувалась виконувати розпорядження [PERSON] та [PERSON] і разі їх смерті набувала право власності на двокімнатну квартиру під [ADDRESS], загальною площею 48 кв. м, житлової площі 29 кв. м. Розпорядження в сім'ї [PERSON] розповсюджувалось на виконання обов'язків, перелічених в п. п. 2.1., 2.2. спадкового договору. Для здійснення контролю за виконанням договору за бажанням Відчуджувачів була призначена [PERSON], з якою у подружжя [PERSON] склались давні дружні відносини. Призначена особа відповідно до ч. 3 ст. 1307 ЦК України здійснювала контроль за додержанням всіх умов спадкового договору до і після смерті Віджуджувачів згідно п. 5.4. договору. У судовому засіданні також доведено, що [PERSON] контролювала виконання умов, укладеного договору. Вона щоденно відвідувала сім'ю [PERSON] і особисто впевнювалась в тому, що [PERSON] добросовісно виконує всі розпорядження подружжя. Відповідачка з початку доглядала [PERSON], яка не могла самостійно себе обслуговувати та вести домашнє господарство. Подружжя було задоволене доглядом [PERSON], що також у судовому засіданні підтвердила [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], яку ховала [PERSON] Відповідачка продовжувала виконувати умови укладеного договору згідно розпоряджень [PERSON], який також був задоволений доглядом. Проблеми з виконанням договору виникли з приїздом дочки [PERSON] - [PERSON], яка перешкоджала [PERSON] потрапити до спірної квартири і спонукала [PERSON] до пред'явлення позову про розірвання спадкового договору. Позовна заява надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 01 липня 2013 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] поховала [PERSON] за християнськими звичаями. Після смерті Відчуджувачів на підтвердження виконання вимог п.5.5. спадкового договору [PERSON] оформила відповідну заяву, справжність підпису на якій нотаріально завірена. Доводи позивачки про те, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови спадкового договору спростовуються також поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні. Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які проживають в одному будинку з сім'єю [PERSON], у судовому засіданні зазначили, що [PERSON] здійснювала щоденний нагляд спочатку за [PERSON], а в послідуючому і за [PERSON], який під час поминального обіду після смерті своєї дружини дякував [PERSON] за добросовісну роботу. Свідок [PERSON], яка є племінницею [PERSON], пояснила, що її тітка була задоволена таким доглядом. Позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору викликані не порушенням [PERSON] умов договору, а спонуканням до цих дій позивача його дочкою [PERSON], яка вирішила заволодіти квартирою, в послідуючому залишивши його без догляду. Судом також досліджені слідуючи письмові докази: спадкова справа №560/2013, копія спадкового договору подружжя, копії свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] та копія свідоцтва про шлюб, позовна заява [PERSON], заява призначеної особи [PERSON] до нотаріальної контори, лікарське свідоцтво про смерть № 3401, договір замовлення на організацію проведення поховання 10 жовтня 2013 року, акт про приймання виконаних робіт по похованню [PERSON] № 11/10 від 11 жовтня 2013 року, дозвіл на видачу трупа від 09 жовтня 2013 року, відповідь КП «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» № 536 від 10 жовтня 2013 року про відмову [PERSON] здійснити захоронення [PERSON] на Таїровському кладовищі відповідно до ст. 25 Закону України «Про захоронення та похоронних справах». Позивачка [PERSON] являється правонаступником [PERSON], як спадкоємиця першої черги згідно ст. 1261 ЦК України. В установлений законом термін вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у відповідності до ст. ст. 1269, 1270 ЦК України. Її позовні вимоги відповідають позовним вимогам її батька [PERSON] Судом досліджені письмові докази, надані [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: копія договору замовлення та проведення поховання № 131106 від 14 серпня 2012 року, копії квитанцій сплати комунальних послуг, копія відповіді Одеського національного медичного університету № 43 від 07 травня 2013 року, копія виписного епікризу з історії хвороби [PERSON] № 964. Однак вищевказані докази не містять інформації, щодо невиконання відповідачкою розпоряджень подружжя [PERSON] умов спадкового договору і не являється належними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України. Згідно ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторонивідчуджувача і в разі його смерті набуває право власності на майно відчуджувача. Обов'язки, покладені на набувача за спадковими договором, вказані в п. п. 2.1. , 2.2 договору. Виконання вказаних обов'язків набувачем відбувається в разі одержання такого розпорядження від відчуджувача, а також передачі для цього відповідних коштів набувачеві для придбання ліків, оплати комунальних послуг, тощо. В судовому засіданні позивачкою [PERSON] та її представниками не надано доказів невиконання [PERSON] розпоряджень [PERSON] чи [PERSON] Допитані під час судового розгляду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] висловлювали свою суб'єктивну думку відносно здійснення догляду за подружжям [PERSON]. Вони не давали пояснень, які стосувались розпоряджень відчуджувачів відповідачці по справі і їх виконання. Пояснення свідка [PERSON] відносно сплати комунальних послуг не відповідає квитанціям, наданих позивачкою про їх сплату, оскільки в них відсутнє прізвище свідка як касира. Тому суд не бере їх за основу при винесенні рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачка [PERSON] не доказала своїх вимог, тому в позові їй повинно бути відмовлено.

Outcome: dismissed