Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись [PERSON], [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], у якій просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Позовна заява обґрунтована тим, що 16.10.1982 року між [PERSON] та [PERSON], Відділом РАЦС Шевченківського райвиконкому м. Запоріжжя було укладено шлюб. 21.07.2010 року подружжя [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, придбали квартиру [ADDRESS]. Частки майна співвласників житлового приміщення не виділялися, його поділ не здійснювався. З 03.08.2010 року в спірній квартирі зареєстровано місце проживання сина позивачів - [PERSON], [INFO]. 05.02.2011 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], [INFO]. [INFO] у відповідачів народився син - [PERSON]. 26.09.2013 року за адресою: [ADDRESS], було зареєстровано місце проживання [PERSON]. На початку березня 2014 року син позивачів - [PERSON], його дружина - [PERSON] та їхній син - [PERSON] виїхали з м. Запоріжжя. Позивачі зазначили, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, посилаючись на відсутність такої можливості, часу та бажання цим займатися. Позивачі також зазначили, що особисті речі відповідачів у квартирі відсутні, обов'язки, пов'язані з утриманням житлового приміщення та комунальних послуг несуть самостійно. В судове засідання позивачі не з'явились, проте їх представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі у судове засідання не з'явились про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозовою В.М. (а.с.11). Відповідно до інформації наданої Адресно-довідковим бюро УДМС України в Запорізькій області, відповідачі [PERSON], [PERSON], зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 25,26). Відповідно до акту Центру обслуговування абонентів №1 МКП «Основаніє» від 17.12.2015 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [ADDRESS], з березня 2014 року. Власник, відповідно до ст.319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні з березня 2014 року, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, особисті речі відповідачів у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останні не приймають. Оскільки відповідачі жодним чином не претендують на користування квартирою позивачів, з викладених підстав їх необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобов'язували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved