Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До суду звернувся начальник управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Свій позов мотивує тим, що відповідно до п. 3 Положення про Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2012 року за № 223, основним завданням Черкасирибохорони є реалізація повноважень Державного агенства рибного господарства України в сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області. В ході перевірки встановлено, що [PERSON] 12.09.2013 року території на Кременчуцького водосховища в урочищі «Лесківська канава» поблизу с. Леськи, Черкаської області ловив рибу мисиновою риболовною сіткою та виловив свіжу рибу густіра в кількості 5 шт. Своїми незаконними діями [PERSON] завдав шкоди державі у розмірі 170 грн. 00 коп. Тому, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби. Представник позивача в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, клопотання представника позивача, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно ст.4 Закону України «Про тваринний світ» тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші об'єкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, а також об'єкти тваринного світу, що у встановленому законом порядку набуті у комунальну або приватну власність і визначені об'єктами загальнодержавного значення, належать до природних об'єктів загальнодержавного значення. Постановою Черкаського районного суду № 707/2997/13-п від 05 листопада 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за порушення вимог ч.4 ст. 85 КУпАП. З розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209 випливає, що незаконними діями [PERSON], який піймав рибу, а саме: густіру в кількості 5 шт., завдано державі збитки у розмірі 170 грн. 00 коп. Відповідно до ст.66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу несуть громадяни, які заподіяли шкоду тваринному світу, що передбачено ст.10 Закону України «Про тваринний світ». У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 69, п. 7 ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є джерелом формування спеціального фонду державного бюджету України та місцевих бюджетів, а тому збитки заподіяні [PERSON] повинні бути внесені до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Леськівської сільської ради. [PERSON] не відшкодував в добровільному порядку по даний час завдану шкоду, тому суд вважає, що сума збитків, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved