Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення боргу, посилаючись на те, що 01.10.2011р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого він передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 600000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути таку ж суму грошей. Факт отримання [PERSON] грошових коштів по Договору позики підтверджується розпискою здійсненою [PERSON] на Договір позики. Позивач в позові зазначає, що 01.10.2011року для забезпечення виконання зобов'язань по договору позики між ним, [PERSON] та ТОВ «Агро-Старт» було укладено Договір поруки. Згідно умов якого передбачено обов'язок ТОВ «Агро-Старт» повернути йому після спливу обумовленого строку грошові кошти в сумі, в якій вони були отриманні, а також штрафні санкції у разі невиконання [PERSON] умов Договору позики. Відповідно до п.6 ст.1 Договору позики [PERSON] зобов'язалась повернути позику до 01.10.2014р. у національній валюті України по курсу НБУ долара США до гривні на момент повернення коштів. Однак, [PERSON] не здійснила повернення позики в строк, визначений договором позики. Тому вже 07.10.2014р. [PERSON] направив [PERSON] Вимогу про повернення позики, проте вимога була залишена без задоволення, та станом на сьогоднішній день позика по Договору позики від 01.10.2011р. не повернута. Станом на 31.10.2014р. борг відповідачів по договору позики становить 7 776 000,00грн. (600000 дол. США * 12,96 курс долара США до гривні на 31.10.2014р.). Пунктом 4.1. Договору позики, сторони передбачили, що у разі прострочення терміну повернення позики [PERSON] сплатить штраф у розмірі 50% від розміру не повернутої позики та пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Позивач в позові вказує, що оскільки відповідачі свої зобов'язання до Договору позики не виконали, тому до сплати також підлягає сума штрафу - в розмірі 3888000,00грн. та пеня в сумі - 1166400,00грн. виходячи з наступного розрахунку: штраф - 600000 дол. США(заборгованість відповідачів по договору позики) * 50% (розмір штрафної санкції) * 12,96 (курс долара США до гривні станом на 31.10.2014р.)=3888000,00грн.; пеня - 600000 дол. США(заборгованість відповідачів по договору позики) * 15% (0,5% розмір пені Х на 30 днів прострочення) * 12,96 (курс долара США до гривні станом на 31.10.2014р.)=1166400,00грн.. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 12830400,00грн., що включає в себе 7776000,00грн. борг по договору позики; + 3888000,00грн. сума нарахованого штрафу за невиконання умов договору позики + 1166400,00грн. сума нарахованої пені та понесені судові витрати. Заявою від 24.03.2015р. представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги збільшив, а частині позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій та пені залишив без розгляду. Згідно заяви від 24.03.2015р. просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь суму боргу по договору позики в розмірі - 13889923,80грн. з розрахунку 600000,00 дол. США * 23,149873( курс долара США до гривні на 23.03.2015р.) = 13 889 923,80грн. та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги викладені в заяві від 24.03.2015р. підтримав та просив суд їх задоволити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав частково в сумі 12 634 592,40грн.. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Агро-Старт» за довіреністю [PERSON]позовні вимоги визнав частково в сумі 12 634 592,40грн.. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в результаті повного та всебічного їх дослідження суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 01.10.2011р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого [PERSON] передав у власність [PERSON] грошові кошти в сумі 600000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути таку ж суму грошей до 01.10.2014р.. Факт отримання [PERSON] грошових коштів по Договору позики підтверджується розпискою здійсненою [PERSON] на Договір позики. 01.10.2011року для забезпечення виконання зобов'язань по Договору позики від 01.10.2011р. між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Агро-Старт» було укладено Договір поруки. Згідно умов якого передбачено у разі порушення умов Договору позики від 01.10.2011р. [PERSON] обов'язок ТОВ «Агро-Старт» повернути [PERSON] після спливу обумовленого строку грошові кошти в сумі отриманої позики та штрафні санкції у разі невиконання [PERSON] умов Договору позики. Встановлено, що в порушення умов Договору позики від 01.10.2011р. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала до даного часу, взяті в позику грошові кошти [PERSON] не повернуті, що порушує права останнього. З матеріалів справи встановлено, що 07.10.2014р. [PERSON] направив [PERSON] та ТОВ «Агро-Старт» Вимогу про повернення позики, проте вимога була залишена без задоволення, та станом на сьогоднішній день позика [PERSON] по Договору позики від 01.10.2011р. не повернута. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей, того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Згідно положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті сума, що підлягає статі у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Судом встановлено, що згідно п. 1.7 статті 1 Договору позики від 01.10.2011р. сторони між собою погодили, що позичальник зобов'язується повернути позику до 01.10.2014р. Сплата (повернення позики, сплата штрафних санкцій) Позичальником Позикодавцеві грошових коштів на виконання умов даного договору, здійснюється у національній валюті України по курсу НБУ долара США до гривні на момент сплати грошових коштів. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо повернення боргу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає, що є правомірним стягнути з відповідачів по справі в солідарному порядку борг в сумі 600 000,00 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ на момент подання заяви про збільшення позовних вимог від 24.03.2015р. в сумі 13 889 923,80грн.. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача також слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3654,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved