Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання неправомірним рішення, яким затверджено перелік повязаних осіб та виключення його та його близьких родичів з переліку повязаних з банком осіб. В обґрунтування позову зазначає, що з січня 2014 року по серпень 2016 року працював в Кременчуцькому відділенні № 2 Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». В липні 2016 року йому стало відомо про те, що Рішенням правління банку ПУАТ «ФІДОБАНК» від 26 травня 2015 року затверджено список повязаних з банком осіб, який в подальшому було актуалізовано згідно додатків до рішення, у відповідності з якими позивача та його близьких родичів визнано повязаними особами з ПУАТ «ФІДОБАНК», зокрема його як керівника банку за пунктом 3 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», а його близьких родичів (дружина, діти, батьки, сестра) асоційованими особами за пунктом 7 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». З вищевказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки воно прийнято з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів його та близьких родичів, суперечить чинному законодавству, завдає шкоди йому та близьким родичам, позбавляє неможливості отримання відшкодування грошових вкалдів згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати рішення відповідача в частині визнання його повязаною з банком особою, а його близьких родичів асоційованими особами та виключити їх з переліку повязаних осіб з ПУАТ «ФІДОБАНК». Позивач [PERSON] та його представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав. У відповідності до положень ч.3 ст.10\~та ч.1 ст.60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, позивач з січня 2014 року по серпень 2016 року працював на посаді начальника Кременчуцького відділення № 2 Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Згідно з положеннями пункту 3\~статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~(надалі «Закон»), пов»язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку, асоційовані з ними особи. За положеннями статі 42 Закону, керівниками банку є його голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку. Положеннями статті 23 Закону визначений порядок відкриття відокремлених підрозділів банк на території України, в тому числі відділень, філій та представництв. За класифікацією визначеною у\~Постанові Правління Національного банку України\~\~\~№ 315 від 12 травня 2015 року\~про затвердження «Положення про визначення пов»язаних із банком осіб», код типу 523 розшифровується як «керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівник та члени комітету банку», код типу 527 розшифровується як «асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини першої статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно пункту 1.8. Положення «Про Кременчуцьке відділення № 2 ПУАТ «ФІДОБАНК», відділення не має статусу юридичної особи. Відділення безпосередньо підпорядковується Правлінню Банку та здійснює свою діяльність від імені ПУАТ «ФІДОБАНК» в межах наданих йому повноважень. Відповідальність за зобовязаннями відділення несе Банк. У відповідності до пункту 4.1. Положення, вказано, що загальне керівництво та контроль за діяльністю відділення здійснює Правління Банку. Основними завданнями відділення є продаж продуктів та обслуговування клієнтів Банку відповідно до діючих стандартів Банку та забезпечення приросту клієнтської бази (пункт 2.1. Положення про відділення). 08.04.2015 року відповідачем на імя позивача була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 2213. Вказана довіреність видана позивачу, як на фізичній особі, а не як керівнику Кременчуцького відділення № 2 ПУАТ «ФІДОБАНК». Довіреність не наділяє позивача повноваженнями начальника Кременчуцького відділення № 2 ПУАТ «ФІДОБАНК» зокрема в частині управління поточною та операційною діяльністю відділення, що вказує на відсутність у позивача повноважень керівника щодо прийняття рішень, виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функції, якими зазвичай наділений керівник. Крім того у відповідності до положень\~ст. 89 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), юридична особа підлягає державної реєстрації, дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру. Частина 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказує, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до вимог пункту 20 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про відокремлені підрозділи юридичної особи: ідентифікаційний код відокремленого підрозділу; найменування відокремленого підрозділу; місцезнаходження відокремленого підрозділу; види діяльності відокремленого підрозділу; відомості про керівника відокремленого підрозділу: прізвище, імя, по батькові, посада, дата народження, дата призначення та реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; відомості про членів керівних органів: прізвище, імя, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби звязку - для відокремленого підрозділу громадського формування; відомості про належність відокремленого підрозділу юридичної особи, що припиняється шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, до юридичної особи - правонаступника; інформація для здійснення звязку з відокремленим підрозділом: телефон та адреса електронної пошти; Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про Кременчуцьке відділення № 2 ПУАТ «ФІДОБАНК», як відокремлений підрозділ юридичної особи, а також відсутні відомості про керівника відокремленого підрозділу, та інші дані, вказані вище. З метою захист інтересів вкладників, а також визначення пов'язаних із банком осіб, порядку подання банками інформації до НБУ про таких осіб, а також виявлення ознак, за наявності яких НБУ має право визначити фізичних та юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, 12 травня 2015 року Правління Національного банку України (далі НБУ) прийняло Постанову № 315 «Про затвердження Положення про визначення пов'язаних із банком осіб» (далі Положення). Згідно п. 1 глави 1 розділу ІІ вказаного Положення НБУ, банки визначають перелік повязаних із банком осіб, який затверджується правлінням банку відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та з урахуванням цього Положення, де в главі 3 розділу ІІ Положення закріплені ознаки визначення фізичних або юридичних осіб такими, що є пов'язаними з банком особами, зокрема, за характером взаємовідносин: винятковість, економічна залежність, спільна інфраструктура, недостатня прозорість; за характером операцій: мета трансакції та використання коштів, документація (відсутність/недостатність документів, їх невідповідність характеру трансакції), операційні стандарти, заборгованість та кредитоспроможність, інструменти внутрішнього контролю, відсоткові ставки, комісії, ціни, забезпечення та гарантії) Наявність у особи вищевказаних ознак наділяє її певними матеріальними перевагами в процесі виконання банком своїх функцій, а їх відсутність позбавляє банк права визнати ту чи іншу фізичну або юридичну особу такими, що є пов'язаними з банком особами. Проте відповідачем не надано жодних доказів тому, що позивач та його близькі родичі наділені ознаками вказаними в главі 3 розділу ІІ Положення НБУ № 315. Крім того відповідач не надав жодних доказів, що підтверджують отримання згоди від позивача, як субєкта персональних даних на обробку його даних, у відповідності до вимог Закону України «Про захист персональних даних» під час формування переліку повязаних із банком осіб, прийняття оскаржуваних рішень про визначення повязаних із банком осіб, включення їх до списків повязаних із банком осіб та передачі таких списків до Національного банку України. Згідно частини 1 статті 1 Закон України «Про захист персональних даних» (далі Закон) регулює правові відносини, повязані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у звязку з обробкою персональних даних. У відповідності до Закону обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки. У разі зміни визначеної мети обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, для подальшої обробки даних володілець персональних даних повинен отримати згоду субєкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, якщо інше не передбачено законом (ч. 2, 3 ст. 6 Закону). Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ч. 5 ст. 6 Закону). Суб'єкт персональних даних (позивач та його близькі родичі) мають право: пред'являти вмотивовану вимогу щодо знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; на захист своїх персональних даних від незаконної обробки (ч. 2 ст. 8 Закону). Частина 2 статті 14 Закону передбачає можливість поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних лише у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Частина 3 статті 15 Закону вказує на те, що персональні дані, зібрані з порушенням вимог цього Закону, підлягають видаленню або знищенню у встановленому законодавством порядку. Пояснення представника відповідача з посиланням на [PERSON] кандидата на посаду начальника відділення про те, що позивач надав відповідачу письмову згоду на обробку персональних даних, в тому числі особисті дані найближчих родичів, не можна вважати доказом надання згоди позивача, як субєкта персональних даних щодо надання дозволу на обробку персональних даних, оскільки в [PERSON] кандидата на посаду начальника відділення не сформульовано мети обробки персональних даних, висловлене у письмовій формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди на обробку персональних даних з визнання його повязаною з банком особою. У відповідності до положень п.п.4 п.4\~ст. 26 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», «Фонд не відшкодовує кошти розміщені на вклад у банку особою, яка є пов»язаною з банком особою або була такою особою протягом року до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», - протягом року до дня прийняття такого рішення)». Згідно з положеннями п.1 ст. 52 вищезазначеного Закону, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: 9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов»язаними особами банку». У відповідності до оскаржуваних Рішень правління ПУАТ «ФІДОБАНК» позивач [PERSON] включений до переліку повязаних із банком осіб за кодом типу 523 (керівник банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку), а його близькі родичі включені до переліку пов»язаних із банком осіб за кодом 527 (асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 частини 1 статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»), що є підставою для не відмови у відшкодуванні коштів вкладу розміщених в ПУАТ «ФІДОБАНК». З огляду на зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що віднесення позивача до керівника банку за кодом типу повязаної з банком особи 523, а також віднесення близьких родичів до асоційованих осіб за кодом типу повязаної з банком особи 527 не ґрунтується на вимогах закону, а тому, рішення відповідача про включення вказаних осіб до переліку повязаних із банком осіб є безпідставним. Захист прав позивача можливо здійснити шляхом скасування відповідних рішень відповідача в частині віднесення позивача та його близьких родичів до пов»язаних з банком осіб, та виключення їх із списку повязаних осіб. Суд звертає увагу, що доказів про згоду позивача, як субєкта персональних даних про надання дозволу на обробку персональних даних, а також доказів повідомлення позивача про включення його та близьких родичів до переліку пов»язаних з банком осіб, відповідачем не надано. Суд критично ставиться до наданого відповідачем [PERSON] кандидата на посаду Начальника відділення, як на доказ згоди позивача про надання дозволу на обробку персональних даних, оскільки вказаний [PERSON] датований 25.07.2013 року до набрання законної сили Постанови НБУ № 315 від 12.05.2015 року, [PERSON] складався з метою працевлаштування позивача на роботу в ПУАТ «ФІДОБАНК», і не є доказом обізнаності позивача про подальшу обробку його персональних даних з метою включення його та його близьких родичів до переліку повязаних із банком осіб. Також суд приймає до уваги факт відсутності у позивача повноважень щодо загального керівництва та контролю за діяльністю відділення, що у відповідності до Положення «Про Кременчуцьке відділення № 2 ПАТ «ФІДОБАНК» є виключними повноваженнями Правління Банку, приймає до уваги відсутність у позивача повноважень керівника щодо прийняття рішень, виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функції, якими зазвичай наділений керівник. На підставі наведеного та

Outcome: approved