overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2015 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини з січня 2016 року припинені через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить находження з відповідачкою у юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Ухвалою Краматорського міського суду від 22 травня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивач, її представник у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачкою надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 09 вересня 2015 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 березня 1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини з 2017 року припинені через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить знаходження з відповідачкою у юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Краматорського міського суду від 03 квітня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивач, його представник у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачкою надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 21 березня 1981 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей вони не мають. Сімейне життя з серпня 2017 року видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить находження з відповідачкою у юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Ухвалою Краматорського міського суду від 19 лютого 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у її відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачкою надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 27 вересня 2016 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатним [PERSON] Ханлар огли та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON] Ханлар огли, [INFO] є його дідусем. Після перенесення захворювання - інсульту, дідусь перестав усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінувати прості життєві ситуації, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, самостійно здійснювати свої цивільні права та нести цивільні обовязки, та не здатен до самообслуговування згідно рішення ЛКК №13 від 01.12.2014р. В його інтересах для поліпшення його стану, з метою встановлення опіки над ним виникла необхідність визнати його недієздатним. Просить визнати [PERSON] Ханлар огли, недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном, [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав доводи, викладені у заяві, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №54 від 05.06.2015 року, [PERSON] Ханлар огли, [INFO], страждає органічним розладом особистості дементний синдром. В наслідок психічного стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки. Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заявник [PERSON], [INFO], матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для [PERSON] Ханлар огли всі необхідні побутові умови, забезпечити догляд та лікування, захистити його соціальні права. За станом здоровя [PERSON] може виконувати обовязки опікуна. За таких умов Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, виконавчого комітету Краматорської міської ради, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON]Х.о. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON]Х.о. недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатним сина, [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його син з 1987 року страждає на психічне захворювання, з 1989 року перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська». У зв'язку з захворюванням син не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном над сином. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Представник органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради Сабада М.Є. у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). [PERSON] є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК та посвідченням (а.с.6-7). Як вбачається з довідки з місця мешкання, заявник [PERSON] мешкає разом із сином, [PERSON] за [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.03.2014 року №10, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренія, безперервно-прогредієнтна течія, параноїдна форма, параноїдний тип дефекту. Ступень вираженості активної психосимптоматики та дефекту особистості, позбавляють [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання органу опіки та піклування від 12.12.2013 року, [PERSON], [INFO] матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для свого сина [PERSON] всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити його соціальні права. За станом здоров'я [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання його недієздатним (а.с.24). При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатною своєї рідної сестри, [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном. В обґрунтування заяви посилається на те, що його сестра, [PERSON], з 1996 року страждає на психічне захворювання, тривалий час перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська», з 31.07.2007 року їй встановлена друга група інвалідності безстроково. У зв'язку із захворюванням сестра не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його опікуном над сестрою. У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Прокурор Рубльова Д.О. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради Берегова І.В. у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухав пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є рідним братом [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6). [PERSON] перебуває на обліку в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» та є інвалідом другої групи безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с.7). Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 27.03.2015 року №35, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням - шизофренія, безперервна течія, із стабільним параноїдним і емоційно-вольовим типами дефектів. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними у сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки (а.с.22-24). Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Як вбачається з подання органу опіки та піклування від 27.04.2015 року, [PERSON], [INFO], матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для підопічної всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити її соціальні права. За станом здоров'я [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації смерті його бабусі - [PERSON], яка з 2005 року була його законним опікуном до моменту настання його повноліття. Фактом підтвердження опікунського звязку є копія рішення виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 1 1.05.2005 року № 126 що додається. Документом що підтверджує факт смерті є лікарське свідоцтво про смерть від 25.02.2016 року № 678 та Довідка про причину смерті від 25.02.2016 року № 678. Лікарське свідоцтво про смерть видано Республіканським бюро судово- медичної експертизи ДНР м. Донецьк. Свідоцтва про смерть бабусі за місцем її фактичної смерті, тобто у місті Донецьк, не видали. У звязку з тим, що державні органи на території України не визнають документів наданих «державними органами» на території не підконтрольній Україні, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], 25.02.2016 року у м.Донецьку. Зявник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до розяснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Зі змісту заяви, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті (а.с.8,10-11), встановлено, що смерть [PERSON], [INFO], мала місце у певний час, тобто 25 лютого 2016 року в м. Донецьку Донецької області. Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - дозволяє йому отримати копію свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації смерті його діда [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [PERSON] помер у м.Єнакієве Донецької області 05.12.2015 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть. 07.12.2015 року заявнику було видано свідоцтво про смерть з печаткою ДНР. Він звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про смерть, але йому було відмовлено з тих підстав, що лікарське свідоцтво про смерть та свідоцтво про смерть було видано незаконним органом на тимчасово окупованій території Донецької області, вважається недійсним та не є підставою для державної реєстрації смерті на території України. Просить суд встановити факт смерті 05.12.2015 року [PERSON], [INFO], у м. Єнакієве, м. Юнокомунарівськ. Зявник [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до розяснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Зі змісту заяви, довідки про причину смерті, свідоцтва про смерть (а.с.3,4), свідоцтва про захоронення (а.с.5) встановлено, що смерть [PERSON], [INFO], мала місце у певний час, тобто 05.12.2015 року у м. Єнакієво, м. Юнокомунарівськ Донецької області, Україна. Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - дозволяє йому отримати копію свідоцтва про смерть.

Outcome: approved