Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса головного територіального управління юстиції в Одеській області (зараз Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Предметом позову є усунення перешкод у розпорядженні [PERSON] своєю власністю, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття арештів, накладених ухвалою б/н Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2001 р. про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 дол. США, ухвалою б/н Малиновського районного суду м. Одеси від 13.02.2003 р., про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 дол. США, Постановою від 22.07.2002 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси в межах виконання виконавчого листа № 2-465/02 від 18.07.2002 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 9828 грн.74 коп., Постановою від 05.03.2003 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державного виконавця ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси в межах виконання ухвали б/н, від 13.02.2003 р. про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на такі обставини. Згідно Договору купівлі-продажу від 20.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Резой Н.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1-2573), [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Наприкінці 2018 року у [PERSON] виникла необхідність розпорядитися власним майном. Під час передпродажної підготовки вищевказаної квартири з`ясувалося, що Малиновським районним судом м. Одеси та Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на вказану квартиру накладено арешти, а саме: Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2001 року, б/н, про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 доларів США, суддею Железновим В.Н. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою від 22.07.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси в межах виконання виконавчого листа № 2-465/02 від 18.07.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 9828 грн.74 коп. накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме, на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою від 13.02.2003 року, б/н, про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 доларів США суддею Демченко О.М. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою від 05.03.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси в межах виконання ухвали б/н, від 13.02.2003 року про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме, на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відомості про накладення вищевказаних арештів підтверджено витягом з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.11.2018 року, а також довідками, які отримані в Одеському державному нотаріальному архіві за № 2732/01-18 від 29.12.2018 р., № 78/01- 18 від 10.01.2019 р., № 79/01-18 від 10.01.2019 р., № 2731/01-18 від 29.12.2018 р. Позивач наполягає, що з [PERSON] вона розрахувалася у липні 2003 року шляхом перерахування коштів у 72-му відділенні «Ощадбанку», квитанцію про сплату боргу [PERSON] надала державному виконавцю, який запевнив її, що він закриє виконавче провадження, виконавчий лист з відміткою про виконання поверне до справи в суд та зніме арешти з вказаного майна. З липня 2003 року до 14.11.2018 року [PERSON] вважала, що виконавче провадження про стягнення з неї боргу на користь [PERSON] закінчено, виконавчий лист з відміткою про виконання повернутий до справи, а арешти, які накладені судом і державним виконавцем, знято у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 06.02.2019 року [PERSON] звернулася із відповідною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та згідно відповіді від 06.02.2019 року за № 5312, вбачається, що вирішити питання щодо припинення арештів не уявляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено згідно з п. 1,2 Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Станом на 06.02.2019 року, згідно даних АСВП, відсутні відкриті у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , іден. № [NUMBER] . Одночасно [PERSON] роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду заяву від 14.04.2020 року № 10514, за якою вказав, що у зв`язку із дією карантину просить розглянути справу без участі представника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та прийняти рішення на розсуд суду, про що повідомити Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 20.08.2001 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Резой Н.В. (зареєстровано в реєстрі за № 1-2573), [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Наприкінці 2018 року у [PERSON] виникла необхідність розпорядитися власним майном. Малиновським районним судом м. Одеси та Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на вказану квартиру накладено арешти, а саме: Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2001 року, б/н, про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 доларів США, суддею Железновим В.Н. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою від 22.07.2002 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси в межах виконання виконавчого листа № 2-465/02 від 18.07.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 9828 грн.74 коп. накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Ухвалою від 13.02.2003 року, б/н, про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 1675,0 доларів США суддею Демченко О.М. накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою від 05.03.2003 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси в межах виконання ухвали б/н, від 13.02.2003 року про забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] накладено арешт на все майно [PERSON] , а саме: на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Відомості про накладення вищевказаних арештів підтверджується витягом з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.11.2018 року, а також довідками, які отримані в Одеському державному нотаріальному архіві за № 2732/01-18 від 29.12.2018 р., № 78/01- 18 від 10.01.2019 р., № 79/01-18 від 10.01.2019 р., № 2731/01-18 від 29.12.2018 р. Позивач наполягає, що з [PERSON] вона розрахувалася у липні 2003 року шляхом перерахування коштів у 72-му відділенні «Ощадбанку», квитанцію про сплату боргу [PERSON] надала державному виконавцю, який запевнив її, що він закриє виконавче провадження, виконавчий лист з відміткою про виконання поверне до справи в суд та зніме арешти з вказаного майна. 06.02.2019 року [PERSON] звернулася із відповідною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області та згідно відповіді від 06.02.2019 року за № 5312, вбачається, що вирішити питання щодо припинення арештів не уявляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження знищено згідно з п. 1, 2 Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Станом на 06.02.2019 року, згідно даних АСВП, відсутні відкриті у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області виконавчих проваджень відносно [PERSON] , [INFO] , іден. № [NUMBER] . Одночасно [PERSON] роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно довідки Архіву Малиновського районного суду м. Одеси від 20.11.2020 року на запит від 15.11.2019 року (№ 521/18838/19) щодо надання копій ухвал Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2001 року та від 13.02.2003 року про забезпечення позову повідомлено, що згідно алфавітних показників реєстрації цивільних справ за 2001-2004 р. р. цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу зареєстрованими не значаться. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Враховуючи, що станом на час ухвалення рішення позивач не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні (лист Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській обл. від 06.02.2019 року за № 5312), суд дійшов висновку, що накладені арешти порушують права позивача як власника майна, докази непогашених боргів за виконавчими провадженнями відсутні, а тому майно підлягає звільненню з-під арештів. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved