Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує наступним. 03.06.2013 року відповідач по справі отримав у позику від позивачки грошові кошти в розмірі 10000 (десяти тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою від 03 червня 2013 року. Відповідач зобов'язався повернути отримані грошові кошти в розмірі 10000,00 євро до 03.08.2013 року. Зі свого боку позивачка виконала всі прийнятті на себе зобов'язання та передав гроші у власність відповідачу. Однак відповідач в обумовлений строк, тобто до 03.08.2013 року, суму боргу не повернув, тим самим не виконав зобов'язання за укладеним договором. Відповідно до інформації про офіційний курс НБУ станом на 24.07.2013 року курс Долара США по відношенню до гривні становить 1164,4375 грн. за 100,00 доларів США. Згідно розрахунку в національній валюті заборгованість складає 116044 (сто шістнадцять тисяч сорок чотири) грн. 00 коп. Також, позивачка просить суд стягнути з відповідача 1,5% річних від суми заборгованості за прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач та його представник у судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогам цього Кодексу й інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми. Так, встановлено, що відповідач 03.06.2013 року отримав від позивачки грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США даний факт підтверджений письмовою розпискою./а.с.5/. Однак, відповідач зобов'язання встановлені у розписці, у термін до 03.08.2013 року, не виконав, суму боргу не повернув. Оскільки позовні вимоги в частині стягнення суми боргу та відсотків законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, то вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 1178 гривень 00 копійок, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved