Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Словянського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року, яким були задоволені його позовні вимоги та він був поновлений на посаді заступника директора по адміністративно-господарській роботі та на його користь стягнута середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 26 березня 2015 року по день винесення рішення в розмірі 4954,82 грн. Підставою для стягнення зазначеної суми стала довідка бухгалтерії про середню заробітну плату позивача, яка на день прийняття рішення склала 130,39 грн. В теперішній час позивачу стало відомо, що бухгалтерії провела належний розрахунок його середньої заробітної плати та надало довідку, відповідно до нового розрахунку середній заробіток позивача становить 173,66 грн. У звязку з наведеним позивачу не доплачена сума в розмірі 1644,26 грн. Просить суд переглянути рішення Словянського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року у звязку з нововиявленими підставами. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своєї заяви. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вимоги позивача не заперечував, пояснив, що дійсно, при розрахунку середньоденної заробітної плати позивача бухгалтерією підприємства була допущена помилка, дійсна середньоденна заробітна плата позивача становила 173,66 грн. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Всі інші фактичні обставини справи, встановлені рішенням Словянського міськрайонного суду від 25.05.2015 року по справі за позовом [PERSON] до Словянського хіміко-механічного технікуму про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу сторонами визнаються, а тому не підлягають доказуванню виходячи з вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив наступне. 23.04.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Словянського хіміко-механічного технікуму про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, яка мотивована тим, що позивач працював з 2002 року у Словянському хіміко-механічному технікумі. Наказом по технікуму № 021-К від 26 березня 2015 року позивач був звільнений на підставі п. п. 2.3 ст. 41 КЗпП України. Даним наказом позивача було звинувачено у тому, що він неодноразово вимагав та отримував грошові кошти за здачу заліків та екзаменів, що є аморальним поступком, а також встановлено факт систематичного отримання грошей за оплату електроенергії від посадових осіб філіалу автомобільного навчального комбінату, які не були внесені в касу Словянського хіміко-механічного технікуму, що є втратою довіри до позивача. Просив поновити його на роботі заступника директора з адміністративно-господарчої роботи та викладача за суміцництвом у Словянському хіміко-механічному технікумі та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. За наслідками розгляду даної цивільної справи, 25.05.2015 року Словянським міськрайонним судом ухвалено Рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволені. [PERSON] поновлено на роботі заступника директора з адміністративно-господарчої роботи та викладача за суміцництвом у Словянському механічному технікумі м. Словянська та з відповідача стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26 березня 2015 року по день винесення рішення в розмірі 4954,82 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 365ЦПК України, розглянувши справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Приймаючи до уваги ту обставину, що розмір середньоденної заробітної плати позивача є обставиною, що має істотне значення для справи, виходячи з вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати рішення Словянського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року та прийняти нове судове рішення. В судовому засіданні встановлено та не оспорюються сторонами ті обставини, що звільняючи позивача відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України за втратою довіри у звязку з винними діями працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, керівник установи діяв безпідставно. Відповідно до посадової інструкції заступника директора технікуму з господарчої роботи, затвердженої 02 січня 2013 року, позивач був зобовязаний контролювати показання лічильників водопостачання, електричної енергії та вчасно проводити звірку показників лічильників з постачаючими організаціями, з чого можливо зробити висновок про те, що позивач не мав доступу до грошових коштів, які надходили від орендаря. Згідно з договором оренди № 4371 від 08 липня 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та Донецьким обласним державним автомобільним навчальним комбінатом саме орендар здійснює витрати повязані з утриманням орендованого майна та несе відповідальність з дотриманням правил експлуатації інженерних мереж, а орендна плата перераховується на рахунки державного бюджету та балансоутримувача у безготівковій формі. Акту, який би підтверджував розкрадання електроенергії та перевірки лічильників, актів звірки показників лічильників електроенергії суду не надано. Підставою для розірвання трудового договору у зв'язку з втратою довіри являється саме скоєння працівником винних вчинків направленних на заволодіння грошових коштів Слов'янського хіміко-механічного технікуму, а за цією підставою можуть бути звільнені лише особи що безпосередньо обслуговують грошові цінності. Враховуючи вищенаведене судом зроблено висновок про те що відповідачем не доведений факт винних дій [PERSON] та його звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпро П України є незаконним. Також є не законним і звільнення позивача як викладача цього технікуму по п. 3 ст. 41 КЗпП України, оскільки підставою для цього став лист слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] № 4/9764/42 від 24.03.2015 року в якому зазначалось, що [PERSON] викладаючи предмет «основи права» неодноразово вимагав та отримував гроші за здачу заліків та екзаменів по цьому предмету. За результатами розгляду вищевказаного листа було проведено засідання комісії по внутрішньому розслідуванню діяльності заступника директора з адміністративно - господарської роботи та викладача Слов'янського хіміко-механічного технікуму, визначено його дії як аморальний проступок, який не сумісний з продовженням роботи викладача, розірвано діючий контракт та звільнено [PERSON] з посади заступника директора з адміністративно - господарської роботи. Однак, враховуючи, що вина [PERSON] в теперішній час є недоведеною, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його звільнення, виходячи з тог, що факт розслідування кримінального правопорушення є лише підставою для відсторонення від роботи посадової особи звинуваченої у скоєнні злочину. Таким чином, вимога позивача про поновлення на роботі підлягає задоволенню, що не спростовувалося представником відповідача в судовому засіданні. Розрахунок середнього заробітку для таких виплат провадиться за правилами, визначеними у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 Середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Суд приймає до уваги, що згідно з довідкою № 351 від 20.10.2015 року Словянського хіміко-механічного технікуму середньоденна заробітна плата позивача, визначена виходячи з його заробітної плати за січень та лютий 2015 року, становить 173,66 грн. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. В судовому засіданні встановлено, що період вимушеного прогулу є період з часу звільнення позивача з 26 березня 2015 року до ухвалення рішення Словянського міськрайонного суду 25 травня 2015 року, тобто 38 робочих днів. Таким чином, розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню за час вимушеного прогулу становить 6599,08 грн. з наступного розрахунку: 173,66 грн. х 38 днів =6599,08 грн. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6599,08 грн. Крім того, позивач звільнений від сплати судового збору. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved