overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок лі.А-1 площею 55,2 кв.м.; житловою 39,6 кв.м. з прибудовою літ «а», верандою літ «а1», льохом літ «а 2», ганком літ «а4» , гараж- літ Б, сараї лі. В,Г, Е, огорожею №1, замощенням I, II, розташовані за адресою Донецька область м. Горлівка. Вул.Кудряшова, 82 . Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що вироком суду від 07.08.2000року на її користь з [PERSON] на відшкодування шкоди стягнуто 34747грн.. Під час виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем здійснювались дії з приводу реалізації належного боржнику майна. Однак торги не відбулись і їй було запропоновано залишити таке майно собі, що складалось із житлового будитнку розташованого за адресою Донецька обл. м. Горлівка вул. Кудряшова, 82 . Таку згоду вона надала і державним виконавцем було складено акт від 05.12.2013року, про передачу їй в рахунок погашення боргу , зазначеного житлового будинку. В 2015році із зазначеним актом державного виконавця та постановою вона звернулась до державного реєстратора з метою реєстрації її права власності на зазначене нерухоме майно, однак їй було в цьому відмовлено з посиланням на те, що в постанові державного виконавця і технічному паспорті зазначений розміри площі житлового будинку різняться. Окрім того за даними технічного паспорту домоволодіння, окрім житлового будинку містить також господарські будови, які в зазначеному акті державного виконавця не зазначено, що унеможливлює здійснення державної реєстрації. Повідомлена належним чином позивачка в судове засідання не зявилась, але в позові зверталась з проханням розглядати справу у її відсутність, та використовувала свої права через свого представника в суді за довіреністю. Представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю від 22.05.2015року, в суді вимоги позивача підтримала просила їх задовольнити. [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником будинку розташованого за зазначеною адресою. У зазначеному будинку був також зареєстрований брат позивачки [PERSON] В 2011 році відповідач забрав свої речі та виїхав з зазначеного будинку. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в спірному будинку понад один рік, то втратив право користування будинком. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд перевіривши надані докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 17.08.1994 року. В спірному приміщенні зареєстрований відповідач - [PERSON], як брат позивачки, що підтверджується довідкою Виконкому Святогірської міської ради від 22.12.2014 року та записами у Домовій книзі будинку [ADDRESS]. У листопаді 2011 року відповідач, виїхав з даного будинку. Відповідач вибув з даного будинку за власним бажанням. Перепон у користуванні житлом йому ніхто не чинив, місцезнаходження відповідача не встановлено . Дані обставини підтверджуються також Актом Святогірської міської від 19.12.2014 року, а саме, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], а саме з 2011 року. Гарантуючі захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема житло - житловий будинок, садиба, квартира. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 283 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власності можливе лише на підставах передбачених законом. Згідно до ст.405 ч.2 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідач відсутній у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є власником будинку розташованого за зазначеною адресою. У зазначеному будинку був також зареєстрований син позивачки [PERSON], який фактично у будинку не мешкав, а тільки був зареєстрований. Вважає, що оскільки відповідач не проживає в спірному будинку, то втратив право користування будинком. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги позивачки визнає , просить судове засідання провести без його участі. Суд перевіривши надані докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] що підтверджується Договором купівлі-продажу від 28.08.1997 року. В спірному приміщенні зареєстрований відповідач - [PERSON], як син позивачки , що підтверджується довідкою Виконкому Райгородської селищної ради №0229/1725 від 08.12.14 року та записами у Домовій книзі будинку [ADDRESS]. Фактично у будинку відповідач не мешкав, а тільки був зареєстрований з 1997 року. Дані обставини підтверджуються також довідкою Виконкому Райгородської селищної ради Слов'янського району №457/01-24 від 05.12.2014 року, а саме, що [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], з моменту реєстрації, а саме з 1997 року. Відповідач не проживає у даному будинку за власним бажанням. Перепон у користуванні житлом йому ніхто не чинив. Гарантуючі захист права власності , закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Об'єктом власності особи може бути, зокрема житло - житловий будинок, садиба, квартира. Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 283 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають права власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власності можливе лише на підставах передбачених законом. Згідно до ст.405 ч.2 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідач відсутній у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно дочки [PERSON], 13.02.2000 р народження. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач - повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Прокурор здійснюючи представництво в інтересах неповнолітньої дитини - позов підтримав, вважає за необхідне в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав. Третя особа - Орган опіки та піклування Словянської міської ради в судовому засіданні в особі представника [PERSON] позов підтримала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно дітей -[PERSON] народження та [PERSON] [INFO] народження та призначення її опікуном над дітьми. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Третя особа - Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Слов'янського району в судовому засіданні в особі представника Зленко Т.М. позов підтримала. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2003 року . Шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Словянського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 23 .Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON], 31.12.2004 року, яка мешкає разом із нею. Проживали спільно з відповідачем до 10.03.2013 року. Спільне життя не склалося, з приводу того, що за останній період їхнього сумісного життя між ними постійно стали виникати конфлікти різного роду. Фактичні сімейні відносини були припинені у березні 2013 року. З цього часу їхнє спільне сімейне життя припинилось і вони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Також позивачка вважає , що примирення між ними неможливе, бо відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спору з приводу розподілу загального спільного майна подружжя між ними немає. З таких підстав, просила суд розірвати їх шлюб. Також просила після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище «Власова». У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 17.10.2003 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб серійний номер І НО № 241919 ( а.с. 8) Сумісне життя між ними не склалося. Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON], 31.12.2004 року, яка мешкає разом із позивачкою. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені та вони не заперечують проти розірвання шлюбу бо подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. Шлюбні відносини фактично припинені два роки потому. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі йменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне прізвище. З огляду на наведене суд приходить до переконання, що позивачці слід відновити дошлюбне прізвище «Власова ». Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1913 року. Від цього шлюбу дітей не має . Шлюбні відносини між ними фактично припинені з жовтня 2014 року. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємопорозуміння між ними. Вважає за доцільне розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить судове засідання провести без її участі. У судове засідання відповідач не з'явився, але від нього надійшла заява у якій він позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 28.09.1913 року. Від цього шлюбу дітей не має. Сторони з жовтня 2013року припинили шлюбні відносини та спільно не проживають. Збереження сім'ї на думку сторін не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.11.1997 року. Від цього шлюбу є малолітні діти - [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином був сповіщений. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 13.11.199 року. Від цього шлюбу є малолітні діти - [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Хоч і проживають разом, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідно до вимог ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі йменуватися цим прізвищем або відновити свої дошлюбне прізвище. З огляду на наведене суд приходить до переконання, що відповідачці слід відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України: стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період її навчання в розмірі ? частки всіх доходів відповідача до 30.06.2017 року В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. ЇЇ представник [PERSON] вимоги позивачки підтримала Відповідач вимоги позивачки визнав частково розмірі 1/8 частки з усіх видів його доходів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2012 р. Під час шлюбу в них народилась дитина - [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 16.08.2013 року з відповідача стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частки всіх його доходів на її користь на утримання дитини. У теперішній час вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Відповідач є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню до досягнення дитиною трирічного віку. Однак відповідач добровільно не надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.06.2012 р. Під час шлюбу в них народилась дитина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Дитина мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2012 року. В фактичних шлюбних відносинах з відповідачем знаходилась з січня 2012 року. Від шлюбу у позивачки з відповідачем народилася дочка - [PERSON] , [INFO] Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2014 року шлюб між подружжям [PERSON] було розірвано. У теперішній час вона не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною. Відповідач є батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню до досягнення дитиною трирічного віку. Однак відповідач добровільно не надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти у розмірі ? частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною трирічного віку. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] будучи згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, відомостей про причини неявки не надав, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому суд, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2012 року. Під час шлюбу в них народилась дитина - [PERSON] , [INFO]. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 04.11.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірвано Відповідно до довідок про склад сім'ї від 19.05.2015 р. за № № 01-27/559 , 01-27/558 вбачається, що вона разом з дітьми: сином [PERSON], [INFO] та дочкою [PERSON], [INFO] проживають за адресою : [ADDRESS] Дитина мешкає з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 80 СК України суд вважає можливим визначити щомісячний розмір аліментів на утримання позивача у вигляді 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 19 травня 2015 року, щомісячно, до досягнення [PERSON], [INFO] - 3 (трьох) років, тобто до [INFO]. Згідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір на рахунок Державного бюджету України у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 80, 84 СК України,

Outcome: approved