Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До Савранського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області, треті особи Управління Пенсійного фонду України в Савранському районі Одеської області, Територіальне управління інспекції праці в Одеській області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення відомостей про трудовий стаж до трудової книжки. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2007р. він рішенням № 131 Концебівської сільської ради звільнено з посади сільського голови на підставі ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування». 19.11.2007р. позивач отримав трудову книжку з внесенням запису про його звільнення. 09.06.2008р. постановою Любашівського районного суду Одеської області по справі № 2а-30-08 поновлений на посаді голови Концебівської сільської ради. 10.06.2008р. до трудової книжки позивача внесено запис про поновлення його на посаді голови сільського голови. З урахуванням чого позивач приступив до виконання посадових обов'язків. 22.01.2009р. постанову Любашівського районного суду Одеської області згідно постанови колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду (справа № 22а-4731/2008) скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Рішенням сесії Концебівської сільської ради № 384-V від 23.02.2009р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. було прийнято до відома, та до трудової книжки [PERSON] внесено запис про встановлення дійсності запису від 19.11.2007р.. Позивач вказує на те, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. по справі № 22а-4731/2008 є первинним щодо його адміністративного позову відносно поновлення на роботі, так як в рішенні вказано, що позивачу відмовлено в поновленні на роботі. З урахуванням зазначеного [PERSON] вказує на те, що він з 19.11.2007р. по 23.02.2009р. фактично працював на посаді сільського голови Концебівської сільської ради. При зверненні [PERSON] до УПФУ в Савранському районі з вимогою про врахування періоду праці на посаді сільського голови Концебівської сільської ради з 19.11.2007р. по 23.02.2009р. до трудового стажу та врахування до пенсійного стажу не знайшла свого відображення правова підстава перебування на посаді голови у вказаний період та отримання позивачем заробітної плати. Зазначені обставини змусили [PERSON] звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. 09.10.2014р. [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні посилаючись на докази, що були надані ним суду. Крім того зазначив, що для встановлення пенсійного стажу необхідна дата його остаточного звільнення, про що в трудовій книжці не зазначено. Представник відповідача за довіреністю - головний спеціаліст з юридичних питань та земельних правовідносин Савранської районної ради Одеської області Терпан О.В. в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги та просила суд частково задовольнити позовні вимоги визначивши період перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем з 12.04.2006р. по 16.11.2007р. та з 10.06.2008р. по 23.02.2009р.. Представник третьої особи - Територіального управління інспекції праці в Одеській області Льошенко О.Я. частково визнала позовні вимоги та вказала, що може визнати факт перебування в трудових відносинах позивача з відповідачем в два періоди з 12.04.2006р. по 16.11.2007р. та з 10.06.2008р. по 23.02.2009р.. Крім того пояснила суду, що відповідач має внести до трудової книжки позивача запис про його звільнення з 23.02.2009р.. Представник третьої особи - УПФУ в Савранському районі в підготовчому судовому засіданні частково визнав позов [PERSON], вказавши, що можливо визначити періоди роботи позивача з моменту обрання на посаду голови до моменту прийняття сільською радою рішення про звільнення, а також з моменту поновлення до моменту прийняття судом апеляційної інстанції рішення про скасування рішення суду першої інстанції. Крім того представник зазначив, що для встановлення фактичного трудового стажу в трудовій книжці необхідно відзначити дату звільнення позивача з посади голови Концебівської сільської ради. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст.ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Суд повно, всебічно та об'єктивно оцінивши наявні у справі матеріали та докази, прийнявши до уваги думки сторін викладенні ними в процесі розгляду справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. 12.04.2006р. [PERSON] обрано на посаду голови Концебівської сільської ради САвранського району Одеської області (а. с. 14). 16.11.2007р. він рішенням № 131 Концебівської сільської ради звільнено з посади сільського голови на підставі ст. 79 ЗУ «Про місцеве самоврядування». 09.06.2008р. постановою Любашівського районного суду Одеської області по справі № 2а-30-08 поновлений на посаді голови Концебівської сільської ради. 10.06.2008р. до трудової книжки позивача внесено запис про поновлення його на посаді сільського голови. З урахуванням чого позивач приступив до виконання посадових обов'язків (а. с. 10-12; 13-16). 22.01.2009р. постанову Любашівського районного суду Одеської області згідно постанови колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду (справа № 22а-4731/2008) скасовано, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено (а. с. 6-9). Зазначеною постановою з [PERSON] стягнуто безпідставно нараховану заробітну плату за скасованою постановою суду першої інстанції. Відповідно до довідки Концебівської сільської ради № 140 від 27.06.2014р. (а. с. 39) з позивача на виконання рішення суду було стягнуто 12279,05грн. за період із 16.11.2007р. по 09.06.2008р., що на думку суду спростовує ствердження позивача про перебування його в трудових відносинах з відповідачем в зазначений період. Рішенням сесії Концебівської сільської ради № 384-V від 23.02.2009р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. було прийнято до відома (а. с. 24), та до трудової книжки [PERSON] внесено запис про його звільнення та про встановлення дійсності запису від 19.11.2007р. (а. с. 13-16), однак такий запис не встановив дату звільнення позивача із займаної посади, що перешкоджає визначенню пенсійного стажу позивача. Відповідно до ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно ст. 24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Так згідно цитованих норм законодавства встановлено, що єдиним критерієм для кваліфікації відносин, що склалися як трудові є виконання особою роботи за посадою, відповідно до штатного розпису, отримання нею заробітної плати, та інших виплат передбачених законодавством. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Концебівською сільською радою в період з обрання його головою сільської ради - 12.04.2006р. по день прийняття сільською радою рішення від 16.11.2007р. про його звільнення. Крім того, в період з 10.06.2008р. по 23.02.2009р. позивач перебував на посаді голови сільської ради відповідно до постанови Любашівського районного суду Одеської області. В цей час він виконував свої посадові обов'язки, отримував заробітну плату, користувався всіма правами працівника та державного службовця. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2009р. скасовано постанову Любашівського районного суду від 09.06.2008р. та стягнуто з [PERSON] виплачену йому заробітну плату за час вимушеного прогулу, а тому суд вважає, що в період з 16.11.2007р. по 10.06.2008р. позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем так як не виконував свої посадові обов'язки, не виходив на роботу, не отримував заробітну плату. Також судом встановлено необхідність зазначення дати звільнення позивача з посади голови сільської ради з 23.02.2009р.. На підставі викладеного,

Outcome: partial