Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у серпні 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] (далі - [PERSON].) до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Соборний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), третя особа [PERSON] (далі - [PERSON].) про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акта про проведення електронних торгів та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09 серпня 2017 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.1) В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилався на те, що 04 липня 2016 року Соборним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено до Дніпропетровської філії ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна № 11129/16, належного на праві власності [PERSON] В свою чергу Дніпропетровською філією ДП «Сетам» було проведено електронні торги за реєстраційним номером лоту 164337 та згідно з протоколом проведення електронних торгів № 194603 належний позивачу автомобіль було продано за ціною 154963,50 грн. [PERSON] Позивач вважає, що електронні торги були проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому повинні бути визнані недійсними. Зокрема позивач зазначає, що у заявці на реалізацію арештованого майна було зазначено, що на виконанні Соборного відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 42613996 про стягнення з позивача суми у розмірі 1977977,53 грн. за виконавчим листом від 03 липня 2014 року № 755/14897/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року, і про стягнення 17312,26 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. № 16776 від 22 листопада 2015 року. Проте позивач постанову про об'єднання виконавчих проваджень не отримував і інформація про зведене виконавче провадження № 42613996 на сайті Міністерства юстиції України відсутня, у матеріалах виконавчого провадження відсутня указана постанова, також у матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 22 листопада 2015 року. [PERSON] також зазначає про те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження відкрито Соборним відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області не за місцем його проживання. Крім того, позивач вказує на те, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 1518/13 скасоване в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON], про що було повідомлено державного виконавця. Проте державним виконавцем 08 серпня 2016 року прийнято рішення про реалізацію рухомого майна позивача. 23 червня 2016 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено звіт з визначення ринкової вартості майна належного боржнику. Проте в матеріалах виконавчого провадження не міститься підтвердження направлення на адресу позивача указаного звіту та його отримання. Також державним виконавцем в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» було достроково складено та направлено заявку на реалізацію арештованого майна. Дата проведення аукціону також була визначена невірно: замість 25 липня 2016 року аукціон повинен був проведений 26 липня 2016 року, та замість 29 серпня 2016 року - 30 серпня 2016 року. З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати електронні торги за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], які були оформлені протоколом № 194603 про проведення електронних торгів, недійсними; скасувати протокол електронних торгів № 194603 від 31 серпня 2016 року виданий ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER]; скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], переможцем яких є [PERSON]; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Fiat Linea, 2013 року випуску, тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], відповідно до якого власником є [PERSON] (а.с.2-6). Представник позивача надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Сетам» направила на адресу суду письмові заперечення проти позову, у яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову та справу розглянути без її участі. Також представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, зазначила, що позивачем дії державного виконавця у передбаченому законом порядку не оскаржувалися, а його дії не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Щодо твердження позивача про неправильне визначення дати проведення електронних торгів представник відповідача зазначила, що після внесення лота до системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрація учасників, огляду майна, який становить 20 календарних днів для лотів зі стартовою ціно від 5000,01 до 1000000 грн. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначеного строку день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у систему. Представник Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] направив на електронну адресу суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Тичинського Д.Є. від 04 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 46725594 з виконання виконавчого листа № 755/14897/14-ц, виданого 03 липня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1977977,53 грн. (а.с.19). Згідно з листом начальника Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Овсюка О.А. від 11 вересня 2015 року № 19114/16 постановою державного виконавця від 04 вересня 2015 року суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] призначено експертом для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки майна боржника - автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21). Згідно із постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ДМУЮ Тичинського Д.Є. від 13 червня 2015 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 51407039 з виконання виконавчого напису № 16766 від 22 листопада 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 17312,26 грн., державним виконавцем складений акт опису й арешту майна боржника - автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.20). Суд звертає увагу, що указана постанова винесена 13 червня 2015 року, а виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений 22 листопада 2015 року, тобто за п'ять місяців до вчинення виконавчого напису. Державний виконавець, який неодноразово викликався у судове засідання, ніяких пояснень з цього приводу не надав. Крім того, у матеріалах справи міститься заявка Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області на реалізацію арештованого майна від 04 липня 2016 року до Дніпропетровської філії ДП «Сетам», згідно з якою на виконанні у відділі перебуває вже зведене виконавче провадження № 42613996 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1977977,53 грн., на користь ПАТ «ПУМБ» 17312,26 грн. та для проведення реалізації надається автомобіль Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10). Однак у матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51407039 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 22 листопада 2015 року та про об'єднання указаного виконавчого провадження з виконавчим провадженням № 46725594. Також у матеріалах справи відсутній і сам виконавчий напис. 05 серпня 2016 року до Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] було подано заяву, у якій останній повідомляв державного виконавця, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року було скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 1518/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТОВ «Компанія-ВАН» про стягнення заборгованості, в частині про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.21-26) Судом також було встановлено, що ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Перші електронні торги проводились 25-27 липня 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів № 186234, відповідно до якого торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів (а.с.12-14). Другі електронні торги проводились 23-31 серпня 2016 року, за наслідками яких складено протокол про проведення електронних торгів № 194603, відповідно до якого переможцем визначено учасника № 23, який запропонував за майно найвищу ціну 154963, 50 грн. (а.с.15-18) Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Верховний Суд України в постанові від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, яка є обов'язковою для усіх суб'єктів правозастосування, вказав, що з урахуванням ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного акта про проведені електронні торги та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 9 Тимчасового порядку, розд. 2, 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України). Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом. Матеріали справи свідчать про те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 1518/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], ТОВ «Компанія-ВАН» про стягнення заборгованості, на виконання якого відбулася реалізація належного [PERSON] автомобіля, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року скасоване в частині про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], про що було повідомлено державного виконавця та йому надана копія вищезазначеного судового рішення. Разом з цим, виконавчі дії передбачені п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» щодо закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, державним виконавцем не вчинялися, організатор торгів про скасування рішення не був повідомлений, а отже не були проведені дії, передбачені розділом Х Тимчасового положення по зупиненню електронних торгів. Доводи ДП «Сетам» щодо відсутності порушень правил проведення торгів відхиляються судом з огляду на наступне. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2710/5/5 від 22 грудня 2015 року, встановлено вимоги щодо проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення результатів електронних торгів. Таким чином, неповідомлення боржника [PERSON] про факт призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів, які не тільки позбавили його можливості оскарження дій державного виконавця, а й усунули від права на участь у проведенні електронних торгів. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що судове рішення, на виконання якого було проведено електронні торги скасоване, а наявність відкритого виконавчого провадження на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Чуловського В.А. від 22 листопада 2015 року нічим не підтверджено, тому підстави для проведення реалізації майна боржника відсутні. Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що судове рішення, на виконання якого Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 755/14897/14-ц, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 46725594, та яке було об'єднане з виконавчим провадженням № 51407039 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 17312,26 грн., у зведене виконавче провадження № 42613996, що підтверджується заявкою на реалізацію арештованого майна, в процесі виконання якого і було проведено оскаржувані електронні торги, видані оскаржувані протокол і акт, а також видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було скасоване, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати електронні торги за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], належного на праві власності [PERSON], які були оформлені протоколом № 194603 про проведення електронних торгів, недійсними; скасувати протокол електронних торгів № 194603 від 31 серпня 2016 року виданий ДП «Сетам» за результатами торгів за лотом № 164337 з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER]; скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації автомобіля Fiat Linea, 2013 року випуску, державний номер [NUMBER], тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], переможцем яких є [PERSON]; скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Fiat Linea, 2013 року випуску, тип легковий седан-В, VIN [NUMBER], відповідно до якого власником є [PERSON] Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути із Соборного відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 2560 грн. по 1280 грн. пропорційно із кожного.

Outcome: approved