Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

До Оратівського районного суду Вінницької області 01.04.2019 року надійшла позовна заява Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі відокремленого структурного підрозділу «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 24.06.13-31-Г від 04.01.2016 р. Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що 04.01.2016 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України Відокрмленим структурним підрозділом «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» та [PERSON] укладено договір № 24.06.13-31-Г. Пунктом 1.2. договору встановлено, що позивач надає відповідачу послугу з розміщення в будівлі, що знаходиться на балансі позивача, за адресою: [ADDRESS] , відповідач оплачує зазначену послугу позивачу згідно умов договору. Пунктом 2.1. договору погоджена вартість послуг за місяць, яка становить 1790,00 грн. з ПДВ та у випадку використання відповідачем власної пральної машинки в кімнаті № 528, окремо щомісячно сплачує позивачу 115,00 грн. 30.06.2016 року відповідач порушуючи умови п.6.3. договору, без належного повідомлення та розірвання договору з позивачем, не залишивши ключа таємно виїхав з кімнати № [NUMBER] . Відповідач має заборгованість перед позивачем за червень місяць 2016 р. у розмірі 2654,00 грн., яка до сьогоднішнього часу непогашена. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 3709,64 грн за договором № 24.06.13-31-Г від 04.01.2016 року, судовий збір у розмірі 1921,00 грн та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1267,30 грн. Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 12.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та з врахуванням вимог ст.\~274\~ЦПК\~України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено на 14.06.2021 року. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.06.2021 року не з`явився. Натомість, від представника позивача В.о. директора А.Ярмак до суду надійшла заява 04.06.2021 року (№ 255/21-Вх.) про зменшення позовних вимог, в якій зазначено, що 30.07.2019 року відповідач сплатив заборгованість позивачу відповідно до договору за червень місяць 2016 року у розмірі 2654,00 грн. Просив встановити ціну позову у розмірі 1055,64 грн., з яких 849,51 грн. загальна сума витрат від інфляції та 206,13 грн. загальна сума 3% річних. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 14.06.2021 року не з`явився. Відповідно до\~п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України\~позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи отримання сторонами ухвали суду, в якій встановлено час на вчинення процесуальних дій, з огляду на наявність доказів завчасного її отримання, та у зв`язку з неподанням відповідачем у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до положень ст.ст. 178, 279 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. 04.01.2016 року Державним підприємством обслуговування повітряного руху України Відокрмленим структурним підрозділом «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» та [PERSON] укладено договір № 24.06.13-31-Г. Пунктом 1.2. договору встановлено, що позивач надає відповідачу послугу з розміщення в будівлі, що знаходиться на балансі позивача, за адресою: [ADDRESS] , відповідач оплачує зазначену послугу позивачу згідно умов договору. Пунктом 2.1. договору погоджена вартість послуг за місяць, яка становить 1790,00 грн. з ПДВ та у випадку використання відповідачем власної пральної машинки в кімнаті № 528, окремо щомісячно сплачує позивачу 115,00 грн. За умовами п.2.2. договору оплата послуг відповідачем здійснюється щомісячно(за кількість діб в розрахунковому місяці та залежно від кількості осіб, що проживали в кімнаті) не пізніше останнього дня місяця, в якому було надано послугу. Вартість послуги, які надається позивачем згідно п.2.3. договору може змінюватися протягом дії договору. Позивачем та відповідачем п.6.5. договору встановлено, що договір діє до 31.12.2016 року. Відповідно до п.6.3. сторони зберігають за собою право достроково в односторонньому порядку розірвати договір. Сторона, що має намір розірвати договір достроково, зобов`язана за сім днів до бажаної дати розірвання договору письмово повідомити іншу сторону про свій намір із зазначенням дати розірвання договору. У даному випадку договір вважається розірваним з дати яка вказана стороною, що ініціювала розірвання договору. 30.06.2016 року відповідач порушуючи умови п.6.3. договору, без належного повідомлення та розірвання договору з позивачем, не залишивши ключа таємно виїхав з кімнати № 502. 30.06.2016 року представником позивача адміністратором черговим Богачик Л.П. на ім`я начальника готелю [PERSON] , складена доповідна записка, що проживаючий в кімнаті № [NUMBER] за договором № 24.06.13-31-Г від 04.01.2016 року [PERSON] має заборгованість за проживання за два місяці, а саме травень червень 2016 року. 30.06.2016 року представником позивача начальником готелю [PERSON] складена доповідна записка на ім`я директора, в якій зазначено, що відкривши кімнату в присутності чергового адміністратора та покоївки, встановили що проживаючі покинули кімнату, не заплативши борг і не залишили ключа. 29.08.2016 року представником позивача начальником готелю [PERSON] , складена службова записка на ім`я директора про погашення боргу відповідачем за травень місяць 2016 р. у сумі 2906,00 грн. та залишився борг за червень місяць 2016 р. у сумі 2654,00 грн. Як вбачається з претензії про погашення заборгованості № 2.6.1-09-95 від 23.02.2018 року та № 2.6.1-09-287 від 27.11.2018 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про погашення заборгованості, яка складає 2654,00 грн. Відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 1055,64 грн., з яких 849,51 грн. загальна сума витрат від інфляції та 206,13 грн. загальна сума 3% річних. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ст.\~628\~ЦК\~України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст.\~526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати наданих послуг за договором, з нього на користь позивача на підставі\~ст. 625 ЦК України\~підлягає стягненню 1055,64 грн., з яких 849,51 грн. загальна сума витрат від інфляції та 206,13 грн. загальна сума 3% річних. Згідно ч. 6 ст.\~81\~ЦПК\~України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Оскільки ЦПК України передбачає право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд бере до уваги заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі відокремленого структурного підрозділу «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» про зменшення позовних вимог від 04.06.2021 року (№ 255/21-Вх.) Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за вищевказаним договором відповідачем суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов`язань за договором № 24.06.13-31-Г від 04.01.2016 року належним чином та у встановлені строки. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача\~\~інфляційних втрат у сумі 849,51 грн. та 3% річних у сумі 206,13 грн., що передбачено\~ст. 625 Цивільного кодексу України. Оскільки позивачем було подано лише попередній розрахунок суми судових витрат, без підтвердження їх належними доказами і детальним описом наданих послуг, тому немає підстав для їх стягнення. З урахуванням положень статті 141\~ЦПК\~України з [PERSON] на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Відокремлений структурний підрозділ «Центр авіаційної підготовки та сертифікації» слід стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1921,00 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved