overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.04.2016 р. відповідач [PERSON] позичив у нього під розписку грошові кошти в сумі 130 000,00 грн, на строк 8 місяців, а саме до 01.01.2017 р., однак після встановленого терміну відповідач борг не повернув і ухиляється від повернення суми боргу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу в розмірі 130 000,00 грн, а також судові витрати по справі. В судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно боргової розписки від 25.04.2016 р. [PERSON] отримав у [PERSON] у позику 19136 тис. гривень, 2 350,00 доларів США, які зобов`язався повернути до 01.01.2017 р. Однак, на даний час позикові кошти не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення позову та стягнення позичених коштів на користь позивача. У зв`язку із задоволенням позову суд стягує також із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.06.2007р. та 21.09.2007р. він разом із [PERSON] уклали договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. За надані піноблоки та пиломатеріали (дошки, брус та крокви) [PERSON] від позивача отримав кошти, які складаються із 1000 доларів США - 25.06.2007р., 2000 доларів США - 30.06.2007р. та 7800 грн. - 21.09.2007р. (відповідно до курсу НБУ становить 1545 доларів США). У листопаді 2007р. позивач зателефонував [PERSON] та повідомив, що найняв автомобіль з метою перевезення будівельних матеріалів, які йому належать, однак останній повідомив, що вказані будівельні матеріали він продав вдруге. Відповідно до цього зазначає, що відповідач умови договору не виконав, а тому звернувся до суду про стягнення із відповідача 4545 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 10.04.2014р. складає 57348 грн.). Одночасно пояснює, що у разі не виконання відповідачем умов договору то він повинен відшкодувати завдані позивачу збитки, які станом на 10.04.2014р. складають 40152 грн., а відповідно до курсу НБУ - 3182 доларів США. Крім визначає розмір неустойки, яка складає 12020 грн. У зв'язку із невиконанням відповідача умов договору позивачу було нанесену моральну шкоду, яка виявилась у душевних стражданнях пов'язаних із протиправною поведінкою відповідача, яку він оцінює у сумі 5000 грн. Окрім вищезазначеного просить суд стягнути із відповідача суму судового збору та витрати за послуги адвоката. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.11.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500965565, відповідно до якого позивач зобовязується надати відповідачці кредит у сумі 23607,87 гривень у строк з 25.11.2014 року до 26.11.2019 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеній вище сумі. Відповідач зобовязання за договором не виконав у результаті чого станом на 23.07.2015 року виникла заборгованість за кредитом 23\~607, 87 грн., за відсотками 2\~169, 52 грн., по комісії 3\~067, 63 грн. та розмір неустойки становить штраф 1\~400,00 грн. Тому просить суд, стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 30\~245,02 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.06.2016 р. відповідач має заборгованість 14 869 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 27 коп., що складається із: 4 380, 72 грн. заборгованість за кредитом; 8 754, 30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 550, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 684, 25 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 14 869 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 27 коп. за кредитним договором б/н від 25.12.2007 р. та судові витрати у розмірі 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.04.2012 р. з відповідачем було укладено кредитний договір №R53400247146В, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 100 000,00 грн. строком до 26.04.2017 року або достроково у випадках, передбаченим кредитним договором. Відповідно до п. 1.1., 3.3. кредитного договору, за користування кредитом відповідач прийняв зобов'язання сплачувати позивачу 22,00 % річних. Відповідач зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені кредитним договором. Зазначає, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а саме: прострочив сплату кредиту в період з 03.07.2012 р. по 25.07.2014 р. в сумі 4 115,74 грн.; прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 03.07.2012 р. по 25.07.2014 р. в сумі 6 052,96 грн. У зв'язку з цим, станом на 25.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 90 797,30 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту - 75 115,63 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 4 115,74 грн., 3 % річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту - 42,87 грн.; інфляційні втрати (кредит) - 215,13 грн.; поточна заборгованість за процентами - 1 276,97 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 6 052,96 грн., 3 % річних, нараховані у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення процентів - 45,29 грн.; інфляційні втрати (проценти) - 290,74 грн.; пеня за кредитним договором - 3 641,98 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 90 797,30 грн. та судові витрати по справі у розмірі 907,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.06.2011р. зареєструвала із відповідачем шлюб і проживала із ним разом до 30.11.2014р. Від спільного подружнього проживання народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 26.06.2011р. виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 26.11.2011 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.7). Від даного шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6). Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.08.2010р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №310-з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON]. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість послуги становить 36 424,00 грн. за 4 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором, проте у зв'язку з невиконанням навчального плану та умов п. 5.3 договору студента було відраховано згідно Наказу «Про відрахування» від 08.06.2012 р., таким чином освітня послуга була надана на суму - 13 659,00 грн. Відповідачем було сплачено лише 4 553,00 грн., тому заборгованість складає 9 106,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2504/01-12 від 09.09.2013 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензію Відповідачем отримано не було, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення і станом на 01.03.2014 р. борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 9 106,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.09.2013 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № К- 5359453, відповідно до якого йому банк надав відповідачу кредит на загальну суму 62 910,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.09.2018 р. Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 17,77 % річних у разі, якщо відповідач належно виконує всі умови договору та 26,00 % річних у разі невиконання зобов'язання. Однак, станом на 17.04.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 67 491,33 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 64 412,60 грн., заборгованості за відсотками - 5 078,73 грн. та пені - 9 629, 83 грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 67 491,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «КРЕДОБАНК» та відповідачембуло укладено кредитний договір №41885-OWNCASH, відповідно до якого відповідач отримала в кредит грошові кошти у розмірі - 16 438, 32 грн. (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 32 коп., строком до 25.03.2016 року, під 9, 99% річних, а відповідач зобов'язався використовувати кредит, на цілі вказані у договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених у кредитному договорі. Таким чином станом на 30.03.2016 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить - 21 358 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят вісім ) грн. 96 коп., яка складається: 15 582, 25 грн. - неповернута сума кредиту; 2 228, 83 - прострочені відсотки; 3 547, 88 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту - прострочена комісія за адміністрування кредиту. Сума пені за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань, а саме за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до укладеного договору між сторонами становить - 2 660, 13 грн. Тому, просить суд, стягнути із [PERSON]заборгованість у розмірі - 24 019 (двадцять чотири тисячі дев'ятнадцять тисяч) грн. 09 коп. за кредитним договором №41885-OWNCASH від 26.09.2014 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 19 500 (девятнадцять тисяч пятсот) грн. 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 16.02.2016 р. відповідач має заборгованість 68\~782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві тисячі) грн. 06 коп., що складається із: 33\~376, 81 грн. заборгованість за кредитом; 31\~253, 72 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 400, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 3\~251, 53 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 68\~782 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві тисячі) грн. 06 коп. за кредитним договором б/н від 26.10.2010 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.11.2007 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір №214/П/66/2007-840, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15 443,22 доларів США із розрахунку 14,15 % на рік строком з 26.11.2007 р. по 26.11.2014 р. на придбання автотранспортного засобу. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 11.12.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 27 145,18 доларів США, що еквівалентно 216 971,44 грн., з яких: непогашений кредит - 13 883,981 доларів США, несплачені відсотки - 9 569,98 доларів США, несплачена пеня за прострочення виконання зобов'язань - 2 147,79 доларів США, штраф за прострочення сплати мінімально необхідного платежу - 1 544,32 доларів США. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 26.11.07 №214/П/66/2007-840 в сумі 216 971,44 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, позивач в позовних вимогах просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.12.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №749 про підготовку аспіранта у Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів фізичної особи. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання здійснити підготовку замовника за його рахунок в аспірантурі Національного університету ДПС України для здобуття наукового степеня кандидата наук у порядку на умовах визначених договором. Зазначає, що вартість послуг за навчання в аспірантурі становить 47 944,00 грн., вартість послуг за один рік навчання становить 11 986,00 грн. Також Позивач зазначає, що Наказом від 16.06.2014 р. № 1057 відповідач відрахований у зв'язку із невиконанням умов договору. Станом на 01.07.2014 р. освітня послуга була надана на суму 31 095,17 грн., Відповідачем було сплачено лише 1 600,00 грн. за період з 2011 по 2014 навчальні роки, тому заборгованість складає 29 495,17 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1063/01-12 від 16.04.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 29 495,17 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved