Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.07.2014 року звернувся позивач [PERSON] із позовом до ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартиру. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач послався на те, що 25.01.2010 року між ним та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» був укладений попередній договір купівлі-продажу №58Б/25-01/10 квартири за адресою: [ADDRESS], секція Б, кв. 58Б. Позивач зазначає, що за умовами вказаного договору він повністю сплатив відповідачу вартість придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 42440,50 доларів США, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» від 05.07.2011 року. За умовами договору купівлі-продажу №58Б/25-01/10 відповідач був зобов'язаний забезпечити не пізніше 01.09.2010 року укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі і передачу йому квартири у власність, на умова попереднього договору. [PERSON] вказує, що ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» ухиляється від укладення основного договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, що унеможливлює оформлення права власності на придбану квартиру. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд: зобов'язати ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі з [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» за довіреністю - Андрюшин О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивачем не сплачено у повному обсязі вартість спірної квартири згідно умов попереднього договору, та не надано доказів, щодо такої сплати, а надана довідка про відсутність заборгованості не відповідає дійсності. Представник відповідача також зазначив, що оскільки [PERSON] не було сплачено в повному обсязі суму коштів за попереднім договором, тому підстави для укладення основного договору відсутні, позивачем не надано доказів ухилення ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» від виконання умов попереднього договору щодо укладення основного договору. Крім того, представник відповідача вказав, що зобов'язання, встановлене сторонами за попереднім договором, припинилось, оскільки основний договір не був укладений протягом строку, встановленого попереднім договором. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2010 року між [PERSON] та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» було укладено попередній договір купівлі-продажу №58Б/25-01/10 (далі - попередній договір). Пунктом 2.1 попереднього договору визначено, що його предметом була оплата покупцем [PERSON] побудованої в офісно-житловому комплексі, розташованому за адресою: [ADDRESS], житлового приміщення (квартири) на умовах та в порядку, передбачених цим договором, а також діючим законодавством України. За п. 2.2 попереднього договору об'єктом оплати за цим договором є квартира, визначена сторонами в Акті вибору (відводу) квартири, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно Акту вибору (відводу) квартири, підписаного 25.01.2010 року між [PERSON] та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», вбачається, що [PERSON] обрав квартиру за адресою: [ADDRESS], секція Б, 13 поверх, №58, площею 49,93 кв.м., ця квартира мала бути передана покупцю за умови повного виконання п. 3.1 попереднього договору. Пунктом 2.3 попереднього договору сторони обумовили, що передача квартири у власність покупця оформлюється сторонами шляхом укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі. Договірна вартість квартири визначена сторонами в сумі 42440,50 доларів США (п. 3.1 попереднього договору) . За п. 4.1 попереднього договору по факту укладення договору купівлі-продажу в нотаріальній формі, сторони підписують Акт прийому-передачі квартири. Відповідно до п. 5.1 попереднього договору продавець зобов'язався не пізніше 01.09.2010 року забезпечити укладення основного договору купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі та передачу покупцю квартири у власність, на умовах цього договору. На умовах цього договору, здійснити передачу покупцю квартири шляхом підписання Акта прийому-передачі квартири. Відповідно до вимог ст. ст. 635, 657 ЦК України попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна має бути укладений у письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням, оскільки попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору. У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст. 220 ЦК України). Згідно зі ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови «Про судову практику у справах про визнання правочинів недійсними» з підстав недодержання вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину нікчемними є правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. З матеріалів справи вбачається, що спірний попередній договір купівлі-продажу №58Б/25-01/10, укладений 25.01.2010 року між [PERSON] та ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», не був посвідчений нотаріально. Оскільки згідно умов попереднього договору сторони передбачили обов'язкову нотаріальну форму основного договору, суд вважає, що сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення. Докази щодо ухилення ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» від його нотаріального посвідчення у справі відсутні, позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свого звернення до відповідача та відмови останнього у здійсненні таких дій. Відповідно до положень ч. 2 ст. 220 ЦК суд може визнати договір дійсним у разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд враховує, що за весь період розгляду справи позивачем не було надано жодних та належних доказів того, що ним були виконані умови попереднього договору щодо сплати повної вартості обраної квартири у сумі 42440,50 доларів США. Згідно наданих відповідачем доказів: прибуткових касових ордерів №29 від 08.09.2010 року та №30 від 09.09.2010 року, виписки по рахунку ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», складеного ПАТ «Марфін Банк», оборотно-сальдових відомостей по рахунку 37.7.6 (інші дебітори) - вбачається, що [PERSON] сплатив в рахунок попереднього договору купівлі-продажу №58Б/25-01/10 від 25.01.2010 року кошти у загальній сумі 10000 гривень. Суд вважає, що надана позивачем довідка №351/05 від 05.07.2011 року, видана ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ», в якій зазначено, що квартира, придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу №58Б/25-01/10 від 25.01.2010 року, сплачена в повному обсязі, - не є належним доказом про оплату повного розміру коштів обумовлених попереднім договором, оскільки ця довідка не містить розміру фактично сплаченої [PERSON] суми коштів за придбання нерухомого майна, тому не може підтверджувати належне виконання зобов'язань позивачем. Крім того, суд враховує, що представник ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» протягом всього часу розгляду справи наполягав на тому, що довідка є недостовірною, а від директора ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» Слюсарчук І.В. надійшли письмові пояснення, де він зазначив, що підписав та видав таку довідку помилково, оскільки вона містить недостовірні дані, та не відповідає дійсності. Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Судом встановлено, що нотаріально посвідчений основний договір протягом встановленого сторонами спірного попереднього договору укладений не був, тому зобов'язання, встановлені цим договором, припинилися 01.09.2010 року. Ні ст. 635 ЦК України, ні ст. 611 цього Кодексу не передбачають такого правового наслідку порушення взятого на себе у попередньому договорі зобов'язання щодо укладення основного договору як визнання права власності у судовому порядку. Тобто позивач [PERSON] повинен був надати докази вчинення ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» відповідних дій чи бездіяльності, які б підтверджували необґрунтоване ухилення останнього від укладення основного договору, вчинених у межах строку, встановленого сторонами для його укладення. Але позивач на обставини, що свідчать про необґрунтоване ухилення ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» від укладення основного договору купівлі-продажу в межах встановлених строків, не вказав, належних та допустимих доказів не надав. Згідно сертифікату серії ОД №16412284508, виданого 21.12.2012 року ІДАБК в Одеській області було прийнято в експлуатацію будівництво 16-ти поверхового 2-х секційного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення у м. Одесі по [ADDRESS], за замовленням ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ». За інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №27880635 від 09.10.2014 року встановлено, що квартира, яку [PERSON] мав придбати за попереднім договором має адресу: [ADDRESS], у власність будь-яким фізичним або юридичним особам не передавалась. В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що Акт прийому-передачі спірної квартири між сторонами не підписувався, квартира ТОВ «ЕКОП-ПІВДЕНЬ» у власність [PERSON] не передавалась. Посилання позивача на те, що він фактично проживає в цій квартирі, провів там ремонтні роботи, сплачує за комунальні послуги суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданих суду доказів будь-яких правових підстав для вчинення [PERSON] таких дій не встановлено, та це не може бути підставою задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладені обставини та досліджені докази, суд вважає, що оскільки сторонами при укладенні попереднього договору не були дотримані вимоги законодавства щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення, в силу чого спірний попередній договір є нікчемним з моменту його укладення, тому заявлені [PERSON] позовні вимоги про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири в нотаріальній формі, визнання права власності на квартир - не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню судом.

Outcome: dismissed