Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була уточнена в останнє 17.05.2018 року. В обґрунтування своїх позовних позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 31.10.2007 року відповідачка ідентифікувашись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» стала клієнтом банку та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку в розмірі 8300,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк, на підставі п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, може змінювати кредитний ліміт. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці [PERSON] кредит, а відповідачка, у порушення норм закону та умов договору, свої зобовязання належним чином не виконала, в звязку з чим станом на 14.09.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 17\~551,13 грн., яка складається з наступного: 4220,63 грн. заборгованість за кредитом; 6213,99 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6042,65 грн. - заборгованість за пенею. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 823,86 грн. - штраф (процентна складова). 17.05.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнило свої позовні вимоги, фактично зменшивши суму. При уточнені ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що станом на 01.05.2018 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 10\~774,22 гривень, яка складається з наступного: - 2372,28 гривень проценти за користування кредитом; - 7650,79 гривень нарахована пеня; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,15 грн., - штраф (процентна складова). які позивач і просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позові зазначив, у разі неявки представника позивача в судове засідання проти винесення заочного рішення не заперечує, надав додаткові письмові пояснення, які оголошено в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] особисто була присутня в судових засіданнях, які були призначені на 26.01.2018р. , 28.03.2018р. та на 02.05.2018 р., пояснила, що дійсно отримувала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитні кошти, користувалась кредитною карткою та здійснювала погашення, однак проти позову ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала, 28.03.2018 р. до суду надала відзив на позов. У відзиві відповідачка [PERSON] зазначила, що вона не згодна із розрахунком, який був наданий банком, оскільки вже після 14.09.2017 року відповідачка сплачувала за кредитом і це мало бути враховано банком, крім цього відповідачка заперечувала стосовно того, що підписана нею заява анкета вважається кредитним договором, оскільки це є порушенням норм цивільного законодавства. Також відповідачка [PERSON] просила суд застосувати строки позовної давності щодо пені та штрафів, посилаючись на те, що в останнє нарахування за пенею та комісією здійснювались у 2016 році. [PERSON] вважає позов не обґрунтованим та незаконним, просила суд відмовити в позові в повному обсязі. Стосовно уточнених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17.05.2018 року відповідачка [PERSON] а ні відзиву, а ні заперечень до суду не надала, в судове засідання, яке відбулося 18.06.2018 року не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Відповідно до\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 31.10.2007 року [PERSON], підписавши Анкету Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Із вказаної заяви вбачається, що підписавши заяву, відповідачка [PERSON] ознайомилася та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розміщеними на сайті банку, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають [PERSON] банківського обслуговування. Також в заяві зазначено, що відповідачці було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді, для ознайомлення, що засвідчується підписом [PERSON] в Заяві про приєднання. Суд також зазначає, що згідно Заяви відповідачка зобов'язалася самостійно ознайомлюватися зі всіма змінами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів на сайті Приватбанку. Суду позивачем була надана інформація стосовно відкриття карткового рахунку, а саме: на імя [PERSON] були видані кредитні картки: №4149435310071461 ,№4149435310135548, №4149437745025922, та №5168755106762707, остання з яких має термін дії до останнього дня травня місяця 2021 року (а.с.69). Згідно з п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг кредитний ліміт на платіжну картку встановлюється за рішенням банку, клієнт надає право банку у будь-який момент змінювати кредитний ліміт. Згідно наданої суду довідки, кредитний ліміт за картковим рахунком змінювався девять разів, а саме 31.10.2007 р. 2500 грн., 24.10.2008р. -1250,00грн., 07.10.2010р. 2900,00 грн., 07.12.2010р. 3300,00 грн., 15.02.2011р. 3900,00грн., 10.04.2011р. 4500,00 грн., 29.05.2011р. 5300,00 грн., 25.06.2011р. 6300,00 грн., 26.07.2011р. 8300,00 грн. (а.с.68). Довідка про рух за картковим рахунком свідчить про те, що з кредитної картки знімались грошові кошти та частково здійснювалось погашення, тобто кредитною карткою користувались (а.с.71-79). Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що заперечення відповідача щодо позову ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки при укладанні договору сторонами не були порушені вимоги законодавства, договір був укладений у відповідності до ст. 207, ч.2 ст. 639 та ч.1 ст. 634 ЦК України, а [PERSON], будучі повнолітньою та дієздатною особою, особою яка повністю розуміє та віддає звіт своїм діям, заповнила та підписала заяву анкету ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання кредиту, таким чином уклавши з позивачем [PERSON] про надання банківських послуг (кредитний договір) Згідно\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст.\~1049, ч. 2 ст.\~1050 ЦК України). У заяві, яку підписала [PERSON] вказано, що вона ознайомлена з Правилами надання послуг, які надаються їй в залежності від оформлюваного продукту в даному випадку це є правила користування платіжною карткою, оскільки предметом договору є платіжна карта. Згідно Умов та Правил картковий рахунок це поточний рахунок, на якому враховуються операції по платіжній картці. Згідно Умов та Правил Картрахунки відкриті на невизначений строк. Платіжна картка спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законом порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переводу коштів з рахунку клієнтка тощо. Згідно Умов обслуговування банк відкриває Клієнту Картрахунок, видає Клієнту картки, їх вид та строк дії визначено в Заяві та в Пам'ятці клієнта. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні Картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк дії картки - до останнього дня травня місяця 2021 року, (довідка про видачу кредитних карт) Позивач звернувся до суду у жовтні 2017 року. У звязку з чим, суд вважає, що посилання відповідачки на сплив строку позовної давності є без підставними. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором, видав платіжну карту та відкрив картрахунок. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, Тарифами, встановлено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. та 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. В уточненому позові зазначено, що [PERSON] свої зобовязання за даним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.05.2018 року за нею рахується заборгованість в розмірі 10\~774,22 гривень, яка складається з наступного з: 2372,28 гривень проценти за користування кредитом; 7650,79 гривень нарахована пеня. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 501,15 грн., - штраф (процентна складова). Однак в той же час суд не може повністю погодитись з наданим розрахунком заборгованості, у звязку з наступним: Відповідно до Постанови Верховного суду України від 11.10.2017 року №347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України\~). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України\~). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами спірного договору, передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час, згідно з пунктами 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~статті 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Тому суд вважає що подвійне стягнення з відповідача і пені і штрафів суперечить нормам діючого законодавства. Відповідачка дійсно свої зобовязання за кредитним договором не виконувала в строк, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. При таких обставинах позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає, що стягненню з відповідачки підлягає 10023,07 гривень, яка складається з : 2372,28 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 7650,79 грн. - заборгованість за пенею. Згідно з ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати повязані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки частково в 1639,16 гривень.

Outcome: partial