Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 04.06.2019 року звернувся представник АТ «Одесагаз» з вимогами про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу у розмірі 157097,48 грн та судового збору у розмірі 2356,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем природного газу, що не є побутовим, на підставі того, що вона фактично споживала природний газ в нежитловому приміщенні (кафе « [INFO] »), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Природній газ подавався абоненту [PERSON] на підставі договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими), особистий рахунок № [NUMBER] . Споживач [PERSON] порушила вимоги чинного законодавства України, а також не виконала умови Договору та Кодексу газорозподільних систем шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а також несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку. 03.11.2018 року відбулося засідання комісії ПАТ «Одесагаз» з розгляду актів про порушення Кодексу абонентом [PERSON] , за результатами якого прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 266 623,17 грн. Представником [PERSON] було погоджено результати експертизи та 29.11.2017 року укладено з позивачем договір про розстрочення оплати суми необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відповідно до якого оператор ГРМ надав споживачу розстрочення суми не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 265 975, 80 грн. у вигляді щомісячного розрахунку строком до 01.04.2018 року. Разом з тим, у встановлені сторонами строки відповідач суму заборгованості не сплатила, акт -розрахунок від 03.11.2017 року за період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року оскаржений не був та станом на день звернення до суду сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Одесагаз» за договором розстрочення оплати від 29.11.2017 року з урахуванням здійснених часткових оплат: 29.11.2017 р - на суму 44 178,32 грн., 30.11.2017 р - на 14 700,00 грн.; 19.12.2017 р. - 50 000,00 грн. склала 157 097,48 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких пояснень та заперечень до суду не направив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 16.09.2019 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем природного газу, що не є побутовим, на підставі того, що вона фактично споживала природний газ в нежитловому приміщенні (кафе « [INFO] »), що розташоване за адресою: [ADDRESS] . на підставі договору розподілу природного газу, особистий рахунок № [NUMBER] . З акту про порушення споживачем, що не є побутовим, від 05.07.2017 року вбачається, що у абонента ПАТ «Одесагаз» [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (кафе «[INFO] ») виявлено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а також несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапозон обчислення вузла обліку. Від підписання акту [PERSON] відмовилась, однак її представником акт підписано. 05.10.2017 року, одночасно зі складанням Акту про порушення було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з якими лічильник газу типу Premagas MKM-U G-6 заводський номер 256344, 2007 року виготовлення, демонтовано та направлено на експертизу. На підставі Акту №121 експертизи ЗВТ та пломб від 24.10.2017 року виявлені наступні порушення: навісна корпусна пломба лічильника газу не відповідає року виготовлення -2007, пломба лічильного механізму не заводського походження, в результаті чого лічильник газу Premagas MKM-U G-6 заводський номер 256344, 2007 року виготовлення визнано не придатним до подальшої експлуатації. Пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу закріплено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів і обсягів) природного газу, належить також і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 03.11.2017 року відбулося засідання комісії ПАТ «Одесагаз» з розгляду актів про порушення Кодексу, за результатами якої прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту [PERSON] в сумі 266 623,17 грн. Вартість не облікованого обсягу природного газу [PERSON] нараховувалась на підставі Акта-розрахунку від 03.11.2017 року, за період з жовтня 2016 року до жовтня 2017 року, з врахуванням номінальної потужності приладів споживача за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ на покриття виробничо- технологічних витрат протягом даного періоду. Згідно заяви від 29.11.2017 року представник [PERSON] - [PERSON] , який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Т.В. рестровий номер 1341, погодився з результатами експертизи та просив ПАТ «Одесагаз» здійснити розрахунок об`єму донарахування згідно фактичного споживання газу у попередні періоди. 29.11.2017 року між ПАТ «Одесагаз» та [PERSON] було укладено договір про розстрочення оплати суми необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в строк до 01.04.2018 року. Таким чином, питання щодо правомірності нарахування вартості не облікованого природного газу в заявленій сумі суд не досліджує оскільки такі дії позивача погоджені відповідачем. Представник позивача зазначив, що відповідачем виконано умови договору щодо погашення заборгованості лише частково шляхом сплати 29.11.2017 року - 44 178,32 грн., 30.11.2017 року -14 700,00 грн.; 19.12.2017 року - 50 000,00 грн. Станом на день звернення до суду вартість не облікованого об`єму природного газу в сумі 157 097,48 грн. відповідачем не сплачена. Доказів, які б спростували доводи представника позивача в цій частині, відповідачем до суду не надано. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи відсутність доказів щодо належного виконання відповідачем взятого на себе обов`язку зі сплати вартості не облікованого природного газу у встановлений сторонами строк суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартості не облікованого об`єму природного газу в сумі 157 097,48 грн. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2356,48 грн. згідно платіжного доручення №56502 від 02.07.2019 року. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору в розмірі 2356,48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved