Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому був уточнений. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 03.04.2008 року [PERSON], особисто звернулася до ПАТ «ВіЕйБі Банк» та просила надати їй кредит, що підтверджується заявкою на отримання кредиту від 03.04.2008 року, згідно з якою позивачка просила надати їй цільовий на суму 12593(дванадцять тисяч пятсот девяносто три) долара США 06 центів для придбання квартири. 03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №574/08 від 03.04.2008 року, для проведення розрахунку по договору купівлі продажу автотранспортного засобу №1075 від 01.04.2008 року, згідно договору до 03.04.2015 року. 24.04.2008 року між Банком та позичальником був укладений договір застави №ВКК 003445, відповідно до якого Позичальник передав, а заставодержатель ([PERSON]) прийняв рухоме майно, а саме придбаний у власність [PERSON] транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, обєм двигуна 1498, кузов легковий седан В, колір чорний, № кузова (шасі) SUPTF69YD8W400704, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - №59. Загальний борг відповідача за кредитним договором №674 від 24.10.2007 року станом на 30.03.2016 року становить 88256,13 грн., з яких кредит - 68243,36 грн., відсотки 15580,79 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення погашення кредиту (неустойка) 4431,98 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково, в частині основного тіла кредиту, адже банк з 20.03.2015 року знаходиться на стадії ліквідації, тому права нараховувати відсотки та пеню він не мав. Суд, дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №574/08 від 03.04.2008 року. Відповідно до п.1.3. Договору плата за користування кредитними коштами складає 14,7% річних від суми виданого кредиту. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата в розмірі 1,5 % від суми кредиту. 24.04.2008 року між Банком та позичальником був укладений договір застави №ВКК 003445, відповідно до якого Позичальник передав, а заставодержатель ([PERSON]) прийняв рухоме майно, а саме придбаний у власність [PERSON] транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, рік випуску 2008, обєм двигуна 1498, кузов легковий седан В, колір чорний, № кузова (шасі) SUPTF69YD8W400704, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] - №59. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем станом на 01.08.2016\~року існує заборгованість у розмірі 30.03.2016 року становить 88256,13 грн., з яких кредит - 68243,36 грн., відсотки 15580,79 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення погашення кредиту (неустойка) 4431,98 грн. Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). \~Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). \~На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року за №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року за №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого, з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виходячи із системного аналізу норм ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність» з моменту прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури банку останній втрачає право на здійснення банківської діяльності, зокрема, нарахування процентів за всіма кредитними договорами. Вирішуючи спір у справі, суд врахував вищевказані вимоги закону та встановивши, що [PERSON] належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором, не виконувала, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог Банку, лише в частині стягнення заборгованості у розмірі 68243,36 грн. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи, що на момент звернення позивача з вищевказаним позовом, він був звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то позивач судових витрат не поніс.З відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути 88256,13 (вісімдесят вісім тисяч двісті пятдесят шість гривень тринадцять копійок) грн., а позов задоволено на 68243,36 (шістдесят вісім тисяч двісті сорок три гривні тридцять шість копійок) грн., отже у відсотковому значенні позов задоволено на 77 %. Ставка судового збору станом на момент звернення з даним позовом становила 882,56 грн. Отже судовий збір який підлягає сплаті відповідачем складає 679,57 (шістсот сімдесят девять гривень пятдесят сім копійок) грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial