Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] Про стягнення заборгованості (а.с.1-26). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRR 517051339 від 04.10.2008 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 31818 грн. 85 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR 51705133. Відповідно до вказаного кредитного договору Відповідач отримала кредит у розмірі 4189 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. 30.06.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за вхідним номером 24397/15 представником Позивача була надана уточнена позовна заява. Позивач зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29.08.2013 року по справі № 644/1686/13-ц з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 4385 грн. 89 коп. яка складається з: - заборгованості за кредитом 1942 грн. 29 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 1 грн. 31 коп.: - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором - 1942 грн. 29 коп.; - штраф 500 грн. 00 коп.; За період з 29.08.2013 року по 08.05.2015 року рішення суду виконано частково, стягнуто лише 1156 грн. 21 коп. Тому, заборгованість за договором № HAXRR 517051339 складає 1341 грн. 01 коп. 30.06.2015 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] Про стягнення заборгованості, було задоволено (а.с.69-70). 28.07.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішенні (а.с. 77-80) . 19.11.2015 року Ухвалою суду скасоване заочне рішення по цивільній справі ( а.с. 115). Представник позивача надав заяву, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, прохав розглядати справу за його відсутності (а.с.103). Відповідач надала заперечення, вказала, що сума стягнення є безпідставною, оскільки 26 січня 2006 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже звертався з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAXRR 51705133 від 04.10.2008 року, розмір якої станом на 25.11.2011 рік за розрахунками банку становив 30\~410 грн. 79 коп. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року, яке набрало законної сили, з неї - [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість в сумі 4385 грн. 89 коп. 03 грудня 2013 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист № 644/1686/13-ц, який перебуває на виконанні та стягнення за яким проведено у сумі 1156 грн. 21 коп. станом на 08.05.2015 року. 20.10.2015 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON] виконавче провадження по примусовому стягненню з [PERSON] за виконавчим листом № 644/1686/13-ц, закінчено у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Судом установлено: 04.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № HAXRR 51705133 (а.с. 10-14). Установлено, що 29.08.2013 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова по справі № 644/1686/13-ц з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 4385 грн. 89 коп. яка складається з: - заборгованості за кредитом 1942 грн. 29 коп; - заборгованості по процентам за користування кредитом 1 грн. 31 коп.: - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором - 1942 грн. 29 коп.; - штраф 500 грн. 00 коп. (а.с. 43); 03 грудня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова у видано виконавчий лист № 644/1686/13-ц. Довідкою, наданою Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслугування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального ГУ ДФС [PERSON] про те, що з лютого 2015 року з її заробітної плати здійснюється стягнення згідно виконавчого листа № 644/1686/13-ц виданого 03.12.2013 року по виконавчому провадженню № 43641759. Станом на 30 липня 2015 року було утримано та перераховано 4187 грн. 48 коп. основного боргу, 438 грн. 58 коп. виконавчого збору (а.с.11) Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожного контрагента. Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № HAXRR 517051339, сплатила, що стосується заборгованості за пенею за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, то ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) і вказаний строк вже сплинув. Відповідач прохала застосувати строк позовної давності. У судове засідання відповідач [PERSON] надала квитанції по оплаті послуг адвоката, та в установленому порядку наполягала на їх стягненні з позивача. Оскількі відповідач в межах розгляду справи не зверталась з зустрічним позовом чи позовом то і вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed