Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2014 року з апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення підсудності надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] (далі - [PERSON] до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, треті особи: [PERSON] (далі - [PERSON].), [PERSON] (далі - [PERSON].) про примус зареєструвати позови та визначити суддів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що всупереч вимогам ст. 11-1 ЦПК України відповідач не зареєстрував подані позивачем 11 квітня 2014 року одинадцять позовних заяв до [PERSON], [PERSON], не вніс їх до автоматизованої системи документообігу суду, чим порушив право [PERSON] на доступ до правосуддя. У зв'язку із зазначеним позивач просила визнати, що відповідач 11 квітня 2014 року та в період з 12 квітня 2014 року по 16 травня 2014 року включно одинадцять разів не визнав і порушив її конституційне право на доступ до правосуддя тим, що не вніс належно до автоматизованої системи документообігу суду жодної з поданих [PERSON] 11 квітня 2014 року одинадцяти позовів до [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину до договору та не визначив автоматично, за приписом вірогідності суддю для розгляду кожного з одинадцяти позовів; примусити відповідача виконати в натурі покладений на нього законом обов'язок належно зареєструвати кожний з зазначених позовів та одночасно, автоматично, за принципом вірогідності визначити суддю для кожного позову, чим поновити невизнані та порушені відповідачем права позивача стосовно кожного з вказаних позовів. Дану справу у відповідності до ст .11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Ткаченко Н.В., якою ухвалою суду від 20 квітня 2015 року було закрито провадження у цій справі. Внаслідок скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали суду від 20 квітня 2015 року про закриття провадження у справі, останню у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Демидовій С.О., ухвалою якої від 21 вересня 2015 року провадження у справі було закрито. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2016 року було скасовано ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, якою без змін було залишено ухвалу від 21 вересня 2015 року, та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. У зв'язку із зазначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2016 року дану справу було розподілено до розгляду судді Батмановій В.В. та внаслідок того, що суддя Батманова В.В. з 15 серпня по 18 грудня 2016 року перебувала у відпустці у зв'язку із вагітністю та пологами за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 16 серпня 2016 року передана для розгляду судді Антонюку О.А. Ухвалою судді Антонюка О.А. від 16 березня 2017 року провадження у даній справі було закрито, але внаслідок скасування судом апеляційної інстанції вказаної ухвали справу передано до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для продовження розгляду, у зв'язку із чим у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу 20 червня 2017 року передано для розгляду судді Ходаківському М.П. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач при зверненні до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із одинадцятьма ідентичними (однаковими) позовними заявами зловживала своїми процесуальними правами з метою вчинити тиск на суд та для уникнення об'єктивного та неупередженого розподілу судових справи між суддями із додержанням принципів випадковості, що зазначені у п.п. 1.3.1 та . 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи та не заперечувалось стороною відповідача у судовому засіданні, 11 квітня 2014 року [PERSON] подала до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська одинадцять позовних заяв до [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемного правочину до договору (том 1 а.с. 126-146, том 2 а.с. 114-115). Дані позовні заяви були прийняті Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 11 квітня 2014 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції суду за підписом відповідальної особи із зазначенням дати прийняття заяви, а саме 11 квітня 2014 року. Із зазначених позовних заяв вбачається, що вони є ідентичними (однаковими), візуальним оглядом жодних відмінностей між ними не спостерігається, що відповідно до пояснень представника відповідача послугувало причиною для їхньої не реєстрації у автоматичній системи документообігу суду. Між тим, з такою позицією Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська погодитись не можна з огляду на те, що частинами 2, 3 ст. 11-1 ЦПК України визначено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Робота автоматизованої систему документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року, згідно із п. 1.3.1. якого Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції, в тому числі судових справ, етапів їх руху; об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження); визначення присяжних та народних засідателів для судового розгляду з числа осіб, які внесені до відповідних списків; надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду судових справ у випадках, встановлених законом; оприлюднення передбаченої цим Положенням інформації для розміщення на веб-сайтах судів веб-порталу «Судова влада України»; виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; підготовку та автоматичне формування статистичних даних, узагальнюючих, аналітичних показників, отриманих на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації; видачу копій судових рішень, виконавчих документів на підставі наявних у автоматизованій системі даних; автоматичне надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками; передачу судових справ до електронного архіву. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України на законодавчому рівні закріплені способи захисту цивільних прав та інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що судовому захисту підлягає лише порушене, оспорюване або невизнане право. Ураховуючи викладене та приймаючи до уваги, що жодним законодавчим актом чи підзаконним нормативним актом не передбачено відмови судом будь-якій особі у реєстрації її позовних заяв та у подальшому внесенні заяв до автоматизованої системи документообігу суду для розподілу між суддями з причин зловживання цією особою - позивачем своїми процесуальними правами, що полягає в одночасному поданні великої кількості однакових позовних заяв, суд вважає за необхідне зобов'язати Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська зареєструвати позовні заяви № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про застосування наслідків нікчемності правочину, які подані нею до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 11 квітня 2014 року, в автоматизованій системі документообігу суду для визначення судді за принципом вірогідності за кожним із цих позовів. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивач просить суд визнати невизнання відповідачем її права на пред'явлення позову, але такий спосіб захисту не передбачений законодавством і в мотивувальній частині рішення вже судом вказано на порушення допущені відповідачем. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду із даним позовом, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial