Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

До суду 05.04.2021 року із позовом звернулось Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 01.04.2019 р. по вул. Радгоспній, 32 в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Magnum д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] (пошкоджений автомобіль) під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 р. у справі №333/1939/19, схемою місця ДТП від 01.04.2019 р. та відповіддю Національної поліції України. 23.04.2019 року до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ ЗАЗ-1102080 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 20.08.2019 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 11759,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152520 від 09.09.2019 р. Оскільки на момент ДТП цивільна відповідальність водія Renault Magnum д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме позивач має право вимоги в порядку регресу. Посилаючись на частину п. 21.1 ст. 21, п.п. а) п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути з відповідача 11759,65 грн. в порядку регресу виплачене страхове відшкодування. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався повістками, направленими рекомендованими листами та за допомогою оголошення на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Ухвалою суду від 09.04.2021 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 01.04.2019 р. по вул. Радгоспній, 32 в м. Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: Renault Magnum д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] (пошкоджений автомобіль) під керуванням [PERSON] ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 р. у справі №333/1939/19. 23.04.2019 року до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 09.09.2019 р. МТСБУ здійснило регламентну виплату [PERSON] у розмірі 11759,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1152520 від 09.09.2019 р. Вартість відновлювального ремонту підтверджується звітом про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ ЗАЗ-1102080 з номерним знаком [NUMBER] після ДТП; розміром регламентної виплати від 20.08.2019 р., довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 21.08.2019 р. №1. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Так, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати на користь [PERSON] , тобто з 09.09.2019 року у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода була завдана транспортним засобом, що відноситься до джерел підвищеної небезпеки, то відшкодування шкоди регламентується ст. 1187 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на пред`явлення регресного позову. Отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування 11759,65 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат за проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого в розмірі 800 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами (а.с.63-64). Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2270 грн., оскільки позов задоволено у повному обсязі, то він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved