Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON], від свого імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про вселення та встановлення порядку користування квартирою. Обґрунтовуючи поданий позов посилалась на те, що згідно Свідоцтва про право власності на частку сумісного майна подружжя від 12.09.2005 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2005 року її та її дітям належить 3114/12000 частин квартири [ADDRESS]. Відповідачам на підставі договору дарування від 28.07.2003 року належить 654/1000 спірної квартири та відповідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2007 року [PERSON] належить 173/2000 частин спірної квартири. В звязку з тим, що відповідачі заперечують проти проживання позивачки та її дітей в спірної квартирі, вона просить вселити її з дітьми у квартиру [ADDRESS] та встановити порядок користування спірною квартирою (а.с.5-6). 26.08.2009 року відповідачкою [PERSON] була подана зустрічна позовна заява до [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації (а.с.32-33). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.10.2009 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.13-14). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.03.2010 року судом було дозволено [PERSON], [PERSON] внести на депозит Малиновського районного суду м.Одеси грошові кошти в розмірі 77983 грн. (а.с.99). Грошові кошти були внесені на депозитний рахунок суду (а.с. 101). Позивачка [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву (а.с.111). Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що первинний позов не підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні позивачці - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на частку сумісного майна подружжя, виданого 12.09.2005 року Сьомою одеською державною нотаріальною конторою належить Уг частка від 346/1000 частин, що складає 346/2000 частин (346 х У2) квартири [ADDRESS] (а.с.31). На підставі Свідоцтв про право на спадщину за законом, виданими 12.09.2005 року державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] позивачці - [PERSON] та її неповнолітнім дітям - [PERSON], [PERSON] належить на праві власності по 1/6 частині від 346/2000 частин квартири [ADDRESS], що відповідно складає по 346/12000 частин (346 х 1/6) (а.с.31). Відповідно позивачці - [PERSON] та її неповнолітнім дітям - [PERSON], [PERSON] разом належить на праві власності 3114/12000 частин спірної квартири. Згідно договору дарування від 28.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на праві власності належить 654/1000 частин квартири [ADDRESS] (а.с.86). Згідно рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.05.2007 року (головуючий суддя Савинська І.О.) по цивільній справі №2-2891/2007 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання угоди дарування удаваною, визнання права власності на частку в праві спільної сумісної власності та розподіл спільного подружнього майна [PERSON] належить 346/6000 частин та 346/12000 частин квартири [ADDRESS], що складає 173/2000 частин спірної квартири (а.с.38), З матеріалів справи та експертного висновку вбачається, що належні [PERSON] та її неповнолітнім дітям - [PERSON], [PERSON] 3114/12000 частки квартири [ADDRESS] неможливо виокремити. Визначити порядок користування спірною площею у відповідності до часток кожного з співвласників та відповідно до вимог ДБН не є можливим, так як квартира - це комплекс взаємоповязаних приміщень, які використовуються для проживання однією родиною різного кількісного складу або одної людини, включають, як мінімум - житлову кімнату, кухню, вбиральню, прихожу, кладовку або вбудовану шафу (а.с. 70-71). Судом враховується, що позивачам згідно експертного висновку з врахуванням обєднаної частки може належати 10, 6 кв.м. житлової та 4,6 кв.м. підсобних приміщень в комунальній квартирі № 6 а-6 у будинку № 1 по вул.. Бруса у м. Одесі, а предметом спору є жила кімната „8 пл. 14, 4 кв.м. та приміщення 17, 8 кв.м., які знаходяться в загальному користуванні всіх співвласників комунальній квартири. Як вбачається з довідки про склад родини (а.с. 40) на спірной житловій площі зареєстровані та мешкають [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [PERSON], [INFO] Вказаних обставин не заперечувала і сторона позивача, яка підтвердила факт мешкання цієї родини на спірній житловій площі. Згідно з відповіді ОМБТІ та РОН за позивачами зареєстровано право власності на 1/18 частину за кожним за адресою: м. Одеса, вул. Івана і [PERSON], 24[ADDRESS] (а.с. 39). Визначити порядок спірною житловою площею не можливо, що підтверджується відповідним експертним висновком (а.с. 72). Таким чином первинний позов не може бути задоволений в будь- якому випадку. Оцінюючи вимоги по зустрічному суду суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та це право вона здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. При цьому суд враховує, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. З ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. В звязку з тим, що [PERSON], яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву , суд з врахуванням конкретних обставин справи вважає можливим задовольнити позов при цьому керується вимогами п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від [INFO], ст.ст. 63, 48 ЖК УРСР, постановою облвиконкому № 378 від 17.08.91 р., відповідно до якого розмір середньої забезпеченості житловою площею в Одеській області та м. Одесі на одну особу складає 8, 5 кв.м., ДБН В.2.2.-15-2005 р. З врахуванням наведеного суд вважає, виконаними вимоги 1,2,3 ст. 365 ЦК України. Щодо оцінки виконання вимог п. 4 ст. 365 ЦК України, то суд вважає, що таке припинення внаслідок задоволення зустрічного позову не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї виходячи з наступного. Наявність у власності частин житлової площі, яку неможливо використовувати за функціональним призначенням, через її розмір, не дозволяє задовольнити потребу в жилому приміщенні, проте не припиняючи при цьому обовязку щодо його утримання. Таким чином присудження компенсації буде розумним кроком на шляху вирішення проблеми забезпечення житлом неповнолітніх у разі прийняття позивачкою всіх можливих мір для її вирішення. Таке рішення також буде відповідати загальним засадам розумності, добросовісності та справедливості. Визначений розмір компенсації співвласникам експертним шляхом складає: [PERSON] (2422/12000) - 60653 грн.; [PERSON] (346/12000) - 8665 грн.; [PERSON] (346/12000) - 8665 грн. Загальна сума компенсації за 3114/12000 частин, які належать [PERSON] та її неповнолітнім дітям - [PERSON], [PERSON] складає 77983 грн. (а.с.71). Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З врахуванням специфіки прийнятого рішення суд вважає необхідним встановити порядок виконання рішення суду в частині реєстрації прав власності та передачі грошових коштів стороні позивача з депозиту суду. Одночасно суд попереджає [PERSON] про необхідність розпорядження отриманими грошовими коштами з врахуванням інтересів неповнолітніх осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved