Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

До Малиновського районного суду міста Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН 2017», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , а користувачем вказаної квартири є матір позивача - [PERSON] 25.12.2019 року нею було виявлено, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS] , яка розташована на другому поверсі в цьому ж будинку над квартирою [PERSON] , без попередження [PERSON] , без будь-яких дозволів та узгоджень, без розробки технічної документації, з порушенням норм ДБН, з порушенням норм інсоляції за допомогою робочих розпочав будівництво балкону над вікном зали квартири позивача, шляхом встановлення швелерів, пошкодивши при цьому і утеплювач в стіні. Також, позивач вказала, що [PERSON] розпочавши своє будівництво без будь-яких дозволів та узгоджень, пошкодивши утеплювач в стіні (зробив отвори в стіні глибші та значно більші діаметром за швелер), у зв`язку з чим, ззовні, глибоко в стіну проникає холодне повітря, що значно впливає на температуру в середині квартир в опалювальний період. Крім того, позивач вказала, що відповідач заявив, що добудує балкон і її, [PERSON] згода на це йому не потрібна. При цьому позивач стверджує, що в будинку [ADDRESS] перший та другий поверхи не містять жодного балкону та в будинку в жодної особи на першому та другому поверхах балкони не побудовані. Також, позивач вказала, що [PERSON] до неї, [PERSON] , як сусідки, за згодою на проведення відповідних робіт не звертався, будь-яких дозвільних документів на будівництво не надавав відповідно. Окрім того, позивач вказала, що з приводу розпочатого [PERSON] будівництва балкону, вона звернулась із повідомленням до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. Також, позивач зазначила, що, станом на час звернення до суду несучу стіну будинку за адресою: [ADDRESS] , на якій розпочато незаконне будівництво балкону до квартири [ADDRESS] в первісний стан [PERSON] не привів, на мирне вирішення питання він не реагує, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з позовом. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, відповідач мав право, у відповідності до норм ст. 178 ЦПК України, подати суду письмовий відзив на позов, в якому викласти свою позицію щодо заперечення проти позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його незгоду з позовними вимогами. Однак, такого відзиву на позов, відповідачем не було надано. Між тим, Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про відкриття провадження у справі, від 15 січня 2020 року, у відповідності до ст. 191 ЦПК України, відповідачу було встановлено судом строк для подачі відзиву на позовну заяву. Проте, відзиву в установлені строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано не було. Також, згідно до норм діючого законодавства, а саме: ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Проте, зустрічного позову у строк для подання відзиву, тобто, в установлені законом строки, як того вимагають норми діючого законодавства, відповідачем надано також не було. Натомість, всупереч встановленому законом, зустрічна позовна заява до [PERSON] була подана до суду відповідачем [PERSON] 16 червня 2020 року (т.1 а.с. 83-85). Вказаний зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] було залишено без руху та було надано строк на усунення недоліків зустрічного позову (т.1 а.с. 101-105). Проте, недоліки зустрічного позову [PERSON] усунуто не було, натомість, ним до суду було подано заяву про повернення без розгляду зустрічного позову (т.1 а.с. 220). Крім того, відповідачем [PERSON] 28 липня 2020 року було подано до суду клопотання, в якому ним було вказано, що на заперечення позовних вимог він надає копії документів на 13 арк. (т.1 а.с. 201). Позивач у судове засідання, призначене на 30.11.2020 року не прибула, її представник надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача (т. 2, а. с. 44 - 46) У відкрите судове засідання, призначене на 30.11.2020 року, прибув відповідач [PERSON] разом із своїм представником, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказав, що вважає позов необгрунтованим, не підтвердженим жодними доказами. Також, відповідач [PERSON] вказав, що він є власником квартири за адресою [ADDRESS] , яка розташована у новозбудованому багатоквартирному будинку, безпосередньо над приміщеним, що належить на праві власності [PERSON] . Також, відповідач [PERSON] вказав, що насправді, він - [PERSON] не проводить жодних робіт з реконструкції власної квартири. Балкон, на будівництво якого скаржится [PERSON] , був запланований та побудований забудовником даного багатоквартирного будинку разом з усім будинком, до момента придбання [PERSON] новозбудованої квартири [ADDRESS] . Вказане, на думку відповідача [PERSON] підтверджується технічним паспортом на його квартиру, проектом капітального ремонту його квартири, від 2019 та фото фіксацією внутрішнього вигляду його квартири, з якої вбачається наявність балконних дверей. Також, відповідач вказав, що у своєму позові позивач посилається на акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який, на думку відповідача, не набув чинності. Окрім того, [PERSON] вказав, що наданий позивачем висновок експерта на підтвердження своїх позовних вимог складений, на думку відповідача, з численними порушеннями, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом. Також, відповідач [PERSON] стверджував, що зі змісту висновку, не вбачається порушення відповідачем норм інсоляції. Крім того, на думку відповідача, позовні вимоги складені позивачем таким чином, що їх неможливо задовольнити, а у разі задоволення, вони не можуть бути виконані, оскільки він, як фізична особа, не має права та реальної змоги демонтувати металеві швелери, тому що вони є невід`ємною частною несучої конструкції даного багатоквартирного будинку і взагалі, будь яка особа не може демонтувати дані металеві швелери з його балкону, тому що вони є невід`ємною частиною несучого каркасу багатоквартирного будинку, бо такі дії послаблять несучу конструкцію даного багатоквартирного будинку та призведуть до погіршення технічного стану будинку та його квартири (т.2, а.с. 90-91). Відповідач, також, вказав, що спір між сторонами виник лише у 2020 році, а тому відповідач просив у дебатах застосувати до позовних вимог встановлений законом строк позовності. Враховуючи вказане, відповідач та його представник просили суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. У судове засідання треті особи та представники третіх осіб не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази, у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 1, а. с. 6) Вказана квартира [ADDRESS] , що сторонами не заперечується. 03.03.2019 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] . (т. 1, а. с. 9) Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.03.2017 року державним реєстратором зареєстровано право приватної власності [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а. с. 7 - 8). Вказана квартира [ADDRESS] , над квартирою [ADDRESS] , яка розташована на першому поверсі цього ж будинку, що сторонами не заперечується. Зі змісту повідомлення про порушення містобудівного законодавства до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, від 26.12.2019 року, а також скарги до Малиновської районної адміністрації ОМР, [PERSON] було виявлено, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS] , над квартирою [ADDRESS] , що належить [PERSON] , без попередження [PERSON] та ОСББ, 25.12.2019 року розпочав будівництво балкону, вхід до якого зробив зі свого вікна. (т. 1, а. с. 10 - 11) 16.01.2020 року за вихідним № 3 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017» року було надано відповідь на адвокатський запит, в якій повідомлено, що [PERSON] з повідомленням про початок будівельних робіт до ОСББ не звертався, ніяких дозвільних документів до ОСББ не надавав (т. 1, а. с. 18). Також, цим же листом повідомлено заявника, що балкони для мешканців першого та другого поверхів, згідно технічного паспорту будинку, не передбачені та забудовником не будувалися (т. 1, а. с. 18), на підтвердження чого надано копію технічного паспорту з по поверховим планом квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] (т. 1, а. с. 19 - 20). Згідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017», місцезнаходження якого - м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б. (т. 1, а. с. 59) Статутом ОСББ «ЕТАЛОН-2017» встановлено, що об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку [ADDRESS] . (т. 1, а. с. 45 - 58) Відповідно до наданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017», копії технічного паспорту з по поверховим планом квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] , на другому поверсі цього будинку, побудованих балконів не передбачено (т. 1, а. с. 20). Згідно відповіді Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР на звернення [PERSON] , від 24.01.2020 року, вбачається, що 17.01.2020 року УДАБК було здійснено захід державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті за адресою: [ADDRESS] . (т. 1, а. с. 130 - 131) В ході проведення перевірки УДАБК було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] розташованої на 2-му поверсі 16-ти поверхового житлового будинку, в буд. [ADDRESS] проводиться реконструкція квартири, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та і огороджувальні конструкції будинку за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а. с. 131). Також, УДАБК при цьому встановлено, що [PERSON] не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об`єкті містобудування за вищевказаною адресою (т. 1, а. с. 131). За результатами перевірки УДАБК було складено акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протоколи про адміністративне правопорушення, у відповідності до частини 5 статті 96, частини 12 статті 96 та частини 13 статті 96 Кодексу України про адміністративне правопорушення (т. 1, а. с. 131). Також, тоді ж УДАБК було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт з терміном на їх виконання (т. 1, а. с. 131). Так, відповідно до акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК (т. 1, а. с. 132-161), встановлено, що власник квартири [PERSON] виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири, розташованої на другому поверсі шістнадцяти поверхового будинку, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку за адресою: [ADDRESS] , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року (т. 1, а. с. 132-150). При цьому, як вказано у складеному акті проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, під час проведення перевірки, представник замовника за довіреністю № 20 від 16.01.2020 року - [PERSON] не надала проектну документацію на реконструкцію квартири, погоджену у встановленому законом порядку та документи, які дають право на виконання будівельних робіт. Також, згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: [ADDRESS] (т. 1, а. с. 148-149). Також, згідно до того ж акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, встановлено, що замовником будівництва [PERSON] не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті містобудування за адресою: [ADDRESS] , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року (т. 1, а. с. 151). Крім того, відповідно до того ж акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК (т. 1, а. с. 132-154), встановлено, що замовником будівництва [PERSON] не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті містобудування за адресою: [ADDRESS] , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903, від 11.07.2007 року (т. 1, а. с. 152). Зі змісту акту, вбачається, що від підписання акту [PERSON] відмовився (т. 1, а. с. 154) Стороною відповідача не надано доказів того, що вказаний акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, було оскаржено до суду та вказаний акт було скасовано судом. Однак, 28.07.2020 року відповідачем [PERSON] до суду було подано заяву про зупинення розгляду справи до розгляду справи судом адміністративної юрисдикції та на підтвердження вказаного ним було надано до суду лише проект адміністративного позову до суду адміністративної юрисдикції, який не містив жодного нормативного обгрунтування, цей проект не був підписаний ні [PERSON] , ні його представником (т.1 а.с. 216-219) Крім того, доказів, що вказаний проект адміністративного позову було подано до суду, [PERSON] не було надано, як і не було надано доказів, що відкрито провадження у справі та здійснюється розгляд справи, не було вказано і номеру тієї справи, про яку було заявлено заявником, тому ухвалою суду було заявнику [PERSON] відмовлено в зупиненні розгляду справи (т.1 а.с.230-231). Інших доказів стосовно того, що було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про оскарження акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь [PERSON] , ні відповідачем [PERSON] , ні його представником, до суду надано не було. Отже, вказаний акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року, складеного УДАБК, не було скасовано судом. На підставі складеного акту, стосовно [PERSON] , у присутності його представника - [PERSON] , 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року (т. 1, а. с. 155 - 174), від підписання яких представник [PERSON] відмовилась (т. 1, а. с. 161, 168, 174). Так, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, який складено за ч. 13 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно [PERSON] , у присутності його представника - [PERSON] , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS] , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що замовником будівництва [PERSON] не забезпечено здійснення технічного нагляду на об`єкті містобудування за адресою: [ADDRESS] , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903, від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 13 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 155-161). Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, який складено за ч. 12 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно [PERSON] , у присутності його представника - [PERSON] , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS] , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що замовником будівництва [PERSON] не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті містобудування за адресою: [ADDRESS] , чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку № 903 від 11.07.2007 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 12 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 162-168). Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 17.01.2020 року, протокол складено за ч. 5 ст. 96 КУпАП, головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. стосовно [PERSON] , у присутності його представника - [PERSON] , за результатами позапланової перевірки щодо реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS] , якою встановлено, що будівництво здійснюється власними силами, технічний нагляд не здійснюється, проектна документація не розроблена, авторський нагляд не здійснюється, експертиза проекту не проводилась Таким чином встановлено, що [PERSON] виконує будівельно-монтажні роботи з реконструкції квартири, розташованої на другому поверсі шістнадцяти поверхового будинку, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку за адресою: [ADDRESS] , без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 та п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 5 ст. 96 КУпАП. Від підписання та отримання другого примірника протоколу відмовився (т. 1, а. с. 169-174). Також, 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було видано [PERSON] припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т. 1, а. с. 175-181). Так, відповідно до виданого припису від 17.01.2020 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, [PERSON] пред`явлено вимоги: 1) про отримання, в установленому законом порядку, документів, які дають право на виконання будівельних робіт або приведення самочинно реконструйований об`єкт до попереднього стану, шляхом демонтажу металевих балок балкону, у термін до 17.03.2020 року; 2) про забезпечення здійснення авторського нагляду згідно з вимогами законодавства у термін до 31.01.2020 року; 3) про забезпечення здійснення технічного нагляду згідно з вимогами законодавства у термін до 31.01.2020 року (т. 1, а. с. 175 - 181). Від отримання вказаного припису [PERSON] відмовився. (т. 1, а. с. 181) Крім того, 17.01.2020 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР Ташматовою Н.Л. було видано [PERSON] припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т. 1, а. с. 182-187). Згідно вказаного виданого припису, від 17.01.2020 року, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, [PERSON] пред`явлено вимогу зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS] , з 17.01.2020 року до моменту усунення виявлених порушень (т. 1, а. с. 182 - 187). Від отримання вказаного припису [PERSON] відмовився. (т. 1, а. с. 187) Доказів того, що відповідачем [PERSON] було оскаржено вказані приписи, видані 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь [PERSON] , ні відповідачем [PERSON] , ні його представником, до суду надано не було. Також, відповідачем [PERSON] до суду не надано доказів виконання вказаних приписів. Згідно ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об`єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням норм і правил; розміщення і будівництво об`єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об`єктів; раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об`єктів; участь громадян, об`єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об`єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством. У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Проте, як вбачається з наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, вказаних вимог закону, [PERSON] при здійсненні будівництва балкону, дотримано не було. Відповідно до вимог п.1 ч.7 статті 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. За приписами п. 2 ч.7 статті 376 ЦК України, якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати. Частиною другою статті 383 ЦК України встановлено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Законодавцем у ч.1 ст. 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Частиною другою статті 386 ЦК України законодавець встановив, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, у разі порушення прав власника майна, він має право на звернення до суду та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил. Відповідно до п. 3.2.3 Положень про «Правила проживання і користування спільним майном багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] , Україна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕТАЛОН-2017» та порядку пропуску на територію житлового комплексу», самовільна зміна або пошкодження фасаду житлових будинків, будівництво та переобладнання балконів, самовільні прибудови, а також віконних і дверних заповнень, які не відповідають їх початковому матеріалу і малюнку. Особи, які здійснили такі дії, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (т. 1, а. с. 211) Згідно п. 8.2 вказаних Правил, особа, яка порушила Правила та/або завдала шкоди спільному майну Комплексу, зобов`язана відновити стан майна, що існував до настання зазначених дій, власними силами або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (т. 1, а. с. 214). Відповідно до долученого позивачем Звіту з обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , при обстеженні фасадів виявлено, зокрема: порушення цілісності основної несучої стіни з боку головного фасаду, локальні ділянки руйнування кладки у вигляді скрізних отворів, які виникли в наслідок улаштування у отворах металевих конструкцій зі швелеру, відшарування оздоблювального шару фарби. Несуча здібність огороджувальної фасадної стіни порушена в наслідок улаштування отворів та монтажу металевих конструкцій. З урахуванням виявлених пошкоджень, згідно з таблицею В.3.1. «Натурні класифікаційні ознаки технічного стану кам`яних та армокам`яних конструкцій об`єкта», технічний стан можна класифікувати як такий, що може негативно вплинути на несучі властивості конструкцій стіни. Крім того, у звіті також вказано, що за умови продовження будівельних робіт з улаштування балкону, окрім завданої вже шкоди несучої здібності кладки стіни та додаткового навантаження на перекриття, виникає шкода у вигляді значного погіршення рівня інсоляції у житлових приміщеннях квартири [ADDRESS] . Навантаження з боку фасадної стіни не передбачене проектними розрахунками та може негативно впливати на конструктивні елементи в цілому, погіршення інсоляції призведе до погіршення санітарно-гігієнічного режиму житлових приміщень. Будівельні роботи, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні конструкції повинні виконуватись з розробкою необхідної технічної документації, яка погоджується у службах міста та з дозволу сусідів, чиї умови проживання можуть бути порушені внаслідок будівельних робіт. (т. 2, а. с. 4-12) Також, згідно до того ж Звіту з обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] , з огляду на виявлені при обстеженні дефекти і пошкодження у несучих і огороджувальних конструкціях і деталях обстежуваної будівлі, а також загальну технічну ситуацію, для забезпечення поточної і перспективної експлуатаційної придатності об`єкту обстеження рекомендується провести роботи по усуненню пошкоджень, приведенню до первісного стану та рекомендується виконати комплекс робіт, в складі якого необхідно передбачити такі роботи, зокрема: демонтаж металевих конструкцій; інспекція пошкоджень кладочного матеріалу; усунення отворів шляхом цементації; відновлення оздоблювального шару. відновлення монолітності кладки стін; фарбування стін фасадів відповідно до паспорту фарбування фасадів та хіміко-технологічного обстеження (т.2 а.с.11-12) Отже, з вивчених у судовому засіданні, наданих сторонами у справі, до суду доказів, вбачається, що 25.12.2019 року відповідач [PERSON] розпочав здійснювати побудову балкону в квартирі [ADDRESS] , на час здійснення побудови балкону у відповідача була відсутня проектно-дозвільна документація, побудова балкону здійснюється всупереч вимогам чинного законодавства, що підтверджується актами проведення позапланових заходів, складеними відносно [PERSON] , протоколами про адміністративне правопорушення, виданими [PERSON] приписами про усунення порушень та зупинення робіт та іншими матеріалами справи, вивченими судом у судовому засіданні. Твердження відповідача про те, що він - [PERSON] не проводить жодних робіт з реконструкції власної квартири, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане відповідачем, спростовується вивченими доказами у справі. Також, щодо посилання відповідача [PERSON] на долучені ним до матеріалів справи ксерокопії планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] (т. 1, а. с. 202 - 204), які надано йому ОСББ «ЕТАЛОН-2017» за результатами його звернення, суд зазнає, що надані відповідачем ксерокопії планів першого, другого та третього поверхів також спростовують вказане відповідачем [PERSON] , оскільки, з них також вбачається, що технічний паспорт вказаного будинку було складено 25.03.2014 року (т. 1, а. с. 201, з. б.) Крім того, згідно до наданої відповідачем [PERSON] до суду ксерокопії технічного паспорту планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] , на першому та другому поверхах вказаного будинку не передбачено та відсутнє улаштування балконів, на третьому поверсі будинку - передбачено та наявне улаштування балконів (т. 1, а. с. 202 - 204). Отже, надана відповідачем [PERSON] до суду ксерокопія технічного паспорту планів першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] , вказує на те, що на другому поверсі, на якому знаходиться квартира [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] за адресою [ADDRESS] , не передбачено та відсутнє улаштування балконів (т. 1, а. с. 202 - 204). Посилання відповідача [PERSON] на те, що на третьому поверсі цього будинку передбачено та наявне улаштування балконів і тому, це вказує на законність улаштування балкону в квартирі [ADDRESS] , суд не може прийняти до уваги, оскільки квартира [ADDRESS] , що належить відповідачу [PERSON] знаходиться в будинку [ADDRESS] , не на третьому поверсі цього будинку, а саме: на другому поверсі, на якому не передбачено та відсутнє улаштування балконів. Щодо посилання відповідача [PERSON] на ксерокопію технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , в якому нанесено наявність балкону у вказаній квартирі в 2016 році, суд зазначає про таке. В наданій ксерокопії технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] наявні протиріччя. Так, на титульному аркуші технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] значиться роздруківка з назвою Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації та вказано, що паспорт виготовлено, станом на 24.12.2016 року і вказано, що виконав [PERSON] - фізична особа підприємець, який зареєстрований в Томашпільському районі Вінницької області, сертифікат серії АЕ №003069 (т. 1, а. с. 205 - 207) Також, з наданої ксерокопії технічного паспорту на квартиру не можливо зробити висновок, хто саме: чи то фізична особа підприємець [PERSON] , який зареєстрований як ФОП в Томашпільському районі Вінницької області, виготовляв той технічний паспорт на квартиру; чи то установа з назвою: Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації, виготовила той технічний паспорт. Також, з наданого не можливо встановити місцезнаходження вказаної установи з назвою Південне бюро інжинірингу та технічної інвентаризації. Якщо установою виготовлявся той технічний паспорт, то повинні бути вказані її реквізити та місце її знаходження, а так само і дата реєстрації її в ЄДРПОУ, оскільки з указаного не можливо зробити висновок чи взагалі така установа існує, що це за установа: чи то вона відноситься до комунальних установ, чи то приватне підприємство, чи то ПАТ, чи то ТОВ. Крім того, якщо установою виготовлявся той технічний паспорт, то чому в ньому відбиток печатки фізичної особи підприємця [PERSON] , який зареєстрований як ФОП в Томашпільському районі Вінницької області. Окрім того, з надатого технічного паспорту не можливо встановити коли саме було виготовлено той технічний паспорт на квартиру, оскільки в ньому вказано, що паспорт виготовлено станом на 24 грудня 2016р., тобто дані вказано на зазначену дату, але коли саме було виготовлено цей технічний паспорт та місцезнаходження того, хто виготовив цей технічний паспорт, встановити з наданого технічного паспорту не можливо. Також, суд звертає увагу на те, що наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав фізична особа підприємець - [PERSON] , балкону у вказаній квартирі, спростовується і наданими документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, видно пошкодження стіни будинку, в якій через отвір, який вирізаний в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину стіни будинку протягнуто білого кольору провід, який звисає з лівого боку над вікном першого поверху квартири. Також, наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав [PERSON] , балкону у вказаній квартирі, спростовується тими ж документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку вмонтовано було спочатку два швелери, які виступають зі стіни та стирчать в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 13). Окрім того, наявність, станом на 24.12.2016 року, як вказано в технічному паспорті на квартиру, що виконав [PERSON] , балкону у вказаній квартирі, спростовується тими ж наданими документами фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, а видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку де було вмонтовано спочатку два швелери, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону, було вже вмонтовано чотири швелери, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку і частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 15), а після цього, згідно до наданого фото: 28.12.2019 року було вже вмонтовано п`ять швелерів, які виступали зі стіни та стирчали в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким було прикрито місце на зовнішній стіні будинку і частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 16, т.2 а.с.23-25). Вказане також підтверджується і наданою відповідачем [PERSON] до суду ксерокопією документів фотофіксації, з яких не видно існуючого балкону, але видно саме те, що під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку розпочато побудову балкону, зокрема, через отвори, які вирізано в стіні будинку під вікном квартири, яка знаходиться на другому поверсі квартирного (багатоповерхового) будинку та над вікном квартири першого поверху з середини квартири на другому поверсі на зовнішню частину будинку в стіну будинку вмонтовано швелери, які виступають зі стіни та стирчать в стіні над вікном першого поверху квартири та куском целофану, яким прикрито місце на зовнішній стіні будинку та частина вікна квартири на другому поверсі для встановлення дверей балкону (т.1 а.с. 85). Вказане також підтверджується і наданою відповідачем [PERSON] до суду ксерокопією документів фотофіксації, з яких вбачається, що всередині квартири розпочато ремонт та встановлено в вікні балконні двері (т.2, зворотний бік а.с. 68, 69). Вказане також підтверджується і наданою відповідачем [PERSON] ксерокопією проекту капітального ремонту його квартири, від 2019 р., в якому вказано, що для побудови балкону необхідно залити монолітну залізобетонну плиту (т.2 а.с. 85) та Звіту, «О состоянии несущих кострукций инженерных систем обьекта», від 2019 року, в квартирі [ADDRESS] , згідно до якого, в квартирі передбачено розташування балкону (як вказано в технічному паспорті) (т.2, а.с. 77). Тобто, зазначене також підтверджує, що балкону в квартирі [ADDRESS] не було встановлено, а лише вказаним проектом та Звітом передбачено роботи, шляхом встановлення на другому поверсі будинку монолітної залізобетонної плити для встановлення балкону по швелерах (т.2, а.с. 76). Отже, виходячи з наведених та вивчених у судовому засіданні доказів у справі, що спростовують посилання відповідача [PERSON] на технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , в якому вказано, що балкон існував в квартирі [ADDRESS] на 24.12.2016 року, суд критично відноситься до наданого, як доказ, вказаного технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , а тому не може прийняти його як належний доказ у справі. Крім того, суд зазначає, що технічний паспорт на квартиру не відноситься до правовстановлюючих документів. Виходячи з наведеного, судом встановлено, що дозволу на реконструкцію [PERSON] , як сусідка [PERSON] , не давала, також [PERSON] до належних установ з повідомленням про початок будівельних робіт не звертався, ніяких дозвільних документів до суду також не надав. Окрім того, як було встановлено судом, згідно листа «ЕТАЛОН-2017», балкони для мешканців першого та другого поверхів згідно технічного паспорту будинку не передбачені, забудовником не будувалися, що підтверджується відповідними копіями плану квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] (т. 1, а. с. 20), наданого позивачем, що, також, підтверджується долученими відповідачем [PERSON] планами першого, другого та третього поверхів квартирного (багатоповерхового) будинку [ADDRESS] (т. 1, а. с. 202 - 204). Твердження відповідача, що акт Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, який є предметом оскарження в Одеському окружному адміністративному суді, не має законної сили, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане було предметом дослідження судом та, як вже було зазначено судом, стороною відповідача не надано доказів того, що вказаний акт, від 17.01.2020 року, складений УДАБК, було оскаржено до суду та доказів стосовно того, що було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] про оскарження акту проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, від 17.01.2020 року та що було прийнято рішення у справі на користь [PERSON] , ні відповідачем [PERSON] , ні його представником, до суду надано не було. Також, суд не може прийняти до уваги твердження відповідача [PERSON] та його представника, що наданий позивачем висновок експерта на підтвердження позовних вимог, складений з численними порушеннями, оскільки ні відповідачем, ні його представником не надано до суду доказів на підтвердження тих порушень та в чому саме полягають такі порушення, відповідачем не вказано. Крім того, стосовно заявленого відповідачем застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд зазначає, що виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, строк позовної давності належить обчислювати з моменту початку робіт з реконструкції квартири та початку побудови балкону [PERSON] .. Оскільки, судом встановлено, що реконструкцію квартири, шляхом монтажу металевих балок балкону консольного типу з втручанням у несучі та огороджувальні конструкції будинку, [PERSON] розпочав з 25.12.2019 року, у зв`язку з чим, суд зазначає, що строк позовної давності не сплинув. У відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Обраний спосіб захисту має бути пропорційним порушеному (оспорюваному) праву. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За правилами ч.2 ст. 76 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальними положеннями ЦПК України, обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, якими [PERSON] доводить свої позовні вимоги до [PERSON] , знайшли підтвердження в ході судового розгляду, так як підтверджуються відповідними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає про таке. Як вказує ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки, вимоги позивача судом задовольняються, то підлягає стягненню з відповідача, сплачена позивачем, сума судового збору, у розмірі 840, 80грн.

Outcome: approved