Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 66110,29 дол.США, що еквівалентно 528419 грн. 55 коп., витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 90000,00 дол.США строком до 08.08.2026р. зі сплатою 12 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позивачем та [PERSON] 12.08.2011р. була укладена Додаткова угода № 014/0044/74/62491/1 до сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до п.2 Додаткової угоди [PERSON] зобов'язався щомісячно повернути кредитні кошти згідно графіку погашення та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,0 % річних. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договори поруки від 08.08.2006р., згідно з яким остання на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по кредитним зобов'язанням [PERSON] Відповідач не виконує свої обов'язки щодо погашення боргу за кредитним договором, у зв'язку з чим, станом на 08.11.2013р. виникла заборгованість по кредиту, яка становить 66 110,29 дол.США, що еквівалентно 528 419,55 грн., з яких заборгованість по кредиту - 60 820,24 дол.США, що еквівалентно 486 136,18 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 3 539,56 дол.США, що еквівалентно 28 291,70 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 1 750,49 дол.США, що еквівалентно 13 991,67 грн. Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити про що надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з'являлися, сповіщені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 90000,00 дол.США строком до 08.08.2026р. зі сплатою 12 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України між позивачем та [PERSON] 12.08.2011р. була укладена Додаткова угода № 014/0044/74/62491/1 до сплати інших платежів викладений в новій редакції в Додатку №1, який є невід'ємною частиною Додаткової угоди. Відповідно до п.2 Додаткової угоди [PERSON] зобов'язався щомісячно повернути кредитні кошти згідно графіку погашення та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 12,0 % річних Відповідно до п.9.1 Кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В якості забезпечення кредитного договору між позивачем та [PERSON] укладено договори поруки від 08.08.2006р., згідно з яким остання на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по кредитним зобов'язанням [PERSON] Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору № № 014/0044/74/62491 від 08.08.2006 року загальна сума заборгованості станом на 08.11.2013р. становить 66 110,29 дол.США, що еквівалентно 528 419,55 грн., з яких заборгованість по кредиту - 60 820,24 дол.США, що еквівалентно 486 136,18 грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 3 539,56 дол.США, що еквівалентно 28 291,70 грн.; пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 1 750,49 дол.США, що еквівалентно 13 991,67 грн. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином, відповідно до вимог про виконання грошових зобов'язань. Позовних вимог щодо недійсності кредитного договору відповідачі не заявляли. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved