Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 березня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 26 липня 2011 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0860364901/Т/972104 на споживчі потреби, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн. з встановленням місячної процентної ставки у розмірі 2,75% з кінцевою датою погашення кредиту 25 липня 2012 року. В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 16 лютого 2017 року виникла заборгованість в сумі 13\~534, 16 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору. Представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26 червня 2017 року та 16 серпня 2017 року повторно не зявився, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. За таких обставинам, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити у справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 26 липня 2011 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0860364901/Т/972104 на споживчі потреби, на підставі якого банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000 грн. з встановленням місячної процентної ставки 2,75% з кінцевою датою погашення кредиту 25 липня 2012 року (а.с. 9-10). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти, що підтверджується заявою про видачу готівки № 425245 від 26 липня 2011 року (а.с. 12). Проте станом на 16 лютого 2017 року заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом становить 13\~534, 16 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 3\~741, 80 грн., строкова заборгованість по відсоткам 160, 46 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 6\~584, 25, пеня за прострочення строків погашення кредиту 1\~367, 39 грн. та пеня за прострочення строків сплати відсотків 1\~680, 26 грн. (а.с. 6-8). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість за договором погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Актабанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0860364901/Т/972104 від 26 липня 2011 року, яка на станом на 16 лютого 2017 року становить 13\~534, 16 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту 3\~741, 80 грн., строкова заборгованість по відсоткам 160, 46 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 6\~584, 25, пеня за прострочення строків погашення кредиту 1\~367, 39 грн. та пеня за прострочення строків сплати відсотків 1\~680, 26 грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved