Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

До суду 01.02.2016 р. із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням звернувся [PERSON] Посилається на таке. Він в 2007 р. разом з відповідачами приватизував квартиру №25 в б. 103 по вул.. Садовій в м. Запоріжжя, кожному належить по 1/3 частці цієї квартири. В 2008 році відповідачі забрали свої речі та виїхали з квартири і з того часу не проживають в ній. На підставі ч.2 ст. 405 ЦК України просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою 25 в б. 103 по вул.. Садовій в м. Запоріжжя та зобовязати Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що бажати зняти відповідачів з реєстрації для того, щоб не сплачувати за них комунальні послуги.. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце сповіщались повістками, направленими рекомендованими листами на адресу своєї реєстрації, але конверт повернутий не врученим за закінченням терміну зберігання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст..224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи.\~ Дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Співвласниками квартири 25 в б. 103 по вул.. Садовій в м. Запоріжжя є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Кожному з них належить по 1/3 частці цієї квартири, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №27379 від 11.06.2007 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. Станом на 10.09.2015 р. в квартирі 25 в б. 103 по вул. Садовій в м. Запоріжжя зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з 2005 року по теперішній час. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Серед цього переліку не міститься такого способу як зобовязання вчинити певні дії, в ч.2 цієї статті зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. До того ж суд, звертає увагу, що позивач просить зобовязати Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачів, при цьому вказаний державний орган до участі у справі в якості відповідача не залучений. Згідно ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» № 1383-ІV від 11.12.2003 року зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Позивач посилається на ст. 405 ЦК України, коли закон встановлює термін зберігання житла за тимчасово відсутнім членом сімї власника житла, але вона стосується членів сімї власника житла. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками житла, а не членами сімї власника житла. Тобто, позивач необґрунтовано посилається на ст.. 405 ЦК України для врегулювання виниклих між сторонами відносин. Діючим законодавством не передбачена можливість позбавити права користування житлом власників цього житла. Крім того, суд не вважає, що сама по собі наявність реєстрації відповідачів утворює перешкоди у здійсненні права користування майном. Обовязки, які виникають з оплати комунальних послуг та утримання житла не є перешкодою у здійсненні прав позивача, оскільки не доведено, що позивач зобовязаний оплачувати та оплачує комунальні послуги за відповідачів. Позивач має право захисти свої майнові права щодо утримання житла шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

Outcome: dismissed