Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

До Селидівського міського суду надійшла заява [PERSON], який діє в інтересах відповідача у справі [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 січня 2013 року у цивільній справі № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], 3-я особа: ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр гарантій, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1741568,26 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Про вказане рішення йому стало відомо в кінці серпня 2015 року. Довідкою Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2015 року № 764/15-вих. було повідомлено, що справа Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], третя особа - ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр гарантій до Селидівського міського суду Донецької області не передавалася, а тому надати рішення, накази, ухвали немає можливості. Відповідач у справі - [PERSON] не знав про ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог, а тому має намір оскаржити його в апеляційному порядку, але через втрату вказаної справи(у зв»язку з проведенням АТО на території м.Донецька) необхідно відновити втрачене судове провадження. Просить суд, відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], третя особа - ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр- гарантій. Заявник в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в заяві зазначив, що наданих ним документів достатньо для відновлення втраченого провадження та просить розглянути справу без нього та його представника. Представник ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Третя особа - представник ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 січня 2013 року у цивільній справі № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], 3-я особа: ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр гарантій, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості у розмірі 1741568,26 грн. та судові витрати у розмірі 3 219,00 грн. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду Донецької області припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька, підсудні Селидівському міському суду Донецької області. Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 27.08.2015 року № 764/15-вих., справа Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], третя особа - ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр гарантій до Селидівського міського суду Донецької області не передавалася, а тому надати рішення, накази, ухвали немає можливості. Як вбачається із довідки Селидівського міського суду Донецької області № 1030/15-Вих. від 26.11.2015 року, відповідно до даних реєстраційної картки в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька на цивільну справу № 2/255/180/2013 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], третя особа ПАТ «Зуївський енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором банківських гарантій/контр-гарантій, Ворошиловським районним судом м.Донецька було винесено рішення 14.01.2013 року, яким позовні вимоги були задоволено повністю, рішення набрало законної сили 25.01.2013 року. Рішення від 14.01.2013 року по справі №2/255/180/2013 з бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька роздрукувати не має можливості з технічних обставин. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з'ясовано, що цивільна справа № 2/255/180/13 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON], 3-я особа: ПрАТ «Зуївський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських гарантій/контр гарантій була втрачена. Представником заявника було надано фотокопії: позовної заяви, заяви про забезпечення позову, укладеного договору та додатків до нього, договору поруки, розрахунку заборгованості, листи про несплату, заочного рішення від 02.04.2012 р., заяву про скасування заочного рішення, протоколу затримання, постанови Господарського суду Донецької області від 18.04.2012 р. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копія рішення Ворошиловського районного суду від 14 січня 2013 року, то з метою захисту прав та інтересів відповідача [PERSON], зокрема на апеляційне оскарження рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved