Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

До суду 03.10.2013року звернувся позивач [PERSON] з позовом, яким просив захистити його право на володіння та розпорядження своїм майном - доларами США в розмірі 16500долл.США , які стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як зі спадкоємців [PERSON], що помер [INFO], стверджуючи, що відповідачі добровільно борг не визнають і не повертають. В обґрунтування позовних вимог позивач послався у позові на ст.1231 ЦК України та на те, що 10.02.2013року гр.[PERSON] взяв у нього в борг 16500долл.США, і до моменту своєї смерті борг не повернув, хоча він, позивач, звертався неодноразово до нього з проханням повернути хоча б частину боргу. Наявність боргу, на думку позивача, підтверджується розпискою, зробленою власноруч боржником, і, оскільки боржник помер, зобов'язання повернути борг - стверджується у позові - перейшла на спадкоємців боржника - відповідачів: дружину [PERSON] та дітей - сина [PERSON], дочок [PERSON] і [PERSON], тому він, позивач і просить стягнути з відповідачів суму вищевказаних доларів США, що по курсу на момент звернення до суду становить 133980грн. У справі ухвалами суду були задоволені клопотання щодо забезпечення позову - накладення арешту на майно, а також щодо витребування доказів та проведення судової почеркознавчої експертизи. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, уточнивши їх у зв'язку з проведенням судової експертизи, просили суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати в сумі оплачених послуг експерта - 03тис.19грн.20коп., та пояснили на заперечення відповідачів, що він, позивач, дійсно передавав усю зазначену суму грошей боржнику [PERSON] відразу після написання розписки. Після смерті [PERSON], він, позивач [PERSON], усно звертався неодноразово до спадкоємців майна [PERSON] - його дітей та дружини, навіть з цього приводу допитувався скаржник [PERSON] у прокуратурі, проте відповідачі - спадкоємці боржника борг не визнають, тому він, позивач, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, додав позивач, відразу після смерті боржника [PERSON], з книгою боргів, що належала і велася померлим, син боржника - [PERSON] відразу після похорону підходив до нього, позивача, вважаючи, що це він, [PERSON], винен цю суму померлому [PERSON], і, з'ясувавши, що то борг батька, більше не звертався з цим питанням до нього, позивача. Відповідачі та їхній представник, не визнаючи вимоги позову в повному обсязі, надали суду письмові заперечення щодо предмету позову, пояснивши у судовому засіданні, що нікому з них не було відомо про борг [PERSON] перед позивачем [PERSON], таких коштів в них немає і ніколи в домі не було, і, з урахуванням неналежного доказу - розписки, яка не містить відомостей, що передбачені законодавством України до такого доказу, вони, відповідачі, вважають, що між позивачем і [PERSON] не було боргових взаємовідносин - що [PERSON] не брав у борг в позивача [PERSON] зазначених у позові коштів чи будь-яких ще. В обґрунтування своїх заперечень щодо невизнання боргу, відповідачі та їхній представник послалися на те, що позивач не довів сам факт передачі коштів, розписка написана не рукою [PERSON], а також послалися на те, що позивачем пропущений визначений статтею 1282 ЦК України 6-ти місячний строк звернення до спадкодавців з вимогою боргу і порядок звернення, також позивачем не з'ясовано коло осіб, які прийняли спадщину, і чи прийняли вони спадщину після смерті спадкодавця. Вислухавши у судовому засіданні сторони та представників, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: - суду позивачем надана розписка, написана на аркуші блокноту у клітиночку, наступного змісту: «[PERSON] отдолжил у [PERSON] деньги в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) $ США. 10.02.2013г. подпись [PERSON]» (а.с.9); - для порівняння почерку для експертизи позивачем надавалася ще одна розписка, на твердження позивача, написана рукою [PERSON] - на аркуші блокноту у клітиночку, наступного змісту: «Расписка. Я, [PERSON], отдолжил 28.02.2006г. у [PERSON] деньги в сумме 7000(семь) тыс долларов США. подпись [PERSON] 28.02.06г.» (а.с.8); - згідно розпорядження голови Правління ПАТ «КБ «Надра» від 08.02.2013року, у період часу з 08 по 10 лютого 2013року курс гривні до долара США становив 8,12(8,15):1 (а.с.5); - у судовому засіданні було встановлено зміну відповідачами прізвищ: [PERSON] (на «[PERSON]») та [PERSON] (на [PERSON]) у зв'язку з одруженням (а.с.22,24); - згідно копії актового запису паро смерть, [PERSON] помер [INFO] у віці 58 років в м.Болград (а.с.34); - з матеріалів, наданих прокуратурою - заяви та пояснень гр.[PERSON] вбачається, що позивач [PERSON] звертався до спадкоємців [PERSON] з вимогою боргу відразу після смерті боржника [PERSON] (а.с.51,54); - існування блокноту, про який йдеться у поясненнях позивача, - з записами [PERSON] щодо сум коштів, підтверджується розпискою та копією аркуша (а.с.13,64), проте сам блокнот суду наданий не був, оскільки відповідачі заперечували факт його існування; - на виконання ухвали суду щодо надання доказів, головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області суду було надано оригінали заяв, написаних від імені [PERSON] (а.с.85-87); - у справі була призначена судова почеркознавча експертиза і були отримані судом її результати за №1686/02 від 26.06.2014року, згідно висновків якої текст боргової рукописної розписки від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] від 10.02.2013року на суму 16500дол.США виконаний рукою [PERSON], проте підпис у цій же розписці експерту ідентифікувати не вдалося - експерт не зміг однозначно надати відповідь, чи виконаний підпис у спірній розписці рукою [PERSON] Тому, виходячи з вищевикладеного, беручи висновок судового експерта щодо невизначеності підпису у борговій розписці від 10.02.2013року - чи належить вона [PERSON] чи ні, а також, враховуючи відсутність інших доказів у справі, суд дійшов висновку, що наявність у відповідачів боргових зобов'язань перед позивачем, - як спадкоємців майна та зобов'язань [PERSON], не доведена наданими суду доказами; інших доказів суду надано не було і про витребування будь-яких інших доказів суду клопотань не заявлялося. Визнаючи, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення, суд також дійшов висновку, що і судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: dismissed