overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до Обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування рішення Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії. \~ \~ \~ \~Заслухавши позивачку, представника позивача, представника відповідача дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до ПАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Заслухавши позивачки, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 жовтня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини з лютого 2014 року припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить находження з відповідачем у юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Краматорського міського суду від 20 березня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судова влада України, та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 06 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини з червня 2016 року припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить находження з відповідачем у юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Краматорського міського суду від 22 травня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивачка, її представник у судове засідання не зявилися, але надали до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 20 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 жовтня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини з серпня 2017 року припинені через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить находження з відповідачем у юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою Краматорського міського суду від 23 квітня 2018 року позовна заява була прийнята до розгляду та було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання. Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позовну заяву відповідачем надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження, адже існують всі умови для ухвалення заочного рішення, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.\~\~\~\~ Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 30 жовтня 2015 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Ухвалою Краматорського міського суду від 23.04.2018 року клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору було задоволено та відстрочено його сплату до ухвалення рішення суду. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу, враховуючи положення ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 704,80 грн. необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа - [PERSON], 3-я особа - Приватне акціонерне товариство « Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заслухавши позивачку, відповідача [PERSON], представника відповідача - [PERSON], представника 3-ї особи ПрАТ «СК АСКО ДС» - Сокол В.В., дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.08.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не бажає сплачувати аліменти на утримання дружини, оскільки вона буде витрачати грошові кошти на власні потреби. Просив відмовити у задоволенні позову. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу позивач та відповідачка мають сина, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.8). Позивачка перебуває на обліку в УПТСЗН Краматорської міської ради та отримує допомогу на дитину до 3-х років (а.с.14-15). У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач є працездатною особою, аліментних зобов'язань не має, доказів наявності на утриманні інших непрацездатних осіб, своєї непрацездатності або важкого матеріального стану суду не надав. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надавати. Таким чином, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) відповідача щомісяця до досягнення дитиною трьох років. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та призначення над ним опіки. Згідно заяви, [PERSON], [INFO], є рідним братом [PERSON]. [PERSON] страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку в Краматорській психіатричній лікарні. В останній час психічне здоровя [PERSON] значно погіршилося, він перестав усвідомлювати наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, розумно розпоряджуватися пенсією, самостійно здійснювати цивільно-правові дії. На сьогоднішній день він потребує постійного догляду. Просила визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити її опікуном над ним. В судовому засіданні представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] пояснила, що [PERSON] може бути визнаний недієздатним, тому що він страждає хронічним захворюванням, психічними розладами. Також пояснила, що [PERSON] матеріально та житлом забезпечена, здорова, і бажає встановити опіку над ним, щоб піклуватися про нього та захищати його інтереси. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує її кандидатуру та висуває її як опікуна над [PERSON], [INFO] в разі визнання його недієздатним. Представник психіатричної лікарні у судовому засіданні просив визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна. Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти призначення над [PERSON] опіки. Вислухавши представника органа опіки і піклування, представника психіатричної лікарні, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від №58 від 20.05.2016 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням. Внаслідок вираженої хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу в опіці. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд вважає можливим призначити опікуном рідну сестру [PERSON] - [PERSON]. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації смерті її батька - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що [PERSON] помер у м.Донецьк 07.02.2016 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть. Вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про смерть, але їй було відмовлено з тих підстав, що лікарське свідоцтво про смерть було видано незаконним органом на тимчасово окупованій території Донецької області, вважається недійсним та не є підставою для державної реєстрації смерті на території України. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], 07 лютого 2016 року у м. Донецьк. Зявниця [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до розяснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Зі змісту заяви, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті (а.с.5-6), встановлено, що смерть [PERSON], [INFO], мала місце у певний час, тобто 07 лютого 2016 року в м. Донецьк Донецької області, Україна. Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - дозволяє йому отримати копію свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації смерті її батька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що [PERSON] помер у м.Донецьк 17.11.2015 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть. Вона звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області із заявою про видачу свідоцтва про смерть, але їй було відмовлено з тих підстав, що лікарське свідоцтво про смерть було видано незаконним органом на тимчасово окупованій території Донецької області, вважається недійсним та не є підставою для державної реєстрації смерті на території України. Просить суд встановити факт смерті 17.11.2015 року [PERSON], [INFO], у м. Донецьк. Зявниця [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до розяснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Зі змісту заяви, лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті (а.с.12), свідоцтва про захоронення (а.с.13) встановлено, що смерть [PERSON], [INFO], мала місце у певний час, тобто 17.11.2015 року у м. Донецьку Донецької області, Україна. Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення - дозволяє йому отримати копію свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту реєстрації смерті її батька [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що її батько [PERSON] помер 03 червня 2016 року у м. Донецьку, що підтверджується медичним свідоцтвом про смерть № 1726 від 10.08.2016 року. 16.08.2016 року вона звернулася з заявою до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, у якій просила зареєструвати факт смерті батька та видати свідоцтво про смерть. 16.08.2016 року вона отримала листа від Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за № 3323/3-42, у якому їй було відмовлено у факті реєстрації смерті батька, оскільки медичне свідоцтво видане Республіканським бюро судово-медичної та рекомендовано звернутися до суду. Просить суд встановити факт смерті 03.06.2016 року [PERSON], [INFO], у м. Донецьку. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не зявились, але надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до розяснень, даних в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин. Зі змісту заяви, лікарського свідоцтва про смерть № 1726 від 10.08.2016 року, довідки про причину смерті, свідоцтва про захоронення встановлено, що смерть [PERSON], [INFO], мала місце у певний час, тобто 03.06.2016 року у м. Донецьку Донецької області. Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення - дозволяє їй отримати копію свідоцтва про смерть.

Outcome: approved