Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власницею автомобіля [NUMBER]. Під керуванням водія [PERSON]В зазначеним вище автомобілем, 06.06.2015 року у Макарівському районі Київської області сталося ДТП, внаслідок якого загинули [PERSON] та [PERSON] 07.06.2015р. під час проведення огляду місця ДТП, слідчим СУ ГУМВС України в Київській області Клименко А.М. було вилучено автомобіль [NUMBER], який за дорученням працівниками ДАІ ГУ МВС України в Київській області було доставлено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по вул. Садова, 20 в с. Горенка Київської області, що перебуває у віддані фізичної особи-підприємця [PERSON] ІПН [NUMBER], зареєстрований 10.10.2007р. Ірпінською МДА Київської області, номер запису в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №23570000000004894, свідоцтво В00№ 663617 та який проживає за адресою: [INFO]. 07.06.2015р. було порушено кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12015110000000162, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Як вбачається з листа №18/11349 від 31.07.2015р. третя особа повідомила, що автомобіль [NUMBER] на підставі рішення слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області капітана міліції 07.06.2015р. о 04год. 30хв. був постановлений на спецмайданчик. Так, позивач, вказує, що питання щодо повернення вказаного транспортного засобу його власнику, розмір та підстави оплати послуг зі зберігання транспортного засобу не входить до компетенції третьої особи. Зазначає, що за замістом розділу другого п.2.2, 2.2.1, Договору №8 «Про співпрацю щодо організації діяльності спецмайданчиків по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів» від 25.02.2013р., укладеного між Державним підприємством МВС України «Київщина-Інформ-Ресурси» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, останній має право стягувати плату за витрати здійснені на зберігання транспортного засобу з власників транспортних засобів або уповноважених осіб останніх, що вилучені, у встановленому чинним законодавством порядку, співробітниками Державтоінспекції Київської області: ТЗ, які зберігаються на майданчиках та стоянках, що визначені п. 1.1 Договору; ТЗ, які визначені майном, що знаходяться у заставі; ТЗ, відносно власників яких були застосовані заходи адміністративного впливу; ТЗ, які перебували та/або перебувають у розшуку правоохоронними органами; ТЗ, власники яких визначаються (визначені) у судовому порядку. Даний перелік є вичерпним. Позивач зазначає, що у випадках не передбачених договором, відповідно до п.7.3 Договору сторони керуються чинним законодавством України. Так, як автомобіль [NUMBER] та його власник не підпадає під дію п.п. 2.2, 2.2.1 договору, а транспортний засіб був вилучений внаслідок проведення огляду місця події, в рамках досудового розслідування за ознаками вищезазначеного кримінального правопорушення, то відповідно до положень ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Крім того, «Volvo S70» д.н.з. [NUMBER] відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, він є тимчасово вилученим майном. Згідно листа №14/50-0162кп від 21.07.2015р. відомо, що слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Київській області [PERSON] запропонував відповідачу повернути транспортний засіб довіреній особі позивачу. Вже 22.07.2015р. довірена особа позивача звернулась до відповідача із вимогою про повернення йому вилученого транспортного засобу, «Volvo S70» д.н.з. [NUMBER], у відповідь відповідачем було вручено рахунок №44 від 22.07.2015р. та повідомлено, що автомобіль можливо тримати після сплати коштів за наданим рахунком. За змістом рахунку зазначеного вище постачальником - відповідач, покупцем - довірена особа ([PERSON]), підстава (договір) не вказано, товари: 1. послуги евакуатора в кількості 1 шт. сумою 1 200 грн., 2. послуги із зберігання автомобіля за період з 07.06.2015р. по 22.07.2015р. в кількості 1 шт. сумою 1 620 грн., всього 2 820,00 грн., у тому числі ПДВ 270 грн. Крім того, стверджує, що законні правові підстави з утримання в спеціальному майданчику Державтоінспекції транспортного засобу відсутні, а тому з 07 червня 2015 року її автомобіль [NUMBER] після ДТП протиправно утримується на автомобільній стоянці, належній відповідачу. Дії відповідача щодо відмови за листом слідчого видати транспортний засіб без оплати вартості послуг його транспортування та зберігання на автостоянці за цей період та з його незаконного утримання є незаконними, що суттєво порушують її права чим спричинено моральні страждання. Зі змісту звіту «Про оцінку аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу» від 03.08.2015р. встановлено, що ринкова вартість аварійно пошкодженого транспортного засобу «Volvo S70» д.н.з. [NUMBER] складає 13\~760, 21 грн. Тому просить зобовязати відповідача в установленому порядку повернути позивачу автомобіль [NUMBER], що зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Управління ДАІ Київської області за адресою: с. Горенка, вул. Садова, 20, Київської області, стягнути із відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, тому суд,

Outcome: dismissed