Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

До Решетилівського районного суду 22.10.2020 р. звернувся позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» в особі представника за довіреністю Нагорного А.Є. з позовом про стягнення боргу в сумі 50068 грн. 91 коп. На обґрунтування позову зазначає, що між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №402586 та підписано додаток №1 до нього, який є невід`ємною частиною договору. При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає Учасникам фінансові послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так. Договір між позивачем і відповідачем було укладено з метою придбання автомобіля «ZAZ Forza». На розподілі товару від 27.02.2013 р. відповідачу [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. 14 березня 2013 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язувалися відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань [PERSON] за Договором №402586. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., реєстраційний номер 695. 23 березня 2013 року [PERSON] отримав автомобіль «ZAZ Forza», кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР (номерний знак [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Відповідач [PERSON] , в свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг сплати 60 (шістдесяти) щомісячних Повних внесків. Протягом вересня 2012 року - серпня 2017 року [PERSON] сплачував щомісячні внески. З вересня 2017 року припинив сплачувати внески. На виконання умов договору відповідачем [PERSON] було сплачено 77,1698% зі 100% в оплату чистих внесків та 60 із 60 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем за договором станом на жовтень 2018 року складає 22,8320% від ціни автомобіля, актуальної у жовтні 2018 року. Зважаючи на викладені обставини, представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Нагорний А.Є. просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] суму заборгованості за договором №402586 в розмірі 50068 грн 91 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Лизенко І.В. від 29.03.2019 р., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 р. №175/о/15-19 строком на один рік. У зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] до пред`явлення позову до суду, що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану (а.с.46-47), ухвалою судді Лизенко І.В. від 01.10.2019 провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» до [PERSON] про стягнення боргу було закрито. 01 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача [PERSON] , в якому він позов не визнав та зазначив, що ним вже сплачено на виконання договору №402586 від 27.07.2012 р. всі суми обумовлені в договорі. Крім цього повідомив, що 27.02.2013 р. ним укладено з позивачем додатковий договір про стан розрахунків, згідно якого сума заборгованості складає 76991 грн. 11 коп. (а.с.93). Після закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області [PERSON] . Ухвалою суду 10.08.2020 р. провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання. 08.09.2020 року по даній цивільній справі проведено підготовче засідання і справу призначено до розгляду по суті заявленого позову (а.с.176). 22.09.2020 р. до суду від представника позивача [PERSON] надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що додатковий договір про стан розрахунків за Договором №402586 лише фіксує стан розрахунків між сторонами на дату його підписання та не встановлює жодних прав та/або обов`язків (а.с.182) В судовому засідання представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» адвокат Нагорний А.Є. в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, які викладені в позовній заяві і просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Глазков С.М., відповідачі [PERSON] , [PERSON] вважали, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «АВТО ПРОСТО» відсутні, тому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема представник відповідача [PERSON] адвокат Глазков С.М. зазначив, що відповідачем вже була сплачена достатня сума в розмірі майже 160 тисяч гривень. Підписуючи даний договір, відповідач не розумів його змісту та суті. В додатку №1 до договору, не визначено хто такий постачальник, на яких умовах придбається автомобіль, а тому позивач може самостійно збільшувати ціну позову, що в свою чергу є непрозорими та несправедливими умовами договору. Крім того наданий представником позивача [PERSON] розрахунок платежів слід визнати недопустимим та неналежним доказом, оскільки довіреність, яка надана представнику позивача не дає таких повноважень, не було надано достовірної інформації про підвищення ціни постачальником і цей доказ повністю залежить від волевиявлення представника позивача [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення та доводи учасників розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, вивчивши та оголосивши заяви по суті справи, які подані учасниками справи, та всі докази в їх сукупності, і давши їм відповідну оцінку приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення боргу підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг серія ФК №313 ТОВ «АВТО ПРОСТО» з 19 січня 2012 року зареєстровано як фінансова установа (а.с.6). 15 вересня 2015 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах (а.с.7). 29 липня 2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО», в особі продавця - консультанта [PERSON] , та [PERSON] було укладено договір №402586 та додаток до договору №1 (а.с.а.с.8-12,13). Відповідно до статті 1 розділу І договору від 29 липня 2012 року, предметом Договору є надання Учаснику фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля, за рахунок об`єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом підписання Сторонами Договору та Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору (звор. а.с.8). Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2 ст. 2 Договору поточна ціна Автомобіля є критерієм - основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто Постачальником. Ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Договору - це остання Поточна ціна Автомобіля, повідомлена Авто Просто Постачальником на день укладення Договору (а.с. 9). Додатком №1 до договору №402586 для розрахунку вартості послуг визначено автомобіль марки «ZAZ Forza». Цим же Додатком № 1 до вказаного договору передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ, у грн - 2 974,32 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 1,666%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,1%, плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля за системою - 3%+ПДВ Загальна кількість повних внесків за графіком внесків - 60 (а.с.13). Згідно з пунктами 20.2 статті 20 розділу II договору №402586, підписання цього договору та додатку до нього є свідченням факту ознайомлення, розуміння сторонами та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом договору та додатку до нього. Даний договір містить абзац наступного змісту «Учасник заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника ТОВ «АВТО ПРОСТО», проінформований про всі можливі витрати у зв`язку з укладенням договору, уважно прочитав та зрозумів договір та додатки до нього. Учасник своїм підписом засвідчує факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обов`язки за договором, підтверджує здатність набувати прав та обов`язків за договором, умови договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе» (а.с.12). Враховуючи те, що під цим абзацом стоїть підпис [PERSON] , що він підтвердив в судовому засіданні, як і те, що ним був підписаний даний договір, цей факт спростовує твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те, що відповідач, будучи людиною юридично не освіченою, підписуючи даний договір, не розумів його змісту та суті. 23 березня 2013 року [PERSON] у Полтавському ВРЕР на своє ім`я було зареєстровано автомобіль «ZAZ Forza», кузов № [NUMBER] , 2012 року випуску, (номерний знак [NUMBER] ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.21). 14 березня 2013 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А., зареєстрованим в реєстрі за №695, відповідно до умов якого останні зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання Боржником [PERSON] зобов`язань, що виникають з Договору №402586 від 29.07.2012 р. (а.с.14-17). Відповідно до розрахунку платежів [PERSON] за Договором №402586 станом на 15.08.2017 р. [PERSON] сплачено суму 160518,73 грн., яка складається з: внеску в оплату вартості авто - 93801,96 грн., що становить 77,1698% вартості автомобіля, внесок в оплату послуг + ПДВ - 42097,64 грн, страхування життя - 7651,60 грн, страхування авто - 13918,33 грн та плата за послуги, пов`язані з видачою автомобіля - 3049,20 грн. Заборгованість на вказаний період відповідача [PERSON] зазначена в сумі 50068,91 грн., що становить 22,8302 % від ціни автомобіля (а.с.18-20). Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок платежів, який підписаний представником позивача [PERSON] , та не приймає клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про визнання цього доказу неналежним та не допустимим з огляду на таке. Відповідно до довіреності, виданої ТОВ «АВТО ПРОСТО», в особі Голови правління Гутварьової Н.В., яка діє на підставі Статуту, адвоката Нагорного А.Є., уповноважено представляти інтереси товариства в судах та, зокрема, подавати та отримувати необхідні довідки і документи, підписувати відповідні документи (а.с.22). Тому суд вважає, що представник позивача [PERSON] , підписуючи даний розрахунок, діяв в рамках наданих довіреністю повноважень. Відповідно до ст.7 розділу І договору №402586 не є зміною умов договору щомісячне повідомлення Постачальником поточної ціни автомобіля, яка застосовується для розрахунку розмірів повних внесків за договором. В той же час ні відповідачами, ні представником відповідача вказаний розрахунок не було спростовано та не було надано жодного свого розрахунку. А тому даний доказ не може бути визнаний неналежним та не допустимим. З огляду на це суд відхиляє доводи представника відповідача та вважає наданий позивачем розрахунок платежів належним та допустим доказом. Частиною 1 статті 627 ЦК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 4 договору №402586 визначено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені договором, в порядку та строки, визначені Договором, зокрема щомісячно сплачувати внески. Відповідно до п. 2.3 ст. 2 Договору Учасник зобов`язаний повністю сплатити Повні внески згідно з графіком внесків. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України). Суд не приймає наданий відповідачем [PERSON] додатковий договір про стан розрахунків за договором № 402586 від 27.02.2013 р., який укладено ним з позивачем, як на визначення остаточної суми заборгованості в розмірі 76991 грн. 11 коп., оскільки дана сума заборгованості була визначена саме на день підписання додаткового договору, що підтверджується п.3 цього договору. Крім цього цим же пунктом визначено, що відповідно до положень статей 2,3 розділу ІІ Договору сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Доводи представника відповідача про те, що відповідач міг сам збільшувати ціну товару порівняно з тією, що погоджена сторонами на момент укладення договору, є безпідставними, оскільки відповідно до договору відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником, яка застосовується для розрахунку розміру повних внесків за договором. Такі умови договору узгоджується із вимогами Положення про обов`язкові критерії та фінансові нормативи, а також вимоги, що обмежують ризики в діяльності фінансових компаній при наданні фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, затвердженого розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 08 серпня 2017 року № 3384, у пункті 34 якого передбачено, що у разі зміни поточної ціни товару адміністратор може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають надалі вноситися учасниками групи з дати зміни поточної ціни товару, на умовах, у порядку та строки, визначені у договорі про адміністрування, при цьому раніше сплачена учасниками групи сума періодичних платежів та винагороди не перераховується і не підлягає додатковій оплаті у зв`язку зі зміною поточної ціни товару. Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, відповідач отримає у власність обраний ним автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого відповідачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному відповідачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». До подібного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №313/1464/15. Згідно із статтею 553 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до частини першої та другої статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконав умови зазначеного договору і станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не погасив наявну в нього заборгованість за цим договором, на спростування розрахунку заборгованості позивача жодного свого розрахунку в підтвердження відсутності боргу суду не надав, відповідачі [PERSON] та [PERSON] за договором поруки взяли не себе обов`язок у повному обсязі відповідати перед позивачем за зобов`язаннями відповідача [PERSON] за договором №402586, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за договором №402586 від 29.07.2012 р. в сумі 50068,91 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, положення ч.1 ст.141 ЦПК України та те, що позовні вимоги позивача в межах позову підлягають задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів у справі на користь позивача в сумі 1762 грн., по 587 грн. 50 коп. з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та,

Outcome: approved