Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла уточнена в ході судового розгляду позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка обґрунтована тим, що 03 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин на 26 км+600м на автодорозі Добропілля - Лиман сталося ДТП за участі автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився попереду. Вина відповідача підтверджується постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. В зазначеному ДТП автомобіль ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме: бампер задній, задня панель, двері задні (кришка багажника), фари ліва і права з лінзами, решітка переднього бамперу з радіатором, лобове скло, блок розжигу, задня частина кузова автомобіля поведена до низу. Оновлення та ремонт автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] після зазначеної ДТП відповідно до експертної автотоварознавчої експертизи № 113 від 07.08.2018 року складає 40 326,40 гривень. Позивач вказує, що ним за власні кошти було проведено ремонтно-відновлювальні роботи вартість яких склала: 19 400,00 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт № 1190 від 19.10.2018 року ПП «Реставратор-2»; 3 455, 00 гривень, що підтверджується видатковою накладною № 346 від 19.10.2018 року ФОП [PERSON] ; 2 390,00 гривень, що підтверджується товарним чеком від 21.10.2018 року. Загальна попередня сума вартості виконаних робіт та матеріалів за які позивачем сплачені особисті кошти складає 25\~245,00 гривень. Позивач вважає за доцільне також врахувати затрати на які розраховує при перефарбуванні транспортного засобу ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] , а саме: бампер передній, бампер задній, обидві задні двері, передні праві двері, задня панель, що підтверджується експертизою від 07.08.2018 року, актом огляду № 113. Позивач вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на день ДТП була застрахована у СК «Юнівес», страхова справа ГО-12374, від якої надішли кошти у розмірі 16179,00 гривень. Відповідно до нотаріальної довіреності, яка зареєстрована в реєстрі № 196 серія НМХ 872651 від 15.02.2018 року та засвідчена приватним нотаріусом Мельниковою В.О., позивачу надаються повноваження від імені [PERSON] , який є власником автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] у випадках спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами у разі ДТП чи заподіяної шкоди одержувати грошові суми, виконувати інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю. З метою досудового врегулювання спору між [PERSON] та [PERSON] неодноразово велась розмова щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди з врахування витрачених коштів та проведеного експертного дослідження № 113 від 07.08.2018 року. Проте до теперішнього часу [PERSON] не надав ні відповіді про можливе відшкодування, ні коштів на відновлення автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] . Окрім цього, позивач зазначає, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він не може самостійно пересуватися на автомобілі через його пошкодження, змушений постійно просити автомобіль у знайомих, щоб виконувати свої службові обов`язки, оскільки багато свого робочого часу він витрачає на дорогу до роботи, через що дуже хвилюється та не може виконати завдання адміністрації належним чином. Враховуючи обставини, що склалися, з врахуванням часу та зусиль витрачених для відновлення стабільного морального стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає мінімальну суму спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 10 000,00 гривень. На підставі викладеного просить суд стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди та понесених витрат в розмірі 15 404,80 гривень, яка полягає у моральній шкоді у розмірі 10 000 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, витрат, пов`язаних із залученням експерта і проведенням експертизи від 07.08.2018 року у сумі 700 гривень та суми судового збору 704,80 гривень; стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» суму у розмірі 24 852,20 гривень, яка полягає у вартості відновлювального ремонту у розмірі 24 147,40 гривень та суми судового збору у розмірі 704,80 гривень. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Додатково вказав, що він повідомив ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» про проведення експертного дослідження від 07.08.2018 року спеціалістом автотоварознавцем [PERSON] , проте представники відповідача на експертне дослідження не з`явилися. Зазначив, що ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» на підставі висновку про вартість майна № 87/18 від 22.08.2018 року виплатила йому страхове відшкодування внаслідок ДТП, що сталася 03.07.2018 року у розмірі 16\~179,10 гривень, із яким він не згоден, оскільки дана експертиза проводилася представниками ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» дистанційно, без виїзду та огляду транспортного засобу на місці, а коштів на час здійснення даної грошової виплати - на ремонт свого автомобіля ним було витрачено близько 25\~000 гривень без урахування фарбування транспортного засобу. Щодо пошкодження лобового скла автомобіля вказав, що після удару від автомобіля під керуванням [PERSON] його автомобіль передньою частиною зіткнувся з іншим автомобілем, який знаходився попереду. Від вказаного удару у автомобіля позивача тріснуло лобове скло. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на уточнену позовну заяву (а.с.111-117). Додатково вказав, що позовні вимоги щодо стягнення з нього моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, витрат, пов`язаних із залученням експерта і проведенням експертизи від 07.08.2018 року у сумі 700 гривень не визнає та пояснив, що ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» не виконала свої зобов`язання щодо відшкодування страхових виплат позивачу, вважає що саме даний страховик повинен відшкодувати шкоду, завдану внаслідок ДТП, що сталася 03.07.2018 року. Зазначив, що його не було повідомлено про проведення експертних досліджень від 07.08.2018 року та 22.08.2018 року. Щодо задоволення позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» заперечень не надав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» вартості відновлювального ремонту не заперечував та пояснив, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП - 03.07.2018 року була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Юнівес», у зв`язку із чим обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП покладається саме на страховика. Вказав, що такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 755/18006/15-ц. Щодо позовних вимог про стягнення з [PERSON] суми моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 гривень, витрат, пов`язаних із залученням експерта і проведення експертизи від 07.08.2018 року у сумі 700 гривень заперечував та вважав їх частково недоведеними, з огляду на що вони не можуть бути задоволені. Представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» Кузьменков М.М. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.176-179). Додатково вказав, що позов стосовно ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» не визнає у повному обсязі з огляду на наступне. На підставі звернення [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» позивачу, на підставі звіту про вартість майна № 87/18 від 22.08.2018 року, було вилачено страхове відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 03.07.2018 року, у розмірі 16\~179,10 гривень. Полісом передбачена франшиза у розмірі 1 000 гривень, яка не відшкодовується страховою компанією. Представник ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» Артюшенко Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні у повному обсязі, у зв`язку із не підтвердженням позивачем розміру завданих йому збитків. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення авто товарознавчого дослідження становить 40\~326,40 гривень. Вартість матеріального збитку (із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин), завданого власнику автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення авто товарознавчого дослідження становить 35\~849,40 гривень. Вказав, що дані суми зазначені із врахуванням ПДВ. Щодо повідомлення відповідачів про проведення авто товарознавчого дослідження пояснив, що позивач не наполягав на проведенні даного дослідження в присутності відповідачів. В судовому засіданні позивач та представники відповідачів від проведення судової автотехнічної експертизи щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] відмовилися. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив таке. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року у справі № 243/6206/18, яка у встановленому порядку набрала чинності та є чинною станом на день вирішення даної цивільної справи, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави (а.с.78-79 т.2). Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є наступне. 03.07.2018 року о 14 годині 30 хвилин на 26 км+600 м на автодорозі «Добропілля-Лиман», водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Vectra реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі сторони с. Андріївка, Слов`янського району в напрямку м. Добропілля, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21112», державний номерний знак ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] , який знаходився попереду. Внаслідок чого, по інерції, вказаний автомобіль відштовхнуло вперед, де відбулось зіткнення з автомобілем GELLY, державний номерний знак [NUMBER] , який також знаходився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду, та порушено п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В сенсі наведених норм, встановлені вказаною постановою суду обставини у справі про адміністративне правопорушення за положеннями ст.82 ЦПК України беруться судом до уваги в межах вирішення позову у даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Згідно довіреності від 15.02.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Мельниковою В.О., [PERSON] , діючий від імені [PERSON] , уповноважив [PERSON] вчиняти від імені [PERSON] дії щодо належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АХС 174610 виданого 02.04.2009 року ВРЕР № 1 м. ГУМВС України м. Харків, автомобіля марки ВАЗ 21112, випуску 2007 року, двигун V= 1596 см3, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого тоді ж в тому ж ВРЕР. Дана довіреність дійсна до 15.02.2025 року (а.с.14 т. 1). Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0204117 ПрАТ СК «Юнівес» від 14.07.2017 року застраховано цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] забезпеченого транспортного засобу - автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер [NUMBER] , перед третіми особами на випадок ДТП. Страхова сума за шкоду завдану майну визначена у розмірі 100\~000,00 гривень. Строк дії даного полісу становить з 21.07.2017 року до 20.07.2018 року (а.с.104 т. 1). Згідно заяви [PERSON] від 04.07.2018 року, позивач звертався до МТСБУ щодо відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 03.07.2018 року за участю автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.140 т. 1). Актом огляду колісного транспортного засобу № 113 від 07.08.2018 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON] встановлено пошкодження автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.26 т.1). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 113 від 07.08.2018 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON] та фототаблиці до нього, вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення даного дослідження складає 40\~326,40 гривень; вартість матеріальних збитків, завданих володільцю даного автомобіля на момент проведення даного дослідження складає 35\~849,40 гривень; ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення даного дослідження без урахування аварійних пошкоджень становить 88\~831,00 гривень (а.с.27-32 т.1). Відповідно до висновку про вартість майна № 87/18 від 22.08.2018 року, складеного оцінювачем [PERSON] ТОВ «Юридична компанія «КОНСУЛАТ», загальна вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] становить 17\~179,10 гривень (а.с.143-163 т. 1). На підставі страхового акту № ГО-12374/ПЛ/1 від 19.09.2018 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування по ДТП від 03.07.2018 року у розмірі 16\~179,10 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 30143 від 24.09.2018 року (а.с.165-166 т.1). Зазначені грошові кошти надійшли на картковий рахунок [PERSON] (а.с.74 т. 1). Згідно акту виконаних робіт № 1190 від 19.10.2018 року ПП «Реставратор-2» за кузовні роботи, установку ксенону, заміну ламп світла, габариту, миття автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] було сплачено грошові кошти у сумі 19400,00 гривень (а.с.36 т.1). Як слідує з видаткової накладної № 346 від 19.10.2018 року ФОП [PERSON] за виконані послуги та ремонтні роботи автомобіля ВАЗ 21112 реєстраційний номер [NUMBER] сплачено грошові кошти у сумі 3455,00 гривень (а.с.39 т.1). Відповідно до товарного чеку від 21.10.2018 року за лобове скло ВАЗ 2110 «Бор» та його установку сплачено 2390,00 гривень (а.с.40 т.1). Згідно із ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що водій автомобіля Opel Vectra реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] свою провину у вчиненій ДТП визнав повністю, що підтверджується постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.07.2018 року. Отже, позивач має право на відшкодування спричиненої йому внаслідок пошкодження належного майна матеріальної шкоди, а [PERSON] , як володілець джерела підвищеної небезпеки, у даному випадку має нести відповідальність за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, з відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. Разом з тим, полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0204117 ПрАТ СК «Юнівес» від 14.07.2017 року застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв забезпеченого транспортного засобу - автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер [NUMBER] , перед третіми особами на випадок ДТП. Станом на 03.07.2018 року поліс є діючим. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст.29 вищевказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Судом при вирішенні даного спору враховуються як Висновок про вартість майна № 87/18 від 22.08.2018 року, складений оцінювачем [PERSON] ТОВ «Юридична компанія «КОНСУЛАТ», так і Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 113 від 07.08.2018 року, складений експертом автотоварознавцем Гунічевим С.Б., оскільки при проведенні даних автотоварознавчих досліджень порушень норм діючого законодавства з боку оцінювачів встановлено не було. Згідно ст.ст. 34.2-34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Як слідує зі ст. 36.1 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial