Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], треті особи - Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що від шлюбу з відповідачем у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.07.2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем - розірвано. Після розірвання шлюбу позивачка та відповідач припинили спілкування, відповідач перестав піклуватись про дитину та матеріально її забезпечувати, у зв'язку з чим, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року, з [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки. У зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення суду та несплатою аліментів на утримання дитини, судом було видано виконавчий лист № 1519/2-6976/2011 від 27.02.2012 року. Першим Київським ВДВС ОМУЮ за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке відповідачем також не виконується,оскільки відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Позивачка є єдиним годувальником в родині, через брак коштів та необхідністю розвитку дитини, підтримання її здоров'я та надання освіти, позивачка звернулася до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради за тимчасовою допомогою на дитину по несплаті аліментів. Звернутись до відповідача про допомогу по догляду за дитиною, позивачка не може, так як місце його перебування невідоме. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та його було знято з реєстраційного обліку. Таким чином, на думку позивачки, є усі визначені законом підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки. Позивачка у судове засідання не прибула, до суду надала заяву про підтримання позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник прокуратури в судове засідання не прибула, надала до суду заяву про участь прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні позивача [PERSON], яка судом була задоволена. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник Служби у справах дітей Одеської міської радидо суду надала заяву про підтримання позовних вимог позивача та просила розглядати справу за її відсутності. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду надала заяву про підтримання позовних вимог позивача. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, [PERSON] народилася [INFO], про що 05.06.2007 року було зроблено відповідний актовий запис № 455. Згідно до вказаного свідоцтва про народження, батьками дитини записані: мати - [PERSON] та батько - [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.07.2010 року, виданого Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 123, [PERSON] після розірвання шлюбу присвоєно прізвище - [PERSON] (а.с. 6). Згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року, з [PERSON] стягуються аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої доньки (а.с. 8). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2011 року, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та знято з реєстраційного обліку (а.с. 9). Відповідач [PERSON] - батько дитини самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям доньки, її розвитком, станом здоров'я. Судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю - позивачкою у справі [PERSON], за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с. 5). Позивачка підтримує дитину, надає матеріальну та моральну допомогу, створила всі необхідні умови для фізичного та духовного розвитку дитини. Факт відсутності батьківського піклування підтверджується письмовими заявами [PERSON], [PERSON], [PERSON], довідкою з ОСШ № 94 (а.с. 12, 17-19). Згідно висновку Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, малолітня [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю, за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини (відповідач по справі) від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, з родиною не проживає, від виховання доньки самоусунувся. Відповідач не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування , станом здоров'я не цікавиться, матеріальної та фінансової допомоги не надає, аліменти на утримання доньки не сплачує. У відповідності до ст.164 п.2 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо, він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007п №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. При цьому, суд враховує положення ст. 9 Конвенції про права дитини, відповідно до якої, дитина не повинна розлучатися з батьками, всупереч їх бажанню, але, в даному випадку, таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач допомоги по вихованню та забезпеченню неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], не надає, ніякого інтересу до дитини не проявляє, не цікавиться її життям, малолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки. Проаналізувавши наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не виконує належним чином батьківські обов'язки, а тому є всі підстави, передбачені ст.164 СК України, для позбавлення батьківських прав відповідача.

Outcome: approved