overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з даним позовом до Шахворостівської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок, в 1/3 частці кожній, у порядку спадкування, обґрунтовуючи його наступним. 02.08.2006 помер батько позивачів та відповідача [PERSON] [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №041814 від 04.08.2006, виданого виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського р-ну. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне померлому на праві приватної власності майно, у тому числі на житловий будинок №22 за адресою: вул.О.Кошового с.Три Копці Коростишівського р-ну. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину у встановленому законом порядку. Однак, у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно позивачам було відмовлено постановою державного нотаріуса [PERSON] від 27.03.2017 з причини відсутності відповідних правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Проте, оскільки право власності на зазначений будинок не зареєстровано за померлим [PERSON], правовстановлюючі документи відсутні. Позивачі просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №22 по вул.О.Кошового у с.Три Копці Коростишівського р-ну у порядку спадкування після смерті батька [PERSON], у розмірі 1/3 частка кожній. Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви, просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідачі, їх представники в судове засідання не зявились, на адресу суду направили заяви, просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачами позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з позовом до Вільнянківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування у рівних долях, обґрунтовуючи його наступним. 03.03.2008 померла мати позивачів [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №087229, виданого 05.03.2008 виконкомом Вільнянківської сільської ради. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №102 по вул.Садовій у с.Вільнянка Костишівського р-ну. Позивачі являються єдиними спадкоємцями за заповітом, прийняли спадщину у строки та порядку, передбачені чинним законодавством, спадкова справа заведена за №644/2008. В подальшому позивачі звернулись до нотаріальної контори із відповідними заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину за заповітом, проте державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 05.05.2016, якою було відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на вказане нерухоме майно з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Проте, оскільки право власності на зазначений будинок не зареєстровано за померлою [PERSON], правовстановлюючі документи відсутні. Позивачі просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування в 1/2 частині кожному. Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяву, в яких просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з позовом до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, обґрунтовуючи його наступним. Так, 12.04.2006 помер батько позивачів - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №250259, виданим повторно 28.10.2014 виконкомом Гуменницької сільської ради. 10.01.2015 померла мати позивачів первісний позивач за даним позовом [PERSON] Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок №18 по вул.Леніна в с.Гуменники Коростишівського р-ну. Позивачі являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом, спадкові справи заведені. Позивачам, звернувшимся із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину, приватним нотаріусом [PERSON] відповідною постановою було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок №18 по вул.Леніна в с.Гуменники Коростишівського р-ну з причини відсутності правовстановлюючого документу на останній. Оскільки право власності на зазначений будинок не зареєстровано за померлим [PERSON], правовстановлюючі документи відсутні. Позивачі просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями у 1/2 частці на кожного . Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду позивачем по справі та представником позивача [PERSON] [PERSON] подала заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулись позивачі з позовом до Квітневої сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинок у порядку спадкування, обґрунтовуючи його наступним. Так, 12.09.2010 помер батько позивачів [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №148901, виданим 16.09.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ. Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок №97 по вул.Київській,97 у с.Царівка Коростишівського р-ну. Позивачі являються єдиними спадкоємцями першої черги за законом, оскільки заповіту померлого немає. Позивачі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з відповідними заявами про прийняття спадщини, спадкова справа заведена за №475/2010. Крім того, мати позивачів [PERSON], яка була зареєстрована та проживала із померлим спадкодавцем до дня його смерті, також вважається такою що фактично прийняла спадщину, з огляду на положення чинного цивільного законодавства, проте, не встигла оформити спадкові права, оскільки померла 06.06.2015, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №263772 від 09.06.2015, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ. 17.09.2015державним нотаріусом [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якою було відмовлено позивачам у видачі свідоцтв про право на спадщину в 1/3 частці кожному з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Оскільки право власності на зазначений будинок не зареєстровано за померлим [PERSON], правовстановлюючі документи відсутні. Позивачі просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями у 1/3 частці кожному. Позивачі в судове засідання не зявились, через канцелярію суду подали заяви, просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, про визначення особи такою, що втратила право користування житлом. Позивач свої вимоги мотивує тим, що в належній йому на праві власності квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстрований відповідач [PERSON] , [INFO] . Відповідач не відносився до членів сім`ї позивача, а за усною домовленістю між сторонами був наймачем вказаної квартири. На даний час позивач бажає продати вищезазначену квартиру, але для укладення договору купівлі-продажу необхідно щоб у ній ніхто не був зареєстрований. На неодноразові прохання звільнити зазначену квартиру та знятися з реєстрації місця проживання відповідач відмовляється через відсутність у нього іншого житла. Позивач зазначає, що факт реєстрації відповідача у вищезгаданій квартирі порушує його право власності, створює незручності, оскільки позбавляє можливості в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Через це позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою, належною на праві власності [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 21.10.2021 відкрито провадження у справі, сторонам повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідач отримав 28.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №\~1940202917565, проте відзив подав до суду 15.11.2021, тобто поза межами встановленого судом строку. Однак,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов АТ «ТаскомБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Заявою-Договором № 002/1559567-PR від 10.12.2014. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.12.2014 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ТаскомБанк», поточне найменування та організаційно-правова форма якого АТ «ТаскомБанк», було укладено заяву-договір № 002/1559567-PR на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (далі кредитний договір). Предметом договору є надання позивачем позичальнику грошових коштів на наступних умовах відновлювальної кредитної лінії: - встановлена сума кредитного ліміту 13347,48 грн.; - строк користування - 365 днів з автоматичною пролонгацією на такий самий строк; - процентна ставка за користування кредитом: 56,0 % - з 10.12.2014 до 31.12.2020. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Кредитодавець свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. У подальшому відповідач перестав виконувати умови кредитного договору - сплачувати заборгованість за кредитом та проценти. Банк неодноразово телефонними повідомленнями сповіщав позичальника про наявність заборгованості за кредитом та необхідність її погашення у стислі строки. Однак позичальник умови договору не виконав, унаслідок чого станом на 31.12.2020 утворилась заборгованість, яка становить 58221,06 грн., у т.ч.: - заборгованість за тілом кредиту (у т.ч. прострочена) - 13347,48 грн., - заборгованість за відсотками (у т. ч. прострочена) 44873,58 грн., Позивачем 28.01.2021 було надіслано відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості, однак порушення усунені не були, заборгованість не погашено. За таких умов позивач просив стягнути з відповідача кредитну заборгованість за договором №002/1559567-PR від 10.12.2014 станом на 31.12.2020 в сумі 58221,06 грн. та судовий збір у сумі 2270,00 грн. Про дату, час т місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином. У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява [PERSON] з участю заінтересованих осіб: відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Бровахівської сільської ради, ТОВ НВФ «Урожай», в якій заявник просить встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,1934 га серії [NUMBER], виданий 25.09.2004 на ім»я [PERSON], належить [PERSON]. Свою заяву заявник мотивує тим, що є власником земельної ділянки, але у Державному акті на право власності на земельну ділянку допущена помилка у написанні її прізвища, що є перешкодою для укладення договору оренди вказаної земельної ділянки. В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, направивши заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, заслухавши пояснення пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що заявник є власником земельної ділянки площею 1,1934 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Бровахівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, але у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] не вірно записано прізвище власника ділянки (а.с.7). Згідно копії паспорта серії [NUMBER], виданого Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 21.11.1996, прізвище, ім»я, по батькові заявника записано як «[PERSON]» (а.с.6). У листі відділу Держгеокадастру у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області від 08.08.2016 зазначено, що при заповненні бланку державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] допущено помилку щодо правильного написання прізвища власника земельної ділянки. Також зазначено, що діючим законодавством не передбачено видачу громадянам державних актів на право власності на земельну ділянку, у тому числі державних актів взамін втрачених, зіпсованих чи пошкоджених (дублікатів) для посвідчення права власності на землю (а.с.10-11). Таким чином допущена помилка у написанні прізвища заявниці у державному акті є перешкодою для укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджено в судовому засіданні, а тому даний факт підлягає встановленню. Судові витрати по справі суд залишає за заявницею відповідно до вимог ч.7 ст.235 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

До Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулася [PERSON] , в якій просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що укладення шлюбу буде відповідати її інтересам. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання підтримав заяву [PERSON] . З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , та станом на час подання заяви до суду досягла 16 річного віку. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного Кодексу України за № 00024143690 від 04.10.2019 р., свідоцтвом про народження серії І-НО від 04 жовтня 2019 року [PERSON] [INFO] народила дитину [PERSON] , відомості про батька дитини внесені відповідно до частини першої статті 135 СК України. На підставі рішення органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Костянтинівської міської ради від 09.10.2019 року за № 869 [PERSON] , [INFO] , надано повну цивільну дієздатність. Згідно з довідками УСЗН Дружківської міської ради від 11.11.2019 року № 03/1971 [PERSON] отримує допомогу по вагітності та пологах непрацюючим жінкам, державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям, одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини, допомогу на 1 дитину одиноким матерям. [PERSON] , [INFO] , є громадянином України та має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб. Особа, яка досягла шлюбного віку, має право на створення сім`ї. У випадках, передбачених частиною другою статті 23 цього Кодексу, сім`ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку ( ч. 1 ст. 4 СК України). Згідно з ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Враховуючи те, що [PERSON] досягла 16 - річного віку, та їй надано повну цивільну дієздатність, а також те, що заявник має дитину, батьківство щодо якої не визнано, отримує державну соціальну допомогу, та бажає створити сім`ю, зважаючи на значення державної реєстрації шлюбу, суд дійшов висновку про те, що надання заявнику права на шлюбу відповідає її інтересам, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач [PERSON] пояснила, що 04.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у виконкомі Віролюбівської сільської ради костянтинівського району Донецької області, актовий запис №03. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з січня 2014 року вони припинили спільне проживання, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просила розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку з місця проживання, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07.02.2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] у відділі ДРАЦС по м. Костянтинівці Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №260. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на початку жовтня 2013 року після чергової сварки відповідач залишив її. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище без зміни. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала телеграму, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав телеграму, в якій позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні та ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved