Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу садового будинку дійсним, визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Восени 2015 року сторони домовились про купівлю-продаж належного відповідачці садового будинку № 17 розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Дорожник-М» на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області за 4000 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору 102000 гривням. Вищезазначений садовий будинок зареєстрований за відповідачкою на праві особистої приватної власності на підставі договору міни від 01.08.1995 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] № 1456 та зареєстрованого в КМ «Мелітопольське МБТІ» 18 серпня 1995 року. ОК «Дорожник» зареєстрований за адресою у [INFO] відповідно до довідки АБ № 131169 з ЄРПтО України від 21 травня 2008 року. Спірний садовий будинок розташований на земельній ділянці, яка належить Новенській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області. В звязку з тим, що сам кооператив зареєстрований в [INFO] та має адресу в межах міста, а земельна ділянка відноситься до Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, не має можливості присвоїти земельній ділянці кадастровий номер, що в свою чергу позбавляє можливості нотаріально посвідчити укладений правочин. В звязку з вищевикладеним відповідачка уникає нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу садового будинку, хоча всі істотні умови договору нами були виконані. На підставі вищевикладеного позивачка просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу садового будинку № 17 розташованого в ОК «Дорожник-М» на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області укладений 01 грудня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] та визнати за [PERSON], РНОКПП [NUMBER], право власності на садовий будинок № 17, який розташований в ОК «Дорожник-М», юридична адреса обслуговуючого кооперативу: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Леніна 199. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від її представника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, однак від неї надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу садового будинку не був посвідчений нотаріально, а тому до нього застосовуються правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, що передбачено ч. 1ст. 220 ЦК України: у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Разом з тим, за змістом ч. 2ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріально посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За правилами зазначеної статті визнання дійсним договору можливе лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладення та у разі наявних письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору, при цьому повинно мати місце ухилення однією зі сторін від нотаріального посвідчення договору. Згідно розписки від 01.12.2015 року відповідачкою були отримані від позивачки грошові кошти в розмірі 4000 доларів США за продаж садового будинку № 17 розташованого в Обслуговуючому кооперативі «Дорожник-М» на території Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області./а.с.15/ Також сторонами був укладений в простій письмовій формі договір купівлі-продажу садового будинку від 01 грудня 2015 року, згідно якого факт розрахунку за цим договором посвідчується вищевказаною розпискою та відповідачка зобовязується оформити цей договір в нотаріальній формі./а.с.14/ Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулася передача грошей та садового будинку, отже здійснено повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору дарування, що також не заперечувалось самим відповідачем. Таким чином, незважаючи на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу садового будинку від 01 грудня 2015 року, останній був виконаний сторонами в повному обсязі, що відповідало волевиявленню сторін,а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що є усі підстави для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved