Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшов позов Рівненської міської ради до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про витребування майна, визнання права власності. Просили витребувати у [PERSON] на користь територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради квартиру з реєстраційним номером 1312563956101, загальною площею 20.4 кв.м., житловою 11 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Визнати право власності Територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради на квартиру з реєстраційним номером 1312563956101, загальною площею 20.4 кв.м., житловою 11 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обгрунтовують тим , що судовими рішеннями, які набрали законної сили скасоване рішеня суду за яким встановлено факт постійного проживання, визнанно особу безвісно відсутньою та визнанно права власності за набувальною давністю, у задоволенні позову відмовлено. Представник позивача А .Мовчун до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника Рівненської міської ради, не заперечив проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] будучи попередженим про день, час та місце слухання справи належним чином рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не з`явився повторно. З заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, причину неявки суду не повідомив. Письмового відзиву на позов не подав. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України, проти чого не заперечив представник позивача. Третя особа [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в суд не з`явилася повторно, письмових пояснень не подала. Ухвалою Рівненського міського суду від 17.05.2019 р. позовна заява Рівненської міської ради залишалася без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі. На виконання ухвали суду позивачем було надано суду всі документи, що зазначалися в ухвалі про залишення позову без руху , сплачено судовий збір, долучено оригінал платіжного доручення № 569 від 20.05.2019 року . Ухвалою суду від 20.06.2019 року прийнято позовну заяву Рівненської міської ради до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про витребування майна, визнання права власності. Призначено підготовче судове засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 21.06.2019 року задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - квартири з реєстраційним номером 1312563956101 за адресою [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28.10.2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу за позовом Рівненської міської ради до [PERSON] третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про витребування майна, визнання права власності до розгляду по суті . Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 р. по справі № 569/3273/17 позовні вимоги [PERSON] до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - [PERSON] про становлення факту постійного проживання, визнання безвісно відсутнім та визнання права власності за набувальною давністю - задоволено. Встановлено факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] , з 25 грудня 2004 року по даний час за адресою: [ADDRESS] . Визнано [PERSON] , [INFO] , українця, громадянина України, зареєстрованого в [ADDRESS] - безвісно відсутнім. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. На виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11.07.2017 р. у справі № 569/3273/17 державним реєстратором Управління забезпечення адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Іриною Євгеніївною 25.07.2017 року за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру з реєстраційним номером 1312563956101, загальною площею 20,4 кв.м., житловою 11 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . З оглянутого судом витягу з Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за [PERSON] зареєстроване приватне право власності на квартиру з реєстраційним номером 1312563956101, загальною площею 20,4 кв.м., житловою 11 кв. м. [ADDRESS] , державний реєстратор приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Фесюк Т.В., право власності виникло згідно договору купівлі-продажу квартири № 287 від 30.08.2017 року . Разом з тим, судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25 січня 2018 року у справі № 569/3273/17 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа - [PERSON] про встановлення факту постійного проживання, визнання безвісно відсутнім та визнання права власності за набувальною давністю, відмовлено. З вказаної постанови Апеляційного суду Рівненської області вбачається, що судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває в комунальній власності відповідно до рішення Рівненської міської ради № 707 від 25.02.2004р. Згідно частини 4 статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 330 ЦК України передбачено, що, якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна від добросовісного набувача. Однією з підстав, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України). Згідно частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс 16 вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що слід витребувати у [PERSON] , на користь Територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради, квартиру з реєстраційним номером 1312563956101, загальною площею 20,4 кв.м., житловою 11 кв. м. за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з задоволенням позовних вимог про витребування у відповідача [PERSON] на користь територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради квартири, підлягає до задоволення позовна вимога про визнання права власності територіальної громади міста Рівне в особі Рівненської міської ради квартири на квартиру, що є відновленням існуючого до спірних правовідносин положення. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved