Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 4 квітня 2013 року помер [PERSON], якому на праві власності належала 1/3 частини квартири № 49, що знаходиться в корпусі № 5 житлового будинку № 23, по вулиці Генерала Петрова в міс\-ті Одеса, яку він набув в порядку приватизації державного житлового фонду та 1/6 частина зазначеної квартири, яку він успадкував після смерті своєї дружини [PERSON]. Позивач зазначив, що 3 серпня 2012 року [PERSON] посвідчив нотаріально за\-повіт у якому на випадок своєї смерті зробив таке заповітне розпорядження - все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те що буде належати йо\-му на день смерті і на що за законом він матиме право [PERSON] заповів - [PERSON]. Як вказує позивач, 13 липня 2013 року він звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийнят\-тя спадщини після смерті [PERSON], який помер 4 квітня 2013 року. Проте, в отриманні свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючого докумен\-ту на ім'я спадкодавця. [PERSON] зазначив, що у нього є ксерокопія Свідоцтва про право власності на квартиру за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Петрова 23, корпус №5, кв. №49, а оригінал зазначеного свідоцтва знаходиться у відповідача, який відмовляється його надавати, через те, що не визнає право позивача на спадкування. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частини квартири № 49, що знаходиться в корпусі №5 житлового будинку №23, що по вулиці Генерала Петрова в місті Одеса в порядку спадкування за заповітом піс\-ля смерті померлого 4 квітня 2013 року [PERSON]. Позивач надав до суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги, та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 22 липня 1993 року, квартира №49 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 23, корп. 5, належить на правах спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. (а.с.58) Згідно довідки з місця проживання та склад сім'ї, в квартирі №49 за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова 23, корп. 5, проживали [PERSON] (відповідальний), бабуся [PERSON], та дядько [PERSON] (який помер - 04.04.2013р.)\~(а.с.64). Як вбачається з заповіту, складеного [PERSON] 3 серпня 2012 року та посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-1261, він усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповідає - [PERSON].(а.с. 56) [PERSON] помер 04 квітня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 140890, виданим Виконавчим комітетом Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області (а.с. 55) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, власником якого він був, а саме на 1/3 частину квартири №49, розташованої за адресою: м. Одеса, [PERSON], 23, корпус 5. [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом, своєчасно звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як передбачено\~ст. 1269 ЦК України\~у строк, визначений\~ст. 1270 ЦК України, у звязку з чим відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію спадкової справи в спадковому реєстрі за №34528172. (а.с. 77) Як вбачається з листа № 4311/02-14, надісланого державним нотаріусом Сьомої Одеської нотаріальної контори [PERSON], позивачуу оформленні спадщини було відмовлено у звязку з тим, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на імя [PERSON].(а.с. 79) Позивачем зазначено, що в нього є лише копія свідоцтва про право власності, оригінал знаходиться у відповідача, який відмовляється його надавати, через те, що не визнає право позивача на спадкування. Згідно до статті 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 за № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, в тому числі й у випадку визначення судом за позовом спадкоємця додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичною особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до\~ст.11 ЦПК України,\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи, що [PERSON], згідно зі ст. 1270 ЦК України, спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved