Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області, виконавчого комітету Ірпінської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання протиправними дій, скасування протоколу, рішення та зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач вказує, що 30 січня 2018 року ним була подана заява до Служби у справах сімї та дитини Ірпінської ради Київської області на Комісію з питань захисту прав дитини при Ірпінський міській раді Київської області. 30 січня 2018 року при подачі заяви начальник служби [PERSON] запросила його на засідання комісії, яке повинно було відбутися 05 лютого 2018 року для ознайомлення. 05 лютого 2018 року ним була подана заява на засіданні комісії щодо прохання розглянути його заяву від 30.01.2018 року невідкладно, але не пізніше 10 днів з моменту подачі заяви від 05.02.2018 року. На засіданні комісії працівником служби [PERSON] був здійснений виклик на мобільний номер [PERSON] остання повідомила всіх членів комісії про те, що вона не дасть змоги дослідити психологічний стан їх сина [PERSON] незалежним психологом через, ніби, що буде завдана шкода дитині. При цьому, начальник служби [PERSON] зазначила, що комісія не може вирішувати питання виконання рішення суду і що йому необхідно звернутися до виконавчої служби. На що він відповів, що в даній ситуації йому та сину може допомогти тільки комісія, як колегіальний орган. Також, ним було доведено до відома членів комісії про те, що у разі невиконання рішення суду боржником державний виконавець зобовязаний закрити виконавче провадження та передати відповідні матеріали до правоохоронних органів задля відкриття кримінального провадження стосовно такого боржника, тому це є неприйнятним для нього та захисту прав його сина. 28 лютого 2018 року ним було здійснено виклик по телефону до служби задля дізнання наступного засідання комісії. Працівник служби [PERSON] повідомила його про те, що вони не будуть запрошувати його на комісію і нададуть відповіді служби. Потім, все таки вона повідомила його про дату наступного засідання комісії. 05.03.2018 року на засіданні комісії начальник служби [PERSON] знову повторила, що вони не можуть йому допомогти виконати рішення суду, яке набрало законної сили. На що, він відповів, що проситиме комісію захистити права його сина [PERSON] від впливу на його психіку з сторони [PERSON] задля закінчення знущання над ним. Відповідно засідання комісії перенесли у звязку з не явкою колишньої дружини [PERSON], при цьому, в порядку денному не стояло питання розгляду його заяви. 02 квітня 2018 року було прийнято відповідне рішення по заяві від 30.01.2018 року. При цьому, протокол складений секретарем комісії [PERSON] не відповідає фактичним обставинам. 02 квітня 2018 року на засіданні комісії при розгляді його заяви від 30.01.2018 року були присутні наступні особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто всього 12 осіб. При цьому, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не мали право голосу, тому що, [PERSON] перебувала у відпустці, а інші не є членами комісії. Отже, при розгляді його заяви на засіданні Комісії від 02 квітня 2018 року знаходилося вісім повноважних членів Комісії, що менше 2/3 від загального складу Комісії. Тому, рішення Комісії від 02 квітня 2018 року щодо розгляду його заяви від 30.01.2018 року відповідно до вимог п.8 Положення за процедурою є неприйнятним. Також, не відповідає протокол те про що говорила [PERSON], а саме: вона повідомила, що на сьогоднішній день з сторони [PERSON] є заборона на дослідження психологічного стану сина [PERSON] шкільним психологом. При цьому, така заборона є протиправною, оскільки порушуються права саме сина [PERSON]. [PERSON] зазначила про те, що комісія не може розглянути його вимоги зазначені у заяві від 05.03.2018 року та порекомендувала зайти на сайт Ірпінської міської ради для ознайомлення з правами та обовязками комісії. Оскільки, вона не є членом Комісії, тому їй не відомо про ч.1 ст. 3 Конвенції про права дитини, п.3 Положення Комісії та п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини. Перед початком розгляду його заяви начальник Служби [PERSON] вийшла із зали засідання. Працівник Служби [PERSON] повідомила його про те, що начальник Служби [PERSON] знаходиться у відпустці і немає право голосу. Потім, коли він доповідав членам Комісії свою позицію, вона знову зайшла. Начальник Служби [PERSON] ознайомившись з документами, які ним були подані, зазначила, що вони можуть, тільки, рекомендувати звернутися до виконавчої служби. Потім, вона знову поставила питання на голосування щодо рекомендації звернутися до виконавчої служби. При цьому, жоден член Комісії не підняв руку та всі члени Комісії схилили свої голови додолу. Тобто, були проігноровані доводи щодо непорядних речей, які вчиняла [PERSON] в Макарівському районі з приводу для створення перешкод йому у спілкуванні з сином в 2010 році. Отже, таке рішення Комісії є незаконним, тому що, за таке рішення голосувала, одна особа, а саме: [PERSON], а також, проігноровані всі його доводи про те, що колишня дружина [PERSON] веде спосіб життя не в інтересах дитини. Тобто, Служба стала на позицію, так званого, захисту його колишньої дружини [PERSON], при цьому не бажаючи захистити права сина [PERSON], що є не прийнятним. Також, повідомляє про наступну обставину про те, що кожного разу його запрошували на засідання комісії завжди останнім. Тобто, кожного разу йому приходилося чекати більше 2 годин в коридорі Виконавчого комітету, аж поки його запросять. Тим більше, такі вчинки суперечать запрошенню начальника служби [PERSON] в січні 2018 року та його заяви від 05.02.2018 року. Тому, такі дії служби є неприйнятними. 27 квітня 2018 року йому було надані рішення Комісії разом з відповідями Служби від 09.02.2018 року та від 26.02.2018 року. На його здивування Служба в порушення вимог Положення перебрала на себе повноваження Комісії та розглянула його заяви ще до 02.04.2018 р., що є неприйнятним і його відповіді не мають право на існування, тому що, на його заяви від 30.01.2018 року та 05.02.2018 року може бути, тільки, винесене вмотивоване та обґрунтоване рішення комісії. Тому, такі дії служби є протиправними. При цьому, у відповіді від 26.02.2018 року не розяснено і не зясовано причини через, які його син ображається на нього. Крім того, в порушення вимог п.8 Положення служба не оформила витяг у формі рішення, на його прохання видати рішення працівник служби [PERSON]С зазначила, що вона не може надати йому рішення, тільки може надати витяг з протоколу. При цьому, у витягу з протоколу № 4 чітко зазначено, що комісія вирішила, тобто прийняла рішення. Такі дії працівника служби [PERSON] є неприйнятними. 10 квітня 2018 року ним була подана заява щодо отримання витягу з протоколу засідання комісії від 02 квітня 2018 року. 27 квітня 2018 року ним було отримане відповідне рішення та відповіді з служби. Тому, з цього часу розпочався відлік на оскарження рішення комісії та дії служби. Незважаючи на таку обставину, при необхідності просить суд поновити процесуальний строк на подачу позову до суду з обставин незалежних від нього, тому що, тільки 27 квітня 2018 ним ним було отримане повне оскаржуване рішення комісії та відповіді з служби. Також, зазначив попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у звязку розглядом справи в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень, а саме: витрати на професійну правничу допомогу. 11.07.2018 року уточнив позовні вимоги та просив поновити процесуальний строк на подачу позову на протокол та рішення Комісії від 02.04.2018 року; визнати протиправними дії Служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області щодо розгляду заяви [PERSON] від 30 січня 2018 року і від 05 лютого 2018 року та скасувати відповіді № 191 від 09.02.2018 року і № 251 від 26.02.2018 року; визнати протиправними і скасувати протокол та рішення Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області від 02 квітня 2018 року щодо розгляду заяви [PERSON] від 30 січня 2018 року; зобовязати Службу у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області розглянути повторно на Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області заяву [PERSON] від 30 січня 2018 року невідкладно, але не пізніше 10 днів з дня набрання законної сили судового рішення по даній справі з врахуванням інтересів малолітнього сина [PERSON], [INFO] та вирішити судові витрати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач - [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач представник Служби у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки, служба діяла законно та в межах своїх повноважень. В судове засідання відповідач представник виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія І-ОК № 252215 [PERSON] народився 27 грудня 2007 року, його батьки: [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року по справі № 370/957/14-ц позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково. Зобовязано [PERSON], [INFO] не чинити [PERSON], [INFO] перешкоди брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином [PERSON], [INFO]. Зобовязано [PERSON], [INFO] завчасно повідомляти належним чином [PERSON], [INFO] про зміну місця проживання або перебування сина [PERSON], [INFO] у дні відвідувань [PERSON], [INFO]. Встановлено час та дні для зустрічей [PERSON], [INFO] з його сином [PERSON], [INFO], а саме: з 09-00 години суботи по 19-00 годину неділі у перший та третій тиждень місяця за місцем проживання [PERSON], [INFO] без присутності [PERSON], [INFO]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 18.01.2017 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~30.01.2018 року [PERSON] звернувся до начальника служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області із заявою в якій просив розглянути на комісії його заяву про наступне: згідно рішення суду [PERSON], [INFO] на сьогодні фактично проживає та зареєстрована разом з сином [PERSON], [INFO] за адресою: 08298, Україна, Київська область селище Коцюбинське, [ADDRESS] зобовязана не чинити перешкод у спілкуванні з сином. На сьогодні він позбавлений можливості спілкуватися з сином, так як [PERSON] перешкоджає йому в цьому. Вважає, що громадянина [PERSON] злісно ухиляється від виконання рішень судів, перешкоджає йому у спілкуванні з сином. Є всі підстави стверджувати, що своїми діями [PERSON] негативно впливає на виховання їхнього сина, а також хвилюється за стан здоровя їхнього сина. 05.02.2018 року звернувся до начальника служби у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради Київської області із заявою в якій просив розглянути його заяву від 30.01.2018 року невідкладно, але не пізніше 10 днів з дня написання даної заяви. Згідно відповіді № 191 від 09.02.2018 року начальник служби [PERSON] повідомила [PERSON] на його заяву від 30.01.2018 року, щодо перешкод у спілкуванні з малолітнім сином, [PERSON], [INFO], що служба у справах дітей та сім'ї не здійснює контроль за виконанням судових рішень, тому в разі не виконання [PERSON] даного рішення рекомендує йому звернутися до органів досудового розслідування

Outcome: approved