Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (надалі ПрАТ СК«Провідна») до відповідача [PERSON], в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4\~766, 00 грн. та стягнути витрати, повязані із сплатою судового збору. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Призначено судове засідання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.08.2015 року між ПрАТ Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №МК/0008474/1206/15. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. 05.03.2016 року із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS] - трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією КП «Жилкомсервіс» дільниці №44 у складі: начальника дільниці [PERSON], інженера [PERSON] та майстра [PERSON] проведено обстеження затопленої квартири № 37 та виявлено сліди залиття на стелі і стінах в коридорі, а також стінах і стелі в жилій кімнаті. За результатами обстеження встановлено, що причиною залиття квартири № 37 став витік води з розташованої вище квартири №51, що знаходиться у власності відповідача. Причиною витоку води став прорив гнучкого зливного шлангу від пральної машини у квартирі №51. Факт здійснення обстеження затопленої квартири та встановлення причин залиття підтверджується актом про залиття б/н, складеним комісією КП «Жилкомсервіс» від 14.03.2016 року. В результаті затоплення було пошкоджено майно у квартирі №37, тим самим завдано матеріальної шкоди її власнику. Розмір заподіяних матеріальних збитків становить 4 766,00 грн., що підтверджується розрахунком.За наслідками страхового випадку, що трапився 05.03.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4\~766,00 грн., що підтверджується страховим актом № [NUMBER]. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався за таким принципом: страхова сума за договором - 5 000,00 грн., вартість матеріального збитку 4 766,00 грн., франшиза - 0 грн., відповідно, сума до виплати 4 766,00 грн. У звязку з викладеним позивач, посилаючись на норми ст.ст. 319, 993, 1166, 1191, 1192 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», просить суд позов задовольнити. В судове засідання учасники справи не зявились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав та просив проводити судове засідання в його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №МК/0008474/1206/15, що підтверджується копією відповідного договору. Предметом договору страхування є, зокрема, майнові інтереси, що не суперечать закону і повязані з володінням, користуванням і розпорядженням майном - квартирою, включно з оздобленням, обладнанням та невідємними інженерними комунікаціями, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS]. Зазначена квартира належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, що вбачається з копії договору (а.с. 5-7). 05.03.2016 року із застрахованим майном страхувальника - квартирою, що знаходиться за адресою: Україна, [ADDRESS] - трапилася страхова подія: затоплення водою, що підтверджується копією заяви [PERSON] від 10.03.2016 року №2300102444 про настання страхової події (а.с.14-15). Комісією у складі начальника дільниці №44 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], інженера [PERSON], майстра [PERSON], майстра ВДСК [PERSON] за результатами виходу за адресою: [ADDRESS] за заявою про залиття 14.03.2016 року складено акт, в якому встановлено , що в квартирі №37, розташованій на 6 поверсі виявлено сліди залиття в коридорі на стелі і стінах, а також в жилій кімнаті на стелі і стінах. Обстежити квартиру №51, розташовану на 8 поверсі не виявилось можливим через відсутність мешканців будинку. Зі слів мешканця квартири 37, залиття сталося через порив гнучкого шлангу від пральної машини в квартирі 51 житлового будинку №24 по вул. Власенка, що підтверджено копією акту (а.с. 16). За наслідками страхового випадку, що трапився 05.03.2016 року, на виконання умов договору страхування, на підставі заяви про настання страхового випадку ПрАТ СК «Провідна» також складено акт огляду від 11.03.2016 року та здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 4\~766,00 грн., що підтверджується страховим актом № [NUMBER] і платіжним дорученням від 30.03.2016 року. Розрахунок страхового відшкодування здійснювався таким принципом: страхова сума за договором - 5 000,00 грн., вартість матеріального збитку 4 766,00 грн., франшиза - 0 грн., відповідно сума до виплати 4 766,00 грн. (а.с.16-18). Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно свідчить про те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідач у справі. [PERSON], [INFO], є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення №2253209839 серії ААІ №749604, виданого 09.11.2016 року, термін дії посвідчення до 30.09.2018 року. Відповідно до довідки, виданої Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова за вих. №5420/48-01-02/2141 від 02.04.2018 року, [PERSON], що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т Московський[ADDRESS], знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ Слобожанське Слобожанським об`єднане управління ПФУ м. Харкова і отримує пенсію по інвалідності. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частиною 3 ст. 82 ЦПК України також передбачено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. До Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що передбачено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Згідно зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищевикладених норм закону, з'ясувавши повно та всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог позивача, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимогПрАТ СК «Провідна» про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування розмірі 4\~766 грн. з відповідача. При розподілі судових витрат суд враховує те, що відповідач [PERSON] визнав позов повністю, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.\~ Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи і відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Тому інша частина судових витрат підлягає компенсації відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України на користь позивача за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного,

Outcome: approved