Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS], накладений постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11104015000. З метою забезпечення зобов'язання по кредиту укладено договір іпотеки, предметом застави є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обтяження згідно іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до договору факторингу № 2 свої права, вимоги за зобов'язаннями позичальника кредитним договором. Проте боржник не добросовісно виконував взяте на себе зобов'язання, а саме обов'язок повертати грошові кошти, відповідно до умов кредитного договору. Позивачем неодноразово були здійсненні спроби, щодо спонукання боржника в добровільному порядку погасити заборгованість, проте безрезультатно. 27.04.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно [PERSON] накладені арешти, а саме: постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому просив судові витрати на відповідача не покладати. Представник відповідача в суді позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим, суд визнає їх повторну неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу їх відсутності та постановити заочне рішення, на підставі наявних в справі доказів, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11104015000. (а.с. 5-7) З метою забезпечення зобов'язання по кредиту 22.12.2006 року укладено договір іпотеки № 36587, предметом якого є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 8-10) 13.02.2012 року, відповідно до договору факторингу № 2, АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права. (а.с. 11-13) Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження майна щодо об'єкта нерухомого майна, ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві постановою від 07.04.2010 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] (а.с. 18-19) Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа. Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] станом на 27.04.2016 року належить ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на підставі договору іпотеки. ( а.с.18-19). З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі заявлених вимог та необхідно постановити рішення про зняття арешту з майна, а саме квартири [ADDRESS] накладений постановою ВП № 26255338 від 27.05.2011 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постановою № 319/7 (18534985) від 07.04.2010 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження На підставі викладеного та

Outcome: approved