Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 02 квітня 2019 року надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить суд скасувати наказ Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (далі - КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ») від 25 березня 2019 року № 21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, стягнути судовий збір на його користь. Вимоги [PERSON] мотивовані тим, що він з 01 червня 2005 року та до теперішнього часу працює у КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» на посаді (згідно з атестацією робочих місць) - молодша медична сестра моргу. 25 березня 2019 року на підприємстві винесений наказ № 21 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни. З даним наказом позивач не погоджується, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним. Так, згідно з цим наказом, на підставі рапорту виконуючого обов`язки завідуючої відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON], 22 лютого 2019 року на порушення п. п. 2.1.16, 2.1.11 Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у Бюро СМЕ, п. 4.2 посадової інструкції, позивач самостійно, на прохання сина померлої - вилучив 12 зубів під коронками жовтого кольору у трупа [PERSON] . Відповідно до правил проведення судово-медичної експертизи трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, п. п. 2.1.16, 2.1.11, на які посилається начальник Бюро СМЕ [PERSON] як на підставу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не вказують на наявність складу дисциплінарного порушення з його боку, про який йде мова у наказі від 25 березня 2019 року № 21. Також, на порушення вимоги ст. 148 КЗпП України посадова особа - начальник судово-медичної експертизи [PERSON] притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани шляхом винесення наказу від 25 березня 2019 року № 21, з яким позивач був ознайомлений 27 березня 2019 року, тобто після одного місяця з моменту виявлення - 22 лютого 2019 року. Таким чином позивач, посилаючись на положення ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України, вказуючи, що у КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» відсутня комісія по трудових спорах, вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного наказу. КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», не погоджуючись із заявленими вимогами, 17 травня 2019 року направив до суду письмовий відзив на позов, який мотивований тим, що відповідно до КЗпП України, пункту 2.4.6 контракту з начальником КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» від 03 листопада 2017 року, начальник Бюро СМЕ у межах своєї компетенції має право видавати накази та розпорядження, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників закладу. Позивач [PERSON] працює на посаді молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ». Згідно з п. 1.3 посадової інструкції медичної молодшої сестри відділу СМЕ трупів, молодша медична сестра відділу підпорядковується старшому лаборанту відділу, завідуючому відділом, начальнику бюро судово-медичної експертизи. На підставі ухвали слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області лікарем - судово-медичним експертом відділу СМЕ Кубасовим Д.В. проводилася експертиза трупа [PERSON] (висновок експерта від 23 лютого 2019 року № 423). Згідно з висновком експерта, ним установлено, що у трупа зуби природні, місцями відсутні, є 12 зубів під коронками жовтого кольору. Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Бюро від 26 лютого 2019 року № 132 зареєстрований рапорт виконуючого обов`язки завідуючого відділенням СМЕ трупів, згідно з яким «медична молодша сестра відділу - [PERSON] безпідставно видалив у трупа [PERSON] 12 коронок жовтого кольору, які передав родичам померлої». Цей факт не заперечував і безпосередньо [PERSON] у своєму поясненні від 13 березня 2019 року. Таким чином, [PERSON] допустив порушення пункту 2.1.16 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27 січня 1995 року № 6, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року № 257/793, відповідно до якого «анатомічні розрізи, відсерпування м`яких тканин, виділення і дослідженнях внутрішніх органів проводяться самим експертом. Розпилювання кісток черепа, хребта і виділення інших кісток скелета може робити санітар під керівництвом і в присутності експерта». Отже медична молодша сестра не має жодних повноважень на видалення частин тіла самостійно, а навпаки, відповідно до пункту 4.2 своєї посадової інструкції, вона зобов`язана забезпечувати збереження трупів протягом їх перебування у відділі СМЕ трупів. Відповідно до п. 6.1 посадової інструкції медична молодша сестра відділу СМЕ несе відповідальність, зокрема за неналежне виконання нею, невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність. У зв`язку з чим [PERSON] допущені грубі порушення своїх посадових обов`язків та положень Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, за що наказом начальника Бюро від 25 березня 2019 року № 21 йому оголошено догану. Що стосується строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, то відповідач вказує, що відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Бюро 26 лютого 2019 року під № 132 зареєстровано рапорт виконуючого обов`язки завідуючого відділом СМЕ трупів, згідно з яким «медична молодша сестра [PERSON] безпідставно видалив у трупа [PERSON] 12 короно жовтого кольору, які передав родичам померлої». Наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності видано 25 березня 2019 року, тобто не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку начальником Бюро. Посилаючись на указані обставини та положення ст. 148 КЗпП України, відповідач просив відмовити у задоволенні позову. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Маросін М.О. у судове засідання не з`явилися, попередньо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких просили позовні вимоги задовольнити. Представник КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» - [PERSON] до судового засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позову, у повному обсязі скористався своїм право на подачу відзиву на позов, а також представлення доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ст. 247 ЦПК України. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд її вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про час та дати судових засідань, роз`яснено їм право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та письмових пояснень . Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно до них правовідносини. Відповідно до фотокопії трудової книжки [PERSON] , він з 01 червня 2005 року працює на посаді молодшої медсестри Маріупольського відділення СМЕ, а з 01 жовтня 2010 року змінено найменування його посади на молодша медична сестра моргу. Згідно з рапортом тимчасово виконуючого обов`язки завідувача відділу СМЕ [PERSON] , з наявною на ньому резолюцією « [PERSON] до роботи, № 3 від 23.02.2019 року», доведено до відома начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», що 22 лютого 2019 року медична молодша сестра відділу - [PERSON] безпідставно видалив у трупа [PERSON] 12 коронок жовтого кольору, які передав родичам померлої. Відповідно до фотокопії Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, 26 лютого 2019 року під № 132 зареєстрований рапорт відносно СМЕ [PERSON] . Відповідно до розписки, [PERSON] 23 лютого 2019 року ховав матір [PERSON] , звернувся з проханням до санітара [PERSON] вийняти з порожнини роту коронки жовтого металу. До санітара претензій не має. Коронки у кількості 12 штук отримав 23 лютого 2019 року. Згідно із висновком експерта від 23 лютого 2019 року № 423, судово-медичний експерт [PERSON] проводив розтин трупа [PERSON] , під час зовнішнього дослідження у трупа [PERSON] є 12 зубів під коронками з жовтого металу. 13 березня 2019 року [PERSON] на ім`я начальника КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» написав письмові пояснення, відповідно до яких вказував, що в посадовій інструкції ніде не написано, що він не має права доставати із порожнини рота що-небудь, у тому числі і коронки з метала жовтого кольору. За проханням родичів вони знімають кільця, сережки та інші дорогоцінні метали, які перебувають на тілі померлих, про що ведуться записи у журналі прийому та видачі трупів. До [PERSON] звернулися родичі померлої [PERSON] , а саме син [PERSON] , з проханням дістати коронки із металу жовтого кольору з порожнини рота трупа [PERSON] , посилаючись на важке матеріальне становище сім`ї, виконуючи при цьому останнє бажання померлої перед смертю, так як вона про це просила сина. У корисливих цілях [PERSON] такого не робить, оскільки вважає, що такі неприпустимими. 25 березня 2019 року начальником бюро [PERSON] винесений наказ № 21, відповідно до якого [PERSON] , молодшу сестру відділу судово-медичної експертизи, притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану. Оцінка доказів. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 - 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. У суду відсутні мотив, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін. Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є питання законності оголошення позивачу догани за порушення трудової дисципліни та дотримання строків її оголошення. Мотиви суду. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана; звільнення. Отже, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Відповідно до п. 2.1.16, 2.1.11 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27 січня 1995 року № 6, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року № 257/793 (далі - Правила), при наявності коронок з коштовних металів їх докладно описують у висновку (акті) із зазначенням їх кольору і місцезнаходження в порожнині рота. Анатомічні розрізи, відсепарування м`яких тканин, виділення і дослідження внутрішніх органів проводяться самим експертом. Розпилювання кісток черепа, хребта і виділення інших кісток скелета може робити санітар під керівництвом і в присутності експерта. Пунктом 4.2, 4.7 Посадової інструкції медичної молодшої сестри відділу судово-медичної експертизи трупів, передбачено, що молодша медична сестра забезпечує збереження трупів протягом їх перебування у відділі судово-медичної експертизи, під контролем судово-медичного експерта в процесі розтину проводить розпилювання кісток черепа, при необхідності - хребтового стовпа та інших кісток, зважує органи та виконує вказівки судово-медичного експерта. Отже, молодша медична сестра виключно під керівництвом і в присутності експерта наділена правом на відсепарування, видалення органів трупа. Таким чином, оскільки у Посадовій інструкції позивача не передбачені обов`язки самостійного відсерпування, видалення органів трупа, недоліки в роботі позивача мали місце, то у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. У справі, яка є предметом розгляду, до оголошення позивачу догани відповідачем відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України запропоновану [PERSON] надати письмові пояснення самовільного видалення зубних коронок, який таким правом скористався 13 березня 2019 року. Доводи позивача про відсутність в його діях порушень трудової дисципліни, судом не приймаються, оскільки безпосередньо спростовуються встановленими судом обставинами справи. За змістом частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов`язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв`язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. У справі судом установлено, що рапорт про порушення трудової дисципліни [PERSON] складений 22 лютого 2019 року, з резолюцією « [PERSON] до роботи, № 3 від 23.02.2019 року», у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції цей рапорт зареєстрований 26 лютого 2019 року під № 132, а наказ про застосування до [PERSON] дисциплінарної відповідальності у вигляді догани винесений 25 березня 2019 року. У наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] від 25 березня 2019 року № 21 зазначено, що відповідно до рапорту т.в.о. завідувача судово-медичної експертизи трупів [PERSON] від 22 лютого 2019 року встановлені порушення п. п. 2.1.11, 2.1.16 Правил, п. 4.2 Посадової інструкції молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON]. Цей наказ не містить відомостей, які б указували на проведення службового розслідування або ж проведення перевірки в інший спосіб. Не містять матеріали справи окремих документів такого розслідування та відповідно перевірки. Отже, днем виявлення дисциплінарного проступку є саме день складення рапорту, тобто 22 лютого 2019 року, а не дата його реєстрації у Журналі вхідної кореспонденції, тому аргументи сторони відповідача про те, що саме день реєстрації рапорту у Журналі є днем виявлення порушення трудової дисципліни, судом відхиляються як такі, що не ґрунтуються на дійсних обставинах справи. У відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 241-1 КЗпП України строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця. Отже останнім днем для застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] було саме 22 березня 2019 року, яке припадає на робочий день - п`ятницю. З урахуванням установлених обставин, суд виходить з того, що днем виявлення проступку (факту, особи, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками) є день складання рапорту - 22 лютого 2019 року, застосувавши дисциплінарне стягнення у вигляді догани 25 березня 2019 року, КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ» порушено положення статті 148 КЗпП України, оскільки місячний строк сплив 22 березня 2019 року, тому саме з цих підстав позов підлягає задоволенню, а оспорюваний наказ скасуванню. Розподіл судових витрат у цивільній справі здійснюється відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. У справі судовими витратами є сплачений позивачем судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп., який пов`язаний із розглядом справи, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема щодо розміру його сплати при подачі позову, тому з урахуванням висновку суду про задоволення позову, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved