Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 травня 2016 року звернувся позивач [PERSON] з позовом про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку. 12.07.2016 року ві позивача надійшла уточнена позовна заява. Заява прийнята судом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами аукціону, проведеного Універсальною біржею «Україна» 17.03.2010 року [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив транспортні засоби, а саме : Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 1999 року випуску № шасі YV2A4DAA7XB235927, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 830431, видане 16 грудня 2006 року; -Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 2000 року випуску № шасі YV2A4DAA8YB268064, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 080738, видане 22 січня 2008 року; -Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 1998 року випуску № шасі YV2A4В3AXWB192071, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 004511, видане 19 вересня 2006 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24, 2000 року випуску № шасі WSMS7780000435751, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 061940, видане 27 жовтня 2007 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24, 2000 року випуску № шасі WSMS7780000432188, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 080528 видане 12 грудня 2007 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24 L, 2000 року випуску № шасі WSMS6080000472678, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 004513, видане 19 вересня 2006 року; -Автомобіль вантажний фургон , MAN 25372, 1995 року випуску, № шасі WMAU150075M135060 свідоцтво про реєстрацію ХАС № 700597 , видане 04 лютого 2004 року. Позивачем своєчасно сплачено 10% гарантійного внеску за участь у аукціоні, що підтверджується відповідними квитанціями, а також в повному обсязі сплачена вартість придбаного товару, тобто [PERSON] були виконані належним чином всі умови з придбання зазначених транспортних засобів, однак вчасно не були поставлені на облік, оскільки були придбані в неробочому стані і тривалий час позивач займався їх ремонтом і відновленням, що потребувало значних коштів та часу.\~ В квітні 2016 року, маючи намір зняти з реєстрації в МРЕВ №6 Харківської області і постановки на облік в м. Харкові [PERSON] дізнався про те, що [PERSON] ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області 20 лютого 2015 року постановою державного виконавця транспортні засоби були оголошені в розшук. Оголошення в розшук транспортного засобу перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, тобто порушує законні права щодо можливості розпоряджатися транспортними засобами, в звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] ДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку. Згідно положень норм Цивільного Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону, проведеного Універсальною біржею «Україна» 17.03.2010 року [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив транспортні засоби, а саме : Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 1999 року випуску № шасі YV2A4DAA7XB235927, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 830431, видане 16 грудня 2006 року; -Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 2000 року випуску № шасі YV2A4DAA8YB268064, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 080738, видане 22 січня 2008 року; -Автомобіль сідельний тягач VOLVO FN 12420, 1998 року випуску № шасі YV2A4В3AXWB192071, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РСА № 004511, видане 19 вересня 2006 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24, 2000 року випуску № шасі WSMS7780000435751, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 061940, видане 27 жовтня 2007 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24, 2000 року випуску № шасі WSMS7780000432188, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 080528 видане 12 грудня 2007 року; -Напівпричіп рефрежиратор SHMITZ SKO 24 L, 2000 року випуску № шасі WSMS6080000472678, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 004513, видане 19 вересня 2006 року; -Автомобіль вантажний фургон , MAN 25372, 1995 року випуску, № шасі WMAU150075M135060 свідоцтво про реєстрацію ХАС № 700597 , видане 04 лютого 2004 року. Позивачем своєчасно сплачено 10% гарантійного внеску за участь у аукціоні, що підтверджується відповідними квитанціями від 17 березня 2010 року а в подальшому в повному обсязі сплачена вартість придбаного товару, визначеного в ході аукціону, що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями. Відтак, будучи переможцем за результатами проведеного аукціону з продажу транспортних засобів і сплативши в повному обсязі визначену ціну купленого товару, позивачем [PERSON] були виконані належним чином всі умови з придбання у власність зазначених транспортних засобів, тобто позивач фактично являється власником спірного майна. Однак [PERSON] вчасно не поставив на облік в МРЕВ ДАІ транспортні засоби, оскільки вони були придбані в неробочому стані і тривалий час позивач займався їх ремонтом і відновленням, що потребувало значних коштів та часу.\~ Судом встановлено, що [PERSON], маючи намір зняти з реєстрації в МРЕВ Харківської області і постановки на облік в м. Харкові в квітні 2016 року дізнався про те, що в провадженні старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ [PERSON] перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ФОП [PERSON] заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Харківської області, Господарським судом Волинської області, Харківським окружним адміністративним\~ судом, Господарським судом Київської області, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області. В межах вказаного виконавчого провадження, з метою примусового стягнення боргу з ФОП [PERSON] державним виконавцем Швець Т.І. 20 лютого\~ 2015 року прийнято постанову про розшук майна боржника та до арештованого майна було включено також\~ спірний транспортний засіб. Оголошення в розшук транспортного засобу перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися транспортними засобами. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Окрему увагу суд приділяє тій обставині що за аналогічним позовом [PERSON] було ухвалено рішення по справі № 627 \\ 1239 \\ 15 ц, яким аналогічні позовні вимоги були задоволені. У відповідності до вимог частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній , адміністративній, господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ті обставини. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved