Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , Служби у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання інформації недостовірною та незаконними дій по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії. Згідно заявлених вимог, позивач просив суд: -визнати недостовірною наступну інформацію, поширену [PERSON] 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме що: [PERSON] не чинить ніяких перешкод брати участь позивачу, як батьку, у вихованні доньки [PERSON] ; [PERSON] застосовує до [PERSON] фізичну силу і нецензурно лається у присутності доньки - [PERSON] ; [PERSON] забезпечує в 2020 році лікування і медичний догляд та медичні послуги для доньки в клініці Ілайа Фемелі ; [PERSON] наявний достатній самостійний дохід не менше 15000 гри.; орендована [PERSON] квартира [ADDRESS] , як згідно законодавства так і фактично по своїх умовах відповідає всім вимогам, які визначені законодавством і є належні для проживання малолітньої дитини - доньки [PERSON] ; донька [PERSON] відвідує дитячу школу творчого розвитку «Дім талантів», який має статус дошкільного освітнього закладу та використовуються там методики навчання чи виховання дітей такого віку як донька [PERSON] і наявність кваліфікації педагогів у працівників такої школи, зобов`язавши [PERSON] у десятиденний строк після набрання рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом подання Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації власноручно підписаного письмового листа чи заяви, що інформація, яка була поширена нею 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, - є недостовірною; -визнати незаконними та таким, що ґрунтуються на недостовірно повідомленій [PERSON] 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформації і всупереч інтересам малолітньої доньки, підготовку і сам Висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] ; -зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року [PERSON] заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державною адміністрацією. Вимоги позову обґрунтовані тим, що з 22 лютого 2017 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06 лютого 2019 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що після розлучення [PERSON] з`їхала і забрала дитину із законного місця проживання та реєстрації доньки [PERSON] та в подальшому неодноразово вчиняла дії по перешкоджанню спілкування позивача з донькою. У зв`язку з цим, позивач звертався до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою від 06 лютого 2019 року про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - донькою [PERSON] . Розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 березня 2019 року №226 було нормативно визначено участь позивача як батька у вихованні малолітньої дитини [PERSON] . Однак, [PERSON] вчиняла дії щодо унеможливлення та в супереч встановленого порядку та способу перешкоджання як бачитися з донькою так і приймати участь у її вихованні. 25 лютого 2020 року позивач був змушений звернутися до Служби у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Служби у справах дітей Дніпровської РДА у м.Києві, [PERSON] стверджувала і повідомляла недостовірну інформацію, а саме: стверджувала, що вона не чинить ніяких перешкод брати участь позивачу як батьку у вихованні доньки [PERSON] ; вказувала, що позивач застосовує до [PERSON] фізичну силу і нецензурно лається в присутності доньки - [PERSON] ; повідомляла, що забезпечує лікування і медичний догляд за донькою, зокрема, в клініці Ілайа Фемелі ; зазначала про наявність у неї саме самостійного достатнього доходу, зокрема, в розмірі приблизно 15 000,00 грн; повідомляла про те, що орендована нею квартира [ADDRESS] , як згідно законодавства так і фактично по своїх умовах відповідає всім вимогам, які визначені законодавством і вимагаються як достатніми для проживання малолітньої дитини - доньки [PERSON] ; доводила до відома всіх присутніх, що донька відвідує дитячу школу творчого розвитку «Дім талантів», який має статус дошкільного освітнього закладу та правомірності використовуваних там методик навчання чи виховання дітей і кваліфікація як педагогів працівників так званого вказаного «дитячого садка». На думку позивача вищевказана інформація не відповідає дійсності та є неправдивою, що в свою чергу стало підставою для прийняття висновку про визначення місця проживання дітей, який в супереч положенням п. 72 Порядку проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866, не відображає необхідну інформацію, не містить відомостей щодо ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особистої прихильності дитини, з нього не вбачається, чи проводилась бесіда з батьками та дитиною, та інші обставини, що мають істотне значення, зокрема, наявність як законного життя для дитини, відповідного для проживання малолітньої, так й отримання і перевірка на правдивість і відповідність дійсності інформації, повідомленої батьками на комісії щодо їх участі у вихованні та розвитку дитини, а також про ті чи інші обставини, що мають враховуватися при визначенні місця проживання дитини. При цьому, на противагу невідповідним дійсності висловлюванням [PERSON] , позивачем разом із поясненнями були надані документи і повідомлено про створення ним всіх необхідних умов для життя, здоров`я, виховання і розвитку доньки, за законним зареєстрованим місцем проживання останньої. У зв`язку з цим позивач вважає наявними підстави для скасування висновку про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , а не розгляд його заяви від 25 лютого 2020 року про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною вважає незаконним і таким, що суперечить нормам ст. 158 СК України та положенням пункту 73 Порядку, що обумовлює необхідність в судовому порядку зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути цю заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. (т.1 а.с.57-60) 27 квітня 2020 року до суду від представника відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Муханова А.І. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні частини позовних вимог, а саме: «визнати незаконними та таким, що ґрунтуються на недостовірно повідомленій [PERSON] 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформації і всупереч інтересам малолітньої доньки, підготовку і сам Висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] та зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року [PERSON] заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації». У відзиві зазначено, що Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. У зв`язку з тим, що між батьками дитини виник спір щодо участі батька у вихованні дитини, питання було розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та 26 березня 2019 року видано розпорядження про визначення способів участі батька у вихованні малолітньої дитини. У відзиві зазначено, що чинне законодавство не пов`язує місце проживання особи з місцем її реєстрації, право користування житлом у дитини виникає на підставі факту її народження. 03 липня 2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації залучена судом як третя особа в справі. 10 грудня 2019 року до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації надійшов лист Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо надання висновку органу опіки та піклування для вирішення спору про визначення місця проживання дитини. Батьки дитини - сторони у справі були своєчасно проінформовані про день та час проведення засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. [PERSON] були надані документи, передбачені Порядком, а спеціалістами Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації разом із фахівцями Дніпровського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді проведено обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою. В квартирі [PERSON] створено належні умови для проживання дитини. Малолітня [PERSON] має особисті речі, книжки та іграшки. [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною та створила всі необхідні умови для гармонійного розвитку доньки. З вересня 2019 року дитина відвідує дитячу школу розвитку «Дім талантів», приводить до дитячого садочку її мати. Між матір`ю та донькою існує тісний емоційний зв`язок. На засіданні комісії, яке відбулось 26 лютого 2020 року, були запрошені і з`явились [PERSON] та [PERSON] . Обом батькам дитини була надана можливість висловитися з приводу спору. Так, батько висловив бажання щодо збільшення йому часу спілкування з донькою та заперечив проти того, щоб дитина проживала із матір`ю. Мати дитини повідомила про те, що не чинила перешкод у спілкуванні батька з дитиною та просить визначити місце проживання доньки з нею. Приймаючи до уваги все зазначене, орган опіки та піклування, враховуючи рекомендації комісії, вважає за можливе визначити місце проживання дитини з матір`ю. Щодо розгляду заяви [PERSON] про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, комісією прийнято рішення розглянути його після винесення рішення по справі Васильківським міськрайонним судом Київської області. Вказані пропозиції були поставлені на голосування та рішення прийнято одноголосно. Відповідний висновок органу опіки та піклування був поданий до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання по суті. Розгляд вказаної справи триває. Будь-яких порушень рівноваги між інтересами дитини та інтересами батьків органом опіки та піклування при вирішенні зазначеного спору щодо визначенні місця проживання дитини, допущено не було. Діяльність органу опіки та піклування проводиться з дотриманням принципу забезпечення найкращих інтересів дитини. Таким чином, на думку, представника, при розв`язанні спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини, будь-яких порушень норм процесуального або матеріального права ні службою ні органом опіки та піклування не допущено. Також у відзиві зазначено, що представники служби не можуть одноособово приймати рішення щодо визначення місця проживання дитини, а суд витребовує висновок від органу опіки та піклування. Спеціалісти служби збирають документи та подають їх на розгляд комісії з питань захисту прав дитини, що передбачено порядком. У розгляді питання про зміну участі батька у вихованні дитини відмовлено до вирішення питання по суті Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо визначення місця проживання дитини. (т.1 а.с.73-77) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про передачу справи на розгляд іншому суду. (т.1 а.с.95-96) 12 травня 2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 03 липня 2019 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю [PERSON] . Копія відповідного позову та додатки до неї були надіслані на адресу Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації залучена судом як третя особа в справі. 10 грудня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації був направлений лист щодо надання висновку органу опіки та піклування для вирішення спору про визначення місця проживання дитини. З метою вирішення спору про визначення місця проживання дитини, [PERSON] та [PERSON] , як батьки дитини, були своєчасно проінформовані про день та час проведення засіданні Комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації. Відповідач вважає безпідставним твердження позивача про те, що повідомлена нею інформація, щодо не перешкоджання нею спілкуванню батька з донькою, є недостовірною, оскільки з того часу, як вони проживають окремо, донька постійно спілкується з батьком, позивач зустрічається з донькою три рази на тиждень. Відповідач зазначає, що вона ніколи не перешкоджала колишньому чоловіку у спілкуванні з донькою і усіма силами сприяла та сприяє тому, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлена піклування батька. Позивач проводив час з донькою, відповідно до розпорядження та відповідач ніколи не відмовляла щодо спільного проведення дитиною часу з батьками. Сторони з дитиною разом їздили на відпочинок. Також відповідач стверджує, що позивач постійно вчиняв насильницькі дії по відношенню до неї в присутності дитини, що стало причиною розірвання шлюбу. Позивач постійно словесно ображав відповідача, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичне насильство, внаслідок чого відповідач була змушена звернутися до поліції. Крім того, позивач продовжує вчиняти психологічний тиск по відношенню до відповідача та дитини. 04 березня 2020 року позивач самовільно забрав доньку, яка знаходилась вдома з дідусем. До теперішнього часу не встановлено, де дитина і що з її здоров`ям. Розлучення дитини з матір`ю спричинило великий нервовий зрив як дитині так і відповідачеві. Також у відзиві зазначено про достовірність повідомленої відповідачем інформації про забезпечення нею лікування та медичного догляду за донькою, зокрема в клініці «Ілайя Фемелі», а також про наявність у неї достатнього доходу, зокрема, в розмірі 15000,00 грн. Відповідачем зазначено, що вона отримує сукупний дохід в сумі 25370,00 грн. Також у відзиві вказано, що донька відвідує школу творчого розвитку «Дім талантів», жодних нарікань з приводу відвідування донькою вказаної школи зі сторони позивача не було. Крім того, у відзиві зазначено про достовірність повідомленої відповідачем інформації щодо того, що нею створені належні умови проживання доньки, оскільки умови проживання були обстежені вповноваженими органами, які в актах відобразили належні умови проживання дитини з матір`ю. У відзиві вказано, що на засідання комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації 26 березня 2019 року були запрошені та з`явилися [PERSON] та [PERSON] . Сторонам була надана можливість висловитись з приводу спору та орган опіки та піклування зазначив за можливе визначити місце проживання дитини з матір`ю. Голова комісії повідомив, що висновок є дорадчим та не тягне за собою виникнення будь-яких прав та обов`язків у батьків щодо батьківських прав та визначення способів участі батька у вихованні доньки, а правові наслідки для батьків виникають виключно в результаті прийнятого судом рішення, в ході якого і відбудеться оцінка всіх доказів у сукупності, в тому числі й висновку. Також у відзиві зазначено, що при розв`язанні спору щодо визначення місця проживання дитини, будь-яких порушень норм процесуального або матеріального права службою та органом опіки та піклування не допущено. При цьому вимога про визнання незаконним висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини не може бути самостійним способом захисту, такий висновок не є обов`язковим для суду та оцінюється судом як один із доказів, не є актом індивідуальної дії, який може бути визначний неправомірним або скасований судом. (т.1 а.с.103-109) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Якименка М.М. про об`єднання справ в одне провадження (т.1 а.с.197-198, 201). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті. (т.1 а.с.205-206) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2021 року прийнято відмову позивача [PERSON] , подану його представником - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, від частини позовних вимог та закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання інформації недостовірною та незаконними дії по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року [PERSON] заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. (т.2 а.с.21, 39-42) Представник позивача [PERSON] - адвокат Якименко М.М. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що [PERSON] проживала з дитиною в смарт квартирі, не придатній для нормального проживання з дитиною. Також відповідач вчиняла дії по перешкоджанню позивачу, як батькові, бачитись з донькою, не виконувала розпорядження Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, якою були визначені часи участі позивача в спілкуванні з дитиною, тому позивач викликав поліцію, яка фіксувала ці випадки. У Васильківському міськрайонному суді Київської області розглядається спір між сторонами щодо визначення місця проживання дитини та судом було направлено лист до Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації з метою надання висновку. На засіданні комісії [PERSON] було повідомлено недостовірну інформацію, в тому числі й щодо застосування позивачем до неї фізичного насильства. Жодних доказів на підтвердження цих обставин [PERSON] не надала. В заяві про видачу обмежувального припису [PERSON] стверджувала лише про психологічне насильство, яке при розгляді справи не підтвердилось. Зазначив, що медичну допомогу дитині здійснював виключно батько, [PERSON] до лютого 2020 року не працювала, не мала заробітку. Вказав, що комісія, врахувавши недостовірну інформацію, надану [PERSON] , склала висновок, який ґрунтувався на цій недостовірній інформації. При цьому у висновку не наведено нічого з усних та письмових пояснень позивача. Також пояснив, що за результатами виходу комісії за місце поживання матері з дитиною зафіксовано неналежний рівень забезпечення потреб дитини. Крім того, представник позивача стверджував, що на комісії до позивача було погане відношення, до нього ставились, як до злочинця. Вважає, що висновок не містить доводів та аргументів, а ґрунтується на недостовірній інформації. Також представником позивача в поясненнях наводились доводи щодо вимоги позовної заяви, за якою в подальшому було закрито провадження у справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити та пояснила, що в словах представника позивача багато неправдивої інформації. Зазначила, що вона з дитиною з 22 липня 2018 року поживають окремо від позивача. З цього часу він по березень 2020 року три рази на тиждень бачився з донькою, святкував її дні народження, жодних перешкод позивач в цьому не чинила. Побачення з дитиною не відбулось лише внаслідок хвороби останньої, проте позивач написав з цього приводу заяву до поліції та в подальшому продовжував звертатись до поліції, якщо йому щось не подобалось. Крім того, відповідач завжди замовляла перепустки на проїзд позивача до охоронюваної території Комфорт Тауну. Також зазначила, що звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дитини. Позивач постійно принижував та ображав її, проте вважала принизливим повідомляти поліцію про фізичне насильство з його боку. Зазначила, що влаштувалась на роботу, до того ж їй матеріально допомагають батьки, отже правдиво повідомила на комісії про розмір свого доходу. Також надала детальні пояснення з приводу того, що вся повідомлена нею на комісії інформація є достовірною. При цьому відповідач підтвердила повідомлення нею на засіданні комісії інформації, викладеної в прохальній частині позовної заяви в даній справі, наголошуючи на достовірності цієї інформації. Зазначила, що 04 березня 2020 року позивач без дозволу забрав дитину і відповідачеві невідомо, де знаходиться донька, а також про стан її здоров`я, позивач переховується з дитиною та на контакт не виходить. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Шерстюк Ю.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та додатково пояснив, що висновок органу опіки та піклування є дорадчим в справі про визначення місця проживання дитини та йому буде надана оцінка судом при розгляді вказаної справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Папазова Г.А. в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні позову та зазначила, що заявлені до її довірителя вимоги є безпідставними та штучними, надані на комісії пояснення не можуть визнаватися недостовірною інформацією. А сторона позивача може заперечувати проти висновку органу опіки та піклування при розгляді справи про визначення місця проживання дитини. Вказала, що в позові не зазначено, яким чином вказана в позовній заяві інформація порушує права позивача. На засіданні комісії надання пояснень було обов`язком [PERSON] . При цьому позивач мав можливість надати відповідь на її пояснення. Також зазначила, що повідомлена відповідачем інформація не стосується особи позивача, а виключно - відповідача. Представник відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Муханов А.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, які заявлені до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, як відповідача. Надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві та додатково пояснив, що при наданні висновку враховувалась прихильність дитини. Не зважаючи на те, що дитина не опитувалась через вік, проте проводилось обстеження житлових умов та складався акт потреб дитини, де зазначалось про відносини дитини з матір`ю. Умови проживання для дитини були створені нормальні, також комісією враховувався вік дитини та її прихильність до матері. Що стосується інформації зазначеної в акті за зверненням про перевірку цільового витрачання аліментів, зазначив, що вказана в ньому інформація щодо незадовільності потреб дитини стосується недостатності розміру аліментів, що сплачував позивач, а не створення матір`ю умов утримання та проживання дитини. Також зазначив, що порядок проведення засідання комісії порушений не був, висновок відповідає вимогам закону та носить рекомендаційний характер. Вказав, що Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації є неналежним відповідачем щодо вимоги про визнання незаконним висновку. Крім того, представником в поясненнях наводились доводи щодо вимоги позовної заяви, за якою в подальшому було закрито провадження у справі. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] перебквали в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2017 року (т.1 а.с.13), який було розірвано рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 06 лютого 2019 року (т.1 а.с.17). Сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.14). Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Згідно положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 755/7000/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. В межах розгляду вказаної справи, 10 грудня 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області зобов`язано Службу у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.184-185) Згідно положень частин 4-6 статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. 26 лютого 2020 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, до порядку денного якого, серед іншого, входило питання про надання висновку щодо розв`язання спору між [PERSON] та [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Як убачається з витягу з протоколу №4 засідання комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 26 лютого 2020 року, на засіданні були присутні [PERSON] та [PERSON] , комісією були вислухані думки вказаних осіб щодо вищевказаного питання. За результатами проведеного засідання комісія в складі заступника голови комісії, секретаря комісії та 8 членів комісії вирішила надати висновок до суду про можливість визначення місця проживання [PERSON] , 2017 року народження, з матір`ю [PERSON] (т.1 а.с.79-80) На підставі вказаного рішення комісії надано висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей (протокол засідання комісії №4 від 26 лютого 2020 року), за вихідним номером 103/1814/41/3 від 05 березня 2020 року, в якому зазначено, що комісією встановлено, що батьки дитини [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в лютому 2019 року, хоча стосунки між ними припинилися набагато раніше. З моменту розлучення малолітня [PERSON] постійно проживає з матір`ю, яка займається її вихованням та утриманням. На даний час мати з донькою мешкають в орендованій квартирі за адресою: [ADDRESS] . Спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї спільно з фахівцями Дніпровського районного в м.Києві центру соціальних служб сім`ї, дітей та молоді проведено обстеження житлово-побутових умов за вказаною адресою. В квартирі створені належні умови для проживання дитини. Малолітня має особисті речі, книжки, іграшки. Мати дитини, [PERSON] , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, громадянка створила необхідні умови для гармонійного розвитку доньки. Дитина відвідує дитячу школу творчого розвитку «Дім талантів» починаючи з вересня 2019 року. До садочку дитину влаштувала мати, приводить та забирає також мати. На даний час між батьками дитини [PERSON] та [PERSON] існує спір щодо визначення місця проживання дитини, мати дитини звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області із зазначеним питанням. На засіданні комісії батько дитини [PERSON] наголосив, що він заперечує, щоб донька проживала з матір`ю, так як він постійно бажає спілкуватися та бачитися з донькою, брати участь у її вихованні та утриманні. Мати дитини [PERSON] повідомила, що не заперечує щоб батько спілкувався з донькою, не чинить ніяких перешкод, та просить визначити місце проживання з нею, оскільки після розлучення батьків дитина постійно проживає з нею. Приймаючи до уваги зазначене вище,

Outcome: dismissed