Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачам на праві спільної приватної власності, на підставі свідоцтва на право власності на житло, належить квартира № 66, що знаходиться у житловому будинку № 20 по вулиці Гречнева міста Горлівки Донецької області. В 2009 році донька [PERSON] та [PERSON] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], отримала прізвище [PERSON] та у цьому ж 2009 році з дозволу всіх співвласників останній був зареєстрований за вказаною адресою [ADDRESS]. Однак відповідач у 2011 році виїхав з вищевказаної квартири на заробітки, забравши з собою всі свої особисті речі. З того часу [PERSON] жодного разу не зявлявся у квартирі, але неодноразово телефонував та казав, що більш вертатися до Горлівки не збирається. Даних про місто проживання відповідача немає. Телефоном відповідач повідомив, що в нього інша сімя, де скоро народиться дитина. Це все призвело до розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] На даний час звязатися з відповідачем телефоном неможливо, так як він змінив номер. Жоден з позивачів не перешкоджав у доступі до житлового приміщення відповідачу, але, починаючи з березня 2011 року останній жодного разу не зявився у вищезазначеному житловому приміщенні. Оскільки на даний час крім позивачів за вказаною адресою в належної їм квартирі зареєстрований відповідач, це порушує право позивачів, як власників при оформленні житлової субсидії житлову субсидію за таких обставин не вбачається можливим оформити, сплаті за комунальні послуги останні пять років усі платежі за комунальні послуги, сплачувались виключно позивачами у розмірі, який враховує проживання і відповідача, можливості провести відчуження майна. Крім того, на вищевказану адресу приходять листи, які адресовані відповідачу щодо сплати заборгованості. Що це за заборгованість і коли вона виникла позивачам не відомо. За таких обставинах позивачі побоюються, що на їх житлове приміщення може бути накладено арешт. У звязку з чим просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, однак до суду надали заяви, в якій просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачів, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло № 8569 від 11 листопада 1996 року, виданого згідно рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 06.11.1996 року № 427, [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано в КП «БТІ» м. Горлівка 15.11.1996 року. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, права користування якою вони просять позбавити відповідача. Згідно зі Свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 173771, зареєстрованого Калінінським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області від 13.06.2009 року, [PERSON] уклала шлюб 13.06.2009 року з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2016 року, шлюб, укладений 13.06.2009 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як зазначено у Довідки комунального підприємства Горлівської міської ради «Сонячний», за адресою м. Горлівка, вул. Гречнева, б. 20, кв. 66, зареєстровані 4 людини: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Валеріанова, [PERSON]. Відповідно до Акту комунального підприємства Горлівської міської ради «Сонячний» № б/н від 15.06.2016 року, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: вулиця Гречнева, б. 20, кв. 66, але не мешкає з 06.03.2011 року по теперішній час. Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст. 319 Цивільного Кодексу України зазначено, що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 150 Житлового Кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі, власником якого є [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично він за цією адресою не проживає з 06.03.2011 року. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн., а також витрати у звязку з повідомленням відповідача про слухання справи у сумі 630,00 грн., що підтверджено відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved