Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просив суд звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON] накладений постановою ВП 40875072 від 02.12.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві та звільнити з-під арешту все майно, що належить [PERSON] накладений постановою ВП 41561453 від 27.01.2014 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2016 року йому стало відомо, що все його майно перебуває під арештом на підставі постанови ВП 40875072 від 02.12.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві при примусовому виконанні постанови ВДАІ Подільського району № АА2 077498 від 10.10.2013 року, відповідно до якої борг перед державою становить 850,00 грн. та постанови ВП 41561453 від 27.01.2014 року ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві при примусовому виконанні постанови ВДАІ Оболонського району № АА2 285609 від 28.11.2013 року, відповідно до якої борг перед державою становить 340,00 грн. Позивач зазначив, що оплатив вказані борги у повному обсязі. У вересні 2016 року він звернувся до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві щодо припинення чинності арешту та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження № 40875072 з примусового виконання постанови № АА2 077498 від 10.10.2013 року, яку видав ВДАІ Подільського району про стягнення з позивача штрафу в розмірі 850 грн. Однак 02.09.2016 року отримав відповідь від державного виконавця, що ним в межах виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав того, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. У зв'язку із погашенням позивачем боргу в повному обсязі він просить звільнити з-під арешту все майно, що йому належить та на яке було накладено вищевказаний арешт. Позивач в суд не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, в якій позов просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Заяв, заперечень, клопотань суду не надавав, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2013 року постановою ВП 40875072 державного виконавця Ковальчук Т.П. органу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] (а.с. 10) 27.01.2014 року постановою ВП 41561453 державного виконавця Ковальчук Т.П. органу державної виконавчої служби Оболонського УЮ накладено арешт на все майно що належить боржнику [PERSON] (а.с. 11) Відповідно до квитанції № 0.0.603411013.1 від 19.08.2016 року [PERSON] було сплачено 850 грн. (а.с. 6) Відповідно до квитанції № 0.0.613548,305.1 від 09.09.2016 року [PERSON] було сплачено 340 грн. (а.с. 7) Відповідно до листа Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 02.09.2016 року щодо відповіді на звернення, позивачу повідомлено, що у відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Після закінчення вказаного строку виконавче провадження підлягає знищенню. (а.с. 9) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню після фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно виконавчого документа. Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованим а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з зазначеним, слід постановити рішення про звільнення з-під арешту всього майна, що належить [PERSON], який накладений постановою ВП 40875072 від 02.12.2013 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, та про звільнення з-під арешту всього майно, що належить [PERSON] - накладений постановою ВП 41561453 від 27.01.2014 року Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. На підставі викладеного та

Outcome: approved