overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який мотивує тим, що їй належить на праві власності на підставі договору купівлі продажу житлового будинку від 30.12.2000 року, що знаходиться за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Нова, буд. 10. Однак, без правових підстав зареєстровані: невістка [PERSON], [INFO] з 03.06.2011 року та онук [PERSON], [INFO], зареєстрований з 03.12.2011 року. [PERSON] та [PERSON] вибули на інше постійне місце проживання, яке позивачу невідомо та добровільно зареєструватися за місце справжнього місця проживання, знятися з даного місця реєстрації відповідачі не бажають. Позивач вказує, що особистих речей відповідачів в будинку немає, матеріальних витрат щодо оплати комунальних послуг та витрат, щодо утримання даного будинку не несуть. У звязку із тим, що відповідачі без правових підстав зареєстровані за вищевказаною адресою, дана обставина обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження, й перешкоджає в реалізації права власності, що призводить до втручання в особисте життя позивача. Тому просить, прийняти рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №10, що знаходиться за адресою: Київська область, с.м.т. Гостомель, вул. Нова. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивують тим, що проживають у [ADDRESS], яка належить їм на праві спільної часткової власності. Зазначають, що в даній квартирі зареєстровані 7 осіб, в тому числі і відповідач, який із співпозивачем [PERSON] уклав шлюб у 2006 році, а в 2009 р. розірвали шлюб. Таким чином, відповідач з моменту розірвання шлюбу не являється членом сім'ї власника. Вказують, що відповідач на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, але з січня 2013 року в зазначеній квартирі не проживає та особистих речей не має, оскільки добровільно залишив житло. У зв'язку із наведеним просять визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] та стягнути судові витрати. В судове засідання позивачі не з'явилися, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] надіслали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації - «Урядовий кур'єр» від 25.11.2014 р., причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, вона з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку з чим, просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на користь позивача на утримання дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1000грн.частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дочки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу № 367/5603/16-ц розглядати в її відсутність(звукозапис не проводити). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату був повідомлений належним чином, пояснення щодо неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON]. 16 липня 2002 року шлюб між ними було розірвано(а.с.5). Від шлюбу мають дитини, [PERSON], [INFO](а.с.7). Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що 04.09.2004 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають синів: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і, хоч вони проживають разом, спільне господарство не ведеться. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2004 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 234; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.09.2004р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 234 (а.с. 12). Від даного шлюбу мають синів: [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] (а.с. 13, 14). Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені судом обставини вказують на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Отже, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їх синів у розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття. У зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати, а також на користь держави судовий збір із вимог про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що вона 01.08.1992 року зареєструвала із відповідачем шлюб, [INFO] у подружжя народилася донька - [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною цього є те, що не зійшлися характерами, постійно виникають сварки. Позивач вказує, що з відповідачем не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально. Виходячи з викладеного позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 01.08.1992 р. Бучанською селищною радою Київської області, актовий запис № 99. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, звукозапис не проводити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що вона 12.11.2002 року зареєструвала із відповідачем шлюб, від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї стали відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з травня 2012р. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам, спору про утримання спільної дитини немає. Виходячи з викладеного позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 12.11.2002 р. виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м. Ірпеня, актовий запис № 33 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229 грн. 40 коп. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, після розірвання шлюбу змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивачка мотивує тим, що вона 15.03.2008 року зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають двоє дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Останні два роки з відповідачем постійно виникають непорозуміння, різне сприйняття сімейного життя, що призводить до скандалів. Вважає, що примирення позитивних результатів не дасть, тому звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 15.03.2008р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №64, при розірванні шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.03.2008 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 01.03.2008р., відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №39, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.06.2002 р. між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з листопада 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 01.06.2002 р., Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №821, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.07.2006 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з осені 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. З відповідачем мають різні погляди на виховання дитини та шлюб, подальше сумісне життя і збереження сім'ї не можливе., спору щодо спільного майна не має. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 01.07.2006 р., відділом РАЦС мерії міста Магадану Магаданської області, актовий запис №428, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.10.1997 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, з вересня 2014 року із відповідачем припинили шлюбні відносини, спільне господарство, почали проживати окремо один від одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Вказує, що відповідач не допомагає в утриманні та вихованні дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 01.10.1997 р., Палацом урочистих обрядів відділу РАЦС м. Таганрог, актовий запис №1504. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.12.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 139. Мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2016 року. Спільне господарство не ведуть, разом не поживають, відсутній спільний бюджет. Причиною припинення подружніх стосунків стали постійні сварки та скандали з боку відповідача, неповага до позивачки, відсутність порозуміння в сім'ї. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 01.12.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 139. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved