Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Енергетик» (далі - ОК «ЖБК «Енергетик») до [PERSON] , державного реєстратора Овечко І.М. з вимогами: -скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Овечко І.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 3419190 від 29.03.2017 року 15:13:56, за яким було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] ; -припинити право власності [PERSON] на трикімнатну квартиру, загальною площею 69,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1210285556107, номер запису про право власності: 19708700. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у серпні 2020 року ОК «ЖБК Енергетик» стало відомо, що 29.03.2017 року державним реєстратором Овечко І.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 34519190, за яким було зареєстровано право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] . Зазначає, що вказана державна реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру. Стверджує, що відповідачем [PERSON] , всупереч вимог п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою від 25.12.2005 року № 1127 (далі - Порядок) державному реєстратору не подані: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно. Позивач ОК «ЖБК «Енергетик», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року за [PERSON] визнано майнові права на квартиру будівельний номер [ADDRESS] . Після введення будинку в експлуатацію у лютому 2017 року [PERSON] звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за нею права власності на квартиру [ADDRESS] . При цьому державному реєстратору подала рішення Кузнецовського міського суду від 16.07.2015 року, технічний паспорт на вказану квартиру, висновок про ідентифікацію об`єкта, яким присвоєно адресу для її квартири, договір про пайову участь у будівництві житла від 22.04.2008 року та копію декларації про готовність будинку до експлуатації. На підставі цих документів державний реєстратор зареєстрував право власності на вказану квартиру за відповідачем [PERSON] . Довідка про членство в кооперативі та про сплату пайових внесків реєстратору не подавалась, оскільки такі обставини були встановлені вище вказаним рішенням Кузнецовського міського суду. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні оголосила заяву про застосування позовної давності до вимог ОК «ЖБК «Енергетик», оскільки відомості, що містяться в Державному реєстрі нерухомого майна є загальнодоступними і позивач у будь-який час починаючи з 29.03.2017 року міг довідатись про порушення свого права. Позивач звернувся до суду у березні 2021 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків позовної давності, у випадку якщо суд дійде висновку про порушення прав позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову повністю. Пояснила, що [PERSON] у березні 2017 року звернулась до неї із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] подала їй оригінали договору про пайову участь у будівництві житла, технічний паспорт на квартиру, висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна, рішення Кузнецовського міського суду від 16.07.2015 року та копію декларації про введення будинку в експлуатацію. На підставі цих документів вона зареєструвала право власності на вищевказану квартиру за [PERSON] . Довідку про членство в кооперативі та про сплату пайових внесків [PERSON] не подавала, оскільки форма такої довідки законодавством не встановлена і обставини про те, що вона є членом кооперативу та сплатила усі внески, передбачені договором про пайову участь були встановлені рішенням Кузнецовського міського суду від 16.07.2015 року. Підстав для відмови у реєстрації у неї не було. Копію декларації про введення будинку в експлуатацію вона не сканувала і до електронної реєстраційної справи не додавала, оскільки це не передбачено законодавством. Крім того, [PERSON] не повинна була подавати копію вказаної декларації, оскільки на підставі п. 41 Порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вона перевірила, що така декларація була зареєстрована у Єдиному реєстрі документів. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, однак забезпечила в судове засідання явку свого представника. Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача та відповідача, дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини. 22.04.2008 року між позивачем ОК «ЖБК Енергетик» та відповідачем [PERSON] укладений договір № 116 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в [ADDRESS] і передача позивачу визначеної договором квартири [ADDRESS] , загальною площею 69,5 кв.м. в даному будинку та оплата її замовником. Вказана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла № 116 від 22.04.2008 року, а зміна прізвища відповідача з [PERSON] на [PERSON] доводиться копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 02.09.2011 року. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 565/136/15-ц, копія якого досліджена у судовому засіданні, встановлена обставина, що відповідач [PERSON] свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 116 від 22.04.2008 року виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором. Цим же рішенням визнано за [PERSON] майнові права на трикімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] . Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Оскільки обставини щодо виконання відповідачем вказаного договору та внесення ним плати у розмірі повної вартості квартири, а також визнання за [PERSON] майнових прав на спірну квартиру, встановлено рішенням суду у справі, де участь брали [PERSON] як позивач та ОК «ЖБК Енергетик» як відповідач і таке рішення набрало законної сили 09.09.2015 року, суд визнає вище викладену обставину доведеною. Відповідно до копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (друга черга). Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 83770195 від 29.03.2017 року підтверджується, що 27.03.2017 року за відповідачем [PERSON] на праві приватної власності зареєстрована трикімнатна квартира загальною площею 69,1 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш. Позивач ОК «ЖБК Енергетик» вважає, що державна реєстрація права власності спірної квартири за [PERSON] здійснена з порушенням ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру, а також не надано усіх документів, передбачених п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до п. 41 Порядку у редакції станом 27.03.2017 року, для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності). Позивач наполягає на тому, що відповідач [PERSON] для державної реєстрації права власності на квартиру не подала документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Перевіряючи вказані доводи позивача судом встановлені наступні обставини. За положеннями п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Так, представником відповідача [PERSON] до суду подана копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, яка зареєстрована 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідно до цієї декларації визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] (друга черга). Відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Викладені норми доводять обґрунтованість пояснень державного реєстратора Овечко І.М. про перевірку нею реєстрації відповідної декларації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції та про те, що [PERSON] не повинна була подавати даку декларацію. Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] (інвентаризаційна справа № 10119, реєстровий номер 37к-192-8523), він виготовлений КП «Кузнецовське міське БТІ» 23.03.2017 року на замовлення відповідача [PERSON] , тобто до дня реєстрації права власності на спірну квартиру. Зі змісту копії висновку № 15 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 22.03.2017 року об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла № 116 від 22.04.2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: [ADDRESS] . Крім того, у висновку зазначено, що даний висновок служить підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості. До того ж, відповідно до листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 07.07.2021 року, в електронній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав р№ 1210285556107 зберігаються документи, які 29.03.2017 року [PERSON] подала для проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , а саме: договір про пайову участь у будівництві житла, укладений між ОК «ЖБК «Енергетик» та [PERSON] 22.04.2008 року; технічний паспорт, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» від 23.03.2017 року; висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» 22.03.2017 року № 15; рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 565/136/15-ц. Таким чином, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем [PERSON] без документів, передбачених п. 41 Порядку, спростовано вище вказаними письмовими доказами. За змістом пункту 77 Порядку, у редакції станом на 27.03.2017 року, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: -документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); -затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; -документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). З правового аналізу викладеного пункту випливає, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу проводиться за заявою власника такого майна. Подання такої заяви відповідачем [PERSON] державному реєстратору доводиться копією її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 27.03.2017 року, яка надана до суду Виконавчим комітетом Вараської міської ради разом з іншими документами реєстраційної справи. Отже, вимоги п. 77 Порядку, відповідачами також дотримані. Перелік інших документів, визначених цим пунктом може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості. Згідно із п. 80 Порядку, в редакції станом на 27.03.2017 року, для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Судом, вище визнано доведеним подання відповідачем [PERSON] для реєстрації права власності на спірну квартиру технічного паспорта від 23.03.2017 року та висновку № 15 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 22.03.2017 року, яким присвоєно адресу спірній квартирі. Оскільки право власності за [PERSON] реєструвалось на новостворений об`єкт нерухомості, а не реконструйований, необхідності подачі нею документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості до його реконструкції у неї не було. До суду не подано доказів подачі відповідачем [PERSON] довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Отже, суд доходить висновку про те, що така довідка відповідачем [PERSON] не подавалась державному реєстратору для реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] . На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачем [PERSON] подані державному реєстратору договір № 116 про пайову участь у будівництві житла, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 565/136/15-ц. Така обставина підтверджується копіями вказаних документів, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.03.2017 року, у якому наводиться вказаний перелік документів, як підстава виникнення права власності та листом Виконавчого комітету Вараської міської ради від 07.07.2021 року. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вказану вище квартиру за [PERSON] та припинення такого права власності суд бере до уваги наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що з усього переліку документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, відповідачем [PERSON] державному реєстратору не подана лише довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Проте, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 565/136/15-ц, яка подана державному реєстратору встановлена обставина, що [PERSON] виконавши свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об`єкту будівництва, що передбачена договором, вчинила дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об`єкт (квартиру, що на період будівництва має [ADDRESS] ) в майбутньому, а також встановлено, що вона є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик». Вказане рішення суду набрало законної сили 09.09.2015 року та залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09.09.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2016 року. Таким чином, обставини щодо членства відповідача [PERSON] в кооперативі та внесення нею пайового внеску у повному обсязі, які мають підтверджуватись відповідною довідкою кооперативу, згідно з п. 80 Порядку, фактично існували на час державної реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та підтверджувались відповідним рішенням суду, яке було подане державному реєстратору. Отже, неподання відповідачем [PERSON] довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі державному реєстратору носить формальний характер, оскільки такі обставини об`єктивно існували на час проведення державної реєстрації права власності та були відомі державному реєстратору. Крім того, суд враховує те, що вище зазначеним рішенням Кузнецовського міського суду від 16.07.2015 року зобов`язано ОК «ЖБК «Енергетик» видати [PERSON] довідку про її членство в кооперативі та про повну сплату пайового внеску відповідно до договору № 116 про пайову участь у будівництві житла від 22.04.2008 року у розмірі встановленої попередньої вартості квартири, проте до суду не подано доказів про виконання вказаного рішення позивачем ОК «ЖБК «Енергетик» у цій частині. Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. У рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), Європейський суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Крім того, у даному рішенні зазначається, що завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі, ніж міжнародний суд, можливості для оцінки того, що відповідає «суспільним інтересам». Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок початкової оцінки як існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і проблеми необхідності заходів з усунення несправедливості (пункт 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року, серія A, № 24). Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національні органи влади мають певну свободу розсуду. Викладені обставини дають підстави для суду про те, що скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та припинення її права власності на вказану квартиру лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у її право власності на вказану квартиру, враховуючи, що обставини, на підтвердження яких повинна бути подана така довідка, об`єктивно існували та підтверджуються рішеннями відповідних судів. Також суд враховує, що позивач у своєму позові не вказав яка шкода завдана його інтересам внаслідок реєстрації права власності на спірну квартиру за [PERSON] та у чому виразилась така шкода. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2021 року, за змістом якої суд визнав безпідставною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації з формальних підстав у зв`язку непропорційністю, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, яка звернулась до державного реєстратора і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного реєстратора. Крім того, суд бере до уваги, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року у справі № 565/136/15-ц, яке набрало законної сили, за відповідачем [PERSON] визнано майнові права на трикімнатну квартиру будівельний [ADDRESS] . Висновком № 15 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 22.03.2017 року, вказаній квартирі присвоєно адресу: [ADDRESS] . Разом з тим у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року № 6-318 цс 15, від 18 листопада 2015 року № 6-1858 цс 15 роз`яснено, що майнове право можна визначити як «право очікування», воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. З урахуванням викладеного, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року визнано право [PERSON] набути у майбутньому право власності на спірну квартиру. Визначаючи юридичні факти, при настанні яких відповідач [PERSON] набуває права власності на новостворене майно, майнові права на яке визнано за нею вище вказаним рішенням суду та цим рішенням встановлена обставина повного виконання Договору № 116 про пайову участь у будівництві житла від 22.03.2008 року, як підстави набуття права власності, суд бере до уваги наступне. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Проте, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 та від 05.06.2019 року у справі № 392/1829/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право. У постановах Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 680/214/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 916/2791/13 викладена правова позиція про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. З урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, аналіз ч. 2 ст. 331 ЦК України, дає підстави для висновку, що особа, яка виконала у повному обсязі умови договору про пайову участь у будівництві житла та майнові права на нерухоме майно за якою визнані рішенням суду, набуває права власності на таке майно з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Викладена норма є спеціальною у регулюванні набуття права власності на квартиру саме членом житлово-будівельного кооперативу. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16.07.2015 року встановлена обставина про те, що відповідач [PERSON] є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик» та обставина повної оплати нею вартості квартири. За змістом ч.1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. В той же час, під житловим будинком розуміється будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). З аналізу викладених норм випливає, що квартира набуває ознак об`єкту права власності лише з моменту завершення будівництва житлового будинку та введення в експлуатацію. Отже, у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до введення будинку в експлуатацію, він на підставі ч.3 ст. 384 ЦК України, стає її власником з моменту введення будинку в експлуатацію. Таким чином, оскільки будинок по [ADDRESS] (друга черга) прийнятий до експлуатації 24.02.2017 року, суд визнає, що відповідач [PERSON] набула права власності на квартиру [ADDRESS] з 24.02.2017 року. Таким чином фактичне набуття права власності відповідачем [PERSON] на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність позбавлення права власності відповідача лише з формальних підстав. Викладені обставини в сукупності дають підстави суду для висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик» до [PERSON] , державного реєстратора Овечко І.М. про скасування державної реєстрації та припинення права власності. Представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про застосування позовної давності та просивла відмовити у задоволенні також з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Проте, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18, виходячи з вимог ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. У зв`язку з викладеним суд не вирішує питання щодо спливу позовної давності. Також, до суду представником відповідача [PERSON] подана заява про зловживання позивачем процесуальними правами. Заяву мотивує тим, що позивач ОК «ЖБК «Енергетик» подав завідомо безпідставний позов та приховує істотні обставини, які мають значення для ухвалення об`єктивного та законного рішення. Проте, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд доходить висновку про безпідставність такої заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed