Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 1/4 частина квартири [ADDRESS] договір купівлі-продажу від 21 грудня 2001 року та реєстраційним посвідченням від 05 квітня 2002р. 23.11.2016 року у державного нотаріуса, при отримання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна позивачу, стало відомо, що відомо, що відповідно до постанови серія АК № 649588 від 20.07.2005 року, ухваленої ДВС Ірпінського УЮ , накладений арешт (реєстраційний номер обтяження 2206029) на частину квартири [ADDRESS]. Підстава накладення арешту не зазначена. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. При вирішенні питання закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт на частину квартири позивача, питання зняття арешту вирішено державним виконавцем не було. Начальником Ірпінського міського ВДВС відмовлено позивачеві у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9 Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що підтверджується листом Ірпніського міського ВДВС від 03.10.2016р. № 12217. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач просив звільнити з під арешту частину (1/4) квартири [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 2206029); зобов'язати відділ ДВС Ірпніського міського управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна заборону на відчуження (реєстраційний номер обтяження 2206029) частини (1/4) квартири [ADDRESS]. В подальшому під час розгляду справи представником позивача [PERSON] була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив звільнити з-під арешту частину квартири, що належить [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2206029. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.11.2016 року накладено арешт на нерухоме майно відповідно до постанови серія АК № 649588 від 20.07.2005 року, ухваленої ДВС Ірпінського УЮ, реєстраційний номер обтяження 2206029 на частину квартири, що належить [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно листа начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.10.2016 року № 12217 згідно наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень та відповідно отриманої пошукової інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який функціонує у відділі з жовтня 2007 року встановлено, що всі виконавчі провадження відносно боржника [PERSON], який значиться за адресою [ADDRESS] завершені, інформація про повну сплату боргу відсутня. У відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень станом на сьогоднішній день відсутні будь-яки борги громадянина [PERSON], який значиться за адресою [ADDRESS] по виконавчим провадженням у Ірпінському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що оскільки позивач є власником частини квартири [ADDRESS] на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 21 грудня 2001 року, укладеного між [PERSON], що діє від свого імені та від імені свого підопічного [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочним О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 27, а тому є підстави для звільнення з-під арешту частини квартири, що належить [PERSON], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 2206029. Таким чином суд задовольняє заявлений позов.

Outcome: approved