Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02 квітня 2021\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 07 грудня 2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] . Під час шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] , [INFO] , яка на теперішній час є неповнолітньою. З вересня 2020 року стосунки позивача та відповідача почали погіршуватися, оскільки у них змінилися погляди на спільне життя, почали відбуватися сварки. Позивач неодноразово намагалися налагодити відносини з відповідачем, але безрезультатно. З 10 березня 2021 року сімейні стосунки сторін фактично припинилися, оскільки між ними не досягнуто взаєморозуміння та не залишилося спільних інтересів. З цього часу сторони проживають окремо, а дитина проживає з позивачем. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, матеріальний спір між сторонами відсутній, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. 15 квітня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому він визнав позовні вимоги про розірвання шлюбу та зазначив про те, що доводи позивача не відповідають дійсності, оскільки протягом усього часу шлюбу та сімейних відносин відповідач піклувався про родину та забезпечував матеріально, сім`я проживала у належній йому квартирі. Відповідач працює у сфері міжнародних перевезень у складі іноземного судна та 11 березня 2021 року під час його роботи на судні він отримав повідомлення від [PERSON] через месенджер «Вайбер» про те, що вона залишає його та збирається розірвати їх шлюб. Для таких дій позивача, на думку відповідача, не було жодних причин, а її дії спричинили психічний та нервовий зрив у відповідача і його списали з судна у зв`язку з хворобою. Крім того, заробітна плата за роботу [PERSON] на судні перераховувалася на банківський рахунок [PERSON] , така є спільною сумісною власністю, але на теперішній час позивачем такі грошові кошти відповідачу не повернуті. Також відповідачу стало відомо, що з середини березня 2021 року [PERSON] фактично проживає з [PERSON] однією сім`єю в будинку належному останньому, який придбаний, на думку відповідача, на його грошові кошти, отримані під час його останнього рейсу. Відповідач не погоджується з твердженням позивача про відсутність між ними матеріальних спорів. Від позивача\~ [PERSON] \~та її\~представника \~адвоката Румеліотіса\~В.В.\~ до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій вони наполягали на задоволенні позовної заяви. Від відповідача [PERSON] та його представника адвоката Басівського В.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій вони не заперечували проти розірвання шлюбу та просили врахувати підстави та причини руйнації сім`ї, які зазначені у відзиві на позов. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2021\~року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що з 07 грудня 2017 року [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Центральним районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькі області 07 грудня 2017\~року, актовий запис № 1131. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Центральним районним у м. Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькі області. Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. Мотиви суду. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, сторони не мають наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 908\~грн., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved