Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

До суду 28.10.2015 р. звернувся ПАТ «МетаБанк» із позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми. Посилається на таке. 21.02.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №630800000337 згідно з яким відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 13435 доларів США на строк 228 місяців по 21.02.2026 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] відкритий в банку №100500070513, що підтверджується випискою по рахунку за період з 20.02.2007 р. по 27.02.2007 р. згідно п. 1.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100500070513 суми 170 доларів США щомісячно з 1 по 21 число кожного місяця. На підставі додаткової угоди №1 від 24.02.2009 р. до кредитного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за цим кредитним договором до 14% річних, починаючи з 24.02.2009 р. та визначено порядок погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування ним. Додатковою угодою №2 від 20.08.2010 р. до кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий графік погашення кредиту, відсотків. З метою забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором були укладені договір поруки №9308000003302 від 21.02.2007 р. з [PERSON] та договір поруки №9308000003303 від 21.06.2007 р. з [PERSON]. На підставі цих договорів поруки, поручителі зобовязані погасити борг позичальника. Свої зобовязання відповідач [PERSON] не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26.04.2016 р. в сумі 2386,67 доларів США, що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28\~856 грн. 47 коп., що складається з: 26\~609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2\~247 грн. 06 коп. штраф. Просить стягнути вказану заборгованість по кредитному договору солідарно з [PERSON] та [PERSON] та солідарно з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв за довіреністю [PERSON], який позов не визнав. Пояснив, що умови договору є нечесними, крім того, придбання товару - квартири здійснювалось в гривні, про що вказано в додатках до договору. [PERSON] не отримували гроші з карткового рахунку, банк за її довіреністю перерахував гроші ДСК, але зробив це в гривнях. В судове засідання 21.10.2016 р. не зявився, був сповіщений належним чином, особисто повісткою під підпис (а.с.224 т.2). Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив. Надіслав письмові заперечення, в яких позов не визнав, оскільки договір поруки вже є припиненим, так як останній платіж [PERSON] здійснила 27.02.2014 року, а позивач звернувся із позовом лише 28.10.2015 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку. Відповідач [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечував. В судове засідання 21.10.2016 р. не зявився, був сповіщений належним чином, особисто повісткою під підпис (а.с.222 т.2). Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. 21.02.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №630800000337 згідно з яким відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 13435 доларів США на строк 228 місяців по 21.02.2026 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON] відкритий в банку №100500070513, що підтверджується випискою по рахунку за період з 20.02.2007 р. по 27.02.2007 р. (а.с.25) Згідно п. 1.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобовязання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №100500070513 суми 170 доларів США щомісячно з 1 по 21 число кожного місяця. Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.02.2009 р. до кредитного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за цим кредитним договором до 14% річних, починаючи з 24.02.2009 р. та визначено порядок погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування ним. Додатковою угодою №2 від 20.08.2010 р. до кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий графік погашення кредиту, відсотків. Станом на 26.04.2016 р. заборгованість за кредитним договором №630800000337 від 21.02.2007 року є в сумі 2386,67 доларів США, що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28\~856 грн. 47 коп., що складається з: 26\~609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2\~247 грн. 06 коп. штраф. Суд не приймає доводи представника [PERSON] за довіреністю - [PERSON] стосовно того, що [PERSON] не отримувала кредит у доларах США, оскільки банк перерахував кошти ВАТ «ДСК», а не їй. Дійсно, кредитним договором №630800000337 передбачено, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання житла (оплата за укладеним із ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» договором будівництва) в сумі 13435 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника відкритий в банку №100500070513. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] власноруч складала заяву 21.02.2007 року про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті в доларах США (т.2 а.с.22) та уклала з цього приводу договір про обслуговування карткового рахунку фізичної особи і надання та використання платіжних карток (т.2 а.с.23). Як пояснив в судовому засідання представник відповідача [PERSON], банк за довіреністю [PERSON] перерахував кошти ВАТ «ДСК», тобто він не спростовує, що [PERSON] розпорядилась наданими їй коштами. Крім того, підтвердженням виконання банком умов договору щодо надання [PERSON] 21.02.2007 року кредиту в доларах США є підписання самою позичальницею [PERSON] додаткових угод №1, №2 від 24.02.2009 р., якою змінюються відсоткові ставки за кредитом, визначеним також в доларах США (т.1 а.с.9,10), ці додаткові угоди підписувались за згодою її поручителів [PERSON] та [PERSON], які погодились на збільшення відсоткової ставки (т.1 а.с. 16). Також, доказом виконання банком своїх зобовязань є заява позичальниці [PERSON] від 24.02.2009 р. (т.1 а.с.15) якою вона, як позичальник за кредитним договором №630800000337 просить продати їй валютні кошти для погашення платежів за кредитним договором в сумі 1337,30 доларів США та спрямувати валютні кошти на погашення авансу в сумі 1337,30 доларів США. Всі досліджені в сукупності докази не дають підстав суду вважати, що позивач не виконав умови кредитного договору №630800000337 та не надав кошти відповідачці [PERSON]. Відповідно до вимог частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 ЦК України\~у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З метою забезпечення зобовязань відповідача [PERSON] за кредитним договором були укладені договір поруки №9308000003302 від 21.02.2007 р. з [PERSON] та договір поруки №9308000003303 від 21.06.2007 р. з [PERSON] згідно з якими [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, виступили поручителем [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Відповідно до ч.1\~ст.546 ЦК України\~виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1\~ст.548 ЦК України). Згідно ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2\~ст. 554 ЦК України). Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник [PERSON] порушила графік погашення щомісячних платежів, а відтак у позивача виникло право на звернення з позовом про стягнення заборгованості. Суд не приймає доводи відповідача [PERSON] щодо припинення дії договору поруки, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення поточної заборгованості, а не дострокового стягнення заборгованості. Відповідно до п. 10 договору поруки №9308000003302 від 26.06.2013 р. він діє до повного виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Строк дії основного кредитного договору №630800000337 згідно додатку 32 до нього - до 21.11.2025 р. тобто, на час розгляду справи строк повного виконання зобовязання за кредитним договором не настав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами\~ст. 629 ЦК України\~- договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за вимогами\~ст. 610 ЦК України\~- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про солідарне стягнення з боржника і поручителів за кредитним договором №630800000337 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28\~856 грн. 47 коп., що складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязання та штраф - підлягає задоволенню. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (23.10.2015 р.) та 160 грн. (28.04.2016 р.), оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають компенсації в повному обсязі, пропорційно з кожного з відповідачів.

Outcome: approved