Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання договору припиненим та скасування заборони. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд визнати припиненим договір застави б/н від 10 червня 1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]; скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS], накладену приватним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 4869644; скасувати заборону на відчуження домоволодіння №23, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Радянька, 15. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права(ст. 15-16 ЦК України). Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України). Однією з позовних вимог позивача є скасування заборони на відчуження домоволодіння №23, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Радянька, 15, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору дарування від 02 червня 1995 року посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської нотаріальної контори [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №4-1524 належить квартира №11, що знаходиться у місті Дніпропетровську по вул. Калинова, 64. 10.06.1997 року [PERSON] взяв в борг у [PERSON] суму грошей, у забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів було також укладено договір застави б/н від 10.06.1997 року. Грошові зобов'язання перед [PERSON] [PERSON] виконанні в повному обсязі, однак [PERSON] позбавлений можливості зняти заборону з належного йому на праві приватної власності майна, а саме квартири №11, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Калинова, 64. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.11.2015 року квартира №11 у м. Дніпропетровську по вул. Калинова, 64 знаходиться під забороною відчуження, підставою якої є договір застави б/н від 10.06.1997 року, що накладена приватним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори. Відповідно до відповіді Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 26.11.2015 року №3913/02-16 копію договору застави б/н від 10.06.1997 року надати не має можливості у зв'язку з тим, що документи за 1997 рік передані до Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області. Крім того, відсутня інформація - ким був посвідчений вказаний договір. Також, згідно відповіді Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 28.07.2015 року за №224/01-21 повноважень для накладання та зняття заборони у державного нотаріального архіву немає. . Відповідно до заяви від 08 грудня 2015 року про відсутність претензій майнового характеру, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстровано в реєстрі за №1589, [PERSON], стверджує, що всі умови за договором застави від 10 червня 1997 року [PERSON] перед ним виконані та претензій майнового характеру по вказаному договору до [PERSON] він не має. Також він не заперечує щодо зняття обтяження по квартирі за адресою: [ADDRESS], що була предметом застави. Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. За таких обставин позовні вимоги у частині визнання припиненим договір застави б/н від 10 червня 1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та скасування заборони на відчуження квартири [ADDRESS], накладену приватним нотаріусом Першої дніпропетровської нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження 4869644 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог у частині скасування заборони на відчуження домоволодіння №23, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м.Підгородне, вул.Радянька, 15, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову у цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial