Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] , третя особа [PERSON] , з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини. 15 червня 2019 року о 15 годині 42 хвилини на перехресті вул. Елеваторна та вул. Краматорська [PERSON] С.М., керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер [NUMBER] , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та яким керував її чоловік [PERSON] .. Постановою судді Краматорського міського суду від 23.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. При зіткненні її автомобіль отримав значні технічні ушкодження . Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 102/19 від 26 червня 2019 року, величина матеріальних збитків, завданих її автомобілю становить 17077 гривень 80 копійок, вартість проведеної експертизи становить 700 гривень. Просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти в сумі 17077,80 гривень на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого її автомобілю в сумі 700 гривень, а всього в сумі 17777,80 гривень, а також судові витратив сумі 768,40 гривень. Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, просила розглядати справу без її участі. Просила позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, просив розглядати справу без його участі та участі позивача. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 15 червня 2019 року о 15 годині 42 хвилини на перехресті вул. Елеваторна та вул. Кра-маторська [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний номер [NUMBER] , при зустрічному роз`їзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3110», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 293600 [PERSON] . Постановою судді Краматорського міського суду від 23.07.2019 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, суд вважає, що матеріальна шкода [PERSON] завдана саме з вини [PERSON] , а тому підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно звіту №102/19 26.06.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю марки ГАЗ-3110 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] . Для відновлення автомобіля ГАЗ-3110 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля з урахуванням зносу деталей складає 17077, 80 гривень. Крім того, позивачем [PERSON] здійснено витрати на проведення експертизи в сумі 700,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №102/19 від 26.06.2019 року. Отже, збитки [PERSON] у зв`язку з пошкодженням речі, а саме автомобіля ГАЗ-3110 ЗНГ, реєстраційний номер [NUMBER] , становлять 17777,80 гривень, які складаються з: 17077,80 гривень - матеріальна шкода, 700 гривень - витрати з визначення вартості матеріального збитку (вартість експертного автотоварознавчого дослідження). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, на користь [PERSON] необхідно стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 768,40 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі статей 16, 23, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved