Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. У січні 2012 року між сторонами була досягнута усна домовленість стосовно купівлі-продажу належного відповідачу автомобіля ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Х9633023072176258 33023070063867, білого кольору. Згідно досягнутої домовленості вартість автомобіля становить 32000,00 гривень. Всі домовленості між сторонами були виконані, відповідач передав документи, ключі та власне автомобіль ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, покупець (позивач) по справі прийняв майно та розрахувався з продавцем в повному обсязі, про що останнім було складено розписку. Також сторони домовились нотаріально посвідчити укладену ними угоду. Однак, в обумовлений час, відповідач не зявився до нотаріальної контори, і надалі почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору. На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати право власності на автомобіль ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Х9633023072176258 33023070063867, білого кольору за ним. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.209 ЦК України на вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Транспортний засіб ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Х9633023072176258 33023070063867, білого кольору зареєстрований [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу./а.с.7/ 02 лютого 2012 року позивач по справі придбав у громадянина [PERSON] автомобіль ГАЗ 33023 415, тип ТС вантажний бортовий тентова ний, державний номер [NUMBER], 2006 року випуску, шасі номер Х9633023072176258 33023070063867, білого кольору, про що було складено розписку про отримання відповідачем грошових коштів в розмірі 32000 грн. та складено письмовий договір купівлі-продажу/а.с.9/ Судом встановлено, що всі суттєві зобов'язання стосовно правочину купівлі-продажу сторонами виконані в повному обсязі, відповідач отримав грошові кошти, ні яких претензій майнового або морального характеру один до одного не мають. Ці обставини визнані та не оспорюються сторонами. Таким чином, на основі обставин справи, зясованих судом, підтверджених наданими сторонами доказами, оскільки відповідачем були визнані позовні вимоги, грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу були передані в повному обємі, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved