Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов указаний позов, в якому [PERSON] просила суд стягнути з ТОВ «Техно Бум» вартість кухонної витяжки у розмірі 3 635,65 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 28.02.2020 позивач за допомогою інтернет-мережі здійснила замовлення кухонної витяжки на сайті ТОВ «Техно Бум». За допомогою програми приват 24 зі свого банківського рахунку здійснила переказ коштів у сумі 3635,65 грн. на реквізити, які були надіслані їй на мобільний телефон представником ТОВ «Техно Бум». Замовлений товар на день звернення до суду не отримала, тому позивач просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач своїм правом не скористався та відзив на позов до суду не направив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право та строки подати відзив на позов, письмові заперечення, а позивачу відповідь на відзив. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.05.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач в позові просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про дату, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надходив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що відповідно до дубліката чека за № 0.0.1633518249.1 від 28.02.2020 [PERSON] перерахувала на банківські реквізити ТОВ «Техно Бум» грошові кошти у розмірі 3635,65 грн. за витяжку. Згідно з талоном-повідомленням єдиного обліку за №8902 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2020 Центральним ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області зареєстровано повідомлення [PERSON] про невиконання умов договору придбання кухонної витяжки ТОВ «Техно Бум». За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Умови договору, що обмежують права покупця-фізичної особи порівняно з правами, встановленими цим Кодексом та законодавством про захист прав споживачів, є нікчемними. Покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища у виробничій або торговельній діяльності. Пунктом 8 статті 1 закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку ( в мережі Інтернет) відноситься до договорів, укладених на відстані. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 693 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з п. 17 «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2007 року за № 1257/14524 (далі - Правила), розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги. Суб`єкт господарювання зобов`язаний забезпечити можливість використання електронних платіжних засобів під час здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) відповідно до законодавства. Наданий позивачем дублікат квитанції надають можливість суду встановити наявність між сторонами відносин договору купівлі-продажу, оскільки він містить істотні умови, такі як визначення самого товару, його кількість, вартість одиниці товару та його загальну вартість. У статті 1 закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що продавцем є суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. У справі судом встановлено, що відповідач ТОВ «Техно Бум», ЄДРПОУ 33239300, не перебуває у стадії ліквідації та основна діяльність - гуртова торгівля побутовими електротоварами. Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України «Про захист прав споживачів» споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. За наведених обставин, враховуючи поведінку відповідача, який отримав грошові кошти за кухонну витяжку, але побутовий електроприлад не надіслав покупцеві, кошти за сплачений товар також не повернув, суд приходить до висновку про очевидні порушення зі сторони відповідача вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживача» та наявність підстав для стягнення з продавця вартості товару у розмірі 3635,65 грн. Стосовно розподілу судових витрат, суд відзначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю,тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved