Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

До суду 07 квітня 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 28 387 грн. 62 коп. В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що 19.07.2015 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «CHERI TIGGO» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та за участю водія [PERSON], яка керувала автомобілем «PEUGEOT 107» державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 р. винним у цій ДТП визнано [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль «PEUGEOT 107» державний номер [NUMBER] отримав значні механічні пошкодження. На час ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-АВТО». 14.09.2015 р. позивач повідомила ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» про страховий випадок та подала заяву про отримання страхового відшкодування. Проте страхове відшкодування не було їй виплачено. 26.07.2015 р. за рахунок позивача незалежним експертом ФОП [PERSON] було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП, розмір якого відповідно до звіту № 311/7-15 становить 24 769 грн. 89 коп., та цю суму позивач просить стягнути з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО». Крім того, внаслідок ДТП їй спричинено шкоду, пов'язану з втратою товарної вартості транспортного засобу, розмір якої згідно звіту № 311/7-15, становить 3617 грн. 73 коп., та цю суму позивач просить стягнути з [PERSON] Також позивач просить стягнути в солідарному порядку з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» та [PERSON] пеню за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика за період з 13.12.2015 р. по 29.03.2016 р. у розмірі 1811 грн. 22 коп., а також стягнути з [PERSON] на її користь витрати на авто товарознавче дослідження у сумі 1000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 21.07.2016 року позивач надала уточнену позовну заяву до [PERSON] та ПАТ «УСК «Гарант-АВТО», в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, завдану ДТП у розмірі 24769,89 грн., суму втрати товарної вартості 3617,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. та витрати на авто-товарознавче дослідження у розмірі 1000, 00 грн. (а.с.96-99). Ухвалою суду від 27.09.2016 року за клопотанням позивача [PERSON] до участі в справі в якості третьої особи залучено Моторне (транспортне) страхове бюро України (а.с.121). 07 квітня 2017 року позивач подала уточнену позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», треті особи: [PERSON], [PERSON], про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» на її користь страхове відшкодування у розмірі 24769,89 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, провести судове засідання без її участі та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що виклала у письмовій заяві (а.с.176). Відповідач ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] проти позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві від 07.04.2017 року, не заперечували, просили провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмових заявах (а.с.170,177). Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 19.07.2015 року в м. Харкові в районі Салтівського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем «CHERI TIGGO» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та за участю водія [PERSON], яка керувала автомобілем «PEUGEOT 107» державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 р. винним у цій ДТП визнано [PERSON], який порушив п.13.1. ПДР України (а.с.6-7,11,12). Внаслідок ДТП автомобіль «PEUGEOT 107» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.10). На час ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-АВТО», що підтверджується ксерокопією страхового полісу № АІ/1989480, строк дії якого з 29.08.2014 р. по 28.08.2015 р. включно, ліміт страхового відшкодування за шкоду, спричинену майну становить 50 000,00 грн. (а.с.13). У встановлений законом строк [PERSON] 20.07.2015 року повідомив ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» про дорожньо-транспортну пригоду, до якої він був причетний (а.с.80). 14.09.2015 р. позивач [PERSON] повідомила ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» про страховий випадок та 23.11.2015 року подала заяву про отримання страхового відшкодування (а.с.14,15). Відповідно до листа ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» від 30.12.2015 р. на ім'я [PERSON], у зв'язку з невиконанням товариством зобов'язань перед страхувальниками за договорами страхування, Нацкомфінпослуг 31.03.2015 р. було затверджено розпорядження № 601 Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» та призначено тимчасового адміністратора, та [PERSON] рекомендовано звернутись до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування (а.с.16). Згідно висновку про вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження автомобіля «PEUGEOT 107» державний номер [NUMBER], № 311/7-15 від 26.07.2015 р. оцінювача ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 24 769 грн. 89 коп. (а.с.17-25). За проведення авто-товарознавчого дослідження позивач сплатила 1000 грн. (а.с.93). Відповідно п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як зазначено у п. 13 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п.37.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховиком ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» за заявою потерпілої особи - позивача у справі [PERSON] не була відшкодована вартість відновлювального ремонту автомобіля. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» вартості відновлювального ремонту автомобіля, розмір якого, відповідно до висновку про вартість матеріального збитку становить 24769,89 грн., та витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн. обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та стягує з ПАТ «УСК «Гарант-АВТО» на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved