Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 02.11.2016 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу грошових коштів, посилаючись на те, що 06.08.2014 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяна відповідачем шкода, спричинена внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до Звіту №610/15 від 20.03.2015 року, складеного СПД ФО [PERSON], сума відновлювального ремонту автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], складає 84359,73 грн. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], потерпілий звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування, 06.05.2015 року та 15.06.2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі загальному розмірі 50000 грн. Також позивачем, в позовній заяві зазначено, що МТСБУ оплатило витрати, пов'язані із встановленням розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 940 грн. З підстав наведеного, позивач просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50940 грн. Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. Позивач МТСБУ повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача за довіреністю - Давиденко Н.О. подав до суду заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2014 року, встановлено, що [PERSON], 06.08.2014 року, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на розі вулиць Балківська-Дальницька, не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], що рухався попереду, в наслідок чого своїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2014 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Власником автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована в СК «Країна», згідно Полісу №АС/7431886, терміном дії з 25.10.2013 року по 24.10.2014 року. Відповідно до Звіту №610/15 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER], СПД ФО [PERSON] встановлено, що: «Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Focus», державний реєстраційни номер [NUMBER], пошкодженого при ДТП 06.08.2014 року, складає 84359,73 грн. (з урахуванням ПДВ)». В момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Шкода, завдана власнику автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], особисто винуватцем ДТП відповідачем - [PERSON] не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, 20.04.2015 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 06.05.2015 року здійснило виплату належного [PERSON] відшкодування на його розрахунковий рахунок у розмірі 42805,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2335 від 06.05.2015 року та 15.06.2015 року у розмірі 7194,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3152 від 15.06.2015 року. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. 40.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Судом встановлено, що МТСБУ доручило ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» виконання наступних робіт: збір документів та надання необхідних консультацій, відправлення телеграм зацікавленим особам, виїзд на місце огляду, огляд на опис об'єкта оцінки, фотозйомка пошкоджень, встановлення вартості відновлювального ремонту КТЗ, встановлення вартості КТЗ після ДТП, що підтверджується рахунком №11260, та сплатило 940 гривень за виконані роботи (платіжне доручення №11260 від 08.04.2015 року). Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25.12.2013 року у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування у загальному розмірі 50000 грн.підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З підстав наведеного, суд вважає, що витрати, понесені МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 940 грн.підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №45376 від 05.10.2016 року, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим такі витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved