Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму в розмірі 51272 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом становить 1\~336\~661,04 грн.; три проценти річних у розмірі 13\~089,84 дол.США, що за офіційним курсом НБУ на день звернення до суду з позовом становить 341\~252,13 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 24.09.2007 року між ним та ТОВ фірма «АББО» в особі директора [PERSON] було укладено два договори про намір №72/10 та №73/10. За умовами вказаних договорів ТОВ Фірма «АББО» взяла на себе обов`язок укласти з ним договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , загальною площею 89,57 кв.м. та квартири [ADDRESS] , загальною площею 76,43 кв.м. Умовами зазначених договорів про намір було встановлено, що [PERSON] зобов`язався здійснити 100% оплати вартості квартир в день укладення договорів купівлі-продажу. У 2009 р. відповідач звернувся до позивача з вимогою про сплату йому грошових коштів немов би в рахунок часткової оплати вартості квартир, щодо яких між ними були укладені договори про намір. 03.01.2009 р. він особисто передав [PERSON] грошові кошти в сумі 36\~300 дол.США, а 06.08.2009р. у сумі 14\~972,0 дол.США. У 2011 р. будівництво житлового будинку було закінчено. В липні 2012 р., на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ТОВ Фірма «АББО» передала йому у власність кВ. [ADDRESS] . [PERSON] запевнив його, що грошові кошти, які він особисто отримав від позивача в 2009 році будуть враховані при укладенні договору купівлі-продажу кВ. [ADDRESS] . В подальшому, ТОВ Фірма «АББО» кВ.53 в буд.8-А по вул. [ADDRESS] м.Іллічівську Одеської області продало [PERSON] та [PERSON] Вважаючи, що відповідач одержав грошові кошти у розмірі 51272 дол.США без будь-якої правової підстави, позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом, який просить задовольнити. Відповідач надав заперечення проти позову в яких проти позовних вимог позивача заперечує з тих підстав, що Апеляційний суд Одеської області рішенням по справі «22-ц/785/5108/15 від 18.08.2015 р. встановив, що розрахунки за вказаними договорами проводились саме між ТОВ «Фірма «АББО» та [PERSON] , саме [PERSON] повинен був або сплатити вказану у договорах суму для отримання квартири, або звернутись до ТОВ «Фірма «АББО» для отримання раніше сплачених коштів. Більше того, надписи на договорах не свідчать про отримання коштів особисто відповідачем, а лише є засвідченням того факту, що кошти отримувались ТОВ Фірма «ВББО» на виконання укладених договорів (а.с.21-23). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позову з підстав викладених в запереченнях. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.09.2007 р. між ТОВ Фірма «АББО» та [PERSON] було укладено у простій письмовій формі договір про намір №73/10, відповідно до умов якого ТОВ Фірма «АББО» зобов`язалась укласти в четвертому кварталі 2008 року з позивачем договір купівлі-продажу двокімнатної квартири [ADDRESS] , орієнтовано площею 76,43кв.м. у новозабудованому чотирьохповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , вартістю 600 дол. за 1 кв.м. загальної площі (а.с.12). За п.1.4. зазначеного договору [PERSON] прийняв на себе зобов`язання сплатити 100% вартості квартири в день укладення договору купівлі-продажу. На зворотній стороні договору про намір №73/10 зроблено запис, мовою оригіналу: «Получено в счет данного договора 14972$ (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два американских доллара) 6.08.09г. Абрамян» (а.с.12 на звороті). Ч.4\~ст.82\~ЦПК України\~передбачає,\~що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 23 серпня 2012 року між ТОВ Фірма «АББО» та [PERSON] , [PERSON] був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за яким ТОВ Фірма «АББО» передала у власність покупцям [PERSON] , [PERSON] нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , загальною площею 77,30 кв.м., житловою площею 31,10 кв.м., останні до підписання договору сплатили продавцю за неї кошти у сумі 272004 грн. (обставина встановлена судовим рішенням. А тому у відповідності до ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає). [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення збитків (справа №501/2704/16-ц, провадження 2/501/977/17). Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року (провадження 22-ц/785/5108/15), залишеним без змін Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 13 квітня 2016 року, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2015 року (справа №501/2704/16-ц, провадження 2/501/977/17) змінено в частині викладення мотивувальної частини, у решті рішення суду залишено без змін (а.с.34-37, 38-45). Вказаним рішенням Апеляційного суду встановлено, що: «… З огляду на те, що договір про наміри був вчинений сторонами у простій письмовій формі, волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору не встановлено, підстав вважати, що внаслідок його укладення між сторонами виникли права та обов`язки щодо спірної квартири, як у сторін попереднього договору, неможливо…». «… Виходячи зі змісту договору про наміри, в якому йшлося про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу спірної квартири в майбутньому, і в майбутньому в день укладення сплатити 100% вартості квартири, підстав вважати його договором купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру, та вважати, що у позивача виникли майнові права на спірну квартиру неможливо. Протилежні доводи позивача та його представників з цього приводу на увагу не заслуговують…». «… Дослідивши переписку сторін та вищевказані цивільні справи, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності підстав вважати, що між сторонами склалися інші правовідносини аніж ті, що зазначені у договорі про наміри. Враховуючи зміст листування між сторонами, та наявність укладених між [PERSON] і ТОВ Фірма «АББО» інших договорів про наміри, та дольову участь у будівництві, а також укладених договорів купівлі-продажу нерухомого майна, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що він повністю сплатив вартість спірної квартири, і що це підтверджується наданими фіскальними чеками. А крім того, досліджені апеляційним судом фіскальні чеки жодних ідентифікуючих ознак не містять. Відтак, за наслідками укладення договору про наміри жодних прав на спірну квартиру у позивача не виникло…». Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи,\~що позивачем\~не надано\~суду доказів\~того,\~що він\~передав відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~51272\~дол.США\~на виконання\~умов договору\~про намір\~73/10\~від 24.09.2007\~р.\~та враховуючи\~обставини,\~які встановлені\~рішенням Апеляційного\~суду Одеської\~області (справа\~провадження 2-ц/785/5108/15),\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~необґрунтований та\~не підлягає\~задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed