Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 19.03.2012 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №330003035000018, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 4500,00 грн. з розрахунку 16,9% річних за користування кредитом на строк з 19.03.2012 року по 19.03.2015 року. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором №330003035000018 від 19.03.2012 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 06.04.2015 року за договором утворилася заборгованість в сумі 3346,40 грн., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 року, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] 19.03.2012 року було укладено кредитний договір №330003035000018, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 4500,00 грн. Термін користування кредитом 36 місяців з 19.03.2012 року по 19.03.2015 року (п. 1.1. договору). За користування кредитом відповідач зобовязалася сплачувати ПАТ «Астра Банк» процентну винагороду - щомісячно в розмірі 16,9% за користування кредитом, яка нараховується та сплачується у валюті кредиту, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; а також комісійну винагороду щомісячно в розмірі 1,83% від суми кредиту, яка сплачується в гривні починаючи з дня підписання договору до моменту повного погашення заборгованості за цим договором (п.п. 1.2.1. та 1.2.2. договору). 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за р/№1533. За умовами договору ПАТ «Астра Банк» продало (відступило) свої права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними в Додатку 1 до договору, в тому числі і за договором №330003035000018 від 19.03.2012 року, укладеним між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON], та передало їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» прийняло їх і сплатило загальну купівельну ціну. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №330003035000018 від 19.03.2012 року станом на 06.04.2015 року заборгованість складає 3346,40 грн., в тому числі тіло кредиту 1960,52 грн., заборгованість по відсоткам 200,04 грн., заборгованість по комісії за ведення кредиту 1185,84 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки документально доведено порушення відповідачем умов зобовязання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі на користь позивача, як нового кредитора, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 3346,40 грн. Крім того, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved