Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача 13354 грн. 82 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2006 року , яка складається з наступного: - 7473.67 грн., заборгованість за кредитом; - 4769.02 грн.. заборгованість за процентом за користування кредитом - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 612.13 грн. - штраф (процентна складова) та понесені судові витрати посилаючись на наступне: відповідно до укладеного договору № б/н від 23.03.2006 року відповідач [PERSON], отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п. 3.2 п. 3.3 Умов та правил надання Банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (Збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач своєчасно не надавала банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 12.10.2016 року має заборгованість 13354.82 грн., яка складається з наступного: - 7473.67 грн., заборгованість за кредитом; - 4769.02 грн.. заборгованість за процентом за користування кредитом - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), - 612.13 грн. - штраф (процентна складова) Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. При цьому відповідач [PERSON]В,. пояснила, що вона отримувала кредитні кошти. Деякий час вона своєчасно не погашала кредит із-за відсутності роботи. На даний час з її рахунку, на який їй перераховуються аліменти, проводиться писання сум на погашення даного кредиту. Вважає таке списання незаконним, так як аліменти це кошти, які перераховуються на утримання дітей. Крім того списання сум на погашення заборгованості за кредитом здійснюється, а сума заборгованості не зменшується, як їй пояснили, що все йде на погашення процентів, але вона з цим не згодна і тому звернулась за правовою допомогою до адвоката. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем проводиться безпідставне залякування його довірительки. Їй направлене рішення, якогось неіснуючого суду про те, що з неї вже стягнено суму боргу. Він з метою надання правової допомоги звертався до Голови правління банку з вимогою розірвати даний кредитний договір, але його вимогу залишили поза увагою. Крім того на даний час змінилась форма власності банку і він вважає, що заявлені вимоги взагалі є незаконними, так як позивач не уклала договір з таким баком. А доказів, що новий банк є правонаступником бувшого банку, чи йому делеговані повноваження не надано. Крім того з рахунку відповідачки, на який перераховуються аліменти, здійснюється списання коштів на погашення заборгованості кредитом, що він вважає взагалі недопустимим. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: [PERSON] до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з укладеного між сторонами договору № б/н від 23.03.2006 року відповідач [PERSON], 23.03.2006 року отримала кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом [PERSON] до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Судом встановлено, що підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою, відповідач уклав з банком договір, що підтверджується його підписом в заяві. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі. Крім того, судом встановлено, що сторони уклали договір про приєднання,

Outcome: approved