Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

До суду 12 жовтня 2018 року надійшов позов [PERSON] до Філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості у розмірі 13 808, 00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 950,49 грн. та пені у розмірі 415,37 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. [PERSON] у 2014 році відкрила поточний картковий банківський рахунок № [NUMBER] в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» для отримання заробітної плати, що підтверджується копією заяви приєднання №88575216. У подальшому банком було видано позивачу банківську картку № [NUMBER] . Посилалась на те, що наведеним картковим рахунком вона користувалась самостійно, пін код та іншу інформацію стосовно банківської картки нікому не передавала. 16 червня 2017 року на вказаний картковий рахунок було перераховано заробітну плату у розмірі 13 787, 02 грн.. Із урахуванням залишків коштів на картковому рахунку у розмірі 68,95 грн., всього на картковому рахунку містилось 13 855, 97 грн.. Вказувала, що наступного дня,а саме 17 червня 2017 року, вона не змогла зняти зараховані кошти, оскільки у банкоматі (Одеська обл.., смт Тарутине, вул. Красна, буд. 150) були відсутні кошти. З 18 червня по 21 червня 2017 року вона постійно знаходилась у батьків її чоловіка в селі Богданівка, Тарутинського району, Одеської області та кошти протягом даного часу не знімала через відсутність у селі відділення банку та банкомату. Разом із тим, 21 червня 2017 року о першій половині дня на її мобільний телефон надійшла значна кількість смс-повідомлень про доступ до вищевказаної картки шляхом зняття коштів. Кошти знімались частинами у різних місцях наступним чином: 19.06.2017 року у м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 96; АТМ ( А1500108 ) знято 5 005, 00 грн.; 20.06.2017 року у м. Б.-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56 АТМ (А 1500061) знято 5 003,00 грн.; 21.06.2017 року у м. Б.-Дністровський, вул. Свягогеоргіївська 1, знято 3 800 грн.. Отже, за період із 19.06 по 21.06.2017 року з її карткового рахунку знято коштів на загальну суму 13 808, 00 грн., залишок коштів склав 47,97 грн.. Посилалась на те, що між тим увесь цей час із 19.06 по 21.06.2017 року картка Ощадбанку знаходилась у неї та нікому не передавалась, інформацію щодо доступу до особистого карткового рахунку вона нікому не повідомляла. Ніяких дзвінків та смс-повідомлень від шахраїв вона також не отримувала. За цим фактом, у зв`язку зі списанням коштів з її рахунку, вона 21 червня 2017 року в усній формі звернулась до відділення Ощадбанку в смт Тарутине (ТВБВ №10015/0401), повідомила про факт шахрайства та з вимогою надати відповідні пояснення. Окрім того, наступного дня 22.06.2017 року її чоловік - [PERSON] звернувся до Таритинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області із заявою про зняття невстановленими особами коштів у період з 19.06 по 21.06.2017 року коштів на загальну суму 13 855,97 грн.. За розглядом такої заяви слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160430000239, розпочатому 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 27.12.2017 року слідчим у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою 18 травня 2018 року зазначене рішення слідчого було скасовано та матеріали кримінального провадження з письмовою вказівкою направленні до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування. За викладених обставин, із посиланням на ст. 625, 1066, 1068, 1071, 1073, 1092, 1213 ЦК України, а також на те, що, окрім функцій розрахунково-касового обслуговування клієнта, банк також виконує функцію зберігання його грошових коштів, які перебували на поточному рахунку, і несе відповідальність за безпеку власної платіжної системи, а значить грошових коштів, звернулась до суду з дійсним позовом. Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито з призначенням підготовчого засідання на 10 грудня 2018 року. До суду 10.12.2018 року надійшов відзив від представника відповідача (а.с.39-45), згідно якого позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні. Посилались на те, що операції за картковим рахунком позивачки проводились з фізичним пред`явленням належної позивачці банківської картки та з її електронною ідентифікацією, з вірним введенням ПІН-коду; проведеною службовою перевіркою встановлено, що будь-яка інформація про втручання сторонніх осіб у роботу банкоматів у зазначений період часу відсутня. Відповідно до висновку службової перевірки за фактом звернення [PERSON] підстав для повернення за рахунок банку позивачці готівкових коштів у сумі 13 800, 00 грн. не вбачається, а тому просили відмовити у позові. Також від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову [PERSON] без руху. 10.12.2018 року за клопотанням сторін розгляд справи був відкладений на 28.01.2019 року. Ухвалою суду від 01.02.2019 року було відстрочено позивачці сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень за подання до суду позовної заяви [PERSON] до Філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості до ухвалення рішення по справі. Клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом за позовом [PERSON] до Філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості - задоволено частково. - витребувано від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) копії аудіо записів звернень [PERSON] та [PERSON] до контакт-центру АТ «Ощадбанк» за номером телефону 0 800 210 800 з-приводу операцій зі зняття грошових коштів з рахунку позивача та перебування Платіжної картки в позивача. - витребувано від ТОВ «Реноме-Смарт» (33022, м. Рівне, вул. Костромська, 25) розшифровку (роз`яснення) електронних журналів (лот - файлів) наступних банкоматів по наступних платіжних операціях: - 19.06.2017 о 12:20:20 в банкоматі А1500108 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96, з використанням платіжної картки [PERSON] № [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 5 000,00 гривень. - 20.06.2017 о 00:17:29 в банкоматі [NUMBER] , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56, з використанням платіжної картки [PERSON] № [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 5 000,00 грн. - 21.06.2017 о 01:50:07 в банкоматі [NUMBER] , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Святогеоргіївська, 1А, з використанням платіжної картки [PERSON] [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 3 800,00 грн. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено. Розгляд справи був відкладено на 17.03.2019 року. 18.03.2019 року суд протокольно, не виходячи до нарадчої кімнати, за клопотанням представника позивача на підставі ст. 51 ЦПК України замінив відповідача - Філію Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України» та позивачка підтримала свій позов . Розгляд справи відкладено на 22.04.2019 року. На виконання ухвали суду від 01.02.2019 року банком 08.04.2019 року було надано запитувану інформацію на диску (а.с.137). Ухвалою суду від 22.04.2019 року по справі було закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 25.06.2019 року. У судове засідання 25.06.2019 року сторона позивача не з`явилась, від представника позивача - адвоката Панова В.С. надійшла до суду заява, згідно якої просив справу розглядати за їх відсутності. Представник відповідача - [PERSON] у судовому засіданні 25.06.2019 року був присутній та позовні вимоги не визнав, просив відмовити із урахуванням їх позиції, викладеної в відзиві від 10.12.2018 року. Посилався на те, що ними було проведено службову перевірку та встановлено, що усі операції зі зняття коштів були здійсненні за допомогою картки позивачки і на виконання вимог їй були направленні відповідні смс-повідомлення про транзакції, отже, усі обов`язки з боку банку були виконанні. Посилався на те, що у них не існує заборгованості перед позивачкою, та кримінальне провадження ще не розглянуто, їх вини не визначено. Заперечував проти довідки сільської ради щодо визначення місця перебування позивачки, оскільки остання була видана через рік. Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, за згодою представника відповідача та з урахуванням заяви представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності сторони позивача, сповіщеної належним чином. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, доводи письмових заяв по суті позову, вважає даний позов є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з пунктом 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи. Судом встановлено, що 16.10.2014 року між Банком та [PERSON] укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого Банк відкрив на ім`я позивача поточний рахунок № [NUMBER] , видав Платіжну картку та ПІН - конверт до неї. Відповідно до умов укладеного Договору, Банк підключив Позивачу послугу CMC- інформування на номер [NUMBER] та видав Платіжну картку типу Mastercard Electronic та ПІН - конверт до неї. Факт укладення Договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки 16.10.2014 не заперечується Позивачем та підтверджується Заявою про приєднання № 88575216 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (а.с.11). Як вбачається з позову, у період з 19.06. по 21.06.2017 року за рахунок позивачки було здійснено три транзакції, за якими знято кошти на загальну суму 13 808, 00 грн.. За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Ч. 2 ст. 8 розділу II Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (далі за текстом - Постанови Правління НБУ № 705) - умови договору не мають містити вимогу про безумовну відповідальність користувача електронного платіжного засобу за неналежний переказ, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати електронного платіжного засобу користувача, розголошення ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію. Частиною 3 п. 2 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 передбачає обов`язок Клієнта надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним. Пунктом 6 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 визначено, що Клієнт після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомленя користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Клієнт. Відповідно до пункту 9 розділу VI Постанови Правління НБУ № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Зазначені норми є спеціальними і підлягають обов`язковому застосуванню до спірних правовідносин. Згідно Правил користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк», Клієнт повинен вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання Платіжної картки. Відповідно до п.2 Правил, користувачі повинні вживати всіх можливих заходів для запобігання втрати, крадіжки чи незаконного використання платіжних карток. Ящо платіжну картку втрачено, викрадено або з іншої причини вона стала непридатною для використання, а також якщо ПІН-код став відомий сторонній особі, користувач в усній формі терміново повинен повідомити банк про це в Контакт центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи банку, де відкрито рахунок. Користувач відповідає за всі суми по операціях з платіжною карткою, якщо передав платіжну картку сторонній особі, або не повідомив банк про те, що її загублено. 22 червня 2017 року Позивачка звернулась до ТВБВ № 10015/0401 Філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» із заявою про надання інформації щодо трьох транзакцій із зняття готівкових коштів на загальну суму 13 855,97 грн. із її карткового рахунку в AT «Ощадбанк», які були проведені в період з 19.06.2017 по 21.06.2017 нібито не самою клієнткою, а невідомою особою. Як вбачається з позову, в усній формі з приводу зняття коштів позивачка зверталась до ТВБВ № 10015/0401 Філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» ще 21.06.2017 року, а чоловік позивачки - [PERSON] звернувся до Таритинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області із заявою про зняття невстановленими особами коштів у період з 19.06 по 21.06.2017 року коштів на загальну суму 13 855,97 грн.. За розглядом такої заяви слідчим відділом Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160430000239, розпочатому 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 27.12.2017 року слідчим у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення винесено постанову про закриття кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою 18 травня 2018 року зазначене рішення слідчого було скасовано та матеріали кримінального провадження з письмовою вказівкою направленні до СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування. Зазначене підтверджується листом в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 18.05.2018 року (а.с.20). Також, за результатами проведеної відділом банківської безпеки Філії - Одеське обласне управління AT «Ощадбанк» службової перевірки за фактом звернення [PERSON] , 05.07.2017 складений Висновок, яким встановлено наступне: - 19.06.2017 року о 12:20:20 в банкоматі А1500108 , який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 96, успішно здійснена платіжна операція з використанням та електронною ідентифікацією платіжної картки [PERSON] [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 5 000,00 грн.; - 20.06.2017 року о 00:17:29 в банкоматі [NUMBER] , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 56, успішно здійснена платіжна операція з використанням та електронною ідентифікацією платіжної картки [PERSON] [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 5 000,00 грн.; - 21.06.2017 року о 01:50:07 в банкоматі [NUMBER] , який розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський, вул. Святогеоргіїївська, 1А, успішно здійснена платіжна операція з використанням та електронною ідентифікацією платіжної картки [PERSON] [NUMBER] зі зняття готівкових коштів в сумі 3 800,00 грн.. Додатково інформація про саме такий рух коштів по рахунку Позивача відображений виписці по картковому рахунку, яка має статус первинного документу та в силу п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ 18.06.2003 № 254, є підтвердженням виконаних за день операцій. Проведеним відділом інформаційних технологій Банку аналізом електронних журналів, отриманих із процесингової системи Way4, встановлено, що операції з видачі готівкових коштів із рахунку [PERSON] через вищевказані банкомати повністю успішні. Водночас, проведеною службовою перевіркою встановлено, що будь-яка інформація про втручання сторонніх осіб в роботу цих банкоматів у зазначений період часу відсутня. Зокрема, даними фрагментів електронних журналів (лог-файлів) банкоматів стверджується, що по всіх трьох операціях вірно введений ПІН - код, розпочата транзакція, клієнтом вибрано на функціональних клавішах та ПІН клавіатурі банкомату необхідні йому дії для отримання готівки, після чого відбувся набір з касет готівки, яка презентована клієнту через вікно видачі та успішне її отримання. Вищенаведені обставини підтверджуються витягами з програмного забезпечення Банку DATA BASE MANAGER та надаються в додатках до відзиву на позовну заяву. При цьому, суд враховує, що на виконання абз.2 п.4 розділу 6 Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затв. 05.11.2014 року постановою Правління НБУ №705, банком здійснено повідомлення користувача про здійсненні операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, а саме направлено позивачці відповідні смс-повідомлення. Зазначене не заперечувалось стороною позивача та, окрім того, суд погоджується з доводами сторони відповідача, що банк не несе відповідальності щодо запізнення отримання користувачем таких смс-повідомлень. Окрім того, суд погоджується з доводами представника відповідача з приводу того, що довідка Юр`ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області №636 від 24.09.2018 року не може бути прийнята як належний доказ на підтвердження факту перебування [PERSON] на території Юр`ївської сільської ради у період із 18.06.2017 року по 21.06.2017 року без виїзду, оскільки така довідка була видана через рік та факт перебування фізичної особи в певному місці є нотаріальною дією та може бути вчинена лише нотаріусом. Крім того це не позбавляло позивача впродовж цих днів виїхати за межі цього населеного пункту в інший населений пункт на певний час. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, не надала суду належних доказів на підтвердження того, що операції по знятті коштів у вказаній сумі з її карткового рахунку були вчиненні сторонніми особами, а отже суд не вбачає правових підстав для відшкодування зазначених коштів, оскільки вина Банка не встановлена. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Зі сторони відповідача вимоги щодо відшкодування понесених ним судових витрат до суду не заявлялись.

Outcome: dismissed