overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, ПАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими електричними мережами на території Київської області. [PERSON] відповідно до умов договору про користування електроенергією № 03/2623 від 21.07.2000 є споживачем ПАТ «Київобленерго». Відповідно до умов договору Ірпінський районний підрозділ поставляє електроенергію за адресою: 08292, Київська область, м. Буча, [PERSON] 11А, кв. 60, а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. З урахуванням положень п. 3 Правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку № 200555230 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил. Як вбачається з показань електролічильника № 3649119 за особовим рахунком № 200555230 станом на 21.09.2015р., відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 14\~704 кВт.год. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 2094,50 грн. Тому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2094,50 грн. та суму судового збору 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, ПАТ «Київобленерго» є субєктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими електричними мережами на території Київської області. [PERSON] відповідно до умов договору про користування електроенергією № 211021 від 17.03.2001 є споживачем ПАТ «Київобленерго». Відповідно до умов договору Ірпінський районний підрозділ поставляє електроенергію за адресою: 08201, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 43, а споживач повинен здійснювати розрахунки за спожиту електричну енергію. Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопостачальником. З урахуванням положень п. 3 Правил, постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Підключення електроенергії за заявою наймача і відкриття особового рахунку № 200548178 слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил. Як вбачається з показань електролічильника № 6909683 за особовим рахунком № 200548178 станом на 03.12.2015р., відповідачем спожито електричної енергії у розмірі 2327кВт.год. Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію складає 1102,88 грн. Тому просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1102,88 грн. та суму судового збору 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, ПАТ «Київобленерго» надає послуги з постачання електричної енергії. Відносини між споживачами електричної енергії та ПАТ «Київобленерго» регулюються правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357. Так працівниками Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» 25.08.2015 року проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем [PERSON], за адресою смт. Гостомель, вул. Рекунова. При перевірці було встановлено, що відповідач порушив Правила, а саме: під час контрольного огляду виявлено, що споживач встановив потужний магніт на корпус розрахункового електролічильника з метою здійснення розкрадання електроенергії. По даному факту складено Акт про порушення ПКЕЕН № К 029949. При складанні акта було розяснено, що потрібно зявитися за адресою вул. 2-й північний Тупик, 2 м. Ірпінь Київської області для участі у засіданні комісії по розгляду складених Актів ПКЕЕН. 27.08.2015 року було проведено засідання комісії по розгляду Акту № К 029949, на якому було вирішено провести нарахування суми збитків в наслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення у відповідності до п. 53 вказаних Правил та нараховано суму спожитої, але недорахованої електричної енергії 46\~070грн. 19коп. Протокол з боку відповідача був підписаний та суму нарахування погоджено, про що свідчить його підпис. Але на даний час суми коштів за не обліковану електричну енергію відповідачем так і не сплачена. Тому ПАТ «Київобленерго» просить стягнути з [PERSON] суму збитків 46\~070грн. 19коп. та судовий збір в сумі 609 грн.00коп. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.02.2012р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.09.2015р. відповідач має заборгованість - 16 244,74 грн., що складається із: 2 183,60 грн. - заборгованість за кредитом, 10 031,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 780,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 749,75 - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 16 244,74 грн. за кредитним договором б/н від 01.02.2012р. та судові витрати у розмірі - 1 218, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.04.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К4К6RХ00170014, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 2025,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору не виконала і станом на 16.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 16 361,09 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 1 296,62 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 0,55 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 283,586 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 13 525,07 грн., штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 755,29 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № К4К6RХ00170014 від 16.05.2014 р. в розмірі 16 361,09 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.09.2009 р. був укладений договір №306 між Відокремленим підрозділом Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж» та [PERSON], відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Наказом № 301-с від 28.08.2009 р. [PERSON] була зарахована як студент Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж», в якому навчалась з вересня 2009 р. по лютий 2011 р. Наказом № 42-с від 18.02.2011 р. відповідачку було відраховано з числа студентів коледжу у зв'язку із закінченням навчання. Загальна вартість освітніх послуг за договором №306 від 01.09.2009 р. становить за весь термін навчання - 7 500,00 грн., в тому числі за один навчальний рік - 2 500,00 грн. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач не повністю оплатив навчання за перший та другий семестри 2010-2011 навчального року, у зв'язку із чим сума боргу складає 2 500,00 грн. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі - 2 500,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.09.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00068851. Згідно п. 1.1. -1.7. кредитного договору банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 5 000,00 (пять тисяч) гривень з терміном повернення 01.09.2014 року. зі сплатою процентів та комісії за управління кредиту, щомісячно в день повернення кредиту, відповідно до платежів, що передбачені у графіку погашення кредиту. Пунктом 3 спеціальної частини договору процентна ставка встановлена на рівні 15,00% річних, щомісячна плата за п.4 спеціальної частини договору у вигляді комісії за управління кредиту в розмірі 1,75 % від суми кредиту. Вказує, що відповідачка порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п.2.2 кредитного договору. Крім того, згідно п.4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплати пеню, що розраховується від суми невиконання боргових зобовязань , строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», що зазначено у п.9 спеціальної частини договору. Станом на 15.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідачки становить 18, 912 (вісімнадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 08 коп., з них: сума прострочена до повернення кредиту в розмірі 2\~784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 89 коп.; прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 920 (девятсот двадцять) грн. 30 коп.; прострочена комісія за управління кредитом у розмірі 1\~337 (одна тисяча триста тридцять сім ) грн. 23 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 13\~869 ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять) грн. 66 коп.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 0,00 грн. Тому просить, стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00068851 від 01.09.2011р. в сумі - 18, 912 (вісімнадцять тисяч девятсот дванадцять) грн. 08 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.09.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 30.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 12 026,45 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 4 985,00 грн., заборгованість по процентах - 4 494,67 грн., заборгованість по комісії - 1 497,90 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 548,88 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.09.2011 року в розмірі 12 026,45 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 01.11.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб, що зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане 26.09.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, причиною стали різні погляди на життя, між останніми повністю було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали конфлікти та сварки. Позивач вказує на те, що з серпня 2015 року перестав підтримувати будь - які стосунки з відповідачкою. З цього часу разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство та спільний бюджет, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує та визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що із відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.02.2011 р. ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали договір №120198141 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. 02.02.2011р. [PERSON] для забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши договір №120198141 від 02.02.2011р. поруки клієнта в системі LeaseIT. Згідно умов договору позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Загальна вартість переданого обладнання становить 2972,50 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання [PERSON] згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, але він у свою чергу не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому було нарахована плата за прострочення платежу. Згідно розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] сплатила лише 2541,42 грн. Однак заборгованість погашено не було, тому станом на день подання цієї позовної заяви заборгованість за договором складає 56686,92 грн., із них: 1964,51 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 54680,29 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 42,12 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] уклала договір поруки та зобов'язалась гарантувати оплату відповідачем [PERSON] коштів за договором №120198141, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у сумі - 56686,92 грн. та судові витрати пов'язані із сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання ними судових повісток, причини поважності неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.03.2009 р. між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Піреус Банк МКБ», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ», було укладено кредитний договір № МОRna/00452, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 79 856,00 дол. США зі сплатою 6 % річних до 10.08.2012 р., а після - 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 02.03.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.09.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 79 646 ,00 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 73 442,20 дол. США, заборгованість за відсотками - 5 643,01 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 517,60 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу - 43,19 дол. США. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 646 ,00 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту України становить 997 865,46 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.08.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 9-с, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 10 176,75 грн. за два роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 05.03.12 № 355 відповідачку було відраховано з числа студентів за власним бажанням. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 8 141,40 грн. Однак, відповідач не повністю оплатила навчання за договором, сума боргу складає 7 441,40 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 7 441,40 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved