Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.02.2009 року звернувся АКБ «Форум із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0013/08/08-КЕе від 04.02.2008 року за умовами якого, [PERSON] були надані кредитні кошти у розмірі 30000 гривень терміном по 04.02.2010 року включно, зі сплатою 28% відсотків річних. В якості забезпечення виконання кредитного зобовязання, між позивачем та поручителями: [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязались відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки [PERSON] з 04.07.2008 року припинив виконувати взяті на себе зобовязання за договором у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 25023 грн. 30 коп., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь, розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати у розмірі 280 грн. 23 коп. В період розгляду справи позивач декілька разів уточнював позовні вимоги, згідно остаточної редакції уточнених позовних вимог від 07.07.09 р., просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 25944 грн. 73коп., штраф та пеню у розмірі 7711 грн. 49 коп., судові витрати по справі у сумі 366 грн. 56 коп. Представник позивача за довіреністю від 29.10.2009 року - [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, згідно наведених обставин в повному обсязі. Відповідач [PERSON], та як представник співвідповідача - [PERSON] за довіреністю від 11.08.2008 р. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідачка [PERSON] у судових засіданнях заперечувала проти позовних про стягнення з неї кредитного боргу, надала суду письмову заяву, в якій зазначає, що під час укладення кредитного договору перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, тому вважала що укладає не договір поруки, а надає згоду, як дружина [PERSON] на укладення кредитного договору. Крім того, зазначила, що після розірвання шлюбу з [PERSON] відмовилась від частки в подружньому майні, у звязку з наявністю зобовязань у колишнього чоловіка. В судове засідання призначене на 03.03.2010р. [PERSON] не зявилась, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 0013/08/08-КЕе від 04.02.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], останньому були надані кредитні кошти у розмірі 30000 гривень строком до 05.02.2010 року зі сплатою 28% відсотків річних, які він зобовязався повертати щомісячними платежами, згідно Графіку погашення кредиту. З договорів поруки від 04.02.2008 року, укладених між АКБ «Форум» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що в якості забезпечення виконання зобовязання, поручителі зобовязались у разі невиконання та/або порушення Боржником [PERSON] своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по Кредитному договору. Згідно п. 2.2. Договорів поруки Поручителі зобовязалися відповідати перед Кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та відсотками у розмірі 25944 грн. 73коп., штраф та пеню у розмірі 7711 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Суд вважає, що заперечення відповідачки [PERSON] не є підставою для відмови в задоволенні заявлених позовних вимог, враховуючи презумпцію правомірності укладених правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив 23.01.2009 р. судовий збір у розмірі 250 грн. 23 коп., та витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи, згодом позивач збільшував позовні вимоги та здійснив доплату судового збору 15.04.2009 р. 39 грн. 17 коп., 22.05.2009 р.- 16 грн. 80 коп. та 06.07.2009 р. 30 грн. 36 коп., згідно доданих квитанцій. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33656 грн. 22 коп., а також судові витрати у загальній сумі 366 грн. 56 коп. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved