Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № [NUMBER] від 15.08.2011 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 5 878 грн. 03 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2011 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Договір № [NUMBER] про відкриття рахунку, видачу та обслугування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії під зарплатний проект з ДКПКГ «Харківкомуночиствод», 17 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої, Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування, грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії. Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, та проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 15.08.2011 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Договір № [NUMBER] про відкриття рахунку, видачу та обслугування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії під зарплатний проект з ДКПКГ «Харківкомуночиствод», 17 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої, Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування, грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії. Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому станом на 03.02.2016 утворилась заборгованість у розмірі 5878 грн. 03 коп. (пять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 03 коп.) яка складається з наступного: -заборгованості за овердрафтом в розмірі - 2\~497 грн. 97 коп. (двох тисяч чотириста девяносто сім гривень 97 коп.); -заборгованості за процентами в розмірі 3\~380 грн. 07 коп. (три тисячі триста вісімдесят гривень 07 коп.); Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено факт укладання 15.08.2011 року між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений Договір № [NUMBER] про відкриття рахунку, видачу та обслугування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії під зарплатний проект з ДКПКГ «Харківкомуночиствод», 17 вересня 2013 року між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода № 1, відповідно до умов якої, Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування, грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі готівки, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 5878 грн. 03 коп. (пять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 03 коп.) яка складається з наступного: -заборгованості за овердрафтом в розмірі - 2\~497 грн. 97 коп. (двох тисяч чотириста девяносто сім гривень 97 коп.); -заборгованості за процентами в розмірі 3\~380 грн. 07 коп. (три тисячі триста вісімдесят гривень 07 коп.); Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., слід стягнути на користь Позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved