Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №06012370769, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 80900,00 гривень зі сплатою 12,5% річних, що підлягає погашенню в термін до 10 травня 2013 року, а відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зокрема, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за кредитним договором №06012370769 від 06 травня 2008 року, укладеного з [PERSON]. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту не виконала, в зв'язку з чим, станом на 10 серпня 2016 року, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 83482,69 гривень, яка складається з наступного: - 49085,52 гривень - заборгованість за кредитом, - 30781,96 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 3236,00 гривень - заборгованість по комісії, - 379,21 гривень - штраф. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 83482,69 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 гривень. Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться: [ADDRESS]. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Кіровському та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення судових повісток - повідомлень на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №06012370769, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язався надати відповідачу кредит на суму 80900,00 гривень зі сплатою 12,5% річних, що підлягає погашенню в термін до 10 травня 2013 року, а відповідач зобов'язалась своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, комісію за управління кредитом та виконати всі інші грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором (а.с.5-8). 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за укладеними кредитними договорами. Згідно даного договору ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» право грошової вимоги за кредитним договором №06012370769 від 06 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] (а.с.27-32). Фінансовою установою зобов'язання за кредитним договором виконано, відповідачу надано кредит в установленому порядку та розмірі (а.с.10). Відповідач, порушуючи умови укладеного кредитного договору та вимоги чинного законодавства, зобов'язання по погашенню кредиту не виконала, своєчасно не повернула банку суму кредиту, не сплачує комісію та відсотки за користування кредитом. Згідно пунктів 7.2, 7.3 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів та простроченої заборгованості кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20% від суми щомісячного платежу або суми кредиту, що повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Станом на 10 серпня 2016 року відповідач має заборгованість по кредиту, що був наданий строком до 10 травня 2013 року, в загальному розмірі 83482,69 гривень, з яких: - 49085,52 гривень - заборгованість за кредитом, - 30781,96 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 3236,00 гривень - заборгованість по комісії, - 379,21 гривень - штраф (а.с.33-34). За змістом статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання по погашенню кредиту, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у позивача виникло законне право вимагати від відповідача повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «Кредитні ініціативи» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням №20252 від 26 серпня 2016 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved