Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЖБК «Комунаровець-11» про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. З 06 травня 1968 року позивач перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу позивач має дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] З 1971 року вони проживали у квартирі в будинку, який належав ЖБК «Комунаровець-11». Позивач особисто проживає в цій квартирі і до теперішнього часу. У 1990 році донька [PERSON] одружилась з [PERSON], від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] У 1994 році [PERSON] разом зі своєю донькою повернулась на проживання за місцем реєстрації, а у 1996 році виїхала на постійне місце проживання до Об'єднання Арабських Еміратів, а у подальшому до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, де одружилась вдруге і мешкає до теперішнього часу. У 1996 році онука заявника [PERSON] переїхала на постійне місце проживання до своєї матері до Об'єднаних Арабських Еміратів, а у подальшому до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, де і мешкає до теперішнього часу. У 1989 році [PERSON] одружився та постійно мешкав у своєї першої дружини. У 1996 році він одружився вдруге і до теперішнього часу мешкає у своєї дружини за адресою [ADDRESS]. 04.03.2009 року дружина [PERSON] померла. З 04.03.2009 року по 06.08.2009 року заявник проживав самостійно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 45 кв. 53. 07.08.2009 року між заявником та [PERSON] був зареєстрований шлюб та за вказаною адресою вони проживають і по теперішній час. У липні 2014 року ЖБК «Комунаровець-11» звернувся до суду з позовом до заявника та [PERSON] та інших відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Під час розгляду справи заявник та [PERSON] доводили у суді, що з юридичної точки зору вони з відповідачами є родичами, хоча фактично не є членами сім'ї, а тому просили у разі задоволення позову розділити боргові зобов'язання. Однак, на їхні докази та вимоги суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. не звернула уваги та задовольнила позовні вимоги у повному обсязі. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2014 року № 333/4635/14-ц було задоволено позовні вимоги ЖБК «Комунаровець-11» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, та було зобов'язано стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 7117 грн.07 коп. У зв'язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не є членами родини та у кожного з них є свої сім'ї, де і здійснюються комплекс сімейних особистих та майнових прав і обов'язків, виникла необхідність у чіткому визначені осіб з числа відповідачів, які входять до складу сім'ї по відношенню до заявника та до його дружини. Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя № 2-2046/2011 від 03.09.2012 року, з приводу поділу спадкового майна, на позивача покладено обов'язок сплатити певні кошти на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] .Б., та в свою чергу на даних осіб покладено обов'язок сплатити кошти в розмірі 4909 грн. 26 коп. з кожного на користь заявника. Заявник виконує свої обов'язки за рішенням суду, однак відповідачі [PERSON], [PERSON] ухиляються від сплати боргу на його користь., тому заявник змушений звернутися з цим питанням до суду, а саме просив суд встановити факт проживання сім'єю у кількості двох членів сім'ї [PERSON], [PERSON] з 07.08.2009 року по теперішній час. Позивач [PERSON] у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що звернувся до суду саме з позовною заявою, оскільки є спір про право. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], ЖБК «Комунаровець-11» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Третя особа [PERSON] особи в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки згідно\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вимоги позивача щодо проживання у [INFO] лише двох чоловік, а саме його [PERSON] і дружини [PERSON] та ведення ними спільного господарства. З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що відсутні достатні правові підстави для задоволення такої заяви, а тому позовна заява не підлягає задоволенню. Судові витрати суд розподіляє відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладає їх на позивача, які ним сплачені до подання позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed