Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м. Каневі та Канівського р-ну, як працюючий пенсіонер з грудня 2008 року, хоча фактично є непрацюючим пенсіонером. Ці обставини виникли в результаті того, що, в трудовій книжці є запис про прийняття її на роботу в ТОВ «Сократ-Інвест» на посаду заступник директора Наказ № 112 від 27.03.1998р., але відсутній запис про звільнення, хоча вона жодного дня не працювала в ТОВ «Сократ-Інвест», оскільки в період з 16.11.1995р. по 31.12.1998р. вона постійно працювала в МНВО «Домен» м. Канів Черкаської обл. Запис в трудовій книжці про прийняття на роботу в ТОВ «Сократ-Інвест» з'явився помилково, так як вона планувала змінити роботу, подала свої документи, але потім передумала і забрала свою трудову книжку, не звернувши уваги на вже зроблений в ній запис. Встановлення юридичного факту, що трудовий договір, укладений 27 березня 1998 року між нею та ТОВ «Сократ-Інвест», відповідно до якого її. було прийнято на посаду зам. директора, припинений з 27 березня 1998 року, має значення для належного оформлення пенсії та впливає на її розмір. В жовтні 2015р. заявник звернулася до УПФ України в м. Каневі та Канівському районі з проханням перерахувати пенсію як непрацюючому пенсіонеру, але отримала відмову, рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить встановити факт того, що трудовий договір, укладений 27 березня 1998 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сократ-Інвест», відповідно до якого [PERSON] було прийнято на посаду заступника директора, припинений з 27 березня 1998 року. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON] уточнила заяву та пояснила, що встановлення факту, що має юридичне значення заявнику необхідно для перерахунку пенсії. Просить суд встановити факт того, що трудовий договір, укладений 27 березня 1998 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сократ-Інвест», відповідно до якого [PERSON] було прийнято на посаду заступника директора, припинений з часу припинення юридичної особи ТОВ «Сократ-Інвест» 01.11.2005р.. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву згідно якої не заперечує щодо заяви заявника, просить суд розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що заявник [PERSON] постійно працювала в м.Каневі та ніколи не працювала в м.Києві у ТОВ «Сократ-Інвест» Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та її представника, взявши до уваги пояснення свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до запису №26 від 27.03.1998 року в трудовій книжці AT-VI №3515903 виданої на імя [PERSON] зазначено, що заявника прийнято на роботу в ТОВ «Сократ-Інвест» на посаду зам директора (а.с.9). Згідно довідки форми ОК-5 (а.с.9) за звітний 2011 та 2012 роки сума заробітку для нарахування пенсії, кількість днів стажу та сплата страхових внесків заявника становить 0,00 грн. та 0 (нуль) днів. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20791972 (а.с.11-13) 27.05.2013 року за № 10681720003014801 зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Сократ-Інвест» шляхом її ліквідації на підставі рішення Господарського суду м. Києва. Згідно рішення Господарського суду м. Києва №30/209 від 01.11.2005 року (а.с.10) припинено юридичну особу ТОВ «Сократ-Інвест». Відповідно до довідки №757 від 25.06.2015р. (а.с.16) [PERSON] не перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Канева, як отримувач будь-яких видів допомог чи компенсацій. Згідно довідки архівного відділу Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації №14-33/116 від 24.09.2015 року (а.с.14) ТОВ «Сократ-Інвест» документи на зберігання до архівного відділку не передавало, що унеможливлює підтвердження чи спростування інформації про звільнення [PERSON] та внесення відповідних записів до її трудової книжки. Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є двох стороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов'язки. Інші суб'єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п.4 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статі 40,41). Відповідно до п. 4 ч.1 ст 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви та встановлення даного факту, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт того, що трудовий договір, укладений 27 березня 1998 року між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Сократ-Інвест», відповідно до якого [PERSON] було прийнято на посаду заступника директора, припинений з часу припинення юридичної особи на підставі рішення Господарського суду м.Києва від 01.11.2005р. реєстрація запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснено 27.05.2013 року за № 10681720003014801 зареєстровано припинення юридичної особи ТОВ «Сократ-Інвест, тобто трудовий догвір припинений 27.05.2013р. Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать її майнові права, вона переоформляє пенсію. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved