overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси, 16.11.2015 року, звернувся заявник із заявою про встановлення факту родинних відносин, згідно якої просив, встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON],[INFO], перебували в зареєстрованому шлюбі згідно актового запису № 1283 від 10.06.1972 року в Книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу Палацу одружень м.Одеси. Посилаючись на ті обставини, що у зв'язку з наявністю розбіжностей написанні прізвищ у свідоцтві про смерть дружини [PERSON], паспорті заявника - [PERSON], заявник не може підтвердити свої родинні відносини з [PERSON] та реалізувати своє право на отримання свідоцтва про права на спадщину, заявник просив суд встановити факт родинних відносин. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути заяву за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю, просив задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересована особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Граматик О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути заяву за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Дійсно, згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], ім'я, прізвище та по-батькові заявника - [PERSON], [INFO]. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], ім'я, прізвище та по-батькові померлої - [PERSON], [INFO], однак відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 10.06.1972 року, виданого Палацом одружень м. Одеси, актовий запис № 1283, вбачається, написання прізвищ на російській мові заявника та померлої: «[PERSON]» та «[PERSON]». Судом встановлено, що при звернені заявника до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Граматик О.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, що належало [PERSON], яка померла [INFO], нотаріусом було виявлено розбіжність у написанні прізвищ між померлою [PERSON] та заявником [PERSON], що унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Так, п.4 частини 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту щодо реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. В ході судового розгляду були допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] з 10.06.1972 року, засвідчили, що дійсно заявник разом з померлою проживали однією сім'єю. Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи повний збіг перекладу з російської на українську мову, вважає, що розбіжності в написанні прізвища заявника, виникли в результаті помилки, у зв'язку з чим, задовольняє заяву в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 17.03.2016 року звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначаючи, що 01.11.1962 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Палаці урочистих подій міста Ленінград, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії II- ЮБ № 146400 та відповідним актовим записом за № 12291. Позивач зазначає, що в теперішній час будь-яких шлюбних відносин між сторонами не існує, між подружжям втрачено почуття поваги та любові, у звязку з чим, просив задовольнити позовну заяву, шлюб між сторонами розірвати. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме: рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.11.1962 року у Палаці урочистих подій міста Ленінград, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії II- ЮБ № 146400, актовий запис № 12291. Позивач просить суд розірвати шлюб посилаючись на те, що на теперішній час між подружжям припинені шлюбні відносини, спільного господарства сторони не ведуть, в дійсний час шлюб носить формальний характер. В силу ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сімю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Сімя є природним і основним осередком суспільства і має право на захист з боку суспільства та держави. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Судом, встановлено, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що, з урахуванням відсутності заперечень відповідача проти задоволення позову, є підставою для розірвання шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, укладений між сторонами шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.04.2017 року звернулась позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що на численні звернення позивача до [PERSON] Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» з проханням провести аварійно-відбудовні роботи покрівлі даху в місцях протікання та приведення в належний санітарно-технічний стан горища будинку за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська 16, відповідач [PERSON] Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» незважаючи на те, що надав лист з зобовязанням усунути недоліки не пізніше 15.04.2017 року, на час подання позову продовжує порушувати права позивача своєю бездіяльністю, тому [PERSON] просить суд забезпечити належний захист порушених цивільних прав неповнолітньої дитини-інваліда [PERSON] шляхом зобовязання [PERSON] Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» здійснити аварійно-відбудовні роботи по припиненню протікання покрівлі даху над жилою кімнатою і санвузлом квартири №777 за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, будинок 16 та привести приміщення горища вказаного будинку в належний санітарно-технічний стан. В подальшому позивачем було подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, де було вказано, що станом на 24.07.2017 року відповідачем [PERSON] Підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» було виконано поточний ремонт даху по припиненню протікання покрівлі даху над жилою кімнатою і санвузлом квартири №777 за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, будинок 16.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.05.2017 року звернулась [PERSON] із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що є власником 203/1800 частини домоволодіння під №44 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівській, згідно договору дарування від 25.05.2004 року. В зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], який фактично з 2004 року не проживає за місцем реєстрації, комунальних платежів не сплачує, особисті речі відповідача в квартирі відсутні, у звязку з чим позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування даним домоволодінням. Позивачка у судовому засідання позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, крім того зазначила, що заперечень проти заочного розгляду справи не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником 203/1800 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 44 на підставі договору дарування р№8-1844 від 25.04.2004 року. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки, що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2011 року, згідно якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено, шлюб зареєстрований 23.03.2011 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до довідки №1305 (виписка з домової книги про склад сімї та прописку) від 11.05.2017 року, виданою нач. дільниці №5 [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] постійно проживає та прописана за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 44, також за цією адресою зареєстрований [PERSON] [INFO] (колишній чоловік) та [PERSON] [INFO] (син). Позивачка зазначила, що відповідач [PERSON] за зазначеною адресою не проживає з 2004 року. До того ж, дійсно за адресою реєстрації відповідач кореспонденцію не отримує. Факт не проживання відповідача за зазначеною адресою підтверджується актом про не проживання особи за місцем реєстрації, засвідченими свідками та начальником дільниці № 5 [PERSON] від 11.05.2017 року та показаннями свідка [PERSON], яка була допитана у судовому засіданні. Згідно до\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не має правових підстав користування вказаним житлом, оскільки не проживає у спірному будинку більше року, а відтак є таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся заявник [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,згідно якої просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме - свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке було видане 18.05.2006 року УЖКГ та розпорядження органу приватизації від 18 травня 2006 року за № 196182 про отримання у власність 270/1000 частин квартири [ADDRESS]. Обґрунтовуючи вищезгадані вимоги, заявник зазначив, що у зв'язку з наявністю розбіжностей у написанні його прізвища, а саме у свідоцтві про право власності на житло від 18.05.2006 року УЖКГ та у розпорядженні органу приватизації від 18 травня 2006 року № 196182 «[PERSON]» та у паспорті громадянина «[PERSON]», заявник не може реалізувати своє право на будь-які дії стосовно його майна, в зв'язку з чим просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованих осіб КП «Міське агентство з приватизації житла» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради - Коваленко Л.В. в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, надав суду заяву, згідно якої заявлені вимоги не визнав, просили розглянути справу за відсутністю представника. Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Дійсно, згідно свідоцтва про право власності на житло, а саме на 270/1000 частин квартири [ADDRESS], яке було видане 18.05.2006 року Управлінням житлово - комунального господарства Одеської міської ради та розпорядження органу приватизації від 18 травня 2006 року № 196182 про отримання у власність 270/1000 частин квартири [ADDRESS], прізвище заявника зазначено - «[PERSON]», разом з тим, в паспорті заявника, серії [NUMBER], виданого Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 11.10.2011 року в графі прізвище, ім'я, по батькові - зазначено «[PERSON]». За таких обставин, враховуючи наявність оригіналів вказаних документів у заявника, а також враховуючи збіг імені та по батькові заявника, зазначених в паспорті, у свідоцтві про право власності на житло та у розпорядженні органу приватизації, суд вважає, що різниця в записанні прізвища заявника виникла в результаті помилки, а отже задовольняє заяву. Так, частиною першою ст. 256 ЦПК України, встановлений перелік справ про встановлення юридичних фактів, згідно якого, суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі й щодо належності правовстановлювального документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернувся позивач із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зазначаючи, що він є співвласником квартири [ADDRESS], яка розташована на першому поверсі. З травня 2016 року в підвальному приміщенні, що знаходиться під квартирою позивача, відповідач розпочала капітальний ремонт, у звязку з чим лунає постійний грюкіт та шум. Позивач зазначає, що дії відповідача порушують його житлові та особисті немайнові права, крім того, у підвальному приміщенні проходять труби системи опалення квартири № 22, які відповідач має намір перенести, що, на думку позивача, може мати незворотні наслідки. Враховуючи викладене, позивач просить зобовязати відповідача не перешкоджати в користуванні своєю квартирою шляхом зупинення порушення його прав на нормальне користування квартирою, в тому числі заборонити пошкодження системи опалення. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що в її діях відсутні будь-які ознаки перешкоджання в користуванні квартирою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири №22 за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 19 згідно свідоцтва про право власності від 27.11.2006 року №200276. Актом обстеження від 15.06.2016 року, затвердженим КП ЖКС «Порто-Франківський», встановлено, що в нежитловому приміщенні проводяться ремонтні роботи капітального характеру, без реконструкції, з влаштуванням інженерних мереж (водопостачання та водовідведення). Аналогічні відомості зазначено і в відповіді КП ЖКС «Порто-Франківський» від 16.06.2016 року. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідною умовою для захисту прав власника є наявність порушень зі сторони інших осіб, які створюють перешкоди в користуванні обєктом власності. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши надані позивачем докази, судом не встановлено в діях відповідача будь-яких ознак перешкоджання позивачу в користуванні належною йому квартирою. Наданим позивачем актом обстеження встановлено лише факт проведення ремонтних робіт, однак не встановлено жодних порушень зі сторони відповідача. Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2016 року звернулась позивач із позовом до [PERSON], зазначаючи, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2014 року, має з відповідачем спільну дитину [PERSON]. Після погіршення сімейних стосунків, проживає з дитиною окремо від відповідача, у свою чергу відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків в частині сплати аліментів на дитину. Враховуючи викладене, позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу відповідача та аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів відповідача. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб 19.09.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом ДРАЦС РС Миколаївського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 88. В період шлюбу, у сторін народилась донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 15.05.2015 року Відділом ДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 4575. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Відповідно до ч.2.ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, вимоги позивача кореспондуються з вимогами та гарантіями сімейного законодавства. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.08.2017 року звернувся [PERSON] із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що є власником квартири №3 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 9 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом р/н №7-617 від 09.08.2017 року. В зазначеній квартирі зареєстрований [PERSON] [INFO], який з 2010 року в даній квартирі не проживає та не зявляється, у звязку з чим позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратила право користування даною квартирою. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири №3 розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 9 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом р/н №7-617 від 09.08.2017 року. Відповідач [PERSON] є онуком померлої [PERSON]) колишньої власниці квартири, що підтверджується довідкою про склад сімї, виданої 03.07.2017 року №2359 КП ЖКС «Порто-Франківський» виробнича дільниця №8. Відповідно до Акту про не проживання від 22.05.2017 року який засвідчений начальником відділу № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» встановлено, що після 01.01.2010 і по сьогоднішній день [PERSON] в зазначеній квартирі не проживає, особистих речей в квартирі не має, вселятися відповідач в квартиру з 01.01.2010 року не намагався. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть та ін. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не має правових підстав користування вказаним житлом, а відтак є таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: approved