Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з позовною заявою до [PERSON], Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 27 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банку «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1016-Н74. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банку «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1016-Н/1 від 24.05.2007. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та у останнього існує прострочена заборгованість розмірі 2 570 960 гривень по тілу кредиту та відсоткам. В ході врегулювання питання щодо погашення заборгованості позивачу стало відомо про накладення арештів на іпотечне майно, що позбавляє позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки та у зв'язку із чим позивач просить звільнити іпотечне майно з-під арешту. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі. Представник Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON], Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1016-Н74, згідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 82 300 доларів США строком до 20 травня 2022 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банку «Надра» та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 1016-Н/1 від 24.05.2007, предметом якого є квартира [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставу договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 24.05.2007 року, зареєстрованим за реєстровим № 723. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців на іпотечне майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], накладено арешти постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника від 21 квітня 2011 року, винесеною державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ, постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту від 21 липня 2011 року, винесеною державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 жовтня 2011 року, винесеною державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Згідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частини 3 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та у останнього існує прострочена заборгованість розмірі 2 570 960 гривень по тілу кредиту та відсоткам, що значно перевищує вартість майна, яка згідно договору іпотеки складає 461 883 гривень та унеможливлює задоволення вимог інших кредиторів крім іпотекодержателя. Накладення арештів на іпотечне майно [PERSON] позбавляє право ПАТ КБ «Надра» на звернення стягнення на предмет іпотеки, врегулювати питання щодо погашення заборгованості шляхом добровільного продажу або іншим способом. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження » передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Частиною 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, а накладення арештів на іпотечне майно [PERSON] позбавляє права позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved