Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування позовної заяви, яка в подальшому була уточненна, зазначає, що незаконними діями відповідачів їм завдано матеріальної шкоди. Вироком Індустріального районного суду\~м.\~Дніпропетровська від 10.09.2019 року відповідачів [PERSON] ,\~ [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (шахрайство). Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 2\~689,74 грн. У судове засідання позивач не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, позов визнав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до зазначеного вироку 23 листопада 2018 року приблизно о 04:30 годині, [PERSON] та [PERSON] , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою як співучасники злочину, за якою [PERSON] залишився стояти поряд з люком каналізації для повідомлення співучаснику злочину про небезпеку, а [PERSON] спустився у телефонну каналізацію, розташовану за адресою: [ADDRESS] . Знаходячись в той же час та в тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи повторно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з [PERSON] , [PERSON] вирізав заздалегідь заготовленим знаряддям злочину, а саме труборізом, телефонний кабель типу ТПП 200x2x0,5 загальною довжиною 14 метрів 65 сантиметрів, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3425/18 від 12.12.2018 року складає 183 грн. 60 коп. за 1 метр, загальною вартістю 2689,74 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». [PERSON] , який знаходився поруч із люком телефонної каналізації, отримав від [PERSON] вирізану останнім кабельну продукцію з телефонної каналізації, витягнув кабельну продукцію назовні, якою у подальшому [PERSON] та [PERSON] мали можливість розпорядитись на власний розсуд. Тим самим, [PERSON] та [PERSON] своїми злочинними діями спричинили ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 2\~689,74 грн. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 27.01.2020 року вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року відносно [PERSON] та [PERSON] , в частині призначеного покарання, скасовано. Вирок, в частині стягнення на користь ПАТ «Укртелеком» солідарно з обвинувачених 5\~407, 50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини другої статті 11\~ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Згідно з частинами першою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну. Відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2019 року встановлено факт заподіяння шкоди, протиправну поведінку відповідачів та їх вину в заподіянні шкоди, суд вважає, що позов публічного акціонерного\~товариства «Укртелеком»\~ підлягає задоволенню. Разом з тим, оскільки, відповідно до положень ч. 1\~ст. 1190 ЦК України\~солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, а внаслідок спільних дій [PERSON] та [PERSON] , вчинених 23.11.2018 року, завдано реальних збитків на суму 2\~689, 74 гривень, то саме ця сума має бути стягнута солідарно з відповідачів. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає задоволенню та з [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню майнова шкода спричинена злочином у сумі 2\~689, 76 грн.

Outcome: approved