Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся [PERSON] із вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14 січня 2014 року між ним та [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу 18/100 частин житлового будинку [ADDRESS]. Згідно умов угоди, відповідач [PERSON] отримав за продаж вказаної частини житлового будинку 30 000 гривень, про що власноруч написав розписку та передав позивачу всю технічну та правовстановлюючу документацію на вказану частину будинку та ключі від нього для вселення позивача. При укладенні договору купівлі - продажу, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору. Однак, відповідач [PERSON] ігнорує вимоги позивача щодо посвідчення угоди у нотаріальній конторі, посилаючись кожного разу на різні причини. А згодом заявив, що вказана частина житлового будинку коштує дорожче ніж 30 000 гривень. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А,Б», погріб під частиною будівлі літ. «Д-1,н», прибудови літ. «а, а-1,А-1,А-2,б,б-1,б-2,б-3,б-4,б-5», тамбур літ. «а-2», сараї літ. «В, в,Г,Д,К,Л,М,Р,С», літній душ «П», убиральня «З», вимощення - І, огорожа №1,2,4,6, хвіртка №3, ворота №5, який відбувся 14.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним, та визнати за ним - [PERSON], право власності на 18/100 частин домоволодіння по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А,Б», погріб під частиною будівлі літ. «Д-1,н», прибудови літ. «а, а-1,А-1,А-2,б,б-1,б-2,б-3,б-4,б-5», тамбур літ. «а-2», сараї літ. «В, в,Г,Д,К,Л,М,Р,С», літній душ «П», убиральня «З», вимощення - І, огорожа №1,2,4,6, хвіртка №3, ворота №5. В судове засідання позивач не з'явився, але в матеріалах справи є його клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, у зв'язку з неявкою сторін по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності сторін, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Вивчивши матеріали справи, перевіривши належність та допустимість доказів у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини. Згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 17.06.2003 року справа №2-764/2003, відповідач [PERSON] являється власником 18/100 частин житлового будинку [ADDRESS], загальна площа частини будинку складає 26,4 кв.м., житлова площа 11,5 кв.м. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і того ж дня 14 січня 2014 року відбулося повне його виконання, тобто [PERSON] повністю сплатив вартість 18/100 частин домоволодіння [ADDRESS], а [PERSON] отримав гроші за вказану частину житлового будинку в сумі 30 000 гривень та передав всю технічну та правовстановлюючу документацію на будинок та написав розписку про отримання грошей. Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 14 квітня 2014 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу 18/100 частин домоволодіння розташованого у [ADDRESS] та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved