Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору про надання споживчого кредиту № 11227889000 від 02.10.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 32000 дол.США строком до 02.10.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання взятих зобовязань позичальника, що випливають з кредитного договору, було укладено договір поруки № 146851 до кредитного договору від 02.10.2007р. з [PERSON], згідно з якими поручитель зобовязується відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк». У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором станом на 16.04.2014р. виникла заборгованість за кредитом, яка становить 48\~922,66 дол.США, що еквівалентно 605\~934,58 грн. На цей час відповідачі не виконують свої обовязки щодо погашення боргу. Про порушення зобовязання та необхідності повного погашення боргу відповідачі повідомлені належним чином. Представник позивача в судове засідання не зявився, підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити без участі представника позивача про що надав письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не зявлялися, про час та місце судового слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог, про що надали письмове заперечення. Посилалися на те, що не отримували повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні; наявне прострочення кредитора, а не боржника у зобовязанні, оскільки їм не були відомі реквізити для сплати коштів на адресу нового кредитора. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], договору про надання споживчого кредиту № 11227889000 від 02.10.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 32000 дол.США строком до 02.10.2014р., зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. Відповідно до договору поруки №146851 від 02.10.2007р. [PERSON] зобовязується відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. 08.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» відступило своє право вимоги заборгованості за кредитним договором із [PERSON] ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. та актом прийому передачі Документації. В матеріалах справи є лист ПАТ «Дельта Банк» з якого вбачається, що відповідачка була повідомлена про відступлення ПАТ «УкрСиббанк» своїх прав вимоги за кредитним договором, що укладений між позичальником та первісним кредитором на користь ПАТ «Дельтам Банк», про що свідчить список згрупованих рекомендаційних відправлень та квитанцією від 18.01.2012р. Згідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 11227889000 від 02.10.2007р. станом на 16.04.2014р. становить 48\~922,66 дол.США, що еквівалентно 605\~934,58 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом 28044,02 дол.США, що еквівалентно 347340,92грн., відсотків -20878,64 дол.США, що еквівалентно 258593,67грн., в тому числі - прострочена заборгованість -15704,59дол.США, що еквівалентно 194510,16грн., відсотки 10333,94дол.США, що еквівалентно 127991,64грн.. Заперечення відповідачів щодо ненадання банком реквізитів для сплати на адресу нового кредитора спростовуються матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи є копія повідомлення боржника, у якому вказано нові реквізити для розрахунку по кредитному договору. Крім того, в матеріалах справи є копія повідомлення та реєстр рекомендованих поштових відправлень, яким підтверджується факт належного повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні на адресу, зазначену в кредитному договорі. Відсутність відомостей про нового кредитора надає боржнику право виконати зобовязання на адресу первинного кредитора, а не позбавляє його обовязку виконати зобовязання. Судом встановлено, що відповідачами ще до моменту переходу прав вимоги по кредитному договору до нового кредитора, на адресу первинного кредитора погашення кредиту не здійснювалось, що також не заперечувалося відповідачами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved