Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Груп» з позовом до [PERSON] та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок скоєння злочину. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.08.2015 р. о 05 годин 45 хвилин на перехресті вулиці Паркової та вул. Ювілейної м. Краматорська Донецької області відбулось зіткнення транспортних засобів «Хундай Туксон», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Хундай Соната», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП її учасникам заподіяні тілесні ушкодження, того ж дня прокуратурою Донецької області відкрито кримінальне провадження № 42015050000000398, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок вказаного ДТП Товариству з обмеженою відповідальністю «СТИЛЬ ГРУП» завдана майнова шкода, яка полягає в пошкодженні наступного: -Опори алюм_ROSA_SAL-65Н_анод натуральний - 1 шт.; -Світильника зовнішнього PHILIPS_ SGS102-1xSON(-T) 250 W CL.II MR - 1 шт.; -Лампи натрієвої PHILIPS SON 250W E40 - 1 шт.; - Рекламної конструкції ситилайт двосторонньої (кольор червоний RAL 3000) габаритні розміри 1250x1860 (висота ноги 620 мм.) - 1 шт. Згідно висновку експерта відділення м. Краматорську Донецької торгово-промислової палати № ЕІ від 21.08.2015 р. пошкоджене майно товариства відновити не є можливим. Відповідно до Ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 р. справа № 234/13787/15-к, [PERSON] в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. В звязку з чим, судом кримінальне провадження відносно [PERSON] за ст. 286 ч.1 КК України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «ГЛОБУС». Згідно п.4 полісу № АІ/7335859 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, страхова сума, за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грн. Загальний розмір шкоди, завданої ТОВ «СТИЛЬ ГРУП», становить 34170.81 грн., що включає в себе, придбання нової опори алюм - вартістю 12991,14 грн., придбання рекламної конструкції - вартістю 13500 грн., заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції - вартістю 5788 грн., транспортно-експедиторські послуги - вартістю 811,67 грн. та оплата за проведення експертизи - вартістю 1080 грн. На звернення позивача до ТДВ «Страхова компанія «ГЛОБУС», у відшкодуванні шкоди страховою компанією було відмовлено. Позивач просить суд стягнути на свою користь: з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 500 грн.; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» майнову шкоду у розмірі 34170,81 грн., що включає в себе вартість опори алюм, лампи, світильник на суму 12991,14 грн., вартість рекламної конструкції на суму 13500 грн., вартість заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції на суму 5788 грн., транспортно-експедиторські послуги - вартістю 811,67 грн. та оплату проведення експертизи на суму 1080 грн., яку спричинено в наслідок страхового випадку. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надав. Як вбачається з наданих суду письмових заперечень, відповідач ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» проти позову заперечує, посилаючись на те, що всупереч вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 позивач не підтвердив належними та допустимими доказами право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року встановлено тільки факт зіткнення між транспортними засобами «Хюндай Туксон», держномер АІ 1262 ВН та «Хюндай Соната», держномер АН3845 ЕС та заподіяння їм технічних пошкоджень, однак жодних відомостей про пошкодження внаслідок ДТП іншого майна дана ухвала суду не містить, у звязку з чим причинний звязок між даною ДТП та матеріальними збитками позивача відсутній. Також позивач не врахував, що за умовами полісу страхування № АІ/7335859 від 28.11.2014 року передбачено франшизу у розмірі 510 грн., а відповідно до абзацу 2 п.12.1 ст.12 Закону № 1961-ІV від 01.07.2004 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Крім того, відповідно до приписів абзацу 2 п.36.2 ст.36 Закону України № 1961-ІV від 01.07.2004 року страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. Огляд пошкодженого майна Позивача не проводився, акт (протокол) огляду майна не складався, а відтак заявлений розмір збитку 34170,81 грн. є неузгодженим із Товариством. Наданий Позивачем висновок експерта за формою та змістом не є експертизою, оскільки виконаний на замовлення заінтересованої особи (позивача), а не за ухвалою суду або постановою слідчого, не містить обовязкових реквізитів вступної, дослідницької та заключної частин згідно з п.4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мінюсту №53/5 від 08.10.1998 року (із змінами), а відтак не може бути належним та допустимим доказом по справі. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до вимог\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 57 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи. Згідно із ч.ч.1,4\~ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04.08.2015 року о 05 годин 45 хвилин у м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Ювілейна сталося ДТП за участю автомобілів «Hyunday Tucson», д/номер АІ 1262ВН під керуванням водія [PERSON] та «Hyunday Sonata ЗНГ», д/номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП пасажирці автомобіля «Hyunday Sonata ЗНГ», д/номер [NUMBER], [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, у тому числі середньої тяжкості. 04.08.2015 року наказом №16-03 директора ТОВ «Стиль Груп» [PERSON] на підприємстві було створено тимчасову групу для визначення пошкодженого майна внаслідок ДТП. Актом комісії ТОВ «Стиль Груп» від 04.08.2015 року було встановлено, 04.08.2015 року в 5-45 на перехресті вул.Паркова та Ювілейна в м.Краматорську відбулося зіткнення транспортних засобів «Хундай Туксон», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Хундай Соната», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено майно підприємства, а саме: опора алюм_ROSA_SAL-65Н_анод натуральний - 1 шт.; світильник зовнішній PHILIPS_ SGS102-1xSON(-T) 250 W CL.II MR - 1 шт.; лампа натрієва PHILIPS SON 250W E40 - 1 шт.; рекламна конструкція ситилайт двостороння (кольор червоний RAL 3000) габаритні розміри 1250x1860 (висота ноги 620 мм.) - 1 шт. Факт пошкодження вищевказаного майна підтверджується також наданими суду фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що внаслідок ДТП було пошкоджена рекламна конструкція червоного кольору та зовнішній світильник. Відповідно до висновку експерта відділення ТПП м. Краматорська Донецького відділення торгово-промислової палати від 21.08.2015 року №ЕІ-93, відновлення пошкодженого майна не є доцільним. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05.10.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №4215050000000398 від 04.08.2015 року за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, було закрито на підставі ст.46 КК України у звязку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначеною ухвалою було залишено без розгляду цивільний позов ТОВ «Стиль Груп» про стягнення шкоди та страхового відшкодування та розяснено право позивача звернутися до суду у порядку цивільного судочинства. 20 листопада 2015 року позивач звернувся до СТВД «Глобус» із заявою про відшкодування шкоди внаслідок настання страхового випадку у сумі 34170,81 грн., яка включає: придбання нової опори алюмінієвої - 12991,14 грн., придбання рекламної конструкції - 13500 грн., заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції - 5788 грн., транспортно-експедиторські послуги - 811,67 грн. та оплату за проведення експертизи - 1080 грн. Повідомленням від 18.12.2015 року №5505-ВРВСВ СТВД «Глобус» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Згідно зі\~ст.1166 ЦК України\~шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що її заподіяла. Згідно зі\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану майну ТОВ «Стиль Груп» несе відповідач [PERSON] На момент вищевказаного ДТП, відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Hyunday Tucson», д/номер АІ 1262ВН була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за полісом обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7335859 від 28.11.2014 року, що не оспорюється сторонами. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50\~000 грн., франшиза складає 510 грн. Відповідно до\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до наданих позивачем копій платіжних доручень, позивачем було сплачено 32279,14 грн. за придбання наступного майна : - придбання нової опори алюмінієвої - 12991,14 грн., - придбання рекламної конструкції - 13500 грн., - заміну пошкодженої опори освітлення та рекламної конструкції - 5788 грн., Враховуючи те, що за полісом страхування відповідальності №АІ/7335859 від 28.11.2014 року франшиза складає 510 грн., розмір страхового відшкодування за даним випадком складає 31769,14 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування матеріального збитку, який був заподіяний позивачу ТОВ «Дека Сервіс» в результаті пошкодження належного підприємству майна при дорожньо-транспортній події, складає 31769,14 грн. та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки позивачем не надано доказів про те, що страхову компанію було повідомлено у встановлений законом строк про настання страхового випадку, позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» вартості проведення експертного дослідження у сумі 1080 грн. задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з [PERSON] «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» витрат на транспортно-експедиторські послуги у сумі 811,67 грн., оскільки їх відшкодування страховиком не передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до абз.3 п.3 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Позивач як на підставу для стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди посилається на спричинення останнім матеріальної шкоди підприємству внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову суперечить закону, оскільки позивач не довів, що діями відповідача [PERSON] йому було спричинено моральну шкоду, у звязку з приниженням ділової репутації, посяганням на фірмове найменування товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди у сумі 500 грн. не підлягають задоволенню. Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з відповідача [PERSON] «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» необхідно стягнути в доход держави судовий збір у сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial