Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме спадкове майно. Позивач просить визнати її власником спадкового майна [PERSON], померлого 22.06.2017 року у віці 86 років, а саме, визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай, погреб), який знаходиться за адресою: вулиця Набережна, №9, в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області, що належав померлому згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок виданим 26 червня 1985 року виконкомом Холминської селищної ради. Позивачка вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька. Для вирішення даного питання звернулась до нотаріуса, але нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, бо спадковий житловий будинок з надвірними будівлями був колгоспним двором і може виникнути спір з приводу часток. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилась. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до ч. ч. 3, 4\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями\~206,\~207\~цього\~Кодексу. Відповідно до частини 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши представника позивача, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом громадянина України НМ 079666 виданим 30 серпня 2002 року Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області. Родове прізвище позивачки було «Дорошко», після укладання з [PERSON] шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1980 року у Холминській селищній раді Корюківського району Чернігівської області, їй було присвоєно прізвище «Литвин», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-ЕЛ №405276 виданим 23 листопада 1980 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Батьками позивачки є: батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ІІІ-ЯР №482340 виданим 07грудня 1958 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Батьки проживали в [INFO] у власному житловому будинку № 9 по вул. Набережна, були членами місцевого колективного господарства. Рішенням № 24 від 21 березня 1984 року виконкому Холминської селищної ради, за батьком позивачки, як за головою колгоспного двору, було визнано право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями, а 26 червня 1985 року виконкомом Холминської селищної ради батьку було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, який розташований за адресою: вул. Набережна, № 9, селище Холми Корюківського району Чернігівської області. В Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право власності за колгоспним двором, головою двору вказаний [PERSON], що підтверджується реєстраційним написом ЧМБТІ реєстровий №404. 23 грудня 2015 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЕЛ №263830 виданим 25 грудня 2015 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із частини у вищевказаному житловому будинку з надвірними будівлями. Після смерті матері спадщину прийняв її чоловік (батько позивачки), бо він постійно проживав разом з померлою на час її смерті. 22 червня 2017 року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-ЕЛ №302691 виданим 23 червня 2017 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. Після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається із належного батьку житлового будинку з надвірними будівлями. За життя батько розпорядився своїм майном, склав на користь доньки, позивачки по справі, заповіт, який посвідчений Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дочка [PERSON], бо саме вона звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, була відкрита спадкова справа, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Інші спадкоємці відсутні. Позивачка вирішила отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого батька. Для вирішення даного питання звернулась до нотаріуса, але нотаріус відмовився видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями, бо спадковий житловий будинок з надвірними будівлями був колгоспним двором і може виникнути спір з приводу часток. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду. Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.ст.120-121,123 Цивільного кодексу України 1963 року, майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Володіння, користування та розпорядження майном колгоспного двору здійснюється тільки за згодою всіх членів двору. При поділі майна колгоспного двору розмір часток членів колгоспного двору визнається рівними. Відповідно до п.6 Постанови ПВСУ від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: а) право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглось після припинення його існування, мають члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні; г) згідно зі ст.4 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону «Про власність» загальні правила спадкування щодо частки члена колгоспного двору в майні двору застосовуються з 01 липня 1990 року. Станом на 01 липня 1990 року членами колгоспного двору були батько позивачки та його дружина (мати позивачки). Відповідно до ст.1235 Цивільного кодексу України 2003 року, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин. Згідно заповіту позивачка є спадкоємцем майна померлого батька. Відповідно до ст.ст.1268,1269 Цивільного кодексу України 2003 року, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, або подав заяву до нотаріальної контори, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивачка прийняла спадщину бо подала заяву до нотаріальної контори, була заведена спадкова справа номер у спадковому реєстрі 61661245. Згідно довідки КРКП «Рампа» БТІ стан спадкової садиби 100% готовності, знос становить 50%, житловий будинок житловою площею 18,90 м.кв. загальна площа 50,16м.кв., є надвірні будівлі: сарай, погреб, вартість спадкового житлового будинку з надвірними будівлями становить 73751,00 грн., що і є ціною позову. Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 690, 81 гривень. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved