overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його матері [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 14 травня 1999 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Відповідно до складеного заповіту остання заповіла онукам житловий будинок по вулиці 9-го Січня, 43 в місті Радомишлі Житомирської області. Нещодавно сестра повідомила позивачу, що у матері було нерухоме майно в місті Коростишеві. Лише через 10 років позивач дізнався про наявність спадкового майна, яке не охоплено заповітом. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, про задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно розяснень, викладених у пункті 24 Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини спадкоємці, які прийняли спадщину. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 04 листопада 2015 року батька [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 04 листопада 2015 року помер його батько. 01 березня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво він не отримав, оскільки ним пропущено встановлений законом строк. Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою позивача. Позивач після смерті матері фактично вступив в управління майном померлого, а строк пропустив з поважних причин, оскільки проживав окремо від спадкодавця, проте доглядав його до дня смерті, оскільки померлий був інвалідом першої групи, переніс декілька інсультів та потребував сторонньої допомоги. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 04 листопада 2015 року помер [PERSON] у віці 66 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.4/. Позивач [PERSON] є сином померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.5/. [PERSON] 17 лютого 2004 року склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку, яка перебуває у колективній власності КСП «Дружба», та майновий пай в КСП «Дружба» [PERSON] /а.с.8/. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. №119/02-31 від 01 березня 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця для подачі заяви про прийняття спадщини /а.с.7/. Названі позивачем причини, з яких він не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений ним з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк терміном один місяць для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] помер спадкодавець [PERSON]. Останній проживав в селі Грубське Коростишівського району Житомирської області разом з позивачем, однак був зареєстрований в селі Щигліївка Коростишівського району. 15.09.1997 [PERSON] було складно заповіт, яким останній заповів все своє майно своєму сину [PERSON], тобто позивачу. Позивач 14.06.2017 звернувся до нотаріуса, однак нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, оскільки позивачем пропущено шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказує, що не звернувся до нотаріуса раніше, оскільки проживаючи разом з спадкодавцем вража, що прийняв спадщину, а також що є єдиним спадкоємцем й має можливість звернутися з заявою про прийняття спадщини у будь-який момент, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких він не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід задовольнити позовні вимоги. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що [INFO] трагічно загинув його син, який проживав разом з ним в квартирі [ADDRESS], проте був зареєстрований в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належить на праві особистої власності. 20.07.2017 позивач звернувся до Коростишівської державної нотаріальної контори з проханням оформити спадкове майно, однак йому було відмовлено, оскільки він пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Позивач вказує, що пропустив строк з поважних причин, так як проживаючи разом з спадкодавцем вважав, що прийняв спадщину, а також що є спадкоємцем першої черги й має можливість звернутися з заявою про прийняття спадщини у будь-який момент, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких він не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачами як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому слід задовольнити позовні вимоги. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 11 березня 2014 року [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що 11 березня 2014 року помер його батько [PERSON], який на момент смерті володів нерухомим майном, після його смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповів позивачу. Позивач вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як помилково вважав, що може оформити спадщину у будь-який час як єдиний спадкоємець усього майна. Однак, при зверненні до нотаріальної контори у листопада 2016 року йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого шестимісячного терміну. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коростишівського району у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 13 січня 2005 року [PERSON]. В обґрунтування заяви вказує, що 13 січня 2005 року померла його бабця [PERSON], яка на момент смерті володіла нерухомим майном на землях [PERSON] сільської радою, після її смерті відкрилася спадщина. За життя [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу. Позивач вчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як помилково вважав, що може оформити спадщину у будь-який час як єдиний спадкоємець усього майна. Однак, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого шестимісячного терміну. Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Коростишівського району у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не він звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача, які були призначені у розмірі 450 гривень на утримання неповнолітньої дочки. В обґрунтування позову вказує, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2014 по цивільній справі №280/407/14-ц з нього на користь [PERSON] стягнено аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення останньою повноліття. Після розірвання шлюбу дочка залишилася проживати з матірю, проте з квітня 2017 року змінилися обставини й дочка [PERSON] проживає з ним, а тому й перебуває на його утриманні. Оскільки позивач повністю забезпечує всім необхідним дочку, тому вважає, що [PERSON] не має права на отримання аліментів. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.03.2014 у цивільній справі №280/407/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги й вирішено стягувати з відповідача на користь позивача 450 гривень аліментів щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дитина проживає разом з батьком [PERSON], перебуває на його утриманні та забезпеченні, підстав для стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] немає, тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і звільнити [PERSON] від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім.Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» з 1980 року по 1986 рік, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. В обґрунтування заяви вказує, що при поданні документів до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім.Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім.Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а серед архівних документів, які знаходяться в СТОВ Племзавод Коростишівський відсутні первинні бухгалтерські документи для видачі даної довідки. В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, судові витрати просить віднести на рахунок позивача. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить зобовязати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишіський» видати йому довідку про нарахування колишнім колгоспом ім. Кірова та КСП «Коростишівське» помісячну заробітну плату за період його роботи у колгоспі ім. Кірова та КСП «Коростишівське» з 1987 року по 1992 рік, визначивши помісячну заробітну плату шляхом поділу річного фонду його заробітної плати на кількість відпрацьованих місяців у даному році. В обґрунтування заяви вказує, що згідно записів у його трудовій книжці він з 25 серпня 1986 року по 03 травня 2005 рік працював у колгоспі ім. Кірова, потім у звязку з перейменуванням у КСП «Коростишівське». Однак, при поданні документів до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області для призначення пенсії йому необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи в колгоспі ім. Кірова, а також КСП «Коростишівське». На даний час колгосп ім. Кірова та КСП «Коростишівське» ліквідовані, а архів КСП «Коростишівське» знаходиться в СТОВ «Племзавод Коростишівський». Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає, судові витрати просить покласти на позивача. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання відповідачем позову і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 640 гривень. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved