Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.05.2013 р. близько 22 год. 15 хв. відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, шляхом нанесення ударів ногами, пошкодив його автомобіль Hyndai Elantrа, 2011 року, д.н.з. [NUMBER], який знаходився біля будинку [ADDRESS]. 23.05.2013 р. позивач звернувся з заявою про пошкодження автомобіля до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області та 26.05.2013 р. слідчим Шевцовим І.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з тим, що сума нанесеного збитку незначна. Згідно рахунку-фактури №КР-0000011 від 28.05.2013 р., виданого ТОВ «Автоком кузовний ремонт», вартість робіт по ремонту пошкодженого автомобіля складає 6 770,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач не заперечує своєї вини у пошкодженні автомобіля, однак відмовляється відшкодовувати завдану шкоду. Також позивач вказує на те, що йому неправомірними діями відповідача заподіяно моральної шкоди, яка полягає в порушенні нормального життєвого устрою, оскільки були порушені його права як власника, у зв'язку з неможливістю використовувати автомобіль у приватних справах, погіршення товарної вартості автомобіля. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 6 770,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн. Також позивачем була подана уточнююча позовна заява, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 19 589,25 грн та моральну шкоду в розмірі 2 500,00 грн., судові витрати в розмірі 229,40 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 195,79 грн. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, заслухавши показання свідків, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області Шевцов І.О. 26.05.2013 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої дана подія не містить ознак злочину, та не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству і державі (а.с.4). Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyndai Elantrа», д.н.з. [NUMBER] складає: 12 420,62 грн. розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику автомобіля становить: 19 589,25 грн. (а.с. 35-42). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються нормами Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки судом було встановлено, що відповідач здійснив пошкодження транспортного засобу позивача та вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 19 589,25 грн., тому суд дійшов висновку, що є підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріального збитку в розмірі - 19 589,25 грн. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.05.1995 року «Про судову практику у справу відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оскільки позивач не надав суду доказів з приводу звернення до лікаря у зв'язку з поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача суд стягує на користь позивача судовий збір в розмірі - 173,63 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial