Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду 30.12.2009 року звернувся позивач - ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг з електрозвязку №2122146 від 23.11.2007 року за умовами якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався здійснювати оплату за надані послуги. У звязку з тим, що відповідач не здійснював щомісячну оплату за надані послуги, у нього утворилась заборгованість у розмірі 251 грн. 82 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати у розмірі 171 грн. Представник позивача, за довіреністю від 05.01.2009 року [PERSON], у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала та в звязку з неявкою в судові засідання належним чином повідомленого відповідача просила провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору «Про надання послуг електрозвязку» №2122146 від 23.11.2007 року укладеного між ВАТ «Укртелеком» ЦТП та [PERSON], позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 251, 82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за укладеним договором у розмірі 251 грн. 82 коп. та судові витрати в загальному розмірі 171 грн.

Outcome: approved