Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості в якій позивач зазначає, що 02.08.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №1232/13-Тз/К/01, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 09.12.2013 року в м. Києві по вул. Лугова, 13, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] Згідно звіту №842 від 17.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 13217,09 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури №БА-0056495 від 16.12.2013 року, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» становить 11405,52 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало [PERSON] витрати на ремонт автомобіля в сумі 9997,52 грн. (за рахунком СТО за мінусом франшизи 1408,00 грн.). Відповідно до деталізованої довідки ВДАІ цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за полісом №АС 7349542 в ПрАТ «СК «Інкомстрах», проте, відповідно до інформації, що міститься в базі МТСБУ даний поліс є недійсним, тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має суброгаційне право до відповідача в розмірі фактично завданих збитків, тобто 9997,52 грн. 08.08.2016 року відповідачу була надіслана претензія з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але дана претензія не була задоволена. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг у сумі 9997,52 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1232/13-Тз/К/01, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобілем «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 22.1 даного договору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховим ризиками, що наведені в п. 22.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Згідно п. 22.2. договору, до страхових ризиків відносяться викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 06.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУаАП та зазначено, що 09.12.2013 року о 17 год. 50 хв. [PERSON] рухаючись в м. Києві по вул. Лугова, 13 керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER], водій [PERSON], «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] та «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно довідки №9315154 про дорожньо-транспортну пригоду Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, водієм даного автомобіля на момент ДТП був [PERSON]. Згідно звіту №842 від 17.12.2013 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП складає 13217,09 грн. Відповідно до рахунку-фактури №БА-0056495 від 16.12.2013 року, наданого ТОВ «Богдан Авто», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai» становить 11405,52 грн. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 17.12.2013 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», розмір страхового відшкодування [PERSON] складає 9997,52 грн. Відповідно до платіжного доручення №3930 від 18.12.2013 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9997,52 грн. Відповідно до довідки №9315154 про дорожньо-транспортну пригоду Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за полісом №АС 7349542 в ПрАТ «СК «Інкомстрах», проте, відповідно до інформації, що міститься в базі МТСБУ даний поліс є недійсним. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 9997,52 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 1378,00 грн. судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved