Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області з третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за ним в порядку спадкування після померлої 29.10.2013р. в м.Збараж Тернопільської області його матері [PERSON] право власності на 1/2 частину житла, яке розташоване [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивує тим, що спадкодавцем було складено заповіт відповідно до якого остання заповіла все належне їй майно відповідачці по справі [PERSON], не врахувавши при цьому те, що він будучи інвалідом ІІ групи має право на обовязкову частку у спадковому майні та проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини належним чином прийняв спадщину. В суді представник позивачки позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] ствердила право позивача на обовязкову частку в даному спадковому майні, однак позову не визнала пославшись при цьому на надуманість даного спору, з метою стягнення судових витрат, оскільки відповідачка [PERSON] під час оформлення своїх спадкових прав в нотаріальному порядку не заперечувала право позивача на спадщину. Представник відповідача [PERSON] міської ради Збаразького району Тернопільської області в суді вказав на безпідставність вимог позивача щодо даного предмету спору до Збаразької міської ради Тернопільської області, оскільки позов в частині визнання недійним рішення виконавчого комітету Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області №616 від 26.12.2007р. Про оформлення права власності на [ADDRESS] та скасування свідоцтва про право власності на дане житло судом за заявою позивачки залишено без розгляду. Представник Збаразького районного бюро технічної інвентаризації Тернопільської області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Судом встановлено наступні факти. 29.10.2013р. в м.Збараж Тернопільської області померла [PERSON]. Це стверджується виданим 29.10.2013р. відділом ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції у Тернопільській області свідоцтвом про смерть. У відповідності із виданим 15.01.2008р. Збаразькою міською радою Збаразького району Тернопільської області свідоцтвом про право власності на нерухоме майно спадкодавець була власником житла, яке розташоване [ADDRESS]. Це також стверджується витягом за №17375609 від 15.01.2008р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Дане право спадкодавець [PERSON] набула на підставі рішення Збаразької міської ради Збаразького району Тернопільської області за №616 від 26.12.2007р. 15.10.2013р. спадкодавцем було складено заповіт в користь відповідачки по справі [PERSON] відповідно до якого останній вона заповіла все належне їй майно. Згідно матеріалів заведеної приватним нотаріусом Збаразького районного нотаріального округу Тернопільської області [PERSON] спадкової справи №49/2014 після померлої 29.10.2013р. [PERSON] спадщину прийняла [PERSON], яка 09.04.2014р. звернулась до даного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак, судом також встановлено, що позивач є сином спадкодавця, що стверджується виданим 13.01.2015р. відділом ДРАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області свідоцтвом про народження. Відповідно до виданого 15.04.011р. Пенсійним фондом України пенсійного посвідчення серії ААС №003305 позивач є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. Це також ствердили в суді і сторони по справі. На час відкриття спадщин [PERSON] проживав разом із спадкодавцем у спірному житлі. Це стверджується виданою Збаразьким КП Збараж довідкою за №1091 від 14.04.2014р. та вбачаться з будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають в [INFO]. Згідно ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази. Суд беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач будучи спадкоємцем першої черги прийняв спадщину відповідно до положень ст.1268 ЦК України та набув право на обовязкову частку у спадщині приходить до висновку, що його вимоги щодо визнання за ним права власності на 1/2 частину житла, яке розташоване [ADDRESS] підлягають задоволенню. При цьому до тверджень представника відповідача [PERSON] С,В. щодо відсутності спору з приводу права позивача на спадщину, суд відноситься критично, оскільки вони знайшли своє спростування заявою відповідачки [PERSON] від 09.04.2014р. приватному нотаріусу Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] про прийняття спадщини, де нею зазначено, що крім неї інших спадкоємців, а зокрема, які згідно ст.. 1241 ЦК України мають право на обовязкову частку у спадщині після померлої 29.10.2013р. [PERSON] немає. [PERSON] будучи інвалідом ІІ групи звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору при зверненні до суду. Зважаючи на те, що згідно виданої Збаразьким РБТІ Тернопільської області довідки за №03 від 13.01.2015р. повна вартість спірного житла становить 64307 грн. вартість 1/2 його частини становитиме 32153,5 грн. (64307 : 2 = 32153,5). Відповідно до поданої позивачем заяви про уточнення в порядку ст.31 ЦПК України позовних вимог позивач, дії відповідача - Збаразької міської ради Тернопільської області не оспорює і жодних вимог до останньої не ставить. За таких обставин, суд вважає, що судовий збір, який згідно положень ст..4 Закону України Про судовий збір по даній справі з враховуючи ціни позову 32153 грн. 50 коп. становить 321 грн. 54 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь 3211 грн. судових витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката. В обґрунтування даних вимог представником позивача суду надано розрахунок щодо вартості поданої ним правової допомоги. Зокрема в останньому зазначено, що нею впродовж 2 годин позивачеві надавалась юридична консультація, впродовж такого ж часу здійснювалось ознайомлення з матеріалами справи, протягом 1 години проводився юридичний аналіз та визначення обєму доказів, впродовж 4 годин здійснювався збір та витребування документів, готування заяви про збільшення та уточнення позовних вимог. Проте, беручи до уваги те, що оскільки представником позивача з приводу даних обставин суду не надано доказів переконливого характеру, суд вважає, що дані вимоги слід задоволити частково, стягнувши з відповідачки [PERSON] в користь позивача 1600 грн. вартості фактичної наданої правової допомоги.

Outcome: approved