Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року зазначений позов було задоволено частково. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення було задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Позивачем зазначено, що 21.05.2013 року з метою придбання квартири у м. Одесі позивач уклав з ФОП [PERSON] договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості обєктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві. Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони узгодили вартість послуг виконавця у розмірі 2000 доларів США. У той же день, 21.05.2013 року, в приміщенні агентства нерухомості «Сіті Ком» між позивачем та громадянином [PERSON], який надалі мав виступати продавцем обєкта нерухомості, у присутності субєкта підприємницької діяльності [PERSON] було укладено угоду про намір укласти договір відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 3 угоди про намір укласти правочин, договір відчуження нерухомого майна мав бути укладений між власником квартир та покупцем, а також посвідчений нотаріально не пізніше 31 травня 2013 року. Однак, невдовзі, після укладення договору, позивач випадково виявив, що відповідачі приховали від нього інформацію про те, що обєкт нерухомості, який позивач бажав придбати, є предметом іпотеки, іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим укладення договору відчуження обєкта нерухомості з [PERSON] у строк до 31.05.2013 року є неможливим. Однак, ФОП [PERSON] до настання зазначеного терміну укладення договору відчуження обєкта не виконав взяті на себе зобовязання , а саме: не спромігся і не бажав належно організувати укладення між покупцем та продавцем договору відчуження обєкта нерухомості, що зрештою позбавило позивача можливості придбати квартиру в обумовлений угодою про намір строк, тобто не було проведено необхідних дій для юридичного оформлення правочину щодо відчуження обєкта нерухомості. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 50\~200 гривень та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судове засідання зявились, заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили що позивач при зверненні до відповідача був обізнаний про факт перебування квартири в іпотеці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, 21.05.2013 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості обєктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві. Згідно пункта 3.1 зазначеного договору вартість послуг виконавця складає 16\~000 гривень, що на момент підписання даного договору еквіваленто 2000 доларів США. Відповідно до п. 3.3 - оплата послуг відбувається шляхом передачі грошових коштів виконавцю в наступному порядку: 3.3.1.в день укладення замовником та продавцем обєкта угоди про намір предоплату розмірі 4\~000 гривень. Остаточний розрахунок по зазначеному договору, а саме 12\~000 гривень замовник виконує в день нотаріального оформлення договору відчуження обєкта , але не пізніше 31.05.2013 року (1\~500 (одна тисяча пятсот грошових одиниць). Таким чином, факт передання відповідачу грошових коштів у розмірі 2\~000 доларів США підтверджується безпосередньо п. 3.3. зазначеного договору. Так, відповідно до угоди про намір укласти договір відчуження обєкта нерухомості від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON], за участю [PERSON], вбачається, що предметом зазначеного договору є квартира № 10, що розташована по вулиці Скиданівській, 4 в м. Одесі. Оскільки, за умовами угоди про надання інформаційно-посередницьких послуг (пункт 2.1.3), укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], відповідач зобовязаний був організувати укладання угоди між покупцем та продавцем обєкту угоди, яка встановлює умови на яких буде здійснюватись відчудження обєкту, наявна в матеріалах справи угода підтверджує факт виконання умов договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач виконав, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. \~\~

Outcome: dismissed