Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернулась [PERSON] з позовом та прохав ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] втратившим право на житло за адресою [ADDRESS]. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що згідно ордеру на житлову площу в гуртожитку №33, виданого Крюківським вагонобудівним заводом 01.10.1997року вона отримала право на займання кімнати №73 по вул..Сербіченко буд.№3 в м.Кременчуці. З довідки ТОВ «Добробит» №366/36 від 25.02.2016року вбачається, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у кімнаті №73 буд.№3 по вул..Сербіченко в м.Кременчуці з 12.07.1999року в якості піднаймача. Дане не відповідає дійсності, так як вона з відповідачем не знайома, згоди ні усної, ні письмової на його реєстрацію в її кімнаті вона не давала. Зараз вона займається приватизацією квартири і даний факт є перешкодою. Відповідач [PERSON] не проживає в даному домогосподарстві без поважних причин. Перешкод у користування домоволодінням відповідачу ніхто не чинив, вселитися до домоволодіння відповідач не намагався. На теперішній час відповідач в зазначеному домоволодінні не проживає, не сплачує за комунальні послуги, заважає користуватися власністю в повному обсязі . Прохала суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала суд позов задовольнити. Представник ТОВ «Добробит» в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши представника позивача по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру на житлову плащу в гуртожитку №33, виданого Крюківським вагонобудівним заводом 01.10.1997року вона отримала право на займання кімнати №73 по вул..Сербіченко буд.№3 в м.Кременчуці. З довідки ТОВ «Добробит» №366/36 від 25.02.2016року вбачається, що відповідач по справі [PERSON] зареєстрований у кімнаті №73 буд.№3 по вул..Сербіченко в м.Кременчуці з 12.07.1999року в якості піднаймача. Відповідно до акту ТОВ «Добробит» від 26.02.2016року [PERSON] за адресою вул.Сербіченко буд.№3 кв.№73 з 2002року по теперішній час не проживає. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. провадиться в судовому порядку тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки підставою та предметом спору щодо зняття відповідача з реєстрації є захист права власності, а не оскарження дій органу реєстрації на який покладено лише обовязок відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрації місця проживання та перебування особи, а також зняття з реєстрації, в тому числі і на підставі остаточного рішення суду, то рішенням суду щодо захисту порушеного права власності шляхом зняття особи з реєстрації не буде порушено прав і обовязків органу реєстрації. На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий термін, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, тобто він вважається таким, що втратив право користування нею. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved