Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ХОКС «Слобожанська» з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд постановити рішення на підставі якого стягнути солідарно з відповідачів на користь ХОКС «Слобожанська» суму заборгованості за кредитним договором №7706 від 29.03.2013 року в розмірі 8 874,42 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 29.03.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №7706, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 7 000 грн. терміном користування 12 місяців з 29.03.2013 року по 29.03.2014 року. Позичальник зобов'язався сплачувати 29 числа кожного місяця проценти за користування кредитом в розмірі 48% річних та погашати кредит частинами у розмірі 745,87 грн. щомісячно, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від №ДП-7706 від 29.03.2013 року, згідно якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний боржник за договором кредиту. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON], порушує свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість, яка станом на 05.03.2014 року становить 8 874,42 грн. Позивач вказує, що відповідачі від добровільного позасудового врегулювання спору ухиляються, кредит та відсотки не погашають, у зв'язку представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача, Шило О.М., який діє на підставі довіреності від 27.01.2014 року, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи від сторін до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2013 року між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7706. (а.с. 5-6) Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти та виконати інші умови договору. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.2, 1.3 кредитного договору, строк дії договору становить 12 місяців з 29.03.2013 року до 29.03.2014 року. Цільове призначення кредиту - оздоровлення. Згідно п. 3.1, 3.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних. У разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з п'ятого дня прострочення кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком, плата за користування кредитом - процентна ставка становить 72% річних, а процентна ставка, вказана у п. 3.1 не застосовується. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як вбачається з Видаткового касового ордеру від 29.03.2013 року, кредитна спілка свої зобов'язання за договором кредиту виконала, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 7 000 грн. (а.с. 12) Відтак, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Згідно п. 4.1.2 кредитного договору, [PERSON] зобов'язався сплачувати суму кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку повернення кредиту і сплати процентів. Пунктом 6.1.1 встановлено, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати позичальником сатини кредиту та/або відсотків на строк більше одного місяця. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та [PERSON] було укладено договір поруки №ДП-7706 від 29.03.2013 року. (а.с. 7) За договором поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобов'язанням [PERSON], які виникають із кредитного договору №7706 від 29.03.2013 року. Згідно п. 2.1, 2.2 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків та інших витрат, пов'язаних зі стягненням боргу. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачами було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого станом на 05.03.2014 року [PERSON] має прострочену заборгованість загальною сумою 8 874,42 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 6 048,52 грн., заборгованості за відсотками - 2 825,90 грн. (а.с. 4) Так, 17.12.2013 року та 17.01.2014 року позивач звертався до відповідачів з вимогою про сплату заборгованості у добровільному порядку. (а.с. 9-11) З матеріалів справи вбачається, що на вказані вимоги жодної відповіді від боржників отримано не було, на теперішній час заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ХОКС «Слобожанська» ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. У зв'язку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідачів, з них, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення №40 від 06.02.2014 року у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved