Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.09.2013року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005662227 згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит. Відповідно до умов Кредитного договору банком надано позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав його на умовах, що викладені у п. 1.1. Кредитного договору. Згідно п. 1.2.1 Кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим договором та Додатком № 1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати інші умови договору. Згідно умов Кредитного договору, що викладені у п. 1.4.1 - 1.4.7 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 09.09.2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів. Платежі по кредиту нараховуються щомісячно, виходячи зі строку кредиту, в розмірі вказаному в графіку платежів та підлягають сплаті Позичальником в дату платежу у складі ануїтетного платежу. Графік платежів є Додатком № 1 та невід'ємною частиною даного договору, та розраховується з урахуванням розміру та строку кредиту, процентної ставки за користування кредитом, розміру щомісячної комісії. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до п. 3.6 Кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором третій особі. Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.5.4, 1.5.5 Кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за Кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюються чинним законодавством України. Якщо Банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. 05.01.2015 року Фактором рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу Позичальника повідомлення, яким позичальника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 49711.3 гривень. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником, але станом на дату подання цієї позовної заяви позичальником не виконана, хоча була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначену в Кредитному договорі. У зв'язку з невиконанням позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом та сплати комісії за обслуговування кредиту, станом на дату розрахунку заборгованості у позичальника за договором про надання споживчого кредиту № 2005662227 існує заборгованість перед позивачем в розмірі 49711.3 гривень, що складається з: - залишку заборгованості за кредитом в розмірі 45747.48 гривень; - нарахованих відсотків за користування кредитом 1960,02; - комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2273.80 гривень. Тому просить стягнути з [PERSON] ([INFO]., ідентифікаційний номер: [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], адреса: 08201, [ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 2005662227 в розмірі 49711.3 гривень; Стягнути з [PERSON] ([INFO]., ідентифікаційний номер: [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], адреса: 08201, [ADDRESS]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д, ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в зв'язку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2013року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2005662227 згідно з умовами якого банком надано позичальнику кредит(а.с.4-8). Згідно умов Кредитного договору, що викладені у п. 1.4.1 - 1.4.7 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені договором не пізніше 09.09.2016 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів. Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений у Графіку платежів. За обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів(а.с.9-10). Відповідно до умов договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», банк передав, а фактор прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов Кредитного договору(а.с.16-20). 05.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу відповідача повідомлення, яким позичальника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 49711.3 гривень. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником, але станом на дату подання цієї позовної заяви позичальником не виконана, хоча була подана належним чином, а саме направлена рекомендованим листом на адресу позичальника, зазначену в Кредитному договорі(а.с.13-15). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією заяви позичальниката іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved