Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Міське комунальне підприємство «Основаніє», Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ УМВС України в Запорізькій області, у якій просила усунути перешкоди в здійсненні права користування квартирою №6 у будинку №7 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжя, шляхом знаття з реєстраційного обліку [PERSON] за зазначеною адресою. Позовна заява обґрунтована тим, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] 02.10.2014 року сторони уклали договір про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] За час перебування в зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто в спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], яка була придбана на імя позивача. Відповідно до умов договору про поділ майна подружжя, позивачу в особисту власність перейшла квартира [ADDRESS], загальною площею 71,51 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. На підставі вищевказаного договору [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі зареєстровані: позивач [PERSON], її діти [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON]. Позивач зазначила, що відповідач зареєстрований, проте не проживає за вказаною адресою з листопада 2014 року, оскільки від переїхав жити за іншою адресою. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, шлюб між сторонами розірвано. В судове засідання позивач не зявилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON] 02.10.2014 року сторони уклали договір про поділ майна подружжя, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] (а.с. 5,6). За час перебування в зареєстрованому шлюбі, сторонами було набуто в спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS], яка була придбана на імя позивача. Відповідно до умов договору про поділ майна подружжя, позивачу в особисту власність перейшла квартира [ADDRESS], загальною площею 71,51 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. (а.с. 5,6). На підставі вищевказаного договору [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Відповідно інформації наданої з адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області, [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO]. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, шлюб між сторонами розірвано (а.с. 11). Власник, відповідно до ст.319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 року №1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Зняття з реєстрації місця проживання особи відповідно до ст.7 цього Закону здійснюється в тому числі і на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Судом встановлено, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні, особисті речі відповідача у спірному жилому приміщенні відсутні, участі в оплаті комунальних послуг останній не приймає. Оскільки відповідач жодним чином не претендує на користування квартирою позивача, з викладених підстав необхідно усунути [PERSON] перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою №6 у будинку №7 по проспекту Маяковського у м. Запоріжжя, шляхом зняття [PERSON] з реєстраційного обліку. При розгляді справи судом не встановлено інших обставин, які б зобовязували допустити до користування майном позивача сторонніх осіб. Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved