overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла зазначена позовна заява [PERSON], в якій представник позивача просить розірвати зареєстрований 14 листопада 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції у Чернігівській області між [PERSON] та [PERSON] шлюб, актовий запис № 100. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. У судове засідання представник позивача не з»явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги її довірителя підтримує повністю і не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу - з 2009 року подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи викладене та відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, що 05 серпня 2005 року зареєстровано між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 05 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №1157. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб, що 26 січня 2012 року зареєстровано між ним та [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вони з дружиною мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що тривалий час як родина вони не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім`я розпалась остаточно і примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги він підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 26 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, актовий запис №57. Спільне життя сторін не склалось через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігноруванням налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не живуть однією сім`єю. Від можливості призначення судом строку на примирення позивач у позові відмовляється, вказавши про те, що подальше сімейне життя не є можливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому він свідомо прийняв рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що позивач довів дійсність та незмінність волевиявлення про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст.112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (ст.1 СК України). Проте судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Сім`я розпалась остаточно із-за непорозумінь, психологічної несумісності сторін, небажання відновити сімейні відносини, а тому подальше спільне життя сторін неможливе, збереження шлюбу є недоцільним та суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 15 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 1802), від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], 04.04.2008 р. н. Позивач просить суд розірвати їх спільний з відповідачем шлюб і стягнути з відповідача на її користь судові, а в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. В судове засідання позивач не зявилася, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вона зазначила, що підтримує свої позовні вимоги повністю. Відповідач до суду не з явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому, суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Враховуючи викладене і відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку та постановляє рішення щодо розірвання шлюбу між сторонами. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON], 04.04.2008 р. н., і враховуючи інтереси дитини, суд залишає її на подальше проживання з матірю, що, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє їх від обовязків щодо неї. Також, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] із позовом, в якому зазначила, що 20 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції був зареєстрований між нею та [PERSON] шлюб (актовий запис № 871), від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] р. н. Позивач просить суд розірвати зазначений шлюб і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час як родина не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. Також, [PERSON] просить після розірвання шлюбу залишити їй її дівоче прізвище «[PERSON]» та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання позивач не з»явилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився і не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин та відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. З огляду на викладене та відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами. Зі змісту копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони є батьками [PERSON] і враховуючи його інтереси, суд залишає малолітнього на подальше проживання з матір»ю, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 СК України, не впливає на обсяг прав батьків і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З огляду на це, суд задовольняє також позовні вимоги позивача щодо відновлення її дошлюбного прізвища та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати у розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся позивач з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачем перебував в зареєстрованому шлюбі з 2004 по 2015 рік. У шлюбі у сторін народилася дитина, дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні. Відповідач є її матір'ю, інформація про її доходи позивачу невідома, у зв'язку з чим позивач просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №31 від 26 березня 2004 ркоу між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було розірвано (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] є батьком [PERSON], а [PERSON] - матір'ю (а.с.3). Як вбачається з копії акту депутата Коростишівської міської ради Житомирської області №50 від 04 грудня 2015 року [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], разом зі своєю дочкою [PERSON] та перебуває на його утриманні та вихованні. Мати, [PERSON], не проживає за вказаною адресою з жовтня 2013 року, участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини не бере (а.с.5) Відповідач матеріальну допомогу на її утримання добровільно не надає, хоча відповідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатна і має можливість сплачувати кошти у розмірі 1000 гривень на її утримання. Відповідно статті 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулася [PERSON] до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] у віці 77 років помер її батько, [PERSON], а [INFO] померла її мати, [PERSON], які до дня смерті проживали у шлюбі в будинку [ADDRESS]. Заявник 01 березня 2016 року звернулася до нотаріуса з проханням оформити спадкове майно, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує родинні стосунки між [PERSON] та її батьком [PERSON], а також між батьками, [PERSON] та [PERSON]. Тому заявник звернулася до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. У судове засідання заявник не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що заявлені вимоги визнає повністю. Свідки, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові пояснення, в яких вказали, що є сусідами [PERSON] та дійсно підтверджують факт того, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1952 року і проживали однією сім'єю. Також підтвердили факт того, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Врахувавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши додані до заяви докази в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернулася позивач із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 02 квітня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, за час спільного проживання не змогли створити нормальні сімейні стосунки та взаємоповагу один до одного, в сімї часто виникали сварки та інші негаразди. Позивач вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї, що унеможливлює примирення з відповідачем. Спору про поділ майна не вбачається, а то просить розірвати шлюб та залишити неповнолітніх дітей на її утриманні та вихованні. Позивач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 02 квітня 2008 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 02 квітня 2008 року зроблено відповідний актовий запис №38. Прізвища після реєстрації шлюбу : чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. (а.с.4) Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с.5,6) Відповідно до довідки №345 від 19 лютого 2016 року, виданої Комунальним підприємством «Коростишівська комунальна служба», [PERSON] зареєстрована в [INFO], та має такий склад сімї: [PERSON] чоловік, за вищевказаною адресою не зареєстрований; [PERSON] дочка; [PERSON] син; [PERSON] дочка. (а.с.7) Згідно частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У відповідності до приписів статті 113 Сімейного кодексу України після розірвання шлюбу позивач залишити прізвище «Лантвойт». За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей. Збереження сімї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» в обґрунтування якої вказано наступне. [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.02.2008 року, згідно якої отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п.п.3.2, 3.3 договору, на підставі чого відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та становить 17553,00 грн. Оскільки кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, тому позивач просить стягнути з відповідача 14809,41 грн. за кредитом та судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.03.2021 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги не визнає, зокрема, у частині стягнення заборгованості у розмірі, заявленому у позові, у тому числі відсотків, пені та штрафів на підставі відсутності належних та допустимих доказів щодо погодження сторонами кредитного зобов`язання сплати цих складових заборгованості, вважає доводи позовної заяви необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві. У відповіді на відзив представник позивача вказав, що укладання договору здійснюється за принципом укладання між банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ КБ «Приватбанк»,

Outcome: dismissed