Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Бучанська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві заявник вказує, що [PERSON] належав будинок в [ADDRESS]. 22 квітня 1965 року був укладений договір купівлі-продажу , згідно якого [PERSON] продала [PERSON] половину будинку,з відповідними частинами надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці 0,20 га. Договір купівлі-продажу від 22 лютого 1965 р. був зареєстрований в Київському бюро інвентаризації 08 лютого 1977р.і записано в реєстрову книгу під № 1817 . 25 червня 2015р. рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.07.2015р. [ADDRESS] .З подальшому нумерація будинку теж декілька разів змінювалась.Я мав намір відчужити свою частину будинку, але в мене виникли труднощі.Так у договорі купівлі-продажу від 22 квітня 1965 року вказано прізвіще [PERSON] .В будинковій книзі, де зазначено осіб, що проживають в будинку [ADDRESS] його прізвище вказано [PERSON] . В подальшому [PERSON] після заміни паспорта старого зразка СРСР, отримав новий .12.02.2002р. було видано новий паспорт де його прізвище українською мовою зазначено, як « [PERSON] ».Свідоцтво про народження не збереглось. Також зазначає, що [PERSON] померла [INFO] , залишила на [PERSON] заповіт і він фактично прийняв спадщину після її смерті .В той же час за життя [PERSON] ,1/3 частини будинку від 1/2 продала [PERSON] , після якої її частку успадкувала [PERSON] . [PERSON] в свою чергу свою частину знесла, побудувала новий будинок і присвоїла йому окрему юридичну адресу. Отже на сьогодні [PERSON] є єдиним власником будинку [ADDRESS] , про що зазначено в рішенні Бучанської міської ради Київської області від 21 липня 2015р. Просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме : Договору купівлі-продажу половини будинку з відповідними частинами надвірних споруд в [ADDRESS] ( на сьогодні [ADDRESS] ) від 22 квітня 1965року посвідченого нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Подольською Г. А. за реєстром № 1388 , в якому його зазначено як [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, до суду надійшла заява від представника заявника в якій просила розглянути справу за її відсутності. В судове засідання представник заінтересованої особи - Бучанська міська рада не з`явився,повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком . Дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] належав будинок в [ADDRESS].22 квітня 1965 року був укладений договір купівлі-продажу , згідно якого [PERSON] продала [PERSON] половину будинку,з відповідними частинами надвірних споруд, що знаходяться в [ADDRESS] на земельній ділянці 0,20 га. Договір купівлі-продажу від 22 лютого 1965 р. був зареєстрований в Київському бюро інвентаризації 08 лютого 1977р.і записано в реєстрову книгу під № 1817. 25 червня 2015р. рішенням Бучанської міської ради Київської області від 25.07.2015р. [ADDRESS] . Однак, в договорі про купівлю-продажу від 22 квітня 1965 року зазначено прізвище, як « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме : Договору купівлі-продажу половини будинку з відповідними частинами надвірних споруд в [ADDRESS] ( на сьогодні [ADDRESS] ) від 22 квітня 1965року посвідченого нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори Подольською Г. А. за реєстром № 1388 , в якому його зазначено як [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved