Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси, в інтересах [PERSON], звернувся його представник [PERSON], з позовними вимогами про визнання недійсними електронних торгів, які відбулись 20 лютого 2015 року, щодо реалізації 56/1000 частин будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, 35 та скасувати протокол №52326 зазначених електронних торгів. Підставою для визнання недійсними електронних торгів, згідно позовної заяви, представник позивача вважає порушення процедури проведення торгів: звіт про оцінку майна не надавався боржнику та він не був повідомленим про день і час проведення електронних торгів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, а також заявив про існування іншої підстави скасування торгів той факт, що рішення суду про стягнення з [PERSON] грошових коштів, у процесі виконання якого і були проведені торги, скасоване апеляційним судом. Однак, не зважаючи на наданий додаткового часу, для уточнення позовних вимог, представник позивача письмової заяви про зміну підстав позову не надав, та наполягав на розгляді первинної позовної заяви. Представник Київського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеської області ( у звязку із реформуванням ДВС у Київському районі міста Одеси залишилось лише єдиний відділ ) [PERSON], у судовому засіданні, заперечував проти задоволення позову, вважаючи, що з боку державної виконавчої служби не були порушені права [PERSON] Від представника ДП « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надана заява, про розгляд справи без їх участі (а/с 52). Третя особа [PERSON], та її представник [PERSON], надали заперечення на позов, та у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Тривалий розгляд справи пов'язаний із тим, що позов, у звязку із неодноразовою неявкою належне повідомленого представника позивача у судові засідання, був залишений без розгляду ухвалою суду від 26.10.2015 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2016 року, у звязку із тим, що сам позивач не повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 45647072 від 01.12.2014 року, ВП № 45647132 від 01.12.2014 року та ВП№ 39185899 від 01.08.2013 року на примусовому виконанні в Другому Київському ВДМС ОМУЮ знаходилось зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів відповідно 300 000 грн.,11 379 грн., 119 850 грн. (а/с 183-188). Згідно акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року в ході проведення виконавчих дій були вжиті заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме складено акт опису та арешту майна боржника, призначено оцінювача для участі у виконавчому провадженні (а/с 189-190). Відповідно до звіту про незалежну оцінку 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35 від 24.11.2014 року, ринкова вартість 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, на 10.11.2014 року становить 429 130 грн. (а/с 202). Постанови про відкриття виконавчих проваджень і звіт про незалежну оцінку 16.12.2014 року (а/с 203) було отримано [PERSON] ( який представляв інтереси [PERSON] згідно довіреності посвідченої начальником Коломийської виправної колонії (№41) від 06.05.2014 року (а/с 200). Звіт про оцінку майна набув чинності і був підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті ( заява а/с 205). Відповідно до протоколу № 52326, електронні торги відбулися 20.02.2015 року та майно, яке складається із 56/1000 часток дачного будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, буд. 35, було продано Учаснику-1 ( [PERSON]О.) за стартовою ціною 429 130 грн. (а/с 208). Порядок реалізації майна в стадії виконавчого провадження, на момент електронних торгів 20 лютого 2014 року, було регламентовано Законом України « Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року №74/5 та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 року за № 427/25204. Судом також приймається до уваги, що Верховний Суд України у постанові від 24.10.2012 року по справі №6-116цс12, зазначив - при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними, суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів. Позивачем, та його представником, не зазначено жодного порушення та не надано суду жодного доказу, який би свідчив про порушення Відповідачем - Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, та/або Державної виконавчої службою правил проведення торгів, визначених зазначеним «Тимчасовим порядком». Обставини своєчасного повідомлення позивача про час проведення торгів та вручення йому звіту про оцінку нерухомого майна, було предметом розгляду Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6446/14ц, та відповідно до ухвали суду від 15.05.2015 року було відмовлене у задоволенні скарги [PERSON] ( представником якого також був [PERSON]К.). Посилання про підставу визнання недійсним торгів скасування апеляційним судом рішення суду, судом не приймається у звязку із тим, що електронні торги відбулись 20.02.2015 року, а рішення апеляційного суду Одеської області яким було скасовано рішення Київського районного суду від 22.10.2014 року та відмовлене у задоволенні позовних вимог, було винесено 30 квітня 2015 року, тобто вже після проведення торгів. У відповідності до вимог ч.1 ст. 380 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, скасувавши рішення закриває провадження по справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі, питання про поворот виконання вирішує цей суд, а якщо питання про поворот виконання не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням, згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України, розглядається судом, у якому перебуває справа. Таким чином, судом встановлюється, що електронні торги які відбулись у порядку виконання рішення суду, яке було скасоване рішенням апеляційного суду, відбулись у відповідності до чинних на той момент норм і положень, а питання повороту виконання скасованого рішення повинно розглядатись у іншому порядку передбаченому нормами цивільного процесуального Кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed