Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначено, що 17.09.2007 року позивач ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № DNNPG40000000239. Згідно вказаного вище договору ПАТ КБ « Приватбанк» зобовязався видати відповідачеві кредит у розмірі 37500,00 грн., на термін до 17.09.2027 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 24.07.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ « Приватбанк» Кредитному договору № DNNPG40000000239 від 17.09.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 95816,71 грн. Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 95816,71 грн., судовий збір у розмірі 1600.00 грн., справу розглянути без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України направлення йому копії заочного рішення суду. В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи: - копію Кредитного договору., - розрахунок заборгованості., - копію Анкети позичальника., - копію Анкети клієнта- фізичної особи., - умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою., - копію довідки № 241170 про включення до ЄДРПОУ., - розрахунок заборгованості за Кредитним договором., - копію двох перших сторінок Статуту., - копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року., - копію Свідоцтва про державну реєстрацію., - копію паспорта та ідентифікаційного номера відповідача., - оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. - та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». - ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, -ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі, -ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. -ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості». -ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. -ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання». Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 17.09.2007 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNNPG40000000239. Відповідач станом на 24.07.2017 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved