Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання заповіту недійсним. Позовну заяву мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , яка була зареєстрована та постійно проживала за адресою: [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS] , а також на чотири земельні ділянки, загальною площею 2.20 га, для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Довге Сарненського району Рівненської області, право власності на які вона набула на підставі Державного акта серії ЯА № 056220. З метою оформлення своїх спадкових прав на майно померлої [PERSON] , позивач у строки встановлені Законом звернувся до Сарненської районної державної нотаріальної контори Рівненської області з письмовою заявою про Прийняття спадщини та про видачу йому Свідоцтва про право на спадщину за законом на її майно. Проте, 15 вересня 2020 року державний нотаріус Сарненської районної державної контори Рівненської області Соколовська М.В., своєю постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, відмовила йому у видачі таких свідоцтв. При цьому, підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину на чотири земельні ділянки, загальною площею 2.20 га, для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в с. Довге Сарненського району Рівненської області та були належні покійній матері, [PERSON] на підставі Державного акта серії ЯА № 056220, стало те, що згідно даних Спадкового реєстру значиться заповіт, який посвідчений Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області 27.02.2020 року за реєстровим номером № 194. Згідно даного заповіту, 27 лютого 2020 року секретар виконавчого комітету Тутовицької сільської ради Сергійчук Г.О., посвідчила даний заповіт від імені [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] . При цьому, згідно тексту заповіту, [PERSON] заповіла своїй дочці, яка являється сестрою позивача, [PERSON] , [INFO] , жительці [ADDRESS] , земельні ділянки (пай) для ведення особистого селянського господарства, державний акт серії ЯА № 056220, площею 2.20 га, що знаходяться в с. Довге Сарненського району. Позивач вважає, що даний заповіт є недійсним, з огляду на наступне. Згідно з частиною 1 статті 225 Цивільного кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Оскаржуваний ним заповіт, на думку позивача, був складений всупереч волі матері та в час, коли вона вже була не в своїй свідомості та не розуміла значення своїх дій. Заявляє, що ніякого заповіту його мати, [PERSON] 27 лютого 2020 року не підписувала, оскільки була не грамотною, бо ніде не навчалась та взагалі не вміла писати. Посилаючись на вказані підстави, [PERSON] просить визнати заповіт недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. Просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечила викладене в позовній заяві, вказуючи, що наведені підстави позивачем для скасування заповіту є надуманими. Просила суд, відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повідомила суд, що не вправі коментувати дії Тутовицької сільської ради в частині посвідчення заповіту. Щодо вирішення справи поклалася на розсуд суду. Представник відповідача Сарненської міської ради Бриж І.Д. в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що заповіт посвідчувався в будинку з порушенням процедури посвідчення заповіту, а тому позов, на її думку підлягає до задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в позові [PERSON] про визнання заповіту недійсним слід відмовити. Вимоги, які ставляться законом до складання заповітів (станом на час складання спірного заповіту) вказані в ст.\~1247 Цивільного кодексу України, а саме, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.\~\~Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.\~\~Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої\~статті 207цього Кодексу.\~\~Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Із заповіту вбачається, що він посвідчений посадовою особою сільської ради. На час посвідчення оспорюваного заповіту діяв «Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування», затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 року №3306/5. В судовому\~засіданні була\~допитана свідок\~ [PERSON] ,\~яка суду\~пояснила,\~що спадкодавця\~вже не\~розмовляла,\~проте їй\~зачитувався зміст\~заповіту в\~голос.\~Проте вона\~розуміла його\~зміст та\~значення своїх\~дій.\~Вона жестом\~руки покликала\~свою донку\~і показала\~всім,\~що має\~бажання підписати\~вказаний заповіт.\~Донька підійшовши\~до неї,\~взяла її\~руку і\~допомогла їй\~поставити підпис\~у зазначеному\~документі. З огляну на викладене, проаналізувавши підстави на які послався позивач та представник відповідача Сарненської міської ради Бриж І.Д. в підтримання позовних вимог, беручи до уваги норми вищевказаного порядку про вчинення нотаріальних дій, суд вважає, що допущені недоліки при складанні заповіту не є суттєвими, і вони не можуть бути наслідком визнання заповіту недійсним. Форма заповіту відповідає загальним вимогам, які ставляться до форми заповітів в\~ст.1247 ЦК України\~і допущені недоліки при його складанні не свідчать про його нікчемність. Сам представник позивача вказує, що даний заповіт є оспорюваним. Ч.2\~ст.1257 ЦК України\~вказує, що за позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Проте, позивач не довів суду належними і допустимими доказами, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Отже суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed