Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами та розстрочення сплати заборгованості за аліментами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2012 року, він повинен сплачувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана ним лише 16.09.2014 року, розрахунок заборгованості не направлявся. Після отримання постанови про виконавче провадження, він щомісячно перераховує на користь [PERSON] аліменти у розмірі 500 грн., та частково погашено заборгованість. Однак, протягом останніх років [PERSON] жодного разу не висловлювала претензій стосовно розміру допомоги на дитину, він щомісячно витрачав на дитину 500-600 грн., а саме купував дитині продукти харчування, одежу, взуття, іграшки та інше, у тому числі на замовлення відповідачки. Надана допомога підтверджується документально лише на 2266 грн. також він постійно забирав дитину до себе до дому та приймав участь у вихованні й оздоровленні дитини. На теперішній час він працює водійом та отримує мінімальну заробітну плату. У зв'язку з подорожчанням пального та проведенням АТО він фактично втратив заробіток, та в період з квітня по серпень взагалі не мав заробітку. Після народження дитини він ніколи не відмовлявся від надання матеріальної допомоги на її утримання та має намір добровільно сплатити заборгованість, яка виникла у зв'язку з недобросовісним виконанням державним виконавцем своїх службових обов'язків (несвоєчасним повідомленням про початок примусового виконання та наявності заборгованості). Крім того, на його утриманні знаходиться матір [PERSON], яка з вересня 2012 року є онкохворою та постійно потребує дорогого лікування та догляду. Просить суд зменшити заборгованість по аліментам, яка виникла за період з 17.08.2012 року по 31.11.2014 року з 12050 грн. до 8970,73 грн., тобто на 2266 грн., які підтверджуються документально. Розстрочити погашення заборгованості по сплаті аліментів у сумі 8970,73 грн. строком на 10 місяців. Стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити додатково пояснив, що в новий розрахунок заборгованості за аліментами державним виконавцем дійсно включена вартість дитячих сапог у сумі 165 грн., а отже просить звільнити від заборгованості за аліментами на суму 2101 грн., бо ця заборгованість виникла у зв'язку з недобросовістним виконанням державним виконавцем своїх обов'язків, позивач щомісячно тратив на дитину гроші, покупав їжу, одежу, іграшки та інше, крім того, з позивачем мешкає мати, яка хворіє на рак, та потребує матеріальної допомоги. Крім того, позивач отримує мінімальну заробітну плату, знаходиться в зоні АТО, ніколи не відмовлявся від своїх обов'язків по утриманню дитини, але просить також розстрочити заборгованість по аліментам на 10 місяців. В судовому засіданні відповідачка позов визнала частково та пояснила, що згодна врахувати в рахунок аліментів тільки вартість дитячих сапог у сумі 165 грн. В іншій частині просила відмовити за необґрунтованістю, пояснивши, що позивач знав про судове рішення про стягнення аліментів на суму 500 грн., а почав платити, бо вона звернулася в суд з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Вона не вважає, що солодощі, іграшки, які позивач покупав як гостині дитини є аліментами, бо вказані предмети не входять до продовольчої корзини, встановлену законодавством України, для розрахунку прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Телефон був подарунком на день народження дитини. Мати позивача отримує пенсію та крім позивача має ще двох дорослих доньок працездатного віку, на допомогу яких може розраховувати. Їх спільна дитина також знаходиться на обліку у кардіолога та потребує додаткового лікування, оздоровлення. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила повністю за їх необґрунтованістю. Представник третьої особи проти позову заперечила та пояснила, що вона тільки з добровільної згоди стягувача може включити в рахунок сплати аліментів вартість певних речей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оглянув в судовому засіданні матеріали цивільної справи по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, дослідивши матеріали виконавчого провадження, повно та всебічно з'ясував обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у сторін є син [PERSON], [INFO], на утримання якого рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18.08.2012 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у твердій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно (про що не заперечували сторони та матеріали справи досліджені в судовому засіданні). Відповідно до журналів судового засідання в суді першої та апеляційної інстанції, справа слухалася за участю [PERSON], останнім також подана апеляційна скарга на рішення суду про стягнення аліментів у сумі 500 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам [PERSON] на користь [PERSON] за період часу з 17.08.2012 року по 30.11.2014 року утворилася заборгованість у сумі 11640,68 грн., в який за згодою сторін державним виконавцем включена вартість дитячих сапог у розмірі 165 грн., але не включені грошові кошти у сумі 555 грн., сплачені [PERSON] 26 та 30 листопада 2014 року (а.с.60-62, 49) Таким чином, заборгованість за аліментами склала 11085,68 грн. (11640,68 - 555). Відповідно до копій фіскальних чеків, товарних чеків та накладної, представлених позивачем, останній в період часу з грудня 2012 року по грудень 2013 року покупав солодощі, фрукти, сік, напиток Живчик, масло, йогурт, молоко, хліб,сушку, морозиво, фісташки, вітамін С, дитячі сапоги, дитячі іграшки, телефон «Самсунг», витратив на дитячі атракціони, а всього на суму 2266 грн. (а.с.7-13). Дитячі сапоги, вартістю 165 грн. включені за згодою сторін державним виконавцем до розрахунку по заборгованості по аліментам. А отже витрати позивача на дитину, які не включені до розрахунку заборгованості по аліментам склали 2101 грн. Відповідно до медичних довідок, [PERSON], яка є матір'ю позивача, пройшла лікування та з вересня 2012 року перебуває на обліку в онкологічному диспансері м. Краматорська (а.с.49) Відповідно до копії путівки, шкільного оголошення, відповідачка [PERSON] несе додаткові розходи на утримання дитини (а.с.40,50,51) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім'я кого вони виплачуються, і мають використовуватися за цільовим призначенням. Відповідно до ст.197 СК України, з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами. За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. Таким чином, суд не вбачає жодної підстави, встановленої законом, для часткового звільнення позивача від заборгованості за аліментами та її розстрочення, позивачем не доведено, що він в теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що починаючи з вересня 2014 року аліменти сплачуються регулярно, хвора мати позивача має можливість одержання утримання від інших дітей, крім того, позивачем не доведено, що його непрацездатна мати взагалі потребує матеріальної допомоги. Також суд не може погодитися з доводами позивача, що сам факт придбання продуктів харчування, іграшок та розважальних послуг є підставою для звільнення від сплати аліментів, бо це не є обставинами які мають істотне значення, а це є обов'язок батька піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, передбачений ст.150 СК України. Також судом встановлено, що позивач [PERSON] був присутній в суді першої та апеляційної інстанції при розгляді позову [PERSON] про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина у розмірі 500 грн., оскаржував рішення, а отже знав про обов'язок сплачувати аліменти у сумі 500 грн. Таким чином, на підставі вищезазначеного та враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у заявленому позові повністю. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. також не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed