Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулися позивачі [PERSON] , [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, про захист честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування позову зазначають, що вони з 2015 року проживають за адресою: [ADDRESS] , разом із своїми малолітніми дітьми. Квартира розташована на другому поверсі будинку. З всіма мешканцями будинку позивачі підтримують доброзичливі стосунки. З 03.09.2020 року в квартирі [NUMBER] вищевказаного будинку, яка розташована на першому поверсі під їх квартирою, почала проживати відповідач [PERSON] . Після того, як [PERSON] вселилася в дану квартиру, змінився їхній нормальний уклад життя. В цей же день, 03.09.2020 року, вони були вимушенім викликати поліцію для вгамування галасливого застілля, яке влаштувала відповідач в своїй квартирі. Після цього, вони неодноразово викликали наряд поліції у випадках, коли вже не могли терпіти гучні гуляння [PERSON] та її гостей, зокрема, 03.09.2020 року, о 01 год. 38 хв., 20.10.2020 року о 00 год. 59 хв. та 02 год. 22 хв., 23.10.2020 року о 02 год. 09 хв., та 08.11.2020 року о 01 год. 46 хв. Враховуючи віддаленість м. Миколаївка від Слов`янського відділу поліції, патруль приїжджав приблизно через пів години, після намагався вгамувати [PERSON] та переконати її не здіймати галас. Написання [PERSON] заяви щодо вжиття заходів відбувалося пізніше, ніж виклик на лінію «102» після очікування приїзду за викликом поліції, внаслідок чого позивач фактично без відпочинку змушений був іти на роботу. Окрім того, через порушення режиму тиші страждали їх малолітні діти [PERSON] , 2016 року народження, та [PERSON] , 2015 року народження. Через галасливі гуляння [PERSON] вони неодноразово прокидалися вночі, плакали через порушення режиму їх сну. Позивачі не могли повторно їх укласти спати. О 07 год. 30 хв. вони мали йти до дитячого садка. Вранці їм було важко просинатися, оскільки вони не могли нормально відпочити вночі. За результатами розгляду заяв та опитування мешканців будинку працівниками поліції відносно [PERSON] було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 152 та за ст. 173 КУпАП. Не зважаючи на це, в подальшому відповідач знову продовжувала порушувати їхній спокій у нічний час. Так, всю ніч з 06.02.2021 року по 07.00 год. 07.02.2021 року, тобто у вихідний день, вона разом із гостями в своїй квартирі здіймала галас, гучно кричала, співала пісні, чим не давала спати позивачам та їхнім дітям. За дані дії [PERSON] також притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач [PERSON] зазначає, що він працює в органах прокуратури з 2009 року, має відзнаку від Генерального прокурора України «За сумлінну службу в органах прокуратури», має статус учасника бойових дій. Позивач [PERSON] також працює в органах прокуратури з 2012 року на посаді прокурора. Посади позивачів відповідно до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» відносяться до категорії посад, що є відповідальними. Щоденно в своїй роботі вони підписують ряд процесуальних документів, які стосуються досудового розслідування кримінальних проваджень, повідомлення особі про підозру, клопотання про обрання запобіжного заходу, підтримують державне обвинувачення у кримінальних провадженнях. Дана діяльність потребує концентрації, ясного розуму. Однак, внаслідок систематичного порушення їхнього спокою, вони не можуть повноцінно відпочити. Кожного ранку після такої безсонної ночі вони йдуть на роботу, де мають виконувати ряд відповідальних завдань на виконання функцій прокуратури. Внаслідок відсутності нормального сну протягом робочого дня суттєво знижуються когніативні функції мозку, важко приймати правильні рішення. Крім того, 08.11.2020 року, 23.10.2020 року зі сторони відповідача мали місце нецензурні висловлювання на адресу позивача [PERSON] ; 23.10.2020 року - на адресу позивача [PERSON] , які ганблять їх честь та гідність. Публічні образи, на думку позивачів, свідчать про зухвале ставлення до них відповідача, що в свою чергу впливає на їх ділову репутацію, зокрема, серед працівників поліції, в чий присутності ці образи були висловлені. Крім того, публічні образи зі сторони відповідача створили негативну соціальну оцінку [PERSON] та [PERSON] в очах оточуючих, чим принизила їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки професія прокурора є відповідальною, авторитетною та почесною. Посада прокурора, серед іншого передбачає здійснення контролю за діяльністю правоохоронних органів, в тому числі, і поліції. Нецензурна лайка, висловлена [PERSON] відносно позивачів у присутності працівників Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області підриває авторитет органів прокуратури та безпосередньо їх авторитет, внаслідок чого у [PERSON] формується стійке зневажливе ставлення взагалі до правоохоронних органів та також хибне уявлення щодо припустимості таких дій та відсутності покарання за це. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн., з яких - в рахунок відшкодування моральної шкоди через порушення його спокою у нічний час - 10000,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди через спричинені образи - 20000,00 грн. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000,00 грн. Вказані у позовній заяві позивачами малолітні діти [PERSON] та [PERSON] просять стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди по 10000,00 грн. кожний. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, надали пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви. Вказані у позовній заяві в якості позивачів [PERSON] та [PERSON] є малолітніми особами, а тому не мають цивільної процесуальної дієздатності (ст. 47 ЦПК України) та не можуть бути стороною у справ (позивачами). В судове засідання не викликалися, їх думка щодо можливості задоволення позову не з`ясовувалася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, пояснила, що у них дійсно декілька разів були конфлікти. У неї бували гості, проте, музику вони взагалі не слухали, а тільки гучно розмовляли. Як співробітників прокуратури вона їх взагалі не ображала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові засіданні докази в їх сукупності, суд доходить до висновку що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачі та відповідач є сусідами, позивачі проживають за адресою: [ADDRESS] , а відповідач проживає у тому ж будинку та під`їзді, поверхом нижче, що сторонами не оспорюється. Позивачі [PERSON] та [PERSON] працюють в органах прокуратури, мають малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом з батьками, що також позивачем не спростовується. Між позивачами [PERSON] , [PERSON] та відповідачем [PERSON] на теперішній час склалися неприязнені відносини внаслідок систематичного порушення відповідачем спокою позивачів та їх малолітніх дітей у нічний час. Так, відповідно до листа відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, за період з 03.09.2020 року по 01.03.2021 року : - 03.09.2020 року о 01 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2020 року о 01 год. 39 хв. за адресою: [ADDRESS] , невідомі особи порушують режим тиші гучними криками, в яких чутні звуки погрози фізичної росправою; - 23.10.2020 року о 02 год. 10 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.10.2020 року о 02 год. 10 х. за адресою: [ADDRESS] сусіди з кв. [NUMBER] дуже гучно слухають музику; - 08.11.2020 року о 01 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.11.2020 року о 01 год. 46 хв. за адресою: [ADDRESS] сусідка гучно себе поводить; - 09.11.2020 рку о 19 год. 00 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 09.11.2020 року о 18 год. 59 хв., знаходячись біля будинку [ADDRESS] , 08.11.2020 року, приблизно то 02 год. 40 хв. [PERSON] нецензурно висловлювалася на адресу заявника; - 07.02.2021 року о 11 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про т, що 07.02.2021 року о 11 год. 41 хв. за адресою: [ADDRESS] сусіди в ніч на 07.02.2021 року голосно себе поводили, заважали відпочивати. Згідно з матеріалами адміністративної справи за результатами розгляду заяви [PERSON] від 09.11.2020 року про нецензурне висловлювання [PERSON] на адресу заявника, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за даним фактом, на останню накладено стягнення у розмірі 51,00 грн. Вказаним судовим рішення встановлено, що 08 листопада 2020 року о 02 год. 40 хв. [PERSON] , знаходячись біля будинку [ADDRESS] , що є громадським місцем, образливо чіплялася до [PERSON] та виражалася нецензурною лайкою у бік останнього. Згідно з матеріалами адміністративної справи за результатами розгляду заяви [PERSON] від 08.11.2020 року, 12.11.2020 року Слов`янським ВП ГУНП в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 152 КУпАП. Постановою [NUMBER] від 14 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області закрито адміністративне провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, за фактом звернення [PERSON] с заявою про вжиття заходів до [PERSON] від. 07.02.2021 року останню притягнуто до адміністративної відповідальності адміністративною комісією при вконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680,00 грн. Даною Постановою встановлено, що у період часу з 22.30 год. 06.02.2021 року до 07.30. год. 07.02.2021 року [PERSON] , перебуваючи у квартирі [ADDRESS] , порушувала тишу, а саме голосно слухала музику та гучно спілкувалася, чим порушила п. 15 Правил благоустрою Миколаївської ОТГ. Аналізуючи наведені вище докази, суд приймає до уваги, що Постановою [NUMBER] від 14 січня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради Слов`янського району Донецької області адміністративне провадження відносно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, остання не визнана винуватою у вчиненні. Проте, на думку суду, позивачами надано достатньо письмових доказів на підтвердження тієї обставини, що [PERSON] систематично порушує їхній спокій у нічний час. Крім того, дана обставина підтверджується й дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, здійсненими позивачами у нічний час. Таким чином, судом вставлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , проживають по - сусідству з відповідачем, а саме поверхом вище. Позивачі працюють в органах прокуратури та мають двох малолітніх дітей. Відповідач [PERSON] , проживаючи поверхом нижче, систематично влаштовує застілля в нічний час, чим заважає позивачам та їх малолітнім дітям відпочивати, порушує режим їх сну. Статтею 23 ЦПК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи, погоджується зі ствердженням позивачів, що внаслідок протиправної поведінки відповідача вони та їх малолітні діти були позбавлені можливості відпочивати в нічний час, що впливало на їх працездатність протягом дня та на нормальний уклад життя та бузумовно викликала душевні страждання. А тому, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди за спричинені душевні страждання внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка виразилася у порушенні спокою у нічний час позивачів та їх дітей - підлягають задоволенню Вирішуючи питання про розмір суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів, суд виходить з наступного. Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз`яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Оскільки позивачі та їх малолітні діти були позбавлені можливості відпочивати в нічний час, що впливало на їх працездатність протягом дня та на нормальний уклад життя, суд вважає, що дійсно вчинені відповідачем протиправні дії потягли за собою сильні переживання та страждання позивачів. Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши обставини справи, з`ясувавши характер та глибину пов`язаних з цим моральних і фізичних страждань, ступінь вимушеного порушення нормального укладу життя позивачів, та необхідність докладання для організації робочого часу додаткових зусиль, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню в частково та встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. кожному. Що стосується вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниженні честі та гідності, а також ділової репутації, то така вимоги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Так, в обґрунтування позову в цій частині, позивачі посилаються, що вони є співробітниками прокурати та відповідач принижує їх честь та гідність, а також ділову репутацію, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою у присутності співробітників правоохоронних органів. Як вже судом вище зазначалося, Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року [PERSON] визнано винуватою за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 51,00 грн. Постановою суду встановлено, що [PERSON] , знаходячись біля будинку [ADDRESS] , що є громадським місцем, образливо чіплялася до [PERSON] та виражалася нецензурною лайкою. Крім того, на диску з відеозаписами конфліктів між позивачами та відповідачем, зафіксована словесна перепалка між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] , під час якої [PERSON] нецензурно висловлювалася на адресу [PERSON] . Проте, такі висловлювання на адресу позивачів жодним чином не пов`язані з їх роботою в органах прокуратури, а висловлені ним виключно як особам, з якими виник конфлікт. Доказів, які б спростовували даний висновок суду позивачами не надано. Оскільки вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок приниження честі та гідності, а також ділової репутації ґрунтуються саме їх роботі в органах прокуратурі, а доказів, які б свідчили про приниження честі і гідності [PERSON] та [PERSON] саме як співробітників прокуратури суду не надано, - суд вважає за необхідне в задоволенні даної вимоги відмовити. Також, суд не приймає до уваги ствердження позивачів, що відповідач висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою у присутності співробітників поліції, чим принижувала їх честь та гідність як працівників органів прокуратури, а також авторитет прокуратури в цілому, виходячи з наступного. У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями та одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточення, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. Під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних рис у процесі виконанні трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Однак, якщо позивач - публічна особа, вона має бути готовою до підвищеного рівня критики, у порівнянні з приватною собою, в тому числі до критики у грубій формі. Адже публічні особи є об`єктом прискіпливої, інколи доскіпливої уваги суспільства, на яку вони погодилися, коли обрали таку кар`єру. Діюче законодавство України не відносить посади позивачів до публічних осіб, проте, їх діяльність має ознаки публічної діяльності. Зокрема, підтримання державного обвинувачення - публічна функція органу прокуратури. А отже, обираючи кар`єру в органах прокуратури, особи повинні бути готові до критики та будь - яких висловлювань будь - якої особи. Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягала у порушенні нормального режиму відпочинку позивачів та їх малолітніх дітей у нічний час, по 5000,00 грн. кожному. В задоволенні інших позовних вимоги слід відмовити. Крім того, з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial