Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 5 лютого 2009 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким позивач придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER], технічний паспорт РСА № 511693, який належав відповідачу на праві приватної власності; за цим договором позивач передав відповідачу грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) доларів США та 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень (про що свідчить розписка від 05.02.2009 року), а відповідач передав зазначений автомобіль. Позивач вказує, що у звязку з тим, що автомобіль знаходився під заставою банку, не було можливості перереєструвати цей автомобіль на імя позивача одразу після підписання договору; [PERSON] відповідно до умов договору від 5 лютого 2009 року взяв на себе обовязок у 10-денний термін з моменту підписання договору та одержання ним грошової суми провести погашання кредиту в повному обсязі у ПАТ „Кредобанк, проте лише у грудні 2009 року [PERSON] погасив кредит. Позивач вказує, що звернувся до МРЕО з заявою про зняття автомобіля з реєстраційного обліку для подальшої реєстрації автомобіля на своє імя, однак в органах ДАЇ йому відмовили у переоформленні автомобілю на його імя у звязку з наявністю арешту на зазначений автомобіль (а.с.3-4). До участі в розгляді справи було притягнуто в якості співвідповідача АТ „[PERSON] Аваль, як особи, в чиїх інтересах було накладено арешт при виконанні рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь банку (а.с.19), та в якості третьої особи на стороні позивача ПАТ „Кредобанк, як колишнього заставодержателя спірного транспортного засобу - автобусу марки „Еталон БАЗ державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав відповідну заяву. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки в судове засідання не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду питання по суті. Представник ПАТ „[PERSON] Аваль позов не визнав, оспорюючи факт укладення угоди між позивачем та відповідачем [PERSON] Представник третьої особи ПАТ „Кредобанк підтвердив, що претензій щодо спірного майна-автомобіля не мають, підтвердив факт сплати грошових коштів позивачем за кредитним договором, укладеним відповідачем [PERSON], надав засвідчені копії квитанцій. Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні 5 лютого 2009 року був укладений договір купівлі- продажу, згідно з яким позивач [PERSON] придбав у [PERSON] Анатольовича автобусу марки „Еталон БАЗ державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ РСА № 511693 від 04.07.2006 року (а.с. 6). За цим договором позивач передав відповідачу грошові кошти за придбаний автомобіль у розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) доларів США та 58 000 (пятдесят вісім тисяч) гривень (про що свідчить розписка від 05.02.2009 року), а відповідач передав зазначений автомобіль (а.с.7). Відповідно до п. 4 Договору від 5 лютого 2009 року [PERSON] взяв на себе обовязок у 10-денний термін з моменту підписання договору та одержання ним грошової суми провести погашання кредиту в повному обсязі у ПАТ „кредо банк. Однак лише у грудні 2009 року [PERSON] погасив кредит, що підтверджується Довідкою ПАТ „Кредобанк № 01 -1510 / 09 від 09.12.09 та квитанціями ПАТ „Кредобанк про сплату боргу (а.с. 56,76-80). Органами ДАІ [PERSON] Г1.Ф. було відмовлено у переоформленні автомобілю на його імя у звязку з наявністю арешту на автомобіль [NUMBER], технічний паспорт РСА № 511693 (а.с. 66). Арешт на автомобіль був накладений постановою першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.10.2009 року № В-7/755 (2009) в ході виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2009 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ „[PERSON] Аваль (а.с.9-14). Задовольняючи вимоги позивача про визнання права власності на автомобіль [NUMBER], технічний паспорт РСА № 511693, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України, договір набирає чинності з моменту його укладення. Згідно з ч.І, 2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідним є також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Між сторонами був належним чином укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 5 лютого 2009 року. Виконання цього договору в частині переоформлення прав було неможливим, оскільки право власності на спірне майно відповідача [PERSON] було обтяжено. Відповідно на здійснення передачі речі йому необхідна була згода заставодержателя „АТ Кредобанк, яка була отримана сторонами після повного погашення кредиту самим [PERSON], що підтверджується довідкою банку та поясненнями його представника. Таким чином право власності на автомобіль за цим договором перейшло до набувача майна [PERSON] з моменту передання автомобіля. Вказану обставину визнав, відповідач [PERSON] Оцінюючи заперечення АТ „[PERSON] банк Аваль щодо виникнення права власності у сторони позивача, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право на оскарження цього договору, як оспорюваного, має АТ „Кредобанк, оскільки його згода була потрібна для відчуження майна. Таким чином, до отримання такої згоди цій правочин був умовно - оспорюваний. ПАТ „[PERSON] Аваль не є учасником цього правочину, а тому права на його оспорення за цією правовою підставою в нього не має. Крім того, на користь такого висновку суду свідчать зібрані по справі докази, такі як договір № 59 від 03 березня 2009 року, укладений між ТОВ „Турист та позивачем [PERSON] (а.с. 32), в якому останній визначений як володілець транспортного засобу, договір № 57 від 01.01.201 року, укладений між ТОВ „Турист та позивачем (а.с. 35), ліцензійна карта на ТОВ „Турист (а.с. 85), довіреність на ТОВ „Турист (а.с. 86), тимчасовий реєстраційний талон виданий на підставі довіреності (а.с. 89), довіреність від [PERSON] на [PERSON] (а.с. 8), факт експлуатації автобусу позивачем та його вилучення саме у позивача (протокол огляду та затримання транспортного засобу,( а.с. 39), квитанції про сплату грошових коштів на погашення залишку кредиту за підписом позивача, при цьому ці екземпляри знаходились на зберіганні у банку - заставодержателя, третьої особи АТ „Кредобанк, витребувані за ухвалою суду, тобто виключають домовленість сторін з метою виведення майна з під арешту. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Задовольняючи вимоги позивача щодо виключення з акту опису майна боржника [PERSON] автомобіль [NUMBER], технічний паспорт РСА № 511693, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Таким чином за встановлених судом обставин справи позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved