Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

До Івано-Франківського міського суду звернувся [PERSON]Є з позовом до [PERSON], [PERSON] про поділ майна та стягнення грошових коштів. В позові вказано, що сторони є співвласниками двох крамниць та земельних ділянок під ними. [PERSON]Є та [PERSON] належать рівні частки, а [PERSON] належить 10/100 в спірному майні. Протягом тривалого часу сторони встановили порядок користування спільним майном та доходи від використання майна отримують самостійно, відповідно до частини майна, що використовується. Вважають за необхідне розділити спірне майно, виходячи із фактичного користування, внаслідок чого фактичні частки [PERSON]Є та [PERSON] не відповідають 1/2 частки співвласника. Тому крім поділу майна позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь 236601,20 гривень компенсації вартості його частки. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили задовольнити його, з підстав вказаних в позові. Представник позивача надав суду пояснення про те, що сторони вже здійснюють окреме користування частин спірного майна, також існує технічна можливість поділу майна відповідно до вказаного користування. За надання [PERSON] більшої частини майна ніж [PERSON] просили призначити грошову компенсацію. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник визнали позов в частині поділу майна, але заперечили його в частині присудження компенсації, оскільки під час оформлення правовстановлюючих документів та відведення земельних ділянок відповідач витрачав більше часу ніж позивач на вчинення таких дій, крім цього відповідач надав пояснення про те, що він раніше сплачував більше орендної плати, а тому суму компенсації необхідно зменшити на зазначені ним затрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник надали суду пояснення про те, що свою частку в спільному майні відповідачка використовує за погодженням із іншими співвласниками, поділ майна відповідає її інтересам, питання присудження компенсації не стосується її частки в майні і підлягає вирішенню між двома іншими співвласниками. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16/01/2008 р. та витягу №17380367 крамниця промтоварів по вул. Івасюка, 32а належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частки кожному. 16/09/2014 р. Івано-Франківська міська рада продала, а [PERSON], [PERSON] придбали у власність земельну ділянку 2610100000:08:006:0058. Відповідно до свідоцтва про право власності на крамницю Манго та витягу №16177819 по вул. Симоненка, 3а в м. Івано-Франківськ вона належить [PERSON], [PERSON] по 1/2 частки. 09/10/2012 р. Івано-Франківська міська рада продала, а [PERSON], [PERSON] придбали у власність земельну ділянку площею 0,0120 га для обслуговування крамниці Манго по вул. Симоненка, 3а в м. Івано-Франківськ. 17/09/2010 р. [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] приміщення №6 санвузол площею 1.6 кв.м., №7 перукарня площею 28.0 кв.м., №8 перукарня площею 2.2 кв.м., що розташовані на першому поверсі у крамниці промтоварів за адресою вул. Івасюка, 32а в м. Івано-Франківськ. Відповідно до розрахунку позивача вартість крамниці промтоварів по вул. Івасюка, 32а в м. Івано-Франківськ становить 1042176 гривень, а земельна ділянка під ним, 79310 гривень, 45/100 становить 504668,70 гривень. Вартість крамниці Манго по вул. Симоненка, 3а в м. Івано-Франківськ становить 506645 гривень, земельна ділянка під ним, 29490 гривень, 50/100 становить 268067,50 гривень. Тому компенсація за перевищення частки [PERSON] складає 236601,20 гривень. Відповідно до п. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до п. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до п. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Всі сторони визнали роздільне користування майном, що складає їх частки, які в свою чергу складаються із відокремлених приміщень. З огляду на погодження сторонами зазначених обставин, вони на підставі п. 1 ст. 61 ЦПК України встановлені судом. Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В свою чергу відповідно до ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки відповідач не надав жодного доказу і розрахунку на спростування позову в частині стягнення компенсації, то ним не спростовано відповідної компенсації. Таким чином позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Сторони не надали суду доказів та аргументів на спростування висновків суду, зазначених в цьому рішенні. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved