Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що між позивачем, [PERSON] та відповідачем, [PERSON], 15 лютого 2011 року було зареєструвано шлюб Виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], син перебуває на утриманні позивачки. На початку подружнього життя з відповідачем проживали добре, однак згодом зясувалось, що вони мають різні погляди на сімейне життя. На підґрунті чого стали виникати сварки. Вони разом намагались знайти підхід один до одного, використали всі спроби для збереження їхньої сімї, однак вже біля двох років вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач та відповідач прийшли до спільного висновку, що вони не можуть проживати, як сімя. Примирення просить не надавати. Вони будуть з відповідачем намагатись вирішити мирним шляхом питання щодо розподілу спільного майна. Якщо такої згоди не дійдуть, то питання буде вирішуватись в судовому порядку. Відповідач підтримує їхнього сина та приймає участь в його матеріальному забезпеченню. Після розлучення просить залишити прізвище «Квачук». Враховуючи вищезазначене, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 1. Після розлучення залишити прізвище «Квачук». Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить залишити після розлучення прізвище «Квачук». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований 15 лютого 2011 року Виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис № 1(а.с.9). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], серія 1-ОК № 157006, актовий запис № 36, видане Виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області(а.с.10). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved