Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернувся [PERSON] з позовом до Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки та Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, та уточнивши свої вимоги (а.с. 98-102) просив: - скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.06.2013 року з робітником невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки від 05.07.2013 року за формою Н-5 у зв'язку з порушенням порядку проведення та ведення звіту нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (зі змінами та доповненнями); - скасувати акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки від 05.07.2013 року за формою Н-1 у зв'язку з порушенням порядку проведення та ведення звіту нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 (зі змінами та доповненнями); - зобов'язати відповідача повторно скласти акти за формою Н-1 та Н-5 в яких виключити вину [PERSON] згідно з п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року; - встановити факт отримання травми [PERSON] на виробництві пов'язаного з безпосереднім виконанням трудових обов'язків через вину посадових осіб відповідача ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки в порушенні умов охорони праці; - стягнути з відповідача на користь позивача спричинену моральну шкоду у зв'язку з отриманням [PERSON] травми на виробництві в розмірі 300 тисяч гривен.; - стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 01.03.2013 року, згідно Наказа ТОВ «Епіцентр К» гіпермаркета «Епіцентр К» № 39 м. Горлівки, він був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів відділу «доставки», та призначен на посаду за суміщенням експедитора відділу «доставки». Трудова книжка позивача до цих пір знаходиться у відділі кадрів ТОВ «Епіцентр К» і йому не повернута. За позивачем був закріплений вантажний автомобіль МАЗ 437041-262 д/н [NUMBER]. Його загальний стаж водія складає понад 14 років. 29 червня 2013 року був на роботі та, приблизно о 16.00 годині йому було надано завдання на перевезення вантажу за адресою м. Горлівка вул. Залізнична буд. № 35 «а». Після чого в автомобіль були завантаженні листи ДСП вантажником [PERSON] і диспетчером логістом [PERSON], а також зафіксовані жовтого кольору ременями до лівого заднього борту і опломбировані на тенті задній частині автомобіля. Після чого позивач на завантаженому автомобілі виїхав за вказаною адресою Приїхавши до будинку №. 35 «а» по вул. Залізнична, позивач поставив автомобіль бічною частиною до двору будинку для надання можливості проїзду іншому транспорту по дорозі. Потім покликав власників будинку «замовників-покупців» для того, щоб у їх присутності зняти пломби з заднього тенту, для здійснення покупцям доступу до придбаного ними товару. Після цього позивач заліз в автомобіль і відстебнув ремені якими кріпилися листи ДСП. В цей час біля автомобіля знаходилась жінка і двоє чоловіків, як він зрозумів, чоловіки хотіли розвантажити лист ДСП. Потім, як тільки позивач відстебнув ремні, то на нього впали листи ДСП з лівої задньої сторони автомобіля. В цей момент біля автомобіля продовжували знаходитись двоє чоловіків і жінка. Як наслідок від отриманої травми позивач відчув сильний біль у нозі. Після чого він зателефонував начальнику доставки «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» [PERSON] і повідомив про подію. Після цього, позивач попросив людей з будинку № 35 «а» по вул. Залізнична, щоб вони викликали швидку допомогу. Через деякий час його було госпіталізовано на кареті швидкої допомоги. В наслідок зазначеного, згідно проведення і ведення звіту нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232 були складені акти за формою Н-1 «Про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки» від 05.07.2013 року та акт за формою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.06.2013 року. З даними актами позивач не згоден в частині того, що травма була отримана ним через його вину з порушенням п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року. Вказав, що він впевнений в тому що, його автомобіль стояв на рівній поверхні дороги та ніякого схилу там не було. Зазначив, що на його думку, посадовими особами відповідача при розслідуванні нещасного випадку було порушено п. 14 Інструкції, абзаци 1, 2 порядку проведення та ведення звіту нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, оскільки місце де стався нещасний випадок було оглянуто представниками комісії ТОВ «Епіцентр К» формально, а висновки про уклін дороги зроблені візуально без використання спеціальних вимірювальних засобів, фотографування місця події не проводилось, схема знаходження автомобіля з точним відтворенням відносно будинка №. 35 «а» по вул. Залізнична чи іншого об'єкту не складалася. До того ж, за маршрутом по якому він їхав з вантажем та біля будинку №. 35 «а» по вул. Залізнична були відсутні будь-які застережні дорожні знаки про уклін дороги. Таким чином, акти носять формальний характер, а порушення позивачем п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року відсутні. Зазначив, що відповідачем були порушені вимоги ст. 6 та ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», оскільки роботодавець не забезпечив безпечні умови праці так як в кузові вантажного автомобіля відсутні металеві огородження, які б страхували водія від падання на нього вантажу, який перевозиться на об'єкти. З таким зауваженням позивач неодноразово звертався до [PERSON] та вказував на те, що на виробництві мають місце порушення охорони праці. Вказав, що діями відповідача, йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях через отриману ним травму на виробництві, постійної нервової напруги та інших психологічних факторів в нього порушився нормальний сон, також він не має змоги допомогти своїй родині у зв'язку з чим відчуває себе абузою для всіх, що принижує його чоловічу гідність. В нього змінились умови життя через знижену життєву активність, систематичну слабкість, переживання з приводу погіршення його стану здоров'я. Також він потребує постійного догляду та медичного лікування на даний час. Всі лікарські препарати він купує сам та витрачає на це чималі суми. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 300 тисяч гривен. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Позивач [PERSON], в судовому засіданні, підтримав заявлені уточненні позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити, додавши, що дійсно не згоден тим, що в зазначених актах вказана його вина. Щодо оскарження та незгоди із зазначеним актами до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області не звертався, вирішивши звернутися до суду. На даний час знаходиться на лікарняному. Оплату за лікарняний, хоч із запізненням але отримує. Виписки з акту огляду МСЕК щодо процентного розміру втрати працездатності з причин нещасного випадку на виробництві на зараз не має, в зв'язку з відсутністю такого висновку але намагається його отримати, наполягаючи на тому, що був направлений на такий огляд. Група інвалідності на даний час йому не встановлена. Підтвердив факт того, що був допитаний комісією, як потерпілий, що відмовився від особистого отримання актів по розслідуванню, запропонованих йому представниками ТОВ «Епіцентр К» після закінчення розслідування та отримав їх поштою. Погодився із тим, що зауважень з приводу загрузки товару у нього не було. Вважав що ескіз та фотографії місця нещасного випадку зроблені не за обставинами, які мали місце при настанні нещасного випадку. Щодо вимог та розміру моральної шкоди, вважав, що її розмір у 300 тисяч гривен, буде достатній для задоволенні його потреб в зв'язку із настанням нещасного випадку на виробництві. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав уточнений позов за наведених у ньому підстав та просив задовольнити його в повному обсязі, додавши, що наполягає на тому, що вини [PERSON], зазначеної в актах не має, порушення п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року зі сторони позивача відсутні, а за порушення відповідачем п.14 порядку проведення та ведення звіту нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, не було зроблено огляду місця де стався нещасний випадок, не були отримані письмові пояснення потерпілого та причетних до того осіб, а саме свідка [PERSON], яка була заказником товару. При огляді місця події не проводилося фотографування, не була зроблена схема. Вважав свідка [PERSON], який зазначений в актах, людиною похилого віку та який має не достатній зір для визначення положення автотранспорту на поверхні дороги. Надав суду довідку міського голови (а.с.168), щодо виконання робіт по відсипці щебенем по вул. Залізнична у м. Горлівка та медичні документи позивача, щодо направлення останнього на МСЕК (а.с.189-196). Вважав моральні вимоги, у заявленому розмірі, достатніми та обґрунтованими. Представник відповідача Батовріна О.Є., позов не визнала в повному обсязі, вважаючи позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, зазначивши, що позивачем не надано суду необхідних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, які викладені в позовній заяві та наполягала на відмові в задоволенні позовних вимог позивача. Надала суду заперечення (а.с.134-143) та додатки до них (а.с.164-167), які оголосила в судовому засіданні та підтримала, зі змісту яких, на думку представника, вбачається належне виконання відповідачем пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв. постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 р., та інших пунктів передбачених законодавчо закріпленим Порядком для розслідування нещасних випадків. Не заперечувала факт того, що нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів [PERSON], пов'язаний з виробництвом, про що було складено акт за формою Н-1 та потерпілого взято на облік. За висновками розслідування комісії, вважала, належним чином встановленим винних осіб, дії яких призвели до настання нещасного випадку, в зв'язку із допущенням порушення вимог законодавства про охорону праці. Зазначила, що згідно листа теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 03 липня 2013 р. № 06-39/219 після закінчення розслідування нещасного випадку, затверджені акти форми Н-5 та Н-1 разом з матеріалами розслідування були надані підприємством до Державної інспекції нагляду в АПК, ЖКГ та в СКС для перевірки їх на відповідність вимогам Порядку. Зауважень з боку Державної інспекції не було. Відомостей про звернення потерпілого [PERSON] до теруправління Держгірпромнагляду у Донецькій області з приводу незгоди із змістом актів за формами Н-5 та Н-1 немає. Звернула увагу суду на те, що позивач [PERSON] відмовився від отримання Актів Н-5 та Н-1, які йому вручав начальник відділу «Доставка» [PERSON], що підтверджується доповідною запискою останнього від 09.07.2013 р. Вказані Акти були направлені позивачу 10.07.2013 р. рекомендованим листом Укрпоштою. З приводу безпідставних доводів позивача щодо порушення законодавства про охорону праці ТОВ «Епіцентр К» та його нібито звернення до керівництва гіпермаркету з цього питання, пояснила, що позивач ніколи не звертався та не скаржився керівництву гіпермаркету на умови праці. А якщо він вважав, що доручена йому робота по доставці товару покупцям с небезпечною, то він не мав права її виконувати та ставити під загрозу здоров'я та життя покупців. Рішення по вивантаженню 8 листів ДСП було прийнято ним самостійно, хоча у заявці на доставку товару зазначено: «Доставка здійснюється без розгрузки с автомобіля и без заносу в дім або квартиру. Доставка здійснюється водієм тільки до ближчої можливої точки». З даними умовами доставки замовник був ознайомлений під особистий підпис. Також зазначила, що позивачем не надано доказів нібито завданої моральної шкоди та не вказано з яких міркувань виходив позивач, визнаючи розмір моральної (немайнової) шкоди - 300.000, 00 грн. Категорично заперечуючи та приводячи норми діючого законодавства, вважала необґрунтованими, не доведеними і не підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача ТОВ «Епіцентр К» моральної шкоди. Просила у позові відмовити у повному обсязі. Представники відповідача Яцька Л.Г. та Клименко О.Л., підтримали заперечення представника відповідача Батовріної О.Є. та з підстав зазначених в них, позовні вимоги не визнали в повному обсязі, наполягаючи на повній відмові в їх задоволенні. Представник третьої особи - ВД ФССНВ в Микитівському районі м. Горлівки Сазонова М.О. у судовому засіданні зазначила, що заперечує проти позовних вимог позивача, в зв'язку з відсутністю для їх задоволення належних підстав та просила суд у повному обсязі відмовити у позові. Третя особа Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надавши до суду письмові пояснення (а.с.112,130), з клопотанням розглядати справу за відсутності представника, в яких посилаючись на ст.22 Закону України «Про охорону праці» та п. 34 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232, вказала що до теруправління ніяких звернень від [PERSON] не надходило. Посадові особи, які проводили розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, несуть відповідальність за своєчасне і об'єктивне їх розслідування та обґрунтованість прийнятих рішень. Посадові особи теруправління участі у проведенні розслідування даного нещасного випадку не брали та з огляду на вказане, просила справу розглянути на розсуд суду. В судовому засіданні, кожен окремо, були допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які пояснили наступне: Так свідки [PERSON] та [PERSON], пояснили суду, що 29.06.2013 року, при завантаженні транспортного засобу, яким в подальшому здійснював доставку товару водій [PERSON], з боку останнього, були відсутні будь-які зауваження або заперечення з приводу загрузки автотранспорту, тим більше загрузка проводилася за побажанням, щодо укладки товару, самого [PERSON]. Свідок [PERSON], вказав на те, що 29.06.2013 року, при розгрузці товару з транспортного засобу його закликали для допомоги у розвантаженні. Машина та її кузов стояли під ухилом, водій розстебнув ремені і в цей час вантаж упав та травмував водія. Після чого була викликана медична допомога. Свідок [PERSON], зазначив, що 29.06.2013 року, він, як начальник відділу доставки товару, надавав завдання водію [PERSON] по доставці товарів на транспортному засобі МАЗ, який належить «ТОВ Епіцентр К». В той же день йому зателефонував [PERSON] і вказав на те, що, за адресою клієнта, при розгрузці товару, він отримав травму та попросив його приїхати. Він повідомив про цю подію директора та разом із водієм [PERSON], який мав перегнати транспортний засіб «МАЗ», поїхав за зазначеною [PERSON] адресою. Свідок, наполягав на тому, що приїхавши на місто події та оглянувши його, ним було з'ясовано причину падіння товару у кузові автотранспорту, а саме в зв'язку з тим, що транспортний засіб стояв під ухилом. В подальшому, як пояснив [PERSON], після того як було проведено розслідування нещасного випадку, в лікарні, у присутності водія [PERSON], потерпілий [PERSON], особисто відмовився отримувати акти розслідування, не зазначивши причини відмови. Також [PERSON], погодився з внесеними відомостями в акти, щодо того, що він, як і [PERSON], є особою, дії якої призвели до настання нещасного випадку та його за допущене порушення вимог законодавства про охорону праці було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Свідок додав, що водій [PERSON], жодного разу не скаржився на умови праці та порушення охорони праці. В судовому засідання свідок [PERSON], вказав на те, що 29.06.2013 року він, як водій, разом із [PERSON], прибував на місце події, за для перегону транспортного засобу «МАЗ», який належить «ТОВ Епіцентр К», в місце відправки, в зв'язку з отриманням травми водієм [PERSON] за місцем адресу клієнта та зазначив, що транспортний засіб стояв під ухилом. Свідок [PERSON], пояснив суду, що він, як водій легкового автомобіля «ТОВ Епіцентр К», 29.06.2013 року доставляв на місце події, що сталася з водієм [PERSON], начальника відділу доставки товару - [PERSON] та водія для перегону транспортного засобу «МАЗ» - [PERSON]. При прибутті на місце події, підтверджує той факт, що машина стояла під ухилом. Також підтвердив, факт відмови [PERSON], в отримуванні актів розслідування, які були йому запропоновані для отримання особисто в лікарні за місцем лікування останнього. Свідок [PERSON], зауважила на тому, що вона була замовником товару, який 29.06.2013 року на її адресу, доставив [PERSON] на транспортному засобі, що належить «ТОВ Епіцентр К», однак заперечувала факт ознайомлення із умовами доставки та відмовилася від того, що на заявці на доставку товару (а.с.167) міститься її підпис. Крім того [PERSON] погодилася із рас положенням автомобіля при розгрузці у відповідності до «Ескізу місця де стався нещасний випадок» складений в.о. інженером з охорони праці [PERSON] (а.с.165), однак зазначила, що на її думку транспортний засіб стояв без ухилу. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, вказала, що обставини нещасного випадку, які трапилися з її чоловіком 29.06.2013 року, під час виконання ним зобов'язань роботодавця, їй відомі взагалі. Як, стояв транспортний засіб на момент отримання травми [PERSON], або з ухилом, або без, вона вказати не може. Щодо наслідків нещасного випадку, зауважила, що її чоловіком, одразу після отримання травми, були зроблені такі дії, як повідомлено підприємство та направлено прохання, людям, які знаходилися поруч, викликати швидку медичну допомогу. Зазначила, що дії керівників підприємства були направлені на уникнення заведення справи про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та навіть запропоновані її чоловіку грошові винагороди за для вирішення питання шляхом більш сприятливим для підприємства. Надалі підтвердила той факт, що співробітники «ТОВ Епіцентр К», запропоновували їй та її чоловіку, брати участь у розслідуванні нещасного випадку, однак вони відмовилися, в зв'язку із лікуванням чоловіка та браком її особистого часу. Свідок [PERSON], наполягала на тому, що їй, як ні кому, дуже відомі моральні страждання її чоловіка після отримання ним травми при нещасному випадку та підтвердила той факт, що в нього змінились умови життя через знижену життєву активність, систематичну слабкість, переживання з приводу погіршення його стану здоров'я. Також він потребує постійного догляду та медичного лікування, оскільки продовжує його. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], відповідно до наказу №38-п від 01.03.2013 року, працює на посаді водія автотранспортних засобів за суміщенням на посаду експедитора відділу «доставки» «Будівельно-Господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівка», з 01.03.2013 року (а.с.23). 29 червня 2013 року о 16 годині 35 хвилин, під час виконання [PERSON] трудових обов'язків, з ним стався нещасний випадок та його було травмовано, а саме: закритий перелом обох кісток с/3 правої гомілки зі зміщенням (а.с.10). З 29 червня 2013 року по теперішній час [PERSON] знаходиться на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності (а.с.40-42) та сторонами не спростовується. Статтею 43 Конституцією України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці У відповідності до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно абзаців 1 та 2 п. 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року (далі Порядок), на порушення відповідачем яких скаржиться позивач, зазначено, що комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб (абз.1); визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці (абз.2). Перевіряючи відповідність розслідування зазначеним вище абзацам п. 14 Порядку, судом з'ясовано наступне: Наказом №71-н від 01.07.2013 року «Про проведення розслідування нещасного випадку в гіпермаркеті», для розслідування нещасного випадку в гіпермаркеті «ТОВ Епіцентр К» м. Горлівка, що стався 29 червня 2013 року з водієм - експедитором [PERSON] та прийняття необхідних заходів, була призначена комісія з розслідування на підставі п. 9 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року. За даним наказом, до призначеної комісії були поставлені такі вимоги: організувати проведення розслідування нещасного випадку; забезпечити оформлення та підписання усіма членами комісії примірників актів форми Н-5 та Н-1; забезпечити інформування постраждалому або уповноваженій їм особі, яка представляє його інтереси про його або її права.(а.с.164). Датою наказу голова комісії проінформував потерпілого про його права або уповноваженої ним особи, щодо прийняття участі в засіданнях комісії, внесення пропозицій, надавання документів, пояснень, відповідей, виразити власну думку, стосовно обстави та причин настання нещасного випадку і на отримання від голови комісії інформації о ході проведення розслідування(а.с.166). Дане повідомлення містить особистий підпис [PERSON] і зазначена обставина не спростована позивачем в судовому засіданні. 01 липня 2013 року комісія у складі: голови комісії: в.о.інженера з охорони праці; членов комісії: начальника відділу «Прийому товару», страхового експерта з охорони праці відділення ВД ФССНВ у Микитівському районі м. Горлівки та уповноваженого найманими працівниками особа з питань охорони праці; провела огляд місця, де стався нещасний випадок 29 червня 2013 року о 16-35 годині, з водієм [PERSON], про що складений «Протокол» огляду від 01.07.2013 року, «Ескіз» місця, де стався нещасний випадок (а.с.165) та зроблені «фотографії «транспортного засобу «МАЗ» на місці де стався нещасний випадок(а.с.151-152). Так за змістом протоколу огляду місця де стався нещасний випадок, а саме за адресою м. Горлівка-24, вул. Залізнична, 35а, місце події,, являє собою приватний сектор з односторонньою забудовою вулиці. З правого боку розташовані будинки, з лівого - лісопосадка. Покриття дороги ґрунтове з засипаним щебенем. Рівень дороги вище, ніж узбіччя. Автомобіль «МАЗ» 437041-262 державний номер [NUMBER], згідно пояснювальних записок начальника відділу доставки [PERSON], а також свідків нещасного випадку [PERSON] та [PERSON], стояв таким чином, що його кузов знаходився під нахилом у бік вивантаження листів ДСП. Переднє ліве колесо автомобіля знаходилося на проїзній частині, а інші колеса знаходилися на правому узбіччі дороги. Автомобіль МАЗ 437041-262 державний номер [NUMBER], в момент розвантаження було встановлено з грубим порушенням вимог п. 3.1.8 інструкції з охорони праці №6 для водіїв вантажних автомобілів, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» №8-ОП від 04 липня 2012 року:він стояв під нахилом, а не на рівному місці. У зв'язку з тим, що автомобіль було встановлено з нахилом у правий бік, то після розстебнення ременів, якими було закріплено листи ДСП до лівого борту автомобіля, вони впали на правий бік на підлогу кузова автомобіля та травмували потерпілому [PERSON] праву ногу. Протягом 30.06.2013 року та 01.07.2013 року керівництвом підприємства були отримані письмові пояснення потерпілого [PERSON] та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] і передані на розгляд комісії (а.с.156-161). Відповідно Акту форми Н-5 - проведення розслідування нещасного випадку, який був затверджений 05 липня 2013 року в.о. директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівка» Кононенко І.В.: - потерпілий - [PERSON]; - місце події - м. Горлівка, вул. Залізнична, будинок 35а, де знаходився встановлений під нахилом у бік вивантаження автомобіль «МАЗ» 437041-262 державний номер [NUMBER], належний ТОВ «Епіцентр К» (надалі МАЗ), в кузові якого були завантажені 8 листів ДСП; - обставини, за яких стався нещасний випадок - згідно виходу на роботу співробітник відділу доставки водій автотранспортних засобів [PERSON], прийшовши на зміну, отримав завдання у начальника відділу доставки [PERSON] на перевезення товарів на автомобілі «МАЗ» 437041-262 державний номер [NUMBER], пройшов медичний огляд та був допущений до роботи. Автомобілю було проведено технічний огляд. Після чого [PERSON] приступив до своїх обов'язків. Близько 16-00 годині, вантажником [PERSON] та диспетчером - логістом [PERSON] було завантажено у автомобіль «МАЗ» 8 листів ДСП та закріплено стяжними ременями до лівого борту. Водій [PERSON], прийняв товар, розписався за нього та поїхав за місцем призначення. Прибувши за адресою, вказаною в заявці на доставку (м. Горлівка, вул. Залізнична, будинок 35а), [PERSON] поставив автомобіль для розвантаження товару під нахилом у правий бік (у бік розвантаження товару) переднє ліве колесо автомобіля знаходилося на проїжджій частині, а інші колеса знаходилися на правому узбіччі дороги. [PERSON] піднявся у кузов автомобілю та розстебнув ремені, якими було закріплено листи ДСП і у цей момент листи ДСП почали падати на підлогу кузова автомобіля. Він намагався відскочити, але листи при падінні травмували йому праву ногу. Потерпілий [PERSON] зателефонував начальнику відділу доставки [PERSON], який негайно прибув на місце нещасного випадку. Бригадою швидкої медичної допомоги потерпілого [PERSON] було доставлено до Горлівської міської лікарні №2, куди його госпіталізували. - свідки нещасного випадку: [PERSON] Андрійов, [PERSON] Олексійвич; - причини настання нещасного випадку: технічні - відсутні; організаційні причини: - невиконання вимог інструкції з охорони праці (порушено вимоги п. 3.1.8 інструкції з охорони праці №6 для водіїв вантажних автомобілів, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» №8-ОП від 04 липня 2012 року); - невиконання посадових обов'язків (порушено вимоги розділу ІІ п.12 посадової інструкції начальника відділу доставки, затвердженої директором ТОВ «Епіцентр К» 01 серпня 2012 року; психологічні причини відсутні.; - визначено заходи щодо усунення причин виникнення нещасного випадку; - за висновком комісії: згідно ч.1 п.15 Порядку, нещасний випадок, що стався з водієм автотранспортних засобів [PERSON] вважати пов'язаним з виробництвом; складається акт за формою Н-1 на потерпілого [PERSON] та береться на облік у невідокремленому структурному підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Горлівка». Особи, дії яких призвели до настання нещасного випадку: [PERSON] (водій), порушив вимоги п. 3.1.8 інструкції з охорони праці №6 для водіїв вантажних автомобілів, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» №8-ОП від 04 липня 2012 року (встановив автомобіль для виконання розвантажувальних робіт не на рівному місці, а під нахилом); [PERSON] (начальник відділу доставки), порушив вимоги розділу ІІ п.12 посадової інструкції начальника відділу доставки, затвердженої директором ТОВ «Епіцентр К» 01 серпня 2012 року (не забезпечив дотримання водієм [PERSON] інструкції з охорони праці №6 для водіїв вантажних автомобілів, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» №8-ОП від 04 липня 2012 року)(а.с.11-15). 05 липня 2013 року в.о. директора «Будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівка» Кононенко І.В., було затверджено Акт№1 форми Н-1, про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом (а.с.16-20). Відомості за зазначеним нещасним випадком були внесені до «Журналу реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві» Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (а.с.146-149) За підсумками розслідування нещасного випадку, Акти форми Н-5 та Н-1 потерпілому [PERSON], були направлені поштою, зв'язку з його відмовою на отримання їх особисто, факт чого знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та стороною позивача не заперечується. До посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, з приводу оскарження Актів, потерпілий [PERSON], не звертався, вирішивши обрати спосіб захисту свого права, звернувшись з позовом до суду, що не спростовується учасниками судового розгляду. Враховуючи наведене вище та перевіривши відповідність розслідування абзацам 1 та 2 п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року, суд вважає, що відповідачем, при проведенні розслідування нещасного випадку, який стався із потерпілим [PERSON] 29.06.2013 року, не було порушено зазначених абзаців п.14 Порядку. В зв'язку з чим не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині скасування акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 29.06.2013 року з робітником невідокремленого структурного підрозділу ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки від 05.07.2013 року за формою Н-5 та скасування акту про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки від 05.07.2013 року за формою Н-1. Разом із тим не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині встановлення факту отримання травми [PERSON] на виробництві пов'язаного з безпосереднім виконанням трудових обов'язків через вину посадових осіб відповідача ТОВ «Епіцентр К» будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки в порушенні умов охорони праці, оскільки зазначений факт встановлено в позасудовому порядку згідно Актів форми Н-5 та Н-1, в яких зазначена вина посадової особи, запропоновано притягнення її до дисциплінарної відповідальності і цей факт не заперечується стороною відповідача та іншими учасниками судового розгляду, а тому не потребує його подвійного встановлення в судовому порядку. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повторно скласти акти за формою Н-1 та Н-5 в яких виключити вину [PERSON] згідно з п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року, також не підлягають задоволенню, оскільки відсутність вини [PERSON] не була доведена стороною позивача в судовому засіданні, як і не був доведений той факт, що відповідачем до настання нещасного випадку, були порушені вимоги ст. 6 та ст. 13 ЗУ «Про охорону праці». Тож суд не може погодиться з доводами сторони позивача, що [PERSON] неодноразово звертався з зауваженнями до начальника відділу доставки та вказував на те, що на виробництві мають місце порушення охорони праці та що роботодавець не забезпечив безпечні умови праці, оскільки зазначені обставини не обґрунтовані, не доведені самим позивачем в судовому засіданні, не підтвердженні жодним належним доказом та спростовані висловленнями сторони відповідача в запереченнях, матеріалами справи і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] зі свідченнями, яких навіть погодився і сам [PERSON]. Тоді як порушення водієм [PERSON] п. 3.1.8 Інструкції будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К» м. Горлівки по охороні праці № 6 для водіїв вантажних автомобілів, затверджену наказом генерального директора ТОВ «Епіцентр К» № 8-оп від 04.06.2012 року(а.с.24-29), яке встановлено в ході розслідування нещасного випадку, що стався 29 червня 2013 року, знайшло своє підтвердження при судовому розгляді справи, про, що свідчать наявні матеріали справи, дослідженні раніше, пояснення свідків, зокрема свідка: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснювальна записка свідка [PERSON].(а.с.160), які спростовують свідчення свідка [PERSON] к поясненням яких суд відноситься критично, в зв'язку з існуванням наявних протиріч в них. Оцінка суду критична і фотографіям (а.с.43-49) наданим стороною позивача, які зроблені не відповідною установою, не уповноваженою особою, а представником позивача, що підтверджено ним самим в судовому засіданні та являє собою не належний доказ, з яким не може погодитись суд, що також стосується і листа відповіді Міського голови від 22.11.2013 року(а.с.168), наданої суду представником позивача, оскільки інформація висловлена в зазначеному листі містить відомості за 2004 рік. Вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, поясненнями та наданими доказами позивача, відомостями щодо розслідування нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, свідченням свідка [PERSON] та суд критично відноситься до заперечень з боку відповідача в цій частині позову. Зазначені вимоги є суттєвими та заслуговують на увагу, але мають за собою законодавчо закріплений порядок на право такої вимоги, оскільки: Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - моральна шкода може складатися, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, при настанні інших негативних наслідків. Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 8.10.2008р. № 20-рп/2008, потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання мають право на підставі ст.237-1 КЗпП України на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). За правилами абзацу другого ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступення вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Досліджені судом докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я [PERSON] в зв'язку з настанням нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, заподіює йому моральні та фізичні страждання, обмежує його можливості вести активний спосіб життя, тому суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу [PERSON] моральної шкоди та позивач має право такої вимоги, однак аналізуючи дослідженні у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає цю вимогу передчасною, в зв'язку з відсутністю на час винесення рішення суду висновку медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), яким встановлюються відповідні обмеження і який може суттєво вплинути на розмір одноразового відшкодування моральної шкоди та на розумність і справедливість при її визначенні судом. За таких обставин у позові слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed