Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До суду 27 червня 2013 року надійшла позовна заява ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус ХМНО [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 11.11.2011 р. за р. № 3307, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника [PERSON] у розмірі 13 119 386,41 грн. пені та 3 372 580,48 доларів США. 11.02.2014 р. позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 11.11.2011 р. за р. № 3307, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 р. позичальника [PERSON] у розмірі 23 800 945,13 грн. пені та 3 664 801,99 доларів США (а.с.37-38 т.2). В обґрунтування позовних вимог, в ході судового розгляду уточнених, позивач посилається на те, що 26.12.2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком і іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), по [ADDRESS]. З дозволу банку квартири №№ 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 71, 84, 88-90, 92, 93, 95, 104-106, 108, 114 було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеку внесені до державного реєстру іпотек, р. № 7356523. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, р. № 7356237. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 і рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь банку солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] 1 664 543,02 грн., 2630252,33 доларів США, витрати у сумі 1700 грн. і 120 грн. За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлені, р. № 12489264, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна поновлено, р. № 12488862. Як стало відомо, [PERSON] та [PERSON] була відчужена квартира [ADDRESS], власником якої став ТОВ «АЛІМА-Т», потім [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 11.11.2011 р. за р. № 3307. Відповідачка [PERSON] подала до суду письмові заперечення проти позову, в яких просила у задоволенні позовних вимог відмовити через безпідставність та застосувати строки позовної давності (а.с.72-77 т. 1) 04.11.2013 р. відповідачка [PERSON] подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання правовідносин по іпотеці квартири [ADDRESS], яка виникла внаслідок укладання договору іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] і [PERSON], припиненими, про внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису і про зняття заборони на відчуження квартири, посилаючись на те, що на момент купівлі нею квартири [ADDRESS] зазначена квартира не була під забороною, статусу предмета іпотеки не мала, продавці квартири не мали статусу іпотекодавців, отже переходу права власності на предмет іпотеки, а до покупця статусу іпотекодавця в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку не відбулося, після ухвалення 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. про визнання іпотечного договору недійсним, було скасовано, питання повороту виконання судового рішення в порядку ст. 380 ЦПК України не вирішувалося, та такий поворот виконання не є можливим, оскільки право власності на предмет іпотеки вже перейшло до інших осіб, які не є іпотекодавцями, вона, як власниця майна, не несе прав та обов'язків іпотекодавця (а.с.136-139 т.1). Від третьої особи приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] 01.10.2013 р. надійшли письмові пояснення, в яких [PERSON] заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], а саме 11.11.2011 р. зазначена квартира не знаходилася під забороною (іпотекою), а належала ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р., ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р., згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. договір іпотеки, укладений 09.06.2008 р. визнаний недійсним, а запис виключений з реєстру іпотек, та знову цей запис поновлено лише 14.05.2012 р. (а.с.66 т. 1). В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» Замікула Б.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, оскільки об'єкт нерухомості - квартира [ADDRESS] продовжує перебувати під обтяженням договору іпотеки від 09.06.2008 та позивач має право звернути на неї стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що строки позовної давності не були порушені, оскільки дата перебігу позовної давності почалася від дня, коли відповідачка дізналася про порушення свого права - 11.09.2012 р., про що виклав у письмових поясненнях. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» просив відмовити, посилаючись на те, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири [ADDRESS], оскільки квартира була придбана нею у власника ТОВ «АЛІМА-Т», під час купівлі-продажу спірна квартира під забороною не перебувала, статусу предмета іпотеки не мала, так як рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р., що набрало законної сили, договір іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. було визнано недійсним та цим рішенням внесені відомості до державного реєстру іпотек про виключення запису з реєстру та знято заборону на відчуження у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, дія іпотеки припинилася, 14.05.2012 року дані про іпотечний договір № 16/08Б від 09.06.2008 р. були повторно внесені позивачем під іншим реєстраційним номером до державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна із зазначенням у якості власників майна осіб, які власниками цього майна не являються, про що виклав у письмових запереченнях проти позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечувала, свої зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 26 грудня 2007 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 20 на суму 2644000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами, виходячи із 12,5% річних (а.с.10-14 т.1). У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» і іпотекодавцями [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), по [ADDRESS] (а.с.15-18 т.1). Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, реєстровий № 7356523, що підтверджується ксерокопією витягу про реєстрацію № 19045058 від 09.06.2008 р. та довідкою з Державного реєстру іпотек (а.с.21 т.1, а.с.57-60 т.2). На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджується ксерокопією витягу про реєстрацію № 19044890 від 09.06.2008 р. та довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.22 т.1, а.с.56 т.2). В зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 на користь банку солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] 1 664 543,02 грн., 2630252,33 доларів США, витрати у сумі 1700 грн. і 120 грн. (а.с.23-25 т.1). Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. у справі № 2-9601/09 за позовом [PERSON] і [PERSON], що набрало законної сили, договір іпотеки № 16/08-Б, укладений 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], [PERSON] визнаний недійсним, запис про іпотеку у державному реєстрі іпотек № 7356523 виключений з реєстру іпотек, заборона на відчуження житлового будинку літ. В-5 по [ADDRESS] знято (а.с.26-28 т.1). Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службовий осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Отже, зняття заборони і виключення інформації про обтяження спірної квартири іпотекою з Єдиного Державного реєстру іпотек відбулося на законних підставах. 11 листопада 2011 року відповідачка [PERSON] придбала у ТОВ «АЛІМА-Т» однокімнатну ізольовану квартиру № 75 у житловому будинку літ. В-5 по [ADDRESS], що на той час перебувала у власності ТОВ «АЛІМА-Т» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2011 р. № 67/147-10, ухвали Господарського суду Харківської області від 18.05.2011 р. № 67/147-10, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «ХМБТІ» 19.05.2011 р. № 30020230, що підтверджується ксерокопією договору купівлі-продажу р. № 3307, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] та витягом з Державного реєстру правочинів (а.с.78-80 т.1). 04.04.2012 р. апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову [PERSON] і [PERSON] до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с.29-33 т.1). У відповідності до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання. Іпотечний договір діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. У відповідності до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, строки звернення з позовом до суду з приводу зобов'язання, строк дії якого по 25.12.2012 року, позивачем не порушені, позовна заява пред'явлена у межах строку позовної давності. Таким чином, судом встановлено, на час укладання договору купівлі-продажу квартири між ТОВ «АЛІМА-Т» і [PERSON] 11.11.2011 року спірна квартира [ADDRESS] під забороною не перебувала, статусу предмета іпотеки не мала, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.11.2011 р. № 33737655 (а.с.84-108 т.1), правочин було здійснено в період чинності судового рішення від 11.09.2009 р., відповідачка [PERSON] придбала спірну квартиру на законних підставах у час, коли не було ніяких заборон на її відчуження і у особи, яка не є ні іпотекодавцем ні майновим поручителем. Отже, посилання позивача, як на підставу своїх вимог, на положення ст. 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, є безпідставною. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між ТОВ «АЛМА-Т» і [PERSON] відповідає вимогам ст. ст. 655, 657 ЦК України. Відповідачка [PERSON] отримала у власність спірну квартиру від особи, яка на момент укладання договору купівлі-продажу була законним власником цієї квартири, даний правочин відповідає вимогам ст. ст. 203,209, 210, 334 ЦК України та здійснено за відсутності в Державному реєстрі відомостей про обтяження цього нерухомого майна іпотекою. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки були внесені приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 14.05.2012 р. за новим реєстровим № 12489264, а не за старим реєстровим номером, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 14.05.2012 р. за новим реєстровим № 12488862, а не за старим, тобто як нове обтяження та у той час, коли власником спірної квартири була відповідачка [PERSON], а не [PERSON] і [PERSON], як зазначено у витягах (а.с.34,35 т.1), питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося. Таким чином, позовні вимоги позивача про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], власником якої на законних підставах є [PERSON], яка набула право власності на майно без обтяжень та від особи, що не була іпотекодавцем, безпідставні та не підлягають задоволенню у повному обсязі. З цих підстав зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання правовідносин по іпотеці квартири [ADDRESS], яка виникла внаслідок укладання договору іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008 р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] і [PERSON], припиненими, про внесення до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису і про зняття заборони на відчуження квартири, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved