Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вищезазначеним позовом, зазначаючи, що з червня 2015 року, співробітники «Альфа-Банк» вчинили у відношенні до позивача неправомірні дії, які полягали в тому, що на телефонний номер позивача систематично дзвонили, відправляли СМС співробітники банку, хоча жодних договірних відносин у позивача з відповідачем немає. Посилаючись на те, що неправомірними діями співробітників банку, позивач зазнав емоційних та нервових переживань, просив стягнути компенсацію за заподіяння моральних страждань. Згідно останньої редакції позовної вимог, позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 000 гривень, зобовязати відповідача оплатити послуги з лікування в загальному розмірі 86666 гривень. Позивач у судовому засіданні підтримав уточнену позовну заяву. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності представника не надав. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити. Судом встановлено, що дійсно, на адресу позивача, на імя [PERSON] надходили листи ПАТ «Альфа- Банк» з вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором № 600221078. Крім того, судом також встановлено, що дійсно, на телефонний номер позивача надходили телефоні виклики, з телефонів, що належать відповідачу, що підтверджується листом ПАТ «Укртелеком» від 18.01.2017 року. Позивачем надано медичну документацію, згідно якої вбачається, що позивач страждає на низку хронічних захворювань. Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне. Так, предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, заподіяної винними діями відповідача. В якості правової підстави заявленого позову, позивач посилався на положення статей 23, 1167 ЦК України. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Таким чином, для встановлення наявності в діях відповідача цивільно-правового делікту, необхідно встановити наявність шкоди, вини особи, причинно-наслідкового звязку між протиправними діями відповідача та спричиненою шкодою. Разом з тим, позивачем не надано доказів наявності ані вини відповідача, ані причинно-наслідкового звязку між діями та наслідками. Факт відправлення кореспонденції на адресу позивача, на імя іншої особи, не є винним діянням. Телефоні виклики також не свідчать про наявність в діях відповідача вини. Крім того, суд зазначає, що суду не надано доказів змісту вказаних телефонних розмов, тому розцінюючи сам факт виклику, як винне діяння, суд зазначає, що діючим законодавством не заборонено здійснення телефонних викликів. Таким чином, суд не встановив винність відповідачау спричиненні позивачу моральних страждань, а також наявність причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та наслідками. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed