Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ГРУП» (як Виконавцем), в особі директора Змикало Юрія Івановича, з однієї сторони, та [PERSON] (як Замовником), з іншої сторони, було укладено Договір підряду № Д 01107. Відповідно до умов Договору №Д 01107 від 06.04.2018 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з переліком робіт, які зазначені у договорі. Термін виконання робіт встановлено договором - 40 робочих днів. Вартість робіт становила 1 600 грн. за м2. Порядок розрахунків теж встановлено договором, відповідно до якого розрахунок мав здійснюватися авансовими платежками - за згодою Сторін, перед початком робіт - авансовий платіж у розмірі 30%, після завершення електро-монтажних робіт та сантехнічних робіт - наступні 30% від суми договору. Остаточний рахунок мав би відбутися після підписання Сторонами акту виконаних робіт. На виконання умов укладеного договору 06.04.2018 [PERSON] здійснив авансовий платіж перед початком робіт ТОВ «Олімп Груп» у розмірі 19 680, 00 гривень, що підтверджується Додатковою угодою №2 до договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Наступний платіж [PERSON] здійснив 23.04.2018 у розмірі 19 680,00 гривень, що підтверджується Додатковою угодою №2 до договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Тобто, було здійснено авансовий платіж перед початком робіт у розмірі 39 360, 00 гривень. Крім того, [PERSON] було сплачено ТОВ «Олімп Груп» кошти в розмірі 45 178, 00 гривень, на закупівлю матеріалів, що підтверджується: Додатковою угодою №1 до договору підряду №Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 11 000, 00 гривень; Додатковою угодою №2 до Договору підряду №Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 14 083, 00 гривень; Додатковою угодою №2 до Договору № Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 20 095, 00 гривень. 02.07.2018 [PERSON] до ТОВ «Олімп Груп» було подано повідомлення про розірвання договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Розірвання договору було вмотивовано тим, що Виконавцем прострочено строк виконання робіт та не виконанням усіх робіт, які передбачалися Договором №Д 01107 від 06.04.2018. Також, [PERSON] було подано до ТОВ «Олімп Груп» додаткову угоду про передачу грошових коштів до договору № Д 01107 від 06.04.2018. У даній додатковій угоді зазначено, що в разі припинення договору за згодою Сторін або внаслідок неможливості виконання договору сплачені кошти, як авансовий платіж повинні бути повернуті Замовнику ( [PERSON] ), за вирахуванням суми, що витрачена Виконавцем (ТОВ «Олімп Груп») на прийнятті Замовником матеріали до 16.07.2018. Дана додаткова угода також була підписана Сторонами 09.07.2018. Так, борг ТОВ «Олімп Груп» за матеріалами становив - 19 373, 87 гривень; за невчасно надану [PERSON] квитанцію на екран під ванну, внаслідок чого пройшов строк повернення його в магазин - 1 532, 00 гривень. Разом: 22 405, 87 гривень. Дана грошова сума не була повернута Виконавцем Замовнику . Задля мирного врегулювання спору Сторони домовилися та 23.10.2018 уклали Договір про порядок і строки виконання зобов`язання за договором підряду № Д 01107 від 06.04.2018. У новоукладеному договорі Сторони підтверджують факти укладення договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018 та те, що розмір основної суми заборгованості, який складався з боргу та додаткових витрат на правову допомогу, Виконавця перед Замовником становив 23 341, 87 гривень. Даний Договір підписано Сторонами, а отже дотримано письмову форму правочину, встановлену ст. 207 ЦК України. Сторони домовилися про повернення заборгованих коштів на користь [PERSON] , як Замовника, у певному порядку: 1. 29.10.2018 Виконавець (ТОВ «Олімп Груп») мав сплатити на картку Замовника ( [PERSON] ) (№ [NUMBER] в ПАТ КБ «ПриватБанк») суму 11 202,93 гривень (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 94 копійки. 2. Залишок суми боргу підлягав сплаті за наступним графіком: строк оплати до 15.11.2018 на суму оплати (черговий платіж) 5 601,47 грн.; строк оплати до 05.12.2018 на суму оплати (черговий платіж) 5 601,47 грн. В разі невиконання чи неналежного виконання умов договору від 23.10.2018 Сторони домовились встановити наступні види відповідальності: - за невиконання обов`язку, щодо сплати першої частини суми боргу в розмірі 11 202,94 гривень (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 94 копійки - штраф в розмірі 50% від першої частини суми боргу, що становить - 5 601,47 гривень (п`ять тисяч шістсот одна) гривня 47 копійок; - за прострочення сплати чергового платежу «до 15.11.2018» на строк понад 5 діб - штраф в розмірі 50% простроченого платежу в розмірі - 2 800,73 гривень; - за прострочення сплати наступного чергового платежу «до 05.12.2018» на строк понад 5 діб - штраф в розмірі 50% простроченого платежу в розмірі - 2 800,73 гривень. Договором було закріплено, що за кожне порушення до Сторін застосовується окрема штрафна санкція. Повідомлення про нарахування штрафних санкцій Сторона, яка має намір їх застосувати направляє повідомлення стороні (поштою, факсом, телеграмою, іншими засобами зв`язку), яка порушила виконання зобов`язання, та виставляє рахунок на оплату, який підлягає оплаті на протязі 10 днів з дня його виставлення. Так, [PERSON] , на виконання умов Договору від 23.10.2018, цінним листом з описом вкладення на поштову адресу ТОВ «Олімп Груп» було направлено три повідомлення про нарахування штрафних санкцій з рахунками на оплату. Однак, [PERSON] ані коштів, ані письмового повідомлення про строки належного виконання зобов`язання від ТОВ «Олімп Груп» не отримав. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 35 012,81 грн., за яких основна сума - 23 341,88 грн., штраф - 11 670,63 грн. та судові витрати, а саме: 704,80 грн. - судовий збір; 4 000,00 грн.- витрати на професійну допомогу. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції та оголошенням на сайті «Судова Влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 06.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП ГРУП» (як Виконавцем), в особі директора Змикало Юрія Івановича, з однієї сторони, та [PERSON] (як Замовником), з іншої сторони, було укладено Договір підряду № Д 01107. Відповідно до умов Договору №Д 01107 від 06.04.2018 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт приміщень, розташованих за адресою: [ADDRESS] , у відповідності з переліком робіт, які зазначені у договорі. Термін виконання робіт встановлено договором - 40 робочих днів. Вартість робіт становила 1 600 грн. за м2. Порядок розрахунків теж встановлено договором, відповідно до якого розрахунок мав здійснюватися авансовими платежками - за згодою Сторін, перед початком робіт - авансовий платіж у розмірі 30%, після завершення електро-монтажних робіт та сантехнічних робіт - наступні 30% від суми договору. Остаточний рахунок мав би відбутися після підписання Сторонами акту виконаних робіт. На виконання умов укладеного договору 06.04.2018 [PERSON] здійснив авансовий платіж перед початком робіт ТОВ «Олімп Груп» у розмірі 19 680, 00 гривень, що підтверджується Додатковою угодою №2 до договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Наступний платіж [PERSON] здійснив 23.04.2018 у розмірі 19 680,00 гривень, що підтверджується Додатковою угодою №2 до договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Тобто, було здійснено авансовий платіж перед початком робіт у розмірі 39 360, 00 гривень. Крім того, [PERSON] було сплачено ТОВ «Олімп Груп» кошти в розмірі 45 178, 00 гривень, на закупівлю матеріалів, що підтверджується: Додатковою угодою №1 до договору підряду №Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 11 000, 00 гривень; Додатковою угодою №2 до Договору підряду №Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 14 083, 00 гривень; Додатковою угодою №2 до Договору № Д 01107 від 06.04.2018, в розмірі 20 095, 00 гривень. 02.07.2018 [PERSON] до ТОВ «Олімп Груп» було подано повідомлення про розірвання договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018. Розірвання договору було вмотивовано тим, що Виконавцем прострочено строк виконання робіт та не виконанням усіх робіт, які передбачалися Договором №Д 01107 від 06.04.2018. Також, [PERSON] було подано до ТОВ «Олімп Груп» додаткову угоду про передачу грошових коштів до договору № Д 01107 від 06.04.2018. У даній додатковій угоді зазначено, що в разі припинення договору за згодою Сторін або внаслідок неможливості виконання договору сплачені кошти, як авансовий платіж повинні бути повернуті Замовнику ( [PERSON] ), за вирахуванням суми, що витрачена Виконавцем (ТОВ «Олімп Груп») на прийнятті Замовником матеріали до 16.07.2018. Дана додаткова угода також була підписана Сторонами 09.07.2018. Так, борг ТОВ «Олімп Груп» за матеріалами становив - 19 373, 87 гривень; за невчасно надану [PERSON] квитанцію на екран під ванну, внаслідок чого пройшов строк повернення його в магазин - 1 532, 00 гривень. Разом: 22 405, 87 гривень. Дана грошова сума не була повернута Виконавцем Замовнику . Задля мирного врегулювання спору Сторони домовилися та 23.10.2018 уклали Договір про порядок і строки виконання зобов`язання за договором підряду № Д 01107 від 06.04.2018. У новоукладеному договорі Сторони підтверджують факти укладення договору підряду № Д 01107 від 06.04.2018 та те, що розмір основної суми заборгованості, який складався з боргу та додаткових витрат на правову допомогу, Виконавця перед Замовником становив 23 341, 87 гривень. Даний Договір підписано Сторонами, а отже дотримано письмову форму правочину, встановлену ст. 207 ЦК України. Сторони домовилися про повернення заборгованих коштів на користь [PERSON] , як Замовника, у певному порядку: 1. 29.10.2018 Виконавець (ТОВ «Олімп Груп») мав сплатити на картку Замовника ( [PERSON] ) (№ [NUMBER] в ПАТ КБ «ПриватБанк») суму 11 202,93 гривень (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 94 копійки. 2. Залишок суми боргу підлягав сплаті за наступним графіком: строк оплати до 15.11.2018 на суму оплати (черговий платіж) 5 601,47 грн.; строк оплати до 05.12.2018 на суму оплати (черговий платіж) 5 601,47 грн. В разі невиконання чи неналежного виконання умов договору від 23.10.2018 Сторони домовились встановити наступні види відповідальності: - за невиконання обов`язку, щодо сплати першої частини суми боргу в розмірі 11 202,94 гривень (одинадцять тисяч двісті дві) гривні 94 копійки - штраф в розмірі 50% від першої частини суми боргу, що становить - 5 601,47 гривень (п`ять тисяч шістсот одна) гривня 47 копійок; - за прострочення сплати чергового платежу «до 15.11.2018» на строк понад 5 діб - штраф в розмірі 50% простроченого платежу в розмірі - 2 800,73 гривень; - за прострочення сплати наступного чергового платежу «до 05.12.2018» на строк понад 5 діб - штраф в розмірі 50% простроченого платежу в розмірі - 2 800,73 гривень. Договором було закріплено, що за кожне порушення до Сторін застосовується окрема штрафна санкція. Повідомлення про нарахування штрафних санкцій Сторона, яка має намір їх застосувати направляє повідомлення стороні (поштою, факсом, телеграмою, іншими засобами зв`язку), яка порушила виконання зобов`язання, та виставляє рахунок на оплату, який підлягає оплаті на протязі 10 днів з дня його виставлення. Так, [PERSON] , на виконання умов Договору від 23.10.2018, цінним листом з описом вкладення на поштову адресу ТОВ «Олімп Груп» було направлено три повідомлення про нарахування штрафних санкцій з рахунками на оплату. Однак, [PERSON] ані коштів, ані письмового повідомлення про строки належного виконання зобов`язання від ТОВ «Олімп Груп» не отримав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-багатосторонніми (договорами). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований а одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, а саме: передав йому грошові кошти в порядку та на умовах встановлених Договором підряду № Д 01107 від 06.04.2018, а відповідач, в свою чергу, зобов`язання по поверненню грошових коштів на умовах договору про порядок і строки виконання зобов`язання за договором підряду № Д 01107 від 06.04.2018 не виконав, чим порушив договірні зобов`язання перед позивачем, то суд приходь до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підставі вищевикладеного стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. За вищевказаних обставин позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 263-268 ЦПК України суд,-

Outcome: approved