Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с. 3-6 об. т. 1), який був уточнений ((а.с. 24-29 т. 1), в якому [PERSON] просив визнати незаконними і скасувати рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області № 342 від 29.04.2010 р., №876 від 15.12.2011 р., проект реконструкції квартири [ADDRESS] та висновок управління архітектури та містобудування №013-17-26 від 15.06.2011 р. по вказаному проекту реконструкції квартири. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.01.2014 р. було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] (а.с. 63, 73, 145 т. 1) та закрито провадження в частині позовної вимоги відносно висновку управління та містобудування Іллічівської міськради №013-17-26 від 15.06.2011 р. на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 273-280 т. 1). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись у письмових поясненнях (а.с. 93-98, 113-116, 221-239, 242-243, 256-262 т. 1) та у виступах в судовому засіданні на ті обставини, що рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради №342 від 29.04.2010 р. порушує права власників квартир багатоповерхового будинку [ADDRESS] цього будинку, на прибудови до цієї квартири; що рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради № 876 від 15.12.2011 р. прийнято незаконно, т.я. [PERSON] здійснила самочинне будівництво без оформлення використання земельної ділянки, яка призначена для обслуговування будинку, на підставі незаконних декларацій та проекту; що проект реконструкції вказаної квартири був виготовлений без урахування ситуації по землі, а також вихідних даних (містобудівні умови та обмеження). Представник відповідача - виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON] позовні вимоги не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 57-59, 179-182 т. 1) та у виступі в суді на ті обставини, що в процесі реконструкції квартири [PERSON] не вчиняла дій стосовно допоміжних приміщень будинку; що рішенням виконавчого комітету №342 від 29.04.2010 р. були внесені зміни в рішення №1496 від 18.12.2008 р. із зазначенням про виконання робіт по благоустрою відповідно до договору з управлінням житлово-комунального господарства; що проект був узгоджений з МУЖКГ, Центральною СЕС, органами пожежного нагляду, управлінням архітектури; що рішення виконавчого комітету від 15.12.2011 р., на підставі якого [PERSON] видані свідоцтва про право власності на нежитлові прибудовані приміщення, було прийнято з урахуванням погодження вказаного проекту, декларацій ДАБК в Одеській області від 20.06.2011 р. та від 27.10.2011 р. та того, що реконструкція проведена з улаштуванням двох прибудов на стійках (без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будинку). Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 102 т. 1), яке задоволено. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, посилаючись у виступі в суді та в письмових запереченнях (а.с. 144-147 т. 2) на ті обставини, що рішення №342 від 29.04.2010 р. є похідним від рішення №1496 від 18.12.2008 р., якому дана правова оцінка рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 р.; що на час прийняття рішення №342 рішення №1496 не було виконане і [PERSON] не заперечувала щодо змін рішення №1496; що судовими рішеннями по справі №1570/5482/2012 встановлено, що декларації, які надані та зареєстровані [PERSON] в інспекції ДАБК в Одеській області, відповідають вимогам законодавства, а тому відсутні підстави оспорювати рішення виконавчого комітету №876 від 15.12.2011 р., яке прийнято на підставі вказаних декларацій; що заявляючи вимогу про скасування проекту реконструкції позивач не посилався на конкретні норми закону, якими б встановлювався такий спосіб захисту порушеного права, та не довів наявність порушення, невизнання або оспорювання його суб'єктивних прав. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та відповідні правовідносини. За заявою [PERSON] (а.с. 14, 100 т. 1) виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області №1496 від 18.12.2008 р., в яке внесено зміни рішенням №342 від 29.04.2010 р. (а.с. 7 т. 1), а саме: погоджено [PERSON] реконструкцію [ADDRESS] під офіс з будівництвом двох прибудов на опорах та улаштуванням двох окремих виходів з ганками, а відповідно до змін за рішенням №342 зазначено про виконання робіт по благоустрою відповідно до договору з управлінням ЖКГ від 21.10.2008 р. (фактично позивач в цій частині рішення не оспорює). В 2008 р. був виготовлений проект стосовно вказаної реконструкції (а.с. 117-122 т. 1). Рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області №876 від 15.12.2011 р. (а.с. 8 т. 1) збудованим нежитловим прибудованим приміщенням офісу до квартири [ADDRESS] були надані окремі адреси ([ADDRESS] та видано [PERSON] свідоцтво про право власності на вказані приміщення площею 31 кв. м та 29,2 кв. м. Із тексту рішення №876 слідує, що [PERSON] побудувала ці приміщення згідно рішенню виконавчого комітету №342 від 29.04.2010 р. та на підставі декларацій про початок виконання будівельних робіт інспекції ДАБК в Одеській області від 17.06.2011 р. №ОД 08111007013, про готовність об'єкта до експлуатації від 27.10.2011 р. №ОД 14111065647. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.02.2013 р. відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про приведення реконструйованої квартири в попередній стан, скасування рішення виконкому Іллічівської міської ради №1496 від 18.12.2008 р., знесення прибудови, визнання будівництва незаконним, зобов'язання привести земельну ділянку в попередній стан, визнання свідоцтва про право власності недійсним (а.с. 64-67 т. 1). Вказаним рішенням суду встановлені слідуючі обставини: - Органи місцевого самоврядування визначили, що реконструкція квартири [ADDRESS] з будівництвом двох прибудов на опорах з улаштуванням двох окремих виходів з ганками під офіси відповідає місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації і може бути здійснена на території м. Іллічівськ. - Рішенням виконкому Іллічівської міськради №342 від 29.04.2010 р. внесені зміни у рішення №1496 від 18.12.2008 р. із зазначенням про виконання робіт по благоустрою. - [PERSON] мала належним чином оформлений проект та отримала у встановленому законом порядку дозвіл на реконструкцію, здійснила його та отримала свідоцтво про право власності на об'єкти. - Реконструкція проведена з улаштуванням двох прибудов на стійках, тобто без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту буд. [ADDRESS] і органами місцевого самоврядування була дозволена реконструкція квартири без отримання документу, який би засвідчував право власності або право користування земельною ділянкою. В будинку [ADDRESS] не утворено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку. Відсутня інформація стосовно визначення меж та площі прибудинкової території житлового будинку, яка є землевпорядною документацією і повинна видаватись на розміри та конфігурацію земельних ділянок багатоквартирних жилих будинків відповідно до ст. 42 ЗК України. Власником земельної ділянки, на якій розташовані прибудови на стійках, є Іллічівська міська рада. - Позивач не навів обставин та доказів в підтвердження порушених прав, в т.ч. щодо руйнування будинку, пошкодження квартир, яке викликано діями [PERSON] по будівництву прибудов із східної та західної сторін будинку. Ствердження [PERSON] про порушення його прав на підставі рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. не заслуговує на увагу, оскільки зазначене рішення стосується прав співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, тоді як ствердження [PERSON] щодо власності на частку стіни, до якої прибудовані приміщення. Постановою Одеського окружного адміністративного суду от 17.07.2013 р. по справі №1570/5482/2012 відмовлено у задоволенні адміністративного позову [PERSON], до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси в інтересах позивача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Рябоконь П.М. про визнання дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08111007013 від 20.06.2011 р. та декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ОД 14111065647 від 27.10.2011 р. такими, що не відповідають вимогам законів України; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08111007013 від 20.06.2011 р і декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ОД 14111065647 від 27.10.2011 р. та стягнення з відповідача моральної шкоди (т. 1 а.с. 74-82, 148-160). Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2014 р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р. по справі №1570/5482/2012 залишено без змін (т. 2 а.с. 6-15). Вказаними постановою та ухвалою зроблені висновки про правомірність реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 08111007013 від 20.06.2011 р. та реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації №ОД 14111065647 від 27.10.2011 р., а також про здійснення дій щодо реєстрації цих декларацій з дотриманням положень законодавства, діючого на час здійснення дій щодо реєстрації декларації, і про те, що при реєстрації вказаних декларацій не були порушені права, свободи, інтереси [PERSON] в публічно-правових відносинах, що реєстрація таких декларацій безпосередньо не зачіпає права, інтереси і обов'язки позивача. За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] При цьому суд бере до уваги і наступне: Рішення виконкому №342 від 29.04.2010 р. має похідний характер від рішення виконкому №1496 від 18.12.2008 р., яке не було виконане станом на 29.04.2010 р. (тобто не виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів). Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. по справі про скасування актів органів місцевого самоврядування орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України і до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення (ч. 2 ст. 16 ЦК України). Ухвалою суду від 21.03.2013 р. позивачу було запропоновано уточнити позовні вимоги, їх обґрунтування та надати додаткові докази (т. 1 а.с. 22). Позивач фактично в цій частині ухвалу суду не виконав, в т.ч. не уточнив вимоги відносно способу захисту (правових наслідків скасування рішень виконкому, проекту), та не надав доказів у підтвердження реального порушення його прав, які могли б бути поновлені у випадку задоволення позовних вимог. Крім того, позивач не зробив посилання на конкретні норми закону, якими б встановлювався такий спосіб захисту як скасування проекту реконструкції об'єкта архітектури, в т.ч. після реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації та видачі на нього свідоцтва про право власності.

Outcome: dismissed