Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов [PERSON] до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту. Позов обґрунтований тим, що 17 листопада 2017 року позивач дізнався про арешт, накладений на все його нерухоме майно. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з'ясовано, що постановою від 20 серпня 2009 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції був накладений арешт на все нерухоме майно позивача. Відповідно до відомостей з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підставою для обтяження майна є постанова 13433519 від 20 серпня 2009 року, видана Ленінським ВДВС Запорізького МУЮ, реєстраційний номер обтяження №8982248. 21 листопада 2017 року позивачем отримана відповідь на його запит з Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, відповідно до якого у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження по виконавчому напису нотаріуса від 11 квітня 2007 року ВЕК №165860 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 18127 грн. У зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем була ухвалена постанова про арешт на автомобіль ВАЗ 21093, 2006 року випуску, держномер [NUMBER], який оголошений у розшук. 4 червня 2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. 20 серпня 2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 12 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. 14 березня 2010 року державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувану на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно на виконання виконавчий документ не надходив. Станом на 24 листопада 2017 року виконавчий документ на виконанні не перебуває. Просить скасувати арешт нерухомого та рухомого майна, яке належить [PERSON], накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Копчак Р.О. про арешт майна від 20 серпня 2009 року №13434519, реєстраційний номер обтяження 8982248 в межах суми боргу 18127 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином. Відзив до суду не надав. Клопотань щодо відкладення розгляду до суду не надходило. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна №8982248 на підставі постанови про арешт майна боржника - [PERSON] 13434519 від 20 серпня 2009 року, ухваленої державним виконавцем Ленінським відділом ВДВС Запорізького міського управління юстиції Копчак Р.О.,в межах суми боргу 18127 грн. Згідно з відповіддю Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області вих. 350985 від 21.11.2017 року на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису від 11 квітня 2007 року ВЕК №165860 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу у розмірі 18127 грн. 4 червня 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 20 серпня 2009 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. 14 березня 2010 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий лист до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя не надходив. Станом на 21.11.2017 року на виконанні не перебуває. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві приватної спільної сумісної власності квартира за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], виданого 09 квітня 2003 року Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21093 держномер [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Ст.316 ЦК України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст.317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. З урахуванням того, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві 14 березня 2010 року і станом на 21 листопада 2017 року на виконані не перебуває, на час розгляду справи закінчилися строки пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання. Подальше застосування арешту майна боржника за таких умов є недоцільним. На час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений можливості в повній мірі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Позивач [PERSON] обрав спосіб захисту своїх прав шляхом пред'явлення позовних вимог про зняття арешту з майна, який є обґрунтованим. Враховуючи необхідність захисту законних прав та інтересів позивача, враховуючи, що представник відповідача заперечень проти позовних вимог до суду не надав, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту на майно, що належить позивачу.

Outcome: approved