Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З березня 2013 року вони стали проживати окремо. Рішенням суду від 26 липня 2013 року, шлюб між ними розірвано, дитину залишено проживати з матір'ю. За час їхнього окремого проживання відповідачка повністю ізолювала сина від батька та перестала спілкуватись з ним. Позивач намагався врегулювати це питання з [PERSON] мирно, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, проте відповідачка категорично відмовляє йому у спілкуванні з дитиною. Для вирішення даного питання він звертався з заявою до комісії з питань захисту прав дитини Гадяцької міської ради, але відповідачка на засідання комісії жодного разу не з`явилась та продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином, а тому він звернувся до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та встановити спосіб та порядок його участі у вихованні сина, зазначений у позовній заяві, а також пояснив що не заперечує і проти рішення опікунської ради. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала частково, суду пояснила, що не перешкоджає спілкуванню позивача із сином, а також просила встановити дні спілкування сина із батьком визначені рішенням опікунської ради. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Гадяцької міської ради Козюра В.А. суду пояснила, що за заявою матері [PERSON] про встановлення способу та порядку участі батька у спілкування та вихованні їх малолітнього сина [PERSON] розглядалося питання на опікунській раді. Нею також було запропоновано свій порядок участі батька у спілкуванні з дитиною, але опікунська рада при розгляді даного питання задовольнила зазначений порядок спілкування з дитиною, запропонований батьком у заяві, написаній ним власноручно, а саме спілкування з дитиною 10 днів у місяць, інших вимог позивачем не заявлялося. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, з таких підстав. Так судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Гадяцького районного суду від 26 липня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Дитину залишено проживати з матір'ю. Статтею 141 СК України передбачено, що мати та батько мають рівні права та обов'язки по відношенню до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. У відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно від проживання або перебування кожного із них. Статтею 157 СК України встановлено, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідачки матері малолітньої дитини до органу опіки та піклування, було прийнято рішення 5 листопада 2014 року про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька, позивача по справі, який проживає окремо від дитини, згідно якого опікунська рада встановила [PERSON] побачення з малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] року народження, десять днів у місяць, в які входять і вихідні дні за попередньою домовленістю з мамою дитини [PERSON], та в літній період (оздоровлення дитини) побачення та спілкування з малолітньою дитиною погоджувати з мамою дитини, так як таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Як було встановлено також судом, з даним рішенням погодився і позивач, а саме надав опікунській раді заяву, написану власноручно, в якій зазначив саме такий порядок встановлення спілкування з сином, який і було задоволено опікунською радою. Частиною другою статті 159 Сімейного кодексу України також передбачено, що під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Суд, враховуючи позитивні характеристики позивача з місця проживання та роботи, акт обстеження умов його проживання, як за місцем реєстрації, так і фактичного проживання в даний час, відповідно до якого значиться про створення умов для перебування та проживання дитини, відсутність відомостей щодо зловживання ним алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, вважає, що позивач як батько дитини, який в даний час проживає окремо від неї, має право на спілкування з дитиною, а тому рішення опікунської ради від 5 листопада 2014 року про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька [PERSON], яке є обґрунтованим та не суперечить інтересам дитини, підлягає до виконання. Окрім того, суд враховуючи ставлення батька до дитини, який проявляє інтерес до його життя, маючи бажання до спілкування з дитиною та прийняття участі в його вихованні, прихильність сина до батька, про що підтвердила і сама мати, стан здоров'я дитини, а саме відсутність будь-яких захворювань, які б перешкоджали спілкуватися з дитиною за місцем проживання батька, вік дитини, якому на даний час виповнилося 6 років, а також згоду матері, з якою малолітня дитини в даний час проживає, на спілкування батька з дитиною за попередньою домовленістю, тому вважає, що підлягають до задоволення вимоги позивача і в частині надання можливості позивачу забирати сина до себе за місцем свого проживання та можливості залишати на ніч за згодою дитини, а також в літній період проводити оздоровлення дитини та не обмежувати батька у спілкуванні з дитиною засобами зв'язку. Що стосується вимог позивача щодо участі у спілкуванні з дитиною, а саме спільний відпочинок та проведення першої половини літніх канікул, щоб дитина проводила з ним та зобов'язання матері повідомляти його про термін від'їзду і місце перебування сина за межі м. Гадяч, шляхом письмового повідомлення (особисто вручати повідомлення або надсилати цінним листом з описом та повідомленням) не пізніше ніж за 10 днів перед від'їздом, то суд вважає, що вони є безпідставними, оскільки як було встановлено судом позивач немає чітко встановленого графіку роботи, який весь час змінюється, та підтверджуючих доказів, що саме у першій половині літніх канікул він матиме відпустку, а також відсутністю будь-яких доказів, щодо постійного виїзду відповідачки разом з дитиною за межі м. Гадяч на тривалий термін, що давало б підстави для такого зобов'язання відповідача. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК - до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій наданих позивачем, під час розгляду справи, ним понесено судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., пов'язані зі сплатою судового збору, та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 642 грн. 60 коп., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial