Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулося із позовною заявою приватне акціонерне товариство «Миронівська птахофабрика» до [PERSON] про стягнення помилково нарахованої та виплаченої допомоги по вагітності та пологах. Свій позов мотивує тим, що згідно наказу №140-КС від 07.03.2012 р. відповідач [PERSON] прийнята на підприємство підсобним робітником з переробки курчат-бройлерів з оплатою згідно штатного розкладу. Відповідно до листка непрацездатності серії АГБ №333813 виданого 22.09.2013 року відповідач перебуває на лікарняному в зв'язку з вагітністю та пологами. Платіжною відомістю №6779 за листопад 2013 року відповідачу були нараховані та виплачені лікарняні в сумі 24316 грн.73 коп. Вищевказані кошти відповідачу було перераховано на її картковий рахунок [NUMBER]. При здійсненні перевірки нарахування і виплати заробітної плати, бухгалтером по розрахунках з оплати праці було виявлено, що в результаті технічного збою системи, при перерахунку заробітної плати працівникам підприємства за листопад місяць [PERSON] було помилково повторно нарахована допомога по вагітності та пологах в розмірі 24316,73 грн. згідно платіжної відомості №6772 від 05.12.2014 року. З метою досудового врегулювання даного питання відповідачу було надіслана вимога про повернення безпідставно отриманих коштів рекомендованим листом з повідомленням від 11.01.2014 року, однак, відповідач не надав відповіді на даний лист, а також не повернув необґрунтовано отримані кошти і добровільно заборгованість не погасила. ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не мала можливості видати наказ про відрахування суми зайво виплаченої заробітної плати, оскільки [PERSON] на даний час перебуває на лікарняному у зв'язку з вагітністю та пологами. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» заборгованість в розмірі 24316,73 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача Назаренко О.В., яка діє на підставі довіреності №106 від 03.02.2014 року (а.с.15) позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно наказу №140-КС від 07.03.2012 року (а.с.5) [PERSON] прийнята на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» підсобним робітником дільниці охолодження, сортування та різки (зважування та етикетування) комплексу з переробки курчат-бройлерів з 07.03.2012р. Згідно листка непрацездатності серії АГБ № 333813 (а.с.14) відповідач [PERSON] з 22.09.2013 року по 20.03.2014 року знаходиться на лікарняному. Згідно довідки про нарахування по лікарняному листку №ПМ100013064 від 24.10.2013 року (а.с.7) [PERSON] нараховано до виплати 24813грн. Згідно відомостей на виплату коштів за листопад 2013 року (а.с.8-10) [PERSON] перераховано 24316,73 грн. Згідно відомостей на виплату коштів за грудень 2013 року (а.с.11) [PERSON] перераховано 24316,73 грн. Згідно листа вимоги №21 від 10.01.2014 року [PERSON] було надіслано вимогу про повернення помилково повторно перерахованих грошових коштів в розмірі 24316,73 грн. (а.с. 13). Даний лист відповідачем було отримано 14.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.12). Відповідно до ст. 1212 ЦК України - особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути безпідставно набуте майно в натурі відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України. Відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці вимоги про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв'язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин. До лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов'язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору. Оцінюючи надані позивачем докази, дослідивши їх в судовому засіданні, проаналізувавши, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на повне підтвердження заявлених позовних вимог, і їх доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення. Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі, що понесено позивачем при подачі позову до суду у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved