overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста [PERSON] звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, просили постановити рішення згідно норм чинного законодавства. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно\~ст.197 ЦПК України\~не здійснюється. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №Ж873 від 09.11.2004, зареєстрованого в реєстровій книзі за №232П-56-56 квартира 52 в будинку 15 на мікрорайоні 5 Зарічний належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 27 липня 2014 року відповідач у квартирі за адресою: [ADDRESS] не мешкає, так як виїхав в Росію м. Воронеж, наміру та можливості повертатися не має, оскільки є інвалідом 2 групи. Користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою по м-ну 5 Зарічний, 15/52 не може, оскільки там зазначений зареєстрованим [PERSON] На даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] на яких нараховуються всі комунальні послуги та експлуатаційні витрати, всі ці обставини ставлять позивача у скрутне становище, до того ж перебування відповідача на реєстраційному обліку в їх квартирі чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні належною їй квартирою. Відповідно до\~ст.319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з 27.07.2014 року. Відповідно до заяви [PERSON], засвідченої нотаріусом нотаріального округу міського округу міста Воронежу [PERSON], просить зняти його з реєстраційного обліку за адресою: м. Кривий ріг, [ADDRESS] в звязку з його реєстрацією в Росії, [ADDRESS]. Враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста [PERSON] звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Зазначила, що за проханням своєї доньки [PERSON] зареєструвала у своїй квартирі за адресою : [ADDRESS] свого онука [PERSON]. З 26.08.2005 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, про що був складений акт ТзОВ «УЮТ 2011» від 14.08.2015 року. Як власник квартири [PERSON] сплачує комунальні платежі відповідно до кількості осіб, що зареєстровані в квартирі, що ставе її в скрутне матеріальне становище. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 26.08.2005 року [PERSON] зареєструвала у своїй квартирі за адресою : [ADDRESS] свого онука [PERSON]. ( а.с.8). З 26.08.2005 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, про що був складений акт ТОВ «УЮТ 2011» від 14.08.2015 року. ( а.с.6). Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено підстави для зняття з реєстрації місця проживання особи. Зазначений закон є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані зі зняттям з реєстрації місця проживання, і положення статті 7 цього Закону підлягають застосуванню до всіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК України; стаття 405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред'явивши водночас одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла зазначена заява, в якій [PERSON] просить суд встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 30 червня 1978 року про період навчання з 01 вересня 1974 року по 30 червня 1978 рік у Нікопольському педагогічному училищі. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] посилається на те, що через різницю у написанні її прізвища російською і українською мовами у зазначеному дипломі та у паспорті громадянина України, виданому на ім'я заявниці, органами пенсійного фонду України не враховується період навчання [PERSON] в училищі, що призводить до неправильного нарахування пенсії. Заявник через канцелярію суду 17 квітня 2018 року подала заяву про розгляд даної справи без її участі, на задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа наполягала з підстав у ній викладених. Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі свого представника. Суд, розглянувши подані заявником матеріали, дослідивши надані докази приходить до наступного. Судом встановлено, що Нікопольським педагогічним училищем 30 червня 1978 року на ім'я [PERSON] був виданий диплом серії [NUMBER] про закінчення останньою даного навчального закладу за спеціальністю «викладання в початкових класах школи», кваліфікація «вчитель початкових класів», період навчання - з 1974 року по 30 червня 1978 року (а. с. 8). Даний диплом складений українською і російською мовами, де російською мовою прізвище особи, якій виданий диплом записане «[PERSON]». З копій документів, доданих заявником до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається, що заявник [PERSON], [INFO], та особа зазначена в дипломі серії [NUMBER] 30 червня 1978 року про закінчення Нікопольського педагогічного училища за спеціальністю «викладання в початкових класах школи», кваліфікація «вчитель початкових класів» «[PERSON]» - це одна і та сама людина (а. с. 5-7, 14). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оцінюючи усі докази, які було досліджені судом у ході судового засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відшукуємий факт знайшов своє об'єктивне підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся [PERSON] із заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причин своєї неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 26.01.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Герасимовою Л.С., реєстр.номер 375. 01.02.2005 року позивачем було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру в КП КБТІ та записано в реєстрову книгу за № 174П-231. [PERSON] належить двокімнатна квартира [ADDRESS]. ( а.с.8-10). В якій зареєстровані позивач та відповідач [PERSON], колишня його дружина.( а.с.12) З пояснення позивача з серпня 2014 року [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживає, її місце проживання позивачу не відоме. На відповідачку проводиться нарахування за послуги і комунальні платежі, що ставить позивача в тяжке матеріальне становище. Відповідно до акту від 01 вересня 2016 року [PERSON] не мешкає за адресою: [ADDRESS] з 26 серпня 2014 року (а.с.16). Згідно довідки від 19.12.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно двокімнатна квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, ВСА № 160404, від 26.01.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Герасимовою Л.С., зареєстрованого в реєстрі за № 375. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права власності та захисті права власності від порушень. Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не сповістили. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу квартири від 25.07.2014 року , посвідченого Русавською Т.В. нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу за реєстром № 3839, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. ( а.с.4). Даний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 25.07.2014 року , за реєстраційним № 413464612110 з того часу він є власником квартири [ADDRESS].( а.с.5) Користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою [PERSON] не може, оскільки там зазначений зареєстрованим [PERSON] на нього нараховуються всі комунальні послуги та експлуатаційні витрати, що ставить позивача у скрутне становище. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права власності та захисті права власності від порушень. Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] відсутній за місцем своєї реєстрації з липня 2015 року, враховуючи наведене, позовні вимоги [PERSON] в цій частині є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню. Вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» з позовною завою до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням . В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що [PERSON] працював у Публічному акціонерному товаристві «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та був звільнений з ПАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» 27.08.2012 року за власним бажанням без поважних причин, що підтверджується довідкою № 183 від 21.12.2013 року.(а.с.5) У лютому 2012 року у зв'язку з роботою [PERSON] для проживання та на підставі розпорядження ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» № 29 від 06.02.2012 року було надано койко-місце у кімнаті №8 гуртожитку № 1, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Зазначений гуртожиток належить позивачу на праві власності, що підтверджується наказом управління з питань майна Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 2-ПВ від 08.08.2005 року та реєстраційним посвідченням Криворізького бюро технічної інвентаризації від 10.02.1999 року та записаний в реєстровій книзі № 5»Н», сторінка №559, запис №1969. 02.01.2013 року комісією у складі завідуючої гуртожитку [PERSON], спеціаліста ОСОтаСП [PERSON] та начальника ОСОтаСП [PERSON] було складено акт від 29.11.2013 року про те, що відповідач прописаний у зазначеному гуртожитку, звільнений з ПАТ» ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», у гуртожитку фактично не проживає та не сплачує за проживання у ньому, у зв'язку з чим, комісія вважає за необхідне зняти його з реєстрації по [ADDRESS] Відповідно до ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулись [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням - квартирою. В судове засідання позивачі не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечували. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання її не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності представника. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється. Судом встановлено, що 15.11.2014 року за договором дарування 21/100 частки житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями та земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Н.М. по реєстру № 22929 (а.с.4-5), позивачі [PERSON] та [PERSON] були обдаровані відповідачем [PERSON] часткою житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Даний договір дарування частки житлового приміщення зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 15.11.2014 року, за реєстраційним номером № 78962612110 (а.с.6), з того часу, позивачі є власниками 42/200 часток будинку [ADDRESS]. Однак, користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою позивачі не мають можливості, так як відповідач по справі - [PERSON] зареєстрований у вищезазначеній квартирі. Але з моменту реєстрації договору дарування частки житлового будинку у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, тобто з 15.11.2014 року дарувальник, [PERSON] перестав бути її власником. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, що виникають із права власності та захисті права власності від порушень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, так як вона не може реалізувати своє право на володіння і розпорядження власністю, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01.02.2021 року надійшла позовна заява Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.09.2018 року між філією № 1 кредитної спілки та [PERSON] укладений кредитний договір № 707/18-Ф1, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 23 000,00 грн. строком користування 18 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник повинен сплачувати 0,17 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Підписавши кредитний договір, позичальник висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору. За весь час користування кредитом відповідачем були зроблені наступні платежі: 23.10.2018 2010,00 грн.; 21.11.2018 2052,00 грн.; 22.03.2019 2500,00 грн.; 08.04.2019 2600,00 грн., 08.05.2019 2500,00 грн.; 06.08.2019 3000,00 грн.; 06.08.2019 1000, 00грн.; 06.09.2019 2100,00 грн.; 10.10.2019 2100,00 грн.; 07.11.2019 2100,00 грн.; 23.01.2020 3000,00 грн. у зв`язку з чим у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 19.11.2020 року складається із залишку за кредитним договором у розмірі 15175,25 грн., нарахованих відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п. 3.1 договору за період з 24.01.2020 р. по 19.11.2020 р. 7\~765,15 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 01 липня 2019\~року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05 грудня 2012 року № б/н станом на 31 травня 2019\~року. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору від 05 грудня 2012 року № б/н [PERSON] отримав кредит у розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.\~2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 31 травня 2019\~року становить 401637,79 грн. та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 6476,38\~грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 389611,41 грн., заборгованість за пенею та комісією 55550 грн. Вказує, що кредитодавиць на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, тому заборгованість до стягнення становить 127560,66 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 6476,38 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом з 26 липня 2013\~року по 31 жовтні 2018\~року у розмірі 121084,28 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: dismissed