Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до фізичної особи підприємця [PERSON] про порушення прав споживача та відшкодування матеріальної шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач 20.09.2016 року о 09-30 годині зайшов в магазин «Техникс», розташований за адресою вул. Університетська, б. 37, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП [PERSON], з метою монтування захисного скла на дисплей його мобільного телефону моделі Sony Xperia Z3 (D6633). Працівник магазину ([PERSON]) після візуального огляду прийняв його телефон у роботу. У процесі роботи працівник магазину ([PERSON]О.) надав пошкодження дисплею телефону, внаслідок чого телефон не працює. Тобто діями працівника магазину при наданні позивачу послуг завдані матеріальні збитки у звязку з пошкодженням телефону. Відшкодувати збитки, викликати власника або надати книгу відгуків працівник магазину відмовився, на цій підставі позивач викликав поліцію. Прибулий на місце патруль поліції зафіксував події і зібрав свідчення з позивача, його дружини та працівника магазину. Звернення позивача було зареєстровано Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Слов'янського відділу поліції за № 23834 від 20.09.2016 року, але у відкритті кримінальної справи позивачу було відказано про що свідчить відповідь Слов'янського відділу поліції № 19560/303/01 від 23.09.2016 року. Після відмови у відкритті кримінальної справи позивач звернувся у Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України щодо встановлення матеріальної шкоди завданої йому через пошкодження дисплею його мобільному телефону при монтуванні захисного скла. Після проведення експертного дослідження було визначено суму завданої позивачу матеріальної шкоди 4044,91 грн., про що свідчить висновок експертного товарознавчого дослідження № 1493 від 13.10.2016 року. Витрати на проведення експертного дослідження були оплачені позивачем у повному обсязі, що становить 845,76 грн., про що свідчить рахунок № 222 від 04.10.2016 року за експертизу № 1493, а також квитанція № 28 від 06.10.2016 року з відміткою про сплату. Також, 20.09.2016 року позивач звернувся у відділ торгівлі і захисту прав споживачів Словянської міської ради, на що отримав відповідь яка ніяким образом не стосується його запиту, а також існуючої ситуації. Просить суд стягнути на його користь з [PERSON] компенсацію у розмірі 4044,91 грн. та витрати на експертне товарознавче дослідження у розмірі 845,76. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує позивач. Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу належить мобільний телефон моделі Sony Xperia Z3 Dual Black (D6633) відповідно до товарного чеку № 31963 від 22.06.2015 року. Як встановлено у судовому засіданні, позивач, згідно усного договору, надав свій мобільний телефон [PERSON], який працює у магазині «Техникс» по вул. Університетській. 20.09.2016 року, після проведення ремонту позивач виявив пошкодження екрану телефону. Відшкодувати збитки, викликати власника або надати книгу відгуків працівник магазину відмовився. Позивач звернувся до Слов'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зі зверненням про виниклий конфлікт з працівниками магазину, яке було зареєстроване в ЖЄО за № 23834 від 20.09.2016 року. Відповідно до повідомлення № 19560/303/1 від 23.09.2016 року, у відкритті кримінального провадження позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю підстав. Згідно з Висновком експертного товарознавчого дослідження № 1493 від 13.10.2016 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розмір матеріальної шкоди нанесеної власнику пошкодженого, при монтуванні захисного скла, телефону Sony Xperia Z3 Dual Black (D6633) складає 4044,91 грн. Витрати на проведення експертного дослідження були оплачені позивачем в сумі 845,76 грн., про що свідчить рахунок № 222 від 04.10.2016 року за експертизу № 1493, а також квитанція № 28 від 06.10.2016 року з відміткою про сплату. Також, 20.09.2016 року позивач звернувся у відділ торгівлі і захисту прав споживачів Словянської міської ради, на що отримав відповідь з рекомендацією проведення незалежної експертизи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Згідно ч. 9 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Таким чином, зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави потрібно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved