Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до ДП «ВК «Краснолиманська» про визнання недійсним та скасування актів Н-5 і Н-1 та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з ДП «ВК «Краснолиманська» він перебував у трудових відносинах з 16.11.1998 року по 13.01.2014 року, працюючи з 01.09.2000 року горнорабочим по ремонту горних виправок підземним 4 розряду з повним підземним робочим днем в шахті. 17.11.2013 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок, під час якого він отримав тілесні ушкодження - відкрита черепно мозкова травма, у звязку з чим з 18.11.2013 року по 05.12.2013 року знаходився на лікуванні. Про настання нещасного випадку було повідомлено керівництво шахти. Відповідно до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 рокі № 1232 (надалі по тексту - Порядок розслідування) обставинами, за яких нещасний випадок визнається, таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових, (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства та перебування на робочому місці, на території підприємства для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця і моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства. 18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено [PERSON] по формі Н-5, яким нещасний випадок який, що стався з позивачем 17 листопада 2013 року під час виконання ним трудових обов'язків не було визнано таким, що повязаний з виробництвом та зазначено, що даний нещасний випадок стався внаслідок незадовільного стану здоров'я, обумовленого наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)-забій головного мозку. Не погодившись з висновками комісії позивач звернувся зі скаргою до Держгірпромнагляду, який у свою чергу за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні [PERSON] Н-1, тому що не встановили причинно-наслідковий звязок з раніше перенесеної травми на виробництві з подальшим погіршенням стану здоровя, яка мала місце 21.03.2010 року з нещасним випадком, що відбувся 17.11.2013 року на ДП «ВК «Краснолиманська», якщо такий звязок мається. Крім того, Держгірпромнагляд виявив ще ряд порушень з боку відповідача по справі. На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у звязку з чим Наказом № 68 від 27.03.2014 року було призначено комісію по проведенню розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) та 01.04.2014 року по результатам розслідування було складено [PERSON] по формі Н-5. Із змісту вказаного [PERSON] Н-5 виходить, що комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з позивачем є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «за інформацією Димитровської ЦМЛ № 01.10/2638 від 18.11.2013 року втрата [PERSON] працездатності у вищевказаний період наступила у результаті наслідків перенесеної ним раніше травми на виробництві (21.03.2010 року), що виключає сам факт травмування [PERSON] 17.11.2013 року при вказаних ним обставинах. Враховуючи ввщевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок повязаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені». Однак, з цими висновками комісії позивач не погодився, так як вважає, що відповідач по справі при проведенні повторного розслідування нещасного випадку не усунув недоліки, які були виявлені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду та: не в повному обсязі виклав обставини нещасного випадку; не встановив причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку; не розроблено план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; не встановлено причино-наслідковий зв'язок раніше перенесеної травми на виробництві з подальшим погіршенням стану здоров'я, яка мала місце 21.03.2010 року з нещасним випадком, що відбувся 17.11.2013 року на ДП «ВК «Краснолиманська», якщо такий звязок мається; не виконала вимоги п. 14 Порядку проведення розслідування. У звязку з цим, позивач звернувся до Крансоармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «ВК «Краснолиманська» «Про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві, про визнання недійсним та скасування [PERSON] Н-5 та зобов'язання скласти та видати [PERSON] Н-5, [PERSON] Н-1». Рішенням Красноармійського міськраойнного суду Донецької області від 15.08.2014 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі, а саме: визнано нещасний випадок, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні ним трудових обов 'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» таким, що пов язаний з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано [PERSON] за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». Зобовязано Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» скласти і видати [PERSON] по формі Н-5 та [PERSON] по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який повязаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», та зареєструвати його у встановленому законом порядку. Ухвалою Апеляційного суду Запірізької області від 02.12.2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання судового рішення позивачу було видано виконавчий лист, який він здав до виконавчої служби. Через деякий час позивачем було отримано від ДП «ВК «Краснолиманська» [PERSON] по формі Н-1, [PERSON] по формі Н-5. Однак, як було виявлено, [PERSON] по формі Н-1, Н-5 не зазначені причини нещасного випадку; не розроблено план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; відсутні характеристика обєкта місця, де стався нещасний випадок; відсутні висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку по кваліфікації даного нещасного випадку, як нещасного випадку, повязаного з виробництвом; відсутня інформація про свідків нещасного випадку; відповідач по справі не утворив після вступу в закону силу рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2014 року комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з позивачем 17.11.2013 року; в розслідувані нещасного випадку не приймав участь страховий експерт ФСС; [PERSON] Н-1, Н-5 підписані двома посадовими особами, які ні ким не уповноважені на підписання цих актів, у звязку з чим в позивача виникла необхідність у зверненні до суду з цим позовом. Так, якщо ознайомитись з [PERSON] Н-1, Н-5, то з нього вбачається, що: 1.ДП «ВК «Краснолиманська» не було утворено після вступу в закону силу рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2014 року комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з позивачем 17.11.2013 року, та не організовано проведення розслідування даного нещасного випадку, що є порушенням п. 10 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. 2. ДП «ВК «Краснолиманська» у порушення вимог п. 11 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. не запросив до участі в розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачем 17.11.2013 року страхового експерта ФСС. 3. ДП «ВК «Краснолиманська» у порушення вимог п. 14 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. в актах Н-1, Н-5 не зазначив причини нещасного випадку, не розробив план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; не зазначив характеристику обєкта та місця, де стався нещасний випадок; не зазначив висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку по кваліфікації даного нещасного випадку, як нещасного випадку повязаного з виробництвом; не зазначив інформацію про свідків нещасного випадку. 4.Акти Н-1, Н-5 підписані двома посадовими особами, які ні ким не уповноважені на підписання цих актів, що є порушенням п. 10, 11 Постанови, так як згідно п. 10 ч.2 даної Постанови роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобовязаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки, а також представник підприємства, інші особи. Відповідач по справі в актах зазначає, що згідно ч. 3 п. 23 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.2011 року розслідування нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду, та вказує що у звязку з цим відповідно до законодавства роботодавцем не може бути утворено комісію з розслідування цього нещасного випадку і тому деякі графи в актах не заповнено. Однак, п. 23 Постанови передбачає порядок проведення розслідування нещасних випадків на виробництві, про які вчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця та у разі ліквідації підприємства. Тобто посилання відповідача на вказаний пункт є незаконним, так як в даному випадку було повідомлено керівництво вчасно, підприємство не ліквідовано та згідно з нормами даної постанови повинно скласти комісію та провести розслідування нещасного випадку який стався з повивачем 17.11.203 року. Таким чином, позивач вважає що відповідач по справі порушив його законне право на проведення обєктивного розслідування нещасного випадку та відшкодування шкоди. Тому просить суд визнати недійсними та скасувати [PERSON] за формою Н-5 від 12.03.2015 року та за формою Н-1 від 12.03.2015 року. Зобовязати Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» утворити відповідно до п. 10. 11 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» комісію в складі не менш трьох осіб з обов'язковим залученням страхового експерта відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області для проведення відповідно до п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанії «Краснолиманська» з подальшим складанням та реєстрацією згідно норм діючого законодавства [PERSON] по формі Н-1 та Н-5. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача ДП «ВК «Краснолиманська» проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Красноармійську до судового засідання не зявився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що відділення не було включено до складу комісії з розслідування нещасного випадку з позивачем по справі за рішенням суду та не приймало участь у складанні актів за формою Н-1, Н-5. На підставі чого просять винести рішення по справі на розсуд суду (а.с.29). Представник третьої особи - територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до судового засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15 серпня 2014 року визнано нещасний випадок, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» таким, що пов'язаний з виробництвом. \~[PERSON] за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 год. 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».\~\~ Зобов'язано Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» скласти та видати [PERSON] по формі Н-5 та [PERSON] по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 год. 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», та зареєструвати його у встановленому законом порядку (а.с.19-20). Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2014 року рішення залишено без змін (а.с.16-17). Відповідно до рішення суду від 15.08.2014р., яке набуло законної сили, 18 листопада 2013 року ДП «ВК «Краснолиманська» було утворено комісію по розслідуванню нещасного випадку та складено [PERSON] по формі Н-5, яким нещасний випадок який, стався з [PERSON] 17 листопада 2013 року під час виконання трудових обов'язків не було визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та зазначено, що даний нещасний випадок стався внаслідок незадовільного стану здоров`я, обумовленого наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року) - забій головного мозку. Не погодившись з висновками комісії [PERSON] звернувся зі скаргою до Держгірпромнагляду, який у свою чергу за результатами перевірки виніс Припис за формою Н-9, та зазначив, що відповідач по справі неправомірно відмовив йому у складанні [PERSON] Н-1, тому що не встановили причинно-наслідковий зв'язок раніше перенесеної травми на виробництві з подальшим погіршенням стану здоров'я, яка мала місце 21.03.2010 року з нещасним випадком, що відбувся 17.11.2013 року на ДП «ВК «Краснолиманська», якщо такий зв'язок мається. Крім того, Держгірпромнагляд виявив ще ряд порушень з боку відповідача по справі. На підставі вищевказаного Припису форми Н-9, відповідач по справі провів повторне розслідування нещасного випадку, у зв'язку з чим Наказом № 68 від 27.03.2014 року було призначено комісію по\~\~проведенню розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 01.04.2014 року по результатам розслідування було складено [PERSON] по формі Н-5. Із змісту вказаного [PERSON] Н-5 виходить, що комісія встановила, що причинами настання нещасного випадку з ним є його «незадовільний стан здоров'я, обумовлений наслідками перенесеної раніше травми на виробництві (21.03.2010 року)». На підставі встановлених комісією обставин, остання прийшла до висновку, що «за інформацією Димитровської ЦМЛ № 01.10/2638 від 18.11.2013 року втрата [PERSON] працездатності у вищевказаний період наступила у результаті наслідків перенесеної ним раніше травми на виробництві (21.03.2010 року), що виключає сам факт травмування [PERSON] 17.11.2013 року при вказаних ним обставинах. Враховуючи вищевикладене комісія з розслідування, не має підстав класифікувати даний нещасний випадок, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 у даному випадку не складається. Особи дії або бездіяльність яких призвели до даного нещасного випадку, комісією не встановлені». Суд не погодився з позицією відповідача по цивільній справі № 235/2644/14-ц та виніс рішення яким визнав нещасний випадок, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні ним трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» таким, що пов'язаний з виробництвом. \~[PERSON] за формою Н-5 від 01.04.2014 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 год. 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».\~\~ Зобов'язав Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» скласти та видати [PERSON] по формі Н-5 та [PERSON] по формі Н-1 стосовно нещасного випадку, який пов'язаний з виробництвом, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 год. 05 хвилин при виконанні трудових обов'язків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», та зареєструвати його у встановленому законом порядку. ДП «ВК «Краснолиманська» 12.03.2015 року видано акт форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, відповідно до якого 17 листопада 2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.4-9). ДП «ВК «Краснолиманська» 12.03.2015 року видано акт форми Н-5 проведення розслідування(спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), відповідно до якого 17 листопада 2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.10-14). Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства). З актів Н-1, Н-5 вбачається, що: 1.ДП «ВК «Краснолиманська» не було утворено, після вступу в закону силу рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.08.2014 року, комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з позивачем 17.11.2013 року, та не організовано проведення розслідування даного нещасного випадку, що є порушенням п. 10 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. 2. ДП «ВК «Краснолиманська» у порушення вимог п. 11 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. не запрошено до участі в розслідуванні нещасного випадку, який стався з позивачем 17.11.2013 року страхового експерта ФСС. 3. ДП «ВК «Краснолиманська» у порушення вимог п. 14 Постанови КМУ № 1232 від 30.11.11р. в актах Н-1, Н-5 не зазначило причини нещасного випадку, не розроблено план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; не зазначено характеристику обєкта та місця, де стався нещасний випадок; не зазначено висновки комісії по розслідуванню нещасного випадку по кваліфікації даного нещасного випадку, як нещасного випадку повязаного з виробництвом; не зазначено інформацію про свідків нещасного випадку. 4.Акти Н-1, Н-5 підписані двома посадовими особами, які ні ким не уповноважені на підписання цих актів, що є порушенням п. 10, 11 Постанови, так як згідно п. 10 ч.2 даної Постанови роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок зобовязаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. До складу комісії входять керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник первинної профспілки, а також представник підприємства, інші особи. Дані акти форми Н-1 та Н-5 не були прийняті відділенням виконавчої дирекції фонду у м. Красноармійську Донецької області у звязку з порушенням правил, щодо їх заповнення (а.с.15). Суд не погоджується з позицією відповідача про те, що оскільки факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Відповідач посилається на абзац 3 пункту 23 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві. У пункті 23 Порядку зазначено, щоещасний випадок, про який своєчасно не повідомлено керівника підприємства чи роботодавця потерпілого або внаслідок якого втрата працездатності настала не одразу, розслідується і береться на облік згідно з цим Порядком протягом місяця після надходження заяви потерпілого чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси (незалежно від строку настання нещасного випадку). У разі реорганізації підприємства, на якому стався такий нещасний випадок, розслідування проводиться його правонаступником, а у разі ліквідації підприємства встановлення факту настання нещасного випадку розглядається у судовому порядку. Якщо факт настання нещасного випадку встановлено рішенням суду, розслідування організовує територіальний орган Держгірпромнагляду за місцем настання нещасного випадку та утворює комісію у складі не менш як чотири особи. Як було встановлено рішенням суду від 15.08.2014 року та в даному судовому засіданні керівництво підприємства було вчасно повідомлено про нещасний випадок, який стався з [PERSON] 17.11.2013 року, підприємство, на якому стався нещасний випадок не реорганізовано та не ліквідовано. Тому саме підприємство-відповідач ДП «ВК «Краснолиманська» відповідно до положень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварійна виробництві повинно скласти комісію та провести розслідування нещасного випадку який стався з [PERSON] 17.11.2013 року. Відповідно до пункту 10 Порядку роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок; керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці); керівникові підприємства, де працює потерпілий, якщо потерпілий є працівником іншого підприємства; органові державного пожежного нагляду за місцезнаходженням підприємства у разі настання нещасного випадку внаслідок пожежі; закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); 2) протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку. Відповідно до пункту 14 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п'яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний звиробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження; скласти у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, крім актів за формою Н-5 і Н-1, у шістьох примірниках картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 5. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід'ємну частину. Відповідно до\~ст. 171 КЗпП України\~\~власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 22 «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ДП «ВК «Краснолиманська» порушено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві при складанні акту форми Н-1 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, відповідно до якого 17 листопада 2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.4-9) та акту форми Н-5 проведення розслідування(спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), відповідно до якого 17 листопада 2013 року з [PERSON] стався нещасний випадок, повязаний з виробництвом (а.с.10-14). Аналізуючи оскаржувані акти, суд приходить до висновку, що вони складені з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, тому вони є недійсними та підлягають скасуванню. Для поновлення прав позивача на проведення обєктивного розслідування нещасного випадку є необхідність у зобовязанні ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» утворити відповідно до п. 10. 11 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» комісію в складі не менш трьох осіб з обов'язковим залученням страхового експерта відділення ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Красноармійськ Донецької області для проведення відповідно до п. 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 17.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин при виконанні трудових обовязків на дільниці МДРСУ(в) Державного підприємства «Вугільна компанії «Краснолиманська» з подальшим складанням та реєстрацією згідно норм діючого законодавства [PERSON] по формі Н-1 та Н-5. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати, так як позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від їх сплати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved