Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 27 травня 2010 року між сторонами у справі було укладено кредитний договір №\~007?07519-270510, відповідно до якого позивач встановлює відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 10000 гривень. Розмір кредитної лінії може бути змінений банком самостійно один раз на місяць. ПАТ «Дельта Банк» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач зобов'язання за договором виконувала не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі: -17118,28 гривень (тіло кредиту); -4688,62 гривень (прострочене тіло кредиту); -9946,06 гривень (проценти за договором). Загальна сума заборгованості становить 31752,96 Саме цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву, згідно до якої підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Уточнив, що під час укладення договору та підготовки позовної заяви було допущено помилку та замість вірного по-батькові відповідача «Олександрівна», у вказаних документах зазначено «Оександрівна». В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать пять рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з поміткою про неможливість вручення поштових відправлень, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. На підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 30 липня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як визначено у ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Матеріалами справи підтверджується факт укладення кредитного договору №\~007?07519?270510 від 27 травня 2010 року (далі Договір) між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] (а.с. 3-4). Суд вважає обґрунтованим твердження представника позивача, що при укладенні договору працівником банку було допущено помилку і замість вірного по-батькові відповідача «Олександрівна», у вказаному документі помилково зазначено «Оександрівна», оскільки в п. 6 Договору «Підписи сторін та реквізити сторін» зазначено паспортні дані та ідентифікаційний номер саме [PERSON], що підтверджується копією її паспорту (а.с. 5) та копією її ідентифікаційного номера (а.с. 5, зв.). Таким чином, суд приходить до висновку, що саме [PERSON] вступила з позивачем в кредитні правовідносини. Розмір заборгованості за тілом кредиту в сумі 17118,28 гривень та простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 4688,62 грн. підтверджується розрахунком (а.с. 2) та не спростовано відповідачем. Позовні вимоги в цій частині підлягають повному задоволенню з огляду на п. 3.6. Договору та вимог статей 526 та 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 5.8. Договору банк має право достроково його розірвати в разі невиконання його умов з боку позичальника, повідомивши позичальника у десятиденний термін. Суд враховує положення вказаного пункту Договору при стягненні суми заборгованості за тілом кредиту, яка не є простроченою. Згідно з п. 2.3. Договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку суми позову, заборгованість за процентами становить 9946,06 гривень. Розмір цієї суми не спростовано відповідачем, внаслідок чого вона підлягає стягненню відповідно до статей 1048 та 10561 ЦК України. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки позивач у справі звільнений від його сплати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved