Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 17.07.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17878 грн. 36 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється з 1 по 25 число кожного місяця . Банком було виконано взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Однак відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 37212,88 грн., що складається із заборгованість за кредитом - 5878,79 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 0,48 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 31333,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що заборгованість нараховано відповідно підписаної сторонами Генеральної угоди, в подальшому просив розглядати справу без його участі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду двічі подавала заяви (№1368/15-Вх. від 11.03.2015 року, №2052/15-Вх. від 14.04.2015 року), в яких просить розгляд справи відкласти у зв'язку із хворобою, не надаючи при цьому документів на підтвердження обставин, викладених в заяві (медична довідка, виписка з історії хвороби тощо). Проте, була присутня в судовому засіданні 13.01.2015 року, давала пояснення, відповідно яких позовні вимоги не визнавала, пояснила, що заборгованість за укладеним кредитним договором з неї вже була стягнута. За таких обставин, суд визнає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними та вважає за можливе розглядати справу у відсутності останньої. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено кредитний договір №ZHXRRX03510223 (Договір1) від 15.08.2008 року, та 29.08.2008 року договір №SAMDN50ОТС000984290 (Договір2). 17.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено генеральну угоду, відповідно до якої сторони узгодили зменшити розмір заборгованості, яка виникла з дати надання кредитів до дати підписання генеральної угоди, та встановити заборгованість за Договором 1 у розмірі 17526,74 грн., за Договором 2 - 2942,62 грн., з кінцевим терміном погашення 31.01.2014 року. Згідно умов додаткової угоди відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти - щомісячний платіж у розмірі 2979,73 грн. - для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками та іншими виплатами, передбаченими умовами угоди. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 11.08.2014 року відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 37212 грн. 88 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 5878,79 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 0,48 грн., штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди - 31333,61 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved