Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернувся представник ПАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в сумі 11915,98 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17 лютого 2014 року в м. Кременчуці по вул. Шевченка, буд. 22/30, автомобілем марки «ЗАЗ 110307» д/н ВІ 6350АА, під керуванням водія [PERSON] здійснена ДТП, у результаті якого застрахований ними автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] отримав механічні пошкодження. ДТП визнана страховою подією, з настанням якої виникає обовязок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами договору страхування № 600575010.13 було складено страховий акт № 110959 від 14.03.2014 року та сплачено страхове відшкодування в розмірі 11915 , 98 грн. на підставі калькуляції № 113259 від 12.03.2014 року, що підтверджується платіжним доручення № 2948 від 09.04.2014 року. Страхова компанія зверталась до відповідача з пропозицією добровільно відшкодувати шкоду, яка залишилася без реагування з його боку. На час звернення позивача до суду, кошти від відповідача не надходили. Позивач в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. На підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу при заочному розгляді справи. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного. В судовому засіданні було встановлено, що постановою Крюківського районного суду від 12.03.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 в дохід держави. Постанова набрала законної сили 23.03.2014 року. Відповідно до постанови, 7 лютого 2014 року об 10 год. 10 хв. в місті Кременчуці по вулиці Шевченко, будинок 22/30, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н. ВІ 6350АА, починаючи рух та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, \~передбачене \~статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно з ч.4\~ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], яка є власником автомобілю «RENAULT LOGAN», держаний номер [NUMBER], на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «АСК «ІНГО Україна», що підтверджується копією договору страхування № 600575010.13 добровільного страхування засобів наземного транспорту від 16.09.2013 року. Згідно\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. До ПАТ «АСК «ІНГО Україна» із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та з заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN», держаний номер [NUMBER], [PERSON] Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Згідно звіту № 113259 про визначення вартості відновлюваного ремонту від 12.03.2014 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «RENAULT LOGAN», держаний номер [NUMBER], на момент оцінки складає 12477,98 грн. ПАТ «АСК «ІНГО Україна» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування. Згідно страхового акту № 110959 від 14.03.2014 року, сума страхового відшкодування становить 11915,98 грн. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). [PERSON] акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Аналогічні положення містяться і у\~ст. 25 Закону України «Про страхування». На підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування, проведених досліджень та розрахунків, власнику транспортного засобу, [PERSON], було виплачено страхове відшкодування у сумі 11915,98 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням № 2948 від 09.04.2014 року. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПАТ «АСК «ІНГО Україна» виникло право зворотної вимоги до [PERSON] Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. Згідно\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимоги даної статті також зазначені у\~ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,\~\~вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода,\~\~завдана\~\~внаслідок\~\~взаємодії\~\~кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 вказаної постанови, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відтак, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що [PERSON] є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою власнику застрахованого транспортного засобу, є безпосередній зв'язок, а шкода була відшкодована ПАТ «АСК «ІНГО Україна». Отже, суд приходить до висновку, що ПАТ «АСК «ІНГО Україна» має право зворотної вимоги до [PERSON] На адресу [PERSON] страховою компанією ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було направлено претензію від 03.09.2014 року вих. № 3658 на суму 11915,98 грн., яка, як зазначає позивач, залишилася без реагування з боку відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та необхідність їх задоволення. Частиною 1\~ст. 88 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved