overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] який діє по довіреності від імені [PERSON] з позовом до Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за [PERSON] право власності, як за спадкоємицею за заповітом, на будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області, після померлого [INFO]. її батька [PERSON], який в свою чергу є спадкоємцем після померлої [INFO]. дружини [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане будинковолодіння, оскільки вищевказаний житловий будинок належить колгоспного двору. Представник позивачки в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла [INFO]. в с.Олишківці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.18). [PERSON] помер [INFO]. в с.Олишківці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.19). Відповідно до заповіту від 03 листопада 2004р., [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] (а.с.25). Згідно довідок виданих виконкомом Зарудянської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 13 січня 2014 року № 22-24, станом на 15 квітня 1991р. в житловому будинку, що розташований в [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON]. На час смерті [PERSON] разом з нею проживав [PERSON] (а.с.8-10). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ 30 грудня 2013р. № 381 та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 26 лютого 1991р. житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], зареєстрований за колгоспним двором головою якого є [PERSON] (а.с.7, 26). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 грудня 2013р. за №350/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинковолодіння, яке розташоване в [ADDRESS], Збаразького району Тернопільської області, оскільки будинковолодіння належало до колгоспного двору (а.с.5). Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, після померлого [INFO] року її батька [PERSON] набула право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-13 00:00:00

До суду звернувся АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача 30392,11 грн. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.02.2012 року, яка складається з: 19034,80 грн.- заборгованість за кредитом; 1769,53 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом; 7664,35 грн.- заборгованість за пенею за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1423,43 грн.- штраф процентна складова; та понесені судові витрати по сплаті судового збору посилаючись на наступне. [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 09.02.2012 року згідно якої отримав кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб-сайт банку або інший інтернет/ ресурс: зазначений банком. Відповідно до умов і правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача, що діяв на підставі ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі на підставі ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

До суду звернувся Виконавчий комітет Вінницької міської ради в інтересах недієздатної [PERSON] за участі заінтересованої особи [PERSON] про звільнення від повноважень опікуна. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року (справа № 127/5446/18) [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулась до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування з заявою про звільнення її від виконання повноважень опікуна недієздатної [PERSON] , мотивувала заяву тим, що стан здоров`я її підопічної значно погіршився, вона агресивно себе поводить, погрожує їй. Через таку поведінку [PERSON] не може забезпечити їй необхідне медичне лікування та допомогу, не може контролювати місце її перебування протягом дня та її поведінку, що унеможливлює виконання опікунських обов`язків належним чином. Просили суд звільнити [PERSON] від виконання повноважень опікуна [PERSON] , [INFO] , яка рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року визнана недієздатною. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала, за обставин викладених в справі, просила суд їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засідання заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року (справа № 127/5446/18) [PERSON] призначена опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] (а.с.8-10). [PERSON] звернулась до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування з заявою про звільнення її від виконання повноважень опікуна недієздатної [PERSON] (а.с.3). Відповідно до статті 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку. В даному випадку [PERSON] було призначено опікуном за рішенням суду, тому звільнити її від повноважень опікуна повинен суд. З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним звільнити [PERSON] від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До суду звернувся Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області із позовом до [PERSON] про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири №83 в будинку №59 по вул. 60-річчя Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області. З 2006 року відповідач виїхав на роботу до м. Новий Уренгой у звязку з чим на цей час житло було заброньовано і було видане охоронне свідоцтво. По закінченню строку бронювання наймач в жиле приміщення не повернувся, а тому позивач просить розірвати з відповідачем договір найму на заброньоване жиле приміщення. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Представники відповідачів ТОВ «Житлорембудсервіс» та КГЖЕП «Автозаводське» у судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, при ухваленні рішення покладались на розсуд суду. Суд, ураховуючи факт неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті за його відсутності з ухваленням по справі заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно\~зі ст. 76 ЖК України, якщо наймач та члени його сімї не повернулися у заброньоване жиле приміщення потягом 6 місяців після закінчення строку дії броні, договір наймі жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку. Судом встановлено, що у звязку із виїздом на роботу у м. Новий Уренгой на термін до 21 серпня 2011 року, відповідач подав заяву до Кременчуцької міської ради, розглянувши яку було винесено рішення №115 від 23.02.2009, яким дозволено бронювання квартири [ADDRESS] на три роки. Зобовязано КП «Квартирне управління» підготувати охоронне свідоцтво на вказану квартиру терміном до 21.08.2011. 11 травня 2006 року на імя відповідача було видано охоронне свідоцтво №6 на квартиру за адресою [ADDRESS]. Відповідно до наданої довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» №4553 від 25.06.2015 відповідач є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Відповідно до наданих суду актів про не проживання від 22 грудня 2014 року, від 24 червня 2015 року та від 31 березня 2015 року відповідач не проживає у квартирі за адресою [ADDRESS]. Відповідач не спростував доводів позовної заяви, диспозитивно розпорядився своїми правами, ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір найму підлягає розірванню, оскільки строк бронювання скінчився, відповідач у заброньоване жиле приміщення не повернувся. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

До суду звернувся виконавчий комітет Кременчуцької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що з 11.03.2019 на обліку служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради перебуває малолітній [PERSON] , [INFO] , як такий, що перебуває в складних життєвих обставинах. Підстава взяття на облік - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON] . Мати проживає за адресою: [ADDRESS] . Місце перебування батька невідоме. Дитина на даний час проживає разом з бабусею [PERSON] , яка здійснює догляд за онуком, у зв`язку з тим, що дитина фактично залишився без батьківського піклування. Просили позбавити [PERSON] , [PERSON] , батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадбанку України. Стягнути з [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на особистий рахунок дитини у відділенні Державного Ощадбанку України. Накласти заборону на відчуження майна, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] до досягнення малолітнім [PERSON] , [INFO] , повноліття. Представник позивача у судове засідання не прибула, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Треті особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До суду звернувся виконком Іллічівської міської ради Одеської області із заявою (а.с.2-3) в якій просить суд: звільнити [PERSON] за власним бажанням від повноважень опікуна над недієздатною сестрою [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над недієздатною матірю [PERSON]. В судове засідання представник заявника не прибув, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, вимоги викладені в заяві підтримав. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду нотаріально посвідчену заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримав. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.1987 року [PERSON], [INFO] була визнана недієздатною (а.с.8). [PERSON] була призначена опікуном над [PERSON]. [PERSON] не бажає виконувати обовязки опікуна [PERSON] про що надала відповідну заяву. [PERSON] бажає бути опікуном [PERSON], яка приходиться йому матірю. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах, вимога виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про звільнення [PERSON] за власним бажанням від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити опікуном [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернувся відповідач [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ « Контрактстрой» про стягнення коштів, а саме просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до ухвали від 14.02.2018 у справі №756/1774/18. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2018 постановлено накласти арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.09.2009р., виданого Лебедівською сільською радою згідно з рішення виконавчого комітету №36 від 28.08.2009р., а саме на садовий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та заборонити [PERSON] та третім особам вчиняти будь- які дії направлені на реєстрацію та перереєстрацію права власності та\\або обтяження даного нерухомого майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишити без змін. За таких обставин, суд вважає недоцільним задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

До суду звернувся відповідач [PERSON] із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ТОВ « Контрактстрой» про стягнення коштів, а саме просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до ухвали від 14.02.2018 у справі №756/1774/18. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2018 постановлено накласти арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 14.09.2009р., виданого Лебедівською сільською радою згідно з рішення виконавчого комітету №36 від 28.08.2009р., а саме на садовий будинок, який знаходиться за адресою [ADDRESS] та заборонити [PERSON] та третім особам вчиняти будь- які дії направлені на реєстрацію та перереєстрацію права власності та\\або обтяження даного нерухомого майна. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постановою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалено постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишити без змін. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Писаренка М.О. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 14 лютого 2018 року, у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Контрактстрой» про стягнення коштів. Постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року залишено без змін. За таких обставин, суд вважає недоцільним задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

До суду звернувся голова правління Кредитної спілки «Рівненщина» з позовом заявленим до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит за кредитним договором № 245-к від 15.04.2014р. в сумі 5665,14 грн. Згідно п. 3.2 вищезгаданого договору кредит видано терміном на 12 місяців. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згіднл ст. 612 ЦК України боржником є особа, котра не приступила до виконання зобов'язань або не виконала його у встановлені строки. Станом на 30.08.2015р. сума основного боргу 2598.50 грн. та відсотки за користування кредитом - всього заборгованість становить 5665.14 грн. Представник позивача направив 01.10.2015р. до суду клопотання про розгляд справи бебз участі представника позивача на підставі наданих суду документів. Заявлений позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду була повідомлена судовою повісткою направлену рекомендованим листом за місцем реєстрації відповідача в с. Рафалівка Володимирецького району 23.09.2015р.. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України суд направляє судові повістки відповідачам фізичним особам, які не мають статусу підприємців за місцем їх проживання чи місця перебування, зареєстрованого в установленому порядку. На запит суду про місце реєстрації відповідача поступила відповідь начальника PC УДМС України в Рівненській області про те, що [PERSON] зареєстрована в [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До суду звернувся головний державний виконавець із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/756/2109/17 від 03.11.2017, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості у розмірі 1378,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист було втрачено. У судове засідання учасники справи не з'явились. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №2/756/2109/17 від 16 червня 2017 року задоволено позов Київського міського центру зайнятості до [PERSON] про стягнення коштів. Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь Київського міського центру зайнятості кошти у розмірі 2339,20 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього 3717,20 грн.. На підставі вказаного рішення суду 03.11.2017 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2/756/2109/17 від 28.07.2017. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки державний виконавець Величко Р.С. у своєму поданні про видачу дубліката виконавчого листа вказує, що заборгованість боржника перед стягувачем становить 1378,00 грн., разом з тим, відповідно до рішення суду від 16.06.2017 заборгованість становить 3717,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed