Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту, що вона прийняла спадщину після свого батька, [PERSON] , померлого [INFO] , шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном; визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] , у порядку спадкування після смерті свого батька. Свій позов обґрунтовує тим, що вона народилась [INFO] у м. Мелітополь, Запорізької області.. [INFO] році, у віці 68 років, помер її рідний батько, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] , який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, оригінали документів знаходяться у КП «ММБТІ», оскільки [PERSON] , не встиг забрати їх, після реєстрації даного житлового будинку у КП «ММБТІ», у зв`язку зі смертю. Законними спадкоємицями першої черги за законом на дану спадщину після смерті [PERSON] були: позивач та її рідна сестра, [PERSON] Їхня мати, [PERSON] не відносилась до спадкоємців померлого, оскільки 26.03.1992 року розірвала шлюб з батьком. Після смерті батька, позивач прийняла вищевказану спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном, а саме у шестимісячний строк після смерті [PERSON] вона разом зі своєю сестрою здійснювала догляд за спадковим будинком, засіяла огород та зібрала вражай вирощених овочів, а також зібрала вражай фруктів з саду свого батька. Крім того, у зазначений час їй у володіння перейшло майно батька, а саме: «Холодильник Донбас», меблева тумба для білизни, садовий інвентар, постільна білизна, рушники, одяг батька для свого чоловіка. ЇЇ рідна сестра, [PERSON] , прийняла спадщину після смерті батька шляхом подання заяви до Мелітопольської районної державної нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, а також шляхом фактичного управління спадковим майном разом з позивачем. Але ні позивач, ні її сестра до теперішнього часу зазначену спадщину у встановленому законом порядку не оформили на своє ім`я. [INFO] [PERSON] , сестра позивача, померла. Законними спадкоємцями першої черги за законом на відкриту після її смерті спадщину, у тому числі і на спірний житловий будинок [ADDRESS] є: мати позивача, [PERSON] та її рідні діти, відповідачі по справі, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] після смерті своєї доньки, [PERSON] , померлої [INFO] відмовилась від прийняття всієї спадщини на користь відповідача [PERSON] Відповідачі по справі прийняли спадщину після смерті своєї матері, [PERSON] , померлої [INFO] шляхом подання заяви про прийняття спадщини. На теперішній час, племінники позивача, відповідачі по справі: [PERSON] та [PERSON] заперечують проти того, що вона дійсно прийняла спадщину, після смерті свого батька, [PERSON] разом з їх матір`ю, [PERSON] , а тому вона не може одержати свідоцтво про право на спадщину на спірний житловий будинок, оскільки не може підтвердити нотаріусу відповідними документами факт прийняття спадщини, після смерті свого батька шляхом фактичного управляння та володіння даним майном. Позивач 04.01.2018 року зверталась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини у порядку окремого провадження. Однак, суд своєю ухвалою від 19.03.2018 року закрив провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачами по даній справі виник спір про право. Вищезазначені обставини свідчать про те, що між позивачем та спадкоємцями її померлої сестри є спір щодо факту прийняття нею спадкового майна, після смерті свого батька, [PERSON] , а тому дане питання може бути вирішено у судовому порядку тільки на загальних підставах, тому позивач просить встановити факт того, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька, [PERSON] , померлого [INFO] , шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном. Визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового б. [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті свого батька, [PERSON] . В судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Чеботар Н. А. підтримали позов та просили його задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на [ADDRESS] . [PERSON] є батьком позивача, і цей факт відповідачі не заперечують; вона є онукою померлого [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . За час шлюбу у родини Хребтових народилося двоє дітей [PERSON] та [PERSON] .. [PERSON] 18.08.1979 року уклала шлюб з [PERSON] . Таким чином, [PERSON] за ступенем родинних відносин відповідачу доводиться рідною тіткою. На час смерті [PERSON] у житловому будинку, [ADDRESS] мешкав тільки він сам. Донька померлою [PERSON] , мати відповідача, у передбачений законом 6-ти місячний термін з відповідною заявою звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини і у цей час переїхала до вказаного будинку, і з цього часу стала постійно мешкати в ньому. У цьому ж році до вказаного будинку переїхала і стала у ньому мешкати мати [PERSON] Документально оформити спадщину [PERSON] не встигла і свідоцтво на право спадщини не отримала. Друга сестра [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 04 березня 2015 року вона померла у с. Терпіння. Іншого житла окрім [ADDRESS] у моєї мами не було. Обставина мешкання і смерті моєї мами за адресою [ADDRESS] підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] її діти: [PERSON] та [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини у відповідний 6-тимісячний термін звернулися до нотаріальної контори, але до цього часу документально спадщину не оформили і свідоцтво на право спадщини не отримали. Після смерті [PERSON] у житловому будинку продовжила мешкати її мати [PERSON] Друга донька [PERSON] у вказаному будинку не мешкала. [INFO] [PERSON] померла із часу її смерті у вказаному будинку ніхто не мешкає. За будинком здійснюють догляд вона та її брат. Усі витрати по сплаті комунальних платежів здійснюють вони. [PERSON] постійно мешкала і мешкає разом зі своєю родиною у [ADDRESS] де зареєстрована по теперішній час. Вона не пам`ятає, як після поховання дідуся, [PERSON] забирала речі [PERSON] , як поділили позивач та її мати спадкове майно після смерті їхнього батька, їй не відомо. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що він разом зі своєю сестрою та матір`ю разом мешкали у будинку дідуся - [PERSON] , після його смерті. Будинок не поділений, тільки має два входи. Йому відомо, що дідусь свого часу сидів у тюрмі, у нього майна не було, будинок був пустий. Його матір, [PERSON] зверталася до нотаріуса щодо прийняття спадщини після діда, але не встигла оформити. Позивачка [PERSON] приїжджала тільки на збір черешні. Його мати не заперечувала проти того, щоб тітка збирала врожай. Коли помер дідусь, у 1999 році, йому було 12 років. Поминальних діда він не пам`ятає, оскільки був маленьким, знає, що дід помер у весні. Він навчався у Мирнінській школі, Мелітопольського району. Він, його сестра та мать мешкали у одній частині будинку, в іншій частині мешкала його бабуся, яка переїхала до будинку через рік після смерті діда. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що вона мешкає у с. Терпіння з 1988 року, є сусідкою, живе через дорогу. Позивачка та її чоловік часто приїжджають у с. Терпіння, в будинок, піклуються про нього, вбираються там. [PERSON] ще за життя казав, що будинок та сад необхідно поділити навпіл серед доньок. Після смерті свого батька [PERSON] казала, що мірно поділила будинок та сад зі своєю сестрою, яка дотепер туди приїжджає та вбирається там, піклується про свою частину саду. Вона була у дворі цього будинку, всередині не була. Їй відомо, що будинок поділений на дві частини, в однієї частині мешкала [PERSON] , в іншій частини - т. [PERSON] , їх матір. Коли [PERSON] там мешкала, діти з нею не жили, вона їх не бачила там. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що сім`ю Хребтових знає давно. Знає [PERSON] та її сестру, оскільки вони мешкали поруч. Вона дружила з покійною [PERSON] , яка їй казала, що будинок поділений одна частина її, інша - сестри. Їй відомо, що будинок поділений на дві частини, маються два окремих виходи, також поділений сад. [PERSON] помер [INFO] , за 8-10 років до смерті він розійшовся з дружиною, матір`ю [PERSON] та [PERSON] .. [PERSON] сам мешкав у будинку до смерті, в одній його половині, інша стояла пуста. Коли він сидів у тюрмі, будинок був пустий. Після смерті [PERSON] , вона була на поминальному обіді на 40 днів. Вона бачила, як [PERSON] забирала холодильник з будинку, речи у пакетах (постільне, рушники), які грузила на вантажну машину. [PERSON] вона там бачила, [PERSON] не бачила. Після смерті [PERSON] , [PERSON] заїхала жити у будинок тільки через два роки. Свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що вона з дитинства дружила з [PERSON] та [PERSON] . Вона разом поховали батька - [PERSON] Вона була на поминальному обіді на 40 днів, і бачила як сестри поділили майно батька. Вона сама допомагала збирати речі [PERSON] - постільне, рушники. [PERSON] забрала з будинку холодильник, тумбу, та речі. Будинок поділений на дві частини. [PERSON] у свою частину через рік після смерті батька посилила їхню матір. Сад поділений доріжкою на дві частини. [PERSON] мешкала у своїй половині із співмешканцем, останнім часом зловживала спиртними напоями. ЇЇ діти там ніколи не мешкали. Суд критично ставиться до заяв (актів) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які були надані представником відповідачів - адвокатом Зубовим О. В., оскільки ці пояснення не можна прийняти, як пояснення свідків, попереджених про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Згідно вимог ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він у шестимісячний строк після смерті спадкодавця фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у відсутності спору розглядається за правилами окремого провадження. У такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові право звернутися до суду з позовом на загальних підставах. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) народилась [INFO] у м. Мелітополь, Запорізької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження за актовим записом 106 від 25.07.1960 року від 31.03.1941 року, виданою Терпінівською сільською радою, Мелітопольського району Запорізької області. 18.08.1979 року позивач одружилась з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, за актовим записом 44, від 18.08.1979 року, виданою Терпінівською сільською радою, Мелітопольського району Запорізької області. Після реєстрації шлюбу змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] році, у віці 68 років, помер батько позивач, [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про його смерть, за актовим записом № 28 від 06.03.1999 року, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Мелітопольському району реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS] , який належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської районної Ради народних депутатів від 05.06.1988 року, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 05.06.1988 року. Оригінал технічного паспорту на даний житловий будинок та оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок від 05.06.1988 року знаходяться у інвентарній справі КП «ММБТІ» від 16.03.1988 року, оскільки [PERSON] не встиг забрати їх, після реєстрації даного житлового будинку у КП «ММБТІ», у зв`язку зі смертю, що підтверджується довідкою за номером 2252 від 28.08.2015 року, виданою начальником комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації». Законними спадкоємицями першої черги за законом на дану спадщину після смерті [PERSON] , померлого [INFO] були: [PERSON] та її сестра, [PERSON] .. [PERSON] , їхня мати, не відносилась до спадкоємців померлого, оскільки 26.03.1992 року розірвала шлюб з батьком. Після смерті батька, [PERSON] прийняла вищевказану спадщину у встановлений законом шестимісячний строк, шляхом фактичного управління та володіння спадковим майном у відповідності до вимог ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка діяла на той час, а саме у шестимісячний строк після смерті батька, разом зі своєю сестрою здійснювала догляд за спадковим будинком, засіяла огород та збирала врожай вирощених овочів, а також зібрала врожай фруктів з саду батька. Крім того, у зазначений час вона забрала майно батька, а саме: «Холодильник Донбас», меблева тумба для білизни, садовий інвентар, постільна білизна, рушники, одяг батька, що було доведено в судовому засіданні показами свідків. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть, за актовим записом № 3 від 04.03.2015 року, виданим виконавчим комітетом Мирненської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області. Позивач по справі, 04.01.2018 року зверталась до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини у порядку окремого провадження. Однак, суд своєю ухвалою від 19.03.2018 року закрив провадження по даній справі, у зв`язку з тим, що між позивачем та відповідачами по даній справі виник спір про право, що підтверджується копією ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.03.2018 року (справа № 320/88/18). На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved