Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON]до Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» про стягнення грошових коштів за договором про внесення додаткового пайового внеску. В обґрунтування позову посилається на те, що 31 липня 2013 року між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитно депозитний центр «Професіонал» було укладено в письмовій формі угоду № 705 13про внесення додаткового пайового внеску в сумі 26000,00(двадцять шість тисяч) грн. Крім того, згідно квитанції до прибуткоого ордеру № 3195 від 31.08.2013 року позивачем було внесено додатково 43588,00 грн., а відповідно до квитанцій №№ 4236,4237 від 30.12.2013 р. було внесено 19720,00 грн. та 500 грн. Згідно умов угоди процентна ставка по внеску становить 28,4% річних з виплатою процентів по закінченню строку дії угоди. 31.07.2014 р., 31.08.2014 р. та 30.12.2014 р. строки пайового внеску згідно умов угоди закінчився. Сума вкладу по угоді складає 89808,00 грн., проценти за додатковими пайовими внесками 25505,47 грн., інфляційне збільшення 62900,95 грн., 3 % річних 6028,69 грн. Позивач зверталась до відповідача з вимогою виплати внесків та відсотків по ним. Крім того, діями відповідача позивачці заподіяно моральні страждання, які виразились у порушенні нормального життя через нестабільний фізичний та психічний стан. Тому позивачка оцінює моральну шкоду у 20000 грн. Позивач просить суд стягнути з Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр «Професіонал» на її користь суму внесків (вкладів) з відсотками, інфляційне збільшення та 3 % річних по угоді № 705-13 від 31.07.2013року на загальну суму 184243,11 грн, та моральну шкоду в сумі 20000 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 03 серпня 2017 року позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн. залишено без розгляду. У судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та КС «Кредитно депозитний центр «Професіонал» був укладений договір № 705-13 від 31.07.2013року про внесення додаткового пайового внеску в сумі 26000,00 (двадцять шість тисяч) грн. Термін внеску складає 12 місяців з дня внесення коштів. Процентна ставка по внеску становить 28,4% річних з виплатою процентів по закінченню строку дії угоди. (а.с. 6, 47) Згідно квитанцій № 2938 від 31 липня 2013 року, № 3195 від 31.08.2013 року, № 4236 від 30.12.2013 року, № 4237 від 30.12.2013 року, позивачка внесла на рахунок відповідача внески на загальну суму 89808,00 грн.(а.с. 49,50,51,52) 31.07.2014 р., 31.08.2014 р., 30.12.2014 р. строки пайових внесків згідно умов угоди закінчився. Сума вкладів по угоді разом з відсотками становить 115313,47 грн. Вклад та нараховані відсотки у сумі 115313,47 грн. до теперішнього часу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) позивачу. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу) та відсотків, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Пунктами 2 та 4 частини першої ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Грошовою одиницею України є гривня. Інфляція - це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги. Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним. Позивачем надано суду розрахунок індексу інфляції, та судом перевірено його правильність, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 62900,95 грн. та 3 % річних в розмірі 6028,69 грн. Таким чином, суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідача індекс інфляції у розмірі 62900,95 грн. та 3 % річних у розмірі 6028,69 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1842 грн. 43коп.

Outcome: approved