Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 20.05.2019 року за вхідним № 17455/19-Вх надійшов вказаний Позов, в якому Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 30.77.0418.ФО_К від 17.04.2018 року\~у розмірі 33 771 грн. 27 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.04.2018 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» правонаступником якого є АК «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30.77.0418.ФО_К від 17.04.2018 року, за яким банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 29 990 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процентів річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотків щомісячно, шляхом сплати кредитових платежів. Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення. Прохав розглядати справу спрощеному провадженні. Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась. Відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Судом встановлено: 17.04.2018 року ПАТ «ЮНЕКС БАНК» правонаступником якого є АК «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30.77.0418.ФО_К від 17.04.2018 року, за яким банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 29 990 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 процентів річних та комісією за обслуговування кредиту 2,99 відсотків щомісячно, шляхом сплати кредитових платежів. Встановлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому станом на 10.05.2019 року утворилась заборгованість у розмірі 33 771 грн. 27 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно зіст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідност. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов`язань визначено моментом пред`явлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно достатті 611 Цивільного Кодексу Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив грошове зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 264 ЦПК Українисудовий збір, слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved