Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 08.04.2014 року звернулось ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500005268 від 07.03.2007 р., зазначаючи, що 07.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 500005268 за умовами якого, ЗАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 40% річних, а також повернути кредитні кошті не пізніше 07.03.2010 року згідно з графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим, станом на 05.03.2014 р. загальна сума заборгованості складає 152430 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять) гривень 12 копійок. 29 грудня 2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініциативи» був укладений договір відступлення права вимоги боргу, за якими ЗАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініциативи» своє право грошової вимоги до [PERSON], у зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. 14.07.2010 р. ТОВ «Кредитні ініциативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу. Відповідно до договору факторингу та Витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14 липня 2010 року ТОВ «Кредитні ініциативи» передало позивачу право вимоги до [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) гривні 30 копійок. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 500005268 за умовами якого, ЗАТ «Альфа-Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 40% річних, а також повернути кредитні кошті не пізніше 07.03.2010 року згідно з графіком погашення кредиту. Позивач зазначає, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим, станом на 05.03.2014 р. загальна сума заборгованості складає 152430 (сто п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять) гривень 12 копійок. 29 грудня 2008 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініциативи» був укладений договір відступлення права вимоги боргу, за якими ЗАТ «Альфа-Банк» відступив ТОВ «Кредитні ініциативи» своє право грошової вимоги до [PERSON], у зв'язку з чим, ТОВ «Кей-Колект» набув права вимагати погашення заборгованості за даним кредитним договором. 14.07.2010 р. ТОВ «Кредитні ініциативи» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» уклали договір факторингу. Відповідно до договору факторингу та Витягу із акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 14 липня 2010 року ТОВ «Кредитні ініциативи» передало позивачу право вимоги до [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги щодо дострокового повернення суми кредиту узгоджуються з вимогами законодавства а також з умовами договору про надання кредиту, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3219 гривень що підтверджується платіжним дорученням № 1105, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved