Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулось КП «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради (ЄДРПОУ 033328497, адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1) з позовом до [PERSON] (адреса: м. Одеса, вул. Воробйова, 11) про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди на загальну суму 5864 грн. 01 коп. Згідно з розпорядженням керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи від 10.04.2018 року, справа була розподілена на суддю Єршову Л.С. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 13.04.2018 року зазначену справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідно до ухвали від 29 серпня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згода на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Підставою звернення позивача до суду є стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 17 грудня 2016 року в місті Одесі на ділянці по вулиці Ольгіївській сталося ДТП з вини [PERSON]. Вина відповідача встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення від 17 січня 2018 року за №522/274/17-п. В результаті ДТП позивачеві заподіяно матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків внаслідок пошкодження трамвайного вагона б/н 7152 на суму 3879,42 грн. та у вигляді неотриманих доходів через тимчасове перешкоджання руху електротранспорту на суму 1984,59 грн., всього спричинено шкоди на суму 5864,01 грн. Відповідачу направлялася претензія №019/2-531 від 04 квітня 2017 року про відшкодування завданої шкоди, проте відповідач завдану шкоду не компенсував. В обґрунтування заявленого позову позивачем надані наступні докази: претензія від 04 квітня 2017 року за №019/2-531 (а.с. 6), повідомлення про вручення листа [PERSON] (а.с.7), постанова Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/274/17-п від 17 січня 2017 року про визнання [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8), довідка про затримку трамвайного руху від 22 грудня 2016 року №024/106-709 (а.с. 9), розрахунок недоотриманих доходів та витрат внаслідок затримки трамвайного руху 17 грудня 2017 року (а.с. 10), розрахунок недоотриманих доходів та витрат внаслідок ДТП (а.с.11), перелік трудовитрат на відновлення вагона інв. №7152 після ДТП (а.с. 12), вартість матеріалів на відновлення вагона інв. №7152 після ДТП (а.с. 13), протокол огляду місця ДТП з матеріальними збитками (а.с. 14). Приморським районним судом м. Одеси у справі про адміністративне правопорушення №522/274/17-п від 17 січня 2017 року встановлені наступні факти, які в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 17 грудня 2016 року о 20 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки BMW 323 CI р.н. VV 194 TT, в місті Одесі по вулиці Старопортофранківська, 43, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з трамвайним вагоном Т-ЗА №7152 під керуванням [PERSON] Внаслідок цих дій транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, \~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 2 п. 4 \~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди»\~ під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Тобто володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об'єктом. Відповідно до ч. 1\~ ст. 1166 ЦК України\~ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved