Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До Обухівського районного суду Київської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина ( участь у додаткових витратах). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них мають сина, [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні та навчається на денній формі в Національному університеті державної податкової служби України на факультеті економіки та оподаткування на платній основі. Після розірвання шлюбу з відповідачем позивач отримувала аліменти на утримання сина, а з настанням повноліття за рішенням суду відповідач сплачує аліменти на користь сина на період його навчання в розмірі 1/5 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 30 червня 2015 року. До 30.06.2013 року син навчався у Кам'янець-Подільському відділенні Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету державної податкової служби на платній основі. Оплату за навчання завжди здійснювала позивач, оскільки син ще не працює, а відповідач участі в цих витратах не приймав. Оскільки позивачкою одноособово сплачено кошти за 1, 2 та 3 курси навчання сина в коледжі 16 500, 00 гривень та за 1 рік навчання в університеті 16139, 50 гривень, тому просить стягнути ? частину понесених нею витрат на оплату навчання сина, а саме 16 139, 50 гривень. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що заперечення відповідача належним чином не підтверджені доказами та просив позов задовольнити в повному обсязі . Відповідач в судове засідання не з» явився, надав письмове заперечення проти позову, в якому позов визнав в частині стягнення додаткових витрат на оплату навчання сину [PERSON] за 2011 рік в розмірі 2 750, 00 гривень, щодо стягнення додаткових витрат на оплату навчання сина за 2010 рік просив відмовити в цій частині позовних вимог застосувавши строк позовної давності, і щодо стягнення додаткових витрат на утримання сина після досягнення ним повноліття також просив суд відмовити, при цьому просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває непрацездатна дружина та її донька та їх спільний син. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. З матеріалів справи вбачається, що з 05 лютого 1994 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 14 червня 2002 року . Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження виданим Кам»янець-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану серії [NUMBER] (а. с. 3). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] до 30.06.2013 року навчався на платній основі в Кам'янець-Подільському відділенні Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету державної податкової служби, що підтверджується копією договору. За навчання [PERSON] в Кам'янець-Подільському відділенні Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету державної податкової служби кошти сплачувались позивачем, так згідно квитанції № 5549.61.1 від 05.08.2010 року позивачем сплачено 5 500,00 гривень, згідно квитанції № 1832/з36 від 19.09.2011 року сплачено 5 500,00 гривень, згідно квитанції 11684.27.1 від 03.09.2012 року сплачено 5 500, 00 гривень, а всього за навчання в коледжі позивачем було сплачено за три курси 16 500,00 гривень. Відповідно до довідки № 4478 від 18.09.2013 року, що видана Національним університетом державної податкової служби України [PERSON] навчається за кошти в Національному університеті державної податкової служби України на ІІІ курсі денного відділення факультету економіки та оподаткування з 01.09.2013 року, а строк навчання закінчується 30.06.2015 року. Відповідно до договору про навчання, підготовку та перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг Національним університетом державної податкової служби України від 15.08. 2013 року загальна вартість навчання за два роки складає 30 558, 00 гривень, з яких позивач 15279,00 гривень сплатила, що підтверджується квитанціями № N14MZ44881від 23.08.2013 року на суму 7639,50 гривень, № 975261 від 04.02.2014 року на суму 7 639,50 гривень Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року відповідач сплачує на користь сина [PERSON] аліменти на період його навчання в розмірі1/5 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 30 червня 2015 року. Обов'язок батьків утримувати повнолітню дитину урегульовано ст.ст. 198 - 201 СК України. Відповідно до змісту позовної заяви предметом спору є додаткові витрати позивача на утримання сина понесені при оплаті навчання. Дійсно судом встановлено, що позивач одноособово здійснювала оплату за навчання їхнього спільного з відповідачем сина, а відповідач участі у цих витратах не приймав, зазначені обставини не оспорювались ним в поданому до суду запереченні . Участь батьків у додаткових витратах на дитину урегульовано ст. 185 СК України, відповідно якої той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до ст. 201 СК України до відносин між батьками і повнолітніми дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу. Таким чином, законодавством не передбачено участь батьків у додаткових витратах на повнолітню дитину. З аналізу вказаних норм суд дійшов висновку про те, що участь додаткових витратах мають нести батьки щодо неповнолітніх дітей. На повнолітніх дітей норма про участь батьків у додаткових витратах не розповсюджується. Отже, позов підлягає задоволенню в частині щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на оплату навчання на користь позивача на утримання сина [PERSON] що були здійснені до повноліття сина, тобто до [INFO], а тому з відповідача підлягають стягненню додаткові витрати в розмірі 5 500, 00 гривень, тобто ? частина сплаченої позивачем вартості за навчання у коледжі згідно квитанції № 5549.61.1 від 05.08.2010 року - 5 500,00 гривень та згідно квитанції № 1832/з36 від 19.09.2011 року - 5 500,00 гривень, оскільки інші кошти були сплачені після того, як [PERSON] став повнолітнім. Безпідставними є посилання відповідача в запереченні про застосування строку позовної давності, передбаченого Цивільним кодексом України, оскільки згідно із ч. 1 ст. 20 СК до вимог, що випливають із сімейних відносин, позовна давність не застосовується, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 129, ч. 3 ст. 138, ч. 3 ст. 139 цього Кодексу, а тому на правовідносини, які регулюються ст. 196 СК, не поширюється дія норм ЦК про позовну давність. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial