Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 02.08.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 16.12.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух по другорядній дорозі по вул. Сонячній у м. Одеса в порушення вимог правил дорожнього руху не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 35349,45 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням транспортного засобу та 35000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, представник позивача надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2016 року [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Одесі по вул. Тіниста на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі по вул. Сонячній не виконав вимоги д.з. 2.1. «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. Тіниста, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобіля отримали механічні пошкодження, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, згідно якої [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Під час розгляду зазначеної адміністративної справи судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України\~не потребують доказування під час розгляду даної цивільної справи. Відповідно до акту №15 Здачі-прийняття робот (надання послуг), за замовленням [PERSON] вартість ремонтних робіт становить 19985,00 грн., а також згідно видаткової накладної № 15 від 20.01.2017 від постачальника ТОВ «ОРБІТА», [PERSON] отримав деталі для відновлення автомобілю KIA Sorento 2006 року д/н [NUMBER] на суму 29515,00 грн. Згідно до протоколу огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 21.12.2016 року автомобіль [NUMBER] 2006 року випуску, дійсно отримав пошкодження внаслідок ДТП. Відповідно до руху коштів по особовому рахунку [PERSON] 16.03.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило 14150,55 грн. в якості страхового відшкодування [PERSON] по автомобілю KIA SORENTO д/н ВН 3399АР. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.\~У відповідності до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.\~Таким чином, судом встановлено, що позивачу дійсно була спричинена матеріальна шкода в результаті дорожньо-транспортної події, що мала місце 16 грудня 2016 року. Шкода заподіяна в результаті винних протиправних дій відповідача. Між діями відповідача і завданою позивачу шкодою є прямий причинний зв'язок. Таким чином, заподіяна позивачу матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача враховуючи суму страхового відшкодування у розмірі 35349,45 грн. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що дійсно, позивачу, як власнику транспортного засобу, були спричинені моральні страждання, однак

Outcome: partial