Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із позовом до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, третя особа - [PERSON] про звільнення майна з-під арешту та розшуку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1284-н від 06.03.2007 року, за умовами якого [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 52400 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір застави від 06.03.2007 року, за умовами якого [PERSON] передала належний їй на праві власності автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивач зазначає, що між ним та [PERSON] було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, провести реалізацію предмета застави неможливо, оскільки державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 346431 грн., постановою від 05.01.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Позивач також зазначає, що в межах виконавчого провадження про примусове стягнення з [PERSON] на користь КС «Промислова фінансова спілка» грошової суми в розмірі 351393 грн., постановами державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 05.01.2012 року та від 30.08.2012 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження, а також оголошено розшук щодо автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Враховуючи те, що належний [PERSON] автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], є предметом застави АТ «Ощадбанк», та АТ «Ощадбанк» має переважне право задоволення вимог за рахунок заставного майна, позивач просить суд: - звільнити з-під арешту автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року, який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.01.2012 року та від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ; - звільнити з-під розшуку автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року, який знаходиться в заставі АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року, накладеного постановою про оголошення розшуку від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Представник позивача за довіреністю - Бабенко Н.С. позовні вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Відділу. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. У зв'язку з неявкою відповідача суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1284-н, за умовами якого АТ «Ощадбанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 52400 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу від 06.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., зареєстрований в реєстрі за №241, за умовами якого [PERSON] передала в заставу АТ «Ощадбанк» транспортний засіб марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 02.03.2007 року. За умовами договору застави від 06.03.2007 року у випадку невиконання заставодавцем зобов'язань, забезпечених цією заставою, заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №1284-н від 06.03.2007 року, у неї виникла заборгованість. 05.10.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2226, згідно якого запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON] та переданий в заставу АТ «Ощадбанк» згідно договору застави від 06.03.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано частково задовольнити вимоги АТ «Ощадбанк». Позивач зазначає, що на теперішній час досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета застави - автомобілю марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Однак, провести реалізацію предмета застави на теперішній час неможливо, у зв'язку із тим, що на автомобіль органами державної виконавчої служби накладено арешт, заборона відчуження та оголошено його у розшук. Постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого напису №2226, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. 05.10.2011 року, було накладено арешт і заборону відчуження на майно [PERSON] - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER]. Судом встановлено, що постановою №В-4/99 від 27.03.2012 року Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було повернуто стягувачу виконавчий напис №2226, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. 05.10.2011 року, однак, дія арешту та заборони відчуження щодо спірного майна не були фактично припинені. Постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ в процесі виконання виконавчого листа №2/1519/2741/2012, виданого 16.08.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь КС «Промислово-фінансова спілка» боргу у розмірі 351393,38 грн., було накладено арешт, заборону відчуження та оголошено розшук щодо майна [PERSON], а саме автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER]. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При таких обставинах, суд вважає, що АТ «Ощадбанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1284-н від 06.03.2007 року, де він є предметом забезпечувального обтяження. Накладені постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ арешт і заборона відчуження, постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ арешт, заборона відчуження та розшук щодо автомобіля марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], який належить [PERSON], перешкоджають АТ «Ощадбанк» як заставодержателю задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна. За ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що АТ «Ощадбанк» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки «SUZUKI», модель XL7, тип - легковий універсал, 2007 року випуску, червоного кольору, номер шасі (кузов, рама) [NUMBER], держномер [NUMBER], суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, та звільнити це майно з-під арешту та заборони відчуження, накладених постановою №ВП30457485 від 05.01.2012 року Другого Малиновським ВДВС ОМУЮ, та звільнити з-під арешту, заборони відчуження та розшуку, накладених постановою №В-4/564 від 30.08.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ.

Outcome: approved