Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач посилається на те, що 31.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною вчинено виконавчий напис № 2528 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 300,83 грн. та 850,00 грн. за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за Кредитним договором № 97032897 від 14.05.2012 укладеним із ПАТ «БАНК РУСЬКИЙ СТАНДАРТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД». Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.10.2017 по 22.01.2018. Сума заборгованості складає 68 300,83 грн., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту становить 66 178,76 грн.; - заборгованість за процентами становить 2 122,07 грн.; - плата за пропуск мінімальних платежів за комісіями становить 0,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 2528 від 31.08.2019 приватного нотаріуса КМНО Разумовою О.І. про стягнення заборгованості є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, виходячи і наступного: Заборгованість зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною. Починаючи з 2012 року Позивач неодноразово звертався до Банку з питань існуючої заборгованості, але необхідної інформації, як і сприяння у вирішенні ситуації, не отримав. Також, фактично був позбавлений можливості отримання достовірної та повної інформації, щодо реального стану заборгованості, всупереч ст. 56 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», яка закріплює право клієнта на право доступу до інформації щодо діяльності банку, так, банки зобов`язані на вимогу клієнта надати інформацію та консультації з питань надання банківських послуг. Звертає увагу, що позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від Банку. З вказаних підстав позивач не визнає розмірів заборгованості нарахованих АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК ФОРВАРД», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони банку щодо кредитних зобов`язань. Суми, що підлягають стягненню, у тому числі відсотків та комісії є надмірно великими та необгрунтованими, при цьому Приватний нотаріус не є фахівцем у галузі економіки та фінансів щоб бездоганно перевірити та визначити суми які підлягають стягненню за кредитним договором. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлений робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Банку до позивача. Сам розрахунок не містить необхідних даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту, відсотків, комісії, штрафних санкцій. АТ «БАНК ФОРВАРД» не додав Приватному нотаріусу належним чином оформлений розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував згідно кредитного договору. Отже, жодного із вказаних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій (видачу кредитних коштів, погашення кревних зобов`язань) АТ «БАНК ФОРВАРД» не надав. У судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву відповідно до якої підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, а також просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило. Приватний нотаріус Київськго міського нотаріального округу Разумова О.І. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв та клопотань до суду від третьої особи не надходило, окрім заперечення, відповідно до якого вважає, що виконавчий напис вчинено згідно вимог чинного законодавста. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved