Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До суду 09 вересня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазькі теплові мережі» про визнання наказу, виданого ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» № 26/1 від 06.08.2015 року про звільнення директора [PERSON] за ст. 41 п.1 КЗпП України в частині формулювання підстав звільнення незаконним; про зобов'язання відповідача внести до трудової книжки [PERSON] інформацію про анулювання запису № 17 від 12.08.2015 р. «Звільнений з займаної посади згідно ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: порушення законодавства України щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі»; про зобов'язання відповідача внести відповідні записи до трудової книжки [PERSON], зазначивши формулювання причин звільнення з посади директора [PERSON] за п. 5 ст. 41 КЗпП України (з припиненням повноважень посадової особи). В ході судового розгляду позивач подав уточнену позову заяву до ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», третя особа - [PERSON], в якій просить визнати частково недійсним наказ № 26/1 від 06.08.2015 року про звільнення з посади директора ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» [PERSON] в частині формулювання підстави звільнення за ст. 41 п.1 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків; зобов'язати ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» видати наказ, яким внести до трудової книжки [PERSON] інформацію про анулювання запису № 17 від 12.08.2015 року: «звільнений з займаної посади згідно ч.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: порушення законодавства України щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі»; зобов'язати ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» видати наказ, яким внести відповідний запис до трудової книжки [PERSON], зазначивши формулювання причини з підстав звільнення з посади директора [PERSON] за п. 5 ст. 41 КЗпП України (з припиненням повноважень посадової особи). В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що з 11.08.2013 року він працював на посаді директора ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», відповідно до наказу № 9 від 11.08.2013 року. Свої посадові обов'язки він виконував сумлінно і в строк, скарг та зауважень за період часу його роботи не надходило. Наказом № 26/1 від 06.08.2015 року на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «НТС» він був звільнений з посади директора, нібито за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, із зазначеним наказом він був ознайомлений лише 12.08.2015 року. До 12.08.2015 року він продовжував виконувати свої обов'язки та йому не було відомо про наявність наказу про його звільнення. З такою фабулою, викладеною у трудовій книжці, щодо звільнення він не згоден, з якої причини він був звільнений з посади йому невідомо, з актом комісії від 06.08.2015 року не був ознайомлений. Будь-яких порушень трудової дисципліни він не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Своє звільнення пов'язує з припиненням повноважень посадової особи. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.16), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, про що виклав у письмовій заяві. Представник відповідача Лабузна С.В., яка діє на підставі довіреності (а.с.44), уточнені позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову, та просила розглянути справу без участі відповідача, про що виклала у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] працював на посаді директора ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», наказом № 26/1 від 06.08.2015 року був звільнений з посади директора з 06.08.2015 року на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: порушення законодавства України щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі» № 06/15 від 06.08.2015 року, Акту комісії від 06.08.2015 року (а.с.4). 12.08.2015 року відповідачем був вчинений запис у трудову книжку позивача про звільнення з займаної посади згідно до п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме: порушення законодавства України щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Нововодолазькі теплові мережі», що підтверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.3). Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Факт одноразового грубого порушення позивачем своїх трудових обов'язків судом не встановлено. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1461 грн. 60 коп. (а.с.15). Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача сплачену ним суму судового збору у розмірі 1461 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved