Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Руденко Юлія Вікторівна, заінтересована особа: Казанківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-МК № 006196, виданого на підставі розпорядження Казанківської районної державної адміністрації від 08.04.2002 року № 109-р, заявнику було надано в приватну власність земельну ділянку площею 6,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У виданому Державному акті було допущено помилку в частині написання вірного прізвища заявника, а саме: замість вірного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Враховуючи те, що заявник не може іншим чином встановити факт належності правовстановлюючого документу, а цей факт має для нього юридичне значення як такий, що породжує його право на володіння землею, заявник змушений був звернутися до суду. В судове засідання заявник не прибув, подав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності, заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Заінтересована особа явку свого представника до суду не забезпечила, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за наявними матеріалами. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-МК №006196, заявнику на підставі розпорядження Казанківської РДА від 08.04.2002 року № 109-р, було надано у приватну власність земельну ділянку площею 6,85 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, про що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю зроблено відповідний запис за № 216. Дані особи, на ім`я якої посвідчено право власності землею за Державним актом серії ІІ-МК № 006196 різняться в частині даних прізвища заявника, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] », інші дані співпадають. Факт належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 009448 підтверджується дослідженою судом копією паспорту громадянина України № [NUMBER] , свідоцтва про народження серії [NUMBER] (на російській мові), засвідчений переклад тексту свідоцтва про народження с російської на українську мову, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іванова С.Я. Вказане підтверджує, що державний акт належать заявнику, а зазначення прізвища « [PERSON] » замість « [PERSON] » є помилкою, якої допустився орган, що його видавав, внаслідок невірного перекладу з російської на українську мову. В силу п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може в порядку окремого провадження встановити факт, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що посвідчує факт. Встановлення факту належності державних актів на право власності на землю має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить реалізація його майнового права на земельну ділянку, а встановити даний факт іншим чином неможливо. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню

Outcome: approved