Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про звільнення майна з-під арешту до відповідачів [PERSON]І Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, ВДВС Верхньодніпровського РУЮ., згідно якого просить звільнити з-під арешту, накладеного 09.11.2010 року державним виконавцем Верхньодніпровського ВДВС Дніпропетровської області при примусовому виконання ВП б/н від 09.11.2010 року нерухоме майно та накладеного 13.02.2015 року державним виконавцем Максютенко А.М. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ при примусовому виконані виконавчого провадження № 45995531, належне на праві власності [PERSON], а саме житловий будинок № 29, загальна площа 51.90 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Братське вул. Лугова, посилаючись на наступне: 09.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір № DZB0GK00770231, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в сумі 35000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором № DZB0GK00770231 між сторонами був укладений договір іпотеки від 09.04.20008 року. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 29, загальна площа 51.90 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Братське вул. Лугова, що належить [PERSON], на праві власності. 09.11.2010 року за заявою стягувача, державним виконавцем ВДВС Верхньодніпровського РУЮ було відкрите виконаюче провадження б/н від 09.11.2010 року та накладено арешт на все майно боржника. 13.02.2015 року державним виконавцем Максютенко А.М., Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області було відкрите виконавче провадження № 45995531 з примусового виконання виконавчого листа № 208/7724/14 виданого 10.12.2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON], на користь [PERSON], аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку, накладено арешт на все майно боржника, а саме на домоволодіння № 29 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, яке належить [PERSON], та є предметом іпотеки. Враховуючи те, що домоволодіння № 29 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області перебуває у іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на нього не може бути накладений арешт за іншими зобов'язаннями, що й стало підставою звернення до суду В судове засідання представник позивача не з'явився подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засіданні не з'явився, заперечення проти позову не надав. Представник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в судове засіданні не з'явився, подавши клопотання про слухання справи у відсутність його представника. Та письмово повідомив, що арешт на майно боржника накладений за виконавчим провадження про стягнення з [PERSON]І,. аліментів відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.7.13.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень так як [PERSON]І,. має заборгованість по сплаті аліментів в сумі більше 5000 грн. Представник ВДВС Верхньодніпровського РУЮ в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Судом встановлено, що 09.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON]І укладено кредитний договір № DZB0GK00770231, згідно з яким Позивач надав відповідачу кредит в сумі 35000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором № DZB0GK00770231 між сторонами був укладений договір іпотеки від 09.04.20008 року. Згідно п. 33.3 умов договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок № 29, загальна площа 51.90 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район с. Братське вул. Лугова, що належить [PERSON], на праві власності. Згідно п. 17.1 укладеного між сторонами договору іпотеки іпотекодержавтель має право вищого приорітету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки . Відповідно до ч. 3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» - іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1, 7 ст. 54 ЗУ « Про виконавче провадження» - Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ « Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику про виключення майна із опису» За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Таким чином, в зв'язку з укладенням договору іпотеки між позивачем та відповідачем [PERSON], на домоволодіння № 29 по вул. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у позивача відповідно до умов договору виникло право вищого приорітету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Тому при накладенні арешту на майно державні виконавці повинен був врахувати, а відповідач [PERSON]І,. повинен був повідомляти органи виконання судових рішень про перебування належного йому на праві власності домоволодіння в іпотеці позивача, або сам ставити вимоги про зняття арешту з предмету іпотеки. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту житловий будинок № 29, загальною площею 51.90 кв.м, що розташований за адресою вул.. Лугова в с. Братське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладений ВДВС Верхньодніпровського РУЮ Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого провадження б/н від 09 листопада 2010 року та з під арешту накладеного державним виконавцем Максютенко А.М., Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 45995531 від 13 лютого 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи те, що суд вбачає вину відповідача [PERSON], який не повідомив про наявність іпотеки на зазначений вище будинок, суд вважає за можливе понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі1378 грн., відшкодувати за рахунок відповідача [PERSON] На основі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved