Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовною вимогою до відповідача, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій наступним. 12.01.2004 Одеською міською радою продано ПП «Лавал» індивідуально визначене майно у вигляді нежилого підвального приміщення № 501 загальною площею 118.7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька. 35, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 12.01.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 13.02.2004 ПП «Лавал» продало на користь [PERSON] та [PERSON] зазначений об'єкт нерухомості площею 118,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року по справі № 2-7744/09 за [PERSON] визнане право власності на нерухоме майно - приміщення підвалу №501 по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, площею 202,7 кв.м. Позов по зазначеній справі [PERSON] обгрунтовано тим, що йому на праві власності з померлою дружною належало нерухоме майно - нежиле підвальне приміщення № 501 загальною площею 118,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, внаслідок проведення реконструкції площа нерухомого майна збільшена, та складає 202,7 кв.м. Таким чином, на час звернення до суду з позовом у приватній власності [PERSON] перебувало лише 118,7 кв.м. нежитлових приміщень підвалу по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, на іншу частину нежитлових приміщень правовстановлюючі документи у [PERSON] були відсутні, а проведена реконструкція з приєднанням приміщень підвалу, які ніколи не належали [PERSON], фактично є незаконною. Збільшення площі спірного обєкту нерухомості відбулося за рахунок приєднання нежитлових приміщень підвалу будинку, який перебуває на балансі Одеської міської ради, тобто площа самовільно захопленого майна склала 84 кв.м. Зазначене стало підставою для внесення прокуратурою району 18.09.2012 на рішення суду від 29.04.2009 апеляційної скарги, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 задоволена, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року скасоване, в позові відмовлено. Таким чином, виникло питання повернення самовільно захопленого майна з незаконного володіння. В ході проведення перевірки стало відомо, що [PERSON] подарував спірне приміщення [PERSON], що підтверджено договором дарування від 29.09.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Представник позивача та Одеської міської ради просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, інші сторони у судове засідання не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.01.2004 Одеською міською радою продано ПП «Лавал» індивідуально визначене майно у вигляді нежилого підвального приміщення № 501, загальною площею 118.7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька. 35, що підтверджується договором купівлі-продажу № 1 від 12.01.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 13.02.2004 ПП «Лавал» продало на користь [PERSON] та [PERSON] зазначений об'єкт нерухомості, площею 118,7 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року по справі № 2-7744/09 за [PERSON] визнане право власності на нерухоме майно - приміщення підвалу №501 по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, площею 202,7 кв.м. Позов по зазначеній справі [PERSON] обгрунтовано тим, що йому на праві власності з померлою дружною належало нерухоме майно - нежиле підвальне приміщення № 501 загальною площею 118,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35, внаслідок проведення реконструкції площа нерухомого майна збільшена, та складає 202,7 кв.м. Таким чином, на час звернення до суду з позовом у приватній власності перебувало лише 118,7 кв.м. нежитлових приміщень підвалу по вул. Грецькій. 35 в м. Одесі, на іншу частину нежитлових приміщень правовстановлюючі документи у [PERSON] були відсутні, а проведена реконструкція з приєднанням приміщень підвалу, які ніколи не належали [PERSON], фактично є незаконною. Збільшення площі спірного обєкту нерухомості відбулося за рахунок приєднання нежитлових приміщень підвалу будинку, який перебуває на балансі Одеської міської ради, тобто площа самовільно захопленого майна склала 84 кв.м. Зазначене стало підставою для внесення прокуратурою району 18.09.2012 на рішення суду від 29.04.2009 апеляційної скарги, яка рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013 задоволена, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2009 року скасоване, в позові відмовлено. Судом було зясовано, що в ході проведення перевірки стало відомо, що [PERSON] подарував спірне приміщення [PERSON], що підтверджено договором дарування від 29.09.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] У відповідності до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Згідно ст. 346 ч. 1 п. З ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на самовільно захоплені нежитлові приміщення припинене рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.05.2013, яким рішення суду про визнання права власності від 29.04.2009 скасоване. У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як зазначено вище, спірне приміщення підвалу площею 84 кв.м. перебуває в будинку, якій належить територіальній громаді міста, що підтверджується листом ЖКС КП «Порто- Франківський» № 261 від 02.02.2012. Таким чином, спірне майно вибуло з власності Одеської міської ради поза його волею всупереч чинному законодавству, що підтверджується відсутністю будь-яких погоджень з боку позивача. Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права, у випадку його порушення або оспорювання. За правилами частини 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника всупереч його волі. Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 р. за № З-рп/99 «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор або його заступник у кожному випадку самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави в конкретних правовідносинах, які підлягають вирішенню в судовому порядку. Відповідно до пункту 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, зазначених законом. В тому числі такі випадки передбачені, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, згідно яких прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і свобод інтересів держави. Інтереси територіальної громади є складовою частиною державних інтересів. Так, згідно п. 1 резолютивної частини вищезазначеного рішення Конституційного суду прокурори та їх заступники подають позовні заяви саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява є підставою для порушення справи в господарському суді. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Стаття 143 Конституції України наділяє територіальні громади правом безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляти майном, що є в комунальній власності. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл. селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на житловий фонд, нежитлові приміщення, інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Приймаючи до уваги, що нежилі приміщення площею 84 кв.м. що, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 35 є комунальною власністю, що належить територіальній громаді міста в особі Одеської міської ради, прокуратура правомірно представляє інтереси держави в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved