Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради із позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [PERSON] була призначена щомісячна адресна допомога особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до листа [PERSON] праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, [PERSON] знятий з обліку як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. [PERSON] не повідомив управління, що знятий з обліку в базі даних переміщених осіб з 05.02.2016 року. Внаслідок цього, [PERSON] були надміру виплачені кошти в сумі 316,77 грн. за період з 01.03.2016 по 13.04.2016 року. У звязку з викладеним, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, надміру нараховані кошти в сумі 316,77 грн. Представник позивача, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином на сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що від позивача заперечень щодо розгляду справи та винесення рішення в заочному порядку не надійшло, відповідач, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], будучи внутрішньо переміщеною особою, 14.12.2015 року звернувся до [PERSON] соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради із заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги, як особі, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, копія якої міститься в матеріалах справи. Рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 08.02.2016 року [PERSON] була призначена допомога на проживання. Згідно копії довідки від 14.12.2015 р. №1241011979 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання [PERSON] - м. Дніпропетровськ, вул. Дехтярьова, б.8, а місце реєстрації : Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Фрунзе, б. 45, кв. 49. [PERSON] праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.01.2016 року №09-116 повідомлено позивача про те, що [PERSON] знятий з обліку як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО. Як вбачається з повідомлення [PERSON] праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради про переплату соціальної допомоги від 18.05.2016 №94/07, [PERSON] запропоновано повернути в добровільному порядку надміру перераховану допомогу в сумі 316,77 грн. за період з 01.03.2016 по 13.04.2016 року, яка утворилась у зв'язку з не поданням ним інформації щодо зняття з обліку в базі даних переміщених осіб 05.02.2016 року. У термін встановлений позивачем [PERSON] суму переплати не повернув. Оскільки відповідач своєчасно не повідомив про зняття з обліку внутрішньо переміщених осіб, що було правовою підставою для нарахування та виплати адресної допомоги, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів, враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Згідно приписів\~ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»\~внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Відповідно до\~ст. 4 цього Закону\~факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені у частині 1 цього\~Закону, на момент їх виникнення. Статтею 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеним осіб»\~передбачено, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у\~статті 1 цього Закону. Підстави, порядок, розмір виплати допомоги особам, які переміщені з тимчасово окупованої території України врегульовано Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014року № 505, із змінами та доповненнями (надалі\~Порядок). Відповідно до пункту 5 Порядку для отримання грошової допомоги уповноважений представник сімї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою. Пунктом 3 Порядку передбачено, що \~грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї у таких розмірах: ля непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 грн. на одну особу; для працездатних осіб - 442 грн. на одну особу. У відповідності із пунктом 11 вказаного Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку . Виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги. [PERSON] був виявлений факт подання недостовірної інформації, тобто, недостовірної інформації про перебування відповідача за фактичним місцем реєстрації (п.12 Порядку). За змістом\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна, потерпілого,інших осіб чи наслідком події.\~\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 1 ч. 1\~ст.1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, за змістом зазначеної норми щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню у випадку, якщо її виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки та відсутності недобросовісності з боку набувача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Аналіз положень\~ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою щомісячна адресна допомога не підлягає поверненню, натомість закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, повернення надмірно сплачених сум щомісячної адресної допомоги передбачає стягнення зазначених сум у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини особи, яка отримала таку допомогу, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже, підсумовуючи наведе вище, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав відповідну інформацію, яка впливає на право відповідача на призначення та отримання адресної допомоги, не вказав про зняття його з обліку як особи, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, що було підставою для призначення вказаної допомоги. Внаслідок цього [PERSON] праці та соціального захисту населення в період часу з 01.03.2016 року по 13.04.2016 року відповідачу було надміру виплачено кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в загальній сумі 316,77 грн. Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, вимоги позивача\~ знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, також беручи до уваги, що до теперішнього часу зазначена сума допомоги відповідачем не повернута, доказів на спростування зазначеного відповідач суду не надав, з огляду на вищевказане суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 19 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Приймаючи до уваги вимоги\~ ст. 88 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 1600.00 грн.

Outcome: approved