Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача 15379 грн. 89 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.08.2006 та понесені судові витрати посилаючись на наступне: відповідно до укладеного договору № б/н від 23.08.2006 року відповідач [PERSON], 23.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2 п. 3.3 Умов та правил надання Банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (Збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою, та Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов»язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач своєчасно не надавав банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 19.10.2014 року має заборгованість 17973.82 грн., яка складається з наступного: - 2492.60 грн., заборгованість за кредитом; - 15481.22 грн. заборгованість за процентом за користування кредитом; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 708.57 грн. - штраф (процентна складова) Від цієї суми віднімається сума у розмірі 3802.50 грн., яка була задоволена судовим наказом Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.20007 року, стягнена з відповідача [PERSON], на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» . таким чином сума заборгованості відповідача [PERSON], складає 15379.89 грн., яка складається з 14171.32 грн., заборгованість за відсотками, 500 грн., штраф (фіксована частина), 708.57 грн.,- штраф (процентна складова) Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснила, що з моменту укладення кредитного договору відповідач не здійснив жодної проплати на погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за укладеним кредитним договором. Відповідно до умов надання банківських послуг, з якими був ознайомлений відповідач, що підтверджується його підписом в заяві на видачу кредитних коштів, договір є чинним до повного погашення заборгованості, тому після винесення судового наказу, та його невиконання відповідачем, йому продовжувались нараховуватись відсотки за укладеним кредитним договором. Відповідач не надавав будь-яких заяв про розірвання даного договору тому на даний час кредитний договір є чинним. Крім того, умовами надання банківських послуг передбачено, що позичальник повинен сам слідкувати за виконанням умов укладеного ним договору. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. При цьому пояснив, що він дійсно в 2006 році брав кредит в ПАТ «ПРИВАТБАНК». Але потім забув про даний кредит, так як в той час він займався підприємницькою діяльністю та мав багато кредитів. Про стягнення з нього заборгованості він дізнався лише в цьому році випадково. Так як з часу отримання ним кредитних коштів пройшло багато часу і за весь цей час банк не вживав жодних заходів щодо стягнення з нього заборгованості, він просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з укладеного між сторонами договору № б/н від 23.08.2006 року відповідач [PERSON], 23.08.2006 року отримав кредит у розмірі 2500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Судом встановлено, що підписавши заяву разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою, відповідач уклав з банком договір, що підтверджується його підписом в заяві. Таким чином відповідач підтвердив свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі. Крім того, судом встановлено, що сторони уклали договір про приєднання,

Outcome: dismissed