Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини. Позивач обґрунтовує\~вимоги тим,\~що 23жовтня 2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб, який розірвано 04 квітня 2018 року. У шлюбі у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти стали проживати разом із відповідачем. З моменту розірвання шлюбу, у сторін почалися непорозуміння щодо участі у вихованні дітей, їх відвідуванні, створювалися штучні перешкоди з боку відповідача щодо нормального спілкування. З цього приводу, позивач звернувся до Магдалинівської райдержадміністрації та 13 квітня 2018 року було винесено розпорядження в якому встановлено порядок спілкування з дітьми кожні вихідні дні тижня: субота з 11:00 до 18:00 години та неділя з 11:00 до 16:00 годин, за попередньою домовленістю з матірю. Після встановлення днів побачень відповідач продовжує чинити перешкоди в спілкуванні з дітьми, у звязку із чим позивач звертався до поліції, однак йому порекомендували звернутися до суду. У звязку із наведеним, позивач звертається до суду та прохає визначити способи його участі у вихованні дітей, дозволивши можливість спілкування з дітьми за моїм місцем проживання з правом залишення за його місцем проживання на вихідні, святкові дні, та не менше 10 днів в період чергової відпустки, та на період шкільних канікул. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, позивач зазначив, що розпорядження голови Магдалинівської райдержадміністрації від 25.10.2016 року йому було визначено спосіб спілкування з дітьми, однак відповідач ухиляється від виконання вказаного розпорядження. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову, зазначивши, що позивач вчиняє з нею сварки, що впливає на психічний стан дітей. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що позивачеві розпорядженням голови Магдалинівської райдержадміністрації 13 квітня 2018 року було винесено розпорядження в якому встановлено порядок спілкування з дітьми кожні вихідні дні тижня: субота з 11:00 до 18:00 години та неділя з 11:00 до 16:00 годин, за попередньою домовленістю з матірю. Однак між сторонами виникають конфліктні ситуації щодо спілкування з дітьми. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23 жовтня 2010 року по 04 квітня 2018 року. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 10-11). Згідно\~ст.141 Сімейного кодексу України\~батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини. У відповідності до \~ст. 153 СК України\~мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до\~ч. 2, 3 ст. 157 СК України\~той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Частиною першою статті 159 СК України визначено, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Розпорядженням голови Магдалинівської райдержадміністрації від 13 квітня 2018 року позивачеві було встановлено порядок спілкування з дітьми кожні вихідні дні тижня: субота з 11:00 до 18:00 години та неділя з 11:00 до 16:00 годин, за попередньою домовленістю з матірю (а. с. 8). Судом встановлено,\~що відповідач\~чинить перешкоди\~позивачеві у\~спілкуванні з\~дітьми та\~ у\~їх \~вихованні,\~ зокрема\~ ухиляється\~від виконання\~рішення органу\~опіки та\~піклування,\~у звязку\~із чим\~до Магдалинівського ВП надходило відповідне звернення (а. с. 9). Згідно зі\~ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»\~виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Преамбулою Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХII від 27 грудня 1991 року (далі Конвенція) визнається, що\~\~дитині\~\~для\~\~повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні,\~\~в атмосфері щастя, любові і розуміння. Відповідно до ст. 3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно до\~\~положень ст. 9 зазначеної Конвенції, держави-учасниці\~\~\~\~забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. При цьому поняття розлучення слід тлумачити з огляду на право одного з батьків на спілкування з дитиною та обов'язок другого батька надати можливість для такого спілкування. Згідно\~ч. 1 ст. 81 ЦПК України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що діти сторін проживають з матірю. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дітей до кожного з них, вік дітей, стан їхнього здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Враховуючи вищенаведене, суд, при розгляді даної справи, насамперед виходить з\~\~інтересів самих дітей і приходить до переконання, що необхідно частково задовольнити позовні вимоги та встановити порядок спілкування з дітьми кожні вихідні дні тижня: субота з 11:00 до 18:00 години та неділя з 11:00 до 16:00 годин, за попередньою домовленістю з матірю дітей. У відповідності\~до ч.\~1,\~3\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. (а. с. 1), у звязку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір.

Outcome: partial