Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що позивач 15.05.2014 р. купив в ФОП [PERSON] транспортний засіб - квадроцикл марки JIANSHE JS 250 ATV - 5 Wild Cat. У виконання зазначеної домовленості, з мого боку були сплачені відповідачу кошти в сумі 26800.00 гривень за придбаний мною транспортний засіб. В підтвердження факту укладення даної угоди. Відповідачем було надано мені видаткову накладну № ГТт0-0060.7 від 15 травня 2014 року та гарантійний талон, а також сам транспортний засіб квадроцикл. Зважаючи на це , сторонами виконано всі передбачені законом, умови договору купівлі - продажу. Волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як вимагає ст. 203 п. З TJK України. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Так, як згідно Постанови КМУ № 694 від 08.07.2009 року та Наказу Мін АПК № 644 від 22.11.2011 року квадроцикл підлягає державній реєстрації, звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області з приводу реєстрації даного транспортного засобу. Листом від 10.09.2014 року в реєстрації на підставі наявних у мене документів на квадро цикл, було відмовлено, та зазначено перелік документів які є підставою для реєстрації. Законодавство України не передбачає реєстрацію .транспортного засобу на підставі видаткової накладної. Попередньо, листом від 30.05..2014 року звертався до відповідача з вимогою надати мені довідку рахунок на транспортний засіб. Відповіді на дану заяву Позивач не отримав, заявлені вимоги в заяві задоволені не були. Зважаючи на вищевикладеие, так як Позивач не може належним чином користуватись транспортним засобом так як останній не пройшов державної реєстрації, вимушений звернутись до суду про захист порушеного права. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 2, 318 Цивільного кодексу України річ (майно) може знаходитись у власності Українського народу, фізичних та юридичних осіб, держави України Автономної Республіки Крим, територіальних громад, іноземних держав й інших субєктів публічного права. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його і власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті З ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків встановлених Конституцією та законом. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved