Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] компенсацію згідно вимог ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату заборгованості, а саме три відсотки річних у сумі 1005,60 грн. компенсацію внаслідок зростання інфляції в розмірі 11832,90, а всього 12838,51 грн., та судові витрати 487,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 вересня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області винесено рішення про стягнення з [PERSON] на його (позивача) користь матеріальної і моральної шкоди в загальному розмірі 20024,79 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаного рішення, позивач отримав виконавчий лист, який направлено до відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду. 31 липня 2013 року відкрито виконавче провадження, але боржник зазначене рішення суду не виконує, внаслідок чого позивачу повернуто виконавчий лист. Позивач вказує, що згідно відомостей державного виконавця залишок боргу на теперішній час складає 19646,47 грн. Рішенням суду від 15 вересня 2014 року з відповідача стягнуто на користь позивача компенсацію в сумі 687,63 грн. та судові витрати 243,60 грн. Виконавчі листи за цим рішенням були предявлені позивачем до відділу ДВС, але також були повернуті без виконання. Таким чином загальний розмір боргу становить 20577,70 грн. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом (а.с.2-5). В судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував (а.с.41). Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.29а), про причини неявки суду не сповістив, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної і моральної шкоди в розмірі 20024,79 грн. (а.с.6). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2012 року (а.с.7), виправлено описку, допущену в рішенні суду від 25 вересня 2012 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] вищевказаного рішення, позивачем було отримано виконавчий лист (а.с.9), на підставі якого постановою державного виконавця від 31.07.2013 року було відкрито виконавче провадження. Оскільки боржник рішення суду не виконував, постановою державного виконавця від 26.12.2013 року, [PERSON] повернуто виконавчий лист (а.с.12-13). Позивач вказує, що на виконання рішення суд він отримав від боржника 378,32 грн., тому залишок заборгованості за виконавчим листом складає 19646,47 грн. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто компенсацію згідно вимог ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату заборгованості, а саме три відсотки річних у сумі 589,40 грн., компенсацію внаслідок зростання інфляції в розмірі 98,23 грн. та судові витрати 243,60 грн., а всього 931,23 грн. (а.с.8). Отже, загальний розмір боргу становить 20577,70 грн. (19646,47 грн. + 931,23 грн.). На підставі цього рішення також був виданий виконавчий лист (а.с.10, 11), постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, але у звязку з невиконанням боржником покладених на нього зобовязань, виконавчий лист повернуто стягувану (а.с.14). Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Три відсотки річних за прострочення боргу за 2014 2015 роки становить 1005,60 грн. При вирахуванні інфляційних втрат суд керується даними Держкомстату та Листом Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997 року. Так, інфляційні втрати від суми боргу становлять 11832,90 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив судовий збір на суму 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією (а.с.15). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved