Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною звернулась [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку розташованого в [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, як спільно нажитого майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 квітня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів внесено відповідний актовий запис № 24. Під час перебування у шлюбі нами був придбаний житловий будинок в [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області за договором купівлі-продажу від 20 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в Реєстрі за № 682. Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, то рішенням Магдалинівського районного суду від 23 грудня 2013 року шлюб було розірвано. Вважає, що вона має право на ? частину вище вказаного житлового будинку, оскільки він придбаний нею та колишнім чоловіком під час перебування у шлюбі. Позивач в судовому засіданні позивні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, крім того показала, що після припинення шлюбу була змушена з дитиною переїхати на інше місце проживання. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки для придбання вищезазначеного будинку був отриманій кредит в «ПриватБанк» та укладений договір іпотеки будинку, таким чином, будинок йому не належить, крім того позивач по кредитному договору зобов'язання не сплачувала. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовній вимоги [PERSON], щодо визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області, як спільно нажитого майна подружжя підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач 26 квітня 2006 року уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про, що складено відповідний актовий запис № 24 (а.с.6), шлюб розірвано відповідно до рішення від 23 грудня 2013 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (а.с.7). За час спільного проживання в шлюбі позивачем та відповідачем був придбаний будинок, який розташований в [ADDRESS], Магдалинівського району Дніпропетровської області на підставі договору купівлі-продажу ВЕК № 361104 реєстровий № 681 від 20.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за № 682, та власником вищезазначеного будинку є [PERSON] (а.с. 5). Також в судовому засіданні встановлено що для придбання спірного будинку відповідачем був отриманий кредит в розмірі 30 000 гривень в Магалинівському відділенні «ПриватБанк» 20.03.2007 року, та укладено договір іпотеки будинку (а.с.19-21, 22-25). Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку, згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як встановлено в судовому засіданні будь яких договорів щодо спірного майна сторони не укладали, спірний будинок був придбаний за час шлюбу, наявність договору іпотеки на будинок не може бути перешкодою на отримання позивачем ? частки майна, оскільки з отримання права власності на неї також переходять зобов'язання по майну, тому суд, вважає за необхідним визнати за позивачем [PERSON] право власності на ? частину домоволодіння розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, [ADDRESS]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Куруючись ст.ст. ст. ст. 60, 70 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved