Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON]Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 03.11.2015 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач [PERSON]також не зявився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 03.11.2015 року. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина [PERSON] буде проживати з матірю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.06.2013 року, відповідно до свідоцтва про шлюбу серії I-КИ № 253086, виданого Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 394. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 456781, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 17 жовтня 2013 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~ їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року сторонам надавався строк для примирення шість місяців, однак як вбачається із заяви позивача та відповідача до примирення вони так і не дійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із свідоцтва про укладання шлюбу серії I-КИ № 253086, виданого Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 22.06.2013 року, дошлюбне прізвище позивача є Сидорова. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача необхідно задовольнити, присвоївши їй дошлюбне прізвище.\~\~\~\~

Outcome: approved