Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» із позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи: [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитні договори №014/03-5/07-003 від 09.01.2007 року та №014/15-79/08-053 від 14.02.2008 року, за умовами яких [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 80000 доларів США та 10000 доларів США відповідно. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 09.01.2007 року, за умовами якого [PERSON] передала квартиру [ADDRESS], в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль». Позивач зазначає, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки неможливо, оскільки 30.07.2013 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3810/09, виданого 02.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] Враховуючи те, що належна [PERSON], [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS], є предметом іпотеки АТ «Райффайзен Банк Аваль», та АТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право задоволення вимог за рахунок іпотечного майна, позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 30.07.2013 року в межах виконавчого провадження №39063868. Представник позивача ПАТ ««Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю - Бланковська Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ за довіреністю - Васильєва С.О. в судовому засіданні просила вирішити питання щодо звільнення майна з-під арешту на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] за договором про надання правової допомоги - [PERSON] в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Генеральну кредитну угоду №010/03-5/06-805, відповідно до якої АТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрило [PERSON] відкриту відновлювальну кредитну лінію у розмірі 80000 доларів США строком до 19.12.2013 року. В рамках Генеральної кредитної угоди №010/03-5/06-805, 09.01.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/03-5/07-003, за умовами якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 80000 доларів США, зі сплатою 14,5% річних, з кінцевим строком погашення до 09.01.2012 року. 14.02.2008 року в рамках Генеральної кредитної угоди №010/03-5/06-805, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було оформлено кредитний договір №014/15-79/08-053, згідно якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало [PERSON] споживчий кредит в сумі 10000 доларів США , зі сплатою 14,5% річних, строком до 14.02.2011 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, що витікають з Генеральної кредитної угоди №010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, було укладено договір іпотеки від 09.01.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №2, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності. За умовами договору іпотеки від 09.01.2007 року у випадку невиконання іпотекодавцями зобов'язань за цим договором або невиконання боржником зобов'язань за Генеральною кредитною угодою, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] зобов'язань за кредитними договорами, що витікають з Генеральної кредитної угоди №010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, у неї виникла заборгованість за кредитними договорами №014/03-5/07-003 від 09.01.2007 року та №014/15-79/08-053 від 14.02.2008 року. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року у цивільній справі №1519/18926/12 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення боргу за кредитом, позовні вимоги Банку були задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/03-5/07-003 від 09.01.2007 року у сумі 883871,26 грн., за кредитним договором №014/15-79/08-053 від 14.02.2008 року у сумі 125867,99 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. Позивач зазначає, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] було досягнуто згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки - квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами. Однак, провести реалізацію предмета іпотеки на теперішній час неможливо, у зв'язку із тим, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.07.2013 року Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3810/09, виданого 02.03.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. За п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржнику порядку, встановленому цим законом. Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. При таких обставинах, суд вважає, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності, - в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження. Так як договір іпотеки між сторонами було укладено 09.01.2007 року і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арешту, накладеного під час примусового виконання інших зобов'язань [PERSON] . За ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою №010/03-5/06-805 від 28.12.2006 року, де вона є предметом забезпечувального обтяження, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, звільнивши спірну квартиру з-під арешту, накладеного 30.07.2013 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ в межах виконавчого провадження №39063868.

Outcome: approved