Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 23.11.2015 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акту, відповідач, який займає посаду співробітника прокуратури Одеської області несподівано повів себе нестримано, бурхливо реагуючи на прохання адвоката Нестеренко О.М. підтвердити процесуальні повноваження, що спричинило останньому певні моральні страждання. Крім того, в судовому засіданні відповідач поводив себе некоректно, виявив неповагу до адвоката Нестеренка О.М., звинувативши останнього в некомпетентності, в неуважному ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим спричинив шкоду діловій репутації адвокатського об'єднання, оскільки умисно висловив неправдиві, недостовірні відомості стосовно ділових і професійних якостей адвоката, який здійснює захист обвинуваченого [PERSON] від імені адвокатського об'єднання «Нумінум», надавши негативну оцінку діловій репутації позивача в очах оточуючих. Крім того, висловив наступну фразу «адвокат Нестеренко підставляє свого клієнта та своїм запитанням про повноваження прокурора в судовому засіданні вчиняє дії на шкоду клієнта». Враховуючи викладене, позивач просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Єрьоміна В.А. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідач - Прокуратури Одеської області - Жигун І.В. проти задоволення позову заперечувала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Судом встановлено, що 19.11.2015 року в підготовчому судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси під час розгляду обвинувального акту стосовно [PERSON] в кримінальному провадженні №42015160000000358 на прохання адвоката Нестеренко О.М., який є членом адвокатського об'єднання «Нумінум», підтвердити повноваження прокурора у кримінальному провадженні відповідачем, при виконанні своїх службових обов'язків, було висловлено припущення такого змісту: «Проте, я вважаю, що ви дуже неуважно ознайомились з матеріалами кримінального провадження». Факт такого висловлювання підтверджується роздруківкою звукозапису судового засідання та матеріалами аудіозапису. Згідно ст. 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Проаналізувавши вищезазначене висловлювання, суд прийшов до висновку, що воно є оціночним судженням та за своїм змістом не містить жодної негативної чи недостовірної інформації та жодним чином не наносить шкоди діловій репутації позивача, а відповідач лише висловив свою думку під час здійснення ним службових обов'язків, тобто скористався наданим процесуальним законодавством правом давати пояснення та висловлювати свою думку щодо поставлених судом питань. Після закінчення судового засідання, зі слів позивача, відповідач висловив наступну фразу на адресу адвоката Нестеренко О.М.: «Адвокат Нестеренко підставляє свого клієнта та своїм запитанням про повноваження прокурора в судовому засіданні вчиняє дії на шкоду клієнта». Суд вважає, що зазначений вислів не містить жодної негативної інформації, оскільки не має суттєвого навантаження та однозначного висновку щодо причинно-наслідкового зв'язку між діями адвоката Нестеренко О.М. та конкретними негативними наслідками стосовно особи, захисником якої є адвокат. Даний вислів є лише оціночним судженням відповідача. Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до роз'яснень, наданих в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність посягань на ділову репутацію позивача з боку відповідача, а отже відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed