Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду у серпні 2015 року звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Арагорн» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 01.02.2010 року, а відповідач є балансоутримувачем житлового будинку № 73 по вул. Юн. Комунарів в м. Словянську Донецької області. 15.10.2014 року належна позивачу квартира була затоплена каналізаційною водою з вини відповідача, про що свідчить акт залиття квартири. Мати позивача, яка фактично проживає в належній йому квартирі, зверталася до ТОВ «Арагорн» з проханням замінити каналізаційний стояк для попередження залиття квартири каналізаційними стоками, але відповідач на заяву від 24.07.2014 року не відреагувало, чим порушило права позивача як споживача. Внаслідок залиття було пошкоджено підлогу з ламінованої дошки, плитка на підлозі у кухні, меблевої стінки, нижня частина дивану та кухонної меблі. Ламінована дошка частково пошкоджена, зявилися дефекти, плитка на підлозі в кухні відійшла від основи та підлягає заміні. Вказані пошкодження квартири сталися з вини відповідача, халатного відношення протягом тривалого часу, відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду. Вартість ремонтно-поновлюваних робіт в квартирі внаслідок залиття складає 18337,00 грн. Відповідач своїми діями спричинив та продовжує спричиняти моральну шкоду позивачу, яка виразилася в моральних стражданнях на протязі року, через залиття його майна та погіршення стану проживання в квартирі більше одного року. Моральну шкоду позивач оцінив у 3000 грн., оскільки квартира потребує ремонту та додаткових фізичних зусиль, був порушений нормальний ритм його життя. Просить стягнути з ТОВ «Арагорн» спричинену матеріальну шкоду в сумі 18337,00 грн., моральну шкоду 3000,00 грн., витрати на залучення експерта 700 грн., судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн., а всього 22280,60 грн. Позивач [PERSON]В подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності у присутності його представника, позовні вимоги підтримав повністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, навела доводи, тотожні викладеним у позовній заяві. Додатково вказала, що часткову заміну кухонного каналізаційного стояка з чавунного на пластиковий було проведено приблизно у 2011 році працівниками відповідача після аварійної ситуації. 24.07.2014 року представником позивача було надано заявку до відповідача про заміну каналізаційного стояка, яка була проігнорована. Потім був сфальсифікований запис у журналі заявок від 15.10.2014 року. Система каналізації в будинку перебуває у незадовільному стані, через що трапляються залиття та засмічення стояків. Причиною цього є неналежне виконання відповідачем своїх обовязків з утримання будинку. Представник відповідача в судовому засіданні [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вини відповідача в затопленні квартирі позивача немає. Затоплення сталося через засмічення каналізаційного стояка мешканцями будинку та несвоєчасного повідомлення про це власника та користувача квартири. В акті від 22.10.2015 року немає жодного підтвердження вини відповідача. Свідки [PERSON] та [PERSON] займалися чисткою кухонного каналізаційного стояка квартири позивача та ними було виявлено, що виток води відбувався на кухонному стояку на верхньому стику чавунної та пластикової труби. Внаслідок прочистки було встановлено, що стояк був засмічений між 4 та 5 поверхами, оскільки на 4 поверху та нижче вода по каналізаційному стояку сходила. Стояк був засмічений мешканцями з 5 по 9 поверх. Мати позивача [PERSON] надала працівникам пояснення, що вона своїми силами зробила заміну чавунних труб на пластикові, але ці роботи були виконані не якісно, що також стало причиною засмічення стояку. Також відсутність провини відповідача підтверджена актом від 18.09.2015 року, з якого вбачається, що 15.10.2015 року на час залиття [ADDRESS] у нижче розміщених квартирах № 1,5,9,13 каналізація знаходилася в задовільному стані, приймала стоки, витоків не було. Через те, що в квартирі позивача ніхто не проживає, залиття водою квартири № 17 відбувалося невизначений час, вчасно про витік ніхто не повідомив. У ЖЕК цілодобово працює диспетчерська служба. Заявка про залиття квартири надійшла 15.10.2014 року о 7.30 і відразу була виконана. Технічний стан мереж каналізації в будинку задовільний, сток внутрибудинкової мережі каналізації перебуває у справному стані й заміни не вимагає. Засмічування стояків каналізації відбувається внаслідок неправильного користування каналізацією. Проведення профілактичних робіт на мережах каналізації в будинку передбачена 2 рази на рік, а фактично з травня по жовтень 2014 року проводилася 5 разів за заявками мешканців, в 2015 році прочищення труб каналізації в даному будинку проводили 6 разів. З визначеною сумою матеріальної шкоди також не згодна, оскільки оцінка проведена без участі працівників ЖЕКу. Мати позивача проживає в іншому жилому приміщенні. За заявкою від 24.07.2014 року було виконано прочистку каналізації, необхідності в заміні труб стояка не було. Просила в задоволенні позову відмовити. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст.ст. 10,11,27,60 ЦПК України розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Особа, яка бере участь у справі, зобовязана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір. Правовідносини між сторонами регулюються ЖК України, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири, посвідченого 01.02.2010 року державним нотаріусом Першої Словянської нотаріальної контори [PERSON], № в реєстрі 1-80, зареєстрований в даній квартирі з 12.06.2012 року ( а. с. 10-15). Відповідач ТОВ «Арагорн» є балансоутримувачем житлового будинку № 73 по вул. Юних Комунарів в м. Словянську з 2010 року по теперішній час, що підтверджено договором № 1 про передачу майна для надання послуг з утримання житлових будинків від 05.07.2013 року, квитанціями про оплату послуг ТОВ «Арагорн» з боку власника житла та прийняття цієї оплати відповідачем ( а. с. 66-67,77-80), а також не заперечували сторони в судовому засіданні та згідно приписів ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Тобто, між позивачем та відповідачем фактично існують договірні відносини, за якими позивач сплачує відповідачу плату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач приймає оплату та надає вказані послуги. 24.07.2014 року до ТОВ «Арагорн» надійшли письмові звернення від [PERSON], яка проживає [INFO], щодо обстеження квартири на предмет залиття, яке було виявлено 20.07.2014 року, а також з проханням заміни каналізаційного стояка в приміщенні комори у звязку з неодноразовим залиттям квартири каналізаційними стоками. На заявах наявні штампи підприємства про прийняття вказаних заяв ( а. с. 7-8). Відповідно до досліджених в судовому засіданні журналів заявок ТОВ «Арагорн» та журналів виконаних робіт за 2014 роки, заявка [PERSON] від 24.07.2014 р. в установленому законом порядку не зареєстрована та роботи з виконання цієї заявки у 2014 році відсутні, що свідчить про ігнорування з боку відповідача норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Посилання представника відповідача на те, що дана заявка була виконана та проведено прочистку каналізаційного стояка не підтверджена належним доказами та до уваги судом не приймається. 15.10.2015 року по телефону та 16.10.2014 року до ТОВ «Арагорн» надійшла письмова заява [PERSON] про те, що 15.10.2014 року сталося затоплення квартири [ADDRESS] каналізаційними стоками в приміщеннях комори, кухні, коридору, гостинній, внаслідок чого було пошкоджено нову кухонну меблю (вбудовану), покриття підлоги в коридорі та гостинній з паркетної дошки, нова меблева стінка та новий диван. Заява зареєстрована за № 48 від 16.10.2014 року ( а. с. 6). Відповідно до акту обстеження від 22.10.2014 року, складеного директором ЖЕК ТОВ «Арагорн», 15.10.2014 року сталося залиття каналізаційною водою квартири [ADDRESS], внаслідок чого було частково залито водою підлога в коморі, на кухні, коридорі та гостинній кімнаті, залитий водою низ меблевої стінки та низ дивану. Залиття сталося з причини того, що хтось з мешканців будинку по каналізаційному стояку квартири № 13,17,21,25,29 по вул. Юн. Комунарів м. Словянська забруднив систему каналізації по кухонному стояку. В квартирі № 17 ніхто не проживає, своєчасно не повідомили ЖЕК про усунення затору в системі каналізації, що стало причиною залиття підлоги та меблі. Акт підписаний із зауваженнями з боку [PERSON] щодо причини залиття квартири ( а. с. 9). Відповідно до акту від 18.09.2015 року, складеного та підписаного інженером ЖЕК ТОВ «Арагорн», власниками квартир № 5 та № 9 в будинку № 73 по вул. Юн. Комунарів м. Словянська, 15.10.2014 року під час залиття водою по кухонному стояку каналізації квартири № 17, розташованої на 5 поверсі 9-поверхового будинку, в квартирах № 1,5,9,13 каналізація знаходилася в задовільному стані, приймала стоки, протікань не було. Підписи власників квартир №1,13,17 відсутні ( а. с. 75). Вказаний вище акт від 18.09.2015 року суд до уваги не приймає як належний та допустимий доказ, оскільки сам акт складений 18.09.2015 року про події від 14.10.2014 року, в акті зазначено, що він складений за участю власників квартир №1,5,9,13,17 будинку № 73 по вул.. Юн. Комунарів м. Словянська, але на акті відсутні підписи трьох з пяти власників квартир. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні це пояснила тим, що інших власників вони для підписання акту не знайшли, а до власників квартири № 17 ([PERSON]) вони навіть не ходили, бо знали, що вони цей акт не підпишуть. Згідно довідки ТОВ «Арагорн» від 21.09.2015 року № 257 проводилася прочистка внутрибудинкової мережі каналізації в підїзді № 1 22.05.2014 року, 12.09.2014 року, 15.10.2014 року кв.17, 27.01.2015 р. кв. 12, 28.01.2015 р. кв. 4,8, 25.05.2015 р., 06.06.2015 р. кв. 12, 22.07.2015 р., а також підтверджено копіями журналів виконаних робіт (а. с. 74,81-96). З пояснень свідка [PERSON] вбачається, що вона фактично проживає у [INFO] з 2013 року. Неодноразово квартиру затоплювало каналізаційними стоками. 24.07.2014 року вона подала письмові заяви про заміну стояка та складання акту обстеження після затоплення. Відповідач обіцяв замінити стояк, мешканці будинку закупили необхідні матеріали, але роботи не були виконані. Заяву було проігноровано. 15.10.2014 року о 7.15 вона поїхала на роботу. Близько 11-12 годин вона повернулася до квартири за паспортом та виявила затоплення квартири з комори каналізаційними стоками. Було затоплено комору, кухню, коридор, гостину, пошкоджено меблі (диван, шафа-купе), підлога з ламінату. В коморі у 2010 році працівниками відповідача було частково замінено чавунну трубу на пластикову, самостійно вона її не міняла. Після цього затоплення представники ЖЕКу відразу замінили каналізаційний стояк, при виконанні цих робіт вона не була присутня, пояснень працівникам ЖЕКу про заміну стояка не давала Свідок [PERSON] пояснив, що він проживає у [INFO] поверхом вище від квартири позивача. 15.10.2014 року через кухонний стояк було затоплено квартиру позивача. Затоплення сталося через поганий стан каналізаційних труб, бо вони давно мали бути замінені, їх не міняли більше 30 років. Після прочистки каналізації система працювала того ж дня. В квартирі позивача він бачив пошкоджену підлогу з ламінату, меблі. В кухні та коридорі усе було залито водою. У квартирі був зроблений до цього хороший ремонт. Свідок [PERSON] показав, що він працює водієм на одному підприємстві з [PERSON] 15.10.2014 року о 7.30 він забрав її на роботу та біля 9-10 ранку вони поїхали до [PERSON] додому за паспортом, де виявили затоплення квартири. На протязі 2-3 годин тривали роботи з усунення затоплення. Було залито водою підлога з ламінату в залі, коридорі, коморі, пошкоджено диван та меблеву стінку. Причиною затоплення вважає витік каналізаційних стоків з кухонного стояка. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює зварювальником ТОВ «Арагорн» та разом із слюсарем [PERSON] 15.10.2014 року о 7.30 отримав заявку від директора [PERSON] про затоплення квартири [ADDRESS]. Біля 7.45 вони вже були у квартирі та ними було встановлено, що у коморі власником квартири самостійно було неякісно замінено чавунну трубу на пластикову, але на зєднаннях не було оброблено герметиком, внаслідок чого на зєднаннях відбувалося протікання каналізаційних стоків. Стояк був забруднений між 4 та 5 поверхами. За допомогою тросу вони прочистили стояк від продуктів харчування. В ТОВ «Арагорн» вони працюють з 2001 року та окрім них ніхто не міг міняти з працівників ЖЕКу стояк в коморі, але вони його точно не міняли. Вже після затоплення у жовтні 2014 року вони замінили стояк повністю. Усі дії тривали на протязі 30 хвилин. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем ТОВ «Арагорн» та разом із зварювальником [PERSON] 15.10.2014 року о 7.30 отримав заявку від директора [PERSON] про затоплення квартири [ADDRESS]. Біля 7.45 вони вже були у квартирі та ними було встановлено, що у коморі власником квартири самостійно було неякісно замінено чавунну трубу на пластикову, але на зєднаннях не було оброблено герметиком, внаслідок чого на зєднаннях відбувалося протікання каналізаційних стоків. Стояк був забруднений між 4 та 5 поверхами. За допомогою тросу вони прочистили стояк від продуктів харчування. В ТОВ «Арагорн» вони працюють з 2000 року та окрім них ніхто не міг міняти з працівників ЖЕКу стояк в коморі, але вони його точно не міняли. Вже після затоплення у жовтні 2014 року вони замінили стояк повністю. Після звернення позивача до суду у вересні 2015 роки вони написали пояснення про події від 15.10.2014 року. Сам він з [PERSON] з приводу заміни стояка з чавунного на пластиковий не спілкувався. На час залиття він не бачив у квартирі позивача в коридорі шпалер, ремонт у квартирі не був зроблений. Аналізуючи показання свідків, суд вважає, що пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] достовірними, вони не містять в собі внутрішніх суттєвих протиріч та підтверджені письмовими доказами, у тому числі актом від 22.10.2014 р., висновком спеціаліста, яким зафіксовано та визначено вартість заподіяної матеріальної шкоди. Пояснення ж свідків [PERSON], [PERSON] в частині визначення причини залиття квартири позивача через самовільну та неякісну заміну каналізаційного стояка суд до уваги не приймає, ці доводи не підтверджені документально та не були зафіксовані в акті про залиття від 22.10.2014 року. При цьому суд також враховує, що ці свідки є працівниками відповідача по справі та зацікавлені в уникненні останнього від відповідальності за завдання шкоди через бездіяльність ТОВ «Арагорн» щодо виконання робіт по заміні каналізаційного стояка. При цьому суд враховує, що наступного дня після затоплення квартири позивача каналізаційний стояк був таки замінений, а доводи представника відповідача, що система каналізації в будинку перебуває в задовільному стані та не потребує заміни спростовується як цими діями, так і відомостями щодо дати побудови будинку (1970 рік), неодноразовими засміченнями системи каналізації протягом 2014-2015 років у 1 підїзді по стояку позивача. Позивач [PERSON] ініціював проведення незалежної оцінки пошкодженого майна з метою визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до висновку звіту про незалежну оцінку розміру збитків від 26.08.2015 року, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття каналізаційною водою через засолення каналізаційного кухонного стояка, в квартирі [ADDRESS], станом на 26.08.2015 року, складає 18337,00 грн. Під час дослідження спеціалістом було досліджено технічну документацію, візуально виявлені пошкодження в коридорі, коморі, кухні, житловій кімнаті та визначено вартість завданої матеріальної шкоди ( а. с. 21-47). Вказане вище експертне дослідження проводилось на підставі обстеження спеціаліста з урахуванням [PERSON] про залиття від 22.10.2014 року та пояснень власника житла. Представник відповідача в судовому засіданні клопотань про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої майну позивача внаслідок залиття квартири, не заявляв, тому з урахуванням належності та допустимості доказів, суд вважає вищевказаний звіт про вартість збитків належним доказом, який визначає розмір матеріального збитку, будь-яких інших доказів на спростування цього звіту сторонами суду не надано. Відповідно до п. 2,7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний забезпечувати своєчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно законодавства України та умов договору; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів відносно ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг в строки, встановлені договором та/або законодавством, тобто обовязок по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, здійсненню технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиттю заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладений на відповідача ТОВ «Арагорн». Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, утримання будинків і прибудинкових територій це господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих і нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Пунктом 2.3.6 вказаних вище Правил передбачено, що заявки на несправність інженерного обладнання повинні розглядатися в день їх надходження. У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Так, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високій рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилим приміщенням, утримання жилого будинку і при домової території. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлений причинно-слідчий зв'язок між бездіяльністю відповідача (невиконання ремонту каналізаційного стояка) і залиттям квартири позивача (завданням шкоди) № 17 в будинку № 73 по вул. Юних Комунарів, м. Словянська, Донецької області. Клопотань стосовно призначення та проведення по даній справі судово-технічної експертизи від сторін не надходило. З огляду на вищевикладене, а саме на те, що відповідач заяву представника позивача про ремонт каналізаційного стояка від 24.07.2014 року проігнорував, що підтверджено відсутністю відповідних записів у журналах виконаних робіт та журналі заявок ТОВ «Арагорн» за 2014 рік, досліджених в судовому засіданні, з урахуванням неналежного технічного стану системи каналізації будинку № 73 по вул.. Юн. Комунарів в м. Словянську, що підтверджується тим, що будинок був збудований в 1970 році ( а. с. 80), протягом 2014-2015 років неодноразово замість 2 разів на рік згідно приписів законодавства прочистка каналізації стояка в спірному підїзді проводилася не менше 8 разів (що також свідчить про стан системи каналізації), суд вважає, що в даному випадку порушені житлові права позивача. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. з подальшими змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законами Про інформацію, Про авторське право і суміжні права; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України Про захист прав споживачів чи інших законів. Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за спричинену моральну шкоду, згідно якої моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її спричинила, за наявності його вини, окрім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданням, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ППВС України №4 від 31.03.1995р. ( з змінами та доповненнями ППВС України №5 від 25.05.2001р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством та судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ. Обовязковому зясуванню підлягають наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, а саме, що місцем події є оселя позивача, глибину йог фізичних та душевних страждань, а саме знаходження жилого приміщення у несприятливих для проживання умовах, порушення його способу життя, необхідність використання ним додаткових зусиль для повернення квартири у первісний стан. З урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, має становити 1000 грн. В решті позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір 243,60 грн., поніс витрат на оплату незалежної оцінки вартості матеріальної шкоди 700 грн. ( а. с. 2,20), а тому ці витрати слід стягнути на його користь з відповідача.

Outcome: partial