Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості теплової енергії спожитої без достатніх підстав, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 505,96 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачу на праві власності належать нежитлові приміщення підвалу а також першого поверху №32, 33, 37-48, 54-59 літ. «А-5» по вул. Чернишевська, б. 8 у м. Харкові з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює КП «Харківські теплові мережі». Відповідач не уклавши договір на постачання теплової енергії отримував теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему опалення будинку, де розташоване приміщення відповідача. Позивач вказує, що за період без договірного користування за квітень 2013 року відповідачем спожито теплової енергії на суму 505,96 грн. За кожен розрахунковий період відповідачу направлялися платіжні вимоги-доручення про оплату за спожиту теплову енергію, які до цього часу не сплачені. Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується відповідними актами, у зв'язку з чим представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 19.01.2015 року, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачу на праві приватної власності належать нежитлові приміщення підвалу №32,33, 37-48, 54-59 в літ. «А-5», загальною площею 274,20 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, б. 8 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 08.06.2007 року приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстровано за №2521. (а.с .4) На підставі розпорядження Харківського міського голови від 09.10.2012 року №4630 позивачем було здійснено підключення будинку №8 по вул. Чернишевська у м. Харкові до джерела опалення з 22.10.2012 року, про що свідчить Акт №174/17607-В. (а.с. 11) Актом обстеження системи теплоспоживання обєкту №174/6782 від 23.10.2012 року встановлено, що споживач [PERSON] користується тепловою енергією без договору починаючи з 22.10.2012 року. Власнику запропоновано укласти договір на поставку теплової енергії. (а.с. 13) 14 квітня 2013 року КП «Харківські теплові мережі» було проведено відключення будинку №8 по вул. Чернишевського у м. Харкові від джерела опалення на підставі розпорядження начальника Харківського міського голови від 10.04.2013 року. (а.с. 12) Таким чином, суд приходить до висновку, що з 22.10.2012 року (моменту підключення будинку до джерела опалення) та до 14.04.2013 року (моменту відключення будинку від джерела опалення) відповідач [PERSON] не уклавши з позивачем договір на постачання теплової енергії безпідставно отримувала теплову енергію за рахунок позивача, яку останній подає у централізовану систему опалення будинку №8 по вулиці Чернишевського в м. Харкові, в якому розміщенні нежитлові приміщення відповідача. Відповідно акту звірки станом на 01.01.2014 року за квітень 2013 року відповідачем безпідставно спожито теплової енергії на суму 505,96 грн. (а.с. 7) За цей розрахунковий період відповідачу були направлено рахунок-фактуру №17400-6787 від 07.05.2013 року. (а.с. 5,6,10) З матеріалів справи вбачається, що вказаний рахунок-фактура до теперішнього часу відповідачем не оплачена. Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», теплова енергія - товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» визначено споживачем теплової енергії - фізичну особу, яка є власником будівлі або суб'єктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Згідно ст. 40 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» споживач теплової енергії зобов'язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію. Як встановлено судом, [PERSON] не укладала з Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» договір на постачання теплової енергії, а тому теплова енергія на загальну суму 505,96 грн. спожита відповідачем безпідставно. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно споживала теплову енергію та в добровільному порядку не відшкодувала позивачеві її вартість, а тому суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані відповідно до вимог чинного законодавства, та підлягають задоволенню. У звязку з тим, що справа доведена до суду з вини відповідача, з неї на підставі вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. (а.с. 2) На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved