Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом до відповідачів, згідно якого просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER]. Свої вимоги обґрунтував тим, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено 26.02.2008 року кредитний договір № 53, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 29300,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позивачем був укладений договір застави автотранспортного засобу від 26.02.2008 року. Банк уступив право вимоги по кредитному договору відповідачу ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв'язку з невиконання позичальником умов кредитного договору рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та з [PERSON] стягнуто заборгованість в розмірі 60840,00 грн. та 608,40 грн. судових витрат. Відповідач для примусового виконання рішення суду звернувся до виконавчої служби. В процесі виконавчого провадження позивачем в добровільному порядку було здійснено погашення вказаної заборгованості в повному обсязі. ТОВ «Кредитні ініціативи» з невідомих позивачу підстав звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., яким 22.06.2015 року був вчинений виконавчий напис нотаріуса, та звернуто стягнення на автомобіль марки CITROEN, реєстраційний номер [NUMBER]. Оскільки позивачем сплачена заборгованість по кредитному договору, отже виконавчий напис нотаріуса не міг бути вчинений. Крім того, відповідач звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, чим обрав спосіб захисту свого права. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, зазначив, що за виконавчим написом звернуто стягнення на автомобіль позивача по заборгованості, що виникла в період після постановлення рішення суду до закінчення дії кредитного договору. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання, не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, та постановити рішення, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, із заявами, запереченнями до суду не звертався, у зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає за можливо розглянути справу без участі третьої особи на підставі наявним доказів у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 26.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 53, згідно умов якого банк надав позичальнику кошти в розмірі 29300,00 дол. США, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами, строком до 21.02.2015 року. (а.с. 12-17) З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та позивачем був укладений договір застави автотранспортного засобу від 26.02.2008 року, згідно умов якого предметом застави є автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 22.02.2008 року [PERSON]. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. 22.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем здійснено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № [NUMBER] про звернення стягнення на автомобіль марки CITROEN, моделі C4 PICASSO, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2007, що належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» (далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» п. 13 роз'яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 ЗУ «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Таким чином, за змістом п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а також п.п.284 та 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та ст. ст. 87 та 88 ЗУ «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та підтверджують безспірність заборгованості. При цьому, дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.08.2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 53 від 27.12.2012 року в розмірі 60840,32 грн. Вказаним рішення суду стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 53 станом на 31.12.2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 7300,26 дол. США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 58350,98 грн.), за відсотками - 80,78 дол. США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 645,67 грн.), пеня - 230,66 дол. США (за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1843,67 грн.) (а.с. 11) Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.04.2015 року та 6.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що [PERSON] виконав рішення суду в повному обсязі до початку примусового виконання рішення. (а.с. 7-8) Тобто, рішення суду за яким стягнуто із [PERSON] тіло кредиту, відсотки за користування кредитом та пеня, що утворились станом на 31.12.2013 року виконано позивачем як боржником до вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, згідно п. 2.3 кредитного договору № 53 від 26.02.2008 року кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним є не пізніше 21.02.2015 року. Разом з тим, зі змісту виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2015 року вбачається, що період за який утворилась заборгованість позивача за кредитним договором встановлена нотаріусом з 17.12.2012 року по 14.04.2015 року, тобто у вказаний період увійшов період заборгованості з 17.12.2012 року по 31.12.2013 року, який визначений судом у вищезазначеному рішенні, та період з 21.02.2015 року по 14.04.2015 року, тобто період поза межами строку дії договору. Також, у виконавчому написі визначена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 59217,79 грн., з якого станом на час вчинення нотаріального напису позивачем було вже сплачено 58350,98 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість позивача, яка виникла за кредитним договором № 53 від 26.02.2008 року та зазначена у спірному виконавчому написі не є безспірною, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved