Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Договору «Автопакет» № ОД14/04/2007/840-К/31 від 05.04.2007р. позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 51 300,00 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки Infiniti, модель G35, рік випуску 2005, колір сіро-блакитний, державний номер [NUMBER]. Наданий відповідачу кредит також забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується кредитним договором. Предмет застави, згідно кредитного договору, визначено в розділі «визначення термінів» та відповідно до якого, предметом застави є - автомобіль марки Infiniti, модель G35, рік випуску 2005, колір сіро-блакитний, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 25.12.2007р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі - 83 292,10 дол.США, що еквівалентно 665 753,76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42 353,55 дол.США, що еквівалентно 338 531,93 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 267,81 дол.США, що еквівалентно 217 951,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 540,74 дол.США, що еквівалентно 68 266,13 грн.; штраф за порушення виконання умов договору у розмірі 5 130,00 дол.США, що еквівалентно 41 004,09 грн. 17.06.2014р. представник позивача надав заяву в якій змінив предмет позову та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за Договором «Автопакет» № ОД14/04/2007/840-К/31 від 05.04.2007р. в розмірі 83 292,10 дол.США, що еквівалентно 665 753,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити без участі представника позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи про що надав письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] викликався через оголошення у пресі у видавництві «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр». За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору «Автопакет» № ОД14/04/2007/840-К/31 від 05.04.2007р. позивач надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 51 300,00 дол.США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки Infiniti, модель G35, рік випуску 2005, колір сіро-блакитний, державний номер [NUMBER]. Наданий відповідачу кредит також забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується кредитним договором. Предмет застави, згідно кредитного договору, визначено в розділі «визначення теримінів» та відповідно до якого, предметом застави є - автомобіль марки Infiniti, модель G35, рік випуску 2005, колір сіро-блакитний, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, відповідно до розрахунку суми заборгованості по кредитному договору, вбачається, що станом на 25.12.2007р. виникла заборгованість перед позивачем в сумі - 83 292,10 дол.США, що еквівалентно 665 753,76 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 42 353,55 дол.США, що еквівалентно 338 531,93 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 27 267,81 дол.США, що еквівалентно 217 951,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 540,74 дол.США, що еквівалентно 68 266,13 грн.; штраф за порушення виконання умов договору у розмірі 5 130,00 дол.США, що еквівалентно 41 004,09 грн. Згідно п. 3.2.2 кредитного договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо. Згідно з положеннями п. 4.25 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідач повідомлений належним чином, відповідно до претензії. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. Крім того позивачем сплачено 540,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» та «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача до суду на 06.10.2014р. о 11.00 год., відповідно до платіжного доручення №158860488 від 25.07.2014р. на суму 120грн. та платіжного доручення №158859865 від 25.07.2014р. на суму 4220грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved