Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, [PERSON], про скасування арешту майна, який обґрунтований тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло він, його мати [PERSON] та батько [PERSON] стали співвласниками квартири [ADDRESS]. 18 травня 2005 року шлюб між матірю та батьком було розірвано. 15 жовтня 2010 року батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить 1/3 частка квартири [ADDRESS]. Позивач та син батька від першого шлюбу [PERSON] є єдиними спадкоємцями та звернулися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Однак, звернувшись до нотаріуса для отримання свідоцтва про спадщину за законом, позивач дізнався, що на 1/3 частку квартири [ADDRESS], яка належала померлому батьку, державним виконавцем накладено арешт. Просить суд скасувати арешт, накладений на 1/3 частку квартири [ADDRESS], що належала померлому [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви просить розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача - Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області, [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлено наступне. Як видно з дослідженого в судовому засіданні Свідоцтва про народження позивача серії VІІІ № 325099 батьком позивача є [PERSON]. Шлюб між батьками позивача розірвано 18 травня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-НО № 003881, виданим Словянським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції. Відповідно до рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2005 року № 2-4784-2005 з [PERSON] стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON]. Згідно з довідкою КП «БТІ» № 1256/2/045/01 від 11.09.2018 року право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Словянською міською радою 02.08.2002 року. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON], накладено арешт на підставі виконавчого листа 2-4784 від 25.06.2005 року. Відповідно до листа Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 27855 від 23.08.2018 року д в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться дані про завершене виконавче провадження № 23353299 відносно [PERSON], у звязку з смертю боржника. Станом на 22.02.2018 року не перебувають виконавчі провадження щодо [PERSON] [PERSON] помер 15.10.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим ВРАЦС по місту Словянську Словянського МРУЮ. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з вимогами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, приймаючи до уваги ті обставини, що арешт на 1/3 частку квартири спадкодавця [PERSON] був накладений саме з метою виконання виконавчого документа про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина, який є позивачем у справі та просить зняти арешт, виконавчих документів про стягнення заборгованості з спадкодавця [PERSON] на користь інших осіб в провадженні відділу ДВС не перебувало, позивач є спадкоємцем майна, на яке накладено арешт, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved