Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON], [PERSON], третя особа Святогорівська селищна рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів. Позовні вимоги\~мотивовано тим,\~що Костянтинівською\~місцевою прокуратурою\~Донецької області\~здійснено моніторинг\~судових рішень\~у справах\~про адміністративні\~правопорушення з\~метою виявлення\~порушень інтересів\~держави та\~стану їх\~усунення.\~Встановлено,\~що 21.10.2017\~року головним\~державним інспектором\~Управління державного\~агентства рибного\~господарства у\~Донецькій області\~складено три\~протоколи про\~адміністративне правопорушення\~за №\~000551\~стосовно [PERSON],\~[INFO],\~за №\~000552\~стосовно [PERSON],\~[INFO],\~та за\~№ 000553\~стосовно [PERSON],\~[INFO],\~за ч.\~4\~ст.\~85\~КУпАП (грубе\~порушення правил\~рибальства).\~Постановою Добропільського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 23.11.2017\~р.\~у справі\~№ 227/3535/17\~[PERSON]\~визнано винним\~у скоєнні\~зазначеного правопорушення\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340\~грн.Постановою Добропільського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~від 23.11.2017\~р.\~у справі\~№ 227/3533/17\~[PERSON]\~визнано винним\~у скоєнні\~зазначеного правопорушення\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі 340\~грн.Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2017 р. у справі № 227/3536/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У постановах суду зазначено, що 21.10.2017 року приблизно о 09.00 годині [PERSON] разом з [PERSON] та [PERSON] на водоймі площею 10 га, яка розташована біля м. Білозерське Добропільського району на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою забороненого спорядження, саморобних ліскових та ниткових сіток. Своїми діями останні порушили ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Згідно з розрахунком матеріальних збитків від 21.10.2017 року (виконаного згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів біоресурсів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р.) неправомірними діями [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заподіяно шкоду внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів в розмірі 4420 грн. Вказані постанови суду [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не оскаржувались та набрали законної сили, що в свою чергу свідчить про встановлення судом факту вчинення відповідачами адміністративного правопорушення та спричинення ними шкоди інтересам держави в особі [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на зазначену вище суму. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом питання про відшкодування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено, у зв'язку з чим питання про таке відшкодування підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Відповідно до листа Добропільського МВ ГУ ДМС в Донецькій області за № 44-233 від 26.07.2018 р., [PERSON] помер 04.02.2018 р. Згідно з інформацією, яка надана Святогорівською селищною радою 23.05.2018 року, з моменту винесення Добропільським міськрайонним судом постанов по адміністративним справам № 227/3536/17 від 23.11.2017 р. стосовно [PERSON] та № 227/3535/17 від 23.11.2017 р. стосовно [PERSON], селищна рада до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, яка зараховується до спеціального фонду бюджету ради не зверталась. Завдана шкода не відшкодована до теперішнього часу. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів шкоду, заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів в розмірі 4420 грн., а також понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25 вересня 2018 року о 13.00 год. 25 вересня 2018 року відкладено підготовче засідання на 11.00 год. 31.10.2018 р. у зв'язку з неявкою відповідача [PERSON] 31 жовтня 2018 року відкладено підготовче засідання на 14.00 год. 13.11.2018 р. у зв'язку з неявкою прокурора. 13 листопада 2018 року відкладено підготовче засідання на 13.00 год. 04 грудня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні. Прокурор Харсіка Ю.С. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові. Представник позивача [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в підготовче засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в підготовчому засіданні позов визнали в повному обсязі. Представник третьої особи Святогорівської селищної ради в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Частиною 6 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000552 від 21.10.2017 року, гр. [PERSON] 21.10.2017 р. близько 09.00 год. разом з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на водоймі площею 10 га, яка розташована біля м. Білозерське Добропільського району, на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою забороненого спорядження, саморобних ліскових та ниткових сіток, впіймавши при цьому рибу: товстолобик 11 шт., карась сріблястий 18 шт., краснопірка 9 шт., окунь 2 шт., білий омур 1 шт., рак 16 шт., загальною вагою 30 кг, завдавши збитків рибному господарству України згідно Додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р № 1209 у сумі 4420 грн., порушивши дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.12-13). Згідно копії розрахунку матеріального збитку до протоколу № 000552, складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області загальна сума заподіяного [PERSON] збитку склала 4420 грн. (а.с.15). Як вбачається із розрахунку збитків, зазначений розрахунок було зроблено [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на підставі такс, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 р.(а.с.14). Зазначену рибу та раків було передано на зберігання відповідачу [PERSON], що підтверджується копією гарантійної розписки від 21.10.2018 року, підписаної особисто [PERSON] (а.с.17). Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2017 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (а.с.19). Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000553 від 21.10.2017 року, гр. [PERSON] 21.10.2017 р. близько 09.00 год. разом з гр. [PERSON] та гр. [PERSON] на водоймі площею 10 га, яка розташована біля м. Білозерське Добропільського району, на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою забороненого спорядження, саморобних ліскових та ниткових сіток, впіймавши при цьому рибу: товстолобик 11 шт., карась сріблястий 18 шт., краснопірка 9 шт., окунь 2 шт., білий омур 1 шт., рак 16 шт., загальною вагою 30 кг, завдавши збитків рибному господарству України згідно Додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 р № 1209 у сумі 4420 грн., порушивши дію ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.20). Згідно копії розрахунку матеріального збитку до протоколу № 000553, складеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області загальна сума заподіяного [PERSON] збитку склала 4420 грн. (а.с.21). Як вбачається із розрахунку збитків, зазначений розрахунок було зроблено [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області на підставі такс, затверджених ПКМУ № 1209 від 21.11.2011 р.(а.с.21). Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року [PERSON], [INFO], було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення (а.с.24). Відповідно до листа Добропільського МВ ГУ ДМС в Донецькій області за № 44-233 від 26.07.2018 р., [PERSON] помер 04.02.2018 р. Як вбачається з матеріалів справи, про виявлене порушення правил вилову риби інспектором Щербак О.В. було повідомлено своє керівництво, а саме складено доповідну записку про те, що ним 21.10.2017 року в ході проведення рибоохоронного рейду на території Добропільського району Донецької області, о 08.00 год. на водоймі площею 10 га, біля м. Білозерське, було помічено трьох громадян, які здійснювали вилов риби за допомогою забороненого знаряддя лову сіток з гумового човна. З розмови з вказаними громадянами, з'ясувалось, що цими порушниками є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Сітки було знято та всі виплили на берег, де в присутності правопорушників та свідка було переважено рибу з раками, та відібрано по видам. Загальна вага виловлених водних ресурсів склала 30 кг. На питання, кому належать човен та сітки, була отримана відповідь, що човен належить [PERSON], а сітки належать всім трьом, де чия вона вже не знають, тому відносно всіх трьох були складені адміністративні протоколи за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Оскільки рибу вони не розділили, то збиток було вписано кожному в протокол. Гумовий човен залишено власнику [PERSON] Риба також була залишена йому на зберігання. При затриманні правопорушників з інспектором був свідок та проводився відеозапис та фотографування. Фото судом також досліджені. Згідно листа [PERSON] Державного агентства рибного господарства у Донецькій області № 989/26.7-12/18 від 23.05.2018 р. Донецький рибоохоронний патруль не звертався до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству після винесення Добропільським міськрайонним судом Донецької області постанов відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у звязку з відсутністю бюджетних асигнувань за кодом бюджетної класифікації 2800 для сплати судового збору, передбаченому кошторисом на 2017 та 2018 роки (а.с.28); Святогорівська селищна рада також не зверталась з відповідною заявою до суду (а.с.27). Крім того, під час судового розгляду було з'ясовано статус водойми, яка розташована біля міста Білозерське, з якої відповідачі здійснили незаконний вилов риби та раків. Відповідно до довідки Святогорівскої селищної ради № 186/02-19 від 16.05.2018 року встановлено, що вказана водойма знаходиться на балансі Святогорівської селищної ради (а.с.25). Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. ст. 20, 52 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Порушення вимог\~цього Закону\~тягне за\~собою дисциплінарну,\~адміністративну,\~цивільну і\~кримінальну відповідальність\~відповідно до\~закону. Відповідальність за рибогосподарську діяльність на суднах під Державним Прапором України за межами України встановлюється на підставі міжнародних договорів України. У разі такої діяльності у виключних (морських) економічних зонах іноземних держав відповідальність встановлюється законодавством цих держав. Частинами 1, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, була доведена судовим рішенням, а саме копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 року та копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2017 року. Зазначені постанови відповідачами в установленому законодавством порядку оскаржені не були, набрали чинності 05.12.2017 р. (а.с.24) та 19.12.2017 року (а.с.19) відповідно. Згідно п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 р. № 19 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування, зокрема, риби, в кількості 3 кг, та раків в кількості 30 штук. Вивезення з водойми риби та безхребетних - як у свіжому, так і в обробленому вигляді, - незалежно від терміну перебування на водоймі дозволяється не більше за добову норму, за винятком випадків, коли вага однієї рибини перевищує встановлену норму вилову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами було виловлено 30 кг у кількості 57 шт., що перевищує добову норму на 21 кг. Вказана риба та раки були передані відповідачу [PERSON] під розписку для зберігання до вирішення питання судом (а.с.17), оскільки відповідачі самостійно виловлене не розділили. Згідно Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів»: для риби омур білий встановлено суму в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.; для риби карась сріблястий встановлено суму в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 грн.; для риби краснопірка встановлено суму в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн.; для риби товстолоб встановлено суму в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.; для риби окунь встановлено суму в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 грн.; для рака встановлено суму в розмірі 1,5 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 25,5 грн.; як оцінку збитків заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (а.с.14). Згідно проведеного головним державним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області розрахунку сума заподіяних незаконним виловом цінних риб відповідачами збитків склала 4420,00 грн. за 57 екземплярів. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів на зазначений позивачем розрахунковий рахунок необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1762,00 грн. На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved