overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

\~\~ До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ТзОВ «Фінфорс», в обґрунтування якої вказано наступне. Між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] 15.12.2020 року за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» було укладено електронний кредитний договір «1151160-А». Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун», затверджених наказом ТОВ «СС Лоун» №3011-1 від 30.11.2020 року. Правила розміщені у вільному доступі на веб-сайті ТОВ «СС Лоун» www.ccloan.ua в розділі https://www.ccloan.ua/yuridichna-informatsiya/ і будь-яка особа, яка бажає отримати кредит, в тому числі позивач, мав та має можливість ознайомитись з цими та іншими документами перед укладенням кредитного договору. Згідно з п.2.6.1 кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 5600 грн. Відповідно до п.2.6.2 кредитного договору строк кредиту - з 15.12.2020 року по 13.01.2021 року включно. Згідно з п.2.6.4 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,72% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання перед відповідачкою та надало їй кредит в сумі 5600,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та не уклала угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в обґрунтування якої вказано, що 24.09.2018 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір № 94783314000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 49 760,00 грн., строком з 24.09.2018 по 24.09.2021 зі сплатою 59 % річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника, що підтверджується меморіальними ордерами № 0618591217 та № 0618591218 від 24.09.2018, а також випискою за кредитним договором. В порушення положень кредитного договору та вимог ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав своєчасно та у повному обсязі свої зобов`язання - не вносить платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 26.09.2019 ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про припинення права особи на частку у спільному майні у зв'язку із сплатою грошової компенсації, в ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, звернувшись із відповідною заявою (№935/15-Вх. від 16.02.2015 року). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер батько сторін-[PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на 51/100 частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], з якої 2/3 належить позивачу, з урахуванням частки спадщини від якої відмовився на користь позивача син померлого [PERSON], та 1/3 належить відповідачу, як спадкоємцям за законом. На думку позивача, частка відповідача є незначною, тому виділення її в натурі неможливе, враховуючи при цьому те, що кімнати в будинку є прохідними із одним виходом, а крім того, відповідач має власне житло, ніколи не проживав та не має наміру проживати в даному будинку, за хворим батьком не доглядав. Позивач просить винести рішення, яким припинити право [PERSON] на 1/3 частину спадкового майна у зв'язку із сплатою грошової компенсації, визнати за ним право власності на зазначену частину спадкового житлового будинку з господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяви, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до виконкому Здвижківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого зазначив наступне. 27.07.1998 померла його сестра [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №277388, виданого виконкомом Здвижківської сільської ради 28.07.1998. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №5 по вул.Гранітній у с.Здвижка Коростишівського р-ну. На даний час позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 22.05.1995, посвідченого Здвижківською сільською радою, зареєстровано у реєстрі за №55, у встановленому законом порядку прийняв спадщину, спадкова справа заведена за №271/2012. Згідно вказаного вище заповіту, ще одним спадкоємцем після померлої являвся [PERSON], проте останній 04.12.2012 звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою про відмову від прийняття спадщини. В подальшому позивач звернувся до нотконтори для оформлення спадкових прав на спадковий будинок, проте нотаріус своєю постановою від 11.02.2016 відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, оскільки право власності за [PERSON] не зареєстровано, у звязку з чим просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок №5 по вул.Гранітній у с.Здвижка Коростишівського р-ну. Позивач, представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявились, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-07 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Гуменницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом від 19.10.2001 року, вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, спадкову справу заведено. В подальшому позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, проте приватним нотаріусом йому було відмовлено у видачі даного свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлою [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяви, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Квітневої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.03.1983 помер його дідусь - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №24 по вул.Лісовій в с.Квітневе Коростишівського р-ну. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 19.02.1983, посвідченим головою Квітневої сільської ради за №46 у реєстрі нотаріальних дій. Згідно вимог законодавства чинного, на час смерті спадкодавця, позивач вважається таким, що фактично вступив у володіння спадковим майном, спадкова справа заведена за №69/2015. В подальшому позивач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте приватним нотаріусом [PERSON] відповідною постановою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №24 по вул.Лісовій в с.Квітневе Коростишівського р-ну з причини відсутності правовстановлюючого документу на останній. Оскільки право власності на зазначений будинок за померлим [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач, представник позивача в судове засідання не зявились, через канцелярію суду представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, враховуючи, що його мати [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою державного нотаріуса від 25.11.2014 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, спадкову справу заведено. В подальшому позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, проте державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі даного свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлим [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не з'явився, безпосередньо в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Коростишівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14.03.1999 помер його батько-Карбієвський [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на квартиру [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем за законом разом із своєю сестрою [PERSON], у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, спадкова справа заведена за №79/1999. В подальшому позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі останнього державним нотаріусом [PERSON] йому було відмовлено з причин відсутності реєстрації права власності на спадкову квартиру за померлим. Зауважує, що право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за померлим [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.10.1990, за реєстром №2790. Проте, КП «Житомирське ОМБТІ» не було надано всієї необхідної інформації, а саме: реєстраційного номеру майна, дати реєстрації тощо. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.05.2013 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №6 по вул.Миру в с.Кропивня Коростишівського р-ну. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, спадкову справу заведено. В подальшому позивач звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, проте приватним нотаріусом йому було відмовлено у видачі даного свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлою [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяви, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.\~ \~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини із спадкодавцем, в обґрунтування якої зазначив наступне. 02.03.2014 померла його бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №36 по вул.Музики у м.Коростишеві. Згідно заповіту [PERSON] єдиним спадкоємцем померлої є заявник [PERSON] Оскільки померла була особою похилого віку, часто хворіла, заявник з певного часу проживав разом із нею, та саме в цей період часу [PERSON]А і померла. Звернувшись із відповідною заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, заявнику було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки останній не прийняв спадщини у порядку та строки, передбачені чинним законодавством України. Заявник зазначає, що хоча він і зареєстрований за іншою адресою, фактично проживав разом із спадкодавцем, допомагав останній, провів обряд поховання, після смерті бабусі утримує будинок у належному стані. З огляду на наведене, просить задовольнити його вимоги, винести рішення, яким встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, що є необхідним для вступу у спадкові права. Заявник в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в даній заяві, підтримує. Представник заінтересованої особи Коростишівської міської ради в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ТП №233966 від 05.03.2014, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ, 02.03.2014 померла [PERSON], яка доводилась заявнику бабусею. Згідно акта депутата №1041 [PERSON] проживав разом з [PERSON] за адресою: вул.Музики,36 у м.Коростишеві, здійснював за нею постійний догляд, проводив поточні ремонти у будинку. Згідно ксерокопії заповіту від 08.07.2009, зареєстровано у реєстрі №3074, єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] являється заявник [PERSON], проте, оскільки останній не прийняв спадщину у встановлені законом порядок та строки, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується постановою приватного нотаріуса [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24.09.2015. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] постійно проживав з померлою [PERSON] на час відкриття спадщини , тобто до дня смерті останньої, в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив наступне. Рішенням Коростишівського районного суду від 25.04.2016 з позивача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1500 грн. щомісяця, тобто по 500 грн. на кожну дитину до досягненнями ними повноліття. На час ухвалення вказаного рішення суд взяв під увагу обставини, які існували на той час, а саме те, що позивач офіційно не був працевлаштованим, заробітки носили мінливий характер. З 29.07.2016 позивач офіційно працевлаштований, оклад становить 725 грн., а тому утримувані аліменти складають близько 200% доходу, що перевищує встановлену законом частку. З врахуванням зазначеного, вимог ст.192 СК України, позивач просить зменшити розмір аліментів, встановивши їх у 1/2 частці від заробітної плати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав, зазначивши, що його довіритель не має наміру ухилятись від обовязку утримувати своїх дітей та надавати їм матеріальну допомогу. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала, погодилась на зменшення розміру аліментів та визначення їх у частці 1/2 - від заробітку позивача. Враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,185,198-200 СК України,

Outcome: approved