overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтований тим. що 20.01.1977 батьки позивача [PERSON] та відповідачка [PERSON] одружилися, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від їхнього шлюбу народився позивач - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Рішенням виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 14.02.1985 р. №46/5 за житловим будинком [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 600 кв.м. Лишки земельної ділянки розміром 1727 кв.м. залишені в тимчасове користування співвласників. За життя, 13.03.1985 року, батько позивача за договором купівлі-продажу придбав 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] , розташованій на земельній ділянці загальною площею 600 квадратних метрів. На зазначеній земельній ділянці були розташовані: жилий будинок глинобитний літ «А» площею 43,7 кв.м., Б.В. - сараї, Г, Д - вбиральні, №1,2,5,6 паркани, №3,4 - водопроводи. Право власності на зазначену частину будинку за [PERSON] було зареєстровано Запорізьким Міжміським Бюро технічної інвентаризації 22.04.1985р., про що зроблений запис у реєстровій книзі №5 за реєстровим №633, що підтверджується договором купівлі-продажу, викопіюванням із схем плану будівельного кварталу. За згодою батька, а також інших співвласників будинку, а саме [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , співвласниця будинку - [PERSON] , на земельній ділянці за адресою : [ADDRESS] , збудувала житлову прибудову А-1, гараж літ. Ж, погріб «пг», службову прибудову літ. «а-2», а також, житловий будинок літ. «3-2» підвал «пд». У зв`язку із чим 22.04.2005 головою Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради було прийнято Розпорядження №850р «Про зміну ідеальних часток домоволодіння по [ADDRESS] », у якому зазначено : «розглянувши заяви гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зміну ідеальних часток домоволодіння по [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] збудувала житлову прибудову А-1, гараж літ.Ж, погріб «пг», службову прибудову літ. «а-2» на підставі дозволу головного архітектора міста від 26.07.1993р. №491/93 і рішення Ленінської райради народних депутатів від 19.08.93р. №179/13 та житловий будинок літ. «3-2» підвал «пд», на підставі дозволу головного архітектора міста від 15.02.2005р. №447/8 і розпорядження голови Ленінської райадміністрації від 25.02.2005р. №490. У зв`язку з чим змінилися ідеальні частки. На підставі висновку бюро технічної інвентаризації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 06 жовтня 2012 року укладений шлюб, який зареєстрований Шевченківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №385. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву щодо слухання справи у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання відповідач не з`явилась. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Надала заяву про слухання справи за її відсутності. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року шлюб зареєстрований Шевченківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №385. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Спору по розподілу майна немає. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 18.01.2008 року ВАТ Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0703/0108/71-370, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 46000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк до 18.01.2038 року, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі по даному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №0703/0108/71-370-Р-1 від 18.01.2008 між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором №0703/0108/71-370 від 18.01.2008 року. У порушення умов Кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого, станом на 03.08.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 1323814,81 грн., з яких сума заборгованості за кредитом - 1052812,75 грн.; сума заборгованості за відсотками - 200888,40 грн.; пеня- 65886,59 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 40,51 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 4186,56 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ПАТ «МетаБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У подальшому позов уточнювався.\~ Позов обґрунтований тим, що відповідно до кредитного договору №605300000037 від 06.02.2006 року [PERSON] отримав в АБ «Металург», правонаступником якого є акціонерне товариство МетаБанк,\~ кредит у розмірі 7980 00 доларів США на строк 60 місяців по 06.02.2011 року включно. Відповідач обов`язки за договором не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка була стягнута рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2008 року у цивільній справі №2-4217/2008 року. Рішення до цього часу не виконане і залишок по тілу кредиту складає 2668,06 доларів США. З урахуванням того, що кошти до цього часу не повернуті, відповідач продовжує ними користуватися,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 12.01.2013 року укладений шлюб, який зареєстрований Ленінським ВДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, надала заяву щодо слухання справи за її відсутності. Підтримала позовну заяву. В судове засідання відповідач не з`явився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності не надходило. За таких обставин суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2013, шлюб зареєстрований Ленінським ВДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №04. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Спору по розподілу майна немає. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що між позивачем та відповідачем 23.04.2014 року укладений шлюб, який зареєстрований ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №124. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. На цей час шлюбні відносини припинені. Спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна немає. Примирення не потрібне. Позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву щодо слухання справи за його відсутності. Підтримав позовну заяву. В судове засідання відповідач не з`явилася. Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за її відсутності не надходило. За таких обставин суд ухвалив на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~розглядати справу у заочному порядку за наявними в ній матеріалами та доказами, поданими позивачем. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступного. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.04.2014, шлюб зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області, актовий запис №124. Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Спору по розподілу майна немає. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи зазначені позивачем причини розірвання шлюбу, характер відносин сторін,наполягання позивача на розірванні шлюбу, твердження, що збереження сім`ї неможливо, строк для примирення не потрібний, що позивач просить шлюб розірвати, відповідач заперечень не надав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.ст.2-4,12-13, 17-18, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-275 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Харкова звернулася з заявою [PERSON] про визнання недієздатним її сина [PERSON] та призначення її опікуном сина, мотивуючи тим, що син має вроджені вади здоров'я - хворобу Дауна, стійкі психічні розлади, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує призначення йому опікуна. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні викладеним у заяві фактам. Представник зацікавлених осіб проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно висновку судової психіатричної експертизи №398 від 28 квітня 2015 р. [PERSON] у теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді тяжкої розумової відсталості і не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до подання заступника голови опікунської ради адміністрації Ленінського району Харківської міської ради [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна над недієздатним сином. Опікунська рада вважає доцільним призначити [PERSON] опікуном над сином [PERSON] . На підставі викладеного і ст.ст. 240 - 241 ЦПК України суд постановляє рішення про визнання [PERSON] недієздатним та призначає опікуном [PERSON] його матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліменів. \~\~\~\~\~\~ Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова. Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. \~\~\~ Частиною другою\~ статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). \~\~\~ Цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліменів у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості №19/217д від 26.07.2019 року в сумі 12 939 грн. 04 коп. Ухвалою суду від 12 березня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження. Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву у якій просив залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з оплатою відповідачем суми боргу та просив стягнути з відповідача суму судового збору в сумі 2270 грн., 50 відсотків повернути з державного бюджету, 50 відсотків стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 20.04.2021 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Представник позивача до судового засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання представник був повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, вказане відповідає положенням ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 1135 грн., сплаченого при поданні позову, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 50 відсотків судового збору, тобто 1135 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Долинська сільська рада Бердянського району Запорізької області в особі сільського голови [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою,\~ посилаючись на те, що 09.08.2008 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на одноповерховий житловий будинок з надвірним прибудовами за адресою вул. Леніна, 37 в с. Долинське Бердянського району Запорізької області. Ніхто зі спадкоємців померлої спадщину не прийняв. Домоволодіння лишилося без догляду і було зруйноване до фундаменту. На підставі цього заявник просить визнати спадщину відумерлою. Представник заявника [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бердянської районної державної нотаріальної контори [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки начальника Бердянського районного відділу ДРАЦС [PERSON] в архіві відділу наявна актова запис про смерть № 12 від 12.08.2008 року, складена виконавчим комітетом Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області відносно [PERSON] [INFO], яка померла 09.08.2008 року (а.с. 4). Згідно з\~листом Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради право власності на житловий будинок по вул.. Центральній, 37 в с. Долинське Бердянського району зареєстровано за [PERSON] (прізвище змінено після укладення шлюбу) на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, видано Бердянською районною радою народних депутатів від 24.02.1989 (а.с.3). Як свідчать інформаційні довідки\~ зі Спадкового реєстру, видані\~ Бердянською районною державною нотаріальною конторою 08.02.2019 за № 55059757,\~№ 55059774 після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилася, заповіти, спадкові договори відсутні. У відповідності до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття\~ орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що в строк більше, ніж один рік, починаючи з часу відкриття спадщини, ніхто зі спадкоємців померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, заповіту померла не залишила. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява Долинської сільської ради Бердянського району Запорізької області обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved