Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Державного підприємства «Артемвугілля» структурного підрозділу «Шахта ім. А.І. Гайового» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що позивач з 03.01.2012 року та по теперішній час працює на ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім. А.І. Гайового» учнем забійника на відбійних молотках з повним робочим днем в шахті, відповідно до Наказу № 692-к від 03.01.2012 року. Однак відповідачем не було виплачено йому заробітну плату за період з серпня 2014 року по листопад 2014 року у розмірі 17488,88 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється виплатити заробітну плату. Вважає дії ДП «Артемвугілля» СП «Шахта ім. А.І. Гайового» незаконними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Крім того, позивач вважає, що не виплативши належні йому суми, відповідач порушив його законні права та тим самим заподіяв моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач докладав багато фізичних та психологічних зусиль, але так і не отримав належні йому виплати, протягом тривалого часу не отримує заробітну плату, залишається без матеріальної підтримки, йому необхідно утримувати родину, оскільки це єдиний дохід в родині. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 8000,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, що утворилася в період з серпня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 17488,88 грн. та моральну шкоду у сумі 8000,00 грн. Представником відповідача Ангеліним І.І. надано суду письмове заперечення, яке мотивовано тим, що відповідач взагалі не визнає розмір посадового окладу, факт несвоєчасної виплати заробітної плати та наявність заборгованості. При цьому представник відповідача посилається на ті обставини, що Указом Президента України від 14.11.2014 року № 875 «Про рішення Ради національної небезпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в донецькій та Луганській областях», Постанови Кабінету Міністрів від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям в Донецькій та Луганській областях», а також наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року № 841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях», відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не повному обсязі свої повноваження, що є додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року, підприємство припинило виробничу та фінансово-господарську діяльність як власну, так і діяльність структурних підрозділів на території міста Горлівки Донецької області. Наказом ДП «Артемвугілля» з 28 листопада 2014 року всім працівникам підприємства на підставі листа Міністерства соціальної політики України від 08.07.2014 року № 7302/3/14-14/13 було надано відпустки без збереження заробітної плати, у тому числі й особам, які підписали довідку про розмір заборгованості. Крім того, працівникам було запропоновано евакуюватися до регіону, який контролюється українською владою. Було вирішене питання щодо розміщення тимчасово переміщених працівників у Дитячому оздоровчому центрі «Вогник», що належить ДП «Артемвугілля». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з 08 грудня 2014 року, Державне підприємство «Артемвугілля» змінило місцезнаходження з м. Горлівка пр. Леніна, 13 на м. Слов'янськ, м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 66. Було виготовлено нову печатку «ДП «Артемвугілля» з зазначенням місцезнаходження - Донецька область, м. Слов'янськ, м. Святогірськ. 06 січня 2015 року ДП «Артемвугілля» було проведено інвентаризацію документів, за результатами якої було складено Акт інвентаризації первинних документів та документів фінансово-господарської звітності. Пунктом 3.2 даного Акту встановлено наступне: «за період роботи з дати державної реєстрації (19 лютого 2003 року) до зміни місцезнаходження підприємства (10 грудня 2014 року) місцезнаходження документів (як на паперових так і на електронних носіях) ДП «Артемвугілля» не встановлено, вільний доступ до них неможливий. В тому числі, але не виключно відсутні первинні документи, документи фінансово-господарської звітності, документи про трудові правовідносини, у тому числі про умови та періоди роботи, оплату праці, проведення розрахунків, про встановлення тимчасової або стійкої втрати працездатності, про розслідування нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, документи, які були підставою для здійснення бухгалтерського та податкового обліку, технічні, гірничі, експертні документи, правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, документи, які були підставою виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків підприємства, документи щодо взаємодії підприємства з органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами. Печатки, штампи, бланки, які використовувалися у зазначений період, також відсутні». Дані документи знаходилися на зберіганні в приміщення ДП «Артемвугілля» за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, 13. Доступ до приміщення не є можливим у зв'язку з проведенням на території міста Горлівка антитерористичної операції. Пунктом 4 висновків акту інвентаризації встановлено наступне: «Після закінчення проведення антитерористичної операції, скасування заходів надзвичайної ситуації та забезпечення вільного та безпечного доступу до приміщення, розташованого за адресою: м. Горлівка, пр. Леніна, буд., 13, а також до всіх інших приміщень та майна ДП «Артемвугілля», відповідно до п. 8 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, вирішити питання про призначення та проведення інвентаризації». Відповідно до п. 1 Наказу ДП «Артемвугілля» № 1 від 28.11.2014 року «Про припинення виробничої та фінансово - господарської діяльності» з 28 листопада 2014 року припинено виробничу та фінансово-господарську діяльність Державного підприємства «Артемвугілля», які знаходяться у місті Горлівка Донецької області. Пунктом 3 вказаного наказу встановлено, що будь-які документи, видані (складені, підписані, скріплені печаткою тощо) від імені Державного підприємства «Артемвугілля» або його структурних підрозділів у місті Горлівка Донецької області під час дії цього наказу вважаються недійсними та такими, що не спричиняють правових наслідків для підприємства. На даний час адміністративні та виробничі підприємства утримуються незаконними озброєними формуваннями терористичної організації «ДНР». Особи, які підписали довідку про заборгованість із заробітної плати не перемістилися у місцевість, яка контролюється українською владою та продовжують виконувати невідомі функції у захоплених адміністративних приміщеннях підприємства. У розпорядженні вказаних осіб знаходяться печатки, штампи, бланки ДП «Артемвугілля». Жодних функцій посадових осіб підприємства вони не виконують за вказаних підстав (знаходження у відпустці без збереження заробітної плати, зміна місцезнаходження підприємства, захоплення приміщень підприємства, які знаходилися у місті Горлівка незаконними збройними формуваннями). У місті Горлівка взагалі немає жодної особи, яка на законних підставах представляє інтереси ДП «Артемвугілля». Крім того, до позовної заяви позивачем надано довідку про наявність заборгованості по заробітній платі. Наказом Міненерговугілля України № 860 від 01 грудня 2014 року затверджено статут ДП «Артемвугілля». Пунктом 7.2 Статуту встановлено, що управління підприємством здійснюється його генеральним директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління. Згідно з пунктом 7.7 Статуту генеральний директор діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами. Отже, будь-яка особа, крім генерального директора ДП «Артемвугілля», яка не має належним чином оформленої довіреності, не має права видавати будь-які документи від імені підприємства, в тому числі й довідку про наявність заборгованості по заробітній платі. Дана довідка підписана особами, які на даний час знаходяться у захоплених незаконними озброєними формуваннями приміщеннях підприємства та розпоряджаються печаткою підприємства, яка на даний час є недійсною. Відповідач вважає, що подання суду довідки про заборгованість за незаконними підписами і недійсною печаткою є неналежним та недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення. Щодо відомостей Пенсійного Фонду України просять врахувати, що згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» інформація з Державного реєстру використовується з додержанням вимог Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних» виключно для потреб, визначених цим Законом та законами з окремих видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також для призначення всіх видів державної соціальної допомоги та субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та для обміну інформацією з Централізованим банком даних з проблем інвалідності. Таким чином позивач не може надавати, а суд приймати у якості доказу вказані відомості, оскільки коло їх застосування обмежене Законом. В задоволенні позову просять відмовити повністю. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник позивача адвокат Горелик Є.Б. в судове засідання не з'явився, відповідно до наданої суду заяви просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в період часу з серпня 2014 року по листопад 2014 року включно працював на ДП «Артемвугілля» шахта ім. А.І. Гайового. Відповідно до довідки № 185 від 24.08.2015 року, наданої структурним підрозділом ДП «Артемвугілля» - шахта ім. А.І. Гайового, позивачу нараховані та не виплачені суми заробітної плати за серпень 2014 року - в розмірі 2547,13 грн., за вересень 2014 року - в розмірі 16,21 грн., за жовтень 2014 року - в розмірі 13571,20 грн., за листопад 2014 року - в розмірі 1354,34 грн. Аналізуючи зазначену довідку, як доказ, наданий позивачем на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі, суд вважає, що дана довідка є не допустимим доказом виходячи з наступного. Відповідно до Наказу від 28 листопада 2014 року № 1 ДП «Артемвугілля» «Про припинення виробничої та фінансово-господарської діяльності», на виконання Указу Президента України від 14.11.2014 року № 875 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.11.2014 року № 841 «Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькі та Луганській областях», з 28 листопада 2014 року припинена виробнича та фінансово-господарська діяльність ДП «Артмевугілля», які знаходяться у місті Горлівка Донецької області. Пунктом 3 зазначеного Наказу від 28 листопада 2014 року встановлено, що будь-які документи, видані (складені, підписані, скріплені печаткою тощо) від імені Державного Підприємства «Артемвугілля» або його структурних підрозділів у місті Горлівці Донецької області під час дії цього наказу вважати недійсними та такими, що не спричиняють правових наслідків для підприємства. 06 січня 2015 року ДП «Артемвугілля» було проведено інвентаризацію документів, за результатами якої було складено Акт інвентаризації первинних документів та документів фінансово-господарської звітності. Пунктом 3.2 даного Акту встановлено наступне: «за період роботи з дати державної реєстрації (19 лютого 2003 року) до зміни місцезнаходження підприємства (10 грудня 2014 року) місцезнаходження документів (як на паперових так і на електронних носіях) ДП «Артемвугілля» не встановлено, вільний доступ до них неможливий. В тому числі, але не виключно відсутні первинні документи, документи фінансово-господарської звітності, документи про трудові правовідносини, у тому числі про умови та періоди роботи, оплату праці, проведення розрахунків, про встановлення тимчасової або стійкої втрати працездатності, про розслідування нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві, документи, які були підставою для здійснення бухгалтерського та податкового обліку, технічні, гірничі, експертні документи, правовстановлюючі документи на нерухоме та рухоме майно, документи, які були підставою виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків підприємства, документи щодо взаємодії підприємства з органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами. Печатки, штампи, бланки, які використовувалися у зазначений період, також відсутні». Зазначена довідка датована 24.08.2015 року, а діяльність ДП «Артемвугілля» у місті Горлівка припинена з 28 листопада 2014 року, тобто дана довідка видана після припинення діяльності підприємства у місті Горлівка. Крім того, зазначена довідка підписана директором - [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] та бухгалтером [PERSON], завірена печаткою структурного підрозділу шахта ім. А.І. Гайового ДП «Артемвугілля». Однак, як вже було встановлено в судовому засіданні та видно з Акту інвентаризації первинних документів фінансово-господарської звітності» вільний доступ до первинних документів неможливий, печатки, штампи, бланки відсутні. Також, суд приймає до уваги ствердження представника відповідача щодо того, що на даний час адміністративні та виробничі підприємства утримуються незаконними озброєними формуваннями терористичної організації «ДНР», як загальновідомі обставини відповідно до вимог ч. 2 ст. 61ЦПК України. Крім того, суд приймає до уваги ствердження представника відповідача щодо того, що особи, які підписали довідку про заборгованість із заробітної плати не перемістилися у місцевість, яка контролюється українською владою та продовжують виконувати невідомі функції у захоплених адміністративних приміщеннях підприємства, а у місті Горлівка взагалі немає жодної особи, яка на законних підставах представляє інтереси ДП «Артемвугілля». На підставі вищевикладеного, суд доходить до висновку, що дана довідка підписана особами, які не мають права видавати довідки від імені ДП «Артемвугілля», скріплена печаткою, яка на даний час є недійсною, а тому вважає зазначену довідку не допустимим доказом на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем, згідно з вимогами ст. 59 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 59 ЦПК України встановлено правило допустимості доказів та зазначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Приймаючи до уваги, що докази, надані позивачем (довідка № 185 від 24.08.2015 року, видана структурним підрозділом ДП «Артемвугілля» - шахта ім. А.І. Гайового) не можуть бути визнані належними та допустими доказами при розгляді даної справи, інших доказів на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем не надано, суд доходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовної вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача заробітної плати. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн., мотивуючи це тим, що не виплативши належні йому суми, відповідач порушив його законні права. Однак, з даним ствердженням позивача суд також не може погодитись виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи, суд доходить до висновку, що в судовому засіданні позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України не доведена наявність моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, а тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Таким чином, в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed