Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] із вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006. Визнати недійсними записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 23.08.2006 про належність [PERSON] 5/6 квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та про належність [PERSON] 1/6 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Визнати факт володіння [PERSON] на праві власності 8/9 частинами належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Визнати за [PERSON] право на спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті [PERSON] 8/9 частин, належних йому на праві власності[ADDRESS] в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Визнати за [PERSON] право власності на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порядку спадкування за заповітом від 11.07.2001 № 3460 після смерті [PERSON]. Припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], на частку у спільному майні - на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Визнати за [PERSON], право власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 30.10.2007 помер її дідусь [PERSON]. В день його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Спадкове майно складається, в тому числі, із: належної [PERSON] 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 16.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218); з належної [PERSON] 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дочки [PERSON], яка померла 04.02.2000, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за №120 в реєстрі № 12528 (стор.218); з належної [PERSON] 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], яка померла 25.12.2005, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218), а також 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті її дочки [PERSON]. Позивач вказує, що зазначене спадкове майно вона прийняла в порядку спадкування за заповітом, згідно заповіту від 11.07.2001 № 3460 шляхом подачі у Першу Житомирську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини від 11 березня 2008 року № 739, а тому має право на спадкування всього належного спадкодавцеві на день смерті майна, в тому числі і на 8/9 частин належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. На прохання позивача видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], державним нотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8\\9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. З постанови від 27 жовтня 2008 року № 3447/1 позивач дізналася, що [PERSON] відмовився від спадщини після смерті його дочки [PERSON] 26.05.2006 року і державний нотаріус прийняв його відмову від спадщини 26.05.2006 та не видав на ім'я дідуся свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки [PERSON] на 1/9 частину квартири. Як підтверджується документами спадкової справи, спадкодавець прийняв спадщину після смерті [PERSON], проживаючи з нею на час її смерті і будучи прописаним (зареєстрованим) із спадкодавцем за однією адресою. А тому, після спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, прийняття заяви про відмову від спадщини державним нотаріусом і невидача свідоцтва про право на спадщину за законом є протиправними, така відмова як односторонній правочин, є нікчемною внаслідок невідповідності її вимогам закону. [PERSON] зазначає, що станом на час звернення із позовом до суду, державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори їй не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі в порушення її права власності на спадкове майно, яке належало спадкодавцеві [PERSON], та власницею якого вона фактично є з 30.10.2007, з дня прийняття спадщини, відповідно до норми ч.5 ст.1268 ЦК України. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, надіславши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. У заявах відповідачі зазначили, що до позивача не мають ніяких матеріальних вимог щодо спірного майна. Представник Першої Житомирської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. За викладених обставин, суд має можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року помер [PERSON]. В день його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме: на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Спадкове майно складається, в тому числі, із: належної [PERSON] 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218); з належної [PERSON] 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дочки [PERSON], яка померла 04.02.2000, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за №120 в реєстрі № 12528 (стор.218); з належної [PERSON] 1/3 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті його дружини [PERSON], яка померла 25.12.2005, якій зазначене нерухоме майно належало згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.12.1993 № 9305, зареєстрованого в КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації 26.01.1994 за № 120 в реєстрі № 12528 (стор.218), а також 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, належної спадкодавцеві в порядку спадкування за законом після смерті її дочки [PERSON]. Спадкоємцем [PERSON] в порядку спадкування за заповітом, згідно заповіту від 11.07.2001 № 3460, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], є [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті дідуся шляхом подачі до Першої Житомирської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і має право на спадкування за вказаний заповітом на все належне на день смерті [PERSON] майно, в тому числі і на 8/9 частин належної йому квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. З постанови від 27 жовтня 2008 року № 3447/1 позивач дізналася, що [PERSON] відмовився від спадщини після смерті його дочки [PERSON] 26.05.2006 року і державний нотаріус прийняв його відмову від спадщини 26.05.2006 та не видав на ім'я дідуся свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дочки [PERSON] на 1/9 частину квартири. 1/9 частини квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, що залишилась після смерті [PERSON] в 1/3 частині, належної спадкодавцю в порядку приватизації державного житлового фонду разом із її батьками, успадкував чоловік [PERSON] [PERSON], який прийняв спадщину після смерті дружини, але не отримав за своє життя правовстановлюючого документу на спадкове майно. 19.12.2003 [PERSON] помер. Спадкоємцями [PERSON] є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які ніколи не користувались і не користуються на теперішній час 1/9 частиною квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. 09.09.2007 [PERSON] помер, його спадкоємцем стала [PERSON], його дружина. В жилому приміщенні спадкової квартири в квартирі № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі проживає [PERSON]. Відповідачі зареєстровані і проживають в інших житлови приміщеннях. З часу смерті спадкодавців позивач несе всі витрати по утриманню цього обєкту нерухомого майна. Відповідачі самоусунулись від утримання спадкового майна, яке належить їм з часу відкриття спадщини з 19.12.2003. Згідно ст.365 Цивільного кодексу України, за рішенням суду може бути припинено право співвласників на частку у спільному майні в разі, якщо спільне володіння та користування квартирою є неможливим, припинення права власності на частку, яка є незначною, не завдасть шкоди житловим інтересам співвласників За таких обставин, вбачаються підстави для припинення права відповідачів на частку у спільному майні на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі та визнання за позивачем права власності на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Крім того, рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2010 у цивільній справі № 2-2068/10 за позовом [PERSON] до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, яке згідно ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення, встановлено, що відмова [PERSON] від прийняття спадщини після смерті дочки [PERSON] від 26.05.2006 є за своєю формою і змістом нікчемною, і не могла бути прийнята нотаріусом до уваги як юридичний факт, що породжує правові наслідки. Згідно ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України відмова [PERSON] від спадщини 24.05.2006 є недійсною, тому що недійсність цього одностороннього правочину встановлена законом, та визнання такого правочину нікчемного правочину - недійсним в судовому порядку не вимагається, і як наслідок, протиправними є дії державного нотаріуса Першої Житомирської державної нотаріальної контори по прийняттю відмови від спадщини після спливу шестимісячного строку, встановленого законом, та по невидачі на ім'я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину після смерті дочки [PERSON] на 1/9 частину квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, яка йому належить з дня смерті [PERSON] з 04.02.2000. Вирішуючи питання про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006, суд приходить до висновку, що слід застосувати норми матеріального права про визнання правочину недійсним. На прохання позивача видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], Першою Житомирською державною нотаріальною конторою їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8\\9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі. Згідно роз'яснень державного нотаріуса, орган нотаріату позбавлений об'єктивно можливості видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], тому що є чинним свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 51.9/2006, яке видане [PERSON] після смерті [PERSON], яка померла 25.12.2005, і в якому нотаріусом неправильно зазначено успадковану [PERSON] частку квартири після смерті [PERSON] - 1/6 , замість 1/9, яка нею успадкована. Отже, нотаріальною конторою не може бути видано [PERSON] правовстановлюючий документ на спадщину не може бути виданий на 8/9 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі так, як на ім'я [PERSON] в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП «Житомирське міжміське бюро по технічній інвентаризації» Житомирської обласної ради не здійснено запису про реєстрацію права власності на вказану частину майна, внаслідок незаконного позбавлення [PERSON] органом нотаріату права на отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом 1/9 частини квартири після смерті його дочки - [PERSON] і реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006, яким змінено успадковану [PERSON] частку квартири після смерті [PERSON] із зазначенням 1/6, замість 1/9, яка нею успадкована. Постановою державного нотаріуса від 19 серпня 2014 року № 1481/02-17 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом її дідуся [PERSON] на 8/9 частин спірної квартири, у зв'язку із існуванням в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про належність останньому 5/6 частин квартири № 32 в житловому будинку № 66/30 по вулиці Великій Бердичівській в місті Житомирі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2006 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006 та свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Виконкому Житомирської міської ради від 30.12.1993 № 9305, а також, із існуванням чинного свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006. Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.\~ Аналогічна позиція закріплена у абз.1 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, яка є обовязковою до застосування судом на підставі ст.360-7 ЦПК України. В звязку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що правочин, яким є свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.07.06 № 2-777 по спадковій справі № 519/2006 суперечить змісту ст.ст.203, 215 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно тексту ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved