Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ До Краматорського міського суду Донецької області 12.02.2016 р. з апеляційного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження після скасування ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 04.12.2015 р., якою зазначену заяву було повернуто заявнику з тих підстав, що [PERSON] не є стороною по цивільній справі за [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики. В заяві [PERSON] зазначила, що 11.12.2013 р. за результатами розгляду зазначеної цивільної справи була постановлена ухвала про закриття провадження по справі у звязку із укладенням мирової угоди. Її не було викликано у судове засідання, незважаючи на те, що ? частини квартири [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності відповідно до рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р. Крім того, під час розгляду цивільної справи у Гірницькому районному суді м. Макіївки Донецької області була постановлена ухвала суду від 20.11.2013 р., якою був накладений арешт на зазначену квартиру, а ухвалою суду від 11.12.2013 р. ці заходи забезпечення позову були скасовані, але рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.08.2014 р. їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру, оскільки у Єдиному реєстрі заборон наявна заборона на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. по справі № 267/8051/13-ц. Ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди та скасування арешту майна порушують її інтереси як власника частини спірної квартири, матеріали цієї цивільної справи залишились у Гірницькому районному суду м. Макіївки Донецької області, до Краматорського міського суду Донецької області не передані. Просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики в частині ухвал Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди та скасування арешту майна за ініціативою суду, оскільки вона не була особою, яка брала участь у справі, для оскарження їх в апеляційному порядку. Крім того, 24.02.2016 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, оскільки ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 р. ухвалено направити зазначені матеріали до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2016 р. судовий матеріал за заявою [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, та матеріалами апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, був обєднаний в одне провадження. В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник [PERSON] та її представник підтримали заяву про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, просили її задовольнити. Особи, які брали участь у справі, втрачене судове провадження за якою просить відновити заявник, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені телефонограмами, які зареєстровані 24.02.2016 р. в журналі телефонограм Краматорського міського суду Донецької області за № 431, оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному сайті Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 р. та 15.03.2016 р., рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 166, 169 175 т.1) Зазначені особи причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, заперечень на заяву не надавали. Крім того, відповідно до акту, складеного секретарем судового засідання від 16.03.2016 р., під час здійснення виклику телефоном в судове засідання 29.03.2016 р., [PERSON], почувши, що їй телефонують з Краматорського міського суду Донецької області, сказала, що їй погано чути та більше на телефонні дзвінки не відповідала. [PERSON] на дзвінки взагалі не відповідав. Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, та матеріали апеляційної скарги на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до\~ст 404 ЦПК України,\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. З квітня 2014 року на території Донецької області проводиться антитерористична операція. Місто Макіївка Донецької області знаходиться на території, яка тимчасово органами державної влади не контролюється, у зв'язку з чим Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області правосуддя не здійснює. Відповідно до ч. 1\~ст. 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, зокрема, Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області - Краматорському міському суду Донецької області. З відповіді голови Краматорського міського суду Донецької області від 01.12.2014 р. видно, що цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики до Краматорського міського суду Донецької області не передавалась. (а.с. 41 т. 1) Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України,\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Як видно, заявник просить відновити провадження у справі, в якій провадження закрито ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 грудня 2013 року, на яку нею подана апеляційна скарга. Відповідно до\~ст. 403 ЦПК України\~втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Крім того, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.01.2016 р. матеріали апеляційної скарги № 2-в/234/9/16 на ухвалу Гірницького районного суд м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. по зазначеній справі повернуті до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. (а.с. 147 т. 2) Крім того, оскільки заявник [PERSON] не є особою, яка брала участь у справі, а судові рішення їй необхідні для оскарження у апеляційній інстанції, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09.02.2016 р. питання про відновлення провадження у зазначеній цивільній справі за ініціативою суду передано на новий розгляд. (а.с. 89-96 т.1), а тому, суд вирішує питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики, за ініціативою суду. Як видно, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2013 р., яке набрало законної чинності 05.07.2013 р., за заявником [PERSON] визнано право власності на ? частку квартири [ADDRESS]. (а.с. 25-31) З наданої заявником копії ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. вбачається, що нею була визнана мирова угода, укладена між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], згідно якої, сторони визнали укладеним та чинним договір позики між [PERSON], [PERSON], як позикодавцями, та [PERSON], як позичальником, згідно якого, ціна позики складає еквівалент 60 000 доларів США, позика вважається наданою до 01 травня 2013 року, цільове призначення позики - для купівлі квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зобов'язання щодо повернення позики виконується шляхом передачі у власність позикодавцям придбаної нерухомості. В рахунок виконання зобов'язань за договором позики [PERSON] не заперечує, щоб за [PERSON], [PERSON] було визнано право власності за кожним на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. (а.с. 37-38) Крім того, для забезпечення позову у зазначеній справі ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. на зазначену квартиру був накладений арешт, що видно з копії цієї ухвали суду, наданої заявником. (а.с. 35 -36 т. 1) При зверненні заявника для реєстрації її права власності на 1/2 частину квартири, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 21.08.2014 р. їй було відмовлено у проведенні державної реєстрації її права власності на квартиру, оскільки у Єдиному реєстрі заборон наявна заборона на підставі ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20.11.2013 р. по справі № 267/8051/13-ц. (а.с. 39-40 т. 1) Також, заявником зазначалось, що ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS] були скасовані. В судовому засіданні встановлено, що Краматорському міському суду Донецької області був наданий доступ до електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області та за № 267/8051/13-ц значиться цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики; в розділі «Документи по справі» знаходяться ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову та визнання мирової угоди, та які були надані канцелярією суду для долучення до матеріалів заяви та дослідження у судовому засіданні, належним чином завірені підписом голови Краматорського міського суду Донецької області, з позначкою на обох ухвалах про набрання ними чинності 17.12.2013 р. (а.с. 110-111 т.1) Крім того, зазначені ухвали суду знаходяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи № 267/8051/13-ц. На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та ухвали Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11.12.2013 р. про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договором позики. Відновлення зазначених судових рішень необхідно заявнику для їх оскарження, оскільки зазначені ухвали суду порушують її законне право на власність, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Outcome: approved