overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платні. 04.01.2019 року судом було ухвалено рішення. Однак, при ухваленні рішення, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заборгованості по заробітній платні. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-08 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (в подальшому уточнена) [PERSON] до [PERSON] , третя особа - державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного відділу А.О.Ковальчук, про стягнення заборгованості та пені по аліментам. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява (в подальшому уточнена) Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області до [PERSON] та [PERSON] , третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів . Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Нікопольської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , треті особи [PERSON] та приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Наявко Ігор Миколайович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до [PERSON] про стягнення збитків. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] про визнання недієздатним її брата [PERSON] , [INFO] та встановлення над ним опіки, мотивуючи це тим, що в зв`язку з хворобою він має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування та контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду, внаслідок чого не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, на підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати його недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Костюченко В.К. заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №280 від 29.06.2021 року у теперішній час [PERSON] [INFO] , має місце стійкий психічний розлад у вигляді органічної дисфункції головного мозку, обумовлений мозковим інсультом (F 06.8- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №133 від 29 червня 2021 року, затверджено подання виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області , як органу опіки та піклування про призначення опікуном над недієздатною особою [PERSON] , [INFO] [PERSON] . Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд вважає, що [PERSON] може бути піклувальником над [PERSON] , оскільки вона здійснює постійний догляд за ним, в якому він потребує допомоги. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частиною 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] для встановлення опікунства над [PERSON] , не має, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. Таким чином, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] про визнання недієздатною її племінниці [PERSON] , [INFO] та встановлення над нею опіки, мотивуючи це тим, що в зв`язку з хворобою вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, орієнтації, спілкування та контролю за своєю поведінкою, потребує постійного стороннього догляду, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, на підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати її недієздатною та встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Костюченко В.К. заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №254 від 15.06.2021 року у теперішній час [PERSON] , [INFO] , має місце хронічний, стійкий розлад психічної діяльності у вигляді помірної розумової відсталості з ДЦП (дитячий церебральний параліч) (F 71- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), який позбавляє їй здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області №208 від 23 вересня 2021 року, затверджено подання виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області , як органу опіки та піклування про призначення опікуном над недієздатною особою [PERSON] [INFO] [PERSON] . Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд вважає, що [PERSON] може бути піклувальником над [PERSON] , оскільки вона здійснює постійний догляд за нею, в якому вона потребує допомоги. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частиною 1 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] для встановлення опікунства над [PERSON] , не має, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. Таким чином, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] про визнання недієздатною її рідну сестру [PERSON], [INFO] та встановлення над нею опіки, мотивуючи це тим, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, на підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати його сестру недієздатною та встановити над нею опіку. Заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Биринської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні питання не заперечував проти його задоволення. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сестра заявника [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи з дитинства (а.с.5-7). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 123 від 09.02.2017 року (а.с. 36-38) [PERSON] має клінічні ознаки важкої розумової відсталості (F 72 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) за своїм психічним станом на теперішній час позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час потребує опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] в частині визнання її сестри [PERSON] недієздатною підлягає задоволенню. Що стосується вимог про призначення опікуном, то судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3 ст. 67 ЦК України опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд вважає, що [PERSON] може бути піклувальником над своєю сестрою, оскільки здійснює постійний догляд за нею, який вона потребує. Відповідно до положень ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частиною 1 статті 241 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] для встановлення опікунства над її сестрою не має, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

\~ До \~Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] про визнання недієздатною матір [PERSON], 22.12. [INFO] та встановлення над нею опіки, мотивуючи це тим, що остання страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, на підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даною заявою, просить визнати її матір недієздатною та встановити над нею опіку. Заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Новгород-Сіверської міської ради, [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявника, представника зацікавленої обсоби та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що матір заявника [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.7). Заявник [PERSON] є донькою [PERSON] (а.с.8) Згідно виписки із медичної картки амбулаторного хворого Кром.А.О. потребує постійного стороннього догляду (а.с. 14-15) Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 627 від 26.09.2017 року у [PERSON] має місце деменція (слабоумство) при хворобі Альцгеймера (F 00.1- за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду) внаслідок чого вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради від 28.11 2017 року №236 «Про подання щодо призначення громадянки [PERSON] опікуном над громадянкою [PERSON]О.» , виконавчий комітет Новгород-Сіверської міської ради вирішив затвердити подання до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області щодо призначення громадянки [PERSON] опікуном над її матірю [PERSON]. Відповідно до п. 5\~ст. 63 ЦК України\~фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до п. 3\~ст. 67 ЦК України\~опікун вчинює правочин від імені та в інтересах підопічного. Суд вважає, що [PERSON] може бути піклувальником над своєю матірю [PERSON], оскільки здійснює постійний догляд за нею, який вона потребує. Відповідно до положень ч.1\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Частиною 1\~статті 241 ЦПК України\~передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи те, що ніяких протипоказань у [PERSON] для встановлення опікунства над її матірю [PERSON], не має, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги щодо призначення її опікуном. Таким чином, суд доходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулось ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і просить поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання по справі № 739/1314/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «»НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» 61138 (шістдесят одну тисячу сто тридцять вісм) гривень 78 копійок заборгованості, станом на 31 грудня 2015 року за договором №Р22.230.70181 від 25 червня 2013 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином (стягувач викликаний у судове засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, боржник - шляхом розмішення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Вивчивши подану заяву з доданими до неї документами, судом встановлено наступне. В проваджені Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської перебувала цивільна справа №739/1314/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02.09.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до [PERSON] про стягнення заборгованості, було задоволено. 29.11.2018 року на підставі даного рішення було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 13.09.2019 року. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10.06.2019 року було задоволено заяву ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» про заміну сторни виконавчого провадження, а саме замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» його правонаступником, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», яку представник товариства отримав 06.09.2019 року. З зазначеного вище, вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений заявником з поважних прични. Отже, з огляду на вищевикладене, у поданій заяві заявником доведено достатньо обґрунтованих та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за підсудністю надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 24 березня 1990 року в Скалівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 02, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що між сторонами 24 березня 1990 року зареєстровано шлюб у Скалівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони остаточно припинили фактичні шлюбні відносини із січня 2013 року, спільно не проживають, шлюб носить формальний характер, примирення є недоцільним, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved