Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

До Приморського районного суду міста Одеси, 22 червня 2016 року , звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП», треті особи: Прокуратура Одеської області, капітан ТХ «Вітязь» морського торгівельного порту «Усть Дунайськ», в якому просив стягнути з ТОВ «ТРАНСШИП», суму відшкодування шкоди, завданої каліцтвом у розмірі 595000 грн.(пятсот девяносто пять тисяч гривень 00 копійок). При цьому посилається на те, що 12 липня 2010 року знаходячись на Т/Х « Вітязь» в м. Керчь у плавдоку заводу «Фрегат» при виконанні виробничих робіт [PERSON] був травмований. [PERSON] отримав важку відкриту черепно-мозгову травму, було складено [PERSON] про нещасний випадок на виробництві, матеріали скеровані до Керченської транспортної прокуратури. Проте по результатам перевірки проведеної помічником Керченського транспортного прокурора була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» ([PERSON]), вказане підприємство у фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не зареєстровано та при розслідуванні вина членів екіпажу та інших осіб у отриманні травми [PERSON] не встановлена. Крім того однією з підставою у відмові у порушенні кримінального провадження є той факт, що компанія «Donmar Cjrporation» ([PERSON]), у трудових відносинах з якою начебто перебував [PERSON], знаходиться у [PERSON] та працевлаштування, соціальне страхування здійснюється по законодавству [PERSON]. Однак при проведенні перевірки помічник прокурора не з`ясував, чи був заключений контракт [PERSON] з компанією, чи проводився інструктаж по техніці безпеки, чи перевірялась надійність робочого інструменту з яким працював громадянин [PERSON], також не були допитані члени екіпажу та капітан судна, не був встановлений роботодавець, який має нести відповідальність за грубе порушення законодавства про працю. З матеріалів перевірки виходить наступне, що 12 липня 2010 року приблизно о 18 год. при проведенні ремонтних робіт на м/б «Витязь» у плав доці заводу «Фрегат» в м. Керч член екіпажу судна [PERSON] при роботі з болгаркою у результаті розлому диска отримав важку відкриту черепно-мозкову у формі ушибу- розмозження лобних частин головного мозку, імпресіоний багатооскольчатий перелом лобної кістки з ушкодженням лобних пазух, з входженням інородного тіла до черепа, дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких і є такими що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Поданому факту капітаном судна був складений [PERSON] «про нещасний випадок на підприємстві, повязанний з виробництвом». У процесі перевірки були також допитані директор ДП « Трансштп-Агент» [PERSON], яке за дорученням компанії «Donmar Cjrporation» здійснювало заходи по відкриттю кордону МБ «Витязь» для подальшого направлення на завод «Фрегат»; лікар станції швидкої медичної допомоги [PERSON], яка виїжджала на завод «Фрегат» для госпіталізації [PERSON] а також сам заявник [PERSON] Однак при проведенні перевірки не були опитані капітан судна та члени екіпажу для зясування обставин працевлаштування [PERSON] на це судно, не досліджене питання щодо проходження інструктажу [PERSON] по ТБ, не було досліджене питання щодо придатності інструменту та готовності його до експлуатації. За таких обставин 21 лютого 2012 року Керченським міським судом Автономної [PERSON] Крим було винесено Постанову про скасування постанови помічника Керченського транспортного прокурора Волкова В.В від 14.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом отримання травми [PERSON] та повернуто матеріали Керченському транспортному прокурору для проведення додаткової перевірки. Після цього матеріали з Керченської транспортної прокуратури були передані до Керченської міліції, але у звязку з подіями, що сталися, а саме анексією автономної [PERSON] Крим, зв'язок з правоохоронними органами міста Керч було втрачено. [PERSON] відповідно до акту та огляду МСЕК отримав 1-у групу інвалідності в результаті отриманої травми на виробництві, та на його думку компанія ТОВ «ТРАНСШИП» мала відшкодувати виплати у розмірі 24 тис. дол..США, що на сьогоднішній день становить згідно курсу НБУ 595,000 тис. грн. оскільки основним видом діяльності ТОВ «ТРАНСШИП» відповідно до витягів єдиного реєстру юридичних осіб є Вантажний морський транспорт та забезпечення трудовими ресурсами, що створює причинний зв'язок про укладені трудові відношення між [PERSON] та ТОВ «ТРАНСШИП». Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримає у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП» на судове засідання не з`явився, згідно надісланих до суду заперечень просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки позов предявлений до неналежного відповідача. Від представника третьої особи - Прокуратури Одеської області до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Капітан ТХ «Вітязь» морського торгівельного порту «Усть Дунайськ» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно наданої суду письмової заяви просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 липня 2010 року знаходячись на Т/Х « Вітязь» в м. Керчь у плавдоку заводу «Фрегат» при виконанні виробничих робіт [PERSON] отримав відкриту черепно-мозгову травму, було складено [PERSON] про нещасний випадок на виробництві. По результатам перевірки проведеної помічником Керченського транспортного прокурора була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі того, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» ([PERSON]), вказане підприємство у фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань не зареєстровано та при розслідуванні вина членів екіпажу та інших осіб у отриманні травми [PERSON] не встановлена. 21 лютого 2012 року Керченським міським судом Автономної [PERSON] Крим було винесено Постанову про скасування постанови помічника Керченського транспортного прокурора Волкова В.В від 14.01.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом отримання травми [PERSON] та повернуто матеріали Керченському транспортному прокурору для проведення додаткової перевірки. Постановою ст. слідчого СВ Керчинського МУ ГУМВС України в АРК майора міліції [PERSON] від 02 лютого 2013 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201211300900000026 від 22.11.2012 року, за ознаками ст. 272 ч. 1 КК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З тексту вказаної постанови вбачається, що згідно пояснень [PERSON] раніше власником буксиру був Вілковський порт. З 2007р. судно було орендовано якимсь приватним підприємством і вся команда залишилась на судні без офіційного працевлаштування. 12.07.2010р. буксир ВИТЯЗЬ прибув із Грузії. В порту проводився плановий ремонт судна, в ході якого [PERSON] працював із «болгаркою» та був єю травмований. Згідно пояснень капітана судна - [PERSON] встановлено, що буксир ВИТЯЗЬ ходить під прапором України, судновласником є компанія ДОНМАР-КОРПОРАТИОН що зареєстрована у [PERSON]. Яким чином судновласником були оформлені трудові відносини з [PERSON] йому не відомо. При перевірці встановлено, що компанія-судновласник у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві не зареєстрована. За фактом нещасного випадку проведена службова перевірка за формою Н-1, згідно якої вини будь якої особи в травмуванні [PERSON] не виявлено. Таким чином, фактично встановлено, що [PERSON] працював на іноземного підприємця і знаходився на судні, що не являється зоною обслуговування Керченського МУ і повинно розслідуватись згідно законодавства країни де зареєстровано підприємство. Також в ході досудового слідства :не встановлено місце знаходження інших членів екіпажу, представника ДОНМАР-КОРПОРАТИОН, що не надає додаткових даних про подію та не надає обєктивної сторони складу злочину. Таким чином в ході проведеного досудового розслідування вини членів екіпажу, роботодавця або інших осіб у травмуванні [PERSON] не встановлено у звязку з чим підстав для притягнення винних до кримінальної відповідальності за вказаним фактом немає, отже кримінальне провадження підлягає закриттю. Частиною 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1166 та 1167 ЦК України шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Цивільний обовязок по відшкодуванню шкоди виникає за наявності таких обставин: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Ст.173 Кодексу законів про працю України,відшкодування шкоди в разі ушкодження здоров'я працівників, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що ТОВ «ТРАНСШИП» зобовязано відшкодувати йому шкоду внаслідок дій, повязаних з виконанням трудових обовязків позивача. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази, що б підтверджували ту обставину, що позивач дійсно знаходився з ТОВ «ТНАНСШИП» в трудових відносинах. Також в рамках досудового розсідування встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з компанією «Donmar Cjrporation» ([PERSON]) У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище суд вважає позов є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню за недоведеністю вимог. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглянувши справу повно, всебічно, обєктивно та неупереджено, суд вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами справи та зібраними доказами, тому вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed