Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 14.02.2017 року звернувся представник позивача із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що відповідач перебуває на обліку в управлінні з 21.07.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На виконання постанови правління Пенсійного фонду України від 17.12.2015 «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.08.2015 № 98 «Про проведення перевірки за результатами співставлених даних в автоматизованих системах» управлінням була проведена перевірка даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в результаті якої встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування були внесені недостовірні дані про заробітну плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійній справі [PERSON] В реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування внесені недостовірні дані за період з 01.07.2000 по 31.10.2003 по підприємству «Підрядне спеціалізоване ремонтно-будівельне управління №6 МІСЬКРЕМБУДТРЕСТУ» та за період з 01.11.2003 по 31.12.2008 по Будівельному управлінню №2 ВАТ «Одестрансбуд». Відомості на застраховану особу надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Розпорядженням від 25.12.2015 пенсійна справа № 824661 [PERSON] приведена у відповідність. Сума переплати за період з 21.07.2009 по 31.12.2015 склала 33 207, 81 грн. Згідно уточненої позовної заяви від 04.10.2017 року позивач просить стягнути на його користь суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 27449,16 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити . Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В письмових запереченнях просила застосувати до позовних вимог строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду в м. Одесі з 21.07.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2012 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 5 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування покарання із встановленням випробувального строку протягом року. Як вбачається з тексту зазначеного рішення суду, в 2009 році невстановлена слідством особа передала [PERSON] копію трудової книжки, ідентифікаційного коду, паспорту громадянина України на ім'я [PERSON] та довідку №56 від 02.07.2009 року, в яку було внесено фіктивні дані, що свідчили про знаходження [PERSON] на роботі на посаді малярі на ДП ВАТ ТС «Одестрансстрой» протягом 2003 - 2009 років. Після отримання зазначених документів, [PERSON] умисно, достовірно знаючи, що в її трудову книжку внесено недостовірні дані про стаж роботи в ДП ВАТ ТС «Одестрансстрой» з метою підвищення суми пенсії з метою заволодіння чужим майном шляхом обману для призначення їй пенсії надала до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси зазначені вище документи, внаслідок чого отримала незаконні надбавки до пенсії за період з липня 2009 року по жовтень 2011 року в загальній сумі 10 847,38 грн., чим спричинила шкоду Управлінню пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на зазначену суму. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, сума переплати за період з липня 2009 року по грудень 2015 року складає 33207,81 грн. Як вбачається з тексту вироку суду від 05.11.2012 року в судовому засіданні [PERSON] щиросердечно розкаялась у вчиненому, цивільний позов Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на суму 10 753,00 визнала. Таким чином, судом встановлено, що про надання недостовірних даних, які впливали на розмір пенсії відповідача, позивачу було відомо ще в 2012 році однак до суду з позовом звернувся лише 14.02.2017 року. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що пенсія є періодичними виплатами, строк позовної давності щодо кожної із такої виплати має обчислюватись окремо. Враховуючи заяву відповідача щодо застосування строків позовної давності, позовні вимоги щодо стягнення переплати за період до 14.02.2014 року не підлягають задоволенню у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Згідно ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Так, судом встановлено, що розпорядженням начальника управління №359 від 11.01.2016 року встановлено відрахування з пенсії відповідача в розмірі 20%. Зазначену обставину визнано і відповідачем, згідно уточнення позовної заяви від 04.10.2017 року сума надміру виплаченої пенсії станом на 04.10.2017 року становить 27 449,16 грн. Суд зазначає, що ч. 1 ст. 50 Закону встановлено декілька альтернативних варіантів стягнення надміру виплаченої суми пенсії, а саме на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем одночасно реалізовано обидва способи, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 50 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Так, враховуючи обставини справи, суд зазначає, що про наявність недобросовісності в діях відповідача позивачу стало достовірно відомо під час розгляду кримінальної справи відносно відповідача, однак, не зважаючи на обізнаність стосовно даних обставин, позивач продовжував нараховувати відповідачу пенсію в попередньому розмірі. Таким чином, суд вважає, що недобросовісність набувача мала місце лише до встановлення в її діях ознак злочину, однак дана ознака відпала з моменту винесення вироку Приморським районним судом м. Одеси від 05.11.2012 року. Всі виплати, проведені за період з 05.11.2012 року є проведеними добровільно позивачем за відсутності недобросовісності з боку відповідача, а тому не підлягають поверненню, враховуючи вимоги ст. 1215 ЦК України.

Outcome: dismissed