Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] у якій просив зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди у здійсненні права власності та користування 1/6 частиною квартири [ADDRESS], а також вселити його та зобовязати відповідачів надати ключі від вказаної квартири. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2011 року, виданого державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] належить 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Позивач зазначив, що після отримання свідоцтва про право на спадщину між ним та його матірю відповідачем по справі [PERSON] виникли конфлікти щодо порядку користування спірною квартирою. Відповідач бажала щоб [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини після смерті свого батька на користь [PERSON], але [PERSON] відмовився від вказаної пропозиції. Відповідачу [PERSON] належить 5/6 частини спірної квартири, рідний брат позивача [PERSON] [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини на користь [PERSON] Угоди про поділ вказаної квартири в натурі, згідно встановлених часток, яка знаходиться у спільній частковій власності, між сторонами не досягнуто. Ключа від спірної квартири позивач не має. На усі прохання позивача до [PERSON] про отримання ключа від квартири вона відмовлялась його надати і тому позивач тривалий час не міг користуватися своєю часткою у спірній квартирі, а також розмістити свої особисті речі та меблі. У липні 2011 року, відповідач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про припинення права власності на частку позивача у спільному майні та визнання за нею права власності на всю квартиру. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2012 року (справа №2/818/501/2012) позовні вимоги [PERSON] були задоволені, проте рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2012 року (справа №22ц-3379/12) рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було скасовано та [PERSON] повністю відмовлено у задоволенні позовних вимог. Позивач зі своєю сім'єю проживає у гуртожитку, який належить ПАТ МК «Запоріжсталь», іншого власного та постійного житла позивач не має. З моменту прийняття спадщини у березні 2011 року, позивач неодноразово намагався увійти до квартири [ADDRESS], проте [PERSON] чинила позивачу перешкоди у користуванні квартирою. Також позивач зазначив, що приймає участь у витратах за користування житлово-комунальних послуг спірної квартири. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з пропозицією виділити йому у власність одну кімнату у спірній квартирі площею, яка майже відповідає 1/6 частині належної йому частки, але постійно отримував відмову. У вересні 2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та вселенні, рішенням суду від 22.05.2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено. 24.01.2014 року, було відкрито виконавче провадження ВП№41613883 та боржнику [PERSON] запропоновано добровільно до 07.02.2014 року виконати вказане рішення суду. 06.02.2014 року [PERSON] у присутності державного виконавця Приставки Р.О. та свідків віддала позивачу ключ від спірної квартири, про що було складено відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, після чого [PERSON] змінила замки на вхідних дверях спірної квартири, про що позивач дізнався, коли 20.03.2014 року привіз до квартири свої меблі та речі для вселення. Ключі, які у присутності державного виконавця Приставки Р.О. позивачу надала [PERSON], повністю не підійшли до замка, про що у присутності свідків був складений відповідний акт. 21.03.2014 року [PERSON] звернувся з заявою до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з проханням відновити виконавче провадження та накласти штраф на [PERSON] 21.05.2014 року державним виконавцем було відновлено виконавче провадження, а 13.06.2014 року на [PERSON] накладено штраф у розмірі 340 грн., який вона оскаржила до суду. Також позивач зазначив, що [PERSON], який не має жодного права та відношення до спільної часткової власності на спірну квартиру [ADDRESS], самоуправно встановив нові замки на вхідні двері вказаної квартири і не віддає ключів від неї власникам квартири, а саме [PERSON] і [PERSON], створюючи перешкоди у користуванні власністю. З березня 2011 року, а саме з моменту отримання спадщини на спірну квартиру, позивач не має змоги користуватися належною йому квартирою, у звязку з чим, позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не зявився, проте надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі до суду не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.03.2011 року, виданого державним нотаріусом третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], належить 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Після отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом, між сторонами виник спір з приводу володіння та користування квартирою №264 у будинку №22 по бульвару Гвардійському в м. Запоріжжя. В рамках зазначеного спору [PERSON] зверталась до суду з вимогою припинити право власності на 1/6 частину квартири, що належить [PERSON], як на незначну частку, яка не може бути виділена в натурі, а [PERSON] з позовом про вселення в спірну квартиру. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року (справа №22-ц/778/3412/2013р.) було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 року та ухвалено нове рішення, яким вирішено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою №264 в будинку №22 по бульвару Гвардійському в м. Запоріжжя, вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS] та зобовязати [PERSON] надати [PERSON] комплект ключів від квартири [ADDRESS]. 24.01.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] було відкрито виконавче провадження ВП №41613883 з виконання виконавчого листа №0818/10122/2012, виданого 05.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року. 06.02.2014 року у присутності державного виконавця Приставки Р.О. та свідків, відповідач [PERSON] віддала [PERSON] ключі від спірної квартири, про що було складено відповідний акт та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, у спірній квартирі [ADDRESS] були змінені замки вхідної двері, про що позивачу стало відомо, коли 20.03.2014 року, він привіз до вказаної квартири особисті речі для вселення, ключі, які у присутності державного виконавця Приставки Р.О. йому надала [PERSON], не підійшли до замка, чим повторно позивачу було спричинено перешкоди у користуванні квартирою. 21.03.2014 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ з заявою про відновлення виконавчого провадження, мотивуючи заяву тим, що існують подальші перешкоди у користуванні спірної квартири. 21.05.2014 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] було відновлено виконавче провадження ВП №41613883. 13.06.2014 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] на [PERSON] було накладено штраф у розмірі 340 грн. у звязку із подальшим перешкоджанням стягувачу [PERSON] у проживанні (перебуванні) в квартирі за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський[ADDRESS]. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014 року адміністративний позов [PERSON] до Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ задоволено та визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] від 13.06.2014 року про накладення штрафу на [PERSON] у розмірі 340 грн. Судом встановлено, що після виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09.10.2013 року про вселення та закриття Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ виконавчого провадження, відповідачами [PERSON] та її сином [PERSON] були установлені нові замки вхідної двері квартири [ADDRESS], чим знову були створені позивачу [PERSON] перешкоди у користуванні квартирою. Відповідно до ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.\~ Згідно до ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст.325 ЦК України, субєктами права власності є фізичні та юридичні особи. Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, власник має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Обмеження власника у цих правах допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в користуванні їм права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved