Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рожищенського райуправління юстиції, актовий запис № 73. Позов обґрунтовується тим, що 12 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на вирішення сімейних проблем, втрату почуттів поваги та любові один до одного. Сторони проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Подальше життя як подружжя і збереження шлюбу, який існує формально, суперечить інтересам позивача. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] [PERSON] не визнає позов повністю. Вказує, що фактичні шлюбні відносини між сторонами не припинені, вони проживають в одній квартирі, ведуть спільне господарство та спілкуються як сім`я. Разом святкували Новий рік, спільно ходили на день народження до сусідів влітку 2020 року. Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року сторонам надано тримісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року поновлено провадження у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. До суду 5 березня 2021 року від імені [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. У цій же заяві йдеться про те, що протягом наданого судом строку для примирення нічого не змінилося, стосунки сторін не покращилися, вони проживають окремо, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] \~та її\~представник [PERSON] ,\~будучи належним\~чином повідомлені\~про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи, у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомляли. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши та оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню виходячи з такого. Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] стверджено, що 12 вересня 2004 року сторони уклали шлюб. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] слідує, що батьками [PERSON] , [INFO] , записані сторони. Шлюбне життя\~сторін не\~склалося,\~негаразди в\~сім`ї\~є тривалими. Необхідність розірвання шлюбу позивач обґрунтовує особистісними інтересами та зазначає про неможливість подальшого перебування в шлюбі із [PERSON] і твердо переконий в необхідності його розірвання. Строк на примирення подружжя, який призначався судом за клопотанням представника відповідача, результатів не дав, сторони не налагодили сімейні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі - СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі ст. 55 СК дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Зі змісту частин 3, 4 ст. 56 СК вбачається, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Положенням ч. 2 ст.\~112\~СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, так як його збереження суперечить інтересам позивача. Відповідач [PERSON] не висловила своєї позиції щодо зміни прізвища, тому їй слід теперішнє прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак згідно з клопотанням [PERSON] судовий збір слід залишити за позивачем.

Outcome: approved