Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 червня 2019 року надійшла позовна заява Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради до [PERSON] , третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості та припинення дії договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (зараз Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради) та [PERSON] , за погодженням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (зараз Виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №72-ДКП/12 від 15 березня 2012 року. Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору, його предметом є нежитлові приміщення (гаражі), загальною площею 48,8 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , що перебувають на балансі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю нежитлових приміщень №72 від 01 червня 2012 року. Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору орендар зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі на відшкодування земельного податку та комунальних послуг. Починаючи з квітня 2014 року відповідач припинив вносити орендну плату та плату за відшкодування земельного податку та комунальних послуг, проте продовжує користуватися приміщенням. 23 квітня 2019 року та 10 травня 2019 року позивачем було надіслано відповідачу письмові претензії щодо сплати заборгованості, які відповідач залишив без задоволення. Станом на 01 травня 2019 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 90548,83 грн., яка складається з: заборгованості з орендної плати - 34846,65 грн., заборгованості за відшкодування земельного податку - 47060,77 грн., заборгованості за відшкодування теплопостачання - 8045,39 грн., заборгованість за відшкодування електроенергії - 596,02 грн. Тому представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за відшкодування теплопостачання - 8045,39 грн. та заборгованість за відшкодування електроенергії - 596,02 грн. та припинити дію договору №72 від 01 червня 2012 року у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за ним. Представник позивача надав суду заяву з проханням позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку із повною сплатою [PERSON] заборгованості та підтримав вимогу про припинення дії договору. Відповідач також надав суду заяву з проханням позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості залишити без розгляду, у зв`язку із повною сплатою заборгованості та не заперечував проти задоволення позовних вимог в частині припинення дії договору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2019 року позовну вимогу Виконавчого комітету Соборної районної у місті Дніпрі ради до [PERSON] , третя особа - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 15 березня 2012 року між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (нова назва - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради), в особі заступника начальника управління корпоративних прав департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради Нікітіна С.М. та за погодженням Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради (нова назва - Виконавчий комітет Соборної районної у місті Дніпрі ради) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №72-ДКП/12 (а.с. 6-9). Згідно із п.1.1 вищезазначеного договору, його предметом є нежитлові приміщення (гаражі), загальною площею 48,8 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS], що перебувають на балансі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради. Між позивачем та [PERSON] було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю нежитлових приміщень №72 від 01 червня 2012 року (10-11). Відповідно до п. 2.2.3 вказаного договору орендар зобов`язаний не пізніше 20 числа місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі на відшкодування земельного податку та комунальних послуг. В зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за вищевказаним договором у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2019 року становить 90548,83 грн. та складається з: заборгованості з орендної плати - 34846,65 грн., заборгованості за відшкодування земельного податку - 47060,77 грн., заборгованості за відшкодування теплопостачання - 8045,39 грн., заборгованість за відшкодування електроенергії - 596,02 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 20-23). [PERSON] було в добровільному порядку погашено заборгованість, яку позивач просив стягнути за відшкодування теплопостачання - 8045,39 грн. та електроенергії - 596,02 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.1414155154.1 та № 0.0.1414138653.1 від 19 липня 2019 року (а.с. 63-64) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Статтею 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Виходячи з викладеного, надавши оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності та беручи до уваги той факт, що [PERSON] не заперечував проти припинення дії договору, слід дійти до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved