Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із заявою [PERSON] , заінтересована особа: [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги заяви, заявник обґрунтувала наступним. Заявник вказала, що 04.04.1994 року розпорядженням органу приватизації їй та членам її родини було передано у приватну спільну часткову власність житло, а саме квартира [ADDRESS] . Також, 04.04.1994 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, за адресою: [ADDRESS] . Вказане було зареєстровано 24.11.2011 року УЖКГ ОМР народних депутатів за № 39392 та записано в реєстрову книгу № 3-4221. 24.11.2011 року було отримано дублікат зазначеного Свідоцтва про право власності на житло. Також, 24.11.2011 року, було отримано дублікат Розпорядження органу приватизації № 39392. На сьогоднішній день, у заявниці виникла необхідність належним чином розпорядитися власною часткою квартири, у відповідності до норм діючого законодавства України. Проте, як виявилося, була допущена помилка в написанні в указаних документах її імені, в яких, замість правильного імені « [PERSON] » було записано її ім`я, як « [PERSON] ». Однак, згідно паспорту громадянина України, її ім`я вказано, як « [PERSON] », тобто через букву «а». Таким чином, заявниця не може довести, що вказаний вище правовстановлюючий документ на нерухоме майно - Свідоцтво про право власності на житло, дублікат якого видано 24.11.2011 року, дійсно належить їй. Дана орфографічна помилка фактично позбавляє заявницю розпорядитись своєю власністю. У зв`язку з указаним, заявник звернулася до суду та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності на житло, від 24.11.2011 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване і записано у реєстрову книгу за № 3-4221, згідно з розпорядженням № 39392, від 24.11.2011 року, належить їй - [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій\~ вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вивчивши надані до суду докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 04.04.1994 року розпорядженням органу приватизації [PERSON] та членам її родини було передано у приватну спільну часткову власність житло, а саме квартира [ADDRESS] (а.с.17). Також, 04.04.1994 року, Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло, на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказане було зареєстровано за № 39392 та записано в реєстрову книгу № 3-4221 (а.с.14-15). 24.11.2011 року Розпорядженням Департаменту міського господарства Одеської міської ради було внесено зміни у Розпорядження органу приватизації, від 04.04.1994 року № 39392 та у Свідоцтво про право власності на житло від 04.04.1994 року, а тому прийнято рішення, раніше видані документи вважати недійсними і направити їх до архіву, а замість них видати дублікати Розпорядження органу приватизації, від 04.04.1994 року № 39392 та Свідоцтва про право власності на житло (а.с.26). 24.11.2011 року видано дублікат зазначеного Свідоцтва про право власності на житло (а.с.14-15). Також, 24.11.2011 року, було видано дублікат Розпорядження органу приватизації, від 04.04.1994 року № 39392 (а.с.17). Згідно дублікату, від 24.11.2011 року Свідоцтва про право власності на житло (а.с.14-15) та дублікату, від 24.11.2011 року Розпорядження органу приватизації, № 39392 (а.с.17), прізвище, ім`я та по батькові заявниці було вказано як « [PERSON] ». Згідно до паспорту заявниці, серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВC України в Одеській області 13.11.1995, її прізвище ім`я та по батькові вказано, як « [PERSON] » (а.с.4-9). У відповідності до Свідоцтва про народження заявниці, текст його заповнено російською мовою та ім`я заявниці вказано російською мовою, як « [PERSON] » (а.с.10). Тобто, при заповненні дублікату, від 24.11.2011 року, Свідоцтва про право власності на житло (а.с.14-15) та дублікату, від 24.11.2011 року Розпорядження органу приватизації, № 39392 (а.с.17), в написанні імені заявниці було допущено помилку та, замість « [PERSON] » (як вказано в паспорті заявниці, серії [NUMBER] , виданого Малиновським РВ УМВC України в Одеській області 13.11.1995), її прізвище ім`я та по батькові було вказано, як « [PERSON] ». Виходячи з викладеного, судом встановлено, що в паспорті та у дублікаті,\~від \~24.11.2011\~року,\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~ та\~в дублікаті,\~від \~24.11.2011\~року Розпорядження\~органу приватизації,\~ №\~ [NUMBER] \~ є розбіжності в написанні імені заявниці. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що різниця у написані імені заявниці, є наслідком довільного перекладу з російської мови на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою. Проте, зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує її інтереси.\~ Відповідно до\~п.6\~ч.І\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~всановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Статтею 76 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Виходячи з\~викладеного,\~вищезазначені документи\~підтверджують факт\~належності [PERSON] Свідоцтва\~про право\~власності на\~житло,\~від 24.11.2011\~року,\~виданого Управлінням\~житлово-комунального\~господарства Виконкому\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зареєстроване і\~записано у\~реєстрову книгу\~за №\~3-4221,\~згідно з\~розпорядженням №\~39392\~від 24.11.2011\~року. Отже,\~виходячи з\~системного аналізу\~наведених норм\~права та\~обставин,\~встановлених у\~судовому засіданні,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що вищезазначене\~Свідоцтво про\~право власності\~на житло,\~від 24.11.2011\~року,\~видане Управлінням\~житлово-комунального\~господарства Виконкому\~Одеської міської\~ради народних\~депутатів на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зареєстроване і\~записано у\~реєстрову книгу\~за №\~3-4221,\~згідно з\~розпорядженням №\~39392\~від 24.11.2011\~року,\~дійсно належить [PERSON] . Таким чином,\~суд вважає\~встановлений факт\~належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, від 24.11.2011 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради народних депутатів на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване і записано у реєстрову книгу за № 3-4221, згідно з розпорядженням № 39392 від 24.11.2011 року та зазначає, що воно складено на ім`я [PERSON] .\~

Outcome: approved