Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 05.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-15197-050708, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1299,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань, в частині сплати процентів, а також повернення грошових коштів у порядку встановленому кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість в розмірі 1204,88 гривень, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень, просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-15197-050708, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 1299,00 грн Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 1299,00, що вбачається із меморіального ордеру №28227290 від 07.07.2008 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. [PERSON] встановлені кредитним договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.02.2014 року складає: заборгованість за кредитом - 957,23 грн., заборгованості за відсотками - 9,40 грн., заборгованiсть за комiсiєю -238,25 грн., а всього 1299,00 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № № 003-15197-050708 від 05.07.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved