Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-03 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову позивач посилався на наступні обставини. 09.02.2017 року о 07.55 год. в м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухалась по вул. Паркова збоку вул. [PERSON] в напрямку вул. [PERSON] на зелений сигнал світлофору та повертаючи ліворуч на вул. Академічна, в порушення п. 16.6. ПДР України, де вказано: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», не надала перевагу в русі автомобілю [NUMBER], який належить позивачеві та яким керував він, та рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку по вул. Паркова збоку вул. [PERSON] в напрямку вул. [PERSON]. В результаті цього зіткнення його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим йому завдано матеріальні збитки. На місце події були викликані працівники Національної поліції, які склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 234/1888/17, провадження № 3/234/451/17). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 54/17 від 11.03.2017 \~ \~ \~ \~року вартість ремонтно-відновлюваних робіт автомобіля [NUMBER] складає 58 432, 40 грн. За проведення даного дослідження позивачем було сплачено 600, 00 грн. Також для проведення цього дослідження ТОВ «КОМПАНІЯ АЛЕКС» було проведено дефектування автомобіля, за що позивачем сплачено 320,02 грн. Відповідач [PERSON] застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «УНІКА». Позивач звернувся до цієї страхової компанії та надав всі необхідні документи. 21.06.2017 \~ \~ \~ \~року від ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» він отримав страхове відшкодування в розмірі 31 237,84 грн. Після даної ДТП позивач провів ремонт свого автомобіля та ним було витрачено на ремонтно-відновлювані роботи 49 184, 48 грн., з яких вартість запчастин складає 33\~002,12 грн., а вартість робіт по ремонту - 16 182, 36 грн. Вважає, що відповідач [PERSON] повинна відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 18 866, 66 грн., яка складається з різниці між витратами, які він зробив для відновлення свого автомобіля: витрати на ремонт автомобіля (49 184, 48 грн.), витрати на автотоварознавче дослідження (600, 00 грн.), витрати на дефектування (320,02 грн.) та страховим відшкодуванням (31 237, 84 грн.), тобто 49 184, 48 грн. + 600 00 гпн. + 320,02 грн. 31 237, 84 грн. = 18 866, 66 грн. Просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 17946, 64 (сімнадцять тисяч девятсот сорок шість, 64) гривень, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 600, 00 (шістсот) гривень, витрати на дефектування автомобіля в сумі 320,02 ( триста двадцять, 02) гривень, сплачену суму судового збору в розмірі 640, 00 (шістсот сорок, 00) гривень. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні ви-кладеним в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. В звязку з чим, відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не зявився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено наступні обставини. 09.02.2017 року о 07 годині 55 хвилин в м. Краматорську Донецької області на перехресті вул. Паркова та вул. Академічна, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухалась по вул. Паркова зі сторони вул. [PERSON] в напрямку вул. [PERSON] на зелений сигнал світлофору та, повертаючи ліворуч на вул. Академічну, не надала перевагу в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON]О, що рухався на зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку по вул. Паркова зі сторони вул. [PERSON] в напрямку вул. [PERSON]. Постановою Краматорського міського суду від 14 лютого 2017 року, [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, суд вважає, що матеріальна шкода [PERSON] завдана саме з вини [PERSON], а тому підлягає відшкодуванню. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно висновку №54/17 від 11 березня 2017 року експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості збитків у звязку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер [NUMBER] складе 58432, 40 гривень. Для відновлення автомобіля «MITSUBISHI LANCER», номерний знак [NUMBER], його власником [PERSON] були здійснені наступні витрати: -600, 00 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №54/17 від 09.03.2017 року. -320,02 гривень на дефектування автомобіля, що підтверджується договором нарядом-замовлення №8PZ9701599, квитанцією про оплату вказаного договору від 09.03.2017 №0005. -49184,48 гривень- витрати на ремонт автомобіля, які складаються з вартості використаних матеріалів в сумі 33002, 12 гривень та вартості проведених робіт в сумі 16182, 36 гривень, що підтверджується рахунком на оплату №ТП0411/006 від 11 квітня 2017 року, нарядом-замовлення акту виконаних робіт №ТП0411/006 від 11 квітня 2017 року, актом ТП0411/004 здачі приймання робіт (надання послуг)/матеріалів від 26 травня 2017 року, квитанціями: № 0.0.774466206.1 від 26.05.2017 року, №0.0.774468186.1 від 26.05.2017 року, №0.0.774461601.1 від 26.05.2017 року, №0.0.774462261.1 від 26.05.2017 року. Отже, збитки [PERSON] у зв'язку з пошкодженням речі, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER», номерний знак [NUMBER], а також витрати, які він зробив для відновлення свого порушеного права становлять 50104, 50 гривень,. [PERSON] ПрАТ «СК «УНІКА» було здійснено страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 31237,84 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок [PERSON], що підтверджується Наказом ПрАТ «СК «УНІКА» №00216150 від 20 червня 2017 року «Про виплату страхового відшкодування гр. [PERSON]», платіжним дорученням №025599 від 21 червня 2017 року, випискою по картковому рахунку [PERSON] від 23.06.2017 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, виплата страхового відшкодування [PERSON] є недостатньою для повного відшкодування завданої йому з вини [PERSON] шкоди, в звязку з чим, суд приходить до висновку, що [PERSON] зобовязана сплатити [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 18\~866,66 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640,00 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню. На підставі статей 16, 23, 1167, 1166, 1187 ЦК України, і

Outcome: approved