Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 17.03.2020 року звернувся представник Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрес. В обґрунтування позову зазначається, що 29.01.2017 року о 11.30 год. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , у м. Одесі допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , після чого автомобіль Hyundai відкинуло у правий бік на автомобіль Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим відшкодування шкоди власнику автомобіля Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , було здійснене МТСБУ. Скориставшись правом регресної вимоги, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 100\~670,00 грн., яка складається з суми сплаченого відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. та 670,00 грн. на збір документів, а також вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належний чином, в позовній заяви просив провести судовий розгляд за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 26.08.2020 року подав заяву до суду в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та надав копію пенсійного посвідчення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Датою складання цього судового рішення є\~29.10.2020 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 29.01.2017 року о 11.30 год. керуючи транспортним засобом Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , у м. Одесі з боку пл. Толбухіна по вул. Краснова здійснив проїзд перехрестя з Адміральським проспектом на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , після чого автомобіль Hyundai відкинуло у правий бік на автомобіль Mersedes, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Вина [PERSON] у вказаному ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду м.\~Одеси від 27.04.2017 року у справі №522/2931/17, яка вступила в законну силу 10.05.2017 року, відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина відповідача у вчинені ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Власником транспортного засобу Mersedes Benz C180, д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , дата реєстрації 16.06.2012 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача на автомобіль, Mersedes, д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ від 11.03.2020 року Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes Benz C180, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована, що підтверджується копією полісу\~№АК/5316935 від 21.11.2016 року. 30.01.2017 року власник транспортного засобу Mersedes Benz C180, д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспорту пригоду. Відповідно до Звіту експерта про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mersedes Benz C180, д.н.з. [NUMBER] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження вказаного транспортного засобу станом на 19.01.2017 року складає 116\~329,24\~грн. МТСБ України здійснило відшкодування [PERSON] , яка є власником автомобіля Mersedes Benz C180, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 100 000,00 грн., на підставі Довідки МТСБ України №1 від 18.05.2017 року та Наказу №4643 від 29.05.2017 року, що підтверджується копією платіжного доручення №4643рв від 29.05.2017 року. Окрім цього, МТСБ України, понесло витрати на залучення експерта, а саме ТОВ «ЕАК`Фаворит», щодо визначення розміру шкоди в сумі 670,00\~грн., що підтверджується копією рахунку №294/17 від 01.03.2017 року та копією платіжного доручення №294/17рв від 17.03.2017 року. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Частиною 1\~ст.\~1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Відповідно до положень п. 40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 100\~670,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9795575 від 06.02.2020 року. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судовий збір у розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Однак, судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи по загальному захворюванню, що підтверджується копією пенсійного посвідчення Серії [NUMBER] . Таким чином, судовий збір у розмірі 2102,00 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved