Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. Зазначає, що 28.05.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/2529/13-а (набрала законної сили 26.08.2014 року) задоволено його адміністративний позов та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі відповідач) нарахувати та виплатити йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік у розмірі 1644 грн. 41 коп. Вважав, що наявні підстави для стягнення інфляційних втрат простроченого зобовязання за період з 01.09.2014 року по 31.12.2014 року в розмірі 174 грн.19 коп. , трьох процентів річних від простроченої суми за період з 26.08.2014 року по 31.12.2014 17 грн. 30 коп. Просив стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь, за період прострочення грошового зобовязання інфляційні втрати та 3 проценти річних у сумі 191,49 грн. Позивач [PERSON] просить позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність Представник відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука проти позову заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2014 року по справі № 524/2529/13-а (набрала законної сили 26.08.2014 року) задоволено адміністративний позов [PERSON] та зобовязано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі відповідач) нарахувати та виплатити [PERSON] матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2012 рік у розмірі 1644 грн. 41 коп. На виконання вказаної постанови Автозаводським районним судом м. Кременчука видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч.2 ст. 625 ЦК України та правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 1 жовтня 2014 року у справі №113цс14. На думку суду, до правовідносин, які склались між [PERSON] та Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука з приводу виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2014 року по справі № 524/2529/13а не підлягають застосуванню положення ст. 625 ЦК України виходячи з наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.2 ст. 625 К України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 1 жовтня 2014 року у справі №113цс14, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (ст. 625 ЦК України) входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Так, грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Виходячи з зазначеного, положення\~статті 625 ЦК України\~поширюються на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. Оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок невиконання в повному обсязі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.05.2014 року по справі № 524/2529/13-а, прийнятої в результаті вирішення публічно-правового спору і між сторонами до прийняття даної постанови не існувало грошового зобовязання, тому, норми\~ст. 625 ЦК України\~у частині відповідальності за порушення грошового зобов'язання боржника перед кредитором не можуть застосовуватися. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука інфляційних втрат та 3% річних за прострочення грошового зобовязання.

Outcome: dismissed