Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-02 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру у зв'язку із втратою правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видано Свідоцтво про право власності на житло від 28.02.2005 року комунальним підприємством «Управління міського господарства». Однак вищевказаний правовстановлюючий документ був втрачений. Позивачка зверталася до Покровської міської ради, КП «Управління міського господарства» для отримання дубліката правовстановлюючого документу, на що отримала відповідь, що дійсно вищевказана квартира була приватизована, однак видати дублікат свідоцтва про право власності на жиле приміщення не можливо. При цьому, КП «Управління міського господарства» у наданій відповіді також відмовлено, у зв'язку з переданням ними повноважень з питання проведення приватизації комунального майна територіальній громаді міста Покровськ. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати за нею право власності на житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS]. Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25). Представник відповідача - Покровської міської ради Донецької області до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.21). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 липня 1984 року виконкомом міської Ради народних депутатів міста Красноармійська на ім'я позивачки [PERSON] був виданий ордер №192 на право зайняття житлової площі в квартирі [ADDRESS] (а.с.8). Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] замовником зазначена [PERSON] (а.с.5-6). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] (нині Покровськ) Донецької області належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комунальним підприємством «Управління міського господарства» (а.с.9). 11.05.2017 року КП «Управління міського господарства» на адресу позивачки повідомлено про те, що повноваження щодо вирішення питань стосовно приватизації делеговані житлово-комунальному відділу Покровської міської ради (а.с.10). Згідно відповіді Покровської міської ради Донецької області від 22.08.2017 року повідомляється, що Покровська міська рада не має законних підстав щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на жиле приміщення за адресою: [ADDRESS], оскільки лише суб'єкт, що видав такий документ може видати його дублікат (а.с.12). Відповідно до відповіді КП «БТІ м. Покровськ від 16.03.2017 року зазначається, що до 1 січня 2013 року КП «БТІ» надавало інформаційну довідку про наявність нерухомого майна відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно. До 1 січня 2013 року, квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого комунальним підприємством «Управління міського господарства» від 28.02.2005 року (а.с.11). Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. У свою чергу, позивач у позові про визнання права власності це особа, яка вже є власником. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не має іншої можливості визнати право власності на майно, окрім як в судовому порядку, а також у зв'язку з тим, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved