Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]([PERSON]) до [PERSON] із вказаним позовом в якому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди в його спілкуванні з доньками [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Визначити слідуючи способи його участі в спілкуванні та вихованні дитини: систематичне побачення з доньками, дозвіл на вивіз дітей на канікули до Російської Федерації. В обґрунтування своїх вимог позивач у позові вказує, що він перебував у шлюбі з [PERSON]. 24.05.2007р. між ним та відповідачем відбулось розірвання шлюбу. Від шлюбу вони мають вказаних вище малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. В даний час він проживає окремо за адресою: [ADDRESS]. Діти постійно проживають разом з матір»ю за адресою: [ADDRESS]. Після того, як він із відповідачем розлучились, остання у різний спосіб стала перешкоджати йому спілкуватись із дітьми. Бувша дружина не займається вихованням дітей в період двох років, оскільки їздить на заробітки до Росії. Вихованням займається її мати [PERSON] яка також проживає спільно із відповідачем. Він намагається зв»язатися з доньками по телефону, однак відповідач б»є дітей за спілкування з ним. 15 березня 2013 року він приїздив в м. Рівне і за кожну зустріч і спілкування з дітьми, бувша дружина вимагає з нього по 30000 тисяч рублів. Він неодноразово звертався в службу в справах дітей м. Рівне з проханням вирішити проблеми в спілкуванні з дітьми. Надав всі документи для того щоб міг безперешкодно спілкуватися з дітьми та забрати їх на канікули до себе в Росію, тим більше, що старша донька [PERSON] є громадянкою Російської Федерації. Він бувший військовий, по місцю роботи характеризується позитивно. На обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався, шкідливих звичок не має. Має бажання виховувати своїх дітей, спілкуватися з ними, віддавати своє тепло і батьківську любов. Ніяких обставин, яки б давали підстави вважати, що його спілкування з доньками, буде мати шкоду для них не існує. Створення перешкод з боку [PERSON] в його спілкуванні з доньками порушуються не тільки права батька, а в першу чергу порушуються права дітей що суперечить їх інтересам . В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити. Крім того, суду пояснив, що на даний час його бувша дружина забороняє спілкуватись із дітьми навіть по телефону, налаштувала дітей проти нього. Не заперечив його звернення до суду з позовом в Московській області з метою внесення змін до актового запису доньки [PERSON], а саме виключення із актового запису відомостей про батька, тобто його на той час [PERSON]. Наведений позов (звернення) до суду в Московській області було обумовлено неприязними стосунками із відповідачем по справі яка на той час також не привезла доньку для отримання аналізу ДНК. З приводу зазначення в свідоцтві про народження дитини [PERSON] в графі - батько [PERSON], змістовних пояснень суду не надав. Вважає, підтвердженням його батьківства дітей є їх свідоцтва про народження. Також надав суду відповідні документи які свідчать про те, що на час розгляду справи в суді він є [PERSON]. Для проведення дослідження письмових доказів та судових дебатів в судові засідання [PERSON] ([PERSON]) не з»явився, хоча належним чином повідомлявся за місцем свого проживання про наступний розгляд справи на 16 год.30 хв. 29.04.2014р.(був повідомлений підис, а.с.38), на 14 год.28.05.2014р.(заява а.с.41), на 11 год.30 хв. 26.08.2014р. лист, заява а.с. 44-47), 10 год.00 хв.29.09.2014р.(заява а.с.52) Представник відповідача, прокурор та треті особи вважають можливим завершити розгляд справи без особистої участі позивача. Суд вважає можливим закінчити розгляд справи без участі позивача, обмежитись його поясненням даними в судовому засіданні та наданими письмовими доказами. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та її представник позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні повністю. Крім того [PERSON] та представник суду пояснили, що позивач не зазначає в позові в чому проявляються перешкоди останньому у спілкуванні з дітьми, не обґрунтував свого позову не посилається на докази які б підтверджували його доводи. [PERSON] вважає, що на час розгляду справи взагалі відсутні докази того, що позивач є батьком обох її дітей. Після розірвання шлюбу судовому порядку, старша донька залишилася проживати з нею. Надала суду рішення суду Росії із якого слідує, що внесені зміни в актовий запис про народження доньки [PERSON], виключено із актового запису відомості про батька [PERSON] . Вона знала про розгляд цієї справи в Наро - Фомінському судуі Московської області та не заперечила проти задоволення позову. Що стосується її доньки [PERSON], то в записі Книги реєстрації народжень батьком являється - [PERSON] а не [PERSON]. Тому, вважає вимоги позивача [PERSON] безпідставними. Батьком доньки [PERSON] в актовий запис про її народження було записано за її вказівкою, оскільки на час народження та реєстрації цієї дитини вона із позивачем у шлюбі не перебувала. Вважає безпідставними нарікання позивача з приводу неналежного виховання нею своїх дітей. Не заперечила того, що вона часто їздить на роботу до Російської Федерації, однак наведена обставина не перешкоджає вихованню та утриманню дітей. Предстаник служби у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та прокурор прокуратури м. Рівне, погодились із стороною відповідача з приводу відмови за вказаними вище підставами у задоволенні позову повністю [PERSON]([PERSON]) . Тобто погодились із тим, що позивач не надав доказів в чому проявляються перешкоди останньому у спілкуванні з дітьми, не обґрунтував свого позову не посилається на докази які б підтверджували його доводи. Вважають, що із письмових доказів не слідує, що батьком дітей є позивач. Крім того, вказані представник та прокурор суду пояснили, що малолітні діти відповідача проживають за місцем своєї реєстрації в [ADDRESS]. В квартирі створені належні умови для проживання виховання та розвитку дітей. Мати дітей часто їздить на роботу в Російську Федерацію, на момент її відсутності вихованням дітей займається їх бабуся [PERSON], що не заперечується залучення цієї особи до виховання дітей Сімейним кодексом України. Надали суду письмовий документ Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради від 18.11.2013р. щодо обстеження малолітньої [PERSON] 2006 р.н., із якого слідує, що результати діагностичних завдань вказують на хороші сімейні контакти, психологічне благополуччя, комфорт та емоційну підтримку дівчинки в новоствореній сім»ї мами. У ході діагностичної бесіди визначено, що емоційно значимою людиною для [PERSON] є мама. Зі слів дитини спілкування її з батьком супроводжується напруженістю та страхом. Дівчинка не відчуває себе у безпеці поряд з батьком та ухиляється від спілкування з ним через його агресивність. Заслухавши сторін в судовому засіданні, оцінивши надані ними письмові докази, суд дійшов висновку що в позові [PERSON] ([PERSON]) необхідно відмовити повністю. Судом встановлено, що до суду звернувся із позовом [PERSON] який в судовому засіданні надав Свідоцтво про зміну імені [NUMBER] від 26 грудня 2013 року із якого слідує, що [PERSON] [INFO] змінив своє прізвище та по батькові на - [PERSON], що також підтверджує вказану особу паспорт громадянина Російської Феднрації [NUMBER] виданий ТП №1 ОУФМС Росії по Московській області по Наро - Фоминскому району 24.01.2014р.. (а.с.28-31) [PERSON] ([PERSON]) та відповідач по справі перебували у шлюбі. Свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія [NUMBER] стверджується, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] (тобто сторонами по справі) розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №413 від 21.06. 2007 року. (а.с.6) У вказаному шлюбі народилась донька [PERSON] [INFO](а.с.7) Наданим стороною відповідача Рішенням Наро - Фомінського міського суду Московської області від 04.07.2013 р. стверджується, що [PERSON] звертався до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства, виключення запису про батька в актовому записі про народження дитини. Зокрема із встановочної частини рішення слідує, що « позивач [PERSON] має сумнів, що він є батьком дитини [PERSON] [INFO], так як в червні-липні 2005р.по його твердженню він із [PERSON] не жив, спільне господарство не вели, подружні стосунки були фактично припинені. По твердженню позивача він не є біологічним батьком цієї дитини. Дані обставини і позовні вимоги визнані матір'ю дитини. Дані вимоги позивач підтримав.» Вказаним рішенням позов був задоволений. Внесено зміни в актовий запис №687 про народження дитини - [PERSON], внесеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції України, виключено із актового запису відомості про батька - [PERSON] (тобто, на час розгляду справи [PERSON]). (а.с.24,25). Сторони ствердили суду, що назване вище рішення набрало законної сили. Таким чином, [PERSON] ([PERSON]) оспорив своє батьківство щодо малолітньої дитини - [PERSON], що також передбачено ст. 136 Сімейного кодексу України. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження Серія [NUMBER], доньки позивача -[PERSON] яка народилась [INFO], в графі «Батько» вказаним є [PERSON], хоча на час внесення даних відомостей (станом на 19.07.2010р.) позивач був [PERSON]. (а.с.23) Позивач в судовому засіданні не зміг пояснити суду дану розбіжність з приводу вказаного в свідоцтві батька дитини, зокрема по батькові «[PERSON]». Як встановлено судом, на час видачі свідоцтва про народження дитини [PERSON] сторони в шлюбі не перебували . Із листа начальника ДРАЦС реєстраційної служби Рівненського МУЮ від 05.12.2012р., вбачається, що реєстрація народження дитини [PERSON] [INFO] проведена відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Актовий запис народження №1799 від 19.07.2010 року . (а.с.32) Частина перша ст. 135 СК України передбачає, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень проводиться за прізвищем та громадянством матері, а ім.»я та по батькові дитини записуються за її вказівкою. Як пояснила [PERSON] за її вказівкою було здійснено запис батька дитини [PERSON] - [PERSON], тобто який є іншою особою, оскільки по батькові позивач на той час був Валентинович а не [PERSON] . Іншого в судовому засіданні судом встановлено не було. Оцінені судом докази (документи) надані позивачем до позову та отримані його свідчення які спростовані стороною відповідача та третьою особою в судовому засіданні, не дають суду підстав вважати про необхідність задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, [PERSON] ([PERSON]) не надав суду будь - яких фактичних даних, на підставі яких можливо встановити судом обставини які обґрунтовують вимоги позивача, про усунення йому перешкод в спілкуванні з двома доньками та визначенні його участі у вихованні дітей, побачення з доньками, дозволу на їх вивіз до Російської Федерації. Крім того, із наведених вище належних доказів не вбачається, що на час розгляду справи [PERSON] ([PERSON]) є батьком малолітніх [PERSON], та [PERSON]. В зв»язку із відмовою в позові, сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., суд відносить за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed