Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До суду звернувся позивач із зазначеним позовом до відповідача відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 8246,87 грн. та 243,60 грн. судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 24.10.2013 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 278385Га/13к/ки, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 13.01.2014 року о 19:00 год. по вул. Урицького-Стадіонна в м. Києві сталось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобілем [NUMBER], яким керував водій [PERSON] Згідно відомостей № 9333298 про ДТП та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення відповідачем п. 16.6 ПДР України. 15.01.2014 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № 1.001.4.004785/VESKO 1887 від 21.01.2014 року та умов договору страхування № 278385Га/13к/ки, розмір страхового відшкодування склав 57736,87 грн., яке позивачем було сплачено. Цивільно-правову відповідальність відповідача на дату настання ДТП було застраховано в ПАТ «СК «Українська страхова група», поліс № АС 0045823 та на користь позивача було сплачено 49490 грн. Таким чином, збитки, які не відшкодовані на дату подання позову становить 8246,87 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем 23.12.2014 року було направлено на адресу відповідача направлено претензію № СУ/00485/4, проте з боку [PERSON] жодних дій для відшкодування завданих збитків не вчинено. Представник позивача в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.01.2014 року близько 19 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Урицького - вул. Стадіонна, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, після чого автомобіль [NUMBER] відкинуло ліворуч, що стало наслідком ДТП з автомобілем арки «Mitsubishi Pajero Sport», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та її притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с. 12) Відповідно до договору № 278385Га/13к/ки добровільного страхування наземного транспорту від 24.10.2013 року, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON], застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER], зі строком дії договору з 25.10.2013 року по 24.10.2014 року. (а.с. 29-34) 15.01.2014 року [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування траспортного засобу (а.с. 23) та йому на підставі рахунку-фактури № СМУ00000894 від 15.01.2014 року ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» (а.с. 16-17), відповідно до страхового акту № 1.001.14.00485/VESKO1887 від 21.01.2014 року (а.с. 14) та платіжного доручення № 85177 від 22.01.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснено страхове відшкодування в розмірі 57736,87 грн. ( а.с. 9). Цивільно-правова відповідальність відповідача було застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група» та згідно листа від 11.08.2014 року страховою компанією прийнято рішення виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 49490,00 грн. (а.с. 10 зворот) Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно ст. 27 Закону України «Про старування» та ст. 993 ЦПК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню та з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в розмірі 8246,87 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 8).

Outcome: approved