Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 січня 2015 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом.. В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 17 вересня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та з того ж часу стали разом проживати як одна сімя, мали спільний бюджет. В шлюбі 29.01.1995 року народилась їхня донька [PERSON] 24.04.2013 рішенням Краснокутського районного суду Харківської області шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти 07.02.2007 року сторони придбали житловий будинок № 17 з надвірними будівлями по вул. Щорса в смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі продажу та витягом про реєстрацію права власності. Державна реєстрація придбаного будинку відбулась на ім`я відповідача. Також за час спільного проживання сторони придбали: меблеву стінку, спальний гарнітур, телевізор, музичний центр, мякий куточок, холодильник, кухонний куточок, пилосос. В звязку з вищевикладеним позивач звернулася до суду за захистом свого порушеного права, та просить визнати за нею ? частину житлового будинку та розділити спільно нажите майно. В відкритому судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та прохали суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та оголошення в газеті «Слобідський край» від 28.05.2015 року № 63. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши надані докази, доходить наступного висновку. 17 вересня 1994 року вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та з того ж часу стали разом проживати як одна сімя, мали спільний бюджет. В шлюбі 29.01.1995 року народилась їхня донька [PERSON] 24.04.2013 рішенням Краснокутського районного суду Харківської області шлюб між сторонами розірвано. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти 07.02.2007 року сторони придбали житловий будинок з надвірними будівлями по вул.. Щорса 17 смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, що підтверджується договором купівлі продажу серії ВЕЕ № 246201 від 07.02.2007 року та витягом про реєстрацію права власності № 13826086 від.09.03.2007 року. З довідки № 7 від 13.01.2014 року вбачається що з 07.12.2004 року за адресою вул..Щорса 17, смт. Костянтинівка, Краснокустького району, Харківської області зареєстровані : [PERSON], [PERSON], [PERSON] знята з реєстрації 28.08.2012 року, вибула на навчання. Відповідно до\~ст. 60 СК України\~майно,\~\~набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові\~\~на\~\~праві\~\~спільної\~\~сумісної\~\~власності незалежно від того,\~\~що один з них не мав з поважної причини (навчання,\~\~ведення домашнього\~\~ господарства,\~\~ догляд\~\~ за\~\~ дітьми,\~\~хвороба\~\~тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,\~\~що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального\~\~користування,\~\~є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд вважає, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями за вул.. Щорса 15 в смт. Костянтинівка, Краснокутського району Харківської області\~належать сторонам\~на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1\~ст. 70 СК\~\~України\~\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності\~\~подружжя,\~\~частки\~\~майна дружини та чоловіка є рівними, якщо\~\~інше\~\~не\~\~визначено\~\~домовленістю\~\~між\~\~ними\~\~ або\~\~ шлюбним договором. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не надано жодного документального підтвердження про придбання інших речей, які позивач просить розділити. На підставі вищевказаного та

Outcome: partial