overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

До органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся громадянин [PERSON], з вимогою про звільнення гр.. [PERSON] від обовязків опікуна над недієздатною гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], оскільки [PERSON] не виконує обов'язки опікуна, а саме: не провідує у лікарні та не приймає фінансової участі по догляду своєї підопічної . Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20.09.2016 справа № 2-о/759/418/16 р. гр. [PERSON] визнано недієздатною. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2017 справа №2о-/759/89/17 р. було встановлено опіку та призначено опікунами над недієздатною гр. [PERSON] її синів гр.. [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що згідно рішення опікунської ради від 19.04.2018 на запит органу опіки та піклування при Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації від 23.04.2018 №36/13-оп до територіального медичного об'єднання «Психіатрія» щодо надання інформації чи провідують та цікавляться станом здоров'я гр.. [PERSON] її сини гр.. [PERSON] та [PERSON], надійшла довідка від 10.07.2018 за №918/2461, де зазначено, що гр.. [PERSON] знаходиться на стаціонарному лікуванні у 18 відділенні і потребує подальшого перебування в умовах стаціонару, страждає на психічний розлад. [PERSON] відвідував матір [PERSON] 6 разів, а [PERSON] не з'являвся. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

До органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] , яка зареєстрована та проживає за адресою; [ADDRESS] , опікуна недієздатної дочки [PERSON] , [INFO] , яка проживає у Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: [ADDRESS] , щодо звільнення від обов`язків опікунів своєї підопічної [PERSON] та [PERSON] , які за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.12.2013 справа № 2-о/759/441/13 призначені другим та третім опікунами над останньою за добровільною згодою, у зв`язку з тим, що вони проживають у м. Запоріжжі і не можуть опікувати свою підопічну. Тому, [PERSON] звернулась з проханням до органу опіки та піклування звільнити опікунів [PERSON] та [PERSON] від обов`язків другого та третього опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.05.2004 року справа № 2-823-1/04 громадянка [PERSON] визнана недієздатною, встановлено відносно [PERSON] опіку та призначено опікуном її матір [PERSON] . Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18.12.2013 справа № 2-о/759/441/13 встановлено опіку та призначено другим та третім опікунами [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у грудні 18.12.2013 року Святошинським районним судом міста Києва були призначені другим та третім опікунами над недієздатною [PERSON] . На теперішній час вони не мають змоги виконувати своїх опікунських обов`язків, так як вони проживають у м. Запоріжжі і не можуть опікувати свою підопічну. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. З наданих матеріалів справи вбачається, що Опікун [PERSON] не заперечує проти звільнення громадян [PERSON] та [PERSON] від обов`язків опікунів над недієздатною дочкою [PERSON] . Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

До органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Підлісна, 8, з вимогою зняття опіки над недієздатним гр.. [PERSON], [INFO], з 30.03.2004 року мешкає у Ново-Білицькому ПНІ на повному державному утриманні та звільнити від обов'язків його опікуна гр.. [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24.01.2007 справа № 2о-38-1/2007р. гр.. [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17.06.2010 справа №2о-131-1/2010 р. було встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним гр.. [PERSON] гр.. [PERSON]. Судом встановлено, що у зв'язку з тим, що гр.. [PERSON] мешкає у Дніпровському районі міста Києва, орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням відвідати опікуна недієздатного гр.. [PERSON] - гр.. [PERSON] щоб отримати від нього заяву щодо зняття з нього опіки над недієздатним а також копію довідки про стан здоров'я або копію медичного висновку, де буде вказан, що він не має можливості виконувати мвої опікунські обов'язки над підопічним, у зв'язку з його хворобою. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. З наданих матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в даній квартирі не проживає, та не відомо де він є на теперішній час, зі слів сусідів в будинку його давно ніхто не бачив, таким чином суд дійшов висновку про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатним. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли частково своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають частковому задоволенню. В частині заяви про скасування рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2010 року по справі №2о/131-1/2010 задоволенню не підлягає, оскільки не підлягає розгляду у спосіб заявлений заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

До органу опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася громадянка [PERSON], з вимогою зняття опіки над недієздатною гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], за власним бажанням, у зв'язку зі зміною місця проживання та виїздом за межі України. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання. Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.1996 справа № 2-2482/1996 р. гр. [PERSON] визнано недієздатною. Розпорядженням Ленінградської районної адміністрації міста Києва від 22.07.1996 №1003 призначено опікуна її матір громадянку [PERSON]. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29.04.2015 справа №2о-/759/196/15 р. було встановлено опіку та призначено опікуном над недієздатним гр.. [PERSON], гр. [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому заява підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу для розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив не надав. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як слідує з позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, 04 липня 2017 року між позивачем та відповідачем Вінницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №97 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо та ведення спільного господарства ними припинено, шлюб носить тільки формальний характер. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік за змістом ст.55 СК України зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON], заінтересована особа: Більче-Золотецька сільська рада з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просив встановити факт того, що [PERSON], яка померла 27.09.2013 року є його матірю. Заява мотивована тим, що 27.09.2013 року, померла мати [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії I-ИД №158616 від 01.10.2013 року, актовий запис №29, виданого Більче-Золотецькою сільською радою Борщівського району Тернопільської області. За життя [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 2.32 га., яка розташована в с. Монастирок, на території Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, що підтверджується державним актом серії ЯЗ №064052. Відповідно до заповіту від 04.09.2009 року, [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати [PERSON] за законом на день її смерті, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які знаходяться в с. Монастирок, земельну ділянку пл.2.32 га., яка розташована на території Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, заповіла [PERSON]. Заявник зазначив, що інших спадкоємців за заповітом немає. 14.01.2014 року представником [PERSON] [PERSON] подано заяву до Борщівської державної нотаріальної контори про видачу [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, а саме земельний пай, згідно державного акту про право власності на земельну ділянку ЯЗ №064052 від 19.03.2009 року. У звязку з тим, що у свідоцтві про смерть, фамілія померлої вказана як «Кіба» [PERSON], а у свідоцтві про народження [PERSON] у графі мати зазначена фамілія «Киба» [PERSON], нотаріус Борщівської державної нотаріальної контори рекомендувала [PERSON] звернутися з даним питанням до суду для встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги зазначені у заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Більче-Золотецької сільської ради, проти задоволення вимог зазначених у заяві не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні представника заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], про встановлення факту місця проживання. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона з донькою [PERSON] є тимчасово переміщеними особами з тимчасово окупованої території України та регіонів проведення антитерористичної операції, тимчасово проживають ум. Запоріжжі. [INFO] року [PERSON] виповнилось шістнадцять років тому вона звернулась у встановленому законом порядку до Орджонікідзевського РВ УДМС України в Запорізькій області для оформлення паспорта. Однак паспорт було виготовлено без відомостей про місце реєстрації, зазначити місце реєстрації у паспорті заявнику було відмовлено. [PERSON] просить суд визнати факт реєстрації місця проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав. Предсавтник зацікавленої особи, в судове засідання не зявився про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], взята на облік, як особа переміщена з тимчасово окупованої території України, та раніше постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 9). [PERSON] є матір'ю [PERSON] (а.с.8), та зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.7). Листом від 18.04.2016 року УДМС України в Запорізькій області відмовило [PERSON] у зазначенні відомостей про місце реєстрації [PERSON] при оформленні паспорта громадянина України. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Статтею 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частина 1 статті 256 ЦПК України передбачає перелік обставин, що можуть розглядатися в порядку окремого провадження. Згідно даної процесуальної норми встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема проживання особи без реєстрації місця проживання за місцем проживання є можливим. Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, частина 1 статті 257 ЦПК України. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON], заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року є її рідним братом. Заява мотивована тим, що [INFO] року помер брат заявниці [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді недоотриманої ним пенсії за два місяці. Заявник зазначила, що окрім неї спадкоємців немає. За життя померлий [PERSON] та заявниця проживали разом та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] Вказана квартира належить на праві власності [PERSON] У свідоцтві про смерть, а також у інших документах фамілія [PERSON] зазначена як «[PERSON]», проте у свідоцтві про народження заявниці, фамілія вказана як «[PERSON]», та згодом виправлена на «[PERSON]». [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження заявниці, а саме у фамілії має місце виправлення, нотаріус запропонувала [PERSON] вирішити дане питання у судовому порядку. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги зазначені у заяві та просила задовольнити їх у повному обсязі. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гришина Варвара Іванівна у судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечила проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, а також поясненнями у судовому засіданні [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON], заінтересовані особи: Запорізька міська рада, [PERSON], [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, у якій просила, встановити факт свого постійного проживання за адресою: [INFO], однією сім'єю разом з [PERSON], яка померла 13.01.2015 року. Заява мотивована тим, що 13.01.2015 року померла свекрів [PERSON] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I-ЖС №315341 від 14.01.2015 року, актовий запис №423, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Заявник зазначила, що померла [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована за адресою: [INFO]. Разом з [PERSON] проживали та були зареєстровані за вказаною адресою: її невістка - [PERSON] та онуки - [PERSON] та [PERSON]. Також заявник зазначила, що зареєстрована та проживає у вищевказаній квартирі з 18.09.1985 року. Разом з померлою [PERSON] вела спільне господарство, піклувалася про неї, здійснювала догляд, тобто проживала з нею однією сім'єю. Квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності, тому для вирішення питання про її приватизацію [PERSON] звернулася до районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради із заявою про переоформлення особового рахунку та зміну договору найму на своє імя. Листом районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради №П-0289 від 06.07.2015 року у зазначеному питанні було відмовлено з підстав відсутності підтверджуючих документів того, що [PERSON] є членом сім'ї наймача померлої [PERSON] У звязку з вищевикладеним, заявник просить суд, встановити факт свого постійного проживання за адресою: [INFO], однією сім'єю разом з [PERSON], яка померла 13.01.2015 року. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх у повному обсязі. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заявлених вимог. Представник Запорізької міської ради у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи, поясненнями у судовому засіданні учасників процесу та показаннями свідка [PERSON], яка підтвердила факт постійного проживання [PERSON], за адресою: [ADDRESS], однією сім'єю разом з [PERSON], яка померла 13.01.2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved