Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання біржового договору дійсним до [PERSON] На обґрунтування позовних вимог він вказав , що 20 січня 2015 року за попередньою домовленістю з відповідачкою він придбав у неї будівлю готелю, загальною корисною площею 872 кв.м. розташовану в смт. Петропавлівка дніпропетровської області по вул.. Жовтнева , 58 . Продаж будівлі готелю за домовленістю з відповідачем було вчинено за 46500 гривень. Того ж дня між ними було складено договір купівлі продажу і письмову розписку від 20.01.2015 року щодо отримання нею грошових коштів в повному обсязі , але належним чином правочин про купівлю продаж посвідчено не було. Відповідачкою було підтверджено право власності на будівлю протоколом № 01 про проведення аукціону ТБ «Центральна» від 28 квітня 2006 року відповідно до якого її визнано переможцем аукціону по продажу будівлі готелю розташованої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул.. Жовтнева , 58 , власником якої на час проведення аукціону було Комунальне підприємство «Петропавлівське КПП». Повний розрахунок за будівлю підтверджувався оригіналами платіжних доручень № 65 від 10.05.1006 року н суму 42050 гривень, квитанцією про внесення гарантійного внеску в сумі 4205 гривень на загальну суму 46255 гривень, як те було передбачено умовами протоколу № 01. Відсутність біржового договору купівлі продажу будівлі готелю та акту приймання будівлі вона пояснила тим, що власник будівлі Комунальне підприємство «Петропавлівське КПП» було визнано банкрутом і арбітражний керуючий фактично ухилився від підписання цих документів мотивуючи це тим , що грошові кошти нею оплачені і вона може безперешкодно використовувати та розпоряджатися придбаною будівлею . що і відбувається з моменту придбання в 2006 році. Оригінали документів з оригіналом технічного паспорту на будівлю готелю були передані йому відповідачем. Грошові кошти відповідачі були потрібні терміново , під час складання договору та розписки остання зобовязалась вирішити в подальшому всі юридичні питання повязані з забезпеченням нотаріального посвідчення договору між ним та відповідачкою протягом трьох місяців. З укладеним договором купівлі- продажу та розпискою вони звернулись до нотаріуса, але на їхнє звернення нотаріус повідомив про неможливість посвідчення договору купівлі продажу між ними через те , що в самому договорі не чітко визначено обєкт нерухомого майна, а також відомості про таке право відповідачем не було внесено до реєстру прав на нерухоме майно.На цій підставі нотаріусом їм було запропоновано звернутись для вирішення такого питання до суду шляхом встановлення прав відповідача щодо відчуженої ним будівлі готелю на його користь. Після отримання інформації від нотаріуса відповідачка припинила надавати йому допомогу у оформленні фактично придбаної будівлі готелю. Він неодноразово звертався до відповідача із проханням належного оформлення ним своїх прав щодо фактично відчуженого на його користь майна та послідуючого договору купівлі продажу між ними, але остання весь час знаходить безпричинні відмовки, тобто власник нерухомого майна ухиляється від нотаріального посвідчення правочину між ними, що і стало підставою його звернення до суду. В судове засідання позивач не зявився , надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність . позовні вимоги повністю підтримує , просить їх задовольнити. Відповідачка не зявилася в судове засідання , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов визнає , не заперечує проти задоволення вимог на користь позивача. Суд , вивчивши матеріали справи , заяви сторін , вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що 20 січня 2015 року за попередньою домовленістю між сторонами було придбано будівлю готелю, загальною корисною площею 872 кв.м. розташовану в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул.. Жовтнева , 58 . Продаж будівлі готелю за домовленістю з відповідачем було вчинено за 46500 гривень. Того ж дня між ними було складено договір купівлі продажу і письмову розписку від 20.01.2015 року щодо отримання відповідачкою грошових коштів в повному обсязі , але належним чином правочин про купівлю продаж посвідчено не було. Відповідачкою було підтверджено право власності на будівлю протоколом № 01 про проведення аукціону ТБ «Центральна» від 28 квітня 2006 року відповідно до якого її визнано переможцем аукціону по продажу будівлі готелю розташованої в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області по вул.. Жовтнева , 58 , власником якої на час проведення аукціону було Комунальне підприємство «Петропавлівське КПП». Повний розрахунок за будівлю підтверджувався оригіналами платіжних доручень № 65 від 10.05.1006 року н суму 42050 гривень, квитанцією № 50 від 27.04.2006 р. про внесення гарантійного внеску в сумі 4205 гривень на загальну суму 46255 гривень, як те було передбачено умовами протоколу № 01. Відсутність біржового договору купівлі продажу будівлі готелю та акту приймання будівлі відповідачка пояснила тим, що власник будівлі Комунальне підприємство «Петропавлівське КПП» було визнано банкрутом і арбітражний керуючий фактично ухилився від підписання цих документів мотивуючи це тим , що грошові кошти нею оплачені і вона може безперешкодно використовувати та розпоряджатися придбаною будівлею , що і відбувається з моменту придбання в 2006 році. Оригінали документів з оригіналом технічного паспорту на будівлю готелю були передані позивачу . На даний момент відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору , що і змусило позивача звернутися до суду для вирішення даного питання. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів, а згідно ч.2 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч.1ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідач передав майно у володіння позивача за що отримав відповідну плату. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона ( продавець) передає, або зобовязується передати майно у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити певну суму грошей. На даний час сторони виконали всі умови договору купівлі продажу нерухомого майна. Крім цього на підтвердження укладення договору позивачем надано всі необхідні документи, а саме : копія виписки з ЄДР фізичних осіб підприємців та юридичних осіб, копія протоколу № 01 про проведення аукціону від 28.04.2006 року, копія квитанції № 50 від 27.04.2006 року , копія платіжного доручення № 65 від 10.05.2006 року, копія технічного паспорту на будівлю готелю від 20.01.2015 року, копія розписки. На підставі викладеного ,

Outcome: approved