overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що із відповідачем\~ перебували у шлюбі від якого мають двох дітей [PERSON] 24.11.1999р.н. та [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. У звязку з цим, просить стягнути аліменти із відповідача в твердій грошовій сумі, а саме\~ 3\~000,00 грн. щомісячно до повноліття сина [PERSON], після чого у розмірі 2000,00 до повноліття сина [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей [PERSON] 24.11.1999р.н. та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 2-3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що із відповідачем по справі 09.09.1995 р. уклади шлюб від якого мають дітей - [PERSON], [INFO] р. та [PERSON], [INFO] Шлюб був розірваний 14.07.2009 р., з червня 2011 р. відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач вказує, що діти проживають з нею та знаходяться на повному її утриманні. У зв'язку із вищенаведеним, звернулася до суду та просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. на кожну дитину щомісяця з дня пред'явлення позову до їх повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що її донька [PERSON] проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем, від якого має доньку [PERSON] Її донька померла [INFO]., а відповідач, як батько дитини, умисно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере ніякої участі в утриманні і вихованні своєї доньки, не проявляє турботи про її здоров'я, фізичний етичний і духовний розвиток. Малолітня [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її матеріальному утриманні. У зв'язку з цим, вона з метою захисту прав та інтересів дитини, просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки: [PERSON] [INFO] В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить 1/4 частина будинку [ADDRESS], а відповідачка по справі є її рідною дочкою. Зазначає, що відповідачка вже більше року не проживає у вказаному будинку, особисті речі відсутні. Зауважує, що не створювала перешкод відповідачці в проживанні в будинку. Тому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування ? частиною будинку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS] , в якому, в тому числі зареєстровані відповідачі, її донька [PERSON] , зять [PERSON] , онук [PERSON] та внучка [PERSON] . З 2011 р. відповідачі в будинку не проживають, але в добровільному порядку відмовилися зніматись з реєстрації в ньому. В зв`язку з цим просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком [ADDRESS] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечували проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явився, причини неявки не сповістили, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, тому суд з урахуванням заяви позивача вирішив розглянути справу за відсутності сторін, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Треті особи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] , в якому зареєстровані відповідачі, [PERSON] , як донька позивачки, [PERSON] як зять позивачки, [PERSON] , як онук позивачки та [PERSON] , як онука позивачки. Без поважних причин з 2011 р. відповідачі в будинку позивачки не проживають. На сьогоднішній день місце перебування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] невідоме. Зазначені обставини підтверджуються Довідкою Коцюбинської селищної ради від 04.11.13 № 596/04.22 (а.с. 8), рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 р. (а.с. 8-12), актом перевірки житлових умов від 01.07.2019 р. (а.с. 13). Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК УРСР у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Отже, враховуючи, що відповідачі не проживають без поважних причин в будинку [ADDRESS] більше шести місяців, суд дійшов висновку, що вони втратили право на користування цим житлом, а тому позов підлягає задоволенню. В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивачки судові витрати по справі в рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] , в якому, в тому числі був зареєстрований відповідач, [PERSON] . З 2018 р., після розподілу будинку на два окремі будинки під номером 8 та 8-К , відповідач в будинку №8 не [ADDRESS] , але в добровільному порядку відмовився зніматись з реєстрації в ньому. В зв`язку з цим просить визнати відповідача такими, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] . В судове засідання позивачка не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за його відсутності. В зв`язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS] , в якому раніше був зареєстрований відповідач, [PERSON] як сусід. З 18.04.2018 р. відповідач в будинку позивачки не проживає, оскільки має місце проживання в будинку [ADDRESS] , але в добровільному порядку відмовився зніматись з реєстрації в будинку, який належить [PERSON] . Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 23.03.2004 р. серія [NUMBER] (а.с.6), актом депутата Бучанської міської ради від 11.04.2019 р. (а.с. 8, 9), довідкою про склад сім`ї (а.с. 10), рішеннями Бучанської міської ради Київської області від 22.02.2018 р. №1831-38-VII (а.с. 13) і від 22.02.2018 р. №1832-38- VII (а.с.14). Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 155 ЖК України передбачено, що житлові будинки що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком. Враховуючи встановлені судом обставини і зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що відповідачем створюються перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком, який належить на праві власності [PERSON] , чим порушується її право як власника будинку, а тому наявні підстави для усунення таких перешкод, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані відповідачі, [PERSON] , [PERSON] . З листопада 2016 р. відповідачі в квартирі не проживають, але в добровільному порядку не бажають знятись з реєстрації. В зв`язку з цим просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, не заперечували проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, причини неявки не сповістили, належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади, тому суд з урахуванням заяви позивача вирішив розглянути справу за відсутності сторін, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , яку вона 31.05.2018 р. придбала у [PERSON] . В даній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON] , як члени сім`ї колишньої власниці квартири [PERSON] . Без поважних причин з листопада 2016 р. відповідачі в квартирі позивачки не проживають. На сьогоднішній день місце перебування [PERSON] і [PERSON] невідоме. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.07.2015 р. (а.с. 10), свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 12), договором купівлі-продажу квартири від 31.05.2018 р. (а.с. 48), довідкою КП «УЖКГ «Ірпінь» від 24.01.18 № 191 (а.с. 13), актом обстеження житлово-побутових умов від 26.01.2018 р. (а.с. 14). Відповідно ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в наслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки судом встановлено, що відповідачі, не будучи членами сім`ї нового власника квартири, безпідставно зареєстровані в квартирі [ADDRESS] , чим порушують права позивачки, як власниці квартири, суд задовольняє позов і в порядку усунення перешкод позивачці [PERSON] в користуванні квартирою визнає відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування зазначеною квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на підставі договору дарування частини квартири, який посвідчений 28.07.2006 р. Ірпінською міською державною нотаріальною конторою Київської області, належить ? частина квартири [ADDRESS]. Інша ? частина квартири належить [PERSON] Відповідно до довідки ЖБК -7 за №176 від 12.12.2013 р. в квартирі [ADDRESS] проживає позивач, відповідач та треті особи по справі. Згідно Акту депутата від 15.10.2013 р. в даній квартирі відповідач не проживає з дня реєстрації, а саме 20.08.2013 р. У зв'язку із вищенаведеним позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вигляді квартири [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати у зв'язку із розглядом справи. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача надіслала до суду заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позовні вимоги та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку з 25.04.2008 р. зареєстрована відповідачка, колишня дружина - [PERSON]. Зазначає, що із [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 1998 року до 2010 року, починаючи з квітня 2010 р. відповідачка у вказаному будинку не проживає, місце проживання на даний час позивачу невідоме, скільки після розірвання шлюбу перестали спілкуватись. Також вказує, що всі обов'язки по утриманню будинку, витрати щодо оплати житла та комунальних послуг покладені на нього. У зв'язку із наведеним просять визнати відповідачку такою, що втратила право користування житлом - будинком [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, від представника позивача надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації - «Урядовий кур'єр» від 27.11.2014 р. №221, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить будинок №24, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лугова. Однак, без правових підстав зареєстрована з 1996 року донька позивача [PERSON], але за місцем своєї реєстрації не проживає з 2013 року. [PERSON] вибула на інше постійне місце проживання, нове місце проживання позивачу невідомо та добровільно зареєструватися за місце справжнього місця проживання та знятися з даного місця реєстрації не бажає. Вказує, що особистих речей [PERSON] в будинку немає, матеріальних витрат щодо оплати комунальних послуг та витрат, щодо утримання даного будинку не несе. У звязку із тим, що відповідач без правових підстав зареєстрована за вищевказаною адресою, дана обставина обмежує право на вільне володіння, користування та розпорядження, й перешкоджає в реалізації права власності, що призводить до втручання в особисте життя позивача. Тому просить, прийняти рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком №24, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Лугова. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок загальною площею 164,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку. Вказує, що після придбання будинку побажав вселитися в нього, але виявив, що в ньому без жодних правових підстав перебували відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON]. Неодноразово звертався в усній формі до відповідачів з проханням звільнити житловий будинок протягом місяця, на що останні не реагували. Крім того, позивач намагався н потрапити до будинку, але відповідачі чинили перешкоди, при розмові наголошували, що не мають наміру звільняти будинок добровільно. Зазначає, що він як власник будинку хоче вселитися та проживати в будинку, але відповідачі своїми діями створюють перешкоди в користуванні будинком, самоправно займаючи та перебуваючи в ньому без достатніх на те правових підстав. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить виселити [PERSON] та [PERSON] із житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належить на праві приватної власності [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб від 20.10.2012 р. Також вказує, що є батьками дитини - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що в січні 2014 р. відповідач пішов із сім'ї, більше року не спілкується ні з позивачкою ні з дитиною, участі у вихованні дитини не бере, не цікавиться життям дитини та її здоров'я. Зауважує на тому, що [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає та ухиляється від утримання позивачки до досягнення дитиною трирічного віку. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі - 1 200,00 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття; та стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі - 850,00 грн щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до 01.02.2016 р. включно; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що одружена із відповідачем з 03.10.2009 р. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] які проживають з позивачкою. Зазначає, що прикладає усі зусилля для забезпечення двох неповнолітніх дітей, однак це не дозволяє повністю забезпечити та задовольнити всі потреби дітей. Вказує, що відповідач не вважає за потрібне утримувати своїх неповнолітніх дітей та на неодноразові прохання позивача про сплату аліментів відповідач не реагує. Також, зазначає, що відповідач є працездатною особою та такий, що може надавати матеріальну допомогу. Тому просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дітьми повноліття. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі - 487, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved