Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею в порядку спадкування право на спадкове майно, що належало спадкодавцеві [PERSON], який помер [INFO]., а саме на: земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]; земельну частку (пай) площею 3,81 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Позивач прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] в с.Олешня Корюківського району Чернігівської обл., що підтверджується паспортом [NUMBER], виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 15.08.1997 р. Батьками позивача є [PERSON] та [PERSON]. Братом позивача є [PERSON] (свідоцтва про народження [NUMBER] від 20.09.1952 р.). Брат позивача [PERSON] помер [INFO], (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 03.10.2017 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області). Батько позивача [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане 15.01.1997 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області). Мати позивача [PERSON] померла [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 19.06.2012 року Холминською селищною радою Корюківського району Чернігівської області). Брат позивача [PERSON] успадкував після смерті батьків право на земельну частку (пай), відповідно до рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.09.2017 року, але оформити право власності на це майно за життя він не встиг. Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області було передано у колективну власність Колективному сільськогосподарському підприємству «Червоний маяк» на території Холминської селищної ради земельну ділянку з метою подальшого її паювання, тобто визначення розміру земельної частки (паю) у колективній власності на землю кожного члена колективного сільськогосподарського підприємства без виділення земельної ділянки в натурі. За життя покійні батьки позивача були членами колективного сільськогосподарського підприємства «Червоний маяк» Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області та були включені в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай). Як результат на ім'я [PERSON] був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектари, зареєстрований 26.06.1996 року. Вартість земельної частки (паю) на момент смерті - 12342,00 грн. Як результат на ім'я [PERSON] був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на земельну частку розміром 3,81 умовних кадастрових гектари, зареєстрований 26.06.1996 року. Вартість земельної частки (паю) на момент смерті - 18612,85 грн. Саме на дане майно після смерті брата відкрилася спадщина. Відповідно до довідки Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області від 21.12.2017 № 2471 [PERSON] на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою [ADDRESS]. Позивач постійно не проживала з братом, то відповідно до ст. 1269 Цивільного кодексу України подала заяву до Корюківської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області відповідно до записів книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) [PERSON] отримав сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на площу 3,81 умовних кадастрових гектари, зареєстрований 26.06.1996 року. Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівської області відповідно до записів книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) [PERSON] отримала сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] на площу 3,81 умовних кадастрових гектари, зареєстрований 26.06.1996 року. У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) порядку видачі нового сертифікату на ім'я спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду (Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 352,40 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved