Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси\~ надійшов позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( правонаступник АТ «Укрсоцбанк») до [PERSON] , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, В обґрунтування позову відзначено,що 16.09.2008 року [PERSON] \~та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк») уклали кредитний договір № 2008/694-Ф03.9/155 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 65000,00 Дол. США.\~ Також 16.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та Відповідачем укладено Іпотечний договір 6відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатної квартири загальна пл.63,8 кв.м., жила 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: \~ [ADDRESS] . Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. 27.05.2019 року право власності на майно було зареєстроване за\~ АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168606510 від\~ 30.05.2019 (наразі зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ). Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Нікітіну С.Й.. Ухвалою суду від 23.07.2019 року відкрито провадження по справі. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2019 року №22/0/15-19 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, здійснено повторний авто розподіл справи. У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження с. Домусчі Л.В.. Ухвалою суду від 31.10.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку в загального позовного провадження з призначенням підготовчому засіданні на 16.12.2019 року. У підготовче засідання призначене на 16.12.2019 року сторони з`явилися, представником відповідача адвокатом Тарановою Н.В. надано клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 20.01.2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2020 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» у порядку процесуального правонаступництва замінено на правонаступника Акціонерне товариство\~ «Альфа-Банк». У підготовчому засіданні 05.02.2020 року суд протокольною ухвалою за згодою присутніх представників сторін замінив назву третьої особи із Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розгляд справи був відкладений на 10.03.2020 року з наданням представнику третьої особи часу на ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень у строк 15 днів. У зв`язку з неявкою сторін 10.03.2020 року розгляд справи відкладено на 22.04.2020 року. До суду 15.04.2020 року надійшло клопотання представника АТ «Альфа-Банк, за яким просив витребувати докази із Першого Приморського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме копію матеріалів, які стали підставою для накладення арешту на\~ двокімнатну квартиру заг. пл.63,8 кв.м., жила - 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] .В.. Ухвалою суду від 16.04.2020 року вирішено питання про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 22.04.2020 року. Через неявку сторін розгляд справи 22.04.2020 року був відкладений на 15.06.2020 року. Ухвалою суду від 15.06.2020 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 17.09.2020 року. До суду 02.07.2020 року надійшла відповідь Першого Приморського відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із приводу виконання ухвали суду від 16.04.2020 року. За клопотанням сторін розгляд справи 17.09.2020 року був відкладений на 24.11.2020 року. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 24.11.2020 року був відкладений на 17.12.2020р. У судове засідання 17.12.2020р. сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Від представника відповідача через канцелярію суду 24.11.2020 року надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує, вимоги АТ «Альфа-Банк» визнає. Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сповіщений належним чином про причини неявки не повідомлено. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно до ч.1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За викладених обставин, зважаючи на належне сповіщення сторін та заявлені ними клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 17.12.2020 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 16.09.2008 року [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-банк») уклали кредитний договір № 2008/694-Ф03.9/155 за умовами якого, Відповідач отримав кошти в сумі 65000,00 Дол. США.\~ Також 16.09.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та Відповідачем укладено Іпотечний договір відповідно до яких, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатної квартири загальна пл.63,8 кв.м., жила 47,7 кв.м., що знаходиться за адресою: \~ [ADDRESS] . Згідно позову, через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. У досудовому порядку 27.05.2019 року право власності на майно було зареєстроване за\~ АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 168606510 від\~ 30.05.2019 (наразі зареєстровано за АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником ). Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 02.12.2011 року (ВП №30230771) винесено постанову про арешт майна Відповідача та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно. реєстраційний номер обтяження № 11933847 від 07.12.2011 року. Зазначене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка від 30.05.2019 року (а.с.15-16). Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Частиною 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4\~ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що представником державної виконавчої служби не надано відомостей щодо накладеного арешту, таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2008 році не є актуальним. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про іпотеку», Іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки,включаючи своє проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатація захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Ст.\~1\~ЗУ «Про\~іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом. Частиною 7 ст.\~3\~Закону України\~«про іпотеку» передбачено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Ст. 37, 38\~ЗУ «Про\~іпотеку» передбачено право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки згідно якого Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до ст.572\~ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Зі змісту ч. ст.589\~ЦК України вбачається, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Третя особа щодо зняття арешту заперечення суду не надало, отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності задоволення позову АТ «Альфа-Банк», який через накладений арешт, позбавлений права розпоряджатися своїм майном,\~ Статті 11,12,14\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяження» встановлюють - реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами. У разі відсутності реєстрації обтяження, таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141ЦПКУкраїни судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved