Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

До Приморського районного суду міста Одеси, 19.07.2016 року звернулась позивачка [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та [PERSON], 21.07.16 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги в яких просила визнати дії ПАТ «Укрсоцбанк» за неналежне виконання умов договору оренди № 10-А від 10 травня 2016 року незаконними; вселити її у квартиру № 3 загальною площею 169,9 кв.м., житлова площа, 81,5 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1, зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди під час її вселення, а також у користуванні, розпорядженні квартирою посилаючись на те, що [PERSON] був укладений договір оренди № 10-А від 10.05.2016 року квартири № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі з ПАТ «Укрсоцбанк», згідно якого, позивач має право проживати і користуватися квартирою № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі. Однак. Під час вселення позивача до квартири [ADDRESS], ПАТ «Укрсоцбанк» не виконав умови договору, оскільки в квартирі знаходився [PERSON], який перешкоджав позивачу у вселенні, у звязку з чим позивач й звернулась до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у звязку з неявкою відповідачів просив розглянути справу в порядку заочного провадження. Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без участі його представника. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, курєрською кореспонденцією, за місцем реєстрації судові повістки не отримав, що з огляду на вимоги ч. 5. ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням про дату час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалив слухали справу в заочному провадження, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником квартири [ADDRESS], яка має загальну площу 169,9 кв.м., житлову площа, 81,5 кв. м., є ПАТ «Укрсоцбанк», підстава виникнення права власності Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2013 року справа № 522/12876/13-ц, яке Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.01.2015 року номер провадження 22-ц/785/1048/15 залишено без змін. Відповідно до довідки про склад сімї та прописку від 19.05.2016 року в квартирі нікого не зареєстровано. Відповідач [PERSON] у спірній квартирі також не зареєстрований що підтверджується також відповіддю ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається, що відповідач зареєстрований за іншою адресою. Судом встановлено, що [PERSON]» 10 травня 2016 року уклала з ПАТ «Укрсоцбанк договір оренди квартири № 3 по провулку Каркашадзе у будинку 3/1 у місті Одесі, згідно п.1.1 якого, ПАТ «Укрсоцбанк» передає, а [PERSON] приймає у строкове, платне користування квартиру № 3, загальною площею 169,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, провулок Каркашадзе, будинок 3/1. Згідно п.3.1 договору [PERSON] зобовязалась сплачувати ПАТ «Укрсоцбанк» щомісячно орендну плату у розмірі 19\~653 гривні 33 копійок. Відповідно до квитанції № 15657853 від 16 травня 2016 року, судом встановлено, що позивач сплатив оренду плату за квартиру у сумі - 100,000 гривень. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було підписано акт прийому-передачі від 10 травня 2016 року щодо спірної квартири. 09.06.2016 року [PERSON] при спробі вселитись до спірної квартири, виявилось що в квартирі знаходиться невідома особа, яка чинила їй перешкоди у потраплянні до квартири, а ключі були змінені, у звязку з чим, [PERSON] звернулась з претензією до ПАТ «Укрсоцбанк». . При повторній спробі вселення 14.06.2016 року відповідач [PERSON] перешкоджав у вселенні, у звязку з чим, 12.07.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до правоохоронних органів для забезпечення порядку та захисту прав та законних інтересів, а також безпеки життя і здоровя [PERSON]І при вселенні до квартири [ADDRESS], оскільки [PERSON] знову чинитиме перешкоду орендарю при вселенні. Вказані обставини, підтверджується відповідними заявами наявними в матеріалах справи 13.07.2016 року, [PERSON] знову намагалася вселитись до вказаної квартири, але з боку відповідача [PERSON] знову були вчиненні перешкоди. Надаючи правову кваліфікацію виниклим правовідносинам, слід зазначити, що позивач як орендар набув право користування спірною квартирою на підставі ст. 810, 812 ЦК України. Згідно ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що позивач має право на захист свого субєктивного цивільного права, шляхом вселення та зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні майном, на підставі вищезазначених норм законодавства. Судом встановлено, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не виконанні умови договору, тому констатує, що дії ПАТ «Укрсоцбанк» в частині неналежного виконання умов договору оренди є незаконними. Крім того, суд також враховує визнання позову з боку ПАТ «Укрсоцбанк», що свідчить про обґрунтованість вимог позивача. Оскільки право позивача на користування квартирою набуто з правових підстав, суд вважає, що відповідач [PERSON] не має права перешкоджати позивачу у вселенні в квартиру, якою позивач має право розпоряджається на підставі договору оренди укладеним із власником майна. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved