Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11 вересня 2010 року між ним та [PERSON] (далі - відповідач 2), укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується передати йому у власність автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а він в свою чергу був зобов'язаний прийняти і сплатити за нього грошову суму в розмірі 65 570,00 гривень. [PERSON] діяв від імені [PERSON] (далі - відповідач 1) на підставі довіреності, посвідченої 01.07.2010 року [PERSON] приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу за № 1318. На підставі цієї довіреності, відповідач 2 мав право вчиняти від імені Відповідача 1 дії, пов'язані з продажем автомобіля марки FORD, що зареєстрований за [PERSON] Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 25.12.2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. В цей же день 11.09.2010 року в рахунок оплати за укладання договору купівлі-продажу належного [PERSON] на праві власності вказаного вище автомобіля Позивач передав [PERSON] 65 570,00 грн., а [PERSON] в цей день передав позивачу автомобіль разом із ключами від нього, технічний паспорт, а також доручення від 11.09.2010 р., доручення від 01.07.2010 року. Відповідно до цього [PERSON] розпочав експлуатацію автомобіля, проходив технічний огляд та за власні кошти здійснював його поточний ремонт. 21.06.2011 року, позивачем на автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було отримано тимчасовий реєстраційний талон. У вересні 2014 року в телефонній розмові, з [PERSON] позивач дізнався, що за [PERSON], є боргові зобов'язання з приводу не погашеного кредиту перед банком ПАТ «Універсал Банк», а також [PERSON] повідомив, що з приводу його боргових зобов'язань вже є відповідне рішення суду щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області. Також, він дізнався, що транспортний засіб знаходиться під арештом, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. У зв'язку із вищевикладеним просить визнати за ним [PERSON] право власності на транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований Ірпінському МРЕВ ДАІ ГУМВС України 25.12.2003 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER]. Крім цього просить зняти арешт з даного транспортного засобу, а саме автомобіля марки FORD накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції. У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких просить розглянути справу за їх відсутності, позов визнають в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області не з'явився, але подав до суду заяву, відповідно до якої просять розглянути справу за відсутності їх представника. Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. У відповідності до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого Відповідач 2 зобов'язується передати йому у власність автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а він в свою чергу був зобов'язаний прийняти і сплатити за нього грошову суму в розмірі 65 570,00 гривень (а.с.7). Відповідач [PERSON] діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 01.07.2010 року [PERSON] приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу за № 1318 (а.с.10). На підставі цієї довіреності, відповідач 2 мав право вчиняти від імені Відповідача 1 дії, пов'язані з продажем автомобіля марки FORD, що зареєстрований за [PERSON] Ірпінським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України 25.12.2003 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] (а.с.12). В цей же день 11.09.2010 року в рахунок оплати за укладання договору купівлі-продажу належного [PERSON] на праві власності вказаного вище автомобіля Позивач передав [PERSON] 65 570,00 грн., а [PERSON] в цей день передав позивачу автомобіль разом із ключами від нього, технічний паспорт, а також доручення від 11.09.2010 р., доручення від 01.07.2010 року (а.с.8-10). Відповідно до цього [PERSON] розпочав експлуатацію автомобіля, проходив технічний огляд та за власні кошти здійснював його поточний ремонт. 21.06.2011 року, позивачем на автомобіль марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], було отримано тимчасовий реєстраційний талон (а.с.11). Встановлено, що у вересні 2014 року в телефонній розмові, з [PERSON] позивач дізнався, що за [PERSON], є боргові зобов'язання з приводу не погашеного кредиту перед банком ПАТ «Універсал Банк», а також що з приводу його боргових зобов'язань вже є відповідне рішення суду щодо стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору, яке знаходиться на виконанні у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області. Транспортний засіб знаходиться під арештом, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності. Також, статтею 627 ЦК України, закріплено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.ч.1,3 статті 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України «Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін». Як вбачається з вищенаведеного при укладені договору купівлі продажу транспортного засобу сторонами були дотримані всі вимоги чинного законодавства щодо письмової форми даного договору. Нормами статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно статті 60 Закону «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. На момент укладання договору купівлі-продажу а саме на 11.09.2010 року автомобіль: марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], не перебував під арештом чи забороною. Отже, виходячи із встановлених судом обставин, вбачається, що набуття [PERSON] права власності на транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, 2003 року випуску, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], є правомірним, який придбаний ним за угодою з довіреною особою власника, яка не суперечить вимогам закону. Судом з'ясовано, що право на володіння, розпорядження та користування майном а саме автомобілем марки FORD порушене Відповідачем 1, оскільки останнім не виконані умови кредитних зобов'язань перед банківською установою, що в подальшому призвело до накладення арешту на майно, яке належить позивачу на законних підставах. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved