overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.10.2010 р. зареєструвала шлюб із відповідачем, про що було видано відділом РАЦСу Ірпінського МУЮ Київської області свідоцтво про шлюб. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO] Вказує, що проживають в [INFO], пр-к. Жовтня[ADDRESS]. Зазначає, що кожен із подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, зловживає спиртними напоями. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Крім того, зауважує, що відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання спільної дитини. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду; судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 02.11.1991 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Мінського району міського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2130. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Вказує на те, що часто випиває, через що виникають сварки, бажає, щоб відповідачка жила щасливо без нього. Шлюбні відносини між сторонами припинилися в червні 2014 року, спору про спільне майно немає та досягнуто згоди про утримання дітей. Збереження сім'ї є неможливим. Тому, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачка позов визнала, визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.03.2001 р. між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, протягом останніх трьох років шлюбні відносини припинені. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 03.03.2001 р., Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №21, після укладення шлюбу змінити прізвище на «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.06.2011 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, шлюбні відносини припинені з початку 2015 року, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 03.06.2011 р., Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №12. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.09.2011 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 03.09.2011р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №346. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.02.2012 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 04.02.2012р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №26. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1491. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачем після одруження відразу погіршилися стосунки, що унеможливлює подальші подружні стосунки. Зазначає, що намагання покращити стосунки та зберегти сім'ю виявилися марними. Крім того, у них із відповідачем діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На день подачі позовної заяви разом не проживають, спільного господарства не ведуть та за переконанням позивачки, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки є неможливими. Позивачка, зауважує, що спору про поділ спільної сумісної власності не виникає. Спільна донька проживає із позивачкою. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 04.10.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції міста Києва, актовий запис № 1491. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.03.2010 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося по причині різних поглядів на життя, постійних сварок. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 05.03.2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №33. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.03.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №73. Від даного шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачкою спільне життя не склалося та шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2015 року. Так, на даний момент (день подачі позовної заяви - 11.02.2016р.) спільне господарство не ведуть, й сумісно не проживають. Вважає, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки не має. Термін на примирення надавати не потрібно. Крім того, спору про місце проживання дитини не має, оскільки вона буде проживати із відповідачкою. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 05.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №73. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу змінити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.05.1984 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2011 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 05.05.1984р., Синяківською сільською радою народних депутатів Вишгородського району Київської області, актовий запис №5, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved