Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

До Любешівського районного суду з цивільним позовом звернувся заступник прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області, просить стягнути з [PERSON] в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Березичівської сільської ради Любешівського району Волинської області 8585 гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] 22 липня 2015 року на озері Шині, що неподалік села Березичі Любешівського району, не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову сітками. У такий спосіб [PERSON] виловив 90 екземплярів плітки, 9 екземплярів краснопірки, 10 окунів, 9 пічкурів та заподіяв у зв'язку з цим шкоду навколишньому природному середовищу на заявлену у позові суму. Представник позивача у судове засідання не з'являвся, Березичівський сільський голова подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Аналогічна заява надійшла від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -- Управління охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області. Прокурор Терещук А.Б. у судовому засіданні позов підтримала. Погодилась, що [PERSON] на даний момент пенсії не отримує, у зв'язку з цим відкликала своє клопотання про надання відповідної інформації управлінням Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області. Разом з тим, звернула увагу, що [PERSON] згідно з довідкою Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області проживає у селі Залізниця разом з батьками-пенсіонерами у задовільних умовах, в особистому господарстві утримують коня, дві корови, птицю, свині, у користуванні мають земельну ділянку площею 2,40 гектари. Відповідач [PERSON] до суду не з'являвся, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем через ушкодження здоров'я на підставі статті 1193 Цивільного кодексу України (далі ЦК) просить зменшити суму відшкодування до 500 гривень, а судові витрати звернути на рахунок держави. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. Згідно з постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року [PERSON] притягнуто до відповідальності у зв'язку з порушенням правил використання об'єктів тваринного світу за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушенням. При цьому констатовано, що [PERSON] близько 08 години 22 липня 2015 року на озері Шині, що в Любешівському районі, всупереч статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства грубо порушив правила рибальства: не маючи дозволу на промисел, здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову -- риболовецькими сітками. У такий спосіб добув 90 екземплярів плітки, 9 екземплярів краснопірки, 10 окунів, 9 пічкурів. У постанові, крім цього, зазначено, що проступком завдано шкоду навколишньому природному середовищу на суму 8585 гривень. У відповідності до постанови судді Апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року, вказане вище судове рішення залишено без змін. На підтвердження наявності підстав, передбачених статтею 1193 ЦК відповідачем подано консультаційний висновок лікаря травматолога від 26 квітня 2016 року, згідно якого у [PERSON] діагностовано слабоконсолідований перелом правої гомілки з кутовим зміщенням з необхідністю здійснення корекції; виписки з медичних карток за 2012 рік, у відповідності до яких у нього діагностовано перелом обох кісток правої гомілки, розсіяний склероз, лівобічний геміпарез, статико-координаторні порушення тощо. Відповідно до довідки Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області № 919 від 04 травня 2016 року [PERSON] проживає у селі Залізниця з батьками-пенсіонерами в задовільних умовах. В особистому господарстві утримують коня, дві корови, свині, птицю, користуються земельною ділянкою площею 2,40 гектари. У відповідності до частини четвертої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу. Частиною четвертою статті 1193 ЦК встановлено право суду зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідно до пункту 4 статті 69 Бюджетного кодексу України стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, розподіляється між спеціальними фондами Державного бюджету України та місцевих бюджетів, в тому числі сільських, селищних, міських, бюджетів об'єднаних територіальних громад тощо. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року за заподіяння внаслідок незаконного добування чи знищення об'єктів тваринного світу, зокрема риб, визначено наступні розміри такс: плітка 85 гривень екземпляр; краснопірка 68 гривень екземпляр; окунь та пічкур по 17 гривень за один екземпляр. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за частиною 4 статті 85 КУпАП встановлено, що [PERSON] незаконно добув 90 екземплярів плітки, 9 екземплярів краснопірки, 10 окунів, 9 пічкурів. З врахуванням наведено розрахунок шкоди, заподіяної [PERSON], буде наступним: 90 ? 85 + 9 ? 68 + 10 ? 17 + 9 ? 17 = 8585 гривень. Отже, позовні вимоги, їх розмір є обґрунтованими. Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру заподіяної [PERSON] шкоди, слід звернути увагу на наступне. Медичною документацією, яку додано [PERSON], стверджено наявність у нього хвороб, зокрема травм ніг, які він отримав у 2012 році. Разом з тим, будь-яких доказів неможливості відшкодування шкоди у повному розмірі, скрутного матеріального становища тощо не подано. Натомість прокурором надано довідку Залізницької сільської ради, згідно з якою [PERSON] з сім'єю проживають у задовільних умовах, займаються веденням домашнього особистого господарства, утримують коня, дві корови, свині, птицю, користуються земельною ділянкою площею 2,40 гектари тощо. Крім цього, не слід залишати поза увагою, що наявність численних захворювань не завадила [PERSON] у 2015 році здійснювати незаконний вилов риби сітками. Таким чином, суд вважає, що достатніх підстав для застосування частини 4 статті 1193 ЦК немає. З наведених вище міркувань, відповідно до статті 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача понесені прокурором та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved