Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Дана позовна заява мотивована тим, що 24.01.2020 року приблизно о 12 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ІЖ 2717», реєстраційний номер [NUMBER] та рухаючись по проїзній частині автодороги вул. Свободи м. Слов`янська з боку вул. Торській, в напрямку вул. Торговій в районі будинку № 41 здійснив зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку попереду та гальмував. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Причиною даної ДТП сталі порушення ПДД водієм [PERSON] , а саме п. 12.1 та п. 13 1. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2020 року [PERSON] було визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладеною стягнення в розмірі 340,00 грн. Згідно зі звітом про оцінку № 17-20 від 30.01.2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мitsubishi Pagero sport», реєстраційний номер [NUMBER] , склала 24218,90 грн. І це не враховуючи ремонту пошкодження ламінування заднього бамперу (3375,00 грн. - вартість захисної плівки та 1125,00 грн. - ламінування) та придбання та встановлення насадки глушника - 1331,00 грн. 30.03.2020 року позивач за власні кошти провів ремонт автомобіля. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля на офіційній СТО ПП «Талісман» склала 30724,00 грн. На підставі ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто [PERSON] , який на законних підставах керував автомобілем ІВЖ 2717, реєстраційний номер [NUMBER] , зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду, завдану в ДТП, в розмірі 30724,00 грн. Проте [PERSON] застрахував свою відповідальність в ТДВ СК «ЮЕСАЙ». Згідно п. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 зазначеного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрат, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винуватою у ДТП або особа, на яку згідно закону, покладено відповідальність. Таким чином, з урахуванням норм законодавства ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом, за відрахуванням франшизи (30724,00 грн. - 2000,00 грн.), тобто 28724,00 грн. Позивач [PERSON] подав заяву на страхове відшкодування 30.01.2020 року, однак, на день звернення до суду ані страхового відшкодування, ані відмови у виплаті не отримав. Статтею 32 Закону передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 діб з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, але не пізніше, як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний: у разі визнання вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/ або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Згідно з вимогами ст. 36.5 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Уточнивши свої позовні вимоги, позивач зазначив, що висновком експертного товарознавчого дослідження № 126/20 від 14.08.2020 року встановлений розмір втрати товарної вартості автомобіля «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, який складає 14636,00 грн. Вартість проведеного дослідження склала 500,00 грн. Таким чином відповідачі зобов`язані відшкодувати шкоду: ?Відповідач ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» - суму страхового відшкодування 28724,00 грн. та вартість проведення експертної оцінки в розмірі 850,00 грн., пеню за період з 01.05.2006 року по 20.08.2020 року - 1186,63 грн. ?Відповідач [PERSON] зобов`язаний сплатити різницю між розміром майнової шкоди та сумою страхового відшкодування (франшизи) - 2000,00 грн., розмір втрати товарної вартості - 14636,72 грн. та вартість проведення експертної оцінки по встановленню втрати товарної вартості - 500,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди загальну суму 17136,72 грн.; з відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суму страхового відшкодування - 28724,00 грн., вартість проведення експертної оцінки - 850,00 грн., пеню - 1186,63 грн., а всього 30760,63 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Відповідачем [PERSON] суду наданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти повного задоволенням позовних вимог, пред`явлених позивачем до нього. Не оспорюючи обставин ДТП, зазначає, що його цивільно - правова відповідальність застрахована в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай». Відповідно до п. 4 страхового полісу № АО/3041826 від 18.05.2019 року страхова сума за заподіяну шкоду становить 100000,00 грн., розмір франшизи - 2000,00 грн. Зазначає, що оскільки розмір франшизи ним сплачений, а розмір спричиненої шкоди покривається страховою виплатою, провадження в частині стягнення шкоди з нього, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету позову. Представником відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суду наданий відзив на позовну заяву, обґрунтований наступним. Між страховиком та [PERSON] було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АО 3041826, яким забезпечений транспортний засіб ИЖ 2717, реєстраційний номер [NUMBER] , франшиза за полісом 2000,00 грн. 13.02.2020 року до страховика звернувся позивач з заявою про страхове відшкодування та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду. Згідно з п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з вимогами ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця до дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання власника чи законного користувача транспортного засобу. Наполягає, що страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до п. 1 ст. 22, ст. 29 Закону, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за наявності такого. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , страховик звернувся до ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворіт». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22644,93 грн. 21.07.2019 року страховик здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 19257,50 грн. на реквізити, зазначені позивачем в заві про страхове відшкодування, з урахуванням положень ст. 29, ст. 12 Закону. Крім того, 31.07.2020 року страховиком була виплачена пеня на користь позивача. Таким чином, страховик у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій уточнені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, пояснив, що страхове відшкодування від відповідача ТДВ СК «Юе.С.Ай» позивач фактично не отримав, оскільки на час звернення до страхової компанії автомобіль позивача перебував на ремонті у ПП «Талісман» та в своїй заяві ним були вказані реквізити для перерахування коштів саме ПП «Талісман» Проте, у зв`язку з тривалим невиконанням свого обов`язку щодо виплати страхового відшкодування страховиком, позивач оплатив ремонт автомобіля за власний кошт. Наголошує на тому, що страховик перерахував вказану суму на рахунок станції технічного обслуговування вже після ремонту автомобіля позивачем за власний кошт та після звернення до суду. На теперішній час грошові кошти перебувають на рахунку станції технічного обслуговування, проте, позивач ними скористатися не має можливості, його вимога страховиком не задоволена. Вимоги позивача до відповідача [PERSON] підтримав, але не заперечував, що [PERSON] дійсно перерахував позивачу франшизу у розмірі 2000,00 грн., у зв`язку з чим пред`явлені позивачем вимоги підлягають зменшенню на вказану суму. В судове засідання, призначене на 20.11.2020 року, представник позивач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, за умови, що пред`явлені до нього вимоги ґрунтуються на законі. В судове засідання, призначене на 20.11.2020 року, відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.01.2020 року о 12.00 год [PERSON] керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ 2717, державний номер [NUMBER] , в районі буд. № 41 по вул. Свободи м. Слов`янська та, рухаючись по вул. Свободи з боку вул. Торській в напрямку вул. Торгова, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода. За вказаним фактом співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення та оформлено справу про адміністративне правопорушення, яку направлено до суду. Як видно з постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2020 року, [PERSON] визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП. Вказане судове рішення набуло законної сили 12 лютого 2020 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті наведеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого та позивача у даній справі «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження бамперу заднього, панелі центрального бамперу, накладки глушника заднього, - що підтверджується Актом огляду транспортного засобу, проведеного 27 січня 2020 року судовим експертом Синельником А.І. Згідно зі Звітом експертного авто товарознавчого дослідження № 17/20 від 30 січня 2020 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 24218,90 грн. Розмір матеріального збитку, спричиненої володільцю автомобіля «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 24218,90 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції № 17-20 від 29 січня 2020 року, вартість ремонту становить 24218,90 грн. Проте згідно з Актом здачі - приймання робіт (надання послуг/матеріалів) від 30 березня 2020 року, укладеного між ПП «Талісман» та [PERSON] , загальна вартість ремонту автомобіля Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , склала 30724,00 грн. Дана сума була перерахована позивачем ПП «Талисман» в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 31 березня 2020 року на суму 14724,00 грн., 2000,00 грн. та 14000,00 грн. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 73041826, транспортний засіб - автомобіль ИЖ 2717, державний реєстраційний номер [NUMBER] , забезпечений страховиком ТДВ «СК Ю.Ес.Ай». Страхова сума за шкоду, завдану майну становить 100000,00 грн. Безпосередньо після ДТП, а саме 30.01.2020 року, позивач звернувся до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ей» з заявою про страхове відшкодування, повідомивши про дорожньо - транспортну пригоду, надав всі необхідні для виплати страхового відшкодування відомості, зокрема, повідомив страховика, що ремонт пошкодженого транспортного засобу буде здійснюватися на СТО «Талісман», вказав рахунок для перерахування коштів. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 наведеного Закону закріплено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується платіжним дорученням № 11226 від 21 липня 2020 року страховик ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 19257,50 грн. на рахунок ПП «Талисман». При цьому, як зазначає представник відповідача ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» у відзиві на позовну заяву, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , проводилося ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворіт». Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування, вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22644,93 грн. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачем ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» здійснено перерахування коштів на рахунок СТО ПП «Талісман» 21.07.2020 року, в той час, автомобіль «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] був вже відремонтований та позивачем були сплачені власні кошти за його ремонт 31.03.2020 року. Враховуючи вищенаведене, суд не може погодитись зі ствердженням представника відповідача ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» щодо сплати страховиком страхового відшкодування. Крім того, як пояснив представник позивача [PERSON] , на теперішній час грошові кошти перебувають на рахунку станції технічного обслуговування, проте, позивач ними скористатися не має можливості. Будь - яких доказів, які б спростовували дане ствердження представника позивача, суду не наданого. Таким чином, суд доходить до висновку, що відповідач ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» зобов`язаний сплатити позивачу страхове відшкодування. Вирішуючи питання щодо розміру страхового відшкодування суд виходить з наступного. Згідно зі Звітом експертного авто товарознавчого дослідження № 17/20 від 30 січня 2020 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , складає 24218,90 грн. Відповідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку та розрахунку страхового відшкодування, виготовленому ТОВ «Експертно - Асистуюча Компанія «Фаворіт», вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 22644,93 грн. Фактична вартість робіт склала 30724,00 грн. Як вже судом зазначалося раніше, статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, виходячи з вимог даної норми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» на користь позивача матеріальну шкоду, визначену звітом про оцінку вартості матеріального збитку. При цьому, суд враховує, що наданий позивачем звіт № 17/20 експертного авто товарознавчого дослідження від 30 січня 2020 року, виконаний судовим експертом Синельником А.І., який безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , після дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, з наданого представником відповідача Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, видно, що вказаний звіт виконаний оцінювачем [PERSON] , яка не є атестованим судовим експертом, а отже, суд надає перевагу звіту № 17/20 експертного авто товарознавчого дослідження від 30 січня 2020 року, яким визначена вартість ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 24218,90 грн. Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню, а саме, з урахуванням франшизи, в розмірі 22218,90 грн. Крім того, з відповідача ТДВ «СК. Ю.Ес.Ай» слід стягнути вартість проведення експертної оцінки в розмірі 850,00 грн. Крім того, у зв`язку з несплатою страхового відшкодування у строки, встановлені законодавством, позивач просить стягнути з відповідачам ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» пеню в розмірі 1186,63 грн. за період з 01.05.2020 року по 20.08.2020 року. Статтею 36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Отже, вимоги позивача в цій частині є такими, що ґрунтуються на Законі. Однак, приймаючи до уваги, що суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» суми страхового відшкодування в меншому розмірі, ніж просив позивач та враховуючи часткове задоволення відповідачем даної вимоги на суму 626,77 грн., що підтверджується платіжним доручення від 31 липня 2020 року № 14148, - слід здійснити перерахування розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача, виходячи з наступного розрахунку: сума відшкодування х подвійну облікову ставку НБУ річних відсотків / кількість днів у році х кількість днів прострочення. За період з 01.05.2020 року по 11.06.2020 року облікова ставка НБУ становила 8% на рік, а отже, за даний період розмір пені складає 409,07 грн. (22218,90х16%:365х42). За період з 12.06.2020 року по 20.08.2020 року облікова ставка НБУ становила 6 % на рік, а отже, за даний період розмір пені складає 511, 34 грн. (22218,90х12%:365х70). Отже з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача слід стягнути пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 293,64 грн.( 409,07 грн.+511,34 грн.-626,77 грн.). Загальну сума, яка підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача [PERSON] становить: * 22218,90 грн. - страхове відшкодування; * 850,00 грн. - витрати на проведення експертної оцінки; * 293,64 грн. - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування, а всього 23362,54 грн. Вирішуючи питання щодо можливості задоволення вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 17136,72 грн., суд виходить з наступного. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Враховуючи положення статті 988 ЦК України та зміст і умови договору страхування, укладеного між позивачем та страховиком, шкода у вигляді втрати товарної вартості не підлягає відшкодуванню страховою організацією, а тому підлягає стягненню з відповідача. Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ. Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті. Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу. Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду. Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з`єднань і захисних властивостей покриттів у зв`язку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків. Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) - деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики). Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ. Підпунктом 8.6.2 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»). Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] суми втрати товарної вартості автомобіля «Мitsubishi Pagero sport» реєстраційний номер [NUMBER] , обґрунтовані. Втрата товарної вартості автомобіля визначена звітом авто товарознавчого дослідження № 126/20 від 14.09.2020 року та становить 14636,72 грн. Отже, дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, з відповідача [PERSON] слід стягнути вартість проведення експертної оцінки в розмірі 500,00 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] франшизи в розмірі 2000,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджується квитанцією від 23.07.2020 року, дана сума грошових коштів відповідачем сплачена. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 14636,72 грн. та вартість проведення експертної оцінки в розмірі 500,00 грн., а всього 15136,72 грн. Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, втому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, згідно з Актом виконаних робіт від 22 червня 2020 року, винагорода адвоката [PERSON] за надання правової допомоги [PERSON] згідно договору про надання правової допомоги від 29 січня 2020 року, становить 8000,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн., який згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, зокрема позовні вимоги до відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» задоволені на 48,8% від загальної суми позову, а тому сума витрат на правову допомогу та сума судового збору повинна біти стягнута у пропорційному розмірі від фактично понесених витрат позивача. Отже, до стягнення з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача [PERSON] підлягають 3904,00 грн. - витрати на правничу допомогу (8000,00 х 48,8%); 410,31 грн. - судовий збір (840,80 х 48,8%). Вимоги позивача до відповідача [PERSON] задоволені на 31,6% від загальної суми позову, а тому до стягнення з відповідача [PERSON] підлягають 2528,00 грн. - витрати на правничу допомогу (8000,00 х 31,6%); 265,69 грн. - судовий збір (840,80 х 31,6%). На підставі викладеного,

Outcome: partial