Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000», місцезнаходження за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 106, до [PERSON] державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в особі директора [PERSON], місцезнаходження за адресою: 65072, м. Одеса, площа [PERSON], 1, про звільнення майна з-під арешту, а саме: Скасувати арешт накладений постановою б\\н від 20 травня 2002 року Центральним РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі в частині заборони на відчуження нежитлових будівель, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000» на підставі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, та актом передачі виробничого комплексу, на основі яких було видано свідоцтво про право власності на нежилі будівлі за №018098 від 28 березня 2002 року, а саме: нежитлову будівлю за літерою «А», склади за літерами «Б», «В»,»Д», цех за літерою «Г» загальною площею 814,2 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 106, обґрунтовуючи свої вимоги таким. Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000», придбала у АТЗТ «Полярна зірка» нежитлову будівлю за літерою «А», склади за літерами «Б», «В»,»Д», цех за літерою «Г» загальною площею 814,2 кв. м., розташованої за адресою; м. Одеса, вул. Балківська №106. Даний правочин був оформлений у формі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, та актом передачі виробничого комплексу, на основі яких було видано свідоцтво про право власності на нежилі будівлі за №018098 від 28 березня 2002 року. На час реєстрації права власності були відсутні жодні перепони для вчинення такого правочину, зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна були відсутні обтяження стосовно вказаного обєкту. 17 листопада 2017 року на підставі інформації з державного реєстру сформованою приватним нотаріусом, було встановлено, що на підставі постанови Центральним РВ ДВС управління юстиції в м. Одесіб\\н від 20 травня 2002 року було накладено обтяження на будівлю за №106, яка розташована по вул. Балківській в м. Одесі. Вказана заборона на відчуження майна (арешту) є порушенням субєктивних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000», гарантованих Конституцією і Цивільним кодексом України.Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду відзив на позов, в якому просив позовну заяву ТОВ «Анастасія - 2000» залишити без задоволення, розглянути справу без участі представника Департаменту, зазначивши, що на перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є АТЗТ «Полярна зірка» на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходили.Надати більш детальну інформацію щодо обтяження майна АТЗТ «Полярна зірка», не надається можливим, оскількм Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав діяти лише з 20 травня 2003 року (на теперішній час - Автоматизована система виконавчого провадження). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000», придбала у АТЗТ «Полярна зірка» нежитлову будівлю за літерою «А», склади за літерами «Б», «В»,»Д», цех за літерою «Г» загальною площею 814,2 кв. м., розташованої за адресою; м. Одеса, вул. Балківська №106. Даний правочин був оформлений у формі договору купівлі-продажу від 03 квітня 2001 року, та актом передачі виробничого комплексу, на основі яких було видано свідоцтво про право власності на нежилі будівлі за №018098 від 28 березня 2002 року. На час реєстрації права власності були відсутні жодні перепони для вчинення такого правочину, зокрема в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна були відсутні обтяження стосовно вказаного обєкту. 17 листопада 2017 року на підставі інформації з державного реєстру сформованою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], було встановлено, що на підставі постанови Центральним РВ ДВС управління юстиції в м. Одесіб\\н від 20 травня 2002 року було накладено обтяження на будівлю за №106, яка розташована по вул. Балківській в м. Одесі. Для встановлення причин заборони на відчуження майна (арешту), адвокатом [PERSON], в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було направлено запит від 30 листопада 2017 року до [PERSON] державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з проханням надати відомості щодо накладення обтяження на підставі постанови Центрального РВ ДВС управління юстиції в м. Одесі б/н від 20 травня 2002 року, за яким було накладено арешт на будівлю №106, яка розташована по вул. Балківська в м. Одесі, власником якої являється АТЗТ «Полярна зірка», а саме на які споруди (будівлі) накладено арешт. Крім того, в запиті було задано питання щодо стану виконавчого провадження (чи відкрите, закрите або закінчене), в процесі якого було накладено арешт. На вказаний запит [PERSON] державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надало відповідь за №09.-6845 від 07 грудня 2017 року на б/н від 30 листопада 2017 року, де зазначено, що «...перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи, за якими боржником є АТЗТ «Полярна зірка» на примусове виконання до відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надходили...». Додатково було зазначено, що «...надати більш детальну інформацію щодо обтяження майна АТЗТ «Полярна зірка», не надається можливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень почав діяти лише з 20 травня 2003 року (на теперішній час - Автоматизована система виконавчого провадження)...». Таким чином, відсутні підстави для встановлення заборони на відчуження майна (арешту), але Товариство з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000» не має можливості здійснити свої права щодо розпорядження належним майном. Вказана заборона на відчуження майна (арешту) є порушенням субєктивних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастасія-2000», гарантованих Конституцією і Цивільним кодексом України. Вказаний будинок за адресою: м. Одеса, вул. Балківська №106 знаходиться у власності/користуванні значної кількості осіб, зокрема на його території знаходяться кімнати у секції гуртожитку за №18, 18а, 16, 17, 17а, 19, 20, 20а, 21, 24, 25. Таким чином, вказане обтяження у вигляді заборони на відчуження майна (арешту) є суттєвим порушенням прав значного кола осіб. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Судом встановлено, що заборона та накладений арешт, порушують права позивача, як власника майна, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження майна в повному обсязі заявлених вимог.

Outcome: approved