Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 23.10.2015 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 20.07.2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №2007/13-2.06/476, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 45000,00 доларів США, та взяв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 19.07.2014 року зі сплатою 12,55 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 20.07.2007 року було укладено договір застави майна, предметом якого є транспортний засіб, заставною вартістю 240\~885,00 грн. Позивач зазначає, що зобовязання виконав повністю, однак не отримав від банку повідомлення про повне погашення боргу та припинення договору, у звязку з чим звернувся до суд з вимогою визнати кредитний договір та договір застави припиненими, зняти заборону щодо відчуження автомобіля. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю від 05.02.2014 року позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю від 04.01.2016 року проти задоволення позовних вимог заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №2007/13-2.06/476, відповідно до умов якого позивач на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру отримав кредит в сумі 45000,00 доларів США зі сплатою 12,55 % річних за користування кредитом, та взяв на себе зобовязання повернути кредит в строк до 19.07.2014 року. Згідно п. 1.2 договору кредит надається для оплати автомобіля марки Toyota, модель Aurion, 2007 року випуску згідно з договором купівлі-продажу №477 від 18.07.2007 року, укладеним між ТОВ «Урбан Моторс» та позивачем. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 20.07.2007 року було укладено договір застави майна, предметом якого є зазначений транспортний засіб, заставною вартістю 240 885,00 грн., що еквівалентно 47700,00 доларів США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням належним чином. Зокрема, згідно п. 2.3 договору моментом повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки кредитора:суми кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, визначених цим договором, якщо інше не випливає з умов цього договору. Згідно п. 3.2 договору застави право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобовязань за договором кредиту. Таким чином, необхідною умовою для визнання договорів припиненими є повне виконання позивачем взятих на себе обовязків за кредитним договором в частині повернення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій. Однак, з розрахунку заборгованості станом на 22.12.2015 року у позивача існує заборгованість перед банком, а саме: 21\~166,34 грн. заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками в розмірі 5\~202,56 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 10\~779,54 грн., що разом становить 37\~148,44 грн. Тож наявними в матеріалах справи доказами повністю спростовуються доводи позивача щодо повного виконання обовязків за кредитним договором, а останнім не доведено факту погашення зазначеної заборгованості чи неправомірності її нарахування. Зазначені обставини виключають можливість задоволення позовних вимог зважаючи на неналежне виконання позивачем обовязків за кредитним договором.

Outcome: dismissed