Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

До Словянського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] договору № 9110 від 27 березня 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 50\~000,00 грн. строком на 36 місяців, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 24 березня 2017 року, а також сплачувати 11,0% річних. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», поручителями по Договору виступили [PERSON] та [PERSON] згідно до Договорів поруки № 8694 та № 8695 від 27 березня 2014 року. [PERSON]В перестала виконувати зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 10 липня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 14\~023 грн. 08 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 5 848 грн. 37 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 261 грн. 30 коп.; інфляційне збільшення заборгованості 6 296 грн. 09 коп.; три проценти річних від суми заборгованості\~ 1 317 грн. 32 коп., яку позивач\~просить стягнути\~солідарно\~з відповідачів. На підставі викладеного, позивач просив винести рішення, яким стягнути\~солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача\~[PERSON], яка діє на підставі довіреності від 16 січня 2018 року (а.с.58), не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.4). Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.66), про причини неявки суду не повідомили. Судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідачі своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використали наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Між Позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 9110 від 27 березня 2014 року, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком на 36 місяців, з зобовязанням погасити суму кредиту не пізніше 24 березня 2017 року, а також сплачувати 11,0% річних (а.с.38-41). Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9110 від 27 березня 2018 року, заборгованість [PERSON] станом на 10 липня 2018 року становить 14 023 грн. 08 коп. та складається з: заборгованості за основним боргом\~ 5 848 грн. 37 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 261 грн. 30 коп.; інфляційне збільшення заборгованості 6\~596 грн. 09 коп.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості\~ 1\~317 грн. 32 коп. (а.с.6-8). У судовому засіданні встановлено, що поручителями по кредитному договору № 9110 виступили [PERSON], що обєктивно підтверджується Договором поруки № 8694 від 27 березня 2014 року (а.с.42-46) та [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 8695 від 27 березня 2014 року (а.с.47-50). Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною першою ст. 553\~ЦПК України\~визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі\~ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до положення ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд погоджується з доводами Позивача стосовно суми заборгованості та розрахунком, який був наданий до позовної заяви. Відповідачем, в свою чергу, заперечень або інших доводів та доказів стосовно суми боргу суду не надано. З урахуванням викладеного, відповідачі по справі є солідарними боржниками за кредитним договором. Таким чином, підлягає стягненню солідарно з\~відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] на користь позивача сума заборгованості за основним боргом\~ 5 848 грн. 37 коп.; заборгованості за нарахованими відсотками 261 грн. 30 коп.; інфляційне збільшення заборгованості 6\~596 грн. 09 коп.; три проценти річних від прострочених сум заборгованості\~ 1\~317 грн. 32 коп. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду Позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1). Таким чином, підлягає стягненню солідарно з\~відповідачів [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] судовий збір у сумі 1762,00 грн. на користь Позивача.

Outcome: approved