Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до [PERSON] та фермерського господарства «ЕКОПОЛЕ-2014», третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права користування та за зустрічним позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фермерське господарство «ЕКОПОЛЕ-2014» про визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням Межівського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~від 05\~серпня 2019\~року задоволенні\~позову керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до [PERSON] та фермерського господарства «ЕКОПОЛЕ-2014», третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права користування відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, фермерське господарство «ЕКОПОЛЕ-2014» про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено. Судові витрати понесені сторонами залишено за ними. Перший заступник прокурора Дніпропетровської області та [PERSON] подали до Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги, однак зазначений зняв справу з апеляційного розгляду, оскільки суд першої інстанції ухвалюючи рішення не вирішив питання стосовно певної позовної вимоги про яку заявляв [PERSON] . З таких підстав повернуто справу для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 26 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~ Представник відповідачів адвокат Паливода В.П. у судовому засіданні на задоволенні вказаної вимоги за зустрічним позовом наполягав. Представник прокуратури просила у задоволенні вказаної вимоги відмовити у повному обсязі. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вимоги щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області внести до електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» електронну версію наказу №4-4950/15-16-СГ стосуються дискреційних повноважень органу, наділеного владними повноваженнями щодо реєстрації права власності за конкретною фізичною особою на земельну ділянку сільськогосподарського призначення та породжують для цієї особи конкретні наслідки виникнення та реєстрації права власності. З огляду на викладене дані вимоги носять цивільно-правовий характер та повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Таким чином, за наслідками розгляду ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення. Позовні вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання внести ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області до електронного документообігу «Автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3» електронну версію наказу №4-4950/15-16-СГ від 28 серпня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» задоволенню не підлягають, оскільки, з матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, пояснень сторін та свідків вбачається, що відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.12.2014 року зазначено, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). З огляду на викладене вимога позивача за зустрічним позовом, щодо зобов`язанні ГУ Держгеокадастру внести наказ до електронної версії програми не підлягають задоволенню, оскільки це право на момент розгляду справи судом ніким не оспорюється. Право власності на вказану земельну ділянку визначено за [PERSON] .це право пройшло державну реєстрацію тобто зареєстровано у відповідності до закону. Позовні вимоги прокуратури щодо витребування земельної ділянки не стосувались вимог про скасування державної реєстрації права власності на неї та не містили у собі вимог про оспорювання та визнання недійсним наказу наказу №4-4950/15-16-СГ від 28 серпня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», на підставі якого було проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за [PERSON] . На даний час право [PERSON] на вказану земельну ділянку зареєстровано за ним у встановленому законом порядку, тому судового захисту не потребує, оскільки в даному випадку рішення суду не може підміняти встановлену процедуру набуття права власності, яка не оспорювалась. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed