Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] про відшкодування з [PERSON] заподіяної шкоди внаслідок вчинення ДТП, яке відбулось 15 листопада 2015р. о 20 год. 10 хв. по вул.. Шевченка в с. Довго воля Володимирецького району Рівненської області. Водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] рухаючись по вул.. Шевченка травмував пішохода [PERSON] Внаслідок вчинення ДТП пішоход [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження як небезпечних для життя на момент їх заподіяння. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача пояснив суду, що внаслідок вчинення ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження чому вимушений був лікуватись. Він потратився на придбання ліків, харчування, також представник позивача пояснила суду, що її довіритель після отримання травми вимушений перебувати на обліку в лікаря і в його погіршав слух і потрібно пройти курс реабілітації. Хоч відповідач [PERSON] не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності це не є перешкодою для стягнення заподіяної шкоди. Адже згідно вимог ст. 1187 ЦК України яка здійснює діяльність з джерелом небезпеки, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого. Представник відповідача заперечила проти заявленого позову. Вона пояснила суду, що відповідач [PERSON] хоч і керував автомобілем, котрим травмовано позивача, але він не притягувався ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня вина. Натомість пішохід [PERSON] перебував в стані алкогольного спяніння та порушив п.п. 1.5; 4.1 та 4.4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Оскільки нема підстав для стягнення матеріальної шкоди то моральна шкода стягненню не підлягає. Представник позивача та відповідача проти розгляду справи у відсутності представника ПАТ « Українська пожежно - страхова компанія» не заперечили, оскільки він належно повідомлений і не зявився до суду повторно. Заслухавши представників позивача і відповідача та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 15 листопада 2015 р. по вул.. Шевченка в с. Довго воля Володимирецького району Рівненської області сталось ДТП, внаслідок чого [PERSON] отримав тяжке тілесне ушкодження, що стверджується ксерокопією висновку експерта (а.с.11). Однак, в даному висновку в розділі «обставини справи» зазначено, що [PERSON] (позивач), під час отримання травми, перебував в стані алкогольного спяніння. Згідно вимог ст. 1166 ЦК України відшкодовується майнова шкода заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особою яка її завдала. Згідно гл.82 ЦК України юридичною підставою відповідальності за заподіяння шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. В даному випадку із матеріалів справи видно, що у відповідача [PERSON] відсутні: протиправна поведінка, причининний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Тому відповідач не притягався до відповідальності (кримінальної, адміністративної) оскільки ним не порушені Правила дорожнього руху. Представник позивача не враховує цих вимог і намагаючись ввести суд в оману стверджує, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою яка її завдала. Представник позивача не розуміє того, що без вини відшкодовується заподіяна шкода особою, яка здійснює діяльність повязану з джерелом підвищеної небезпеки ( автотранспортне підприємство, в користуванні якого є автомобіль, відповідає за заподіяна шкоду своїм працівником - водієм автомобіля, при наявності вини у водія). Моральна шкода відшкодовується також при наявності протиправної поведінки, причининний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина, наявність про які в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved