Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До Рівненського міського суду звернулись [PERSON] , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], Рівненської міської ради про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради № 2159 від 30 грудня 2008 року та державного акта на право власності на земельну ділянку. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що позивачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2005 року, договору дарування №521 від 09 квітня 2012 року. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 2001 року. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 серпня 1993 року. Поряд з належним позивачам будинком знаходиться будинок [ADDRESS], який знаходиться у власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Огорожі між земельними ділянками, на яких знаходяться будинки, немає. На початку 2012 року один із співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON] вирішила подарувати свою частку сину [PERSON] Після того, як було укладено договір дарування [PERSON] вирішив оформити право власності на земельну ділянку, на який знаходиться будинок. Звернувшись у квітні 2012 року до КП «Графос» він дізнався, що співвласниками будинку [ADDRESS] у 2009 році була приватизована земельна ділянка, на якій знаходиться їхній будинок. Відповідачам 08 жовтня 2009 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №210497 загальною площею 0,037 га, яка знаходиться у [ADDRESS]. Державний акт видано відповідачам на підставі рішення Рівненської міської ради №2159 від 30 грудня 2008 року. При цьому відповідачам була виділена земельна ділянка, межа якої проходить впритул до будинку позивачів, а в деяких місцях - по стіні. З позивачами меж земельної ділянки сусіди не погоджували. Прийнятим Рівненською міською радою рішенням та видачею державного акта відповідачам порушується право позивачів на вільне використання власності - квартир у буд. [ADDRESS]. Надання відповідачам земельної ділянки, межі якої проходять впритул до будинку позивачів позбавляє їх можливості вільно та безперешкодно користуватися своїм майном, утримувати його, та суперечить державним стандартам і нормам, іншим нормативним актам. За таких обставин, рішення Рівненської міської ради №2159 від ЗО грудня 2008 року, на думку позивачів, є незаконним та має бути визнано недійсним. Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 210497, на думку позивачів, було видано з порушенням законодавства на час його видачі та їх прав, а відтак він теж є незаконним та має бути визнаний недійсним. В письмових запереченнях проти позову представник відповідача [PERSON] вказала, що звернувшись до суду, позивачі не вказали, які саме їх суб'єктивні права, свободи чи інтереси порушені оскаржуваними рішенням міської ради та державним актом на землю. Позивачі не є ні користувачами, ні власниками спірної земельної ділянки, у них відсутні рішення про надання їм в користування ( власність) спірної земельної ділянки, а також документи, що посвідчують таке право, то відповідно відсутні правові підстави для захисту прав землекористувачів. Позивачами не надано будь-яких документів, які б свідчили про захоплення відповідачами частини спірної земельної ділянки, зокрема, постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо самовільного зайняття земельної ділянки ( за ст. 53-1 КУпАП), відтак доводи позивачів про порушення їх прав не підтверджені належними доказами. Вимоги п.3.25 ДБН України 360-92 застосовують під час надання дозволів на будівництво, а відповідачі ніякої забудови не здійснюють, і не застосовуються в місцях існуючої забудови. Крім того, з метою обслуговування будівель, що розміщені по межі земельної ділянки чи на незначній відстані від неї земельним кодексом встановлено право земельного сервітуту. Відповідачі є належними власниками земельної ділянки, яка надана їм компетентним органом та в установленому порядку та підтверджується виданими в установленому порядку документами. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та пояснив, що з листа Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 17.07.2014 №К-187-2014/299 вбачається, що проведеною перевіркою законності видачі державного акта [PERSON] встановлено, що його було видано з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: технічна документація розроблена після прийняття рішення міської ради, а на момент прийняття рішення міською радою технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки не було, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України. Також порушено вимоги ст. 158 Земельного кодексу України. З технічної документації вбачається, що межі земельної ділянки відповідачів встановлювалися за актом встановлення меж, при чому акт підписано виключно самими відповідачами. В акті відсутні підписи сусідніх землекористувачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] При цьому вказано неправдиву інформацію про те, що [PERSON] безпідставно відмовляється підписувати протокол. В той же час, в акті не вказані причини, з яких іншим землекористувачам не було запропоновано підписати акт встановлення меж. При цьому з технічного паспорта на будинок позивачів вбачається, що за ним рахувалася земельна ділянка 0,06 га. Таким чином, при встановленні меж було порушено вимоги Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18.05.2010 N 376. Просить позовні вимоги задовольнити та визнати недійсним рішення Рівненської міської ради № 2159 від 30 грудня 2008 року та державний акт на право власності на земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнала та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Законний представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала , вважає, що при винесенні Рівненською міською радою рішення про надання [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,037 га, яка знаходиться у [ADDRESS] та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку жодних прав позивачів порушено не було. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Від відповідача [PERSON] в судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача Рівненської міської ради позовні вимоги не визнав та пояснив, що він повністю погоджується з доводами представника відповідача, викладених в письмових запереченнях проти позову. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] - належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 січня 2005 року, договору дарування №521 від 09 квітня 2012 року. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 листопада 2001 року. Позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві власності кв. [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 серпня 1993 року. Поряд з належним позивачам будинком знаходиться будинок [ADDRESS], який знаходиться у власності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідачам 08 жовтня 2009 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №210497 загальною площею 0,037 га, яка знаходиться у [ADDRESS]. Державний акт видано відповідачам на підставі рішення Рівненської міської ради № 2159 від 30 грудня 2008 року. Позивачі в позовній заяві зазначають, що межа земельної ділянки, що належить відповідачам, проходить впритул до будинку позивачів, а в деяких місцях - по стіні. З позивачами меж земельної ділянки сусіди не погоджували. Вважають, що рішенням Рівненської міської ради № 2159 від 30 грудня 2008 року порушено їхнє право, як суміжних землекористувачів. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до відповіді Управління Держземагенства у м.Рівному № 06-123 від 25.03.2014 року за даними Земельно-кадастрової книги м.Рівне за адресою [ADDRESS] обліковується земельна ділянка площею 0,0264 га, що віднесена до земель міста та передана у відання Житлово-експлуатаційної контори № 3. Щодо розмірів та конфігурації земельної ділянки по [ADDRESS], вказана земельна ділянка сформована у відповідності технічної документації, обліковується в Державному земельному кадастрі за номером 5610100000:01:025:0277 площею 0,037 га. Межі земельної ділянки встановлені в натурі. Позивачі не є ні користувачами, ні власниками спірної земельної ділянки, у них відсутні рішення про надання їм в користування ( власність) спірної земельної ділянки, а також документи, що посвідчують таке право, відповідно відсутні і правові підстави для захисту прав землекористувачів. Відповідно до довідки управління Держземагентства в м. Рівне від 10.12.2013 р. за № 02-2102 земельна ділянка комунальної власності площею 450 кв.м. пропонується для передачі у власність [PERSON] на [ADDRESS], та згідно із планом цієї ділянки її межа проходить по межі земельної ділянки відповідачів відображеній в державному акті. Відповідно до ч.І ст. 42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди, прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. В листі Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області від 12.08.2014 р. за № К-281-2014/333 зазначено, що використання земельної ділянки відповідачами відповідає державному акту на землю, а речові права власності (користавання) земельною ділянкою по [ADDRESS] у співвласників відсутні. Відповідно до 12 Земельного кодексу України та п.34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин, в т.ч. передачі земельних ділянок комунальної власності в м. Рівне у власність громадян належить до виключної компетенції Рівненської міської ради. Згідно із ч.З ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Порядок передачі земельних ділянок у власність громадянам України врегульований ст. 118 ЗК України, вимоги якої дотримані при прийнятті міською радою оскаржуваного рішення, а саме: у власність відповідачів передавалася земельна ділянка, на якій розміщений належний їм житловий будинок, тобто такої, що перебувала у користуванні співвласників житлового будинку, щодо якої згідно із ч.2 ст. 118 ЗК України рішення органу місцевого самоврядування щодо приватизації приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Такі матеріали в Рівненську міську раду були надані. Згідно зі ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується та набувається і реалізується громадянами виключно у відповідності до закону. Відповідно до ч.ч.З, 4 ст. 116 ЗК України громадяни мають право на безоплатну передачу у їх власність земельних ділянок шляхом приватизації. Виходячи з наведених положень закону, вбачається, що право власності на земельну ділянку на вул. Шекспіра, 9 в м. Рівне набуто відповідачами правомірно,а відтак підстав для задоволення позову немає. На підставі та

Outcome: dismissed