overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 28 травня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 7473, вчинений 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 12 квітня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинений виконавчий напис № 7473, на підставі якого приватним виконавцем Григорчук П.В. 24 травня 2021 року відкрито виконавче провадження за номером 65529458. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства з наступних підстав. 02 серпня 2013 року між позивачем та ПАТ «Альфа Банк» укладений договір про банківське обслуговування у вигляді анкети-заяви без номеру у відділенні Альфа Банку в м. Маріуполь, у письмовій формі без нотаріального посвідчення. За умовами указаного договору позивач отримав можливість користуватися кредитною лінією на картковому рахунку строком на два роки з щомісячними платежами на умовах, зазначених в анкеті-заяві та додатку до неї. У зв`язку зі складним матеріальним становищем та втратою основного джерела доходів позивачем внесений останній платіж все після закінчення строку дії кредитного договору 30 грудня 2015 року в розмірі 9187 грн. 06 коп. Згідно з оскаржуваним виконавчим написом ТОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 29 січня 2019 року № 29-01\\19\\2, однак позивач не отримав повідомлення про зміну кредитора. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 12 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки договір між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» складений у звичайній письмовій формі та не посвідчений нотаріально, тому такий не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. З кредитного договору та довідки про умови кредитування, яку підписав позивач, кредит виданий строком на 2 роки, що відповідає терміну дії картки. Таким чином право вимоги за кредитним договором виникло 02 серпня 2015 року. Відповідач звернувся до приватного нотаріусу 12 квітня 2021 року, тобто через 5 років 8 місяців з дати виникнення права вимоги, що є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Також позивач зауважив про те, що свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Личука Т.В. анульоване на підставі наказу Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусу законодавства України при вчиненні нотаріальних дій, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 липня 2021 року з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 07 травня 2010 року. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 20 квітня 2021 року становить 19975,30 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4886,21 грн., заборгованості за відсотками - 13375,04 грн., нарахованої пені - 1714,05 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 січня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на малолітню дитину\~ [PERSON] , [INFO] ,\~у розмірі ј частини його заробітку (доходу), щомісячно, з дня звернення до суду з даним позовом, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повнолітня. \~ \~ \~ \~На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що\~позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] , яка на теперішній час проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини.\~У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 29 травня 2020\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] , а інша 1/3 частини указаної квартири належить третій особі - [PERSON] , який є сином позивача. Вказана квартира приватизована у 2009 році позивачем, її сином - [PERSON] та її чоловіком [PERSON] 13\~липня 2018 року відповідач подарував позивачу 1/3 частини квартири. 17\~липня 2018 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач забрав свої речі та пішов жити до іншого місця, а факт його не проживання у квартирі підтверджується актом про фактичне проживання від 22 травня 2020 року, виданим ОСББ «Казанцева 31». На теперішній час місце проживання відповідача та засоби зв`язку з ним не відомі позивачу, його особисті речі у квартирі відсутні, участь у сплаті за комунальні послуги він не приймає. Посилаючись на вказані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 жовтня 2018\~року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 19\~січня 2010 року № б/н із [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 9300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписавши заяву, позичальник висловила свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у звязку із чим у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 31 липня 2018\~року становить 109738,51 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 8874,06 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 100864,45 грн. У звязку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 квітня 2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , на час її навчання у розмірі 1/6 частини всіх заробітків відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 27.11.2003 р. на утримання дитини до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO] стягнуто з відповідача аліменти у розмірі ј частини всіх заробітків щомісячно. На даний час донька є студенткою денної форми навчання Донецького державного університету управління, у зв`язку із чим не має можливості самостійно влаштуватися на роботу та потребує матеріальної допомоги, оскільки знаходиться на її утриманні. У зв`язку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 жовтня 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: Центральний ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя), Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ примусового виконання), про звільнення майна з-під арешту. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2017 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») з реалізації лоту № 261225, а саме: транспортного засобу - легкового автомобіля марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], його визнано переможцем. Указаний лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 46617233 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 77844,29 грн. та 35171,19 дол. США. У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту та отриманий акт державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя про проведені електронні торги від 16 червня 2017 року, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного автомобіля за 88200 грн. Одночасно державним виконавцем зазначено, що акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законом. 16 червня 2017 року, відповідно до акта прийому-передачі майна, указаний автомобіль переданий позивачу. При зверненні позивача до сервісного центру МВС з метою державної реєстрації транспортного засобу, у проведенні вказаної реєстрації йому відмовлено через накладений на вказаний автомобіль виконавчою службою арешт. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень у межах виконавчого провадження № 46617233, постановами від 03 лютого 2014 року та 26 квітня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Тому, оскільки право власності на автомобіль, який належав [PERSON], виникло у позивача на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», постановами державних виконавців про накладення арешту на вказаний автомобіль порушуються його права як власника, у зв'язку з чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 серпня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона є власником квартири за адресою: [ADDRESS] У вказаній квартирі зареєстровані: позивач, [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] з 2012 року у вказаній квартирі не проживає, не приймає участь в утриманні та ремонті квартири та сплаті за комунальні послуги, із позивачем спільного господарства не веде, що підтверджується комісійним актом від 23 серпня 2018 року № 3. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що позивач здійснює оплату комунальних послуг з урахуванням реєстрації місця проживання відповідача у вказаній квартирі та не має можливості оформити субсидію,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулись голова правління СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» Грибова Н.М. та голова ревізійної комісії СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» Жукова Н.С. про стягнення з [PERSON] заборгованості за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території. Позов обґрунтовано тим, що 08.10.2019 року СК «Молодіжний житловий комплекс «Машинобудівник» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] за користування послугою на утримання будинків та прибудинкової території. 06.11.2019 року суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя заява була розглянута. Судовий наказ був пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили. 26.12.2019 року справа №263/15083/19 переглянута у зв`язку з заявою [PERSON] про скасування судового наказу. Ухвалою суду від 26.12.2019 року судовий наказ було скасовано. Відповідно до ст.7 ЗУ «Про житлові комунальні послуги» встановлені права та обов`язки споживачів. Зміна тарифу на СК «МЖК «Машинобудівник» відбулася два рази: в перший раз до 01.06.2018 року - тариф на послуги був 1,70 грн., другий з 01.06.2018 року - тариф збільшився до 3,05 грн. за рішенням конференції. З липня 2016 року по теперішній час споживач [PERSON] та його члени родини: жінка та два сини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-04 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулось ТОВ сільськогосподарське підприємство «ТІТАН» (код ЄДРПОУ - 30774210) до [PERSON] про визнання договору оренди землі поновленим, а додаткову угоду укладено. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що 05.09.2007 року між ТОВ с/п «ТІТАН» та [PERSON] було укладено договорі оренди землі №б/н, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 08.05.2003 року серії ДН №011830, який зареєстровано у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 07.11.2008 року № 04.08.162.00707. Об`єктом договірних правовідносин є земельні ділянки з кадастровими номерами: 1412300000:04:027:0275 - площею 1,25 га,1412300000:04:027:0077 - площею 3,49 га, 1412300000:03:031:0224 - площею 0,18 га, що розташовані на території Маріупольської міської ради Донецької області. Договір оренди землі укладено на десять років. На теперішній час перебіг договірних правовідносин між сторонами сплинув, втім, позивач має намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі. Змістом пункту восьмого договору оренди землі передбачено, що після закінчення строку дії договору оренди землі, підприємство має переважне право на поновлення його на новий строк, за умови письмового повідомлення про свій намір власника земельної ділянки, у строк, не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії правочину. ТОВ с/п «ТІТАН» стверджує, що дотрималось встановленого порядку щодо поновлення договору оренди землі, протягом усього часу дії договірних правовідносин належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, а тому просить визнати договір оренди землі поновленим, а додаткову угоду укладеною та стягнути з відповідача судовий збір, у розмірі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Япрах Д.Г., вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив, що ТОВ с/п «ТІТАН» належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, використовувало орендовані земельні ділянки, згідно цільового призначення, своєчасно та в повному обсязі сплачувало відповідачу орендну плату за користування землею, а тому, з підстав дотримання встановленого порядку поновлення договірних правовідносин умовами договору оренди землі від 05.09.2007 року №б/н та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 жовтня 2007 року АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № MRD0А307470208, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 53494 грн., терміном до 29 жовтня 2012 року. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 23 жовтня 2019 року становить 75204,95 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14419,77 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 11773,59 грн., заборгованості за комісією за користування кредитом у розмірі 2697,92 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасне виконання договору у розмірі 42494,39 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн., штрафу (процентна ставка) - 3569,28 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору від 05 червня 2012 року № б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 09 вересня 2019 року становить 436436,04 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5765,52 грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 424321,08 грн., заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом - 6349,44 грн. При цьому посилаючись на те, що кредитодавиць на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми боргу за кредитом, просив суд стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 127067,44 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 5665,52 грн., заборгованість за відсотками за період з 05 червня 2012 року по 26 березня 2018 року у розмірі 121301,92 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою звернулась [PERSON] в інтересах [PERSON] про встановлення факту належності заявнику трудової книжки, заінтересована особа Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначила, що [PERSON], [INFO] має трудовий стаж, відповідно до трудової книжки серії БТ-ІІ № 4609249, однак дата народження заявника у трудовій книжці зазначено невірно «21.11.1969 року», та виправлено на вірну дату народження «28.11.1969 року», виправлення завірено Директором професійного ліцею, підписом та печаткою. На теперішній час у заявника є перешкоди для оформлення третьої групи інвалідності, у звязку із чим, просила встановити факт належності заявниці трудової книжки. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Міжрайонна травматологічна МСЕК м. Маріуполя надав до суду заяву в якій зазначив, що [PERSON] була оглянута та визнана інвалідом третьої групи загального захворювання на один рік про що було видано відповідну довідку, на підставі документу, який посвідчує особу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.12.1989 року на імя заявника [PERSON] була заповнена трудова книжка БТ-ІІ № 4609249, на першій сторінці якої невірно зазначена дата народження «21.11.1969 року», та виправлено на вірну дату народження «28.11.1969 року». Виправлення зроблене на підставі паспорту серії ВВ № 399661, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.05.1998 року та завірено директором Професійного ліцею ДВНЗ «ПДТУ» 15.03.2017 року та скріплено печаткою. Згідно паспорту громадянина України ВВ № 399661, виданого Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.05.1998 року, та свідоцтва про народження серії І-АВ № 115973 від 18.12.1969 року, заявник [PERSON] народилась 28.11.1969 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення майнових прав осіб. Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт приналежності заявнику трудової книжки БТ-ІІ № 4609249, заповненої 05.12.1989 року, оскільки від встановлення даного факту залежить виникнення майнового права заявника.

Outcome: approved