Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовані: квартиру №2, літ. «А-1,а» загальною площею 95,9 кв. м, житловою площею 60,4 кв. м, гараж літ. «Б», огорожу №1, що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Гадяч, пров. Дзержинського, 32-а. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 02.04.2004 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого позивач придбав у [PERSON] ? частину недобудованого будинку по провулку Дзержинського,32-а в м. Гадячі Полтавської області, готовність якого складала 72% та розташованого на земельній ділянці фонду міської ради. Влітку 2007 року він, без дозвільних документів, за вказаною адресою збудував гараж. На початку 2008 року позивач вирішив добудувати будинок, в звязку з чим звернувся до виконавчого комітету [PERSON] міської ради із заявою про надання дозволу на добудову будинку, який отримав 20.03.2008 року . Цього ж року він добудував будинок. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 26.02.2008 року була присвоєна поштова адреса квартирі позивача: [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області. 27.10.2009 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0459 га, розташовану [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд. Позивач звернувся до Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного житлового будинку і гаража, де йому було відмовлено, у звязку з тим, що житловий будинок і гараж були збудовані без дозвільних документів, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявилися, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада та виконком [PERSON] міської ради позовні вимоги позивача [PERSON] визнають, проти їх задоволення не заперечують та просять справу розглянути без участі їх представника. Третя особа: [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. 02.04.2004 року [PERSON] придбав у [PERSON] ? частину недобудованого будинку по провулку Дзержинського,32-а в м. Гадячі Полтавської області, готовність якого складала 72% , розташованого на земельній ділянці фонду міської ради, що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.04.2004 року серії ВВС № 284390, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1212. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 52-9 від 26.02.2008 року була присвоєна поштова адреса квартирі позивача: [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області. У 2007 році [PERSON] без дозвільних документів за вказаною адресою збудував гараж. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 20.03.2008 року [PERSON] був наданий дозвіл на добудову незакінченої будівництвом квартири [ADDRESS] на земельній ділянці фонду міської ради. У 2008 році [PERSON] без дозвільних документів добудував вищевказану квартиру. 27.10.2009 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0459 га, розташовану [ADDRESS] в м. Гадячі Полтавської області, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд. [PERSON] звернувся до Департаменту ДАБІ у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вищевказаного гаража та квартири, де йому було відмовлено, у звязку з тим, що вони збудовані без дозвільних документів. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з повідомлення [PERSON] відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 01-14/49 від 05.03.2015 року житлова квартира №2, що розташована по пров. Дзержинського, 32-а, збудована на меншій відстані ніж 15 м від гаражів, а гараж по пров. Дзержинського, 32-а, збудований на меншій відстані від сусідньої господарської будівлі, що суперечать державним будівельним нормам 360-92**. Вказані житлова квартира та гараж, збудовані у 2007 та 2008 році. На той час діяв ДБН 79-92 « Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Згідно примітки 5 п.2.10 ДБН 79-92: При будівництві одно-та двоповерхових житлових будинків протипожежні відстані між житловими будинками та їх господарськими будівлями в межах пари будинків не нормуються. На підставі викладеного,

Outcome: approved