overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.11.2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-28013-141112, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якої йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 12 243,32 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак, станом на 02.07.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18 063,97 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 10 003,76грн., прострочене тіло кредиту - 2 239,56 грн., заборгованості за комісіями - 4 334,84 грн., заборгованість за відсотками - 1 485,81 грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 063,97 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.03.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0228/82/0030830, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в сумі 51 995,06 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов'язки, визначені кредитним договором. Процентна ставка за користування кредитом складає - 28,9 % річних. Видача кредитних коштів відповідачеві підтверджується заявою на видачу готівки №13АВ83017 від 15.03.2012 р. Позивач вказує, що відповідач з квітня 2012 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором,у зв'язку із чим 23.10.2012 р. була надіслана вимога про дострокове виконання грошових зобов'язань за вих. № С11-114-1-3/648. Станом на 31.10.2012 р. загальна сума заборгованості складає - 64 116,75 грн., з них: заборгованість за кредитом - 51 438,37 грн., заборгованість за відсотками - 6 867,56 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 5 810,82 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в розмірі - 64 116,75 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 641,17 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, оскільки сума заборгованості за кредитним договором збільшилась і станом на 21.08.2014 р. становила - 258 003,56 грн., із них: заборгованість за кредитом - 51 438,37 грн., заборгованість за відсотками - 33 700,37 грн., нарахована пеня - 172 864,82 грн. Тому просить стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 258 003,56 грн. та судовий збір в розмірі - 2 580,03 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.05.2016 р. відповідач має заборгованість - 43 244 (сорок три тисячі двісті сорок чотири) грн. 95 коп., що складається із: 16 602, 29 грн. - заборгованість за кредитом; 23 107, 19 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2 035, 47 грн. - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 43 244 (сорок три тисячі двісті сорок чотири) грн. 95 коп. за кредитним договором б/н від 15.03.2012 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.03.2013 р. між акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2003028671, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 741,90 грн., із строком користування до 15.03.2015 року та відсотковою ставкою 0,01% річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 20 741,90 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 22 582,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 20 741,90 грн., заборгованість за відсотками - 1,58 грн., заборгованість за комісією - 1 839,10 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 22 582,58 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.09.2006 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «ОТП банк», правонаступником якого, в свою чергу, є публічне акціонерне товариство «ОТП банк», було укладено кредитний договір № СL-009/772/2006, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 34\~130,00 дол. США на купівлю автомобіля марки Volkswagen Jetta, зі сплатою 12,49 % річних, щомісячним платежем у розмірі 679,25 дол. США, строком до 15.09.2012 р. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 15.09.2006 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-009/772/2006, згідно якого він поручився перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала, у звязку з чим станом на 06.08.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 31 417,90 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 25\~403,38 дол. США, заборгованість за відсотками 6 014,52 дол. США, а розмір пені за прострочення сплати кредиту становить 2 473 072,90 грн. У звязку з цим просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі\~31\~417,90 дол. США, що в еквіваленті на національну валюту України становить\~677\~554,19 грн., штраф у розмірі 2\~473\~072,90 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялися про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-28080-151111, згідно якого їй було відкрито картковий рахунок № 26257905330985 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 2800,00 грн. Позивач вказує, що станом на 04.08.2015 р. відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 7150,55 грн., яка складається з: тіла кредиту 3\~354,06 грн., простроченого тіла кредиту 1961,60 грн., заборгованості за відсотками 1834,89 грн., заборгованості за комісіями 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7150,55 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.11.2012 р. гр. [PERSON] у [PERSON] взяв борг грошові кошти в розмірі 308 000,00 грн., що станом на день отримання грошових коштів становило 35\~000 доларів США (тридцять пять тисяч), які зобовязався повернути до 20.12.2012 р. В разі невиконання зобовязання до 20.12.2012 року відповідач зобовязався повернути грошові кошти в розмірі 35\~000 доларів США. Вказує, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, тому позивачем була подано письмову заяву про злочин до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області на що отримав лист з рекомендацією звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Тому просить, стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO], ідентифікайний номер 29196005071 суму боргу в розмірі 308\~000 грн., суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 308\~487 (триста вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. Представник позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.12.2010р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №592 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язується за рахунок коштів Відповідача прикріпити до кафедри університету в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук на термін до 5 років та надати допомогу з підготовки здобувача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів, у порядку та на умовах, передбачених договором. Вказує, що вартість послуги становить 6 252,00 грн. на календарний рік прикріплення, даний договір вступає в дію з моменту підписання та є чинним до 26.11.2015 р. Також Позивач зазначає, що наказом від 20.06.2014 р. № 1093 відповідач відрахований у зв'язку із невиконанням умов договору, станом на 01.07.2014 р. освітня послуга надана на суму 22 328,82 грн., за період з 2010 по 2014 навчальні роки відповідачем було сплачено лише 6 262,00 грн., тому заборгованість складає 16 066,82 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1063/01-02 від 16.04.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензію Відповідачем отримано не було, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 16 066,82 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.12.2012 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2001885963, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 23 168,16 грн., із строком користування до 15.12.2014 року та відсотковою ставкою 0,01 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 23 168,16 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 28 162,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 168,16 грн., заборгованість за відсотками - 2,08 грн., заборгованість за комісією - 4 992,40 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 28 162,64 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.01.2013 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитну угоду згідно умов заяви № 005-28013-160113, відповідно до якої відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 15 000,00 грн. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак, станом на 19.08.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 22 620,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11 601,71 грн., прострочене тіло кредиту - 2 887,18 грн., заборгованості за відсотками - 2 065,13 грн., заборгованість за комісіями - 6 066,15 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 22 620,17 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11 601,71 грн., прострочене тіло кредиту - 2 887,18 грн., заборгованості за відсотками - 2 065,13 грн., заборгованість за комісіями - 6 066,15 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.08.2012р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №133-з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 14260,00 грн. за 2 навчальні роки. Згідно п.4.3 Договору відповідач зобов'язався вносити плату безготівково кожного семестру. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. Освітян послуга була надана відповідачеві на суму 14260,00 грн., однак відповідач сплатив лише 7130,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2617/01-12 від 12.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Претензія університету була проігнорована і тому на даний час борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 7130,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.08.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 6, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 21 936,00 грн. за чотири навчальні роки. Відповідач продовжує навчання на третьому курсі. Освітня послуга була надана на суму 10 968,00 грн., проте [PERSON] було сплачено лише 5 484,00 грн. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна вносити плату безготівково кожного семестру - у сумі 2 742,00 грн. Однак, відповідач не повністю оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 5 484,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 5 484,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.09.2007 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-09242-160907, згідно якого їй було надано кредит в сумі 1 594,70 грн. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 5 % в рік та 3 % в місяць за обслуговування кредитної справи. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 1 594,70 грн. Однак, відповідачка зі свого боку порушила свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 24.02.2014 р. за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта банк» кредитному договору від 16.09.07 № 002-09242-160907 рахується заборгованість на загальну суму 1 457,76 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 1 009,22 грн., заборгованості за відсотками - 17,98 грн., заборгованості за комісіями - 430,56 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1 457,76 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved