overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача [PERSON] - Кіщук Тетяни Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/10660/20, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 500,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/10660/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Моісеєва Галина Василівна про скасування договору купівлі-продажу, визнання його недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 500,00 грн. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] - Крикунова Дмитра Олекандровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/5809/20 за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Авто Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/5809/20 за позовом [PERSON] до Фізичної особи-підприємця [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат Авто Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 900,00 грн., 840,00 грн., витрат по сплаті судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі 755/16478/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 9 900,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розиірі 840,00 грн. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/10659/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/10659/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/6865/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/6865/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/9633/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі № 755/9633/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача за об`єднаним позовом [PERSON] - [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 755/16478/20, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., 840,00 грн., витрат по сплаті судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час ухвалення рішення у справі 755/16478/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, та за об`єднаним позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення участі батька у вихованні дитини, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 20 000,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розиірі 840,00 грн. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 - Назарко Марини Василівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/12071/18 за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час постановлення рішення у справі № 755/12071/18 за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до [PERSON] , [PERSON] треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, судом не вирішено питання про стягнення судових витрат. В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва після визначення підсудності Київським апеляційним судом, надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 33 033,22 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 листопада 2016 року протоколом засідання Тарифного комітету ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено публічну пропозицію на укладання договору комплексного банківського обслуговування, яку розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com, відповідно до ст. 641 ЦК України. Договір складається із правил (договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами (надалі - Правила) та Договору про приєднання до Правил (надалі - Заява на приєднання), тощо. 19 січня 2017 року між банком та [PERSON] укладено Договір №ВВ4-23862-Ф/17-DOM про приєднання до Правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 3-тя особа: Управління Держземагентства про визнання права власності на земельну ділянку. Позивачка у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності. Представник Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви заступник Підгородненського міського голови просив суд слухати справу за відсутності представника міської ради. Представник Управління Держземагентства у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження Дніпропетровської районної державної адміністрації №739-р від 06 квітня 2001 року позивачці у власність передано земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0412 га у садовому товаристві «Експрес», про що останній було видано Державний акт серії [NUMBER] про право приватної власності на землю. Земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер [NUMBER]. Однак, у 2014 році позивачкою було втрачено Державний акт. Згідно листа Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області позивачці на підставі Державного акту серії [NUMBER] про право приватної власності на землю належить земельна ділянка [NUMBER] площею 0,0412 га у садовому товаристві «Експрес». Однак, як встановлено у судовому засіданні, право власності позивачки на вказану земельну ділянку ніким не оспорюється, крім того, діючим ЦПК України не визначено такого порядку захисту свого порушеного права як повторне визнання права власності. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що право власності позивачки ніким не оспорюється, та позивачкою обрано не вірний спосіб захисту, суд приходить до висновку про суд відмовляє позивачці у задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в обґрунтування якого позивач зазначила, що 26.09.1998 року з відповідачем по справі вона уклала шлюб, в якому народилося троє дітей, двоє з яких на цей час є неповнолітніми : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з 2020 року між сторонами сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено і діти постійно проживають з нею. Відповідно до рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2010 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, починаючи з 11.12.2009 року до повноліття дитини. Аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в судовому порядку не стягувались, добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2021 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача з проханням проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило, відзиву на позовну заяву вдіповідачем також не було подано. У відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Позивач у позовній заяві послалася на те, що 17.10.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Головного експерта [PERSON], що діяла на підставі довіреності № 03/2/522 від 15.08.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Позивач у позовній заяві послалася на те, що 17.10.2013 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Головного експерта [PERSON], що діяла на підставі довіреності № 03/2/522 від 15.08.2013 року,

Outcome: approved