Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості в якій зазначено, що згідно укладеного договору № б/н від 16.12.2015 року відповідач [PERSON], отримала кредит у розмірі 2100.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON], систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 02.03.2018 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ « Приватбанк» Кредитному договору № б/н від 16.12.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 15419,48 грн. Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » просить суд стягнути з [PERSON], заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15419,48 грн., судовий збір у розмірі 1762,00 грн., справу розглянути без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON],\~ в судове засідання викликалась на 07.05.2018 року але вона не зявилася, згідно довідки № 02-21/507 від 13.04.2018 року першого заступника селищного голови [PERSON], гр.. [PERSON], [INFO], ( документ серії ІО 001153082, виданий Зачепилівським РС ГУДМС України в Харківській області, 01.11.2017 року зареєстрована за адресою : [INFO]. Зачепилівським районним судом Харківської області було розміщене оголошення на веб сайті Зачепилівського районного суду Харківської області про виклик в якості відповідача [PERSON], в судове засідання на 06.06.2018 року, на 09.00 год., у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості, але відповідач [PERSON], в судове засідання знову не з»явилася. Враховуючи вищевикладене, вимогам ст.\~280\~ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : -відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання., -відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON], з подальшим виконанням ст. 283\~ЦПК України направлення їй копії заочного рішення суду. В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи: - копію Кредитного договору № б/н від 16.12.2015 року., - розрахунок заборгованості за кредитним договором., - копію Анкети позичальника., - копію Анкети клієнта- фізичної особи., - умови та правила надання банківських послуг, - копію виписки з ЄДРЮОФОП., - розрахунок заборгованості за Кредитним договором., - копію двох перших сторінок Статуту., - копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року., - копію паспорта та ідентифікаційного номера відповідача. , - оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. -копію Статуту ( нова редакція) ПАТ КБ « Приватбанк». - та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». - ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, -ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі, -ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. -ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості». -ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. -ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання». Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 16.12.2015 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. Відповідач станом на 02.03.2018 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved