Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме просить визнати за нею право власності на 8/100 частки домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Литовська, 29, яке складається з літ. Б: 5-2 житлова; 5-4 житлова; 5-3 житлова, 5-1 кухня, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], що помер 22.06.2015 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог, згідно останніх уточнень, позивач зазначила, що згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2006р. [PERSON] належить 8/100 частини домоволодіння, яке розташоване по вул. Литовська, 28 в м. Одесі. 22.06.2015р. помер [PERSON], який є її сином, внаслідок чого відкрилася спадщина на належне йому майно, єдиним спадкоємцем якого вона являється. В установлений законом строк вона звернулася до державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на спадщину, а саме на 8/100 частини домоволодіння, яке розташоване по вул. Литовська, 28 в м. Одесі, оскільки відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.08.2017р., розміри часток всіх співвласників у цьому домоволодінні не складають одиницю, за даних обставин вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно за законом. Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними обставинами. Так судом встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2006р. за [PERSON] визнано право власності на 8/100 частин домоволодіння № 28 розташованого по вул. Литовська в м. Одесі, даний факт підтверджується і витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.07.2006р. (а.с. 8,9) 22.06.2015 року помер [PERSON], який є сином [PERSON], що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 7, 10) Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.11.2017р. державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 8/100 частини домоволодіння, яке розташоване по вул. Литовська, 28 в м. Одесі, оскільки відповідно до листа КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 25.08.2017р. право власності на вищевказане домоволодіння не складає одиницю частки домоволодіння по вул. Литовська, 28 та вул. Литовська, 28-28а в м. Одесі є складовими одного і того ж обєкта нерухомості. (а.с. 5, 28-29) Так згідно листа № 487206.36.17 КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 27.07.2017р., повідомлено, що частини домоволодіння по вул. Литовська, 28 і по вул. Литовська, 28-28А в м. Одесі являються складовими одного і того ж обєкту нерухомості, у зв»язку з чим в Реєстрі прав власності на нерухоме майно з реєстраційним номером: 10382385 зареєстровано право власності на 8/100 частини домоволодіння по вул. Литовська, 28 в м. Одесі за [PERSON]; на 8/100 частини домоволодіння по вул. Литовська, 28 в м. Одесі за [PERSON], на 27/100 частини домоволодіння з вуличними спорудами по вул. Литовська, 28 та вул. Литовська, 28-28А в м. Одесі за [PERSON], і на 27/100 частин домоволодіння по вул. Литовська, 28 та по вул. Литовська, 28-28А в м. Одесі за [PERSON] (а.с. 28-29) Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно\~ст. 1220 ЦК України\~спадщина відкривається, зокрема, внаслідок смерті особи. Відповідно до вимог\~ст. 1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 3\~ст. 1296 ЦК України\~відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернуться до нотаріальної контори за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач в передбаченому законом порядку звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину по незалежним від нього причинам, у звязку з чим порушуються права позивача. Відповідно до п.23\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»\~у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини. Крім того, суд враховує, що в Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року в п. 5 вказано, що вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК). Згідно\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 358 ЦК України\~передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст.364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно\~ст.367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками\~\~право спільної часткової власності на нього припиняється. Статтею 1226 ЦК України\~передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі. Відповідно до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно дост. 81 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зібрані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи та належна оцінка доказів вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved