overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1997 р., виданого органом приватизації радгоспу «Бучанський» згідно із розпорядженням №166 від 26.03.1997 р., на праві спільної сумісної власності його батьку - [PERSON] та його матері - [PERSON] та позивачу належить квартира [ADDRESS]. Зазначає, що [INFO]. помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1997 р. Позивач вказує, що заповіту його батько не залишив, а спадкоємцями першої черги по закону є сам позивач та матір - [PERSON]. Зауважує, що в шестимісячний строк звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини в порядку статті 1274 ЦК України. Однак оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі не має можливості оскільки не визначено частку спадкодавця та інших співвласників у праві власності на квартиру. Тому просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], а саме, що частка спадкодавця [PERSON] та частки кожного із співвласників: [PERSON] та [PERSON] становить по 1/3 частині. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких позивач просить розглядати справу за його відсутності, а відповідач - позов визнає у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 16 червня 1984 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Ірпінським г/о ЗАГС Київської області, актовий запис № 16 від 16 червня 1984 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 10.01.1997року народження. Спільне життя з відповідачем є неможливим, оскільки відповідач систематично вживає алкоголем, веде себе агресивно, неадекватно, постійно принижує та здійснює психологічний та фізичний тиск на позивача та дітей. Всі пропозиції позбутися алкогольної залежності категорично відхиляє . Участі у фінансуванні сімї не бере, спільне господарство не ведеться. За таких умов можливості зберегти сім`ю немає тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Шлюб розривають вперше. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Руденко». У звязку з вище викладеним, просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 16 червня 1984 року Ірпінським г/о ЗАГС, актовий запис № 16 від 16.06.1984р. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Руденко». Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 червня 1984 року, який був зареєстрований Ірпінським г/о ЗАГС, актовий запис № 16 від 16.06.1984р.(а.с5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], 10.01.1997року народження. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 19 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпінь Київської області зареєстровано шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів цивільного стану 19.11.2014року зроблено запис за № 67. Від шлюбу мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї стали постійні сварки та сімейні конфлікти, які виснажували позивача та відповідача, втрата поваги один до одного. Це призвело до сімейних конфліктів, які негативно впливали на її стан здоров'я та стан здоров'я їхніх спільних дітей. Шлюбні відносини між ними фактично припинено з грудня місяця 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Переконана, що примирення між ними неможливе, їхня сім`я розпалась остаточно та існує формально. Майнового спору між ними в даний час немає. Згода щодо проживання дітей між ними досягнуто. У зв'язку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 19 листопада 2014 року Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпінь Київської області, актовий запис № 67. Після шлюбу залишити їй, [PERSON] шлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2014 року, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради міста Ірпінь Київської області, про що зроблено актовий запис № 67, свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 19.11.2014 року(а.с.6). Від цього шлюбу мають двох синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO](а.с.7-8). Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сім'ї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 2015 року, вона, позивач, [PERSON], [INFO], уклала шлюб з [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували 14 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 6. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання, в останні півроку між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне, спільне життя. Також вони втратили почуття любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Їхнє подальше життя і збереження шлюбу стало неможливим. Спору про майно вони не мають. У зв'язку з чим просить, розірвати між [PERSON], [INFO] і відповідачем, [PERSON], [INFO], шлюб, зареєстрований 14 серпня 2015 року Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 6. Позивач в судове засідання не з'явилася,надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи № 367/8358/16-ц, проводити в її відсутність (звукозапис не проводити). Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розлучення залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В зв'язку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, 14 серпня 2015 року зареєстрували шлюб [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим Виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 6.(а.с.5). Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 24 лютого 2002 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, який був зареєстрований Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис І-ЕД № 102333 від 24 лютого 2002 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувалися непорозуміння, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. На примирення не згодна і тому вважає, що необхідно розірвати шлюб. Суперечок про розподіл майна немає. Після розірвання шлюбу дитина проживатиме з позивачем. Шлюб вони розривають вперше. Тому просить, розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований у рубіжанському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис І-ЕД № 102333 від 24 лютого 2002р. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/2922/16-ц проводити в її відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24 лютого 2002 року, який був зареєстрований Рубіжанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис І-ЕД № 102333 від 24 лютого 2002 року(а.с.4). Від цього шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво серія І-БК № 209282(а.с.8), який проживає з позивачем. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 28 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, немає. За спільною домовленістю між ними, дитина залишиться проживати з матірю. в звязку з вищевикладеним просить, розірвати шлюб між нею, [PERSON], [INFO] і відповідачем [PERSON], [INFO], шлюб, зареєстрований 28 листопада 2003 року у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1296. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Рєпова» Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 листопада 2003 року, який був зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1296, свідоцтво про одруження серії І-КИ № 260462 від 28.11.2003 року(а.с.7). Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], свідоцтвом про народження серії 1-ОК №022363 від 27.12.2005 року, яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 436(а.с.6), який проживає з позивачем. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 30 липня 2011 року між нею та з відповідачем був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, свідоцтво про шлюб серія 1-ОК № 117882, актовий запис № 254 від 30.07.2011р. Протягом 5 років їхні відносини погіршувалися. Причини їхніх суперечок зловживання спритними напоями її чоловіком, які перейшли в залежність. Довгий час боролись з цією проблемою, але позитивного результату це не дало. У них росте син підліток, і позивачці хотілося б щоб чоловік був прикладом для сина. У звязку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між, [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, свідоцтво про шлюб серія 1-ОК №117882, актовий запис № 254 від 30.07.2011р. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в її відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 липня 2011 року, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, свідоцтво про шлюб серія 1-ОК № 117882, актовий запис № 254 від 30.07.2011р.(а.с.6). Від цього шлюбу у них дітей не має. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що 5 грудня 2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживає з ним разом до теперішнього часу. Від цього шлюбу у них є діти: [PERSON] 21.10.2003р.н., [PERSON] 17.09.2008р.н. Спільне життя не склалося з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. У звязку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] зареєстрований 05.12.2003р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної раді м. Ірпеня в Київській області, актовий запис № 80. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище «Семиволос». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розгляд справи № 367/138/17 проводити в його відсутність(звукозапис не проводити). Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі, з 05 грудня 2003 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної раді м. Ірпеня в Київській області, актовий запис № 80(а.с.6). Від цього шлюбу у них є діти: [PERSON] 21.10.2003р.н., [PERSON] 17.09.2008р.н. Спільне життя не склалося з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved