overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу з відповідачем є одна неповнолітня дитина [PERSON] [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливають на сина, неодноразово вони з чоловіком намагалися налагодити сімейні стосунки, однак позитивних результатів це не дало. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому змушена звернутись до суду. Оскільки син проживає з позивачкою, вона просить стягувати аліменти на утримання дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, оскільки ніде не працює, не має постійного доходу, дитина повністю знаходиться на утриманні та вихованні позивачки, тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відвідач в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.ст.110,112, 180, 181, 184 СК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають двоє дітей, повнолітню доньку [PERSON] [INFO], та неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, крім того відповідач постійно ображає її нецензурними словами, принижує її в присутності дітей, наносячи їй побої, що негативно впливає на психічний стан дітей. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, з березня 2012 року проживають окремо, тому позивачка змушена звернутись до суду. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивачка у своїй заяві вимоги позову підтримала, відповідач у своїй - позов визнав повністю. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на психічний стан дітей. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, понад рік проживають окремо, тому позивачка змушена звернутись до суду. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно між ним та дружиною інколи виникають конфлікти, сварки, вважає що підстав для розірвання шлюбу немає, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 2003 року, який зареєстрований Машівською сільською радою Любомльського району, актовий запис № 1, відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ЕГ №102725. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], що стверджено копіями свідоцтв про народження серії 1-ЕГ№134748, серії 1-ЕГ№222071. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що наведені позивачкою обставини по справі не спростовані і свідчать про формальність існуючих між сторонами шлюбних відносин. Суд не вбачає перспектив примирення сторін, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача і відповідача. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і доведеними, через що позов підлягає повному задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, відповідач не піклується про сім»ю. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому змушена звернутись до суду. Сторони в судове засідання не з'явились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позовні вимоги визнав повність. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON] [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, сім»ю матеріально не забезпечує. За таких обставин подальше збереження сім'ї не можливе, тому позивачка змушена звернутись до суду. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що шлюб можна зберегти, надавши термін для примирення, підстав для розірвання шлюбу немає, просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2010 року, який зареєстрований Запільською сільською радою Любомльського району, актовий запис № 2, відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина, син - [PERSON] [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER]Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що наведені позивачкою обставини по справі не спростовані і свідчать про формальність існуючих між сторонами шлюбних відносин. Суд не вбачає перспектив примирення сторін, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, відповідача і їхніх дітей. За таких обставин суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і доведеними, через що позов підлягає повному задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулась [PERSON] в якій просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають троє неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] 19.10.2011 року. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, особисті погляди на життя, інтереси, та характери не сумісні, постійно виникають непорозуміння та сварки. Ставлення відповідача до сім»ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних стосунків з березня 2014 року. На даний час проживають окремо, спільного господарства разом не ведуть. За таких обставин подальше збереження сімї не можливе, тому позивачка змушена звернутись до суду. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, проте будь яких доказів що даний позов не підлягає до задоволення не подав та пояснив, що понад два роки з позивачкою проживають окремо. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 лютого 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області відповідно до свідоцтва про шлюб серія 1-ЕГ №079890. Від даного шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей, син [PERSON] [INFO], син [PERSON], та донька [PERSON] [INFO], що стверджено копіями свідоцтв про народження серії 1-ЕГ№023218, серії 1-ЕГ№104374, серії 1-ЕГ№146274. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони понад два роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, відповідач не забезпечує сім»ю матеріально. Дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що наведені позивачкою обставини по справі не спростовані і свідчать про формальність існуючих між сторонами шлюбних відносин. Суд не вбачає перспектив примирення сторін, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та інтересам дітей . За таких обставин суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і доведеними, через що позов підлягає повному задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 лютого 2015. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач вказує, що сімейні відносини не склалися, шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться, чоловік позивача переїхав на нове місце проживання, де і проживає на даний час. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, прохала розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував, проти розірвання шлюбу, оскільки відновити шлюбні відносини не бажає. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21 лютого 2015 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ № 302504, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис за № 22 (а. с. 3). Від спільного подружнього життя дітей не мають. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За життя подружжя, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, що є підставою припинення /ст. 104 Сімейного Кодексу України/. Позов про розірвання шлюбу предявлений одним із подружжя. В майбутньому відновити сімейні відносини не мають наміру. Розірвання шлюбу при таких обставинах проводиться на підставі судового рішення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, відсутності взаємної допомоги, втрати почуттів та поваги, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на особистих поясненнях сторін і матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона знайома з [PERSON] зі школи. З 2014 року почали зустрічатися та між ними склалися теплі, щирі стосунки, вони мають міцні почуття любові та поваги один до одного. Заявник бажає одружитись, однак перешкодою є те, що вона не досягла шлюбного віку. Заявник зазначає, що вона добровільно погоджується на шлюб. Її батьки проти укладення шлюбу не заперечують. Зазначила, що знаходиться на обліку у жіночій консультації КЗ «Магдалинівська ЦРЛ «ДОР» з приводу вагітності двадцять тижнів. Тому заявник звертається до суду з проханням про надання їй права на шлюб. В судове засідання заявник зявилася, вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Заінтересована особа представник Магдалинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заінтересована особа законний представник неповнолітньої [PERSON] в судове засідання зявився, не заперечував проти надання заявнику права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] зявився, прохав задовольнити вимоги заявника. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, письмових заперечень проти задоволення заяви не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, \~ що заявник [PERSON],[INFO], має вік шістнадцять років, тобто не досягла шлюбного віку, що підтверджується паспортними даними (а. с. 5). У відповідності ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник та заінтересована особа [PERSON] бажають одружитися та мають намір створити сімю, вказані обставини вони підтвердили у завах наданих до суду. У звязку із наведеним, заявнику необхідно надати право на шлюб, що \~є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до ст. 11 ЦК України. Згідно довідки КЗ «Магдалинівська центральна районна лікарня «ДОР», [PERSON] знаходиться на обліку у жіночій консультації з приводу вагітності. (а. с. 3). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна [PERSON] до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що 01 лютого 2012 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 7,600 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, що належала їй відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія III-ДП № 052780 від 16 березня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 304. За життя вона залишила заповіт від 13 вересня 2011 року, посвідчений секретарем Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 18, в якому вказала позивача як спадкоємицю вище вказаної земельної ділянки. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки після смерті спадкодавці тривалий час хворіла. Таким чином, строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк три місяці достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не зявилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, позов підтримує. Представник відповідача Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. [PERSON] померла 01 лютого 2012 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 434817, актовий запис № 02 (а. с. 4). Відповідно до заповіту від 13 вересня 2011 року, посвідченого секретарем Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 18, померла [PERSON] вказала позивача, як спадкоємицю земельної ділянки. (а. с. 6). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час хворіла, і це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Магдалинівська селищна рада Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками житлового будинку по [ADDRESS] Позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у вказаному будинку. На вимоги позивачів про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у зв'язку із чим порушують їх право власності на домоволодіння. Тому позивачі вимушені звертатися до суду та просять усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку. Позивачі в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяву, в якій прохали розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] є приватною власністю [PERSON] та [PERSON].(а. с. 9-11). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці, виданій виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровській області значиться, що [PERSON], 1993 р. н., [PERSON], 1992 р. н. та [PERSON], 1977 р. н., зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а. с. 9-10). У відповідності до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Outcome: approved