Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 08.04.2014 року звернулась [PERSON] із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження та скасування заходів забезпечення позову. Заявник посилається на те, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним. Під час розгляду зазначеної справи, 24.10.1996 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним, було закрито, однак питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було. [PERSON] довідки виданої архівом Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року цивільна справа №2-83/98, була знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Після знищення матеріалів справи збереженню підлягає лише ухвала від 25.03.1998 року про закриття провадження у справі, ухвала суду про накладення арешту відсутня. В даний час заявник не може реалізувати своє право на отримання права власності на спадкове майно, в зв'язку з чим просить суд: відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним в частині накладення арешту ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року на квартиру [ADDRESS]; скасувати арешт на квартиру [ADDRESS], накладений ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року. Заявник [PERSON], подала до суду заяву, згідно якої вимоги поданої заяви підтримала, та просила розглянути справу за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши подану заяву, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним - закрито. Відповідно до витягу з Державного реєстру акті цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, від 24.03.2015 року, вбачається, що заявник [PERSON] 08.08.1998 року, зареєструвала шлюб з [PERSON], на підставі чого змінила прізвище на «Монастирська». За заповітом складеним 23.01.2006 року посвідченим державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, [PERSON], заповіла все своє майно де б воно не було та з чого не складалося, і узагалі все те, що на день смерті буде їй належати і на що вона за законом матиме право, [PERSON] З довідки (виписки з домової книги про склад сім'ї і прописку), від 27.05.2015 року, виданої керівником ОСББ «Райдужне сяйво вісімнадцять», вбачається, що в квартирі кв. № 66, буд. №18, по вул. Махачкалінська, у м. Одесі, проживають та зареєстровані, заявник [PERSON] з 18.09.2000 року та її батько [PERSON] з 18.09.2000 року. [PERSON] довідки Малиновського районного суду м. Одеси №7667/15-Вих від 04.04.2015 року вбачається, що у відповідності до наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 року «Про затвердження судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» цивільна справа №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним, була знищена, а після її знищення залишилась лише ухвала від 25.03.1998 року про закриття провадження. Також у довідці зазначено, що ухвали суду від 24.10.1996 року про накладення арешту в знищених матеріалах немає. [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів вбачається наявність арешту на квартиру [ADDRESS], на підставі ухвали від 24.10.1996 року Іллічівського районного суду м. Одеси. Факт постановлення Іллічівським районним судом м. Одеси ухвали від 24.10.1996 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту, також підтверджується копією Ухвали Іллічівським районним судом м. Одеси від 24.10.1996 року, наданою суду Одеським державним нотаріальним архівом, яка долучена до матеріалів справи. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. [PERSON] до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи наведене, суд вважає, що втрачене судове провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним, в частині накладення арешту - підлягає відновленню. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 25.03.1998 року провадження по цивільній справі №2-83/98 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення та визнання ордеру недійсним, було закрито, ухвала набрало законної сили, суд вважає, що вимоги [PERSON] про скасування арешту на квартиру [ADDRESS], накладеного ухвалою Іллічівського районного суду м. Одеси від 24.10.1996 року також підлягають задоволенню судом.

Outcome: approved