Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

До суду звернувся позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» з позовною заявою у якій просить стягнути на його користь з відповідачів [PERSON], [PERSON], солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 28360 гривень 11 копійок а також стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 28360 гривень 11 копійок, стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 28360 гривень 11 копійок. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно понесені витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що 22 січня 2014 року від з відповідачкою [PERSON] був укладений договір №4149 згідно якого її був наданий кредит у розмірі 10400 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожень день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань відповідачем. Цього ж дня з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №4149/1 відповідно якого відповідач [PERSON] взяв на себи обовязки відповідати за забовязання відповідача [PERSON] що випливаютть з кредитного договору. В той же день з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 4149/2 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себи обовязок відповідати за зобовязання відповідача [PERSON], що випливають з крдитного договору. В той же день з відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] також був укладений договір поруки №4149/3 відповідно до якого відповідач [PERSON] взяв на себи зобовязання відповідача [PERSON] , що випливають з кредитного договору. При скуладанні договорів поруки відповідачі [PERSON],[PERSON],[PERSON] були попередженні про солідарну відповідальність з відповідачем школьної н.В., яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору і їм були повідомлені істотні умови кредитного договору. За згодою сторін був складений графік повернення кредиту відповідно якого відповідачі зобовязались до 25 числа кожного місяця спрлачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак на прийняті зобовязання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплачування кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Представник позивача до судового засідання не зявився однак довів до суду про можливість розгляду справи без його участі позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились однак були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи через газету «Слово хлібороба» №7 від 18 лютого 2017 року видання територіальних громад Міловського району де їх було запрошено як місцевих мешканців на 21 лютого та 28 лютого 2017 року. Однак у призначений час відповідачі не зявились неявку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовних вимог не надали. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З таких підстав відповідно вимогам ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог, оскільки: Як слід з заяви про надання кредиту у вигляді кредитної лінії від 22 січня 2004 року до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» відповідач [PERSON] просила надати її кредитні кошти. (а.с.9) З видаткового касового ордеру від 22 січня 2014 року відповідачки [PERSON] видано 10400 гривень згідно договору № 4149 від 22 січня 2014 року. (а.с.11) З розрахунку заборгованості за кредитом договором № 4149 від 22 січня 2014 року слід, що відповідачка станом на 17 жовтня 2016 року не повернула кошти за кредитом заборгованість з сплатою відсотків 18952 гривень 11 копійок, сплачено 8443 гривень 55 копійок відсотків, нараховані відсотки 27396 гривень 66 .(а.с.10) Згідно договору кредитну № 4149 від 22 січня 2014 року вбачається що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір на отримання кредитних коштів відповідно якого слід, що позивач зобовязується передати кошти відповідачу для його особистого використовування у сумі 10400 гривень а відповідач у свою чергу зобовязаний отримати кошти та своєчасно повертати їх згідно графіка з нарахованими процентами за користування кредитними коштами..(а.с.4-5) Відповідно договору поруки № 4149/1 від 22 січня 2014 року відповідач[PERSON] уклали договір поруки з позивачем з якого вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] він зобовязуються повернути їх за місць неї.(а.с.6) Відповідно договору поруки № 4149/2 від 22 січня 2014 року відповідач[PERSON] уклав договір поруки з позивачем з якого вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] він зобовязуються повернути їх за місць неї.(а.с.7) Відповідно договору поруки № 4149/3 від 22 січня 2014 року відповідач[PERSON] уклав договір поруки з позивачем з якого вбачається, що у разі неспроможності повернення кредитних коштів відповідачем [PERSON] він зобовязуються повернути їх за місць неї. (а.с.8) Відносно укладеного кредитного договору, договору поруки та документів на оформлення кредиту між позивачем та відповідачами у суду будь яких сумніві не має. Оскільки вони відповідають як і надані документи інтересам позивача так і відповідачів та засвідчені їхніми підписами. Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.» Згідно до ст. 541 ЦК України «Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.» Як вбачається з ст..543 ЦК України «У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.» За ч.1 ст.1047 ЦК України Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа- незалежно від суми. За ч.1 ст.1048 ЦК України Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів їх розмір визначається на рівні облікової ставки національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За ч.1 ст. 1054 ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як свідчать надані докази знали про укладення кредитного договору а також договору поруки, предмет договору, права та зобов'язання сторін, права позичальника, відповідальність сторін, порядок розгляду спорів, особливі положення договору, припинення договору, однак проігнорували їх виконання, і не розрахувались за наданий кредит є солідарними боржниками і несуть солідарні обовязки при поверненні кредитних коштів. Таким чином звернення позивача до суду є законним а його вимоги підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати понесені витрати підлягають поверненню з боку відповідачів.» судові витрати при подачі позовної заяви складають у сумі 1378 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved