Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

До Попільнянського\~районного суду\~Житомирської області\~надійшла заява\~[PERSON]\~про ухвалення\~додаткового рішення\~ по\~цивільній справі\~в якій\~заявник вказує,\~що при\~ухваленні рішення\~Попільнянського районного\~суду Житомирської\~області від\~26\~лютого 2018\~року не\~було вирішено\~питання щодо\~певних позовних вимог,\~з приводу\~яких сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення \~та у\~рішенні відсутні\~мотиви,\~за яких\~суд залишив\~ певні\~позовні вимоги\~ без\~вирішення,\~а саме\~не ухвалено\~ рішення\~щодо \~таких позовних\~вимог:\~-\~визнати правильним\~звільнення за\~наказом №\~23\~від 30\~липня 1997\~року з\~роботи (з\~посади)\~лікаря \~епідеміолога,\~оскільки була\~просьба \~звільнити з\~посади лікаря\~,\~але не\~було просьби звільнити з посади завепідвідділом; - визнати, що фактично остаточна ліквідація посади завідувача епідеміологічним відділом сталась 22 червня 1997 року за сукупністю наказів по Попільнянській районній санітарно епідеміологічній станції за номерами 10, 11, 16 у 1997 році, в звязку із зміненим штатним розписом, де посаду зав. епід. відділом змінено на посаду лікар епідеміолог, а посаду лікар з гігієни дітей і підлітків змінено на посаду зав. сан-гіг. Відділом; вважати посаду завідувача відділом єдиною у штатному розписі райСЕС, на яку (посаду заввідділом) призначено з 23 червня 1997 року [PERSON], відповідно до змін у штатному розписі; визнати невиконаними зобовязання, які прописано у статті 47 КЗпП України станом на 08 липня 1997 року, стосовно видачі належно оформлено трудової книжки і проведення розрахунку; визнати пріоритет Указів Президента перед постановами Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства охорони здоровя України і суперечність їх змісту. /т.1 а.с.156/ [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання, був належним чином повідомлений особисто 12 січня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання, були належним чином повідомлені -14 січня 2019 року та 15 січня 2019 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~Частинами другою пятою статті 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року, в задоволенні позову [PERSON] до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоровя України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про новий день звільнення (таким вважати день видачі трудової книжки), про визнання раніше внесеного запису про день звільнення 29.07.1997 року недійсним, про внесення нового дня звільнення 30.07.1997 року до трудової книжки, про заяву від 08.07.1997 року від лікаря (але не заввідділом) щодо звільнення з роботи і розрахунку, про виплату середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку, про суперечність актів законодавства щодо реорганізації і правонаступництва - відмовлено за безпідставністю. /т.1 а.с.144-148/ Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року, у задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі відмовлено. /т.1 ст.194-196/ Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року - до вирішення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. /т.2 а.с.208/ Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року скасовано, цивільну справу направлено для продовження розгляду заяви\~[PERSON] про ухвалення додаткового рішення\~до суду першої інстанції. /т.2 а.с.209-211/ \~ \~ \~ \~Суд апеляційної інстанції вказав, що уточнені позовні вимоги (т.1 а.с.18), не знайшли свого вирішення в рішенні суду, а саме [PERSON] також просив: - визнати, що фактично остаточна ліквідація посади Завідувача епідеміологічним відділом сталася 22 червня 1997 року за сукупністю наказів по Попільнянській районній санітарно-епідеміологічній станції за номерами 10, 11, 16 у 1997 році у зв'язку із зміненим штатним розписом, де посаду зав. епід. відділом змінено на посаду лікар-епідеміолог, а посаду лікар з гігієни дітей і підлітків змінено на посаду зав. сан - гігієнічним відділом; - вважати посаду завідувача відділом єдиною у штатному розписі Рай СЕС, на яку (посаду заввідділом) призначено з 23 червня 1997 року [PERSON] відповідно до змін у штатному розписі; - вважати заяву від 08 липня 1997 року щодо залишення роботи і щодо розрахунку - поданою від лікаря (але не від заввідділом); - визнати невиконаними зобов'язання, які прописано у статті 47 КЗпП України, станом на 08 липня 1997 року, стосовно видачі належно оформленої трудової книжки і проведення розрахунку; - сплатити середній заробіток за час затримки трудової книжки і розрахунку з 09 липня по 30 липня 1997 року (тобто, 15 робочих днів при 5-денному робочому тижні), відповідно до сучасної зарплати лікаря епідеміолога першої кваліфікаційної категорії з медичним стажем більше 25 років. \~ \~ \~ \~За наведених\~обставин,\~ належить\~ухвалити додаткове\~рішення щодо\~вирішення зазначених\~позовних вимог.\~ \~ В уточнених позовних вимогах позивач просить визнати, що фактично остаточна ліквідація посади завідувача епідеміологічним відділом сталася 22 червня 1997 року за сукупністю наказів по Попільнянській районній санітарно-епідеміологічній станції за номерами 10, 11, 16 у 1997 році у зв'язку із зміненим штатним розписом, де посаду зав. епід. відділом змінено на посаду лікар-епідеміолог, а посаду лікар з гігієни дітей і підлітків змінено на посаду зав. сан - гігієнічним відділом. В судовому засіданні було встановлено, що згідно наказу № 10 від 22 квітня 1997 року (т.1 а.с.75), в звязку зі змінами в штатному розписі, посада зав. епід. відділом ліквідується з 22 квітня 1997 року, що в свою чергу повністю спростовує вимоги позивача у вказаній частині позовних вимог та вказує на їх безпідставність. Позивач в уточнених позовних\~вимогах просить вважати посаду завідувача відділом єдиною у штатному розписі Рай СЕС, на яку (посаду заввідділом) призначено з 23 червня 1997 року [PERSON] відповідно до змін у штатному розписі. При зверненні з вказаною вимогою позивач не вказав посаду завідувача якого саме відділу він просить вважати єдиною, з огляду на штатний розпис за 1997 рік, затверджений 01 лютого 1997 року (т.1 а.с.78) яким визначено посаду завідуючого санітарно гігієнічним відділом та наказ № 16 від 23 червня 1997 року (т.1 а.с.76), з якого вбачається призначення [PERSON] на посаду завідуючої санітарно гігієнічним відділом, та яким чином вищенаведене призвело до порушення його прав. Крім того, Позивач заявляє позовну вимогу в якій просить вважати заяву від 08 липня 1997 року щодо залишення роботи і щодо розрахунку - поданою від лікаря (але не від заввідділом). Наведена позивачем\~вимога не\~підтверджена доказами,\~які б\~вказували \~на наявність\~підстав для\~її \~задоволення,\~крім наданої\~позивачем \~ пояснення\~ заяви\~від 08\~липня 1997\~року (т.1\~а.с.81)\~в якій\~він власноруч\~ вказує\~себе лікарем,\~жодних інших\~обставин та\~обґрунтувань,\~щодо вказаної\~позовної вимоги\~[PERSON]\~не надав. Також, позивачем заявлено вимоги про визнання невиконаними зобов'язання, які прописано у статті 47 КЗпП України, станом на 08 липня 1997 року, стосовно видачі належно оформленої трудової книжки і проведення розрахунку та сплати середнього заробітку за час затримки трудової книжки і розрахунку з 09 липня по 30 липня 1997 року (тобто, 15 робочих днів при 5-денному робочому тижні), відповідно до сучасної зарплати лікаря епідеміолога першої кваліфікаційної категорії з медичним стажем більше 25 років. \~ \~ \~ \~Статтею 47 КЗпП України (в редакції станом на 08 липня 1997 року), зазначено, що власник або\~ уповноважений\~ ним\~ орган\~ зобов'язаний\~ в\~ день\~ звільнення\~видати працівникові\~належно оформлену\~трудову книжку\~і \~провести \~з ним\~розрахунок у\~строки,\~ зазначені\~в статті\~116\~цього \~Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було досліджено Наказ № 23 від 30 липня 1997 року, відповідно до якого [PERSON] звільнено за власним бажанням (стаття 38 КЗпП України) згідно поданих ним заяв від 28 29 липня 1997 року (т.1 а.с.77), що в свою чергу спростовує доводи позивача про наявність порушення встановлених законом строків видачі йому трудової книжки, наслідком чого повинна бути сплата йому середнього заробітку за час затримки трудової книжки розрахунку з 09 липня по 30 липня 1997 року. \~ \~ \~ \~Наведені вище обставини, в системному звязку з обставинами та доводами зазначеними в рішенні суду, вказують на відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог, щодо вирішення яких ним подано заяву про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed