Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 15.12.2014 року у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленка та вул. Благоєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 322132, державний номер [NUMBER], що належить Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Space Star, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль ГАЗ 322132, державний номер [NUMBER], рухався по вул. Короленка у напрямку вул. Тельмана, при перетині з вул. Благоєва відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Space Star, державний номер [NUMBER], який виїхав на перехрестя з правої сторони по вул. Благоєва. Після цього, були викликані працівники ДАІ, які оформили матеріали дорожньо - транспортної пригоди та в подальшому складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425156 щодо притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який був направлений на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Постановою судді Дніпропетровського районного суду від 28.01.2015 року по справі №175/56/15-п, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що водій [PERSON] рухався по головній дорозі та не був зобов'язаний надавати дорогу водію [PERSON], який рухався по другорядній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, був пошкоджений автомобіль Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», в результаті чого була заподіяна матеріальна шкода Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у розмірі 22 964, 47 грн. Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 22, 1187 ЦК України просять суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо - транспортній пригоді у розмірі 22 964, 47 грн. В судові засідання з'являвся представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву. В судові засідання з'являвся також представник відповідача, заперечував проти задоволення позовних вимог. Через канцелярію суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що представник позивача не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог, а саме за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 15.12.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не складався та до адміністративної відповідальності [PERSON] за фактом дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулася 15.12.2014 року, не притягувався. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. 15.12.2014 року о 16 годині 30 хвилин у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Короленка та вул. Благоєва відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 322132, державний номер [NUMBER], що належить Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго», під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Mitsubishi Space Star, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. За змістом ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України відповідальність особи може застосовуватися з вини зазначеної особи. Вина особи у втратах, які вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, доводиться відповідно до положень ст. ст. 57, 58, 59,60, 61 ЦПК України. Підставою для відповідальності за спричинену шкоду (збитки) згідно з нормами цивільного права є правопорушення, що складається з чотирьох елементів (склад), наявність яких є обов'язковою у сукупності: шкода, протиправна поведінка особи, що спричинила шкоду, причинний зв'язок між ними і вина. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів ані неправомірності дій відповідача, ані причинного зв'язку між діями відповідача та завданою шкодою, ані вини відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 15.14.2014 року. На підставі наведеного суд вважає, що позивач не довів належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Отже, враховуючи, що викладені обставини позивачем не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами,позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed