Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача [PERSON], згідно якого просить стягнути з відповідача 26850 грн. 61 коп., - заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2011 року , яка складається з: -18964.06 грн., заборгованість за кредитом - 6131.76 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом; - 500 грн., - штраф, фіксована частина; -1254.79 грн.. штраф, процентна складова та понесені судові витрати посилаючись на наступне: відповідно до укладеного договору № б/н від 07.02.2011 року відповідач [PERSON], стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. згідно якої отримала картку універсальна 05.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит 1 розмірі 19000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.12.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання Банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду,що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (або зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою, та «Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін в формулярах або інших стандартних формах, який можу бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов»язання за Договором та Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач своєчасно не надавала банку грошові кошти на погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображено у Розрахунку заборгованості за договором. У зв'язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором відповідач [PERSON], станом на 30.09.2014 року має заборгованість 26850.61 грн., яка складається з наступного: -18964.06 грн., заборгованість за кредитом - 6131.76 грн., - заборгованість за процентом за користування кредитом; - 500 грн., - штраф, фіксована частина; -1254.79 грн.. штраф, процентна складова Вказану суму заборгованості відповідач не сплачує в добровільному порядку, що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився. подавши заяву прослухання справи у його відсутність. Згідно поданої заяви позовні вимоги підтримує в повному об»ємі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому пояснила, що заборгованість за укладеним кредитним договором виникла в неї в зв»язку з тяжкою хворобою чоловіка. Вона дійсно рік назад припинила вносити кошти на погашення кредиту в зв»язку зі змінами, які відбулись у політичній та економічній системі держави та тяжкою хворобою чоловіка, яка привела до його смерті. Вона не заперечує проти стягнення з неї заборгованості за укладеним кредитним договором, але просить розстрочити їй платежі, так як відразу погасити всю заборгованість вона не має змоги. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.02.2011 року відповідач [PERSON], стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. згідно якої отримала картку універсальна 05.07.2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит 1 розмірі 19000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Судом встановлено, що підписавши заяву разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг відповідач уклала з банком договір, що підтверджується її підписом в заяві. Таким чином відповідач підтвердила свою згоду на укладення кредитного договору та кредитний договір, шляхом складання зазначених вище документів, був укладений у належній письмовій формі. При цьому переоформлення платіжної картки не може розцінюватись, як укладення нового кредитного договору. відповідно датою укладення кредитного договору між сторонами суд вважає 07.02.2011 року. Крім того, судом встановлено, що при укладанні договору сторони уклали договір про приєднання,

Outcome: approved