Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» було укладено договір від 19.06.08 № 19 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла за адресою: [ADDRESS] (загальною площею 94,70 кв.м). Вказує, що між нею та [PERSON] 29.12.2009 р. було підписано договір про заміну сторони в Договорі № 19 про інвестування в будівництво житла, за яким позивач прийняла у повному обсязі права та обов'язки за вищевказаним договором про інвестування від [PERSON] Відповідно до умов цього договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла предметом цього договору є участь Інвестора у фінансуванні будівництва (реконструкції) житла (далі - Об'єкт) з метою отримання у власність квартири. Забудовник приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) Об'єкта шляхом здійснення комплексу заходів по правовому, технічному та організаційному забезпеченню будівництва, внесенням грошових коштів та інших вкладів та інвестицій. Інвестор приймає участь в інвестуванні будівництва (реконструкції) Об'єкта шляхом внесення грошових коштів (та матеріальних ресурсів) в інвестування своєї частки, з подальшим отриманням її у свою власність, на умовах цього договору. Після введення Об'єкта в експлуатацію і проведення Інвестором всіх передбачених цим Договором розрахунків Інвестор набуває права на отримання своєї частки, що оформляється відповідним актом приймання-передачі згідно умов договору. Вказує, що на час звернення до суду з цією позовною заявою відповідач не виконав своїх обов'язків передбачених договором про інвестування, не здійснив будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] Об'єкт житлового будівництва за адресою: [ADDRESS] включено до переліку об'єктів, у які були інвестовані кошти позичальників Фонду, що уклали договори про будівництво житла із забудовниками до 01.07.2011 p., але будівництво яких не розпочато або порушено строки прийняття об'єктів в експлуатацію не менш ніж на дев'ять місяців, відповідно до додатку № 2 до протоколу засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002 - 2012 роки від 26.01.2012 р. Таким чином, повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань та порушення істотних умов договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, є підставою для його розірвання в судовому порядку відповідно до положень Цивільного кодексу України. Відповідно до п. 8.5 договору в будь-якому разі розірвання договору суми внесених інвестицій повертаються Забудовником на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання повідомлення про розірвання цього Договору від Інвестора. Листом від 13.01.14 № 93 забудовник ТОВ «Укржитлокомплекс» був повідомлений про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 24.12.2009 р. № 109, але суми внесених ним інвестицій відповідач не повернув до сьогодні. Просить суд розірвати договір про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла від 19.06.08 № 19 укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» (ЄДРПОУ 31089658 ) на рахунок № 2620-3-3412, відкритий на ім'я [PERSON] у відділенні «Київське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» грошові кошти в сумі 417 078,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився, його представник направив до суду заяву, в якій підтримав позов, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини його неявки відповідач не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Тому суд з урахуванням думки позивача вирішив розглянути справу заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» було укладено договір від 19.06.08 № 19 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла (а.с. 8-10), згідно якого позивач прийняв участь в інвестуванні квартири [ADDRESS] Відповідно до п. 3.2 цього договору плановий термін введення в експлуатацію вказаного будинку IV квартал 2012 р. Згідно з п.п. 4.1, 4.3.1 договору загальна вартість квартири становить 596 610,00 грн., з яких 51,66% вартості фінансується коштами інвестора за розпорядженням іпотечного центра в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», а решта вартості не пізніше дня здачі об'єкту в експлуатацію. Вказаний договір погоджено з іпотечним центром в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». Судом також встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 29.12.2009 р. було підписано договір про заміну сторони в Договорі № 19 про інвестування в будівництво житла (а.с. 12), за яким позивач прийняла у повному обсязі права та обов'язки за вищевказаним договором про інвестування від [PERSON] Згідно Додатку № 2 до Протоколу засідання Міжвідомчої комісії з вирішення проблемних питань виконання Державної програми забезпечення молоді житлом на 2002-2012 роки (а.с. 29-33) будинок, в якому інвестував позивач будівництво квартири, будівництвом не розпочато. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно з п.п. 5.3.1, 8.4 договору передбачено, що інвестор в разі неналежного виконання умов договору має право достроково розірвати цей договір, попередивши забудовника про це за один місяць. Отже, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови договору в частині строків будівництва житла, суд дійшов висновку, що договір від 19.06.08 № 19 про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла має бути розірваний. Відповідно до п.п. 5.2.7, 8.5 Договору відповідач зобов'язаний повернути суму внесених інвестицій (оплаченої вартості квартири) на рахунок Інвестора в банку-агенті у місячний строк з дня отримання від інвестора повідомлення про розірвання договору. Таким чином, у відповідача винило зобов'язання повернути позивачу суму внесених інвестицій в розмірі 417 078,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved