Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення штрафних санкцій (а. с. 5-8). Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, яке вступило в законну силу, було присуджено до стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] збитки, заподіяні в результаті пожежі та моральну шкоду, що в загальному розмірі становить 260\~283,92 грн. Проте дане судове рішення не виконується відповідачами, у звязку з чим позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів штрафні санкції у розмірі 231\~522,11 грн. (суму інфляційних втрат у розмірі 214\~782,20 грн., суму 3-х% річних від простроченої суми у розмірі 14\~739,91 грн., та моральну шкоду у розмірі 2\~000,00 грн.), судові витрати просив покласти на відповідачів. Позивач надав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує (а. с. 34). Відповідачі у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом надання оголошення в засобах масової інформації з викликом відповідачів у судове засідання (а. с.35), про причини не явки у судове засідання не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення. Судом, дослідивши матеріали даної цивільної справи, були встановлені наступні факти: Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року, було стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] збитки, заподіяні в результаті пожежі у розмірі 258 283 гривень 92 коп. та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень., а всього 260 283,92 грн. (а. с. 13-14, 15-16). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином не підлягає доказуванню факти, встановлені у вказаному судовому рішенні. Доказів виконання відповідачами зазначеного судового рішення суду надано не було. Положеннями статті 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, сума 3-х % річних за період прострочення виконання рішення суду (з 18 квітня 2014 року по 07 березня 2016 року) становить 14\~739,91 грн. Приймаючи до уваги встановлені за відповідний період індекси інфляції: квітень 2014 103,3%, травень 2014 103,8%, червень 2014 101,0%, липень 2014 -100,4%, серпень 2014 100,8%, вересень 2014 102,9%, жовтень 2014 102,4%, листопада 2014 101,9%, грудень 2014 103,0%, січень 2015 103,1%, лютий 2015 105,3%, березень 2015 110,8%, квітень 2015 114,0%, травень 2015 102,2%, червень 2015 100,4%, липень 2015 99,0%, серпень 2015 99,2%, вересень 2015 102,3%, жовтень 2015 98,7%, листопада 2015 102,0%, грудень 2015 100,7%, січень 2016 100,9%, лютий 2016 99,6%, розмір інфляційних втрат складає 194 099,81 грн. Таким чином суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача штрафні санкції в загальному розмірі 208\~839,72 грн. (14\~739,91 грн. розмір 3-х % річних за період прострочення виконання рішення суду, 194\~099,81 грн. інфляційні втрати). У задоволенні решти вимог суд вважає за необхідне відмовити як у недоведених та безпідставних. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення не передбачено ст. 23 ЦК України. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам: 2\~308,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial