Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся позивач з позовом до Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку із відстороненням від роботи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до наказу №3-к від 01.02.2001 року, він був прийнятий у притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на посаду чергового з режиму. 13 грудня 2012 року його було відсторонено від роботи (наказ №286 від 13.12.2012 року). Причинами відсторонення від роботи у наказі зазначені: порушення внутрішнього трудового розпорядку, застосування фізичного насилля до вихованців притулку з боку чергового режиму [PERSON] та медична довідка, що підтверджує факт насилля. Насправді ніякого насилля він не застосовував, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 19.06.2013 року у зв'язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України. 01.06.2013 року його було поновлено на роботі. Вважає, що його було відсторонено від роботи безпідставно в порушення ст.46 КЗпП України. Адміністрація притулку добровільно відмовляється виплатити заборгованість по заробітній платі за час вимушеної відсутності за період з 13.12.2012 року по 31.05.2013 року, тобто за п'ять з половиною місяців, що складає 7205 грн. Просить суд стягнути з притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на його користь належні виплати у сумі 7205 грн. за час вимушеної відсутності на роботі. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача Притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Краматорської міської ради Савченко О.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю, бо за фактом нанесення тілесних ушкоджень дітям притулку відкрито кримінальне провадження, яке в теперішній час триває. Додатково пояснив, що правильность нарахування заробітної плати за час вимушеної відсутності позивача на роботі вона не оспарює, бо цей розрахунок робив бухгалтер притулку. Представник відповідача Краматорської міської ради в судовому засіданні проти позовних вимог до Краматорської міської ради заперечив та просив відмовити, у зв'язку з тим, що між позивачем та Краматорською міською радою не має трудових та фінансових відносин, та Притулок є самостійною юридичною особою. Заслухавши думку сторін, з'ясувавши всі обставини справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом з'ясовано, що згідно з довідками від 14.11.2013 року, позивач працює в притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради на посаді чергового з режиму з 07.02.2001 року. Тарифний оклад чергового з режиму станом на 01.12.2012 року - 1292,00 грн. З 01.01.2013 року по 01.06.2013 року - 1312,00 грн. (а.с.3,4) Наказом в.о. директора притулку №286 від 13.12.2012 року у зв'язку з порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, застосування фізичного насилля до вихованців притулку з боку чергового з режиму [PERSON], та на підставі медичної довідки, що підтверджує факт насилля, позивача було відсторонено від роботи з 16.12.2012 року до вияснення обставин, які спричинили тілесні пошкодження вихованцям притулку (а.с.5,35,39) Наказом директора притулку №119 від 29.05.2013 року, дія наказу №286 від 16.12.2012 року згідно протоколу профспілкового комітету, була скасована. Позивача з 01.06.2013 року повернуто на посаду чергового по режиму до надання документального підтвердження винуватості або невинуватості [PERSON] Бухгалтеру забезпечити нарахування та виплату заробітної плати з 01.06.2013 року (а.с.20,36) Відповідно до листа профспілкового комітету на ім'я директора притулку, у зв'язку з недоведенням факту побиття позивачем вихованців, профспілковий комітет просив відмінити дію наказу №286 від 13.12.2012 року (а.с.34) Відповідно до акту від 18.12.2013 року, складеного за результатами службового розслідування, адміністрацією притулку прийнято рішення не вважати правомірною вимогу [PERSON], щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у зв'язку з відстороненням від роботи, так як він фактично був відсутній на роботі та ніяким чином не заявляв про порушення своїх прав до вищестоящого керівництва. (а.с.30-32) Постановою про закриття кримінального провадження від 19.06.2013 року кримінальне провадження №12012050390000427 за фактом спричинення тілесних ушкоджень дітям притулку за ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.6-8) Відповідно з довідками правоохоронних органів, постанову слідчого від 19.06.2013 року про закриття кримінального провадження №12012050390000427 було скасовано та станом на 24.03.2014 року, триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №12012050390000427 (а.с.89-91,108,109). Відповідно до посадової інструкції чергового з режиму [PERSON], черговий з режиму несе відповідальність: за життя та здоров'я дітей притулку; за застосування, у тому числі однократне методів виховання, пов'язаних з фізичним або психічним насильством над особистістю дитини, а також за здійснення іншої аморальної провини може бути звільнений від займаної посади відповідно до трудового законодавства; за протипожежну охорону й техніку безпеки. За невиконання або неналежне виконання без поважних причин Правил внутрішнього розпорядку притулку, законних наказів і розпоряджень адміністрації, посадових обов'язків, установлених інструкцією, черговий з режиму несе дисциплінарну відповідальність у порядку, певному трудовим законодавством (а.с.97-98). Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників притулку для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (а.с.99-101). Відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ч.1,2 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24.12.1999 року, якщо буде встановлено, що на порушення ст.46 КЗпП роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, суд має задовольнити позов останнього про стягнення у зв'язку з цим середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (ст.235 КЗпП). Таким чином, з урахуванням тої обставини, що при відстороненні позивача від роботи, адміністрація притулку в своєму наказі не послалася на жодну норму законодавства або певного нормативного документу, які передбачають можливість відсторонення працівника від виконання службових обов'язків без виплати заробітної плати на час вияснення обставин спричинення тілесних ушкоджень вихованцям притулку, що є порушенням ст.46 КЗпП України, яка допускає відсторонення працівника у певних випадках, перелічених у статті, або передбачених певними нормативними документами, судом також не встановлено таких випадків, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеної відсутності на роботі є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням тої обставини, що відповідач - Притулок для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради не заперечує проти зробленого позивачем розрахунку суми заробітку за час відсторонення від роботи, суд вважає за можливим задовольнити позов повністю. Також, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача - Притулка для дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн., бо саме притулком було допущено порушення прав позивача.

Outcome: approved