Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» з позовом до [PERSON], та [PERSON] про стягнення заборгованості, згідно якого просить стягнути солідарно з відповідачів: 2826 дол. США, які складаються з: 2504.50 дол. США -сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року та 323.36 дол. США - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне: 26.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування кого 17.06.2010 року на виконання ЗУ « Про акціонерні товариства» було змінене на ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 35.1/СІ-191.07.1. Підтвердженням виконання умов щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 386.2 від 26.09.2007 року на суму 126250.00 грн. Відповідно до п.1.1. укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 25000 дол. США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 25.09.2010 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. В подальшому до вищезазначеного договору булим внесені зміни відповідно до додаткової угоди до кредитного договору, згідно якого було встановлено процентну ставку 14.5% річних. Позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, в визначені кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданим кредитом та процентами за користування ним, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, грубо порушуючи умови та вимоги ст. 526 ЦК України. П.5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору. У вересні 2013 року банк звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON],. та [PERSON] 11.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з [PERSON],. та [PERSON], на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63488.33 грн., що складається з: - 24997.13 дол. США заборгованість за сумою основного боргу; - 3227.29 дол. США., прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 27944.05 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; - 4013.92 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; - 2890.76 дол. США три процента річних від суми простроченого кредиту; - 415.23 дол. США три проценти річних від суми прострочених процентів по креджиту. - 3441.00 грн. сума судового збору. Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час боржником не виконане заборгованість по кредитному договору не погашена. Загальний розмір боргу за договором станом на 26.01.2017 року складається з: - 2504.50 дол. США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року; -323.36 дол. США сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року. Загальна сума заборгованості за договором на дату розрахунків складає 2827.86 дол. США, що еквівалентно 76940.80 грн. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника перед позивачем є порука [PERSON], яка відповідно до укладеного з нею договору поруки б/н від 26.09.2007 року в якості солідарного боржника зобов'язалася відповідати перед кредитором за повне та своєчасне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, що й стало причиною звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подавши заяву про слухання справи у його відстуність, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідачі [PERSON],. та [PERSON], в судове засідання не з'явились, подавши заяву про слухання справи у їх відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на те, що позивачем пропущений строк позовної давності, який вони просять суд застосувати. Суд вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування кого 17.06.2010 року на виконання ЗУ « Про акціонерні товариства» було змінене на ПАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 35.1/СІ-191.07.1. Підтвердженням виконання умов щодо надання кредиту є заява на видачу готівки № 386.2 від 26.09.2007 року на суму 126250.00 грн. Відповідно до п.1.1. укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 25000 дол. США, а позичальник зобов'язувався повернути кредит не пізніше 25.09.2010 року та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених кредитним договором. В подальшому до вищезазначеного договору булим внесені зміни відповідно до додаткової угоди до кредитного договору, згідно якого було встановлено процентну ставку 14.5% річних. Позичальник прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, в визначені кредитним договором строки заборгованість за кредитами не погасив, не сплатив нараховану пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за наданим кредитом та процентами за користування ним, та таким чином ухиляється від виконання прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, порушуючи умови та вимоги ст. 526 ЦК України. П.5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання Позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов кредитного договору. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ч. 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав покладені на нього обов'язки за укладеним кредитним договором, а саме видав споживачу кредит в сумі 25000 дол. США., що підтверджується заявою на видачу готівки з підписом відповідача У№жви В.М.. про отримання грошових коштів Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти) у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Проте, відповідачі належним чином умови договору не виконували в результаті чого у вересні 2013 року банк звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], та [PERSON] 11.11.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з [PERSON],. та [PERSON], на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 63488.33 грн., що складається з: -24997.13 дол. США заборгованість за сумою основного боргу; - 3227.29 дол. США., прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -27944.05 дол. США - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; -4013.92 дол. США пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом; - 2890.76 дол. США три процента річних від суми простроченого кредиту; -415.23 дол. США три проценти річних від суми прострочених процентів по кредиту. -3441.00 грн. - сума судового збору, що підтверджується копією рішення Верхньодніпровського районного суду Рішення суду набрало законної сили, однак на даний час боржником не виконане заборгованість по кредитному договору не погашена. З наданих суду доказів встановлено, що з відповідачів за рішенням суду стягнено заборгованість за укладеним кредитним договором, відсотками, пенею та збиткам, спричиненим на час винесення рішення суду, строк на який укладався даний договір закінчився 25.вересня 2010 року В поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів, збитки за неналежне виконання умов договору, які виникли після винесення судом рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за укладеним кредитним договором, а саме за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року, які станом на 26.01.2017 року складається з: - 2504.50 дол. США сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року; - 323.36 дол. США сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за період з25.09.2013 року по 26.01.2017 року Загальна сума заборгованості за договором на дату розрахунків складає 2827.86 дол. США, що еквівалентно 76940.80 грн. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідачі просять застосувати строк позовної давності Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст.. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплила і до додаткової вимоги. відповідно до ч. 1 ст. 260 ЦК України перебіг позовної ждавності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу. яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача не заборгованість за кредитним договором, яка вже стягнена за рішенням суду, а збитки, які виникли в результаті його неналежного виконання у вигляді 3% річних від суми заборгованості за договором та відсотками за період з 25.09.2013 року по 26.01.2017 року. Тобто за період, який виник після ухвалення Верхньодніпровським районним судом рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 11.11.2013 року. При цьому позивачу чітко відомо з якого часу почалось порушення його права. так як позивач сам здійснював розрахунок як на 2013 рік та к на даний час. З даним позовом позивач звернувся до суду 03.03.2017 року тобто після спливу строку позовної давності, який відповідачі просять застосувати. так як виходячи із дати 25.09.2013 року строк позовної давності закінчився 26.09.2016 року. якщо позивач прив'язував розрахунок заборгованості до попереднього рішення суду, то строк позовної давності також скінчився 12.11.2016 року. Причин пропуску строку позовної давності позивач не зазначив, клопотань щодо її поновлення до суду не подав. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів збитків, які виникли в результаті неналежного виконання кредитного договору задоволенню не підлягають задоволенню в повному об'ємі. Так як відповідно до ст.. 257, 260, 266, 267 ЦК України строк позовної давності сплив як до основної вимоги ( до кредитного договору) так і до додаткової вимоги ( до договору поруки) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, виходячи з того, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за рахунок відповідача не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed