Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з позовом про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.08.2009 року у частині накладення арешту на квартиру за адресою м. Кременчук, вул. Вадима Пугачова (Московська) [ADDRESS], як на належну [PERSON] та зняти арешт з квартири, за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул., [PERSON] (Московська)[ADDRESS], накладений на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.08.2009 року, зареєстрований 21.08.2009 року за №8989200 Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що 04 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі правочинів 04.08.2009 року за № 3560148 . Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру було зареєстроване у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2009 року. 21.08.2009 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.08.2009 року. було зареєстроване обтяження майна, належного [PERSON] у тому числі було помилково накладено арешт на квартиру, належну на праві власності [PERSON] Станом на дату реєстрації обтяження 21.08.2009 року та на дату постановлення ухвали від 17.08.2009 року власником квартири був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2009 року. Вказував, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме квартири, яка належать позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився подав заяву про розгляд справи за відповідача та представника відповідача, вимоги позовної заяви визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно дост. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правиламист. 10 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у державному реєстрі правочинів 04.08.2009 року за № 3560148. Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу [PERSON] продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру було зареєстроване у електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.08.2009 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.08.2009 року Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.08.2009 року на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.08.2009 року. було зареєстроване обтяження майна, належного [PERSON] у тому числі було накладено арешт на квартиру, належну на праві власності [PERSON] Станом на дату реєстрації обтяження 21.08.2009 року та станом на дату постановлення ухвали Крюківським районним судом м. Кременчука від 17.08.2009 року власником квартири був [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2009 року. У відповідності до ст.ст. 316, 317, 328 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 ЦК України у редакції чинній на момент виникнення спірних відносин передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ст. 4 ЦПК України зазначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, за заявою особи яка брала участь у справі. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з відповідним позовом про зняття з нього арешту. У рішенні суду зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК). Пункт 1 Постанови Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року N 5 передбачає, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Зважаючи на той факт, що позивач є власником квартири, за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул., [PERSON] (Московська)[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2009 року, а право власності на квартиру зареєстроване у встановленому порядку за [PERSON] 11.08.2009 року, та арешт на вказану квартиру, як на майно належне [PERSON] було зареєстровано 21.08.2009 року на підставі ухвали суду від 17.08.2009 року, тобто після того як [PERSON] набув на неї право власності, позов підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт перешкоджає позивачу у здійсненні прав власника по володінню користуванню та розпорядженню належним йому майном. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved