Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов. В обґрунтування заявлених вимог, позивач послалася на те, що 18 лютого 2006 року вона уклала шлюб з [PERSON] [INFO] від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] Шлюб з відповідачем фактично припинився у 2007 році та саме з цього періоду він припинив спілкування з сином. 11 квітня 2008 року шлюб між подружжям було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 75. З моменту розірвання відносин між мною та відповідачем останній спілкувався з сином лише 3 рази по ініціативі позивача та за бажанням дитини. Останній раз батько спілкувався з сином у травні 2013 року. Бажання бачитися, приймати участь в утриманні та вихованні сина відповідач не виявляє. За весь період після розірвання шлюбу відповідачем сплачувалися аліменти тільки з 20 липня 2010 року по 19 серпня 2013 року, відповідно 2008, 2009 роки та з вересня 2013 року по теперішній час матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина позивач не отримує. Більше того, навіть в святкові дні та дні народження відповідач з сином не бачиться та не надає матеріальної підтримки. З урахуванням на таке, позивач просить суд позбавити відповідача [PERSON]батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Щодо вимоги стягнути з [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], позивач [PERSON] відмовилась. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в частині позбавлення батьківських прав та просила суд їх задовольнити, а також просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 74 - 76 ЦПК України, явку свого уповноваженого представника до суду не забезпечив. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила суд їх задовольнити, а також просила суд розглянути справу за її відсутності. Прокурор прокуратури в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Однак надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в частині позбавлення батьківських прав та просила суд їх задовольнити, а також просила суд розглянути справу за її відсутності. Дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 лютого 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 88 (а.с. 8). [INFO] від шлюбу у сторін народилась дитина - син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). 11 квітня 2008 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] про розірвання шлюбу виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]», про що було зроблено актовий запис № 75 (а.с. 9). Судом також встановлено, що дитина - [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні та вихованні (а.с. 13,14,15,16,17.18). При цьому встановлено, що батько дитини, [PERSON], [INFO], мешкає від дитини окремо, з дитиною не спілкується, вихованням дитини не займається, протягом останніх років жодного разу дитину не відвідував, матеріально дитину не забезпечує. Встановлені в ході судового розгляду обставини, що підтверджуються належними та допустимими доказами знайшли об'єктивне підтвердження і в висновку третьої особи - органа опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про можливість позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - [PERSON] від 23 березня 2015 року № 5-38-77. При цьому, 14 березня 2015 року відповідач склав нотаріально посвідчену заяву про згоду позбавлення його батьківських прав відносно дитини, - сина [PERSON], [INFO]. Також, 14 березня 2015 року позивач склала нотаріально посвідчену заяву про її відмову від сплати аліментів [PERSON] на користь їх спільного сина [PERSON], [INFO]. З огляду на таке,

Outcome: approved