Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовною заявою про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовної заяви зазначила, що 18 квітня 2013 року між нею та відповідачем було укладено в простій письмовій формі попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в смт. Новоолексіївка Геніченського району Херсонської області, та вони домовились, що договір купівлі-продажу буде між ними укладений не пізніше ніж 01 вересня 2013 року. Після цього нею було передано відповідачу 2 000 доларів США в якості завдатку, а відповідач передав їй ключі від будинку та звільнив його. Коли в неї виявилась можливість детальніше оглянути будинок, то виявилось, що будинок знаходиться в незадовільному стані та не придатний для проживання. В травні 2013 року вона зателефонувала відповідачеві та відмовилась від купівлі будинку та потребувала повернути їй завдаток, однак відповідач повідомив їй, що він не зможе повернути грошові кошти, оскільки їх витратив, та запропонував їй самостійно шукати покупців на будинок. В вересні 2013 року їй стало відомо, що відповідач продав будинок іншим людям, але повертати грошові коти в розмірі 2 000 доларів США відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 26 000 грн. Позивач в судове засідання з'явилась, підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила суд задовольнити позовну заяву. В судове засідання також з'явився представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовних вимог. Подав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зазначаючи, що дійсно відповідач у спадщину отримав будинок в смт. Новоолексіїївка Генічеського району Херсонської області, та мав намір продати його. Позивач, дізнавшись, що він збирається продавати будинок запропонувала свою допомогу в здійсненні продажу та пошуків покупців. Оскільки відповідач є пенсіонером, учасником бойових дій, проживає в м. Дніпропетровську, та не має ні фінансової, ні іншої можливості постійно приїздити до Херсонській області, він погодився на пропозицію позивача, та дав ключі від будинку. В літку позивач самостійно оселила в будинку на умовах оренду сім'ю, при проживанні якої відбулась пожежа. Після цього відповідач відремонтував будинок та наприкінці вересня 2013 року продав його. Наголошує, що позивач не мала наміру купувати будинок, не робила жодних пропозицій, а договір, який позивач додає до позову він ніколи не бачив, не складав, не читав та не підписував. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах цивільної справи міститься проект договору завдатку, згідно з пунктом 1 якого продавець має намір продати, а покупець має намір придбати в строк та на умовах, зазначених в договорі об'єкт нерухомого майна, а саме будинок [ADDRESS] за 7 300 доларів США, з врахування завдатку в розмірі 2 000 доларів США. Будь-яких підписів сторін даний договір не містить. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України. Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин укладання договору завдатку чи попереднього договору купівлі-продажу будинку. Враховуючи зазначені вище положення Цивільного процесуального кодексу України, твердження позивача, що оригінал договору, в якому є підписи сторін був умисно знищений відповідачем, суд не може прийняти до уваги та приходить до висновку про безпідставність вимог позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed