overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач зазначила , що 24 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області зареєстровано її шлюб із [PERSON], актовий запис № 259. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.11.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, актовий запис № 259. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2012 року (свідоцтво про шлюб-а.с.3). Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганської області, актовий запис №259 (свідоцтво про шлюб-а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження-а.с.4). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, оскільки у наданий судом строк сторони не примирилася. Таким чином подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 31 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 2711. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з червня 2016 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 31 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2711. У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 31 жовтня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2711 ( свідоцтво про шлюб- а.с.5). Спільних дітей сторони не мають. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві зазначила, що 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 113. З відповідачем вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 113. У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з,явився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Відповідачу було надіслано виклики в судове засідання за адресою, відповідно відомостей адресно- довідкового підрозділу, а саме: [ADDRESS]. Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] отримав особисто поштове відправлення 13.07.2017 року (а.с.19). За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутністю відповідача. Суд, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 14 травня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 113 ( свідоцтво про шлюб- а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження- а.с.5). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, оскільки сторони не проживають разом з листопада 2016 року. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і відповідача. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві зазначила, що 23 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 305. З відповідачем вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 305. У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідачка у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 23 грудня 2014 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 305 ( свідоцтво про шлюб- а.с.5). Сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження- а.с.7). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.. Суд вважає, що судові витрати повинні буди поділені між сторонами, тому судовий збір у сумі по 320 гривень має бути стягнутий з позивача та відповідача на користь держави Україна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася позивач з вищезазначеною позовною заявою до відповідача вказавши, що 11 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 01. Від шлюбу сторони мають неповнолітного сина, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалися відносини, появилися сварки, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У травні 2014 року припинені фактичні шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року Виконавчим комітетом Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області,актовий запис № 01. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 11 серпня 2007 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області, актовий запис № 01 (свідоцтво про шлюб - а.с. 5). Сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження - а.с. 10). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, у травні 2014 року шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі (а.с. 27). На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася позивач з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 28 січня 2005року виконавчим комітетом Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області зареєстровано її шлюб з [PERSON], актовий запис № 1. З відповідачем вони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з серпня 2017 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб, зареєстрований 28 січня 2005 року виконавчим комітетом Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області , актовий запис № 1. У судове засідання позивач не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 28 січня 2005 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1 ( свідоцтво про шлюб- а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO] (копія паспорту- а.с.7). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Савранського районного суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту батьківства. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказала, що вона проживала разом з [PERSON] [INFO], однією сімєю з 17.11.1996 року до дня його смерті. Під час спільного проживання в 1999 році народився син [PERSON], фізіологічним батьком якого є [PERSON] З часу народження сина [PERSON] визнавав своє батьківство, але у зязку з важким матеріальним становищем за порадою родичів, щоб бути матірю одиначкою та отримувати матеріальну допомогу, запис про батька дитини був зроблений за вказівкою заявника, тому в Книзі реєстрації актів про народження та свідоцтві про народження дитини, в графі батько, зроблено запис за прізвищем матері «Рачицький Станіслав Валерійович». 26.08.2015 року [PERSON] помер. Про встановлення факту батьківства заявник змушена звернутися до суду з даною заявою, для того, щоб оформити пенсію у звязку з втратою годувальника. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересовані особи в судовому засіданні заяву підтримали. Вислухавши думку заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. П.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України передбачено, що суд, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів юридичного значення. Відповідно до\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає\~\~ справи про встановлення\~\~ факту\~\~ родинних відносин між фізичними особами. Згідно\~ст. 130 Сімейного кодексу України\~у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем матері, а імя та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. В судовому засіданні заявник пояснила, що вона з 17.11.1996 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] та народила від нього сина [PERSON]С.(свідоцтво про народження а.с.4) батько дитини [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть [PERSON] І-ЖД № 422569 видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Савранського районного управління юстиції від 08 вересня 2015 року (а.с. 9). Заінтересована особа [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що її син [PERSON] з листопада 1996 року до дня його смерті проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу із заявницею. За життя він визнавав, що [PERSON] [INFO] є його сином. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON] є батьком [PERSON]. З вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту батьківства між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в якій вона вказує, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2019 року її позов було задоволено, визначено, що частка померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в [ADDRESS] становить 0,0135 га, а також визначено, що частка [PERSON] у праві спільної сумісної власності на вказану земельну ділянку становить 0,0476 га. Зазначає також, що на даний момент, вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки не визначено частки земельної ділянки, які відповідають її розміру. Просить ухвалити додаткове рішення, яким визначити частки у праві спільної сумісної власності відповідно до розмірів земельної ділянки. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 726/1262/19, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 08.08.2019 року позов [PERSON] було задоволено та визначено, що частка [PERSON] , померлого [INFO] , в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136900:55:001:0205, загальна площа 0, 0611 га становить 0, 0135 га даної земельної ділянки. Визначено також, що частка [PERSON] в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку в [ADDRESS] , кадастровий номер 7310136900:55:001:0205 загальна площа 0, 0611 га становить 0, 0476 га даної земельної ділянки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; [PERSON] зазначає, що вона не може зареєструвати своє право власності на земельну ділянку, оскільки не визначено частки земельної ділянки, які відповідають її розміру. Будь-яким іншим способом усунути обставини, які унеможливлюють реалізацію її права, окрім ухвалення додаткового рішення, не виявляється можливим. Враховуючи викладене, з метою реального виконання судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі де визначити розмір часток у праві спільної сумісної власності\~ 1/5 та 4/5 частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу. До початку судового розгляду справи по суті позивач змінила свій позов та надала позов у новій редакції до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Позивач у зміненій позовній заяві послалася на те, що 25 червня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/46/193491, за яким позивачем було розміщено на строковому депозитному рахунку у ПАТ «Міський комерційний банк» № 263001486102 грошову суму в розмірі 67809,00 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев'ять гривень 00 копійок). Строк дії договору: з 25 червня 2014 року по 05 липня 2014 року. 05 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача в особі Криворізького відділення № 46 (вул. Костенко, 8/1), що зазначене стороною в договорі банківського вкладу, з метою повідомити відповідача про небажання лонгувати договір (продовжувати термін його дії), оскільки відсутність такого повідомлення в останній день терміну дії договору за пунктом 1.3 договору призводить до автоматичної його пролонгації. Також, позивач заявила відповідачу вимогу про невідкладне повернення суми вкладу у зв'язку із закінченням строку дії договору в порядку, передбаченому п. 1.7 договору (шляхом видачі готівки або на поточний банківський рахунок споживача), однак відповідач заявив, що кошти позивачу не поверне. 18 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача із відповідною заявою, де

Outcome: approved