Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

До суду звернувся Кременчуцький міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури з вказаним позовом. Просив поновити строк звернення з цивільним позовом до суду. Визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії Кременчуцької міської ради 5 скликання від 26.02.2008 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га [PERSON] по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Кременчуці, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Визнати незаконним та скасувати рішення 21 сесії Автозаводської районної ради 5 скликання від 03.03.2009, в частині затвердження вказаного проекту землеустрою та передачі земельної ділянки [PERSON] у власність. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 542473, виданий [PERSON], який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010957500534. Зобов'язати [PERSON] повернути земельну ділянку площею 0,08 га (кадастровий номер земельної ділянки 5310436100:06:002:0089), що розташована по вул. Б.Хмельницького, 9 в м. Кременчуці, навпроти загальноосвітньої школи № 2 у м. Кременчук Полтавської області у власність територіальної громади м. Кременчука. Судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2015 року, позов задоволено. Згідно ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 грудня 2015 року рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, а вказана справа була повернута до суду першої інстанції на новій розгляд. Представник позивача прокурор Зубченко В.М. позов підтримав, просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував з підстав визначених у запереченнях, просив застосувати строк позовної давності та відмовити в позові в повному обсязі. Представники відповідачів - Кременчуцької міської ради Полтавської області та Автозаводської районної ради у м Кременчуці в судове засідання не прибула, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Представник третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] вважав позов безпідставним. Представники третіх осіб Дніпродзержинського регіонального управління водних ресурсів, державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Головного управління Держземагенства у Полтавській області, управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради та відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі у судове засідання не прибули, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, які приймали участь у розгляді справи їх представників, давши аналіз та оцінку наданим доказам, враховуючи правову позицію Вищого Спеціалізованого Суду України, викладену в ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України від 16 грудня 2015 року по зазначеній справі, знаходить що позов Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Автозаводської районної ради м Кременчука, [PERSON] про\~\~визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність не підлягає до задоволення за наступних підстав, а саме: Судом достовірно встановлено, що позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука 13.08.13року. До вимог вказаних в позові,законом встановлюється загальний строк позовної давності. Згідно ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Згідно ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Встановлено, що перебіг строку позовної давності у позивача виник з 26.02.08 року, про, що не заперечував в судовому засіданні сам позивач. Згідно ст.260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. 15.06.16 року в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] [PERSON] було подано письмову заяву про відмову в задоволенні позову на підставі пропуску позивачем строку позовної давності в звязку з його пропущенням без поважних причин. Згідно ст.267 Цивільного кодексу України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на підстави визначені в ст.267 Цивільного кодексу України.

Outcome: dismissed