Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. При проведенні державним виконавцем виконавчих дій, було встановлено, що боржник [PERSON] за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає. Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві подання просила задовольнити з підстав не виконання рішення суду. Стягувач [PERSON] подання державного виконавця підтримав у повному обсязі, оскільки виконавчий лист від 18 червня 2013 року до моменту звернення до суду не виконуються боржником. Представник боржника [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення подання заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень зазначила, що боржник [PERSON] не ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед стягувачем, на виклики до державного виконавця з'являється представник боржника за довіреністю, боржник займає посаду Голови Правління ПАТ «Концерн «Фреш Ап» і отримує заробітну плату, з якої можливо здійснювати відрахування для виконання виконавчого листа від 18 червня 2013 року. Тому представник боржника зазначає, що підстав вважати, що її довіритель свідомо ухиляється від виконання рішення суду, відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України розшук оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Згідно ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Відповідно п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 408 від 27.08.2008 року «Про затвердження порядку розшуку боржника - фізичної особи» розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визнається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника. Як вбачається із матеріалів справи на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 40607233 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/520/13 від 18.06.2013 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в сумі 477 357,00 грн та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем надсилались запити у відповідні установи з метою з'ясування наявності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів у боржника, його місце проживання та роботи. Згідно інформації з Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, боржник [PERSON] працює у ПАТ «Концерн «Фреш Ап», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 18. До того ж ця інформація підтверджується і даними, наданими заступником Голови Правління «Концерн «Фреш Ап» Масліковим Е.О. (лист-відповідь від 25 грудня 2014 року). Також державний виконавець у судовому засіданні зазначила, що при виході за вищезазначеною адресою, працівники ПАТ «Концерн «Фреш Ап» підтвердили той факт, що боржник є працівником даного товариства. Вищевикладене свідчить про недоведеність державним виконавцем вжиття ним всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу. Також, як було встановлено в судовому засіданні, на виклики державного виконавця з'являється представник боржника [PERSON], про що не заперечували ні сам державний виконавець, ні стягувач. Відповідно до договору про надання правової допомоги №01/09/14 від 01 вересня 2014 року [PERSON] є законним представником [PERSON], і останнім їй делеговані процесуальні права, передбачені цивільним законодавством. Тому відповідно до зазначеного, суд не може дійти висновку про те, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань. Враховуючи вищенаведене, на думку суду, підстав для задоволення подання немає, а обставини на які посилався державний виконавець у судовому засіданні не доведені, до того ж встановлено протилежне, а саме місце роботи боржника, і те, що останній не ухиляється від виконання своїх боргових зобов'язань. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed