Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-6), який був уточнений (а.с.157-159) до [PERSON], ВАТ СК «ПЗУ Україна», в якому [PERSON], мотивуючи тим, що з вини відповідача сталась ДТП, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження та неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 32217,75 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн.; - стягнути з ВАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] витрати за послуги транспортування автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 300,00 грн.; - судові витрати покласти на відповідачів. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що позивач замінив ряд деталей на автомобілі марки «SKODA OKTAVIA», державний номер [NUMBER] та провів ремонтні роботи за власним бажанням, які не мають ніякого відношення до ДТП, яка сталася 23.03.2012 року, а тому визнає матеріальну шкоду у розмірі 16977,22 грн., моральну у розмірі 2 000,00 грн. Представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.194), в запереченнях (а.с.55-56) вказав, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 42 486,22 грн. Експерт [PERSON] на питання представника позивача пояснив, що не може виникнути пошкоджень деталей транспортного засобу при ударі зліва, - справа, при відсутності пошкоджень деталей, які їх пов'язують, а тому висновки зроблені ним у висновку експерта, в якій він надавав підписку за дачу завідомо неправдивого висновку, - обгрунтовані. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23 квітня 2012 року (а.с.7) [PERSON] визнав себе винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а саме в тому, що 23 березня 2012 року він, керуючи автомобілем «HYUNDAI Accent» (д.н. [NUMBER]) на а/д Одеса-Іллічівськ Н-04, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при зміні смуги руху з крайньої правої смуги на ліву, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]) під управлінням [PERSON], внаслідок чого допустив з ним зіткнення, зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію (а.с.30-31) власником транспортного засобу марки «SKODA OKTAVIA», державний номер [NUMBER] є [PERSON] 23.11.2011р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] було укладено Договір (а.с.58) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/0244981. З метою визначення розміру страхового відшкодування та встановлення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]), ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до СПД [PERSON] для проведення незалежного авто товарознавчого дослідження. 30.03.2012р. при огляді пошкоджень на автомобілі «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]) було проведено фотографування та складений акт огляду транспортного засобу, в якому було зазначено пошкодження автомобіля з яким погодився [PERSON], що підтверджується його підписом (а.с.75-76). Згідно звіту СПД [PERSON] від 12.07.2012р. №03-074, вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику транспортного засобу «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]) з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 42486,22 грн. (а.с.8-17). Ремонт автомобіля «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]) було проведено ДП «Автотрейдінг-Одеса» та вартість ремонтних робіт, згідно акту виконаних робіт №ТО12-03709 від 27.07.2012р. склала 74 703,97 грн. (а.с.123-125,126). Згідно платіжного доручення №4589 від 30.07.2012р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на рахунок ДП «Автотрейдінг-Одеса» перерахувало страхове відшкодування у розмірі 42486,22 грн. (а.с.22). Згідно висновку комплексної судової криміналістичної експертизи №5220 від 15.01.2014р. в автомобілі «SKODA OKTAVIA» (д.н. [NUMBER]) ДП «Автотрейдинг-Одеса» були виконані роботи та замінені деталі, які розташовані поза зоною пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, та не вказані в акті огляду від 30.03.2012р., копії звіту №03-074 від 12.07.2012р. СПД [PERSON], а саме: - по ремонту та малярним роботам - бризговиків переднього лівого крила (позиція 12/57) (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -1079,92 грн.), заміна амортизованих стійок (дві одиниці , позиція 19) (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -304,30 грн.), заміна дефлектора потоку повітря (позиція 43) (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -532,95 грн.); - по запасним частинам - лампа накалювання номерного знака (позиція 26), амортизатор передній правий та лівий (дві одиниці, позиція 27), кулак поворотний лівий (позиція 40), молдінг бампера переднього лівого (позиція 44). Надані експерту деталі підвіски мають значні корозійні пошкодження метала, що вказує на їх тривалу експлуатацію, амортизаційна стійка уже могла мати всі необхідні вимоги для її заміни до ДТП. Окрім того, експерт зазначив, що позивачем замінено деталі, які не мали відношення до ДТП, а саме: - кулак поворотній лівий (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -1400,87 грн.), амортизатор передній лівий (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -2159,37 грн., місце розташування на автомобілі зазначених деталей не відповідає зоні утворення пошкоджень в результаті ДТП (амортизатор передній лівий розташовані з лівої сторони в той час як пошкоджено праву сторону) та не відображені дані запчастини в акті огляду від 30.03.2012р. і неоднозначно відображені в додаткових оглядах ТЗ звіту №03-074 від 12.07.2012р.; - лампа накалювання номерного знака (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -15,87 грн.) знаходиться в задній середній частині кузова автомобіля, знаходиться поза зоною утворення пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що мала місце 23.03.2012р., не відмічена в акті огляду від 30.03.2012р. та звіті №03-074 від 12.07.2012р.; - покришка переднього лівого колеса (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -758,62 грн.) знаходиться поза зоною утворення пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, що мала місце 23.03.2012р.; - лівий кронштейн бампера переднього (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -118,28 грн.), за своїм місцем розташування не відповідає зоні утворення пошкоджень в результаті ДТП (розташований у лівій передній частині, в той час як пошкоджено передню праву частину), не відмічений в акті огляду від 30.03.2012р. та звіті 03-074 від 12.07.2012р.; - молдінг бампера переднього лівого (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -184,00 грн.) за своїм місцем розташування не відповідає зоні утворення пошкоджень в результаті ДТП (розташований в лівій передній частині, в той час як пошкоджено передню праву частину) та не відмічено в акті огляду від 30.03.2012р. та звіті 03-074 від 12.07.2012р.; - емблема (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -130,24 грн.) не відмічена в акті огляду від 30.03.2012р. та звіті 03-074 від 12.07.2012р. відношення до пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, що мала масце 23.03.2012р. не мала; -напіввісь (вартість згідно рахунку фактури ДП «Автотрейдінг-Одеса» -5573,70 грн.) Таким чином, в акті виконаних робіт №ТО12-03709 від 27.07.2012р. вказано придбання запчастин, які не мають відношення до ДТП, що сталася 23.03.2012р. на загальну суму 12406,12грн. та здійснені ремонтні роботи, які також не мають відношення до вказаної ДТП на суму 28341,41 грн. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд критично відноситься та не бере до уваги звіт [PERSON] (а.с.188) оскільки він не містить дати та номеру та суперечить висновку експерта. Враховуючи висновок експерта, згідно якого в акті виконаних робіт №ТО12-03709 від 27.07.2012р. вказано придбання запчастин та виконання ремонтних робіт, які не мають відношення до ДТП, що сталася 23.03.2012р. на загальну суму 15240,53 грн. суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 16977,22 грн. (32217,75грн.-15240,53 грн.). Позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн. посилаючись на те, що під час ДТП в машині разом з ним перебувала його дружина [PERSON], яка на той момент перебувала на восьмому місяці вагітності та в результаті ДТП вона отримала стрес, в наслідок чого змушена була звернутися до невропатолога. Його сім я була змушена користуватися громадським транспортом, що викликало суттєві незручності, окрім того його дружина є інвалідом 3-ї групи. Позивач в підтвердження та обґрунтування моральної шкоди надав суду витяг №1565/779 з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] з якого вбачається , що вона хворіє на папілярний рак щитовидної залози (а.с.33), лист головного лікаря Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті від 12.03.2013р. (а.с.132), який підтверджує її вагітність на час ДТП, лист заступника головного лікаря Іллічівської басейнової лікарні на водному транспорті від 12.03.2013р. (а.с.133), згідно якого 23.03.2012р [PERSON] поставлений діагноз атесено-невротичний синдром. Відповідно до ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди та розміру її відшкодування. Суду не надані докази того, що якась із хвороб [PERSON] виникла внаслідок ДТП, але суд враховує виниклі у [PERSON] хвилювання за можливість ускладнень здоров'я [PERSON] внаслідок наявності в неї, на момент ДТП, складних захворювань та вагітності, враховує ту обставину, що пошкодження автомобіля позивача призвело до неможливості користування автомобілем протягом тривалого часу, що призвело до значних порушень його життєвих та ділових зв'язків та нормального активного життя, а тому оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 4 000,0 грн. Позивачем було сплачено 300,00 грн. за послуги з транспортування його автомобіля з місця дорожньої - транспортної пригоди, що підтверджується актом здачі - прийому виконаних робіт АВР 4 від 23.03.2012р. (а.с.26-27). Ст.29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Суд вважає, що позов в частині стягнення з СК «ПЗУ Україна» витрат на транспортування автомобіля з місця ДТП підлягає задоволенню, оскільки зазначені витрати підтверджуються належними доказами. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Позивачем були сплачені судові витрати у розмірі 682,49 грн., які складаються з: - судового збору за подання позову у розмірі 525,19 грн.(а.с.2), - судового збору за подання заяви про забезпечення позву у розмірі 107,30 грн. (а.с.36); - судового збору у розмірі 50,0 грн. (а.с.156а). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню частково, то з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 209,77 грн. ((16977,22+4 000,0)х1%=209,77).

Outcome: partial