Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із позовною заявою ПП «Автомагістраль» про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 8614,56 грн. та судового збору у розмірі 704,80 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.01.2018 р. в с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області водій [PERSON] , керуючи службовим автомобілем марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ПП «Автомагістраль», посипаючи дорожнє покриття піщано-гравійною сумішшю від ожеледиці по вулиці Свободи пошкодив шляхом розбиття заднього скла багажного відсіку автомобіля марки «Mitsubishi» державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркова ний на стоянці біля адміністративної будівлі Великосолтанівської сільської ради. Позивач в судове засідання не з`явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача\~в судове засідання не з`явився, скориставшись своїм правом на подання відзиву, у якому вимоги позову не визнав та просив в задоволенні позову відмовити через їх безпідставність та недоведеність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони в судове засідання не викликались, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1\~статті 13 ЦПК України). Згідно частин 1, 5, 6\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Судом встановлено та як зазначає позивач, 22.01.2018 р. в с. Велика Солтанівка Васильківського району Київської області водій [PERSON] , керуючи службовим автомобілем марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , який належить ПП «Автомагістраль», посипаючи дорожнє покриття піщано-гравійною сумішшю від ожеледиці по вулиці Свободи, пошкодив шляхом розбиття заднього скла багажного відсіку автомобіля марки «Mitsubishi» державний номерний знак [NUMBER] . З пояснень, відібраних працівниками поліції за зверненням позивача, гр. [PERSON] підтвердив, що перебуваючи на робочому місці 22.01.2018 р., на посаді водія ПП «Автомагістраль», керуючи автомобілем марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , здійснював обслуговування дороги, посипав сумішшю від ожеледиці дорогу, в тому числі і біля Великосолтанівської сільської ради. Згідно Висновку № 24 від 31.01.2018 р., експертного товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля марки «Mitsubishi» державний номерний знак [NUMBER] , складає 8614,56 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 1 та частини 2\~статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності до частини 1\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. У відповідності до частини 2\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно частини 3\~статті 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до пункту 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього буди неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК), відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано лише внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. В силу вимог частини 1\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд критично оцінює надані позивачем докази на підтвердження завдання його майну шкоди та вартості його відновлення, оскільки будь-яких допустимих, на думку суду доказів, крім відео, з якого неможливо встановити причинний зв`язок з діями відповідача та пошкодженням майна позивача, суду не надано. З огляду на встановлені обставини, суд відмічає, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів того, що ПП « Автомагістраль» є винуватцем події, яка тратилась 22.01.2018 р. у с. В.Солтанівка та що позивачу завдана шкода у заявленому розмірі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed