Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що відповідно до кредитного договору № 437/10/2013/0312 від 21 жовтня 2013 року, який був укладений між АБ «Укргазбанк» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 64 710 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 16,9 % річних та строком повернення кредитних коштів до 18 січня 2019 року. За користування кредитними коштами, які не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,9% річних. В якості забезпечення належного виконання договірних зобов'язань перед АБ «Укргазбанк» поручителем по Договору виступила [PERSON] згідно до Договору поруки № 312/437-1 від 21 жовтня 2013 року. [PERSON] перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором, зокрема, починаючі з липня 2014 року перестав сплачувати проценти за користування кредитними коштами та не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого кредитним договором. Внаслідок чого, станом на 29 травня 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 35 582,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 31 188,44 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.07.2014 р. по 30.04.2015 р. - 4 393,83 грн. У зв'язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 582,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762 грн. Представник позивача акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явились без поважних причин, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/). Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. Відповідно до вимог ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив такі обставини. 21 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 437/10/2013/0312, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 64 710 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 16,9 % річних та строком повернення кредитних коштів до 18 січня 2019 року (а.с.11-14). В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № 312/437-1 від 21 жовтня 2013 року (а.с.17-18). В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконував, зокрема починаючи з липня 2014 року перестав сплачувати проценти за користування кредитними коштами та не повертає кредитні кошти згідно рафіку, передбаченого кредитним договором. У зв'язку з чим, станом на 29.05.2018 року у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору № 437/10/2013/0312 від 21.10.2013 р., у розмірі 35582,27 грн., з яких 31188,44 грн. сума основного боргу по кредиту та 4393,83 грн. сума нарахованих і не сплачених процентів. Станом на момент розгляду даної справи доказів виконання відповідачами зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання, суду не надано. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. За кредитним договором (ст. 1054 ЦК України) банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Добровільно умови договору відповідачі не виконують, але як боржники вони не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Наданий розрахунок (а.с.6) суд вважає вірним. У зв'язку з тим, що умови договору відповідачі не виконують, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, будь-яких відзивів та заперечень проти позову від відповідачів до суду не надійшло, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 437/10/2013/0312 від 21 жовтня 2013 року у розмірі 35 582,27 грн., з яких 31 188,44 грн. сума основного боргу по кредиту, 4 393,83 грн. сума нарахованих і не сплачених процентів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved