Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

До Карлівського районного суду надійшов вказаний вище позов, у якому позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд, що розташовані в м. Карлівка по вул. Новопроектна, 10 в порядку спадкування за законом після померлого 31.12.2005 року батька [PERSON], а також визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку, господарсько-побутових будівель та споруд, за кожним, що розташовані в м. Карлівка по вул. Новопроектна, 10 в порядку спадкування за законом після померлої 17.07.2013 року бабусі [PERSON], яка успадкувала такі будівлі після померлого 31.12.2005 року [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є рідним сином померлого 31.12.2005 року [PERSON], а [PERSON] його рідною сестрою. За життя померлому належав будинок по вул. Новопроектна, 10 в м. Карлівка; спадкоємцями першої черги після його смерті є [PERSON] та мати померлого [PERSON], яка померла 17.07.2013 і прийнявши спадщину після померлого сина, належним чином не оформила своє право на спадкове майно. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями померлої [PERSON], як дочка та онук і ними подано заяви про прийняття спадщини. [PERSON] також подано заяву про прийняття спадщини після померлого батька. У видачі свідоцтв про право на спадщину на будинок по вул. Новопроектна, 10 (на відповідні частини), позивачам відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність майна померлим. Тому позивачі звернулися до суду. Позивачі в судове засідання не з'явилися. Від кожного з позивачів надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу без їхньої участі, зазначають, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника міської ради, в якій він просить справу розглядати за його відсутності і зазначає, що проти позову не заперечує, а при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Із наданих суду доказів встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON] (а.с. 9), який помер 31.12.2005 в м. Карлівка (а.с. 15) і був сином [PERSON] (а.с. 14), яка померла 17.07.2013 (а.с. 16), тобто позивач є рідним онуком останньої. [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON], про що свідчать записи у наданих суду копіях свідоцтв (а.с. 10-13). З долучених до матеріалів справи постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкування здійснювалось за законом (а.с. 31-33, 37). З постанов також встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] і звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, окрім неї спадкоємцем є онук померлої - [PERSON], на підставі ст. 1266 ЦК України, який також подав заяву про прийняття спадщини; інших заяв до нотаріальної контори не надходило (а.с. 37, 32-33). Окрім того, суд встановив, що [PERSON] прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги після померлого батька [PERSON] (а.с. 31); спадкоємицею, яка прийняла спадщину була також мати померлого - [PERSON] (а.с. 32). У заявах про прийняття спадщини спадкоємці просили видати їм свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди, що розташовані в м. Карлівка по вул. Новопроектна, 10. В матеріалах справи міститься рішення №124 від 26.12.1973, яким [PERSON] наділено присадибною ділянкою по вул. Гоголя, 6-а в м. Карлівка для будівництва (а.с. 17), а також договір про надання такої земельної ділянки в безстрокове користування (а.с. 18-19), умовами якого визначено площу та склад будинку, який буде побудовано і дозвіл на проведення робіт по будівництву, з планом (а.с. 20-21). Довідка КП «Архітектурне бюро Карлівського району» свідчить, що адресу земельної ділянки та побудованого на ній домоволодіння змінено на «Новопроектна, 10» (а.с. 23). Рішенням міської ради від 30.08.1994 розмір присадибної ділянки, яка надавалась [PERSON] збільшено (а.с. 22). В технічному паспорті на будинок, що розташований на земельній ділянці, яка була надана [PERSON] для будівництва, власник будинку не зазначений (а.с. 25-29). Довідка ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» свідчить, що право власності на будинок по вул. Новопроектна, 10 в м. Карлівка, не реєструвалось (а.с. 30). При цьому, рішенням Карлівської міської ради від 29.11.2016 підтверджено, що домоволодіння, яке належало померлому [PERSON], розташоване по вул. Новопроектна, 10 в м. Карлівка (а.с. 24). На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що до складу спадкової маси після смерті [PERSON] входив житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, що розташовані в м. Карлівка по вул. Новопроектна, 10. Як встановлено з досліджених вище доказів, спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого, є [PERSON] та [PERSON], які відповідно до ч. 1 ст. 1278 ЦК України, мають право на спадкове майно в рівних частинах по 1/2. У видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька [PERSON], [PERSON] відмовлено, по причині відсутності правовстановлюючого документа на майно (а.с. 31). Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку по вул. Новопроектна, 10 в м. Карлівка, в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON] Наведене також свідчить, що 1/2 частину будинку успадкувала [PERSON], яка померла 17.07.2013, отже таке майно входить до складу спадкової маси після її смерті, право на яку мають позивачі у рівних частинах, виходячи з положень ч. 1 ст. 1278 ЦК України. У видачі свідоцтв про право на спадщину позивачам відмовлено по причині відсутності правовстановлюючих документів, які підтверджують належність майна померлій (а.с. 32-33, 37), і врахувавши викладені вище обставини та положення ч. 5 ст. 1268 ЦК України, суд вважає можливим визнати за кожним із позивачів право власності на 1/4 частину будинку по вул. Новопроектна, 10 в м. Карлівка, в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON], яка успадкувала таке майно в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]

Outcome: approved