overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що вона та відповідач по справі під час сумісного проживання набули нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2004 р., а саме 28/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що є власником 14/100 частин вказаної квартири. 25.04.2012 р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Після винесення рішення Апеляційним судом Київської області від 17.12.2012 р. про розподіл майна подружжя відповідач почав перешкоджати позивачці у вказаній квартирі, замінив замки вхідної двері, не надає ключі. Оскільки відповідач не бажає добровільно вселити позивача в квартиру та надати їй можливість користуватися нею, звернулася до суду та просить зобов'язати [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні жилим приміщенням, яке знаходиться в м. Ірпені по [ADDRESS] та вселити позивача у вищезазначену квартиру. Представник позивачки в судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, заперечував щодо позовних вимог. Заслухавши доводи та заперечення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2004 р. був укладений договір купівлі-продажу частини квартири, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах кожний 28/100 частин квартири [ADDRESS] (а.с. 25). Відповідно до листа КП Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» від 04.04.2012 р. за вих. №386, за [PERSON] зареєстровано право власності на 14/100 частини квартири №1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ірпінською нотаріальною конторою 24.12.2004 р. під реєстровим №1-682ю (а.с. 10). На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Всупереч приписам статті 60 ЦПК України позивачкою не було надано суду фактичних доказів підтвердження зміни замків вхідної двері позивачем та вчинення останнім будь-яких перешкод у користуванні належної їй 14/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Крім того суд зауважує, що главою 6 Житлового кодексу УРСР не передбачено такий спосіб захисту як вселення позивача до квартири приватного житлового фонду. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що є власником приватного будинку [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Ірпінською міською державною нотаріальною конторою 18.06.1986 р., реєстраційний номер 1669. Даний факт підтверджується дублікатом договору, виданого державним нотаріусом Київського обласного державного нотаріального архіву 23.07.2012 р. замість втраченого. Також право власності підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.08.2013 р. Позивач зазначає, що в 2010 р. вирішив продати будинок та доручив це зробити [PERSON] та [PERSON], оскільки сам проживає в м. Омськ Російської Федерації. На той час за будинком наглядала [PERSON], в 2010 році позивачу стало відомо, що в його будинок самовільно заселились [PERSON] зі своєю сім'єю: дочкою [PERSON], зятем [PERSON] та онуком [PERSON] Позивач вказує, що відповідачі почали самовільно робити зміни у його будинку та на його прохання не надавали доступу до будинку його представникам. Представник позивача [PERSON] зверталася до Ірпінського МВ ГУ МВС України із заявою, але постановою від 10.08.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Крім того, позивач зазначає, що відповідачі не являються його родичами, договору про оренду житлового приміщення з ним не укладали. У зв'язку із вищенаведеним, позивач звернувся до суду з проханням постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS], виселити без надання іншого жилого приміщення з вищевказаного будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Під час розгляду справи в судовому засіданні було оголошено перерву, після закінчення перерви, сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи по справі подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, доказів поважності неявки суду не надали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який прокурор мотивує тим, що рішенням Гостомельскої селищної ради від 18.10.12 №515-22-VІ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,08 га по [ADDRESS] у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу, знаходилися у задовільному стані зелені насадження, а саме: 70 сосен діаметром 36-48 см віком 60-70 років та 15 беріз діаметром 30-46 см віком 35-55 років, відновна вартість яких становить 14 194,15 грн. Однак, [PERSON] не сплатив відновну вартість зелених насаджень, тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Гостомельскої селищної ради Київської області заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 14 194,15 грн. Представники прокурора м. Ірпіня та Гостомельскої селищної ради в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який прокурор мотивує тим, що рішенням Ірпінської міської ради від 25.10.07 №925-28-V [PERSON] надано дозвіл розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 000 кв.м в [ADDRESS] у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 27.12.07 рішенням Ірпінської міської ради №1322-37-V, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] у власність, площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. На земельній ділянці, яка передана у власність відповідачу, знаходилися у задовільному стані зелені насадження, а саме: 54 сосни віком 65 років, діаметром 16-28 см, відновна вартість яких згідно розрахунку, виконаним заступником директора КП КОР «Обласний лісгосп» [PERSON] та затвердженим директором КП КОР «Обласний лісгосп» Нікітчуком В.О., складає 164 437,13 грн. Однак, [PERSON] без сплати відновної вартості зелених насаджень отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №329015. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Ірпінської міської ради Київської області (р/р№ 31511931700007), банк - ГУ ДКСУ у Київській області, одержувач - МБ м. Ірпеня (50110000) цільового фонду, ЄДРПОУ - 37911135, МФО - 821018) заборгованість по сплаті коштів за відновну вартість зелених насаджень в сумі 164 437,13 грн. Представники прокурора та Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, яким позивач мотивує позов тим, що 26.07.2011 р. між ним та відповідачем було укладено попередній договір з передачею авансових платежів та досягнуто домовленості про те, що [PERSON] зобов'язувався продати [PERSON], а останній придбати квартиру/частину будинку орієнтовною площею 339 кв. м., що являє собою 5-ий поверх житлового будинку [ADDRESS], який знаходиться на стадії будівництва. Відповідно до п. 1 даного попереднього договору в цілому сума договору купівлі-продажу нерухомості, що зазначена вище має становити 211 000, 00 доларів США за офіційним курсом НБ України на день укладення договору. Договір купівлі-продажу має бути укладено та нотаріально посвідчено не пізніше 31.12.2012р. За взаємною згодою договір може бути укладено раніше цієї дати. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу покупець передав, а продавець отримав від покупця гроші в сумі еквівалентній 140 000,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього попереднього договору. В подальшому платежі в рахунок виконання своїх зобов'язань у частині оплати за частину будинку/квартири у житловому будинку покупець зобов'язався сплатити продавцю не пізніше 10.10.2011р. гроші в сумі еквівалентній на день підписання договору у розмірі 71 000 доларів США, яку Позивач сплатив 11.11.2011 року, що підтверджується розпискою [PERSON] про те, що він отримав від [PERSON] дану суму. Позивачем було виконано обов'язки відповідно до укладеного попереднього договору, в свою чергу Відповідач взяті на себе обов'язки не виконав, окрім того ухилявся від нотаріального посвідчення укладеного попереднього договору, вказані вище квартири Позивач так і не отримав, на неодноразові звернення Позивача відносно вирішення ситуації, що виникла. Відповідачем 30.08.2012 року було власноруч написано Графік повернення авансових платежів, згідно заяви Позивача від 02.08.2012р., відповідно до якого Відповідач зобов'язався повернути Позивачу до15.09.2012р. року суму у розмірі - 100 000 доларів США, до 30.09.2012 року - 111 000 доларів США, з яких Позивач отримав лише 11 000 доларів США, решту грошей Відповідачем не повернуто. Представник позивача в судове засідання не з'явилися. Позовну заяву підтримали повністю та просили її задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2001 року між ВАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 2056 про користування електричною енергією за адресою: с. Ворзель, вул. Пролетарська, 1. Згідно п. 42 ПКЕЕн споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. Порушуючи умови договору, [PERSON] використану електроенергію не сплачує в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2001 року між ВАТ «АЕС Київобленерго», правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго» та [PERSON] було укладено договір № 2056 про користування електричною енергією за адресою: с. Ворзель, вул. Пролетарська, 1. Згідно п. 42 ПКЕЕн споживач зобовязаний оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. Порушуючи умови договору, [PERSON] використану електроенергію не сплачує в повному обсязі. Відповідно до виписки з особової картки споживача станом на 03.02.2013 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 1\~594, 75 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Виходячи із встановлених судом обставин і зазначених норм закону, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1\~594, 75 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», який позивач мотивує тим, що з 12.03.1976 року вона працює у відповідача на посаді прибиральниці виробничих приміщень та території в адміністративно-господарському відділі. Вказує, що станом на 20.05.2014 р. відповідач заборгував їй 13 458,47 грн., згідно довідки від 20.05.14 № 46 та № 51. Просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 458,47 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслав до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутность, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов позов УЖКГ «Добробут» до [PERSON], який позивач мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на балансі дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут», яким надаються послуги по утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги (водопостачання, водовідведення). Хоч договір щодо надання комунальних послуг не укладався, для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги відповідачу було відкрито рахунок. За отриманні послуги [PERSON] не сплачував у повному обсязі, тому за період з вересня 2009 р. по травень 2014 р. заборгованість зі сплати за комунальні послуги становить 6 717,68 грн. Також вказує, що підприємство зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із відповідача заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, але Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2014 р. по справі №367/2003/14-ц було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, тому позивач звернувся із такими позовними вимогами у позовному провадженні. Просив суд стягнути із [PERSON] на користь дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства «Добробут» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 6 717,68 грн. В подальшому у зв'язку із смертю [PERSON] просив суд замінити відповідача на його спадкоємців: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21.12.2016 року, від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що на даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинені. Основною причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між ним та відповідачем взаєморозуміння та довіри. У звязку з відмовою відповідача від розірвання шлюбу в органах РАЦС, позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином. Подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21 грудня 2016 року між сторонами Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб, про що 21 грудня 2016 року складено відповідний актовий запис № 3343, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БК № 345876. Від шлюбу сторони дітей не мають. На теперішній час фактично припинено подружнє життя між сторонами. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені\~ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України\~передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно\~зі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберегти шлюб з відповідачем. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування їх у шлюбі не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи вимоги ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою судові витрати, у виді сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 14 лютого 2013 року, від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, так як мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення між ними неможливе, а тому позивач просить шлюб, укладений між нею та відповідачем - розірвати. Просила судові витрати покласти на неї. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином. В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 14 лютого 2013 року між сторонами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області було зареєстрований шлюб, актовий запис №06, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження, які містяться в матеріалах справи. На теперішній час сім'я фактично розпалася, оскільки подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Шлюб між ними носить формальний характер. Розірвання шлюбу відповідатиме дійсній волі та особистим інтересам позивача. На момент розгляду справи перешкоди для розірвання шлюбу, визначені ст.110 СК України, судом не встановлені. Майнового спору з приводу розподілу спільного майна між сторонами на даний час немає. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки перебування його у шлюбі з відповідачем не ґрунтується на принципі вільного волевиявлення, а за таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved