Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

До суду 22.07.2015 р. із позовом до [PERSON] звернулось ТОВ «МК Ріал» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої ДТП в сумі 39490 грн. посилається на таке 27.12.2014 р. о 12 год.00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не впорався із керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «МК «Ріал». Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено. 30.03.2015 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ6451611 від 10.04.2014 р. Фактичний розмір шкоди спричиненої внаслідок пошкодження автомобіля ТОВ «МК Ріал» склав 88484 грн. 60 коп. 30.06.2015 р. Страхова компанія «Універсальна» сплатила позивачеві страхове відшкодування в сумі 48481, 04 грн. 10.07.2015 р. відповідач [PERSON] сплатив позивачу франшизу в сумі 510 грн. Різницю в сумі 39493 грн. просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце був сповіщений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, оскільки вважає його недоведеним жодним доказом. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ477476 DAF держномер АХ6422СІ ТОВ «МК «Ріал» є власником цього транспортного засобу (а.с.11). 30.03.2015 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП за те, що 27.12.2014 року о 12-00 год. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] не впорався із керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить ТОВ «МК «Ріал». Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Стаття 1192 ЦК України зобовязує особу, яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі за вибором потерпілого (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивач не надав на підтвердження своїх вимог доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля на суму 88484 грн. 60 коп. Суду не надано документального підтвердження того, які пошкодження мав автомобіль [NUMBER] після ДТП, що сталася з вини відповідача. Ч.1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав акти виконаних робіт, видаткові накладні, акти прийому-передачі виконаних робіт, наряди-замовлення тощо. Але ці документи доводять те, що позивачем купувались автозапчастини та проводились ремонтні роботи. Але вони не доводять, що всі витрати, понесені позивачем на придбання запчастин та проведені ремонтні роботи, понесені у звязку з пошкодженням автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В матеріалах справи містяться матеріали, надані ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі яких розрахувалась сума страхового відшкодування. З наданих аварійного сертифіката, висновку про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу який є додатком до аварійного сертифіката, вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 48991,04 грн., що не перевищує страхового ліміту про відшкодуванню шкоди, саме в такій сумі страхова компанія відшкодувала позивачеві страхове відшкодування (а.с.28). Також, разом з цими документами надавалась ремонтна калькуляція № AS 328228/о, з якої вбачається, що вартість ремонту з ПДВ складає 79765,70 грн. Але, суд не може прийняти цю калькуляцію в якості доказу спричинення шкоди саме на цю суму, оскільки вона не підписана особою, яка її складала, не має ознаків того, ким вона складалась. Сторонам було розяснено їх право на подання клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для визначення вартості матеріальної шкоди, але сторони не скористались своїм правом на подачу такого клопотання, тому суд вирішив позов на підставі доказів, поданих сторонами. Позивачем не виконані вимоги ст.. 10 ч.3 ЦПК України, не доведений факт спричинення шкоди на суму 88484,60 грн., тому підстав для задоволення позову не має. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 400 грн., які не підлягають компенсації, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Outcome: dismissed