Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про усунення перешкод у здійсненні діяльності, зобовязання створити сумісну комісію, зобовязання створити належні умови для діяльності організації та зобовязання укласти договір. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 16 квітня 2012 року на загальних зборах працівників заводу була створена Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». 29 травня 2012 року директору ТОВ «МЗ «Дніпросталь» було направлено письмове повідомлення про створення на заводі профспілки та про обрання головою профспілки [PERSON] 30.05.2012 року директору ТОВ «МЗ «Дніпросталь» була направлена письмова пропозиція про створення сумісної комісії по розробці проекту колективного договору, але будь-яких дій зі сторони адміністрації підприємство не було здійснено. 26 червня 2012 року на загальних зборах профспілки було розглянуто питання про перешкоджання діяльності Первинної організації профспілки. 11 липня 2012 року на засіданні Президії обкому профспілки була розглянута ситуація, яка склалась у звязку з перешкоджанням діяльності профспілкової організації на заводі та була прийнята постанова про уповноваження голови обласного комітету профспілки провести переговори з директором ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Враховуючи, що неодноразові спроби щодо переговорів з [PERSON] директором ТОВ «МЗ «Дніпросталь» результатів не дали, [PERSON] було запропоновано звернутись із заявою до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська. Прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська була надана відповідь, що необхідно ініціювати створення примирної комісії, до компетенція якої і належить вирішення зазначеного конфлікту. У листопаді 2012 року [PERSON] звернувся до відділення Національної служби посередництва і примирення в Дніпропетровській області. 07.12.2012 року відділенням зазначеної служби було направлено листа до директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» щодо врегулювання напруженого стану соціально-трудових відносин на заводі, однак відповіді не було отримано. У звязку з призначенням в.о. директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» [PERSON], на його імя головою обласного профспілкового комітету [PERSON] було направлено письмове звернення з проханням вирішити ситуацію щодо діяльності профспілкової організації на заводі. 02.06.2014 року було знов направлено письмове звернення директору підприємства з пропозицією створення сумісної робочої комісії для розробки та укладання колективного договору, однак будь-яких відповідей не було отримано. Зазначали, що підтвердженням перешкоджання законної діяльності профспілкової організації на заводі є і невиконання адміністрацією підприємства вимог ст. ст. 43, 47 КзПП України та ст. ст. 38, 252 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», Закону України «Про відпустки». Звільнення членів профспілкової організації за ініціативою відповідача здійснювалось без направлення подання до профспілкового комітету про надання чи відмову у звільненні працівників. Наголошували на «переслідування» адміністрацією підприємства працівників, які були членами профспілкової організації, та як приклад зазначали звернення із заявою до органів внутрішніх справ директора ПАТ «МЗ «Дніпросталь» щодо вчинення крадіжки головою профспілки [PERSON], провадження у відношення якого було закрито постановою апеляційного суду Дніпропетровської області у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. Просили суд зобовязати ТОВ «МЗ «Дніпросталь» усунути перешкоди у здійсненні законної діяльності Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь»; зобовязати створити сумісну комісію з Первинною організацією профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь» по розробці проекту та укладанню колективного договору; зобовязати ТОВ «МЗ «Дніпросталь» створити належні умови для діяльності Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь» надавши приміщення з усім необхідним обладнанням, звязком та опаленням, освітленням; зобовязати ТОВ «МЗ «Дніпросталь» укласти з Первинною організацією профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь» договір про щомісячне і безоплатне утримання із заробітної плати працівників членських профспілкових внесків та перераховувати на рахунок Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України ТОВ «МЗ «Дніпросталь». В судове засідання зявлявся представник позивача, який підтримав викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» в судові засідання також зявлявся, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначав, що будь-які перешкоди у здійсненні діяльності Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» адміністрацією підприємства не здійснювалось, оскільки їм не було відомо всіх необхідних даних щодо створеної первинної організації профспілки, а саме наголошували, що адмінстрації підприємства не було надано перелік працівників, що є членами профспілки. На час створення профспілки на підприємстві був підписаний колективний договір, а з червня 2015 року взагалі зареєстрована інша профспілкова організація, яка діє у відповідності до вимог законодавства. Представник третьої особи Первинної профспілкової організації ТОВ «МЗ «Дніпросталь» - [PERSON] повідомила, що в червні 2015 року дійсно була зареєстрована й ще одна профспілкова організація. Про існування та діяльність позивача їй не було відомо. Щодо заявлених позовних вимог, просила суд прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду повідомив, що він працював в товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод Дніпросталь» та був головою Первинної профспілкової організації товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Зазначав, що адміністрація підприємства чинила перешкоди у здійсненні діяльності профспілки, та на його листи, які подавались у відповідності до вимог законодавства, не відповідала, їх пропозиції ігнорувались, а працівників, які були членами профспілки звільняли без згоди профспілкового комітету. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої оосби, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2012 року в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була зареєстрована Первинна організація профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь», головою якої був [PERSON]. Директору ТОВ «МЗ «Дніпросталь» 29 травня 2012 року (вх. № 408 від 12 червня 2012 року) було направлено повідомлення про створення 16 квітня 2012 року Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» та 30 травня 2012 року голова профспілки звернувся до директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» з пропозицією щодо створення сумісної комісії з розробки проекту колективного договору. 02 червня 2014 року також голова Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (вх. № 491 від 04.06.2014 року) звернувся до в.о. директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» з листом, в якій пропонував сумісно створити комісію з представників сторін для проведення переговорів по розробці проекту колективного договору та його укладання; укладання договору про утримання профспілкових внесків із заробітної плати членів профспілки та перерахування їх на розрахунковий рахунок Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». Згідно матеріалів справи будь-яких відповідей адміністрація підприємства на листи голови Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» не надавала. Як встановлено в судовому засіданні голова Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» неодноразово звертався із заявами до підприємств, установ, організацій про надання допомоги та відновлення прав профспілкової організації, а саме звертався 26.06.2012 року до профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України, 27.11.2012 року до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, 17.12.2013 року до генерального директора компанії «Інтерпайп». Після створення Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» звільнення працівників, членів профспілки відбувалось без згоди профспілкового органу, що підтверджується рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2015 року. На підтвердження своїх позовних вимог представником позивача був наданий перелік працівників ТОВ «МЗ «Дніпросталь», які подали заяви на імя директора ТОВ «МЗ «Дніпросталь» про утримання з заробітної плати членських внесків в розмірі 1% від розміру заробітної плати. Відповідно до ст.. 244 КЗпП України права професійних спілок, їх обєднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами. Частиною 1 статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів профспілки. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. Статтею 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що професійні спілки, їх обєднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні та непідконтрольні. Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів, що визначено в ч. 1 ст. 14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відповідно до ч. 1 ст. 236 КЗпП України, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх обєднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими обєднаннями громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 245 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний створювати умови, які б забезпечували участь працівників в управлінні підприємствами, установами, організаціями. Відповідно до ст. 249 КЗпП України ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» роботодавець зобовязаний сприяти створенню належних умов для діяльності профспілкових організацій, що діють на підприємстві, установі, організації. Надання для роботи виборного профспілкового органу та проведення зборів працівників приміщень з усім необхідним обладнанням, звязком, опаленням, освітленням, прибиранням, транспортом, охороною здійснюється роботодавцем у порядку, передбаченому колективним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно та безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЗ «Дніпросталь» не забезпечило дотримання прав Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» у створенні умов для діяльності у відповідності до вимог законодавства профспілкової організації, тому позовні вимоги в частині усунення перешкод у здійсненні діяльності, зобовязання створити належні умови для діяльності організації та зобовязання укласти договірпро щомісячне утримання із заробітної плати членських профспілкових внесків підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги про зобовязання створити сумісну комісію по розробці проекту та укладання колективного договору, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Згідно з ч. 2, 3 Закону України «Про колективні договори і угоди»\~колективний договір, угода набирають чинності з дня їх підписання представниками сторін або з дня, зазначеного у колективному договорі, угоді. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний, якщо інше не передбачено договором, угодою. Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 10 «Про колективні договори»\~укладенню колективного договору, угоди передують колективні переговори. Будь-яка із сторін не раніш як за три місяці до закінчення строку дії колективного договору, угоди або у строки, визначені цими документами, письмово повідомляє інші сторони про початок переговорів. Друга сторона протягом семи днів повинна розпочати переговори. Порядок ведення переговорів з питань розробки, укладення або внесення змін до колективного договору, угоди визначається сторонами і оформляється відповідним протоколом. Згідно матеріалів справи 05 січня 2012 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «МЗ «Дніпросталь» був укладений колективний договір, згідно з пунктом 11.1 якого колективний договір вступає в дію з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до прийняття нового. Отже, підстав для задоволення позовних вимог щодо зобовязання створити сумісну комісію та зобовязання укласти колективний договір, суд не вбачає. Колективний договір, який був укладений на підприємстві 05 січня 2015 року на теперішній час є чинним, а підстав для укладання іншого позивачем не доведено. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» якщо на підприємстві, в установі, організації діє кілька первинних профспілкових організацій, представництво колективних інтересів працівників підприємства, установи або організації щодо укладання колективного договору здійснюється обєднаним представницьким органом, який утворюється цими первинними профспілковими організаціями, за ініціативою будь-якої з них. Згідно витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців була 26 червня 2015 року зареєстрована й ще одна Первинна профспілкова організація ТОВ «МЗ «Дніпросталь». Разом з тим, реєстрація й ще однієї профспілки на підприємстві будь-яким чином не впливає на встановлені порушення зі сторони ТОВ «МЗ «Дніпросталь» прав позивача, та не перешкоджає діяльності Первинної організації профспілки трудящихся металургійної і гірничодобувної промисловості України Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, оскільки позивач при подачі позовної заяви був звільнений від сплати судового збору, то із відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial