Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА, 92» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення коштів, у розмірі 6208,96 грн. та судових витрат у сумі 4012,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 травня 2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , на яких було прийнято рішення про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА, 92». Також, протоколами № 1 та № 2 ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» були вирішені питання про прийняття будинку в управління ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» та визначено щомісячну суму внесків на утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначив, що за квартирою [ADDRESS] , внаслідок тривалої несплати внесків, утворилася заборгованість. Вищевказана квартира на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER], від 22.07.1999 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за утримання багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 6208,96 грн. та суму витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи, у сумі 4012,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників справи, які прибули у судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 03 травня 2016 року відбулися установчі збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] , на яких було прийнято рішення про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА, 92». Відповідний запис був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24 травня 2016 року, номер запису 1 556 102 0000 058319.(а.с. 5, 11) Згідно з протоколом № 1, було вирішено питання про прийняття будинку в управління ОСББ «ФИЛАТОВА, 92».(а.с. 6) 01 грудня 2016 року був підписаний Акт приймання - передачі багатоквартирного будинку за адресою [ADDRESS] між ЖКС «ЧЕРЬОМУШКИ» та ОСББ «ФИЛАТОВА,92». (а.с. 8-9) Отже, багатоквартирний будинок за адресою: [ADDRESS] , знаходиться на балансі ОСББ «ФИЛАТОВА, 92», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Протоколом № 2, було визначено суму вступного внеску в сумі 2,92 грн./кв.м. та визначено щомісячну суму внеску за користування нежитловими приміщеннями, у розмірі 1 грн. за 1кв.м.(а.с. 7) Відповідно до положень п. 11 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», рішення зборів співвласників є обов`язковим для всіх співвласників, включаючи тих, які набули право власності на квартиру чи нежитлове приміщення, після прийняття рішення. Статтею 13 Закону «Про Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відповідачі зобов`язані регулярно, щомісяця оплачувати житлово-комунальні послуги. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . (а.с. 10) Згідно виписки з розрахунку по квартирі [ADDRESS] , за вказаною квартирою наявна заборгованість, у розмірі 6208,96 грн. (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року за №521/18761/17 було скасовано судовий наказ, від 15.11.2017 року за № 521/18761/17 до боржників [PERSON] , [PERSON] за заявою [PERSON] . Зазначені вимоги заявлено в позовному провадженні та було ухвалено судом заочне рішення у справі, яке, за заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, було скасовано. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд звертає увагу на те, що судом було прийнято всі міри для надання часу відповідачам підготувати відзив на позов та надати по справі всі докази, які відповідачі вважали за необхідне долучити. Проте, ні відзив, ні доказів на підтвердження поданої заяви, не було до суду надано відповідачами. Не було їх долучено і пізніше, під час розгляду справи. Посилання відповідачів на те, що відсутні докази реальності надання ОСББ послуг, суд не може прийняти до уваги, оскільки вказане спростовується матеріалами справи. Також, посилання відповідачів на те, що у зв`язку з існування спору, питання про стягнення заборгованості не може бути вирішено в наказному провадженні, суд не може прийняти до уваги, оскільки вимоги про стягнення боргу з відповідачів, позивачем заявлено в позовному провадженні. Крім того, надання відповідачами до суду ксерокопій фото на 5 аркушах, суд також не може прийняти до уваги, оскільки невідомо, хто, коли та де здійснював ті фотознімки, ксерокопії яких надано відповідачами до матеріалів справи, та, крім того вони не вказують на погашення відповідачами боргу за комунальні послуги. Окрім того, посилання відповідачів на інше рішення суду, суд також не може прийняти до уваги, оскільки ними те рішення, на яке вони посилаються, не долучено до справи і визначити, яке відношення воно має до позовних вимог про стягнення боргу з відповідачів, не можливо. Також, суд звертає увагу на те, що відповідачами не долучено доказів про сплату ними комунальних послуг в повному обсязі. Таким чином, відповідачі скористались своїм правом, але доказів, які б спростовували вимоги позивача, до суду відповідачами під час розгляду справи, не було надано. Тому, суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6208,96 грн. Щодо позовної вимоги стосовно стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Проте, відсутній будь-який розрахунок, позивачем лише вказано суму 2250грн. та вказано, що це витрати на правову допомогу (а.с.4). Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Для забезпечення права на надання правничої допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні, діє адвокатура. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Тобто, зі змісту діючих норм законодавства від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Однак, на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем не надано жодного доказу, як і не надано доказів наданих послуг адвокатом, тому, вказана вимога позивача, судом не може бути задоволена. Щодо вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача сплаченого ним судового збору, суд зазначає наступне. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, у розмірі - 1762,00 гривень, що підтверджується квитанцією, від 23.07.2018 року.(а.с.1).

Outcome: partial