Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2013 року відповідно до укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] договору про іпотечний кредит №2226 останньому було надано кредит у розмірі 280000,00 гривень зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 29 квітня 2021 року. Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 Договору про іпотечний кредит, відповідач зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором, у строки та на умовах, визначених договором, повернути суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору сплатити неустойку (штраф, пеню). З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит, між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки від 30 квітня 2013 року №№1, 2, 3 відповідно, згідно умов яких останні зобовязались перед банком відповідати солідарно з [PERSON] за виконання в повному обсязі зобовязань за договором про іпотечний кредит, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. В порушення норм закону та умов договору відповідачами не виконуються зобовязання, передбачені договором про іпотечний кредит, сума кредиту не погашається, з 01 вересня 2014 року виникла прострочка по кредиту. Станом на 15 липня 2016 року заборгованість за кредитом складає 303980,49 гривень, з яких: - 233333,28 гривень тіло кредиту (основний борг); - 70647,21 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором про іпотечний кредит у загальній сумі 303980,49 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 4559,71 гривень. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України, позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] значиться м.Донецьк, вул.Туполєва, 13/174. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр» від 12 жовтня 2016 року № 192, крім того, судові повістки повідомлення були розміщені на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 30 квітня 2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №2226, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 280000,00 гривень зі сплатою 16,0% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 29 квітня 2021 року. Відповідно до п.п.4.3.1, 4.3.2 договору, відповідач зобовязався належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором, у строки та на умовах, визначених договором, повернути суму кредиту, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору сплатити неустойку (штраф, пеню) (а.с.4-14). 30 квітня 2013 року, з метою забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором про іпотечний кредит №2226 від 30 квітня 2013 року, між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №№1, 2, 3 відповідно. Згідно п.2.1 договорів поруки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобовязались перед банком відповідати солідарно з [PERSON] за виконання в повному обсязі зобовязань за договором про іпотечний кредит, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому (а.с.15-20, 21-26, 27-31). Позивач АТ «Ощадбанк» свої зобовязання за договором про іпотечний кредит виконав в повному обсязі. Відповідачі, порушуючи умови договору про іпотечний кредит і договорів поруки, вимоги чинного законодавства, зобовязання, передбачені договором про іпотечний кредит, не виконують, внаслідок чого, станом на 15 липня 2016 року, виникла заборгованість за кредитом в розмірі 303980,49 гривень, яка складається з наступного: - 233333,28 гривень тіло кредиту (основний борг); - 70647,21 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.51-67). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно частини 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 1 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що договір про іпотечний кредит відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за кредитним договором відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови договору про іпотечний кредит. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту солідарно. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4559,71 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 12 серпня 2016 року (а.с.1). За цих обставин солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved