Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась позивач, [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/1045/21 за позовом, [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області, Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що позов задоволено повністю, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, щодо понесених витрат позивачем по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову. У судове засідання сторони та їх представники не з`явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 19.05.2021р., рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, вирішено: «Позов [PERSON] , - задовольнити. Виконавчий напис, вчинений, 25.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №12473, про стягнення з боржника, [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 1-1-84327 від 03.09.2018р. у сумі 11149.60 грн., визнати такими, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908.00 грн.» Однак, після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про роподіл судових витрат, а саме: понесених витрат позивача по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.04.2021р., заяву [PERSON] про забезпечення позову по справі № 545/1045/21, задовлено в повному обсязі. Ухвала набула чинності. Також вбачається, що при подачі заяви про забезпечення позову [PERSON] , сплачено судовий збір за розгляд даної заяви у розмірі 454.00 грн. Інші відомості щодо понесених судових витрат у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору за заявою про забезпечення позову, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved