Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

До Київського райсуду м. Одеси у 2017 році звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким вселити його в квартиру №7 у будинку №16 по пр.-ту. Небесної Сотні в м. Одесі та зобовязати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні квартирою після вселення. У сьогоднішньому судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] з позовними вимогами погодилася в частині вселення. Суд вислухав позивача, його представника, представника відповідача, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: двокімнатна квартира загальною площею 50,8 кв.м., в тому числі житловою 28,7 кв.м. №7 у будинку 16 по пр.-ту. [PERSON] ( нині Небесної Сотні) в м. Одесі належала на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON] 18.03.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-827 та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 21 квітня 2005 року, номер запису: 1517 в книзі: 142 доп-80, реєстраційний номер: 9927086. 08.11.2015 року [PERSON] помер, актовий запис №11585, вчинений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді квартири - №7 у будинку 16 по пр.-ту. [PERSON] ( нині Небесної Сотні) в м. Одесі. Спадкоємцями до майна померлого виступили діти [PERSON], [PERSON] ( від першого шлюбу ) та дружина [PERSON]. Спадкоємці у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 13.06.2017 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом , реєстр №626, на 1/3 частку вищезазначеної квартири. Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №89523471 від 14.06.2017 року [PERSON] також отримав свідоцтво про право на спадщину у вигляді 1/3 частки цієї ж квартири. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку вказаного майна на імя [PERSON] не видавалось. Позивач стверджує,\~що після\~смерті батька\~в квартирі\~постійно без\~реєстрації проживає\~відповідачка,\~у вселенні\~до квартири\~інших власників\~перешкоджає,\~категорично заперечує\~проти їх\~проживання в\~цій квартирі.\~Позивач вважає,\~що такі\~дії відповідачки\~порушують його\~права як\~власника квартири\~і звернувся\~до суду\~з цим\~позовом.\~Позивачева сторона\~також посилалась\~на відсутність\~у нього\~іншого житла. На обґрунтування своїх вимог позивачева сторона надала такі докази: свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.06.2017 року реєстр. № 626 на ім»я [PERSON], витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на спірну квартиру, довідку з місця проживання від 17.08.2017 року, копію громадянського паспорту позивача, копію свідоцтва про народження [PERSON], серії 111-НМ №316845, копію ідентифікаційного коду. Представник відповідачевої сторони, визнаючи позовні вимоги пояснила, що позивач в квартирі не проживає багато років, квартиру він залишив добровільно ще при житті свого батька. Увесь цей час він до квартири не приходить, не несе витрат по сплаті комунальних послуг і не намагався заселитися. Відповідачка не заперечує проти вселення позивача до квартири та не здійснює в цьому перешкод. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON]\~підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено і сторони визнали, що квартира №7 в будинку №16 по пр.-ту Небесної сотні (раніше пр.-т [PERSON]) належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі. Права власника житлового будинку, квартири, визначені\~ст. 383 ЦК України\~та\~ст. 150 ЖК України,\~які передбачають\~право власника\~використовувати житло\~для власного\~проживання,\~проживання членів\~сім'ї,\~інших осіб\~і розпоряджатися\~своїм житлом\~на власний\~розсуд.\~Обмеження чи\~втручання у\~право власника\~можливе лише\~з підстав,\~передбачених законом. В судовому засіданні представник відповідача визнала, що до отримання [PERSON] правовстановлюючих документів на частину квартири та ознайомлення [PERSON] з цими документами, відповідач не дозволяла [PERSON] заселитися до спірної квартири. На сьогодні [PERSON] визнає право власності позивача на 1\\3 частину квартиру і не заперечує проти його вселення в квартиру та проживання. Частина 1 ст.13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши наведені сторонами доводи і надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про захист його права власності на 1\\3 частину квартири підлягають задоволенню шляхом вселення позивача в цю квартиру. Вимоги позивача щодо зобовязання [PERSON] не чинити йому перешкод в майбутньому в користуванні квартирою не містяться на вимогах закону, тому задоволенню не підлягають.

Outcome: partial