Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що [INFO] померла [PERSON], з якою він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1991 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. За життя [PERSON] заповіту не склала. У [PERSON] є неповнорідні брати - [PERSON] та [PERSON], які на теперішній час є спадкоємцями другої черги за законом. Стверджує, що відповідачі ніколи з ними не проживали. Ще до знайомства його з [PERSON] відносини між нею та відповідачами погіршились, та вони припинили спілкуватись з нею. За життя [PERSON] страждала на серцеву недостатність, гіпертонічну хворобу з переважним ураженням серця. З 2005 року вона хворіла дуже часто, тому перебувала в безпорадному стані, та потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги. В 2010-2011 р.р. він дуже часто викликав [PERSON] швидку допомогу з приводу високого артеріального тиску та болі у серці. Постійно піклувався про неї, сплачував всі витрати на лікування, створював для неї належні умови, підтримував її життя. Не зважаючи на стан здоров'я відповідачі не відновили відносини. Після смерті [PERSON] він взяв на себе всі витрати на поховання. Стверджує, що відповідачі під час тяжкої хвороби її сестри [PERSON], яка перебувала в безпорадному стані, мали можливість, але свідомо ухилялись від надання їй будь-якої допомоги. Просить суд усунути [PERSON] та [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. В судове засідання з'являвся позивач та його представник, підтримали викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просили суд їх задовольнити. В судове засідання з'являвся представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовної заяви в повному обсязі, через канцелярію суду подав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. Наголошував, що питання безпорадності стану у [PERSON], вже досліджувались судом, та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2013 року було встановлено, що медичні документи [PERSON] не містять даних про потребу пацієнта після виписки у сторонньому догляді. Наявність доказів, які б свідчили б про тяжкість хвороби [PERSON], її тривалість та потребу у постійному сторонньому догляді тривалий час, судом не встановлена та позивачем не надано. Позивачем не було додано жодного документального підтвердження того, що саме він надавав матеріальну допомогу [PERSON], не надано чеків на придбання ліків, чи будь-яких інших документів, щоб підтверджували надання їй матеріальної допомоги. Посилання позивача на той факт, що відповідачі тривалий час ухилялись від надання допомоги [PERSON] безпідставні, та жодним доказом не підтверджені, та спростовуються обставинами, що вже були з'ясовані в судовому засіданні при розгляді позову про зміну порядку черговості. Стверджував, що відповідачі підтримували родинні відносини із спадкодавцем, та не переставали з нею спілкуватись. Спілкування не було дуже частим, оскільки батько відповідачів розлучився з матір'ю [PERSON], та створив нову сім'ю, та від нового шлюбу народилися [PERSON] та [PERSON] Зустрічались вони у батька вдома та спілкувались телефонним зв'язком, та [PERSON] жодного разу не просила допомогти їй матеріально, та не скаржилась на своє здоров'я. Відповідачі не були присутні на похованні [PERSON], але тільки тому, що позивач знаючи про їх існування не повідомив про цей факт, маючи намір заволодіти спадковим майном. В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON], яка була сусідкою померлої [PERSON] та пояснювала, що дійсно [PERSON] хворіла, та позивач викликав їй швидку допомогу, та здійснював догляд за [PERSON] саме [PERSON], інших родичів вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні також зазначив, що дійсно йому відомо, що з [PERSON] проживав [PERSON] Зі слів своєї матері йому відомо, що [PERSON] мала незадовільний стан здоров'я, однак особисто він ніколи до неї в квартиру не заходив, та вона особисто йому не скаржилась на свій стан здоров'я. Свідок [PERSON] зазначала, що їй відомо, що у 2008 році [PERSON] перенесла інфаркт, після якого стан її здоров'я значно погіршився, однак бачила її часто саме у 2008-2009 р.р., вдома в неї ніколи не була, бачила тільки її на вулиці. [PERSON], брат позивача, стверджував, що догляд за [PERSON] здійснював тільки його брат [PERSON], інших родичів він ніколи не бачив, та йому відмово, що [PERSON] про стан свого здоров'я своїм братам, тобто відповідачам не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідачів, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про усунення від права на спадкуванняне підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Статтею 1224 ЦК передбачені випадки усунення від права на спадкування осіб, які відповідно до закону або заповіту мають право на спадкування після смерті спадкодавця. За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Положеннями ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Згідно роз'яснень в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Як вбачається з матеріалів цивільної справи згідно зі свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06 квітня 2011 року, [PERSON] померла [INFO]. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року встановлено факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Визначено [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості отримання права на спадкування - задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] з 01 січня 2004 року по [INFO]. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Зазначеним рішенням встановлено, що обставини безпорадного стану спадкодавця [PERSON] не знайшли своє підтвердження. Надані позивачем виписки з історії хвороби не містили даних про потребу пацієнта [PERSON] у сторонньому догляді. З лікарського свідоцтва про смерть № 734/138Л від 04 квітня 2011 року вбачається, що [PERSON] померла від гострої серцевої недостатності, гіпертонічної хвороби з переважним ураженням серця. Між тим, інвалідність за життя [PERSON] зі ступенем обмеження життєдіяльності відповідно до діючих нормативних актів Міністерства охорони здоров'я встановлена не була, наявність інших доказів, які б свідчили про тяжкість хвороби, її тривалість та потребу у постійному сторонньому догляді тривалий час, судом не встановлена та позивачем у відповідності зі своїм процесуальним обов'язком такі не надано. Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Отже, обставини знаходження [PERSON] у безпорадному стані не підлягають доказуванню, оскільки зазначеним рішенням досліджувались ці обставини, та судом не встановлено зазначеного факту. Відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтями 58, 59 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 59 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідачі умисно уникали від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, та взагалі потреба спадкодавця в допомозі саме відповідачів. Суд не приймає до уваги показання свідків, оскільки вони не стосувались обставин, які б підтверджували факт ухилення відповідачів від надання допомоги [PERSON] Таким чином, оскільки доводи позивача про наявність підстав для усунення відповідачів від права на спадкування у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, позов підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed