Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стянути з [PERSON] на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 22885 гривень 86 копійок. В обґрунтування позову вказує, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 26 липня 2008 року №714 [PERSON] з 01 вересня 2008 року зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ (далі - КНУВС). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2010 року №1709-р «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. 09 вересня 2008 року між КНУВС, комплектуючим органом ГУМВС України в місті Києві, та відповідачем укладено договір №Кв-40 про підготовку фахівця у КНУВС. Відповідно до даного договору відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем свого розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі. З 01 вересня 2008 року по 28 червня 2012 року відповідно до умов укладеного договору відповідач у період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням комунальних послуг. Наказом КНУВС від 28 червня 2012 року №378 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору відповідача направлено для подальшого проходження служби до ГУМВС України в місті Києві. Таким чином, навчальним закладом умови договору виконано у повному обсязі. Наказом ГУМВС України в місті Києві від 22 лютого 2013 року №126о/с відповідача звільнено з органів внутрішніх справ на підставі поданого ним рапорту за власним бажанням. Тобто, позивач стверджує, що у порушенням умов договору відповідач з власної ініціативи звільнився з органів внутрішніх справ до спливу встановленого договором трирічного терміну перебування на службі після закінчення навчання. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу ректора Київського національного університету внутрішніх справ №714 від 26 липня 2008 року [PERSON] було зараховано на навчання на 1 курс КНУВС за спеціальністю «Правознавство» з 01 вересня 2008 року. (а.с.14) 09 вересня 2008 року між КНУВС, Головним управлінням МВС України в місті Києві та [PERSON] укладено договір №кв-40, відповідно до якого здійснювалася підготовка останнього за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом «Правознавство». Відповідно до пункту 2.1.7 даного договору КНУВС зобовязувався після закінчення навчання й отримання відповідної кваліфікації видати особі документ про освіту встановленого зразка, направлення на роботу відповідно до рішення державної комісії з персонального розподілу випускників, нагрудний знак та грошові виплати, передбачені відповідними нормативно-правовими актами. [PERSON], у свою чергу, відповідно до пункту 2.3.6 даного договору, зобовязувався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, повязані з утриманням у навчальному закладі, згідно із затвердженим розрахунком. Відповідно до пункту 3 даного договору підставами відшкодування фактичних витрат на підготовку є: дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України у звязку з відрахуванням особи з Київського національного університету внутрішніх справ та звільнення з органів внутрішніх справ за власним бажанням без поважних причин, через неуспішність або за порушення дисципліни; відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. (а.с.8-9) Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України №1709-р від 27 серпня 2010 року «Про реорганізацію деяких вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ» КНУВС реорганізовано в Національну академію внутрішніх справ (далі - НАВС). Відповідно до вищезазначеного розпорядження, НАВС є правонаступником Київського національного університету внутрішніх справ. (а.с.37) Відповідно до витягу з наказу Національної академії внутрішніх справ №378 від 28 червня 2012 року [PERSON] було присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» як випускнику навчально-наукового інститут підготовки кримінальної поліції Національно академії внутрішніх справ 2012 року та видано диплом спеціаліста. (а.с.15) З витягу з наказу Головного управління МВС України в місті Києві №126о/м від 22 лютого 2013 року вбачається, що відповідно до Положення пр. проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно пп. «ж» (за власним бажанням) п. 64 лейтенанта міліції [PERSON], оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу карного розшуку Святошинського районного управління, 28 лютого 2013 року. (а.с.16) Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено умови вищевказаного договору, а саме: пункту 2.3.5. Відповідно до пункту 2 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, у редакції на час виникнення права на стягнення таких витрат, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов'язаних з: грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв. Згідно розрахунку фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції [PERSON], до відшкодування підлягає 22885 гривень 86 копійок, що включає витрати, повязані з: грошовим забезпеченням 11706 гривень 15 копійок (без врахування періоду з 01 вересня 2008 року по 31 серпня 2009 року); продовольчим забезпеченням 1971 гривня 61 копійка; речовим забезпеченням 2440 гривень 20 копійок; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв 6767 гривень 90 копійок. (а.с.17-27) Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем порушено виконання договору №кв-40, укладеного 09 вересня 2008 року між КНУВС, Головним управлінням МВС України в місті Києві та [PERSON] У відповідності до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved