Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, яка обґрунтована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року, свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2008 року № 1-3956 належить право власності на квартиру [ADDRESS] . Позивачу стало відомо, що на Ѕ частки вищевказаної квартири накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6679025, зареєстровано 27 лютого 2008 року реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, заявник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції. Вказаний вище арешт був накладений на підставі: 1) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2500 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року; 2) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 305,29 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року; 3) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 30 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року; 4) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 30529,69 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року; 5) постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 200 гривень, який набрав чинності 07.09.2007 року. Виконавчий лист був виданий на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27.07.2007 року у справі № 2-1386/2207. Проте вищевказане рішення було скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року у справі № 22ц-2094/2008 року. Позивач звернувся із заявою до Слов`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання копій документів, необхідних для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт майна. Листом від 07.10.2019 року № 50123 позивача було повідомлено, що у Слов`янському МРВ ДВС не перебувають виконавчі провадження, в яких боржником є [PERSON] . Також з посиланням на ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» було зазначено підстави для зняття арешту з майна, серед яких відсутня така, як скасування рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист. Крім того, Слов`янський МРВ ДВС у будь-якому випадку не має можливості зняти арешт, оскільки виконавчі провадження щодо позивача відсутні та підкреслено, що арешт може бути знято за рішенням суду. Зважаючи на викладені обставини виникла ситуація, за якої накладений арешт на належне позивачу нерухоме майно на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду, яке було скасовано. На підставі чого просить суд зняти тип обтяження арешт нерухомого майна, а саме Ѕ частки квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі виконавчого листа № 2-1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, зареєстровано 27 лютого 2008 року за № 6679025 реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою державним виконавцем Курусенко Я.О., власником якої є [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні своїх позовних вимог наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.27). Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягав та просив справу розглянути без його участі (а.с.26). Згідно ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Втім, відповідачі не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подали відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2006 року та свідоцтва про право на спадщину від 19.09.2008 року № 1-3956 належить право власності на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.33-40). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року по справі № 2-1386/2007 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 30529,69 гривень, моральну шкоду у розмірі 2500 гривень, витрати за авто товарознавче дослідження у розмірі 200 гривень, судовий збір у розмірі 305,29 гривень, за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього 33564,98 гривень (а.с.8-9). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.03.2008 року по справі № 22ц-2094/2008 р. рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 27.07.2007 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду (а.с.10-11). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 2500 гривень (а.с.12). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 305,29 гривень (а.с.13). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 30 гривень (а.с.14). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 30529,69 гривень (а.с.15). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2007 року державним виконавцем ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-1386, виданого Центрально-Міським районним судом м. Горлівки 22 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 200 гривень (а.с.16). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на Ѕ частки квартири [ADDRESS] накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6679025, зареєстровано 27 лютого 2008 року реєстратором Першою слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі виконавчого листа № 2- 1386, виданого 22 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки, заявник ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції (а.с.7). Листом № 14.19-20/19291 від 07.10.2019 року Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивача було повідомлено про те, що у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчі провадження де боржником є [PERSON] на виконанні не перебувають (а.с.18). 25 січня 2018 року Вища рада правосуддя,

Outcome: approved