Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з позовом до [PERSON] в якому просить: - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), КОД ЄДРПОУ 41407330, за реквізитами отримувач: Другий Київський ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) Код ЄДРПОУ: 41407330 МФО: 820172, банк одержувач УДКСУ у м. Одесі Одеської області р/р UА678201720355229000000701006 помилково отримані кошти у розмірі 9051,22 грн., за виконавчим провадженням ВП №60918377; - стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] ) на користь Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м.Одеса), КОД ЄДРПОУ 41407330 суму сплаченого судового збору за подання позову до суду (а.с.1-6). Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що 07\~квітня 2020\~року відповідно\~до платіжного\~доручення №\~2270\~було помилкового\~перераховані кошти\~у розмірі\~9051,22\~грн.\~на рахунок\~ [PERSON] ,\~у зв`язку\~з тим,\~що виконавчим\~листом №501/773/19\~від 12\~грудня 2019\~року було\~передбачено негайне\~виконання вимог\~виконавчого документу\~лише за\~один місяць,\~а саме\~рішення не\~вступило в\~законну силу\~у зв`язку\~з подачею\~апеляційної скарги\~на відповідне рішення,\~вимоги відповідного\~виконавчого документу\~були виконані\~за рахунок\~коштів утриманих у січні 2020 року. У квітні 2020 року на депозитний рахунок надійшли кошти у розмірі 9051,22 грн., які за своєю суттю були надмірно стягнутими з боржника. Державним виконавцем Відділу було підготовлене розпорядження про перерахування їх боржнику, а саме [PERSON] , але бухгалтером Відділу відповідні кошти були перераховані помилково [PERSON] . Відповідачу була направлена Вимога державного виконавця стосовно повернення грошових коштів на депозитний рахунок Відділу у зв`язку з тим, що вони були помилково перераховані, однак [PERSON] було відмовлено в поверненні коштів, у зв`язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] \~надала відзив\~на позов\~(а.с.117-119)\~в якому\~у задоволенні\~позовних вимог\~просить відмовити\~в повному\~обсязі,\~позовні вимоги\~вважає необґрунтованими\~і такими,\~що суперечать\~діючому законодавству.\~Але,\~при цьому,\~відповідач не заперечує факт отримання коштів, однак вона має можливості їх повернути оскільки в неї взагалі не має будь-яких джерел доходу. Вона є студенткою Міжнародного гуманітарного університету, не працює, її утримує матір. Вона усвідомлювала, що отримала кошти правомірно, бо це є виплата аліментів на її користь за рішенням суду, тому розпорядилася коштами на необхідні потреби, пов`язані із навчанням. Водночас відповідач не погоджується з тим, що кошти були отримані безпідставно, як зазначає позивач. Представник позивача надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов просить задовольнити в повному обсязі (а.с.151). Відповідач також надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с.147). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером в АСВП № 60918377 з примусового виконання виконавчого листа №501/773/19 від 12.12.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 13 березня 2019 року і до закінчення [PERSON] навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років (а.с.16). 08.01.2020 року державним виконавцем Відділу ДВС було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП№ 60918377 (а.с.19). 27.01.2020 року до Другого Київського відділу ДВС звернувся [PERSON] із заявою, додатком до якої була Ухвала Одеського апеляційного суду від 20.01.2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі 501/773/19 зі змісту якої вбачалося, що [PERSON] було поновлено строк на апеляційне оскарження Рішення Іллічівського міського суду від 20.11.2019 року про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки (а.с.21-22). 10 та 11 лютого головним державним виконавцем Відділу Латій А.В. були винесенні розпорядження відповідно до яких грошові кошти у сумі виконання вимог виконавчого документу за один місяць були перераховані стягувачу, а саме [PERSON] (а.с.26,27). 11.02.2020 року до ПРАТ «НЕК «Укренерго» була направлена вимога відповідно до якої було припинено утримання грошових коштів з [PERSON] (а.с.28). 03.03.2020 року була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №60918377 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вимоги виконавчого документу були виконані в повному обсязі (а.с.32). Державним виконавцем Латій А.В. було винесено розпорядження №60918377 (а.с.26,27) відповідно до якого кошти у розмірі 9051,22 грн. необхідно перерахувати як надмірно стягненні на користь [PERSON] , згідно виконавчого листа 501/773/19, виданого 12.12.2019 Іллічівським міським судом Одеської області. Згідно платіжного доручення №2270 від 07.04.2020 (а.с.149) грошові кошти були перераховані на користь [PERSON] у розмірі 9051,22 грн. Згідно постанови\~про результати\~перевірки законності\~виконавчого провадження\~ВП №60918377/2020,\~виданої начальником\~Другого Київського\~ВДВС у\~місті Одесі\~ПМУМЮ (м.\~Одеса)\~від 25\~травня 2020\~року (а.с.7-9),\~вбачається, що бухгалтером\~Другого Київського\~відділу державної\~виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) [PERSON] було перераховано кошти всупереч розпорядження №60918377 виданого головним державним виконавцем Латій А.В., чим порушено п.13 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої у редакції наказу Міністерства юстиції України 21.03.2018 №855/5. 25.05.202 року була направлена Вимога державного виконавця до [PERSON] стосовно повернення грошових коштів на депозитний рахунок Відділу у зв`язку з тим, що вони були помилково перераховані (а.с.43). 03.06.2020 року [PERSON] роз`яснено про те, що відповідні кошти були перераховані помилково та запропоновано отримати Заяву про досудове врегулювання спору, однак нею було відмовлено в отриманні відповідної Заяви, про що був складений Акт державного виконавця. 05.06.2020 року [PERSON] звернулась зі скаргою до Другого київського BДBC у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) згідно якої, [PERSON] підтвердила факт отримання відповідних коштів, але і підтвердила відмову від їх повернення. Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, що за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) (без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 02.10.2013 №6-88цс13, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. На підставі ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що відповідач без достатньої правової підстави отримала грошові кошти в розмірі 9051,22 грн., і при цьому відмовляється ці кошти повертати, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення №2967 від 11.06.2020 р. (а.с.63), позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved