Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] про зняття арешту з автомобіля. В обґрунтування позову відзначено, що під час оформлення продажу автомобіля марки Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., якій належить на праві власності позивачу, останній дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт, про що зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачеві стало відомо, що Постановою 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області від 03.07.2015 р., а саме: накладення арешту на все майно позивача та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в. 18.08.15 р. квитанцією №ПН4588 на користь Департаменту ДАБІ в Одеській області сплачено 5100,00 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та розшуку майна. 18.08.15 р. Постановою 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області знятий розшук майна. Представник позивача звертався з письмовими заявами до ТСЦ №5141 РСЦ в Одеській області та отримав відповіді від 2.11.19 р. та від 21.12.19 р. про наявність у Єдиному державному реєстрі МВС України арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. Представник позивача звернувся з письмовою заявою до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області та отримав відповідь від 3.12.19 р. що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 47658339 з примусового виконання Постанови №249 департаменту ДАБІ в Одеській області від 30.04.15 р., про стягнення з позивача 5100,00 грн. на користь департаменту ДАБІ в Одеській області, а також, що 28.08.15 р. виконавче провадження 47658339 закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання. Надати копію постанови неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження 47658339 знищено на підставі п.8.19 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затв. Наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.08 р. в архів не передаються, а підлягають знищенню після закінчення строку їх зберігання, який становить 1 рік. За даними автоматизованої системи Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень статус вищезазначеного виконавчого провадження може зазначити як Завершене. Але, до ТСЦ №5141 РСЦ в Одеській області не надходило будь яких постанов 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області про припинення чинності арешту та скасування інших заходів примусового виконання на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. Представник позивача 09.01.2020 р. звернувся з письмовою заявою до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області з заявою про скасування арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. До цього часу відповідь не отримано. В судове засідання сторони по справі не з`явились, повідомлялись належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи без його участі. Представники відповідача та 3 особи в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Представники Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області і Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, не надали відзив на позов у встановленому порядку. Відповідно до ч.6 ст.128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43\~ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачу на адресу його реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою «про закінчення строків зберігання». Причини неявки відповідач суду не повідомив, жодних клопотань до суду не заявляв. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44\~ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275\~ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача і 3 особи та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем та 3 особою відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та 3 особи, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що під час оформлення продажу автомобіля марки Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., якій належить на праві власності позивачу, останній дізнався у нотаріуса про те, що на все його майно накладений арешт, про що зазначено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачеві стало відомо, що Постановою 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області від 03.07.2015 р., а саме: накладення арешту на все майно позивача та оголошення заборони на його відчуження, в т.ч. на автомобіль марки Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в. 18.08.15 р. квитанцією №ПН4588 на користь Департаменту ДАБІ в Одеській області сплачено 5100,00 грн., у зв`язку з чим, позивач звернувся до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту та розшуку майна. 18.08.15 р. Постановою 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області знятий розшук майна. Представник позивача звертався з письмовими заявами до ТСЦ №5141 РСЦ в Одеській області та отримав відповіді від 2.11.19 р. та від 21.12.19 р. про наявність у Єдиному державному реєстрі МВС України арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. Представник позивача звернувся з письмовою заявою до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області та отримав відповідь від 3.12.19 р. що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 47658339 з примусового виконання Постанови №249 департаменту ДАБІ в Одеській області від 30.04.15 р., про стягнення з позивача 5100,00 грн. на користь департаменту ДАБІ в Одеській області, а також, що 28.08.15 р. виконавче провадження 47658339 закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, якою припинено чинність арешту та скасовано інші заходи примусового виконання. Надати копію постанови неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження 47658339 знищено на підставі п.8.19 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затв. Наказом МЮУ №2274/5 від 25.12.08 р. в архів не передаються, а підлягають знищенню після закінчення строку їх зберігання, який становить 1 рік. За даними автоматизованої системи Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень статус вищезазначеного виконавчого провадження може зазначити як Завершене. Але, до ТСЦ №5141 РСЦ в Одеській області не надходило будь яких постанов 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області про припинення чинності арешту та скасування інших заходів примусового виконання на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. Представник позивача 09.01.2020 р. звернувся з письмовою заявою до 1го Приморського відділу ДВС м.Одеси відділу ГТУЮ в Одеській області з заявою про скасування арешту на транспортний засіб Lexus LX 570, д.н. [NUMBER] , 2008 р.в., кузов [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 19.07.2012 р., накладеного Приморським ВДВС Одеського МУЮ, вих. №21395 від 25.08.15 р., виконавче провадження 47658339. До цього часу відповідь не отримано. Частиною 5 ст.59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. У силу положень ст.319ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно з ч. 1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що представником державної виконавчої служби не надано відомостей щодо накладеного арешту, таким чином, з матеріалів справи вбачається, що накладений арешт у 2015 році не є актуальним. Відповідно до ч.1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.2 ст.141ЦПКУкраїни судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved