Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародній Банк», треті особи: Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11162, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 29 листопада 2018 року щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 22789,54 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн. та судовий збір за заяву про забезпечення позову у сумі 384,20 грн. , посилаючись на таке. 14 січня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №11162 від 29 листопада 2018 року, в якої позивача зобов`язано повернути на користь відповідача борг у сумі 22789,54 грн. Заходами примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості Приватним виконавцем Юхименко О.Л. було здійснено звернення стягнення на пенсію боржника, та на даний час з пенсії утримується частина грошей на погашення заборгованості.Позивач вважає, що виконавчий напис № 11162 виданий 09 листопада 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на пенсію позивача. Тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародній Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Третя особа Приватний нотаріус Хара Наталія Станіславівна надала до суду клопотання про розгляд справи за її з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між [PERSON] та AT «Банк Ренесенс Капітал» було укладено Договір на картковий рахунок № [NUMBER] , згідно якого встановлений ліміт овердрафту в розмірі 14600,0 гривень. У листопаді 2017 року [PERSON] отримав на свою адресу лист «підозру у шахрайстві» вих. № 8870415 від 09 листопада 2017 року від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі», в якому міститься заборгованість перед ПАТ «Перший Український Міжнародній Банк» вже 58519,56 гривень та загрози щодо порушення кримінального провадження у шахрайстві відповідно до ст. 190 КК України. [PERSON] у січні 2018 року отримав від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел. Ел. Сі» повістку про виклик у суд до Київського районного суду м. Одеси, але ж зателефонувавши до суду цю інформацію не підтвердили, та ніяких справ за даною повісткою не розглядалося. У лютому 2019 році [PERSON] дізнався, що 14 січня 2019 року постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрито виконавче провадження № 58054124 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною № 11162 від 29 листопада 2018 року щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародній Банк» боргу у сумі 22789,54 гривень. Заходами примусового виконання рішень щодо стягнення заборгованості Приватним виконавцем Юхименко О.Л. було здійснено звернення стягнення на пенсію боржника, та на даний час з пенсії утримується частина грошей на погашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. При ухвалені рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно звернути увагу на те, що документи, які були надані для його вчинення, не містили доказів на підтвердження переходу прав вимоги до ПАТ «Перший український міжнародний банк» на момент його вчинення, доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень, а подані документи не засвідчували безспірність заборгованості за кредитом. [PERSON] постійно погашав частину заборгованості кредиту та до суду надано копії квитанцій щодо сплати кредиту, але у зв`язку із припиненням роботи АТ «Ренесанс Кредит» та введенням тимчасової адміністрації, остаточного розрахунку щодо суми боргу [PERSON] не отримав, також і не отримав Договір факторингу про заміну кредитора. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №11162, виданий 29 листопада 2018 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 26253018534911 від 24 січня 2011 року необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до Кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій. Картковий договір про надання кредиту було укладено 24 січня 2011 року, порушено зобов`язання [PERSON] сталося у 2012 - 2013 році, а виконавчий напис нотаріуса №11162 був виданий 29 листопада 2018 року, а тому строк звернення АТ «Перший Український Міжнародній Банк» до нотаріуса сплинув у 2016 році. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тому, виконавчий напис вчинено із порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і АТ «Перший Український Міжнародній Банк» пропущено строк, на протязі якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: approved