Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи: служба у справах дітей Покровської міської ради, [PERSON], про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що [PERSON], [INFO], є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], померла [INFO] року. До смерті матері малолітній проживав з матір'ю. Батько не брав участі у вихованні та утриманні дитини, аліменти не сплачував. Після смерті матері дитина залишилась без батьківського піклування. Батько не виявив бажання забрати дитину за місцем свого проживання, вихованням та утриманням дитини не займається, не відвідує, не цікавиться станом його здоров'я, розвитком. Дитина мешкає з тіткою [PERSON], яка бажає в подальшому оформити опіку над ним. Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього [PERSON], [INFO]. Малолітнього [PERSON], [INFO], передати органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради для подальшого влаштування. Стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити в частині позбавлення батьківських прав та передання малолітнього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному випадку визнання позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а навпаки зроблено в інтересах малолітньої дитини. Відповідач суду пояснив, що в нього нема матеріальної можливості утримувати сина, у нього велика заборгованість по аліментам, на даний час він займається своїм здоров'ям і коли одужає буде намагатись допомагати утримувати сина. Представник третьої особи - служби у справах дітей Покровської міської ради, підтримала позовні вимоги. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що [PERSON] є її племінником. Він мешкає з нею та її донькою, вона виховує та утримує його. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, малолітню дитину, третіх осіб, дослідивши докази по справі, а також заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити позовні вимоги, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народився [INFO] року у місті Красноармійськ, у свідоцтві про народження батьками зазначені: мати - [PERSON], батько - [PERSON] (а.с.2). [PERSON] уклала 28.02.2012 року шлюб з [PERSON], прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.4). Мати малолітнього [PERSON] - [PERSON] померла [INFO] року у місті Донецьк (а.с.3). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.07.2016 року за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON], [PERSON], [PERSON]. За вказаною адресою умови проживання задовільні (а.с.5). [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], разом [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). [PERSON] навчається у 4 касі ЗОШ І-ІІІ ступенів № 3 (а.с.7). Відповідача - [PERSON] було звільнено 15.03.2008 року з ш. ім.. Засядько (а.с.8). Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради від 01.08.2016 року [PERSON] не виконує батьківські обов'язки з утримання та виховання його малолітнього сина, тому є підстави позбавити його батьківських прав у відношення малолітнього (а.с.11). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31.12.2008 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини доходів щомісячно. [PERSON] було засуджено за ч. 2 статті 164 КК України, кримінальне провадження надіслано до апеляційного суду Донецької області, станом на теперішній час не поверталось. Згідно довідки Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 30.08.2016 року заборгованість по аліментам за період з 13.11.2008 по 31.07.2016 складає 93860,13 гривень. Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки мають право та зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Згідно статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд дійшов висновку про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками по вихованню дитини, він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює належних умов для розвитку дитини, не виявляє до неї інтересу, що передбачає застосування до [PERSON] такого крайнього заходу впливу на осіб, які не виконують батьківських прав, як позбавлення батьківських прав. Згідно листа благодійної організації центр допомоги дітям «Вітчий дім» [PERSON] в період з 16.04.2013 року по 23.05.2014р. перебував у центрі на підставі заяви його матері. Батько за цей період дитиною не цікавився. Ця обставина також свідчить про невиконання батьківських обов'язків [PERSON]. Матеріали справи містять достовірні відомості, які свідчать про навмисне та злісне невиконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню сина, оскільки протягом тривалого часу відповідач не проявляє відносно своєї дитини належної турботи та уваги, не приймає участі у її вихованні та утриманні, не піклується про стан її здоров'я та розвитку, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, хоча зобов'язаний це робити та має таку можливість. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини Держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таким чином позовні вимоги про позбавлення батьківських прав та передання дитини обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. В даній справі позовна вимога про стягнення аліментів не підлягає задоволенню, оскільки аліменти з відповідача вже були стягнені, що підтверджується рішенням суду від 31.12.2008 року. Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial