Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ним було укладено договір № 002-03548-031013 про банківський вклад (депозит). Згідно пункту 1.3. договір був укладений на строк з 03.10.2013 року по 08.10.2014 року. Відповідачем своєчасно не виконано зобов'язання по повернення владу та сплаті процентів. Відповідно до умов договору № 002-03548-031013, 09.10.2014 року на рахунку позивача знаходилось 4369,53 доларів США, що складається з суми депозиту 4 000 доларів США та відсотків за рік у розмірі 369,53 доларів США. Позивачу було відмовлено у задоволенні вимоги щодо повернення коштів. Користуючись своїм правом позивач, просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача видати готівкою належні йому кошти за договором банківського вкладу у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у розмірі 4 369, 53 Доларів США. Посилаючись на ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 22, 98 доларів США та посилаючись на ст. ст. 22, 23 ЦК України в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2 000 грн. Зазначав, що внаслідок протиправних дій відповідача у нього відбувся сильний стрес, піднявся артеріальний тиск, погіршилось самопочуття, загострились хронічні хвороби, що змусило його звернутись до лікарні, та з 21.10.2010 року по 02.11.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в другому терапевтичному відділенні лікарні УМВС України в Дніпропетровській області, де прйшов курс лікування. В судове засідання [PERSON] з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в передбаченому ЦПК України порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення 3 % річних та моральної шкоди необхідно відмовити. Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Як вбачається з матеріалів цивільної справи 03.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-03548-031013 про банківський вклад (депозит) під процентну ставку 9,1 % річних. Відповідно до квитанції № 27027594 від 03.10.2013 року позивачем внесено грошові кошти у сумі 4 000 доларів США. Згідно пункту 1.3. договору він був укладений на строк з 03.10.2013 року дпо 08.10.2014 року. В пункті 1.4 договору встановлена була процента ставка на суму вкладу в розмірі 9,1 процентів річних. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як зазначено в судовому засіданні позивачем у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та встановлення порядку виплати вкладів клієнтам ПАТ «Дельта-банк», в частині позовних вимог про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків просив суд залишити зазначені вимоги без розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року позовні вимоги в частині зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» видати готівкою належні [PERSON] кошти за договором банківського вкладу у валюті разом з нарахованими процентами залишено без розгляду. Враховуючи залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вкладу та нарахованих процентів відповідно до пункту 4.1 договору, виходячи з положень ст. 625 ЦК України, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Отже, не підлягають задоволенню позовні вимоги і в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed