Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-14 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.01.2021 звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить: «виключити з особового рахунку № [NUMBER] квартири [ADDRESS] суму заборгованість 31 925,09 грн. за теплопостачання та ГВП за опалювальний період жовтень 2013 року - квітень 2020 року». В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.08.2000 [PERSON] відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2231 (т.1 а.с.21, 22), придбала квартиру [ADDRESS] , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № [NUMBER] . 12.08.2011 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В., зареєстровано в реєстрі за №203 і за яким [PERSON] передала після своєї смерті у власність [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру та покладено на останнього ряд обов`язків, у разі виконання яких та після смерті [PERSON] право власності на квартиру переходить на [PERSON] 17.02.2013 в належну [PERSON] квартиру вселилися родичі останньої - рідна сестра [PERSON] і племінниця [PERSON] з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] . Після чого, у березні 2013 року [PERSON] було подано в Корольовський районний суд м. Житомира позов до [PERSON] про розірвання спадкового договору. [INFO] [PERSON] померла і [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] продовжили участь у судовому розгляді вказаного позову в якості правонаступників померлої, а також, протиправно користуватися квартирою [ADDRESS] , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № [NUMBER] . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2629/13-ц від 22.09.2015, що набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено. 17.06.2016 [PERSON] звернулась з позовом в Корольовський районний суд м. Житомира до [PERSON] про визнання спадкового договору недійсним, цивільна справа №296/5308/16-ц. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-з/296/62/16 від 30.06.2016 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви [PERSON] шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5308/16-ц від 29.11.2019 в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено за безпідставністю, а також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно та виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення. Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] та визнано за останнім право власності на квартиру [ADDRESS] згідно спадкового договору, укладеного 12.08.2011 між [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-зз/296/25/20 від 28.09.2020, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позовної заяви [PERSON] були скасовані. 30.09.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, де просив КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР припинити договір про надання житлово-комунальних послуг [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , закрити особовий рахунок № [NUMBER] зареєстрований на ім`я останньої, укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг, відкрити на його ім`я новий особовий рахунок про надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою. Листом за №2598/6 від 28.10.2020, КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР було повідомлено позивача, що підприємством вирішено укласти з ним договір про надання послуг, відкрити на його ім`я особовий рахунок споживача послуг, що буде оформлений з 06.10.2013, а саме, з моменту набуття ним права власності на квартиру, згідно спадкового договору. А також, проінформовано, що на його особовому рахунку існує заборгованість у сумі 31 925,09 грн., яка утворилась з 01.12.2013 і яку необхідно оплатити. Враховуючи викладені обставини, [PERSON] вважає, що з 20.03.2013 і по теперішній час [PERSON] оскаржуючи його право власності на квартиру, чинить йому перешкоди в реєстрації права власності на нерухоме майно, а також, у використанні квартирою і послугами її централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР. Ухвалою судді від 02 лютого 2021 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання (т.2 а.с.99-100). 15.03.2021 від КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення [PERSON] на користь підприємства боргу по оплаті спожитих з 01.12.2013 по 01.03.2021 послуг централізованого опалення у розмірі 39 168,95 грн., який протокольною ухвалою суду від 12.05.2021 прийнято до спільного розгляду із первісним (т.2 а.с.102-103, 128-129). 27.05.2021 від [PERSON] до суду надійшов відзив на зустрічний позов, де останній просить відмовити в його задоволенні та визнає борг за спожиті послуги з 01.10.2020 по 01.05.2021 в розмірі 9 108,41 грн. (т.2 а.с.135-144). 09.06.2021 до суду надійшов відзив КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР на відзив [PERSON] , в якому представник відповідача за первісним позовом просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі (т.2 а.с.132-134). 10.09.2021 [PERSON] надав суду заяву про застосування строку позовної давності до зустрічної позовної заяви (т.2 а.с.146-148). Сторони у судове засідання не з`явились. 15.09.2021 від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, де позивач за первісним позовом підтримує свої позовні вимоги та визнає зустрічний позов в частині стягнення з нього заборгованості з 01.10.2020 по 01.03.2021 (т.2 а.с.151). Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР 15.09.2021 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечує проти первісного позову та підтримує зустрічну позовну заяву в повному обсязі (т.2 а.с.152). Враховуючи викладені обставини і те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, суд на підставі наявних у справі доказів вважає за можливе провести розгляд справи. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов та зустрічну позовну заяву такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що 13.08.2000 [PERSON] відповідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Ковальовою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2231 (т.1 а.с.21, 22), придбала квартиру [ADDRESS] , що забезпечувалась послугами централізованого опалення, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР, особовий рахунок № [NUMBER] . 12.08.2011 між [PERSON] та [PERSON] укладено спадковий договір, що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Кулінічем Р.В., зареєстровано в реєстрі за №203 і за яким [PERSON] передала після своєї смерті у власність [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру та покладено на останнього ряд обов`язків, у разі виконання яких та після смерті [PERSON] право власності на квартиру переходить на [PERSON] (т.1 а.с.23-24, 25). У березні 2013 року [PERSON] було подано в Корольовський районний суд м. Житомира позов до [PERSON] про розірвання спадкового договору, цивільна справа №296/2629/13-ц (т.1 а.с.26-31, 32). [INFO] [PERSON] померла і її рідна сестра [PERSON] , племінниця [PERSON] з чоловіком [PERSON] та сином [PERSON] продовжили участь у судовому розгляді вказаного позову в якості правонаступників померлої. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/2629/13-ц від 22.09.2015, що набрало законної сили, в задоволенні позову [PERSON] про розірвання спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено (т.1 а.с.96-101, 116, 122-123). 17.06.2016 [PERSON] звернулась з позовом в Корольовський районний суд м. Житомира до [PERSON] про визнання спадкового договору недійсним, цивільна справа №296/5308/16-ц (т.1 а.с.124-126, 129). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-з/296/62/16 від 30.06.2016 були вжиті заходи забезпечення позовної заяви [PERSON] шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] (т.2 а.с.43-44). Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5308/16-ц від 29.11.2019 в задоволенні позову [PERSON] про визнання недійсним спадкового договору від 12.08.2011 було відмовлено за безпідставністю, а також, відмовлено в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно та виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с.232-235). Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.07.2020 вказане рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] та визнано за останнім право власності на квартиру [ADDRESS] згідно спадкового договору, укладеного 12.08.2011 між [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.35-40). Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира №296/5308/16-ц 2-зз/296/25/20 від 28.09.2020, яка набрала законної сили, заходи забезпечення позовної заяви [PERSON] були скасовані (т.2 а.с.43-44). 30.09.2020 [PERSON] звернувся до КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР із заявою, де просив припинити договір про надання житлово-комунальних послуг [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , закрити особовий рахунок № [NUMBER] зареєстрований на ім`я останньої, укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг, відкрити на його ім`я новий особовий рахунок про надання житлово-комунальних послуг за вказаною адресою (т.2 а.с.74-75). Листом за №2598/6 від 28.10.2020, КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР було повідомлено позивача за первісним позовом, що підприємством вирішено укласти з ним договір про надання послуг, відкрити на його ім`я особовий рахунок споживача послуг, що буде оформлений з 06.10.2013, а саме, з моменту набуття ним права власності на квартиру, згідно спадкового договору. А також, проінформовано, що на його особовому рахунку існує заборгованість у сумі 31 925,09 грн., яка утворилась з 01.12.2013 і яку необхідно оплатити (т.2 а.с.77). Частина 1 ст.1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Надаючи правову оцінку вказаним обставим, суд установив, що [PERSON] за спадковим договором від 12.08.2011 після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , набув право власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.4 ст.319 ЦК України, власність зобов`язує. Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За положеннями п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п.18 Правил). Згідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, [PERSON] своєчасно не проводить оплату за спожиті послуги з централізованого опалення, внаслідок чого з 01.12.2013 по 03.03.2021 утворилась заборгованість, яка складає 39 168,95 грн., що підтверджується розрахунком нарахувань по особовому рахунку № [NUMBER] (т.2 а.с.110-112). [PERSON] подано письмову заяву про застосування строків позовної давності. Згідно ст.256 ЦК України, позовна давність, це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із заявою про захист свого цивільного права або інтересу. Вказана норма також закріплена у ст.257 ЦК України, де загальна позовна давність встановлена у три роки. Згідно ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частиною 4 ст.267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розрахунку заборгованості, остання сплата грошових коштів за послуги централізованого опалення квартири [ADDRESS] відбулася в грудні 2012 в сумі 430,00 грн. (т.2 а.с.110), в зв`язку з чим, з наступного місяця, коли мав бути внесений черговий платіж, виникло право КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМРна звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Згідно відомостей поштового відділення про відправлення КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМРзустрічної позовної заяви (т.2 а.с.120), підприємство звернулося до суду 12.03.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості, тобто з пропуском строку позовної давності в три роки, що визначено ст.257 ЦК України. Дана обставина є підставою, відповідно до ст.267 ЦК України, для задоволення зустрічного позову в межах строків позовної давності. Як похідна підлягає частковому задоволенню вимога [PERSON] про виключення (списання) з особового рахунку № [NUMBER] суми заборгованості за жовтень 2013 року по лютий 2018 року, оскільки будь-якого правового обґрунтування даної вимоги позивач за зустрічним позовом не навів. Враховуючи викладене, суд первісний позов та зустрічну позовну заяву задовольняє частково.

Outcome: partial