overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені по [ADDRESS], які залишились після смерті [PERSON]. Відповідно до ст..1264 ЦК України у четверту чергу право спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини. Позивач проживав з [PERSON] однією сімєю не менше п'яти років, що стверджується рішенням Володимирецького районного суду від 21.02.2014 року. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від Красносільського сільського голови поступило до суду клопотання від 22.04.2014р. про розгляд справи без присутності представника відповідача, заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримує. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON], що стверджується ксерокопією технічного паспорту виготовленого 17.03.2014р. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого 24 вересня 2013р. Виконавчим комітетом Красносільської сільської ради, громадянин [PERSON] помер [INFO]. Згідно ксерокопії рішення Володимирецького районного суду від 21.02.2014р. встановлено факт проживання [PERSON] і [PERSON] однією сімєю за адресою: [ADDRESS] з 2000 року по день його смерті [INFO]. Позивач, як особа, що проживала з померлим однією сімєю має право на спадкування за законом четвертої черги відповідно до ст.. 1264 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Рафалівської селищної ради про визнання права власності на недобудований спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON], котра померла [INFO] Після смерті [PERSON] залишився недобудований житловий будинок розміщений по [ADDRESS]. Позивач проживав з спадкодавцем на момент його смерті однією сімєю і успадкував права та обов'язки спадкодавця. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Він пояснив суду, що він разом з дружиною будували будинок по [ADDRESS], дружина померла [INFO] і недобудований житловий будинок рахується за його дружиною. Просить суд визнати за ним права та обов'язки забудовника. Представник відповідача в судове засідання не зявився і направив до суду листа №02-08/476 від 09.11.2015р. в якому просить розглянути справу за відсутності представника відповідача, заявлені позовні вимоги підтримує. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії технічного паспорту від 24 вересня 2015 року житловий будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON], державний акт на земельну ділянку по [ADDRESS] видано на [PERSON]. Згідно світлокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виконкомом Рафалівської селищної ради [PERSON] померла [INFO] В матеріалах справи є довідка видана завідуючою Володимирецької районної державної нотаріальної контори № 1049/01-16 від 15.10.2015р. виданого громадянину [PERSON] в тім, що після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, заяву про прийняття спадщини прийнято від [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автомобільних засобів з обслуговування м.Кузнецовськ, Володимирецького та Зарячнянського районів УДАІ УМВС України у Рівненській області про визнання права власності на вантажний причіп до легкового автомобіля «Турист ШЗК-06», якого позивач придбав в 2000р. у ВАТ «Шепетівський завод культиваторів». В судове засіданні позивач підтримав заявлений позов і суду пояснив, що він в 2000р. купив у ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» вантажний причіп до легкового автомобіля. Документи на причіп положив в гаражі щоб не загубились. Внаслідок отримання травми під час служби в органах МВС став інвалідом 2-ї групи і має слабку пам'ять. Тому він забув де зберігаються документи на причіп і виявив їх лише в 2014 році. Через втрату часу на реєстрацію йому не можуть зареєструвати причіп в Центрі..В направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідач заявлений позов визнав і суду пояснив, що реєстрація причіпу не проводилась в зв'язку з прострочкою позивача звернення до Центру.. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що [PERSON] придбав автомобільний причіп до легкового автомобіля у ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», що стверджується ксерокопією акта прийняття-передачі транспортного засобу №399360 від 31.10.2000р. в якому зазначено, що одержувачем причіпу »Турист» є фізична особа [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання недійним договору дарування квартири [ADDRESS]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2013 року він уклав з раніше йому не знайомим [PERSON], який працює дільничним інспектором міліції Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві договір дарування вищезазначеної квартири. Позивач зазначає, що на час укладання договору він за станом здоров'я (стан після інсульту тощо) не усвідомлював значення своїх дій. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. Третя особа у справі - Приватний нотаріус КМНО Мельник К.В. та представник ГУ юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 26, 29, 64). Приймаючи до уваги викладене суд, відповідно ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та їх задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 21.06.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири № 140 по вул. Сабурова. 17 - А у м. Києві (а.с. 14 - 15). Договір посвідчено приватним нотаріусом КМНО Мельник К.В. Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 2 статті 203 ЦК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. З Акту судово - психіатричної експертизи № 447 від 22.05.2014 року, проведеної за ухвалою суду, вбачається, що [PERSON] на момент складання та посвідчення Договору дарування квартири від 21 червня 2013 року страждав стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, ГПМК, 2007 рік) з вираженим психоорганічним синдромом (F02.8) і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 43 - 45). Зазначена обставина свідчить про те, що на час укладання договору дарування дарувальник не мав повної дієздатності, що є підставою для визнання договору дарування недійсним. Задовольняючи позов суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на кори сит позивача судові витрати - витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. (а.с. 5) та вартість проведення судово - психіатричної експертизи в розмірі 2 148 грн. 48 коп. (а.с. 50). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. На даний час у квартирі зареєстровано чотири особи - позивач, його дружина син та відповідач у справі. З грудня 2014 року відповідач [PERSON] у квартирі не проживає, її речей в квартирі не має. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Крім того, [PERSON] пояснив, що відповідач - колишня дівчина його сина, з якою останній мав намір одружитися. Після припинення відносин сина з відповідачем остання залишила квартиру, її місцеперебування позивачу не відоме. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялись по відомій позивачу та суду адресі. Приймаючи до уваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення, про що позивач не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає вимоги позивача обґрунтованими з наступних підстав. В ході розгляду справи встановлено, що квартира [ADDRESS] надана у 1995 році позивачу з правом вселення його, дружини та двох синів (а.с. 3). На час розгляду справи в квартирі зареєстровано чотири особи - позивач, його дружина та син та відповідач у справі (а.с. 4). Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає протягом більш ніж 6 місяців, що підтверджується актом про не проживання (а.с. 5). Доказів не проживання відповідача у квартирі з поважних на то причин суду не надано. Статтею 71 ЖК України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Постановою Пленуму Верховного суду України N 2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (п.10) роз'яснено судам, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Приймаючи до уваги викладене, а також відсутність даних про поважність причин не проживання відповідачів у квартирі, суд визнає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 01 травня 2014 року померла його баба [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №157452 виданого 05.05.2014 виконавчим комітетом Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області. Позивач посилається на те, що за життя [PERSON] склала заповіт відповідно до якого державні акти № 090121 та № 090122 вона заповіла [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті [PERSON] було відмовлено, тому що, позивач пропустив строк встановлений законом для прийняття спадщини, оскільки помилково не врахував встановлений законом порядок прийняття спадщини, який обмежується шестимісячним строком. Тому, позивач просить визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і задовольнити позов на підставі ст. 1272 ЦК України. В судовому засіданні позивач у поданій заяві до суду позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на поважність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач, Стовпинська сільська рада Корецького району Рівненської області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, в заяві до суду просить розглядати справу за її відсутності та не заперечувала щодо заявлених позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача на підставі матеріалів, що є в справі. У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за Законом. Судом встановлено, що [PERSON] померла 01.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №157452 виданого 05.05.2014 виконавчим комітетом Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області. 26.01.2007 [PERSON] складено заповіт, який посвідчений секретарем Стовпинської сільської ради [PERSON]. Відповідно до довідки державного нотаріуса Корецького районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 07.05.2015 № 307/01-09 заповіт посвідчений Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області 26.01.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 3 - чинний. Згідно частини 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 02.02.2004 року помер його батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке після смерті батька фактично прийняла мати - [PERSON]. Однак 07 жовтня 2007 року [PERSON] померла. Після смерті мати заповіту не залишила, але заявник є єдиним спадкоємцем першої черги. При зверненні\~ до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку. Позивач вказує, що пропустив шестимісячний строк, оскільки вважав, що не існує жодного строку для прийняття спадщини. Крім того, позивач вважав, що оскільки сертифікат на земельну частку (пай) встрачено, то втрачене і право спадкування даного документу. Тому [PERSON] змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 134484 від 03.02.2004 року, актовий запис №1, зареєстрованого Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON] помер 02.02.2004 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 040726 від 08.10.2007 року, актовий запис №6, зареєстрованого Стовпинською сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON] померла 07.10.2007 року. Згідно інформаційних довідок Корецької ДНК №40566711 та №40566731 від 04.06.2015 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно довідки від 28.04.2015 року виданої Стовпинською сільською радою, [PERSON], яка померла 07.10.2007 року, до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала одна в [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 08.11.2009 року померла\~його тітка [PERSON] Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке за заповітом вона залишила [PERSON]\~ При зверненні\~ до нотаріальної\~ контори із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, у зв'язку із пропуском шестимісячного строку. Позивач вказує, що пропустив шестимісячний строк, оскільки вважав, що не існує жодного строку для прийняття спадщини. Тому [PERSON] змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 086676 від 09.11.2009 року актовий запис №47 зареєстрованого Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області, [PERSON] померла 08.11.2009 року. Державний акт на право власності на земельну ділянку від 11 листопада 1999 року №186 за реєстром № 271, площею 1,44 га в межах згідно з планом № 642 на території Великомежиріцької сільської ради виданий на ім'я [PERSON]. Волевиявлення спадкодавця підтверджується заповітом, що посвідчений Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 30.10.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №334. Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 40453829 та № 40453822 від 21.05.2015 року спадкова справа після смерті [PERSON] заведена, заповіт посвідчений Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області 30.10.2003 року, зареєстрований в реєстрі за №334 - чинний. Згідно довідки від 10.12.2013 року виданої Великомежиріцькою сільською радою, [PERSON], яка померла 08.11.2009 року, до дня своєї смерті була зареєстрована та проживала в [INFO], проживала одиноко. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк прийняття спадщини спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає зазначену причину поважною, а тому встановлює позивачу додатковий строк для подання ним заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], ? частину усіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, справу слухати без його участі. Відповідач у судове засідання не прибула, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, письмової заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надала. Ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 16.07.1993 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2016 року шлюб між сторонами розірвано, проживають окремо, син проживає з батьком. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: - стан здоров'я та матеріальне становище дитини; - стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; - наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; - інші обставини, що мають істотне значення. За ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач не має інших утриманців. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України необхідно з відповідача на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн. Відповідно п. 7 ст. 214, ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення сум платежу за один місяць з метою забезпечення інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] коштів на його утримання. Вказує, що є особою похилого віку, потребує коштів на лікування та проживання. Відповідач є його сином. Позивач є пенсіонером і отримує пенсію за віком, якої йому не вистачає. Просить стягнути з відповідача на свою користь щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення аліментів на його утримання підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що бачив сина у 2018 році, матеріальної допомоги у нього не просив, оскільки отримує пенсію. У відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. Представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, просив суд стягнути з відповідача на утримання позивача кошти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті Судової влади України та поштою; відзив на позов суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial