Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , треті особи - [PERSON] , [PERSON] про скасування арешту. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 18.10.2007 розпорядженням Органу приватизації № 205795 передано будинок за адресою: [ADDRESS] , у спільну приватну власність в рівних частках, загальною площею 86,7 кв.м., з надвірними спорудами: гараж «Д», гараж «Ж», котельна «Б», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [INFO] помер [PERSON] , відносно якого було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1- 103 від 07.02.1996, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] коштів у сумі 14692,66 грн. На підставі зазначеного виконавчого документа державним виконавцем Малиновського району м. Одеси винесена постанова № АА 706932 від 10.05.2002 про накладення арешту на 1/4 будинку [ADDRESS] . Про вказаний факт [PERSON] дізналась лише при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини. [PERSON] виплатив усю заборгованість на користь стягувачів, у зв`язку із чим, арешт підлягає зняттю. Крім того, після звернення до першого Малиновського відділу державно виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-103 від 07.02.1996, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] грошових коштів у сумі 14692,66 грн, під час виконання якого було накладено арешт. У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №699/30567 від 09.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить три роки. Таким чином, неможливо з`ясувати , на підставі якої статті було завершено виконавче провадження. На підставі викладеного позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.07.2020 року позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 липня 2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.08.2020 р. В судовому засіданні позивачка не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином. Представник позивачки у судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, просила суд позовну заяву задовольнити. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Також, просив суд справу слухати за його відсутності та відсутності позивача. Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, надали до суду заяву, в якій вказали виконавче провадження при примусовому виконання якого було накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 706932 від 10.05.2002 р. в даний час знищено, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати підстави та обставини накладення арешту. Також, подали заяву, в якій просили суд слухати справу за їх відсутності Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, також просила суд справу слухати за її відсутності. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, також просив суд справу слухати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства паливо-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 18.10.2007 р. передано у спільну приватну власність в рівних частках одноквартирний будинок з надвірними спорудами: гараж «Д», гараж «Ж», котельна «Б», загальною площею 86,7 кв.м. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] (а.с.9) З довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що квартира була зареєстрована в Комунальному підприємстві «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 27.12.2007 р., реєстраційний номер: 21621964, за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у приватній спільній частковій власності по ј частки кожному. (а.с.14) [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Одеським міськім відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 8573. (а.с.5) З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що після смерті [PERSON] , [INFO] , дата смерті: [INFO] , відкрилась спадкова справа, номер у Спадковому реєстрі: 64717201. (а.с.6) За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що Постановою б/н від 10.05.2002 року Малиновським РВ ДВС Управління юстиції в м.Одесі накладено арешт на ј частини будинку за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження: 8175760.(а.с.7-8). Позивачка звернулась до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту. (а.с.11) З листа Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.06.2020 р. № 18351 вбачається, що з бази даних АСВП відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-103 від 07.02.1996, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] грошових коштів у сумі 14692,66 грн, під час виконання якого було накладено арешт. У відповідності до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» №699/30567 від 09.06.2017, строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву, становить три роки. Таким чином, неможливо з`ясувати , на підставі якої статті було завершено виконавче провадження. (а.с.12) Відповідно довідки №1606/01-18 від 27.05.2020 року, виданої Одеським державним нотаріальним архівом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) позивачу була надана копія постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , яка належала померлому [PERSON] . (а.с.13-14). З копії Постанови від 22.06.2009 року по справі № 1-103/96 вбачається, що 07.04.2009 року до суду звернулась [PERSON] та [PERSON] з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа №1-103/96 до виконання, у задоволені заяви було відмолено. (а.с.52) Зі змісту ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст. 391 ЦК України). У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Отже, наявність обтяження на майно, що належало за життя [PERSON] обмежує право позивача, реалізувати законні права щодо зазначеного майна, як спадкоємця. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно та заборони здійснення відчуження майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та необхідність зняття такого арешту.

Outcome: approved