Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-25 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно заявлених вимог позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що в трикімнатній квартирі [ADDRESS] зареєстровано п`ять осіб: позивач, його дружина [PERSON] , двоє синів - [PERSON] та [PERSON] , та відповідач - [PERSON] (брат позивача). В квартирі проживає чотири особи, відповідач в квартирі тільки зареєстрований, проте не поживає. Квартира не приватизована. Відповідач за власним бажанням в квартирі не проживає з 1995 року, його майна в квартирі немає, не приймає участі в її утримані, не сплачує квартплату, комунальні платежі. Посилаючись на норми ст. 71, 72 ЖК УРСР, позивач вважає, що відповідач втратив право користування кватирою [ADDRESS] . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (а.с.19-20). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2020 року розгляд даної цивільної справи продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та задоволено клопотання позивача [PERSON] про виклик та допит свідків (а.с. 31-32). Позивач [PERSON] в судовому засіданні 21 травня 2020 року вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що він в спірній квартирі проживає з 1985 року, квартира не приватизована, в ній зареєстровано п`ять осіб. Відповідач є його братом, в спірній квартирі не проживає приблизно з літа 1993 року, його речей в квартирі речей немає, оплату по комунальним послугам не здійснює, залишив квартиру добровільно, перешкоди в користуванні квартири не чинились. Спочатку спілкувався з братом, проте останні років 8 не спілкуються, теперішня адреса проживання відповідача не відома. Раніше в квартирі також проживали батьки сторін, які померли. Представник позивача [PERSON] - адвокат Буркацький В.Л. в судовому засіданні 21 травня 2020 року вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Надав пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві та додатково пояснив, що відповідач залишив квартиру добровільно та не цікавиться нею. Також 21 травня 2020 року позивач [PERSON] та його представник - адвокат Буркацький В.Л. подали до суду заяву про розгляд справи 26 травня 2020 року без їх участі, в якій проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 84). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання), причини неявки суду не повідомив, своїм правом надати відзив на позовну заяву не скористався. Треті особи [PERSON] , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , та [PERSON] в судове засідання не з`явились, 22 травня 2020 року подали до суду письмові пояснення аналогічного змісту (а.с.85-86, 87-88), в яких позовні вимоги визнали в повному обсязі, зазначили що в спірній не приватизованій квартирі проживають лише чотири особи, відповідач не проживає за власним бажанням з 1995 року, а лише зареєстрований, його майна в квартирі немає, не приймає будь-якої участі в утримані квартири, не сплачує комунальні платежі тощо. Також в письмових поясненнях зазначено, що треті особи просять провести судове засідання без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, своїм правом надати письмові пояснення по суті справи не скористався. Як визначено ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК УРСР, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що 23 травня 1985 року видано ордер №4606 серія Б [PERSON] з сім`єю з чотирьох осіб на право зайняття трьох кімнат загальною житловою площею 33,0 кв.м., в окремій квартирі [ADDRESS] . Склад сім`ї: [PERSON] , [PERSON] - чоловік, [PERSON] - син, [PERSON] - син. Ордер виданий на підставі рішення виконкому Подільської районної ради народних депутатів м.Києва від 23 липня 1984 року №405 (а.с.4). Станом на 13 лютого 2020 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 18, 6-зворот, 10, 11-зворот, 13). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає в сусідньому з позивачем будинку, позивача та відповідача знає з 1985 року. З позивачем спілкуються родинами, буває в гостях у родини позивача раз на тиждень. Відповідач в квартирі не проживає, не приїжджав навіть за життя батьків. В останнє свідок бачила відповідача приблизно в 1995 році, брати між собою не спілкуються, речей відповідача в спірній квартирі немає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивача знає з кінця 1995 року - початку 1996 року. Чув, що у позивача є брат, проте ніколи його не бачив. З позивачем товаришує, буває в нього в гостях 3-4 рази на місяць. Батьки позивача померли. Речей інших осіб, крім родини позивача, в квартирі немає. Відповідач з батьками також стосунки не підтримував. Показання допитаних свідків узгоджуються з актом про непроживання від 05 лютого 2020 року, складеним майстром технічної дільниці №4 [PERSON], підписаним свідками [PERSON] та [PERSON] та затвердженим Начальником ЖЕК-402 [PERSON] (а.с.14). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт не проживання відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS] протягом строку, що перевищує шість місяців (на дату звернення з позовом до суду), без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Таким чином, позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [PERSON] , Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню. Позивач не ставить вимоги про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. Враховуючи наведене та

Outcome: approved