Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» була укладена рамкова угода №FW 1501.226 з встановленим лімітом кредитування в еквіваленті 2 000 000 грн. строком 60 календарних місяців та з максимальним розміром процентів 40% річних. На підставі рамкової угоди з ТОВ «Морефрост 2004» 12 грудня 2011 року було укладено договір про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 на суму в розмірі 125 000 доларів США з платою за користування в розмірі 12% річних строком на 9 місяців зі сплатою комісії за видачу траншу в розмірі 1% розміру кредиту. На підставі рамкової угоди з ТОВ «Морефрост 2004» 20 липня 2012 року був укладений договір про надання траншу №1501.42597/FW1501.226 на суму в розмірі 378 000 грн. з платою за користування в розмірі 24% річних строком на 5 місяців зі сплатою комісії за видачу кредиту в розмірі 0,5% розміру кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Позивач свої зобов'язання за договорами виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договорами. Відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів. З врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 08 січня 2015 року, станом на 25 грудня 2014 року за кредитним договором №FW 1501.226 від 12 грудня 2011 року та договорами траншу №1501.42220/FW1501.226 від 12 грудня 2011 року, №1501.42597/FW1501.226 від 20 липня 2012 року укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004», рахується заборгованість на суму 3 265 751,65 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів. В судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року, представник Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 грудня 2014 року, яка надійшла до суду 08 січня 2015 року. Відповідачі в судове засідання, призначене на 23 березня 2015 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» була укладена рамкова угода № FW1501.226 відповідно до якої, банк зобов'язується здійснювати кредитування позичальника в межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами в загальному ліміті еквівалентному 2 000 000 грн. строком на 60 календарних днів з максимальним розміром плати за користування коштами 40% річних. Відповідно до пунктів 2.1., 9.2. рамкової угоди № FW1501.226 відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти за договорами в рамках угоди, зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, щоразу у день настання строку погашення грошових зобов'язань забезпечувати їх погашення, здійснювати перевірку проведеного погашення та його належності. 21 грудня 2011 року в межах рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» був укладений договір про надання траншу № 1501.42220/FW1501/226 за умовами якого, банк надає позичальнику кошти в сумі 125 000 доларів США строком на 9 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою за користування коштами 12% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 1% від суми кредиту. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 договору про надання траншу № 1501.42220/FW1501/226 за умовами цього договору відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти 12 грудня 2011 року, перераховані банком на рахунок товариства, що підтверджується меморіальним ордером, зобов'язалося здійснювати повернення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, повернувши кошти через 9 місяців, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до графіку. 12 червня 2012 року до договору про надання траншу № 1501.42220/FW1501/226 позивачем та ТОВ «Морефрост 2004» були внесені зміни в частині графіку повернення кредиту та сплати процентів таким чином, що з 6-го по 8-й платіж позичальник повинен сплачувати у розмірі 16182,12 грн., а останній 9-й платіж у розмірі 16182,21 грн. 20 липня 2012 року в межах рамкової угоди між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Морефрост 2004» був укладений договір про надання траншу №1501.42597/FW1501/226 за умовами якого, банк надає позичальнику кошти в сумі 378 000 грн. строком на 5 місяців від дати видачі кредиту зі сплатою за користування коштами 24% річних та комісії за видачу кредиту в розмірі 0,5% від суми кредиту. Відповідно до пунктів 2, 3, 4 договору від 20 липня 2012 року про надання траншу №1501.42597/FW1501/226 відповідач ТОВ «Морефрост 2004» одержавши кошти 20 липня 2012 року, перераховані банком на рахунок товариства, зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів періодичними платежами, повернувши кошти через 5 місяців до 20 грудня 2012 року, здійснюючи таке повернення щомісячно відповідно до графіку. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В якості забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором 12 грудня 2011 року було укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON] за якими, співвідповідачі кожний окремо зобов'язалися відповідати в розмірі ліміту суми кредиту за рамковою угодою 2 000 000 грн. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні зобов'язання не буде виконаний у повному обсязі. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані уточненні розрахунки заборгованості відповідачів за договорами станом на 25 грудня 2014 року, згідно з якою заборгованість за договором про надання траншу №1501.42220/FW1501.226 від 12.12.2011 року становить 1 462 030,22 грн., яка складається: із заборгованості за капіталом у сумі 375 887,79 грн., із процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 100 962,98 грн., із пені у сумі 985 179,45 грн.; заборгованість за договором про надання траншу №1501.42597/FW1501.226 від 20 липня 2012 року становить: 1 803 721,43 грн., яка складається: із заборгованості за капіталом у сумі 318 402,39 грн., із процентів за неправомірне користування кредитом у сумі 173 410,35 грн., із пені у сумі 1 311 908,69 грн.; Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» ухиляється від виконання зобов'язання і заборгованість за договорами не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved