Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Позивач, уточнивши позовні вимоги, посилався на те, що згідно постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт та розшук на майно боржника (позивача) - [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 180, номер шасі [NUMBER], об'ємом двигуна 1800, зеленого кольору, д/з [NUMBER], зареєстрованого РЕВ-2 ДАІ ГУУМВС України в Одеській області 11.09.2007 року. Позивач зазначив, що в 2012 році, виконавче провадження було завершене на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». [PERSON] наголошує, що 01.12.2014 року він звернувся до Другого Малиновського ДВС з усною заявою про зняття арешту з нерухомого майна. 08.12.2014 року мною була отримана відповідь, що: згідно акту про знищення виконавчих проваджень від 2009 року на підставі п.п. 9.9.-9.13. наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби». Положень порядку з діловодства в органах державної виконавчої служби з метою забезпечення належного обліку передачі до архіву завершених проваджень, постанову АВ № 964696 від 30.09.2009 року, відповідно до якої на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» д/з [NUMBER] було накладено арешт та оголошена в розшук, було знищено через закінчення строків його зберігання. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив постановити рішення, яким зняти арешт з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель 180, номер шасі [NUMBER], об'ємом двигуна 1800, зеленого кольору, д/з [NUMBER], зареєстрованого РЕВ-2 ДАІ ГУУМВС України в Одеській області 11.09.2007 року, накладений державним виконавцем 30.09.2009 року, та припинити розшук, оголошений постановою АВ № 964696 від 30.09.2009 року Позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, справу слухати в їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували, про що надали письмові заяви. Представник відповідача до суду не з'явився, сповіщений належним чином. Також позивачем був представлений лист з другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції відповідно до якого, згідно порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження за 2009 рік, знищено. Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно зі ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки на цей час виконавче провадження вже завершено, а наявність обтяження у вигляді арешту, та розшуку, який накладено на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель 180, номер шасі [NUMBER], об'ємом двигуна 1800, зеленого кольору, д/з [NUMBER], який зареєстровано за позивачем перешкоджає вільному розпорядженню майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими і мають бути задоволені.

Outcome: approved