Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом до громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» (треті особи: [PERSON] , [PERSON] ) в якому просить суд: -визнати протиправним та скасувати рішення Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформлене Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, в частині опечатки куреня № 84 за адресою Одеська область, місто Чорноморськ, село Бурлача Балка, Вул. Центральная, [ADDRESS] . 3-П; обмеження [PERSON] проїзду на територію Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; зобов`язання [PERSON] вивезти особисті речі із куреня № 84 за адресою [ADDRESS] ; -визнати протиправним та скасувати рішення Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформлене Протоколом № 14 від 01.10.2017 року, про прийняття [PERSON] до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; -зобов`язати Громадську організацію спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» видати [PERSON] посвідчення члену Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» за встановленим зразком; -стягнути із Відповідача судові витрати, а саме 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на надання професійної правничої допомоги та 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. судового збору, разом 27114 (двадцять сім тисяч сто чотирнадцять) грн. 40 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що весною 2013 року [PERSON] та [PERSON] придбали рибацький курінь, розташований за адресою [ADDRESS] . Позивач на підставі усної домовленості із [PERSON] , за власні кошти провів реконструкцію та ремонт куреня. На момент придбання куреня [PERSON] , був членом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», відповідач у власній документації визначив вищевказаний курінь як майно належне [PERSON] . Враховуючи той факт, що позивач міг у будь-який момент безперешкодно користуватись куренем, він не заперечував проти того за ким відповідач визначив належність куреня. Після смерті [PERSON] , Позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня на ім`я позивача у зв`язку із тим, що саме він є фактичним власником куреня, як особа яка його збудувала. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом № 10 від 09.10.16 року, відповідач дозволив позивачу користуватись куренем у повному об`ємі. Рішенням відповідача, оформленим Протоколом №13 від 09.09.2017 року, відповідач: опечатав курінь, заборонив позивачу проїзд на територію відповідача, зобов`язав вивезти особисті речі із куреня.Згідно із Протоколом відповідача № 14 від 01.10.2017 року, відповідач прийняв [PERSON] до членів організації відповідача. Вищевказані рішення відповідача, оформлені протоколами №13 та 14 були мотивовані заявою [PERSON] від 03.06.2017 року про вступ до членів відповідача у якості спадкоємця померлого [PERSON] . Позивач вважає, що прийняття відповідачем вищевказаних рішень було протиправним, а отже дані рішення підлягають скасуванню. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов. Відповідач, громадська організація спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити з тих підстав, що [PERSON] не надав жодного доказу того, що він спільно з [PERSON] весною 2013 р. придбали курінь, що витрати на придбання куреню № [NUMBER] були спільні, що позивач самостійно збудував курінь № [NUMBER] , що між [PERSON] та [PERSON] існувала домовленість про реконструкцію чи ремонт куреню № [NUMBER] , що позивач витрачав власні кошти на реконструкцію та ремонт куреню, доказів того, в чому полягала реконструкція та ремонт, доказів наявності будь-яких стосунків між [PERSON] та [PERSON] , наявності домовленостей між [PERSON] та [PERSON] про використання та визначення належності куреню № 84, доказів що [PERSON] є фактичним власником куреню, а також доказів того, що в приміщенні куреню знаходиться майно Позивача; [PERSON] ніколи не був членом ГО «Маяк»; на загальних зборах ГО «Маяк», які відбулись 23.12.2018 року, [PERSON] (голова ради організації) повідомив, що він не підписував Свідоцтво № 322 від 01.11.2016 р. та не видавав його і на Свідоцтві № 322 від 01.11.2016 року не його підпис. Представник позивача надала відповідь на відзив в якій зазначила, що обставини, зазначені у відзиві, не підтягають доказуванню, оскільки не стосуються предмету спору, а доводи відповідача, викладені у відзиві на позов є необґрунтованими, а тому наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Третя особа [PERSON] до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що весною 2013 року позивач та [PERSON] придбав рибацький курінь, розташований за адресою: [ADDRESS] , який, згідно домовленостей, між позивачем та [PERSON] , у внутрішній документації відповідача було визначено, як майно, належне [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, а позивач продовжив відкрите користування куренем. 30.06.2016 року, позивач, [PERSON] , звернувся з заявою до відповідача, громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня №84, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на ім`я позивача у зв`язку з тим, що саме він є особою, яка його збудувала. Згідно рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформленим Протоколом № 10 від 09.10.16 року, відповідач дозволив [PERSON] користуватись Куренем №84 у повному об`ємі. 03.06.2017 року [PERSON] подав заяву до Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» про вступ до членів вказаної організації у якості спадкоємця померлого [PERSON] Рішеннями Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК», оформленими протоколами №13 від 09.09.2017 року та №14 від 01.10.2017 року [PERSON] було прийнято до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» та опечатано курінь №84, заборонено [PERSON] проїзд на територію Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК»; зобов`язано [PERSON] вивезти особисті речі з куреня. Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Умовою для переходу в порядку спадкування об`єкту нерухомості визначено належним чином оформлене право власності на даний об`єкт нерухомості у спадкодавця. Відповідно до ст.ст.4,5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що право власності не об`єкт нерухомості підлягає обов`язковій державній реєстрації у встановленому порядку. Судом встановлено, що ані [PERSON] , ані будь-яка інша особа не проводили державну реєстрацію права власності на курінь № [NUMBER] . Отже, курінь № [NUMBER] не входить до складу спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] . Відносно факту прийняття [PERSON] до членів Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» у якості спадкоємця [PERSON] , судом встановлено, що окрім неможливості передачі куреня у спадщину, Статутом Громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «МАЯК» визначено умови вступу до вказаної організації (пункті 3.2 та 3.5 Статуту Відповідача) серед яких не міститься такої умови, як «спадкування членства» у організації відповідача. Відповідно до п.2 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає позовну вимогу, щодо визнання протиправним та скасувати рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №14 від 01.10.2017, про прийняття [PERSON] до членів громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк» слід задовольнити. Стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, суд вважає, що воно також належить до задоволення, у зв`язку із наступним. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач звернувся до відповідача із заявою про переоформлення у внутрішній документації відповідача куреня на ім`я позивача у зв`язку із тим, що саме він є фактичним власником куреня, як особа яка його збудувала. Відповідач, задовольнив заяву позивача, що підтверджується рішенням відповідача, оформленим Протоколом №10 від 09.10.16 року, на виконання якого, відповідач оформив на ім`я позивача свідоцтво на право користування куренем від 01.11.2016 №322 за встановленою відповідачем формою, на підставі якого позивачем було оформлено технічний паспорт на курінь. Статутом відповідача визначено, що членам організації відповідача видаються а також інші документи, які затверджуються Радою організації. Враховуючи даний факт, а також факт того, що відповідач протягом року приймав від позивача платежі на оплату членських внесків, комунальних послуг та ін., суд доходить до висновку, що відповідач своїми діями фактично визнав [PERSON] членом своєї організації, що підтверджується також наявністю [PERSON] в списках для голосування на звітно-виборчому зібранні відповідача від 08 квітня 2017 року, копія яких міститься в матеріалах справи. Даний висновок суду також підтверджується показами свідка [PERSON] , яка займала посаду виконавчого директора відповідача у період з 2011 року по травень 2017 року, яка підтвердила належне виконання позивачем усіх своїх обов`язків, як члена організації відповідача та факт видачі позивачу свідоцтва на право користування куренем від 01.11.2016 № 322. При цьому, суд критично відноситься до письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] , та показань свідка [PERSON] , в яких останні повідомили та засвідчили суд, що позивач та [PERSON] були знайомі з 2002 року; що курінь № [NUMBER] , який розташований за адресою: [ADDRESS] 3-П, позивач та [PERSON] придбали разом, що позивач за свої власні кошти проводив реконструкцію вищевказаного куреню, свідками чого вони були та про що публічно заявляв [PERSON] , у зв`язку з тим, що судом наразі не розглядається питання про визнання права власності позивача на вищевказаний курінь, що може бути предметом іншого позову. Відтак, рішення громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк», оформлене Протоколом №13 від 09.09.2017, в частині опечатки куреня №84 за адресою: [ADDRESS] 3-П; обмеження [PERSON] проїзду на територію громадської організації спортивно-оздоровче товариство рибалок-аматорів «Маяк»; зобов`язання [PERSON] вивезти особисті речі з куреня № [NUMBER] , за адресою: [ADDRESS] за своєю суттю є рішенням про виключення [PERSON] із членів організації відповідача. Відповідно до пункту 3.6 Статуту відповідача, виключення із членів організації відбувається за рішенням організації на підставі: -Особистої заяви члену організації за власним бажанням; -На підставі порушення Статуту; -У випадку несплати протягом одного року членських внесків, комунальних платежів по спожитих послугах та інших внесків. Пунктом 3.13 Статуту відповідача, у випадку виключення зі складу членів організації, за встановлені порушення цього Статуту, колишній член письмово сповіщається про це рішення та попереджається що на протязі місяця він повинен вирішити долю свого майна, що знаходиться на території організації. У матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав для виключення позивача із членів організації відповідача та дотримання відповідачем процедури виключення [PERSON] із членів організації відповідача, що підтверджує незаконність даного рішення, оформленого Протоколом № 13 від 09.09.2017 року, яке, відповідно, підлягає скасуванню. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому й числі, витрати на професійну правничу допомогу. Ч.1\~ст.141 ЦПК України\~передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. А згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Згідно наявних у матеріалах справи квитанцій (а.с.1-3,39), позивач сплатив судовий збір в розмірі 2114,40 грн., та поніс витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 25000 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати.

Outcome: approved