overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання, в обґрунтування позову позивач зазначила, що з 02.08.1996 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER], виданого Степногірською с/р Василівського район Запорізької області. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. 16.06.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Діти сторін [PERSON] та [PERSON] постійно проживають з позивачем та зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Сини перебувають на утриманні позивача. Окрім необхідності задоволення звичайних життєвих потреб синів, позивач несе витрати також на оплату за навчання [PERSON]. Самостійно, без участі відповідача, позивач не має змоги повноцінно утримувати сина [PERSON], відповідач матеріальної та будь-якої допомоги на їх утримання не надає. Третя особа [PERSON] навчається з 01.09.2015 року на денній формі навчання та є учнем 1 курсу, термін навчання визначено з 01.09.2015 року по 22.02.2017 року, вартість навчання складає 33000 грн.. Позивач не працює та самій їй важко утримувати двох синів. Відповідач працює слюсарем на ВАТ «Запоріжжяобленерго» та має стабільну заробітну платню, інших аліментних зобов'язань не має. Позивач вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але добровільно не бажає її надавати, в зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина [PERSON]. у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позову до суду і до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Також, зазначила що за рішенням суду Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2004 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей стягувалися аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця і до досягнення старшим сином [PERSON] повноліття. Крім того, відповідач сплачує аліменти на молодшого сина [PERSON]. Вона не офіційно працює, підробляє нянею отримує заробітну плату у розмірі близько 2500 грн., син отримує стипендію у розмірі близько 260 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся судом шляхом розміщення оголошенням в газеті «Запорізька правда» №10(23694) від 17.03.2016 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином. В зв'язку з вищевикладеним суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову позивач зазначила, що 13.06.2016 року заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позивача призначено опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO]. Цим же рішенням батька дитини [PERSON] було позбавлено батьківських прав. Матір дитини [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачем та малолітнім сином [PERSON] за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Європейська (Малиновського)[ADDRESS]. Але матір [PERSON] має високий ступінь втрати здоровя внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обовязків. Матір дитини, [PERSON], є інвалідом І групи (підгрупа А), не пересувається, потребує стороннього догляду та постійного лікування. Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.07.2016 № 407/3 [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. В судовому засідання позивач підтримала свою позовну заяву та просила її задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час, місце і дату слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомила. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, в обґрунтування позову позивач зазначила, що 24.03.2015 року між нею та відповідачем було укладено договір довічного утримання. Предметом договору є квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. За даним договором [PERSON] зобоввязалася довічно повністю утримувати позивача та надавати допомогу по господарству, матеріально забезпечувати позивача в розмірі 1000 гривень на місяць. Позивач зазначає, що відповідач з дня укладення договору по теперішній час не виконує жодних умов договору. Позивач заявила відповідачу про свій намір розірвати спірний договір, на що остання почала їй погрожувати та відмовилася звернутися до нотаріуса щодо розірвання договору утримання. Між сторонами припинились будь-які стосунки, що виключає можливість нормального спілкування та виконання відповідачем зобовязань за договором довічного утримання. Позивач просить розірвати укладений 24 березня 2015 року між сторонами договір довічного утримання. \~\~\~\~ В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. Також позивач зазначила, що жодного разу відповідач не прибирала в квартирі, не прала її речі та не надавала матеріальної допомоги. Лише інколи приносила їжу, але з весни і їжу припинила приносити. Відповідач в судове засіданні не зявилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася судом належним чином за місцем проживання, до суду повернулися конверти з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Третя особаприватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не надала. В звязку з вищевикладеним суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення нарахованої, проте не виплаченої заробітної плати, та вихідної допомоги, в обґрунтування якої зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, які 16.10.2019 р. припинені, у зв`язку зі звільненням позивача із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за порушення адміністрацією чинного законодавства про працю. Позивач зазначає, що при звільнені відповідачем йому не сплачені заробітна плата за період з лютого 2018 року по грудень 2019 року в повному обсязі, а саме у розмірі 29\~335, 70 грн. та вихідна допомога при звільнені у розмірі 5 315,56 грн., в зв`язку з чим просить стягнути заборгованість з відповідача у розмірі 34\~651,26 грн.. Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 02 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідачем, у встановлений судом строк, наданий відзив на позовну заяву, в якій визнані позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати у розмірі 29354,14 грн. та вихідної допомоги у розмірі 3348,81 грн. В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв, клопотань до суду від нього не надходило.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про стягнення не сплаченої заробітної плати, суми вихідної допомоги, та суми за затримку розрахунку при звільненні, в обґрунтування якої зазначено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, які 24.09.2018 року були припинені, у зв`язку зі звільненням позивача із займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України, за порушення адміністрацією чинного законодавства про працю. Позивач зазначає, що при звільнені відповідачем їй не сплачені заробітна плата та вихідна допомога, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача суму несплаченої заробітної плати за період з лютого 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 12\~311,81 грн., вихідну допомогу при звільнені у розмірі 5\~984,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 55\~328,40 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м Запоріжжя від 25.08.2020 року позовна заява, після усунення недоліків, прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті справи. Відповідачем, у встановлений судом строк, наданий відзив на позовну заяву, в якій визнані позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати у розмірі 12\~311,81 грн. та вихідної допомоги у розмірі 5\~984,52 грн. З приводу виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 55\~328,40 грн. вимоги вважає необґрунтованими, а суму неспівмірно великою оскільки вона в 4,5 рази перевищує суму невиплаченої позивачу заробітної плати. Зазначає, що позивачем при розрахунку суми середнього заробітку не враховано, що на підприємстві на підставі ст. 56 КЗпП та п. 3.5 Колективного договору застосовувалася робота по неповному робочому часі. Відповідно до фактичних даних за 2018 рік та перше півріччя 2019 року робочий тиждень для штатного працівника склав в середньому 28,5 год. Отже, з 25.09.2018 року по 27.07.2020 року (день подання позову) позивачем відпрацьовано 96 тижнів*28,5 год. = 2736 год./8 год. = 342 роб. дня. Крім того, позивачем сума середньої заробітної плати вказана із включенням податків та обов`язкових платежів, без відрахування від неї податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5 %. ЗДП «Радіоприлад», як податковий агент зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу, у зв`язку з чим середньоденна заробітна плата складає не 117,72 грн., як вказує позивач, а 91,01 грн. В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити вимоги частково з урахуванням доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON], його опікуна [PERSON], до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 26.03.1988 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 216. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з 2014 року з причин втрати почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його опікун підтримали дану позовну заяву та просили її задовольнити з підстав вказаних в позові, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач повторно не зявився, на підставі абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК суд вважає, що відповідач повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд постановив про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі з 26.03.1988 року перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований Відділом РАЦС Шевченківського райвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис № 216. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] Маряни Анатоліївни до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 19.07.2013 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №556. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. Сімейне життя між сторонами не склалося на підставі різних поглядів на життя, втрати любові та взаємної поваги, через відсутність взаємопорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2015 року, спільного господарства не ведуть, спільне збереження сімї та збереження шлюбу не можливе. Також просить залишити їй прізвище «Григорєва», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19.07.2013 року. Шлюб зареєстрований Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №556, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем (а.с.6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з серпня 2015 року на підставі різних поглядів на життя, втрати любові та взаємної поваги, через відсутність взаємопорозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 06.06.1998 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис - № 330. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] які проживають з відповідачкою і на утримання яких позивач надає матеріальну допомогу добровільно. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2013 року на підставі втрати любові та взаємної поваги, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, прийшов до твердого рішення про необхідність розірвання їхнього шлюбу, так як сім'я припинила своє існування і поновлена бути не може. Шлюб у позивача другий, у відповідача перший. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі наполягав на його задоволенні та пояснив, що на теперішній час вже створив іншу сім'ю. Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1998 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис - № 330, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] які проживають з відповідачкою (а.с.7,8). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з квітня 2013 року на підставі втрати любові та взаємної поваги. Сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюб у позивача другий, у відповідача перший. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. Після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище «[PERSON]». Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси та інтереси дітей, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 11 жовтня 2014 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1095. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 жовтня 2014 року, Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1095. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. В зв`язку з чим, підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім`ї буде суперечити їх інтересам. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.3 ст.200 СК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 18 листопада 1989 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС міського виконавчого комітету міста Запоріжжя, актовий запис № 3185. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути судовий збір на її користь з відповідача. В судове засідання позивач не з?явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 18 листопада 1989 року, відділом РАЦС міськвиконкому, актовий запис № 3185. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна сторони не заявляли. В зв'язку з чим, підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.3 ст.200 СК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача уразі задоволення позову.

Outcome: approved