Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 03.04.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», найменування якого було змінено на ПАТ «УніКредит Банк», та [PERSON] було укладено Договір №К14-26250021012160 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Рlatinum card», відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт з лімітом у сумі 32 232,00 грн., із строком користування що відповідає строку дії картки та сплатою 24 % річних. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.11.2014 р. заборгованість за вказаним договором становить 42 536,59 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 41 514,93 грн., заборгованість за відсотками - 1021,66 грн. В свою чергу, відповідно до умов Договору факторингу від 18.11.13 № 2235, укладеного між ПАТ «Унікредит Банк» та ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» банк відступив своє право вимоги, в тому числі до [PERSON] за договором К14-26250021012160. В подальшому, між ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу від 18.11.13 № 18/11, згідно якого ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» відступило ТОВ «ФК «Укрфінресурс» право вимоги до [PERSON] за договором К14-26250021012160. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 42 536,59 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що позивачем не надано доказів укладення з відповідачем договору №К14-26250021012160 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Рlatinum card», тому, що до матеріалів справи долучена копія договору № К15- 26259011012160 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Instant Red». Зазначав, що відповідач не отримував платіжну картку, про яку йдеться мова у позовній заяві, та конверт із Пін-кодом до неї, а також кредит за вказаним договором. Вказував, що позивачем не надано доказів повідомлень відповідача про відступлення права грошової вимоги ТОВ «ФК Укрфінресурс», а також доказів, які б підтверджували відступлення за вказаним договором щодо нього права вимоги. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 03.04.2007 р. між ТОВ «Унікредит Банк» та [PERSON] було укладено Договір №К15-26259011012160 про відкриття та обслуговування карткового рахунку «Instant Red» (а.с. 5-6), відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок та видає дебетову платіжну картку, а також здійснює обслуговування карткового рахунку [NUMBER] у національній валюті. Відповідно до умов Договору факторингу від 18.11.13 № 2235 (а.с. 10-14), укладеного між ПАТ «Унікредит Банк» та ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань», банк відступив право вимоги до [PERSON] за договором К14-26250021012160 на загальну суму 34 721,06 грн., що підтверджується витягом (а.с.25). В подальшому, між ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» та ТОВ «ФК «Укрфінресурс» було укладено договір факторингу від 18.11.13 № 18/11 (а.с. 17-19), згідно якого ТОВ «ФК Фонд боргових зобов'язань» відступило ТОВ «ФК «Укрфінресурс» право вимоги до [PERSON] за договором К14-26250021012160 на загальну суму 34 721,06 грн., що підтверджується витягом (а.с. 26). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, в порушення даної норми позивачем не надано суду доказів того, що між ТОВ «Унікредит банк» та [PERSON] було укладено договір від 03.04.07 № К14-26250021012160, оскільки до матеріалів справи долучено лише договір № К15-26259011012160. Не надано позивачем також доказів того, що відповідач отримував платіжну картку «Рlatinum card», про яку йде мова у позовній заяві, а також кредит за допомогою цієї картки. Суд не приймає до уваги виписку по особовим рахункам від 16.10.2014 р. (а.с. 27-60), оскільки вона сформована за рахунком № [NUMBER], однак доказів відкриття такого рахунку на ім'я відповідача суду не надано. Отже, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення з відповідача боргу за договором від 03.04.07 № К14-26250021012160. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed