Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До Слов'янського міськрайнного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів. Дана позовна заява мотивована тим, що 27.06.2008 року [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір № КТS0GA00000095, який ї договором споживчого кредитування, є публічним договором, укладання якого регламентується програмою «Житло в кредит», затвердженою наказом ПАТ «КБ «Приватбанк» № СП2008-18 від 14.01.2008 року. Місцем укладання та виконання договору відповідно до його пунктів 7.6, 8.6 є місто Слов'янськ Донецької області, оскільки договір був підписаний керуючим Слов'янським відділенням Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк», в якому відкритий рахунок для виконання умов договору по поверненню кредиту. Базові умови даного кредитного договору визначені сертифікатом ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.06.2008 року та програмою «Житло в кредит». Відповідно до умов кредитного договору № КТS0GA00000095 від 27.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати [PERSON] кредит на строк з 27.06.2008 року по 27.06.2028 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 166393,75 грн., в тому числі на споживчі цілі в сумі 131768,75 грн., 126250,00 грн. на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також 3787,50 грн. винагороди за надання фінансового інструменту в момент надання кредиту, 1100,00 грн. на сплату страхового платежу за договором страхування майна на перший рік дії договору, 631,25 грн. для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, 34625,00 грн. на сплату страхових платежів відповідно до умов пунктів 2.1.3, 2.2.7 Договору, зі сплатою за користування кредитом 1,67 відсотків на суму залишку заборгованості за Кредитом щомісяця в період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів в розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу відповідно до п. 7.2 Договору. Погашення кредиту здійснюється щомісячно з 15 по 20 число щомісячним платежем в сумі 2810,55 грн. Сума щомісячних платежів по кредитному договору та її щомісячних складових визначена в Додатку № 2 до Договору є арифметично не правильною з метою одержання ПАТ КБ «Приватбанк» від позивача значно більших грошових коштів, ніж це передбачено узгодженими сторонами істотними умовами договору. Відповідно до розрахунку щомісячних платежів в Додатку № 2 до кредитного договору № КТS0GA00000095 від 27.06.2008 року погашення основної суми боргу настає в червні 2026 року, а не в червні 2028 рок. Протягом 2 років дії кредитного договору база для нарахування відсотків за користування кредитом відсутня, проте [PERSON] зобов'язано вносити щомісячний платіж в сумі 2810,55 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» листом від 28.09.2012 року № 30.01.0.0/2-20120801/259 по цивільній справі 2/0544/1476/2012 повідомив, що підписання договору № КТS0GA00000095 від 27.06.2008 року регламентовано наказом № СП-2008-18 від 14.01.2008 року. Заборгованість боржника перед банком розраховується за допомогою ануітентних платежів (рівні платежі), без використання комп'ютерних програм. В письмовому поясненні ПАТ КБ «Приватбанк» від 07.08.2012 року міститься формула розрахунку ануітентних платежів - Платіж = сума х ставка х 365/360/12/100/ (1-(1+ ставка х 365/360/12/100) - строк), де сума - загальна сума наданих позичальникові коштів, строк - кількість місяців, на який надається кредит, кількість платежів дорівнює кількості місяців. Ставка - процентна ставка, виходячи з якої проводиться нарахування відсотків за користування кредитом (дорівнює або зменшує прибутковості). Другою підставою визнати розрахунок щомісячних платежів в Додатку № 2 до кредитного договору арифметично неправильним є та обставина, що в розрахунку банку присутня плата за резервування коштів відповідно до пункту 4 кредитного договору, а формула розрахунку ануітентних платежів не передбачає урахування такого платежу. Процентна ставка за договором 1,67% щомісячно та плата за резервування коштів 5,05% річних визначені в різних якісних показниках і не можуть бути безпосередньо сумовані для використання в формулі. Третьою підставою визнати розрахунок щомісячних платежів в Додатку № 2 до кредитного договору арифметично неправильним є простий розрахунок: залишок кредиту (зарезервовані ресурси) станом на 20.07.2008 року 130610,58 грн. Винагорода за резервування 5,04 % річних або 0,014% за добу. В липні 2008 року 31 доба. Винагорода за резервування коштів за липень 2008 року (з 20 липня по 20 серпня) за умовами договору складає - 130610х0,00014 (0,14%)х31=566,85 грн. Плата за резервування коштів за липень 2008 року в Додатку № 2 до кредитного договору 567,82 грн., що на 0,97 грн. більше від розрахункової. Процентна ставка за кредитом 1,67 % на місяць. Сума відсотків за користування кредитом за липень за липень 2008 року за умовами підпункту 8.1 пункту 8 кредитного договору складає 130610,58х1,67%(0,0167)+2181,20 грн. Сума погашення відсотків за липень 2008 року в Додатку № 2 до кредитного договору 2257,77 грн., що на 76,57 грн. більше від розрахункової. Як наслідок арифметичних помилок при розрахунку плати за користування кредитом та винагороди за резервування коштів в Додатку № 2 до кредитного договору за липень 2008 року зазначено суму погашення тіла кредиту - 15,04 грн., тобто кредитування на 15,04 грн., замість погашення тіла кредиту на 62,50 грн. (2810,55-566,85-2181,20) та зниження на цю суму залишку кредиту для наступного розрахунку. Додаток № 2 до кредитного договору містить арифметичні помилки в кожному щомісячному розрахунку, хоча помилка в початку розрахунку свідчить про неправильність розрахунку в цілому. Четвертою підставою визнати розрахунок щомісячних платежів в Додатку № 2 до кредитного договору арифметично неправильним є та обставина, що в розрахунку банку присутня плата за резервування коштів відповідно до пункту 4 кредитного договору, проте фактично банк резервування коштів не здійснює, а під резервуванням коштів приховує додаткову відсоткову ставку - комісію. Відповідно до умов п. 4 «Резервування ресурсів»: «4.1. Для виконання зобов'язань за даним договором банк резервує ресурси у розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту (додаток № 2) до даного Договору і надає позичальнику право на їх використання». Проте Додаток № 2 містить графу «Залишок кредиту (зарезервовані ресурси)», зміст якої містить внутрішні протиріччя. Залишок кредиту є сумою боргового зобов'язання [PERSON], а зарезервовані ресурси мають бути на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк». Оскільки показники використані банком для розрахунку винагороди за резервування, то фактично плата за резервовані ресурси є платою за заборгованість за кредитом, процентом за користування кредитом, прихованою процентною ставкою або прихованою комісією. Зазначений висновок підтверджується умовами підпунктів 4.2-4.6 пункту 4 Договору, які визначають умови внесення плати та не містять порядку одержання [PERSON] «призначених» їй зарезервованих коштів. ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово підтверджував той факт, що плата за зарезервовані ресурси, що передбачена пунктом 4 Договору, є прихованою комісією, а саме: в розрахунку заборгованості за кредитним договором в додатку до позовної заяви по справі № 2-1885-2009 заборгованість по сплаті винагороди за резервування коштів не згадується, а зазначається заборгованість за комісією в сумі 566,21 грн. В розрахунку заборгованості за кредитним договором в додатку до позовної заяви по справі № 2-88-10 заборгованість по сплаті винагороди за резервування коштів не згадується, а зазначається заборгованість за комісією в сумі 566,21 грн. В довідці-розрахунку заборгованості за кредитним договором по справі 2/0544/1476/2012 заборгованість по сплаті винагороди за резервування коштів не згадується, а зазначається заборгованість за комісією в сумі 660,80 грн. В розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29.05.2012 року по справі 2/0544/1476 2012 року графа заборгованість по сплаті винагороди за резервування коштів відсутня, а в графі нараховані комісії зазначені суми винагороди за резервування коштів відповідно до Додатку № 2 до Договору. В підсумковій частині розрахунку прямо зазначене посилання розрахунку комісії на підставі підпункту 8.1 пункту 8 Договору в розмірі 5,04% річних. В листі ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.04.2014 року № 30.1.0.0/2-048 зазначена заборгованість за кредитним договором по комісії за користування кредитом 61659,50 грн. ПАТ КБ «Приватбанк» в наказі № СП-2008-18 від 14.01.2008 року «Про перехід на принципіально нову схему кредитування програм «Авто в кредит» та «Житло в кредит» зазначив про те, що з метою спрощення кредитних продуктів «Авто в кредит» та «Житло в кредит» вводиться новий кредитний інструмент: винагорода за резервування, при цьому відмова від плати за дострокове погашення та щомісячної комісії. Плата за резервування - це плата за надане клієнту право користуватися кредитними коштами в обумовленому в кредитному договорі об'ємі за фактичний строк користування зарезервованими коштами. Вимірюються у % річних та просто додаються до процентної ставки за договором. За даним кредитним договором [PERSON] одержала в касі ПАТ КБ «Приватбанк» 126259,00 грн., про що є заява на видачу готівки № 2 від 27.06.2008 року в кредитний справі відповідача по спірному кредитному договору. Сума одержаного позивачкою кредиту також відображені в пункті 8.1 шляхом визначення суми винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3787,50 грн., що є 3% від суми одержаного кредиту 126250,00 грн. Відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 13 «Фінансові інструменти», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 2001 року № 559 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2001 року за № 1050/6241, фінансовий інструмент - контракт, який одночасно приводить до виникнення (збільшення) фінансового активу в одного підприємства і фінансового зобов'язання або інструмента власного капіталу в іншого. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» одержав від [PERSON] 3787,50 грн. без надання будь якої послуги за сам факт згоди на укладення 27.06.2008 року кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за цією ж адресою. При укладенні договору іпотеки позивач передала ПАТ КБ «Приватбанк» правовстановлюючі документи на зазначений житловий будинок, а саме: рішення Слов'янського міськрайонного суду від 31.08.2005 року № 2-5798-2005, витяг № 8731258 від 24.10.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 116696), державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], договір оренди землі № 010816700475 від 29.05.2008 року. 31.12.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» листом повідомив [PERSON] про своє рішення про підвищення з 01.02.2008 року відсоткової ставки за кредитним договором до 24.95% річних та запропонував достроково повернути тіло кредиту в сумі 65240,68 грн. для залишення раніше встановленої відсоткової ставки на рівні 20,04% річних. Про розмір нового щомісячного платежу ПАТ КБ «Приватбанк» запропонував [PERSON] звернутися після 03.02.2009 року. В порушення норми пункту 6.2. кредитного договору «У випадку односторонньої зміни умов цього Договору Банком, як передбачено цим Договором, та за умови, що Банк залишається власником Заставної, Позичальник та Іподекодавець протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідного повідомлення Банку анулюють Заставну і оформлюють видачу нової Заставної відповідно до вимог Договору іпотеки. Банк реєструє нову Заставну у Державному реєстрі іпотек. Внесення змін до цього Договору за згодою Банка та Позичальника здійснюється у вказаному вище порядку. При цьому, укладення договору про внесення змін до цього договору відбувається після реєстрації Банком нової заставної у Державному реєстрі іпотек». ПАТ КБ «Приватбанк» в листі від 31.12.2008 року не запропонував [PERSON] анулювати наявну у нього заставну серії ПБ № 017028 від 27.06.2008 року, яка фіксує процентну ставку за кредитним договором в 1,67% на місяць, та оформити видачу нової заставної для реєстрації зміни умов договору в Державному реєстрі іпотек. Таким чином, умови кредитного договору стосовно процентної ставки з 01.02.2009 року змінені не були внаслідок невиконання ПАТ КБ «Приватбанк» вимог щодо процедури зміни умов договору. 06.02.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з листом до [PERSON] з вимогою погасити наявну заборгованість по сплаті відсотків та тіла кредиту в сумі 4707,21 грн. та попередив про намір звернутися до суду для стягнення заборгованості за рахунок заставного майна. 24.03.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на своє право достроково вимагати повернення суми кредиту, передбачене частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України. 17.06.2009 року заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1885-09 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, визнано правомірною його вимогу достроково повернути суму кредиту шляхом стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку [ADDRESS], з якого [PERSON], виселити. 30.06.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» одержав виконавчі листи до даного судового рішення. Таким чином, ПАТ КБ «Приватбанк» ще у 2009 році виявив намір припинити кредитні відносини з [PERSON] 22 липня 2009 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області № 2-1885-09 було скасовано, а 22.10.2009 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду. 09.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на своє право достроково вимагати повернення суми кредиту, передбачене ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України. 12.04.2010 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду № 2-8885-10 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені частково, звернено стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок та земельну ділянку [ADDRESS] шляхом продажу третім особам. [PERSON] судове рішення не оскаржувала. В лютому 2011 року [PERSON] повернула ПАТ КБ «Приватбанк» одержаний кредит та відсотки по ньому в сумі 138672,11 грн., а в квітні 2011 року погасила 15500,00 грн. заборгованості за кредитом та звернулась до банку з проханням визначити новий розмір щомісячного платежу. 26.04.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» листом повідомив [PERSON], що з травня 2011 року щомісячний платіж за кредитним договором буде складати 1972,20 грн., проте процедуру зміни умов договору, передбачену п. 6.2 Договору не виконав. В березні 2012 року [PERSON] знову звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» для погашення кредиту та розірвання договору, сплатила банку визначену ним суму 9181,57 грн. остаточної заборгованості та в повному обсязі відповідно до умов пунктів 2.2.3, 2.210., 2.3.3., 2.4.1., 3.8, 8.1 договору виконала свої зобов'язання за кредитним договором. 09 квітня 2012 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з телеграмою про розірвання договору, відповіді на яку не одержала. 24 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася з листом до ПАТ КБ «Приватбанк» з телеграмою про розірвання договору та повернення правовстановлюючих документів на передане в іпотек майно. Відповідь ПАТ КБ «Приватбанк від 13.11.2013 року на лист [PERSON] не містив відповідей на поставлені в зверненні питання. Однак, незважаючи на повне виконання [PERSON] умов кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» періодично вимагає у [PERSON] сплати коштів за неіснуючими боргами. 08.04.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] з вимогою сплатити по кредитному договору заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 61659,50 грн. та 49176,03 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Просила суд: * Розірвати даний кредитний договір; * Визнати недійсним пункт 8.1 даного кредитного договору в частині визначення суми щомісячного платежу 2810,55 грн., як такий, що не відповідає умовам договору; * Визнати недійсним додаток № 2 даного кредитного договору, як такий, що не відповідає умовам цього договору; * Розірвати договір іпотеки, укладений ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] * Зобов'язати відповідача повернути заставну від 27.06.2008 року серії ПБ № 017028 до договору іпотеки; * Скасувати в державному реєстрі іпотек записи про передачу в іпотеку як об'єкту обтяження житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку [ADDRESS], заставну ПБ № 017028, внесені в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 7470370 від 27.06.2008 року; * Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об'єкту обтяження житловий будинок [ADDRESS], внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 7470124 від 27.06.2008 року: * Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об'єкту обтяження земельну ділянку [ADDRESS], внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 74701219 від 27.06.2008 року; * Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS], а саме рішення Слов'янського міськрайонного суду від 31.08.2005 року № 2-5798-2-5, витяг № 8731258 від 24.10.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 116696), державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], договір оренди землі № 010816700475 від 29.05.2008 року. 29 жовтня 2015 року представником позивача [PERSON] до суду надана заява, відповідно до якої просив залишити без розгляду наступні позовні вимоги: про залишення без розгляду позовних вимог щодо: * Розірвати даний кредитний договір; * Розірвати договір іпотеки, укладений ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]; * Скасувати в державному реєстрі іпотек записи про передачу в іпотеку як об'єкту обтяження житловий [ADDRESS] та земельну ділянку [ADDRESS], заставну ПБ № 017028, внесені в державний реєстр іпотек реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 7470370 від 27.06.2008 року; * Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об'єкту обтяження житловий будинок [ADDRESS], внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 7470124 від 27.06.2008 року; * Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, як об'єкту обтяження земельну ділянку [ADDRESS], внесеного в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Бігуном В.В., реєстраційний номер 74701219 від 27.06.2008 року; * Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути [PERSON] правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS], а саме рішення Слов'янського міськрайонного суду від 31.08.2005 року № 2-5798-2-5, витяг № 8731258 від 24.10.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 116696), державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], договір оренди землі № 010816700475 від 29.05.2008 року. Зазначені позовні вимоги залишені судом без розгляду, про що 30.10 2015 року винесена відповідна Ухвала. 05.11.2015 року представником позивача [PERSON] до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним пункту 8.1 до зазначеного кредитного договору в частині визначення суми щомісячного платежу 2810,55 грн., та зобов'язання відповідача повернути заставну від 27.06.2008 року серії ПБ № 017028 до договору іпотеки; про що 09.11.2015 року судом винесена відповідна Ухвала. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним додатку № 2 до кредитного договору № КТS0GA00000095 від 27.06.2008 року наведених в позовній заяві підстав. Представник відповідача Бикова М.О. в судовому засіданні проти задоволення позовної вимоги [PERSON] про визнання недійсним додатку № 2 до даного кредитного договору заперечувала, мотивуючи це тим, що позивач просить визнати недійсним додаток № 2 до кредитного договору № КТ50ЄА00000095 від 27.06.2008 року, але фактично з [PERSON] був укладений кредитний договір № КТS0GA00000095. Крім того, сплив передбачений Законом строк позовної давності та даний кредитний договір вже розірваний у зв'язку з його виконанням. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти, а позичальник доручив банку провадити погашення заборгованості по даному кредитному договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку позичальника, що відповідає платіжній картці, емітованої ПриватБанком. Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені договором строки. Пунктом 8 договору (особливі умови) встановлено, що банк зобов'язується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 27.06.2008 року по 27.06.2028 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії (далі - Кредит) у розмірі 166393,75 грн. на наступні цілі: 131768,75 грн. - на споживчі цілі; 37876,50 грн. - на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 1100,00 грн. - для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, а також 34625,00 грн. на сплату страхових платежів у випадках та порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,67 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу згідно п. 7.2. даного Договору. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 2810,55 грн. згідно графіку погашення кредиту (Додаток № 2 до кредитного договору) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Відповідно до п. 8.9 невід'ємними додатками до даного договору є: додаток № 1 - детальний опис загальної вартості кредиту та додаток № 2 - графік погашення кредиту за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання 27 червня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений договір іпотеки, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна в забезпечення виконання зобов'язання Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами [ADDRESS], розташований на приватній земельній ділянці загальною площею 1000,00 кв.м. Вищевказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будовами та спорудами розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER], що розташована в [ADDRESS] на території Слов'янської міської ради Донецької області. На підставі зазначеного Договору іпотеки 27.06.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» видана заставна серії ПБ № 017028, відповідно до якої боржник [PERSON] зобов'язується виконати перед іпотекодержателем основне зобов'язання відповідно до кредитного договору КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року. Відповідно до зазначеної Заставної розмір основного зобов'язання (загальної суми кредиту, яка включає суми на придбання нерухомості, сплату страхових платежів, сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредитну та страхових платежів за рахунок кредиту, кредитну лінію на сплату страхових платежів) - 166393,75 грн. Проценти за основним зобов'язанням - 1,67 % в місяць, винагорода за надання фінансового інструменту - 3,00 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 5,04 % річних від суми зарезервованих ресурсів. При порушенні зобов'язань із погашення кредиту сплачується пеня у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прострочки, але не менше 1 гривні. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19307095, земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], є об'єктом обтяження. Також, об'єктом обтяження є будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], що випливає з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19396684. 24.03.2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» була обґрунтована тим, що [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 136631,62 грн., яка складається з наступного: 130486,99 грн. - заборгованість за кредитом; 5465,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 566,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 113,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Заочним рішенням від 17 червня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» задоволені. Однак, 22 липня 2009 року Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду дане заочне рішення скасовано та, відповідно до Ухвали Слов'янського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009 року дана позовна заява залишена без розгляду. Також, як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» була обґрунтована тим, що [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 136631,62 грн., яка складається з наступного: 130486,99 грн. - заборгованість за кредитом; 5465,22 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 566,21 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 113,20 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором. Рішенням від 12 квітня 2010 року Слов'янського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені, звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці земель Слов'янської міської ради Донецької області. Окрім того, 08.05.2012 року, [PERSON] звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила розірвати кредитний договір № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року та визнати недійсним пункти 4.1.-4.6., 8.1 (в частині визначення суми винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3787,50 грн. та винагороди за резервування ресурсів у розмірі 5,04% річних від суми зарезервованих ресурсів. Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати кредитний договір № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року недійсним та стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2012 року рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року залишено без змін. При вирішенні питання про визнання недійсним додатку № 2 до зазначеного кредитного договору, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 8.9 даного кредитного договору додаток № 2 є його невід'ємною частиною. Стаття 202 Цивільного Кодексу України визначає поняття правочину : «правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків». Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а відтак є правочином. Пунктом 1 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонам) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Аналогічні роз'яснення викладені в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідно до якого підставою недійсності правочину відповідно до статті 215 ЦК України є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Частина 3 статті 215 ЦК України говорить про те, що, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як зазначає представник позивача, підставою для визнання кредитного договору недійсним є ті обставини, що сума щомісячних платежів, наведених в Додатку № 2 по кредитному договору є не правильною. Однак, як вже було зазначено вище, [PERSON] зверталася до суду з вимогою про визнання даного кредитного договору недійсним та з цього приводу існує рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до позовної заяви [PERSON] підставою для визнання недійсним кредитного договору позивач зазначала складення графіку погашення кредиту не відповідно до суми наданого кредиту, що призвело до неправильного визначення ціни за користування кредитом. Відповідно до п. 8.9 даного кредитного договору додаток № 2 є його невід'ємною частиною. Судом, при ухваленні Рішення від 23 жовтня 2012 року за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання даного кредитного договору недійсним, було встановлено, що в момент вчинення правочину, тобто підписання кредитного договору 27.06.2008 року, були дотримані вимоги ч. 1-3, ч. 5 ст. 203 ЦК України, тобто зміст правочину не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчинила правочин, мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, її волевиявлення при укладенні договору було вільним і відповідало внутрішній волі; окрім того, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що були ним обумовлені. Суд приймає до уваги, що Додаток № 2 до Кредитного Договору № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року є його невід'ємною частиною та доходить до висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним додатку № 2 до кредитного договору № КТS0GA00000095 від 27 червня 2008 року вже була предметом дослідження в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання даного кредитного договору недійсним, з цього приводу існує рішення суду, яке набрало законної сили, а тому задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed