Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] у якому просить, стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 14\~615 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2018 року уклав договір з Першою всеукраїнською кредитною спілкою № СП 0202 2018-9/ПІ, відповідно до якого зобов`язався відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , які випливали з кредитного договору № СП 02 02 2018-9 від 02.02.2018 року. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2020 року з нього та [PERSON] стягнуто солідарно на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість у сумі 13\~564 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням [PERSON] зобов`язань за вище вказаним кредитним договором. 05.01.2021 року він самостійно виконав вказане рішення суду та перерахував на рахунок Першої всеукраїнської кредитної спілки 4\~945,20 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 6\~119,29 грн заборгованості за відсотками, 2500 грн. заборгованості за штрафом та 1051,00 грн. судового збору. У зв`язку з цим на підставі ч.2 ст. 556 ЦК України, просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, про причини неявки не повідомив. Від представника позивача [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача. Позовні вимоги підтримав. Не заперечував проти заочного розгляд справи. Відповідач [PERSON] , якому у встановленому порядку надсилався виклик до суду, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомим, відзиву на позов не подавав. Зважаючи на те, що до суду повернулось повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення з відміткою за відсутністю адресата, суд на підставі п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, яке призначалось на 16.03.2021 року. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши надані у справі докази, приходить до висновку про задоволення позову частково. Відповідно до копії рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 грудня 2020 року у справі №565/1009/20, яке набрало законної сили 12.01.2021 року, 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений кредитний договір №СП 02 02 2018-9, відповідно до якого кредитодавець надав позичальникові кредит у розмірі 5000 грн, строком на 12 місяців, з 02 лютого 2018 року по 04 лютого 2019 року, зі сплатою 94% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 02 лютого 2018 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] був укладений договір поруки №СП 02 02 2018-9/П1. Цим же рішенням, встановлено порушення [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з цим стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість у розмірі 13\~564,49 грн, з яких 4\~945,20 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6\~119,29 грн заборгованість за відсотками, 2500 грн заборгованість зі штрафу. Частиною 4 ст.82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У зв`язку з цим, суд бере до уваги обставини, встановлені рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.12.2020 року. Згідно з довідкою Першої всеукраїнської кредитної спілки за вих. № 6 від 05.01.2021 року, [PERSON] 05.01.2021 року закрив повністю кредит за кредитним договором № 9 від 02.02.2018 року, за яким він виступає поручителем, окрім половини судового збору у розмірі 1051 грн, яка належить позичальнику [PERSON] . Викладене дає підстави для висновку, що позивач [PERSON] як поручитель за договором поруки № СП 0202 2018-9/ПІ, виконав зобов`язання покладені на [PERSON] за кредитним договором № СП 02 02 2018 9 від 02.02.2018 року. Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, [PERSON] набув усіх прав кредитора Першої всеукраїнської кредитної спілки за кредитним договором № СП 02 02 2018-9 від 02.02.2018 року, укладеного з [PERSON] , у тому числі право на стягнення заборгованості за цим договором з останнього. Зокрема, позивач [PERSON] набув право на стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 13\~564,49 грн, з яких з яких 4\~945,20 грн заборгованість за основною сумою боргу, 6\~119,29 грн заборгованість за відсотками, 2500 грн заборгованість зі штрафу. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 13\~564,49 грн, як відшкодування за виконаний ним обов`язок забезпечений порукою. В той же час, позивачем не наведено підстав для задоволення вимог у стягненні решти суми заявлених вимог у розмірі 1\~050,51 грн. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову [PERSON] у цій частині. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до фіскального чеку від 02.02.2021 року [PERSON] за подання позову сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн. Так, як його позов задоволено на 92,81%, з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 842,71 грн. У позовній заяві вказував про понесені витрати на правову допомогу у сумі 3\~000 грн, проте доказів на підтвердження цієї обставини до суду не подав, а отже у сумі відсутні підстави для стягнення цих коштів з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved