Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Новий» з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» 10.12.2007 року було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки [NUMBER]. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу ліміт овердрафту на картковий рахунок [NUMBER] в сумі 5 000 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування овердрафтом в розмірі 24 % річних та відсотковою ставкою в розмірі 26,79 % річних. Станом на 10.09.2014 року за договором про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки [NUMBER] від 10.12.2007 року укладеним між ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 9 264,85 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник ПАТ «Акціонерного комерційного банку «Новий» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «Акціонерного комерційного банку «Новий» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «Акціонерним комерційним банком «Новим» 10.12.2007 року було укладено договір про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки [NUMBER]. Згідно з розпорядженням від 11.12.2007 року кредитний ліміт на пластикову картку складає 5 000 грн. Згідно пункту 1.5. договору [NUMBER] від 10.12.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці передбачений обов'язок відповідача здійснювати погашення відсотків за користування кредитними коштами щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця. Згідно пункту 8.1. договору [NUMBER] від 10.12.2007 року про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці договір набуває чинності з часу його підписання та до повного погашення суми овердрафта, оплати нарахованих процентів за користування овердрафтом, комісії та штрафних санкцій. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за договором про встановлення ліміту овердрафту на рахунок платіжної картки [NUMBER], згідно з якою заборгованість [PERSON] становить 9 264, 85 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, оскільки зобов'язання за договором про встановлення кредитного ліміту по пластиковій картці відповідачем не виконані, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved