Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою звернувся [PERSON] про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області. В обґрунтування заяви зазначив, що згідно паспорту громадянина України його прізвище українською мовою зазначено як «Ковальов», а прізвище російською мовою зазначено як «Ковалёв». Разом з цим, у трудовій книжці, свідоцтві про народження та дипломі на його імя, його прізвище російською мовою зазначено як «Ковалев». У звязку з розбіжностями в написанні прізвища заявника в паспорті та в інших документах російською мовою, на даний час у нього виникають труднощі в оформленні пенсії в повному обсязі, у звязку із чим, просив встановити факт належності йому трудової книжки, свідоцтва про народження та диплома. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень по суті заяви не мав. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії ВА № 860859, виданого 04 серпня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського Му УМВС України в Донецькій області, прізвище заявника російською мовою зазначено як «Ковалёв». З копії трудової книжки, заповненої 05.03.1975 року на імя заявника, його прізвище російською мовою зазначено як «Ковалев». Згідно копії диплому серії ДІ № 285708, виданого «Ждановським металургійним інститутом» 20.06.1980 року на імя [PERSON], прізвище заявника російською мовою зазначено як «Ковалев». Крім цього, з копії свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР № 745156, виданого 16.08.1957 року, також вбачається, що прізвище заявника російською мовою зазначено як «Ковалев». Встановлення факту належності заявнику зазначених в заяві документів необхідно для оформленні пенсії в повному обсязі, оскільки з рішення Центрального обєднаного Управління пенсійного фонду України міста Маріуполя Донецької області № 27259/03 від 20.11.2017 року вбачається, що в загальний трудовий стаж роботи заявника не зараховані період роботи з 18.03.1975 року по 31.12.1998 року та період навчання з 01.09.1975 року по 20.06.1980 року, у звязку із розбіжністю написання прізвища заявника російською мовою. Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~ суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки та диплому є необхідність реалізації права останнього на оформлення пенсії, отже такий факт породжує юридичні наслідки, встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику трудової книжки та диплому. Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. У звязку із викладеним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви в частині встановлення належності заявнику свідоцтва про народження.

Outcome: partial