Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] з позовом до Хмельницької обласної Прокуратури, Державної казначейської служби України про стягнення 3-х відсотків річних в сумі 510\~067,31 грн. за прострочення виконання зобов`язання та інфляційних втрат в сумі 5\~913\~204,67 грн. Позов мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь позивача вартість належних йому неповернутих простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» в кількості 1\~262\~715 штук в розмірі 1\~106\~009,43 грн. Постановою Верховного Суду від 13.12.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишені без змін. Рішення суду було виконано 11.09.2019 року. Однак, позивач вважає, що право вимоги до відповідачів у нього виникло з моменту виникнення деліктного грошового зобов`язання, а саме з 01.05.2004 року. У зв`язку із наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних, а всього 6\~423\~271,98 грн., відповідно до наданого розрахунку. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити із зазначених підстав. Представники відповідачів в судовому засіданні протии позову заперечили, вважають його безпідставним та необгрнтованим, просять відмовити в його задоволенні. 05.10.2020 року від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшов відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи. 09.10.2020 року позивачем надано відповідь на відзив. 28.10.2020 року від представника відповідача Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на позов. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, надані докази та розрахунки, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] вартість належних йому неповернутих простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» в кількості 1\~262\~715 штук в розмірі 1\~106\~009,43 грн. Постановою Верховного Суду від 13.12.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 20.02.2019 року залишені без змін. Рішення суду було виконано 11.09.2019 року. Про дані обставини свідчать матеріали справи. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, невиконання або неналежне виконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України з боржника, що прострочив виконання грошового зобов`язання, підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Згідно частини 1 тієї ж норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18 дійшла висновку про те, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не припиняє договірного зобов`язання відповідача, а тому не звільняє його від наслідків порушення відповідного зобов`язання, зокрема шляхом сплати сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Однак, позивач вважає, що право вимоги до відповідачів у нього виникло з моменту виникнення деліктного грошового зобов`язання, а саме з 01.05.2004 року, оскільки Верховним Судом встановлено правомірність стягнення з відповідачів вартості неповернутих йому 1\~262\~715 штук простих іменних акцій ВАТ «Хмельницький комбінат хлібопродуктів» станом на 01.05.2004 року в сумі 1\~106\~009,43 грн. Суд критично оцінює доводи позивача в цій частині та вважає, що строк виконання зобов`язання перед [PERSON] настав з 20.02.2019 року з прийняттям Хмельницьким апеляційним судом постанови про залишення в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2018 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття. Оскільки рішення суду було виконано 11.09.2019 року, то стягненню підлягає 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 20.02.2019р. по 11.09.2019р. в сумі 18 453 грн. та інфляційних втрат за аналогічний період в сумі 11 325 грн., а всього 29 778 грн. В решті позову слід відмовити.

Outcome: approved