Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення боргу за договором кредиту та плати за користування кредитом з [PERSON], [PERSON], [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір кредиту №959, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 1670 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, тобто до 11.03.2017 року. Поручителями виступили: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак, [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконував, порушив графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. На письмові й усні зауваження боржник не реагував. Спілка зверталась з вимогою до поручителів щодо виконання зобов'язання за договором кредиту, однак вони відмовляються виконувати зобовязання. Строк дії договору закінчився 11.03.2017 року. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором кредиту №959 від 11.03.2016 року становить 2757 грн. 97 коп., з яких: 1670 грн. 00 коп. - основна сума боргу, 1087 грн. 97 коп. - відсотки за користування кредитом, судовий збір - 1600 грн. 00 коп., до відшкодування - 4357 грн. 97 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим листом повідомлялись, про що свідчать відповідні судове та поштове повідомлення, у тому числі з відміткою працівників «Укрпошта» - «вручено особисто», про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталися. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2016 року між КС «Добробут» та [PERSON] було укладено договір кредиту №959, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит у розмірі 1670 грн. 00 коп. строком на 12 місяців, тобто до 11.03.2017 року. Поручителями виступили: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до договорів поруки від 11.03.2017 року в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків. За умовами п.3.1. плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 58 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. Однак, [PERSON] зобов'язання за договором кредиту не виконував, порушив графік сплати кредиту, що призвело до його невиконання. Станом на 25.04.2017 року заборгованість за договором кредиту №959 від 11.03.2016 року становить 2757 грн. 97 коп., з яких: 1670 грн. 00 коп. - основна сума боргу, 1087 грн. 97 коп. - відсотки за користування кредитом, судовий збір - 1600 грн. 00 коп., до відшкодування - 4357 грн. 97 коп. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, тому задовольняє їх у повному обсязі у розмірі 13 455 гривень 51 копійки. Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Outcome: approved