Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення майна набутого без достатньої правової підстави. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] він знав з 2009 р., як особу, яка була приватним підприємцем та займалася торгівельно - закупівчею діяльністю, а саме макулатури. Він став співпрацювати з вказаною особою, а саме придбати у неї макулатуру, котру вона закупала у населення. Вони співпрацювали на протязі більш ніж рік і у нього ніколи не було до [PERSON] ніяких претензій. Він неодноразово надавав їй грошові кошти на придбання макулатури, та вона на вказану суму скуповувала макулатуру та відправляла йому, про що у нього є докази, а саме сплачені за макулатуру квитанції з липня 2009 р. по січень 2011 р. Не маючи сумнівів до порядності [PERSON] він, на початку березня 2011 року дійшов з нею згоди, що він надасть ій грошові кошти в розмірі 35 000 ( тридцять п'ять тисяч грн.) як передоплату на придбання макулатури, а [PERSON] в свою чергу забов'язалася передати йому на вказану суму майно (макулатуру) до кінця квітня 2011 року. У березні 2011 року він, згідно згоди на особистий банківський картковий рахунок [PERSON] перерахував безготівкові грошові кошти в сумі 35 000 ( тридцять п'ять тисяч) гривень а саме: 02.03.2011 р. переказав [PERSON] 5 000 ( п'ять тисяч) гривень згідно квитанції за № 8969; 14.03.2011 р. переказав [PERSON] 10 000, 01 ( десять тисяч грн.) 01 копійку згідно квитанції за № 65; 16.03.2011 р. переказав [PERSON] 10 000 (десять тисяч грн.) згідно квитанції за № 559653; 21.03.2011 р. переказав [PERSON] 10 000, 01 (десять тисяч грн.) 01 копійку згідно квитанції за № 71. Після отримання [PERSON] грошових коштів, він очікував отримання від неї макулатури у вказаний строк, тобто до 30 квітня 2011 р., але [PERSON] макулатуру йому не надала. В травні місяці 2011 р. він зателефонував [PERSON] та нагадав про угоду, яка між ними була укладена на початку березня 2011 року і згідно якої він перерахував їй грошові кошти. Під час телефонної розмови [PERSON] погодилась та визнала, що вона забов'язана йому надати майно ( макулатуру) згідно умов про які вони домовились, але поскаржилась на те, що у неї деякі проблеми з пресом (обладнанням) , та коли обладнення запрацює, вона виконає умови договору, та прохала його відстрочити строк на два три місяці . Він погодився на її пропозиції але не дочекавшись того, що [PERSON] виконає умови угоди, він в серпні місяці 2011 року на своєму автомобілі, разом з сином приїхав на роботу до [PERSON] за адресою: [ADDRESS], де вона орендувала приміщення, та між нами відбулася розмова, в якій [PERSON] знову поскаржилася на проблеми з обладнанням та прохала його надати їй допомогу по ремонту обладнання, та знову відстрочити строк поставки макулатуру на один-два місяці, а також визнавала, що вона отримала перераховані ним кошти. Він знову погодився на її пропозиції, після чого за телефоном знайшов підприємця, котрий постачає обладнання (преса) для макулатури. Вказаний підприємець домовився з [PERSON] на поставку обладнання. До кінця вересня 2011 року [PERSON] так і не виконала умов угоди. Макулатуру він не отримав, грошові кошти йому повернуті не були. З цього періоду він постійно намагався зустрітися з [PERSON] з метою повернення йому грошових коштів, але [PERSON] перестала відповідати на його телефонні дзвінки, та коли він приїжджав, то вона уникала з ним особистих зустрічей. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню грошей, він, 13.03.2013 р. звернувся до Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області з заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. 20.03.2013 р. кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 190 ч.1 КК України за № 12130500490000480 та розпочато розслідування. 29.04.2013 р. слідчим СВ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецької області було прийнято рішення про закриття кримінального провадження,

Outcome: partial