Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.10.2016 року звернулась позивач [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON]О, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку, обґрунтовуючи вимоги тим, що їй на підстав Свідоцтва про право власності від 14.11.1991 року належить житловий будинок №23 (колишній №9-б) за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний. Приблизно 8 років тому позивач почала працювати за кордоном, у звязку з чим дозволила своєму брату [PERSON] тимчасово пожити у будинку, разом зі своєю сімєю відповідачем [PERSON] та їх дітьми [PERSON], [PERSON] З 2015 року позивач [PERSON] не виїжджає з м. Одеси, працює на жил масиві «Черьомушки» та потребує постійного житла. На вимогу звільнити будинок позивача, її брат [PERSON] добровільно його залишив, а його дружина з дітьми відмовляється це зробити, та в липні 2016 року вона змінила замки у дверях та не пускає позивача в її власний будинок, чим порушує права позивача. З підстав наведеного, позивач просить суд: Ухвалити рішення, яким відповідачку [PERSON] разом із її неповнолітніми синами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зобовязати усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом виселення з житлового будинку №23, розташованого в м. Одесі, по 1-му Деревообробному провулку, який належить позивачу на праві власності. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Позивач [PERSON] повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, подала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка діє особисто та в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилась. Третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, представник третьої особи за довіреністю [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування та прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести\~ розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником будинку №9-б, який розташований за адресою: пров. 1-й Деревообробний, у м. Одесі, що підтверджується Свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим 14.11.1991 року виконавчим комітетом Іллічівської районної ради народних депутатів. Право власності [PERSON] зареєстровано в ОМБТІ та записано в реєстрову книгу за №23323, стор. 60, кн. 227. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], 10.01.2001 року уклала шлюб із [PERSON], 22.08.2006 року шлюб, між чоловіком [PERSON] та дружиною [PERSON] було розірвано, після реєстрації шлюбу дружині залишено прізвище «Шаманіді», що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 22.08.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси. Відповідно до домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку №23, по 1-му Деревообробному провулку від 03.01.1992 року, вказано, що зазначений будинок перейменовано з будинку №9-б на підставі рішення ІІІ сесії Іллічівської районної ради від 26.06.1990 на будинок №23. [PERSON] довідки (виписки з домової книги про склад сімї та прописку) №2941 від 26.02.2016 року, вбачається, що в будинку №23, що знаходиться з адресою: пров. 1-й Деревообробний, проживають та зареєстровані дві особи: [PERSON] (власник) з 1992 року, [PERSON] її брат, з 2005 року. Інші особи зареєстрованими у вказаному будинку не значаться. Судом встановлено, що Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року, шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] разом із своїми неповнолітніми дітьми: [PERSON], [PERSON], відмовляється залишити будинок, що належить позивачу, змінила замки у дверях та не впускає позивача в її власне житло. [PERSON] №38/1-12691 Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.08.2016 року на імя [PERSON], вбачається, що позивач зверталась до поліції стосовно неправомірних дій [PERSON], яка перешкоджає проживанню в будинку №23, 1-го Деревообробного провулку, у м. Одесі, та влаштовує конфліктні ситуації, таке звернення було зареєстроване за №1269 від 26.07.2016 року, та для вирішення зазначених питань [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. [PERSON] ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. [PERSON] ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки право власності позивача на будинок №23, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний, є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, відповідач [PERSON], разом із неповнолітніми дітьми [PERSON], [PERSON] не мають права перешкоджати позивачу у проживанні та користуванні спірним нерухомим майном. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим захистити порушене право позивача, усунути їй перешкоди у користуванні належним їй будинком №23, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. 1-й Деревообробний, шляхом виселення відповідача [PERSON] разом із її неповнолітніми синами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] із вказаного житлового приміщення.

Outcome: approved