Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, про проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 р., яким він був поновлений на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони обєктів Краснокутського НГП газопромислового управління «Харківгазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» з 8 травня 2008 р., як на порушення його трудових та пенсійних прав, що має потягнути за собою стягнення з відповідача середньої заробітної плати за період невиконання зазначеного рішення суду з 8 травня 2008 року по 16 червня 2014 року в порядку ст. 236 КЗпП, зобовязання здійснити відповідні нарахування та відрахування пенсійних внесків, а також потягти відповідальність відповідача за заподіяну йому у звязку з цим моральну шкоду шляхом стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» на його користь відшкодування у відповідності до ст. 2371 КЗпП, ч. 1 ст.23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України. Позивачем були надані суду розрахунки грошових сум, що підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995р. Протягом розгляду справи у звязку з триваючим невиконанням ПАТ «Укргазвидобування» рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 р. про поновлення [PERSON] на роботі, позивачем неодноразово уточнювався розрахунок позовних вимог. Останні уточнення до позовної заяви щодо розрахунку середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду було подано позивачем станом на 16.06.14р. та прийняті судом. В судових засіданнях з розгляду справи позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Третя особа Октябрьське районне Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві в судове засідання з розгляду справи не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без участі особи відповідно до норм чинного законодавства. Представник третьої особи Краснокутського районного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області прибув в судове засідання, проти позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу у відповідності до вимог законодавства, надав суду відповідну заяву та просив в подальшому розглядати справу без участі особи. На початку розгляду справи представник відповідача ПАТ «Укргазвидобування» [PERSON] позов не визнав, заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Пояснив суду, що поновлення позивача на роботі на посаді начальника служби пожежної безпеки та охорони обєктів Краснокутського НГП газопромислового управління «Харківгазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яку зазначено в Рішенні Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 р. неможливе через реорганізацію, в результаті якої Краснокутського НГП газопромислового управління «Харківгазвидобування» Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» ліквідовано з 01.01.11р. В подальшому під час розгляду справи, після поновлення позивача [PERSON] на роботі наказом № 412-П від 16.06.14р., представник відповідача змінив правову позицію і заперечував позовні вимоги в частині розміру сум заробітної плати, які підлягають сплаті [PERSON] за час вимушеного прогулу через невиконання Рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 р. про поновлення на роботі, в частині зобовязання ПАТ «Укргазвидобування» здійснити відповідні нарахування та відрахування пенсійних внесків, а також стягнення на користь позивача відшкодування заподіяної моральної шкоди. В обґрунтування надав заперечення та власний розрахунок сум середньої заробітної плати за час непоновлення [PERSON] на роботі, які підлягають виплаті позивачу. Пояснив, що нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання Рішення Апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2009 р. має здійснюватися за робочі дні, без врахування святкових і вихідних. Також, до сум середньої заробітної плати за час непоновлення [PERSON] на роботі, які підлягають виплаті позивачу, не має застосовуватися коефіцієнт підвищення тарифних ставок. Крім того, представник відповідача заявив, що ПАТ «Укргазвидобування» не є належним відповідачем в частині вимог щодо зобовязання здійснити відповідні нарахування та відрахування пенсійних внесків, оскільки визначення розміру та порядку нарахування пенсійних внесків є обовязком та повноваженнями органів Пенсійного фонду України. Також, представник відповідача заперечував проти задоволення вимог позивача про стягнення суми відшкодування моральної шкоди, вважаючи їх недоведеними, а надані докази недостатніми. У відповідності до ст. 10 ЦПК України розгляд та вирішення цивільних справ в суді здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: partial