Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , з позовом до Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно\~східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що йому належить на праві власності квартира [ADDRESS] . З метою розпорядження майном звернувся до нотаріуса, який відмовив у вченні нотаріальної дії,оскільки наявні заборони, а саме щодо виконання виконавчого листа № 2274/5, виданого 25.12.2008. Стверджує, що відносно нього відсутні будь- які виконавчі провадження. Ухвалою суду від 07.08.2020 по справі відкрито спрощене провадження. Позивач [PERSON] надав письмову заву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно\~східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву до суду не подав. В письмових поясненнях повідомили, що станом на 21.09.2020 відносно [PERSON] відсутні будь-які виконавчі провадження. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень,, зокрема, на підставі яких накладено арешт на квартиру позивача становить 3 роки. За відсутності підстав передбачених за ст 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, прийшов до наступних висновків. Позивачу\~\~ [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 29.01.1997, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюбою В.І.., реєстровий номер 268 належить квартира [ADDRESS] . Право власності на вищевказану нерухомість позивачем у встановленому законом порядку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Як вбачається із інформаційної довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно\~східного межрегіонального управління міністерства юстиції від 18.12.2019 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виконавче провадження АЕ №595125, підставою обтяження зазначена постанова 24073, 01.11.2044, ВДВС Автозаводського РУЮ, держвиконавець [PERSON] . Об`єктом обтяження є квартал 100 у будинку [ADDRESS] . . Власник [PERSON] Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.\~Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, презумпцію правомірності правочину, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога про зняття арешту відповідачем залишена без відповіді, суд вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб. Наразі відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо заборони відчуження нерухомого майна позивача порушує його майнові права на розпорядження своєю власністю, а тому наявні підстави для звільнення майна з-під арешту і зняття арешту з квартири [ADDRESS] Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог\~ст 141 ЦПК України Відповідно до ст.ст.2,10,49,76-81,89,209,258,263-265,272,273,280-289,354ЦПК України, суд-

Outcome: approved