Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про часткове скасування заходів забезпечення позову в якому зазначає, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.03.2013 року по цивільній справі №137/449/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів було накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Однак 22.08.2013 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, судом було ухвалено мирову угоду за якою за позивачем визнано право власності на 1/2 частину будинковолодіння, а тому ухвала суду від 05.03.2013 року про накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою [ADDRESS] порушує його майнові права як власника. Змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на 1/2 будинковолодіння. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Вважає, що так як його довіритель є власником 1/2 домоволодіння розташованого по [ADDRESS], а ухвалою 05.03.2013 року було накладено арешт на все домоволодіння, тим самим порушено його право володіння, розпорядження та користування будинковолодінням. Вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що позивач не вірно вибрав спосіб захисту, оскільки справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за яким було накладено арешт на будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS] знаходиться на розгляді в Літинському районному суді. При вирішенні вищезазначеної справи суд зобов'язаний вирішити питання щодо арештованого майна. Крім того, відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Тобто дане питання може вирішити суд, який безпосередньо накладав арешт в забезпечення позову. Просить відмовити в задоволенні позову. Із копії ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року (а.с.5) судом встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння розташованого по [ADDRESS]. Із копії ухвали суду від 05.03.2013 року (а.с.6) видно, що по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки дійсно відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. На даний час справа в провадженні якої було застосовано заходи забезпечення, ще не розглянута, тому вирішувати питання щодо часткового скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Разом з тим, суд роз'яснює можливість позивачу [PERSON] звернутися до суду про притягнення його до участі в розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та вирішити питання про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Outcome: dismissed