Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 19.10.2016 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, посилаючись на те, що 08.11.2013 року з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер 68740ОК, сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої були пошкоджені автомобілі: «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заподіяна відповідачем шкода, спричинена внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Згідно висновку №107/14 від 04.04.2014 року, складеного СПД [PERSON], сума відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 6902,47 грн. Відповідно до висновку №355/13 від 16.12.2013 року, складеного СПД [PERSON], сума відновлювального ремонту автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 14840,46 грн. У звязку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власникам автомобілів «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], та «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER], потерпілі звернулись до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 11.02.2014 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 12367,05 грн. та 13.05.2014 року потерпілому [PERSON] у розмірі 5752,06 грн. Також позивачем, в позовній заяві зазначено, що МТСБУ оплатило витрати, повязані із встановленням розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 1440 грн. З підстав наведеного, позивач просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 18119,11 грн; Стягнути з [PERSON]В на користь МТСБУ суму витрат, понесених на встановлення розміру збитку, що становить 1440 грн; Стягнути з [PERSON]В на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. Представник позивача МТСБУ за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненя учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року, встановлено, що [PERSON], 08.11.2013 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер [NUMBER], по новій дорозі між вул. Щорса та Балківська в м. Одесі, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], після чого вказаний автомобіль штовхнуло на автомобіль «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.11.2013 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Власником автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС 225113, виданим РЕВ №2 при ВДАІ ГУМВС України в Одеській області. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована в СТ «Домінанта», згідно Полісу №АС/3605179 від 29.04.2013 року. Власником автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САТ 432734, виданим Центром ДАІ 5103. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УТСК», згідно Полісу №АС/4424132 від 18.07.2013 року. Позивач вказує, що в момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на момент скоєння ДТП він мав чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений з ПрАТ СК «Статус», надав суду поліс №АЕ/1025772 від 20.09.2013 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ 29.11.2013 року було направлено на адресу ПрАТ СК «Статус» лист з метою підтвердження чинності на дату ДТП договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер [NUMBER] та просило надати копію полісу №АЕ/1025772. Згідно відповіді ПрАТ СК «Статус» №1857 від 03.12.2013 року на вищевказаний лист МТСБУ, вказано, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/1025772 був укладений у 2012 році між страховою компанією та [PERSON] на автомобіль ВАЗ-11183-110-20, державний реєстраційний номер [NUMBER], та надано копію вказаного полісу. Також в листі вказано, що 11.11.2013 року до представника ПрАТ СК «Статус» звернувся з повідомленням про страховий випадок [PERSON], який предявив поліс №АЕ/1025772, однак перевіркою встановлено, що невстановлена особа реалізує підроблені поліси обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що ПрАТ СК «Статус» надала заяву про злочин до Прокуратури Дніпровського району в м. Києві. З підстав наведеного предявлений відповідачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/1025772 від 20.09.2013 року не приймається до уваги судом, крім цього суд розяснює відповідачу що він має право звернутись до правоохоронних органів щодо питання укладання вказаного договору. Згідно Висновку №107/14 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості до ДТП, вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, складеного експертом [PERSON], встановлено, що: «Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Daewoo Lanos», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 6902,47 грн.» Відповідно до Висновку №355/13 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню ринкової вартості до ДТП, вартості відновлювального ремонту, вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER], 1997 року випуску, складеного експертом [PERSON], встановлено, що: «Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Honda Civic», 1997 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 14840,46 грн.» Шкода, завдана власнику автомобіля «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] та власнику автомобіля «Honda Civic», державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON], особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована. З підстав чого власники пошкоджених автомобілів з метою отримання страхового відшкодування, звернулись до МТСБУ з відповідними заявами. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У звязку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 11.02.2014 року здійснило виплату належного [PERSON] відшкодування на його розрахунковий рахунок у розмірі 12367,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-22304 від 11.02.2014 року та 13.05.2014 року здійснило виплату належного [PERSON] відшкодування на його розрахунковий рахунок у розмірі 5752.06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6173 від 13.05.2014 року. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. 40.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Судом встановлено, що МТСБУ доручило ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» виконання наступних робіт: збір документів та надання необхідних консультацій, відправлення телеграм зацікавленим особам, виїзд на місце огляду, огляд та опис обєкта оцінки, фотозйомка пошкоджень, встановлення вартості відновлювального ремонту КТЗ, встановлення вартості КТЗ після ДТП, що підтверджується рахунками №8288, №7833 та сплатило в загальному розмірі 1440 гривень за виконані роботи (платіжне доручення №6011 від 23.04.2014 року про сплату 670 грн., платіжне доручення №360 від 27.01.2014 року про сплату 770 грн.). Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25.12.2013 року у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис\~ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON], [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування в загальному розмірі: 12367,05+5752,06= 18119,11 грн.підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. З підстав наведеного, суд вважає, що витрати, понесені МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів по справі в загальному розмірі: 670+770=1440 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №43048 від 18.05.2016 року, наявним в матеріалах справи, у звязку з чим такі витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved