Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 06 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №153/2-187, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачам кредит на суму 15672,00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних з терміном повернення до 05 травня 2015 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити проценти за використання кредиту, можливі штрафні санкції та інші платежі у встановленому банком порядку та розмірі. 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який виявляється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязання, визначені кредитним договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачам кредит у встановленому договором порядку та розмірі. 06 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір застави №153/5-138 між Банком та відповідачем. Відповідно до пункту 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETI NF196, № кузова Y6DNF196E8K870596, державний номерний знак [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], 06 травня 2008 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-139. Згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором. Відповідачі в порушення умов договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту своєчасно не виконують, в звязку з чим, станом на 13 липня 2016 року, мають заборгованість по кредиту в загальному розмірі 3460,16 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 85956,13 гривень, яка складається з наступного: - 1860,00 доларів США, що еквівалентно 46205,49 гривень, заборгованість за кредитом; - 511,00 доларів США, що еквівалентно 12694,09 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 854,42 доларів США, що еквівалентно 21225,21 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 234,74 доларів США, що еквівалентно 5831,33 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3460,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 85956,13 гривень, та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 гривень, а також витрати, повязані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача у розмірі 420,00 гривень. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України, позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідача [PERSON] значиться: м.Донецьк, вул. Привільна, 51; відповідача [PERSON]: м.Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії[ADDRESS]. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» від 16 листопада 2016 року № 215, крім того, судові повістки повідомлення були розміщені на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 06 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №153/2-187, відповідно до умов якого банк зобовязався надати відповідачам кредит на суму 15672,00 доларів США, зі сплатою 13,50% річних з терміном повернення до 05 травня 2015 року, а відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі погасити кредит, сплатити проценти за використання кредиту, можливі штрафні санкції та інші платежі у встановленому банком порядку та розмірі (а.с.6-10). 14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який виявляється його правонаступником. Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 року державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 10681050047002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обовязки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк». 06 травня 2008 року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було укладено договір застави №153/5-138 між Банком та відповідачем (а.с.11-13). Відповідно до пункту 1.1. Договору застави предметом застави є рухоме майно, а саме автомобіль марки CHEVROLET LACETI NF196, № кузова Y6DNF196E8K870596, державний номерний знак [NUMBER]. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], 06 травня 2008 року між позивачем, [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки №153/5-139 (а.с.14-15). Згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбаченому договором. Згідно пункту 4.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених договором, прострочення строків повернення кредиту, визначених договором. Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. Відповідно до пункту 4.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником вимог договору (п.3.3.2.-3.3.17., позичальник зобовязується сплатити кредитору штраф у розмірі 10 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок. Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог договору (п.3.3.3.), позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 1 відсотку від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, за кожний випадок. Станом на 13 липня 2016 року відповідачі мають заборгованість по кредиту, що був наданий строком до 05 травня 2015 року, в загальному розмірі 3460,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 85956,13 гривень, з яких: - 1860,00 доларів США, що еквівалентно 46205,49 гривень, заборгованість за кредитом; - 511,00 доларів США, що еквівалентно 12694,09 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом; - 854,42 доларів США, що еквівалентно 21225,21 гривень, пеня за несвоєчасне повернення кредиту; - 234,74 доларів США, що еквівалентно 5831,33 гривень, пеня за несвоєчасну сплату відсотків (а.с.4-5). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис в договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання по погашенню кредиту, відповідачі порушили зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідачів повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення заявлених позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 25 серпня 2016 року (а.с.1). За цих обставин солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікації оголошення в пресі в сумі 420,00 гривень було здійснено позивачем, що підтверджується рахунком №14897 від 04 листопада 2016 року (а.с.47). Отже, солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також сума витрат, повязаних з публікацією останнім оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved