Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON], квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.01.1999 року, виданого Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою, [PERSON] є власником 1/2 + 1/6 будинку [ADDRESS]. Крім неї, в будинку зареєстрований [PERSON], який фактично не проживає з нею з 1986 року і будь-які засоби зв'язку з ним відсутні. Позивач наголошує, що житлово-комунальні послуги сплачуються тільки особисто нею, відповідач не з'являється, фінансово не допомагає, веде аморальний спосіб життя, його особистих речей в квартирі не має, перешкод у користуванні житлом відповідачу ніхто не чинить. Реєстрація відповідача у будинку [ADDRESS], змушує її нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву в якій підтвердила викладені в позовній заяві обставини, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи - Квартальний комітет №3 Індустріального району м. Дніпропетровська в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Представник третьої особи - Головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області в судове засідання також не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.01.1999 року, виданого Шостою Дніпропетровською нотаріальною конторою, [PERSON] є власником 1/2 будинку [ADDRESS] та на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.09.1989 року 1/6 будинку [ADDRESS]. Згідно до акту від 14.04.2014 року, засвідченим головою квартального комітету №3 Індустріального району м. Дніпропетровська, [PERSON] з 1986 року не проживає в будинку [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 122 від 14.04.2014 року, виданою квартальним комітетом №3 Індустріального району м. Дніпропетровська У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON], яка суду підтвердила факт того, що [PERSON] з 1986 року не проживає в будинку [ADDRESS], будь-які його речі відсутні. Також зазначила, що обставини, які б перешкоджали йому проживати в квартирі їй не відомі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно залишив місце проживання, не проживає в будинку [ADDRESS], без поважних з 1986 року. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність законних підстав для його задоволення. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved