Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольської місцевої прокуратури № 1, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним виловом риби, у сумі 39 797 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України та його засуджено за те, що 14 червня 2019 року, приблизно з 20 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв., він, перебуваючи на річці Кальміус, у районі вул. Гавань Шмідта у Центральному районі м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу «Павук», на порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та «Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступних видів: - 13 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно з розрахунком Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 8 840 грн. 00 коп.; - 1 одиницю особин виду «карась сріблястий», вартістю згідно з розрахунком Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 17 грн. 00 коп., а усього виловив риби цінних порід на загальну суму 8 857 гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму. 15 липня 2019 року, приблизно з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи на пост-мосту через річку Кальміус, за адресою: вул. Гавань Шмідта, 2 у Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з 4 залізних дуг та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», на порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «бичок» у кількості 910 одиниць (що становить 34 грн. за 1 одиницю), яку перемістив до берега з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, де був затриманий працівниками відділу Азовського рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України. Незаконним виловом вищевказаної риби [PERSON] заподіяв рибному господарству України згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду у розмірі 30 940 гривень. Протиправними діями [PERSON] завдано шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 39 797 грн. Указаний вирок не оскаржував ся та набрав чинності. Шкоду, заподіяну [PERSON] до теперішнього часу не відшкодовано, з часу винесення вироку для здійснення захисту інтересів держави Державне агентство рибного господарства у Донецькій області до суду не звернулося, у зв`язку з чим позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. Рух справа. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 січня 2020 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 вересня 2020 року вирішено провести заочний розгляд справи. Від представника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 - Кунда Л.І. - надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Вирок набрав законної сили 08 січня 2020 року (а. п. 15). Підставою для притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності стало те, що він 14 червня 2019 року, приблизно з 20 год. 00 хв. до 23 год. 45 хв., перебуваючи на річці Кальміус, у районі вул. Гавань Шмідта у Центральному районі м. Маріуполя, з моста через вказану річку, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу «Павук», на порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та «Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус, наступних видів: - 13 одиниць особин виду «піленгас», вартістю згідно з розрахунком Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 8 840 грн. 00 коп.; - 1 одиницю особин виду «карась сріблястий», вартістю згідно з розрахунком Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 грн. 00 коп. за одну особину, на суму 17 грн. 00 коп., а усього виловив риби цінних порід на загальну суму 8 857 гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму. 15 липня 2019 року, приблизно з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи на пост-мосту через річку Кальміус, за адресою: вул. Гавань Шмідта, 2 у Центральному районі м. Маріуполя, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь виготовленого (з 4 залізних дуг та сіткоснастевого матеріалу) та принесеного з собою забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого риболовного засобу «павук», на порушення п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», відповідно до якого під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову (добування), виготовлених із сіткоснасних чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби з річки Кальміус виду «бичок» у кількості 910 одиниць (що становить 34 грн. за 1 одиницю), яку перемістив до берега з метою подальшого розпорядження нею на власний розсуд, де був затриманий працівниками відділу Азовського рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства України. Незаконним виловом вищевказаної риби [PERSON] заподіяв рибному господарству України згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду у розмірі 30 940 гривень. Згідно з описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, у [PERSON] за протоколом від 14 червня 2019 року № 017329 вилучено: сітку «павук» 1 шт., рибу «піленгас» - 13 шт., рибу «карась» - 1 шт. (а. п. 30). Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 017329 загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 8 857 грн., де зазначено 13 екземплярів риби «іленгас» вартістю кожний 680 грн., 1 екземпляр риби «карась» вартістю 17 грн. (а. п. 18 зі звороту). Згідно з описом водних живих ресурсів, знаряддя лову, іншого майна, у [PERSON] за протоколом від 15 липня 2019 року № 017372 вилучено: сітку «павук» 1 шт., металеві дуги 4 шт., металеву хрестовину з мотузкою 1 шт., рибу «бичок» - 910 шт. (а. п. 9). Відповідно до розрахунку матеріального збитку до протоколу № 017372 загальна сума заподіяної шкоди [PERSON] становить 30 940 грн., де зазначено 910 екземплярів риби «бичок» вартістю кожний 34 грн. (а. п. 9 зі звороту). Мотиви суду. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») . Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні обов`язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2019 року підтверджує факт завдання шкоди саме [PERSON] . На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби [PERSON] , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», необхідно дійти висновку про наявність підстав для стягнення судового збору з відповідача на користь держави у розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved