Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії. 08.11.2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. 20.11.2017 року на виконання ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 08.11.2017 року, позивачем надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд зобовязати відповідача повернути оригінал рішення Ковязької селищної ради щодо надання дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена 26, смт. Ковяги Валківського району Харківської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що у вересні 1992 року він передав на зберігання батькові [PERSON]М - [PERSON] оригінал рішення Ковязької селищної ради щодо надання позивачу дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена 26, смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області.[PERSON] помер в 2015 році. [PERSON] звернувся до [PERSON] щодо повернення зазначеного рішення, остання пообіцяла повернути рішення, проте, так і не повернула.Як вказує позивач, відповідач утримує у себе оригінал рішення Ковязької селищної ради щодо надання позивачу дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена 26, смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області.Позивач особисто спілкувався із відповідачем щодо повернення йому зазначеного документа, на що [PERSON] відповіла, що з часом віддасть.[PERSON] звернувся до відділу поліції за захистом своїх прав, проте отримав відповідь про наявність цивільно-правових відносин та рекомендацію звернутись до суду.28.08.2013 року позивачу було надано відповідь Ков`язькою селищною радою про відсутність такого рішення.Проте, як вказує позивач, він особисто тримав в руках зазначене рішення, яке стосується не тільки його, а й ще трьох осіб. Оскільки відповідач [PERSON] відмовляється повернути рішення Ков`язької селищної ради, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 22.11.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачу. Не погодившись з рішенням суду, 04.12.2017 року позивачем [PERSON] було подано до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року. 14.12.2017 року Апеляційним судом Харківської області винесено ухвалу, в якій апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, а ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2017 року скасовано, передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі. Дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 21.11.2017 року. Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду [PERSON] 22.12.2017 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу так, як, вона приймає участь у семінарі в Апеляційному суді Харківської області, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2017 року, у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.50 та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року позовна заява прийнята до провадження, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Під час підготовчого провадження судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ковязьку селищну раду Валківського району Харківської області, задоволено заяви [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзиву не надала, у звязку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.05.2018 року, занесеної до протоколу судового засідання, проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в уточненому позові обставини. Під час вступного слова позивач підтвердив, що з заявою про приватизацію ставка він ніколи не звертався, був взагалі тривалий час відсутній в смт. Ковяги, однак таке рішення (його копію, завірену мокрою печаткою) він отримав у дарунок від знайомого Ліхолет в 1992 році. Суд, заслухавши вступне слово позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з листа Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області від 28.08.2013 року за №02-12/678-С [PERSON] повідомлено про те, що Ковязькою селищною радою було розглянуто його звернення, зареєстроване вх. 96/02-12 від 27.08.2013 року стосовно надання інформації з архівного відділу про приватизацію земельної ділянки, водойма-ставка, який розташований в смт. Ковяги неподалік вулиці Зелена, Валківського району.За результатами розгляду звернення повідомлено, що згідно Земельного Кодексу України, а саме ст. 121 даного кодексу, де зазначені норми безоплатної передачі земельних ділянок, водойми не підлягають під безоплатну передачу громадянам, тому ніяких дозволів на безоплатну приватизацію Ковязькою селищною радою [PERSON] надаватися не могло (а.с.13). У листі від 31.01.2018 року за №01-35/3 Архівний відділ Валківської районної державної адміністрації зазначає, що у книгах протоколів сесій та виконавчого комітету Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області за 1992 рік рішення про надання дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена, 26, смт. Ковяги, Ванківський район, Харківська область або на імя [PERSON] не виявлене (а.с.57). Завірені копії відповідей по матеріалам ЖЕО за 2016 рік за заявами гр. [PERSON] щодо приватизації ставка за адресою вул. Зелена, 26, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області, направлені Валківським відділом поліції ГУНП в Харківській області за клопотанням позивача на адресу суду не містять даних, що підтверджували б викладені позивачем в позові обставини щодо винесення відповідного рішення про надання дозволу на приватизацію ставка та неповернення такого рішення відповідачем [PERSON] (а.с.61-70). З листа Міжрайонного управління у Валківському та Коломацькому районах головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 24.04.2018 року вбачається, що в Міжрайонному управлінні у Валківському та Коломацькому районах головного управління Держгеокадастру у Харківській області відсутнє будь-яке рішення про приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена, 26, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області (а.с.95). За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Разом з тим, всупереч вищезазначеним вимогам закону під час розгляду справи позивачем на підставі наданих суду доказів не доведено, що з огляду на зміст позовних вимог його будь-які цивільні права, свободи чи інтереси порушені і порушені саме відповідачем [PERSON], оскільки не доведено як факт винесення рішення щодо дозволу на приватизацію ставка за адресою: вул. Зелена 26, смт. Ков`яги, Валківського району, Харківської області на імя [PERSON], так і не доведено факт утримання та неповернення такого рішення відповідачем [PERSON] Враховуючи наведене, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Відмовляючи з задоволенні позову, враховуючи, що позивач [PERSON] є інвалідом війни першої групи безстроково та звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», суд, на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed