Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 вересня 2015 року звернувся позивач [PERSON] з позовом про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами аукціону, проведеного Універсальною біржею «Україна» 02.06.2010 року [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив транспортні засоби, а саме : сідловий тягач, VOLVO FM 12, 2001 року випуску; н/причіп бортовий тентований KOEGEL GN 24, 1998 року випуску, грузовий фургон MERCEDES-BENZ 2433, 1995 року випуску. Позивачем своєчасно сплачено 10% гарантійного внеску за участь у аукціоні, що підтверджується відповідними квитанціями, а також в повному обсязі сплачена вартість придбаного товару, тобто [PERSON] були виконані належним чином всі умови з придбання зазначених транспортних засобів, однак вчасно не були поставлені на облік, оскільки були придбані в неробочому стані і тривалий час позивач займався їх ремонтом і відновленням, що потребувало значних коштів та часу. В серпні 2015 року, маючи намір зняти з реєстрації в МРЕВ №6 Харківської області і постановки на облік в м. Харкові [PERSON] дізнався про те, що [PERSON] ДВС Краснокутського РУЮ Харківської області 20 лютого 2015 року постановою державного виконавця транспортні засоби були оголошені в розшук. Оголошення в розшук транспортного засобу перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися транспортними засобами, тобто порушує законні права щодо можливості розпоряджатися транспортними засобами, в звязку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з даним позовом.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] ДВС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи в їхню відсутність, проти позову не заперечують. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. \~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами аукціону, проведеного Універсальною біржею «Україна» 02.06.2010 року відповідно до протоколів №1-41/2010 по лоту №1, №2-42/2010 лоту №2, №3-43/2010 лоту №3 [PERSON] продав, а позивач [PERSON] купив наступні транспортні засоби : 1. сідловий тягач, VOLVO FM 12, 2001 року випуску, колір білий, № шасі YV2J4DAAX1B285129, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АХС №080532 від 12.12.2007 року, видано ВРЕР №6 ДАІ м. Богодухів ГУМВС у Харківській області; 2. н/причіп бортовий тентований KOEGEL GN 24, 1998 року випуску, колір синій, № шасі WKOGN0024W0719814, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС №686252 від 25.06.2004 року видано Богодухівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Харківській області; 3. грузовий фургон MERCEDES-BENZ 2433, 1995 року випуску, колір синій, № шасі WDB 65346315525088, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ХАС №680695 від 08.10.2003 року видано Дергачівським МРЕВ Харківської області. Позивачем своєчасно сплачено 10% гарантійного внеску за участь у аукціоні, що підтверджується відповідними квитанціями від 22.05.2010 року №69, 70 71, а в подальшому в повному обсязі сплачена вартість придбаного товару, визначеного в ході аукціону : за лот №1 по квитанції №72 від 03.06.2010 року в сумі 278140,50 грн; за лот №2 по квитанції №73 від 03.06.2010 року в сумі 59202 грн; за лот №3 по квитанції №74 від 03.06.2010 року в сумі 154548 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями. Відтак, будучи переможцем за результатами проведеного аукціону з продажу транспортних засобів і сплативши в повному обсязі визначену ціну купленого товару, позивачем [PERSON] були виконані належним чином всі умови з придбання у власність зазначених транспортних засобів, тобто позивач фактично являється власником спірного майна. Однак [PERSON] вчасно не поставив на облік в МРЕВ ДАІ транспортні засоби, оскільки вони були придбані в неробочому стані і тривалий час позивач займався їх ремонтом і відновленням, що потребувало значних коштів та часу. Судом встановлено, що [PERSON], маючи намір зняти з реєстрації в МРЕВ Харківської області і постановки на облік в м. Харкові в серпні 2015 року дізнався про те, що в провадженні старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ [PERSON] перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ФОП [PERSON] заборгованості за виконавчими документами, виданими Господарським судом Харківської області, Господарським судом Волинської області, Харківським окружним адміністративним\~ судом, Господарським судом Київської області, Управлінням Укртрансінспекції у Харківській області. В межах вказаного виконавчого провадження, з метою примусового стягнення боргу з ФОП [PERSON] державним виконавцем Швець Т.І. 20 лютого\~ 2015 року прийнято постанову про розшук майна боржника та до арештованого майна було включено також\~ спірний транспортний засіб. Оголошення в розшук транспортного засобу перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися транспортними засобами. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved