overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 19 січня 2014р. його батька [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність спадкового майна, так як він з батьком не проживав. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.6). [PERSON] помер 19 січня 2014 р. в с.Шили Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Як вбачається з паспорта громадянина України серії МС № 321687, [PERSON] з 1995 р. зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с.10). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, так як він з батьком не проживав, що знайшло своє підтвердження поясненнями позивача в позовній заяві та копією паспорта громадянина України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на автомобіль марки HYUNDAI Н100, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вищезгаданий автомобіль позивач разом з [PERSON] та [PERSON] отримав 26 березня 2003 року від [PERSON] з правом розпоряджатись. Термін дії доручення про надання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] закінчився 26 березня 2006 року і відповідач [PERSON] вимог про повернення автомобіля до вищезгаданих осіб не пред'явив, тому позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль за набувальною давністю. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і суду поясни, що він разом зі своїм батьком [PERSON] та [PERSON] купили у відповідача [PERSON] автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску. Оскільки [PERSON] він передав кошти за отриманий по дорученню автомобіль, то йому потрібно щоб суд визнав за ним право власності на автомобіль марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. На запитання головуючого чого саме суд має визнати право власності саме за ним і як залишити [PERSON] та [PERSON] позивач пояснив тим, що вони не прибули до суду і їм автомобіль не потрібен. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі були повідомлені належним чином про час і дату розгляду справи і заяв від їх не поступило. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд встановив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного [NUMBER] власником автомобіля є [PERSON]. Позивач хоче лишити власника автомобіля його власності за допомогою рішення суду. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Для отримання автомобіля марки HYUNDAI H100, 1997 року випуску у власність позивач зобов'язаний його купити у власника [PERSON] по договору купівлі-продажу. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майна, що залишилось після смерті [PERSON], котра померла 10 червня 2007р. За життя [PERSON] склала 23 січня 2003 року заповіт котрим частку земельного паю розміром 1 га. заповіла [PERSON], котрий є позивачем по справі. Після смерті [PERSON] позивач звернувся до державного нотаріуса про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Однак, постановою державного нотаріуса від 05 лютого 2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що земельний пай розміром 1 га. не конкретизовано, тому позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. До суду поступила спільна письмова заява позивача та його представника адвоката [PERSON] від 11.03.2016р. про розгляд справи без участі позивача та представника і проти заочного розгляду справи вони не заперечують, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи відповідач повідомлений рекомендованим листом відправленим 20.01.2016р. У разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії заповіту від 23.01.2007р. , завіреного в Заболотівській сільській раді Володимирецького району, громадянка [PERSON] заповіла [PERSON] 1 га. земельного паю. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ №039978 виданого Заболотівською сільською радою червні 2007р. [PERSON] померла 07 червня 2007р. Згідно ксерокопії державного акту серії ЯБ №334420 від грудня 2005р. за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 2.00 га. на території Заболотівської сільської ради. Згідно постанови державного нотаріуса від 05.02.2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: 1/6 частини квартири [ADDRESS], яка залишились після смерті матері позивача [PERSON]. До початку судового розгляду ухвалою від20 травня 2014р. за ініціативою суду були залучені до участі в розгляді справи співвласники квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] В судове засіданні позивач підтримав заявлений позов і попросив суд визнати за ним право власності на 1/6 частини квартири. Що залишилась після смерті матері позивача. Від відповідача [PERSON] поступила до суду письмова заява від 20.05.2014р. про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі і проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги визнають в повному обсязі, оскільки після смерті [PERSON] 1/6 частина квартири залишилась без власника, тому проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що матір позивача [PERSON] померла [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого відділом РАЦСу реєстраційної служби Володимирецького РУЮ 03.07.2013р. Згідно ксерокопії технічного паспорту від 24 січня 2014р. за померлою [PERSON] рахується 2/6 частини квартири [ADDRESS]., котра успадкована нею після смерті чоловіка [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 травня 2006р. В свою чергу згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2014р. спадкоємцем майна [PERSON] є її син [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями розміщеного по [ADDRESS] що лишився після смерті [PERSON]. Позивач направив до суду заяву від 16.01.2014р. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З ксерокопії свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого Городецькою сільською радою 17 квітня 2013 року, встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки №3744 від 10.12.2013 року, виданої виконкомом Городецької сільської ради, онук [PERSON] - [PERSON] постійно проживали та вели спільне господарство з померлою. Згідно ксерокопії технічного паспорт) виданого 03 грудня 2013 року за померлою [PERSON] рахується житловий будинок [ADDRESS]. Згідно відповіді завідувачки Володимирецької районної державної нотаріальної контори №104/01-16 від 23.01.2014 року позивач та відповідач після смерті [PERSON] для оформлення спадщини не звертались, спадкову справу не заведено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені по [ADDRESS] що залишились після смерті [PERSON]. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що матір позивача [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконкомом Берестівської сільської ради 22.04.2013р.. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 22.10.2013р. будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON] Відповідно до довідки № 474 виданої виконкомом Берестівської сільської ради 17.10.2013р. на день смерті [PERSON] позивач проживав з матір'ю однією сім'єю. Отже, позивач проживав з своєю матір'ю однією сім'єю у відповідності до ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Заяви про відмову від спадщини позивач до Володимирецької районної державної нотаріальної контори не подавав, що стверджується листом завідувача нотаріальної контори №127/01-16 від 28.01.2014 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок та інші господарські будівлі розміщені по [ADDRESS], що залишились після смерті брата позивача - [PERSON], котрий помер [INFO] В свою чергу зазначений будинок перейшов до брата позивача після смерті його мачухи [PERSON], котра померла [INFO] На час смерті [PERSON] та [PERSON] заповіт був відсутній і позивач бажає успадкувати майно як спадкоємець за законом другої черги. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про визнання позову в повному обсязі і просить розглянути справу без його присутності. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що власник будинку [ADDRESS] [PERSON] померла [INFO]. що стверджується, що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого Великотелковицькою сільською радою 15 серпня 2011р.. Згідно ксерокопії технічного паспорту виготовленого 21.1 1.2013р. будинок [ADDRESS] рахується за [PERSON]. Відповідно до довідки № 612 виданої виконкомом Великотелковицької сільської ради 12.03.2014р., що за [PERSON] рахується земельна ділянка виділена для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження позивача № 2086601 його батьком записаний [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану від 13.03.2014р. [PERSON] уклав шлюб 21.01.1968р. з [PERSON] і цим стверджується, що покійна [PERSON] доводиться мачухою позивачу та його покійному брату [PERSON], котрий проживав в [ADDRESS] (довідка №640 видана виконкомом Великотелковицької с/ради 17.03.2014р). Отже, брат позивача [PERSON] проживав з своєю мачухою однією сім'єю і у відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України, вважається таким, що прийняв спадщину. Заяви про відмову від спадщини позивач до Володимирецької районної державної нотаріальної контори не подавав. Позивач, як брат померлого [PERSON], має право на спадкування за законом другої черги відповідно до ст.. 1262 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті батька позивача, [PERSON], а саме: земельної ділянки площею 2.16 га., що знаходиться на території Лозківської сільської ради, державний акт IV-РВ № 022893 виданий 17.03.2004р. на ім'я [PERSON] За життя батько склав заповіт, котрим земельну ділянку заповів своєму синові [PERSON] Ситуація ускладнилась тим, що на даний час державний акт права власності на земельну ділянку втрачено і виготовити дублікат виготовити неможливо, тому визнати право власності можливо тільки в судовому порядку. В судове засіданні позивач направив заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши наявні документи в їх сукупності, суд проходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району 28 жовтня 2013р. Згідно витягу управління Держземагенства у Володимирецькому районі Рівненської області №04-07/85 від 15.01.2014р. на території Лозківської сільської ради Володимирецького району міститься земельна ділянка площею 2,16 га, власником котрої є [PERSON] згідно державного акту серії IV-PB №022893. Згідно заповіту від 23 червня 2009 року завіреного секретарем Рафалівської селищної ради Соломай Г.І., громадянин [PERSON] заповів [PERSON]-[INFO] року народження земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-РВ №022893 виданий 17.03.2004 року). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті дружини позивача - [PERSON], котра померла 06.08.2015р. Після смерті дружини залишилось спадкове майно: дві земельні ділянки площею 3,24 га. та 3.10 га. для ведення особистого селянсь4кого господарства. На території Полицької сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги і він проживав разом із спадкодавцем і звертався з заявою до державного нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, після відмови у видачі свідоцтва він звернувся за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, він пояснив суду, що коли померла дружина він звернувся до нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину але у видачі свідоцтва йому було відмовлено. Позивачка зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності але нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючого документа. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав і пояснив суду, що вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельні ділянки. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії рішення Володимирецького районного суду від 28 грудня 2010р. за [PERSON] визнано право власності на земельні ділянки площею 3,24 га та 3,10 га., після смерті її батька [PERSON] та [PERSON] Згідно ксерокопії державного акту серія ЯБ №331396 виданого 27.12.2005р. за [PERSON] рахується земельна ділянка 3.10 га. і згідно Державного акту серії ЯБ №№ 331474 виданого 27.12.2005р. за [PERSON] рахується земельна ділянка площею 3.24 га. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 179563 виданого виконкомом Полицької сільської ради про те, що [PERSON] померла 06 серпня 2015 р. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], з позовом заявленим до [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері позивача - [PERSON], котра померла 04 травня 2014 року. Після смерті матері відкрилась спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями № 5»а» по вул.. Залізничній в с. Хиночі Володимирецького району. За час проживання матір заповіт не складала . Згідно постанови державного нотаріуса № 388 від 18 березня 2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок. Сестра позивача ,[PERSON] про визнання за позивачем права власності на спадкове майно не заперечує. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, він пояснив суду, що мати померла в похилому віці. Вона не знала про те, що потрібно скласти заповіт на спадкове майно. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому він звернувся за захистом своїх прав до суду. Відповідач [PERSON]. пояснила суду, що вона не заперечує проти визнання права власності на майно, котре залишилось після смерті матері, за позивачем [PERSON] Вона вже не в змозі зробити капітальний ремонт батьківської хати, тому нехай користується її брат і зробить ремонт в хаті. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть І-ГЮ №153906 виданого виконкомом Хиноцької сільської ради 06 травня 2014р. громадянка [PERSON] померла 04 травня 2014р. Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок № 5»а» по вул. Залізничній в с. Хиночі Володимиреццького району власником рахується [PERSON] З ксерокопії свідоцтва про народження позивача [PERSON] №480762 видно, що матірю позивача є [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті матері позивачки [PERSON], котра померла [INFO]. Після смерті матері відкрилась спадщини на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS], згідно складеного заповіту від 20.12.1999р. згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON]. Згідно постанови державного нотаріуса № 419/01-16 від 25.03.2016р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, вона пояснила суду, що матір за життя склала заповіт, котрим все своє майно заповіла їй. Державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право власності і вона змушена була звернутись за захистом своїх прав до суду. Сестра, котра є відповідачем по даній справі, проти визнання права власності не заперечує. Відповідач направила до суду заяву від 11.05.2016р. про визнання позову та просить розглянути позов без участі відповідача.. З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що згідно ксерокопії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого виконкомом Мульчицької сільської ради 16 жовтня 2015р. громадянка [PERSON] померла [INFO]. Згідно ксерокопії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] власником будинку рахується [PERSON] З ксерокопії свідоцтва про народження позивача [PERSON]. № [NUMBER] матір є [PERSON]. Згідно копії заповіту від 20.12.1999р. спадкодавець [PERSON] все своє майно заповіла своїй дочці [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом заявленим до [PERSON] про втрату права користуватись житловим будинком з надвірними будівлями по [ADDRESS] Позивач підтримав заявлені позовні вимоги і не заперечив проти заочного розгляду справи, він пояснив суду, що відповідач перебувала в шлюбі з його сином. Коли син знаходився на заробітках вона знайшла собі іншого чоловіка, на даний час шлюб розірвано. Позивач пояснив суду, що він є власником квартири [ADDRESS] і просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з*явилась повторно, перший раз не зявилась 04.01.2019р. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка викликалась в судове засідання на 22.01.2019 р. через засоби мобільного зв'язку. Згідно ч.9 ст. 128 ЦПК України суд може викликати в судове засідання учасників справи через засоби зв'язку, тобто відповідач була повідомлена належним чином як передбачено чинним законодавством (довідка секретаря судового засідання долучена до матеріалів справи). Згідно ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що квартира [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24392025 виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» 09.11.2009 р. Згідно довідки про склад сімї позивача №779 від 05 листопада 2018 р. колишня невістка [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідач [PERSON] на даний час є зовсім сторонньою особою відносно позивача і продовжує користуватись житлом. позивача.. Згідно вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд і тому позовні вимоги про втрату права користуватись житлом є законними.

Outcome: approved