Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08 червня 2013 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], рухаючись проспектом Свободи, 68 у м. Одесі, не надав дорогу трамваю д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. В результаті зіткнення транспортні заоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови суду винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача. В результаті даної ДТП, КП «Одесміськелектротранс» була заподіяна шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 1378,47 гривень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2013 року сталася затримка руху міського електротранспорту трамвайних маршрутів № 27, 31 з 08 год. 40 хв. до 10 год. 55 хв., і КП «Одесміськелектротранс» понесло збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 1378,47 гривень. З метою відновлення свого порушеного права, позивач змушений був звернутися з вказаним позовом до суду та просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну шкоду, а також понесені судові витрати. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача про що надав письмову заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини, суд, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, проаналізувавши представлені докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 08 червня 2013 року у м. Одесі на проспекті Свободи, трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Хюндай» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та трамваю, д/н [NUMBER], під керуванням - [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2013 року [PERSON], у зв'язку з порушення вимог Правил дорожнього руху було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України (а.с. 6). В результаті даної ДТП, КП «Одесміськелектротранс» заподіяно матеріальну шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 1378,47 гривень. Розмір заподіяної шкоди підтверджується розрахунком недоотриманих доходів і витрат КП «Одесміськелектротранс», внаслідок затримки руху трамваю на ділянці 15-й ст. Люстдорфської дороги через зіткнення автомобілю «Хюндай» д/н [NUMBER] з вагоном, бортовий номер - [NUMBER], на суму у розмірі 1378,47 гривень (а.с. 10). Затримка руху трамвайних маршрутів № 27, 31 з 08 год. 40 хв. до 10 год. 55 хв., підтверджується довідкою № 024/107-71 від 11.06.2013 року (а.с. 9). Позивачем була направлена відповідачу претензія № 019/2-615 від 01.04.2014 року про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. Однак, відповідач на претензію не відреагував, жодних дій з оплати шкоди не вчинив. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. За ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. З аналізу досліджених судом доказів встановлено, що між неправомірними винними діями відповідача, які полягали в порушенні Правил дорожнього руху і скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, та заподіяною КП «Одесміськелектротранс» шкодою у вигляді упущеної вигоди наявний безпосередній причинний зв'язок, тому шкода, заподіяна позивачу, підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви додано платіжне доручення № 3326 від 11.06.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved