Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом відповідно до якого, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , незаконно отриманні кошти в розмірі 4102,60 грн. на користь Онуфріївського районного центру зайнятості. В обґрунтування позову зазначив, що громадянка [PERSON] двічі зверталась до Онуфріївського районного центру зайнятості в пошуку роботи 19.01.2015 року та 16.05.2016 року. Відповідач двічі набувала статус безробітного та отримувала допомогу по безробіттю. При першому зверненні розпочата виплата допомоги по безробіттю з 20.02.2015 року Сума допомоги по безробіттю за період з 20.01.2015 року по 07.07.2015 року становить 2456,14 грн. Сума допомоги по безробіттю при повторному зверненні за період з 23.05.2016 року по 05.07.2016 року становила 1646,46 грн. Загальна сума допомоги по безробіттю отримана відповідачем склала 4102,60 грн. Під час проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідач надавала послуги як фінансовий консультант згідно договору цивільно-правового характеру № 234/FC-34/1 з ПрАТ «СК «[PERSON] Україна», який було укладено 24.10.2013 року та розірвано 31.07.2016 року. Про укладений договір відповідач не повідомила районний центр зайнятості. Даний договір було виявлено в результаті обміну даних з ПФУ від 06.09.2016 року. Відповідно до діючого законодавства центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітних з дня укладання цивільно-правового договору щодо виконання робіт. Директором Онуфріївського районного центру зайнятості було видано наказ № 01-10-107 від 03.11.2016 року» Про результати розслідування страхового випадку щодо [PERSON] про встановлення факту отримання [PERSON] допомоги по безробіттю обманним шляхом та з пропозицією повернути кошти в сумі 4102 грн. 60 коп. на рахунок Онуфріївського районного центру зайнятості. Копію даного наказу разом з претензією на суму 4102,60 грн. про повернення допомоги по безробіттю від 09.11.2016 року направлено на адресу відповідача. Однак, відповідачем вимоги претензії не виконанні. Відповідач в судове засідання не заявилася, при цьому надала до суду заперечення, відповідно до якого просила суд в задоволенні позову відмовити, пояснивши, що 24.10.2013 року між ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» та нею було укладено договір про надання послуг № 234/FC-23/1. За час співробітництва з ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» дохід вона не отримувала. Наявність лише самого договору без належних доказів його реального виконання не є підставою для висновку про перебування її в трудових правовідносинах з ПрАТ «СК «[PERSON] Україна». Вказане свідчить, що послуги за договором не надавались, тобто вона не відносилась до зайнятого населення, оскільки не мала доходів від такої зайнятості. Правомірність отримання допомоги по безробіттю підтверджується, ще і тим, що при зверненні позивача до про охоронних органів, щодо отримання допомоги по безробіттю обманним шляхом, справу було закрито. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача та представника відповідача по справі, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 19.01.2015 року та 16.05.2016 року звернулась до Онуфріївського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного. При цьому згідно заяви, вона інформує, що просить надати її статус безробітного через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно. 19.01.2015 року та 19.05.2016 року відповідачу присвоєно статус безробітного та призначено виплату допомоги. 24.10.2013 між відповідачем у справі [PERSON] з одного боку та ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» був укладений договір надання послуг № № 234/FC-23/1. Відповідно до договору, відповідач зобов'язався за завданням ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» надавати послуги, зазначені в пп. 1.1 - 1.4 цього Договору, у рамках діяльності ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» як фінансового консультанта забезпечувати та сприяє укладенню договорів добровільного страхування життя клієнтів, а ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» зобов'язався виплачувати консультанту винагороду (комісійні) в порядку та на умовах визначених цим Договором. Згідно довідки за вих. № 00000000346/21/04 від 21.11.2016 року наданої ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» [PERSON] за договором цивільно-правового характеру в період з 24.10.2013 року по 31.07.2016 рік доходів не отримувала. [PERSON] не повідомляла Онуфріївський районний центр зайнятості про укладення договору з ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» від 24.10.2013 року. 25.10.2016 року Онуфріївським районним центром зайнятості було складено акт № 55 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, де був встановлений вищезазначений факт укладання [PERSON] договору надання послуг. Як вбачається з матеріалів справи, розмір допомоги за періоди з 20.01.2015 року по 07.07.2015 року та з 23.05.2016 року по 05.07.2016 року склала 4102 грн. 60 коп. 02.11.2016 позивачем прийнято наказ № 01-10-107, а 09.11.2016 року надіслано відповідачу претензію № 8 про повернення допомоги по безробіттю в сумі 4102 грн. 60 коп. Відповідачем в добровільному порядку зазначена вимога виконана не була. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення», до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. При цьому, суд зазначає, що послуги за договором укладеного з ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» не надавались, тобто вона не відносилась до зайнятого населення, оскільки не мала доходів від такої зайнятості, що підтверджується довідкою за вих. № 00000000346/21/04 від 21.11.2016 року наданої ПрАТ «СК «[PERSON] Україна» про неотримання останньою доходу за період дії договору та постановою Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області про закриття кримінального провадження відносно [PERSON], у звязку з встановленням відсутності будь-якого складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, а саме шахрайських дій по отриманню грошових коштів. Згідно з п. 2 «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» , затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України, ДПА України від 13 лютого 2009 року № 60/62, постановою Правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року № 7-1, погодженого Головою Правління Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за № 232/16248 (далі - Порядок) розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної. У пункті 5 Порядку передбачено, що перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітного та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили. У разі встановлення недостовірності даних, на підставі яких особі надано статус безробітної та право на виплату матеріального забезпечення, особа ознайомлюється з актом, про що засвідчує власним підписом. У разі відмови особи підписати акт про це робиться відповідна відмітка спеціалістом центру зайнятості. Пункт 7 Порядку зазначає: рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти. Системний аналіз нормативно-правового акту, що регулює спірні правовідносини, доводить, що всі заходи, які повинні бути вжити центром зайнятості для обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, повинні бути вчинені як при взятті на облік і протягом перебування на обліку. Іншого Порядок не передбачає. Розслідування страхового випадку було проведено центром зайнятості 25 жовтня 2016 року, тобто після зняття відповідача з обліку, хоча, як зазначено в поясненнях позивача, останній здійснює щомісячні опрацювання інформації з органами доходів і зборів про працевлаштування в період надання статусу безробітного. З актом та наказом відповідач була ознайомлена 25.11.2016 року, що підтверджується підписом останньої в зазначених документах. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позивач діяв безпідставно і не у спосіб, передбачений законом. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Онуфріївського районного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів слід відмовити.

Outcome: dismissed