Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.01.2014 року звернулось ПАТ «Марфін Банк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа - ТОВ «Еліна» про стягнення заборгованості. Посилаючись на те, що між ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Еліна» 07.02.2008 року був укладений кредитний договір №2633/OF з Додатковими угодами №1 від 27.03.2009 року, №2 від 01.11.2010 року, №3 від 02.02.2011 року, №4 від 27.12.2011 року, за умовами яких ВАТ «Морський транспортний банк» надало ТОВ «Еліна» на поповнення обігових коштів у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 300000 доларів США з 07.02.2008 року і терміном погашення по 25.05.2017 року включно, сплати за користування кредитом 9,0% річних + 12 M LIBOR (12 місяців), змінювана відсоткова ставка, а ТОВ «Еліна» зобов'язалось на умовах та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи та інші платежі, які передбачені кредитним договором. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №2633/OF, між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк», та між [PERSON] і ВАТ «Морський транспортний банк» були укладені договори поруки, за умовами якого, [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед ВАТ «Морський транспортний банк» за належне виконання ТОВ «Еліна» виниклого зобов'язання по кредитному договору №2633/OF з усіма додатковими угодами до нього. У зв'язку з тим, що позичальник ТОВ «Еліна» порушило передбачені графіком строки погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, станом на 21.10.2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 318805,04 доларів США та 148438,36 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В процесі розгляду справи представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги не визнавав. Представник третьої особи - ТОВ «Еліна» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №2633/OF від 07.02.2008 року з Додатковими угодами №1 від 27.03.2009 року, №2 від 01.11.2010 року, №3 від 02.02.2011 року, №4 від 27.12.2011 року, укладеними ВАТ «Морський транспортний банк» та ТОВ «Еліна», ВАТ «Морський транспортний банк» надало ТОВ «Еліна» на поповнення обігових коштів у вигляді не поновлювальної кредитної лінії на суму 300000 доларів США з 07.02.2008 року і терміном погашення по 25.05.2017 року включно, сплати за користування кредитом 9,0% річних + 12 M LIBOR (12 місяців), змінювана відсоткова ставка, а ТОВ «Еліна» зобов'язалось на умовах та в строки, встановлені в кредитному договорі, повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити комісії, пені та штрафи та інші платежі, які передбачені кредитним договором. Пунктом 6.1 кредитного договору визначено, що при порушенні позичальником будь-яких термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 1.1, 3.2.3, 3.3.2 цього договору, сплати відсотків, передбачених п.п. 3.2.2, 5.5 та комісій, передбачених п.п. 3.2.5, 5.6 даного договору, позичальник виплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від простроченої суми. Пеня сплачується у грошовій одиниці України за курсом НБУ на дату нарахування пені. За договором поруки №4804-СО від 27.03.2009 року з Додатковими угодами №1 від 01.11.2010 року, №2 від 02.06.2011 року, №3 від 28.12.2011 року, підписаними між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON], останній зобов'язався відповідати перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Еліна», що витікають із кредитного договору №2633/OF від 07.02.2008 року. Згідно договору поруки №5498-СО від 01.11.2010 року з Додатковими угодами №1 від 07.06.2011 року, №2 від 28.12.2011 року, підписаними між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON], останній також взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за виконання зобов'язань ТОВ «Еліна», що витікають із кредитного договору №2633/OF від 07.02.2008 року. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і сам боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №659362 від 11.11.2010 року, ВАТ «Морський транспортний банк» змінило найменування на ПАТ «Марфін Банк». З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості по Кредитному договору, встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору №2633/OF від 07.02.2008 року та додаткових угод до нього в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 318805 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот п'ять) доларів США 04 цента та 148438 (сто сорок вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 36 коп., що складається із: - заборгованості за наданим кредитом в розмірі 277000 (двісті сімдесят сім тисяч) доларів США; - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 41805 (сорок одна тисяча вісімсот п'ять) доларів США 04 цента; - заборгованості за пенею за несплату кредиту в розмірі 113284 (сто тринадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 46 коп.; - заборгованості за пенею за несплату процентів у розмірі 35153 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят три) гривні 90 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Тому вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Так, за ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку із цим заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитом лише до поручителів відповідають вимогам закону. Частиною 3 ст. 533 ЦК України передбачено використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Вищевказане узгоджується із положеннями п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, за якими у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині повернення кредитних коштів в іноземній валюті є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що підтверджується меморіальним ордером №101 від 09.01.2014 року, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved