Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2014р. між [PERSON] (далі також - Позикодавець) та ТОВ Компанія ТІС (далі також - Позичальник) було укладено Договір №18/08/2014 про надання поворотної фінансової допомоги. Відповідно до договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову безпроцентну допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором. Розмір допомоги відповідно до п. 2.1. Договору становив 2 313 924,10 грн. Надання допомоги мало здійснюватись шляхом зарахування Позикодавцем грошових коштів на банківський рахунок Позичальника в банку ПАТ Перший (п. 2.3.). Сторони була погоджена дата повернення коштів, а саме 30.09.2014р. (п. 3.1. Договору). На виконання взятих на себе зобов'язань, позивач 18.08.2014р. перерахував на користь відповідача 2 313 924,10 грн.. На дату подачі позову до суду одержані відповідачем кошти не були повернуті позивачу, не зважаючи на неодноразові вимоги позивача здійснити повернення коштів. Позивач вважає дії відповідача протиправними та просить суд захистити його порушені права, мотивуючи прохання наступним. Зважаючи на те, що позику відповідач у встановленій договором строк не повернув, позивач вважає стягнути з ТОВ Компанія ТІС кошти в сумі 3 557 230,39 грн. В судове засідання представник позивача зявився, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами 18.08.2014р. було укладено Договір №18/08/2014 про надання поворотної фінансової допомоги(а.с.5-7). Відповідно до договору Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову безпроцентну допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором, сума передбачена складає у відповідності до п.2.1 договору 2 313 924,10 грн. Відповідно до ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На виконання взятих на себе зобов'язань, позивач 18.08.2014 р. перерахував на банківський рахунок відповідача 2 313 924,10 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №47371 від 18.08.2014 р. та випискою по особовому рахунку від 10.03.2015р.(а.с.8-9). Позивачем було надано копію кредитного договору № 21 від 21.05.2011р., що засвідчує факт надання кредитної лінії в сумі 1000000 грн. відповідачеві ( а.с.96-100) У відповідності до п.2.3 договору надання допомоги мало здійснюватись шляхом зарахування позивачем грошових коштів на банківський рахунок відповідача в ПАТ Банк Перший. Позивачем було надано копію кредитного договору № 21 від 21.05.2011р., що засвідчує факт надання кредитної лінії в сумі 1000000 грн. відповідачеві ( а.с.96-100) 18.08.2014р., ТОВ Компанія ТІС перерахувала 2 489 000,00 гривень в рахунок погашення кредиту №21 від 25.08.2011 року. У відповідності до п. 2.3 сторонами була погоджена дата повернення коштів, а саме 30.09.2014р. Відповідно до ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні було витребувано виписку в ПАТ «БГ Банк» по рахунку відповідача за період з 01.08.2014р. по 31.08.2014р., та платіжне доручення № 952 від 18.05.2014р. на підтвердження руху коштів в рахунок погашення заборгованості ( а.с. 115-119). В своїх поясненнях відповідач вказує, що керівник ТОВ Компанія ТІС на момент укладення договору про надання поворотної фінансової допомоги перевищив надані йому статутом товариства повноваження, оскільки на укладання договору на суму, що перевищує 50 000 гривень, необхідно надання дозволу Загальних зборів товариства. Суд дані посилання не бере до уваги, оскільки до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину. Судом при визначенні суми враховується 2 313 924,10 грн. як сума основного боргу, 58577,15 грн. , 3 % річних та інфляційне збільшення суми 1184 729,14 грн. за період з 01.10.2014 року по 05.08.2015 року. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved