Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] (надалі [PERSON]В.) з позовом до [PERSON] (далі за текстом [PERSON]С.) про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2013 р. між сторонами укладено договір довічного утримання, за умовами якого відповідач зобовязалась довічно утримувати позивача та доглядати останнього із щомісячною сумою утримання 300 грн. Однак відповідач прийнятих на себе зобовязань не виконала, у звязку з чим, позивач просить суд розірвати наведений вище договір, визнати за позивачем право власності на 27/50 частини будинку № 228 по вул. Святоволодимирівська в м. Запоріжжі, припинивши право власності на вказану частку відповідача та зняти заборону відчуження на 27/50 частку спірного будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач та\~його представник в судових засіданнях позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові та в уточнених позовних вимогах, просили суд задовольнити позов повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник відповідача проти заявлених вимог заперечив повністю, про що зазначила у письмовому відзиві на позовну заяву, просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Третя особа в судові засідання жодного разу не зявилась, будь-яких заяв на адресу суду не надала, причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст. 744 ЦК України, \~за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню (ст. 745 ЦК України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 23.12.2013 року між [PERSON] (Відчужувач) та [PERSON] (Набувач) укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3168. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За умовами п. 1. наведеного вище договору, Відчужувач передає у власність Набувача належні йому 27/50 частин житлового будинку № 228 по вулиці Калініна в м. Запоріжжя, розташовані на земельній ділянці розміром 0,0532 га з відповідною частиною господарчих та побутових будівель та споруд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3. договору, Набувачем доведено до відома Відчужувача, що частина житлового будинку набувається нею в особисту приватну власність (…). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 5 договору сторони визначили, що при посвідченні договору накладається заборона відчуження на частину житлового будинку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 6 договору, матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватись Відчужувачу оцінюється сторонами в розмірі 300 грн. за взаємною згодою сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Утримання (догляд) визначається сторонами у вигляді: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~а) забезпечення Відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній частині житлового будинку, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~б) забезпечення необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаних лікувальними установами, \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~в) забезпечення продуктами харчування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, сторони домовились, що до обовязків Набувача не належать: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- придбання і ремонт побутової техніки; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~- придбання одягу та взуття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається із [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.12.2013 р. № 15222876, за [PERSON] на підставі договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168 зареєстровано право спільної часткової приватної власності на 27/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд. 228. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, як встановлено судом, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на наведене вище нерухоме майно накладено заборону відчуження в інтересах [PERSON] до припинення чи розірвання договору, про що зареєстровано в реєстрі за № 3169. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи слідує, що 21.03.2014 р. [PERSON] (позивачу) встановлено наступний діагноз: «Мягкая дилатация ЛП. Концентрическая гипертрофия миокарда ЛЖ. Диастолическая (І тип) дисфункция ЛЖ. Мягкая митральная, мягкая трикуспидальная , мягкая пульмональная регургитация» (мовою оригіналу) та визначено відповідне лікування, що підтверджується випискою з історії хвороби від 21.03.2014 р. № 3884. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За змістом виписного епікризу з історії хвороби від 30.09.2016 р. № 14961, [PERSON] має клінічний діагноз: стабільна стенокардія, напруги ІІ ФК, дифузний кардіосклероз та гіпертонічну хворобу ІІ ст. високого риску. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Предметом заявлених\~позовних вимог\~є розірвання договору довічного утримання від 23.12.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3168 з підстав неналежного виконання Набувачем ([PERSON]С.) умов спірного договору щодо утримання (догляду) Відчужувача ([PERSON]В.). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 2 ст. 651 ЦК України унормовано, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 6 договору довічного утримання від 23.12.2013 р. сторони обумовили, що цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадках невиконання його умов і відмови від добровільного розірвання однією із сторін в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідачем в якості доказів виконання останньою умов спірного договору до матеріалів справи додано лист за підписом заступника директора Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 02.10.2017 р. № 26-14-438 (т. 1, а.с. 69), за змістом якого в період з 01.05.2017 р. по 31.08.2017 р. на імя [PERSON] надходили та повернуті поштові перекази, сума яких становила 300 грн., відправником вказаних переказів значиться [PERSON] Причиною повернення 04.07.2017 р., 18.08.2017 р. та 19.09.2017 р. значиться за закінченням терміну зберігання, а 04.07.2017 р. відмова від одержання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, відповідачем надані фіскальні чеки від 07.09.2017 р., від 27.09.2017 р., від 09.10.2017 р., 10.11.2017 р., 05.02.2017 р., 12.02.2018 р., 22.03.2018 р. відповідно до яких [PERSON] (69040, Запоріжжя) переказувались грошові кошти в сумі по 300 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, відповідач посилається на лист за підписом в.о. головного лікаря КЗ «Центральна лікарня Комунарського району» [PERSON] від 30.05.2017 р. № 496/01-15, за змістом якого остання повідомляє відповідача про відсутність підстав надання [PERSON] інформації щодо стану здоровя, поставлених діагнозів, прописаних ліків (іншого) по [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За клопотанням представника відповідача судом в ході розгляду справи допитані в якості свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, свідок [PERSON] повідомила суд, що до смерті дружини позивача [PERSON] стосунки між сторонами були добрі. Після того, як позивач одружився вдруге, сторони перестали спілкуватись, чи виконує відповідач умови спірного договору довічного утримання їй невідомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] вказувала про те, що останній відомо, що приблизно 1 рік потому відповідач заїжджала до позивача із пакунками, як часто відповідач надає допомогу позивачу [PERSON] не відомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] заначив, що до одруження [PERSON] сторони спілкувались, [PERSON] привозила позивачу продукти, готувала їжу. При цьому, повідомив суд, що особисто бачив, як відповідач привозила позивачу продукти лише один раз. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] вказувала, що конфлікти між сторонами почались після одруження [PERSON] Також, [PERSON] особисто два рази приїжджала з відповідачем додому до позивача з пакунками, але останній відмовився від їх прийняття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] повідомила суд, що будь-яких відомостей щодо виконання сторонами умов договору, останній не відомо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] зазначила, що їй відомо про те, що у 2016 р. відповідач два рази приносила продукти позивачу. У 2017 році свідок [PERSON] особисто два рази приїжджала з продуктами до позивача, але той не відчинив двері. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що були\~допитані судом\~за клопотання\~позивача, повідомили суд, що будь-якої допомоги (догляду) на виконання умов договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168 зі сторони [PERSON] по відношенню до [PERSON] не бачили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розглянувши наведені вище докази, заслухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконала, прийняті на себе обовязки, визначенні в п. 6. договору довічного утримання, в повному обсязі не здійснила. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження належного виконання [PERSON] умов п. 6 договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168, а саме в частині щомісячного матеріального забезпечення з утримання (догляду) в розмірі 300 грн. та забезпечення [PERSON] необхідними лікувальними засобами у відповідності до рецептів, виписаних лікувальними установами, забезпечення продуктами харчування, розпочинаючи саме з 23.12.2013 р., тобто з моменту укладення між сторонами спірного договору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Додані відповідачем до матеріалів справи докази (фіскальні чеки від 07.09.2017 р., від 27.09.2017 р., від 09.10.2017 р., 10.11.2017 р., 05.02.2017 р., 12.02.2018 р., 22.03.2018 р., лист за підписом в.о. головного лікаря КЗ «Центральна лікарня Комунарського району» [PERSON] від 30.05.2017 р. № 496/01-15) та показання допитаних в ході розгляду справи свідків підтверджують періодичне виконання [PERSON] умов договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168, розпочинаючи з 2016 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В той же час, доказів належного виконання відповідачем умов договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168, за період\~з 23.12.2013\~р.\~по 2016\~р. матеріали цієї справи не містять та [PERSON] не надано. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем умов спірного договору, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про розірвання договору довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168 є доведеними та обґрунтованими, у звязку з чим, задовольняються судом в цій частині. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, позивачем заявлено вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 27/50 частин будинку № 228 по вул. Святоволодимирівська в м. Запоріжжі, припинивши право власності на вказану частку відповідача та зняття заборони відчуження на вказану частку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що договір довічного утримання від 23.12.2013 р. № 3168 розірвано судом у звязку з неналежним виконанням набувачем обовязків за вказаним договором, судом задовольняються позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 27/50 частин будинку № 228 по вул. Святоволодимирівська в м. Запоріжжі, припинивши право власності на вказану частку відповідача та зняття заборони відчуження на вказану частку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 640 грн. покладається судом на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved