Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, а саме просила суд, згідно останніх уточнень, зняти арешт з нерухомого майна [PERSON], (ІПН [NUMBER]), а саме з 245/2000 частини квартири за адресою: [ADDRESS], накладений постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. Малиновським відділом державної виконавчої служби м. Одеси головного управління юстиції в Одеській області, реєстраційний номер обтяження 3502814. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2016р вона у зв'язку з наміром продажу квартири за адресою: [ADDRESS], вирішила зробити інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та дізналася, що постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. державного виконавця Кравченко І.В. першого відділу Державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси накладено арешт на 245/2000 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що є її власністю та на все її майно. Звернувшись до відповідача про скасування арешту, їй було надано відповідь про неможливість зняття арешту у зв'язку із закінченням строку зберігання та знищення виконавчого провадження, та на даний час встановити з якої підстави були завершені виконавчі провадження, у яких були винесені дані постанови не можливо, та запропоновано звернутися до суду з відповідною заявою. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся заздалегідь належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 12.09.2016р. постановою АВ № 984504 від 17.07.2006р. державного виконавця Кравченко І.В. першого відділу Державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси накладено арешт на 245/2000 частини квартири за адресою: [ADDRESS], що є власністю [PERSON]. (а.с. 7-12) Листом Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.07.2016р. [PERSON] було повідомлено, що виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт на майно [PERSON], не збереглося, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та повідомлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] у Відділі відсутні. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Outcome: approved