Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 02.07.2013 року звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 04.03.2011 року був укладений кредитний договір № 010-15512-040311, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень, а відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,99% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5% від суми використаних коштів станам на день розрахунку, всіх нарахованих процентів, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість станом на 15.05.2013 року у загальному розмірі 4435,50 грн., яку позивач разом із судовими витратами, просив стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за відсутності представників банку, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №010-15512-040311 від 04.03.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] та відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 гривень, а відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,99% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту у розмірі 5% від суми використаних коштів станам на день розрахунку, всіх нарахованих процентів, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушив умови Кредитного договору №010-15512-040311 від 04.03.2011 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 15.05.2013 року у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п'ять) гривень 50 коп., яка складається із: 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 42 коп. - тіло кредиту; 1219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) гривень 35 коп. - прострочене тіло кредиту; 325 (триста двадцять п'ять) гривень 65 коп. - заборгованість за відсотками; 812 (вісімсот дванадцять) гривень 08 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням №39187156 від 18.06.2013 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved