Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 19.07.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 08.06.2016 року під час прес-конференції [PERSON] у приміщенні інформаційного агентства «Одесса-Медиа» (http://odessamedia.net/), яке розташовано у м. Одеса, вул. Садова, 3, публічно зазначив наступне: «...В нашем дворе происходит реконструкция с захватом части придомовой территории, двора общего пользования и захватом помещения общего пользования… Последнее время ситуация обострилась, так как застройщики не пускают жильцов на эту территорию, люди не могут подойти к своим окнам, не могут, не могут воспользоваться чердаком, под их окнами антисанитария, там охрана, которая по утрам не дает спать...» У подальшому під час прес-конференції [PERSON], розповідаючи про події 31.05.2016 року, повязані з роботою муніципальної комісії з перевірки законності реконструкції будинку за адресою Успенська, 17 щодо виниклого на цьому підґрунті конфлікту публічно поширив інформацію про те, що саме у звязку з конфліктом щодо реконструкції будинку за адресою Успенська, 17 шляхом підпалу знищили його автомобіль. Дослівно мовою оригіналу: «...С пятого на шестое ночи, с пятого на шестое июня подожгли мою машину во дворе дома, переулок Чайковського номер 12, машина была припаркована у окон моей кваритры.. На мой взгляд, ситуация превращается из какого-то самоуправства, если говорить языком криминальным в терроризм, да. Это уже террористический акт, на мой взгляд. Потому, что все признаки статьи криминальной, запугивание населення. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенская, 15, Успенская, 17, Маразлиевская. 3. Люди просто боятся уже, вот их терроризируют уже долгое время, во дворе, в нашем дворе, сейчас уже перешли на переулок Чайковского 12. И в принципе ситуация не настолько серьезная, что бы такие действия предпринимать. На что эти люди способны, если будет что то серьезнее... Застройщиком является [PERSON] Григорий…» Даний відео-матеріал був оприлюднений, тобто поширений у мережі Інтернет на сайті http://www.youtube.com/watch?v=TTbk6N9CAjM&feature=share, а також став відомий значному колу громадян завдяки використанню приміщення інформаційного агентства «Одесса-Медиа». Крім цього, 08.06.2016 року веб-сайт з назвою (англ.): «http:dumskaya.net/», на якому декілька веб-сторінок, доступних у мережі Інтернет, об'єднаних за змістом, за логотипом (рос.): «ДУМСКАЯ», та за навігацією, зокрема веб-сторінці з назвою (англ.) «http:dumskaya.net/tv/» близько 21 години 21 хвилин під час транслювання у мережі Інтернет відео випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на Думской» була поширена інформація під назвою (рос. мовою) «В Одесу вернулись лихие 90?» тривалістю 1 хв. 24 сек. «http://dumskaya.net/news/v-odessu-vernulis-lihie-90-e-000000-059210/» Під час поширення цієї інформації, диктор зазначив наступне: «В Одессу вернулись лихие 90-е. Из-за борьбы с незаконной постройкой председателю ОСМД сожгли машину. Одесситы переживают, что их может постичь таже участь. Угрозы в адрес жителей на Успенской продолжаются». У подальшому після слів диктора здійснено трансляція відесюжету, під час якого голос диктора за кадром зазначив наступне: «Жители домов по Успенской и Маразлиевской опасаються, что с ними могут расправиться как в девяностых. Застройщик в три раза расширяет свое строение за счет сроений общего пользования, а машину председателя ОСМД [PERSON] сожгли». Після трансляції відеосюжету авторами випуску здійснено трансляцію уривку з прес-конференції 08.0.2016 року [PERSON] у приміщенні інформаційного агентства «Одесса-Медиа», під час якого [PERSON] публічно зазначив: Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому, что все признаки статьи криминальной, запугивание населення. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенская, 15, Успенская, 17, Маразлиевская. 3. Люди просто боятся уже». Після трансляції уривку прес-конференції [PERSON], авторами відео сюжету трансляцію продовжено, при цьому у трансляції аудіовізуального твору новин голос диктора за кадром зазначив: «Охранное агентство, которое устроило стрельбу и потасовку в центе города принадлежит застройщику». Після вказаних слів автора сюжету до випуску новин вставлено уривок з прес-конференції [PERSON], в якому людина, яка знаходилася поруч з останнім зазначає наступне: «[PERSON], который является якобы хозяином зтого помещения. Он является одним из учредителей компании «Олимп Юг»». Після трансляції уривку прес-конференції [PERSON], авторами відео сюжету трансляцію продовжено, при цьому у трансляції аудіовізуального твору новин голос диктора за кадром зазначив: «По словам председателя ОСМД полиция в этом деле бездействует. Разборки на Успенской дошли и до мера. На аппаратном совещении [PERSON] обязал лишить лицензии охранное агентство «Олимп Юг». Позивач зазначає, що розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію та просить зобовязати відповідачів спростувати поширені відомості під час прес-конференції у приміщенні інформаційного агентства «Одесса-Медиа», у мережі Інтернет на веб-сторінці «http:dumskaya.net/tv/» під час випуску програми з назвою «Новости на Думской» та стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 100\~000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що під час прес-конференції 08.06.2016 року відповідач висловив власну думку з приводу подій, які вже тривалий час відбуваються на території двору Успенська, 17. Однак, з наведених цитованих фраз жодним чином не вбачається поширення недостовірної інформації, яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача, оскільки між сторонами дійсно існує конфлікт щодо незаконної забудови, що є навіть предметом судового розгляду в декількох провадженнях. Представник відповідача ТОВ «ТРК «Моя Одеса» [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що поширена інформація є достовірною, до того ж сам позивач не заперечує факту знищення авто внаслідок підпалу. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.06.2016 року під час прес-конференції [PERSON] у приміщенні інформаційного агентства «Одесса-Медиа» публічно зазначив наступне: «...В нашем дворе происходит реконструкция с захватом части придомовой территории, двора общего пользования и захватом помещения общего пользования… Последнее время ситуация обострилась, так как застройщики не пускают жильцов на эту территорию, люди не могут подойти к своим окнам, не могут, не могут воспользоваться чердаком, под их окнами антисанитария, там охрана, которая по утрам не дает спать...» У подальшому під час прес-конференції [PERSON], розповідаючи про події 31.05.2016 року, повязані з роботою муніципальної комісії з перевірки законності реконструкції будинку за адресою Успенська, 17 щодо виниклого на цьому підґрунті конфлікту публічно поширив інформацію про те, що саме у звязку з конфліктом щодо реконструкції будинку за адресою Успенська, 17 шляхом підпалу знищили його автомобіль. Дослівно мовою оригіналу: «...С пятого на шестое ночи, с пятого на шестое июня подожгли мою машину во дворе дома, переулок Чайковського номер 12, машина была припаркована у окон моей кваритры.. На мой взгляд, ситуация превращается из какого-то самоуправства, если говорить языком криминальным в терроризм, да. Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому, что все признаки статьи криминальной, запугивание населення. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенская, 15, Успенская, 17, Маразлиевская. 3. Люди просто боятся уже, вот их терроризируют уже долгое время, во дворе, в нашем дворе, сейчас уже перешли на переулок Чайковского 12. И в принципе ситуация не настолько серьезная, что бы такие действия предпринимать. На что эти люди способны, если будет что то серьезнее... Застройщиком является [PERSON] Григорий…» Факт розповсюдження зазначеної інформації був визнаний представником відповідача, є загальновідомим, відповідні матеріали розміщено на відеохостингу «Ютюб». Отже, суд вважає обставини розповсюдження вказаної інформації доведеними. Крім цього, 08.06.2016 року веб-сайт «http:dumskaya.net/», на якому декілька веб-сторінок, зокрема на веб-сторінці з назвою (англ.) «http:dumskaya.net/tv/» близько 21 години 21 хвилин під час транслювання у мережі Інтернет відео випуску програми з назвою (рос. мовою) «Новости на Думской» була поширена інформація під назвою (рос. мовою) «В Одессу вернулись лихие 90?» тривалістю 1 хв. 24 сек. за посиланням «http://dumskaya.net/news/v-odessu-vernulis-lihie-90-e-000000-059210/». Під час поширення цієї інформації, диктор зазначив наступне: «В Одессу вернулись лихие 90-е. Из-за борьбы с незаконной постройкой председателю ОСМД сожгли машину. Одесситы переживают, что их может постичь таже участь. Угрозьы в адрес жителей на Успенской продолжаются». У подальшому після слів диктора здійснено трансляція відесюжету, під час якого голос диктора за кадром зазначив наступне: «Жители домов по Успенской и Маразлиевской опасаються, что с ними могут расправиться как в девяностых. Застройщик в три раза расширяет свое строение за счет сроений общего пользования, а машину председателя ОСМД [PERSON] сожгли». Після трансляції відеосюжету авторами випуску здійснено трансляцію уривку з прес-конференції 08.06.2016 року [PERSON] у приміщенні інформаційного агентства «Одесса-Медиа», під час якого [PERSON] публічно зазначив: Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому, что все признаки статьи криминальной, запугивание населення. На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенская, 15, Успенская, 17, Маразлиевская. 3. Люди просто боятся уже». Після трансляції уривку прес-конференції [PERSON], авторами відео сюжету трансляцію продовжено, при цьому у трансляції аудіовізуального твору новин голос диктора за кадром зазначив: «Охранное агентство, которое устроило стрельбу и потасовку в центе города принадлежит застройщику». Після вказаних слів автора сюжету до випуску новин вставлено уривок з прес-конференції [PERSON], в якому людина, яка знаходилася поруч з останнім зазначає наступне: «[PERSON], который является якобы хозяином зтого помещения, он является одним из учредителей компании «Олимп Юг»». Після трансляції уривку прес-конференції [PERSON], авторами відео сюжету трансляцію продовжено, при цьому у трансляції аудіовізуального твору новин голос диктора за кадром зазначив: «По словам председателя ОСМД полиция в этом деле бездействует. Разборки на Успенской дошли и до мэра На аппаратном совещании [PERSON] обязал лишить лицензии охранное агентство «Олимп Юг». Відмовляючи в задоволенні позовної заяви, суд виходить з наступного. Так, відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Крім того, суд зазначає, що частина 3 вказаної статті в редакції до 27.03.2016 року містила положення про те, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, ці правовідносини передбачали презумпцію добропорядності. Проте Законом України № 1170-VII від 27.03.2014 частину третю статті 277 ЦК України було виключено. Таким чином, обовязок доведення недостовірності негативної інформації покладений законом саме на позивача, який відповідно до ст. 60 ЦПК України зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Попри зазначене, позивач не надав жодного доказу недостовірності розповсюдженої відповідачами інформації. Разом із тим, представник відповідача надав низку доказів на підтвердження достовірності розповсюдженої інформації. Так, судом встановлено, що не заперечується і сторонами, що позивачем дійсно проводяться будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17. Зокрема, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа №522/9110/16 за позовом [PERSON]В до [PERSON], [PERSON] про зобовязання вчинення певних дій, приведення приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 в попередній стан. Факт наявності конфлікту щодо зазначеного будівництва підтверджується і наданими відповідачем матеріалами з мережі інтернет, які не є предметом судового розгляду в даному провадженні. Аналізуючи висловлену відповідачем [PERSON] інформацію, зокрема перше речення висловлювання: «В нашем дворе происходит реконструкция с захватом части придомовой территории, двора общего пользования и захватом помещения общего пользовании» слід зазначити, що вказана інформація є фактичним твердженням та дійсно інформує про ситуацію, яка склалась з приводу будівництва, захоплення частини двору загального користування, демонтаж допоміжного приміщення (горища) багатоквартирного будинку №17 по вул. Успенській, що додатково підтверджується відповіддю КП «БТІ» ОМР від 06.06.2016 року №2579/11/689, 455289.72 від 17.04.2015 року, копією колективної скарги мешканців будинку №17 по вул. Успенська від 30.03.2015 року, актом обстеження від 03.04.2015 року, затвердженого КП ЖКС «Порто-Франківський», відповіддю КП ЖКС «Порто-франківський» №Г-422 від 19.05.2016 року. Друге речення вказаної промови: «Последнее время ситуация обострилась, так как застройщики не пускают жильцов на эту территорию, люди не могут подойти к своим окнам, не могут, не могут воспользоваться чердаком, под их окнами антисанитария, там охрана, которая по утрам не дает спать...» не містить жодної негативної інформації стосовно позивача, а лише відображає стан подій та розвиток конфлікту, що склався на фоні будівництва. Стосовно висловлювань, що були зроблені під час прес-конференції відповідачем, розповідаючи про події 31.05.2016 року, зокрема перше речення: «С пятого на шестое ночи, с пятого на шестое июня подожгли мою машину во дворе дома, переулок Чайковського номер 12, машина была припаркована у окон моей кваритры» є фактичним твердженням та містить інформацію щодо підпалу авто, яке дійсно мало місце, що зокрема підтверджується відповіддю ГУ ДСНС України в Одеській області №02/5492/10 від 21.10.2016 року та не заперечується жодною із сторін у справі. Судом встановлено, що на момент підпалу автомобіль «RANGE ROVER» належав [PERSON], попередній власник [PERSON] Суд зазначає, що зареєстроване право власності за іншою особою, не спростовує факту користування відповідачем зазначеним автомобілем. Висловлювання відповідача: «На мой взгляд, ситуация превращается из какого-то самоуправства, если говорить языком криминальным в терроризм, да. Это уже террористический акт на мой взгляд. Потому, что все признаки статьи криминальной, запугивание населення» не містить фактичних тверджень, натомість містить оціночні судженнями, які не можуть бути предметом спростування. Відповідно ст.. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до розяснень, наданих в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати. Висловлювання відповідача: «На сегодняшний день, жильцы трех домов Успенская, 15, Успенская, 17, Маразлиевская. 3. Люди просто боятся уже, вот их терроризируют уже долгое время, во дворе, в нашем дворе, сейчас уже перешли на переулок Чайковского 12. И в принципе ситуация не настолько серьезная, что бы такие действия предпринимать. На что эти люди способны, если будет что то серьезнее» є фактичним твердженням, однак жодним чином відповідач [PERSON] не повязує факт залякування та терору з особою позивача, що свідчить про відсутність підстав вважати, що зазначеним висловом заподіяно будь-яку шкоду репутації позивача. Фактичне твердження: «Застройщиком является [PERSON] Григорий…» містить інформацію, яка не заперечується і позивачем, та не містить інформації, яка може бути кваліфікована як негативна. Позивачем не доведено, що у взаємозвязку з попередніми висловлюваннями, таке твердження має негативне навантаження на особу позивача. Стосовно поширеної інформації у випуску програми «Новости на Думской», а саме перше речення: «В Одессу вернулись лихие 90-е» є образним висловлюванням, інформативний посил якого мітить думку про перенесення обстановки у суспільстві, що мала місце в 90-х роках у сьогодення та ніяким чином не порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Висловлювання: «Из-за борьбы с незаконной постройкой председателю ОСМД сожгли машину» вже було досліджено вище. Твердження диктора: «Одесситы переживают, что их может постичь таже участь. Угрозы в адрес жителей на Успенской продолжаются» є фактичним та дійсно містить негативну інформацію, однак не містять жодних посилань на особу, від якої походять такі погрози. Також суд зазначає, що речення «Жители домов по Успенской и Маразлиевской опасаються, что с ними могут расправиться как в девяностых» також не має відношення до позивача. Перша частина речення: «Застройщик в три раза расширяет своє строение за счет сроений общего пользования, а машину председателя ОСМД [PERSON] сожгли» свідчить про наявність порушень зі сторони забудовника внаслідок чого і виникнув конфлікт між жителями будинку 17 по вул. Успенській, наявність якого встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами. Друга частина речення є фактичним твердженням про події, які дійсно мали місце та досліджені вище. Висловлювання: «Охранное агентство, которое устроило стрельбу и потасовку в центе города принадлежит застройщику. [PERSON], который является якобы хозяином зтого помещения, он является одним из учредителей компании «Олимп Юг».» інформує про події, що мали місце 31.05.2016 року в результаті конфлікту на території будівництва. Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з мережі інтернет. Також суд вважає недоведеними посилання представника позивача на ту обставину, що [PERSON] став засновником ПП «Олімп-ЮГ» лише з вересня 2016 року, посилаючись на неконкретизований запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, оскільки запис про внесення змін до складу засновників може свідчити як про зміну особи засновника так і про виключення одного учасника із складу засновників. Тож оскільки позивачем не доведено протилежне, суд вважає дане висловлювання таким, що відповідає дійсності. Фраза: «По словам председателя ОСМД полиция в этом деле бездействует. Разборки на Успенской дошли и до мера. На аппаратном совещении [PERSON] обязал лишить лицензии охранное агентство «Олимп Юг» є також фактичним твердженням, правдивість якого підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому дійсно транслюється уривок з промови мера м. Одеси Г. Труханова. Згідно п. 15 Постанови юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. За таких обставин суд доходить висновку, що висловлювання відповідачів, не містять недостовірної інформації негативного характеру відносно позивача, а отже, зазначена інформація не підлягає спростуванню. Стосовно вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача, суд зазначає, що згідно п. 5 Постанови ПВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки судом встановлено відсутність порушень прав позивача зі сторони відповідачів, відсутні і правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed