overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем п`ятої черги, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Нова Стриївка, 22 «а» в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, після померлої 04 січня 2015р. його бабці [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлена можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки на дане будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.11). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.10). [PERSON] померла 04 січня 2015р. в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно довідок виданих виконкомом Стриївської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 11 червня 2015 р. № 532 та № 533 житловий будинок, що розташований по вул.Нова Стриївка, 22 «а» в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області належав померлій [PERSON]. Вказаний будинок розташований на законно відведеній земельній ділянці (а.с. 9). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ 31 березня 2015р. № 65, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Нова Стриївка, 22 «а» в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області в БТІ не зареєстрований (а.с.5). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 26 серпня 2015р. за №581/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Нова Стриївка, 22 «а» в с.Стриївка Збаразького району Тернопільської області, оскільки спадкоємцем не представлено документів, які встановлюють факт приналежності майна спадкодавцю (а.с.4). Як вбачається із відповіді на запит суду приватного нотаріуса [PERSON] від 07 вересня 2015р., [PERSON] відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], а її внуку [PERSON] видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд, приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець п`ятої черги за законом, після померлої набув право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради, [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) площею 3,94 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у колишньому КСП ім. Тичини по праву спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останної відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті він фактично прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. До суду звернулися [PERSON], [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права по 1/3 частині за кожним на земельну частку (пай) площею 3,94 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у колишньому КСП ім. Тичини, згідно сертифікату серії [NUMBER] по праву спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті останної відкрилася спадщина на вищезазначене нерухоме майно. Спадщину після її смерті вони фактично прийняли, подавши заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач-відповідач [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме про визнання за ним права на 1/3 частину земельної частки (паю) площею 3,94 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Пісківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області у колишньому КСП ім. Тичини, згідно сертифікату серії [NUMBER] по праву спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до нього визнає в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. У судове засідання відповідачі-позивачі [PERSON], [PERSON] не з'явилися, в заяві до суду свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримали у повному обсязі, основний позов визнали частково, просили справу розглянути у їх відсутність. У судове засідання представник відповідача Територіальної громади в особі Пісківської сільської ради не з`явився, в заяві до суду позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Тернопільської облспожвспілки про визнання права власності. Позивачка просить визнати за ним право власності на автомобіль марки УАЗ-452Д, 1969 року випуску, шасі №18272, двигун № [NUMBER]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що рішенням трудового колективу Збаразького АТП «Кооптранс» від 18 травня 1998 року йому продано вказаний автомобіль. Кошти за вказаний автомобіль в сумі 650,4 грн. він сплатив, автомобіль йому передали, однак до цього часу договір купівлі-продажу автомобіля не посвідчено, що унеможливлює позивачу зареєструвати право власності на автомобіль у встановленому законом порядку, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, без його участі, позов підтримує. Представник Тернопільської облспоживспілки в судове засідання не з`явився, однак від неї на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. Рішенням зборів трудового колективу Збаразького АТП «Кооптранс» вирішено надати право на придбання автомобіль УАЗ 452Д [PERSON] (а.с.7). Постановою Тернопільської облспоживспілки № 190 від 21 липня 1999 року вирішено реалізувати автомобіль УАЗ-452, 1969 року по оціночній вартості 650 грн. (а.с.5). Згідно накладної від 23 липня 1999 року [PERSON] сплачено 650 грн. 40 коп. за вказаний автомобіль, що також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 005 від 23 липня 1999 року (а.с.8, 12). Постановою Тернопільської облспоживспілки № 127 від 28 травня 2002 року реорганізовано Збаразьке автотранспортне підприємство «Кооптранс» шляхом приєднання його до Тернопільської облспоживспілки з передачою активів та пасивів балансу (а.с.4). Згідно ст.ст.328, 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 662 ЦК України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач набув право на вищевказаний автомобіль, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ). Зокрема, позивач просить визнати виконавчий напис № 240344, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 26 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 240344 про стягнення з відповідача заборгованості в користь позивача. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки він повинен був вчинятись лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про визнання позову. Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.. Представник третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, однак від них до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити. Крім того, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача в користь позивача 454 грн. сплаченого судового збору та повернути позивачу 454 грн. сплаченого судового збору внаслідок визнання позову відповідачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТзОВ «Фінпроммаркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. Зокрема, позивач просить визнати виконавчий напис № 4282, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 23 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» 17937,96 грн. заборгованості за кредитним договором №001-19038-061113 таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі № 4282 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» 17937,96 грн. заборгованості за кредитним договором №001-19038-061113. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, оскільки зазначена сума заборгованості не є безспірною. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про визнання позову. по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Відзив на позов не подав. Третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Пояснень до суду не подав. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити. Крім того, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача в користь держави 454 грн. судового збору, врахувавши при цьому те, що він визнав позов. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-тайм» про стягнення матеріальної в сумі 2800 грн. та моральної шкоди в сумі 7400 грн. Посилається на таке. На початку 2017 року його дружина [PERSON] намагаючись зробити йому подарунок замовила у [PERSON] модель ехолоту вартістю 2800 грн., після чого 02.01.2017 року оплатила через касу «Приватбанку» вартість ехолоту та домовилась про його відправку до м. Миколаєва перевізником ТОВ «Ін-Тайм» на його відділення. 03.01.2017 року [PERSON] відправив вказаний ехолот через перевізника ТОВ «Ін-Тайм», зробив фотокопію декларації про прийняття вантажу перевізником і направив на його електронну скриньку, а також зробив перед упаковкою та відправкою фото вкладення ехолоту у посилку та надіслав йому електронною поштою. Відстеживши по онлайн-сервісу «Ін-Тайм» прибуття посилки у [PERSON] 06.01.2017 року о 16 годині він прибув до відділення №2 «Ін-Тайм» в м. Миколаїв для того, щоб отримати відправлення. Але працівник відділення йому повідомив, що посилка знаходиться на іншому складі та попросила забрати її після свят. Проте, 10 та 11 січня він також не зміг отримати посилку оскільки її не зайшли на складі. 12 січня йому повідомили, що вона зникла. Він неодноразово звертався до відповідача з претензіями та заявами про відшкодування вартості посилки, проте, добровільно йому шкоду відповідач не відшкодував.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Техмолпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 800,21 грн. У позовній заяві позивач вказує, що з 13\~березня 2018\~року по 27\~вересня 2018\~року він працював на різних роботах у ТОВ «Техмолпром». На день його звільнення ТОВ «Техмолпром» не виплатило йому заробітну плату. Борг даного підприємства перед ним становить 12800,21 грн., який ТОВ «Техмолпром» відмовляється йому виплатити, посилаючись на відсутність коштів, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. Представник відповідача ТОВ «Техмолпром» до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що\~свідчить оголошення\~на офіційному\~ веб-сайті\~судової влади\~України за\~Веб-адресою:\~ http://court.gov.ua/sud\~1603/\~від 08.02.2019 року, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від ТОВ «Техмолпром» не надходили. Відповідно до ч.5\~ст.279 ЦПК України, \~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до\~ ч.2\~ст.\~247\~ \~ЦПК \~ України,\~ \~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи,\~чи в\~ разі\~якщо \~ розгляд\~справи здійснюється\~судом \~за \~відсутності \~учасників справи,\~фіксування судового\~ \~процесу \~за \~допомогою \~звукозаписувального \~технічного \~засобу \~ не\~ здійснюється.\~ Судом встановлено, що [PERSON] з 13 березня по 27 вересня 2018 року перебував у трудових правовідносинах з ТОВ «Техмолпром» , що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] серії АЕ №745828. З дня\~звільнення 27 вересня 2018 року і по даний час відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату . Заборгованість по\~заробітній платі\~[PERSON]\~становить 12800,21грн., що підтверджується розрахунковим листом за вересень 2018 року виданим позивачу ТОВ «Техмолпром». Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Оскільки позивач\~в день\~звільнення не\~отримав належних\~від підприємства\~сум нарахованої,\~але не\~виплаченої заробітної\~плати,\~тому позов\~слід задовольнити\~та стягнути\~з відповідача\~на користь\~[PERSON]\~нараховану,\~але не\~виплачену заробітну\~плату в\~сумі 12800,21грн. Позивач, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача ТОВ \~«Техмолпром» на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] матері [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки йому не було невідомо про наявність заповіту померлої на його користь. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без участі її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері [PERSON] терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 384,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Шилівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 07 квітня 2005р. його батька [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки з 2005 року і по даний час він постійно перебуває за кордоном, а тому не зміг вчасно подати відповідну заяву. Позивач в судове засідання не з`явивсь, однак від його представника на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.8). [PERSON] помер 7 квітня 2005р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно відповіді нотаріуса від 04 січня 2016 року № 1/01-16 після померлого [PERSON] свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він з 2005 року по даний час постійно перебуває за кордоном, що також підтверджується відмітками в копії закордонного паспорта позивача серії РО 551036. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved