Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-16 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.07.2016 звернувся із вказаним позовом [PERSON] , в якому зазначає, що 01.07.2015 його обуло призначено на посаду директора Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду відповідно до наказу №99-к від 01.07.2015 за строковим трудовим договором з 01.07.2015 по 01.07.2016. Наказом №37-к від 23.06.2016 його було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, в зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків. Посилаючись на те, що він не вчиняв будь-яких порушень трудових обов`язків, а також те, що при його звільненні були допущені грубі порушення трудового законодавства, а саме, у нього не відбиралися пояснення, в наказі не зазначено в чому полягало одноразове грубе порушення та дату його скоєння, та ін., позивач просить: «Скасувати як незаконний наказ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавча дирекція №37-к від 23.06.2016 про моє звільнення з посади директора Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Поновити мене на посаді директора Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Стягнути з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавча дирекція на мою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23.06.2016 до дня поновлення мене на роботі, з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 366,43 грн. Допустити негайне виконання рішення суду». (а.с.37-38). Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєва В.В. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання (а.с.16). 24.10.2016 до суду надійшло заперечення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення на позовну заяву (а.с.28-30). 12.05.2017 за розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду Хоцької Л.М. проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено Галасюка Р.А. , який своєю ухвалою призначив дану справу до судового розгляду у своєму провадженні (а.с.84, 85, 86). Протокольною ухвалою суду від 25.01.2018 було замінено відповідача Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення виконавча дирекція на правонаступника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області. (а.с.121-122). 14.03.2018 до суду надійшов відзив Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на позовну заяву (а.с.124-128). У зв`язку із звільненням судді Галасюка Р.А. та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 25.09.2019, 01.10.2019 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, дану справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 11.10.2019 прийняв її до свого провадження та призначив судовий розгляд (а.с.168-169). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю, представники відповідача позов не визнали. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. Відповідно до п.1 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених ст.40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. Судом встановлено, що позивач з 01.07.2015 працював на посаді директора Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду відповідно до наказу №99-к від 01.07.2015 за строковим трудовим договором з 01.07.2015 по 01.07.2016, що підтвердилось копією наказу (а.с.9). Наказом №37 від 23.06.2016 позивача було звільнено із займаної посади, у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, на підставі п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.10). Відповідно до наданих представниками відповідача матеріалів, звільненню позивача передувала службова записка т.в.о. начальника фінансово-економічного відділу Петренко Н.М. на ім`я т.в.о. директора виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Кисельчука В.П. про те, що від Лугинської міжрайонної виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за адресою Бульвар новий, 5 на електронну адресу з 24.05.2016 не було подано жодної заявки-розрахунку для здійснення фінансування страхувальників, в результаті чого виникла заборгованість перед страхувальниками на суму 714 958,57 грн. (а.с.31). Відповідно до наданого відповідачем акту від 22.06.2016, за підписом головного спеціаліста відділу планування та виконання бюджету фінансово-економічного управління Виконавчої дирекції Фонду Талько К.І, головного спеціаліста відділу договірної роботи юридичного управління Виконавчої дирекції Фонду Кальчука А.Є., т.в.о. головного спеціаліста юридичного відділу Житомирського обласного відділення ФСС з ТВП Журавської Л.Л., [PERSON] від дачі пояснень з приводу допущеного порушення відмовився (а.с.32). Позивачем та його представником не надано доказів відсутності події відібрання у нього пояснень з приводу допущених порушень. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що пам`ятає подію звільнення позивача з роботи, однак з приводу відібрання у останнього пояснень нічого пояснити не змогла, в зв`язку з тим, що могла не бути в той день на роботі, вийти з приміщення, або не побачити комісію, яка приїжджала для відібрання пояснень. Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що у нього не відбиралися пояснення, оскільки даний факт підтвердився наведеним актом та не спростований позивачем. Покази свідка [PERSON] є не достатнім доказом, оскільки з них не можливо зробити однозначний висновок про відсутність даної події. Відповідно до посадових обов`язків директора (міської, міжрайонної, районної) виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, директор забезпечує фінансування страхувальників для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (п.2.12), здійснює організацію надання матеріального забезпечення (надання допомоги) застрахованим фізичним особам у зв`язку з настанням страхового випадку: тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, смерті застрахованої особи, а також членів сім`ї, які перебували на її утриманні (п.2.13), забезпечує контроль за правильним нарахуванням, своєчасною та повною виплатою страхувальниками допомоги застрахованим особам, а також обґрунтованістю її призначення, за достовірністю поданих страхувальниками відомостей щодо нарахування допомоги (п.2.16) (а.с.40-48). Відповідно до ст.34 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», підставою для фінансування страхувальників робочими органами Фонду є оформлена за встановленим зразком заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами. Робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом десяти робочих днів після надходження заяви. Отже, всупереч наведеним посадовим обов`язкам та нормам чинного законодавства позивачем [PERSON] з 24.05.2016 не було подано заявок-розрахунків для здійснення фінансування страхувальників, що потягло за собою не виконання одного з основних напрямів діяльності відділення фонду, а саме матеріального забезпечення (надання допомоги) застрахованих осіб у зв`язку з настанням страхового випадку: тимчасової втрати працездатності, вагітності та пологів, смерті застрахованої особи, а також членів сім`ї, які перебували на її утриманні (п.2.1. Положення про відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затверджене постановою правління №44 від 08.10.2013 (а.с.50-55). Відповідно до наданої відповідачем інформації, остання заява-розрахунок, що містить інформацію про нараховані застрахованим особам суми матеріального забезпечення за їх видами була направлена позивачем до Житомирського обласного відділення 29.04.2016 (а.с.60). Позивачем та його представником в судовому засіданні не надано доказів того, що ним направлялися зазначені заяви-розрахунки та належним чином виконувалися зазначені посадові обов`язки. Не заявлялось ними і клопотань про витребування таких доказів. Оцінюючи допущене позивачем порушення, суд погоджується з висновками відповідача про те, що воно є грубим, оскільки, як зазначено, потягло за собою не виконання основних функцій відділення фонду та призвело до утворення заборгованості перед страхувальниками на суму 714 958,57 грн. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в наказі про його звільнення не зазначено суть порушення і дату його скоєння, оскільки зазначений недолік не є таким, що суттєво вплинув на права позивача, або обмежив його у здійсненні будь-якого права. Таким чином, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог позивача [PERSON] про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, і як похідної вимоги - відшкодування середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed