Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП») з позовом в якому просить стягнути з відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди 2769,60 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що докер-механізатор бригади №226 СКПР ДП «ІМТП» [PERSON], 04 липня 2014 року в зміну з 20:00 години до 08:00 години, працюючи на ковшовому навантажувачі «Комацу», гаражний №170, пошкодив лобове скло ковшового навантажувача. У відповідності до «Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобів №ІР 32-09» [PERSON] був зобовязаний у випадку поломки ТТЗ повідомити про це виконавця робіт і викликати на місце поломки змінного механіка (відповідального за випуск техніки), і далі діяти за його вказівками. Але відповідач на місце поломки змінного механіка не викликав, чим порушив п.3.1.28 та п.2.7 вказаної Інструкції. Сума збитку, заподіяного ДП «ІМТП» з вини відповідача становить 2769,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с.28). Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову (а.с.29). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] працює на посаді докера-механізатора бригади №226 СКРП ДП «ІМТП». 04 липня 2014 року в зміну з 20:00 години до 08:00 години, [PERSON] працюючи на ковшовому навантажувачі «Комацу», гаражний №170, пошкодив лобове скло ковшового навантажувача. З тексту пояснювальної записки відповідача вбачається, що він, працюючи у зміну з 20:00 до 08:00 год. 04.07.2014 року, при видачі ковшового навантажувача з трюму з комінкса люка впала частина фракції марганцевої руди й пошкодила лобове скло ковшового навантажувача. На місце поломки змінного механіка не викликав (а.с.15). Як зазначено в п.3.1.28 «Інструкції з охорони праці під час експлуатації технологічних транспортних засобів №ІР 32-09» у випадку поломки ТТЗ водій зобовязаний повідомити про це виконавця робіт і викликати на місце поломки змінного механіка (відповідального за випуск техніки), далі діяти за його вказівками. Всупереч цього відповідач на місце, де сталося пошкодження лобового скла, змінного механіка не викликав, чим порушив вимоги вказаної Інструкції. Згідно акту-розрахунку за фактом пошкодження ковшового навантажувача «Комацу» сума збитку, заподіяного ДП «ІМТП» з вини відповідача становить 2769,60 грн. (а.с.16). Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII, передбачені обовязки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: - працівник зобовязаний: дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Крім того, зазначена стаття встановлює безпосередню відповідальність працівника за порушення зазначених вимог. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошові виплати. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обовязків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який внаслідок неналежного виконання своїх професійних обовязків заподіяв шкоду в розмірі 2769,60 грн., зобовязаний відшкодувати її ДП «ІМТП», а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved