Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.08.2016 року звернувся позивач МТСБУ із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 18.03.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, водій транспортного засобу HYUNDAI, д/н [NUMBER], відповідач [PERSON]скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, д/н [NUMBER]. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], розмір завданих збитків становить 15\~754,67 грн. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якого було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів № АЕ/0630849 (термін дії з 12.04.2013 року по 11.04.2014 рік). Оскільки, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів, просить стягнути з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 16\~664,67 грн. разом із судовим збором, сплаченим за подачу позову до суду в розмірі 1378 грн. Представник позивача [PERSON] за довіреністю № 150 від 28.12.2015 року в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У звязку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхування транспортного засобу ВАЗ 21150, д/н [NUMBER], що підтверджується полісом № АЕ/0630849 (термін дії з 12.04.2013 року по 11.04.2014 рік). Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З зазначеної постанови вбачається, що 18.03.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 32.1 (надати дорогу) та при виїзді з другорядної дороги на головну з вул. Слєпньова на вул. Середньофонтанську, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21150, д/н [NUMBER], в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно Звіту № 163/14 про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21150, д/н [NUMBER] від 20.05.2014 року, розмір завданих збитків внаслідок ДТП від 18.03.2014 року становить 15\~754,67 грн. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15\~754,67 грн. та 910 грн. витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі, що підтверджується платіжними дорученнями № 6525 від 27.06.2014 року, №7946 від 29.10.2014 року та № 6675 від 02.07.2014 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди завданої з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно підпункту 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з листом претензією про компенсацію витрат МТСБУ, яку виконано не було. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенні. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43032 від 18.05.2016 року. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved