Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг в розмірі 28939,25 грн., та понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн. (а.с.2-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов Договору про надання банківських послуг №б/н від 30.03.2013 року, укладеного між Банком та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, в свою чергу, зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. В обумовлені строки відповідач своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 28939,25 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34). Відповідно до ухвали суду від 13 лютого 2019 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено сторонам, що у випадку наявності клопотання про виклик їх у судове засідання, його слід подати до суду у встановлені строки, запропоновано відповідачеві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду подати до суду відзив на позовну заяву. Вказану ухвалу відповідач отримав 18.03.2019 року (а.с.47-48,50). Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд вказаної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відзив на позов відповідач не надав. Ч.2 ст.191 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір, шляхом підписання заяви №б/н від 30.03.2013 року, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (а.с.8,9,10-24). Відповідно до умов вказаного Договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором. Відповідач, порушуючи взяті на себе зобов`язання, належним чином не виконує умови Договору, внаслідок чого, станом на 24.10.2018 р., утворилась заборгованість у розмірі 28939,25 грн. (а.с.6-7), яка складається з: - 9288,14 - тіло кредиту; - 9366,98 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; - 8429,88 грн. - нарахована пеня; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 1354,25 грн. штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення (а.с.1), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved