Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.09.2016 р. о 17-50 год на авто дорозі Київ-Ковель, [PERSON] , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з [NUMBER] , порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 219010». д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямі, що призвело до пошкоджень автомобілів. 15.11.2016 р. Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано виним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03.02.16 № 042, зробленого судовим експертом [PERSON] , розмір матеріальної збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 19251,45 грн., який складається з вартості відновлювального ремонту - 14663,60 грн. та втрати товарної вартості - 4587,85 грн. Вказує, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», вже відшкодувала йому 6907,19 грн., тому невідшкодований розмір матеріального збитку становить 12344,26 грн, з яких 4587,85 грн. - втрата товарної вартості, 7756,41 грн. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу. Вважає, що збитки у виді втрати товарної вартості в сумі 4587,85 грн., має відшкодувати відповідач [PERSON] . Крім того, від страхової компанії відшкодування витрат на проведення оцінки збитку цим експертом, які згідно з квитанцією становлять 1410 грн. Просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» 7756,41 грн. (невідшкодована вартість відновлювального ремонту), 1410 грн. вартість автотоварознавчого дослідження, всього - 9166,41 грн. Стягнути з [PERSON] в рахунок відшкодування збитків (втрата товарної вартості автомобілю) 4587,85 грн. та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» в судове засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність та відмовити в задоволені позову, оскільки він необґрунтований. Вказував, що позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 6 842,69 грн., яке було визначено оцінщиком. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] 06.09.2016 р. о 17-50 год на автодорозі Київ-Ковель, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з [NUMBER] , порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 219010». д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень автомобілів. Зазначені обставини підтверджуються постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15.11.2016 р. (а.с. 5). ПАТ «СК ЮНІВЕС» було відшкодовано [PERSON] шкоду, завдану в наслідок ДТП, в сумі 6842,69 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2017 №11378 (а.с.132). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 03.02.17 №042 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику ВАЗ (а.с. 9-26). Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14 663,60 грн. Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи встановлені судом обставини та наведене нормативне обґрунтування, і те, що винним у завданні позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС», суд вважає, що розмір шкоди, який не погашений виплатою страхового відшкодування, повинно бути відшкодовано за рахунок ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС». Суд не приймає до уваги заперечення ПАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕСТ» щодо того, що таку шкоду вже виплачено, оскільки згідно експертного автотоварознавчого дослідження від 03.02.17 №042 вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-219010» становить 14 633,60 грн. При цьому, суд не приймає до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «ВАЗ 219010» д.н.з. [NUMBER] , від 12.01.17 №120117-2, оскільки [PERSON] , яким було складено такий звіт, не є експертом. Суд вважає, що відшкодування збитків за втрату товарної вартості в сумі 4 587,85 грн слід покласти на [PERSON] , оскільки згідно п. 32.7 ст.32 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. В той же час, суд не знаходить підстав для відшкодування за рахунок страхової компанії витрат на проведення експертизи, оскільки таке відшкодування відбувається за умов зазначених в п.34.3 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де вказується, що таке відшкодування відбувається лише в тому разі, якщо представник страхової компанії не з`явився у 10 строк з дня отримання повідомлення про ДТП для визначення розміру шкоди. Із звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного оцінювачем [PERSON] , вбачається, що огляд автомобіля позивача, було проведено 12.09.2016 р., тобто в строк передбачений законодавством. Витрати позивача, здійсненні на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, суд розцінює, як витрати, пов`язанні із зверненням з позовом до суду, які підлягають відшкодуванню за правилами ст. 141 ЦПК України Суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., оскільки суду не надано доказів того, що позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна і в чому вона полягала. У зв`язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, понесені ним по справі, пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved