Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.03.2015 року звернулась [PERSON] із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що є власником квартири [ADDRESS], та їй стало відомо, що постановою державного виконавця Першого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 21.10.2005 року на належну їй квартиру було накладено арешт. Позивач вважає, що арешт на належне їй майно був накладений безпідставно, оскільки в постанові державного виконавця Першого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 21.10.2005 року про арешт майна боржника, ім'я власника квартири значиться як [PERSON]. При звернені до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] отримала відповідь, що виконавче провадження, в межах якого було винесено спірну постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, на виконанні не перебуває, а архівні виконавчі провадження 2005 року знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання, з приводу зняття арешту [PERSON] рекомендовано звернутися до суду . У зв'язку із наявністю арешту позивач не може реалізувати своє право власності, тому просить суд звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява за підписом представника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ Охременко Ю.А., згідно якої вона просила розглянути справу без участі представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 27.12.1999 року є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.12.1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П. за реєстровим №_4327, зареєстрованим КП «ОМБТІ та РОН» 18.12.2000 року в реєстровій книзі за №10 дон.к-стр. 151-р.№92. Іншим співвласником квартири згідно зазначеного договору купівлі-продажу є [PERSON], що також підтверджується довідкою випискою з будинкової книги про склад сім'ї та прописку, складеною ЖБК «Моряк» за №486 від 25.12.2014 року. З постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження серії [NUMBER] від 21.10.2005 року вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8751, виданого 06.07.2005 року місцевим судом Малиновського району м. Одеси про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Одесатеплоенерго» грошової суми 1198,09 грн., було накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], а саме: на квартиру [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження цього майна. Позивачу стало відомо про арешт накладений на належну їй квартиру, тому 25.12.2014 року та 30.12.2014 року вона зверталась з заявами до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ щодо накладеного арешту. Листом №0642-76 від 13.01.2015 року Перший Малиновський ВДВС Одеського МУЮ повідомив [PERSON], що виконавче провадження, в межах якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, на виконанні не перебуває, а архівні виконавчі провадження 2005 року знищені у зв'язку із закінченням строків їх зберігання. Будь-які відомості щодо боржника за виконавчим провадженням у відділі відсутні. Для вирішення питання щодо скасування арешту та заборони на відчуження, накладені постановою державного виконавця ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 21.10.2005 року, [PERSON] рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що існує арешт та заборона відчуження на квартиру [ADDRESS], співвласником якої з 07.12.1999 року, з сином [PERSON], є позивач, однак, постановою ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 21.10.2005 року накладений арешт на майно боржника на ім'я [PERSON], який не є власником спірної квартири. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При таких обставинах, суд вважає можливим захистити право власності позивача, задовольнити позовні вимоги, та звільнити квартиру [ADDRESS], з-під арешту та заборони відчуження накладених постановою ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі серії [NUMBER] від 21.10.2005 року.

Outcome: approved