Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

До Міловського районного суду Луганської області звернувся з позовною заявою представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко В.С. у якій просить розірвати кредитний договір, з відповідачем [PERSON] та стягнути з неї на користь комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за оформлення та обслуговування у сумі 10396,12 гривень. Крім того просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» понесені витрати на сплату судового збору при подачі позовної заяви. Свою позовну заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 12.05.2000 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 0118/2000 про надання кредиту у розмірі 30000,00 грн. строком на 16,5 років. Фактично відповідач, [PERSON] отримала кредит у розмірі 29496,73 грн. Відповідно до кредитного договору фактично отриманий кредит повинен повертатись щорічно до 20 травня поточного року рівними частинами основного боргу починаючи з 20.05.2002 року згідно з встановленим графіком. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту 9258,47 гривень, відсотки за користування кредитом 682,59 гривень, відсотки за видачу та управління кредитом 455,06 гривень. Всього розмір заборгованості складає 10396,12 гривень. Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, виникли підстави звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредиту , та стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 24.06.2019 року справу було призначено до розгляду у порядку загального провадження, відповідачу запропоновано у наданий строк подати відзив з запереченнями на позовну заяву. Представник позивача від комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Бондаренко В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити пославшись на вище означені обставини. Крім того пояснив, що кожен раз коли приходив час повертати борг позивач не реагував на існуючий договір, що приводило для звернення з позовною заявою до суду, останній раз за рішенням суду з відповідача було стягнуто борг за неповернення частини кредиту у призначений строк. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Оробцов М.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що відповідач [PERSON] повернула борги за рішенням суду і немає підстав стягувати по друге грошові кошти які нараховані як борг за кредитним договором. Відзиву з запереченнями надано не було. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно копії паспорту відповідач, [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого 25.09.1997 року Міловським РВУМВС України в Луганській області вона є громадянкою України та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] .(а.с. 8) Як слід з договору № 0118/2000 від 12.05.2000 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання кредиту у розмірі 30000,00 грн. строком на 16,5 років. Фактично відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 29496,73 грн. Відповідно до пп. 2.7, 2.8 Договору отриманий кредит погашається грошовими коштами або за попереднім погодженням з «Фондом» (не менше як за 30 днів до терміну внесення платежу) сільськогосподарської або іншою продукцією відповідно до чинних Правил і Методики погашення кредитів в обсягах і в терміни зазначеними в Додатку № 1 до кредитного договором. Відповідно до п.4.2 за угодою сторін повернення кредиту і внесення плати за використанням цим кредитом може проводитися другою, крім великою рогатою худобою, сільхозпродукцією або грошовими коштами відповідно методики погашення заборгованості в останній рік до закінчення терміну погашення кредиту. (а.с. 5-7) На час подання до суду позову 27.05.2019 року строк дії кредитного договору № 0118/2000 від 12.05.2009 року закінчився 12 листопада 2016 року. Згідно з довідок розрахунків заборгованості від 17.05.2019 року загальний розмір заборгованість відповідача складає 10396,12 гривень, з них: заборгованість по кредиту - 9258,47 гривень, 3 % відсотки за користування кредитом - 682,59 гривень, 3 % відсотки за видачу та управління кредитом - 455,06 гривень.(а.с.9-14) З боку сторони відповідача було надано рішення Міловського районного суду Луганської області від 11 листопада 2013 року у якому були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 5867 гривень 07 копійок боргу за кредитним договором № 0118/2000 від 12.05.2000 року а також понесені судові витрати при подачі позовної заяви у сумі229 гривень 41 копійка.(а.с.52-53). Відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 грудня 2016 року яка була ухвалена старшим державним виконавцем Міловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старіковим А.А. виконавче провадження з примусового виконання рішення Міловського районного суду Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заборгованість по кредиту у розмірі 5867 гривень 07 копійок була стягнута , провадження закрито . (а.са.54) За змістом ст. 526. ЦК України слід, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 530 ЦК України слід, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 610 ЦК України слід, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України слід, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може слід, що бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору підлягають задоволенню. Оскільки відповідач істотно порушила умови виконання договору. Проте позивач має право на відшкодування заборгованості, що виникла в наслідок невиконання істотних умов кредитного договору в межах загального строку позовної давності, встановленого ЦК України. Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог. Маються підстави в порядку ст. 141 ЦПК України для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судові витрат .

Outcome: approved