Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 12\~887,97 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 15.06.2017 року в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-2108», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , та автомобіля «Хюндай Матрікс», д.н.з, [NUMBER] , власником якого є [PERSON] .В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай Матрікс», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 01.08.2017 року, особою винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] , та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 11\~971,57 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхову відшкодування від 14.09.2017 року та Звіту №937 про визнання вартості відновлювального ремонту від 19.09.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 354088 від 12.01.2018 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 916,40\~грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 12\~887,97 грн.З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 15.08.2018 року, яка залишилась поза його увагою .Враховуючи наведене, оскільки відповідач не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку позивачу, останній, посилаючись на ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди.Призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до обставин, встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року , [PERSON] 15.06.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись на перехресті пров. Метизний та Григоровське шосе у м. Харкові, в районі буд. №88, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення із автомобілем HYUNDAI MATRIX, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п.11.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Крім цього, 15.06.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. водій [PERSON] керував автомобілем марки ВАЗ 2108, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водій [PERSON] пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHF-0014, результати огляду на стан сп`яніння - 2,33 ‰. З результатами зазначеного огляду водій [PERSON] не погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно результату огляду [PERSON] перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, водій [PERSON] порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.На підставі зазначеної постановиМовчана [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10\~200,00 грн. (а.с.12). Вказані обставини також підтверджуються довідкою Національної поліції України (а.с.16-17). Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована,власник пошкодженого транспортного засобу HYUNDAI MATRIX, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 5,11). На підставі звіту №937 про визнання вартості відновлювального ремонту від 19.09.2017 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI MATRIX, д.н.з. [NUMBER] становить 11\~971,57 грн. (а.с.23-55), був складений наказ №367 від 12.01.2018 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с.59). Моторно (транспортним) страховим бюро України виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 11\~971,57 грн. відповідно до платіжного доручення № 354088\~від 12.01.2018\~року (а.с.14).Також МТСБУ були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілої особи в розмірі 916,40 грн. (а.с. 56). [PERSON] було направлено претензію щодо добровільного відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с.61-62), однак відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 11\~971,57 грн., сплатило витрати страхового комісара в розмірі 916,40 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 12\~887,97 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] відшкодування шкоди (в порядку регресу) є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.01.2019 року у сумі 1\~921,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved