Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом звернувся [PERSON] до відповідачів: [PERSON], [PERSON], про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В ході розгляду справи були залучені треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія». Свої позовні вимоги він обґрунтував наступним. 13.11.2012 року по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля Тойота Королла д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ-24 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, постанову залишено без змін Апеляційним судом Дніпропетровської області. Для встановлення причинного зв'язку між діями водіїв у даному ДТП та його наслідків, було проведена експертне дослідження експертом. [PERSON], відповідно до авто технічного дослідження у діях водія [PERSON] передбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Тойота Королла [PERSON] не визначається та залежить від односторонніх дій водія [PERSON], тому у діях [PERSON] невідповідність технічним вимогам п. 10.2 ПДР України не передбачається, яке могло бути у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Також позивач зазначає, що йому була причинена моральна шкода, яку він оцінює у 5 000грн. Вона полягає у стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна, витрачення часу на проведення необхідних експертиз, участь у судових засіданнях, у зв'язку з незручностями, яких зазнав він та його родина. За родом діяльності, автомобіль потрібен йому для здійснення іноді й службових обов'язків. У зв'язку з чим йому довелося суттєво нервувати. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду у розмірі з 37297,04 грн., та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (а.с.2-5). Під час розгляду справи [PERSON] заявив зустрічний позов до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. Свої позовні вимоги він обґрунтував наступним. З позовом [PERSON] він не погоджується. Адміністративний протокол був складений на [PERSON], але судом він визнаний невинним. З чим він не погодився і звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області, але постанову Самарського суду м. Дніпропетровська залишено без змін. Враховуючи викладені обставини для встановлення причинного зв'язку між діями водіїв він звернувся до судового експерта Шевченко С.Ф. За висновком експерта автотехнічного дослідження водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти ДТП. Дії водія автомобіля «Тойота Корола» [PERSON] в даній дорожній обстановці. З технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1; 10.2 правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даним ДТП. У діях водія автомобіля ГАЗ-24 [PERSON], з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України. Також позивач зазначає, що йому була причинена моральна шкода, яку він оцінює у 17 000грн. У зв'язку з тим, що при зіткненні транспортних засобів в наслідок сильного удару погіршився його стан здоров'я. Він був змушений неодноразово звертатися до кардіолога. Став відчувати постійне нервове навантаження, розлад в родині. На підставі викладеного просить суд визнати [PERSON] винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 листопада 2012 року по вулиці Чаплинській у м. Дніпропетровську. Стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у сумі 7585,33грн. у відшкодування матеріальної шкоди, кошти у сумі 17000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 4000грн. витрат на правову допомогу та судові витрати (а.с.63-64). В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. У задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Позивач [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що виїжджаючи на головну дорогу, ліворуч видимість була дещо обмежена рельєфом місцевості, але у видимому напрямку транспортних засобів не було. Він побачив автомобіль ГАЗ-24, коли завершив маневр і знаходився на протилежній стороні головної дороги, і автомобіль ГАЗ-24 рухався по зустрічній смузі, їхав з перевищенням дозволеної швидкості прямо на нього. Зіткнення сталося біля протилежного узбіччя. Тому вважає, якби автомобіль ГАЗ-24 не змінив напрямку руху і рухався по своїй смузі, зіткнення не сталося б. Також звертав увагу, що на схемі ДТП місце зіткнення, яке вказував він, [PERSON], було змінено інспектором ДПС. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечував у повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити і дав пояснення, що він у 2005 році по генеральній довіреності продав [PERSON] машину ГАЗ-24. Є нотаріальна довіреність. Відношення до машини він не має, просив розглядати справу без його участі (а.с.88). Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог [PERSON] заперечували у повному обсязі, просили задовольнити зустрічний позов та пояснив, що спускаючись з наклону головної дороги по вул. Чаплинській він побачив автомобіль Тойота, передня частина якого показалася з другорядної дороги. Вважаючи, що водій автомобіля Тойота бачить його і пропускає, з метою уникнення зіткнення з предньою частиною автомобіля Тойота, взяв ліворуч, але автомобіль Тойота несподівано виїхав з другорядної дороги, і сталося зіткнення. Третя особа ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судовому засіданні проти зустрічного позову [PERSON] заперечували у повному обсязі. Надали до суду свої пояснення та заперечення проти зустрічного позову, які обґрунтовують тим, що цивільно-правову відповідальність [PERSON] було застраховано в ПрАТ «УПСК» за полісом № АВ/6120798 від 04.06.2012р. За полісом забезпеченим був транспортний засіб «Тойота Корола» р/н [NUMBER]. 15.11.2012р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням про ДТП, що сталося 13.11.2012р. Але за результатами розгляду вирішили, що відсутні правові підстави для визнання заявленої пригоди страховим випадком та здійснення виплати страхового відшкодування, про що повідомлено сторін. Згідно з постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2012 року, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.01.2013 року, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито за відсутністю складу правопорушення в діях [PERSON] Таким чином, оскільки відсутня вина [PERSON] в порушенні вимог Правил дорожнього руху та пошкодженні транспортних засобів, то страховий випадок не настав і зобов'язання страховика відшкодовувати шкоду третій особі не виникло. (а.с. 105-106, 193-195) Третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання на слухання справи не з'явилася, неодноразово повідомлялася, належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши сторони, третю особу, допитавши свідків, експертів, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за позовом [PERSON] підлягають частковому задоволенню, у позовних вимогах [PERSON] необхідно відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.11.2013 року о 08 год. по вул. Чаплинській в м. Дніпропетровську сталося ДТП за участю автомобіля Тойота Королла д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем ГАЗ-24 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. 12.12.2012 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська по адміністративній справі № 436/8714/12 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю складу правопорушення, (а.с. 6). Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013р. постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012р. відносно [PERSON] залишено без змін. (а.с.7-8). В результаті цього зіткнення автомобілю позивача були завдані технічні ушкодження, які були зафіксовані в матеріалах органів ДАІ та справи про адміністративне правопорушення, оглянутої в судовому засіданні. З висновку судового експерта Чернецького М.В. №2332 від 15 січня 2013р. за фактом спричинення аварійних пошкоджень автомобілю Тойота Королла вбачається, що вартість матеріального збитку, спричинених з технічної точки зору власнику автомобіля Тойота Королла д/н [NUMBER], пошкодженого у результаті ДТП у цінах за станом на момент закінчення виконання даної експертизи складає 37 297,04 (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто сім гривень 04коп.) (а.с.9-14). Згідно телефонограми від 25.12.2012р. позивач [PERSON] повідомляв відповідача [PERSON] про час та місце проведення «автотовароведческой» експертизи (а.с.25). В довідці про отримання механічних пошкоджень від 13.11.2012р. виданою ІСОМ ДТП ВДАІ [PERSON] вказано що 13.11.2012р. о 08 год. на вул. Чаплинська, 100 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Тойота Корола д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а саме обидві ліві дверки, лівий поріг, заднє ліве крило (а.с.27). З висновку автотехнічного дослідження судового експерта [PERSON] від 11 грудня 2012 року №025-12 у діях водія [PERSON] передбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1 та 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля Тойота Королла [PERSON] не визначається та залежить від односторонніх дій водія [PERSON], тому у діях [PERSON] невідповідність технічним вимогам п. 10.2 ПДР України не передбачається, яке могло бути у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29-32). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив, що водій [PERSON] не мав технічної можливості пропустити транспортний засіб, який рухався по головній дорозі. Експерт виїжджав на місце ДТП та особисто оглядав ділянку проїжджої частини. [PERSON] не міг бачити автомобіль ГАЗ 24 та побачив автомобіль, під час здійснення повороту. Водій автомобілю ГАЗ 24 повинен був побачити небезпеку та вжити заходи для зниження швидкості. Крім того зіткнення автомобілів сталося на зустрічній смузі руху автомобіля ГАЗ-24. З висновку експертного авто технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв [PERSON] і [PERSON] № 10 від 29.03.2013р. водій [PERSON] не мав технічної можливості запобігти ДТП. Дії водія автомобіля «Тойота Корола» [PERSON] в даній технічній обстановці. З технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1; 10.2 правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв'язку з даним ДТП. У діях водія автомобіля ГАЗ - 24 [PERSON], з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України. (71-75) Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] зазначив, що [PERSON] рухався зі швидкістю приблизно 50 км/ч по своїй смузі руху, та в цей час почав виїжджати автомобіль Тойота. Відповідач [PERSON] почав знижувати швидкість і намагався об'їхати перешкоду, прийнявши ліворуч, і так як видимість була обмежена, місце зіткнення могло б бути дійсно таким як вказав [PERSON] Також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди. Його автомобіль стояв на стоянці біля поліклініки на виїзд до міста. Тойота від'їжджала від поліклініки. Волга їхала на великій швидкості і не справилась з керуванням і догнала Тойоту. Тойота намагалася піти від Волги та виїхала на траву протилежного узбіччя. Перед зіткненням Волга гальмувала. Зіткнення сталося на смузі Тойоти, яка рухалася по своїй смузі на головній дорозі. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він працює інспектором ДАІ. Він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, де зі слів водіїв було встановлено, що автомобіль Тойота висадив пасажира і повертав ліворуч, прямо по головній дорозі їхав автомобіль Волга, Тойота його не пропустила і було зіткнення, чим Тойота порушила ПДР. Після зіткнення Волга опинилася на зустрічній смузі. Напрямок руху зазначався зі слів водіїв. Схема була накреслена зі всіма учасниками ДТП. Два водія вказали спочатку одне місце зіткнення, потім - дещо інше, у зв'язку з чим у схему ДТП вносилося виправлення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що самої дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, а бачив машини вже після. Волга стояла на зустрічній смузі, а Тойота стояла частково на узбіччі. Все було відмічено робітником ДАІ зі слів водіїв. За клопотанням [PERSON] судом було призначено судову автотехнічну експертизу. З висновку судової автотехнічної експертизи № 2247-13 від 25 лютого 2014 року вбачається, що судовий експерт [PERSON] на питання щодо зв'язку дій [PERSON] з даною ДТП відповіді не надав (а.с.164-177). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що для надання відповідей необхідно додатково проведення комплексної експертизи та необхідні додаткові дані, якими він не володів. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не потребують доведення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по адміністративній справі за № 436/8714/12 відносно водія [PERSON] який є позивачем за первісним позовом по справі про адміністративне провадження закрито на підставі ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КпАП України, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття провадження по справі стало те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ГАЗ-24, під керуванням водія [PERSON] рухався по головній дорозі вул. Чаплинська у м. Дніпропетровську, але з невстановлених причин змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль Тойота Королла, під керуванням водія [PERSON], внаслідок дій [PERSON], про що свідчить гальмівний шлях автомобіля ГАЗ-24, а саме: праве колесо 10,5 м., ліве колесо 15,5 м. В матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення (а.с. 6). Постанова суду по даній адміністративній справі від 12 грудня 2012 року була оскаржена [PERSON] і постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2013 року залишена без змін, тобто є такою, що набрала законної сили. Автотоварознавча експертиза, яка проведена судовим експертом [PERSON] від 15.01.2013 року підтверджує, що матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля «Тойота Корола» реєстраційний номер [NUMBER], в результаті якого пошкодження при ДТП складає 37 297,04 грн. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинені збитки в результаті порушення його громадянських прав, має право на їх відшкодування в повному обсязі в тому числі і за понесені збитки в результаті знищення або пошкодження майна. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода спричинена майном фізичної або юридичної особи стягується в повному обсязі особою, що її спричинила. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. З огляду на встановлені обставини ДТП, зокрема місця зіткнення транспортних засобів, в тому числі виходячи із обставин, встановлених судовими рішеннями у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що спричинення шкоди внаслідок ДТП сталося внаслідок дій волія [PERSON], який хоча і вжив заходи до естренного зменшення швидкості, проте не здійснив безпечного об'їзду, виїхавши на зустрічну смугу руху. Відповідно до п. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Суд враховує залежність ступеня вини особи, яка завдала шкоду, і вважає за доцільне з огляду на обставини справи зменшити розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди до 20000,00 грн. У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, її відшкодування позивачу [PERSON] правомірно заявляє до відповідача [PERSON] Суд бере до уваги доводи позивача [PERSON] про завдання йому моральної шкоди, що виразилася в душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження майна, як безумовні і, враховуючи ступінь їх глиби,

Outcome: partial