Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житловим будинком. У позовній заяві позивач, [PERSON] просила суд визначити порядок користування житловим будинком в [ADDRESS], та земельної ділянкою, а також спросила суд зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні житловим будинком у [ADDRESS]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що з серпня 1987 року до травня 2011 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. За час проживання у фактичних шлюбних відносинах у сторін пос праві народилося двоє дітей дочка [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Позивач стверджує, що в період проживання у фактичних шлюбних, вона з відповідачем побудували в [ADDRESS] житловий будинок. З травня 2011 року сторони за ствердженням позивача припинили фактичні шлюбні відносини та проживають окремо. Відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду від 16.11.2011 року, за позивачем [PERSON] визнано право спільно часткової власності на ? частину вказаного житлового будинку. В подальшому між позивачем та відповідачем неодноразово виникали сварки з приводу користування житловим будинком у [ADDRESS]. Добровільно відповідач [PERSON] визначити порядок користування вказаним будинком та земельною ділянкою, а також розділити його в натурі не бажає. Вказані обставини і стали приводом для звернення до суду. Позивач та її представник - адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також висновок судового експерта від 07.11.2014 року. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно рішення Котовського міськ4районного суду від 16.11.2011 року спава № 2-1477/2011, встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON] з серпня 1987 року по травень 2011 року. Житловий будинок у [ADDRESS] визнано спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] За [PERSON] визнано право приватної спільної часткової власності на ? частину житлового будинку у [ADDRESS]. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвалою суд від 15.09.2014 року у вказаній справі судом призначено судову будівельно-технічну експертизу на визначення якої поставлені питання щодо можливих варіантів поділу в натурі житлового будинку у [ADDRESS]. Так згідно висновку судового експерта [PERSON] від 07.11.2014 року, експертом надано варіанти можливого поділу вказаного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 156 ЖК України, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири). До членів сім'ї власника належать дружина, діти, батьки власника. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р., «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Так відповідно висновку судового експерта, варіант розподілу жилого будинку [ADDRESS] наступний: загальна вартість будинку по вул. Калинівка 11 складає 34 574 гривні, вартість майна яка пропонується залишити у спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] складає 1336 гривень. Співвласнику І пропонується виділити по житловому будинку літ. «А»: коридор 1-1, площею 5,8 кв.м., вартістю 2299 гривень, кімнату 1-4 площею 9,5 кв.м., вартістю 3766 гривень, кухню 1-3 площею 9,2 кв.м. вартістю 3647 гривні, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, гараж літ. «Г» вартістю 1485 гривень, навіс літ. «Д» (4,1м х 2,6 м) вартістю 218 гривень,сарай літ. «В», вартістю 2109 гривень, сарай літ. «Е» вартістю 250 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 15 898 гривень, що складає 46/100 частин житлового будинку у [ADDRESS]. Співвласнику ІІ пропонується виділити по житловому будинку літ. «А»: кімнату 1-2 площею 19,9 кв.м. вартістю 7889 гривень, кухню 1-5 площею 6,0 кв.м. вартістю 2379 гривень, ? частину прибудови літ. «а» вартістю 1456 гривень, навіс літ. «Д» (5,58 м х 2,60 м), літня кухня з навісом літ. «Б, б» вартістю 4045 гривень, сарай літ. «З», вбиральня літ. «Ж» вартістю 146 гривень, вимощення І (1/2 частина) вартістю 115 гривень, колодязь ІІ (1/2 частина) вартістю 553 гривні, а всього на загальну суму 18676 гривень, що складає 54/100 частин житлового будинку у [ADDRESS]. Вимощення І, колодязь ІІ експертом запропоновано залишити у спільному користуванні співвласників. Для виділу ізольованої частини житлового будинку по [ADDRESS], пропонується виконати наступні роботи з перепланування та переобладнання: Встановити дверні блоки: з приміщення 1-2 в приміщення 2-5; з приміщення 1-2 в приміщення І; з приміщення І ззовні, на загальну суму робіт 2445 гривень. Закрити дверні отвори: із приміщення 1-1 в приміщення 1-2; із приміщення 1-1 в приміщення 1-5; із приміщення 1-3 в приміщення 1-5 на загальну суму робіт 1379 гривень. Обладнати опалювальний пристрій в квартирі співвласника ІІ на суму 1389 гривень. Відповідно експерт пропонує варіант порядку переобладнання будинку, який забезпечує найбільш раціональне використання житлового будинку. Суд погоджується із висновком судового експерта [PERSON] та вважає за можливе провести поділ житлового будинку у [ADDRESS], у запропонований ним єдино можливий варіант. Питання щодо можливої грошової компенсації за частку майна [PERSON], що є меншою та складає 46/100 не заявлялось, тому відповідно позов у заявленій редакції задоволенню не підлягає. Документально понесені судові витрати у справі суд присуджує сторонам відповідно до частини задоволення та відмови у позовних вимогах.

Outcome: approved