Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «Марфін Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної карти з встановленням овердрафта. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 24.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 98396 про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС з встановленням овердрафта. У відповідності до вказаного договору Банк випустив та видав відповідачу платіжну картку, надав відповідачу санкціонований овердрафт у рамках відкритого кредитного ліміту у розмірі 80 000,00 грн. з 19.01.2010р., зі сплатою за користування санкціонованим овердрафтом (процента ставка) 23%, а відповідач зобов'язався дотримуватись правил користування платіжною карткою, сплачувати Банку комісії за оформлення й обслуговування платіжної кратки, погашати заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафта, що виникла в поточному місяці, включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у якому виникла заборгованість. Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, випустив та надав платіжну картку, надав відповідачу кредит овердрафт на вказану суму. Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, відкриття карткового рахунку, надання платіжної картки, отримання картки відповідачем та встановлення ліміту санкціонованого овердрафту підтверджується: заявою про відкриття карткового рахунку фізичної особи від 29.12.2009р., Анкетою-заявою від 24.12.2009р., з особистим підписом відповідача про отримання платіжної картки, випискою із протоколу засідання кредитного комітету №242 від 29.12.2009р., випискою із заявки не встановлення/зміну ліміту санкціонованого овердрафту від 19.01.2010р. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує виникла заборгованість у сумі 125 246,51 грн., з яких 79 980,82 грн. - заборгованість за овердрафтом, 45 265,69 грн. заборгованість за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити без участі представника позивача, не заперечував щодо заочного розгляду справи про що надав письмову заяву. Крім того представник позивача надав заяву в якій просив стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 560,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового слухання справи повідомлялися належним чином, через оголошення у пресі у видавництві «Одеські вісті» та «Урядовий кур'єр». За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до 24.12.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 98396 про надання та використання особистої міжнародної платіжної картки МПС з встановленням овердрафта. У відповідності до вказаного договору Банк випустив та видав відповідачу платіжну картку, надав відповідачу санкціонований овердрафт у рамках відкритого кредитного ліміту у розмірі 80 000,00 грн. з 19.01.2010р., зі сплатою за користування санкціонованим овердрафтом (процента ставка) 23%, а відповідач зобов'язався дотримуватись правил користування платіжною карткою, сплачувати Банку комісії за оформлення й обслуговування платіжної кратки, погашати заборгованість у рамках ліміту санкціонованого овердрафта, що виникла в поточному місяці, включаючи плату за користування санкціонованим овердрафтом, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у якому виникла заборгованість. Позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, випустив та надав платіжну картку, надав відповідачу кредит овердрафт на вказану суму. Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, відкриття карткового рахунку, надання платіжної картки, отримання картки відповідачем та встановлення ліміту санкціонованого овердрафту підтверджується: заявою про відкриття карткового рахунку фізичної особи від 29.12.2009р., Анкетою-заявою від 24.12.2009р., з особистим підписом відповідача про отримання платіжної картки, випискою із протоколу засідання кредитного комітету №242 від 29.12.2009р., випискою із заявки не встановлення/зміну ліміту санкціонованого овердрафту від 19.01.2010р. У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує виникла заборгованість у сумі 125 246,51 грн., з яких 79 980,82 грн. - заборгованість за овердрафтом, 45 265,69 грн. заборгованість за відсотками. З витягу із Статуту вбачається, що 12.11.2010р. Банк змінив своє найменування на ПАТ «Марфін Банк», який є правонаступником ВАТ «Марфін Банк» Згідно п. 3.2.2 кредитного договору, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банка вимагати виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, повністю як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо. Про порушення зобов'язання та необхідності повного погашення боргу відповідач повідомлений належним чином, відповідно до претензії. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно до платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1252,47 грн. Крім того позивачем сплачено 560,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» та «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача до суду на 07.10.2014р. о 16.40 год., відповідно до рахунку № 5667 від 24.07.2014р. на суму 420,00 грн. та рахунку № 1162 від 24.07.2014р. на суму 14,00 грн. Загальна сума витрат позивача за опублікування оголошень у пресі становить 560,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання та використання міжнародної платіжної карти з встановленням овердрафта задовольнити.

Outcome: approved