Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 23.07.2013 року звернулось Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» із позовною заявою до [PERSON], ТОВ «Спектр Спакс», ТОВ «Гамма Консалтінг», [PERSON] про стягнення заборгованос, зазначаючи, що 18.03.2011 року між ПАТ «Радикал Банк» - з однієї сторони та ТОВ «Спектр Спакс» - з іншої сторони, був укладений кредитний договір № КЛ-1641/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з пунктами 1.1. та п. 1.1.1. Договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину Договору. Кредит надавався у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 240 000 гривень, зі щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 25 % річних та за щомісячним погашенням тіла кредиту згідно передбаченого в Кредитному договорі графіку. Термін остаточного погашенню кредиту 01.08.2013 р. 29 січня 2014 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 17589 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідачів пропорційно на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 44 копійки, а саме по 339 (триста тридцять дев'ять) гривень 86 копійок з кожного. Позивач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не подавали. Але від відповідача ТОВ «Гамма Консалтінг» до суду надійшли заперечення на позов, згідно яких він вважає позов необґрунтованим та безпідставним посилаючись на те, що у позивача не має підстав для звернення з позовом до ТОВ «Гамма Консалтінг», так як вважає, що ТОВ «Гамма Консалтінг» не є належним відповідачем по справі. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2011 року між ПАТ «Радикал Банк» - з однієї сторони та ТОВ «Спектр Спакс» - з іншої сторони, був укладений кредитний договір № КЛ-1641/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії. Згідно з пунктами 1.1. та п. 1.1.1. Договору, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, визначених цим Договором та Додатковими договорами до нього, що складають невід'ємну частину Договору. Кредит надавався у формі кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 240 000 гривень, зі щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 25 % річних та за щомісячним погашенням тіла кредиту згідно передбаченого в Кредитному договорі графіку. Термін остаточного погашенню кредиту 01.08.2013 р. Для забезпечення повернення Кредиту та на виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.11.2011 р. було укладено Договір поруки № ДП-1641-ДП-2, за яким: поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті у випадках передбачених кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше. Для забезпечення повернення Кредиту та на виконання умов Кредитного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 18.03.2011 р. було укладено Договір поруки № 1641-ДП-2, за яким: поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, а саме: повернути кредитні кошти у сумах, що підлягають сплаті у випадках передбачених кредитним договором, сплатити проценти за користування ним, штрафні санкції та інше. Станом на 14.11.2013 р. заборгованість за Крредитним договором становить 17589 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 копійок за яких: пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 7585,86 гривень; пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 711,20 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 7792 гривень; штраф за несвоєчасне погашення відсотків - 1500,90 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved