Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання права власності, а саме просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Якіра) в м. Одесі, яка має житлову площу 30,9 кв.м., загальну площу 50,7 кв.м., яка складається з двох житлових кімнат. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він придбав вище зазначену квартиру, у [PERSON] 27.05.1994р. на підставі договору купівлі-продажу № 3034 нерухомого майна, який було укладено між ними на Одеській Товарній Біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю договір під № 3034 від 27.05.1994р. зареєстрований ОМБТІ під № 1594 реєстраційна книга 45 доп. стор. 149., внаслідок чого набув право власності дану квартиру. Сторони виконали усі умови договору. Після повного розрахунку з продавцем квартири позивач посилився в квартирі, а колишній власник квартири відповідач виїхала з зазначеної квартири. Оскільки на теперішній час оригінал договору купівлі-продажу № 3034 від 27.05.1994р. позивачем втрачено, він позбавлений права розпорядження належною йому квартирою, у звязку з чим за захистом своїх прав вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення в пресі. Відповідно до\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.1994 р. між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі укладено договір купівлі продажу нерухомого майна № 3034 квартири [ADDRESS] (колишня Якіра) в м. Одесі. (а.с. 8-10) Дана угода була зареєстрована на Одеській Товарній Біржі в Журналі реєстрації біржових угод с нерухомістю, реєстраційний № 3034 віл 27.05.1994р. Крім того, в замовником у технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], зазначено [PERSON]. (а.с. 13-15) Згідно до повідомлення з КП «БТІ» ОМР від 02.11.2015р. станом на 31.12.2012р. згідно матеріалів інвентаризаційної справи і запису в реєстраційній книзі 45 доп-стр. 149 № 1594, 23.02.1995р. право власності на квартиру [ADDRESS] (тепер [PERSON]) в м. Одесі, зареєстровано на праві приватної власності за [PERSON] на підставі договору № 3034 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 27.05.1994р. (а.с. 16) Відповідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В ході розгляду справи встановлено та підтверджено належними доказами, що позивачем втрачений право встановлювальний документ на квартиру [ADDRESS] (тепер [PERSON]) в м. Одесі, тому його порушене право підлягає судовому захисту.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких підстав суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved