Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

До Малиновського рай онного суду м.Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Одеської міської ради та просить суд припинити право спільної часткової власності [PERSON] на 54/100 частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] , виділити в натурі у власність [PERSON] частку майна за адресою [ADDRESS] , визнати право власності, встановити порядок користування земельною ділянкою та зобов`язати відповідачів не чинити перешкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначає, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1705, належить 54/100 частини домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Співвласниками іншої частини домоволодіння є: [PERSON] - 16/100 частини, [PERSON] - 15/100 частини, [PERSON] - 15/100 частини. Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , яка здійснена на замовлення [PERSON] Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості станом на 2006 рік, площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників, складає 0,1121 га. Площа земельної ділянки, що фактично знаходиться у користуванні [PERSON] з часткою у праві власності на нерухоме майно 54/100, складає 0,0330 га (330 кв.м). При підготовці пакету документів для розробки проекту землеустрою користувачами земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були підписані заяви щодо надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки площею 0,0342 га (342 кв.м), засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. 12.11.2002 року р.№891, р.№892 та 13.11.2002 року р.№893. Площа земельної ділянки визначалась при проведенні технічної інвентаризації. При проведенні кадастрової зйомки внесено корилювання площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] . Після проведених розрахунків площа склала 0,0330 га (330 кв.м). Актом узгодження меж земельної ділянки в натурі від 26.05.2003 року, складеним у присутності представника ОМБТІ та РОН [PERSON] , суміжними власниками та землекористувачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , погоджено межі землекористувача [PERSON] та площу земельної ділянки у розмірі 0,0330 га (330 кв.м). Відповідно до висновку № 02-2019 експертних досліджень,виконаного за заявою [PERSON] , про технічну можливість виділу частини нерухомого майна та порядок користування земельною ділянкою, який було складено 18.02.2019 року судовим експертом Тінкован Раїсою Дмитрівною, враховуючи надану технічну документацію та вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, на розгляд суду пропонується єдино технічно можливий варіант виділу в натурі 54/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Співвласнику [PERSON] з часткою 54/100 у праві власності на нерухоме майно пропонується виділити земельну ділянку № [NUMBER] площею 330 кв.м Співвласникам з часткою 46/100 (16/100 - [PERSON] та 30/100 - [PERSON] , [PERSON] ) у праві власності на нерухоме майно пропонується виділити земельну ділянку № [NUMBER] площею 791 кв.м. Маючи намір виділити в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, позивач звернулася до Одеської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 року № 4018-VІІ позивачу, як співвласнику, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). Зібравши пакет документів позивачка звернулася в землевпорядну організацію для виготовлення технічної документації, але їй було відмовлено, оскільки земельні межі не співпадають, що й змусило звернутися до суду. 06.05.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі. 10.10.2019 року до суду від представника відповідачів [PERSON] надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких просить відмовити у задоволені позовної заяви [PERSON] , посилаючись на те, що позивач та відповідачі мають одну адресу, а тому позивач повинна забронювати об`єкту нову адресу, зазначений спір повинен вирішуватися у договірному порядку, а висновок № 02-2019 від 18.02.2019 року є неналежним доказом. Крім того, на думку представника відповідачів, позивач не надала доказів порушення її прав. 10.10.2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було витребувано з Комунального Підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином посвідчену копію інвентаризаційної справи житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . 30.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси клопотання представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості виділення у натурі об`єкта нерухомого майна - задоволено частково. Призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217), на вирішення якого поставлені наступні питання: - Чи є технічна можливість виділу 54/100 частин домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , в натурі згідно діючих санітарних, пожежних, будівельних норм і правил? - Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1080 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , - між співвласниками [PERSON] , якому належить 15/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] , якій належить 15/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] , якій належить 16/100 частин домоволодіння [ADDRESS] та [PERSON] , якій належить 54/100 частини домоволодіння [ADDRESS] у відповідності до часток у праві власності на вказане домоволодіння. Провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи. Представником відповідачів було подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення експерта. 14.07.2020 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було задоволено. Змінено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення експерта. Доручено проведення експертизи експертам Одеського наукового-досліного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 21.09.2020 до суду надійшов лист від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІНСЕ), згідно якого необхідно сплатити рахунок по проведенню експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення рахунку та клопотання. Відповідачами по справі рахунок сплачений не був, та відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судової експертиз та експертних досліджень, затвердженної наказом МЮ України від 08.10.98 № 53/5 (у чинній редакції), ухвала суду залишилася без виконання та справа повернута до суду. 12.10.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси провадження у справі було поновлено. 05.07.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було закрито підготовче судове засідання та призначено справу по суті. 06.10.2021 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта, як належного доказу по справі. У судовому засідані позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримала, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] та відповідач [PERSON] у судовому засідані заперечували щодо задоволення позовних вимог та зазначили, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту, оскільки існує інша процедура поділу майна на самостійні об`єкти та просили суд відмовити у задоволенні позову. Представник Одеської міської ради до суду не з`явився, був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так у судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 22 грудня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1705, належить 54/100 частини домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . (т.1 а.с.15) Співвласниками іншої частини домоволодіння є: [PERSON] , 16/100 частини, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину по закону, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою від 06.11.1997 року за № I-2292, та розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 20.10.2000 року про затвердження ідеальних часток у домоволодінні [ADDRESS] , [PERSON] , 15/100 частини - на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.2002 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради, [PERSON] 15/100 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину серії 2-1190 від 18.11.2015 року, виданого державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., яка прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] . (т.1 а.с.16, 46,187-192) Відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , здійснена на замовлення [PERSON] Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості станом на 2006 рік, площа земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників, складає 0,1121 га. Площа земельної ділянки, що фактично знаходиться у користуванні [PERSON] з часткою у праві власності на нерухоме майно 54/100, складає 0,0330 га (330 кв.м). (т.1 а.с.22-24). При підготовці пакету документів для розробки проекту землеустрою користувачами земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були підписані заяви щодо надання дозволу на приватизацію частини земельної ділянки площею 0,0342 га (342 кв.м), засвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк О.Б. 12.11.2002 року р.№891, р.№892 та 13.11.2002 року р.№893. (т.1 а.с.34-35) Площа земельної ділянки визначалась при проведенні технічної інвентаризації. При проведенні кадастрової зйомки внесено корилювання площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні [PERSON] . Після проведених розрахунків площа склала 0,0330 га (330 кв.м). Актом узгодження меж земельної ділянки в натурі від 26.05.2003 року, складеним у присутності представника ОМБТІ та РОН [PERSON] , суміжними власниками та землекористувачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , погоджено межі землекористувача [PERSON] та площу земельної ділянки у розмірі 0,0330 га (330 кв.м).(т.1 а.с.61) До складу нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві власності відноситься частина житлового будинку літ «А» у складі приміщень: житлова кімната 2-3 площею 10,2 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 17,8 кв.м., коридор 2-5 площею 3,4 кв.м., кухня 2-6 площею 7,3 кв.м., ванна кімната 2-7 площею 4,9 кв.м., туалет 2-8 площею 1,2 кв.м., вітальня 2-9 площею 4,0 кв.м., коридор 5-1 площею 8,6 кв.м., житлова кімната 5-2 площею 12,5 кв.м., санвузол 5-3 площею 8,0 кв.м., котельня 5-4 площею 1,0 кв.м., кухня 5-5 площею 12,9 кв.м., хол 5-6 площею 12,6 кв.м., житлова кімната 5-7 площею 23,8 кв.м., житлова кімната 5-8 площею 11,7 кв.м., житлова кімната 5-9 площею 21,9 кв.м., загальною площею 161,8 кв.м., гаражі літ «Н,О», вимощення ІІ, ворота №11, огорожа №1,4,5,9,10. На підтвердження можливості виділу частки майна, позивачем наданий висновок № 02-2019 експертних досліджень про технічну можливість виділу частини нерухомого майна та порядок користування земельною ділянкою, який був складений 18.02.2019 року судовим експертом Тінкован Раїсою Дмитрівною, відповідно до якого експертом, враховуючи надану технічну документацію та вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва, на розгляд суду пропонується єдино технічно можливий варіант виділу в натурі 54/100 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а саме частина житлового будинку літ «А» у складі приміщень: житлова кімната 2-3 площею 10,2 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 17,8 кв.м., коридор 2-5 площею 3,4 кв.м., кухня 2-6 площею 7,3 кв.м., ванна кімната 2-7 площею 4,9 кв.м., туалет 2-8 площею 1,2 кв.м., вітальня 2-9 площею 4,0 кв.м., коридор 5-1 площею 8,6 кв.м., житлова кімната 5-2 площею 12,5 кв.м., санвузол 5-3 площею 8,0 кв.м., котельня 5-4 площею 1,0 кв.м., кухня 5-5 площею 12,9 кв.м., хол 5-6 площею 12,6 кв.м., житлова кімната 5-7 площею 23,8 кв.м., житлова кімната 5-8 площею 11,7 кв.м., житлова кімната 5-9 площею 21,9 кв.м., загальною площею 161,8 кв.м, гаражі літ «Н,О», вимощення ІІ, ворота №11, огорожа №1,4,5,9,10, які знаходяться на земельній ділянці 0,0330 га. в окрему самостійну одиницю. Співвласнику [PERSON] з часткою 54/100 у праві власності на нерухоме майно пропонується виділити земельну ділянку № [NUMBER] площею 330 кв.м. з описом меж наступним чином: - від відмітки Б по фасадній огорожі по [ADDRESS] на відстані 15,27м (відмітка В) поворот направо; - на відстані 16,56 м по існуючій огорожі з земельною ділянкою землекористувача [PERSON] поворот наліво; - на відстані 9,86 м (відмітка Г) по існуючій огорожі з земельною ділянкою землекористувача [PERSON] поворот направо; - на відстані 7,43 м по існуючій огорожі з земельною ділянкою землекористувача [PERSON] поворот направо; - на відстані 0,47 м по існуючій огорожі з земельною ділянкою землекористувача [PERSON] поворот наліво; - на відстані 5,90м (відмітка Д) по існуючій огорожі з земельною ділянкою землекористувача [PERSON] поворот направо; - на відстані 4,23м по осьовій лінії стін існуючої забудови поворот наліво; - на відстані 1,65 м по осьовій лінії стін існуючої забудови поворот направо; - на відстані 6,95 м по осьовій лінії стін існуючої забудови поворот направо; - по прямій на відстані 16,66 м (5,10м по осьовій лінії стін існуючої забудови + 1,09м+10,47м) поворот наліво; - на відстані 5,21 м поворот направо; - на відстані 12,06 м поворот наліво; - на відстані 10,93 м поворот направо (відмітка А) ; - на відстані 4,96 м до вихідної точки - відмітка Б. Співвласникам з часткою 46/100 (16/100 - [PERSON] та 30/100 - [PERSON] , [PERSON] ) у праві власності на нерухоме майно пропонується виділити земельну ділянку № [NUMBER] площею 791 кв.м. (т.1 а.с.47-49) Суд вважає, висновок експерта є належним доказом, оскільки він складений [PERSON] , яка є судовим експертом відповідно до витягу з реєстру атестованих судових експертів, у висноку експерт посилався на Методичні рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном (номер держреєстрації №01161U006195, проведеної на підставі затвердженого плану науково-дослідних робіт науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України на 2016 рік Київським НДІСЕ (провідна установа), Львівським НДІСЕ, Одеським НДІСЕ, Харківським НДІСЕ відповідно до яких зазначено, що відповідо до п.7.7 Дослідження щодо поділу (визначення порядку користування) земельної ділянки проводиться за наявності результатів топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки. Крім того, експерт також посилався на Інструкцію про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №55 від 18.06.2007р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за №774/14041. Виходячи із заяви співвласника [PERSON] , перед експертом поставлено питання: Чи є технічно можливим надати варіанти виділу частини земельної ділянки з розташованим на ній 54/100 частини житлового будинку, належної [PERSON] , як окремий об`єкт нерухомого майна (надання окремої поштової адреси ) у відповідності до часток у праві власності на нерухоме майно по [ADDRESS] ? Експертом у висновку експертних досліджень надано характеристику частини нерухомого майна, що належить саме позивачу [PERSON] . Повний опис майна міститься в технічному паспорті на об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] , виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 27.10.2000 року, та технічному паспорті від 26.05.2021 року, тому посилання представника, що висновок не містить повної характеристики об`єкту нерухомого майна та фактичне користування будинками між співвласниками не може бути підставою для визнання висновку експерта неналежним доказом. Крім того, на питання суду представник відповідача повідомила, що частки майна співвласників є самостійними об`єктами, з окремими входами, встановлений певний порядок користування земельними ділянками, які відокремлені парканами, позивач користується всіма приміщеннями, які зазначені в експертному висновку, однак на теперішній час відповідачів влаштовує стан перебування у спільній частковій власності. Також представником відповідачів заявлялося клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, суд дане клопотання задовольнив, однак відповідачі відмовилися оплатити проведення даної експертизи. Також експерт у висновку посилався на опис часток, що належать співвласникам наведений у розпорядженні Малиновської районної адміністрації від 20.10.2010 року за №132/01-04 «Про затвердження розрахунку ідеальних часток в домоволодінні [ADDRESS] ». Станом на дату проведення обстеження проведено топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки по [ADDRESS] . КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості проведено кадастрову зйомку земельної ділянки та надано опис зовнішніх меж земельної ділянки та опис меж між співвласниками [PERSON] (земельна ділянка [ADDRESS] ) та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (земельна ділянка № [NUMBER] ). При проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки надано опис меж як земельної ділянки в цілому так і складових частин, а саме земельної ділянки №1 (330 кв.м) та земельної ділянки №2 (791 кв.м). На земельній ділянці склався фактичний порядок окремого землекористування співвласниками - земельна ділянка № [NUMBER] та земельна ділянка № [NUMBER] . Відповідно до п.7.12 Висновку варіанти поділу (встановлення порядку користування) земельної ділянки повинні максимально забезпечувати однакові умови для співвласників з урахуванням їх часток у праві власності на нерухоме майно, бути наближеними до фактичного порядку користування, якщо такий склався і забезпечує однакові умови, та забезпечувати зручне користування і експлуатацію поліпшеннями, що розташовані на земельній ділянці, по можливості виключаючи ділянки спільного користування. При відпрацюванні варіанту порядку користування експертом надано варіант, при якому кожен з співвласників має окремий вихід на вулицю, є технічна можливість догляду за належними співвласникам будівлями на новоутворених земельних ділянках № [NUMBER] та [ADDRESS] , а також відсутні ділянки спільного землекористування. Згідно п.2.1.,2,3.-2.5.,2.7., 3.10. Інструкції про проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, яка затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №55 від 18.06.2007р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.07.2007р. за №774/14041, об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 (z0582-01), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об`єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об`єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. За відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Спори щодо поділу об`єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. Суб`єкт господарювання готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (додаток 2) для укладення договору про виділ в натурі частки з об`єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об`єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Підстав для визнання неналежним доказом висновка № 02-2019 експертних досліджень про технічну можливість виділу частини нерухомого майна та порядок користування земельною ділянкою, який був складений 18.02.2019 року судовим експертом Тінкован Раїсою Дмитрівною, у суду немає. Крім того, за клопотанням відповідачів судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак відповідачі відмовилися її оплачувати, у зв`язку з чим призначена експертиза проведена не була. Оскільки згоди всіх співвласників на момент розгляду справи щодо виділу в натурі позивачу її частки у домоволодінні не досягнуто та нотаріального договору щодо цього укладено не було, посилання представника відповідачів на те, що в заключенні не зазначено всіх співвідповідачів та належні їм частки у ддщомоволодінні та приміщення, якими вони користуються, не заслуговують на увагу. Суд зазначає, що висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна складається при наявності згоди всіх співвласників об`єкту нерухомості відповідним спеціалістом. Однак між сторонами така згода відсутня, а також відсутній нотаріально посвідчений договір та заяви співвласників на виділ частки домоволодіння, що належить позивачу на праві спільної часткової власності, а тому позивач має право на виділ своєї частки в натурі у судовому порядку. Згідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Повноваження щодо надання поштових адрес новоутвореним об`єктам нерухомого майна не належить до компетенції суду, оскільки поштова адреса надається після встановлення факту можливості проведення поділу. Таким чином, позовні вимоги в наданні нової адреси задоволенню не підлягають. Згідно до ч.ч.1,2 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, домовленість щодо користування майном між співвласниками є лише правом, а не обов`язком, яке особа може, але не зобов`язана, реалізувати мирним шляхом. Заперечення проти задоволення позову є фактом наявності спору, у випадку якого вирішення питання мирним шляхом не є можливим, крім того представником відповідачів було повідомлено, що перебування у стані спільної часткової власності відповідачів влаштовує. Що стосується вимог про зобов`язання відповідачів не чинити перешкод позивачу в отриманні у власність виділену їй частину земельної ділянки площею 330кв.м. за адресою: [ADDRESS] шляхом надання згоди на виготовлення технічної документації та виготовлення проекту землеустрою суд зазначає, що примушування до надання згоди на проведення яких-небудь дій діючим законодавством не передбачено. На підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: partial