Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «ВіЕйБі Банк» з позовом (а.с.2-3) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Договору банківського обслуговування №BLаЖГ00018442 від 15.03.2011р. було надано в кредит грошові кошти у розмірі 8000,0 грн. з терміном повернення до 15.03.2014р., взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9460,29 грн. яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити (а.с.15). Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.23), надала суду заяву в якій вказала, що позов визнає, просила справу розглянути без її присутності (а.с.24). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2011 року між ВАТ «Всеукраїнським [PERSON] Банком» та [PERSON] був укладений Договір банківського обслуговування №BLаЖГ00018442 за яким відповідачу було надано в кредит грошові кошти у розмірі 8000,0 грн. з терміном повернення до 15 березня 2014 р. (а.с.6-9). 15 березня 2011р. було погоджено графік погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с.10). Відповідачка належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 9460,29 грн.(а.с.4), яка складається з: -простроченої суми кредиту у розмірі \~5834,39 грн.; -прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 791,65 грн.; -комісії у розмірі 1685,22 грн. -плати за пропуск платежів у розмірі 1149,03 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Ст.60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобовязання за Договором банківського обслуговування №BLаЖГ00018442 від 15.03.2011р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість про, що позивач надав докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ч.1 п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, який дів на момент звернення позивача до суду) звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved