Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] помер його рідний брат, [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на частину квартири [ADDRESS] . Заповіту на своє майно брат не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті були їх батьки - [PERSON] та [PERSON] . До нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вони не зверталися. Однак, [PERSON] , з 02.03.1999 року була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем у квартирі [ADDRESS] . Із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті сина в порядку, встановленому ст. 1270 ЦК України - не зверталась, а тому вважається такою, що прийняла спадщину у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS] . Вказує, що [INFO] померла його мати, [PERSON] , яка була власнецею 1/2 частини квартири [ADDRESS] , яку набула в порядку приватизації та 1/2 частини даної квартири після смерті її сина, [PERSON] . Таким чином, після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Спадкодавиця на випадок своєї смерті розпорядилася належним на праві власності майном, склавши заповіт на його користь та користь його батька, [PERSON] , у рівних частках. У встановлений законом шестимісячний строк він звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Його батько у визначений законом строк відмовився від прийняття спадщини в порядку ст. 1274 ЦК України. Однак, оформити спадкові права на квартиру [ADDRESS] , не можливо з причини неправильного запису прізвища співвласників під час державної реєстрації права власності на квартиру. Прізвище брата у свідоцтві про смерть зазначено згідно даних його паспорту « [PERSON] ». Прізвище матері у свідоцтві про смерть зазначено згідно даних її паспорту « [PERSON] ». У свідоцтві про право власності на житло від 13.06.2000 р. № [NUMBER] зазначено, що квартира [ADDRESS] ) належить на праві спільної сумісної власності; [PERSON] та [PERSON] . Тоді як з відповіді комунального підприємства «Бучанське бюро технічної інвентаризації» від 03.06.2016 р. № 222 вбачається, що згідно реєстраційної книги № 22 (сторінка 279), право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] . З причини неправильного запису прізвища співвласників під час державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , йому було постановою державного нотаріуса Бучанської державної нотаріальної контори Фальковської А.М. від 16.05.2019 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] . Просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка помела [INFO] . В судове засідання позивач та його представник не з`явились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа Бучанська міська державна нотаріальна контора Київської області в судове засідання свого представника не направила, у поданій заяві просила слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 392, 1216-1218, 1269 ЦК України,

Outcome: approved