overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 червня 2019 року надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь збитки у розмірі недоотриманої суми пенсії в сумі 102679,44 грн. та компенсацію втрати частини її доходів за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 у зв`язку із порушенням строків їх виплати в сумі 11\~584,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у листопаді 2014 року отримала довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, що було підтвердженням реєстрації позивача на контрольованій території та стала на облік для отримання пенсії в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м.Маріуполя Донецької області. З листопада 2014 року по березень 2017 року вона отримувала пенсію, але в подальшому пенсійні виплати були зупинені. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду №85/4738/18-а від 25.09.2018 бездіяльність відповідача по невиплаті пенсії визнана протиправною, зобов`язано відповідача поновити нарахувати її виплату позивачу, а також сплатити заборгованість з дня припинення виплати. 08.01.2019 відкрито виконавче провадження за вищезазначеним рішенням суду. Відповідач відновив виплату пенсії позивачу з 01.01.2019, але суму пенсії у розмірі 102\~679,44 грн. за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 відповідач не може виплатити через відсутність фінансування. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду №805/4738/18-а від 04.06.2019 у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено. Необхідність стягнення компенсації втрати частини доходів за період з 01.04.2017 по 31.12.2018 обґрунтовує тим, що ст. 46 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. Посилаючись на ст.3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та ст.ст. 22, 1166 ЦК України зазначає, що сума компенсації складає 11\~584,74 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження за правилам цивільного судочинства, роз`яснено учасникам справи право та строки на подачу відзиву на позов, відповідь на відзив. Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, не погоджуючись із заявленими вимогами [PERSON] направило на адресу суду письмовий відзив, в якому посилається на те, що [PERSON] перебуває на обліку в Маріупольському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. Відповідно до позовних вимог управління вважає, що наявні ознаки публічно-правового спору, тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 24 червня 2019 року надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє [PERSON] , до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона з січня 2005 року проживала із [PERSON] однієї сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . У період спільного проживання [PERSON] працював у ТОВ проектно-будівельному підприємстві «Азовінтекс» у період з 13 березня 2006 року пл. 03 січня 2017 року. Під час сумісного проживання у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON] , [INFO] . Починаючи з жовтня 2006 року [PERSON] почав проживати окремо від позивача та їх спільної дитини, однак до березня 2008 року приймав участі у вихованні дитини та здійснював невелику періодичну матеріальну допомогу. З березня 2008 року відповідач матеріальну допомогу не надає, ніяким чином не приймає участі у вихованні дитини. Таким чином, після припинення сумісного проживання позивача та відповідача, останні перестав виконувати свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, а саме: перестав відвідувати сина за місцем його проживання, дошкільного та шкільних навчальних закладів, які відвідував та відвідує син [PERSON] , перестав телефонувати, надавати матеріальну допомогу, виплачувати аліменти та нести додаткові витрати на утримання дитини. [PERSON] змінив номер телефону та місце роботи, нове місце проживання позивачу не відомо. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2017 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2017 року та до повноліття дитини. Державним виконавцем Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області при виконанні рішення здійснені заходи щодо розшуку відповідача, оскільки останній на виклики не з`являвся постановою від 26 квітня 2019 року [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Крім того, 04 травня 2019 року [PERSON] звернулася до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР щодо злісного ухилення [PERSON] від сплати аліментів встановлених рішенням суду від 17 листопада 2017 року. Вказує, що позивач офіційно працює, має постійний, стабільний доход для свого утримання та матеріального утримання сина, а також постійне місце проживання, яке зареєстроване на прав приватної власності від 25 квітня 2006 року. Всі питання по вихованню, матеріальному забезпеченню дитину покладено виключно на позивача, відповідач з березня 2008 року та по теперішній час ніякої допомоги не надає і ніякої участі у вихованні не приймає. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25.11.2019\~року надійшла позовна заява [PERSON] , до [PERSON] , про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 17.12.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Сімейне життя сторін не склалося, збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що з 17.12.2005 року [PERSON] [INFO] , перебуває у шлюбі із [PERSON] [INFO] , підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1113. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, позивач не має наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 березня 2018\~року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного 11 грудня 2012 року договору № б/н із [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Підписавши заяву, позичальник висловив свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Банк взяті на себе зобовязання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку із чим у нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 27 березня 2018\~року становить 61415,87 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 32371,48 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 6794,80 грн., заборгованість за пенею 18848,83 грн., штрафу (фіксована частина) 500,00\~грн., штраф (процентна складова) 2900,76 грн., у звязку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 вересня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 вересня 2018\~року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 26 лютого 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2017 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спір щодо майна відсутній. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 листопада 2019\~року надійшла позовна заява [PERSON] , до [PERSON] , про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 28.08.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Сімейне життя сторін не склалося, збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб., у шлюбі у них народилися діти [PERSON] [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.12.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що з 28.08.2004 року [PERSON] [INFO] , перебуває у шлюбі із [PERSON] [INFO] , підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 202. Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, позивач не має наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 25 травня 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 7147, вчинений 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Алекскредит» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 січня 2019 року № 1848543 суму у розмірі 14 565,6 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинений виконавчий напис № 7141 про звернення стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №1848543 від 18 січня 2019 року, укладеним з ТОВ «Алекскредит». Стягнення заборгованості проводилося за період з 16 лютого 2019 року по 31 січня 2020 року. Позивачем не оспорюється факт отримання грошових коштів від ТОВ «Алекскредит», однак він посилається на те, що спірними є велика кількість фактів, що стосуються грошового зобов`язання та тексту кредитного договору. Пунктами кредитного договору 2.4.6 та 7.3 визначено, що договір має електронну форму, адже усі електронні документи, складені між кредитодавцем і позичальником (договори, додатки до них, заявки тощо) слід визнавати документами складеними в письмовій формі та підписані власноруч відповідно до законодавства України. ТОВ «Алекскредит» не надано жодної інформації про те, що договір між позивачем та ним дійсно укладений. Окрім посилання на особисті дані позивача у договорі кредитодавцем не підтверджено факту того, що [PERSON] справді є клієнтом ТОВ «Алекскредит», пройшов реєстрацію в особистому кабінеті на сайті кредитодавця, підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором та того, що одноразовий ідентифікатор взагалі надавався позивачу. До того ж ТОВ «Алекскредит» не надало доказів того, що воно здійснало підписання договору, шляхом використання факсимільно відтворення аналогу підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також доказів нарахування грошових коштів. [PERSON] не ознайомлений з умовами цього договору. Відповідачем не подано нотаріусу усіх документів, які могли б підтвердити безспірність його вимог щодо боргу, а саме: недоведений належним чином факт укладення договору та не надані документи з розрахунком заборгованості. Також, на думку позивача, порушена вимога щодо обов`язку фінансової установи попередити позивача як боржника про наявність боргу, шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26.01.2021 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , уточнена під час судового розгляду, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON] , 2002 року народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., починаючи з моменту подачі позовної заяви до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що батьком її сина є [PERSON] . Син [PERSON] на теперішній час є повнолітнім, проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, починаючи з 2020 року син навчається на денному відділенні Приазовського державного технічного університету, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 березня 2019\~року з Володарського районного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Нікольська державна нотаріальна контора в Донецькій області. На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що він народився 08 вересня 1948 року, що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії І-НО № 150349, виданим 10 травня 2000 року виконкомом Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області. У повторному свідоцтві про народження [PERSON] батьками зазначені: «Сарбаш Христофор Федорович» та «Сарбаш Дора Василівна». У свідоцтві про одруження зазначено, що шлюб укладений між «Сарбаш Христофором Федоровичем» та «Яйловою Феодорою Василівною», імя матері записано як «Феодара», однак правильне та справжнє імя його матері «Федора», що підтверджується копією паспорту серії ВЕ № 660193. 26 вересня 2018 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з усіма будівлями та земельною ділянкою, розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 20, с. Малоянісоль, Володарський район, Донецька область. [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Нікольської держаної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом останньому розяснено, що йому слід звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 березня 2019 року надійшла заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Маріупольська міська рада На обґрунтування вимог заявник посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право на власності на житло від 17 грудня 1998 року № 11137 квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також бабці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, але ще раніше [INFO] померла її донька, матір заявниці - [PERSON] . При звернені до Першої маріупольської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом роз`яснено, що неможливо видати свідоцтво про прав на спадщину за законом, оскільки не має документа, що підтверджує родинні відносини [PERSON] із бабкою. Так, дошлюбне прізвище [PERSON] « [PERSON] ». У свідоцтві про народження [PERSON] матір`ю зазначена [PERSON] , яка до шлюбу мала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про одруження від 22 березня 1959 року серії [NUMBER] . Різниця у прізвищах її матері та бабки пояснюється тим, що остання після одруження не взяла прізвище дідуся. Проте свідоцтво про одруження матері заявниці було втраченим за її життя, а відновити його зараз немає можливості, оскільки вона народилась у 1937 році у м. Новосибірську Російської Федерації, куди поїхати вона не має змоги. Підтвердження родинних відносин також є поквартирна карточка мешканців квартири [ADDRESS] , в якій зазначена [PERSON] , 1918 року народження, але помилково вказано, що вона мати наймача, тоді як правильно теща. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 26 вересня 2019\~року надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2015 року № б/н станом на 12\~вересня 2019\~року у розмірі 57\~419,36 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору від 30 жовтня 2015 року № б/н [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 37 400 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії умов та правил надання банківських послуг додаються до позовної заяви. Підписання цього договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. п.\~2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Правил надання банківських послуг. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 12\~вересня 2019\~року становить 57\~419,36\~грн. та складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 51 583,44\~грн., нарахованої пені за прострочене зобов`язання 2525,47 грн., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 100 грн., штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 2710,45 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved