Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

До суду звернувсь позивач з позовом до відповідача Радомишльської міської ради в особі Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] При житті, 22.03.2004 р. склала заповіт, відповідно до якого заповіла на його користь право на земельну частку (пай) в КСП «Світанок» с. Кичкирі, Радомишльського району, Житомирської області, розміром 4,29 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В шестимісячний строк після смерті матері, подав заяву про прийняття спадщини до Радомишльської державної нотаріальної контори, де нотаріусом було заведено спадкову справу під № 126/2012 . Ще при житті [PERSON], встигла виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13 червня 2005 року, який був виданий на її імя, на підставі рішення Радомишльської РДА № 188 від 20.09.2004 року. Таким чином, до складу спадкового майна, що залишилося після смерті матері увійшли дві земельні ділянки загальною площею 3,09 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, що належали померлій на підставі вищевказаного державного акту. Однак, набути вищезазначене майно в порядку передбаченому ст. 1298 ЦК України, шляхом отримання свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, як спадкоємець за заповітом не має можливості через те, що у вищевказаному правовстановлюючому документі не правильно вказана адреса знаходження однієї із земельних ділянок, а також зазначена неточна площа, а згідно ЗУ «Про нотаріат», дані обставини є перешкодою для вчинення необхідних нотаріальних дій, а саме, видачі свідоцтв про право на спадщину. Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, [PERSON] право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 2,9912 га (кадастровий номер [NUMBER]), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Кичкирівська сільська рада, що належала померлій згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13 червня 2005 року, виданий на імя «[PERSON]» на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 188 від 20.09.2004 року, та земельну ділянку площею 0,1000 га (кадастровий номер [NUMBER]), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, Радомишльська міська рада, що належала померлій згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 13 червня 2005 року, виданий на імя «[PERSON]» на підставі розпорядження голови Радомишльської РДА № 188 від 20.09.2004 року. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.08.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.10.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, на адресу суду представник позивача направив заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач Радомишльська міська рада в особі Кичкирівського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області свого представника для розгляду справи в судове засідання не направили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подали заяву про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують щодо їх задоволення. Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку всукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved