Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Обслуговуючого кооперативу «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО» та просила постановити рішення, яким визнати за позивачем [PERSON] майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 59 (2 секція), що буде збудована за адресою: м. Одеса, Київський район, вулиця Жаботинського, 3/1, № 15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «набережний Квартал-Жаботинського» від 03 жовтня2015 р. У позовній заяві позивач вказує, що 03 жовтня 2015 року між нею та відповідачем в особі представника [PERSON] укладено договір №15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського». За цим договором відповідач зобовязується організувати будівництво житлового будинку у місті Одесі (у районі 6-ї станції Великого Фонтану) за рахунок внесків позивача та внесків інших асоційованих членів, здати його в експлуатацію, передати позивачу приміщення в обєкті будівництва, а саме квартиру № 59 на 7 поверсі загальної площею 58.78 кв. м., та всі документи необхідні для реєстрації права власності. Позивач в свою чергу зобовязалась сплатити внески в розмірах та порядку передбачених в договорі. Підписання договору було спрямовано позивачем на набуття ним речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що вона належним чином виконав свої зобовязання за договором, тому вважає, виник юридичний факт, необхідний і достатній для отримання права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або набуття майнових прав на цей обєкт. Станом на сьогодні будівництво обєкта не завершено. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.05.2018. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Ухвалою суду від 04.06.2018 року до участі третьою особою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» (код ЄДРПОУ: 19346586; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, каб. 422) та продовжено строк вчинення учасниками справи процесуальних дій до 04 липня 2018 року. Розгляд справи по суті відкладено. Ухвалою суду\~від 23.07.2018\~року прийнято\~та залучено до матеріалів\~цивільної справи\~№ 520/3245/18\~письмові пояснення\~третьої особи\~-\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ОЛІМПЕКС ТРАНС»\~щодо позову\~[PERSON] до\~Обслуговуючого кооперативу\~«НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-ЖАБОТИНСЬКОГО»\~про визнання\~майнових прав. Розгляд справи\~по суті\~відкладено. Строк вчинення\~процесуальних дій\~учасниками справи\~продовжено.\~Сторони зобовязано\~надати суду\~повідомлення щодо\~факту та\~дати одержання\~письмових пояснень\~третьої особи\~-\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ОЛІМПЕКС ТРАНС»\~щодо позову\~та повторно\~розяснено позивачу\~та відповідачу право подати відповіді на пояснення третьої особи протягом десяти днів з дня одержання пояснень. Станом на 28.11.2018 року сторони відповідей на пояснення третьої особи не надали. Будь-яких інших заяв з процесуальних питань чи по суті справи від учасників справи до суду також не надходило. Ухвалою суду від 28.11.2018 року закінчено строк вчинення процесуальних дій та справу призначено до розгляду по суті. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, з урахуванням пояснень учасників справи, наданих ними у заявах по суті справи, дійшов висновку про відсутність підстав у задоволені позову. Судом встановлено, що 10 грудня 2008 року ТОВ «Олімпекс Транс» та Одеська міська рада уклали Договір оренди земельної ділянки загальною площею 4775 кв.м., розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ої ст. Великого Фонтану). Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП Центру державного земельного кадастру за №040950500020 від 23.03.2009 р. Цільове призначення використання земельної ділянки визначено для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. 30 серпня 2013 року між ТОВ «Олімпекс Транс» та Одеською міською радою укладено додатковий договір (угоду) про поновлення договору оренди землі. Відповідно до вказаного додаткового договору строк дії договору оренди земельної ділянки продовжено до 31.12.2015 р. 10 жовтня 2013 року Управлінням містобудування та архітектури Одеської міської ради видані Містобудівні умови та обмеження №01-06/119 забудови земельної ділянки за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), якими визначено вихідні дані для здійснення ТОВ «Олімпекс Транс» будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом. 17 жовтня 2014 року ТОВ «Олімпекс Транс» і кооператив «Набережний квартал\~Жаботинського» уклали договір про співпрацю за №14\\10-17. Предметом договору сторони визначили діяльність сторін, направлену\~\~на будівництво обєкту\~2- секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом на земельній ділянці по вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) в м. Одесі. 02 грудня 2014 року ТОВ «Олімпекс Транс» отримало дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України №ІУ115143360956 на виконання будівельних робіт зі здійснення нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за зазначеною адресою. Таким чином, ТОВ «Олімпекс Транс» одержав статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6 ст. Великого Фонтану). 03 жовтня 2015 року між ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та [PERSON] був укладений Договір №15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» (далі - ОК), відповідно до якого ОК зобовязується організувати будівництво в м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Обєкті будівництва, обумовлене цим Договором, та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобовязується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Обєкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним Договором для Учасника.\~ Відповідно до п.п. 1.5. зазначеного Договору Сторони домовились, що Обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, секція 2, поверх 7, загальна площа 58,78 кв.м., номер 59. Підпунктом 4.2.1. Договору визначено, що ОК зобовязаний організувати будівництво Обєкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 3 кварталу 2016 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] відповідно до порядку сплати внесків, визначеного в Додатку №1 до Договору №15.02.1.248 від 03.10.2015 року сплатила ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» внесок в повному обсязі в розмірі 793530,00 грн., що слідує з платіжних доручень, наданих позивачем. Таким чином, судом встановлено, що позивачем [PERSON] були виконані умови Договору №15.02.1.248 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 03.10.2015 року, однак стороною ОК зобовязання за вказаним договором виконані не були та секція №2 не була побудована. Отже, відповідач ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» належним чином своїх зобовязань ані за Договором про співпрацю № 14/10-17 від 17 жовтня 2014 року, ані за договором №15.01.1.248 від 03 жовтня 2015 року, стороною якого є позивач, належним чином не виконав. Зокрема, ОK «Набережний Квартал-Жаботинського» не було вжито заходів до виконання вимог законодавства та не було подано до органів державної архітектурно - будівельної інспекції повідомлення про зміну замовника будівництва житлового будинку, в якому знаходиться спірна квартира. Дані обставини встановлені в рамках справ адміністративної юрисдикції, які носять преюдиційний характер і які не підлягають доказуванню в даному провадженні. Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 року в справі № 815/954/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 року та постанови №43 від 18.02.2016 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 р. по справі № 815/955/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського», про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 року та постанови №44 від 18.02.2016 року. Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 року по справі № 815/956/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2016 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору па стороні позивача: ОК «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання неправомірним та скасування припису від 04.02.2016 року та постанови №45 від 18.02.2016 року було відмовлено. В рамках перелічених справ суди адміністративної юрисдикції залишили без задоволення доводи ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» щодо передачі ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» функцій замовника будівництва. Разом з тим, варто звернути увагу на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року в справі № 916/3315/16 було задоволено позов ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» про розірвання Договору про співпрацю №14/10-17. Вказане рішення було змінено в частині стягнення судових витрат, а в іншій частині залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року Отже, оскільки ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» належним чином умови Договору не виконав, то і передбачені Договором наслідки для нього, зокрема, набуття майнових прав, в тому числі і на спірну квартиру, не настали. З огляду на таке забудовником та єдиним замовником будівництва житлового будинку, в якому знаходиться спірне нерухоме майно, є третя особа ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС». Згідно з положеннями ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»\~(далі Закону) об'єктами\~інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях економіки, цінні папери (крім векселів), цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. У частинах другій та пятій цього Закону визначено, що інвестори це суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України. В частині першій статті 9 зазначається, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Відповідно до\~статті 190 ЦК України\~майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є не споживною річчю та визнаються речовими правами. Майнові права на нерухомість\~обєкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки обєктом цих прав не є «чуже майно», а також не вважаються правом власності, оскільки обєкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього. Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу,\~це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права. Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги. Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право\~це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. За приписами частини пятої статті 11 ЦК України цивільні права і обовязки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду\~ЦК України\~передбачає лише у статтях 335 та\~376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (ч. 1.\~ст. 328 ЦК України). Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, враховуючи, що згідно зі статтею \~328 ЦК України\~набуття права власності\~це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному\~статтею 392 ЦК України.\~ Статтею 331\~ЦК України визначено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. Відповідно до положень\~статті 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Викладене відповідає висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 12 листопада 2014 р. № 6-129цс14, від 16 березня 2016 р. по справі № 6-290цс16 та від 18 листопада 2015 року по справі № 6-1858цс15. До завершення будівництва обєкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію замовнику будівництва належить не право власності на цей обєкт, а майнові права на нього. У письмових поясненнях третя особа ТОВ «Олімпекс Транс» посилалось на те, що відповідно до п. 2.6. договору про співпрацю №14/10-17 встановлено «порядок прийому-передачі сторонами часток в Обєкті будівництва», відповідно до пп. 2.6.1. якого визначено: «оформлення та реєстрація прав власності на належні Сторонам обєкти здійснюється Сторонами самостійно після приймання обєкту будівництва в експлуатацію та підписання Сторонами приймання-передачі побудованих приміщень в завершеному будівництвом Обєкті». Внаслідок допущених ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» порушень умов Договору про співпрацю №14/10-17 сторонами не було досягнуто відповідного результату угоди, а ТОВ «Олімпекс Транс» не передавав ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» частки останнього за договором. Таким чином, у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» відсутні правові підстави для здійснення передачі майнових прав на приміщення в обєкті будівництва на користь позивача або інших осіб. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] у передбачений законом спосіб не набула майнових прав на квартиру № 59 та на 7-му поверсі (2 секція) в будинку, що буде збудований по вул. Жаботинського, 3/1 в м. Одесі, що ці права належать ТОВ «Олімпекс Транс» як замовнику та забудовнику, тому правові підстави для задоволення позову [PERSON] саме до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» відсутні. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed