Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у січні 2017 року надійшла позовна заява [PERSON] (далі - [PERSON].) до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Кіровський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») в особі Дніпропетровської філії, [PERSON] (далі - [PERSON].), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк» (далі - ПАТ «Актабанк»), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО Бунякіна О.В.) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Наумовій О.С., але у зв'язку зі закінченням повноважень цієї судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 13 березня 2017 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] з урахуванням уточнень посилався на те, що в процесі виконання рішення суду щодо стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості у розмірі 2 139 421,38 грн., яке перебувало на виконанні Кіровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, останнім ДП «СЕТАМ» було подано заявку щодо проведення електронних торгів з реалізації майна боржника [PERSON]: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] площею 0,0137 га. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 213854 від 21 листопада 2016 року ці торги є такими, що відбулися, а згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська переможцем цих торгів став [PERSON], у зв'язку із чим на його ім'я за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], розташовані, які належали [PERSON] [PERSON] зазначає, що державний виконавець не направляв на адресу позивача постанови про опис та арешт майна від 11 жовтня 2016 року, не повідомляв про результати визначення вартості майна, що мало місце 25 жовтня 2016 року. Крім того, позивач вказує на те, що 13/100 частин домоволодіння, яке стало предметом оскаржуваних електронних торгів, належать [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, а саме право власності на цю частку домоволодіння позивач набув під час перебування у шлюбі із [PERSON] (далі - [PERSON].), а державним виконавцем не було вчинено дій, направлених на визначення частки кожного із співвласників. У зв'язку із зазначеним [PERSON] з урахуванням уточнень просив визнати електронні торги, шо проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] недійсними; визнати протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним; визнати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, що затверджений виконувачем обов'язків начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON], із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] недійсним; визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність [PERSON] 64/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] технічний опис об'єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м. У судовому засіданні 17 серпня 2017 року до спільного розгляду із позовом [PERSON] було прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи: ПАТ «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського МНО Бунякіна О.В., [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна. В обґрунтування доводів свого позову [PERSON] посилалася на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS], як такі, що набуті [PERSON] під час перебування у шлюбі із нею. Проте державним виконавцем всупереч вимогам закону, тобто без виділу часток у вказаній частині майна, було здійснено процедуру продажу вказаного домоволодіння з прилюдних торгів. У зв'язку із вказаним [PERSON] просила визнати недійсними електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння [ADDRESS] визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 01 грудня 2016 року, а також визнати недійсним свідоцтво свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність [PERSON] 64/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] технічний опис об'єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м. У судовому засіданні представники [PERSON] та [PERSON] заявлені останніми позовні вимоги, а також позовні вимоги один одного підтримали, наполягали на їх задоволенні. Представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] не визнала, заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. Представники Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «Актабанк» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте вони приймали участь у розгляді даної цивільної справи, надавали суду пояснення з приводу позовних вимог [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких заперечували про задоволення обох позовів. Представник ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог [PERSON], просив відмовити у задоволенні позову у зв'язку із недоведеністю, а також просив здійснити розгляд справи без його участі. Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бунякіна О.В. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду письмові пояснення з приводу заявлених [PERSON] позовних вимог, у задоволенні яких просила відмовити, оскільки свідоцтво про право власності, видане нею на ім'я переможця торгів [PERSON], було видано із додержанням усіх вимог закону. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому провадженні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало зведене виконавче провадження № 50375705, до складу якого входять виконавче провадження № 49888990 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5165/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 24 грудня 2015 року, виконавче провадження № 50159418 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 22 січня 2016 року щодо стягнення з [PERSON] на корить ПАТ «Актабанк» заборгованості у розмірі 2 139 421,38 грн., виконавче провадження № 50410894 з примусового виконання виконавчого листа № 203/5167/15-ц, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська 29 грудня 2015 року. Постановою Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2016 року в межах вказаного виконавчого провадження було здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме в тому числі було здійснено арешт 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (том 1 а.с. 113). 25 жовтня 2016 року Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було отримано висновки щодо оцінки вартості майна боржника [PERSON]: 47/100 та 17/100 часток домоволодіння (житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м) за адресою: [ADDRESS] у розмірі 365 000,00 грн. (том 1 а.с. 111). Кіровський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області 26 жовтня 2016 року звернувся до Дніпропетровської філії ДП «СЕТАМ» із заявкою на реалізацію в межах виконавчого провадження № 50375705 належних [PERSON] 47/100 та 17/100 часток домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 107-108). Судом також було встановлено, що на виконання вказаної заявки Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року Дніпропетровською філією ДП «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року було проведено прилюдні електронні торги з реалізації 47/100 та 17/100 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] що підтверджується протоколом № 213854 проведення електронних торгів (том 2 а.с. 79-80). Згідно з актом про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року, складеного Кіровським ВДВС міста Дніпропетровська, переможцем цих торгів став [PERSON] (том 2 а.с. 77-78), у зв'язку із чим на ім'я останнього за реєстровим номером 2548 приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року було видано свідоцтво про право власності на 64/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], технічний опис об'єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, які належали [PERSON] (том 2 а.с. 74). З матеріалів справи вбачається та підтверджується даними з Єдиного реєстру судових рішень, а сторонами та третіми особами не було надано доказів зворотного, що рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільних справах № 203/5165/15-ц та № 203/5167/15-ц, на виконання яких були відкриті виконавчі провадження № 49888990, № 50159418, № 50410894, які були зведені у виконавче провадження № 50375705, були скасовані у судовому порядку та у задоволенні відповідних позовних вимог ПАТ «Актабанк» до [PERSON] було відмовлено (том 2 а.с. 113-114, 115). У ході розгляду даного спору судом було встановлено, що з 25 листопада 1995 року по 13 листопада 2012 року [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (том 2 а.с. 13-14 зворот), в період якого, а саме 19 червня 2008 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Зарею Н.Г., набув право власності на 13/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (том 2 а.с. 11). Як убачається із пункту 7 даного договору купівлі-продажу, «цей правочин вчиняється за згодою дружини покупця [PERSON], отриманої у встановленому законом порядку, оскільки зазначена частина домоволодіння набувається у спільну сумісну власність подружжя». Згідно із ст. 63 ЦК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленість між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 372 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до положень ст. 379 ЦК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Ураховуючи зазначені приписи Сімейного та Цивільного кодексів України та відсутність доказів на підтвердження визначення частки майна боржника [PERSON] у спільній сумісній власності, набутій під час перебування у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], суд доходить до висновку про порушення прав останньої як співвласника майна при організації, проведенні та реалізації з прилюдних торгів, які відбулись 21 листопада 2016 року, оскільки боржник за відповідним виконавчим провадженням [PERSON] не є єдиним власником того майна, яке було продано з зазначених електронних торгів. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Верховний Суд України в постанові від 09 грудня 2015 року у справі № 6-849цс15, яка є обов'язковою для усіх суб'єктів правозастосування, вказав, що з урахуванням ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного акта про проведені електронні торги та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 9 Тимчасового порядку, розд. 2, 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу), а дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України). З матеріалів справи вбачається, що 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON] Відомості, що [PERSON] як співвласник повідомлялась про відчуження цієї частки домоволодіння, матеріали справи не містять. Таким чином, були порушені права іншого співвласника спірного домоволодіння. Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 182 ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об'єкта нерухомого майна, Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на час проведення електронних торгів, щодо підготовки та проведення прилюдних торгів, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5, які визначають поняття «лот» як одиницю майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, суд робить висновок про те, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, цілісний майновий комплекс, або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий нерухомий об'єкт власності), а не його частина, яка не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Таким чином, невизначена частина від 13/100 частин домоволодіння, яка належала [PERSON], на яку було накладено арешт і у зв'язку з цим передано на реалізацію з електронних торгів, не набула статусу об'єкта нерухомості в передбаченому законом порядку. Без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна й набуття ним статусу об'єкта цивільних прав неможливо зробити висновок про правомірність здійснення продажу цієї частки спірного нерухомого майна з прилюдних торгів. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що проведені електронні торги не є такими, що відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], суд вважає за можливе зазначити наступне. Згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі - Порядок). Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. Між тим, в матеріалах справи наявні докази отримання 23 червня 2016 року державним виконавцем Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області даних щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця мешкання боржника [PERSON] (том 2 а.с. 15), проте доказів того, що за цією адресою державним виконавцем позивачу направлялась кореспонденція, суду надано не було. При цьому посилання представників відповідачів на те, що [PERSON] був обізнаний про винесення постанови про опис та арешт майна, про факт призначення прилюдних торгів, про оцінку вартості арештованого майна тощо, оскільки він 10 листопада 2016 року ознайомився із матеріалами виконавчого провадження, судом не можуть бути прийняті до уваги через заперечення позивача проти такого факту та неоднозначність проставленої ним дати на відповідній заяві про ознайомлення (том 2 а.с. 22), а саме неможливо однозначно стверджувати, що ознайомлення відбулося 10 листопада 2016 року або 20 листопада 2016 року. Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що судові рішення, на виконання яких Кіровським районним судом міста Дніпропетровська були видані виконавчі листи № 203/5165/15-ц та № 203/5167/15-ц, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження № 49888990, № 50410894, № 50159418 та які були об'єднані у зведене виконавче провадження № 50375705, що підтверджується постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника (том 1 а.с. 162), в процесі виконання якого і було проведено оскаржувані електронні торги, видані оскаржувані протокол, та акт, а також видано свідоцтво про право власності на реалізоване за результатами торгів майно, були скасовані та у задоволенні відповідних позовних вимог стягувача за вказаним зведеним виконавчим провадженням ПАТ «Актабанк» було відмовлено, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати електронні торги, шо проведені ДП «СЕТАМ» 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199, а саме: 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] недійсними; визнати протокол № 213854 проведення електронних торгів від 21 листопада 2016 року із реалізації арештованого майна за лотом № 179199 недійсним; визнати акт про проведені електронні торги арештованого нерухомого майна від 01 грудня 2016 року із реалізації 47/100 та 17/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] недійсним; визнати недійсним свідоцтво, видане приватним нотаріусом Дніпровського МНО Бунякіною О.В. 01 грудня 2016 року, реєстровий номер 2548, про належність [PERSON] 64/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] технічний опис об'єкта нерухомого майна в цілому: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 183,6 кв.м, житловою площею 119,2 кв.м, погріб під А-1, сходи літ. а, а2, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, 1, 2, 3, 5, 6, 7-11, І, ІІ, ІІІ, ІV - споруди, огорожі, замощення, загальна площа - 43,0 кв.м, житлова площа - 28,1 кв.м, недійсним. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, ураховуючи результат вирішення справи, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути із Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ», [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 640 грн. по 214 грн. пропорційно із кожного; стягнути із Кіровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, ДП «СЕТАМ» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1920 грн. по 960 грн. пропорційно із кожного.

Outcome: approved