Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.11.2012 р. отримав у спільну часткову власність 1/8 будинку та прибудинкової земельної ділянки за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 15.07.2009 р. [PERSON] являється власницею 19/50 частини вказаного будинку. Вказує на те, що у 2010 р. [PERSON] побудувала без відповідних дозволів та погоджень із державними органами прибудову до будинку, а саме самовільно споруджено прибудову на газовій трубі та встановлено паркан на території загального користування, чим унеможливило використання спільного проходу за його цільовим призначенням. Також відповідачем було добудовано дві капітальні стіни, які розміщуються над діючим підземним газопроводом. Мама позивача, [PERSON] звернулась до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з проханням перевірити законність дій відповідача, на що отримала відповідь про те, що відповідач самовільно проводить реконструкцію житлового будинку без розробки та затвердження проектної документації у встановленому законом порядку. Також позивач звертався до Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про перевірку законності дій відповідача та листом від 26.09.2013 р. отримав відповідь про те, що станом на вересень місяць 2013 року за адресою: [ADDRESS] виявлені порушення щодо будівництва в районі газопроводу без узгодження з Ірпінською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз». По даним порушенням винесено відповідні попередження №124 від 13.02.2013 р., №212 від 12.04.2013 р., №225 від 24.04.2013 р. Крім того вказує, що відповідач без згоди співвласників робить перепланування будинку, прорубала у несучій капітальній стіні ще один вхід до будинку, перестилає частину даху будинку, що зараз у інших співвласників протікає стеля, відвалюються шпалери. Також відповідачем був збудований паркан без згоди співвласників будинку, відводить собі бетоновану доріжку спільного користування. Позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому та його матері було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000,00 грн. У зв'язку із наведеним просить визнати будівництво на газовій трубі біля будинку [ADDRESS] самочинним, зобов'язати відповідача [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні права власності вказаного будинку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови на газовій трубі, усунути перешкоди в здійсненні права власності будинку шляхом знесення самочинно збудованої прибудови на газовій трубі за рахунок відповідачки [PERSON], зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля будинку шляхом демонтування незаконно поставленого паркану на доріжці для спільного користування, стягнути моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, заперечував щодо позовних вимог у повному обсязі. Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності суду не повідомили. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надіслала до суду письмові заперечення в яких, зокрема, зазначає, проводити слухання справи за відсутності представника. Заслухавши доводи і заперечення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] на праві спільно часткової власності належить 1/8 частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Також, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Ірпінського бюро технічної інвентаризації, [PERSON] та [PERSON] на підставі рішення Ірпінського міського суду від 23.08.1979 р. на праві спільної часткової власності належить по 1/8 кожному житловий будинок за адресою: [ADDRESS], [PERSON] на підставі договору дарування №2-2220 від 04.06.2002 р. належить 19/50 частини вказаного будинку, а [PERSON] на підставі договору дарування №1-4185 від 30.12.1987 р. - 37/100 частини вищезазначеного будинку (а.с. 7). Згідно Витягу з рішення Ірпінської міської ради від 20.01.2011 р., [PERSON] надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0350 га за адресою: [ADDRESS] (а.с. 27). Крім того встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №181/3 від 03.09.2013 р. [PERSON] погоджено добудову до частини житлового будинку розміром 1,8х4,8 м. (частина якої потребує знесення існуючої дерев'яної веранди), де облаштувати коридор та ванну кімнату; в приміщенні 2-3 (9 кв.м.) розмістити сходи на горище, де буде облаштовано гардеробну; площа кімнати 2-4 (13,7 кв.м.) зменшується за рахунок облаштування перегородок, які ділять її на коридор, кладову і житлову кімнату в [ADDRESS] (а.с. 26). Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, оскільки позивачем не було надано беззаперечних доказів того, що відповідач здійснив будівництво на газовій трубі за адресою: [ADDRESS] та не надав доказів які б надали суду підстави вважати, що відповідач чинить йому перешкоди у здійсненні права власності на вказаний будинок, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги, яка стосується визнання будівництва на газовій трубі біля будинку [ADDRESS], - самочинним, так як дана вимога не відповідає вимогам чинного законодавства України. Суд не бере до уваги акти обстеження матеріально-побутових умов проживання, складених депутатами Ірпінської міської ради Київської області, оскільки складання акту депутата щодо зазначених обставин не передбачено чинним законодавством України, до того ж, на підставі чого такий акт складено. Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги, яка стосується усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку [ADDRESS] шляхом демонтування незаконно поставленого паркану на доріжці для спільного користування, оскільки позивачем всупереч приписам ст. 60 ЦПК України не надано доказів, які б підтвердили, що такий паркан встановлений незаконно та з порушенням державних будівельних норм. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки позивач не надав суду будь-яких доказів з приводу звернення до лікаря у зв'язку із поганим почуттям, які обґрунтовують обставини щодо завданої йому моральної шкоди та її розміру, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed