Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2009р. частково було задоволено позовні вимоги [PERSON] та стягнуто з [PERSON] грошову суму в розмірі 4038,17грн. На виконання даного рішення 02.03.2010р. Малиновським ВДВС накладено арешт на все майно,яке належить [PERSON] Відповідачем було добровільно виконано рішення суду. Звернувшись до відповідача про скасування арешту, йому було надано відповідь про неможливість зняття арешту у зв'язку із закінченням строку зберігання та знищення виконавчого провадження. За даних обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся заздалегідь належним чином.. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2009р. позовні вимоги [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] грошову суму 4038,17грн. Відповідно до копії квитанцій отримано Першим Малиновським ВДВС ОМУ 19.03.2010р. грошової суми в розмірі 3500 грн. та 07.04.2010р. грошової суми 971,92 грн. (а.с. 3) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, на все майно [PERSON] було накладено арешт, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АН№346768, 02.03.2010, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-8/224, [PERSON] (а.с. 4-5) Листом Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.07.2016р. [PERSON] було повідомлено, виконавчого провадження відповідно до якого було накладено арешт на майно [PERSON] не збереглося, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, згідно п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, та повідомлено, що відкриті виконавчі провадження відносно боржника [PERSON] у Відділі відсутні та запропоновано [PERSON] до суду з позовом про зняття з-під арешту та оголошення заборони на його відчуження нерухомого майна. (а.с. 8) Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності.

Outcome: approved