Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що з 17.12.2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який є громадянином [PERSON] Федерації. Шлюб зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] Федерації Міським (Кіровський) відділі ЗАГС м. Ростова-на-Дону (мовою оригіналу - «Городским (Кировский) отдел ЗАГС г. Ростова-на-Дону»), актовий запис № 2659. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини між ними припинені з січня 2015 р. з причин втрати почуття любові та поваги. Позивач зазначає, що спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна немає. В судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав вказаних в позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В звязку з тим, що в матеріалах справи містились відомості про те, що відповідач є громадянином [PERSON] Федерації та мешкає за адресою: [PERSON] Федерація, [ADDRESS] судом надсилалось, в порядку ст. 415 ЦПК України, судове доручення до компетентного суду [PERSON] Федерації за місцем проживання [PERSON] про вручення та допит відповідача з приводу даних позовних вимог. 26.10.2017 р. з Пролетарського районного суду м. Ростов-на-Дону [PERSON] Федерації повернулись матеріали вищезазначеного судового доручення без виконання у звязку з відсутню відповідача за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач, місце проживання якого на теперішній час невідоме, про час, дату та місце слухання справи повідомлений судом через оголошення опубліковане в газеті «Урядовий курєр» від 09.11.2017 р. №211. Відповідач, повідомлений про час, дату та місце слухання у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд постановив про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивач по справі з 17.12.2011 року перебуває у шлюбі з громадянином [PERSON] Федерації [PERSON] Шлюб зареєстрований органом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] Федерації Міським (Кіровському) відділі ЗАГС м. Ростова-на-Дону (мовою оригіналу - «Городским (Кировский) отдел ЗАГС г. Ростова-на-Дону»), актовий запис № 2659 (а.с. 3). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 58 Закону України «Про міжнародне приватне право» шлюб між громадянами України, шлюб між громадянином України та іноземцем, шлюб між громадянином України та особою без громадянства, що укладений за межами України відповідно до права іноземної держави, є дійсним в Україні за умови додержання щодо громадянина України вимог Сімейного кодексу України щодо підстав недійсності шлюбу. Згідно ст. 28 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України від 10.11.2004 р., по справах про розірвання шлюбу застосовується законодавство Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя на момент подачі заяви. Якщо один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство Договірної Сторони, установа якої розглядає справу про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2015 року, до теперішнього часу вони не відновлені, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Спільне господарство не ведеться, спору щодо нажитого майна не заявлено. Таким чином підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому даний шлюб доцільно розірвати, оскільки збереження сімї суперечить інтересам одного з подружжя.

Outcome: approved