Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 942,33 грн. та стягнення витрат по оплаті судового збору у сумі 449,42 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18.04.2007р. ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 05001416854, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 40 500,00 грн. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги Кредитним Договором 05001416854 від 18.04.2007р. ТОВ «Кредитні ініціативи». У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 10.09.2013р. виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 44 942,33 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 26 143,05 грн.; відсотки за користування кредитом - 10 639,94 грн.; за комісією - 1360,80 грн.; штраф - 6 744,54 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами кредитного договору № 05001416854 від 18.04.2007 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 40 500,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та ніші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком №1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги Кредитним Договором 05001416854 від 18.04.2007р. ТОВ «Кредитні ініціативи». У зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 10.09.2013р. виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 44 942,33 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 26 143,05 грн.; відсотки за користування кредитом - 10 639,94 грн.; за комісією - 1360,80 грн.; штраф - 6 744,54 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved