Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] . який було накладено Постановою ЄДРВП №14459801 від 13 грудня 2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якій було зареєстровано 13 грудня 2010 року о 10:30:24 год. за №10602378 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Свої вимоги позивачка [PERSON] обґрунтував тим, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 (двох третіх) частин трикімнатної квартири під [ADDRESS] , загальною площею - 67.4 кв.м., житловою площею - 39,3 кв.м. 02 серпня 2019 року заведена спадкова справа за №9/2019 від 02.08.2019 р. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є мати - [PERSON] та його син спадкодавця - [PERSON] Позивачка звернулася з заявою до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юшина А.Ю., однак, встановлено про те, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, на підставі постановою від 13 грудня 2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) було накладено арешт, за реєстраційним номером обтяження 14459801. Позивачка [PERSON] звернулася до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) з заявою про зняття арешту. 18 лютого 2020 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надано відповідь за № 15554 про неможливість зняття арешту, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно звернення, [PERSON] не являється стороною по виконавчому провадженню, та не має довіреності на представництво від [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця немає законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з майна. Згідно ч. І ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Наявність арешту на спадкове майно, а саме на квартиру [ADDRESS] . яка належала покійному сину, створює для позивачки [PERSON] , перешкоди в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника поповича Тимофієва І.В. надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розгляд справи провести за його відсутності. надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та є доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане Лиманським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 858 (а.с.12). [PERSON] є власником 2/3 частин квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 204340579 від 16.03.2020р. (а.с.15-17). З листа приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Юшина А.Ю. від 11.03.2020р. № 40/02-14 вбачається про те, що 02.08.2019р. відкрита спадкова справа №9/2019 після померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] , місце народження - Одеська обл., м. Одеса, який постійно проживав за адресою: [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 (двох третіх) частин трикімнатної квартири під [ADDRESS] , загальною площею - 67.4 кв.м., житловою площею - 39,3 кв.м. 02 серпня 2019 року заведена спадкова справа за №9/2019 від 02.08.2019 р. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є мати - [PERSON] та син спадкодавця - [PERSON] . При перевірці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за параметрами фізичної особи спадкодавця виявлено обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10602378; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно: зареєстроване 13.12.2010 року на підставі постанови,. ЄДРВП № 14459801, 13.12.2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.(інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта) (а.с.13). 12.02.2020р. [PERSON] звернулася до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) з заявою про зняття арешту (а.с.11). 18.02.2020р. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби у місці Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) надано позивачці [PERSON] відповідь за № 15554 про неможливість зняття арешту, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно звернення, [PERSON] не являється стороною по виконавчому провадженню, та не має довіреності на представництво від [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця немає законних підстав для задоволення заяви щодо зняття арешту з майна. Згідно ч. І ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (а.с.14). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Стаття 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права». Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] не надала суду письмових доказів про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS] . який було накладено Постановою ЄДРВП №14459801 від 13 грудня 2010 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якій було зареєстровано 13 грудня 2010 року о 10:30:24 год. за №10602378 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також, суд вважає, що позивачка не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту - не підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed