overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду Донецької області позивач звернувся з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.02.2014 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину квартири [ADDRESS] (Чубаря) м. Словянська. В листопаді 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини, однак нотаріус [PERSON] йому відмовив у звязку із пропуском встановленого строку на прийняття спадщини. Тому, просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти задоволення позову не має. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, та вважає за належне задовольнити їх в повному обсязі, з наступних підстав. З достовірністю встановлено, що 25 лютого 2014 року померла його мати [PERSON], що підтверджується копіє свідоцтва про смерть № І-НО № 754382, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області , актовий запис № 341. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], серії ІV-УР № 2419589 вбачається, що в графі мати зазначено [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємців, які пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяв про прийняття спадщини. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 213, 215, 221 ЦПК України, Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування землею, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ДП АФ «Шахтар» укладено договір оренди землі терміном 12 років, до 2019 року включно. Вказаний договір зареєстровано у Слов'янському відділі ДРФ «Центр державного земельного кадастру» за №04016700126 від 17.01.2008 року, за яким орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку розміром 4,5 га, яка розташована на землях Хрестищенської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. За умовами договору передбачено, що орендна плата вноситься не пізніше 31.12 кожного року. Однак відповідачем порушуються умови договору оренди в частині платіжної дисципліни, так відповідач має заборгованість з виплати орендної плати перед позивачем за 1 квартал 2012 рік у розмірі 540, 55 грн. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування землею. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання належним чином були повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Вислухавши доводи позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що між [PERSON] та відповідачем ДП АФ «Шахтар» було укладено договір оренди землі терміном 12 років, до 2019 року включно, який було зареєстровано у Слов'янському відділі ДРФ «Центр державного земельного кадастру» за №04016700126 від 17.01.2008 року, за яким орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку розміром 4,5 га, яка розташована на землях Хрестищенської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно до п. 11 договору, орендна плата вноситься з 1.01 по 31.12 кожного року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має заборгованість за виплатою орендної плати за 1 квартал 2012 рік , що становить - 540, 55 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України - зобов'язання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки виплати орендної плати, однак умови договору були не виконані. На підставі вищевикладеного відповідач зобов'язаний сплатити [PERSON] заборгованість з виплати орендної плати. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь позивача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми депозитного вкладу в розмірі 34\~913,15 доларів США та нарахованих на суму вкладу відсотків в розмірі 1881,35 доларів США. Договір вкладу №300131/132252/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» від 14 листопада 2014року припинити. Під час судового розгляду позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача не виплачений йому залишок банківського вкладу в сумі 27629,69 доларів США, договір вкладу №300131/132252/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» вуід 14 листопада 2014року припинити. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, навів аналогічні доводи та просив їх задовольнити. Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність та надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги не визнає в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що він є рідним братом [PERSON], яку відповідно до рішення суду від 12.10.2007 року було визнана недієздатною. За станом здоров'я [PERSON] потребує опіки, оскільки не має можливості самостійно забезпечувати свої життєві потреби на належному рівні. У зв'язку з чим просить встановити опіку над [PERSON], призначивши себе її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, наполягає на задоволенні вимог та просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Рибалко М.Л., в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідно до рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2007 року № 2-0-227/2007, [PERSON], [INFO], визнано недієздатною. У відповідність до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В матеріалах справи є Подання органу опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради щодо можливості призначення опікуном [PERSON] над [PERSON], відповідно до якого Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном [PERSON] в разі наявності висновку судово-медичної експертизи про те, що гр. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а для захисту своїх прав потребує стороннього догляду. Таким чином наявні усі підстави для задоволення заяви [PERSON] оскільки зі змісту рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2007 року № 2-0-227/2007 вбачається, що [PERSON], [INFO], визнано недієздатною на підставі проведеної по справі судово - психіатричної експертизи № 148 від 20.08.2007 року, та в якій зазначено, що [PERSON] потребує сторонньої опіки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] за участю зацікавленої особи: Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою . Свої вимоги заявник мотивував тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. Разом з ним у будинку проживала та зареєстрована його донька [PERSON]. Однак, [PERSON] в червні 2011 року виїхала з м. Слов'янська та її місце знаходження не відомо. На теперішній час він несе витрати по оплаті комунальних платежів із розрахунку на дочку. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно йому для оформлення субсидії. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву у якій , заявлені вимоги підтримав , просить судове засідання повести без його участі. Представник зацікавленої особи Управління праці і соціального захисту населення Слов'янської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій заявлені вимоги визнає у повному обсязі, судове засідання поросить провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Так у суді встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується Договором купівлі - продажу житлового будинку ВАМ №527725 від 20.08.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1333035 від 27.08.2003 року. Разом з позивачем у будинку проживала та зареєстрована його донька [PERSON], що підтверджується Довідкою виконкому Слов'янської міської ради від 01.10.2014 року. В червні 2011 року [PERSON] виїхала з міста Слов'янськ, на теперішній час місто знаходження останньої не відомо. Зазначений факт підтверджується Актом №225 від 30.09.2014 року, складений керівником комітету мікрорайону «Центр-2» м. Слов'янська. Згідно ст. 43 ЦК України особу може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином суд приходить до переконання , що зазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час про місто знаходження [PERSON] не відомо більше трьох років, що є підставою для задоволення заявлених вимог . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з заявою про призначення його опікуном над його сином, [PERSON] , [INFO] , обґрунтувавши свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду [PERSON] визнаний недієздатним. Його син є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду, стан його здоров`я не поліпшився, тому для захисту його прав просить призначити себе опікуном над його сином, [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] про призначення опікуна підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду від 13.11.2015 року, [PERSON] , [INFO] визнаний недієздатним та над ним призначено опікуном [PERSON] тимчасово, до [INFO] . Відповідно до Подання органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради встановлено, що [PERSON] , [INFO] , страждає психічним розладом, потребує стороннього догляду, не може проживати окремо, вести господарство, не розуміє своїх дій та не може керувати ними, тому догляд за ним здійснює його батько [PERSON] , який бажає бути опікуном над ним, та здійснювати свої обов`язки по його догляду та утриманню. За станом здоров`я [PERSON] може виконувати опікунські обов`язки, має постійний прибуток, може надати додаткову матеріальну допомогу на лікування [PERSON] В зв`язку з чим орган опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] . У відповідності до ч.1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України, фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно з ч. 1 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити в повному обсязі та призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до ВАТ Содовий завод про стягнення компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] в м Слов'янську Донецької області. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона є наймачем кватири розташованої за зазначеною адресою. У зазначеній квартирі також зареєстровані відповідачі, дочка та онучка позивачки - [PERSON], [PERSON] В жовтні 2002 року відповідачі виїхали з зазначеної квартири, місце знаходження їх не відоме. У зв'язку з тим, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані за вищезазначеною адресою, вона вимушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. Вважає, що оскільки відповідачі не проживають в спірній квартирі понад десять років, то втратили право користування квартирою. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про місце та час судового засідання належним чином були сповіщені, що підтверджується Актом про неможливість вручення судової повістки. Суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши доводи позивачки, перевіривши надані суду докази приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так у ході судового розгляду з вірогідністю було встановлено, що позивач [PERSON] є наймачем квартирі [ADDRESS] в м Слов'янську, що підтверджується ордером на житлове приміщення виданого на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів м. Слов'янська №880 від 24.12.1980 року та рішенням виконкому Слов'янської міської ради №366 від 14.06.2006 року про переоформлення особистих рахунків на житлову площу. В спірному приміщенні були зареєстровані відповідачі, як член сім'ї наймача квартири, [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою №434 від 03.12.2014 року наданою ТОВ «Лира ЛТД». Зазначена квартира не приватизована і є власністю територіальної громади. В жовтні 2002 року відповідачі , виїхали з даної квартири. Відповідачі вибули з даної квартири за власним бажанням. Перепон у користуванні житлом йому ніхто не чинив, місцезнаходження відповідачів не встановлено. Згідно акта ТОВ «Лира ЛТД», [PERSON], [PERSON] не проживають в [ADDRESS] більш 10 років. Згідно до ст. 71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин, відповідно до вимог ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом не встановлені підстави вважати, що відповідачі відсутні у вказаному житловому приміщенні з поважних причин передбачених ст.71 ч.3 ЖК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно нього [PERSON], [INFO]. А також просив призначити опікуном над ним його бабусю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] - повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. У відповідності до ч.5\~ст. 74 ЦПК України\~« У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям\~за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців\~за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку». Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача вважає можливим відповідно до правил ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області в судовому засіданні в особі представника [PERSON] позов в частині призначення опікуна просила залишити без задоволення, в іншій частині прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа - Орган опіки та піклування Папаснянської райдержадміністрації Луганської області в судовому засіданні в особі представника [PERSON] позов просила вирішити на розсуд суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 02.03.1996 року. Від цього шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та будь-які почуття. Просив суд розірвати їх шлюб. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просить судове засідання провести без його участі. У судове засідання відповідачка не з'явилась, але від неї надійшла заява у якій вона позовні визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 02.03.1996 року. Від цього шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved