Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.09.2006 р. між ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції» (продавець) та ТОВ «Валор-Інвест» (торговець продавця) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №А-31-КЗ про зобов'язання передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити пакет цінних паперів на умовах передбачених договором., ціна продажу пакету цінних паперів продавцем покупцю складала 263 032,79 грн. На виконання вказаного договору позивачем було сплачено ЗАТ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Наші інвестиції» 236 032,79 грн. 28.12.2010 р. між [PERSON] та ТОВ «Аверс-Сіті» був укладений договір про відступлення права вимоги №А-31/АС, за яким позивач передає відповідачеві належні позивачу право вимоги до ТОВ «Регіональні будівні інвестиції» житлового приміщення (будівельний номер 31) загальною площею 57,3 кв.м. в секції №1 454-квартирного 21/22 поверхового будинку, що будується в складі першої черги будівництва за адресою: [ADDRESS]. 28.12.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу №А-31 про зобов'язання в майбутньому в обумовлений п. 6.1 цього договору строк укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Також вказує, що 28.12.2010 р. між нею та відповідачем був укладений договір № G-31/Z про зарахування зустрічних однорідних вимог. Згідно п. 2 даного договору, з моменту набрання чинності цим договором виконання позивачем своїх обов'язків за договором №А-31 від 28.12.2010 р. та виконання відповідачем своїх обов'язків за договором №А-31/АС від 28.10.2010 р. вважається таким, що виконано в зазначених вище обсягах та у встановлені вищезазначеними договорами строки, а сторони не мають одна до одної грошових вимог та будь-яких претензій щодо виконання позивачем перед відповідачем обов'язків за договором №А-31 від 28.12.2010 р. Позивач зазначає, що 16.09.2011 р. ТОВ «Аверс-Сіті» отримало сертифікат серія КС №16411043016, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: будівництво багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового призначення та багатоповерховим паркінгом, першої черги будівництва: ІІІ-й та IV-й пусковий комплекс, введення в експлуатацію житлового будинку [ADDRESS]. 22.09.2011 р. Коцюбинська селищна рада винесла рішення №270 про оформлення та видачу відповідачу свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що здійснила оплату вартості квартири в повному обсязі шляхом придбання цінних паперів і в подальшому відступлення права вимоги відповідачу, а відповідач здійснив фактичну передачу квартири у володіння та користування позивачу, проте до теперішнього часу відповідач договір купівлі-продажу не уклав і уклоняється від укладання. У зв'язку із вищенаведеним позивач звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на квартиру №31, загальною площею 57,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS], стягнути з відповідача на її користь сплачений судових збір в розмірі - 2 630,33 грн. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позові підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved