Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2012 року надійшла позовна заява товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а. с. 2-4). У судовому засіданні від 15 серпня 2014 року було скасовано заочне рішення, ухвалене по вказаній цивільній справі та справу призначено на новий судовий розгляд (а. с. 60-61). У судовому засіданні від 10 вересня 2014 року до участі в розгляді даної цивільної справи в якості співвідповідача було залучено ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а. с. 70-71). В обґрунтування позовних вимог представника позивача у позовній заяві та у судовому засіданні посилалась на те, що 22 травня 2008 року між ТДВ СТДВ «Глобус» та [PERSON] був укладений договір страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК№012825, за умовами якого був застрахований автомобіль «ВАЗ 210994», д/н [NUMBER]. 01 листопада 2008 року за участю автомобіля «ВАЗ 210994», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Шкода Октавія», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зазначені автомобілі були пошкоджені. Оскільки ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 216,76 грн., позивач вважає, що до нього перейшло право вимоги від відповідача, як від особи відповідальної за заподіяні збитки, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідача користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 216,76 грн. (а. с. 2-4). Представник позивача у судовому засіданні від 25 листопада 2014 року уточнила позовні вимоги, а саме: просила суд стягнути 10216,76 грн. з відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», поновивши строк позовної давності. До відповідача [PERSON] позовних вимог не заявила, як не заявила і про виключення даного відповідача з кола відповідачів по даній справі. Відповідач ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання для участі в розгляді даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд даної цивільної справи за відсутності свого представника (а. с. 84), а також заяву про застосування строків позовної давності за даним спором (а. с. 82-83). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти: 22 травня 2008 року між товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та [PERSON] був укладений був укладений договір страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК№012825, за умовами якого був застрахований автомобіль «ВАЗ 210994», д/н [NUMBER] (а. с. 5). З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода Октавія», д/н [NUMBER] - [PERSON], застрахована ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі полісу [NUMBER] (а. с. 55). Судом встановлено, що 01 листопада 2008 року на перехресті вул. Горького та пр.Карла Маркса у м. Дніпропетровську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ВАЗ 210994», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля «Шкода Октавія», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої були пошкоджені дані транспортні засоби та заподіяна матеріальна шкода (а. с. 6). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 7). Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» №СЧ-0005031 від 04 листопада 2008 року, вартість запасних частин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «ВАЗ 210994», д/н [NUMBER], становить 10 581 грн. 26 коп. (а. с. 8-9). Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника від 06 листопада 2008 року, договору страхування наземного транспорту (Авто-Каско) АК№012825 від 22 травня 2008 року та страхового акту № [NUMBER] «Страхова компанія з додатковою відповідальністю «Глобус» 04 грудня 2008 року здійснило [PERSON] виплату страхового відшкодування у розмірі 10 216,76 грн. (а. с. 20, 21, 22). Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 1 ст. 1192 встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з положеннями ст.. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 27, 46 ЦПК України передбачено, що обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставин при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, що випливає зі змісту ст. 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», приймаючи до уваги, що останньою було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі у сумі 10 216,76 грн., а також враховуючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, застрахований позивачем, було визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості даних позовних вимог та вважає за можливе стягнути з ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 10 216,76 грн. У задоволенні позову до відповідача [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, оскільки жодних вимог до даного відповідача представником позивача заявлено не було. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial