Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернувся [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , в якому просив розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 788, укладений 29 червня 2012 року між [PERSON] , в інтересах якого діяв [PERSON] , та [PERSON] , та зобов`язати відповідача повернути правовстановлюючі документи на вказану квартиру. В обґрунтування вказаних вимог позивач посилалася на те, що 29.06.2012 року між ним та відповідачем був укладений вищезазначений договір, за умовами якого позивач продав, а відповідач купив квартиру за адресою: [ADDRESS] . Продаж квартири було вчинено за 23000 грн, з яких 5000 грн позивач отримав від відповідача до підписання договору, а решту грошей в розмірі 18000 грн відповідач зобов`язався сплатити до 29 червня 2015 року. До теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Оскільки договором купівлі-продажу квартири передбачено, що право власності на квартиру виникає у відповідача тільки після повного розрахунку за квартиру, а повний розрахунок за договором від відповідача так і не надійшов, до теперішнього часу квартира є власністю позивача. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки та пояснення щодо позову не надала Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 29 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянським В.І. за реєстр. № 788, згідно з яким [PERSON] продав, а [PERSON] купив зазначену квартиру, загальною площею 29,20 кв.м, в тому числі жилою 16,30 кв.м. Відповідно до п.2 зазначеного договору, купівлю-продаж квартири здійснено за 23000 грн, 5000 грн з яких продавець отримав до підписання договору, а решту грошей у сумі 18000 грн відповідач зобов`язався сплатити у термін до 29 червня 2015 року. Згідно із п. 6 договору у справах нотаріуса залишається, зокрема заява, посвідчена приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянським В.І. 29.06.2012 р. за реєстр. № 785 від [PERSON] , де вона дає згоду своєму чоловікові [PERSON] придбати за ціну та на умовах за його розсудом квартиру, як таку, що набувається за час перебування у шлюбі та буде їх спільною приватною власністю відповідно до ст.ст. 62, 65 СК України. Відповідно до п. 15 вказаного договору право власності на квартиру переходить з моменту реєстрації договору у відповідному Державному органі реєстрації нерухомого майна. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 216129953 від 14.07.2020 року випливає, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] не було зареєстроване покупцем [PERSON] на підставі договору, що оскаржується. Водночас у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про наявність зареєстрованого права власності на спірну квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Щербініною Н.П. за реєстр. № 6287. Відповідно до повідомлень відділу реєстрації Костянтинівської міської ради № 3207/09 від 27.07.2020 р. та № 3424/09 від 05.08.2020 р. [PERSON] має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] має зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] . Згідно із Повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу за № 00027293177 від 05.08.2020 р., наданого Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 26 травня 2010 року (актовий запис № 111 складений 26.05.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області) розірвано на підставі заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у цивільній справі № 233/2552/17, що набрало законної сили 05.09.2017 року. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Договором купівлі-продажу відповідно до вимог ч.1 ст. 694 ЦК України, може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. У випадку, якщо договором купівлі-продажу передбачена оплата товару через певний час після його передачі покупцю, покупець повинен провести оплату в строк, передбачений договором. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо покупець не виконує свого обов`язку щодо оплати переданого йому товару в установлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати або розірвання договору. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності. Частиною першою статті 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов`язання встановленого договором серед яких, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (ч. 1 ст. 182 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] домовились про ціну договору в розмірі 23000 грн, з яких 5000 грн продавець [PERSON] отримав від покупця [PERSON] до підписання договору, а іншу частину грошових коштів в розмірі 18000 грн відповідач зобов`язався сплатити до 29 червня 2015 року, зважаючи на те, що [PERSON] до теперішнього часу не зареєстрував своє право власності на спірне нерухоме майно та відповідно ним залишився не спростованим факт відсутності остаточного розрахунку за договором, що оскаржується, суд дійшов висновку про відсутність повного розрахунку між позивачем та відповідачем у строк, передбачений ними у договорі купівлі - продажу нерухомого майна. А отже, відповідач допустив істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , укладений 29 червня 2012 року між [PERSON] , в інтересах якого діяв [PERSON] , та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області, реєстраційний № 788. Під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем було подано копію правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу від 24 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Щербініною Н.П. за реєстр. № 6287, яка була засвідчена його підписом. Крім того, позивачем було подано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9109721 від 30.11.2005 р., виданого Костянтинівським міським бюро технічної інвентаризації. Водночас судом не було встановлено передання продавцем покупцю вказаних правовстановлюючих документів під час укладання договору, що оскаржується. А отже, в задоволені позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повернути позивачу правовстановлюючі документи необхідно відмовити. Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial