Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на транспортний засіб, відшкодування судових витрат, обґрунтовуючи позов тим, що 23.06.2006 року між ЗАО КБ «Приватбанк» і відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №КТНЗАN02000137 на строк з 23.06.2006 р. по 20.06.2013 року Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 49435,00 грн. на купівлю автомобіля та 16293,52 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,23% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. 23.06.2006 р. між ЗАО КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] укладено Договір застави рухомого майна № КТНЗАN02000137, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] надав у заставу транспортний засіб марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний предмет застави належить відповідачу на прав власності, що підтверджується технічним паспортом [NUMBER], виданим Краматорським МРЕВ від 23.06.2006 р. Крім того, 17.05.2007 р. між ЗАО КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] укладений Договір поруки № КТНЗАN02000137/1, відповідно до якого позивач надав поруку перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №КТНЗАN02000137 від 23.06.2006 р. 17.05.2007 р. відповідачем написана Розписка, яка передана позивачу, відповідно до якої позивач [PERSON] сплатив залишок кредиту у розмірі 46013,00 грн., а [PERSON] передає [PERSON] в приватну власність автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер [NUMBER] та зобов'язується не чинити перешкод при переоформленні автомобіля, не пред'являти претензій на право володіння цим автомобілем. Починаючи з 17.05.2007 р. і до теперішнього часу [PERSON] володіє і користується вказаним автомобілем, при цьому позивачем виконані в повному обсязі взяті на себе зобов'язання перед банком та Відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, договору застави рухомого майна та договору поруки. Але [PERSON] ухиляється від переоформлення документів, які б підтверджували право власності [PERSON] на автомобіль. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без участі представника банку, проти задоволення позову не заперечує, бо інтересів банку позовні вимоги не зачіпають. Повно та всебічно з'ясував обставини справи, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №КТНЗАN02000137 від 23.06.2006 року, укладеного між ЗАО КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], банк надав позичальнику кредит на строк з 23.06.2006 р. по 20.06.2013 р. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 49435,00 грн. на купівлю автомобіля та 16293,52 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,23% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. (а.с.7-8) Відповідно до Договору застави рухомого майна № КТНЗАN02000137 від 23.06.2006 р., укладеного між ЗАО КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], відповідач в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав у заставу транспортний засіб марки DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Вказаний предмет застави належить відповідачу на прав власності, що підтверджується технічним паспортом [NUMBER], виданим Краматорським МРЕВ від 23.06.2006 р. Відповідно до п.15.7 Договору застави, заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п.24 Договору, звернення стягнення на Предмет застави за вибором Заставодержателя здійснюється з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку, в тому числі шляхом передачі Предмету застави у власність Заставодержателю в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором. У випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету застави недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог з іншого майна заставодавця, у першу чергу перед іншими кредиторами (п.25 Договору) (а.с.9-10, 14) Відповідно до договору поруки №КТНЗАN02000137/1 від 17.05.2007 р., укладеного між ЗАО КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON], позивач надав поруку перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором №КТНЗАN02000137 від 23.06.2006 р. в тому ж розмірі, що і боржник. Відповідно до п.7 вказаного договору, до поручителя, який виконав зобов'язання Боржника за кредитним договором, переходять усі права кредитора за кредитним договором і договору застави (іпотеки), укладених з метою забезпечення виконання зобов'язань Боржника перед кредитором за кредитним договором (а.с. 11). Довіреність, видана позивачем відповідачу 03.12.2010 р. на розпорядження (продаж) спірним автомобілем дійсна до 03.12.20013 року (а.с.13) та на теперішній час втратила свою дію. Відповідно до розписки від 17.05.2007 року відповідач погодився відповідно до виданої позивачу довіреності від 12.05.2007 року передати спірний автомобіль у його особисту власність, якщо позивач буде погашати залишок кредиту в розмірі 46013 грн. (а.с.12). Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.04.2014 р., заборгованість за кредитним договором №КТНЗАN02000137 від 23.06.2006 р. відсутня. (а.с.15) Відповідно до ст.336 ЦК України, особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 ЦК України), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею. Відповідно до ст.347 ЦК України, особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. Однак, ні довіреність власника на розпорядження (продаж) автомобілем, ні представлена розписка, не свідчать про відмову відповідача від права власності на спірний автомобіль. Інших переконливих доказів в підтвердження відмови власника автомобіля сторони не надали. Таким чином, позов не підлягає задоволенню повністю у зв'язку з недоведеністю позовних вимог. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати також не підлягають стягненню з позивача. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed