Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с.3-5), який під час судового розгляду неодноразово уточнювався (а.с.53-55, 62-63). В судове засідання позивач та її представник [PERSON] не з'явились, надавши заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутності (а.с.112, 113). Із вказаних заяв слідує, що сторона позивача просить задовольнити вимоги в редакції заяви від 01.11.2013 р. (а.с.62-63). Згідно позовної заяви на а.с.62-63 [PERSON] просить стягнути з ПАТ «СК «Лафорт» 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, з [PERSON] 22377,74 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також солідарно з обох відповідачів витрати по оплаті судового збору, автотоварознавчого дослідження та правової допомоги, посилаючись на ті обставини, що 14.04.2013 р. із-за винних дій [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений належний їй автомобіль, внаслідок чого їй завдано матеріальну та моральну шкоду, пов'язану з тим, що автомобіль ремонту не підлягає, знищено її майно, що порушило її права та завдало моральних страждань. Відповідач [PERSON] неодноразово до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.45). Письмові заперечення та докази відповідачем [PERSON] та його представником не були подані. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с.108), до судового засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки та не надавши докази щодо поважності неодноразових неявок до суду (а.с.65, 74). Представник відповідача - ПАТ «СК «Лафорт», сповіщений про розгляд справи (а.с.87, 109, 112), неодноразово до суду не з'явився, не повідомивши причини неявки та не надавши письмових пояснень (заперечень) та доказів. Ухвалою суду від 30.01.2014 р. до участі у справі у якості третьої особи було притягнуто Моторно-транспортне страхове бюро України в зв'язку з клопотанням представника відповідача [PERSON] (а.с.102) з урахуванням порушення справи про банкрутство ПАТ «СК «Лафорт» (а.с.80-81, 103-104). Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки та не надавши письмові пояснення (заперечення). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез?явившихся учасників судового розгляду. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. Копія свідоцтва на а.с.25 підтверджує, що позивач є власником автомобіля «Форд» номерний знак [NUMBER]. Із копії постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2013 р. (а.с.6) слідує, що 14.04.2013 р. о 18:00 год. в м.Іллічівську Одеської області на перехресті вулиць Паркова - Данченко - Хантадзе [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота» номерний знак [NUMBER], в порушення п.16.6 Правил дорожнього руху при повороті ліворуч не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER], який рухався прямо, в зустрічному напрямку; в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ст.61 ЦПК України фактичні обставини, встановлені зазначеною постановою по адміністративній справі, не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи. Висновки автотоварознавчих досліджень на а.с.7-12, 56-61 підтверджують, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 99417,16 грн., що відновлення автомобіля не є доцільним з урахуванням його ринкової вартості у 79171,74 грн. та вартості утилізації у 6794 грн. Таким чином, позивачу завдано матеріальну шкоду у розмірі 72377,74 грн. (79171,74 грн. - 6794 грн.). Копія страхового полісу на а.с.44 свідчить, що власник автомобіля, яким управляв на час ДТП відповідач [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність у період з 23.10.2012 р. до 22.10.2013 р. у ПАТ «СК «Лафорт» з встановленням ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну у 50000 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що з ПАТ «СК Лафорт» на користь позивача підлягає стягненню 50000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди у відповідності до ст.ст.976-985, 988, 990, 999 ЦК України та п.4 договору на а.с.4; що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 22377,74 грн. у відповідності до ст.ст.22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України. Крім того, суд вважає, що є обґрунтованими і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. відповідачем [PERSON] з урахуванням положень ст.ст.23, 1167, 1187 ЦК України. Судові витрати, які підтверджені доказами на а.с.2, 52, 24, 26-30, підлягають стягненню на користь позивача з дотриманням вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved