Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 06.06.2013 року між АТ «Златобанк» та ТОВ «Універсал-Трейд» було укладено кредитний договір № 168/19/13-KL, відповідно до якого товариство отримало кредит в розмірі 400000,00 грн. у вигляді кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік. АТ «Златобанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено договір поруки № 168/19/13-KL/Р-1 від 06.06.2013 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед АТ «Златобанк» за належне виконання ТОВ «Універсал-Трейд» зобов'язання за кредитним договором. На даний час відповідачі не надали банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, та станом на 04.11.2014 року мають заборгованість в сумі 415922,17 грн., яка складається з: 386781,22 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 28286,89 грн. - заборгованість по процентам, 854,06 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 415922,17 грн. та судовий збір в сумі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2013 року між позивачем та ТОВ «Універсал-Трейд» укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 400000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на (а.с.9-14, 15, 16). Відповідно до кредитного договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 400000,00 грн., тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], було укладено договір поруки № 168/19/13-KL/Р-1 від 06.06.2013 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед АТ «Златобанк» за належне виконання ТОВ «Універсал-Трейд» зобов'язання за кредитним договором (а.с. 17-21). У порушення умов договору, відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 04.11.2014 року мають заборгованість в сумі 415922,17 грн., яка складається з: 386781,22 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом), 28286,89 грн. - заборгованість по процентам, 854,06 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками (а.с. 31). За кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржникув (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за догвоором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнипк, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого ПАТ «Златобанк» при подачі позовної заяви до суду в сумі 3654,00 грн. знайшли своє підтвердження (а.с.2), тому суд вважає можливим задовольнити в цій частині позовні вимоги. На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 525, 530, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved