Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, від 17.04.2013 р. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» набуло право власності на житловий будинок загальною площею 240,60 кв.м та земельну ділянку площею 0,0370 га кадастровий номер 3210900000:01:026:0070, що знаходяться в [ADDRESS]. На виконання вимог ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» банком 07.05.2014 р. було направлено відповідачу вимогу про звільнення протягом одного місяця житлового приміщення та земельної ділянки по [ADDRESS], яку він отримав 10.05.02014 р., але у наданий час [PERSON] вимоги не виконав, хоч має у власності інший будинок - [ADDRESS]. Просить суд виселити відповідача із житлового будинку [ADDRESS] із зняттям з реєстраційного обліку в Ірпінському міському відділі Управління Державної міграційної служби України в Київській області. В судовому засіданні представники позивача підтримали позов, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні заперечував проти позову. Вказував, що позивач дійсно проживає та зареєстрований у [ADDRESS], однак не виселяється з цього будинку, оскільки є рішення Апеляційного суду Київської області від 06.05.2014 р., яким позивачу відмовлено у його виселенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.05.2014 р. (а.с. 40-44) встановлено, що 24.03.2008 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №231.6, за яким Банк надав [PERSON] кредит в сумі 158 415,00 дол. США на придбання, житла на вторинному ринку нерухомості. В якості забезпечення виконання зобов'язання по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір від 24.03.08 № 3496, на підставі якого позивачу було надано в іпотеку житловий будинок загальною площею - 240,60 кв. м., житлового площею - 76,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0370 га, що знаходиться за цією ж адресою. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09.02.2011 р. стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 274 211 грн. Після набрання рішенням суду законної сили при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду 17.04.2013 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулись, згідно якого публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку загальною площею 240,60 кв.м, житловою площею 76,70кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Як визнав в судовому засіданні представник відповідача, [PERSON] на даний час проживає та зареєстрований в [ADDRESS]. Крім того, зазначені обставини підтверджуються листами Державної міграційної служби України від 22.05.14 № 1846 (а.с. 12) та Ірпінського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області від 21.06.14 № 2085 (а.с. 13). Судом також встановлено, що позивачем було направлено вимоги від 07.05.14 №№1688, 1689 (а.с. 9, 10), якими запропоновано відповідачу у місячний строк з моменту отримання вимоги звільнити будинок [ADDRESS] та земельну ділянку за цією адресою. Зазначені вимоги відповідач отримав 10.05.2014 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), але у наданий йому строк будинок не звільнив. Не звільнив він його і на час розгляду справи, що в судовому засіданні підтвердив представник відповідача, а також підтверджується актами огляду домоволодіння від 20.05.2014 р. і від 11.06.2014 р. (а.с. 15, 16). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, враховуючи встановлені судом обставини і наведене вище нормативне обґрунтування, суд вважає, що, оскільки ПАТ «Державний ощадний банк», як іпотекодержатель, набув права власності на будинок [ADDRESS], що був предметом іпотеки, а мешканець цього будинку [PERSON] не звільняє його всупереч законної вимоги позивача, є підстави для задоволення позову в частині примусового виселення [PERSON] за рішенням суду. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на рішення Апеляційного суду Київської області від 06.05.2014 р., так як позов ПАТ «Державний ощадний банк», який є предметом даного розгляду, подано з інших підстав - після з'ясування місця проживання відповідача та його належного повідомлення про необхідність виселення. Суд відмовляє в решті частині позову, оскільки до повноважень суду не відноситься питання щодо зняття осіб з реєстраційного обліку в Ірпінському міському відділі Управління Державної міграційної служби України в Київській області. В зв'язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial