overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Ідея банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Зазначив, що згідно договору Z39/231/72157 року від 11.08.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11\~351 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, що станом на 24.11.2017 року становить 18471,50 грн. Просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором . та судові витрати. Представник позивача просить справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов не надала Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору Z39/231/72157 року від 11.08.2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 11\~351 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. За змістом положень ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054\~ЦК України за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Відповідачем взяті на себе зобов'язання не виконувались та були порушені умови кредитного договору, наслідком чого стала заборгованість. Загальна сума заборгованості станом на 24.11.2017 року становить 18471,50 грн., яка складається з наступного: 8\~998, 71 грн. - основний борг; 1897,44 грн., - прострочений борг, 3097, 27 прострочені проценти; 58, 21 грн., - строкові проценти; 321,03 - нарахована плата за обслуговування кредиту; 4098, 84 грн., - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема розрахунком заборгованості за договором, заявою, умовами та правилами надання банківських послуг, та іншими матеріалами справи. На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. 141\~ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість. В звязку з чим просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 18\~354,61 грн. та судові витрати. В судове засідання ПАТ КБ «ПриватБанк» свого представника не направив, попередньо надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін з постановленням заочного рішення. Суд, вивчивши та дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином зобовязання не виконує, в звязку з чим станом на 30.11.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 18\~354,61 грн., яка складається з: -457,76грн. заборгованість за кредитом; -13284,73 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; -3500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; -250,00 грн. штраф (фіксована сума); -862,12 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий кредит 27.11.2007р. в сумі 3000 грн, У встановлений термін відповідач отриманого кредиту не повернув і кредит непогашений наданий час. Крім неповернення кредиту в сумі 3000 грн. відповідач, згідно розрахунку позивача, станом на 22.11.2013р. зобов'язаний сплатити отриманий кредит в сумі 2599,75 грн., заборгованість за процентами, комісію, проценти на прострочену заборгованість, прострочену комісію, а всього 210918.56 грн. Представник позивача направив до суду 15.01.2014 року заяву в якій зазначив про можливість розгляду судом позову без участі належно повідомленого відповідача. На підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач був викликаний до суду на 04.02.2014 р. за місцем його реєстрації, але повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого листа повернулось до суду без відмітки відповідача про отримання такого листа. Згідно ст. 74 ЦПК України відсутність відповідача за місцем його реєстрації вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідач письмово не повідомив суд про причини неявки до суду, тому є всі підстави провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по вчасному поверненню кредиту виникла заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» із заявою про ухвалення до додаткового рішення по цивільній справі №333/3541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення з-під арешту з майна, а саме щодо повернення позивачу [PERSON] Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області з державного бюджету судового збору у розмірі 881,00 гривень. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як випливає з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2018 року постановлено повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний банк» з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 881 грн. (платіжне доручення №23493 від 05.07.2018 року), однак [PERSON] Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області відмовлено у поверненні судового збору з підстав того, що у резолютивній частині рішення не зазначена необхідність повернення судового збору управлінням. У звязку з викладеним, так як при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо повернення [PERSON] Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області з державного бюджету судового збору позивачу, суд доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

До суду звернувся перший заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Тернопільській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільної порубки дерев, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Дзвинячанська сільська рада Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач 15 березня 2016 року приблизно 12 годині самовільно, без наявності на те дозволу (лісорубного квитка), зрізав два дерева породи сосна діаметром пнів біля шийки кореня 35 см і 38 см в лісовому урочищі «За Матвієчком» за межами населеного пункту на землях запасу, не наданих у власність чи користування, на території Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області. Внаслідок казаних протиправних дій [PERSON] державі завдано шкоду на суму 10410,87 грн.. Прокурор та представник Дзвинячанської сільської ради в судове засідання не зявились, однак від них на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. Згідно постанови Держаної екологічної інспекції у Тернопільській області від 26 квітня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпроАП у виді штрафу в розмірі 100 грн., за те, що він 15 березня 2016 року приблизно 12 годині самовільно, без наявності на те дозволу (лісорубного квитка), зрізав два дерева породи сосна діаметром пнів біля шийки кореня 35 см і 38 см в лісовому урочищі «За Матвієчком» за межами населеного пункту на землях запасу, не наданих у власність чи користування, на території Дзвинячанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.13). Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубування дерев, розмір спричиненою [PERSON] шкоди становить 10410,87 грн. (а.с.11). Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, суд беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] спричинив державним інтересам збитки внаслідок незаконного вирубування дерев, в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодував, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

До суду звернувся перший заступник керівника Кременецької прокуратури [PERSON] в інтересах держави в особі фінансового управління Збаразької РДА з позовом до [PERSON] про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.122 КК України, за те, що він, 24 жовтня 2016 року близько 16 години спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він з 24.10.2016р. по 24.11.2016р. знаходився на стаціонарному лікуванні у Збаразькій ЦРКЛ та вартість витрат на лікування потерпілого склала 9871,86 грн., які прокурор просить стягнути з відповідача. Прокурор в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник фінансового управління Збаразької РДА в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2017 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] за ч.1 ст.122 КК України, за те, що він 24 жовтня 2016 року близько 16 години спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження (а.с.6). Згідно довідки із додатком виданої Збаразькою ЦРКЛ 31.01.2017 року №170 [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 24.10.2016р. по 25.11.2016р. та на його лікування було затрачено 9871, 86 грн. (а.с.7-8). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто і вони визнаються відповідачем. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, заслухавши думку прокурора, суд беручи до уваги те, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] спричинені державним інтересам збитки внаслідок вчинення кримінального правопорушення в добровільному порядку не відшкодував, приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] до [PERSON] «про звільнення майна з-під арешту, де третьою особою без самостійних вимог є Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області. З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] та [PERSON] травня 2011 року уклали Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного територіального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим № 1075. Відповідно до п. 6 Договору позики, позивач надав відповідачу, грошові кошти у сумі 29600, 00 гривень, що було еквівалентом 3700 доларів США, без нарахування відсотків строком до 18 год. 00 хв. 18 травня 2012 року, а Відповідач зобовязувалася повернути суму позики у строк та в порядку, встановленому в Договорі позики. В забезпечення виконання зобовязань за Договором позики, позивач і відповідач 18 травня 2011 року, уклали Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного територіального округу Харківської області [PERSON] та зареєстрований за реєстровим № 1077 , за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 27,50 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS]. Майно належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору, позивач набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку порушення відповідачем вимог Договору позики. Відповідач, належним чином не виконав свої зобовязання за Договором позики, що призвело до того, що станом на 07.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 97 112 грн. 36 коп. Згідно з положеннями п. 4.3. Іпотечного договору, при настанні випадків передбачених п. 4.2. Іпотечного договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконанні, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним із таких способів: 1) набуває права власності на предмет іпотеки; 2) від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; 3) дає іпотекодавцю згоду на реалізацію предмета іпотеки третім особам, за умови, що кошти виручені від реалізації будуть направлені на задоволення вимог іпотекодавця. 07 червня 2017 року, позивачем було направлено відповідачу повідомлення з попередженням про те, що у випадку невиконання відповідачем зобовязань за Договором позики,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] до ФСГ « Некрасівське »про стягнення заборгованості за оренду землі та та пені в сумі 2764 грн.00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що він у власності має земельну ділянку, яку він згідно договору оренди передав ФСГ « Некрасівське». Згідно договору оренди до 15 листопада поточного року, а саме 2013 р. орендар зобов'язаний сплатити орендну плату 3 % в сумі 1961 грн.97 коп., яку він на даний час не сплатив. Також відповідач згідно договору повинен сплачувати пеню 0,5 % у разі несвоєчасного розрахунку, яка складає 1072 грн. 03 коп. Всього відповідач, який не розрахувався з ним до теперішнього часу повинен сплатити 2764 грн. та витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , просить слухати справу в його відсутність з позовом не згоден. В запереченні зазначив, що орендна плата складає 1133 грн. 57 коп., яку позивач повинен отримати в натурі. В попередньому судовому засіданні вказав що 11.02.2014 р. пропонував позивачу виплатити орендну плату грошима, але той відмовився. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно договору оренди від 15.10.2010 року земельна ділянка 3,2309 га, яка належить [PERSON] передана ФСГ « Некрасівське » до 01.01.2015 р. (а.с. 6-13). Згідно п.п. 10,11 договору оренду відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу до 15.11.2013 року та з урахуванням коефіцієнта індексації в розмірі 3% від вартості землі. Вартість земельної ділянки ( а.с.7) складає 66351 грн. 74 коп., де орендна плата повинна складати 66351 грн.74 коп. х 3 %- 15 % ПДВ = 1691 грн. 97 коп. Суд, не може прийняти до уваги розрахунок відповідача ( а.с. 22-23), де орендна плата складає 1133 грн. 57 коп., оскільки не врахований коефіцієнт 1,756. Приймаючи до уваги , що орендна плата відповідно договору оренди передбачає виплату в гривнях, де згідно пояснень сторін на попередньому судовому засіданні , відповідач 11.02.2014 р. пропонував виплатити позивачу в гривнях орендну плату без пені, де позивач відмовився, суд вважає нарахувати пеню з 16.11.2013 року по 10.02.2014 р. виходячи з 1691 грн. 47 коп. х 0,5 % = 8,46 грн. за кожний день прос рочки. Сума пені складає ( 15 + 31 + 31 + 10 )х 8,46 грн. = 736,02 грн. Загальна сума стягнення складає 1691 грн. 97 коп. + 736 грн. 02 коп. = 2427 грн.99 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинна бути стягнута сума судового збору у розмірі 242 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить визначити йому додатковий строк у 2 місяці, для прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] який був зареєстрований 09 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області актовий запис 28. Свої вимоги мотивує тим, що під час сумісного проживання має з відповідачем малолітню дитину дочку [PERSON] [INFO] .За останні два с половиною року сімейні відносини погіршились на грунті того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, між ними постійно виникають суперечки сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. За вказаний час кожен з них має намір створити нову сімю. Він утримує матеріально свою дочку яка живе з відповідачем і бажає, щоб після розірвання шлюбу вона залишилась жити подальше з нею. Позивач [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, послався на вище означені обставини, доповнив, що бажає утворити нову сімю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що вона також не бажає жити разом з позивачем і також бажає утворити другу сімю. Просила дитину після розірвання шлюбу залишити жити разом з нею. Заперечень проти позовних вимог не надала. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч . 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Як слід з свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міловського районного управління юстиції Луганської області , актова запис № 28. (а.с.4) З свідоцтв про народження слід, що сторони мають дитину [PERSON] [INFO].(а.с.9) Сторони є громадянами України відповідно наданих паспортів. (а.с.5,7) Таким чином було доведено, що позивач та відповідач не бажають знаходитись разом у шлюбі , живуть окремо один від другого, не ведуть сумісного господарства , бажають утворити нові сімї з таких підстав вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони досягли згоди про знаходження та життя дитини з матірю . Відповідачка не просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне.

Outcome: approved