Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про стягнення коштів станом на 19.03.2018 року у сумі 382\~358 гр., 24 коп. з яких: 148\~100 грн,08 коп. середній заробіток на посаді сільського голови за час вимушеного прогулу з 23.09.2016 року по 17.10.2017 року , 58\~250 грн. 16 коп. кошти в рахунок невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року про поновлення на посаді голови сільської ради, моральної шкоди в сумі 176 000 грн., завданої незаконним звільненням його з роботи та витрати на правову допомогу. \~ \~ \~ \~В своїй позовній заяві позивач вказує , що згідно рішення Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 06.11.2015 року він обраний на посаду Загрунівського сільського голови Зіньківського району. 23.09.2016 року рішенням 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району його звільнили з цієї посади у зв`язку з достроковим припиненням повноважень. Постановою Зіньківського районного суду від 03.05.2017 року йому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання рішення 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 23.09.2016 року протиправним, скасування даного рішення та поновлення на роботі. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року визнано протиправним та скасовано рішення 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 23.09.2016 року про висловлення йому недовіри, як сільському голові Загрунівської сільської ради Зіньківського району і дострокове припинення його повноважень. У задоволенні його позовних вимог щодо поновлення на посаді сільського голови було відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 12, ч.1, ч.3 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», для поновлення позивача на посаді сільського голови не вимагається прийняття будь-якого рішення сільської ради, оскільки після скасування рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови, поновлюється дія рішення сільської виборчої комісії про його обрання на цю посаду, тому [PERSON] вважається поновленим на посаді сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району починаючи з дня його незаконного звільнення, тобто з 23.09.2016 року. Але Загрунівська сільська рада не виконала вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду та не поновила його на роботі. В зв`язку з цим він звернувся до суду з даною позовною заявою та просив стягнути з Загрунівської сільської ради Зіньківського району на його користь середній заробіток на посаді сільського голови за час вимушеного прогулу з 23.09.2016 року по 17.10.2017 року в сумі 148\~100 грн. 08 коп., 58\~250 грн. 16 коп. кошти в рахунок невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року про поновлення на посаді голови сільської ради . Також, [PERSON] вказує, що внаслідок незаконного звільнення з роботи він отримав нервовий стрес і душевні страждання, стан його здоров`я погіршився. Усталений спосіб життя був порушений, оскільки він вимушений був звертатись за захистом своїх порушених прав до суду та до адвоката. Незаконне звільнення його з роботи призвело до втрати ним нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Він та його сім`я залишились понад півтора року без засобів на існування, так як знайти роботу по місцю його проживання неможливо. Завдану моральну шкоду він оцінює на суму 176\~000 грн., а всього просив стягнути з Загрунівської \~сільської ради\~Зіньківського району\~382\~358,24\~грн..\~ Крім того, він поніс витрати на правову допомогу адвоката , розмір якої буде встановлений до закінчення розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~23.10.2018\~року [PERSON] було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він зменшив позовні вимоги, в зв`язку з наданням суду Загрунівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області довідки щодо його середньої заробітної плати за останні два місяці, яка становить 2\~927,61 грн. та середньоденної заробітної плати, яка становить 142,81 грн.. В зв`язку з цим просив суд стягнути з Загрунівської \~сільської ради\~Зіньківського району\~Полтавської області\~на його\~користь:\~ \~за час\~вимушеного прогулу\~з 23.09.2016\~року по\~17.10.2017\~року включно,\~тобто \~до дня\~поновлення його\~на роботі,\~згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року,\~а саме\~ за\~277\~робочих днів\~-\~39\~558,37\~грн.,\~ 30\~275,72 грн. - за час затримки виконання вказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року до дати призначення розгляду справи в суді на 02.11.2018 року, що складає 212 робочих днів та 10 000 грн. за завдану йому моральну шкоду. Всього стягнути з Загрунівської \~сільської ради\~Зіньківського району\~Полтавської області\~на його\~користь 79\~834,09\~грн.\~ Окрім того, просив суд зобов`язати виконуючу обов`язки сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області [PERSON] покрити шкоду, заподіяну громаді Загрунівської сільської ради Зіньківського району внаслідок умисної затримки нею виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року про поновлення його на посаді сільського голови за час затримки виконання рішення суду. \~ \~ \~ \~ 03 травня 2019 року [PERSON] подав до суду додатковий розрахунок втраченого середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, збільшивши відшкодування за час затримки виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року по дату призначення розгляду справи в суді станом на 15.05.2019 року, що складає 387 робочих днів та стягнути з Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області на його користь 55 267 грн. ( 142 грн. 81 коп. х 387) . В іншій частині свої позовні вимоги не змінював. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без його участі. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] адвокат Постернак М.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області -адвокат Фелоненко Г.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомленим чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки та телефонограмою від 09.04.2019 року. У клопотаннях від 04.06.2018 року та 03.10.2018 року адвокат Фелоненко Г.М вказує, що Загрунівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області позовні вимоги [PERSON] не визнає з наступних підстав. Так, розрахунок середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу здійснений з суттєвим порушенням Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100, оскільки складається із календарних днів, а не робочих днів, як того вимагає розділ ІV вищезазначеного Порядку. Позивач на протязі 2016-2017 року отримував допомогу по безробіттю в розмірі 57 315,22 грн., тому дана сума відповідно до п.32 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року « Про практику розгляду судами трудових спорів» не включається до стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Окрім того, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснений [PERSON] на підставі відомостей Гадяцького управління ДФС в Полтавській області до яких включені нарахування [PERSON] в розмірі 35\~406,62 грн., які відповідач вважає незаконними, посилаючись на акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 31.08.2017 року за період з 01.11.2015 року по 01.09.2016 року , де зазначено, що сума в розмірі 22\~703, 60 грн., яка включена до 35\~406, 62 грн. є зайво нарахованою та виплаченою. З цього питання здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017171260000011 від 18.01.2017 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області від 06.11.2015 року [PERSON] обраний на посаду Загрунівського сільського голови Зіньківського району Полтавської області. \~ \~ \~ \~23.09.2016 року рішенням 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району [PERSON] звільнили з цієї посади у зв`язку з достроковим припиненням повноважень, що також підтверджується записом у його трудовій книжці серії [NUMBER] від 06.11.2015 року. \~ \~ \~ \~Постановою Зіньківського районного суду від 03.05.2017 року [PERSON] відмовлено в задоволенні адміністративного позову про визнання рішення 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 23.09.2016 року протиправним, скасування даного рішення та поновлення його на роботі. \~ \~ \~ \~Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 530/1721/16-а визнано рішення 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 23.09.2016 року про висловлення недовіри сільському голові Загрунівської сільської ради [PERSON] та дострокове припинення його повноважень протиправним та скасоване, що підтверджується вказаною постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 року у справі №530/1721/16-а про виправлення описки. \~ \~ \~ \~Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 530/1721/16-а набрала законної сили 17.10.2017 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі № 530/1721/16-а у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо поновлення на посаді сільського голови було відмовлено з тих підстав, що відповідно до ст. 12, ч.1, ч.3 ст. 42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», для поновлення [PERSON] на посаді сільського голови не вимагається прийняття будь-якого рішення сільської ради, оскільки після скасування рішення сільської ради про дострокове припинення повноважень сільського голови, поновлюється дія рішення сільської виборчої комісії про його обрання на цю посаду. \~ \~ \~ \~Таким чином, [PERSON] вважається поновленим на посаді сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району починаючи з дня його незаконного звільнення, тобто з 23.09.2016 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення,\~що набрали\~законної сили,\~обов`язкові для\~всіх органів\~державної влади\~і органів\~місцевого самоврядування,\~підприємств,\~установ,\~організацій,\~посадових чи\~службових осіб\~та громадян\~і підлягають\~виконанню на\~всій території\~України,\~а у\~випадках,\~встановлених міжнародними\~договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України,\~-\~і за\~її межами.\~ Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. \~ \~ \~ \~На даний\~ час\~ постанова\~ Харківського\~ апеляційного\~адміністративного суду\~від 17.10.2017\~року \~у справі\~№ 530/1721/16-а\~ \~ \~щодо \~поновлення [PERSON] \~ \~на посаді\~сільського голови\~Загрунівської \~сільської ради\~Зіньківського району\~не виконана.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею \~235\~КЗпП України \~передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~ 236\~КЗпП України,\~у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. \~ \~ \~ \~Зважаючи,\~що [PERSON] \~був \~незаконно звільнений\~з посади\~сільського голови\~Загрунівської сільської\~ради \~23.09.2016\~року ,\~ а\~поновлений на\~цій посаді\~постановою \~ Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року , тому йому належить виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджений\~постановою \~Кабінету Міністрів\~України за\~№ 100\~від 08.02.1995\~року . Так, відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством\~календарних днів за цей період. \~ \~ \~ \~Згідно довідки Загрунівської сільської ради Зіньківського району від 03.10.2018 року за останні 2 місяці роботи [PERSON] на посаді сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району, його середньоденна заробітна плата складає 142,81 грн., а середньомісячна заробітна плата складає 2\~927,61 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~середній заробіток\~позивача за\~час вимушеного\~прогулу \~за період\~ з\~ 23.09.2016\~року по\~ \~17.10.2017\~року включно,\~тобто \~до дня\~поновлення його\~на роботі,\~згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року, становить 37\~844,65 грн. за 265 робочих днів ( 265 робочих днів х 142,81 грн), а не 277 робочих днів, як вказує позивач. \~ \~ \~ \~Середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2017 року по 15.05.2019 року включно становить 56 409,95 грн. за 395 робочих днів ( 395 робочих днів х 142,81 грн.). Відповідно до п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року, при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час. \~ \~ \~ \~Судом, також встановлено, що [PERSON] з 08.11.2016 року по 16.10.2017 року отримав допомогу по безробіттю у Полтавському обласному центрі зайнятості в сумі 57\~315,22 грн , що підтверджується записом у його трудовій книжці серії [NUMBER] від 06.11.2015 року та рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.03.2018 року у справі № 917/2175/17 за позовом Полтавського обласного центру зайнятості в особі Зіньківської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості до Загрунівської сільської ради про стягнення 57\~315,22 грн., виплачених як допомога по безробіттю, яке набрало законної сили 05.04.2018 року . \~ \~ \~ \~ Тому середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу за період з 23.09.2016 року по 15.05.2019 року включно з вирахуванням отриманої допомоги по безробіттю становить 36\~939,38 грн. ( 37\~844,65 грн. + 56 409,95 грн. - 57\~315,22 грн ). \~ \~ \~ \~ В зв`язку з цим позовні вимоги [PERSON] про стягнення з Загрунівської сільської ради Зіньківського району середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача Загрунівської сільської\~ради на те, що [PERSON] , перебуваючи на посаді сільського голови Загрунівської сільської ради безпідставно отримував премії, в зв`язку з чим відносно нього відкрито кримінальне провадження №42017171260000011\~від 18.01.2017\~року за\~ч.1\~ст.\~366,\~ч.2\~ст.\~191\~КК України, спростовується постановою заступника начальника Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області начальника слідчого відділення Пшеничного В.М. від 12.03.2018 року , згідно якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42017171260000011 від 18.01.2017 року за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України відносно [PERSON] закрите, оскільки встановлено відсутність в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що моральна шкода, заподіяна відповідачем підлягає стягненню на користь [PERSON] у меншому розмірі ніж заявлено позивачем з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачем заподіяних йому матеріальних збитків та моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, а саме в сумі 5000 грн. \~ \~ \~ \~Щодо вимоги [PERSON] про зобов`язання виконуючу обов`язки сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області [PERSON] покрити шкоду, заподіяну громаді Загрунівської сільської ради Зіньківського району внаслідок умисної затримки нею виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10. 2017 року про поновлення його на посаді сільського голови за час затримки виконання рішення суду, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.237 КЗпП України, \~суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~Звільнення [PERSON] з посади сільського голови Загрунівської сільської\~ради \~ Зіньківського\~району відбулося\~23.09.2016\~року \~за рішенням\~ 09 позачергової сесії 07 скликання Загрунівської сільської ради Зіньківського району, яке було визнане протиправним та скасоване постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року у справі №530/1721/16-а . \~ \~ \~ \~Таким чином, звільнення [PERSON] відбулось не за особистим наказом виконуючої обов`язки сільського голови Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області [PERSON] .. Доказів, що саме [PERSON] \~ не допускає позивача до роботи суду не надано. \~ \~ \~ \~Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд вважає, в цій частині позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності зі\~ст.133\~ЦПК України \~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається\~ст. 137 ЦПК України. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.8\~ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач у позовній заяві вказує, що поніс витрати на правову допомогу адвоката , розмір якої буде встановлений до закінчення розгляду справи по суті, але станом на 15.05.2019 року не надав суду будь-яких документів щодо розміру його витрат на професійну правничу допомогу, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволенні частково та згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України,\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 1536,80 грн.. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial