Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що він почав трудову діяльність з 31 березня 1978 року на посаді телефоніста Агджабедінського вузлу зв`язку, де працював до 10 травня 1979 року. Там же, 10 квітня 1979 року йому видано трудову книжку [NUMBER] . При заповненні наведеної трудової книжки, в графі «Прізвище» зроблено запис із зазначенням його прізвища, ім`я та по батькові. Крім того, в графі «Прізвище» неправильно записано його по батькові, а саме замість дійсного « [PERSON] », вказано « [PERSON]». Також, в графі дата народження записано лише рік народження - 1957, число і місяць народження не записані. В теперішній час він звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України за консультацією з питання призначення йому пенсії та, в підтвердження трудового стажу ним надано трудову книжку серії [NUMBER] , видану Агджабедінським вузлом зв`язку, де він працював з 31 березня 1978 року по 10 травня 1979 року. В Слов`янському ОУПФУ йому повідомили, що надана ним трудова книжка не може бути прийнята в підтвердження його трудового стажу, оскільки титульна сторінка трудової книжки заповнена неправильно, а запис про його по батькові містить помилку. Оскільки працедавець, який видав йому трудову книжку знаходиться в Республіці Азербайджан, він не має можливості виправити ці допущені працедавцем недоліки. Просить суд встановити факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] видана Агджабединським вузлом зв`язку 10 квітня 1979 року на прізвище « [PERSON] ог» належить йому. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі. Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Слов`янського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 29 березня 2000 року Артемівським МВ УМВС України у Донецькій області, паспортними даними заявника є: прізвище, ім`я, по батькові - [PERSON] (російською мовою [PERSON]); дата народження - [INFO] ; місце народження - село Курдляр Агджабедінського району Азербайджан. Згідно з Екзаменаційною карткою водія, заведеної 17 березня 1991 року, прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] , зазначено російською мовою - [PERSON] оглы. Крім того, відповідно до Свідоцтва серії [NUMBER] про складення іспитів з водіння, прізвище, ім`я, по батькові заявника [PERSON] , зазначено російською мовою - [PERSON]. Однак, при заповненні трудової книжки заявника, виданої 10 квітня 1979 року, кадровим органом Агджабедінського вузлу зв`язку, прізвище, ім`я та по батькові [PERSON] , [INFO] , зазначені в графі для заповнення прізвища, російською мовою - « [PERSON]», графи для заповнення ім`я та по батькові не заповнені. Тобто, по батькові заявника у трудовій книжці російською мовою написано неправильно, а саме замість правильного « [PERSON] », помилково вказано « [PERSON]». Крім того, на титульній стороні вказаної трудової книжки в графі для заповлення дати народження, зазначено неповну дату народження власника трудової книжки, а саме замість правильного «02 листопада 1957», зазначено «1957» Суд погоджується зі ствердженням заявника щодо того, що в його трудовій книжці невірно зазначено його по батькові. Приймаючи до уваги ту обставину, що в інших документах, досліджених в судовому засіданні на ім`я [PERSON] , по батькові заявника зазначено « [PERSON] », суд доходить до висновку, що вище перелічені документи належать одній й тій самій особі. Так, правильність написання по батькові заявника також підтверджується Екзаменаційною карткою водія, заведеної 17 березня 1991 року та Свідоцтва серії [NUMBER] про складення іспитів з водіння, згідно яких по батькові заявника « [PERSON] ». Аналізуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги, що [PERSON] має по батькові « [PERSON] », повною датою його народження є [INFO] , суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа - трудової книжки, виданої 10 квітня 1979 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів щодо того, що трудова книжка від 10 квітня 1979 року, вперше заповнена кадровим органом Агджабедінського вузлу зв`язку, де помилково зазначено по батькові заявника російською мовою - [PERSON] , належить [PERSON] . Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заявник зазначає, що встановлення даного факту йому необхідно для призначення йому пенсії за віком, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved