Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Покровське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області. В обґрунтування заяви зазначив, що у свідоцтві про народження заявника вказане прізвище російською мовою - [PERSON]. У 1973 році, коли заявнику виповнилося 16 років, він отримав паспорт в якому прізвище було вказане також [PERSON]. 25 лютого 1975 року він був прийнятий на роботу до Селидівського відділу комунального господарства на посаду тракториста, наказ №20 від 24.02.1975р. і у трудовій книжці прізвище також було вказане як [PERSON], російською мовою. 04 травня 1975 року заявник був призваний до лав ЗС Радянського Союзу і у військовому квитку прізвище було помилково вказане як [PERSON] (російською мовою). Після демобілізації з лав ЗС Радянського Союзу в травні 1977 року заявнику було видано новий паспорт на підставі військового квитка, в якому прізвище було вказане [PERSON]. 23 січня 1981 року заявник був прийнятий на посаду водія в члени колгоспу «Шевченко» Новоолександрівської сільської ради, Красноармійського району Донецької області, наказ №4 від 05.06.1981 року. Відповідно до цього наказу була видана трудова книжка колгоспника [NUMBER], в якій прізвище було вказане [PERSON], яке було написане російською мовою. При написанні прізвища у трудовій книжчі (російською мовою) було допущено помилку, а саме замість прізвища [PERSON], яке було у паспорті, вказали прізвище [PERSON]. 21 грудня 1999 року заявник отримав паспорт громадянина України в якому прізвище, як і у попередньому, вказане [PERSON]. Внаслідок помилок у трудових книжках в заявника виникли складнощі при оформленні документів на пенсію. Таким чином заявнику необхідно встановити факт того, що трудова книжка, яка видана 25 лютого 1975 р. на ім'я «[PERSON]» 1957г.р.(російською мовою) та трудова книжка колгоспника [NUMBER], виданої 23 січня 1981 року на ім'я «[PERSON]» 1957 р. (російською мовою) належить саме заявнику. Заявник до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.12). Представник заінтересованої особи Покровського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, винести рішення на розсуд суду за наявними документами (а.с.13). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження заявника від 18 травня 1957 року його прізвище ім'я по батькові зазначені на російській мові, як: «[PERSON]» (а.с.6). Згідно військового квитка [NUMBER] прізвище ім'я по батькові заявника зазначено на російській мові: «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до трудової книжки заявника, заповненої 25 лютого 1975 року, ПІБ заявника зазначено російською мовою: «[PERSON]» (а.с.7). Згідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої 23 січня 1982 року, ПІБ заявника зазначено російською мовою: «[PERSON]» (а.с.8). 21 грудня 1999 року заявнику було видано паспорт громадянина України серії ВС 136528, ПІБ заявника зазначено українською мовою - [PERSON] (а.с.4). У відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана 25 лютого 1975 року на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) 1957 року нароження, та трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 23 січня 1982 року, на ім'я «[PERSON]» (російською мовою) 1957 року, належать заявнику. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявнику для оформлення пенсії. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved