Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 165 023,03 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-700/1166/2008, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 20 000 доларів США, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі та строки, визначені договором. Позивач вказує, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. 08.05.2008 року в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору між [PERSON] та позивачем було укладено договір поруки, за яким поручитель прийняв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. [PERSON], у свою чергу, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості зі кредитом, відсотками, а також іншими витратами, у зв'язку з чим і утворилася заборгованість, яка станом на 12.08.2014 року складає 165 023,03 грн. 13.05.2014 року на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Представник позивача зазначив, що дострокове та солідарне стягнення заборгованості передбачено умовами кредитного договору, у зв'язку з чим він і звернувся до суду. Представник позивача, Пчолкіна Л.В., яка діє на підставі довіреності від 04.07.2014 року, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечували оскільки заборгованість за кредитним договором погашена у добровільному порядку. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. 18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив суд постановити рішення в силу якого, стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 165 023,03 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року даний позов було задоволено. Ухвалою суду від 15.01.2015 року заочне рішення суду від 06.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано. Справу призначено до судового розгляду. При повторному розгляді справу судом було встановлено, що 08.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML-700/1166/2008, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику споживчий кредит у розмірі 20 000 доларів США строком до 08.05.2018 року, та позичальник приймає кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання за договором. (а.с. 5-13) Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору за користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язалась щомісяця сплачувати фіксовану процентну ставку, яка становить 5,99% річних + FIDR. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п. 1.5.1. Частини № 2 Кредитного договору, [PERSON] зобов'язалась здійснювати повернення кредиту щомісяця у розмірі та строки, визначені Графіком платежів. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Додатковим договором №1 від 05.03.2009 року було змінено графік повернення платежів, та відсоткову ставку, а саме: з 05.03.2009 року по 09.11.2009 року 5,99%+FIDR, а з 09.11.2009 року - 6,00%+FIDR. Крім того, додатковим договором було визначено, що повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів. (а.с. 13-21) В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №ML-700/1166/2008, 08 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено Договір поруки №SR-700/1166/2008. (а.с. 23) Згідно ст. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] її зобов'язань перед кредитором за кредитним договором №ML-700/1166/2008, в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором №ML-700/1166/2008 від 08.05.2005 року. Представник позивача вказує, що [PERSON] було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у відповідності до Графіку платежів, внаслідок чого, станом на 12.08.2014 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 12 866,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 169 054,44 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 11 840,39 доларів США; заборгованість за відсотками - 1 025,90 доларів США. Проте, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки в матеріалах справи міститься довідка ПАТ «ОТП Банк» №89-4/2648 від 25.11.2014 року, відповідно до якої повідомляється, що [PERSON], ІІН [NUMBER] достроково сплатила заборгованість за кредитним договором №ML-700/1166/2008 від 08.05.2008 року в повному обсязі. (а.с. 89) Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Пунктом 1.8 кредитного договору передбачено право позичальника у будь-який час здійснити повне чи часткове дострокове виконання боргових зобов'язань. Статтею 531 ЦК України встановлено, що боржник має право виконати свій обов'язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України) Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] належним чином виконала зобов'язання перед ПАТ «ОТП Банк», а тому зобов'язання за кредитним договором №ML-700/1166/2008 від 08.05.2008 року припинені. Стосовно позовних вимог до поручителя суд зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. (ч.1 ст. 559 ЦК України) Відтак, зобов'язання за договором поруки №SR-700/1166/2008 від 08.05.2008 року також припинені з моменту припинення зобов'язань за кредитним договором. Враховуючи наведене вище, в даному випадку у суду відсутні будь-які законні підстави для задоволення позову ПАТ «ОТП Банк», у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed