Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-22 00:00:00

До суду 21.04.2020 року надійшов позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №03785/FO від 21 вересня 2018 року у розмірі 1 056 301,16 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «МТБ БАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №03785/FO, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді строкового кредиту в сумі 1 075 000,00 грн. (один мільйон сімдесят п`ять тисяч гривень) на споживчі потреби, на строк з 21 вересня 2018 року по 20 вересня 2019 року включно та можливістю продовження кінцевого терміну погашення Кредиту за умов відсутності порушень Позичальником термінів та строків повернення кредиту та сплати процентів до 12 вересня 2025 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків: у розмірі 2,0% (двох процентів) річних за період користування Кредитом з 21.09.2018 по 20.08.2021р. включно та 10,0% (десяти процентів) річних за період користування Кредитом з 21.08.2021р. і до закінчення строку дії Договору. В забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №03785/FO від 21 вересня 2018 року між Банком та [PERSON] 21 вересня 2018 року укладено Договір поруки №08970-СО, за умовами якого Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Посилались на те, що свої зобов`язання банк виконав та надав відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, відповідачі порушили зобов`язання за кредитним договором і договором поруки, у зв`язку з чим у станом на 10.04.2020 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 1 056 301,16 грн. На даний час відповідачі ухиляються від добровільного виконання зобов`язань за кредитним договором. До суду 01.07.2020 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів. Ухвалою суду від 10.07.2020 року провадження по даній справі було відкрито в загальному позовному порядку. Ухвалою суду від 19.10.2020 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 21.01.2021 року. 26.03.2021 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про зменшення позовних вимог з 1 056 301,16 грн. до 1 023 261,16 грн. та про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 495,61 грн. Протокольно 01.04.2021 року зменшення позовних вимог були прийняті судом до розгляду та за клопотанням представника відповідача - [PERSON] розгляд справи було відкладено на 16.06.2021 року. До суду 01.04.2021 від [PERSON] надійшов Відзив на позовну заяву (а.с.124-126), яким вона позов ПАТ «МТБ БАНК» не визнала, посилаючись на те, що до Позивача з заявою про видачу їй кредиту не зверталася та кредитних коштів не отримувала. Представником позивача до суду 07.06.2021 подано Відповідь на відзив (а.с.131-165), яким Позивач заперечує проти викладених у Відзиві на позовну заяву обставин, посилаючись на те, що [PERSON] виступаючи фінансовим поручителем по зобов`язанням [PERSON] за Кредитним договором №00393/FO від 25.01.2008, у зв`язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором №00393/FO від 25.01.2008, з метою погашення заборгованості звернулась до ПАТ «МТБ БАНК» Анкетою-заявою від 03.09.2018 про надання їй кредиту в сумі 1 075 000,00 грн., відкрила особовий поточний рахунок у ПАТ «МТБ БАНК», 21.09.2018 уклала з банком Кредитний договір №03785/FO та отримала кредитні кошти в сумі 1 075 000,00 грн. на свій поточний рахунок, які спрямувала на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором№00393/FO від 25.01.2008, підписавши платіжне доручення №1200928 від 21.09.2018. У судовому засіданні 19.07.2021 року були присутні представник позивача - Бланковська Г.О. та представник відповідача - [PERSON] , які підтримали позиції, викладені у заявах по суті. По справі було оголошено перерву до 13.10.2021 року. У судове засідання 13.10.2021 сторони не з`явились, представник позивача надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, розглядати справу за її відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Поважність причин неявки суду не повідомили. Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Суд, зважаючи на належне сповіщення сторін, на підставі ст. 223 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності позивача та відповідачів, сповіщених належним чином. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 23.10.2021 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 січня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», та [PERSON] уклали Кредитний договір № 00393/FO, за умовами якого Банк надав [PERSON] з 25 січня 2008 року по 24 січня 2028 року включно кредитні кошти у сумі 809 788,52 доларів США на споживчі потреби, включаючи придбання земельної ділянки у сумі 750 000,00 доларів США, а також у сумі 59 788,52 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування Кредитом у розмірі 12,61% річних за фактичний період користування Кредитом та сплатою інших платежів, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Кредитного договору № 00393/FO від 25.01.2008 року. У забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №00393/FO від 25.01.2008 між банком та [PERSON] 25.01.2008 укладено Договір поруки № 03274rО, за яким [PERSON] відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором (Банком) як солідарні боржники. У випадку невиконання Боржником будь-якого зобов`язання, Поручитель зобов`язаний виконати зобов`язання, зазначені в письмовій вимозі Кредитора, на протязі п`яти днів, що підтверджується копією Договору поруки № 03274rО від 25.01.2008. Таким чином, [PERSON] виступала фінансовим поручителем по зобов`язанням [PERSON] за Кредитним договором №00393/FO від 25.01.2008, укладеним між [PERSON] та ПАТ «МТБ БАНК». 03.09.2018 [PERSON] звернулась до ПАТ «МТБ БАНК» Анкетою-заявою позичальника та Заявою на отримання кредиту, якими просила надати їй кредит в сумі 1 075 000,00 грн., надавши довідку про її доходи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕК-5», що підтверджується копіями Анкети-заяви позичальника від 03.09.2018, Заяви на отримання кредиту від 03.09.2018 та довідки про доходи [PERSON] в ТОВ «ТЕК-5». Заявою від 18.09.2018 року, яка міститься в матеріалах справи, [PERSON] звернулась до ПАТ «МТБ БАНК» для відкриття особового поточного рахунку у гривні. 18.09.2018 року вона уклала з банком Договір банківського рахунку та надання послуг дистанційного банківського обслуговування № ТС-1105641/11/118231, копія якого долучена до матеріалів справи. 18.09.2018 [PERSON] було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у ПАТ «МТБ БАНК». Відповідно до пункту 1.1. Договору банківського рахунку від 18.09.2018, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, і надає комплекс послуг, в тому числі, і тих, які пов`язані з переказом грошових коштів з (на) рахунку (-ок) Клієнта. 21.09.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №03785/FO, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді строкового кредиту в сумі 1 075 000,00 грн. на споживчі потреби, на строк з 21 вересня 2018 року по 20 вересня 2019 року включно та можливістю продовження кінцевого терміну погашення Кредиту за умов відсутності порушень Позичальником термінів та строків повернення кредиту та сплати процентів до 12 вересня 2025 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків: у розмірі 2,0% річних за період користування Кредитом з 21.09.2018 по 20.08.2021р. включно; 10,0% річних за період користування Кредитом з 21.08.2021р. і до закінчення строку дії Договору. Своїм підписом в Кредитному договорі відповідач засвідчила, що ознайомлена та погоджується з умовами кредитного договору. За умовами пунктів 2.2. та 2.3. Кредитного договору №03785/FO від 21.09.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, видача Кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів у національній валюті України у гривні № [NUMBER] у Банку. 21.09.2018 з позичкового рахунку № [NUMBER] ПАТ «МТБ БАНК» перерахував на рахунок [PERSON] № [NUMBER] , кредитні кошти в сумі 1 075 000,00 грн., що підтверджується Випискою з рахунку № [NUMBER] , яка міститься в матеріалах справи. Підписанням платіжного доручення № 1200928 від 21.09.2018 [PERSON] переказала грошові кошти в сумі 1 075 000,00 грн. з рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] , який був відкритий [PERSON] в ПАТ «МТБ БАНК» для зарахування коштів на погашення його заборгованості за умовами пункту 1.2. Кредитного договору № 00393/FO від 25.01.2008 року. Сторони не заперечували, що платіжне доручення № 1200928 від 21.09.2018 на переказ коштів [PERSON] підписано власноруч [PERSON] . Перерахування коштів в сумі 1 075 000,00 грн. з рахунку № [NUMBER] на рахунок № [NUMBER] підтверджується також випискою з поточного рахунку [PERSON] № [NUMBER] (980) за період з 01.09.2018 по 02.09.2019, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, суд встановив, що кредитні кошти в сумі 1 075 000,00 грн. [PERSON] готівкою не отримувались, а були перераховані нею за платіжним дорученням № 1200928 від 21.09.2018 на власний банківський рахунок, з якого вона за власним розсудом спрямувала отримані нею кредитні кошти на погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 00393/FO від 25.01.2008 року, фінансовим поручителем якого вона виступала за Договором поруки № 03274rО від 25.01.2008. Тож, твердження [PERSON] , що вона не підписувала заяву на отримання кредиту та не отримувала кредитні кошти, спростовуються Заявою [PERSON] від 03.09.2018 на отримання кредиту в ПАТ «МАРФІН БАНК» в сумі 1 075 000,00 грн., анкетою-заявою індивідуального позичальника від 03.09.2018, Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018, платіжним дорученням № 1200928 від 21.09.2018, а також виписками з поточного рахунку [PERSON] № [NUMBER] (980), копії яких містяться в матеріалах справи. 21.09.2018 року між Позивачем та [PERSON] укладений Договір поруки №08970-СО, яким забезпечується виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018 року. Згідно пунктів 1.1, 1.3. та 1.4. Договору поруки №08970-СО від 21.09.2018 Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. [PERSON] систематично порушує строки погашення Кредиту, сплати відсотків за Кредитом. Листами за вих. № 204/01 від 25.02.2020 на адресу відповідачів -Позичальника та Поручителя - Банком були направлені вимоги про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018 року та Договором поруки №08970-СО від 21.09.2018. На а.с.20-22 містяться підтвердження направлення відповідачам листа-вимоги №204/01 від 25.02.2020, відмітка «УКРПОШТИ» про повернення зі спливом строку зберігання листа, направленого Позичальнику, а також запис співробітника підприємства кур`єрської доставки у кур`єрській накладній щодо відмови Поручителя отримувати лист-вимогу. У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018, укладеним між Банком та [PERSON] , відповідно до якого станом на 10.04.2020 року заборгованість за кредитом складає в сумі 1 056 301,16 гривень (один мільйон п`ятдесят шість тисяч триста одна гривня 16 копійок), з яких: 1 045 486,74 гривень (один мільйон сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 74 копійки) - заборгованість за основним боргом; 9 857,17 гривень (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 17 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 91,99 гривень (дев`яносто одна гривня 99 копійок) - пеня за неповернення основного боргу; 325,41 гривень (триста двадцять п`ять гривень 41 копійка) - пеня за несплату відсотків за користування кредитом; 539,85 гривень (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок) - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань. Заявою від 26.03.2021 ПАТ «МТБ БАНК» зменшив позовні вимоги, зазначивши, що за період судового розгляду справи в погашення заборгованості за кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018 сплачено 33 040,00 гривень відповідно до Заяв на переказ готівки: № 18906988 від 04 травня 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 22782633 від 01 червня 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 26466003 від 01 липня 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 30123652 від 03 серпня 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 33431618 від 01 вересня 2020 року на суму 2 740,00 гривень; № 34597256 від 11 вересня 2020 року на суму 7 00,00 гривень; № 37303577 від 05 жовтня 2020 року на суму 3 200,00 гривень; № 40497212 від 02 листопада 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 43895974 від 01 грудня 2020 року на суму 3 300,00 гривень; № 253318 від 04 січня 2021 року на суму 3 300,00 гривень; № 3218266 від 01 лютого 2021 року на суму 3 300,00 гривень (а.с.99-105). На а.с.96-98 знаходиться розрахунок заборгованості за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018, укладеним між Банком та [PERSON] , станом на 10.04.2020 року з урахуванням здійснених погашень по 25.03.2021, з якого вбачається, що заборгованість за кредитом складає 1 023 261,16 гривень (один мільйон двадцять три тисячі двісті шістдесят одна гривня 16 копійок), з яких: 1 012 446,74 гривень (один мільйон дванадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 74 копійки) - заборгованість за основним боргом; 9 857,17 гривень (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 17 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 91,99 гривень (дев`яносто одна гривня 99 копійок) - пеня за неповернення основного боргу; 325,41 гривень (триста двадцять п`ять гривень 41 копійка) - пеня за несплату відсотків за користування кредитом; 539,85 гривень (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок) - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань. Дана сума заборгованості за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018 року залишається несплаченою. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. ст. 3, 16 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору; судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами ст.ст.610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За статтею 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.553 ч.1,2 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 81 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України. За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. За викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог банку та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь Позивача заборгованість за Кредитним договором №03785/FO від 21.09.2018 року 1 023 261,16 гривень (один мільйон двадцять три тисячі двісті шістдесят одну гривню 16 копійок), з яких: 1 012 446,74 гривень (один мільйон дванадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 74 копійки) - заборгованість за основним боргом; 9 857,17 гривень (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 17 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 91,99 гривень (дев`яносто одна гривня 99 копійок) - пеня за неповернення основного боргу; 325,41 гривень (триста двадцять п`ять гривень 41 копійка) - пеня за несплату відсотків за користування кредитом; 539,85 гривень (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 85 копійок) - штраф за невиконання прийнятих зобов`язань. Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 844,52 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом Меморіального ордеру №15689763 від 10.04.2020 на зазначену суму. Враховуючи, що в ході судового розгляду справи Позивачем зменшений розмір позовних вимог з 1 056 301,16 гривень до 1 023 261,16 гривень, та, відповідно, розмір судового збору має бути зменшений з 15 844,52 грн. до 15 348,91 грн., Позивачу має бути повернута сума надмірно сплаченого судового збору в розмірі 495,61 грн. (чотириста дев`яносто п`ять гривень 61 копійка)(15 844,52 грн. - 15 348,91 грн. = 495,61 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги банку задоволені, то суд стягує з відповідачів на користь Позивача судові витрати в сумі 7 674,45 грн. з кожного (15 348,91 грн. /2= 7 764,45 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved