overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона є матір'ю малолітнього - [PERSON], [INFO] Зазначає, що з батьком дитини не перебувала у зареєстрованому шлюбі. Вказує, що звернулася до відповідача з проханням матеріально підтримувати сина, сплачувати аліменти. Також зауважує, що із відповідачем живуть окремо, не ведуть спільного господарства. Тому, оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів у добровільному порядку, просить стягнути із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 70% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позові, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував щодо сплати аліментів, але у меншій сумі. Заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Згідно довідок Ірпінського житлово-будівельного кооперативу «Салют» [PERSON] проживає разом зі своїм сином - [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] без батька дитини (а.с.4, 6). Також судом встановлено, що згідно довідки №40, виданої Ірпінською ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз» від 08.09.2014 р., [PERSON] працює на посаді слюсара з екс. та рем. г/у та йому нараховується заробітна плата. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам, оскільки відповідач офіційно працевлаштований й отримує регулярний дохід, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дитину [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що на момент пред'явлення позову відповідач проживає разом з нею та сином, але матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини добровільно майже не надає. Тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини від доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з початку 2010 року і до серпня 2012 року. З відповідачем мають доньку - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її утриманні, що підтверджується актом депутата Гостомельської селищної ради від 10.01.2014 р. Тому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, тобто до [INFO] Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 20.01.1998 р. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на її утриманні. Рішенням Ірпінського міського суду ухвалено стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Зазначає, що нею було здійснено додаткові витрати на навчання сина в Економіко-правовому технікумі при Міжрегіональній академії управління персоналом, а саме: було сплачено за іспити 400,00 грн. та за навчання з вересня по січень 2 466,00 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у сумі 1 433,00 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд з урахуванням думки позивачки вирішив розглянути справу за відсутності сторін, заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, в судом встановлено, що сторони мають сина [PERSON] [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження. (а.с. 4). Після розірвання шлюбу син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач працює, має постійний дохід, що було встановлено рішенням Ірпінського міського суду від 05.12.2013 р. (а.с. 5). На підставі Контракту від 29.08.13 № 38/117 (а.с. 6) син сторін [PERSON] на платній основі навчається в Економіко-правовому технікумі при Міжрегіональній академії управління персоналом, у зв'язку із чим позивачкою було понесено додаткові витрати на сина, а саме: було сплачено за іспити 400,00 грн. та за навчання з вересня 2013 р. по січень 2014 р. 2 466,00 грн., про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присудженого стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Оскільки позивачкою понесено витрати, пов'язані з розвитком здібностей сина сторін - на його навчання, і такі витрати повинні нести батьки в рівних частках, суд задовольняє позов, стягуючи половину здійснених позивачкою витрат з відповідача. В зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що до укладеного договору №А32RCC9H2J1693 від 18.05.2011р. відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 26.12.2013р. заборгованість за кредитним договором становить 188 039,92 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 18 884,02 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 33,24 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 11 600,00 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 148 092,19 грн., штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 8 930,47 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №А32RCC9H2J1693 від 18.05.2011р. в розмірі 188 039,92 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], що посвідчується свідоцтвом про право власності на житло №40 від 22.01.2007 р. Іншим співвласником 1/2 частини даної квартири є брат позивача, відповідач по справі - [PERSON]. Зазначає, що вищевказана квартира згідно технічного паспорту складається з 3-х кімнат житловою площею 35,2 кв. м., у тому числі: 1-а кімната - 11,8 кв. м.; 2-а кімната - 7,9 кв. м.; 3-я кімната - 15,8 кв. м. та допоміжних приміщень: кухня - 7,7 кв. м.; коридор - 10,8 кв. м., комора - 1,1 кв. м.; ванна кімната - 2,6 кв. м.; вбиральня - 1,3 кв. м., балкон - 0,9 кв. м., лоджія - 1,3 кв. м., загальна площа квартири складає - 61,2 кв. м. Згідно довідки КЖЕП «Ірпінь» № 1628 від 23.07.2014 р. в зазначеній квартирі зареєстровані: позивач, відповідач, дружина відповідача - [PERSON] та двоє синів відповідача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Вказує, що через невизначеність порядку користування квартирою, постійними сварками із відповідачем, вимушений наймати інше житлове приміщення. Фактично сім'я відповідача самостійно користується всією квартирою, в тому числі і 1/2 частиною позивача. У зв'язку із наведеним просить визначити порядок користування квартирою [ADDRESS] виділивши [PERSON] в користування жилу кімнату площею 15,8 кв. м. та балкон площею 0,9 кв. м., а [PERSON] виділити в користування жилі кімнати площею 11,8 кв. м., площею 7,9 кв. м. та лоджію площею 1,3 кв. м. У спільному користуванні залишити коридор площею 10,8 кв. м., кухню площею 7,7 кв. м., туалет площею 1,3 кв. м., ванну кімнату площею 2,6 кв. м., комору площею 1,1 кв. м. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власником 1/3 частини квартири №29, що знаходиться в смт. Коцюбинське по вул. Шевченка, 1, на підставі договору дарування. Зазначає, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.11.2013р. зареєстровано її право власності на вказану частку у квартирі. Іншим співвласником 2/3 частин даної квартири є відповідач по справі – [PERSON] і правовстановлюючий документ знаходиться у нього. Зазначає, що житлова площа квартири згідно технічного паспорту складає 42,0 кв.м., у тому числі частка позивачки становить 14,0 кв.м., а відповідача – 28,0 кв.м. На даний час у позивачки виникла необхідність у визначенні порядку користування квартирою між нею та відповідачем, так як він добровільно не допускає її до приміщення квартири, посилаючись на те, що не визначені приміщення якими вона буде користуватися. Крім цього зазначила, що відповідач не допускає її в житло, оскільки вона не має ключів від вхідних дверей квартири та постійно чинить перешкоди в користуванні спільної квартири. У зв’язку із наведеним просить визначити порядок користування квартирою №29 в будинку №1 по вул. Т. Шевченка в смт. Коцюбинське Київської області виділивши їй в користування жилу кімнату №4 площею 12,1 кв.м. з лоджією 2,0 кв.м., а відповідачу виділити в користування жилі кімнати №3 площею 18,2 кв. м. та №5 площею 11,7 кв. м. залишивши підсобні приміщення: №1 коридор площею 9,5 кв.м., №2 кухню площею 14,1 кв.м., №7 ванну площею 2,8 кв.м., №6 туалет площею 1,6 кв.м. в загальному спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. Крім цього просить вселити її у вказану квартиру та зобов’язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні 1/3 частиною квартири [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надійшла заява від позивача з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки та телефонограма, причини поважності неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що є власником квартири [ADDRESS]. Вказує, що 27.08.2013 р. її квартиру було затоплено, 28.08.2014 р. голова ОСББ [PERSON] та інженер правління ОСББ [PERSON] виявили та засвідчили, що у ванній кімнаті кв. 4, власником якої є [PERSON], відбувся прорив у трубі холодного водопостачання, вода стекла по плитці у ванну кімнату квартири позивача, внаслідок чого частина стелі та стіни пожовтіли та з'явилися темні плями. Зазначає, що в присутності голови ОСББ та інженера правління ОСББ, відповідач визнала свою вину у повному обсязі та ніяких дій щодо відшкодування збитків не проводила. Повторне затоплення відбулося 06.07.2014 р. 07.07.2014 р. згідно з Актом комісії аварійної служби ТОВ «Фінансового будівельного холдингу», причиною залиття була велика кількість води, яка поступила з квартири №4, що знаходиться поверхом вище. Згідно з укладеним актом позивачу завдано майнову шкоду, а саме на кухні пошкоджено шпалери, які були повністю зіпсовані водою, пошкоджено частину гіпсокартонової стелі. Позивач зауважує, що внаслідок залиття перенесла великий стрес, через душевні страждання піднявся тиск та 17.07.2014 р. швидка медична допомога відвезла її до лікарні. На стаціонарному лікуванні тривалістю 15 днів витратила на ліки 6 289,94 грн. Крім того, внаслідок залиття позивачу завдано моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 15 000,00 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., матеріальної шкоди в розмірі - 6 289,94 грн. та судові витрати. Позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 05.10.2005р. зареєстрував із відповідачкою шлюб. Спільних дітей не мають.Сіпльне господарство не ведеться. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сім'ї відбувались сварки. На сьогоднішній день подальше збереження сім'ї та шлюбних відносин з відповідачкою не можливе, наміру збереження сімї не має. На примирення не згідний, просив розлучити. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 05.10.2005 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, відповідним актовим записом № 59 зареєстрований Коцюбинською селищною радою Київської області. Спільних дітей не мають. Сіпльне господарство не ведеться. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідачка позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 24.05.2003р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього проживання народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 24.05.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій обл. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24.05.2003 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.4), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved