Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення з житлового будинку, який знаходиться в с.Залужжя по вул.Помаранчевої революції, 9 Збаразького району Тернопільської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником даного житлового будинку. Крім нього в даному житловому будинку зареєстровані і проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що унеможливлює йому, як власнику, відповідно до ст.319 ЦК України, повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним житловим приміщенням. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються звільнити вищевказаний житловий будинок, тому він просить суд винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом виселення відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із житлового будинку, який знаходиться в с.Залужжя по вул.Помаранчевої революції, 9 Збаразького району Тернопільської області без надання їм іншого житлового приміщення. Із зустрічною позовною заявою до суду звернувся відповідач [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжкої обставини. Свої вимоги мотивує тим, що 25.04.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с.Залужжя по вул.Помаранчевої революції, 9 Збаразького району Тернопільської області. Даний договір [PERSON] вважає укладеним під впливом тяжкої обставини та на вкрай невигідних умовах, оскільки на момент укладення даного договору перебував у скрутному фінансовому становищі. Виручені кошти від продажу йому необхідні були для підприємницької діяльності, сімейних потреб, покриття кредиту, раніше наданого йому [PERSON], у розмірі 5000 доларів під 5% місячних. Тому дані обставини стали причиною продажу ним житлового за дуже низькою ціною, а саме 30000 доларів США, які він отримав від [PERSON]. Враховуючи вказане позивач просить суд визнати недійним даний договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 25 квітня 2014 року. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав і просив позов задовольнити, посилаючись при цьому на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Зустрічний позов [PERSON] не визнав та просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись при цьому на те, що відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 25.04.2014 року таким, що вчинено [PERSON] під впливом тяжких для нього обставин і на вкрай невигідних умовах, оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов при укладенні даного договору купівлі-продажу. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який було укладено 25 квітня 2014 року між ним та [PERSON], та який був посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], і зареєстрований в реєстрі за №1429, із підстав, які було викладено у зустрічній позовній заяві. Позов [PERSON] не визнав та просив в задоволенні його позовних вимог відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Збаразького районного сектору управління державної міграційної служби України в Тернопільській області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. При цьому суд виходив із наступного. Так, судом встановлено, що 25 квітня 2014 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку №9 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Помаранчевої революції в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області. Відповідно до даного договору продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив вказаний житловий будинок з надвірними будівлями за 491138 гривень. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п.18 даного договору купівлі-продажу продавець [PERSON] зобовязався знятися з реєстраційного обліку в відчужуваному майні та звільнити його до 01 серпня 2014 року. Дані обставини знайшли своє підтвердження копією договору купівлі-продажу спірного житлового будинку від 25.04.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованого в реєстрі за №1429 (а.с.3-4), копією витягу №20983264 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії ЕЕА №358026 (а.с.5), копією довідки №479 від 03.11.2014 року виданої виконавчим комітетом Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.6). В даному житловому будинку №9 по вул.Помаранчевої революції в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується повідомленням Збаразького РС УДМС України в Тернопільській області №136 від 03.02.2015 року (а.с.20) та не заперечується відповідачем [PERSON]. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Згідно ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. Таким чином, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON], як власнику житлового будинку №9 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул.Помаранчевої революції в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області, відповідачі, своїм проживанням та реєстрацією у спірному будинку, чинять перешкоди в користуванні власністю, в звязку з чим слід винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житловим будинком, який належить йому на праві власності, шляхом виселення з нього [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] без надання їм іншого житлового приміщення. При цьому суд бере до уваги і те, що відповідач [PERSON], як попередній власник та продавець спірного житлового будинку, при укладенні вищевказаного договору купівлі-продажу зобовязався в строк до 01.08.2014 року знятися з реєстрації у ньому. Крім того, право членів сімї власника є похідним від прав самого власника, тому відчуживши свою власність, попередній власник та його члени сімї, тобто відповідачі по справі, втратили право на володіння, користування та розпорядження спірним майном, а саме даним житловим будинком. Разом з тим, беручи до уваги, що відповідачем-позивачем [PERSON] в судовому засіданні не наведено і судом не здобуто об'єктивних доказів переконливого характеру, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу житлового будинку №9 по вул.Помаранчевої революції с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області від 25 квітня 2014 року було вчинено під впливом тяжких для [PERSON] обставини і на вкрай не вигідних умовах, тому суд приходить до висновку, що у задоволені позову [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжкої обставини слід відмовити. При цьому суд бере до уваги те, що продаж спірного будинку відповідно до договір купівлі-продажу від 25.04.2014 року було вчинено [PERSON] за 4911138 гривень. При цьому, станом на 03.03.2014 року оціночна вартість спірного житлового будинку становила 97634 гривні, що стверджується копією звіту в стислій формі №ЕЕ 140303-001 про оцінку майна (а.с.130). На підставі наведеного та

Outcome: approved