Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 41966,09 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06 грудня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11 грудня 2016 року утворилася вищевказана заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.01.2017 було відкрито провадження у вказаній справі. 06 березня 2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2017 вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви позичальника від 06 грудня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% в місяць. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 11 грудня 2016 року складає 17132 гривень 35 копійки, а саме: 3955 гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом, 32392 гривень 71 копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3143 гривень 80 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 2474 гривні 58 копійок - штраф (фіксована та процентна частини. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У наданих заявах відповідач вказує, що органами правоохоронним органами здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння його коштами, які знаходилися на картковому рахунку, однак відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що це не він користувався коштами ним не надано. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.06.2015 №6-449цс15, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Належних та допустимих доказів, що підтверджують використання кредитних коштів іншою особою поза його волею відповідач не надав. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість в сумі 41966,09 грн. Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved