Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.08.2008 року уклали кредитний договір № K2S4GK0000000747. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 895300,00 грн. на термін до 19.05.2028р., а відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач -1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 895\~300,00 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач-1 станом на 24.10.2014 року має заборгованість 2\~527\~038,00грн., яка складається з наступного: 450\~465,03 грн. заборгованість за кредитом; - 518\~249,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 165\~229,80 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 1\~393\~093,19 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 1\~017\~010, 26 грн., яка була задоволена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 1\~510\~027,74 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф(фіксована частина), - 75\~501,39грн. штраф(процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 1\~585\~779,13 грн. В забезпечення виконання зобовязання за договором № K2S4GK0000000747 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: - договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач -2, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1. Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач 3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача -1. Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач 4, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача -1. Відповідно до умов договору поруки, а саме п.5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № K2S4GK0000000747. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважають за доцільне обєднати позовні вимоги позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1\~585\~779,13 грн. за кредитним договором № K2S4GK0000000747 від 19.05.2008 року. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 19.08.2008 року уклали кредитний договір № K2S4GK0000000747. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 895300,00 грн. на термін до 19.05.2028р.(а.с.11-13). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач-1 станом на 24.10.2014 року має заборгованість 2\~527\~038,00грн., яка складається з наступного: 450\~465,03 грн. заборгованість за кредитом; - 518\~249,98 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, - 165\~229,80 грн., - заборгованість по комісії за користування кредитом, - 1\~393\~093,19 грн., - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми віднімається сума, у розмірі 1\~017\~010, 26 грн., яка була задоволена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2012 року з відповідачів на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», різниця становить 1\~510\~027,74 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. штраф(фіксована частина), - 75\~501,39грн. штраф(процентна складова). Заборгованість до стягнення становить 1\~585\~779,13 грн. (а.с.4-7). В забезпечення виконання зобовязання за договором K2S4GK0000000747 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: - договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач -2, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача-1. Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач 3, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача -1. Договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON] відповідач 4, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідача -1 (а.с.16-18). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На даний час заборгованість по кредитному договору боржником погашена не повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Наведені вище обставини стверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором, копією заяви позичальниката іншими матеріалами справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved