Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

До суду звернувся ПАТ « ВТБ БАНК» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4 608,66 грн. та судових витрат в сумі 229,40 грн.. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 13.12.2006 року між акціонерним комерційним банком « Мрія», правонаступником якого є ПАТ « ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05-05/203 , за яким він отримав кредит в сумі 52 670 грн. на термін користування з 13.12.2006 року до 13.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних, згідно якого відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Також, на виконання п.9.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язався у разі несвоєчасного повернення кредиту сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми, а на виконання п.9.2. кредитного договору відповідач зобов'язався у разі несвоєчасної ( неналежної) сплати процентів за користування кредитом, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання. З метою належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором АКБ « Мрія», правонаступником якого є ПАТ « ВТБ БАНК» , уклав з відповідачем договір застави № 05-05/203 від 13.12.2006 року, предметом якого є транспортний засіб , а саме автомобіль марки ВАЗ-21114 ЗНГ, 2006 року випуску бежевого кольору, р.н. [NUMBER], що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 12.12.2006 року РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області. В зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за його використання , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] 26.08.2009 року був виданий виконавчий напис відносно заставленого майна, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна пропонувалось задовольнити вимоги ВАТ « ВТБ БАНК» у розмірі 23 305,52 грн. в тому числі витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн.. Вказаний виконавчий напис був пред'явлений для примусового виконання в територіальний орган ДВС. За вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та проведено опис та арешт вказаного заставленого автомобіля, який був залишений [PERSON] на зберігання за умови своєчасного погашення боргу за кредитним договором. У січні 2011 року [PERSON] було погашено суму кредиту та процентів, але станом на 15.08.2013 року залишились несплаченими за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку ПАТ « ВТБ Банк» нараховані інфляційні витрати, 3% річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів, 30% річних та пеня на загальну суму 2 608 грн. 66 коп. з яких : 876,52- інфляційні витрати, нараховані за зобов'язаннями по кредиту; 1 569,15 грн. - 30% річних за порушення зобов'язань щодо сплати кредиту; 137,66 грн. - інфляційні втрати, нараховані за зобов'язаннями по процентам; 13,95 грн.- 3% річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів; 11,38 грн. - пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення Банку плати за користування кредитом .Окрім того, залишились невідшкодні витрати Банку за вчинення виконавчого напису у сумі 2000 грн., що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою, в якій він просив суд стягнути з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 4 608,66 грн. , судові витрати в сумі 229,40 грн. та витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову у сумі 114,70 грн.. Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.08.2013 року по даній справі заява ПАТ « ВТБ БАНК» про забезпечення позову була повернута ПАТ « ВТБ БАНК» , як така що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. У судове засідання представник позивача ПАТ « ВТБ БАНК» не з'явився, але надав заяву, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги ПАТ « ВТБ БАНК» , справу розглянути без участі представника ПАТ « ВТБ БАНК» та не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті « Зоря Полтавщини» від 24.01.2014 року № 3 (172) , повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 13.12.2006 року між акціонерним комерційним банком « Мрія», правонаступником якого є ПАТ « ВТБ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05-05/203 , за яким він отримав кредит в сумі 52 670 грн. на термін користування з 13.12.2006 року до 13.12.2010 року зі сплатою за користування кредитом 17 % річних, згідно якого відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. З метою належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором АКБ « Мрія», правонаступником якого є ПАТ « ВТБ БАНК» , уклав з відповідачем договір застави № 05-05/203 від 13.12.2006 року, предметом якого є транспортний засіб , а саме автомобіль марки ВАЗ-21114 ЗНГ, 2006 року випуску бежевого кольору, р.н. [NUMBER], що належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 12.12.2006 року РЕП 6-го МВ ДАІ м. Лохвиця ВДАІ УМВС у Полтавській області. 26.08.2009 року в зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за його використання , приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] був виданий виконавчий напис, відносно заставленого майна, який зареєстрований в реєстрі за № 3736, відповідно до якого за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна пропонувалось задовольнити вимоги ВАТ « ВТБ БАНК» у розмірі 23 305,52 грн. в тому числі витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 2000 грн.. Згідно з п.9.1. кредитного договору [PERSON] зобов'язався у разі несвоєчасного повернення кредиту сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від простроченої суми. Відповідно до п.9.2. кредитного договору [PERSON] зобов'язався у разі несвоєчасної ( неналежної) сплати процентів за користування кредитом, сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.9.3 Договору застави : «Заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги в повному обсязі.., а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги ». У січні 2011 року [PERSON] було погашено суму кредиту та процентів. Станом на 15.08.2013 року залишились несплаченими за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку ПАТ « ВТБ Банк» нараховані інфляційні витрати, 3% річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів, 30% річних та пеня на загальну суму 2 608 грн. 66 коп. з яких : 876,52- інфляційні витрати, нараховані за зобов'язаннями по кредиту; 1 569,15 грн. - 30% річних за порушення зобов'язань щодо сплати кредиту; 137,66 грн. - інфляційні втрати, нараховані за зобов'язаннями по процентам; 13,95 грн.- 3% річних за порушення зобов'язань щодо сплати процентів; 11,38 грн. - пеня нарахована у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення Банку плати за користування кредитом. Також, залишились невідшкодні витрати Банку за вчинення виконавчого напису у сумі 2000 грн..Таким чином, заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором перед ПАТ « ВТБ Банк» становить 4 608,66 грн. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ « ВТБ БАНК». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути з [PERSON], тому в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ « ВТБ БАНК» судовий збір в сумі 229,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову у сумі 114,70 грн., то суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вказаної вимоги, оскільки ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.08.2013 року по даній справі заява про забезпечення позову була повернута ПАТ « ВТБ БАНК» , як така що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і за цією ж ухвалою суду був повернутий ПАТ « ВТБ БАНК» сплачений ним судовий збір у сумі 114,70 грн..

Outcome: partial