Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна Керівника Маріупольської окружної прокуратури Кулижкіна Андрія, який діє в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, до [PERSON] , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, у сумі 12750,00 грн. На обґрунтування позову зазначено, що постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.02.2019 року по справі 263/16358/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою встановлено, що [PERSON] 31.10.2018 року о 16-45 годині, знаходячись в Центральному районі м.Маріуполя на річці Кальміус, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу: пеленгас - у кількості 18 одиниць, судак - у кількості 1 одиниця, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського лову та спортивного риболовства. Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] становить 12750,00 грн. Постанова набрала законної сили, однак питання щодо відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України, не вирішено, у зв`язку з чим позивач просить суд позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 07 липня 2021 року вирішено провести заочний розгляд справи. Від прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Кунди Л.І. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2019 року [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП України, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З протоколу №017996 про адміністративне правопорушення від 31.10.2018 року відділу рибоохоронного патруля Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, у [PERSON] виявлено свіжу рибу піленгас (молода) 18 одиниць, судак 1 одиниця. Зазначене було вилучено, відповідно до накладної №365 від 31.10.2018 року. З такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських об`єктах України вбачається, що оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування або знищення одного екземпляра судака звичайного, незалежно від розміру і ваги, становить 510,00 грн., піленгаса 680,00 грн. У відповідності до листа начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Чіх С. від 04.03.2021 року №1-8-9/317-21, останній не заперечує проти подання Маріупольською окружною прокуратурою позову в інтересах держави про стягнення з [PERSON] завданої шкоди. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається зі змісту постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2019 року, питання про відшкодування [PERSON] спричиненої ним шкоди на загальну суму 12750,00 гривень вирішено не було. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Додатку №1 «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України», затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209. За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування вказаної шкоди здійснюється у відповідності з вимогами ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», згідно з якими шкода і збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу підлягають зарахуванню на рахунки фондів охорони навколишнього природного середовища місцевих рад, якою є Маріупольська міська рада. Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Відповідно до ч. 4 ст. 63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (стаття 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») . Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. На підставі викладеного, враховуючи доведеність позивачем факту незаконного вилову риби [PERSON] , а також те, що відомостей щодо добровільного відшкодування завданої шкоди суду не представлено, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір..

Outcome: approved