overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.01.2014 року між ним та [PERSON] було укладено договір позики, згідно умов якого відповідач отримав суму грошових коштів у розмірі 270 000, 00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок) з терміном повернення коштів до 04 січня 2015 року. Вказує, що неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не представилось можливим. Тому просить, стягнути із відповідача на його користь борг за договором позики в сумі - 270 000, 00 грн. Представник позивача подала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 009-28549-040313, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Позивач вказує, що станом на 06.08.2014 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 27476,05 грн., яка складається з: тіло кредиту - 8688,55 грн., прострочене тіло кредиту - 6300,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 12487,50 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 27476,05 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 274,76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.05.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К3ХRF104030083, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3151,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання по договору не виконав і станом на 12.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 33 881,08 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3 151,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 918,67 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 945,36 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання - 15 776,47 грн., штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 589,58 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № К3ХRF104030083 від 04.05.2007 р. в розмірі 33 881,08 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.05.2011 року [PERSON] став клієнтом ПАТ КБ «Приват Банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання послуг підписавши анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «[PERSON], згідно якої отримав кредитну картку 2універсальна картка». 23.01.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 5\~000 (пять тисяч) грн.. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 04.01.2016 р. відповідач має заборгованість 19 153 (девятнадцять тисяч сто пятдесят три) грн. 00 коп., що складається із: 5\~170,05 грн. заборгованість за кредитом; 10\~794, 71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~800, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 888,24 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 19 153 (девятнадцять тисяч сто пятдесят три) грн. 00 коп. за кредитним договором б/н від 04.05.2011 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.06.2007 р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір №002-09194-040607, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач вказує, що станом на 23.11.2013 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 4 100,13 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн., прострочене тіло кредиту - 4 100,13 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 4 100,13 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.06.2013 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 15 874,63 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 19.06.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 25 351,23 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 15 874,65 грн., заборгованість по процентах - 1,67 грн. та 9 474,91 грн. - штраф за порушення строків погашення кредиту (відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року в розмірі 25 351,23 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.06.2013року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~500 (три тисячі пятсот) грн.,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.11.2015 р. відповідач має заборгованість 21\~403 (двадцять одну тисячу чотириста три) грн. 21 коп., що складається із: 3 498,00 грн. заборгованість за кредитом; 13\~759, 82 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2\~650, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 995, 39грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 21\~403 (двадцять одну тисячу чотириста три) грн. 21 коп. за кредитним договором б/н від 04.06.2013р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.08.2007р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №146-с про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання студентки [PERSON]. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість послуги становить 30 000,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. На підставі заяви [PERSON] від 21.01.2011 р. щодо переведення контрактної форми навчання на навчання за рахунок видатків державного бюджету у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, студентці було зменшено суму оплати на 50 % з 2-го семестру 2010-2011 навчального року. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором, надав освітню послугу на суму - 28 125,00 грн., але відповідачем було сплачено лише - 18 750,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2494/01-12 від 09.09.2013 р. про необхідність сплати боргу в сумі 9 375,00 грн. На вказану претензію Відповідач не відреагував і станом на 01.03.2014 р. борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 9 375,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2007 р. між ТОВ «КБ «Експобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №86/АК-2007, згідно із п.п. 1.1. та 1.3. позичальник отримує кредит в розмірі - 38 000,00 дол. США і сплачує проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних. Вказує, що банком було видано відповідачу грошові кошти в розмірі - 38 000,00 дол. США., що підтверджується заявою на видачу готівки №03 від 04.10.2007 р. Позичальник зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних, сплачувати щомісяця комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом, та повертати банку кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Також зазначає, що між банком та відповідачем було укладено договір застави від 04.10.2007 р., відповідно до якого забезпеченням зобов'язань позичальника є застава автомобіля Ssang Yong, 2007 р.в., д.н.з. [NUMBER], який був придбаний за кредитні кошти. Вказує, що відповідач порушив п.п. 1.1., 3.5., 4.5.1. договору кредиту, а саме не повертає кредит у строки/терміни, передбачені договором кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом, не сплачує комісію за кредитне обслуговування. Крім того, зауважує, що неодноразово надсилалися повідомлення-вимоги про порушення зобов'язання за договором кредиту. Станом на 02.06.2014 р. у [PERSON] наявна заборгованість перед позивачем на загальну суму - 567 885,71 дол. США та 218 357,78 грн., що разом складає - 6 905 210,31 грн. Загальна заборгованість складається із: строкова заборгованість за кредитом - 2 617,45 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 33 017,49 дол. США, строкова заборгованість за нарахованими процентами - 28,98 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15 838,72 дол. США, прострочена заборгованість за щомісячною комісією за кредитне обслуговування - 11 769,97 грн., пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 304 447,39 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату нарахованих процентів - 211 935,68 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування - 206 587,81 грн. Тому просить стягнути із відповідача загальну суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 04.10.2011 р. уклав з фізичною особою-підприємцем - [PERSON] договір № 04.10.11 про поставку товару. За умовами ст. 4, 5 даного договору, позивач сплатив відповідачу 130 000,00 грн. Всупереч умовам, передбаченим ст. 3 та ст. 5 договору, відповідач не здійснив протягом 30 днів з моменту проведення оплати позивачем, поставки товару. Вказує, що відповідач на телефонні дзвінки не відповідає, кошти не повертає, згідно п. 3.2.3. ст. 3 договору, позивач має право вимагати повернення сплачених коштів так як товар не поставлений взагалі. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить стягнути із Фізичної особи-підприємця - [PERSON] на користь [PERSON] борг в розмірі - 130 000,00 грн. та судові витрати. Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.02.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №СL17235. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у кредитному договорі, додатку № 1 та додатку № 2 до нього, а позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором, додатком № 1 та додатком № 2 до нього. Додатком №1 до кредитного договору визначені умови надання та погашення кредиту: основна сума кредиту - 7 300,00 доларів США, процентна ставка - 24% річних, підвищена процентна ставка - 72% річних, кількість щомісячних платежів - 84, сума щомісячного платежу - 179,23 доларів США, дата сплати щомісячного платежу - кожне 15-е число місяця, дата сплати останнього платежу - 15.01.2015 р., сума останнього платежу - 179,00 доларів США. Зазначає, що банк свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 05.02.2008 р. за № 0500004USD000941. Крім того, додатковою угодою від 13.11.2013 р. до кредитного договору сторони погодили новий термін сплати щомісячного платежу, а саме позичальник зобов'язався сплачувати кожний черговий щомісячний платіж останнього робочого дня, що передує 01 числу кожного календарного місяця погашення заборгованості. Відповідач свої обов'язки за кредитним договором не виконав, порушивши його умови, у зв'язку із чим станом на 11.12.2014 р. заборгованість становить 1 629,89 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 1 126,06 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту - 326,56 доларів США; відсотків - 113,72 доларів США. Також вказує, що 28.10.2014 р. банк надіслав відповідачу письмову вимогу щодо негайної сплати всієї суми заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1 629,89 доларів США та судові витрати в розмірі 258,43 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.06.2009 р. зареєструвала із відповідачем шлюб та проживали разом до 06 липня 2012 р. Від спільного подружнього проживання народився син - [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 05.06.2009 р. виконкомом Бучанської міської ради Київської області Україна. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 05.06.2009 р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] (а.с.3). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.4), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved