Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ТОВ «Златоград», третя особа Одеська міська рада про визнання інвестиційних прав, в якому вказував на те, що 01 жовтня 2004 р. між позивачем [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 01/10/1 ИМ, відповідно до п. 1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського, МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний № 3, зліва від сходів на 13-му житловому поверху, 16-му загальному (отм. 48,00 м.) 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 (Вісімдесят чотири.65) кв. м.Відповідно до пункту 1 додатку до інвестиційного договору № 01/10/1 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 34 860,00 дол. США, що є еквівалентно 186 501,00 грн. Згідно квитанції: до прибуткового касового ордеру № 35 від 04.10.2004 р. позивач сплатив 55 950 грн.; до прибуткового касового ордеру № 82 від 08.05.2007 р. позивач сплатив 52 813 грн. Відповідно до акту прийому-передачі до інвестиційного договору [PERSON] прийняв індивідуальний обєкт інвестування. 06.08.2003р. між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до якого управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте руно». На теперішній час будівництво не закінчено та знаходиться на стадії котловану. Земельна ділянка, на якій повинен розташовуватися житловий комплекс, належить місту. \~\~\~\~\~\~\~\~Також позивач звернувся до управління капітального будівництва Одеської міської ради із заявою щодо незавершеного будівництва обєкту та гарантій його інвестиційних прав на індивідуальний обєкт інвестування, на що отримав відповідь про те, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не може гарантувати його інвестиційні права при ситуації, яка склалася на теперішній час. \~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на викладене, позивач, просив визнати його інвестиційні права на індивідуальний об»єкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний № 3, зліва від сходів на 13-му житловому поверху, 16-му загальному (отм. 45,00 м.) 18-и поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського , МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору № 01/10/1 ИМ, укладеного 01 жовтня 2004 р. між позивачем та ТОВ «Златоград».\~\~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання позивач не з» явився, сповіщений належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги, просив слухати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином. Представник відповідача ТОВ «Златоград» надав до суду заяву в який позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі. \~Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належними чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 01 жовтня 2004 р. між позивачем [PERSON] та ТОВ «Златоград» було укладено інвестиційний договір № 01/10/1 ИМ, відповідно до п. 1 якого інвестор здійснює внесок інвестиції у вигляді особистих (позичених) коштів, а підприємство здійснює будівництво житлового комплексу «Золоте Руно» по вул. Маршала Малиновського , МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою. Індивідуальним об'єктом інвестування є двокімнатна квартира, будівельний № 3, зліва від сходів на 13-му житловому поверху, 16-му загальному (отм. 48,00 м.) 18-ти поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 (Вісімдесят чотири.65) кв. м.Відповідно до пункту 1 додатку до інвестиційного договору № 01/10/1 ИМ, сума договору інвестування на момент його укладення складає 34 860,00 дол. США, що є еквівалентно 186 501,00 грн. Згідно квитанції: до прибуткового касового ордеру № 35 від 04.10.2004 р. позивач сплатив 55 950 грн.; до прибуткового касового ордеру № 82 від 08.05.2007 р. позивач сплатив 52 813 грн. Відповідно до акту прийому-передачі до інвестиційного договору [PERSON] прийняв індивідуальний обєкт інвестування. 06.08.2003р. між управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, відповідно до якого управлінням капітального будівництва Одеської міської ради є замовником будівництва житлового комплексу «Золоте руно». Позивач звернувся до управління капітального будівництва із заявою, в якій вказував на те, що на даний час не закінчено будівництво\~\~житлового комплексу «Золоте Руно», як йому відомо, договір оренди земельної ділянки розірвано, і в нього є побоювання за те, що при заміні будівельної компанії\~\~його інвестиційні права припиняться, що може призвести до подвійного продажу. \~\~\~\~ Як вбачається з листа управлінням капітального будівництва Одеської міської ради\~\~від 17.09.2015р. 06.08.2003р. між ним та ТОВ «Златоград» укладено інвестиційно-підрядний договір, предметом якого є співробітництво сторін по будівництву та інвестуванню групи жилих будинків та нежилого торгового комплексу «Золоте Руно» по вул..Малиновського на перетинанні з вул..Люстдорфська дорога в м.Одесі. Згідно умов вказаного договору зобовязання по залученню інвестиції на будівництво об»єкта покладені на ТОВ «Злотоград» в об»ємі 100% від вартості та загальної площі об»єкта, з чого слідує, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не має відношення до залучення інвестиції та їх використання. Позивачу роз» яснино, що управління капітального будівництва Одеської міської ради не наділене компетенцією для підтвердження інвестиційних прав на про інвестовану позивачем квартиру в обєкті. \~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач управління капітального будівництва Одеської міської ради не визнає інвестиційні права позивача, а за наявності тих обставин, що ТОВ «Златоград» досі не збудував житлового комплексу «Золоте Руно» права позивача, як інвестора будівництва є порушенні та підлягають захисту. \~\~\~\~\~\~ Згідно рішення Одеської міської ради від 09.04.2009р. за згодою сторін розірвано договори оренди землі, укладені між Одеською міською радою та управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на земельні ділянки, згідно з переліком (додаток 1). \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ст.1,2,5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» ( в редакції станом на 02.03.2004р.) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій. Суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності. \~\~\~\~\~\~ Згідно до ст.ст.7,9 вказаного закону . всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності. \~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність» встановлено, що держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.21 Закону України «Про інвестиційну діяльність» зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням: інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності; правомочного державного органу. Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин: якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом; оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності; стихійного лиха; запровадження надзвичайного стану. \~\~\~\~\~\~ Позивач не надавав письмового документу про відмову від свого права інвесторі. \~\~\~\~\~\~ Проаналізувавши усі вищенаведені докази у їх сукупності,\~\~суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання інвестиційних прав [PERSON] на індивідуальний обєкт інвестування у вигляді двокімнатної квартири, будівельний № 3, зліва від сходів на 13-му житловому поверху, 16-му загальному (отм. 45,00 м.) 18-и поверхового будинку, 1-ї черги, загальною площею 84,65 в житловому комплексі «Золоте Руно» за адресою: по вул. Маршала Малиновського , МН «Д», обмеженого вул. Маршала Малиновського, пров. Хвойний, вул. Багрицького та Люстдорфською дорогою, м. Одеса, відповідно інвестиційного договору № 01/10/1 ИМ, укладеного 01 жовтня 2004 р. між позивачем та ТОВ «Златоград».» підлягають задоволенню.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved