overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому зазначає, що 29.11.2013 року вироком Літинського районного суду Вінницької області відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. Цивільний позов в межах кримінального провадження не розглядався, однак відповідач завдав йому майнової шкоди, оскільки здійснив крадіжку грошових коштів сумі 5514,65 гривень. Внаслідок такої протиправної поведінки відповідач заподіяв йому і моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях у зв'язку з втратою майна і яку він оцінює у 10000 гривень. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову та моральну шкоду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив, що 04.09.2013 року [PERSON] проник на територію його фермерського господарства в с.Сосни Літинського району і шляхом підбору ключів до навісного замка проник до цеху, звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 5514,65 гривень. Також він викрав його документи на автомобіль, посвідчення водія, мобільний телефон Нокіа-1101. Цивільний позов в межах кримінального провадження не розглядався. Відповідач написав йому розписку на 15000 гривень, які забов'язався віддати проте завданої шкоди йому не відшкодував. Внаслідок неповернутих грошей та втрачених документів він переніс сильні моральні страждання, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що дійсно здійснив крадіжку грошей у позивача, які зобовязується йому сплатити в повному обсязі. Позов в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, згоден сплатити 1000 гривень. Із копії вироку Літинського районного суду Вінницької області від 29.11.2013 року (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 Кк України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в судовому засіданні дійсно встановлено, що відповідач викрав у позивача 5514 гривень 65 копійок, які підлягають до стягнення в повному обсязі. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд виходить з принципу розумності і справедливості і вважає необхідним стягнути з відповідача 1000 гривень моральної шкоди та 100 гривень витрат по відшкодуванню судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вказане спадкове майно, оскільки на даний житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець першої черги за законом, набув право власності на вказаних житловий будинок. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка по справі, яка впродовж багатьох років не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідачку, згідно чинного законодавства, необхідно визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком та примусово її зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явились. Однак, від позивача та його представника на адресу суду надійшли заяви, в якій вони просять справу слухати у їх відсутності, зменшили позовні вимоги і просили відповідачку визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком, посилаючись на ті ж обставини. (а.с.22, 24). Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Представник третьої особи, Романовоселівської сільської ради, в судове засідання не з`явився, однак, від нього на адресу суду надійшли заява, в якій він просять справу слухати у його відсутності (а.с.18). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що стверджується, копією витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та іншими матеріалами справи (а.с.6, 8-9). В зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично без поважних причин в ньому не проживає більше одного року, що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії [NUMBER] від 24.02.2015р., депутатським актом обстеження житлового будинку по [ADDRESS] від 18.10.2016р. (а.с.25). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачка відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратили право на користування зазначеним житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . У зазначеному житловому будинку зареєстрована родичка [PERSON] , яка фактично без поважних причин там не проживає з 2008 року, її реєстрація чинить позивачу перешкоди у повноцінному користуванні даним житловим будинком, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою : [ADDRESS] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України була двічі повідомлена належним чином, не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , що стверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2015 року (а.с.5). В зазначеному житловому будинку зареєстровані [PERSON] , 1989 року народження, [PERSON] , 1982 року народження, що стверджується довідкою про склад сім`ї №5284/03-16/1, виданою 05 грудня 2019 року Лановецькою міською радою Лановецького району Тернопільської області (а.с.7) та копією будинкової книги (а.с.8-9). [PERSON] за місцем реєстрації, [ADDRESS] , не проживає з 2008 року, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства, складеного 21 жовтня 2019 року депутатом Лановецької міської ради Лановецького району Тернопільської області в присутності свідків (а.с.10). Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї (в тому числі колишній член сім`ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] , а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником житлового будинку №19 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області. Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач по справі, який з 2012 року не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, в частинні використання пільг передбачених законодавством, а тому відповідача згідно чинного законодавства необхідно визнати таким, що втратив право на користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №19 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, що стверджується копією договору дарування житлового будинку від 01.03.2001р. (а.с.6), копією будинкової книги (а.с.4-5), довідкою Збаразького РБТІ Тернопільської області від 04.08.2015р. (а.с.7), довідками Вишнівецької селищної ради від 16.07.2015р., 30.07.2015р. (а.с.9, 10) . В зазначеному житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично без поважних причин в ньому не проживає з 2012 року по даний час, що стверджується актом обстеження депутата Вишнівецької селищної ради Збаразького району від 03.08.2015р. (а.с.8), довідками Вишнівецької селищної ради від 16.07.2015р., 30.07.2015р. (а.с.9, 10), повідомленням Збаразького районного сектору Управління державної міграційної служби України від 14.08.2015р.. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо ствердили, що [PERSON] не проживає в житловому будинку позивача по вул.Незалежності, №19 в смт.Вишнівець Збаразького району з 2012 року по даний час. Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідачем за даною адресою судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратив право на користування житловим будинком №19 по вул.Незалежності в смт.Вишнівець Збаразького району, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про втрату права користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що разом з ним у житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані його колишня дружина [PERSON] та її донька [PERSON], які фактично більше одного року не проживають у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінного користування даним будинком, а тому відповідача та її доньку [PERSON] згідно чинного законодавства необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак, на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, уточнивши позовні вимоги, просив визнати втрату права на користування [PERSON] та її донькою [PERSON] зазначеним житлом, посилаючись на ті ж обставини. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що стверджується копією будинкової книги для реєстрації громадян які проживають в будинку [ADDRESS] (а.с.10-14). В зазначеному житловому будинку зареєстровані відповідач [PERSON] та її донька [PERSON], [INFO], які фактично без поважних причин в ньому не проживають з 2012 року по даний час, що стверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Бутинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 06.05.2014р. (а.с.4), актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] виданого ДІМ СДІМ Лановецького УМВС України в Тернопільській області (а.с.5), актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї [PERSON] виданого комісією виконкому Снігурівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області (а.с.6) та іншими матеріалами справи. Доказів, які б спростували твердження позивача про відсутність причин поважного характеру не проживання відповідачем за даною адресою судом не встановлено. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач та її неповнолітня донька [PERSON] відсутній без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратили право на користування житловим будинком [ADDRESS], а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про повернення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29 березня 2012 року він позичив відповідачу 33000 грн., що еквівалентно 3300 Євро з кінцевим терміном повернення до 01 серпня 2012 року. На підтвердження взяття даних коштів [PERSON] власноручно написав розписку відповідно до якої зобов'язувався повернути борг до вище вказаного строку. Оскільки відповідач добровільно не повертає кошти зазначені у розписці, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 33000 грн. суми позики, що еквівалентно 3300 Євро. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути із відповідача 3300 Євро за національним курсом валют на даний час. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2012 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] 33000 грн., що еквівалентно 3300 Євро про що власноручно написав розписку (а.с 5). Із розписки вбачається, що відповідач зобов'язувався до 01 серпня 2012 року повернути вказані кошти. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із матеріалів справи та пояснень самого позивача вбачається, що [PERSON] кошти зазначені у розписці позивачу не повернув, а тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3300 Євро боргу, що станом на 27 лютого 2014 року еквівалентно 43098 грн. (13,06 x 3300 = 43098 грн.). Крім того з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 330 грн. судового збору та 100,98 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що він являється власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою також зареєстрований [PERSON] , син дружини від першого шлюбу, який з січня 2017 року не проживає у даній квартирі. Особистих речей відповідача в квартирі не має. Позивач [PERSON] просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] . Представник позивача адвокат Єрмоленко І.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання належним чином був повідомлений. Представник третьої особи ОСББ № 83 в судове засідання не прибув. Надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи у його відсутність. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказує, що 24 вересня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON] у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 071233, актовий запис за № 824. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2013року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити, з підстав зазначених у ньому. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнає. Вказує, що примирення не можливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 24 вересня 2010 року зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ № 071233, актовий запис за № 824. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Спору про поділ спільного майна станом на день розгляду справи не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Прізвище відповідача [PERSON] після розірвання шлюбу необхідно залишити [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved