overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в якому зазначає, що 11.07.2014 року він позичив відповідачу гроші в сумі 1700 доларів США під 15 відсотків, строком на три місяці, про що свідчить розписка. Також у якості гарантії повернення боргу позичальник передав йому документи на приміщення за адресою [ADDRESS] Літинського району Вінницької області. Відповідач позичених грошей йому не повернув. Він звертався до відповідача з вимогою повернути борг, однак той відмовив, мотивуючи тим, що в нього відсутні кошти. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 42812,80 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із копії розписки від 11.07.2014 року (а.с.3) судом встановлено, що [PERSON] взяв у борг в [PERSON] 1700 доларів США терміном на 3 місяці зі сплатою відсотків в розмірі 15 % і зобов'язався не вчиняти дій по відчуженню приміщення за адресою [ADDRESS] Літинського району Вінницької області. Із копії реєстраційного посвідчення (а.с.6) видно, що за [PERSON] зареєстровано об'єкт за [ADDRESS] Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленим договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення і необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 42812,80 гривень боргу, оскільки відповідач зобов'язався вчасно їх повернути однак у визначений строк не виконав свого зобов'язання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 40000грн. боргу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він 21 січня 2014 року позичив у борг відповідачу [PERSON] 40000 грн. з зобов`язанням повернути їх до 27 січня 2014р.. [PERSON] вказані гроші отримав, однак не повернув їх у встановлений строк. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та вказав, що позичені кошти поверне. Судом встановлено наступні факти. Згідно розписки, 21 січня 2014р. [PERSON] позичив в борг у [PERSON] 40000 грн. із зобов`язанням повернути вказану суму до 27 січня 2014р. (а.с.3). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто і вони ніким не оспорюються. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2013 року він позичив відповідачу 1000 дол. США з кінцевим терміном повернення до 20 травня 2013 року. На підтвердження взяття даних коштів [PERSON] власноручно написала розписку відповідно до якої зобовязувалася повернути борг до вище вказаного строку. Оскільки відповідач добровільно не повертає кошти зазначені у розписці, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 1000 дол. США суми позики, що еквівалентно 22993 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просить стягнути із відповідача 1000 дол. США та 3 % річних від простроченої суми заборгованості, що становить 1724,48 грн. Крім того, заявив клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання тричі не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. За даних обставин суд приходить до висновку про можливість та доцільність заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2013 року відповідач [PERSON] позичила у [PERSON] 1000 дол. США про що власноручно написала розписку (а.с 6). Із розписки вбачається, що відповідач зобов'язувалася до 20 травня 2013 року повернути вказані кошти. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Із матеріалів справи та пояснень самого позивача вбачається, що [PERSON] кошти зазначені у розписці позивачу не повернула, а тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1000 дол. США боргу та 1724,48 грн. 3-х відсотків річних від простроченої суми заборгованості (1000 дол. США х 3 % = 30 х 2,5 роки = 75х 22,993). Крім того з [PERSON] в дохід держави необхідно стягнути 487,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в лютому 2013 року він позичив відповідачу 25000 грн. під заставу автомобіля ВАЗ 2110, 2006 року випуску, д.н.з [NUMBER], який належить відповідачеві на праві власності, з терміном повернення до червня 2013 року. На підтвердження взяття даних коштів [PERSON] власноручно написав розписку відповідно до якої він зобов'язувався повернути зазначені до вище вказаного строку. Оскільки відповідач добровільно не повертає кошти зазначені у розписці, тому позивач змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 25000 грн. суми позики. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив, що він дійсно у позивача по справі позичив 25000 грн. під заставу свого автомобіля ВАЗ 2110, 2006 року випуску д.н.з [NUMBER] і зобов'язувався вказану суму повернути до червня 2013 року, однак через скрутне матеріальне становище по даний час боргу не повернув. Зобов'язується позичені гроші повернути позивачу у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що в лютому 2013 року відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] 25000 грн. під заставу власного автомобіля ВАЗ 2110, 2006 року випуску, д.н.з [NUMBER], про що власноручно написав розписку. Із розписки вбачається, що відповідач зобов'язувався до червня 2013 року повернути вказані кошти. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Із матеріалів справи та пояснень самого відповідача вбачається, що [PERSON] кошти зазначені ним у розписці позивачу не повернув, а тому із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 25000 грн. боргу. Крім того, в користь позивача з [PERSON] слід стягнути 250 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, який мотивує тим, що 19.05.2014 року між ним та відповідачкою було досягнуто домовленості щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташовано за адресою м. Генічеськ, Херсонської області, вул. 8 Березня, 9. Вказує, що ним було передано відповідачці 5000 (пять тисяч) доларів США, а відповідачка підписала розписку в присутності свідків про факт отримання від нього вказаної суми грошей та зазначила підтвердження домовленості щодо продажу вказаного будинку, та пообіцяла йому підготувати всі необхідні документи для продажу і укласти договір купівлі-продажу нотаріально. Незважаючи на це, згодом відповідачка відмовилась від своїх обіцянок та повідомила, що намагається продати будинок іншим особам, а після продажу поверне йому гроші, але пройшло майже півроку, а гроші досі не повернула. Вважає, що оскільки договір купівлі-продажу будинку укладено не було, відповідно його не оформили, сплачена відповідачу в рахунок виконання договору сума пять тисяч доларів США, є авансом, який підлягає поверненню в тому розмірі, в якому надавався. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти у сумі 129\~705,90 гривень, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] просила задовольнити заяву з підстав, викладених у заяві. Вказує, що оскільки договір купівлі-продажу не було укладено, сплачена сума є авансом, тому він підлягає поверненню. Відповідач в судове засідання не з'явився, у відповідності до ч. 9\~ст.74 ЦПК України\~належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи через оголошення в пресі, а саме в газеті «Наддніпрянська правда» № 21 за 23.03.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням належного на праві власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначає, що він є власником 1/2 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Кременчуці по пров. Бригадирівському, 5. За вказаною адресою також зареєстрований його рідний брат [PERSON], який не проживає у будинку з 2016 року. Особистих речей [PERSON] у будинку немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, комунальні платежі не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: будинком № 5 по пров. Бригадирівському в місті Кременчуці Полтавської області. Позивач позов підтримав та просив задовольнити, справу просив слухати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений, відзив на позов не подавав. Представник третьої особи ТОВ «Житлорембудсервіс», [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, письмово про причини неявки суд не повідомляли, пояснень на позов не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Риковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав матері позивача [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 10 січня 2007 року і посвідчено секретарем Риковичівської сільської ради [PERSON] на випадок смерті, все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння садковим майном, так як, спільно із нею проживав. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями на своє ім'я. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Залучений до участі у справі в якості співвідповідача батько позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує щодо визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача Риковичівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] належав [PERSON], що стверджується довідкою Риковичівської сільської ради, яка була видана на підставі погосподарської книги. [INFO] [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було посвідчено 10 січня 2007 секретарем Риковичівської сільської ради [PERSON] все належне їй майно заповіла позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном, так як спільно проживав із спадкодавцем за одною адресою. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], яка померла 02 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини через те, що про наявність заповіту складеного на його імя дізнався лише 20 червня 2017 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], померла 02 листопада 2013 року в с.Стриївка Збаразького району, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №159490, виданого 04.11.2013р. [PERSON] сільською радою Збаразького району (а.с.9). Спадкодавцю належала земельна ділянка площею 1,84 га, розташована та території [PERSON] сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно (а.с.11). Державний нотаріус Збаразької державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу, у звязку із пропуском строку на прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла 02.11.2013р. (а.с.8). Згідно повідомлення Збаразької державної нотаріальної контори, після смерті 02.11.2013р. [PERSON], заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не відкривалася (а.с.17, 18). Причиною пропуску встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що позивач про наявність заповіту складеного на його імя дізнався лише 20 червня 2017 року. Відповідач [PERSON] сільська рада визнала позов. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ст.1272 ЦК України визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради Збаразького району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 12 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини через те, що про наявність заповіту складеного на його імя дізнався лише в вересні 2017 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому [PERSON] сільська рада просить розглядати справу у відсутності її представника, позов визнає. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON], померла 12 квітня 2016 року в с.Старий Збараж Збаразького району, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №202679, виданого 14.04.2016р. Старозбаразькою сільською радою Збаразькому району (а.с.8). Спадкодавцю належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в с.Старий Збараж вул.Старозбаразька, 126, Збаразького району (а.с.5). [PERSON] заповіла [PERSON] все своє майно (а.с.7). Приватний нотаріус Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] постановою відмовила позивачу, у звязку із пропуском строку на прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], яка померла 12 квітня 2016 року (а.с.4). Згідно повідомлень приватного нотаріуса Збаразького районного нотаріального округу [PERSON] та Збаразької державної нотаріальної контори, після смерті 12.04.2016р. [PERSON], заяви про прийняття спадщини чи про відмову від прийняття спадщини не подавалися, спадкова справа не відкривалася. Причиною пропуску встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що позивач про наявність заповіту складеного на його імя дізнався лише в вересні 2017 року. Відповідач [PERSON] сільська рада визнала позов. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ст.1272 ЦК України визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved