Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора про визнання права власності. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 23.12.2007 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\\2 частину житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області. Спадкоємцем першої черги на спадкове майно був син померлої - [PERSON], який помер 29.03.2008 року. За життя [PERSON] прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, але не оформив її. У визначений законом строк позивачі по справі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після [PERSON], як спадкоємці першої черги- Карпунічева С.П. - дружина померлого, а [PERSON] його донька. Спадщину спадкоємці прийняли, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на спадщину - майно, яке не є предметом спору по справі, (свідоцтва 2-2018 та 2- 2020 від 31.10.2010 року.). Після смерті [PERSON] позивачі звернулись до Мелітопольської державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину - на 1\\2 частку житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області. Постановою державного нотаріуса Мелітопольській державній нотаріальній контори [PERSON] від 13 березня 2014 року позивачам відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, так як позивачі не надали оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно та документ, який підтверджує місце відкриття спадщини. Зазначені документи, а саме договір купівлі - продажу житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області від 01.12.2001 року та свідоцтво про смерть [PERSON] позивачі надати не мають можливості, так як вони знаходяться у відповідача, яка відмовляється надати ці документи, так як не визнає наше право власності на 1\\2 частку житлового будинку. Відповідно до технічного паспорту вартість спірного житлового будинку складає 28336 грн., відповідно вартість 1\\2 частки 14168 грн., що становить ціну позову. Решта 1\\2 частка житлового будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 24.09.2008 року № 3-1920. Вказаний житловий будинок розташовано на земельній ділянці площею 978 кв.метри, що закріплено за житловим будинком на підставі рішення Мелітопольської міської ради № 33\\6 від 24.01.1980 року., що підтверджується відміткою в технічному паспорті на житловий будинок. На підставі вищевикладеного, позивачі просять суд: визнати в порядку спадкування за [PERSON], проживає: [INFO] і.н.3141315716 право власності на 1\\4 частку житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області та визнати в порядку спадкування за [PERSON], проживає: [INFO] і.н.2249204748 право власності на 1\\4 частку житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області. В судове засідання не зявилися позивачі, однак від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак згідно письмової заяви просила справу розглянути у його відсутність. Заперечень не надав. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 23.12.2007 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖС 096440./а.с.13/ Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1\\2 частину житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області. Належність [PERSON] вищезазначеного житлового будинку підтверджується довідкою КП «ММБТІ» № 4235 від 08.09.2011 року/а.с.7/, технічним паспортом на будинок/а.с.8-11/, договором купівлі-продажу від 01.12.2001 року./а.с.12/ Спадкоємцем першої черги на спадкове майно був син померлої - [PERSON], який помер 29.03.2008 року. За життя [PERSON] прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, але не оформив її./а.с.5-6/ Постановою державного нотаріуса Мелітопольській державній нотаріальній контори [PERSON] від 13 березня 2014 року позивачам відмовлено в видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, так як позивачі не надали оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно та документ, який підтверджує місце відкриття спадщини./а.с.4/ Отже, судом встановлено, що за життя [PERSON] належала 1\\2 частину житлового будинку № 53 по вул..Московська в м. Мелітополь Запорізької області. [PERSON], який являвся сином померлої, прийняв спадщину від [PERSON], однак не отримав свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок. Позивачі по справі, являються дружиною та донькою померлого 29.03.2008 року [PERSON], не можуть у встановленому законом порядку прийняти спадщину, оскільки за час життя [PERSON] не отримував свідоцтво про право на спадщину, не зареєстрував його, а також в них відсутні оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок. На підставі вищевикладеного, суд знаходить, що вимоги позивачів законні та обґрунтовані, підтверджені доказами та їх необхідно задовольнити.

Outcome: approved