Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 29.03.2021 року надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яка обґрунтовується наступним. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року по справі №522/6541/18 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 р. за період з 02.07.2012 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 10227 дол. США 18 центів. В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн. На підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду, Приморським районним судом м. Одеси 11.12.2019 року був виданий виконавчий лист за №522/6541/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1582 дол. США 09 центів. На виконання виконавчого листа №522/6541/18 від 11.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. було року відкрито виконавче провадження. 04.03.2020 року відповідач в касі ПАТ «МТБ Банк» готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США (еквівалент 39455,11 грн.). Після погашення заборгованості, виконавче провадження було закрито. Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року по справі №522/6541/18 (провадження №61-19959св19) касаційна скарга [PERSON] була задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року залишено в силі. У зв`язку зі скасуванням постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року [PERSON] до суду подана заява про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до [PERSON] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі №522/6541/18 вищевказана заява [PERSON] задоволена частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) в порядку повороту виконання рішення на користь [PERSON] (реєстраційний номер ОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США, відмовлено [PERSON] в вимозі встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти [PERSON] у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі. [PERSON] до Приморського районного суду м. Одеси подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до [PERSON] . Відповідно ч. 1 ст.\~270\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у його відсутність. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, та просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву, суд приходить до наступного. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року по справі №522/6541/18 було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом за Договором на обслуговування міжнародної платіжної картки №1184 від 21.01.2003 р. за період з 02.07.2012 р. по 06.04.2018 р. у розмірі 10227 дол. США 18 центів. В подальшому, постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. апеляційна скарга ПАТ «МТБ Банк» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовну заяву ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача 1582 дол. США 09 центів та судові витрати у розмірі 1549,58 грн. На підставі вищевказаної постанови Одеського апеляційного суду, Приморським районним судом м. Одеси 11.12.2019 року був виданий виконавчий лист за №522/6541/18 про стягнення з відповідача на користь позивача 1582 дол. США 09 центів. На виконання виконавчого листа №522/6541/18 від 11.12.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. відкрито виконавче провадження №60922984 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «МТБ Банк» 1582 дол. США 09 центів. 04.03.2020 року відповідач в касі ПАТ «МТБ Банк» готівкою погасив заборгованість у розмірі 1582,09 дол. США. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 05.03.2020 року, у зв`язку зі сплатою заборгованості, закінчено виконавче провадження, знятий арешт накладений постановою про арешт коштів боржника від 20.12.2019 року. Надалі, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 року по справі №522/6541/18 (провадження №61-19959св19) касаційна скарга [PERSON] була задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2018 року залишено в силі. 04.12.2020 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у справі №522/6541/18. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по справі №522/6541/18 вищевказана заява [PERSON] задоволена частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) в порядку повороту виконання рішення на користь [PERSON] (реєстраційний номер ОКПП [NUMBER] , [ADDRESS] ) грошові кошти у розмірі 1582,09 дол. США (одна тисяча п`ятсот вісімдесят два долара США 09 центів), відмовлено [PERSON] в вимозі встановити спосіб виконання рішення суду шляхом зобов`язання ПАТ «МТБ Банк» повернути стягнуті грошові кошти [PERSON] у розмірі 1582,09 дол. США шляхом видачі готівки у вищевказаному розмірі. Під час розгляду заяви про поворот виконання рішення, представником відповідача до суду була подана заява якою останній повідомив Приморський районний суд м. Одеси, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи буде наданий суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі №522/6541/18-ц. 29.03.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №522/6541/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до [PERSON] , згідно якої останній просив суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (код ЄДРПОУ 21650966, пр-т Миру, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68003) на користь [PERSON] (рнокпп [NUMBER] , [ADDRESS] ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи №522/6541/18-ц, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13200 грн.; витрати, пов`язані з направленням письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 35 грн. Заява відповідача обґрунтовувалася тим, що адвокатом Козачишиним О.В., на підставі Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 15.07.2019 р., [PERSON] було надано правничу допомогу по справі №522/6541/18-ц, яка складалась з клопотань, заяв, касаційної скарги тощо, а саме: зустріч з Клієнтом, надання консультації, узгодження правової позиції по справі (15.07.2019 р.) 500 грн. (1 год); ознайомлення з наявними у Клієнта матеріалами справи №522/6541/18 500 грн. (1 год); складене та подане 15.07.2019 р. до Одеського апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення розгляду справи 500 грн. (1 год); участь 22.10.2019 р. в засіданні Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Таварткіладзе О.М.) по справі №522/6541/18 800 грн. (1,5 год); вивчення практики Верховного Суду 400 грн. (2 год); підготовка та подача до Верховного Суду касаційної скарги (5 арк.) на постанову Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. по справі №522/6541/18 3000 грн. (6 год); підготовка та подача до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 р. 500 грн. (1 год); супроводження виконавчого провадження, зокрема, зустріч з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.В. (з січня 2020 р. по 05.03.2020 р.) 1000 грн. (3,5 год); підготовка та подача до Приморського районного суду м. Одеси заяви про поворот виконання рішення у справі №522/6541/18 (грудень 2020 року) 500 грн. (1 год); підготовка та подача до Приморського районного суду м. Одеси заяви про видачу виконавчого листа про стягнення з банку 3524 грн. (грудень 2020 року) 500 грн. (1 год); участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси 15.03.2021 р. 500 грн. (1 год); участь в судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси 23.03.2021 р. 500 грн. (1 год.); складання та подання до Приморського районного суду м. Одеси заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (березень 2021 року) 1000 грн. (3 години). В цій частині відповідач просив стягнути з позивача 10200 грн. Крім того, [PERSON] зазначав, що пунктом 4.1 Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 15.07.2019 р. та додатковою угодою №1 від 15.07.2019 р. до вищевказаного Договору-доручення передбачено, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийняте рішення про відмову у позові) Клієнт додатково сплачує Адвокату 3000,00 грн. у разі прийняття позитивного рішення судом касаційної інстанції. Постановою Верховного Суду від 21.10.2020 р. по справі №522/6541/18 касаційна скарга [PERSON] задоволена у повному обсязі, у зв`язку з цим останній повинен заплатити адвокату [PERSON] 3000,00 грн. У зв`язку з цим, відповідач вказував, що загальна сума витрат за професійну правничу допомогу адвоката Козачишина О.В. складає 13200 грн. (10200 грн. + 3000 грн. = 13200 грн.). Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу [PERSON] надані суду копія договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 15.07.2019 року, копія додаткової угоди №1 від 15.07.2019 р. до вищевказаного договору, копія довідки адвоката Козачишина О.В. від 27.03.2021 р. щодо загальної вартості правничої допомоги, копія акту приймання-передачі послуг (робіт) від 27.03.2021 року за договором від 15.07.2019 року. Також відповідач просив стягнути з позивача витрати, пов`язані з направленням через Одеську дирекцію ПАТ Укрпошта письмових документів (кореспонденції повісток про виклик до суду) по справі №523/6541/18-ц у розмірі 35 грн., а саме - відправка 10.02.2021 р. ПАТ «МТБ Банк» повістки про виклик до суду на 15.03.2021 р. у справі №522/6541/18 35 грн. Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені представником [PERSON] послуги у розмірі 13200 грн. не є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних робіт. Враховуючи складність справи, тривалість її розгляду в судах різних інстанцій, обсяг наданих адвокатом Козачишииним О.В. послуг та виконаних робіт суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню в позивача на користь відповідача частково у розмір 2 000 грн. Витрати відповідача пов`язані з направленням письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 35 грн. не підлягають відшкодуванню, оскільки зазначені судові повістки направлені [PERSON] з власної ініціативи. Враховуючи вищезазначене\~та

Outcome: partial