Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Юніон [PERSON]» з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.06.2014 року у розмірі 6\~471,63 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.06.2014 року, відповідач отримав кредит в розмірі 3000,00 грн. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.06.2014 року, між Позивачем та ТОВ «ПАЛАР ДТД» укладено Договір поруки - 11.11.2014 року Згідно умов п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором відповідати за виконання гр. [PERSON] (далі - «Боржник») зобов'язань, що виникли за Договором комплексного банківського обслуговування від 22.06.2014 року, укладеним між Кредитором (в основному договорі іменується ПАТ «ЮСБ БАНК») та Боржником (в основному договорі іменується «Савчук Вячеслава Петровича»). Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що Поручителю відомі всі умови Основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі:сума Кредитного ліміту у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) у формі Овердрафту за Картковим рахунком. Умовами п. 1.3 договору поруки встановлено, що у випадку порушення Боржником обов'язку за Основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 3.1 договору поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника по сплаті тіла кредиту та всіх нарахованих процентів, штрафів та пені перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 5 днів з дня отримання такої вимоги. Посилаючись на ст.554 ЦК України, позивач вказує, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 24.04.2015 року, відповідач має заборгованість 6\~471,63грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 2991,88грн.; прострочена заборгованість по процентам -700,73 грн.; штрафні проценти -458,81 грн.; пеня по процентам 543,78 грн.; штраф по процентам 70,07 грн.; штраф за прострочення по тілу кредиту -1400,14 грн.;пеня за прострочення по тілу кредиту -299,19 грн.;заборгованість за обслуговування карткового рахунку 7,03 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 22.06.2014 р. року, укладеного між позивачем та [PERSON], банк надав позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, в порядку встановлених кредитним договором З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, між Позивачем та ТОВ «ПАЛАР ДТД» укладено Договір поруки. Згідно умов п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором відповідати за виконання гр. [PERSON] (далі - «Боржник») зобов'язань, що виникли за Договором комплексного банківського обслуговування від 22.06.2014 року, укладеним між Кредитором (в основному договорі іменується ПАТ «ЮСБ БАНК») та Боржником (в основному договорі іменується «Савчук Вячеслава Петровича»). Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що Поручителю відомі всі умови Основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі: сума Кредитного ліміту у розмірі 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) у формі Овердрафту за Картковим рахунком. Умовами п. 1.3 договору поруки встановлено, що у випадку порушення Боржником обов'язку за Основним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Згідно п. 3.1 договору поруки, Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника по сплаті тіла кредиту та всіх нарахованих процентів, штрафів та пені перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора протягом 5 днів з дня отримання такої вимоги. На підставі п. 3.1 Договору поруки,на адресу ТОВ «ПАЛАР ЛТД» було направлена вимога про виконання зобов'язань за договором поруки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 24.04.2015 року, відповідач має заборгованість 6\~471,63грн., з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 2991,88грн.; прострочена заборгованість по процентам -700,73 грн.; штрафні проценти -458,81 грн.; пеня по процентам 543,78 грн.; штраф по процентам 70,07 грн.; штраф за прострочення по тілу кредиту -1400,14 грн.;пеня за прострочення по тілу кредиту -299,19 грн.; заборгованість за обслуговування карткового рахунку 7,03 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобов'язання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. 19 березня 2015 року позивачем [PERSON] було направлено вимогу про погашення простроченої суми заборгованості, що підтверджується реєстром про відправку рекомендованих листів. Проте, станом на час розгляду справи, борг відповідачами не сплачено. Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви додано платіжне доручення про сплату позивачем судового збору в сумі 243,60грн.( Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідача. За таких підстав, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Юніон [PERSON]» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛАР ЛТД» про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved