Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що він в період з березня 2005 року по грудень 0007 року працював водієм на ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт». Для оформлення допомоги по пенсійному забезпеченню йому потрібно було надати відповідні документи для обрахування трудового та страхового стажу. Так, були виявлені розбіжності в перерахуванні коштів, утриманих із його заробітної плати до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування. Тобто, ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавались відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на його ім'я - [PERSON], [INFO], з невірним ідентифікаційним кодом - [NUMBER]. В дійсності ж йому наданий ідентифікаційний номер - [NUMBER], що вбачається з картки фізичної особи - платника податків, виданої Канівською об'єднаною державною податковою інспекцією, та з свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виданого 18.06.2002 року Пенсійним фондом України. Саме тому змушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, від якого залежить виникнення, зміна особистих чи майнових прав фізичної особи. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на ім'я - [PERSON], [INFO], з невірним ідентифікаційним кодом - [NUMBER], надані ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року, вважати такими, що надавались на ім'я [PERSON], [INFO], з ідентифікаційним кодом - [NUMBER]. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився, надав до суду телефонограму про розгляд справи його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Канівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Бондаренко Ю.В. в судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, заяву визнала, не заперечує щодо задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно службової записки завідувача сектору ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Бих І.М. (а.с.4) вбачається, що відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER] за період 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавалися з невірним ідентифікаційним номером - [NUMBER]. Виправити помилку немає можливості у зв'язку з тим, що страхувальник ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» був ліквідований 01.01.2011 року. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER] вбачається, що [PERSON], [INFO] є уродженцем с. Червоний Степ Сахновщанського р-ну Харківської області (а.с.6). Згідно запису в трудовій книжці [NUMBER] виданої на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с.4 на звороті), вбачається, що заявник [PERSON] з 17.03.2005 року по 31.12.2008 року працював водієм підрозділу Птахофабрика Миронівська АТЗТ Миронівський Хлібопродукт, з 01.01.2009 року переведений водієм-експедитором автотранспортних засобів автотранспортної дільниці ВП Птахофабрика Миронівська ВАТ «Миронівський Хлібопродукт». Згідно свідоцтва про загальнообов'язкове державне соціальне страхування [NUMBER] (а.с.4) вбачається, що ідентифікаційний номер заявника [PERSON], [INFO], уродженця Харківської області, с. Червоний Степ є [NUMBER]. Згідно картки фізичної особи-платника податків від 13.12.2004 року (а.с.6 на звороті) [PERSON] одержав ідентифікаційний номер [NUMBER]. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість цієї заяви, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлений факт, що має юридичне значення від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви та встановлення даного факту, тому відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт того, що ВП «Птахофабрика Миронівська» ВАТ «Миронівський хлібопродукт» в період з 17.03.2005 року по 31.12.2007 року подавались відомості персоніфікованого обліку про застраховану особу на його ім'я заявника [PERSON], [INFO] з невірним ідентифікаційним кодом останнього [NUMBER], замість правильного [NUMBER]. Встановлення цього факту породжує для заявника [PERSON] юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved