overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON]. У позовній заяві він виклав прохання, постановити рішення яким вселити його в житловий будинок [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач зареєстрований та проживав у спірному будинку, який належить на праві приватної власності його колишній дружині, [PERSON]. На даний час він не має можливості потрапити до житлового приміщення, де зареєстрований, так як власник змінив замки та не пускає його до помешкання. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суду він пояснив, що в період шлюбу з [PERSON] він вклав багато своїх власних зусиль та коштів у розбудову приватного будинку, який належить відповідачці. На даний час з невеличкий будиночок, який належав [PERSON] до укладення шлюбу, він перетворився на мініготель із власною інфраструктурою. Деякі кімнати в ньому позивач власноручно оздоблював природними та анти алергенними матеріалами, так як хворіє на алергію. На даний час [PERSON] перешкоджає у його вселенні до житлового приміщення, що слугувало підставою для звернення до суду. Відповідач по справі, [PERSON], та її представник, адвокат [PERSON], проти позову заперечили. Заперечення мотивовано тим, що позивач являється відповідачці чужою людиною, тому проживати з ним в одному будинку вона не бажає. В своїх планах вона не бачить можливості спільного проживання із [PERSON] у її будинку. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовна заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підставі. Як встановлено судом підставою проживання [PERSON] в будинку [ADDRESS] є його реєстрація, за даною адресою в період перебування в шлюбі з відповідачкою, як члена сімї власника будинку (а.с. 5, 7, 9) Відповідачка своїми діями на даний час перешкоджає позивачу проживати в спірному житловому приміщення та вжила заходи до його виселення, що знайшло підтвердження в ході розгляду справи. Частиною 4 статті 9 Житлового кодексу визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Частиною 1 статті 109 Житлового кодексу передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом. З аналізу вказаного законодавства суд приходить до висновку про незаконність дій відповідачки, які проходять в порушення визначеної законом процедури, по виселенню [PERSON] із будинку [ADDRESS], тому його позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася позивач та просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування будинком № 94 по вулиці Незалежності в селі Маслівка Миронівського району Київської області, який належить їй на праві приватної власності, у звязку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації понад один рік. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала заяву, якою просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач під час розгляду справи в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні скористався своїм правом, передбаченим ст. 31 ЦПК України, визнав позовні вимоги повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, як наслідок позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача [PERSON] . В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 5570 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 12 лютого 2017 року тарифним комітетом ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. 05 червня 2019 року між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2019/1_С/028-001354 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Однак у порушення зобов`язань за договором відповідач допустив заборгованість, яка становить 5570 грн. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 09 березня 2021 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8\~ст. 279 ЦПК України\~передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи\~також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 05 червня 2019 року між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2019/1_С/028-001354 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернулася представник позивача Михайлишена Л.Л . В позовній заяві просила стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість в розмірі 15536,56 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 23 листопада 2018 року тарифним комітетом ПАТ АБ «Укргазбанк» затверджено правила відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «УКРГАЗБАНК», які розміщено на офіційному сайті www.ukrgasbank.com. 23 листопада 2018 року між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2019/1_С/223-0038234 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Однак у порушення зобов`язань за договором відповідач допустив заборгованість, яка становить 15536,56 грн. Як вбачається в повідомленні про вручення поштового відправлення, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом з додатками отримав 10 вересня 2021 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні. В установлений судом строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Частиною 8 ст. 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року між Банком та відповідачем шляхом подання Заяви-Договору №2019/1_С/223-003823 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася [PERSON] та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в розмірі 1/2 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги повністю, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, як наслідок позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 5, 18, 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 58-60, 88, 174, 212-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася позивач та просила суд: стягнути із [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову до суду до досягнення сином повноліття; стягнути із [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) відповідача щомісячно до досягнення сином трирічного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Надаючи пояснення, послалася на обставини, викладені у поданій до суду заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Зясувавши позиції сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без зясування обставин справи, оскільки відповідач визнав позовні вимоги позивача, визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в суду не має сумнівів у добровільності визнання відповідачем позову. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 80, 84, 141, 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом звернулася представник позивача та просила суд прийняти рішення про усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON] . Позов обґрунтований тим, що [INFO] помер чоловік позивача та батько відповідача [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із 1/2 житлового будинку, земельної ділянки під ним та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Померлий був особою похилого віку, часто хворів на різні хвороби, останні роки не міг самостійно себе обслуговувати та потребував постійної сторонньої допомоги і піклування, не міг вільно самостійно пересуватися. Його доглядом, забезпеченням ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням по мірі можливостей займалася позивач. Відповідач знаючи про безпорадний стан свого батька, проте жодного разу не приїжджав до нього в м. Миронівку і не мав наміру надавати йому будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, у зв`язку із чим позивач вважає, що відповідач порушив свій обов`язок по піклуванню за спадкодавцем [PERSON] , тому у відповідності до ч. 5 ст. 1224 Цивільного кодексу України підлягає усуненню від права на спадкування за законом після його смерті. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити з підстав наведених у ньому. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач на судове засідання не з`явився, надіслав до суду лист у якому просив проводити розгляд справи без його участі проти задоволення позову заперечив (а.с. 216). Надіслав до суду письмові заперечення (а.с. 77-79), які він надсилав до Миронівського районного суду Київської області по аналогічній справі (ЄУН371/1158/17), яка 04 вересня 2018 року була залишена Миронівським районним судом без розгляду (а.с. 200-201). В цих запереченнях відповідач вказував, що він підтримував спілкування та теплі сімейні відносини із батьком, регулярно спілкувався по телефону, не рідше ніж один раз на три місяці бачився із ним. Він вказав, що позивач чинила перешкоди в його спілкуванні із батьком. Також він вказав, що при кожній зустрічі він надавав батькові матеріальну допомогу близько 1000 доларів США. Третя особа, приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. У відповідності до ст. 223 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши позивача, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. 24.10.2012 року помер його дід - [PERSON] У звязку з тим, що ним не було надано документів, які б підтверджували факт родинних відносин між ним та дідом він не може оформити спадкові права. Так, в свідоцтві про народження заявника прізвище його батька зазначено як [PERSON] (російською мовою), в свідоцтві про його смерть - [PERSON] В свідоцтві про народження [PERSON] прізвище його батька зазначено як [PERSON] (російською мовою). В свідоцтві про смерть його прізвище - [PERSON] Зазначене унеможливлює оформлення заявником спадкових прав після смерті [PERSON], оскільки всі правовстановлюючі документи видані на його прізвище. Враховуючи викладене заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його дідом, визнавши його онуком [PERSON], який помер 21.02.2011 року. В судове засідання заявник та його представник не зявилися. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність заявника. На заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2012 року помер [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про його смерть смерть. Згідно свідоцтва про одруження серії ЯС № 484809 виданого Октябрською сільською радою Михайлівського бюро Загс 30.05.1951 року [PERSON] одружився з [PERSON] (а.с. 11). Згідно свідоцтва про народження серії ЯЮ № 365645, виданого 10.12.1956 року завідуючим бюро записів актів громадянського стану в с. Марянівка, Михайлівського району, Запорізької області, вказане свідоцтво видане на імя [PERSON], який народився 17.11.1956 року, його батьком вказаний [PERSON] ( а.с. 12). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], серії I-ЖС № 170197 виданого 09.10.2001 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, [PERSON] помер 07.10.2001 року (а.с. 13). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії I-ЖС № 329505, виданого 13.01.1979 року Заводським р/в ЗАГС м. Запоріжжя, його батьком вказаний [PERSON] ( а.с. 14). Той факт, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], який помер 24.10.2012 року, підтверджено в судовому засіданні наданими письмовими доказами. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є рідним онуком [PERSON], який помер 24.10.2012 року. Зазначений факт має для заявника юридичне значення, тому підлягає встановленню судом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява від [PERSON]про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним. Вона є донькою [PERSON] , який помер 09 січня 2017 року. після його смерті залишилася спадщина, яку вона бажає прийняти за законом. Проте, при вивченні особистих документів, які підтверджують родинні відносини між нею та її батьком, а саме: її паспорту, було встановлено, що в свідоцтві про її народження, батько записаний як [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька записаний як [PERSON], що унеможливує підтвердити факт родинних відносин на підставі правовстановлюючих документів. Зважаючи на викладене, заявник просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], визнавши її донькою [PERSON], який помер 9 січня 2017 року. Зазначений факт має для заявника юридичне значення для отримання свідоцтва про право на спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] на задоволенні вимог наполягали, посилаючись на викладені обставини. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що 09 січня 2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ГД № 007494 виданого Марянівською сільською радою Михайлівського району, Запорізької області її батьком вказаний російською мовою [PERSON] ( а.с. 8) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії I-ЖС № 389250, виданого 27 лютого 1979 року [PERSON] уклала шлюб з громадянином [PERSON] та їй було присвоєно прізвище «Волкова» (а.с. 8). Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини. Той факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], який помер 09.01.2017 року підтверджено в судовому засіданні наданими письмовими доказами та поясненнями свідка. Таким чином, наданими доказами в судовому засіданні, поясненнями свідка, знайшов підтвердження факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] 09.04.1957 року є рідною донькою [PERSON], який помер 09.01.2017 року підтверджено в судовому засіданні наданими письмовими доказами. Зазначений факт має для заявника юридичне значення, тому підлягає встановленню судом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved