Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До суду 08 грудня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON], подана та підписана її представником [PERSON], який діє на підставі довіреності), до [PERSON] про поновлення її порушеного права на користування квартирою [ADDRESS], усунення перешкод користування власністю - квартирою [ADDRESS], вселення до квартири, та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.01.1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Зазначена квартира складається з двох житлових кімнат, перша кімната площею 9,6 кв.м., друга кімната площею 17,3 кв.м., кухні площею 6,6 кв.м., ванної кімнати площею 2,1 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 1,2 кв.м., коридору площею 5,8 кв.м., вбудованої шафи площею 0,7 кв.м., житлова площа квартири 25,6 кв.м., загальна площа квартири 44,8 кв.м. В 2000 році померла мати відповідача [PERSON], зі слів відповідача [PERSON] ним було прийнято спадщину після померлої матері [PERSON] Отже, спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] у розмірі 2/3 частини, та [PERSON] у розмірі 1/3 частини. В спірній квартирі вона проживає та зареєстрована від свого народження. Проте, 18.11.2014 року потрапити до квартири вона не змогла, оскільки відповідач, її батько, [PERSON], без її відома замінив замки на вхідних дверях та до квартири її не впустив, через що вона була змушена викликати міліцію для фіксації факту протиправних дій відповідача, та з цього приводу нею було написано заяву до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З вина відповідача вона позбавлена можливості вільно користуватися своєю часткою квартири, в повній мірі реалізувати всі права власника та виконувати обов'язки. Позивачка просила позов задовольнити, розглянути справу за її відсутністю в порядку заочного провадження, про що виклала у письмовій заяві. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.9), просив позов задовольнити, розглянути справу за його відсутністю в порядку заочного провадження, про що виклав у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 18.11.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], його дочка [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON] (а.с.7). Згідно відповіді Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради квартира [ADDRESS] розпорядженням Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду № 126 від 04.01.1998 р. передана в спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с.6). Отже, позивачка [PERSON] є співвласником спірної квартири. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 355 Цивільного Кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Створення позивачці перешкод у користуванні житловим приміщенням, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, порушує її права як співвласника майна, в зв'язку з чим, позовні вимоги позивачки є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved