Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою, згідно якої він просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі - продажу від 30.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області. Відповідач по справі є колишнім власником вказаної квартири, на підставі п.1.1. договору відповідач повинен був знятися з реєстраційного обліку у місячний строк з моменту підписання договору. Однак по теперішній час відповідач залишається зареєстрованим в квартирі та в добровільному порядку не знявся з реєстраційного обліку. Місце його постійного проживання в даний час йому невідоме. Те, що на теперішній час в квартирі зареєстрований відповідач, порушує його права як власника, а тому просить суд усунути йому перешкоди в здійсненні права власності шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку. Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Крім того, до суду від них надійшла заява, згідно якої вони просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти ухвалення заочного рішення (а.с.10,38). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 30.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Літвіновою В.А., зареєстровано в реєстрі за № 549, [PERSON], [INFO], продав, а [PERSON], [INFO], купив квартиру [ADDRESS]. Згідно п.11 цього договору продавець - [PERSON] зобов'язується знятися з реєстраційного обліку протягом одного місяця з моменту підписання цього договору(а.с.6). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 83814908 від 30.03.2017 року та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу квартири від 30.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області Літвіновою В.А., зареєстровано в реєстрі за № 549 (а.с.7, а.с.39-40). Відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 503 від 1.06.2017 року, виданої начальником відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Соледарської міської ради [PERSON], в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON], [INFO] ( а.с.37). Згідно акту про фактичне проживання у [ADDRESS], 24.05.2017 року комісія у складі в.о. старости Яковлівського старостинського округу № 9 Соледарської міської об'єднаної громади [PERSON], майстра дільниці з водопостачання КП «Яковлівське» [PERSON], в присутності свідків [PERSON], [PERSON] склали цей акт по факту не проживання у [ADDRESS]. Зі слів сусідів [PERSON] дійсно не проживає за вищевказаною адресою приблизно протягом 10 (десяти) років, комунальних послуг не сплачує(а.с.38). Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі PowellandRayner v. the U.K. від 21.02.1990 р.). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення у справі Gillow v. the U.K. від 24.11.1986 р.), так і на наймача (рішення у справі Larkos v. Cyprus від 18.02.1999 р.). Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров'я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції. Відповідно до листа начальника Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Попова Ю.В. від 26.10.2017 року № 25813/201/01-2017, згідно обліків Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області відсутні будь-які дані щодо звернень громадянина [PERSON], [INFO], з приводу чинення йому перешкод з боку будь-якої особи щодо недопущення його до будинку за адресою: [ADDRESS] Згідно листа в.о. головного лікаря КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» Чеботенко Р.О. від 27.10.2017 року № 5414 громадянин [PERSON], [INFO], мешкає [ADDRESS] в період з 1.01.2014 року по теперішній час на обліку в КЗОЗ «Бахмутська ЦРЛ» не перебуває, у списку санпропускнику не значиться, за даними пункту централізованої видачі лікарняних листків та за даними архіву не числиться (а.с.35). Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у здійсненні цього права. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи позивачем були обґрунтовані обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог. Судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає у спірній квартирі, згідно п.11 договору купівлі - продажу квартири зобов'язався знятися з реєстраційного обліку протягом одного місяця з моменту підписання договору, однак на теперішній час відповідач залишається зареєстрований в спірній квартирі, а тому суд усуває позивачу перешкоди в користуванні власністю - квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації місця проживання [PERSON]

Outcome: approved