Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і компанія» з позовом до [PERSON] про розірвання договору фінансового кредиту та договору закладу, відшкодування збитків, у розмірі 1823,29 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05 листопада 2013 року громадянин [PERSON] звернувся до ломбардного відділення № 39 ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія», для отримання ломбардної позики. З Відповідачем 05.11.2013 року було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) та договір закладу майна до ломбарду (Договір 2) та було підписано Специфікацію № 03900001088 до цих договорів. У відповідності до п. 1, 3 Договору 1, Відповідач отримав від Позивача фінансовий кредит в розмірі, передбаченому п. 7 Специфікації, а саме 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. та зобов'язувався повернути Позивачеві суму фінансового кредиту у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі. Відповідно до п. 1 Договору- 2, відповідач передав в момент підписання Специфікації у володіння Позивачу майно, яке є предметом закладу, а саме золотий браслет 585 проби, вагою 9,84 гр. 07 листопада 2013 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до Відповідача було розпочато досудове розслідування та порушено кримінальне провадження за №12013170470007213 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Досудовим слідством було встановлено, що 05 листопада 2013 року, відповідач, із застосуванням насилля, відкрито заволодів майном громадянки [PERSON], зокрема її золотим браслетом, який потім виступав предметом застави перед Позивачем по вище вказаним договорам. 12 листопада 2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. по справі № 521/18774/13-к, було вилучено вище зазначений золотий браслет з володіння ПТ «Ломбард «Золота скриня» так як він був речовим доказом по кримінальному провадженню № 12013170470007213, про що слідчим складено відповідний Опис вилучення речей від 15.11.2013 року. 18 грудня 2013 року Вироком Малиновського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 1-кп/521/715/13, відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином, золотий браслет вагою 9,84 гр., який виступав предметом застави по зобов'язанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів, був отриманий відповідачем злочинним шляхом та не належав йому на праві власності. На думку позивача, відповідач, зловживаючи довірою, шляхом надання відомостей, що не відповідають дійсності, заволодів фінансовими коштами Позивача в розмірі 1764,00 коп. чим завдав останньому збитків на зазначену суму. Також Позивач вважає, що йому були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 59 грн. 29 коп., так як згідно з п. 4 Специфікації, кредит видавався на 7 днів з 05.11.2013 року по 11.11.2013 року включно і датою повернення кредиту було 11 листопада 2013 року. Загальна сума збитків, завданих Позивачу Відповідачем становить 1 823 грн. 29 коп., з яких 1764грн. 00 коп.- сума основного боргу, 59 грн. 29 коп. - упущена вигода у знгляді відсотків за користування кредитом. У зв'язку з викладеним, позивач просить розірвати договір про надання ломбардом фінансового кредиту та договір закладу майна до ломбарду від 05.11.2013 року. Стягнути з Відповідача на користь Позивача завдані збитки на суму 1823грн. 29 коп., з яких 1764 грн. 00 коп.- сума основного боргу, 59грн. 29 коп. - упущена вигода у вигляді відсотків за користування кредитом. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що, 05 листопада 2013 року громадянин [PERSON] звернувся до ломбардного відділення № 39 ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство №1» і компанія», для отримання ломбардної позики. З Відповідачем 05.11.2013 року було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту (Договір 1) (а.с.4) та договір закладу майна до ломбарду (Договір 2) (а.с.5) та було підписано Специфікацію № 03900001088 до цих договорів. У відповідності до п. 1 Договору 1, Відповідач отримав від Позивача фінансовий кредит в розмірі, передбаченому п. 7 Специфікації, а саме 1764 (одна тисяча сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. Згідно з п.3 Договору - 1, Відповідач зобов'язувався повернути Позивачеві суму фінансового кредиту у повному обсязі та сплатити проценти за користування кредитом у повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 «Положення про надання фінансових послуг ломбардами», затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 26 квітня 2005 року № 398, умовою укладання договору ломбардної позики та отримання в ломбарді фінансового кредиту є забезпеченість повернення кредиту заставою, яка залишається в ломбарді у якості закладу до повернення суми фінансового кредиту та відсотків за його користування. Згідно з п. 1 Договору - 2, відповідач передав в момент підписання Специфікації у володіння Позивачу майно, яке є предметом закладу, а саме золотий браслет 585 проби, вагою 9,84 гр. 07 листопада 2013 року Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по відношенню до Відповідача було розпочато досудове розслідування та порушено кримінальне провадження за №12013170470007213 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Досудовим слідством було встановлено, що 05 листопада 2013 року, відповідач, із застосуванням насилля, відкрито заволодів майном громадянки [PERSON], зокрема її золотим браслетом, який потім виступав предметом застави перед Позивачем по вище вказаним договорам. (а.с.6-8). 12 листопада 2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Крижановського О.В. по справі № 521/18774/13-к, було вилучено вище зазначений золотий браслет з володіння ПТ «Ломбард «Золота скриня», оскільки він був речовим доказом по кримінальному провадженню № 12013170470007213, про що слідчим складено відповідний Опис вилучення речей від 15.11.2013 року.(а.с.9). 18 грудня 2013 року Вироком Малиновського районного суду м. Одеси по кримінальному провадженню № 1-кп/521/715/13, відповідача було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.(а.с.10-11). Допитаний у судовому засіданні, відповідач свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю та підтвердив вище викладені у даному Позові обставини.(а.с.11). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що золотий браслет вагою 9,84 гр., який виступав предметом застави по зобов'язанням відповідача перед позивачем по отриманню кредитних коштів, був отриманий відповідачем злочинним шляхом та не належав йому на праві власності. Ці обставини є істотним порушенням Договорів Відповідачем, так як Позивач позбавляється свого права на реалізацію заставленого майна, у зв'язку з вилученням у останнього предмету застави в процесі досудового слідства. Отже, Відповідач, зловживаючи довірою, шляхом надання відомостей, що не відповідають дійсності, заволодів фінансовими коштами Позивача в розмірі 1764,00 коп. чим завдав останньому збитків на зазначену суму. Крім того, Позивачу також були завдані збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 59 грн. 29 коп., так як згідно з п. 4 Специфікації, кредит видавався на 7 днів з 05.11.2013 року по 11.11.2013 року включно і датою повернення кредиту було 11 листопада 2013 року. Згідно з п. 8 Специфікації до Договорів передбачено сплату відсотків в розмірі 0,48% від загальної суми фінансового кредиту, яка становить 1764 грн. 00 коп. за кожен день користування кредитними коштами, тобто сума за кожен день користування фінансовим кредитом становить 8 грн. 47 коп., виходячи з розрахунку.(а.с.2). Отже, загальна сума збитків, завданих Позивачу Відповідачем становить 1 823 (одна псяча вісімсот двадцять три) грн. 29 коп., з яких 1764 грн. 00 коп.- сума основного боргу, 59 грн. 29 коп. - упущена вигода у вигляді відсотків за користування кредитом. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Ч. 2 ст. 583 ЦК України передбачає, що заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Ч. І ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви, позивачем додана квитанція про сплату ним судового збору в сумі 243,60 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПТ «Ломбард «Золота скриня» ТОВ «Кредитне товариство № 1» і компанія» до [PERSON] про розірвання договору фінансового кредиту та договору закладу, відшкодування збитків, задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved