overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що з відповідачем вони\~припинили шлюбно-сімейні\~відносини тапроживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. Позивач [PERSON] надала заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 25.11.2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого повторно Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 21.03.2006 року, актовий запис № 993. Позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 12.07.2006 року. Відповідно до положень\~\~ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-14 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що з відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні відносини тапроживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. Позивач [PERSON] надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначив, що з відповідачем проживають окремо з 2016 року. Відповідач [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнала в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб із [PERSON] . Зазначила, що з позивачем проживають окремо з 2016 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 27.06.2009 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 27.06.2009 року, актовий запис № 351. Позивач та відповідач мають спільну малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11.11.2014 року. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що [PERSON] було призначено компенсацію за надання соціальних послуг. При проведені перевірки достовірності наданих даних відповідачем, ними встановлено, що відповідач працевлаштований з 29.12.2015 року. Зазначають, що було здійснено перерахунок призначеної компенсації та вставлено переплату у розмірі 9\~720, 95 грн. В добровільному порядку відповідачем зазначені кошти не повернуто, тому просять суд стягнути з [PERSON] 9\~720, 95 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов Лівобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено,\~що 14 березня 2012 року до позивача із заявою про призначення компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги звернувся гр. [PERSON] , [INFO] , місце проживання зареєстровано за адресою [ADDRESS] . Одержувачем соціальних послуг є його батько [PERSON] , [INFO] , інвалід 1 групи загального захворювання, який зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про соціальні послуги» від 19 червня 2003 року № 966-ІV та пункту 1 «Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 27 квітня 2012 відповідачу була призначена компенсація. Лівобережним управлінням соціального захисту населення Дніпровської міської ради було здійснено перевірку достовірності наданої відповідачем інформації та встановлено, що [PERSON] працевлаштований з 29.12.2015 рок та отримує заробітну плату. Позивачем був проведений перерахунок суми надміру виплачених державних коштів, яка склала 9\~720, 95 грн. Згідно ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні судові витрати у розмірі 2 102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON], заінтересована особа: Індустріальний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], яка померла [INFO] року слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що згідно повідомлення Луганського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України [PERSON], її тітка померла [INFO] року, однак керівництво слідчого ізолятора їй свідоцтво про смерть не надало. Також їй не було направлено свідоцтво про смерть [PERSON] і на запит адвоката. Зазначає, що встановлення факту смерті їй необхідно для зняття з реєстрації [PERSON] в її квартирі [ADDRESS]. В судове засідання з'явився заявник [PERSON] та її представник, які підтримали викладені в заяві обставини та вимоги, та просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду цивільної справи не подавав. Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що дійсно за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою виданою начальником КП «ЖЄП № 53» м. Дніпропетровська. Згідно з повідомленням Луганського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Луганській області № 35/6688 від 04.12.2013 року [PERSON], [INFO], померла в міжобласній багатопрофільній лікарні при Луганському СІЗО [INFO] року. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з інформацією, наданою Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції від 04.12.2013 року смерть [PERSON], [INFO], була зареєстрована, актовий запис про смерть № 1840 від 24.10.2012 року. Отже, оскільки смерть [PERSON] була зареєстрована про що зроблений відповідний запис, правових підстав, для задоволення даної заяви суд не вбачає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON], заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недієздатним та встановлення опіки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вона є дружиною [PERSON], який є інвалідом 2 групи загального захворювання, у зв'язку з чим останній постійно лікувався у психіатричному закладі, однак стан його психічного здоров'я з часом тільки погіршувався та захворювання призводило тільки до того, що він не міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона є його найближчим родичем та надає йому постійно допомогу у догляді, веденні спільного господарства, забезпечуючи реалізацію ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та її підстави, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, просили суд розглянути справу без їх участі та не заперечував щодо задоволення поданої заяви. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0030996 [PERSON] з 01 листопада 2013 року є інвалідом другої групи, причина інвалідності - загальне захворювання. Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 35 від 07 серпня 2014 року [PERSON] страждає хронічним психічним розладом у формі шизофренії паранаїдальної, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймаючи до уваги положення ст.ст. 65, 66 ЦК України, та встановлені обставини у судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 58, ч. 1 ст. 60 ЦК України у разі визнання особи недієздатним суд встановлює над ним опіку та призначає опікуна за подання органу опіки та піклування. Згідно з висновком органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у мсті Дніпропетровську ради від 18.07.2014 року № 176 виконання [PERSON], [INFO], обов'язків опікуна по відношенню до [PERSON], [INFO], є можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] ,заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , з яким вона перебувала в родинних відносинах, а саме він був її чоловіком. У встановлений законом порядок, після смерті [PERSON] , вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] їй було відмовлено, з огляду на те, що дата народження [PERSON] , яка зазначена у свідоцтві про укладення шлюбу не співпадає із датою народження, яка зазначена у документі, який посвідчує її особу. Зазначає, що вона народилася [INFO] , а в свідоцтві про укладення шлюбу між нею та [PERSON] помилково вказана дата її народження [INFO] . [PERSON] через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала та просила задовольнити. [PERSON] через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що [PERSON] був його батьком та чоловіком [PERSON] Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження серії[NUMBER] , виданого повторно 05.07.1966 року, [PERSON] народилася [INFO] . Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 28.08.1996 року, [PERSON] народилася [INFO] . Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , 26.03.1976 року зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19.05.1977 року, у [PERSON] та [PERSON] народився син - [PERSON] . З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] , знайшов своє підтвердження, та заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним та встановлення над ним опіки. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що [PERSON] є її дядьком, який тривалий час страждає на психічне захворювання шизофренію, перебуває під наглядом та на лікуванні у Комунальному закладі Дніпропетровська психіатрична лікарня ДОР з 1994 року. Зазначила, що [PERSON] не може самостійно захищати свої права та виконувати свої обов'язки, просила суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та її підстави, просила суд її задовольнити. Зазначила, що вже тривалий час [PERSON] хворіє та потребує стаціонарного лікування. Пояснила, що вона може виконувати обов'язки опікуна. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, якій просив суд розглядати справу без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 30 вересня 2014 року [PERSON] в теперішній час страждає хронічним стійким психічним розладом у формі шизофренії панароїдальної внаслідок вживання алкоголю, виражений змішаний тип дефекту. За своїм психічним станом в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.07.2014 року № 175, затвердженого рішенням виконавчого комітету Індустріального району м. Дніпропетровська від 18.07.2014 року № 175, [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] може виконувати обов'язки опікуна по відношенню до [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи те, що [PERSON] за своїм психічним станом в даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, приймаючи до уваги положення ст.ст. 65, 66 ЦК України, та встановлені обставини у судовому засіданні, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб із [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Судом встановлено, що сторони одружені з 24 вересня 2011 року, відповідно до свідоцтва про одруження серії I-КИ № 136786, виданого повторно Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, 24 вересня 2011 року, актовий запис № 714. Позивач та відповідач мають спільну дитину [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 246452, виданого Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, 22 травня 2015 року, актовий запис № 591. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та різні характери. Зазначив, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб із [PERSON] Також зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Майновий спір між подружжям відсутній. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Відповідач [PERSON] також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Судом встановлено, що сторони одружені з 09.03.2013 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 100. Позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 723. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved