overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», в якому позивач просить суд визнати договір позики від 01 грудня 2019 року № 8483986 недійсним. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між ним та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 01 грудня 2019 року укладений договір № 8483986, за умовами якого позивач отримав позику у розмірі 10 000 грн. Відповідачем надано фінансову послугу шляхом обрання форми укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи, але відповідачем указаний договір не підписаний. Факт надання інформації відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) повинен бути підтверджений письмово або за допомогою електронного повідомлення. На порушення вимог ч. 3 ст. 9 Закону відповідач не повідомив письмово позивачу всю інформацію щодо умов договору, скористався браком знань у позивача та ввів його в оману при отриманні кредитних послуг. Прийняття пропозиції відповідача укласти електронний договір (акцепт) здійснено шляхом зазначення у відповідному чек боксі галочки на сторінці сервісу з надання онлайн позики відповідачем та введення одноразового ідентифікатора без заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі, що не відповідає положенням абзацу 3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Порядок акцептування пропозиції відповідача не відповідає указаному положенню Закону, тому договір від 01 грудня 2019 року № 8483986 є таким, що не прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту містить ознаки кредитного договору, а також у такому не зазначена ціна та сукупна вартість кредиту. Відповідачем введено в оману [PERSON] щодо істотних умов договору, зокрема щодо відсоткової ставки за користування кредитом та йому не надано інформацію про неправомірно велику відсоткову ставку у випадку порушення зобов`язання. Позивачу повідомлено про значно меншу ціну кредиту (відсотків), через що він погодився на укладення договору. Також при укладення оспорюваного договору порушений принцип рівності сторін, оскільки умови такого відомі лише відповідачу. Розмір нарахованих відсотків за кредитним договором значно перевищує розмір заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2335, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франковської міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личуком Т.В., яким стягнуто заборгованість за кредитом на суму 186226,24 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона 25 травня 2021 року дізналась від свого роботодавця про те, що на адресу Комунального закладу Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія закладів культури» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 18 травня 2021 року ВП № 65329188, яка винесена на підставі вчиненого виконавчого напису 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення із неї заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») у розмірі 186226,24 грн. Зазначає, що 10 липня 2008 року Старобешівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким із [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, стягнуто заборгованість у розмірі 60543,38 грн. за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, витрати на сплату судового збору у сумі 605,44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір відступлення права вимоги. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року. 30 серпня 2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у виконавчому провадження змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2020 року Запорізьким апеляційним судом скасовано ухвалу від 30 серпня 2019 року Токмацького районного суду Запорізької області про зміну стягувача. 03 липня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-61/08 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, з тих підстав, що не здійснена зміна сторони виконавчого провадження. Згідно з рішенням суду кредитором за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року є ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, який ліквідовано. Зазначає, що сума заборгованості за споживчим кредитом не є безспірною. Вказує, що свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльність на ім`я [PERSON] анульоване. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним № 5065, вчинений 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., який стягнуто заборгованість за кредитним договором № 233675 від 22 червня 2018 року у розмірі 17894,40 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис № 5065 про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операціїя». На підставі вказаного виконавчого напису приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. відкрив виконавче провадження № 64761115. До моменту вчинення виконавчого напису нотаріусом його не проінформовано про розмір заборгованості, вимоги від стягувача (відповідача) про погашення заборгованості він не отримувала. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., в якій позивачка просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним № 28790 від 08 вересня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» у розмірі 25538,70 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у червні 2021 року їй стало відомо, що на її заробітну плату звернуто стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., яку вона отримує у ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет». Із постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 11 травня 2021 року вбачається, що у рамках виконавчого провадження № 63473983 приватним виконавцем на підставі виконавчого напису № 28790 від 08 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у розмірі 25538,70 грн., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., звернуто стягнення на заробітну плату [PERSON] . Вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість не є безспірною, вона ніколи не проживала у [ADDRESS] , будь-якого договору із ТОВ «ФК «Аланд» про надання грошових коштів не укладала. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. № 838 від 03 червня 2020 року, яким стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 17769,36 грн., та судові витрати. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинений виконавчий напис № 838 03 червня 2020 року, яким стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у розмірі 17769,36 грн. У виконавчому написі № 838 від 03 червня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. зазначила, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № R5311325987854В від 22 травня 2012 року, укладеним із ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», стягнення заборгованості проводилась за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року, сума заборгованості 17593,43 грн., вартість вчиненого виконавчого напису складає 175,93 грн. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилова О.Д., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за реєстраційним № 4590 від 27 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у розмірі 8763,02 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що у 2019 року між ним та фінансовою установою, назву якої він не пам`ятає, але правонаступником якої є ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», укладений договір в порядку та на умовах споживчого кредитування, які він не пам`ятає. У вересні йому стало відомо, що на його рахунки накладений арешт державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. З отриманої постанови про арешт коштів боржника він дізнався, що відкрите виконавче провадження № 66587508, на підставі виконавчого напису № 4590 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., яким з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» стягнуто невиплачені у строк грошові кошти, однак договору про відступлення права вимоги грошового зобов`язання немає. Згідно з відомостями Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (номер свідоцтва № 7921) значиться, як «тимчасово не діє». Вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Міністерством юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, заборгованість не є безспірною, існують сумніви щодо наявності ліцензії у приватного нотаріуса Остапенка Є.М. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Форест Санрайз», третя особа - Юридичний департамент Маріупольської міської ради, в якій позивач просить суд припинити дію, що порушує право власності [PERSON] , що полягає у визначенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТОВ «Форест Санрайз» (код ЄДРПОУ 40949294) за адресою: [ADDRESS], шляхом скасування реєстрації запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18 листопада 2019 року № 14151050005040264 та від 06 лютого 2018 року № 14151050001040264 щодо зміни місця знаходження ТОВ «Форест Санарйз». На обґрунтування вимог позову [PERSON] посилається на те, що він є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2006 року № 4229. У листопаді 2019 року на вказану адресу надійшов лист, адресований ТОВ «Форест Санрайз», однак між позивачем та відповідачем не укладений договір оренди приміщення за указаною адресою. У грудні 2019 року до позивача звернувся оперативний співробітник оперативного управління ГУ ДФС у Донецькій області з вимогою надати пояснення щодо підстав перебування відповідача за адресою: [ADDRESS] . Позивачем отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з Інтернет сайту https://usr.miniust.gov.ua, з якого з`ясовано, що за адресою знаходження належного йому нерухомого майна зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - ТОВ «Форест Санрайз», код ЄДРПОУ 40949294, засновником і керівником якого являється [PERSON] . Формальне використання зазначеної адреси для визначення місцезнаходження вказаної юридичної особи без згоди позивача, як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою, створило перешкоди у здійсненні права власності позивача та є порушенням права власності. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , до [PERSON] , в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - [PERSON] , який продовжує навчання у в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що батьком [PERSON] є відповідач по справі. На теперішній час син є повнолітньою дитиною та продовжує навчання у на денному відділенні Маріупольського державного університету, у зв`язку із чим не має можливості самостійно влаштуватися на роботу та потребує матеріальної допомоги. Відповідач є особою працездатного віку, не є інвалідом. У зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-20 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2019 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком договір надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач отримав короткостроковий кредит в межах ліміту кредитування. Відповідач порушив умови договору, в зв`язку з чим у нього станом на 25 грудня 2020 року виникла заборгованість в розмірі 16573,53 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в розмірі 10399,45 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 5924,08 грн., штрафу у розмірі 250 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-09 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 2020 року шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу [PERSON] приєдналась до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці АТ «Ощадбанк», та уклала з АТ «Ощадбанк» договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку. 21 лютого 2020 року шляхом підписання заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання, [PERSON] ініціювала та погодилась на одержання кредиту на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. АТ «Ощадбанк» погодив надання кредиту [PERSON] у розмірі 19950 грн., із процентною ставкою 38% річних, строк кредитування відповідає строку платіжної картки 28 жовтня 2024 року. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Вказана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 6-49 цс12, 6-100 цс14, № 6-113цс14 від 01 квітня 2014 року. Вказує, що безпідставним у даному випадку є і застосування ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до відносин зі стягнення нарахованих на суму заборгованості витрат в порядку ст. 625 ЦК України, зважаючи, що за своєю правовою природою названі нарахування не є неустойкою (пенею чи штрафом). Станом на 01 жовтня 2020 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом складає 21898,75 грн., з яких: заборгованість по кредиту 18925,70 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 2952,14 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 10,86 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 10,05 грн. Розмір заборгованості підтверджується банківською випискою по картковому рахунку [PERSON] та розрахунком заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що АТ «Ощадбанк» відповідно до договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № [NUMBER] , відкрив [PERSON] рахунок для здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки, та кредитну лінію у розмірі 6000,00\~грн. (п. 1,1.4. договору в редакції, що викладена у додатковому договорі № 1 до договору). Процентна ставка за кредитом складає 24 % річних, а у разі перевищення витратного ліміту - 35 % річних. Згідно з п. 4.4. договору відповідачка зобов`язана щомісячно не пізніше 25 числа сплачувати за кредитом всі платежі, передбачені договором. При цьому індекс інфляції, 3% річних від простроченої суми (ст. 625 ЦК України) та проценти за позикою (ст. 1048 ЦК України) підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. Вказана правова позиція була викладена у постановах Верховного Суду України у справах № 6-49 цс12, 6-100 цс14, № 6-113цс14 від 01 квітня 2014 року. Вказує, що безпідставним у даному випадку є і застосування ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до відносин зі стягнення нарахованих на суму заборгованості витрат в порядку ст. 625 ЦК України, зважаючи, що за своєю правовою природою названі нарахування не є неустойкою (пенею чи штрафом). Станом на 12 грудня 2019 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитом складає 16509,46 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5997,67 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 6176,38\~грн.; заборгованість за розрахунково-касове обслуговування - 9,97 грн.; 3% річних на суму простроченого кредиту - 571,75 грн.; 3% річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 391,93 грн.; втрати від інфляції на суму простроченого кредиту - 2176,26 грн.; втрати від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 1185,50 грн. Розмір заборгованості підтверджується банківською випискою по картковому рахунку [PERSON] та розрахунком заборгованості. У зв`язку із чим,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.01.2014 року № б/н станом на 19.01.2021 року у розмірі 10930,28 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву від 03.01.2014 року № б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Витяг «Умов та правил надання банківських послуг» та витяг «Тарифів» додаються до позовної заяви. Підписання цієї заяви є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.3 Правил надання банківських послуг. Розмір кредитного ліміту змінювався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Банк взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість перед банком, яка станом на 19.01.2021 року становить 10930,28 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved