overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за борговою розпискою в сумі 5409 грн. 00 коп. та судові витрати.В обґрунтування позову зазначив, що 04 грудня 2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики у формі розписки, у відповідності до якого позивач передав відповідачці грошову позику в розмірі 5409 (п'ять тисяч чотириста дев'ять ) грн. 00 коп. зі строком повернення до 30 березня 2015 року, але до теперішнього часу вона борг не повернула. У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року [PERSON] взяла у борг в [PERSON] грошові кошти в розмірі 5409 грн. 00 коп. та зобов'язалася їх повернути до 30 березня 2015 року, відповідно до боргової розписки, яка надана до суду(а.с.6) Докази повернення боргу [PERSON] на даний час суду не надано. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Статтею 1047 ЦК України передбачено обов'язкову письмову форму договору позики у випадку перевищення суми позики не менш як у десять разів встановленого законом розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. При цьому на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що засвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання членом сім'ї, мотивуючи свої вимоги наступним. З 27.05.1998 р. по теперішній час він проживає в [ADDRESS]. У вказаній квартирі він мешкав разом із бабусею [PERSON], яка була основним квартиронаймачем. [PERSON] померла [INFO]. Звернувся до відповідача з письмовою заявою про визнання його наймачем вказаної квартири замість померлої [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Сніжнянської міської ради №486 від 27.11.2013 р. йому було в цьому відмовлено. Тому просить суд визнати його членом сім'ї наймача квартири [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописки №468 від 26.09.2011 р. лицевий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкритий на [PERSON], померлу [INFO]. Згідно до свідоцтв про народження (а.с.6-7) [PERSON] є прабабкою [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Вказана квартира [ADDRESS] є неприватизованою, знаходиться у державному житловому фонді у власності територіальної громади м. Сніжне. Відповідно до ст. 65 Житлового кодексу України наймач вправі вселити в приміщення, яке він займає, інших осіб. Особи, які вселилися в житлове приміщення у якості членів сім'ї наймача, набувають рівні з членами родини права користування житловим приміщенням. Ст. 106 ЖК України передбачено, що повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Як вбачається зі ст. 3 Сімейного Кодексу України сім'ї складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Зважаючи на те, що [PERSON] є прабабкою [PERSON], вони разом проживали за адресою квартира [ADDRESS] з 27.05..1998 року, суд прийшов до висновку, що [PERSON] є членом родини [PERSON]. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову сплачено 229 грн. 40 коп., з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про витребування майна із незаконного володіння. Позивач просить витребувати житловий будинок із господарськими будівлями під номером 24 (раніше 22) по вул. Спортивній (раніше Червоноармійська) в с. Холми Корюківського району Чернігівської області з незаконного володіння [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка незаконно проживає у вищезгаданому домоволодінні, спадкоємцем якого є позивачка по справі [PERSON], яка у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини за заповітом на спірне домоволодіння, яке належало на праві приватної власності [PERSON] . Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Судом по справі встановлено, що 31 грудня 2014 року померла [PERSON], [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку із господарськими будівлями під номером 24 (раніше 22) по вул. Спортивній (раніше Червоноармійська) в с. Холми Корюківського району Чернігівської області. Позивачка по справі [PERSON] являється спадкоємцем всього майна [PERSON] за заповітом, посвідченим Холминською селищною радою за реєстровим номером 179 від 26.11.2004. [PERSON] у встановленому законом порядку звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої [PERSON], була заведена спадкова справа, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 40253465 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 48617286. 28 квітня 2015 року між позивачем у справі та [PERSON] укладено договір завдатку. Даним договором забезпечено виконання позивачем зобовязання щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями під №24 по вул. Червонохутірській в смт. Холми. Зазначений у договорі завдатку строк минув, а договір купівлі-продажу спірного будинку, укладено не було з вини позивача. Відповідачка по справі [PERSON] незаконно заволоділа житловим будинком із господарськими будівлями під номером 24 (раніше 22) по вул. Спортивній (раніше Червоноармійська) в с. Холми Корюківського району Чернігівської області та проживає в даному будинку, добровільно залишати будинок не бажає, за таких обставин позивачка просить витребувати її спадковий житловий будинок із господарськими будівлями під номером 24 (раніше 22) по вул. Спортивній (раніше Червоноармійська) в с. Холми Корюківського району Чернігівської області з незаконного володіння [PERSON]. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про витребування майна із незаконного володіння не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідачки по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку. Позов мотивував тим, що між ним та відповідачем було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме будинку та земельної ділянки по [ADDRESS] . Позивач сплатив відповідачу кошти по договору у сумі 40000 гривень. Проте, відповідач відмовляється нотаріально оформляти угоду, пояснюючи що в нього відсутні на це кошти, а згодом взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Пояснив, що всі намагання позивача розшукати [PERSON] для оформлення договору у нотаріуса виявилися марними, останній за місцем реєстрації не проживає, на телефонні дзвінки не відповідає. Відповідач в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд дійшов до наступного. З копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 22.06.2018 року вбачається, що [PERSON] отримав у спадщину житловий будинок по [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,4345 га, що розташована біля будинку. Між сторонами 05.10.2018 року укладено письмовий договір, за яким [PERSON] отримав в рахунок купівлі - продажу вищевказаного будинку кошти у сумі 40 тис. грн. та передав [PERSON] ключі від будинку та господарських споруд. Згідно ст.657 ЦК України даний вид договорів підлягає обов?язковому посвідченню нотаріусом. Факт ухилення відповідача від оформлення договору у нотаріуса суд розцінює як доведений, оскільки відповідач знятий з попереднього місця реєстрації (в справі наявна відповідна довідка), і на даний час його місце перебування невідоме. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Ст. 377 ЦК України, ст.120 ЗК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відтак, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна в повному обсязі. Щодо вимоги про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно, то суд вважає її зайвою, оскільки позовна заява в цій частині не мотивована. Суд вважає, що між сторонами немає спору про право власності на вказане майно Тому суд вважає, що позивач не позбавлений права зареєструвати нерухоме майно у встановленому порядку для підтвердження свого права власності. В цій частині позивачу слід відмовити. На підставі ст.220, 377, 657 ЦК України, ст.120 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю сторін по справі. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. [PERSON] на момент своєї смерті була зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS]. Спірна квартира є кооперативною квартирою, яка знаходиться в ЖБК №16 м. Києва. Членом кооперативу була [PERSON] Пайові внески за квартиру були виплачені в повному обсязі. При житті [PERSON] отримала реєстраційне посвідчення, яке видане 11 лютого 1993 року Київським міським бюро технічної інвентаризації, р.[NUMBER]. Зважаючи на те, що померла не склала заповіту, у першу чергу право на спадкування за законом мають зокрема діти спадкодавця - сторони по справі. Позивач звернувся до 15-тої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу та його реєстрації згідно чинного законодавства на вказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд винести рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'являлась двічі, а саме: 30.03.2015р. та 23.04.2015р., про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки не повідомляла. Представник 3-ї особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. В наданих суду письмових поясненнях просили розглянути справу за відсутності їх представника за наявними документами та доказами, враховуючи фактичні обставини справи та ухвалити рішення, відповідно до чинного законодавства. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-02 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Позов мотивований тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] Він вчасно звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Проте отримати свідоцтво на житловий будинок не зміг через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про народження позивача його батьком є [PERSON] Батько позивача помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року позивач встановлено що позивач вчасно прийняв спадщину і є єдиним спадкоємцем після смерті батька, і не потребують додаткового доказування в силу ч.4 ст.82 ЦПК України. Згідно довідок Кантакузівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 27.09.2017 №680, 681, 683 [PERSON] був головою двору і отримав в користування земельну ділянку по вул. Гололя, 9 в с. Кантакузівська Драбівського району Черкаської області. Оформити спадкове майно на будинок позивач в позасудовому порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Позов мотивований тим, що 04.02.2017 року померла тітка позивача [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Центральна, 47 в с.Яворівка Драбівського району Черкаської області. Спадкодавець близьких родичів не мала, а тому все своє майно заповіла їй. Позивач вчасно звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, проте, оформити спадкові права на будинок виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на нього. \~ \~ \~ \~Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 04.02.2017 року. З довідки Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 02.08.2017 № 441 вбачається, що [PERSON] була головою домогосподарства по вул. Центральна, 47 в с. Яворівка. Згідно заповіту складеного 02.07.2016 року [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] Позивач по справі вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 14.02.2017 року. Оформити спадкові права на будинок виявилося неможливим через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321,328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Позов мотивований тим, що 08.09.2016 року помер [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Шевченка, 13, в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, яке він по заповіту залишив [PERSON] Позивач прийняла спадщину шляхом подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, але отримати в установленому порядку свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок позбавлена можливості у звязку з відсутністю право установчих документів на будинок. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник в судове засідання не з?явилися, представник позивача подав заяву про розгляду справи у його відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, наголосив про те, що інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. \~ \~ \~ \~Відповідач подали заяву про розгляд справи без їх участі, позов визнають. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 08.09.2016 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул. Шевченка, 13 в с. Свічківка Драбівського району Черкаської області, про що свідчить довідка виконавчого комітету Свічківської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 16.05.2917 року № 224. Позивачу, як спадкоємцю після смерті [PERSON], приватним нотаріусом Драбівського нотаріального округу [PERSON] листом від 22 квітня 2017 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний будинок, оскільки [PERSON] не було надано правовстановлюючих документів на нього. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відсутність право установчих документів на будинок є перешкодою позивачу в оформленні своїх прав на будинок. Відповідно до ст.ст.321,328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування. Позов мотивований тим, що 16.01.1998 року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, що знаходиться в с. Рождественське по вул.Набережна, 10, Драбівського району Черкаської області. Позивач прийняла спадщину, проте отримати свідоцтво на житловий будинок не змогла через відсутність правовстановлюючих документів на нього. \~ \~ \~ \~Позивач в судовому засідання позов підтримала, пояснила, що батько проживав в будинку один і був головою домогосподарства. \~ \~ \~ \~Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 16.01.1998 року. З копії свідоцтво про народження позивача вбачається, що вона є дочкою померлого. Факт прийняття позивачем спадщини підтверджується довідкою Рождественської сільської ради Драбівського району Черкаської області від 17.10.2018 № 109, в якій вказано, що позивача вступила в оперативне управління майном [PERSON] Відповідачем визнається факт належності [PERSON] спірного будинку. Позивач оформити спадкове майно на будинок в позасудовому порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Технічний паспорт на будинок даних про самочинне будівництво не містить. Відповідно до ст.ст.321, 328 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно з ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим.

Outcome: approved