Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Державне підприємство «Генічеський виноробний завод» про стягнення грошових коштів , який мотивує тим, що у вересні 2013 року він звернувся із грошовими вимогами до ДП «Генічеський виноробний завод», де загальна сума грошових вимог склала 208000,00 грн. Вказує, що сума на момент звернення була вмотивована тим, що від 12.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір доручення, на підставі якого позивач з дати укладення договору по 07.09.2013 р. представляв інтереси відповідача в судах, перед державними та іншими органами. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами звітів повіреного, а також наявними у відповідача оригіналом договору та первинними бухгалтерськими документами. Вказує, що грошова сума була визнана боржником у повному обсязі рішенням № 7 від 25.09.2013 року ліквідаційної комісії щодо вимог кредиторів ДП «Генічеський вин завод», проте вони не були виконанні. У звязку із цим, просить суд стягнути із відповідача загальну суму заборгованості у сумі 20800,00 грн., а також судові витрати, понесенні ним при подачі позову. В судовому засіданні позивач був відсутнім. Ним було подано заяву, в якій просив розглянути справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. [PERSON], який згідно наказу міністерства аграрної політики та продовольства України виконує обовязки директора Генічеського винзаводу надав заяву, в якій пояснює, що погоджується з тим, що заборгованість перед позивачем виникла у звязку із виконання останнім своїх договірних зобовязань. Вказує, що сума стягнення вже була визнана боржником у повному обсязі рішення ліквідаційної комісії № 7 від 25.09.2013 року відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України. З того часу заборгованість виплачена не була. Вказує, що позовні вимоги визнає повністю і просить розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, розглянувши заяву та додані матеріали, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, про необхідність задоволення позову виходячи з наступного. Так судом встановлено, що наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08 липня 2013 року № 422 було припинено шляхом ліквідації діяльність державного підприємства «Генічеський виноробний завод». Рішенням ліквідаційної комісії ДП «Генічеський виноробний завод» № 7 щодо вимог кредиторів від 25.09.2013 року було задоволено грошові вимоги [PERSON] у сумі 20800,00 грн., яка обґрунтована наявністю договору доручення від 12.04.2012 року на підставі якого [PERSON] представляв інтереси підприємства у судах, перед державними та іншими органами, а також звітами повіреного, гарантією підприємства виплатити йому винагороду до 07.09.2013 року, чого зроблено не було. Ст. 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст.ст.1046,1049 ЦК України\~регулюють порядок виконання умов договору позики. Згідно\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання (ст. 525 ЦК України), також відсутність грошових коштів у боржника не звільняє його від відповідальності (ст. 625 ЦК України). Оскільки позивач [PERSON] представляв інтереси підприємства у судах, перед державними та іншими органами, а також звітами повіреного, гарантією підприємства виплатити йому винагороду до 07.09.2013 року, він має право на таке стягнення, оскільки існує реальне порушення цивільних прав позивача зі сторони боржника відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, грошові вимоги у заявленому обсязі були визнанні рішенням № 7 ліквідаційної комісії ДП «Генічеський виноробний завод» від 25.09.2013 року, однак як встановлено, виконанні такі вимоги не були. Даний факт, як і природа виникнення заборгованостей у заявленій сумі не заперечується та визнається відповідачем у повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що вказані зобов`язання відповідачем не виконані, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved