overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON], в якій вона просить про встановлення факту родинних відносин із померлим, а саме, що померлий 20.07.2017 року [PERSON] є її батьком, для отримання спадщини. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що є братом померлого [PERSON] [PERSON] є дочкою його брата [PERSON] У письмових поясненнях просив вимоги [PERSON] задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON], у судовому засіданні зазначала, що вона є дочкою померлого [PERSON], їх батьки розлучились. [PERSON] є її сестрою, у них один батько [PERSON]. Також подала заяву, в якій зазначила, що на спадщину після смерті батька не претендує. Заінтересована особа - Харківська міська рада, у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, свідчення свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. За ч.3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений матір'ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу. Зі свідоцтва про народження вбачається, що 15.02.1990р. в м.Харкові народилась [PERSON], її батьками визначені [PERSON], [PERSON]. З витягу Державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що відомості про батька [PERSON] записані за ч.1 ст. 135 СК України зі слів матері. 10.07.2009р. [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. [PERSON] помер 20.07.2017р. Згідно довідки Департаменту Реєстрації ХМР на час смерті проживав за адресою: [INFO]. ? частина будинку 238 по вул. Сидора Ковпака в м.Харкові на час смерті належала [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. За відомостями довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Згідно відбитку у паспорті [PERSON] зареєстрована в будинку 238 з 2008р. Будучи допитаною у якості свідка мати заявниці [PERSON], зазначила, що вона із [PERSON] проживала однією сімю з 1989 року, шлюб не укладали. [PERSON] є її дочкою та дочкою померлого [PERSON], вони увесь час проживали разом. Дослідивши у сукупності надані документи, з урахуванням показань свідка та пояснень заінтересованих осіб, суд вважає доведеним факт того, що\~[PERSON], [INFO], який помер 20.07.2017 року є батьком\~ [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON], заінтересована особа - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова про встановлення факту родинних відносин із померлим. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що померлий [PERSON], є її батьком, однак у них різниця в прізвище в одній літері, внаслідок чого вона не може отримати пенсію по втраті годувальника. Заінтересована особа - Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова , у судове засідання не з'явилась, у поданій заяви просила розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Зі свідоцтва про народження вбачається, що [INFO] в м.Харкові народилась [PERSON], її батьками є [PERSON], [PERSON]. Вся родина зареєстрована та проживала за адресою: [ADDRESS], зокрема: власник [PERSON], 1960 р.н. з 27.12.1989р.; чоловік [PERSON], 1959р.н., з 19.04.2000р. по 24.04.2017р.; дочка [PERSON], 1998р.н., з 14.10.1998р., що підтверджується довідкою з місця реєстрації та відбитком штампу реєстрації в їх паспортах. [INFO] помер [PERSON], [INFO] З копії його паспорту вбачається, що він народився у м.Харкові, був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], має дочку [PERSON]. У судовому засіданні допитані у якості свідка [PERSON], показала, що її чоловіком був [PERSON], а їх спільна дочка [PERSON] При отриманні паспорту чоловіку переклали його прізвище як [PERSON]. Допитані свідки - [PERSON], [PERSON] показали, що знають родину [PERSON] - чоловік [PERSON], дружина [PERSON] та їх дочка [PERSON], вони проживали разом, [PERSON] у 2017р. помер. Зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 07.01.1960р., вбачається, що воно оформлено російською мовою та особа яка народилась зазначена як «[PERSON]» [INFO]., народився в м.Харкові, що фактично узгоджується із показаннями свідка [PERSON] За ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. За положеннями ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, в тому числі його дітям, за наявності певних умов передбачених законом. Дослідивши у сукупності надані документи, з урахуванням показань свідків, суд вважає доведеним факт родинних відносин між [PERSON], [INFO]. та померлим [INFO] [PERSON], як доньки та батька, від якого залежить виникнення у заявника права на отримання пенсії? у зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Дніпровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, в обґрунтування якої зазначено, що на початку 2010 року Центральною районною у м.Дніпрі радою було виявлено безхазяйне майно по вул.Столярова,3Н, а саме: у будівлі літ.А-1, А1-1 нежитлове приміщення №1 (котельня), яке складається з поз.1-приміщення, площею 15,9 кв.м, поз.2-приміщення, площею 29,2 кв.м, загальною площею 45,1 кв.м. Згідно пп.1.4 п.1 Положення проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті, затвердженого рішенням міської ради від 21.06.2017 року №51/22, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради є представником міської ради у судах всіх інстанцій по справах про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та пов’язаних з безхазяйним нерухомими майном, відумерлою спадщиною, з усіма правами, наданими законодавством заявнику, заінтересованій особі, іншим учасникам судового процесу, в тому числі з правом підпису та подання заяв, скарг, клопотань, сплати судового збору. Представництво виникає на підставі цього пункту Порядку, к акту органу юридичної особи та не потребує оформлення довіреностей або інших підтверджуючих повноваження документів. Також позивач зазначив, що ним було здійснено пошук власників нерухомого майна, шляхом подання запитів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної ради, КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листом від 12.07.2011 року повідомило, що зазначене майно в Єдиному реєстрі об’єктів державної власності не значиться. Дніпропетровська обласна рада листом від 07.08.2012 року повідомило, що об’єкт нерухомого майна по вул.Столярова,3Н не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області. Відповідно до листа КП «ДМБТІ» від 22.04.2011 року право власності на нежитлові будівлі по вул.Столярова,3Н не зареєстровано. Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 25.06.2012 року №379-р, нежитловій споруді по вул.Столярова була присвоєна адреса – вул.Столярова,3Н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

До Кіцманського районного суду [PERSON] подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. [PERSON] посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року задоволено позовні вимоги [PERSON] - розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Однак вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Сторони по справі в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.03.2020 року розірвано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У відповідності до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України судові втрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До Кіцманського районного суду [PERSON] подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. [PERSON] посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року задоволено його позовні вимоги до Кіцманської міської ради та визнано незаконним рішення №145/3 XX сесії Кіцманської міської ради 7 скликання від 22.03.2019 року «Про погодження передачі безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] ». Однак вказаним судовим рішенням не в повному обсязі вирішено вимоги позову [PERSON] , оскільки не ухвалено рішення стосовно вимоги щодо зобов`язання Кіцманську міську раду Кіцманського району Чернівецької області надати дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,21 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За дорогою» в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області з метою передачі її безоплатно у власність, незважаючи на те, що стосовно вказаної позовної вимоги позивач подавав докази і пояснення. Сторони по справі в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 06.06.2019 року визнано незаконним рішення №145/3 XX сесії Кіцманської міської ради 7 скликання від 22.03.2019 року «Про погодження передачі безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] » яким [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,21 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За дорогою» в с. Суховерхів Кіцманського району. Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо вимоги позову про зобов`язання Кіцманську міську раду Кіцманського району Чернівецької області надати дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,21га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За дорогою» в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області з метою передачі її безоплатно у власність, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної позовної вимоги, оскільки позивачем з даного приводу подавались докази і пояснення, які досліджувались судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

До Кіцманського районного суду [PERSON] подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. [PERSON] посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.06.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до Кіцманської міської ради та визнано незаконним рішення №144/3 XX сесії Кіцманської міської ради 7 скликання від 22.03.2019 року «Про погодження передачі безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] ». Однак вказаним судовим рішенням не в повному обсязі вирішено вимоги позову [PERSON] , оскільки не ухвалено рішення стосовно вимоги щодо зобов`язання Кіцманську міську раду Кіцманського району Чернівецької області надати дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,15га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За школою» в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області з метою передачі її безоплатно у власність, незважаючи на те, що стосовно вказаної позовної вимоги позивач подавав докази і пояснення. Сторони по справі в судове засідання не викликались. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 06.06.2019 року визнано незаконним рішення №144/3 XX сесії Кіцманської міської ради 7 скликання від 22.03.2019 року «Про погодження передачі безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства громадянину [PERSON] » яким [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За школою» в с. Суховерхів Кіцманського району. Враховуючи те, що судом не вирішено питання щодо вимоги позову про зобов`язання Кіцманську міську раду Кіцманського району Чернівецької області надати дозвіл [PERSON] на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0,15га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «За школою» в с.Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області з метою передачі її безоплатно у власність, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та ухвалити додаткове рішення стосовно вказаної позовної вимоги, оскільки позивачем з даного приводу подавались докази і пояснення, які досліджувались судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

До Кіцманського районного суду адвокатом Дороган І.Г., яка діє в інтересах [PERSON] , подано заяву про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Адвокат Дороган І.Г. посилається на те, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2021 року задоволено позовні вимоги [PERSON] . Однак, вказаним судовим рішенням не вирішено питання щодо судових витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу. Враховуючи наведене, просила винести додаткове рішення, яким вирішити питання судових витрат на правову допомогу позивачу. Суд розглядає клопотання без сторін у відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.07.2021 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , мешканця с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, зареєстрованого в [ADDRESS] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] , на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на період навчання в твердій грошовій сумі по 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 31.05.2021 року і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2023 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку. Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представником позивача разом з позовною заявою по суті спору було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Таокж, до суду надано договір про надання правової допомоги від 28.05.2021 року, відповідно до якого у судовому провадженні № 718/1272/21 за надання правничої допомоги виконавцем, яка полягала у наданні консультацій клієнту, узгодження правової позиції, підготовка позовної заяви, участь у судовому засіданні, замовником на підставі факту надання вищезазначених послуг здійснено їх оплату у сумі 2000 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що під час ухвалення рішення по справі судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вважає що у справі слід ухвалити додаткове рішення.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

До Коваківського районного суду м. Суми 13.02.2017 року звернулась [PERSON] з заявою про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016 року по справі №592/8078/16. В судовому засдінанні [PERSON] заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що з урахуванням розумності і справедливості, та вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди з відповідачів, однак в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення моральної шкоди. Уточнила свою заяву та просить винести додаткове рішення. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважають, що сума завелика, та вони отримали рішення тільки під час розгляду заяви. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2016р. по справі № 592/8078/16-ц провадження №2/592/2378/16, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди задоволено. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено про стягнення на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди з відповідачів, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що з урахуванням розумності і справедливості, та вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки 8000 грн. моральної шкоди з відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи № 592/8078/16 провадження №2/592/2378/16, вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки про вимогу про стягнення моральної шкоди позивач та третя особа у судовому засіданні надавали пояснення та в мотивувальній частині рішення про цю вимогу було зазначено, тому суд вирішив: Стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] на користь [PERSON] 8000 грн. моральної шкоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті тітки [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивачів про можливість розгляду справи за їх відсутності та підтримання ними позовних вимог в повному обсязі. Представник Підлісненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в судове засідання також не з'явився, причини його неявки суду невідомі. За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності позивача та відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України в силу неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що спадщину [PERSON] та [PERSON] не можуть оформити, так як пропустили строки для її прийняття, оскільки до півроку не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Цей строк позивачі пропустили з поважної причини, а саме вони не знали про існування заповіту, яким [PERSON] заповідала їм все своє майно. На момент розгляду справи згідно з інформацією, отриманої від Козелецької районної державної нотаріальної контори, вказаною нотаріальною конторою спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Правовідносини, пов'язані з прийняттям спадщини, регулюються нормами Цивільного кодексу України, відповідно до положень якого за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (частина тертя статті 1272). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачами строку для подання заяви про прийняття спадщини та наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved