Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулось ПАТ «Дельтабанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 29/05/2012 р. сторони уклали кредитний договір № 002-08033-290512, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та надав платіжну картку на умовах Віза класичний з лімітом суми позики 7200 гривень. Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, в результаті цього виникла заборгованість в сумі 11735, яка складається з тіла кредиту 3527 гривень, 3672 відсотків, 4536 гривень комісії. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. В судовому засіданні відповідачка надала суду пояснення про те, що вона отримала позику в сумі 7200 гривень, визнала позов в частини вимоги в сумі 3672 гривень та заперечила позов в частині вимоги про стягнення з неї комісії в сумі 4536 гривень. Також відповідачка надала суду пояснення про те, що її пенсія складає 1000 гривень, яку вона витрачає на харчування, побутові платежі, постійно лікується, має заборгованість за іншими позиками, потребує оперативного втручання для лікування, а тому не змогла сплати заборгованість за позовом. Судом встановлено, що 29/05/2012 р. між позивачем та відповідачкою укладено кредитний договір № 002-08033-290512, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок та надав платіжну картку на умовах Віза класичний з лімітом суми позики 7200 гривень. Відповідно до розрахунку позивача відповідачкою було йому сплачено 2895 гривень. Несплаченою залишилась заборгованість в сумі 4305 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 4536 гривень комісії. Однак жодної правової підстави для стягнення відповідної комісії позивач суду не вказав. В договорі сторін № 002-08033-290512 відсутня умова, яка б встановлювала право позивача на стягнення комісії. Відповідно до розрахунку позивача відповідачкою було йому сплачено зі сплачуваних відповідачкою п`яти платежів в сумі 468 гривень 252 гривні спрямовано позивачем на оплату комісії. Тобто більше половини платежу зараховано не в якості платежу за позикою, процентами, неустойкою, а в якості комісії. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Так, позивач не надав суду доказу того на скільки справедливим, добросовісним та розумним є стягнення з відповідачки комісії, що становить 4536 гривень в позові про стягнення заборгованості за договором в сумі 3527 гривень. Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням вказана в ст. 534 ЦК України, де передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В п. 1 ст. 1054 ЦК України вказано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідачки з урахуванням сплачених нею сум на погашення заборгованості. Наданий суду розрахунок позивача є необґрунтованим в частині нарахування комісії. В п. 2 ст. 13 ЦК України вказано, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно до п. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до п. 6 ст. 13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Відповідні наслідки передбачено в п. 3 ст. 16 ЦК України, де зазначено суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Таким чином судом встановлено, що позов обґрунтовано позивачем в частині стягнення з відповідачки заборгованості за спірним договором позики в сумі 4305 гривень. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 3, 13, 16, 1054 ЦК України суд, -

Outcome: partial