Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявниця мотивує тим, що вона народилася [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та її батьками є: [PERSON] та [PERSON]. Вказує, що після укладання шлюбу її дошлюбне прізвище було змінено на «[PERSON]». Також заявниця зазначає, що у паспорті серії [NUMBER], виданий їй 15.03.1996 р. Ірпінським МВГУ МВС України в Київській області вказано - [PERSON]. Зауважує, що у зв'язку із досягненням пенсійного віку у червні 2015 р. звернулася до УПФ у м. Ірпінь Київської області для надання консультацій з приводу документів, які необхідно надати для оформлення пенсійного забезпечення. Однак в пенсійному фонді пояснили, що у чорнобильському посвідчені значиться по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Таким чином, через допущену помилку в чорнобильському посвідченні не має можливості оформити пенсію на пільгових умовах. Тому просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа - чорнобильського посвідчення серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 02.05.1994 р. [PERSON]. Заявник в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України Серія [NUMBER], картки фізичної особи - платника податків, трудової книжки Серія [NUMBER], заявниця зазначена як - [PERSON] (а.с.4-5). Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження вказано, що заявниця народилася [INFO] та по-батькові зазначена як «[PERSON]» (а.с.6). Згідно посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія [NUMBER], заявниця по-батькові зазначена як «[PERSON]» (а.с.8). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, а досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія [NUMBER]. Крім того суд зауважує, що розбіжність у написанні по-батькові [PERSON] у зазначеному вище посвідчені була допущена через неуважність осіб, яки складали зазначений документ. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved