Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання його добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.05.2013 року він придбав у [PERSON] через його представника [PERSON], що діяли на підставі довіреності від 22.04.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського МНО та [PERSON], що діяв на підставі довіреності від 25.04.2013 року приватним нотаріусом Одеського МНО, автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску та оплатив його вартість в розмірі 430 000 грн. Оформлення договору купівлі - продажу відбувалось на підставі довідки - рахунку ТОВ «Авто - Арсенал». При купівлі транспортного засобу позивач перевірив його в ДАІ на предмет розшуку, обтяження, накладення на нього арешту. Після оформлення купівлі - продажу автомобіль було знято з реєстраційного обліку та видано тимчасовий номерний знак [NUMBER]. 17.05.2013 року [PERSON] оформив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та отримав державний номерний знак [NUMBER]. 25.05.2013 року при оформленні договору оренди автомобіля на компанію, де позивач працює директором стало відомо, що транспортний засіб перебуває в заставі у ТОВ «Порше Мобіліті» з 13.06.201 року, а з 01.06.2013 року - під арештом , накладеним ухвалою Южного міського суду Одеської області в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства [PERSON] просить визнати його добросовісним набувачем та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль. Не погоджуючись з вимогами [PERSON] відповідач [PERSON], заявив зустрічний позов про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 ст. 152 - 158). Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що з 12.10.2006 року до 15.05.2013 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час перебування в шлюбі у 2012 році відповідачем придбано автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску. Автомобіль придбано в кредит, отриманий в ТОВ «Порше Мобіліті» в розмірі 60 000 дол. США. На час розгляду справи кредит відповідачем не сплачений. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між відповідачем та ТОВ «Порше Мобіліті» 06.06.2012 року укладено договір застави транспортного засобу, предметом якого був придбаний автомобіль. Документи на автомобіль та сам транспортний засіб знаходилися у [PERSON], у якої вони в незаконний спосіб невстановленими особами були відчужені. Відчуження автомобіля відбулося на підставі довіреностей, сфальшованих від імені відповідача [PERSON] Оскільки відповідач довіреностей на розпорядження автомобілем не надавав, транспортний засіб перебуває у позивача [PERSON], [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на автомобіль та зобов'язати позивача повернути йому транспортний засіб. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали, вимоги відповідача [PERSON], зазначені в зустрічному позові - заперечували. Представник відповідача [PERSON] та відповідач вимоги зустрічного позову підтримали, позов [PERSON] не визнали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник ТОВ «Авто - Арсенал» в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись, причини неявки не повідомили. Представник третьої особи - ТОВ «Порше Мобіліті» проти задоволення позову [PERSON] заперечував, вимоги зустрічного позову [PERSON] - підтримав. Приймаючи до уваги викладене, а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення, справа розглядається без участі осіб, що не з'явилися. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, їх представників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. 22.04.2013 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] посвідчено Довіреність від імені [PERSON] на представництво [PERSON] його інтересів у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного [PERSON] автомобіля AUDI Q5 2012 року д/н [NUMBER] з правом передоручення(т. 1 а.с. 161). 25 квітня 2013 року у м. Одеса приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу [PERSON]Ю, посвідчено Довіренність, відповідно якої [PERSON], що діяв від імені [PERSON] уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] у відповідних органах ДАІ, Мінтрансу, нотаріальних конторах, на митниці або в будь - яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням належного [PERSON] автомобіля AUDI Q5 2012 року випуску д/н [NUMBER] (т. 1 а.с. 162). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] про визнання нікчемними та скасування довіреностей, зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 235 - 239). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим той факт, що на час розгляду справи довіреності, на підставі яких було відчужено [PERSON] та [PERSON] від імені [PERSON] автомобіль є чинними. Відповідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Статтею 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача на висновок судово - почеркознавчої експертизи від 29.04.2014 року, проведеної в ході досудового розслідування кримінального провадження по факту заволодіння шахрайським шляхом автомобілем [PERSON], відповідно якого підпис від імені [PERSON] на довіреності від 22.04.2013 року складеної від його імені на ім'я [PERSON] виконаний не ним, а іншою особою (т. 1 а.с. 203 - 207), оскільки оцінку цього висновку надав в своєму рішення Апеляційний суд Одеської області, відмовляючи у визнанні довіреностей недійними. З наданих [PERSON] доказів вбачається, що 17.05.2013 року придбаний ним автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску зареєстровано на праві власності за ним з д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с. 15). Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Постановою Кабінету міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, встановлено (п. 4), що перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ. Відповідно до п. 44 зазначених Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Пунктом 8 зазначених правил встановлено, що правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою - рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 Правил, договором або іншими посвідченими у встановленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. 16.05.2013 року ТОВ «Авто - Арсенал» видано на ім'я [PERSON] Довідку - рахунок № 084153, відповідно якої останній придбав автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску (т. 1 а.с. 8). Аналізуючи викладені норми законодавства суд приходить до висновку про правомірність придбання [PERSON] автомобіля. Статтею 388 ЦК України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON] не надано суду доказів викрадення автомобіля або вибуття його з володіння не з його волі іншим шляхом. При суд приймає до уваги ту обставину, що звернення [PERSON] до органів внутрішніх справ з повідомленням про заволодіння його автомобілем шахрайським шляхом не є доказом викрадення автомобіля або вибуття його з володіння іншим шляхом, оскільки на час розгляду справи досудове розслідування триває. Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача та третьої особи на те, що на час відчуження автомобіль перебував під обтяженням - в заставі, а також під арештом, накладеним Южним судом Одеської області в ході розгляду справи про поділ майна подружжя та не міг бути відчужений без згоди заставодержателя - ТОВ «Порше Мобіліті» виходячи з наступного. Відповідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований за позивачем 17.05.2013 року (т. 1, а.с. 15), автомобіль внесено в базу арештів 18.07.2013 року - після відчуження автомобіля позивачу, а базі обтяжень автомобіль на час його продажу позивачу не значився, на даний час серед розшукуваних не значиться (т. 1 а.с. 137). Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог [PERSON], а тому їх задоволення у повному обсязі, а тому, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про визнання за ним права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння. Задовольняючи позов [PERSON] суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору - 3 654 грн. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved