Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 листопада 2020 року надійшла заява\~\~ [PERSON] про встановлення факту відкриття трудової книжки серії [NUMBER] , а саме 21 червня 1989 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що 01 жовтня 2020 року звернувся до пенсійного фонду для отримання пенсії за віком, у призначенні якої заявнику було відмовлено, оскільки на титульній сторінці трудової книжки зроблено неумовлене виправлення в даті заповнення трудової книжки на 29 червня 1989 року, в той час, як на роботу позивача було прийнято 21 червня 1989 року. Підтвердження того факту, що трудову книжку позивача було заведено 21 червня 1989 року є: особова картка обліку, згідно якої заявник встав до роботи 21 червня 1989 року; довідка про видачу спецодягу де також зазначено, що заявник встав до роботи 21 червня 1989 року; довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, згідно якої заявник працював на МК «Азовсталь» з 21 червня 1989 року. Оскільки іншим шляхом не можливо встановити факт заведення трудової книжки 21 червня 1989 року, що в свою чергу є перепоною у призначенні заявнику пенсії, просив встановити відповідний юридичний факт. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Заявник надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи залишив на розсуд суду. Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії трудової книжки на ім`я [PERSON] серії [NUMBER] , така має виправлення в даті її заповнення на «29 червня 1989 року» (а.с.4). Разом з цим, як вбачається із записів у зазначеній трудовій книжці, а саме запис № 2, заявника прийнято на роботу на Металургійний комбінат «Азовсталь» різником гарячого металу 3 розряду на підставі рапорту № 288 від 21 червня 1989 року. Крім цього, як вбачається з копії особової картки обліку спецодягу, спецобуві та захисних засобів, заявник [PERSON] поступив на роботу 21 червня 1989 року (а.с.9). Згідно копії довідки про видачу спецодягу заявник [PERSON] працював на посаді різника гарячого металу з 21 червня 1989 року (а.с.9). Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, виданої ВАТ «МК «Азовсталь» 22 квітня 2008 року за № 0128/к, заявник [PERSON] працював повний робочий день на МК «Азовсталь» 21 червня 1989 року (а.с.10). Рішенням начальника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 329 від 02 жовтня 2020 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії, оскільки не зараховано стаж роботи з 21 червня 1989 року по 21 червня 1989 року через те, що згідно трудової книжки, така заведена 29 червня 1989 року (а.с.11-12). Таким чином, через наявні виправлення в даті заповнення трудової книжки заявника, останній фактично позбавлений можливості реалізувати своє право на призначення пенсії. Надані до суду документи підтверджують факт працевлаштування заявника на роботу до МК «Азовсталь» 21 червня 1989 року, та його роботу на підприємстві у період з 21 червня 1989 року по 21 червня 1989 року, що підтверджує той факт, що трудову книжку заявника було заведено 21 червня 1989 року. Відповідно до ч. 5\~ст. 12 ЦПК України\~суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на зазначене, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та встановлення факту заповнення трудової книжки серії [NUMBER] саме 21 червня 1989 року, оскільки віз зазначеного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на призначення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved