Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовом, який був уточнений, у якому просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість відповідно до Кредитного договору №ML 508/026/2008 від 04.06.2008 року у розмірі 8\~757\~951, 63 грн., та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 3\~654. грн. Представник позивача до судового засідання 23.02.2017 року не зявився, надав суду заяву щодо розгляду справи за відсутністю позивача. Відповідач [PERSON] до судового засідання зявився, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено Кредитний договір №ML 508/026/2008, відповідно до якого Позичальникові було надано Кредит у розмірі 145\~145, 00 дол. США, що підтверджується кредитною заявкою від 04.06.2008 р. та випискою з поточного рахунку Позивача. В забезпечені умов виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором від 04.06.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR 508/026/2008. Позичальник умови Договору не виконує, у звязку з чим станом на 22.10.2013 р. за Кредитним договором №ML 508/026/2008 наявна заборгованість у сумі 8\~757\~951, 63 грн., що еквівалентно 740\~943, 46 дол. США, з яких залишок заборгованості за кредитом становить 143\~714, 18 дол. США, сума відсотків за користування кредитом становить 15566, 84 дол. США, сума пені прострочення виконання зобовязань за період з 10.06.2013-10.06.2014рр. становить 581\~375, 73 дол. США. У визначений Кредитним договором термін повернення коштів Позичальник заборгованість не сплатив. Враховуючи невиконання Позичальником обовязків, ТОВ «ОТП Факторинг» було змушено звернутись до суду за захистом порушених прав. 16.12.2014 року [PERSON] до Приморського районного суду м. Одеси подав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи Ухвалою від 23.01.2015р. експертизу по справі було призначено і провадження по справі під час проведення експертизи було зупинено. Згідно висновку Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №7334/02 судово-почеркознавчої експертизи складеного 06.10.2016р, підписи від імені [PERSON] у Договорі поруки від 04.06.2008р. виконані не самим [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підписам. Таким чином, на підставі наведеного суду вважає, що [PERSON] не являється належним відповідачем по справі, оскільки договір поруки він не підписував, а тому він не може солідарного відповідати по Кредитному договору №ML 508/026/2008, у звязку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог до нього. У відповідності до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов`язаний з виконати свій обов`язок. У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від з відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За правилами ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або Законом. Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.1\~ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.3\~ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З наведеного вище, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial