overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07.09.2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №\~504. Спільних неповнолітніх дітей сорони не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися. На даний час позивач та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе. У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідачка надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає та просить залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 07.09.2013 р. підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 07.09.2013 р, виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №\~504. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.\~110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулось ТОВ «ТРК «Відікон» на вимогу Відділу ДВС Сумського МУЮ № 25-3846 за виконавчим листом Зарічного районного суду м. Суми № 591/3252/13-ц від 16 серпня 2013 року. В судовому засіданні до суду від представника скаржника [PERSON] надійшла заява про зупинення розгляду справи до розгляду іншої справи за скаргою ТОВ «ТРК «Відідкон» на дії державних виконавців Матросова Р.Ю., Бугай С.В., начальника відділу [PERSON] по цьому ж виконавчому провадженню, мотивуючи це тим, що вимоги скарги по цій справі обґрунтовуються в тому числі незаконністю дій зазначених осіб щодо списання коштів з рахунків боржника та вирахувань за виконавчим документом, що є предметом розгляду справи у іншого судді по іншій скарзі. Представники заінтересованих осіб вимоги скаржника щодо зупинення провадження не підтримали. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві та докази додані до неї, вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного чи кримінального судочинства. Представником скаржника не надано доказів на обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи, на яку послався заявник, а на думку суду розгляд справ можливий, оскільки як вбачається з наданих суду матеріалів, предмет розглядів справ по зазначеним скаргам хоча і випливає з одного виконавчого провадження, проте вони є самостійними, з огляду на те, що оскаржуються окремі процесуальні рішення (дії) державних виконавців. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання від відповідача 26 травня та 17 червня 2014 року надійшли дві ідентичні заяви про відвід головуючому у справі в звязку з тим, що ним приймались рішення не на користь заявника по іншим справам, в яких був учасником відповідач [PERSON] В наведених діях останній вбачає упередженість судді. Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи, зазначені в заяві, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин. Ст. 20 ЦПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді. На думку суду, [PERSON] не надано перелічених в наведеній нормі закону підстав для відводу судді, а вирішення інших справ не на користь автора заяви, не може слугувати підставою для сумніву в обєктивності та неупередженості судді. Інші доводи відповідача стосовно упередженості головуючого у справі є необґрунтованими та непідтвердженими. За таких обставин, відвід судді задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначає, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2012 р. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося через непорозуміння та конфлікти, шлюбні стосунки між ними фактично припинені, разом не проживають з січня 2013 р., примирення між ними не наступить. Тому вона звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 28.04.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10; Дитину залишити проживати з позивачем, прізвище позивача змінити із «[PERSON]» на «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він проти задоволення позову не заперечує. Суд, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з визнанням позову відповідачем, а також враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння в сім'ї, часті сварки, сторони шлюбних стосунків не підтримують, примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та суспільства, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1995 року та мають чотирьох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження дітей зазначено відповідача.Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося на ґрунті несхожості характерів та неповаги до позивача з боку [PERSON], втрачено почуття поваги та кохання один до одного, сторони стали чужими людьми. Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалися, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач схильний до вживання спиртних напоїв, останнім часом між сторонами часто виникали сварки з ініціативи [PERSON] Сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Між сторонами досягнута згода про проживання дітей. За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 23.09.1995 р. виконкомом Малоорчицької сільської ради Зачепилівського району, Харківської області, актовий запис №11; після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позов просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він проти задоволення позову не заперечує. Суд, відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з визнанням позову відповідачем, а також враховуючи те, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімейне життя в зареєстрованому шлюбі між [PERSON] та [PERSON] не склалося, через непорозуміння в сім'ї, в даний час сторони разом не проживають, примирення неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Таким чином, суд дійшов висновків, що шляхів збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та суспільства, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області звернулась з позовом Кредитна спілка « Опора» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в якому вказано, що 12 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою «Опора» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 55-1412, по якому він отримав кредит в формі кредитної лінії в сумі 60\~000 ( шістдесят тисяч ) грн. Крім того, 12 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою « Опора» та [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 67/1-2010, по якому поручитель приймає на себе обовязок в повному обсягу, тобто: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник несе відповідальність перед кредитною спілкою « Опора» внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] за № 55-1412. До цього часу відповідач кредит не повертає, відсотки не сплачує, хоча були з поручителями повідомлені про порушення кредитного договору № 55-1412. Позивач КС « Опора» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] [PERSON], [PERSON],[PERSON] заборгованість по відсоткам в сумі 30669 грн., 45 коп., заборгованість по кредиту в сумі 52388 грн., 32 коп., судовий збір в сумі 1600 грн., а всього 84657 грн., 77 коп., а з [PERSON] 200 грн. В судовому засіданні представник позивача КС « Опора» [PERSON]Г, замінив позовні вимоги в яких просить суд стягнути з [PERSON] суму боргу 62432, 66 грн., яка складається з боргу по кредиту 52388,32 грн., нарахованих відсотків в сумі 8444,34 грн., та сплачених судових витрат в сумі 1600,00 грн., а всього 62432 грн., 66 коп. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До заявника звернулася [PERSON] з заявою про призначення її опікуном над її племінницею [PERSON],яка на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.05.2014 року визнана недієздатною. Після перевірки, у відповідності до ст.ст.60,63 ЦК України,заявник просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити над нею опікуном,її рідну тітку- [PERSON] [INFO]. Заявник і заінтересована особа надали суду письмові заяви,в яких просять розглянути справу за відсутності їх представників. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявленні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним,з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника. З наданних суду висновку органу опіки та піклування Великоновосілківської селищної ради про можливість виконувати обов*язки опікуна [PERSON], рішення виконкому вищезазначеної селищної ради від 23.07.2014 року №94 про затвердження висновку органу опіки та піклування, рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.05.2014 року вбачається, що за письмовою заявою самої [PERSON], яка доводиться рідною тіткою недієздатній [PERSON] , врахувавши родинні відносини між заінтересованою особою та недієздатною,а також матеріально-побутові умови проживання [PERSON], було прийняте рішення про можливість виконувати останньою обов*язків опікуна. Тобто, звернення заявника до суду з вимогою про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення над нею опікуном [PERSON], є підставним та законним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

До Збаразького районного суду звернувся [PERSON] від імені та в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 09.11.2020, до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В якій просить: 1. Постановити ухвалу про відкриття провадження по справі. 2. Визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням та няти з реєстрації [PERSON] , [INFO] за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є власником будинковолодіння, що по [ADDRESS] . Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідач у справі, однак [PERSON] з січня місяця 2019 року по вказаній адресі не проживає. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним житлом. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1802/20. Ухвалою Збаразького районного суду від 05 січня 2021 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не подала до суду відзиву. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] , що стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 (а.с.3). В зазначеному житлі зареєстрована відповідач [PERSON] , яка фактично в ньому не проживає з січня 2019 року, що стверджується копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 15.07.2020 (а.с.4), копією довідки виданої виконкомом Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області №368 від 15.07.2020 (а.с.5). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї (в тому числі колишній член сім`ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачка відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування житлом, розташованим по [ADDRESS] . Тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідача [PERSON] визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком. На підставі наведеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

До Збаразького районного суду звернувся [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Назаренко Яна Володимирівна із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 21.05.2021, до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якій просить: 1. Розірвати шлюб між ним, [PERSON] та відповідачкою, [PERSON] , що зареєстрований 02.06.2006р. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те\~що, спільне проживання між ними не склалось по причині несумісності їх характерів та різних поглядів на життя. Подальше спільне життя, як подружжя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Сім`я в даний час існує лише формально та вже два роки сторони проживають окремо, а тому позивач [PERSON] не бажає надалі залишатися в шлюбі. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/806/21, провадження №2/598/362/2021. 30 червня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Назаренко Я.В. усудове засідання не з`явились, однак від останньої на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини, просить шлюб розірвати, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідач не подала до суду відзиву. Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 червня 2006 року Колодненською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, за актовим записом №4, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). В шлюбі сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до вимог ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідност.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одна до одного як подружжя, подружніх відносин\~не підтримують,\~спільного господарства\~не ведутьі їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сім`я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До Збаразького районного суду звернувся [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Заводовська Марія Любомирівна із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні, треті особи які не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Збаразької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Збаразької міської ради Тернопільської області. В якій просить: 1. Зобов`язати [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] не чинити перешкод [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у спілкуванні з сином [PERSON] , [INFO] . 2. Встановити спосіб участі [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] у вихованні та спілкуванні із сином [PERSON] , [INFO] , наступним шляхом: - кожного шостого, сьомого дня тижня, що припадають на суботу, неділю виходити на відеозв`язок, через засоби електронного, телефонного зв`язку, протягом години, за допомогою позивачки [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; - зустрічі з сином на Новорічні та Різдвяні свята, протягом 3 (трьох) днів, не менше 3 (трьох) годин в день; - зустрічі із сином на Великодні свята, протягом 3 (трьох) днів, не менше 3 (трьох) годин в день; - зустрічі з сином літом, протягом 7 (семи), не менше 3 (трьох) годин в день; - зустрічі із сином на осінні шкільні канікули, протягом 3 (трьох) днів, не менше 3 (трьох) годин в день. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач посилається\~на те,\~що на\~даний час\~він фізично\~не має\~можливості знаходитись\~поряд з\~сином,\~оскільки виготовляє\~необхідні документи,\~які надають\~йому право\~перебувати на\~території України,\~однак дитина проживає з мітір`ю, яка чинить перешкоди і не дозволяє позивачу спілкуватись з ним. Позивач дбає про сина на відстані та регулярно сплачує аліменти на дитину, надсилає подарунки та одяг, проте відповідач всіма можливими способами,

Outcome: approved