Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа - Житлова-комунальна контора Селекційно-Генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди, в якому вказували, що відповідач, який мешкає у квартирі [ADDRESS], яка розташована на другому поверсі триповерхового будинку, незаконно встановив відсікаючий кран подачі води до квартири [ADDRESS], в якій вони проживають, внаслідок чого вода до квартири №27, в якій вони проживають та яка розташована на третьому поверсі триповерхового будинку, не надходить. Вказані неправомірні дії відповідачів підтверджуються актом комісії ЖКК Селекційно-генетичного інституту про те, що відповідач не маючи на то право, самовільно відключив водопостачання холодної води у квартиру №27. Крім того, відповідачі представників ЖКК до квартири не впускають та відмовляються розмовляти. З 07.01.2010р. позивачі не мають можливості користуватися холодною водою. 11.01.2011р. ухвалою суду за клопотанням представника позивачів замінено первісного відповідача [PERSON] на належних відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки відповідно до повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» від 21.12.2010р. власниками квартири [ADDRESS], в якій встановлено відсікаючий кран на подачу води у квартиру позивачів, є [PERSON] та [PERSON] Після уточнення позовних вимог позивачі просили зобов'язати [PERSON] та [PERSON] припинити дії, які порушують право користувачів квартирою [ADDRESS] користуватися холодною водою шляхом зобов'язання демонтувати незаконно встановлений відсікаючий кран у їх квартирі; стягнути з відповідачів на користь позивачів по 2000 грн. моральної шкоди та вартість послуг адвоката у розмірі 2000 грн. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, в якому вказували, що з вини відповідачів неодноразово затоплювалася квартира [ADDRESS], в якій вона проживає є і у зв'язку з чим вона просила зобов'язати позивачів за первісним позовом здійснити ремонт у її квартирі, а саме відремонтувати стелю та змінити шпалери у кухні, відремонтувати стелю у коридорі, замінити плитку у ванній кімнаті та стягнути з них моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 22.04.2013р. ухвалою суду за клопотанням представника [PERSON] залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог до [PERSON] про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 29.05.2014р. закрито провадження у справі в частині вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Житлова-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди, у зв'язку зі смертю [PERSON] В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, підтримали свої позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечували, просили слухати справу у їх відсутності про що надали письмову заяву. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним позов [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з'являлися, сповіщалися належним чином у відповідності до вимог ч.3 ст.76 ЦПК України, однак від отримання повісток ухилялися, на поштове відділення не з'являлися, представників ЖКК Селекційно-генетичного інституту та співпрацівників Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до квартири не впускали і розмовляти відмовлялися, про що в матеріалах справи є відповідні акти, рапорт та пояснення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог первісних позивачів та просив задовольнити зустрічний позов. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову. З матеріалів справи вбачається, що 24.04.1987р. [PERSON] отримала у користування квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно до ордеру на житлове приміщення № 2195 від 24.04.1987р. У вищевказаній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно до довідки виписки про склад сім»ї та прописки від 18.03.2010р. Відповідно до повідомлення КП «ОМБТІ та РОН» від 21.12.2010р. вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. З акту ЖКК Селекційно-генетичного інституту від 25.02.2010р. вбачається, що у квартирі №24 самовільно встановлено відсікаючий кран, який знаходиться на стояку холодного водозабезпечення, внаслідок чого була відключена вода у квартиру [ADDRESS], в якій проживають позивачі. В цьому акті вказано, що подача холодного водозабезпечення в кв.27 не здійснюється з 07.01.2010р. по 25.02.2010р. Приписом ЖКК Селекційно-генетичного інституту від 25.01.2010р. [PERSON] було необхідно відновити надання холодного водопостачання до кв. №27 та демонтувати, протягом трьох діб, несанкціоновано встановлений кран на стояку холодного водопостачання у його квартирі, або впустити робітників ЖКК СГІ для усунення несправностей. [PERSON] відмовився отримувати вказаний припис. Ухвалою суду було доручено ЖКК Селекційно-генетичного інституту надати суду інформацію щодо наявності у квартирі [ADDRESS] відсікаючого крану, яким можливо припинити подачу водопостачання у квартиру [ADDRESS], також було зобов'язано відповідачів не перешкоджати у доступі до квартири. З актів, складених комісією ЖКК Селекційно-генетичного інституту від 16.06.2011р., 15.06.2011р., 14.02.2012р., 08.02.2012р., 10.02.2012р. вбачається, що виконати доручення суду не видалося можливим, у зв'язку з відсутністю доступу до [ADDRESS], двері не відчинялися, не вбачаючи на те, що у квартирі були чутні голоси. Згідно до акту ЖКК Селекційно-генетичного інституту від 12.01.2010р., при огляді квартири [ADDRESS] виявлені сліди затоплення у ванній кімнаті, коридорі та на кухні. Затікання сталося з квартири № 27, причина затоплення не відома. Наслідки затоплення - відсиріла, потемніла стеля на кухні - 1 кв.м., грибок та відстали шпалери на стіні у кухні - 0,5 кв.м., тріщина на стелі у коридорі - 1,5 кв.м., при простукуванні звук відсталої плитки на стіні у ванній кімнаті - 2 кв.м. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зобов'язався зробити ремонт у квартирі [ADDRESS] яку він затопляв, про що свідчить його підпис на акті від 17.10.2007р.. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він складав вказані акти, оскільки був у складі комісії ЖКК Селекційно-генетичного інституту. Зазначив, що під час перевірки вода на першому поверсі була, [PERSON] не показував відсікаючий кран, досліджувалися сліди затоплення. Свідок підтвердив факт того, що позивачі неодноразово заливали квартиру [PERSON]. Згідно до вимог ст.ст.60,61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно до п. 1.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Згідно до п. 3.8 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 2,5 ст. 319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що відповідачі за первісним позовом незаконно відключили воду позивачам по справі, з 07.01.2010р. по 25.02.2010р. вони не мали можливості користуватися холодною водою. Таким чином, відповідачі порушивши норми чинного законодавства, причинили позивачам моральну шкоду. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачів підлягають частковому задоволенню. При цьому суд враховує конкретні обставини справи, а також ст. 23 ЦК України, зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню на користь позивачів в розмірі 1000 грн. Вимоги [PERSON] та [PERSON] за зустрічним позовом також знайшли своє підтвердження, оскільки в матеріалах справи є акти, що підтверджують факт неодноразових заливів квартири [PERSON] з квартири [PERSON]. Згідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зазначеними винними діями [PERSON] позивачам за зустрічним позовом були спричинені моральні страждання, що свідчить про наявність моральної шкоди, яка підлягає відшкодування у заявленому розмірі, тобто 1000 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції №4 [PERSON] сплачено за послуги адвоката 2000грн. а також позивачами сплачено судовий збір в сумі 60грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120грн., про що свідчать квитанції, які є в матеріалах справи. Таким чином судові витрати підлягають стягненню з відповідачів за первісним позовом. Відповідачкою [PERSON] при подачі зустрічного позову сплачено судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на ІТЗ в сумі 37грн, які підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на викладене суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - Житлова-комунальна контора Селекційно-генетичного інституту про припинення дії, яка порушує право та стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід задовольнити.

Outcome: partial