overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що являється власником земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 3210945300:01:129:0381 на підставі договору купівлі-продажу-земельної ділянки від 08.10.2013 р. Вказує, що 25.03.2014 р. під час виконання робіт по встановленню межових знаків земельної ділянки, яка належить йому на праві приватної власності, було виявлено, що відповідач незаконно користується частиною його земельної ділянки самовільно спорудивши на ній об'єкт схожий на теплицю та висадив зелені насадження. 08.04.2014 р. позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, в якій зазначив про намір встановити паркан по периметру його земельної ділянки та прохання про добровільне усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Крім того, позивач 10.04.2014 р. під час зустрічі із відповідачем виявив, що останній самовільно прибрав межові знаки в кількості 5 штук, які були встановлені раніше під час виконання робіт по встановленню межових знаків земельної ділянки та передані йому на зберігання згідно акту від 25.03.2014 р. Також, 14.04.2014 р. позивачем було виявлено, що на території його земельної ділянки відповідач самовільно спорудив паркан. Позивач зазначає, що дійти компромісу із [PERSON] щодо добровільного усунення перешкод в користуванні його земельної ділянки не можливо тому звернувся до суду та просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер - 3210945300:01:129:0381 шляхом знесення самочинно збудованого об'єкту зовні схожого на теплицю та викорчувати самовільно посаджені зелені насадження, зобов'язати відповідача прибрати самовільно споруджений паркан на вищевказаній земельній ділянці, стягнути на його користь судові витрати. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 09.10.2009 р. на вул. К.Маркса в м. Ірпінь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Toyota», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]) та «Honda CBR», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]). В результаті ДТП були завдані матеріальні збитки. Вказує, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення. Зазначає, що у потерпілого внаслідок ДТП, - [PERSON] був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача такий поліс був відсутній. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальності, тому після ДТП [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Крім того, зауважує, що було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. На підставі Звіту №4957 та інших зібраних документів, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі - 14 817,96 грн. Крім цього, МТСБУ витратило 1 245,00 грн. на послуги аварійного комісара. Тому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі - 16 062,96 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав у повному обсязі та визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом позов задоволено, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2011 р. на перехресті вул. 3-го інтернаціоналу та вул.. Щорса в м. Ірпінь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ », д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON]) та «FORD», д.н.з. 46862 KB (водій [PERSON]). В результаті ДТП були завдані матеріальні збитки. Вказує, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення. Зазначає, що у потерпілого внаслідок ДТП, був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача такий поліс був відсутній. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальності, тому після ДТП [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Крім того, зауважує, що було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. На підставі Звіту №6730 та інших зібраних документів, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 13\~419,83 грн. Просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному розмірі. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача в судове засідання не зявився, МТСБУ надіслало до суду клопотання в якому позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 25.02.2013р. ПАТ „ПРОСТО-страхування та [PERSON] уклали договір, поліс № АВ/1514503 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу „Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER]. 2.09.2013р. в м. Ірпінь на вул. 3.Алієвої відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер AI 9782 СР, яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль „Daewoo Nexia, реєстраційний номер [NUMBER], яким керувала [PERSON] Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2013р. дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] 03.09.2013р. [PERSON] звернувся до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про настання випадку. Внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнав матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його власності (автомобіль „Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер AI 9782 СР), згідно з Звітом № 9275/86340 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 19 вересня 2013 р. вартість матеріального збитку становить 7 779,37 грн. А відповідно до рахунку № С300256715/CC00175353 від 03.09.2013 року - 8 568,96 грн. 15.11.2013р. [PERSON] звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 21.11.2013 р. було складено Страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 8 058,96 грн. Відповідно до платіжного доручення № 35931 від 27.11.2013 року АТ „ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування розмірі 8 058,96 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 8 058,96 грн. Тому просить стягнути із відповідачки на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 8 058,96 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 25.10.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та відповідачем був укладений поліс обовязкового цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7898253, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. Вказує, що 30.09.2012 р. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «МАзда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Зазначає, що згідно довідки ВДАІ та постанови Ірпінського міського суду Київської області, дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем вимог ПДР України. Зауважує, що до ПАТ «СК «Уніка» звернувся власник пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER], із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування й надав при цьому усі необхідні документи. Вказує, що базуючись на даних звіту авто-товарознавчого дослідження вартості матеріального збитку було складено страховий акт №00101076 та розрахунок страхового відшкодування до нього. Крім того, зазначає, що страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 6\~956,89 грн. Тобто страхова компанія у повному обсязі виконала свої зобовязання за полісом №АА/7898253. Також позивач зауважує, що відповідач не повідомив страховика протягом 3-ох днів з моменту настання страхової події. Тому просить стягнути із відповідача 6\~956,89 грн. по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок ДТП та стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 26.11.2010 р. в м. Ірпінь по вул. Жовтнева біля будинку №99 мало місце ДТП за участю автомобілів «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON], власник - [PERSON]), «Opel», д.н.з. [NUMBER] (водій - [PERSON]) та «Toyota», д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON]). Відповідно до довідки ДАІ, ДТП сталась внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України та відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 31.11.2010 р. Зазначає, що у потерпілого в ДТП водія [PERSON] на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача такий поліс був відсутній. Оскільки винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то [PERSON] звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди. На підставі Звіту №162 від 20.01.2011 р. позивач здійснив виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі - 21 973,06 грн. Крім того, позивач витратив 740,00 грн. на послуги аварійного комісара та 1 000,00 грн. за надання правової допомоги. Тому після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. У зв'язку із вищенаведеним, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 22 713,06 грн., стягнути з відповідача втрати на правову допомогу в розмірі - 1 000,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що відповідачка 01.11.2011 р. в м. Буча Київської області по вул. Чкалова, керувала автомобілем ВАЗ 210430 д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння, внаслідок чого проігнорувала дорожній знак 1.1. ПДР України - дати дорогу, та здійснила зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. [NUMBER], який рухався по головній дорозі по вул. Вокзальній, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказує, що відповідачка на момент ДТП не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль BMW X5 д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] та по довіреності [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту№28/10/11 про оцінку BMW X5 д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON], складає 55 669,96 грн. Зауважує, що відповідачем вказана шкода не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/2084707 з терміном дії з 28.01.2011 р. до 27.01.2012 р. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 08.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] в розмірі - 46 391,63 грн. відповідно до наказу МТСБУ №336 від 06.02.2011 р. про сплату та копія платіжного доручення №493 від 08.02.2012 р. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмір - 2 000,00 грн. Тому просить стягнути із відповідачки на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат - 46 391,63 грн., вартість наданої правової допомоги в розмірі - 2 000,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, МТСБУ надіслало до суду клопотання в якому позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що 04.02.1998 року позивачка була прийнята на посаду бухгалтера до Дочірнього підприємства «Санаторій Україна» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця», який 06 січня 2015 року було реорганізовано у Дочірнє підприємство «Санаторій Україна» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця». 20 січня 2015 року позивач звільнилася з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» нарахувало позивачу заробітну плату проте всі суми за останні місяці роботи не виплатило, остаточний розрахунок по нарахованій заробітній платі з позивачем не проведено. Позивач неодноразово усно зверталася до керівництва підприємства з вимогами про проведення остаточного розрахунку, однак її вимоги залишенні без відповідного реагування. Зокрема, за період з 01.09.2014 року по 30.01.2015 року позивачу нараховано і невиплачено заробітну плату загалом в розмірі 5799,22 грн. а саме: у вересні 2014 року 2231 грн. 56 коп.; у листопаді 2014 року - 390 грн. 14 коп.; у грудні 2014 року 1364 грн. 44 коп.; у січні 2015 року - 1813 грн. 08 коп. Вказану суму заробітної плати відповідач добровільно виплатити відмовляється, хоча наявність такої заборгованості визнається відповідачем. Вважає дії ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» незаконними, оскільки за законом повний розрахунок з позивачем мав бути проведений в день звільнення з роботи. У звязку із вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період роботи з 01 вересня 2014 року по 20 січня 2015 року, у розмірі5799,22грн.; середній заробіток за період затримки розрахунку з 20.01.2015 року по 12.05.2016 року у розмірі - 12921 грн. 12 коп.; компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування), у розмірі - 3118,56 грн.; моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. Позивач в судове засідання не зявилася, її представник подав до суду заяву в якій просить суд справу слухати за її відсутності, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач свого прендставника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток-викликів, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що 19.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 19, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 7 051,00 грн. за один навчальний рік. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 20.02.14 № 295 «Про надання академічної відпустки» відповідачеві була надана академічна відпустка терміном на один рік. Освітня послуга була надана на суму 7 051,00 грн. Однак, відповідач не повністю оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 3 525,50 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 3 525,50 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що 24.07.2012 р. його було прийнято на посаду охоронника до ДП «Санаторій Україна» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», яке 06.01.2015 р. було реорганізовано у ДП«Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця». Вказує, що 31.01.2015 р. його було звільнено із займаної посади за власним бажанням, відповідно до наказу від 28.01.15 № 30-к. Однак, на день звільнення з роботи з ним не було проведено розрахунок та не виплачено заробітну плату, яка згідно довідки, за період роботи з 01.09.2014 р. по 31.01.2015 р. становить 5\~055,46 грн. та складається із: заробітної плати за вересень 2014 р. у розмірі 1\~031,80 грн., заробітної плати за листопад 2014 р. у розмірі 876,13 грн., заробітної плати за грудень 2014 р. у розмірі 1 182,69 грн. та заробітної плати за січень 2015 р. у розмірі 1 964,84 грн. У звязку із вищенаведеним просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період роботи з 01.09.2014 р. по 31.01.2015 р. у розмірі 5\~055,46 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку у розмірі 14\~039,26 грн., компенсацію втрати частини доходів у розмірі 51,95 грн. та моральну шкоду у розмірі 7\~000,00 грн. Позивач в судове засідання не зявився, його представник подала до суду заяву в якій просить суд справу слухати за її відсутності, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач представника в судове засідання не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток-викликів, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який представник Виконавчого комітету Ірпінської міської радимотивує тим, що 03.04.2015 р. між Виконкомом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №19 про залучення коштів замовників будівництва обєктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпеня. Зауважує, що згідно п.п. 1.1. та 1.2. предметом договору є участь Замовника у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а місцем розташування обєкта м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г. Відповідно до даного договору сторони домовились щодо загальної суми пайового внеску в розмірі 1\~164\~494, 10 грн. Також договором встановлено, що за порушення строків сплати пайового внеску стягується пеня у розмірі 0,1% від нарахованої суми за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми. Згідно із п. 3.1.1. договору Замовник зобовязується сплатити кошти на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, визначеному п. 2.3. вказаного договору. 10.08.2012 р. Інспекцією ДАБК у Київській області було зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації за №КС143143300348. Відповідно до довідки від 14.07.2016 р. Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області замовник будівництва обєкту архітектури за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Г, [PERSON] має заборгованість по сплаті пайової участі на розвиток інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 1\~154\~494, 10 грн. Позивач зауважує, що відповідач не в повній мірі виконав свої зобовязання щодо своєчасної сплати коштів на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Ірпеня, тому просить стягнути із відповідача на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, а саме суму основного боргу в розмірі 1\~154\~494, 10 грн. та неустойку в розмірі 307\~095, 43 грн. Крім того, просить судові витрати по справі покласти на відповідача. Представник Виконавчого комітету Ірпінської міської радиподав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов повністю. Відповідач чи його представник в судове засідання не зявилися, причини і докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд

Outcome: approved