Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний позов. Позивач прохає: - стягнути з Відповідача ПрАТ «УТСК» на його користь страхове відшкодування в сумі 40 167 грн. 41 коп.; - стягнути з [PERSON] на його користь франшизу в розмірі 1 000 грн. 00 коп.; Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2016 року водій [PERSON], керуючи автомобілем Renault Scenik, держ. номер [NUMBER] на перехресті вул. Фрунзе та вул. 2-ї П'ятирічки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] під його - [PERSON], керуванням. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Автомобіль марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] належить позивачеві на підставі власності. [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УТСК» полісом АЕ/7420790, діючий на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 1 000,00 грн. З місця ДТП автомобіль Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] було транспортовано до місця зберігання за допомогою евакуатора. Вартість транспортування складає 450,00 грн., що підтверджено копією товарного чеку №187 та акту виконаних робіт. Далі Позивач вказує про те, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Fiesta, державний номер [NUMBER], згідно висновку експерта становить 40 017,41 грн. Вартість виробництва Звіту №123/2016 становить 700,00 грн. і сплачена Позивачем в повному обсязі (копія квитанції №267348 від 03.05.2016 р. додається). 06.06.2016 р. [PERSON] надав до представництва страховика у м. Харкові всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, а саме заяву на виплату страхового відшкодування та постанову суду. Позивач неодноразово звертався до винуватця дорожньо-транспортної пригоди з проханням відшкодувати суму франшизи, але вся сума Позивачу на теперішній час не була відшкодована. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПрАТ «УТСК»), у судове засідання не з'явився, проте надав до канцелярії суду 04.08.2016 року заперечення. Вказав про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась - 05.04.2016 року. Згідно вимог ст.. 35 ЗУ « Про обов'язкове страхування», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Однак лише 06.06.2016 року ПрАТ «УТСК» було отримано від Позивача заяву про виплату страхового відшкодування з банківським реквізитами. Відповідно до пункту 36.2 ст. 36 ЗУ « Про обов'язкове страхування», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування,за наявності документів, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заявки про страхове відшкодування, зобов'язані прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Також зазначив, що відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оцінки шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суму податку, здійснюється за умовами отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, 05.04.2016 року водій [PERSON], керуючи автомобілем Renault Scenik, держ. номер [NUMBER] на перехресті вул. Фрунзе та вул. 2-ї П'ятирічки, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] під його - [PERSON], керуванням. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Винним у скоєнні даного ДТП постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 року визнано [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.Порушень Правил дорожнього руху України з боку позивача не встановлено. Відповідно до Звіту №123/2016 дослідження спеціаліста - автотоварознавця, внаслідок ДТП автомобілю позивача спричинені механічні ушкодження. Матеріальна шкода, спричинена позивачу внаслідок пошкодження автомобіля в даному ДТП складає 40 017,41 грн. Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Ford Fiesta, державний номер [NUMBER] належить позивачеві на підставі власності. Вказаний автомобіль на момент ДТП був застрахована в ПрАТ «УТСК» полісом АЕ/7420790, діючий на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 1 000,00 грн. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 вказаного Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим, при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі. Оскільки відповідно до статті 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових , інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961 -IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до положень п. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - заяву про страхове відшкодування. Судом установлено, що [PERSON] звертався до ПрАТ «УТСК» з заявою про отримання страхового відшкодування, проте Відповідачами не були виплачені вказані кошти. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню. Відповідно до п.2.ч.2.ст. 79, ч.1.ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема і витрати на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved