overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність інтересів. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В уточненій позовній заяві просила суд змінити прізвище на «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб із [PERSON] Також зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з січня 2014 року. Спільна дитина, [PERSON], буде проживати з батьком. Майновий спір між подружжям відсутній. Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяви, в яких просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з січня 2014 року. Дитина, [PERSON], буде проживати з ним. Судом встановлено, що сторони одружені з 07 грудня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1176. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 223. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з січня 2014 року, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначила, що з відповідачем вони припинили шлюбно-сімейні відносини тапроживають окремо. Подальше сумісне життя, примирення та збереження родини неможливе. [PERSON] надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Просила строк для примирення не надавати. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб із позивачем. Зазначив, що не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 15.09.2021 року. Просив строк для примирення не надавати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.10.2013 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 801. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 25.12.2013 року, актовий запис №1445. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через непорозуміння, відсутність спільних інтересів. Зазначила, що сторони припинили фактичні шлюбні відносини та кожен живе своїм життям та примирення між сторонами не можливе. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання, призначене на 13.08.2014 року, після надання судом строку для примирення, позивач з'явилась, позовну заяву також підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. В судове засідання призначене на 13.08.2014 року з'явився та заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 11 вересня 2004 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районого управління юстиції м. Дніпроперовська, актовий запис № 508. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 05 лютого 2014 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 12 травня 2014 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається із пояснен позивача до примирення вони так і недійшли. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ст. 24 СК України. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через непорозуміння та сварки у зв'язку з різними поглядами на життя та різні характери. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON]. Підтвердила, що шлюбні відносини припиненні з вересня 2013 року. В судове засідання, призначене на 31 липня 2014 року, після надання судом строку для примирення, позивач з'явилась, позовну заяву також підтримала, просила суд її задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. В судове засідання призначене на 31 липня 2014 року з'явився та заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 червня 2005 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 264. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05 лютого 2014 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 30 травня 2014 року сторонам надавався строк для примирення два місяці, однак як вбачається із пояснень позивача до примирення вони так і недійшли. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ст. 24 СК України. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання, призначене на 05 червня 2015 року, після надання судом строку для примирення, позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовну заяву. Зазначила, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 15 серпня 2015 року. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання з'явився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. В судове засідання, призначене на 05 червня 2015 року, не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з 15 серпня 2015 року. Спільна дитина - [PERSON] буде проживати з матір'ю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 10 вересня 2011 року, відповідно до свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 571. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 06 березня 2012 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається із заяви позивача та відповідача до примирення вони так і не дійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] В судове засідання, призначене на 23 грудня 2014 року, після надання судом строку для примирення, позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовну заяву. Зазначила, що фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року, під час надання строку для примирення, примирення між сторонами не відбулось. Відповідач у судове засідання з'явився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. В судове засідання призначене на 23 грудня 2014 року не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 вересня 2011 року, відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 908. Позивач та відповідач мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, 04 липня 2012 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 22 вересня 2014 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається із заяви позивача та відповідача до примирення вони так і не дійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні конфлікти та розбіжність поглядів на подружнє життя. Зазначила, що фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені та примирення не можливе. В судові засідання, позивач не з'являлась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та розірвати шлюб з [PERSON] Зазначила, що фактично шлюбні відносини припинені з 10 липня 2014 року. Спільні діти, [PERSON] та [PERSON], будуть проживати з нею. Майновий спір між подружжям відсутній. Відповідач у судове засідання, призначене на 24 вересня 2014 року, не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк для примирення. Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року сторонам надано строк для примирення - три місяці. Після надання судом строку для примирення в судове засідання призначене на 24 грудня 2014 року відповідач не з'явився. Сторони не повідомили суд про примирення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 23 січня 2010 року, відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 26. Позивач та відповідач мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, 11 березня 2010 року та [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року сторонам надавався строк для примирення три місяці, однак як вбачається із матеріалів справи до примирення вони так і не дійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, відбувались постійні сварки та приниження один одного. Зазначає, що спроби примиритись були не вдалі, та відносини переросли у ворожі. В судове засідання позивач з'явилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зазначила, що шлюбні відносини припиненні з 15 вересня 2013 року. В судове засідання, призначене на 04 квітня 2014 року, після надання судом строку для примирення, позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та задовольнити позовну заяву. Відповідач у судове засідання з'явився, та заперечував проти задоволення позову, просив суд надати строк для примирення. В судове засідання призначене на 04 квітня 2014 року не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що під час надання строку для примирення, примирення між сторонами не відбулось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 04 вересня 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 36. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року сторонам надавався строк для примирення чотири місяці, однак як вбачається із заяв позивача та відповідача до примирення вони так і недійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved