Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.05.2016 року відбулося ДТП, внаслідок якого належний йому автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва винним у зазначеній пригоді визнано [PERSON] та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач також зазначає, що ним на відновлення транспортного засобу витрачено грошові кошти в розмірі 13 800 грн. та сплачено за проведення оцінки матеріальної шкоди 1 200 грн. Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства [PERSON] просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн. та судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених вище підстав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що на його думку розмір матеріальної шкоди завищений, вартість відновлення автомобіля позивача становить близько 5 - 6 тисяч грн. Крім того, відповідач надав суду докази того, що він є інвалідом третьої групи за слухом, його дружина також інвалід по слугу, подружжя має на утриманні двох дітей, які є інвалідами з дитинства. Посилаючись на викладене, [PERSON] просить суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та доведеними з наступних підстав. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 10.06.2016 року встановлено, що 24.05.2016 року о 19 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по вул. Набережно - Рибацька піл час перестроювання не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (а.с. 4). Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, факт ДТП та вина відповідача у ньому додаткового доказування не потребує. З метою відновлення пошкодженого з вини відповідача автомобіля, що належить позивачу, останній замовив у ФОП [PERSON] проведенні ремонтних робіт, за які сплатив 13 800 грн. (а.с. 26 - 28). Крім того позивачем сплачено 1 200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення розміру матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП (а.с. 25). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, а тому їх задоволення в повному обсязі. При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача в заперечення позову про те, що він є інвалідом, має на утриманні дітей - інвалідів з дитинства, оскільки чинне законодавство не пов'язує підстави для відшкодування шкоди з майновим станом чи станом здоров'я особи, яка її спричинила. Крім того, відповідачем в обґрунтування незгоди з розміром матеріальної шкоди, зазначеної позивачем, не зазначено жодного доказу в її спростування. Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved