Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Магдалинівський відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме земельну ділянку площею 0,25 га та будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. Посилаючись на те, що 05 жовтня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № DNM0GA00005194, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15880,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 05 жовтня 2016 року. В забезпечення виконання зобов`язання укладено договір іпотеки від 05 жовтня 2006 року, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, земельну ділянку, загальною площею 0,256 га, а саме: житловий будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS]. 06 листопада 2013 року головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 40553523 при примусовому виконанні ухвали № 2/179/497 та накладено арешт на все майно боржника, у тому числі на майно, яке є предметом іпотеки. 20 лютого 2014 року головним державним виконавцем Магдалинівського відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції припримусовому виконанні ухвали Магдалинівського районного суду № 179/1321/13-ц, виданої 16 жовтня 2013 року, було накладено арешти на все майно, в тому числі на нерухоме майно та земельну ділянку, площею 0,25 га, а сааме: житловий будинок і господарські споруди, загальної площею 49,81 кв. м. житловою площею 27,14 кв. м., розташованого за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що немає правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Тому звернувся до суду і прохає звільнити майно з-під арешту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява відповідно до якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач до суду не з`явилася, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, а саме через оголошення в обласній суспільно-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» № 44 (1843) від 13 червня 2017 року. Представник відповідача ДВС Магдалинівського РУЮ в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовльнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Сторонни 05 жовтня 2006року уклали кредитний договір. (а. с. 6-7). Того ж дня сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок загальною площею 49,81 кв. м., житлова площа 27,14 кв. м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 8-10), в якому зареєстрований відповідач (а. с. 11). Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити, звільнивши майно з-під арешту. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с. 24), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги.

Outcome: approved