Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON], зацікавлена особа - [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документа та просив встановити факт належності [PERSON], [INFO], договору дарування від 30.10.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № [NUMBER], за яким [PERSON] належить житловим будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], де по-батькові [PERSON] помилково вказане як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». У своїй заяві [PERSON] посилається, на те, що на підставі договору дарування від 30.10.1997 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № [NUMBER], йому належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «А,а», загальною житловою площею 30,8 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня під літ. «Б,б», три сараї під літ. «В», «Г», «Д», погріб під літ. «г», спорудження № 1-6, розташованого на присадибній ділянці розміром 1960 кв.м. При укладанні вищезазначеного договору, було допущено описку в написанні його по-батькові, а саме зазначено «[PERSON]» замість «[PERSON]» [PERSON], являється його сином, та зацікавлений в подальшому переході права власності до нього після впорядкування документів на вказане нерухоме майно. Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини не явки не повідомляв. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви [PERSON]. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30.10.1997 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Панченко О.О., за реєстровим № [NUMBER], [PERSON] належить житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та складається в цілому з одного ракушнякового житлового будинку під літ. «А,а», загальною житловою площею 30,8 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня під літ. «Б,б», три сараї під літ. «В», «Г», «Д», погріб під літ. «г», спорудження № 1-6, розташованого на присадибній ділянці розміром 1960 кв.м. (а.с. 7) Право власності зареєстровано за [PERSON] в Овідіопольському районному бюро технічної інвентаризації 30.10.1997 р. (7) Згідно паспорту громадянина України [PERSON], [INFO], по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]». (а.с. 5) Однак в договорі дарування від 30.10.1997 року, по-батькові [PERSON], зазначено, як «[PERSON]». Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного, суд вважає, що розбіжність у написанні по-батькові, виникла в результаті описки (граматичної помилки) під час перекладу з російської на українську мову. Доводи заявника щодо зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved