Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом\~ до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказував те, що він являється власником 1/3 частки будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одеса, в якій зареєстровані він та [PERSON], та відповідач - [PERSON], яка, є донькою [PERSON]. З травня 2014 року відповідачка по теперішній час в даному будинку не проживає, особистих речей в будинку не має, місце її мешкання та знаходження невідоме. Він несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг у звязку з реєстрацією відповідача в будинку. Посилаючись на викладене, просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Платанова, 91. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та слухати справу за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася, сповіщалася за вказаною в матеріалах справи адресою, причини неявки не повідомляла. Відповідно до\~ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як вбачається з матеріалів справи, а саме - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.10.2016р., [PERSON] належить 1/3 частка житлового будинку з надвірними спорудами та відповідної земельної ділянки під № 91, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Платанова. (а.с. 7) Відповідно до довідки (виписки із будинкової книги про склад сімї і реєстрації) від 20.02.2017р. у будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одесі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач, являється членом сімї, та не проживає в даному будинку з травня 2014 р., що підтверджується актом від 09.02.2017 р., підписаного головою СОН «Курсаки» та членами комісії, відомостей стосовно її місця перебування чи проживання невідоме. (а.с. 10) Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач більше року без поважних причин не проживає в спірному будинку, іншої домовленості між позивачем та відповідачем не має, отже вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 91 по вул. Платанова в м. Одесі. Посилаючись на вищевикладене суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved