Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що судом не було вирішено частина позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення. В судове засідання сторони зявились. Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в частині зобовязання забезпечити йому вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку в повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що він є власником 1/3 частини будинку, він не має ключів від вхідних дверей будинку, а відповідач перешкоджає йому користуватись будинком, тому вважає зазначені позовні вимоги законними та обґрунтованими. Представник відповідача та відповідач [PERSON] просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав користуватись позивачем тією частини будинку, в якому проживає вона. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення задоволено. Усунуто [PERSON] перешкоди у користуванні будинком № 55 по вул. Червонопартизанській у місті Дніпропетровську шляхом його вселення в зазначений будинок та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно матеріалів справи, судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог [PERSON] до [PERSON] щодо зобовязання забезпечити позивачу вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати ключі від вхідних дверей житлового будинку. Судом встановлено, що позивачу дійсно чиняться перешкоди в користуванні будинком та він не має ключем від вхідних дверей. Відповідачем [PERSON] визнавалось, що вона не надає можливості позивачу користуватись тією частиною будинку, в якому вона проживає, наголошуючи, що [PERSON] має право користуватись тільки тією частиною будинку, в якому проживав колишній власник. Разом з тим, ч. ч. 1 та 2 ст. 391 КК України визначено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд та власник має право вчиняти на власний розсуд щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивач є власником 1/3 частини будинку № 55 по вул. Червонопартизанській ([PERSON]) у м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), частина якого не виділена в натурі, рішення суду щодо встановлення порядку користування матеріали справи також не містять. Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача забезпечити вільний доступ до будинку, не чинити перешкоди та передати позивачу ключі від вхідних дверей житлового будинку також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved