Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси з вказаним вище позовом звернулась [PERSON] Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. Відповідно до останнього уточнення від 17 червня 2014 року позивачка просила суд: Визнати дії відповідачів щодо неналежного виконання зобов'язань по опаленню її квартири належним теплоносієм, відповідно до графіків температури води, неправомірними. Зобов'язати відповідачів забезпечити належну температури повітря у квартирі Позивача в опалювальний сезон. Відшкодувати шкоду за неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» полотенцесушителя у квартирі позивачки. Зобов'язати відповідачів провести ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, відроментувати систему опалення у квартирі позивача та укласти з нею договори на послуги опалення квартири. Визнати дії ПАТ «Одеська ТЕЦ» щодо не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку неправомірними. Стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» на користь позивача витрати на купівлю ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2008 року у розмірі 40.000,00 грн.; упущену вигоду, пов'язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.12.2004 року у розмірі 34.684,00 грн.; пеню у розмірі 3 % за кожний день ненадання послуг з 24.07.2007 року по 01.03.2012 року розмірі 2.191,00 грн.; частину сплачених грошових коштів за комунальні послуги за період з 25.05.2007 року по 01.03.2012 року з урахування інфляції у сумі 1385 грн.; грошові кошти, витраченні нею на установку лічильника холодної види у сумі 434,00 грн.; витрати, понесенні нею на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар носків на суму 1.600,00 грн.; витрати, понесенні нею на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1.700,00 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання, неправомірний демонтаж співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» полотенцесушителя у квартирі, не проведення ремонту пішохідної доріжки біля будинку у розмірі 100.000,00 грн. Всього Позивачка просила суд стягнути з ПАТ «Одеська ТЕЦ» за відшкодування матеріальних та моральних збитків грошові кошти у розмірі 181.466,00 грн. Крім того, позивачка просила суд: Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» витрати, пов'язані з купівлею ліків за період з 01 січня 2005 року по 01 серпня 2011 року з урахуванням інфляції у розмірі 40.000,00 грн. Стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» упущену вигоду, пов'язану з невиконанням рішення Київського районного суду міста Одеси від 31.12.2004 року у розмірі 7.454,00 грн.; понесенні нею збитки у вигляді оплати зайво нарахованих відповідачем сум за ненадані послуги теплопостачання, відсутності опалення деяких приміщень квартири за період з 25.05.2007 р. по 01.08.2011 з урахуванням інфляції у розмірів 5.040,00 грн.; пеню у розмірі 3% за кожний день ненадання належних послуг за період з 25.05.2009 року по 26.05.2011 3100 грн.; збитки, пов'язані з оплатою позивачем щомісяця в опалювальний сезон за 3 куба гарячої види та за водовідведення, за період з 25.05.2009 року по 26.05.2011, з урахуванням інфляції у розмірі 1.239,00 грн.; збитки, у зв'язку з нарахуванням боргів на особовий рахунок, з урахуванням інфляції у розмірі 1.259,00 грн.; грошові кошти, які витрачені позивачем на купівлю та установку лічильника гарячої води, з урахуванням інфляції у розмірі 434,00 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2007-2008 роках двох халатів, двох піжам, восьми пар носків на суму 1.600,00 грн.; витрати, понесенні позивачем на купівлю у 2011 році подушки з овечої шерсті, соляної лампи у розмірі 1.700,00 грн.; моральну шкоду за неналежне виконання з боку відповідача комунальних послуг, відсутності ремонту теплопостачання у розмірі 100.000,00 грн. Всього Позивач просить стягнути з КП «Теплопостачання міста Одеси» на відшкодування матеріальних та моральних збитків грошові кошти у розмірі 158.886,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивачка є власником та проживає у [ADDRESS], який знаходиться на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ», а постачальником тепла та гарячої види є КП «Теплопостачання міста Одеси» На думку позивачки, з 1998 року Відповідачі неналежно виконували свої зобов'язань по опаленню її квартири належним теплоносієм, відповідно до графіків температури води, чим була не забезпечена належна температура повітря у квартирі в опалювальний сезон, взагалі не проводився ремонт внутрішньо будинкових систем опалення, не ремонтувалась система опалення у квартирі, внаслідок чого у зимовій період у квартирі позивачки температура повітря не піднімалась вище 12 - 14 градусів по Цельсію. Внаслідок зазначених неправомірних дії Відповідачів, Позивачка постійно хворіла, що підтверджується копіями чеків на купівлю ліків. У судовому засіданні Позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, представники відповідача просили суд у позові відмовити, надали письмові заперечення. З'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає повністю, виходячи з наступного. Як встановлено судом, Позивачка мешкає у будинку за адресою: [ADDRESS], балансоутримувачем якого є ПАТ «Одеська ТЕЦ». Позивач неодноразово зверталася до КП «Теплопостачання м. Одеси» із скаргами на якість централізованого опалення. Скарги були перевірені та за результатами перевірки згідно п.23 Правил надання послуг з централізованого опалення, Постановою КМУ № 630 від 21.07.05р. були складені акти-претензії. Згідно актів-претензій причиною відхилення показників опалення від активної температури являється незадовільний стан внутрішньобункових мереж будинку. Будинок знаходяться на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ», яке згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-15 від 24.06.04 р. (далі - Закон) та рішення Одеської міської від 05.04.07р. являється виконавцем послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, в тому числі внутрішньо будинкових мереж водо, теплостачання та водовідведення, відповідно несе відповідальність за стан внутрішньо будинкових мереж будинку, відповідні видатки закладені у тариф ПАТ «Одеська ТЕЦ», як балансоутримувача будинку. Відповідно до п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 09.07.2008р. №630, у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Згідно п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 09.07.2008р. №630, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. Як встановлено п. 36, у разі незгоди з результатами перевірки, назначається повторна перевірка, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів. Акт - претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій (п. 39) В актах-претензіях, що являються основними доказами факту зниження послуг, вказані параметри теплоносія, що подається на будинок. Параметри відповідали температурі зовнішнього повітря та як причина незадовільного опалення в актах-претензіях не зазначені. Натомість, в актах - претензіях чітко зазначена причина низької температури - «зашлакованість систем ПО», «зашлакованість радіаторів», в зазначених актах-претензіях також визначені заходи, що необхідно виконати споживачу з метою усунення недоліків - виконати гідро промивку мереж центрального опалення. Зазначені акти складаються теплопостачальною організацією (КП «Теплопостачання м. Одеси») спільно з представником балансоутримувача (ПАТ «Одеська ТЕЦ»). Так, згідно з п. 23 «Правил надання послуг з централізованого опалення...», затвердженого Постановою КМУ від 21.07.2005р., у разі ненадання послуг або надання їх не у повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних або якісних показників від нормативних показників виконавець проводить перерахунок розміру за фактично надані послуги. Згідно Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення в разі ненадання або надання їх не в повному і, зниження якості, відповідно до Постановою КМУ № 151 від 17.02.2010р., при відхиленні температури повітря під час опалювального сезону від 18 градусів (у наружних кімнатах - 20 градусів), здійснюється перерахунок на 5 відсотків за кожний градус відхилення від 18 до 12 градусів (у наружних кімнатах - від 20 до 14 градусів) плати за період відхилення протягом усього строку відхилення. При температурі повітря нижче 12 градусів (у наружних кімнатах - нижче 14 градусів) плата за централізоване опалення не справляється. У зв'язку з тим, що згідно актів-претензій дійсно було засвідчено, що у квартирі позивачки температура була нижче нормативної, їй здійснювалися наступні перерахунки (відповідні зменшення нарахувань): у листопаді 2006 року - 25 % нарахувань, у грудні 2006 року - знято 53 % нарахувань, у січні 2007 р. - знято 27 % нарахувань, у лютому 2007р. - знято 25 % нарахувань, у березні - знято 30 % нарахувань, у листопаді 2007 року - знято 15 % нарахувань, у 2007 р. - знято 15 % нарахувань, у січні 2008 р. - знято 26% нарахувань, у 2008 р. - знято 15 % нарахувань, у березні 2008р. - знято 15% нарахувань, у 2008р. - знято 77 % нарахувань, у листопаді 2008р. - знято 20% нарахувань, у 2008р. - знято 20 % нарахувань, у січні 2009р. - знято 20% нарахувань, у / 2009р. - знято 20% нарахувань, у березні 2009р. - знято 20% нарахувань, у 2009р. - знято 52 % нарахувань, у листопаді 2009 року - знято 10% нарахувань, у грудні 2009р. - знято 10% нарахувань, у січні 2010р. - знято 10% нарахувань, у лютому 2010р. - знято 10% нарахувань, у березні 2010р. - знято 10% нарахувань, у квітні 2010р. - знято 10% нарахувань, у листопаді 2010р. - знято 15% нарахувань, у грудні 2010р. - знято 10% нарахувань, у січні 2011р. - знято 10% нарахувань, у лютому 2011р. - знято 10% нарахувань, у березні 2011р. - знято 15% нарахувань, у квітні 2011р. - знято 10% нарахувань. Виходячи з наведеного, вбачається, що нарахування КП «Теплопостачання м. Одеси» по оплаті за теплову енергію проводилися прямо пропорційно фактично спожитим послугам. Згідно п.1 ч. 3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Як зазначає представник ПАТ «Одеська ТЕЦ», як виконавець послуг, неодноразово зверталось до споживачів з проханням укласти зазначений договір, надсилало на їх адреси проекти договорів. Певна кількість споживачів уклало договори. Інші проігнорували звернення, в тому числі ніякої відповіді не надійшло й від Позивача. Тому, твердження позивача про те, що Відповідач умисно ухилявся від укладення договору не відповідають дійсності. Згідно рішення Одеської міської ради № 1173-5 від 05.04.07р., КП «Теплопостачання» є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. Таким чином, КП «Теплопостачання м. Одеси» являється виробником та постачає теплову енергію на межу балансової приналежності магістральних і внутрішньо будинкових мереж - точку розподілу та не має повноважень для втручання в роботу внутрішньо будинкових мереж будинку, а також не несе відповідальність за розподіл теплової енергії по внутрішньо будинковим мережам будинку. Відповідно пп. 9 п. 3 ст. 20 Закону, споживач (в цьому випадку - Позивач) зобов'язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабміну України від 24 січня 2006 р. N 45 власник квартири зобов'язаний проводити за власні кошти ремонт квартири. Більш того, відповідно пп. 2 п. 3 ст. 20 Закону, позивач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Тобто, обов'язок по ремонту та заміні сантехнічного обладнання (у тому числі полотенцесушителя) та промивки радіаторів центрального опалення, які знаходяться у квартирі Позивача, є обов'язком саме Позивача і не входять до складу витрат технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем та тарифу. Позивачу неодноразово вказувалось на необхідність промивки опалювальних радіаторів, що є його обов'язком, однак ніяких заходів з його боку не було вжито. Під час судових засідань Позивач неодноразово зазначала, що радіатори у квартирі не промивались. При цьому, свої вимоги Позивачка підтверджує вимогами «СНиП», тобто будівельними нормами та правилами, якими керуються під час здійснення містобудівельної діяльності, інженерних вишукувань, архітектурно-будівельного проектування та будівництва. Відповідач не займається вищезазначеними видами діяльності і не здійснював будівництво будинку, в якому проживає Позивач, тому вимоги по виконанню умов будівельних норм та правил мають висуватися до організацій, які проектували та будували будинок. До речі, будинок був спроектований та побудований до вступу в силу правил, на які посилається Позивачка. Також, Позивач, знов таки з посиланням на будівельні норми та правила, постійно стверджує, що деякі житлові приміщення нібито протизаконно опалюються «обраткой» або «конденсатом». В акті № 11/101 від 22.09.2011 року зазначено, що система розводки опалення будинку - «Ленінградська», тобто однотрубна опалювальна система, яка характеризується послідовним з'єднанням труб: теплоносій повертається до котлу проходячи усі радіатори опалювальної системи, в наслідок чого температура теплоносія, проходячи через кожний радіатор, знижується. При цьому Позивач не наводить жодного нормативного акту, який би визнавав таку опалювальну систему протизаконною. Більш того, не зрозуміло, яке відношення до вибору однотрубної опалювальної системи під час проектування та будівництва, мають Відповідачі, які, як зазначено вище, не проектували та не будували цей будинок. Таким чином, як встановлено під час оглядів системи опалення в квартирі Позивача, основною причиною низької температури у житлових приміщеннях є незадовільний стан радіаторів опалення. Позивачу неодноразово пропонували прочистити радіатори, що є його обов'язком. Що стосується інших претензій, які не стосуються теплопостачання, Позивача до ПАТ «Одеська ТЕЦ» стосовно неналежного надання послуг, то відповідно до ст. 18 Закону, у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. В матеріалах справи відсутні докази незадоволення ПАТ «Одеська ТЕЦ» будь-яких Актів-претензій, а також немає ніяких даних, підтверджуючих фактів отримання Позивачем травм саме на пішохідній доріжці, що знаходиться на прибудинковій території, що утримується на балансі Відповідача, підтверджень неналежного надання послуг теплопостачання, також не доведений причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та шкодою завданою Позивачу, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Також, у матеріалах справи не міститься доказів, що Позивач потребувала лікування та повинна була купувати ліки саме внаслідок зазначених обставин. Крім того, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлення інвалідності потерпілих, причини і часу її виникнення провадиться в усіх випадках медико-соціальними експертними комісіями - МСЕК. Ступінь професійної працездатності (у процентах), потребу в додаткових видах допомоги визначають: МСЕК - якщо шкода була заподіяна у зв'язку з виконанням працівником трудових обов'язків (в тому числі на шляху до і з роботи); судово-медичною експертизою - в решті випадків. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 493 від 07.02.2013 року (далі мовою оригіналу): установить наличие прямой причинной связи между проживанием [PERSON] в течении 14 лет в квартире [ADDRESS] в условиях неблагоприятных по температурному (12-15 градусов по Цельсию) фактору в холодные периоды года и ухудшением состояния ее здоровья не представляется возможным. Снижение температуры воздуха в квартире истицы могла оказать определенное, но не решающее влияние на заболеваемость ОРВИ и обострение хронической бронхолёгочной патологии истицы. Установить влияние на весь остальной комплекс хронических заболеваний истицы сниженной температурой воздуха в квартире в холодный период года невозможно. Також, відповідно до п. 19 вищевказаної Постанови від 27 березня 1992 року, розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Однак, в матеріалах справи відсутні а ні лікарські рецепти, а ні довідки або рахунки про вартість ліків та лікування. Крім того, грошова сума, витребувана в якості відшкодування вартості ліків стягується як з ПАТ «Одеська ТЕЦ», так і з КП «Теплопостачання міста Одеси», але розподіл цих сум між відповідачами та їх співвідношення є незрозумілим стосовно принципу розподілу стягуваних сум між відповідачами, неможливістю визначити, чи не повторюються вимоги про стягнення одних і тих самих сум до двох відповідачів одночасно. Це саме стосується і коштів витребуваних на купівлю та відшкодування затрат на теплі речі та звернення з цими вимогами до обох Відповідачів. Відносно вимоги Позивача про стягнення упущеної вигоди слід зазначити наступне. Відповідно до статті 22 ЦК України, упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її цивільне право не було порушене. Однак, Відповідачем у цьому випадку не було порушено цивільних прав Позивача. Рішенням суду від 31.12.2004р., у зв'язку з важким фінансовим станом Відповідача виконувалось у примусовому порядку Державною виконавчою службою відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та було виконано. ПАТ «Одеська ТЕЦ» належно виконувала свої обов'язки впродовж виконавчого провадження. За роботу виконавчої служби Відповідач не несе відповідальності. А тривалість строку погашення зобов'язання зумовлена виключно важким матеріальним становищем ПАТ «Одеська ТЕЦ», у зв'язку з чим була відкрита процедура розпоряджень майном з огляду на збанкрутіле становище. Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 09.07.2008р. №630, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. За наявності витоків із загально будинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено. Таким чином, до моменту встановлення Позивачем окремого засобу обліку, оплата за водопостачання розраховувалась виходячи з її розподілу між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири, незалежно від кількості кубів, споживаних Позивачем фактично. Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. Між Позивачем та Відповідачем відповідного Договору укладено не було, отже, норми п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюються на дані правовідносини. Що стосується вимоги Позивача про стягнення моральної шкоди, то відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач надала до матеріалів справи копії фіскальних чеків, якими вона підтверджує витрати на придбання ліків, але у фіскальному чеку не міститься прізвище покупця, тому з них не вбачається що саме позивачем, а не іншими особами придбалися ці ліки, тим більше, частина фіскальних чеків видана аптеками інших міст України, крім Одеси. Крім того, у багатьох фіскальних чеках зазначені такі товари як: зубна паста (с. 159, с. 157), протирвотні, протигрибкові засоби (с.154), цитрамон (с. 154), саліцилова кислота 179), плівка на проведення мамографічного огляду (с. 162), краплі для носу (с. Фармазолін), очні краплі (с. 154 - синтоміцин, с. 180 - арутимол, с. 180 - тауфон), та багато ін., що не взагалі не відноситься до захворювань, зазначених Позивачкою у позові. Довідки або рецепти лікарів, за допомогою яких можна було б встановити причинно-наслідковий зв'язок між хворобами позивача, діями відповідача та придбанням ліків не надані. Відповідно до ст. ст. 60, 119 ЦПК України, позивач не обґрунтував свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди, не зазначив докази, що підтверджують обставини, на які він посилається. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, при цьому моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed