Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» про стягнення збиткв, заподіяних невиконанням рішення суду (3 % річних та інфляційних нарахувань). Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 жовтня 2010 року по справі № 2-1169/2010 на користь [PERSON] з ТОВ «Валок» та [PERSON] було стягнуто 2\~923\~928,13 гривень. 29 березня 2011 року державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ АР Крим було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення. Станом на момент подання позову зазначене рішення суду не виконано. Оскільки відповідач продовжує користуватися грошима позивача, внаслідок чого [PERSON] було заподіяно збитків через знецінення національної валюти України, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача ТОВ «Валок» збитків, заподіяних невиконанням рішення суду. Позивачем в позовній проведено розрахунок суми позову, відповідно до якого він просить стягнути з ТОВ «Валок» на його користь на підставі статті 625 ЦК України суму збитків від інфляції в розмірі 2\~701\~709,59\~грн. та 3 % річних в розмірі 400\~377,88 грн., а всього 3\~102\~087,47 грн. В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позову позивач наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач свого представника до суду не направив, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) був повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких пояснень та заперечень проти позову до суду не надав. 04 листопада 2016 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Вказана норма кореспондується з нормою, яка встановлена ч. 1 статті 60 ЦПК України. Відповідач ТОВ «Валок» не скористався своїм процесуальним правом та не подав жодних заперечень щодо предмету позову та щодо розрахунку позовних вимог. В матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця ВДВС Ленінського РУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП № 254409 від 29 березня 2011 року, з якої вбачається що з ТОВ «Валок» на користь [PERSON] рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від було стягнуто заборгованість в розмірі 2\~923\~928,13 грн. Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо спростування вказаної суми заборгованості. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем в позовній заяві наведено розрахунок втрат від інфляції на суму 2\~701\~709,59\~грн. Суд, перевіривши вказаний розрахунок, вважає його обґрунтованим, оскільки він проведений з урахуванням рекомендацій, викладених в Листі Верховного Суду України №\~62?97р від 03 квітня 1997 року та на підставі офіційних індексів інфляції, визначених Державною службою статистики за період з березня 2011 року по серпень 2016 року (включно). Крім того, судом перевірено розрахунок 3 % річних, який позивач також навів в позовній заяві. Вказаний розрахунок проведено арифметично вірно і, на думку суду, він є цілком обґрунтованим. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд проводить на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved