overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Відповідач зобов'язувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитною лінією. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 1622 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про особисте вручення рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 09.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язалась щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитною лінією. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 15.08.2014 р. відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 1622 грн., та складається з : тіла кредиту у розмірі 1622 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн. Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитною лінією. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 10.06.2014 року становить 18000 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 13.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 10000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитною лінією. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 10.06.2014 р. відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 18000 грн., та складається з : тіла кредиту у розмірі 3250 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 6700 грн., заборгованості за комісією у розмірі 8050 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.2011 між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є позивач по справі, та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір, а також підтвердив згоду на змінення розмірі встановленого ліміту за рішенням банку. Відповідач зобовязувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, тому утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2015 становить 4692 грн. 01 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1100,27 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі у розмірі 2243,22 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 887 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (відсоткова складова) 211,52 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.11.2011 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредитну картку «Універсальна» на 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Відповідач зобовязувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, тому утворилась заборгованість, яка станом на 31.07.2015 становить 3814 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 290,05 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі у розмірі 1098,31 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 1768,64 грн., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (відсоткова складова) 157,85 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого останній отримав кредитну картку «Універсальна». 11.02.2014 відповідачу було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на престижну картку «Gold», відповідно до тарифів якої останній отримав кредит у розмірі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, тому утворилась заборгованість, яка станом на 25.03.2015 становить 16642 грн. 26 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн. Відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитною лінією. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2014 року становить 6734,85 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 21.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з встановленням на день укладання кредитного договору ліміт кредитної лінії в сумі 6000 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитною лінією. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 15.08.2014 р. відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 6734 грн. 85 коп., та складається з : тіла кредиту у розмірі 6734,85 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 0,00 грн., заборгованості за комісією у розмірі 0,00 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в розмірі 6500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитною лінією. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 10645,42грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про особисте вручення рекомендованого відправлення, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 22.02.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивачем було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України з встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 6500 грн. Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитною лінією. На виконання умов договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобов'язання по кредитному договору. Станом на 22.07.2014 р. відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 10645 грн. 42 коп., та складається з : тіла кредиту у розмірі 6660,30 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 1168,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 2816,91 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.05.2010 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір. Відповідач зобов'язувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості, сплати відсотків за користування кредитними коштами. Проте, всупереч умовам договору відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, тому утворилась заборгованість, яка станом на 10.08.2015 становить 17814 грн. 41 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 2809,65 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі у розмірі 11100,26 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2580 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (відсоткова складова) 824,50 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.10.2014 між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено договір №44999-OWNCASH, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 9013 грн. 68 коп. у вигляді перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок відповідача з кінцевим терміном погашення до 26.04.2016 зі сплатою 9,99% річних за користування кредитом. Згідно умов договору відповідач зобовязувався повернути кредитні кошти разом із нарахованими відсотками рівними сумами щомісячно по 785 грн. 40 коп. згідно графіку платежів. Проте, починаючи із січня 2015 відповідач припинив виконувати свої зобовязання за договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 11.07.2016, відповідно до наданого розрахунку, становить 14187 грн. 79 коп. та складається з : заборгованості за кредитом у розмірі 7763,65 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 974,59 грн., заборгованості за комісією за адміністрування кредиту у розмірі 3650,55 грн., пені у розмірі 1799 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved