Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До Іллічівського міського суду звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» із позовом (а.с.3-5), який 22 квітня 2014 року уточнив (а.с.35), до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі договору відновлювальної кредитної лінії №58 від 12 вересня 2007 року було надано грошові кошти у розмірі 445000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17 % річних, строком до 12 вересня 2017р. та в зв'язку з тим, що відповідач належним чином взятті на себе зобов'язання не виконує, просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії у розмірі 493,069,21 грн. та судові витрати у розмірі 3 441,00 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву (а.с.44), в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи (а.с.43), від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. У судове засідання не з'явились треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.43,45,46) про причини неявки суду не повідомили. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 2007 року між Відкритим акціонерними товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №58 (а.с.6-9). Відповідно до зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 445 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17 % річних, строком до 12 вересня 2017р. У забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було укладено з [PERSON], [PERSON], [PERSON], іпотечний договір предметом якого є [ADDRESS] (а.с.10-12). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 493 069,21 грн. (а.с.36), яка складається з: -строкового основного боргу по кредиту -190 074,00 грн.; -простроченого основного боргу по кредиту - 178819,13 грн.; -прострочених процентів за користування кредитом в період з 01.10.2007р. по 09.04.2014р. - 40 746,68 грн.; -пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.11.2009р. по 09.04.2014р. - 66 634,52 грн.; -пені за простроченні проценти за користування кредитом за період з 01.10.2007р. по 09.04.2014р. - 16 804.88 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.2) позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved