Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення орендної плати. У позовній заяві позивач зазначив, що 16 квітня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди легкового автомобіля (далі - Договір), за умовами якого позивач передав в тимчасове платне користування відповідачу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель 124. Автомобіль належить на праві приватної власності третій особі - [PERSON] . Фактичне передання автомобіля в користування відповідача підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 16 квітня 2016 року. Відповідно до пункту 2.1. Договору, останній укладений строком на 2 роки з 16.04.2016 р. до 16.04.2018 р. Згідно з пунктом 3.1. Договору плата за користування об`єктом оренди становить 48 000 грн., які відповідач зобов`язується виплачувати готівкою позивачу щомісячно рівними частинами, тобто по 2 000 грн. щомісячно, але не пізніш п`ятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Протягом дії договору відповідач здійснив лише одну проплату, а саме 30.04.2016 року перерахував позивачу 3000 грн. Станом на день подачі позовної заяви відповідач не сплатив 45000 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача: 45000 грн. боргу; 3 % річних за користування грошовими коштами, що складає 4020,41 грн.; інфляційні збитки, що складає 7599,09 грн.; судовий збір. Відповідач подав до суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позов є необґрунтований так як Договір нотаріально не посвідчений і як наслідок є нікчемним. Позивач, який повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при цьому від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Третя особа, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за таких підстав. Судом встановлено, що згідно фотокопії договору оренди легкового автомобіля від 16 квітня 2016 року, сторонами якого є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] ,останні домовилися про передачу позивачем відповідачу строком на 2 роки з 16.04.2016 р. до 16.04.2018 р., тобто у тимчасове користування автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель 124 на платній основі (а.с.7-9). Таким чином, сторони мали намір вчинення письмового двостороннього правочину. Згідно ст.203 ч.4 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Статтею 209 ч.1, 2 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Відповідно до ст. 215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно до ст.216 ч. 1, 4 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Вимогами ч.1 ст.798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Відповідно до ст.799 ч.1, 2 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Враховуючи, що за умовами договору оренди (найму) легкового автомобіля від 16 квітня 2016 року, на який позивач посилається у своєму позові, сторонами вказаного договору є фізичні особи, а тому згідно ст.799 ч.2 ЦК України такий договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Позивач не надав суду доказів про те, що договір оренди (найму) легкового автомобіля від 16 квітня 2016 року нотаріально посвідчений, що з урахуванням наведених вище норм ЦК України свідчить про те, що такий двосторонній договір є нікчемним і відповідно визнання такого правочину недійсним судом не вимагається згідно чинного законодавства. Суд встановив, що договір оренди (найму) легкового автомобіля від 16 квітня 2016 року є нікчемним, а тому він не створює юридичних наслідків для сторін такого договору, у зв`язку з наведеним позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів в судовому порядку що його права порушенні відповідачем. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати у виді судового збору позивачу не відшкодовуються та покладаються на позивача.

Outcome: dismissed