Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником автомобіля [NUMBER]. 21.02.2016 року його автомобілем керував його знайомий [PERSON], який приблизно о 12 год. рухався по вул. Лазо в м. Краматорську. В цей час по вул. Магнітогорська в напрямку вул. Румянцева рухався автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] А.Е. На перехресті вул. Магнітогорська та вул. Лазо водій [PERSON] не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджені та підлягають заміні: бампер передній, поворот лівий, фари передні ліва та права, мухобійка, капот деформований, решітка радіатора, вставка решітка радіатора ліва, рамка радіатора, підсилювач бамперу. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року визнаний винним в порушенні правил дорожнього руху. У відповідача був укладений договір цивільно-правової відповідальності зі страховою компанією «ВУСО». Для відновлення автомобіля позивач звернувся до приватного підприємця [PERSON] Вартість ремонтно-відновлювальних робіт склала 37700 грн. Сума страхового відшкодування згідно листа СК «ВУСО» з урахуванням франшизи склала 10477,10 грн. Франшизу у розмірі 1000,00 грн. [PERSON] йому відшкодував. Таким чином, йому завдана матеріальна шкода в розмірі 26222,90 грн. Відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду. Тому позивач просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 26222,90 грн. та судовий збір, який був сплачений при зверненні до суду в сумі 551 грн. 20 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснивши, що відповідач [PERSON] добровільно відшкодував франшизу у розмірі 1000, 00 грн., страхова компанія ВУСО відшкодувала за своїми розрахунками 10477,10 грн., але фактично за ремонт автомобіля було витрачено більшу суму у розмірі 37700 грн., у звязку із чим він просить стягнути з відповідача [PERSON] різницю між 37700 грн. та сумами отриманими від страхової компанії (10477,10 грн.) та франшизою (1000,00 грн.), що складає 26222,90 грн. та судовий збір. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив повністю та пояснив, що дані вимоги підлягають стягненню зі ПрАТ СК «Вусо», бо відповідач [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність власників наземних транспортних засобів та страхова сума складає 50000,00 грн., а отже сума 26222,90 грн., яка не перевищує ліміт відповідальності, повинна бути компенсована страховою компанією. Також вважає, що наявність матеріальної шкоди не доведена. Представник відповідача [PERSON] Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі свого представника та письмові заперечення, відповідно до яких страхова компанія за вказаною страховою подією виконала свої зобовязання перед позивачем в повному обсязі та вчасно, зробила розрахунок страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів». Заслухавши пояснення сторін та їх представників, повно та всесторонньо зясував обставини справи та дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2016 року о 12 год. 00 хв. [PERSON] в м. Краматорську керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Магнітогорської з боку вул. Маяковського в напрямку вул. Румянцева на перехресті вул. Магнітогорська та вул. Лазо, яка є головною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю RENAULT TRAFIK, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.02.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу в доход держави в сумі 340 грн. [PERSON] постанова набрала законної сили 10.03.2016 року. (а.с.5). З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна по вині відповідача [PERSON], бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля RENAULT TRAFIK, номерний знак [NUMBER], є [PERSON] (а.с.4) Відповідно до довідки про отримання механічних пошкоджень в наслідок ДТП, протоколу огляду транспортного засобу від 24.02.2016 року за участі оцінщика, автомобіль позивача дійсно отримав в результаті ДТП, яке сталося з вину відповідача певні механічні ушкодження. (а.с.10,15). Відповідно до договору про виконання робіт по ремонту автомобіля від 15.03.2016 року, специфікації, копій товарних чеків, акту №ОУ-0007 від 28.03.2016 року здачі-прийняття робіт, позивач витратив на відновлювальний ремонт автомобіля RENAULT TRAFIK, номерний знак АН 2888НІ 37700 грн. (а.с.6-9,11-13, 93-95). СК «ВУСО» сплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 10477,10 грн. (а.с.14,15,87,88) Відповідно до ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно статті 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, різниця між розміром фактично заподіяної шкоди 37700 грн. і виплаченим страховим відшкодуванням 10477,10 грн. та франшизою 1000,00 грн., становить 26222,90 грн., яка і підлягає стягненню саме з відповідача [PERSON], у звязку із недостатністю страхової виплати для повного відшкодування завданої реальної шкоди. Суд не приймає заперечення представника відповідача в частині недоведеності суми шкоди, бо вона підтверджена необхідними розрахунковими документами та нічим не спростована. Також суд не приймає заперечення представника відповідача щодо стягнення спірної суми зі страхової компанії, бо остання відповідно до Закону зробила розрахунок суми страхового відшкодування, що є тотожною страховій сумі. Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути шкоду в розмірі 26222,90 грн. В частині стягнення цієї суми з ПрАТ СК «ВУСО» необхідно відмовити у звязку із виконанням обовязку по виплаті страхового відшкодування [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial