Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що 14.04.2010 року між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово- комунального господарства» та [PERSON] був укладений Договір № 5374 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було вікрито рахунок № [NUMBER]. Боржник [PERSON] отримувала комунальні послуги, не відмовлялась від їх одержання, фактично перебував в договірних відносинах з Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово- комунального господарства», в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у неї виникає обов'язок сплатити кошти за отримані послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 14.04.2010 року між Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово- комунального господарства» та [PERSON] був укладений Договір № 5374 «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було вікрито рахунок № [NUMBER]. Боржник [PERSON] отримував комунальні послуги, невідмовлялась від їх одержання, фактично перебувала в договірних відносинах з Комунальним підприємством «Бучанське управління житлово- комунального господарства», в звязку з чим, відповідно до чинного законодавства у неї виник обов'язок сплатити кошти за отримані послуги. Відповідно до розрахунку суми боргу [PERSON] станом на 31.07.2015 року має заборгованість в розмірі 10 802, 33 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми- що від суми боргу становить: 3% річні - 570, 56 грн., інфляційні витрати - 5 352, 58 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст. 68 ЖК УРСР встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Виходячи із встановлених судом обставин і зазначених норм закону, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 16 725, 47 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 820 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved