Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач після уточнення мотивує тим, що після одруження із [PERSON], вона 09.11.2010 р. зареєструвалась у квартирі [ADDRESS]. На той час в квартирі були зареєстровані її чоловік та його син від першого шлюбу - [PERSON], який ніколи там не проживав та не ставив питання про вселення, тому що постійно проживав в квартирі [ADDRESS] [INFO] р. її чоловік помер. Вказує, що в спірній однокімнатній квартирі на даний час зареєстровано троє осіб: вона, її син від першого шлюбу [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Зазначає, що спірна квартира перебуває у віданні Бучанської міської ради Київської області та являється житловим фондом міської ради і вона має намір приватизувати дану квартиру. З 2006 р. відповідач в спірній квартирі не проживає, але в добровільному порядку не знімається з реєстрації в ньому. В зв'язку з цим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з поважних причин, оскільки позивачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 30.10.2010 р. позивачка зареєструвала шлюб із [PERSON]. Після одруження, вона 09.11.2010 р. зареєструвалась у його квартирі [ADDRESS], де проживає по даний час. [INFO] р. помер чоловік позивачки [PERSON]. Крім позивачки у спірній однокімнатній квартирі на даний час зареєстровано троє осіб: вона, її син від першого шлюбу [PERSON] та відповідач по справі - [PERSON] Як визнала в судовому засіданні позивачка вона заперечує щоб [PERSON] проживав у вказаній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.09.2012 р. (а.с. 39-40), актами депутата Бучанської міської ради [PERSON] від 30.04.2014 р., 30.05.2014 р., 03.07.2014 р., 27.08.2014 р., 09.10.2014 р. (а.с. 4-8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 9), копією паспорту позивачки [PERSON] (а.с. 11). Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньої заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, враховуючи все вищевикладене та те, що позивачка чинить перешкоди відповідачу у користуванні спірною квартирою, а сама квартира є однокімнатною (що позбавляє можливості користуватися нею дорослими різного полу, які не пов'язані сімейно), суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у зазначеній квартирі з поважних причин, а тому відсутні підстави для визнання його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed