Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 23 березня 2013 року між нею та відповідачем - [PERSON], було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Центрального відділу державної реєстрації м. Києва з державним центром розвитку сім`ї було зроблено запис за № 530 від 23.03.2013 року. Від цього шлюбу у них немає дітей. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними дуже погіршились. Тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини між позивачем та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Шлюбні відносини між ними припинені з 2014 року. На протязі майже 2-х років вони проживають окремо і спільне господарство не ведеться. Продовжувати такі шлюбні відносини позивач не бажає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, не має. Вважає також, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому просить, розірвати шлюб між нею - [PERSON] та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 23 березня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 530. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтверджує той факт, що вони більше двох років проживають окремо та не мають ніяких справ, тому він не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Дає згоду на розірвання шлюбу між ним та [PERSON], підтримує її позивні вимоги у повному обсязі. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2013 року між нею та відповідачем - [PERSON], було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Центрального відділу державної реєстрації м. Києва з державним центром розвитку сім`ї було зроблено запис за № 530 від 23.03.2013 року. Від цього шлюбу у них немає дітей(а.с.6). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з відповідача, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved