Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Новосанжарського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 03.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 042-Z/034515 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого банком відкрито картковий рахунок № 26251444558980001 та відповідачу видано відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue. 03.02.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 007-175725/14-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 6553,75 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 21.07.2015 року заборгованість по кредитному договору становить 19163,74 гривні і складається з наступного: - заборгованості за кредитним договором 3640,95 грн.; - заборгованості простроченої за кредитним договором 2978,43 грн.; - нарахованих відсотків по заборгованості 8544,53 грн.; - суми пені 3999,83 грн. У звязку з вищевикладеним позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява, в якій він прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. У відповідності зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 042-Z/034515 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого банком відкрито картковий рахунок № 26251444558980001 та відповідачу видано відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue (а.с. 4-11). 03.02.2014 року між банком та [PERSON] було укладено договір № 007-175725/14-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 6553,75 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60% річних (а.с. 12-16). Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 21.07.2015 року становить 19163,74 грн. і складається з: - заборгованості за кредитним договором 3640,95 грн.; - заборгованості простроченої за кредитним договором 2978,43 грн.; - нарахованих відсотків по заборгованості 8544,53 грн.; - суми пені 3999,83 грн. За правилами ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі. Умови договору відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(а.с. 17). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 610 та 623 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-175725/14-00938-вкл-к від 03.02.2014 року підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача борг в сумі 19163 гривні 74 копійки. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № 12238 від 17.12.2015 року (а.с. 1) позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 974,40 грн. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в сумі 1218,00 грн. підлягають частковому задоволенню, і з відповідача слід стягнути на користь позивача саме 974,40 грн. судового збору. Інша частина судового збору в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial