Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту. [INFO] року померла мати позивача і відповідача - [PERSON]. 24 березня 2016 року мати позивача, перебуваючи у хворобливому стані, склала заповіт, яким зробила розпорядження, яким земельну ділянку площею 2,58 га заповіла відповідачеві, а житловий будинок по [ADDRESS] Дніпропетровської області заповіла позивачеві та відповідачеві - кожному в рівних частках. Позивач вважає, що зазначене розпорядження не робилося її матір'ю, оскільки почерк та підпис на заповіті не належить останній: на заповіті рукописний текст виконано кожна буква окремо, в той час як її мати писала літери злито, більш того в заповіті прізвище позивача вказано як [PERSON]. В той час як вона 12 січня 2016 року уклала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]. В розмовах з матір'ю, вона завжди говорила позивачеві, що після її смерті все майно перейде до неї, що підтверджується попереднім заповітом. Таким чином, позивач прохає визнати недійсним заповіт від 24 березня 2016 року складений [PERSON], посвідчений секретарем Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Стрюкуватою К.В.. Позивач в судове засідання з'явилася, однак покинула залу судового засідання, у зв'язку із чим, суд на підставі ч. 3, 6 ст. 223 ЦПК України розглядає справу за відсутності такого учасника справи. В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, зазначивши, що зазначивши, що на момент складання заповіту [PERSON] розуміла значення своїх дій, власноручно ставила підпис на ньому, у заповіті зазначено місце та дату його складання. Представник відповідача Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області - Сільман Н.С. в судовому засіданні заперечила проти позову, зазначивши, що секретар виконкому сільської ради правомірно посвідчила заповіт [PERSON], яка мала на це повноваження та належним чином внесла вказані відомості до книги нотаріальних дій. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] Відповідно до заповіту від 24 березня 2016 року [PERSON] заповідала земельну ділянку площею 2,58 га [PERSON], а житловий будинок по [ADDRESS] Дніпропетровської області заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а. с. 71). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Частиною 1, 2 статті 1235, ч. 1 ст. 1236 ЦК України встановлено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Згідно ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року, за клопотанням позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу. У зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів до експертної установи та відсутністю попередньої оплати експертизи, експертизу не було проведено, про що надіслано повідомлення експерта від 15.05.2018 року (а. с. 174). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Позивачем не надано доказів того, що при складенні оспорюваного заповіту не було вільного волевиявлення заповідача. Позивач звернулася до суду із вимогою про визнання заповіту недійсним, вважаючи, що заповідач не підписувала його, при цьому від проведення експертизи відмовилася, не виконавши вимоги ухвали суду від 30 березня 2018 року про витребування доказів. Виходячи з зазначених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позов необґрунтований, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed