Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON], яка просила суд провести виділ її частки із майна, що є у спільної часткової власності - домоволодіння [ADDRESS] та визначити порядок користування земельної ділянки. Із зустрічним позовом до [PERSON] звернувся [PERSON], який також просив поділити в натурі домоволодіння [ADDRESS], що знаходиться у спільної часткової власності, припинити право спільної часткової власності, визнати право власності на його частку майна як на самостійний об'єкт нерухомого майна, та встановити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному користуванні з [PERSON] У судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги, та на неодноразове пропонування судом, не знайшли згоди на мірне врегулювання спору. Суд, з урахуванням наданих сторонами доказів, висновків проведених судових експертиз, та пояснень учасників процесу, прийшов до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого житлового будинку на праві особистої власності, посвідченого третьою Одеською державною нотаріальною конторою 20.06.1957року за реєстром №1-7100, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі: 14доп-1, номер запису: 19134. Після смерті [PERSON] [INFO], [PERSON] та [PERSON], як діти померлої, прийняли спадщину, кожний по ? частини домоволодіння ( відповідно до свідоцтва про право на спадщину). Порядок користування будинком між сторонами склався ще при житті матері, одноко він пов'язаний із чисельними прибудовами до основного житлового будинку, та збудованими спорудами на земельній ділянці, які стали вже невідокремленими частками будинку, однак є самовільно збудованими. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №9125/9126/23 від 08.06.2012 року ( а/с 56) розподілити домоволодіння [ADDRESS], виділивши по ? частині кожному у самостійне домоволодіння з технічної точки зору не можливо. Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №8643/24 від 30.08.2013 року технічно не можливо виділити самостійні частки з вказаного домоволодіння. А ні позивач [PERSON], а ні позивач по зустрічному позову [PERSON], після роз'яснення судом вимог ч.2 ст. 364 ЦК України, не висловили бажання на одержання від співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості їх часток. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина друга статті 183 ЦК України), співвласник, якій бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. В даному випадку, згідно висновків експертизи, технічної можливості розподілити спірне домоволодіння по ? частки кожному без втрати її цільового призначення, як самостійних житлових будинків, кожний з яких відповідає будівельно-технічним нормам, не можливо, на компенсацію своєї частки сторони не згодні, тому правових підстав виділення частки із будинку, що є у спільній сумісній власності, у суду не має. Домовленості про поділення майна у натурі, між сторонами не досягнуто. Неможливість виділу у натурі кожному належної йому частки у домоволодінні, унеможливлює ї встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка призначена для обслуговування саме домоволодіння, та може бути встановлена лише після визначення розміру частки кожного з співвласників та встановлення порядку користування домоволодінням, з урахування належних кожному часток.

Outcome: dismissed