Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Станично-Луганського районного суду Луганської області подана вказана позовна заява. На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що 14.12.2012 року він у відповідача придбав стільниковий телефон NOKIA Lumia 900, вартістю 3991 гривень, після експлуатації якого були виявлені недоліки та телефон чотири рази знаходився в сервісному центрі на ремонті, але ремонти позитивних результатів не дали. Тому, оскільки, істотні недоліки телефону були виявлені в період гарантійного строку він звернувся до відповідача із заявою про повернення йому коштів за телефон, але відповідачем йому було відмовлено. Також, неправомірними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виражається в моральних переживаннях та стражданнях, у зв'язку з неможливістю користуватися придбаним телефоном, у зв'язку з цим у нього погіршився стан здоров'я, почалися постійні головні болі та нервовість, тому просив суд розірвати договір купівлі-продажу стільникового телефону NOKIA Lumia 900,стягнути з відповідача на його користь вартість мобільного телефону та моральну шкоду в сумі 2000 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2012 р. позивач придбав телефон NOKIA Lumia 900, в магазині «Мобілочка» за адресою: м. Луганськ, вул.16 лінія, 48, що підтверджується копією чеку та гарантійним талоном (арк.с.16,17). Позивач 10.06.2013 року, 29.07.2013р., 21.10.2013 р. звертався до сервісного центру, де вказаний телефон знаходився у ремонті, що підтверджується його заявами та актами приймання товару (а.с.11-16). З листа від 26.07.2013 р. вбачається, що позивач звертався до відповідача із заявою про захист своїх прав як споживача, але не отримав згоди на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (а.с.9). Згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: в тому числі, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Згідно п.1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині розірвання договору та повернення коштів є обґрунтованими, бо вони знайшли в судовому засіданні своє підтвердження і тому ці вимоги слід задовольнити. Разом з цим, суд вважає, що позивачем не наведено, та в судовому засіданні, в порушення вимог ст.ст.10,59,60 ЦПК України, належним чином не доведено вказані у позові обставини щодо заподіяння позивачу моральної шкоди, небезпечної для життя і здоров`я людей продукцією відповідача, тому підстав для відшкодування моральної шкоди немає. Позивачу у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у сумі 2000 грн. слід відмовити. Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 229,40 грн. На підставі викладеного, Закону України «Про захист прав споживачів», і,

Outcome: partial