Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-06 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що звернення з цим позовом викликано необхідністю стягнення моральної шкоди з роботодавця яка була спричинена позивачу в результаті не забезпечення їх робітника, який проходив навчання, безпечними умовами праці і в результаті нещасного випадку на виробництві, пов`язаного з виконанням робіт у підземних, небезпечних умовах, ним було отримано травму, каліцтво з втратою верхньої кін\-цівки, втратою працездатності на 75% та встановлено 2 групу інвалідності, але ро\-ботодавець самостійно відмовляється відшкодовувати йому таку нематеріальну шкоду. З 21.11.2018 по 03.12.2018 р. позивач [PERSON] був працевлаш\-тований до відповідача ПАТ ШУ «Покровське» і в цей проміжок часу проходив навчання у навчальному пункті. З 04.12.2018 р. виконував роботу у відповідача учнем прохідника підземно\-го з повним робочим днем у шахті. 16.12.2018 р. після отримання наряду від начальника дільниці УГПР-3 [PERSON] і попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці за темою: ознаки, які передують раптовим викидам вугілля, породи газу, [PERSON] разом з іншими робітниками своєї 2 зміни прибули для забезпечення виконання технологічного циклу з проведення гірничої виробітки вентиляційного штреку «біс» 11 південної лави блоку 10. О 16 годині 35 хвилин 16.12.2018 р. [PERSON] знаходячись в районі кінцевого барабану ППЛ виконував зачистку гірничої маси, під час чого похитнувся втративши рівновагу, і намагаючись утриматись на ногах, праву руку поклав на нижню гілку стрічки ППЛ, по якому в цей час здійснювалося транспортування гірничої маси з ланцюгового перезавантажувача КСП-42М на ППЛ, а з ППЛ на ЛТ-1000, внаслідок чого праву руку [PERSON] захопило стрічкою ППЛ затягнуло в кінцевий барабан ППЛ з послідуючою травматичною ампутацією верхньої кінцівки на рівні нижньої третини плеча. Відразу [PERSON] надали першу медичну допомогу і доставили в травматологічне відділення Мирноградської ЦМЛ, де він проходив стаціонарне лікування в період з 16.12.2018 р по 24.12.2018 р. з діагнозом: Сполучена травма тіла: травматична ампутації правої в/кінцівки на рівні н/3 плеча, з розчаленням м`яких тканин правого плеча, надпліччя, правого великого грудного та дельтовидного м`язів з циркулярною відсутністю шкіри, підшкірної жирової клітковини до рівня правого плечового суглоба з переходом на праву половину грудної клітки, лопаткову область надпліччя з пошкодженням судинно-нервового пучку на рівні с/3 правої ключиці. Відкритий перелом с/3 правої ключиці з відсутністю дистального кінця її, відкритий перелом акроміального відростка правої лопатки. Правобічний пневмоторакс. Травматичний та геморагічний шок 3-4 ступеня. Травма на виробни\-цтві 16.12.2018 р. 16.12.2018 року операція: ПХО, рани правої половини грудної клітки з екзартикуляцією правої верхньої кінцівки. 24.12.2018року госпіталізовано до КНП «Міська лікарня №3» Краматор\-ської міської ради опікове відділення. 24.12.2018р. операція - ревізія рани кукси правої верхньої кінцівки. Некректомія. 27.12.2018р. операція - етапна некректомія рани кукси правої руки. Аутодермопластика. 04.01.2019 р. операція - етапна некректомія рани кукси правої руки. Аутодермопластика. 17.01.2019р. операція - аутодермапластика ран кукси правої руки. 26.01.2019 р. госпіталізований до Мирноградської ЦМЛ за направленням травматолога МЦМЛ, де проходив амбулаторне лікування. 28.01.2019р. ЛКК висновок про потребу стаціонарного лікування в травматологічному відділенні МЦМЛ. 04.03.2019 р. виписаний для продовження амбулаторного лікування і на\-правлений на МСЕК. 11.04.2019р. вперше оглянутий МСЕК і у відповідності до довідки №057427 [PERSON] встановлено другу групу інвалідності з причини трудового каліцтва безстроково, встановлено висновок що він працездатен у спеціально створених умовах на дому, може працювати брошурувальником. У відповідності до довідки МСЕК №083001 від 11.04.2019 р. [PERSON] має ступінь 75% втрати працездатності з 11.04.2019 р. безстро\-ково, потреба у медикаментозному, оперативному лікуванні, протезування пра\-вої руки, взуття на гумках, побутовий догляд, чохли на куксу, рукавички на протез постійно. \~ \~ \~ \~11.04.2019 р. міжрайонна травматологічна МСЕК м. Покровська встано\-вила індивідуальну програму реабілітації інваліда №301, і крім вказаних вище реабілітаційних заходів, встановлено низький реабілітаційний потенціал, част\-кове обмеження життєдіяльності, професійної та трудової діяльності, соціаль\-но-побутового стану та технічної компенсації обмеження життєдіяльності. \~ \~ \~ \~16.12.2018р. відповідачем було створено спеціальну комісію з розсліду\-вання нещасного випадку, за результатами роботи якої було складено акт за фо\-рмою Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом і встановлено причини настання нещасного випадку: невиконання вимог інструкцій з охорони праці, не забезпе\-чення належної безпеки оточуючих людей під час виконання наряду; особиста необережність потерпілого; порушення п.1 глави 5 розділу 5 НПАОП 10.0-1.01- 10 «Правил безпеки у вугільних шахтах», затверджених Наказом №62 Держгірпромнагляду від 22.03.2010 р., яким встановлено, що віднесення пластів до ка\-тегорій небезпеки за ГДЯ, їх перелік і порядок відпрацювання, розкриття гірни\-чими виробками, ведення підготовчих і очисних робіт, застосування способів прогнозу і запобігання ГДЯ, а також заходів щодо забезпечення безпеки пра\-цівників повинні проводитися відповідно до вимог чинного законодавства. Та\-кож розслідуванням встановлено, що ці порушення допустили і інші співробіт\-ники шахти - [PERSON] інший прохідник та помічник начальника діль\-ниці ГПР-3 [PERSON] . Крім цього встановлено порушення з боку [PERSON] п. 1.11 «Ін\-струкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт і поведінці в шахті про\-хідника», яка передбачає, що Прохідник повинен знати і виконувати загальні вимоги охорони праці для працівників підприємства і обов`язки робітника з «Положення про СУОП», правила пересування до місця роботи, інструкцію з охорони праці для прохідника, заводську інструкцію з експлуатації, технічного обслуговування і ремонту устаткування, вимоги нарядної системи, діючі на пі\-дприємстві (зокрема положення про наряд-допуск); правила технічної експлуа\-тації і правила безпеки при експлуатації електроустановок споживачів в обсязі, необхідному для прохідника; правила пожежної безпеки; порядок надання першої медичної допомоги. Всупереч результатам вказаного розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 153 КЗпП забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Обов`язки роботодавця з управління охороною праці визначені ст. 13 За\-кону України «Про охорону праці», за змістом якої роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання ви\-мог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. За аналізом документації спеціального розслідування було додатково встановлено те, що не було відображено у результатах розслідування, а саме відповідачем порушені Пункт 6 глави 2 Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом № 62 Держгірпромнагляду від 22.03.2010 р., яким встановлено, що рухомі частини обладнання, що є джерелом небезпеки для працівників, мають бути відгороджені. У даному випадку у відповідності до результатів спеціального розслідування нещасного випадку, рухомі частини стрічки ППЛ по якому в цей час здійснювалося транспортування гірничої маси з ланцюгового перезавантажувача КСП-42М на ППЛ, а з ППЛ на ЛТ-1000, не були відгороджені. Пункт 9 глави 4 цих Правил передбачає, що до роботи в очисних і підготовчих вибоях на пластах, небезпечних за раптовими викидами вугілля, породі та газу, допускаються гірники, що мають стаж роботи у вугільних шахтах не менше ніж один рік. У зв`язку з тим, що нещасний випадок стався на підготовчому забої вентиляційного штреку «біс» 11 південної лави блоку 10 (з акту розслідувань), а [PERSON] за професією учень прохідника підземного мав стаж 8 місяців 27 днів (загалом) а на цьому підприємстві з 04.12.2018 по 16.12.2018р. - всього 13 днів, то роботодавець (відповідач) не мав права допускати його до роботи на цьому підготовчому забої. Вказані порушення (які не вказані і не встановлені під час спеціального розслідування відповідачем) свідчать про вчинення посадовими особами підприємства кримінального злочину - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоди здоров`ю потерпілого ч. 1 ст. 272 КК України. Приписами ст.173 КЗпП України за потерпілим закріплено право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України, листа МЮУ №35-13/797 від 13.05.2004р., яким встановлені методичні рекомендації «Відшкодування мора\-льної шкоди», практикою встановленої постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995року «Про відшкодування моральної шкоди» факт взаємовідносин [PERSON] з відповідачем встановлено документально, а саме що по\-зивач працював і знаходився в трудових відносинах з відповідачем з 21.11.2018 по дату настання випадку спричинення шкоди позивачу 16.12.2018, коли вна\-слідок порушень відповідача зазнав тілесного ушкодження і каліцтва. Комісією МСЕК було встановлено, що позивач частково втратив працез\-датність, а саме 75% через професійне каліцтво, та має другу групу інвалідно\-сті, у зв`язку з чим позивач зараз постійно змушений звертатися за медичною допомогою, проходити періодично стаціонарне лікування, терпіти тривалий біль від отриманих пошкоджень здоров`я, відсутність правої руки спричиняє йому і членам його родини значний дискомфорт у житті (побуті, праці, соціумі і т.і.). Життя позивача після професійної травми зазнало суттєвих змін, його постійно турбує стан здоров`я, через що позивач сис\-тематично звертається за медичною допомогою до лікарів і змушений витрача\-ти на це немалі кошти, а в зв`язку з тим, що він знаходиться на пенсії та за ста\-ном здоров`я не має можливості працевлаштуватися за своєю професією і отримувати достойну заробітну плату. Відповідачем з 12.04.2019 року позивача було переведено за станом здоров`я і за рекомендацією МСЕК брошурувальником з неповним робочим днем на цьому ж підприємстві. Заробітна плата на місяць у середньому зараз у позивача складає 2300 грн, до травмування за грудень 2018 року позивач отримав заробітну плату 20390,36 гр, як учень прохідника, але в середньому після навчального терміну в середньому отримував б 34000 грн на місяць. Крім зарплати зараз позивач отримує пенсію за інвалідністю у розмір 2500 грн на місяць та 14000 грн соціальні виплати від ФСС. В середньому його дохід зараз дорівнює 19000 грн на місяць, але приймаючи до уваги той факт, що більша частина грошей зараз в нього витрачається на лікування, спеціальний одяг, інші витрати для врегулювання свого нормального життя, тому у позивача немає достатньо коштів для утримання своєї сім`ї, і він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, та членів своєї родини, яка складається з дружини - [PERSON] , 1987 року народження, яка працює в магазині і отримує мінімальну заробітну плату 4501 грн на місяць. Позивач з дружиною виховують двох неповнолітніх дітей доньку - [PERSON] , [INFO] , яка навчається в Мирноградському ліцеї «Гармонія» у 2 класі, та сина [PERSON] , який народився на передодні травмування [INFO] , зараз йому виповнилося повних 3 роки. Крім цього у позивача на утриманні перед травмуванням була його бабка - [PERSON] , 1937 рою народження, якій зараз виповнилося повних 83 роки, є пенсіонером за віком, мешкає сама, інших родичів не має крім онука. Зараз [PERSON] мешкає окремо, на орендованій квартирі, але зареєстрова\-ний разом з бабкою. Крім іншого до травмування [PERSON] мав неви\-конаний договір кредиту у розмірі 6000 грн, який він отримав від банку «русский стандарт» в 2012 році, але у зв`язку з травмуванням борг за вказаним кредитом не погашений, сума боргу становить 18000 грн. Моральна шкода [PERSON] також полягає у відсутності достат\-ніх коштів для отримання належного лікування у вигляді відповідного протезу\-вання. Дослідження ринку показало, що біонічні протези бувають двох типів. Перші це дорогі моделі ціною в $30-60 тисяч, які представлені чотирма бре\-ндами на ринках кількох розвинених країн, і вони сертифіковані. Другі більш доступні, з ціною $6-15 тисяч, які створює два бренду за допомогою ЗD- друку. Але ці недорогі моделі через «штучний» спосіб виробництва не можуть бути сертифіковані, і, відповідно, не можуть бути оплачені державою або стра\-ховою, їх навіть не можуть встановити в протезних клініках, хіба що теоретично, зараз отримати протез позивач не має можливості з наступних причин: насам\-перед відсутності достатніх коштів, сума від 840000 до 1680000 грн це не під\-йомна сума для позивача, який отримує дохід на місяць 19000 грн, держава може запропонувати лише компенсацію вартості протезу, який має косметичну функцію і під час життєдіяльності лише перешкоджає. Приймаючи до уваги характер взаємовідносин вважає, що шкода немайнового характеру, яку отримав позивач не може бути відшкодована повністю. В будь-якому разі він не отримає від матеріального відшкодування повного психологічного або фізичного задоволення, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу розміру душевного болю, порушення спо\-кою, честі, гідності особи від втрати руки. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути відповідною дійсним стражданням, тому будь-який її роз\-мір може мати суто умовний вираз. Законодавством України не визначено порядку чи системи підрахунку ці\-єї компенсації, але позивач вважає, що з врахуванням судової практики, яка склала\-ся за останній час, ця сума буде відповідною у розмірі 200000 гривень, а саме 2666 грн за процент втрати працездатності, але з врахуванням ступеня провини відповідача, його матеріального становища, характеру каліцтва потерпілого, його матеріального і соціального становища. Судові витрати складаються з витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджується наданими договором, кошторисом і квитанцією понесених ви\-трат на суму 10000 грн, які складаються з фіксованої суми за надання консуль\-тації адвоката з цього питання, збору та налізу доказів, складання позовної зая\-ви та інших процесуальних документів, необхідність в яких може виникнути під час підготовки позовної заяви, звернення до суду з позовом, під час розгля\-ду справи в суді, представництва інтересів в суді першої інстанції і вчинення інших процесуальних дій необхідних у справі. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача - Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправ\-ління «Покровське» на його користь на відшко\-дування моральної шкоди 200000 гривень; стягнути з відповідача судові ви\-трати, розмір яких на час подання позову становить 10000 грн. Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що заявлені позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач вказує, що перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, при виконанні ним робіт на підприємстві 04.12.2018 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого позивачем отримана виробнича травма, в результаті якої йому була встановлена 2 група інвалідності та 75 % втрати професійної працездатності. В підтвердження цих фактів позивачем надані копії актів за формою Н-1 та Н-5, копії довідок МСЕК та копії медичних документів (епікризів). Представник відповідача зазначає, що ані позовна заява, ані документи, надані позивачем не містять доказів, протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої позивачу завдали моральних страждань. Позивач посилається на обставини, за яких стався нещасний випадок 16.12.2018 року о 16 годині 35 хвилин форми Н-1/П від 15.01.2019 року. При цьому, замовчує, що згідно вказаним висновкам нещасний випадок стався з причин порушення позивачем: особиста необережність потерпілого під час виконання змінного завдання з проведення гірничної виробки у вентиляційному штреку «біс» 11 південної лави блоку 10; порушення п.1 гл. 5, розд 5 НПАОП 10.0-1.01-10 «Правила безпеки у вугільних шахтах» (наказ №62 від 22.03.2010 року «Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17.06.2010 р. під №398/17693), п. 1.11 «Інструкції з охорони праці, безпечного виконання робіт та поведінці в шахті гірника очисного забою», п.2.11 «Колективного договору підприємства на 2017-2019 р.р.» Особою, що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, є [PERSON] (позивач), прохідник дільниці ГПР-3 ПРАТ «ШУ «Покровське». Наряд був виданий з реєстрацією у книзі нарядів дільниці УГПР-3 та наряд-путівці на забезпечення виконання технологічного циклу дільниці УГПР-3 з попереднім проведенням інструктажу з питань охорони праці по професіям та видам виконуваних робіт під особистий підпис виконавців робіт. Тобто потрібно було лише добросовісно виконувати свої обов`язки та не порушувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Але позивачем цього зроблено з якихось підстав не було і зараз він наполягає, що в цьому є вина відповідача. У зв`язку з вищевикладеним, не зрозуміло, в чому в даному випадку полягає протиправність поведінки відповідача, яка призвела до втрати працездатності позивачем. Крім того, оформляючи трудові відносини з позивачем, згідно ст. 29 КЗпП України, ст. 5 ЗУ «Про охорону праці», позивачу були роз`яснені його права і обов`язки, проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих чинників та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Тож відповідач не приховував тяжкість і шкідливість технологічного процесу. При цьому, позивач свідомо приймав запропоновані йому умови праці і усвідомлював можливість ушкодження його здоров`я та наслідки невиконання вимог техніки безпеки. За роботу в шкідливих та небезпечних умовах праці позивач, відповідно до ст. 7 Закону України «Про охорону праці» користувався скороченням тривалості робочого часу, додатковою оплачуваною відпусткою, оплатою праці в підвищеному розмірі та іншими пільгами та компенсаціями, що надаються в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, під час працевлаштування позивач усвідомлював, що під час роботи у шахті буде піддаватися впливу шкідливих факторів. Тож, саме позивач допустив порушення ст. 14 Закону України «Про охорону праці». Підставою для відшкодування моральної шкоди працівнику є доведеність сукупності наступних обставин: факту порушення прав працівника у сфері трудових відносин, як наслідку протиправного винного діяння підприємства; факт заподіяння працівнику моральної шкоди у вигляді моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків чи потребі у докладені додаткових зусиль для організації свого життя; наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями/бездіяльністю підприємства та завданою моральною шкодою; обґрунтованість розміру моральної шкоди та його підтвердження відповідними доказами. Позивач, стверджуючи про заподіяння йому моральної шкоди, не наводить жодних доказів, якими підтверджується факт заподіяння йому моральних страждань. Розмір моральної шкоди є таким, що розрахований без урахування вимог розумності та справедливості та без законодавчо обґрунтованих підстав. Крім того, єдиним допустимим засобом доказування наявності (спричинення) моральної шкоди у позивача в результаті виробничої травми є висновок експерта за наслідками відповідної експертизи. На підставі вищевикладеного, представник відповідача вважає, що позивачем не доведена неправомірність поведінки відповідача, внаслідок якої могла бути спричинена така моральна шкода (не доведено склад правопорушення в діях відповідача), наявність вини відповідача у травмуванні позивача, а також не наведено розрахунку суми шкоди, яку він зазначає у позові. Тож про які саме дії відповідача, що спричинили позивачу моральні страждання, пов`язані із травмою позивача, яка є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача йдеться мова в позовній заяві незрозуміло. Протиправних дій у відношенні позивача, які б знаходилися у причинному зв`язку із травмуванням, відповідач не вчиняв. Також, представник відповідача просить суд прийняти до уваги, що згідно із висновком МСЕК, позивачеві встановлено 2 групу інвалідності, у відповідності до «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності», затв. постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.09р., є робочою. Таким чином, вимога позивача про стягнення 200000,00 грн, як компенсації моральної шкоди з ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» є безпідставно завищеною, та такою, що не відповідає вимогам розумності та справедливості, якщо суд вирішить задовольнити вимоги про відшкодування моральної шкоди, просить встановити суму моральної шкоди, яка підлягає стягненню із умовного розрахунку за 1% - 500 грн, тобто не більше 25000 грн, в остаточній частині позову в задоволенні позивачу прошу відмовити. Крім того, у разі вирішення справи на користь позивача, представник відповідача просить суд звернути увагу, що відповідно до п.п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: - сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю, а також відшкодувань моральної шкоди в розмірі, визначеному рішенням суду, але не вище чотирикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Відповідно п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України платниками податі доходи фізичних осіб є, зокрема податковий агент. Згідно п. 14.1.180 ПК України податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. Таким чином, в процесі добровільного виконання судового рішення. ПРАТ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПОКРОВСЬКЕ» виступає у ролі податкового агенту, тож з метою уникнення непорозумінь зі стягувачами в майбутньому, просить суд, зазначати у судовому рішенні, що присуджені до стягнення суми з урахуванням утримання з нього обов`язкових податків і зборів, в розмірі, який перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, або в розмірі, визначеному законом. Вважає, що перелічені вище обставини мають істотне значення і дають підстави суду для відмови у задоволенні позову. Також просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення понесених позивачем та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500,00 грн. \~ \~ \~ \~Представник відповідача вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 10000,00 грн не співмірні із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. З огляду на зазначене, та

Outcome: partial