Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до Страхової компанії ПрАТ СК «ВУСО», [PERSON] «про стягнення шкоди за страховим випадком, спричиненої у дорожньо-транспортній пригоді». Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків-Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] На місці події на водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №-9456618 від 05.09.2014 року, де встановлено, що водій [PERSON] 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків-Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та не оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. [PERSON] №-12749 від 27.11.2014 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер» , реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. А дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 30.01.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області своєю постановою закрив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. А в описовій частині постанови вказав, що суд не має сумнівів у обєктивності висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. [PERSON] №-12749 від 27.11.2014 року, де вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. А дії водія автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] на праві особистої власності, згідно висновку авто - товарознавчого дослідження №-10922 від 25.11.2014 року, був заподіяний матеріальний збиток у сумі 152 167, 52 грн. Загалом позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ СК «ВУСО» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 50 000, 00 грн, стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 102167, 52 грн., та 5000 грн моральної шкоди, розподіливши пропорційно всі судові витрати, включаючи оплату товарознавчого та авто технічного дослідження та судового збору. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та додатково пояснив, що позивач звернувся до ПАТ СК «ВУСО» у момент проведення товарознавчого дослідження збитків після ДТП, а автомобіль [NUMBER] відремонтував у грудні 2014 року. При цьому вказаний автомобіль не оглядав страховий комісар СК «ВУСО». У судовому засіданні представник відповідача СК ПрАТ СК «ВУСО» заперечував проти позову, прохав у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно довідки керівника апарату Дергачівського районного суду Харківської області від 01.12.2016 року було розміщено оголошення на веб-сайті суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в розділі «Новини» про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання на 08.12.2016 року на 16 годин 00 хвилин, про поважні причини неявки останній суду не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача. Суд, вислухавши сторони, аналізуючи матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин. на 16 км + 800 м автодороги Харків - Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, сталося зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під управлінням водія [PERSON]. На місці події на водія автомобіля «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №-9456618 від 05.09.2014 року, де встановлено, що водій [PERSON] 05.09.2014 року близько 21 годин 30 хвилин на 16 км + 800 м автодороги Харків - Щербаківка, Дергачівського району, Харківської області, керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість, не витримав безпечну дистанцію та не оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота-Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] На стадії розгляду адміністративного матеріалу в секторі ДТП УГАІ ГУМВС України в Харківській області водій [PERSON] клопотав про проведення авто технічного дослідження, так як не вбачав у своїх діях порушення Правил дорожнього руху, які могли перебувати у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події. Згідно висновку авто технічного дослідження Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. [PERSON] №-12749 від 27.11.2014 року та № 367 від 30.03.2016 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. А дії водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 30.01.2015 року Дергачівський районний суд Харківської області своєю постановою закрив провадження про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. А в описовій частині постанови вказав, що суд не має сумнівів у обєктивності висновку авто технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. засл. проф. [PERSON] №-12749 від 27.11.2014 року, де вказано, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Фольксваген-Транспортер», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. А дії водія автомобіля «Тойота-Прадо», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. п. 10.1 і 10.4 Правил дорожнього руху України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю [NUMBER] ,що належить [PERSON] на праві особистої власності, згідно висновку авто - товарознавчого дослідження №-10922 від 25.11.2014 року, був заподіяний матеріальний збиток у сумі 152 167, 52 грн. Але суд відмовляє у стягненні суми збитків у розмірі 50000 грн з ПАТ СК «ВУСО»,

Outcome: partial