Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулась [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], з позовом до [PERSON] про участь в додаткових витратах на дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю, шляхом стягнення коштів в розмірі 3000 грн. щомісяця в якості додаткових витрат на особливе харчування дитини починаючи з дня подання позовної заяви до завершення лікування та одужання дитини. 12.03.2018 року позивач зменшив розмір позовних вимог до 1600 грн. на місяць. В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що від шлюбу з відповідачем сторони мають двох дітей. Їх малолітній син [PERSON] має тяжке захворювання внутрішньо клітинну вірусну інфекцію Епштейна Барр та аденоїди 3 ступеня, в звязку з чим дитині необхідно повноцінне харчування відповідно до дієти «Стіл №5». Позивачем зроблено розрахунок позовних вимог, виходячи зі складу приблизного меню вказаної дієти, вартості продуктів харчування відповідно до даних Головного управління статистики у Донецькій області та обємів споживання для дитини відповідного віку у дошкільних навчальних закладах. Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечували посилаючись на те, що під час розгляду справи обставини, на які посилається позивач змінилися, а саме: позивач покинула дітей на бабу та поїхала за межі м. Костянтинівка, де влаштувалася на роботу. Батько дітей на даний час несе витрати на утримання дітей та піклується про їх здоровя. Дитина [PERSON], [INFO], на даний час відвідує дитячий садок, де отримує звичайне харчування, та на свій стан здоровя не скаржиться. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року роз'єднано кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження у цивільній справі за позовом [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], до [PERSON] про участь в додаткових витратах на дитину шляхом виділення в самостійне провадження судової справи за позовом [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], до [PERSON] про участь в додаткових витратах на лікування дитини. Провадження по цивільній справі за позовом [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], до [PERSON] про участь в додаткових витратах на особливе харчування дитини зупинено до набрання законної сили рішенням суду за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 16.01.2018 року на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області провадження по справі відновлене. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО №447292 (актовий запис про народження №08 від 12.04.2012 року, складеного виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області). Також батьки мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-АМ №055866 (актовий запис про народження №01 від 24.01.2007 року, складеного виконкомом Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області). Шлюб між подружжям позивача та відповідача розірвано на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 січня 2017 року. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року, яке набрало законної сили 22 грудня 2017 року, у цивільній справі № 233/3519/17 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів задоволено частково, стягнуто з [PERSON], [INFO], який народився в с. Ілліча Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП [NUMBER], на користь [PERSON] на утримання дітей: - доньки [PERSON], [INFO], - сина [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Відповідно до копії довідки КП «Служба єдиного замовника» №3 [PERSON] мешкає разом із дітьми у м. Костянтинівка. Відповідно до довідки ЛКК №306 від 04.07.2017 року, копія якої долучена до матеріалів справи, [PERSON] знаходиться під наглядом з приводу внутрішньо клітинної вірусної інфекції Епштейна-Барр, аденоїдів ІІІ ступення, за станом здоровя потребує домашнього режиму, догляду матері, проведення курсів противірусної терапії, повноцінного харчування, оздоровлення в літній період в заміській зоні. Згідно з рекомендаціями, наданими 20.10.2017 року лікарем амбулаторії № 5 КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради дитина [PERSON] [INFO] потребує санаторно-курортного та медикаментозного лікування вищевказаних захворювань. Відповідно до довідки ЛКК №133 від 13.03.2018 року дитина [PERSON] потребує дієтичного харчування (стіл №5) у звязку із наявністю синдрому Епштейна-Барр (рецидивний перебіг). Судом також було оглянуто карту ультразвукового обстеження органів черевної порожнини дитини. На підтвердження дійсності розрахунку додаткових витратах на особливе харчування дитини позивачем надано рекомендації лікаря [PERSON] щодо особливостей лікувальної дієти «Стіл №5» з приблизним денним раціоном, лист Головного управління статистики у Донецькій області від 11.07.2017 року №01.2-03/1818 про середні споживчі ціни в торгівельних мережах та на ринках Донецької області щодо основних продуктів харчування. Судом також були досліджені докази щодо майнового стану відповідача, а саме наступні копії документів: відомості з інформаційного фонду ДРФО ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до яких в період з 01.07.2016 р. по 30.06.2017 р. [PERSON] отримав доходи у 2016 році 870грн. та 651,76 грн., у 2017 році доходи відсутні; інформація з ДРРП на нерухоме майно, РПВ на нерухоме майно, ДР Іпотек, ЄРЗВО нерухомого майна, витяг з яких сформовано 17.10.2017 року та відповідно до яких будь-яке нерухоме майно у відповідача відсутнє. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Зясувавши обставини справи дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного. З наданих позивачем рекомендацій лікаря [PERSON] щодо особливостей лікувальної дієти «Стіл №5» вбачається, що вказана дієта складається із звичних продуктів харчування, які мають бути приготовлені щадним для організму дитини способом. Досліджуючи розрахунок, поданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, було виявлено, що найдорожчі страви з приблизного щоденного меню для дитини, мали необґрунтований розрахунок вартості. А отже, потреба дитини [PERSON] в особливому харчуванні охоплюється аліментами, які були стягнуті з відповідача на користь позивача на утримання дитини раніше відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 233/3519/17 за участі тих же сторін. Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що особливе харчування, якого потребує дитина [PERSON] не є додатковими витратами, які можуть бути стягнуті відповідно до ст. 185 СК України. В звязку з чим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити. Разом з тим, суд не бере до уваги посилання сторони відповідача про те, що під час розгляду справи обставини, на які посилається позивач змінилися, оскільки працевлаштування позивача по справі у іншому місті само по собі не свідчить про те, що мати дитини не здійснює свої батьківські обовязки щодо дитини, а доказів про те, що на даний час саме відповідач самостійно утримує дитину до суду надано не було. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed