Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить визнати , що [PERSON] [INFO], зареєстрований за адресою [INFO] втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою Луганська область, Міловський район с. Великоцьк вул. Шкільна будинок №9 по місцю своєї реєстрації, а також зняти його з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником домоволодіння в якому за його згодою був зареєстрований відповідач , який доводиться йому сином. У зазначеному домоволодінні відповідач не проживає з січня 2010 року. На початку жовтня 2015 року з ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 6 жовтня 2015 року стало відомо, що відносно відповідача порушено кримінальну справу за ознаками ст.258-3 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі з конфіскацією майна. Він вважає, що відповідач не відноситься до категорії осіб за якими зберігається право на житлове приміщення у звязку з тимчасово їхньою відсутністю строком більш шести місяців. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заявлений позов підтримала посилаючись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився однак був належно повідомлений паро час, місце слухання справи через веб-сайт Міловського районного суду. Однак будь-яких повідомлень про причину неявки не довів яку слід вважати неповажною. Заперечень проти позовної заяви не надав. Представник від територіальної громади Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області до судового засідання не зявився однак довів до суду про можливість слухати позов без їх участі. Представник зацікавленої особи від Міловського РС УДМС України в Луганській області до судового засідання не зявився, однак до суду надійшла заява у якій було доведено, про слухання справи без їх участі і прийняття рішення на розсуд суду. На підставі наявних у справі доказів , за згодою представника позивача , яка не заперечувала про заочне слухання справи та ухвалення рішення , утворились умови для заочного розгляду справи. З таких підстав за ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи у повному обсязі , суд приходить до висновку про можливе задоволення заявленого позову, оскільки: Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України « Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.» Відповідно до ст. 391 ЦК України « Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.» За ч.1 ст. 71 ЖК України « При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як слід з ст. 72 ЖК України « Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.» Згідно довідки яку було надано Великоцькою сільською радою Міловського району Луганської області про те, що відповідач зареєстрований за адресою [INFO] , однак фактично за місцем реєстрації не проживає з 2010 року. (а.с.4) З виписки по господарської книги Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, господарем будинку №9 по вул.. Шкільна с. Великоцьк Міловського району Луганської області значиться [PERSON]. (а.с.5) Як вбачається з паспорту позивача він зареєстрований у [INFO] (а.с.6-8) Відповідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ним була дана згода на проведення обшуку у будинку №9 по вул.. Шкільна , с. Великоцьк, Міловського району , Луганської області і підстава його є те, що відповідач [PERSON] добровільно вступив до складу незаконних військових формувань так званої «ДНР» і приймав участь у бойових діях. І мета була вилучення чорнових записів, та інших носіїв інформації . (а.с.9) Таким чином було доведено, що відповідач [PERSON]. має реєстрацію у будинку позивача , однак відповідач не мешкав у будинку а тільки був зареєстрований , місце знаходження його не відомо. Його не поява та не зняття з реєстрації перешкоджає позивачу розпорядитись своїм майном. Внаслідок чого тимчасова відсутність відповідача понад 6 місяців позбавляє його права на зберігання за ним жилого приміщення . Вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved