Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Приморського районного суду м. Одеси\~ звернувся позивач із позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», згідно якого, просив стягнути у примусовому порядку з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» на користь [PERSON] матеріальну шкоду, суму грошових витрат за проведення автотоварознавчого, моральну шкоду, сплачений судовий збір та суму грошових витрат на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 30.05.2016 року в\~ м. Одесі, стався прорив мережі водопостачання по вул. Мечнікова, внаслідок чого стався прорив води, яка проламавши асфальтне покриття, вирвався із-під землі, утворивши «фонтан» із бруду, шматків асфальту та каміння. Внаслідок цього інциденту, постраждав автомобіль позивача марки «Nissan Note» д/н [NUMBER]. Визначаючи розмір заподіяних збитків позивач зазначив, що відповідно висновку експерта, фактична вартість відновлювального ремонту складає 117\~287 гривень 73 копійки. Крім того, позивач просить стягнути суму грошових витрат за проведення автотоворазнавчого дослідження у розмірі 1000 гривень 00 копійок. Також, позивач зазначив, що внаслідок прориву мережі водопостачання було заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 7000 гривень 00 копійок. Позивач просив також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1\~252 гривні 88 копійок. Представник позивача в судове засідання 09.06.2017 року не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, надала до суду письмові заперечення у яких зазначила, що у звязку із закінченням опалювального періоду КП «Теплопостачання міста Одеси» проводилися випробування теплових мереж (гідравлічні опресування), у тому числі теплових мереж які розташовані по вул. Мечникова. Про вказані заходи, що відбувалися з 27.05.2016 року по 10.06.2016 року було повідомлено у засобах масової інформації печатному органі Одеської міської ради газеті «Одеський вестник» від 21.05.2016 року №19. Зазначила що, прорив теплових мереж, пошкодження дорожнього покриття та викид ґрунту відбувся виключно в межах охоронної зони теплових мереж, що складає відстань не менше ніж 3 м від проекції на поверхню землі краю будівельних конструкцій теплової мережі підземної канальної прокладки. Вказана охоронна зона повинна бути вільною від розташування будь яких споруд, гаражів, ринків, стоянок тощо, розміщення яких є протиправним. Посилаючись на п.11.25-11.26 ДБН В 2.5.-39:2008 зазначають що виконувати роботи, які можуть призвести до порушення нормальної роботи мережі, її пошкоджень, садити дерева не допускається. Також не допускається розміщувати автозаправочні станції, склади паливно-мастильних матеріалів, гаражі, ринки, стоянки, тощо. Стосовно місцезнаходження транспортного засобу під час прориву теплових мереж, згідно протоколу огляду події зазначено, що автомобіль Nissan Note BH6477ЕК було припарковано у пішохідній частині вулиці. Посилаючись на п. 15.10 пп. «б», «в», «д» [PERSON] України «Про правила дорожнього руху», стоянка транспортних засобів забороняється зокрема, на тротуарах та у місцях де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливий рух інших засобів або створить перешкоду для пішоходів. А також, згідно п.26.2 та п.26.3, у житловій зоні забороняється зокрема, стоянка транспортних засобів поза спеціально відведеним місцям і таке їх розташування, яке утруднює рух пішоходів і проїзд оперативних и спеціальних транспортних засобів. У пішохідну зону вїзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, які проживають або працюють у цій зоні. Стосовно матеріальної та моральної шкоди, зазначив, що особа, яка завдала збитку, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що збиток нанесений не з її вини, так враховуючи викладене представник позивача просив відмовити в позові [PERSON] до КП «Теплопостачання міста Одеси» у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання 09.06.2017 року не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що\~ позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30.05.2016 року в м. Одесі по вул. Мечнікова стався прорив теплових мереж, що призвело до пошкодження покриття вулиці та викиду ґрунту, асфальту та каміння, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби яки були припаркованні в окрузі, а також автомобіль позивача [PERSON] марки «Nissan Note» д/н [NUMBER] що підтверджується протоколом огляду місця події 30.05.2016 за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова 24-26, по заяві гр. [PERSON] Згідно протоколу огляду місця події, фототаблиці висновку експерту та матеріалів фотофіксації, судом встановлено, що внаслідок прориву теплопостачання, позивачу, як власнику транспортного засобу були спричинені матеріальні збитки. Згідно з висновку експерта №5719, вбачається, що позивач в дійсності зазнав збитків в розмірі 79328 гривен 05 копійок та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 117287 гривень 73 копійки. На підтвердження вказаних обставин, позивачем наданий товарний чек №4 від 27.09.2016 року, акт виконаних робіт від 27.09.2016, з яких вбачається що позивач сплатив ФОП [PERSON] грошову суму в загальному розмірі 129437 гривень 83 копійки за ремонт автомобіля [NUMBER]. Враховуючи викладене, позивачу дійсно було заподіяно збитків\~ в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого дорожньо-транспортною пригодою автомобілю, в загальному розмірі\~117287 гривень 73 копійки. Відповідно до ст. 22 ЦК України, \~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відхиляючи заперечення представника відповідача, суд виходить з наступного, що згідно з ДБН В.2.3-15:2007 автостоянка це спеціально обладнана відкрита площадка для постійного або тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів. Правилами ДБН дійсно забороняється розміщення автостоянки в межах охоронної зони теплових мереж, однак заборони паркування окремих автотранспортних засобів, вказані норми ДБН, не містять, крім того представник відповідача не надала доказів того, що вказана охоронювана зона відображена попереджувальними знаками. Суд також не приймає до уваги доводи відповідача в частині порушення позивачем [PERSON] України «Про правила дорожнього руху». Суд не вбачає наявності причинно-наслідкового звязку між порушенням позивача правил дорожнього руху та [PERSON] України «Про правила дорожнього руху» з вищезазначеними наслідками. Так, суд вважає, що з огляду на відсутність будь-яких застережень, знаків, табличок про факт перебування у даній охоронюваній зоні, неможливо встановити винність дій позивача. \~ \~ \~За таких обставин, суд стягує з відповідача [PERSON] підприємство «Теплопостачання міста Одеса» суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 117287 гривень 73 копійки. Також позивач сплатив ФОП [PERSON] за проведення автотоварознавчого дослідження грошову суму в розмірі 1000 гривень що підтверджується рахунком №73 від 01.06.2016 року та квитанцією №9-11211/1. За таких обставин, суд стягує з відповідача [PERSON] підприємство «Теплопостачання міста Одеса» суму понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1000 гривень. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що дійсно, позивачу, як власнику транспортного засобу, були спричинені моральні страждання, однак

Outcome: partial