Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на праві власності [PERSON] та [PERSON] належать квартири № №93,7 по вулиці Склозаводській, 3 в м. Буча Київської області, що зареєстрована Ірпінським МБТІ на праві приватної, спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 45 від 30.09.1993 року. Зазначена квартира складається з чотирьох житлових кімнат: кухні площею 5,4 кв. м., ванної кімнати площею 2,0 кв. м., вбиральні 1,1 кв.м., коридору площею 4,3 кв.м., вбудованої шафи площею 0,5 кв.м. Квартира обладнана балконом площею 0,8 кв.м. Загальна площа квартира становить 61,0 кв.м. 02.04.2003 року помер батько позивача [PERSON], після чого відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS]. Так, 31.01.1995 року померлий склав заповіт, яким заповів позивачу належну йому на праві особистої власності квартиру № 7 по вулиці Стіклозаводська в селищі Буча й позивач прийняв спадщину у відповідності до чинного законодавства. Вказує, що мати, [PERSON], що померла 28.04.215 року склала заповіт за життя 21.04.2003 року яким заповіла позивача належну їй ? частину квартири [ADDRESS]. 26.10.2015 року після звернення [PERSON] до Ірпінської міської державної нотаріальної контори нотаріус відмовив останньому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки не визначений розмір часток у праві приватної власності, спільної власності на квартиру та з помилкою в написанні вулиці, допущеною взаповіті. Тому просить, визначити, що ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS], а саме [PERSON] та [PERSON] становлять по ? частині за кожною особою. Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] в заповіті, складеному 31.01.1995 року, посвідченому державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованому в реєстрі за №2-618, розпорядився належною йому на праві особистої власності квартирою №7, що знаходиться в селищі Буча по вулиці Склозаводській, 3. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача надійшла заява в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved