overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93. 09.11.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, після чого позивачу змінено прізвище на - «[PERSON]». Від шлюбу із відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що донька весь час після розірвання шлюбу проживає з нею. До листопада 2014 року відповідач інколи надавав фінансову допомогу на виховання та утримання дитини, але станом на день подачі позовної заяви (23.12.2015) участі у житті дитини не приймає та фінансової допомоги не надає. Також, зазначає, що на звернення позивача відповідач не відповідає. При цьому, зауважує, що відповідач є працездатною особою, може надавати матеріальну допомогу та на його утриманні інших дітей чи непрацездатних осіб не має. Крім того, вказує, що вона зі свого боку прикладає усі зусилля для забезпечення та задоволення усіх потреб дитини, проте без допомоги батька (відповідача) їх замало. Тому просить, стягнути із відповідача, [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову (23.12.2015 р.) до досягнення дитиною повноліття, в розмірі ? від усіх видів доходів ( заробітку) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.09.2004 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, з травня 2014 року однією сім'єю не проживають, не ведуть спільного господарства, із відповідачем втрачені почуття взаємної любові та поваги. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 05.09.2004 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №329, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просив слухати справу за його відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.10.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, одруження з відповідачем виявилося невдалим, з червня 2014 року не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на [PERSON]. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 05.10.2007р., Виконкомом Макалевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, актовий запис №2. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.10.2007 року між ним та [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх двох років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне господарство з відповідачем не ведеться, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 05.10.2007 р., Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №165. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.03.2004 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із протилежними поглядами на шлюб та сім'ю, вказує, що відповідач не приділяє належної уваги вихованню спільних дітей, з січня 2014 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 06.03.2004р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №242, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.04.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають, шлюбні відносини припинені з березня 2012 року. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 06.04.2007р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №87, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06.05.2000 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають сина [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що є різними людьми за характером, різні погляди щодо ставлення до сім'ї та подружніх обов'язків. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 06.05.2000 р., Виконкомом Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис №06. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист №2-532 про стягнення з нього на користь [PERSON] (далі - Відповідач) аліментів починаючи з 13.01.2012 року. Зазначає, що 29 жовтня 2015 року [PERSON] була відрахована з числа студентів навчального закладу у зв'язку із завершенням навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Тому просить суд припинити відрахування з нього аліментів на утримання [PERSON] Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за її відсутності Суд, заслухавши Позивача, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 07.02.2012 року Ірпінським міським судом Київської області виданий виконавчий лист №2-532 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів починаючи з 13.01.2012 року, що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження №33155328 (а.с.3). Судом встановлено, що 29 жовтня 2015 року [PERSON] була відрахована з числа студентів навчального закладу у зв'язку із завершенням навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», що підтверджується листом-відповіддю Київського університету імені Бориса Грінченка від 03.02.2016 року №112 (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 190 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо). Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Законом не передбачено підстави для припинення стягнення аліментів за рішенням суду, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. В той же час, позивач не заявляв вимог про звільнення його від сплати аліментів на доньку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.02.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №10. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із відповідачем. Спору щодо утримання та виховання дитини немає. Шлюбні відносини припинені з 25.05.2016 року. Примирення між позивачем та відповідачем є неможливим. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 07.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №10. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити. Відповідач подала до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Годунок». Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.04.2010 р. між нею та [PERSON] укладений договір про намір укласти до 02.09.2010 р. (основний договір) купівлі-продажу квартири орієнтовною площею 43,0 кв.м. у [ADDRESS]. В подальшому квартирі було присвоєно номер 8. Відповідно до умов укладеного договору, [PERSON] передала [PERSON] кошти в розмірі 296 000,00 грн. в якості забезпечення 100% оплати за придбання квартири, та майбутнього договору (основного) купівлі-продажу квартири орієнтовною площею 43,0 кв.м. у [ADDRESS], а [PERSON] в свою чергу передав [PERSON] у користування у користування попередньо сплачену, за попереднім договором, вищезазначену в договорі квартиру №8. Зазначає, що повністю виконала умови договору щодо придбання квартири та підписання основного договору купівлі-продажу з [PERSON], але останній ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири та нотаріальної пролонгації строків виконання своїх зобов'язань за попереднім договором. На неодноразові звернення з вимогою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, відповідач посилається на те, що нотаріальному посвідченню перешкоджає той факт, що земельна ділянка, на якій міститься будинок знаходиться в заставі та те, що виконавчою службою на його ім'я відкрито провадження, за яким, в разі реєстрації будинку в державних органах, для набуття повноважень правовласника, для передачі майнових прав [PERSON] на зазначену квартиру №8, для виконання їм своїх зобов'язань, відповідач втратить таку можливість в зв'язку з автоматичним арештом будинку виконавчою службою. Вказує, що прийнявши від [PERSON] зазначену квартиру, за власний рахунок було здійснено повний ремонт внутрішньої частини квартири та сплачено за виготовлення та встановлення в нього необхідного інтер'єру та іншого необхідного обладнання для проживання в квартирі, укладено з комунальними службами договори для оплати всіх належних платежів. Також зазначає, що відповідач передав позивачеві квартиру, а остання в свою чергу провела усі розрахунки за зазначений об'єкт нерухомості, тобто всі істотні умови як попереднього, так і неукладеного основного договору вже виконані, а укладення основного договору є формально-необхідним для реєстрації права власності на нерухоме майно. У зв'язку із наведеним звернулася до суду та просить зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме на умовах, визначених посвідченим приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу [PERSON] договором від 07.04.2010 р. укласти з позивачем договір купівлі-продажу квартири під № 8 площею 43,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed