overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.10.2020 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження. Встановлено, що позивач [PERSON] звернулася до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований 09.04.1994 року між нею та відповідачем [PERSON] .. Сімейне життя не склалось з причини різних поглядів на життя, несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння. З жовтня 2019 року шлюбні стосунки не підтримують, не спілкуються, спільне господарство не ведеться. Тому вважає, що подальше спільне сімейне життя та збереження сім?ї не можливе, та прохає суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували проти розірвання шлюбу, позивач наполягала позов задовольнити. У відповідності до положень ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання відповідачем позову. Суд дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Сторони зареєстрували шлюб 09.04.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис про шлюб № 272, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує. Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. Відтак, суд вважає встановленим, що позовна заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, права дітей, тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Оскільки відповідач позов визнав, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 420.40 грн., покладається на відповідача з урахуванням приписів ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, що20 жовтня 2000 року між сторонами був укладений шлюб, який розірвано 28 квітня 2011 року. Від вказаного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень на кожного. Позивач зазначає, що на даний час виникла необхідність у зміні розміру аліментів, оскільки діти потребують додаткових коштів на їх утримання. Позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач проти сплати аліментів на дітей не заперечував. Відповідач зазначив, що надає матеріальну допомогу дітям, належно виконує свої батьківські обов'язки, бажає в подальшому надавати допомогу. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 20 жовтня 2000 року, який розірвано 28 квітня 2011 року (а. с. 9). Від вказаного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 4,5). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я і матеріальне становище дітей та платника аліментів, інші обставини, які мають суттєве значення. Також суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дітей. Оскільки, відповідач будучи батьком, зобов'язаний матеріально утримувати дітей та може надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та Жданівської сільської Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS] . Заповіт мати\~позивача не\~залишала,\~позивач є\~її спадкоємицею\~першої черги. У встановлений законом шестимісячний строк вона подала до Магдалинівської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, про що заведена спадкова справа 254/2018 року. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок своєї матері, оскільки є її спадкоємицею першої черги та прийняла спадщину. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір`ю позивача (а. с. 8-11). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 07 (а. с. 7). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року № 259, житловий будинок по [ADDRESS] належав [PERSON] , згідно запису ПГО № 0142-1 погосподарській книзі № 3 (а. с. 18). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є донькою померлої [PERSON] , має право на спадкування за законом, прийняла спадщину. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи - Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку по [ADDRESS]. заповіт не залишала, позивач є спадкоємицею першої черги. Позивач отримати свідоцтво про праву на спадщину не має можливості, у зв'язку з тим, що із заявою про прийняття спадщини також звернувся відповідач [PERSON] та відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, який належали померлій матері. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок своєї матері, оскільки є його єдиною спадкоємицею за законом. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явилася, представником позивача до суду надано заяву, в якій вона прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти прийняття відповідачем у спадщину житлового будинку, який належав його матері. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю позивача (а. с. 10-11). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 92 (а. с. 13). Після смерті [PERSON] позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але листом нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що виник спір між спадкоємцями (а. с. 14). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до довідки № \-\-228 від 06.08.2015 року, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.1994 року, житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] належав [PERSON] (а. с. 15). Технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] виданий на ім'я [PERSON] (а. с. 19-21). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, має право на спадкування житлового будинку, який належав її померлій матері. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Гагаріна, буд. № 21, с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрована [PERSON], яка є колишньою дружиною його онука [PERSON] Шлюб між ними було розірвано рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] юріївну усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника третьої особи надійшла заява за вх. № 6125 від 28 вересня 2017 року про розгляд справи без участі його представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Гагаріна, буд. № 21 с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 6, 7-9). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці від 25 вересня 2017 року, виданій виконкомом Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 22). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Бузівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Соблрній (Котовського), буд. № 6, с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрована [PERSON], колишня невістка. Шлюб між сином позивачки та відповідачкою було розірвано. Відповідачка протягом двох років не проживає за місцем своєї реєстрації. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує. Від представника третьої особи письмових надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Соборній (Котовського), буд. № 6 с. Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 5). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. (а. с. 4). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Червоноармійська, 50, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований її син [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку з листопада 1999 року, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судовому засіданні прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Червоноармійська, 50, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача (а. с. 4-7). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але фактично з 15 листопада 1999 року там не проживає. Проживає без реєстрації пров. Новий, 1/1 смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 8). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Комарова, 28, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі з вересня 2011 року по вересень 2015 року. Після припинення шлюбних відносин відповідач не проживає у вказаному будинку, і на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку з чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації з житлового будинку. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Комарова, 28, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю [PERSON] (а. с. 6-10). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Личківською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], але за даню адресою не проживає (а. с. 11). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved