Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори: №69/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. на суму 10 912,00 грн. та №70/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. на суму 9 078,78 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам відступлене на користь ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2. Відповідно до умов вказаного договору до позивача перейшло право вимоги заборгованості [PERSON] за кредитними договорами від 06.03.2012 р. за № 69/4414ВСLВ на суму 10 912,00 грн. та за №70/4414ВСLВ на суму 9 078,78 грн. Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №69/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в сумі 11 379,24 грн. та по кредитному договору №70/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в сумі 10 511,83 грн. На виконання умов Договору факторингу від 08.10.12 № 2 ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист-повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів». У зв'язку з порушеннями відповідачем умов кредитних договорів позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про зміну умов кредитних договорів та вимогу про погашення загальної суми боргу, яка була частково виконана. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором №69/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в розмірі - 10 879,24 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 9 984,33 грн., пені - 894,91 грн.; за кредитним договором №70/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в розмірі - 9 361,83 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 8 650,53 грн., пені - 711,30 грн. У зв'язку із вищенаведеним звернувся до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №69/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в розмірі - 10 879,24 грн., по кредитному договору №70/4414ВСLВ від 06.03.2012 р. в розмірі - 9 361,83 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Крім того, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Дослідивши матеріали справи, письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved