Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа ВАТ «Содовий завод», про встановлення юридичного факту - факту достовірності довідки. Дана заява мотивована тим, що 05 червня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Хімпром», яке в подальшому було перейменовано в ВАТ «Содовий завод», заявниці була видана довідка, яка виконана на типовому бланку підприємства, в ній зазначена назва підприємства, містяться відомості про посаду заявниці із зазначенням дат, є підпис керівника та дата видачі довідки, довідка завірена печаткою підприємства. Достовірність даної довідки заявниці може підтвердити тільки в судовому порядку. оскільки всі документи підприємства знищені. Відповідно до ст. 177 ЦК України інформація є об'єктом цивільних прав. Згідно з вимогами т. 200 ЦК України інформацією є документовані відомості про події та явища. Зазначає, що відповідно до вищезазначених норм дана довідка містить задокументовані відомості про події - її роботі на відповідній посаді, місці роботи, періоді роботи та є документом, що містить інформацію про неї, що є об'єктом її цивільних прав. Від визнання факту достовірності довідки, виданої на ім'я заявниці, та визнання даної довідки документом, залежить відновлювання особистого цивільного права заявниці на достовірну інформацію про її професійну діяльність. Просить суд визнати факт достовірності довідки, виданої на її ім'я 05 червня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднаннями «Хімпром», підписаною керівником та завіреною печаткою підприємства та визнати факт даної довідки документом, оскільки вона містить інформацію, що є документованим об'єктом її особистих цивільних прав. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити, оскільки ВАТ «Содовий завод» дану довідку не визнає, надала суду пояснення, аналогічні обґрунтуванню заяви. Заінтересована особа - ВАТ «Содовий завод» свого представника для участі в судовому засіданні не направила, ліквідатором ВАТ «Содовий завод» [PERSON] суду надані письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що в табелях за 1963-1973 роки [PERSON] ([PERSON].) значиться лаборантом цеху каустика № 2, на підставі особової картки (форма Т2) № 364, заявниця працювала: з 10.08.1963 року на посаді лаборанта в цеху каустик № 2; з 12.12.1973 року - начальником зміни. В особовій картці (четверта запис від 12.12.1973 року) зазначено про призначення заявниці начальником зміни в цеху каустик № 2, зазначений кадровий наказ № 804 від 18.12.1973 року, наступна запис від 28.07.1980 року про призначення її диспетчером виробничого відділу (наказ № 608 від 11.08.1980 року), звільнена 02.03.2000 року. Крім того, раніше підіймався виробничий наказ № 14 від 12.07.1973 року, де зазначено, що в.о. дільниці твердого цеха каустик № 2 покласти на лаборанта інженера-технолога [PERSON] ([PERSON].) Т.В. Просить розглянути дану справу без участі представника ВАТ «Содовий завод» та ухвалити рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 липня 1976 року Слов'янським виробничим об'єднанням «Хімпром» заявниці [PERSON] була видана довідка, яка посвідчує, що [PERSON] дійсно працює на Слов'янському виробничому об'єднанні «Хімпром» на посаді начальника зміни в цеху каустика № 2 з 10 липня 1963 року. Дана довідка виконана на типовому бланку підприємства, в ній зазначена назва підприємства, є підпис начальника відділу кадрів, завірена печаткою підприємства. Довідка була видана для пред'явлення до лікарні. Відомості в зазначені довідці не узгоджуються із записами в трудовій книжці заявниці. В трудовій книжці [PERSON], виданої 29 серпня 1963 року, зазначено, що вона прийнята 10 серпня 1963 року в каустик -2 лаборантом, а з 01.01.1973 року призначена там же начальником зміни. Також, відомості, зазначені в даній довідці не узгоджуються з відомостями, викладеними в особовій картці [PERSON] В особовій картці [PERSON] також зазначено, що 10.08.1963 року вона призначена лаборантом в цех каустик, а 12.12.1973 року - призначена там же начальником зміни. Крім того, в п. 5 Наказу № 14 по Слов'янському содовому комбінату від 12 січня 1973 року зазначено, що на додаток до наказу № 1 від 05.01.1973 року виконання обов'язків начальника ділянки твердого каустика цеха каустика № 2 покласти на лаборанта інженера-технолога [PERSON] Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявниці заінтересованою особою була надана довідка, виконана на типовому бланку підприємства, із зазначенням назви підприємства, за підписом начальника кадрів підприємства, завірена печаткою підприємства, однак відомості, зазначені в довідці не узгоджуються з особовою карткою заявниці. В своїй заяві заявниця просить визнати факт достовірності довідки та визнати її документом. Суд приймає до уваги ті обставини, що заінтересованою особою «ВАТ «Содовий завод» не заперечується, що довідка є достовірною по бланку, відтиску печатки, підписана уповноваженою на те особою, що обставин, які б свідчили про не правомірність отриманої даної довідки заявником в судовому засіданні не встановлено. Встановлення факту достовірності довідки та визнання даної довідки документом необхідно заявниці для відновлення свого цивільного права на достовірну інформацію про її професійну діяльність. Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що законом не визначено іншого порядку встановлення факту достовірності довідки та визнання даної довідки документом, суд доходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved