Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] із заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки, вірно визначивши місяць його народження, який у трудовій книжці зазначений як помилковий. Свою заяву обґрунтовує тим, що у процесі підготовки документів для призначення пенсії ним було виявлено, що у трудовій книжці помилково зазначена дата народження, як 08 червня 1958 року, тоді як [PERSON] народився 08 січня 1958 року, тому вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В судове засідання зявився заявник, представник заінтересованої особи. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, пояснив суду, що встановлення даного юридичного факту, тобто факту належності йому трудової книжки, потрібно для підтвердження його трудового стажу і призначення пенсії. Представник заінтересованої особи підтримала надану заявником до суду заяву, не заперечувала проти її задоволення. Пояснила, що заявник звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, але в усному порядку йому було розяснено, що виявлені розбіжності в написанні даті народження в трудовій книжці заявника та даних паспорту і свідоцтва про народження заявника, тому, до моменту визнання факту належності трудової книжки заявнику управління пенсійного Фонду не зможе зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки заявника до його страхового стажу. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, повно, всебічно і обєктивно дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 293 ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився 08 січня 1958 року, у с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорту серія АМ № 550215, особа встановлена за оригіналом паспорту. Також суд встановив, що згідно свідоцтва про народження І-ЯР № 121882, виданого 08 лютого 1958 року [PERSON] народився 08 січня 1958 року у с. Котовка Котовського району Дніпропетровської області (копія у справі, оригінал оглядався судом). У той же час, згідно наданої суду копії трудової книжки (оригінал оглядався судом) трудова книжка колгоспника БТ-І № 2317657 видана [PERSON], [INFO], дата заповнення книжки 01 лютого 1978 року. Таким чином, судом встановлено, що не збігається місяць народження заявника, [PERSON], зазначений у його паспорті та свідоцтві про народження, та місяць народження, зазначений у належній йому трудовій книжці БТ-І № 2317657, з чого суд робить висновок, що при заповненні трудової книжки у графі «дата народження» була припущена помилка при написанні місяця народження особи і замість вірного «січень» зазначено невірне «червень». В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що при заповненні трудової книжки заявника була припущена помилка, при зазначенні дати народження [PERSON] у трудовій книжці. З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення факту належності трудової книжки заявнику необхідне для призначення пенсії, а також те, що згідно чинного законодавства дане питання можна вирішити тільки в судовому порядку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved