Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси, 06.05.2016 року звернувся позивач із позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання переоформити особовий рахунок без заборгованості колишніх власників, зазначаючи, що 18.04.2016 року придбала за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. Після придбання вказаної квартири позивач дізналась про існування заборгованості з теплопостачання за колишнім власником вказаної квартири. Звернувшись в усному порядку до відповідача, позивач просив переоформити особовий рахунок на її імя, однак їй було відмовлено у звязку з існуванням заборгованості в розмірі 27000 гривень. Враховуючи викладене, позивач просив зобовязати відповідача оформити особовий рахунок на позивача із нарахуванням заборгованості з 18.04.2016 року, без заборгованості які утворились за [PERSON], [PERSON]; зобовязати відповідача утриматися від нарахування заборгованості, які утворились до 18.04.2016 року за [PERSON], [PERSON] новому власнику, тобто позивачу. У судовому засіданні позивач, представник позивача за договором про надання юридичної допомоги від 21.01.2016 року [PERSON] підтримали вимоги позовної заяви. Представник позивача [PERSON] зазначив, що звертався до відповідача з усною заявою, однак в переоформленні особового рахунку йому було відмовлено. Представник відповідача за довіреністю від 31.12.2015 року [PERSON] заперечував проти задоволення позовної заяви, надав суду письмові заперечення проти позову. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2016 року. Згідно п. 4 Договору купівлі-продажу від 18.04.2016 року продавець свідчить, що квартира на момент укладення договору боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжена. У судовому засіданні, представник позивача та позивач наполягали на існування заборгованості за [PERSON], [PERSON] за вжити послуги з теплопостачання, що були надані до вказаної квартири. При цьому, будь-яких доказів наявності такої заборгованості позивач не надав. Клопотань чи заяв про витребування таких відомостей суду не заявляв. Суд відхиляє посилання представника позивача, що перебування під обтяженням тотожне перебуванням під арештом, забороною на відчуження, тощо. Зміст вказаної умови договору необхідно розуміти таким чином, що у продавця - [PERSON] на момент укладення договору відсутні борги за житлово-комунальні послуги. Таким чином, за умови підтвердження наявності вказаних боргів, позивач, відповідно до ст. 651 ЦК України має право на зміну чи розірвання вказаного договору, у звязку з невиконанням його умов з боку колишнього власника. Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги заявлені позивачем не відповідають передбачених статтею 16 ЦК України способам захисту порушеного права. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений ані договором, ані законом. Позивачем не обґрунтовано факт порушення своїх прав, не доведено чим саме порушує права позивача відповідач, за умовах що відповідач не звертається до позивача із вимогами про сплату заборгованості. Крім того, позивачем не доведено факт звернення до відповідача із заявою про переоформлення особового рахунку, що свідчить про передчасність подання позовної заяви та недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Вказані обставини у своєї сукупності є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви, у звязку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Outcome: dismissed