Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До Малиновського райсуду м.Одеси 29.10.2007 року прокурор Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі фонду державного майна України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг [PERSON] філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 233 гривні 58 копійок. В позові зазначено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], так згідно Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 9 серпня 2005 року за № 720 та Договору № 675963 про надання послуг електрозв'язку від 20 травня 2005 року, внаслідок порушення зобов'язань, утворилася вказана сума заборгованості. Крім того, просить стягнути з [PERSON] понесені витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та судові витрати у розмірі 51 гривня. Відповідно до ст.11 Закону України «Про особливості приватизації ВАТ «Укртелеком» акції ВАТ «Укртелеком» до їх продажу знаходяться у власності держави. На сьогодні у власності держави знаходиться більш 90% акцій. А саме, станом на теперішній час на особовому рахунку Фонду державного майна України обліковується 92.86 % акцій до статутного фонду ВАТ «Укртелеком». Тому спори, які виникають при цьому, порушують інтереси держави, що в відповідності зі ст.121 Конституції України, покладає на прокуратуру представництво держави в суді. У судовому засіданні представник прокуратури Малиновського району м.Одеси [PERSON] та представник позивача [PERSON] філії ВАТ «Укртелеком» [PERSON] підтримали заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалися на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначили, що відповідач проживає за адресою: [INFO] і йому відповідно до установленого порядку надавалися послуги з електрозв'язку. Відповідач [PERSON] заперечував щодо задоволення поданого позову, за мотивами зафіксованими технічними засобами фіксації процесу та просив відмовити в задоволенні поданої заяви. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] філії ВАТ «Укртелеком» є підприємством, яке надає послуги електрозвязку. Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку № 675963 від 20.05.2005р. позивачем були надані відповідачу послуги телефонного звязку. Згідно п.3.2.8 вищезазначеного договору абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефонною мережею та плату за надані послуги. Як вбачається з розрахунку заборгованості клієнта [PERSON] по телефону 67 59 63 за послуги звязку станом на 01.05.2006р. в результаті несвоєчасної оплати, виникла заборгованість в розмірі 233,58 грн. Згідно ст.3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невідємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послугах. Так відповідач не дотримувався своїх зобов'язань з оплати за отримані послуги електрозв'язку, \~в результаті за станом на 1 травня 2006 року за відповідачем утворилась заборгованість за отримані послуги електрозв'язку, \~за діючими тарифами, \~затвердженими Наказом Державного комітету зв'язку та інформації України № 120 від 7 червня 2002 року зареєстрованому у Міністерстві юстиції 19 липня 2002 року за № 595/6883, \~що діяли у період, \~за який нараховується розмір заборгованості. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті за отримані послуги електрозв'язку, \~який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам, \~сума складає 233 гривень 58 копійок. Проаналізувавши обставини справи, \~оцінивши надані сторонами в силу положень \~ст. \~60 ЦПК України докази в їх сукупності, \~суд дійшов висновку, \~що з вини відповідача не виконуються зобов'язання по сплаті за отримані послуги електрозв'язку. Таким чином, \~суд визнає, \~що з вини [PERSON] порушено виконання зобов'язань з оплати за отримання послуг електрозв'язку, \~у зв'язку з тим, \~що відповідач порушив умови Договору № 675963 від 20 травня 2005 року,\~то йому було нарахована заборгованість,\~а отже з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» слід у повному обсязі стягнути 233 гривень 58 копійок. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі фонду державного майна України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг [PERSON] філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги звязку, держмита на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved