Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зняти арешт з усього майна [PERSON] , [INFO] (паспорт: [NUMBER] , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 19 листопада 1997 року, РНОКПП [NUMBER] ) (а.с.2-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір здійснити відчуження власного майна, позивач дізнався, що згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все його майно накладено обтяження у вигляді арешту. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області зареєстровано накладення арешту на все майно [PERSON] , без ідентифікаційного коду особи, з причини внесення архівного запису. Арешт з реєстраційним номером обтяження накладено на підставі листа Іллічівського міського управління юстиції 03-3255 від 09.07.2002 року. Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби на запит про додаткові дані на ім`я [PERSON] надав інформаційну довідку №23/19064 від 04.09.4019 року, в якій зазначено, що додаткові дані на ім`я [PERSON] , такі як дата народження, ідентифікаційний номер тощо, на майно якого накладено арешт на підставі листа № 03-3255 від 09.07.2002 року, неможливо надати так як архівні матеріали по виконавчим провадженням відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (нині Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) до 2016 року знищені у встановленому законом порядку. Позивач вказує, що зазначена фізична особа, на майно якої, згідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься обтяження, не має жодного відношення до нього (позивача) - [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом оскільки обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі, жодного відношення ні до позивача, ні до належного йому майна не має, та враховуючи наявність такої заборони перешкоджає позивачу у розпоряджанні своїм майном. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, розгляд справи просив провести без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі. Від третьої особи також надійшла заява про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арешту. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно Чорноморською міською державною нотаріальною конторою Одеської області зареєстровано накладення арешту на все майно [PERSON] , без ідентифікаційного коду особи, з причини внесення архівного запису. Арешт з реєстраційним номером обтяження накладено на підставі листа Іллічівського міського управління юстиції 03-3255 від 09.07.2002 року. Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби на запит про додаткові дані на ім`я [PERSON] було надано інформаційну довідку №23/19064 від 04.09.4019 року, в якій повідомлено: «…додаткові дані на ім`я [PERSON] , такі як дата народження, ідентифікаційний номер тощо, на майно якого накладено арешт на підставі листа № 03-3255 від 09.07.2002 року, неможливо надати так як архівні матеріали по виконавчим провадженням відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (нині Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) до 2016 року знищені у встановленому законом порядку. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої в порядку доступу виконавця, за параметрами запиту - фізична особа, в останньому міститься обтяження на [PERSON] , адреса [ADDRESS] , яке внесено Чорноморською міською державною нотаріальною конторою. …Згідно п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки». Станом на 04.09.2019 року у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи де боржником є [PERSON] ». Також начальником Чорноморського міського відділу ДВС надано заяву №28/47548 від 09.11.2020 в якій зазначено: «…Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ, електронний архів), за параметрами пошуку: боржник - [PERSON] , відомості в АСВП (пошук, спецрозділ, електронний архів) - відсутні. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, отриманої в порядку доступу виконавця, за параметрами запиту - фізична особа, в останньому, міститься обтяження на [PERSON] , [ADDRESS] , яке внесено Чорноморською міською державною нотаріальною конторою. Відповідно до розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки», матеріали виконавчих проваджень, номенклатурні справи, а саме: Первинні фінансові документи (платіжні вимоги доручення, меморіальні ордери, витяги банків) відомості та листи до ДПІ, ПФУ, казначейства, акти звірок тощо) та Книги обліку депозитних сум до 2016 року включно, у визначеному Законом порядку та строк - знищено, надати більш детальну інформацію немає можливості. Станом на 09.11.2020 року у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відсутні на примусовому виконанні виконавчі документи де боржником є [PERSON] …». Таким чином, обтяження (заборона), яке міститься у Державному реєстрі перешкоджає позивачу у розпоряджанні своїм майном. Ст.41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, у зв`язку з наявністю арешту позивач не може реалізувати своє право власності, тому останнє підлягає захисту з боку суду шляхом ухвалення рішення про звільнення майна з-під арешту.

Outcome: approved