Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду 16 червня 2016 року подана позовна заява [PERSON] до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позові викладено прохання постановити рішення, яким витребувати з незаконного володіння відповідачки шляхом її зобовязання повернути позивачці цуценя, кобеля породи Американський Піт-Бультерєр, по кличці Star of Iack Alderman Legend, окрасу шоколад, що народився 15 березня 2016 року, племінного пакета № 00014, клеймо А-8, що зареєстрований 31 квітня 2016 року в Ізюмському відділенні Федерації службово-спортивного собаківництва України. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є заводчиком та власником собаки породи Американський Піт-Бультерєр, котра 15 березня 2016 року народила цуценят. Одного з цуценят вона домовилась продати відповідачці за 5000 грн. Позивачка вказує, що перед укладенням договору вона передала цуценя відповідачці для адаптації. І у разі якщо цуценя буде погано себе почувати або позивачка не зможе його належно утримувати домовились про повернення його. В день передачі цуценяти, що відбулось 01 червня 2016 року відповідачка недбало поставилась до тварини, що призвело до її отруєння. В звязку із незадовільним відношенням до тварини, позивачка предявила вимоги про її повернення цуценяти, однак їй було відмовлено. В мотивації позовних вимог [PERSON] вказує, що подає свій позов саме на підставі статті 387 ЦК України, вказуючи на те, що відповідачка заволоділа її майном без відповідної правової підстави. Тобто не ставить вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування правових наслідків його недійсності. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. В своїх поясненнях суду повідомила, що перебувала близько року в дружніх стосунках з відповідачкою, [PERSON]. Вони спільно вигулювали її собаку по кличці «Прада» породи Американський Піт-Бультерєр. Відповідачка цікавилась розведенням собак та хотіла завести власну. 15 березня 2016 року Прада народила цуценят, які позивачка виставила на продаж. Відповідачка попросила продати їй одне цуценя. Вони спільно дійшли згоди про купівлю продажу одного цуценяти, кобеля породи Американський Піт-Бультерєр, по кличці Star of Iack Alderman Legend, окрасу шоколад, що народився 15 березня 2016 року за ціною 5000 грн. В рахунок оплати [PERSON] заплатила 500 грн. іншу суму вона мала виплатити до закінчення 2016 року. Серед досягнутих домовлений були також обовязкова участь цуценяти в конкурсах та показах. Після передачі цуценяти відповідачка перестала виходити на зв'язок та уникає зустрічі. Від її матері вдалось дізнатись, що цуценя отруїлось, це вказує на недбале ставлення, що спонукало позивачку звернутись із вимогою про повернення тварини. Однак їй було відмовлено, а також сказано, що цуценя не буде приймати участь в конкурсах та показах, що спонукало її звернутись до суду з позовом. Відповідачка в судовому засіданні заперечила позовні вимоги [PERSON] посилаючись на те, що її вимоги про повернення цуценяти не ґрунтуються на вимогах закону, так як передача майна відбулась на підставі укладеного договору купівлі-продажу, що виключає можливість витребування майна на підставі статті 387 ЦК України. Заслухавши пояснення сторін та свідків, [PERSON] та [PERSON], дослідивши та детально проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 10,11,60, ч.3 ст.61 ЦПК України суд, здійснюючи судочинство на засадах змагальності сприяє сторонам всебічному зясуванню обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та на підставі доказів сторін. Встановлено, що позивачка має у власності собаку породи Американський Піт-Бультерєр, по кличці «Прада», котра 15 березня 2016 року народила цуценят. З пояснень позивачки, відповідачки та показів свідків встановлено, що позивачка та відповідачка домовились з усіх істотних умов договору купівлі-продажу цуценяти: погодили ціну, умови передачі цуценяти та порядок оплати, а також домовлялись про інші умови утримання тварини, що вказує про укладення між ними договору купівлі-продажу. Судом також встановлено, що позивачка в рахунок оплати по договору отримала 500 грн. та 01 червня 2016 року передала відповідачці цуценя. В статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 статті 639 передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 208 ЦК України даний договір належно було б вчиняти у письмовій формі. Однак відповідно до частини 1 статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність. Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене між позивачкою та відповідачкою виникли зобовязальні правовідносини з приводу купівлі-продажу цуценяти. І передача цуценяти відповідачці та її подальше утримання ґрунтується на умовах діючого договору купівлі-продажу, тобто не являється незаконним та набуте відповідно до правової підстави, яким є договір. Враховуючи положення статі 387 ЦК України на яку як єдину підставу позовних вимог посилається позивачка, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Outcome: approved