Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]С з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, згідно якого просить зняти арешт з належної їй квартири [ADDRESS] в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області, накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області від 17.08.2007 року за вих. №08-07/115, реєстраційний номер обтяження 5525278 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: під час оформлення купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 09. 11.2006 року вона дізналась, що на дану квартиру був накладений арешт постановою від 17.08.2007 року за вихідним номером 08-07/115 відділом ДВС у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. За даною постановаою про накладення арешту Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 5525278. 12.10.2017 року вона звернулась з письмовою заявою до відповідача щодо отримання інформації відносно наявності на виконанні виконавчих проваджень про будь-які стягнення з неї, а також про зняття арешту з її майна Згідно повідомлення від 13.10.2017 року відповідачем їй було повідомлено, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 13.10.2017 року на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] Також було повідомлено, що зняти арешт з належного їй майна, накладений постановою від 17.08.2007 року немає можливості так як на даний час виконавче провадження знищене за строком давності, тому вона має можливість захистити свої права лише шляхом звернення до суду, що й стало підставою звернення до суду. В судовому представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що відносно його довірительки дійсно існувало виконавче провадження про стягнення на користь кредитної установи заборгованості, як з поручителя. На даний час виконавче провадження закрите в зв'язку з його виконанням його довірителькою, але накладений арешт на належну його довірительки квартиру не знятий і за строком давності ВДВС самостійно не може його зняти. Відповідач, представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що постановою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ № 08-07/115 від 17 серпня 2007 року було накладено арешт на належне [PERSON], нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS] в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області. За даною постанова про накладення арешту Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою було зареєстроване обтяження у Державному реєстрі прав на нерухоме майно за № 5525278 На даний час у позивачки виникла необхідність у відчужені вищезазначеної квартири. Але існування не знятого арешту перешкоджає їй це зробити Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач зверталась до відділу державної виконавчої служби із запитом про наявність стосовно неї відкритих виконавчих проваджень та вимогою про зняття арешту із належного то їй нерухомого майно майна. Але їй було відмовлено на тій підставі, що на даний час виконавче провадження є знищеним за строком давності зберігання, що підтверджується повідомленням ВРВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області від 13.10.2017 року. З письмових пояснень Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області встановлено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі немає. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту майно, належне [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS] в м Верхньодніпровську Дніпропетровської області так як на даний час необхідність подальшого існування такого арешту відсутня. Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн., покласти на позивача [PERSON]С

Outcome: approved