Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 22 грудня 2016 року звернулися [PERSON], [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, а саме просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 135000,0 гривень та суму матеріальної шкоди за знищену систему ГБО 4 покоління у розмірі 10500,0 гривень, та стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень та суму витрат повязаних з наданням юридичної допомоги, а також стягнути з відповідача сум судових витрат повязаних з розглядом справи. Позивач [PERSON], [PERSON] просять стягнути з відповідача [PERSON] майнову та моральну шкоду внаслідок пожежі автомобіля, посилаючись на те, що [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК685367 від 03.05.2012 року належить легковий автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі №W0L000017L 1222656, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Фактично, автомобіль знаходився у постійному володінні та користуванні батька [PERSON] - [PERSON]. В звязку із значним ростом ціни на бензин експлуатація автомобіля завдавала серйозного удару по сімейному бюджету, а коли вартість палива перевалила за позначку 20 гривень за літр взагалі зробила її неможливою, так як обєм двигуна складає 1998 куб. см, в звязку з чим автомобіль мав достатньо велику витрату палива. Знайомі та друзі позивачів, які встановили в свої автомобілі систему ГБО (газобалонного обладнання) рекомендували й позивачам переобладнати їх автомобіль для роботи двигуна на газу, тим більше що вони мають знайомого майстра, який встановлював їхні системи, та який зможе й позивачам допомогти. Так як автомобіль був єдиним джерелом заробітку для [PERSON] на сімейній нараді було прийнято рішення про переобладнання автомобіля для роботи із використанням у якості палива - газ. Друзі порекомендували звернутися до [PERSON], який здійснює роботи та послуги з переобладнання легкових автомобілів та встановлює системи ГБО (газового балонною обладнання) 2 та 4 покоління, займається його технічним обслуговуванням та ремонтом. За даними єдиного реєстру підприємців [PERSON] перебуває на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та зареєстрований за адресою: [INFO], та до класифікації видів діяльності входить обслуговування та ремонт автомобілів. 29.06.2016 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням встановити в автомобіль систему ГБО 4 покоління. 27.06.2016 року об 10:00 годині [PERSON] прийняв автомобіль в роботу. Роботи по встановленню ГБО проводилися в гаражі приватного будинку №3 по вул. Коцюбинського в м. Одесі. Станом на 19:00 годину 27.06.2016 року відповідач зателефонував [PERSON] та повідомив про завершення своїх робіт та готовність автомобіля до експлуатації з використанням зрідженого газу типу «Пропан-бутан». Близько 19:30 години [PERSON] приїхав забирати автомобіль та [PERSON] дав йому свої візитівки та сказав, що необхідно проїхати 300-400 кілометрів на газу, а потім приїхати до нього для внесення додаткових налаштувань в електронний блок керування газовою системою, жодних додаткових розяснень чи інструкцій з використання системи ГБО відповідачем не було надано, лише звернуто увагу на те, що система працює в автоматичному режимі. Наступного дня було розпочато експлуатацію автомобіля. Під час керування автомобілем [PERSON] звернув увагу на понаднормове зростання - температури двигуна, в звязку з чим зупинився та в результаті огляду транспортного засобу та двигуна виявив, що в місцях зєднання газового редуктора з системою охолодження двигуна виник розрив та витікає охолоджувальна рідина, в звязку з чим, [PERSON] зателефонував [PERSON] та повідомив при виявлений недолік, на що останній відповів, що можна самостійно усунути цю проблему лише треба піджати хомути. Під час затискання хомутів [PERSON] доторкнувся до фільтру-очисника парової фази газу з під з'єднання якого відбувся короткочасний викид газу, тобто на газовій магістралі низького тиску також не були зажаті хомути. В звязку з цим, [PERSON] знову зателефонував виконавцю робіт [PERSON] та повідомив йому про витік газу, він же в свою чергу сказав, що впродовж години підїде та усуне всі недоліки, однак аж до вечора його не було, а коли до нього повторно додзвонилися, він повідомив про те, що він із дружиною вже на кордоні з Кримом, тому всі питання повязанні з автомобілем він буде вирішувати після повернення до дому, разом з цим він сказав піджати хомути на фільтрі та продовжити експлуатацію автомобіля. 03.07.2016 року на Французському бульварі навпроти будинку № 85 з під капоту автомобіля повалив густий сіро-білий дим, в звязку з чим [PERSON] миттєво зупинився та зробив спробу відкрити капот однак не зміг, так як в моторному відсіку автомобіля сталося сильне загоряння. Самостійні спроби загасити полумя не мали успіху, в звязку з чим, наявними на місці події працівниками поліції було викликано пожежників, які прибули на місце оперативно, однак на час їхнього прибуття полумя повністю охопило моторний відсік та салон автомобіля. Після того, як було ліквідовано полумя, було складено акт про пожежу від 03.07.2016 року, з якого вбачається, що ймовірною причиною пожежі стала розгерметизація паливної системи. Окрім цього, ГУ ДСНС в Одеській області 26 липня 2016 року було складено висновок №26/60/03.07.2016 р. з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталась 03.07.2016 року у легковому автомобілі «OPEL OMEGA» (д/н [NUMBER]), який на момент виникнення пожежі рухався по Французському бульвару, м. Одеси. З зазначеного висновку вбачається, що причиною виникнення даної пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля, яка використовувалась на момент руху автомобіля, в районі знаходження осередку пожежі, який знаходився в районі правої передньої частини відсіку двигуна (в місці, де було закріплено газовий редуктор). Вогнем було знищено 90 % автомобіля, вцілів лише багажник. Про пожежу, якою було знищено належний позивачам автомобіль було повідомлено [PERSON], та запропоновано йому вирішити питання матеріальних збитків. [PERSON] приїжджав на місце зберігання автомобіля та оглядав його особисто, та сказав, що йому потрібен час. Через день [PERSON] знову йому зателефонував, однак [PERSON] сказав, що він не має грошей на відшкодування шкоди заподіяної ним внаслідок неякісного виконання робіт. Отже, як вказують позивачі, в результаті неякісного виконання своїх робіт та через несумлінне ставлення до технічних вимог монтажу ГБО, [PERSON] була завдана істотна шкода належному позивачам майну, їхнім правам та інтересам, завдана моральна шкода, яка полягала в душевних переживаннях як на час горіння єдиного, улюбленого автомобілю та єдиного джерела заробітку так і на теперішній час, оскільки відповідач намагається робити вигляд що нічого не сталося й відмовляється відшкодовувати завдану ним шкоду. Позивачі звертають увагу суду на те, що єдиним джерелом заробітку [PERSON] був пошкоджений автомобіль, таким чином, окрім того, що його було позбавлено автомобіля, його ще й було позбавлено джерела заробітку, що змусило його звертатися до знайомих та позичати гроші для існування до свого працевлаштування. З метою захисту своїх прав і інтересів позивачі вимушені були звернутись до суду з означеним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів після остаточно\~сформульованих вимог заявленого позову, підтримали їх повністю та просили суд задовольнити з підстав наведених в позові, а саме стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 55628,0 гривень, стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заподіяної моральної шкоди, яка дорівнює 5000,0 гривень, суму витрат, повязаних з наданням юридичної допомоги в розмірі 9600,0 грн., суму витрат на зберігання автомобіля в розмірі 7470,0 грн., також стягнути з відповідача суму судового збору, вартість проведення експертного дослідження на суму 7002,0 грн. Відповідач та його представник позов не визнали, в судовому засіданні заперечили проти задоволення вимог позову, про що надали відзив на позов від 05.02.2019 р., який долучено судом до матеріалів справи, та зазначили, що належними доказами, які підтверджували б як факт пожежі, так і розмір завданих збитків, позивач не надав. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року за клопотанням [PERSON] витребувано докази з Управління патрульної поліції м. Одеси. Регіональний сервісний центр в Одеській області МВС України за вих. № 31/15-1432 від 22.03.2017 року на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси надав інформацію, що станом на 21.03.2017 року за [PERSON], [INFO], зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди на автомобіль марки «Toyota», модель «Celica», 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №JTDDR32T230148977, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], накладено арешт із становленням заборони відчуження автомобіля до рішення суду. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~25\~квітня 2017\~року за\~клопотанням [PERSON],\~призначено судову авто-товарознавчу\~експертизу з\~метою встановлення\~ вартості\~ матеріальної шкоди, яка спричинена власнику транспортного засобу марки «OPEL», модель «OMEGA», державний номер [NUMBER], 1990 року випуску, номер шасі W0L000017L1222656, зареєстрований на ім'я [PERSON]. Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні, позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК685367 від 03.05.2012 року належить легковий автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі №W0L000017L 1222656, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Фактично, який знаходився у постійному володінні та користуванні у батька [PERSON] - [PERSON]. [PERSON] звернувся до відповідача з метою встановлення обладнання ГБО 4 до означеного автомобіля з дозволу його власника. 26.06.2016 року автомобіль взято до роботи. 27.06.2016 року відповідач зателефонував [PERSON] та повідомив про завершення своїх робіт та готовність автомобіля до експлуатації з використанням зрідженого газу типу «Пропан-бутан». 03.07.2016 року сталася пожежа, внаслідок якої пошкоджено автомобіль маки OPEL, моделі OMEGA, шасі № W0L000017L 1222656, державний номер [NUMBER], 1990 року випуску, який належить [PERSON]. Посилаючись на зазначені обставини позивачі вважають, що їх майнові\~права були\~порушені в\~результаті неправомірних\~дій[PERSON] так як в результаті неякісного виконання своїх робіт та через несумлінне ставлення до технічних вимог монтажу ГБО, сталася пожежа автомобіля, [PERSON] була завдана істотна шкода належному позивачам майну. З акту про пожежу від 03.07.2016 року, складеного провідним експертом Приморського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області с.ц.з. [PERSON], вбачається, що ймовірною причиною пожежі стала розгерметизація паливної системи. При цьому сторонами на оспорювався той факт, що на час пожежі автомобіль обслуговувався двома паливними системами, газовою та бензиновою. Без наявності бензину в бакові автомобіля газова система не працює. Згідно висновку 26/60/03.07.2016 року з дослідження технічної причини виникнення пожежі, яка сталася 03.07.2016 року у легковому автомобілі «OPEL OMEGA» (д/н [NUMBER]), який на момент виникнення пожежі, складений начальником ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС в Одеській області [PERSON] 26 липня 2016 року найбільш ймовірною\~причиною виникнення\~даної пожежі є розгерметизація газової паливної системи автомобіля, яка використовувалась на момент руху автомобіля, в районі знаходження осередку пожежі. Відповідач заперечував проти такого висновку, посилаючись на те, що сам є кваліфікованим спеціалістом в цій сфері, причин пожежі може бути декілька, прямого причинно-наслідкового звязку цим висновком не встановлено. Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду за клопотанням сторони позивача, автомобіля «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER] складеного 28 вересня 2017 року за № 17-1907, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок пожежі, яка сталася 03.07.2016 року, станом на той же час, визначається рівною 55628 (пятдесят пять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень. Питання про причини пожежі перед експертом позивачами не ставилося. Відповідно до положень\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина друга\~статті 1166 ЦК\~встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини. Таким чином, в деліктних зобов'язаннях передбачається презумпція вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Заперечуючи проти позову, представники відповідача вказували, що відповідач не погоджується із правовою оцінкою обставин, наданих позивачем, оскільки відсутній причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та фактом пожежі автомобіля позивача, внаслідок якої була завдана йому шкода, крім того, позивач продовжував користуватися несправним автомобілем на власний розсуд та ризик. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13, 78, 81, 82 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязані довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно до п. 2. Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянину або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Отже, обставини які б підтверджували безпосередній причинний\~зв'язок між діями відповідача та виникненням пожежі матеріалами справи не підтверджені. [PERSON] на\~підставі наданих\~суду документів,\~здійснює роботи\~та послуги\~з переобладнання\~легкових автомобілів\~та встановлює\~системи ГБО\~(газового\~балонною обладнання)\~2\~та 4\~покоління,\~займається його\~технічним обслуговуванням\~та ремонтом.\~За даними\~єдиного реєстру\~підприємців,\~[PERSON]\~перебуває на\~обліку в\~ДПІ Малиновського\~району м.\~Одеси ГУ\~Міндоходів в\~Одеській області,\~та зареєстрований\~за адресою:\~[INFO],\~до класифікації\~видів його\~діяльності входить\~обслуговування та\~ремонт автомобілів. Згідно позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень позивач отримав автомобіль з встановленим газовим обладнанням 27.06.2016 року. [PERSON] дав йому свої візитівки та сказав, що необхідно проїхати 300-400 кілометрів на газу, а потім приїхати до нього для внесення додаткових налаштувань в електронний блок керування газовою системою, жодних додаткових розяснень чи інструкцій з використання системи ГБО відповідачем не було надано, лише звернуто увагу на те, що система працює в автоматичному режимі. З 28.06.2016 року розпочато експлуатацію автомобіля. При цьому під час керування автомобілем [PERSON] звернув увагу на понаднормове зростання температури двигуна, в звязку з чим зупинився та в результаті огляду транспортного засобу та двигуна виявив, що в місцях зєднання газового редуктора з системою охолодження двигуна виник розрив та витікає охолоджувальна рідина, в звязку з чим, [PERSON] зателефонував [PERSON] та повідомив при виявлений недолік, на що останній відповів, що можна самостійно усунути цю проблему лише треба піджати хомути. Під час затискання хомутів [PERSON] доторкнувся до фільтру-очисника парової фази газу з під з'єднання якого відбувся короткочасний викид газу, тобто на газовій магістралі низького тиску також не були зажаті хомути. Відповідач звернув увагу суду на те, що після встановлення газового обладнання 27.06.2016 року о 19 годині 30 хвилин він позивачу провів інструктаж за правилами та умовами експлуатації газобалонного обладнання на автомобілі. Позивачу була передана для ознайомлення гарантійна книжка «STAG Профігаз», на якій містяться правила та умови експлуатації газобалонного обладнання у пункті 5. За цими правилами монтаж, огляд, налаштування і ремонт може проводитися тільки спеціалістами спеціалізованої СТО. В разі виникнення будь-якого витіку газу в системі автомобіля необхідно закрити запірний вентиль, що перебуває на арматурі балону та звернутися до спеціалізованої СТО. Категорично забороняється самостійно виконувати ремонт та регулювання газобалонного обладнання, експлуатувати газове обладнання після виявлення витіку або іншої несправності. Позивач [PERSON] після того, як побачив поломку, проводив самостійно ремонт автомобіля у місці, яке знаходилося у безпосередній близькості до газового редуктора, газопроводу високого тиску та зєднувальної арматури і міг випадково вплинути на цілісність газової системи. Ці дії категорично заборонено здійснювати. Судом, встановлено зі слів самого позивача, що він, зясувавши, що відповідач через особисту зайнятість не зможе перевірити та усунути виявлені позивачем недоліки в роботі його автомобіля після монтажу ГБО, намагався самостійно виправити виявлені в його автомобілі технічні недоліки, не маючи на то спеціальної технічної освіти. Крім того, позивач, усвідомлюючи всю небезпеку експлуатації автомобіля після виявлення технічних недоліків у роботі автомобіля після монтажу ГБО, продовжував його експлуатацію до настання пожежі. Також, не зясовано жодним чином чи дійсно дії[PERSON] були неправомірними, що він неякісно виконав свою роботу, порушуючи технічні вимоги монтажу ГБО. За викладених обставин суд має в задоволенні позову [PERSON] про стягнення майнової шкоди відмовити, а також відмовити в задоволенні решти позовних вимог [PERSON] як похідних від основної вимоги. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2,\~9\~ст.\~158\~ЦПК України\~суд може\~скасувати заходи\~забезпечення позову\~з власної\~ініціативи або\~за вмотивованим\~клопотанням учасника\~справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed