Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 26 березня 2018 року надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 11 серпня 2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 273 406,68 грн., невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ZPK0SE00000173 від 22 лютого 2007 року, таким, що не підлягає виконанню. Позивач зазначив, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] № 8674 від 11 серпня 2017 року, старшим державним виконавцем Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області [PERSON] 15.01.2018 року відкрито виконавче провадження № 55533409 від 22.02.2007 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №ZPK0SE00000173 від 22 лютого 2007 року у розмірі 273 406,68 грн. Позивач вважає зазначений виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус здійснив нотаріальний акт, не зважаючи на той факт, що відсутні документи, які підтверджують безспірність боргу. Також 10 липня 2008 року Куйбишевський районний суд видав судовий наказ, згідно якого з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором №ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 в сумі 11 828,02 грн. Крім того, 16 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області [PERSON] винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51911004 у звязку із стягненням боргу у повному обсязі. Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 березня 2018 року відкрито провадження у справі, залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних щодо предмету спору, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2018 року. За наслідками підготовчого провадження судовий розгляд справи призначений на 14 травня 2018 року. Також ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року за заявою позивача вжито заходів забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №8674, вчиненого 11 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору № ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 та розрахунку заборгованості за договором станом на 30.06.2017 грошових коштів у сумі 273 406 грн. 68 коп. (виконавче провадження ВП №55533409). В судове засідання 14 травня 2018 року третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Більмацький РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області надав суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Питання щодо суті спору залишив на розсуд суду. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні наполягали на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Представник позивача [PERSON] додатково зазначив, що позивач не зареєстрований за адресою, зазначеною у виконавчому написі, тому жодних претензій, вимог або інших листів про погашення заборгованості від банку не отримував. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами та зазначив, що 1) позивач допустив порушення умов договору №ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 та нотаріусу надано документи, необхідні для вчинення виконавчого напису, 2) відповідачем до вчинення виконавчого напису було надіслано вимогу про усунення порушень за кредитним договором, 3) наявність судового рішення про стягнення з позивач боргу за період з 22.02.2007 по 23.06.2008 не свідчить про спірність правовідносин, що підтверджується позицією Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі №572/2921/15-ц, 4) вимоги відповідача є безспірними та виписка за рахунком позивача, надана банком, є первинним документом. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Свою позицію обґрунтував викладеними у відзиві обставинами. Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 лютого 2007 року між Приватбанком та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір №ZPK0SE00000173. Відповідно до умов цього договору Банк зобовязався надати позичальнику строковий кредит на строк з 22.02.2007 по 19.02.2010 включно в розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості і сплатою винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в Період сплати в розмірі 1,5% від суми виданого кредиту. Погашення кредиту провадиться в строки відповідно до встановленого договором графіку. За п. 4.2. договору згідно ст. 212 ЦК України при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених пп. 1.1., 2.2.4, 2.3.3. цього Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмір 8,30% на місяць нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Згідно п. 5.1. договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбаченого п.п. 3.2.2., 3.2.3. даного договору. Банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки. Свої зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків за кредитно-заставним договором №ZPK0SE00000173 [PERSON] у встановлені договором строки не виконав. 10 липня 2008 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області була подана заява про видачу судового наказу (а.с. 113) про стягнення з [PERSON] на користь Приватбанку заборгованості в розмірі 11 828,02 грн. за кредитним договором №ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 року, яка складається з 11 339,88 грн. заборгованість за кредитом, 262,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 225 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 0,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. 10 липня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ по справі №2-н-144 2008 року (а.с. 19) про стягнення з боржника [PERSON] на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по сплаті кредиту в сумі 11 828,02 грн., а також 74,02 грн. судових витрат. Згідно цього судового наказу боржник ([PERSON]О.) станом на 23.06.2008 має заборгованість 11 823,02 грн., з яких 11 339,88 грн. заборгованість за кредитом, 262,77 грн. проценти за користування кредитом, 225 грн. комісія за користування кредитом, 0,37 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Згідно даних ВП-спецпідрозділ (а.с. 21-23) судовий наказ Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.07.2008 №2-н-144 набрав чинності 28.02.2012, був предявлений до виконання Більмацькому РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 09.08.2016. 11.08.2016 було відкрито виконавче провадження. 20.10.2016 [PERSON] сплатив на рахунок Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області 13 163,27 грн., що підтверджується банківською квитанцією (а.с. 20). 25.10.2016 виконавче провадження було закінчено у звязку з фактичним повним виконанням рішення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 16.07.2017 цінним листом з описом [PERSON] було направлено письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № ZPK0SE00000173 на адресу Більмацький район, смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна, буд. 67. Згідно цієї вимоги заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Приватбанк» станом на 30.06.2017 складала 273 406,68 грн., де: -9 203,78 грн. заборгованість за тілом кредиту; -66 038,76 грн. заборгованість за відсотками; -4 050,00 грн. заборгованість з комісії; -194 114,14 грн. заборгованість з пені. 08.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на копії кредитного договору №ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 для стягнення боргу в розмірі 273 406,68 грн. 11 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON], котрий народився 25 лютого 1976 року в селі Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору №ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 та [PERSON] заборгованості за договором станом на 30.06.2017, грошових коштів у сумі 273 406 грн. 68 коп. з урахуванням: -заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9 203 грн. 78 коп.; -заборгованості за відсотками у розмірі 66 038 грн. 76 коп.; -заборгованості з комісії у розмірі 4 050 грн. 00 коп.; -заборгованості з пені у розмірі 194 114 грн. 14 коп., стягнення здійснюється за період з 22 лютого 2007 року по 30 червня 2017 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №8674. 22.12.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 15.01.2018 старшим державним виконавцем Більмацького РВ ДВС ГТУЮ у Запорізької області [PERSON] відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом [PERSON] Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України №254 від 18.06.2003, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов'язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Наданий відповідачем [PERSON] заборгованості за договором № ZPK0SE00000173 від 22.02.2007, укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] станом на 30.06.2017, не є випискою з рахунка боржника, оскільки не відповідає наведеним вимогам до банківської виписки, а саме: відсутній номер особового рахунку; наявні дати, проте суть операцій по рахунку незрозуміла; відсутній код банку; відсутній код валюти; відсутні номери документів, відсутня сума оборотів за дебетом та кредитом рахунку; відсутній номер рахунку кореспондента. Тобто всупереч наведеним положенням Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999, ПАТ КБ «Приватбанк» не надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису засвідчену виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, но таріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. В заяві №б/н від 08.07.2017 представником ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено, що строк, за який провадиться стягнення 3 781 днів, а саме з 22.02.2007 по 30.06.2017, тобто строк стягнення перевищує 10 років. Така вимога однозначно перевищує встановлений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальний дій нотаріусами України трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Проте приватним нотаріусом [PERSON] виконавчий напис вчинено без врахування зазначених вимог. Згідно наданої суду виписки по рахунку [PERSON] за період з 22.02.2007 по 30.06.2017 (а.с. 67, 68) 27.10.2016 відбулося надходження за позовом в розмірі 11 902,16 грн., яке було спрямоване на погашення процентів по кредитному договору. З урахуванням видачі Куйбишевським районним судом Запорізької області судового наказу від 10 липня 2008 року по справі №2-н-144 2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором № ZPK0SE00000173 від 22.02.2007 в розмірі 11 828,02 грн., з яких: 11 339,88 грн. заборгованість за кредитом, 225 грн. комісії за користування кредитом, 0,37 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, виконання зазначеного судового наказу 20.10.2016, закінчення виконавчого провадження за цим судовим наказом 25.10.2016, суд дійшов до висновку про погашення основної заборгованості за кредитом саме 20.10.2016. Цей висновок суду ґрунтується на тому, що судове рішення, різновидом якого є судовий наказ, є обовязковим для учасників судової справи відповідно до ст. 14 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 25.10.2016), і сторона справи не вправі в односторонньому порядку змінити правову природу та порядок стягнення (зарахування) сум, про стягнення яких вона звернулася до суду. Враховуючи погашення основної заборгованості боржником у 2016 році, наведений відповідачем розрахунок заборгованості та суми заборгованості не відповідають дійсності, та відповідно розмір заявлених банком вимог не є безспірним. Таким чином, судом встановлено, що -банком з метою вчинення виконавчого напису нотаріусу не надано виписку з банківського рахунку; -заявлені банком грошові вимоги є такими, що виникли понад три роки до дня звернення до нотаріуса; -заявлені банком вимоги не є безспірними. Тобто виконавчий напис вчинено всупереч статтям 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Доводи відповідача про наявність безспірної заборгованості, надання всіх необхідних для вчинення виконавчого напису документів нотаріусу, про законність вчиненого виконавчого напису, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Висновки Верховного Суду, викладені в постанові №572/2921/15-ц від 14.02.2018 щодо неприпинення договірних відносин за наявності судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання не можуть бути застосовані під час розгляду цієї справи, оскільки предметом позову не є стягнення заборгованості після спливу строку дії кредитної картки або закінчення строку кредитного договору. За таких обставин позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Враховуючи задоволення позову, судовий збір в зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved