Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 28.02.2005 року було укладено кредитний договір про отримання кредиту у розмірі 69 700 доларів США, шляхом видачі черговими траншами за додатковими угодами з виплатою 16 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.10.2004 року було укладено договір поруки між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатив своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 12.06.2014 року за кредитним договором від 28.02.2005 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 315 305,20 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 11.06.2004 року було укладено кредитний договір №8/2004/840-МК/113, додаткову угоду №1 від 11.06.2004 року, додаткову угоду №2 від 27.10.2004 року, додаткову угоду №3 від 28.02.2005 року та додаткову угоду №3 від 28.11.2005 року про отримання кредиту у розмірі 69 700 доларів США, шляхом видачі черговими траншами за додатковими угодами з виплатою 16 % річних. Відповідно до п 1.3. кредитного договору видача кредиту здійснюється окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод. Відповідно до пункту 1.4. кредитного договору сума кожного траншу, терміни його повернення, процента ставка по ньому, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії даного договору, обмовляються окремими додатковими угодами до даного договору. Відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору повернення кредиту здійснюється на позичковий рахунок згідно з графіками повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно по пункту 11.1. кредитного договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором від 11.06.2004 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] становить 315 305,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом складає: 84 521,49 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає: 154 447,91 грн.; пеня у розмірі 26 968,68 грн., а також штраф: 49 367,12 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.10.2004 року було укладено договір поруки між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON] Відповідно до пункту 2.1. договору сторони визначають, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні зобов'язання не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved