Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа\~Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей та позбавлення батьківських прав. Позов обгрунтований наступними обставинами. 21.08.2010 року позивач та відповідач уклали шлюб, від якого вони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що з відповідачем вони не проживають однією сім`єю з грудня 2016 року, а 15.01.2019 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси шлюб між ними було розірвано. Також, позивач стверджує, що з народження і на час звернення до суду з даним позовом діти проживають разом із нею та перебувають на її повному утриманні, оскільки після розлучення відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, не цікавиться їх життям, не відвідує їх. У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточнень, позивач остаточно просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а вимогу про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду. Позивач в судове засідання не з`явилась, її представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. (а. с. 201) Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення позовних вимог. (а. с. 202) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а. с. 199 200) У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи думку позивача та позицію відповідача, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 21.08.2010 року перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] . (а. с. 8) Позивач та відповідач не проживають однією сім`єю з грудня 2016 року. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.01.2019 року шлюб між сторонами було розірвано (а. с. 11). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, встановлених заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 15.01.2019 року. Від шлюбу у сторін народилися діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а. с. 9 10) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 28.02.2017 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 12 14). Також, судовим наказом Малиновського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON] у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 17). Крім того, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дружини [PERSON] , у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) (а. с. 15 16). Разом із позовною заявою та в ході розгляду справи позивачем неодноразово надавалися розрахунки заборгованості по аліментам, складених державним виконавцем (а. с. 18 20, 116 125, 128 138, 141 148, 163 165, 192 194).. Так, розрахунком заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.10.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/21149/17, від 26.12.2017 року, станом на 01.10.2020 року за [PERSON] встановлена заборгованість у розмірі 115824,89 грн. (а. с. 192) Також, розрахунком заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.10.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/9197/18, від 29.11.2018 року, станом на 01.10.2020 року за [PERSON] встановлена заборгованість у розмірі 92110,77 грн. (а. с. 193) Крім того, розрахунком заборгованості по аліментам, складеним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 26.10.2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/16507/16-ц, від 26.12.2017 року, станом на 01.10.2020 року за [PERSON] встановлена заборгованість у розмірі 193538,65 грн. (а. с. 194) Розглядаючи питання щодо заборгованості за нарахованими аліментами, судом вивчено надані до суду розрахунки заборгованості по аліментах. Так, згідно до наданих розрахунків, в них вказано, що у зв`язку з відсутністю відомостей про доходи боржника, нарахування здійснено з розміру середньомісячної заробітної плати. Так, зокрема, за жовтень 2019 року на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), нараховано в сумі 2355,75 грн.; на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за жовтень 2019 року аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), нараховано в сумі 2355,75 грн.; на утримання дружини [PERSON] , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, за жовтень 2019 року також нараховано у тій же сумі 2355,75 грн. Тобто, по всіх трьох виконавчих листах здійснено розрахунок з середньомісячної заробітної плати у сумі 9423 грн., що складає по 2355,75 грн. із розрахунку за один місяць по кожному із трьох виконавчих листів. Отже, розмір нарахованих алементів за місяць до сплати склав в сумі 7067, 25 грн., тоді як середньомісячна заробітна плата в м .Одесі на цей місяць становить 9423 грн. (а. с.18 20) Як вбачається з наведеного, аліменти у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), нараховано в сумі по 2355,75 грн. на двох дітей та аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку, з також нараховано у тій же сумі 2355,75 грн. (а. с.18 20) Також, суд звертає увагу на те, що фактично до стягнення аліментів за місяць по трьом виконавчим листам, виконавцем розраховано 75% з розміру середньомісячної заробітної плати по м.Одеси. Здійснення вказаних розрахунків про стягнення аліментів, відповідачем не оскаржувалось. Отже, з урахуванням викладеного, суд критично відноситься до таких розрахунків виконавця про стягнення аліментів помісячно по трьом виконавчим листам. Проте, дослідивши вказані розрахунки заборгованості, суд також звертає увагу на те, що [PERSON] судові рішення про стягнення аліментів на утримання [PERSON] , а також на утримання малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] не в повному обсязі виконуються, внаслідок чого існує заборгованість. Окрім того, до позовної заяви позивачем долучено витяг з ЄРДР, згідно до якого 09.08.2020 року було відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування щодо Відповідача за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження № 12019160470002473) (а. с. 22) Проте, як вбачається зі змісту постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Бондаренко Ю.Ю., кримінальне провадження № 12019160470002473, від 09.08.2019 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 149 150). Відповідно до характеристики Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла-Садок» № 204 Одеської міської ради Одеської області, від 25.02.2020 року № 15/01-15 розвиток [PERSON] відповідає його віку. Дитина виховується матір`ю [PERSON] та бабусею, дитина доглянута, охайна. Батько дитини в дошкільний заклад не з`являється, успіхами хлопчика не цікавиться (а. с. 91). Також, згідно довідки-характеристики ОСББ «Аеропортівський» № 1, від 28.01.2020 року, наданої [PERSON] , остання за час проживання показала себе як добра, ввічлива людина, самостійно виховує дітей. Батька дітей за місцем проживання дітей, підписанти довідки, а саме: голова правління ОСББ «Аеропортівський» - Писанюк І.Г, свідки [PERSON] та [PERSON] , ніколи не бачили та, на їх думку, батько дітей зовсім не приймає участі у їх вихованні. (а. с. 92) В судовому засіданні, яке проводилося 13.08.2020 року представником Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до матеріалів справи долучено висновок органу опіки та піклування про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] (а. с. 42 45) Так, згідно до наведеного висновку, [PERSON] , [INFO] батько дітей [PERSON] та [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , виступає проти позбавлення його батьківських прав. В обгрунтування своїх доводів зазначив, що [PERSON] заборонила йому зустрічатися з дітьми, аргументуючи це рекомендацією лікаря-педіатра. Також, зазначив, що аліменти на дітей він сплачує. Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] , санітарно-побутові умови задовільні. [PERSON] працевлаштований, працює в ПАТ «ІСРЗ» на посаді маляра та сплачує аліменти зі свого доходу. Під час проведення засідань комісій з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, мати дітей [PERSON] наполягала на позбавленні батьківських прав [PERSON] , в свою чергу батько дітей [PERSON] заперечував, вказавши, що бажає зустрічатися з дітьми та приймати участь у їх вихованні. За результатами проведених засідань комісій з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно його малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . (а. с. 45) Як вже було зазначено судом, до суду відповідач надав заяву, в якій заперечував проти позбавлення його батьківських прав, оскільки не відмовляється від них. (а. с. 202) Згідно до частини першої\~статті 164 СК України,\~мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому, питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками. Частиною четвертою\~статті 19 СК України\~визначено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Відповідно до частини п`ятої\~статті 19 СК України,\~\~орган\~\~опіки і піклування\~\~подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодиться з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина шоста\~статті 19 СК України). Проте, суд погоджується із висновком органу опіки Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та піклування щодо недоцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] . Як вже було встановлено судом, відповідач [PERSON] хоч і не в повному обсязі, однак сплачує аліменти на утримання своїх дітей та утримання позивача [PERSON] .. Твердження позивача стосовно того, що відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків не може бути прийнято судом, оскільки це спростовується долученими позивачем розрахунками заборгованості, з яких, окрім факту заборгованості по аліментах, вбачається і факт їх сплати відповідачем. Враховуючи те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, з урахуванням висновку органу опіки та піклування, при дослідженні усіх фактичних обставин для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що позивачем у справі не наведені та не підтверджені доказами обставини, у чому саме полягає свідоме та умисне ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, посилання позивача на існування заборгованості по аліментах та невідвідування відповідачем дошкільного навчального закладу дитини у повній мірі не може свідчити про ухилення батьком від виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові, від 16.01.2019\~року в цивільній справі № 465/3694/14-ц (провадження №61-36265св18) Відповідно до ч. ч. 1 - 4\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2\~ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимог та заперечень, якими відповідач спростовує позовні вимоги, при їх вивченні у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про позбавлення [PERSON] батьківських прав задоволенню не підлягають. Крім того, відповідно до\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Витрати по сплаті судового збору щодо позбавлення батьківських прав становлять 840,80 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги залишені судом без задоволення, при поданні позову до суду, позивачем судовий збір не було сплпачено, судовий збір належить стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved