Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

До Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 11 305, 72 грн. за кредитним договором б/н від 10.08.2009 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог покликається на наступні обставини: відповідно до укладеного Договору № б/н від 10.08.2009 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачеві кредит. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому станом на 30.09.2016 року заборгованість за Кредитним договором становить 11 305, 72 гривень, з яких: 5 290, 73 гривень - заборгованість за кредитом; 4 438, 53 гривень - заборгованість за процентами; 800, 00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 250, 00 гривень - штраф (фіксована частина); 524, 46 гривень - штраф (процентна складова). Враховуючи вищенаведене, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11 305, 72 гривень, а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд заявлені ним вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, та ухвалення за його результатом заочного рішення, у відповідності до вимог ст. 226 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи та дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено наступне. До матеріалів справи позивачем долучено заява [PERSON] про оформлення на її імя кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 10.08.2009 р. із зазначенням бажаного кредитного ліміту у розмірі 1\~000 грн. [PERSON] підтвердила, свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. До матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості за договором б/н від 10.08.2009 р., укладеного між Приватбанком та клієнтом [PERSON] станом на 30.09.2016 р. Із врахуванням того, що позивач звернувся із позовними вимогами до [PERSON], а до матеріалів справи було долучено копію Договору № б/н від 10.08.2009 р. укладеного між позивачем та [PERSON] та копію паспорта [PERSON], для всебічного та повного зясування обставин справи, судом було скеровано запит до відповідача з цього приводу. Листом від 13.04.2017 р. № 20.1.0.0.0/7-20170405/6650 позивачем було скеровано письмові докази, щодо зміни прізвища відповідачем з Чаглій на [PERSON] 02.08.2008 р. та з [PERSON] та [PERSON] у 2016 р., копія свідоцтва про одруження від 02.08.2008 р. та копія анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.03.2016 р. Із врахуванням того, що Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 23.03.2016 р. не містить відомостей про зміну прізвища [PERSON] на [PERSON], не є документом на підставі якого відбувається зміна прізвища особи, а тому не може бути належним та допустимим доказом з цього приводу. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, тожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі наведеного позивачем не доведено належними та допустити доказами, що [PERSON], яка являється відповідачем у справі отримала кредит на підставі договору № б/н від 10.08.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк та [PERSON], тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed