Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 08.08.2019 року звернулась [PERSON] із вказаною заявою та просить суд встановити факт належності [PERSON] права обдарованого за договором дарування від 22.08.2003 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. 22.08.2003 року. Вимоги заяви [PERSON] обґрунтовує тим, що в тексті договору дарування від 22.08.2003 року помилково зазначено прізвище заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». На момент укладення договору дарування заявниця була громадянкою Російської Федерації та переклад її прізвища було зроблено на українську мову згідно паспорту громадянина Російської Федерації, однак 12.04.2019 року заявник отримала посвідку на постійне проживання № [NUMBER] , в якій її прізвище зазначено як « [PERSON] », що може ускладнити здійснення заявником права власності щодо квартири у зв`язку із наявністю описки в тексті договору, що стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2019 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду на 01.10.2019 року. Заявник [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала та просила задовольнити. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 03.10.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.08.2003 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. посвідчено договір дарування, за яким [PERSON] , [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS] , яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 37,2 кв.м. та підсобних приміщень. Загальна площа квартири становить 57,1 кв.м. Договір зареєстровано в реєстрі за №4297. Заявниця є громадянкою Російської Федерації, згідно паспорту № [NUMBER] , виданого МЗС Росії 38003 від 11.12.2017 року прізвище заявниці вказано « [PERSON] » (мовою оригіналу). Разом з тим, згідно посвідки на постійне проживання № [NUMBER] , виданої 12.04.2019 року прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». Відповідно до ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пункт 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника в документі, що посвідчує особу, та документі, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості, а саме помилкове зазначення прізвища « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Разом з тим, зважаючи на надані заявником докази на підтвердження належності їй договору дарування від 22.08.2003 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо визнання факту належності [PERSON] права обдарованого за договором дарування від 22.08.2003 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В.М. 22.08.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №4297. На підставі викладеного,

Outcome: approved