Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

До Михайлівського районного суду надійшов позов Таврійського державного агротехнологічного университету [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання. У позовній заяві зазначено, що наказом від 15 серпня 2014 року № 988-С [PERSON] зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.090101 «Агрономія», за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 20 серпня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про навчання, згідно якого відповідач зобовязувався перебувати в університеті в строки, встановлені навчальним планом, графіком навчального процесу та планом позаурочних заходів, виконувати в передбачені навчальним планом строки начальні завдання, здавати заліки, контрольні роботи та іспити, а також своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. В порушення умов договору [PERSON] своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1621 грн. 24 березня 2015 року наказом ректора університету [PERSON] було відраховано зі складу студентів за невиконання начального плану. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заборгованість за навчання, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за навчання в сумі 1621 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, але в позовні заяв міститься клопотання про слухання справи при її відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за її відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, наказом від 15 серпня 2014 року № 988-С [PERSON] зараховано до складу студентів першого курсу денної форми навчання за напрямом підготовки 6.090101 «Агрономія», за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 20 серпня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про навчання, згідно якого відповідач зобовязувався перебувати в університеті в строки, встановлені навчальним планом, графіком навчального процесу та планом позаурочних заходів, виконувати в передбачені навчальним планом строки начальні завдання, здавати заліки, контрольні роботи та іспити, а також своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені цим договором. В порушення умов договору [PERSON] своєчасно не вносив плату за навчання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1621 грн. 24 березня 2015 року наказом ректора університету [PERSON] було відраховано зі складу студентів за невиконання начального плану. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати заборгованість в сумі 1621 грн. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем [PERSON] за договором №11 від 20 серпня 2014 року в сумі 1621 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved