Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про зняття арешту з майна та просив суд зняти арешт з квартири [ADDRESS], який було накладено ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Кураніним А.В. № б/н від 19.04.2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 8330396. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він являється спадкоємцем померлого [PERSON] та 11.08.2017р. звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] для успадкування нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS], у звязку із смертю [PERSON] 04.06.2017р., проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки наявна заборона відчуження обєкта нерухомого майна. Також зазначав, що 26.01.2006р. [PERSON] померла. Ухвала Київського районного суду м. Одеси (б/н) від 19.04.2001р. була винесена на підставі заяви [PERSON] про накладення арешту в якості забезпечення позову до [PERSON] Звернувшись до Київського районного суду м. Одеси із заявою про скасуванні відповідної ухвали, йому було відмовлено, оскільки він не являвся учасником у відповідній справі. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає їй отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2001р. (б/н) накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 14) Відповідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 04.06.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. (а.с. 10) Крім того, відповідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON], померла 26.01.2006 року. (а.с. 7) На підставі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 15.01.2018р. вбачається, що на підставі ухвали, б/н, 19.04.2001, Київського районного суду м. Одеси, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 8330396. (а.с. 6) Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.08.2017р. [PERSON] являється спадкодавцем, номер у спадковому реєстрі 61073202, спадкова справа № 51/2017. (а.с. 8) Довідкою щодо надання відомостей стосовно спадкоємців по спадковій справі, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], повідомлено, що 11.08.2017р. заведена спадкова справа за № 51/2017 до майна [PERSON], який помер 04.06.2017р., та спадкоємцем до майна померлого є його син [PERSON], який звернувся із заявою про прийняття спадщини. (а.с. 9) Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2018р. у задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] відмовлено, у звязку із тим, що він не є стороною у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] (а.с. 13) Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності. \~

Outcome: approved