Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 29.07.2015 року звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 25.08.2010 року був укладений кредитний договір №009-15508-250810, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку №26250903789483 та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень, а відповідач зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту у розмірі 6%, нарахованих процентів за кредит у розмірі 3,0%, плати за обслуговування у розмірі 3,33%, процентів за овердрафт у розмірі 48%, штрафу за прострочення заборгованості у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, та суми заборгованостей минулих періодів. У звязку з тим, що відповідач порушив умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість станом на 16.06.2015 року у загальному розмірі 8448,94 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №009-15508-250810 від 25.08.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON], кредит шляхом відкриття карткового рахунку №26250903789483 та відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, та встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень, а відповідач зобовязалась здійснювати щомісячне погашення кредиту у вигляді обовязкового мінімального платежу, який складається із частки обовязкового погашення тіла кредиту у розмірі 6%, нарахованих процентів за кредит у розмірі 3,0%, плати за обслуговування у розмірі 3,33%, процентів за овердрафт у розмірі 48%, штрафу за прострочення заборгованості у розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення, та суми заборгованостей минулих періодів. У звязку з тим, що відповідач порушив умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість станом на 16.06.2015 року у загальному розмірі 8448,94 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідач порушила умови Кредитного договору №009-15508-250810 від 25.08.2010 року та взяті на себе зобовязання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 16.06.2015 року у неї утворилась заборгованість у загальному розмірі 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 94 коп., яка складається із: 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одна) гривня, 60 грн. тіло кредиту; 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, 29 коп. прострочене тіло кредиту; 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) гривень 05 коп. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За статтею 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з вищевикладеним, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.\~

Outcome: approved