Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між сторонами 23.05.2012 р. був укладений Договір № 06/02/01 «про участь у фонді фінансуванні будівництва», в якому позивач виступає як управитель, а відповідач - довіритель. Згідно предмету Договору довіритель передає управителю кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а управитель приймає зазначені кошти на рахунок фонду фінансування будівництва (ФФБ), перераховує частину коштів на фінансування будівництва, решта коштів складає оперативний резерв, який після введення об'єкта будівництва в експлуатацію перераховуються забудовнику і є його власністю. Згідно п. 1.2 Договору вартість об'єкту інвестування на дату укладання Договору становила 330 020,00 грн. Пунктом 1.4, 1.6 Договору визначені строки внесення фінансового активу та графік придбання довірителем (відповідачем) вимірних одиниць об'єкту інвестування - внесення фінансового активу. Кінцевий термін погашення платежів - грудень 2013 року. Відповідно до п/п 6 розділу 2.2 Договору на відповідача покладено зобов'язання закінчити всі розрахунки по Договору згідно графіку, а за несвоєчасне внесення коштів до ФФБ може нараховуватись неустойка (пеня) у розмірі 5% річних від суми прострочення в перерахунку на термін прострочення (п. 7.4 Договору). Позивач в повному обсязі виконав покладені на нього договірні зобов'язання, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації та актом прийому-передачі об'єкту інвестування, підписаного сторонами Договору. Відповідач, в свою чергу, покладені на нього договірні зобов'язання не виконав, ним сплачено всього 237 220,00 грн. Таким чином, відповідач недоплатив кошти за Договором на суму 92 800,00 грн. Сума неустойки за порушення виконання договірних зобов'язань складає 3 633,18 грн. Крім того, п. 6.1 Договору сторони погодили, що довіритель сплачує винагороду управителю за послуги з управління майном та за додаткові послуги в розмірі 0,5% від розміру фактично внесених коштів або сплачених авансових платежів. Вказана винагорода перераховується Довірителем одночасно з перерахуванням належних коштів, але оплачується окремим платежем на рахунок Управителя. Отже, сума винагороди позивача за договором становить 464,04 грн. Просить суд стягнути з [PERSON], ідент. код [NUMBER], на користь ТОВ «Фінансова компанія «Євробуд Інвест» кошти в сумі 92 800,00 грн. - сума основного боргу за договором, 3 633,18 грн. - неустойка за прострочення виконання договірних зобов'язань, 464,04 грн. - винагорода за послуги управління майном, а всього 96 897,22 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просив розстрочити виконання рішення. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Разом з тим, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують обставини, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), як того передбачає ст. 373 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved