Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП» про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час перебування в шлюбу з [PERSON] 09 серпня 2013 року за договором-купівлі продажу придбав легковий автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в., № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], який зареєстрував на праві власності за [PERSON] Зазначав, що з грудня 2013 року фактично подружні відносини між ним та [PERSON] припинені. [PERSON] вказував, що 11 січня 2014 року [PERSON] без його згоди як співвласника таємно від нього зняла з обліку автомобіль Lexus RX 350, д.н.з [NUMBER], 2013р.в, для реалізації.Автомобіль Lexus RX 350, д.н.з [NUMBER], 2013р.в., № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], після зняття з обліку для реалізації, 11 січня 2014 року був проданий [PERSON] через ТОВ «Спецавтогруп» на підставі Довідки-рахунку серії ВІА № 282089 від 11 січня 2014 року, виданої ТОВ «Спецавтогруп», [PERSON] за 511 000,00грн. 16 січня 2014 року [PERSON] зареєструвала придбаний автомобіль у ВРЕР м. Черкас з присвоєнням автомобілю [NUMBER]. 21 січня 2014 року за заявою [PERSON] автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] білого кольору, д.н.з. [NUMBER] було знято з обліку у ВРЕР м. Черкас для реалізації. Зазначав, що про продаж автомобіля [PERSON] йому стало відомо лише в квітні 2014 року, після того як він звернувся з заявою про викрадення автомобіля до правоохоронних органів. Вказав, що своїми спільними незаконними діями відповідачі завдали йому моральної шкоди, компенсацію за яку позивач визначив в розмірі 50 000 грн. з кожного відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні за його безпідставністю та необгрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, не направила свого представника та не висловила своєї думки стосовно предмету позову. Представник відповідача ТОВ «Спецавтогруп» в судове засідання не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином, не висловили своєї думки щодо предмету позову. В ході судового розгляді було встановлено, що відповідач [PERSON] 25.03 2014 р. відчужила спірний автомобіль [PERSON] Даний факт підтверджується Довідкою рахунком серії ВІА № 229490 від 25.03.2014р. (а.с.88 т.1) Позивачем було збільшено позовні вимоги та залучено [PERSON] до участі в справі в якості співвідповідача. [PERSON] позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги в частині претензій до [PERSON], оскільки визнав його добросовісним набувачем, від якого немає підстав витребовувати автомобільLexus RX 350, 2013р.в., № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: На підставі свідоцтва про шлюб (т. 1 а.с.6) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2012 року. На підставі Договору-купівлі продажу № 485 від 09.08.2013 року з додатками до нього (т 1 а.с.8) судом встановлено, що автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], білого кольору було придбано 09 серпня 2013 року та зареєстровано як за власником за [PERSON] Право власності [PERSON], на автомобіль підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі № 752/12159/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя (т.2 а.с.13-27, а.с.167-171) встановлено, що подружні відносини між [PERSON] та [PERSON] .І. було припинено з грудня 2013 року. На підставі Заяви № 33726458 від 11.01.2014р. (т. 1 а.с.15) судом встановлено, що [PERSON] 11.01.2014р. зняла автомобіль з обліку для реалізації. Згідно Довідки-рахунку серії ВІА № 282089 від 11.01.2014р., оформленого та виданого співвідповідачем ТОВ «Спецавтогруп» судом встановлено, що [PERSON] відчужила 11.01.2014р. автомобіль [PERSON] за 511 000грн. ТОВ «Спецавтогруп» не надали на запит суду витребовуваний договір комісії, за яким [PERSON] передала автомобільLexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], білого кольору на комісію в ТОВ «Спецавтогруп» для реалізації, та не надали належним чином засвідчені копії документів, поданих нею для оформлення договору комісії. В судовому засіданні представник [PERSON] повідомила суду, що їй невідомо, чи отримувала [PERSON] згоду від [PERSON] на відчуження автомобіля. На підставі Заяви № 34185286 від 21.01.2014р. (т. 1 а.с. 18) судом встановлено, що 21.01.2014р. [PERSON] зняла автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], білого кольору, з обліку для реалізації та відчужила [PERSON] за 450 000грн. Даний факт підтверджується Довідкою-рахунком серії ВІА № 229490 від 25.03.2014р., оформлено ПП «Автоком Центр» (т. 1 а.с.88). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 16 ЦК України відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідач [PERSON] та її представник не надали суду доказів того, що відповідач [PERSON] повідомляла позивача як співвласника про свій намір відчужити автомобіль, також не надано доказів того, що отримувала від позивача письмову згоду як співвласника на відчуження спірного автомобіля. Вищевказаними судовими рішеннями , а саме рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2016 року та Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року по справі № 752/12159/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя встановлено, що спірний автомобіль відчужувався [PERSON] без відома позивача та поза його волею, а також вирішено, що стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає компенсація ринкової вартості ? частини спірного автомобіля, а саме 446 595, 00 грн. Співвідповідачі ТОВ «Спецавтогруп» та [PERSON] ухились від участі в справі та від надання суду витребуваних документів, а саме документів, які [PERSON] подавала ТОВ «Спецавтогруп» та [PERSON] для укладення договору купівлі - продажу автомобіля. Співвідповідачі ТОВ «Спецавтогруп» та [PERSON] не надали суду доказів своєї необізнаності в тому, що автомобіль Lexus RX 350, д.н.з [NUMBER], 2013р.в., № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] був приданий [PERSON] в шлюбі з [PERSON] і належав їм на праві спільної сумісної власності. Співвідповідачі не надали суду доказів, того, що ними було вжито всіх необхідних і допустимих дій щодо дотримання всіх законних вимог до укладення угод щодо майна, що перебуває в спільній сумісній власності та право власності на яке потребує реєстрації. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Спецавтогруп» вчинили незаконні при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER], оформленого Довідкою-рахунком № 282089 від 11 січня 2014 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп». На підставі висновку соціально-психологічного дослідження № 04-10-16 судом встановлено, що позивачу завдана моральна шкода внаслідок таємного позбавлення його права власності на автомобіль Lexus RX 350, 2013р.в, № кузова [NUMBER], № двигуна [NUMBER] (днз [NUMBER]) [PERSON] і наслідків цього правопорушення. Розмір компенсації, яка рекомендується для застосування суду як розумна та справедлива з урахуванням індивідуальних психічних особливостей [PERSON], в сукупності його соціального оточення, моральних цінностей та судової практики, визначено в розмірі 14 500,00грн. За наведеного вище позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. В задоволенні інших вимог слід відмовити, оскільки останні не грунтуються на вимогах Закону.

Outcome: partial