Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася [PERSON] із вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 березня 2014 року, між нею та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу магазину ТП «Каштан» у [ADDRESS], з відповідними господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці 0,0617 Га. Перед укладенням попереднього договору купівлі-продажу. Позивач оглянула магазин, але ніяких недоліків в ньому не помітила. Після цього вона сплатила директору ТП «Каштан» [PERSON] - 95 000 гривень на підтвердження умов договору. Наприкінці березня 2014 року - початку квітня 2014 року, коли почали йти сильні дощі та зливи, стеля у торгівельному залі придбаного нею магазину почала протікати. У зв'язку із цим, позивач звернулася до місцевих майстрів, та від них дізналася, що дах над магазином протікає вже більше трьох років, і відповідачка навмисно замовчала про це при укладенні договору купівлі-продажу. Внаслідок зазначених недоліків цінність придбаного нею магазину і можливість використання його за призначенням значно знижується. У зв'язку з цим [PERSON] запропонувала [PERSON] за її кошти відремонтувати дах, або за взаємною згодою відмовитися від попередньо укладеного договору купівлі-продажу і повернути їй сплачені гроші. Однак [PERSON] відмовилася від обох пропозицій. З огляду на вищенаведене позивач просить суд визнати попередній договір купівлі-продажу магазину ТП «Каштан» по [ADDRESS], укладений 10 березня 2014 року між мною [PERSON] та ТП «Каштан» в особі директора [PERSON] - недійсним. Стягнути з [PERSON] на її користь 95 000 гривень, як за сплату вартості магазину та стягнути з [PERSON] судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Відповідач, представник ТП «Каштан» - [PERSON], заперечуючи проти позову [PERSON], звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], у якому просила суд в задоволенні позовної заяви [PERSON] до ТП «Каштан» в особі директора [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу магазину ТП «Каштан» - відмовити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину ТП «Каштан» розташований у [ADDRESS], який був укладений 10.03.2014 року [PERSON] та ТП «Каштан» в особі директора [PERSON]. Визнати за [PERSON], право власності на магазин ТП «Каштан», позначений в плані літ. «А» загальною площею 162, 3 кв. м, та сарай літ. «Г», розташований у [ADDRESS]. Позивач за зустрічним позовом представник ТП «Каштан» [PERSON] свої позовні вимоги мотивувала тим, що 10 березня 2014 року, між ТП «Каштан» в її особі і [PERSON], був укладений попередній договір купівлі-продажу магазину у [ADDRESS], який розташований на земельній ділянці 0,0617 Га. Позивач вказує, що з отриманого позову їй стало відомо, що [PERSON] звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на порушення істотних умов договору купівлі-продажу. Із вказаним позовом вона не згодна та вимушена звернутися до суду із зустрічним позовом. [PERSON] у зустрічному позові посилалася, що під час укладення попереднього договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов за договором купівлі-продажу магазину, а тому на її думку позовні вимоги [PERSON] є недоведеними, необґрунтованими та у задоволення яких слід відмовити з вказаних у зустрічному позові підстав. В судове засідання позивач за первинним позовом [PERSON] не з'явилася, надала до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.03.2014 року між [PERSON] та директором ТП «Каштан» [PERSON] було укладено попередній договір купівлі-продажу магазину ТП «Каштан» у [ADDRESS], з відповідними господарчими спорудами, який розташований на земельній ділянці 0,0617 Га. Оскаржуваний позивачем попередній договір купівлі-продажу був укладений в письмовій формі, але в нотаріальному порядку не був посвідчений. В день укладення даного договору між позивачем та відповідачем існувала домовленість, що згодом, вони обидва підуть до нотаріуса для посвідчення цього договору купівлі-продажу. Згодом позивач після виявлення недоліків будівлі магазину, заявила, що вказані недоліки являються істотними для договору купівлі-продажу, та що відповідач порушила умови договору купівлі-продажу, тому вважає, що є підстави визнати письмовий договір недійсним. Відповідач звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на магазин. У зв'язку з цим, позивач за зустрічним позовом зрозуміла, що відповідач за зустрічним позовом ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу який був укладений між ними 17.03.2014 року, посилаючись на незадовільний як на її думку стан приміщення магазину. Вказаний, придбаний магазин у [ADDRESS], загальною площею - 162,3 кв.м. Зазначений магазин розташований на земельній ділянці площею 0,0617 га, кадастровий номер 5122982500:02:002:0001. Продаж вчинено за 100 000,00 гривень 00 копійок, які [PERSON] отримала від позивача [PERSON] повністю до підписання зазначеного попереднього договору купівлі-продажу, про що зазначено в тексті даного договору. В день укладення договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] передала відповідачу ключі від магазину, звільнивши магазин. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] вважає, що після укладення зазначеного договору сторони повністю виконали всі його умови. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] передала покупцю ключі магазину, після чого позивачем за первинним позовом туди було завезено торгівельне обладнання та інші речі, якими вона облаштувала магазин. Таким чином, договір повністю виконаний і до позивача за первинним позовом перейшло право власності на придбаний магазин. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. В договорі купівлі-продажу магазину від 17.03.2014 року зазначено, що в день його підписання договору відбувся перехід права власності до Покупця, тобто до [PERSON]. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомості стало обов'язковим починаючи з 01.01.2004 року у зв'язку із вступом в силу нового Цивільного Кодексу України, на підставі якого видано Інструкцію «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затверджену Наказом Мінюсту України № 20/5 від 03.03.2004 р., яка використовується нотаріусами при вчинені дій з посвідчення відповідного правочину. Таким чином, виникла ситуація в якій позивач ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу нотаріально, та посилаючись на незадовільний як на її думку стан магазину звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного Кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 397 ЦК України фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Таким чином, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину від 17.03.2014 року, укладеного між [PERSON] та директором ТП «Каштан» [PERSON], з визнанням за [PERSON] права власності на зазначений магазин, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійним слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Із зазначеного випливає, що 10 березня 2014 року [PERSON] домовилась з директором ТП «Каштан» - [PERSON] щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу магазину, що розташований за адресою: [ADDRESS], та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні вимог позивача за первинним позовом слід відмовити.

Outcome: dismissed