overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області із Звенигородського районного суду Черкаської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до\~[PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Козаківською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області за актовим записом № 6, з тих підстав, що протягом десяти років сторони не живуть як подружжя та не ведуть спільного господарства, фактично сім'я припинила своє існування, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згоден. Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому\~статтями 206,\~207\~цього Кодексу. Відповідно до\~ч.\~4\~ст.\~206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що між сторонами 30 січня 1973 року зареєстровано шлюб в Козаківській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області за актовим записом № 06, що підтверджується\~копією свідоцтва про шлюб. Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується\~на вільній згоді жінки та\~ чоловіка. Примушування жінки та\~чоловіка до шлюбу\~не допускається. Частиною 2 ст. 104 СК України констатовано, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110\~цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Крім того, відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони остаточно припинили фактичні шлюбні відносини та протягом десяти років не проживають як подружжя, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На\~ підставі\~ ст. 142 ЦПК України суд вирішує\~ питання розподілу витрат у\~ разі визнання позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Нововодолазького районного суду з позовною заявою звернувся громадянин [PERSON] до [PERSON], [PERSON], про відшкодування майнової та маральної шкоди. З боку відповідачів позовні вимоги визнані в повному обсязі. Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся з заявою [PERSON] в якій зазначив, що оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON], що померла [INFO], через нотаріальну контору позбавлений можливості в зв'язку з відсутністю підтвердження родинного зв'язку міжним та [PERSON] , як між рідними матір'ю та сином. Заявник в судове засіданні не з'явився, але надав заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглянути за його відсутності . Заінтересованою особою, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, надано до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд розглянув заяву заявника та заінтересованої особи, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO], свідоцтво про смерть серія [NUMBER], видане 31 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис № 29. В свідоцтві про смерть на українській мові її ім'я вказане «[PERSON]», в свідоцтві про народження ім'я матері написано на російській мові «[PERSON]» , а в свідоцтві про народження заявника ім'я матері на російській мові вказано « [PERSON]», замість «[PERSON]». Факт родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю [PERSON] підтверджено копією свідоцтва про народження заявника, де вірно вказано ім'я та по-батькові його матері. Факт родинних відносин також підтверджено правильно вказаним місцем народження заявника: смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області. Судом з'ясовано, що різниця в написанні імені матері виникла в результаті перекладу імені з російської мови на українську та помилкового запису його в свідоцтві про народження заявника. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1ч.1 .ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Враховуючи заяву, що надана заінтересованою особою по справі про визнання заяви та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з заявою [PERSON] в якій зазначила, що оформити свої спадкові права на спадщину, яка відкрилася після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] через нотаріальну контору позбавлена можливості в зв'язку з відсутністю підтвердження родинного зв'язку між нею та її батьками, як між рідними батьком , матір'ю та донькою. Заявник в судове засіданні не з'явився, але надав заяву відповідно до якої підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив суд справу розглянути за її відсутності . Заінтересованою особою, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, надано до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує. Суд розглянув заяву заявника та заінтересованої особи, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню за наступних підстав. В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, заявник [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. В документі, що підтверджують родинні зв'язки, а саме в свідоцтві про народження заявника допущено помилку , невірно записано призвіще «[PERSON]» замість вірного « [PERSON]». З метою виправлення помилки в актовому записі про народження заявник звернулась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, але їй було відмовлено в задоволенні прохання. Факт родинних відносин між заявником та її померлими батьками підтверджено копією свідоцтва про народження заявника, де вірно вказано ім'я та по-батькові її матері та батька. Судом з'ясовано, що різниця в написанні прізвищ заявника та її батьків виникла в результаті механічної описки при написанні прізвища в свідоцтві про народження [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення . Відповідно до п.1ч.1 .ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, Згідно ст.3 ЦПК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, одним із способів якого є встановлення фактів, які мають юридичне значення. Враховуючи заяву, що надана заінтересованою особою по справі про визнання заяви та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся [PERSON] В заяві зазначено , що 19.06.2016 року помер батько заявника [PERSON] ,[INFO]. Помилка в написанні прізвища повязана з його перекладом. Так в свідоцтві про народження заявника прізвище зазначено Александров , а свідоцтві про смерть батька вказано , що 19.06.2016 року помер [PERSON]. В свідоцтві про народження батька прізвище вказано Александров. Дані імя , по батькові , місце народження є ідентичними . Так як батько помер , і виникла потреба в прийнятті спадку , а прізвища різняття в написанні , виникла необхідність у встановленні даного факту родинних відносин , та встановленні того , що заявник та померлий 19.06.2016 року є рідними сином і батьком відповідно. Заявник в судове засідання не зявився , але надав заяву в якій просить його вимоги викладені в заяві до суду задовольнити , та справу розглянути за його відсутності . Державний нотаріус направив до суду заяву про розгляд заяви [PERSON] за її відсутності . Суд перевірив надані по справі докази вважає, що дана заява підлягає задоволенню так, як встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ( виданого Охоченської сільрадою Нововодолазького району Харківської області 17.02.2012 року серії 1-ВЛ №267075) [PERSON] , [INFO] , його батьком є [PERSON]. По даним свідоцтва про смерть виданого Охоченської сільрадою Нововодолазького району Харківської області 23.06.2016 року актовий запис №16 серії 1-ВЛ №549540 помер [PERSON] . В паспорті померлого серії МК 956064 виданого 17.09.1998 року Нововодолазьким РВУМВС України в Харківській області , зазначено його прізвище українською мовою «Олександров»,російською «Александров». Невідповідність однієї літери в написанні прізвища унеможливлює прийняття спадку. На те що [PERSON] та [PERSON] є однією особою вказує фактична відповідність самого прізвища , відповідність місця народження , імя батька. Згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав; Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення , а саме прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин звернувся [PERSON], в якій зазначив, що 29 грудня 2013 року помер його батько [PERSON]. В заяві зазначено , що після смерті батька заявника залишилась спадщина у вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ХР №066165, що знаходиться на території Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області . 24.12.2001 року батько зробив заповідальне розпорядження в якому все майно заповів заявникові , як сину - [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився , але надав заяву в якій просить його вимоги викладені в заяві до суду задовольнити , та справу розглянути за його відсутності . Державним нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, в звязку з помилкою в написанні прізвища батька , так як в свідоцтві про народження заявника прізвище батька записане російською мовою Нечевілова , а в свідоцтві про смерть української Нечивілов. Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції в судове засідання не прибув, але надав заяву, відповідно до якої вони проти задоволення позову не заперечує, та просить справу розглядати за відсутності представника відділу. Суд перевірив надані по справі докази вважає, що дана заява підлягає задоволенню так, як встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] ,[INFO] , його батьком є [PERSON] . По даним свідоцтва про смерть 06.01.2014 року в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області помер [PERSON]. В свою чергу в заповіті від 24.12.2001 року посвідченому Старовірвською сільрадою Нововодолазького району Харківської області , зареєстрованого в реєстрі за № 266, вказано , що [PERSON] мешканець с. Старовірвка Нововодолазького району все своє майно заповідає своєму синові [PERSON]. Невідповідність однієї літери в написанні прізвища унеможливлює прийняття спадку. На та що [PERSON] та [PERSON] вказує фактична відповідність самого прізвища , відповідність місця народження , імя батька , так і наявність самого заповіту. Згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав; Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного юридичного факту для заявника має юридичне значення , а саме прийняття спадку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] держнотконтори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ ДЗА, в які позивач просив визнати за ним право власності на спадщину за законом на земельну ділянку № 181 площею 2,68 га. (кадастровий номер 3523882900:02:000:0178), яка розташована на території [PERSON] сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області та залишилася після смерті його батька [PERSON]. В подальшому за клопотанням представника позивача за довіреністю [PERSON], судом було замінено первісного відповідача [PERSON] держнотконтору належними відповідачами [PERSON] РДА та [PERSON] сільрадою, а також залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: [PERSON] держнотконтору, [PERSON] РУЮ та ГУЮ у Кіровоградській області. В позовній заяві позивач вказав, що 13 лютого 2011 року помер його батько [PERSON]. Актовий запис про смерть серія 1-ОЛ № 127038 зроблено [PERSON] сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області. Останнє місце проживання на день смерті його батька було: Кіровоградська область, с. Камянка, вул. Гагаріна, 6. Після його смерті відкрилася спадщина (спадкова справа №253-11, заведена [PERSON] держнотконторою), до складу спадкового майна, що лишилася після смерті його батька, входить земельна ділянка №181 (кадастровий номер 3523882900:02:00:0178), площею 2,68 га., що знаходиться на території Камянскої сільської ради, Новомиргородського району, Кіровоградської області, що перейшла до нього за заповітом від його батька, [PERSON]. На імя [PERSON] Відділом ДЗА було виготовлено державний акт на право приватної власності на зазначену вище земельну ділянку серії ІУ-КР №034635, але забрати його батько не встиг в звязку із своєю смертю. Дані обставини підтверджуються відповіддю Відділу ДЗА на лист, направлений завідуючим [PERSON] держнотконтори [PERSON] від 19.02.2014 року № 182/02-14, в якому сказано, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-КР №034635(кадастровий номер 3523882900:02:00:0178) на земельну ділянку № 181 прощею 2,68 га., яка розташована на території Камянскої сільської ради, Новомиргородського району Кіровоградської області виготовлений. Державний нотаріус Новомиргородського району [PERSON] відмовив позивачу в оформленні спадщини за законом на земельну ділянку через те, що на імя спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ (державний акт) на вищезазначену земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

До Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач вказала, що із 19.05.1989 р. сторони перебувають у шлюбі, внаслідок якого неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки останнім часом чоловік перестав піклуватися про сімейні відносини на почуттях любові, дружби; з його сторони відсутні повага та взаєморозуміння; між сторонами почали виникати конфлікти, які перетворювалися в сварки, дійти згоди спільно як подружжя при вирішенні найважливіших питань життя сім'ї сторони не можуть. Крім того, останні декілька років кожен жив своїм життям і не переймалися проблемами сім'ї, позивач переконалася, що у них немає спільних інтересів і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з подружжя; кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства, шлюбні відносини припинені з січня місяця 2016 року, спільне господарство не ведеться. Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направив, проте про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з січня 2016 р., спільне господарство не ведеться. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 19.05.1989 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини пред'явлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред'явлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Оболонського районного суду м. Києва від представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви представник зазначив, що 08.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Заявник зазначає, що виконавчі листи він отримав 19.07.2013 року, проте у зв'язку з помилками, допущеними у виконавчих листах, представник стягувача подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, у зв'язку з чим оригінали виконавчих листів були підшиті до матеріалів цивільної справи. 26.09.2014 року представник стягувача повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів для пред'явлення їх до виконання, проте строк для пред'явлення сплинув 05.03.2014 року. Зважаючи на викладене вище, представник ПАТ «ПУМБ» заявник просить поновити строк до виконання виконавчих документів. В судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з»явився, просив розглядати заяву у свою відсутність. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Виконавчі листи представник ПАТ «ПУМБ» отримав 19.07.2013 року, проте у зв'язку з помилками, допущеними у виконавчих листах, представник стягувача подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про виправлення помилок у виконавчих листах, у зв'язку з чим оригінали виконавчих листів були підшиті до матеріалів цивільної справи. 26.09.2014 року представник стягувача повторно звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчих листів для пред'явлення їх до виконання, проте строк для пред'явлення сплинув 05.03.2014 року Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved