Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позов обґрунтовано тим, що 9 серпня 2012 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №93740Га/12зп, за яким позивач застрахував майнові інтереси останньої , повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу легкового автомобіля [NUMBER]. 1 травня 2013 року о 14.00 год. біля будинку №11 по вул. Пожарського в м. Запоріжжя [PERSON], діючи з хуліганських мотивів, за допомогою мопеду перекрив проїзд для автомобілів до зазначеного будинку та на прохання [PERSON], яка керувала автомобілем «Деу», держномер АР 6156 СВ, відкрити їй шлях до будинку, почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого підбіг до автомобіля потерпілої, вдарив по лобовому склу, пошкодив його, а після цього стрибнув на капот вказаного автомобілю та намагався витягнути потерпілу з салону автомобіля, тримаючи її за руки. Внаслідок неправомірних дій відповідача автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження. Потерпіла звернулася з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя позов було задоволено та зазначено, «згідно з постановою від 14 квітня 2013 року слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України встановлено, що 1 травня 2013 року о 14.00 год. між [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт, в звязку з тим, що останній перекрив вїзд до будинку потерпілої за допомогою мопеду. На прохання потерпілої відкрити дорогу не реагував, лаявся нецензурною лайкою, стрибнув на капот автомобіля позивачки та пошкодив лобове скло, тобто факт вини відповідача встановлений рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя. [PERSON] оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку, але в задоволенні скарги було відмовлено. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 3707,43 грн. Позивач нарахував та виплатив потерпілому дану суму страхового відшкодування. Позивач просить стягнути на свою користь з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 3707,43 гривень, судові витрати 243,60 гривень. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представника в судове засідання не направив. До суду від позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення позовних вимог, вказавши, що в акті огляду транспортного засобу від 8 травня 2013 року, наданого страховою компанією пошкоджень не виявлено, акт представником «АХА страхування» не затверджений. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту 93740Га/12зп: п.25.3.2 страховик повинен був сповістити відповідача [PERSON] про дату, час та місце проведення огляду транспортного засобу, п. 26.1.4 потерпіла повинна була прийняти заходи щодо збереження слідів події, а саме поставити транспортний засіб без подальшого користування до огляду працівника страхової компанії. Згідно з позовом страхової компанії відповідач [PERSON] пошкодив лобове скло та капот, проте в калькуляції №1.002.13.0 від 13 травня 2013 року та акті виконаних робіт №ЗП-0006441 від 24 травня 2013 року проведені інші роботи на загальну суму 970 гривень. Просив відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу\~№ 93740Га/12зп від 9 серпня 2012 року [PERSON] застрахувала свій автомобіль «Daewoo Matiz», державний номер [NUMBER] у АТ «СК «АХА Страхування». Страхова сума згідно договору складає 52000 грив., в тому числі від страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.9) Відповідно до постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області [PERSON] про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12013080050001742 від 02 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, встановлено, що 1 травня 2013 року приблизно о 14.00 год. [PERSON], знаходячись біля будинку №11 по вул. Пожарського у м. Запоріжжя, діючи з хуліганських мотивів, за допомогою мопеда, перекрив проїзд для автомобілів до вказаного будинку та на прохання [PERSON], яка керувала автомобілем «Деу Матис», держномер АР6156СВ, відкрити їй шлях до будинку, почав висловлюватися нецензурною лайкою, після чого стрибнув на капот вказаного автомобілю та намагався витягнути останню з салону, держачи її за руки. В результаті дій [PERSON] [PERSON] було заподіяно матеріальний збиток. (а.с.12) Згідно із ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року у цивільній справі за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди встановлено, що [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду потерпілій, а саме пошкодження автомобілю «Деу Матис» в розмірі 3967,43 гривень, з яких 260 гривень були стягнуті з [PERSON], оскільки є частиною збитків, що не відшкодовуються страховиком (франшизою). (а.с.13-14) 3 травня 2013 року [PERSON] звернулася із повідомленням про настання події, яка має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, вказавши, що під час руху сусід перегородив дорогу до двору, почав використовувати нецензурну лексику, після чого вдарив транспортний засіб страхувальника, пошкодивши вітрове скло, ліве переднє крило. 3 травня 2013 року транспортний засіб направлений до ТОВ Богдан-Авто Запоріжжя для здійснення огляду. (а.с.15) 8 травня 2013 року [PERSON] звернулася до страховика із заявою про здійснення виплати страхового відшкодування. (а.с.18) Відповідно до висновку калькуляції №1.002.13.0 від 13 травня 2013 року, рахунку-фактури №ЗП-0007409 від 15 травня 2013 року вартість ремонту автомобіля «Daewoo Matiz», держномер АР6156СВ склала 3967,43 гривень. (а.с.24-27) Згідно із страховим актом №1.002.13.05708/VESCO17571 від 18 травня 2013 року страховиком зроблено висновок, що пошкодження 1 травня 2013 року автомобіля «Daewoo Matiz», держномер АР6156СВ є страховою подією, та вирішено виплатити відшкодування. (а.с.28) Відповідно до платіжного доручення №32228 від 20 травня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» перерахував ТОВ «Богдан-Авто Запоріжжя» 3707,43 гривень в рахунок страхового відшкодування згідно акту №VESCO17571/2013 [PERSON] згідно із рахунком №ЗП-07409 від 15 травня 2013 року. (а.с.29) Згідно із розрахунком страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту застрахованого обєкту - автомобіля [NUMBER] складає 3967,43 гривень, з яких безумовна франшиза -260 гривень, а страхове відшкодування складає 3707,43 гривень. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат та виплат страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,відповідальної за заподіяний збиток. У відповідності до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Щодо заперечень відповідача в звязку із невиконанням страховиком і страхувальником своїх обовязків за договором страхування, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки відповідач не є учасником зазначених договірних відносин і не може ставити питання щодо правомірності проведення страхових виплат. Згідно з абз.3 п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем в судовому засіданні надано докази того, що ним зроблено виплати за договором добровільного майнового страхування. Розмір страхового відшкодування виплаченого страховиком також підтверджується документами, наданими позивачем. (а.с.24-27, 28,29) [PERSON] є особою, відповідальною за завдані збитки, в звязку із чим у позивача як страховика, після проведення страхових виплат переходить право вимоги до нього, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2014 року. (а.с.12-14). Відповідачем не доведено, що сума страхового відшкодування повинна бути значно\~\~меншою або взагалі її немає бути та не надано доказів на підтвердження своєї правової позиції. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума страхового відшкодування 3707,43 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved