Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява АТ «СК «Країна» до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги, тим що 06.03.2017 між позивачем та ПрАТ «Євроцемент України» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №02-35/УА/013484/2.1.5. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Форд», державний номерний знак « [NUMBER] », відповідно до договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Так, 29.03.2018 [PERSON] , керував транспортним засобом «Рено», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » на а/д Харків-Київ-Должанський допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок вищевказаного ДТП транспортним засобом було завдано механічні пошкодження.25.04.2018 постановою Харківського районного суду Харківської області [PERSON] визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить суд, стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16964,04 грн., а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути без його , заявлені позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надав. Представник третьої особи ПАТ «СК АСКО-Донбас Північний» будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов АТ «Страхова компанія «Країна» підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.03.2018 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Київ Довжанський (с.Рогань) [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Duster», номерний знак « [NUMBER] » не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», номерний знак « [NUMBER] », який рухався поруч зліва, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України Відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.04.2018 [PERSON] було притягнуто до адміністративного відповідальності за вчинення ст. 124 КУпАП. Відповідно до договору № УА 134584 від06.12.2017 добровільного страхування наземного транспорту слідує, що між ПАТ «СК «Країна» та ПАТ «Євроцемент-Україна» були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Форд», державний номерний знак « [NUMBER] », відповідно до договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування; 30.03.2018 ПрАТ «Євроцемент України» від водія транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] було отримано повідомлення про настання страхового вищевказаного випадку. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Ford Transit», номерний знак « [NUMBER] », було визначено матеріальний збиток, завданий власнику зазначеного транспортного засобу . Відповідно до рахунку № ЗиФ-0381520 від 02.04.2018 та страхового акту № 02-35/49207/2.1.5.1 зазначена сума спричинених механічних ушкоджень автомобілю «Ford Transit», номерний знак « [NUMBER] » на суму 44096,50 грн. 21 травня 2018 року ПАТ «СК «Країна» перерахувала ПрАТ «Євроцемент-Україна» власнику автомобіля було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 44096,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 4562. Відповідно до полісу №АК/6575843 цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована та АТ «СК «Країна» було відшкодована сума у розмірі 27132,46 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить: 16964,04 грн. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Так, зокрема, відповідно до п. 38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Приписами ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.\~993\~ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.\~22\~ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини відповідача [PERSON] , а тому до позивача, як до страховика перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 16964,04 гривень, і це право підлягає захисту судом, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 2270,00 грн. судового збору, сума якого підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved