Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

До Калинівського районного суду Вінницької області звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування з вимогами визнати дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11 січня 2015 року за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ГАЗ 3302, д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] - страховим випадком; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» 48655 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. страхового відшкодування; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» 48655 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» витрати по оплаті судового збору. Позов мотивовано тим, що 11 січня 2015 року, приблизно в 09:30 год., водій [PERSON]. керуючи автомобілем [NUMBER]. який належить йому на праві власності, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, у напрямку м. Калинівка, виїхав на ділянку дороги з наслоєнням криги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль марки ГАЗ 3302, д/н [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Внаслідок скоєння ДТП автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ «Бердичівський хлібозавод», отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кабіни в задній лівій частині фургона, зриву кріплення фургона в лівій задній частині, відсутності заднього лівого ліхтаря стоп-сигналу, що підтверджується копією довідки за вих. №5/3302 від 21.01.2015 року, виданої Відділом розслідувань ДТП Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], застрахована в ПАТ «Страхова компанія «НОВА» відповідно до Договору ОСЦПВ № АІ/6597440, 12 січня 2015 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернулося до останньої з повідомленням про страховий випадок, що підтверджується копією вказаного повідомлення за вх.№16328 від 12.01.2015 року. Відтак ТОВ «Бердичівський хлібозавод» виконало всі вимоги, передбачені ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 09 лютого 2015 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» було подано заяву до ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування з поданням додаткових документів, як того вимагає ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розгляд документів та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування затягувалось прийняттям рішення по кримінальному провадженню №12015020000000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок ДТП пасажир автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] загинула на місці скоєння ДТП. В зв'язку з цим, 11.01.2015 року, старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О. було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О., 31 січня 2015 року була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої було доручено начальнику сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області Капланському В.В. На вирішення експертизи були поставлені питання щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] уникнення ДТП зі стоячим автомобілем ГАЗ 3302 та чи вбачається в діях водіїв [PERSON] та [PERSON], невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками ДТП. За результатами проведення експертного дослідження, начальником сектору автотехнічної експертизи Капланським В.В. було складено Висновок експерта за №73а від 04.02.2015року. Згідно висновків по вказаному експертному дослідженні, дії водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». За таких обставин водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти даній ДТП, шляхом виконання п.10.1 ПДР України. В даній ДТП, дії водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON], не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної Д'ГП. Натомість в діях водія ГАЗ 3302 [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. З викладеного вище вбачається, що водієм автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, що як наслідок призвело до виникнення ДТП. Вказані обставини підтверджують неправомірність дій [PERSON] у вказаній ДТП як одного з елементів цивільно-правової відповідальності. Однак, 31 березня 2015 року старшим слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією даної постанови. З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий посилається на Висновок експерта № 124а від 24.03.2015року, як на підставу правомірності дій водія [PERSON] На вирішення даної експертизи були поставлені ті ж самі принципово важливі питання, при цьому відповіді на них експерт так і не надав, що підтверджується копією висновку експерта № 124а від 24.03.2015 року. Крім того, висновки експертного дослідження № 73а від 04.02.2015 року ніким не спростовані та підтверджують наявність протиправних дій водія [PERSON] Оскільки автомобіль [NUMBER], являється автомобілем комерційного призначення та використовується для доставки хлібобулочних виробів споживачам, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» було змушене здійснити ремонт даного автомобіля для скорішого відновлення поставок в регіон. Вартість відновлювального ремонту була погоджена з ПАТ «Страхова компанія «НОВА» та становила 48655 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. з яких: 29255,00 грн. - вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля згідно Акта виконаних робіт по ремонту автомобіля після ДТП від 22.01.2015 року, що підтверджується копією даного Акта; 5800,00 грн. - вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля згідно Акта виконаних робіт по ремонту автомобіля після ДТП від 02.02.2015 року, що підтверджується копією даного Акта; 13600,00 грн. - вартість рами в зборі згідно рахунку № 463 від 29.01.2015 року, що підтверджується копією рахунку. Оплата згідно вказаних актів та рахунків за виконані роботи була здійснена ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 30 вересня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №6921 та №7537. 13 травня 2015 року, для відшкодування вартості відновлювального ремонту, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернулося до Страхової компанії з проханням компенсувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, на що 27.05.2015 року отримали відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, що підтверджується відповіддю за вих. №721/0/17-15. Так, як в добровільному порядку позивачу виплату страхового відшкодування не виплачено, це і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 02.01.2016 року в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги заявлені позивачем підтримує повністю, а також просить стягнути із відповідача [PERSON] кошти затрачені на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та витрати пов'язані із явкою до суду (добові). В разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі ПАТ «Страхова компанія «Нова» та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.12.2016 року № 229 (5849). За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Так, судом встановлено, що 11 січня 2015 року, приблизно в 09:30 год., водій [PERSON]. керуючи автомобілем [NUMBER]. який належить йому на праві власності, рухаючись по автодорозі Житомир-Могилів-Подільський, у напрямку м. Калинівка, виїхав на ділянку дороги з наслоєнням криги, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, виїхав на узбіччя, де здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль марки ГАЗ 3302, д/н [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Бердичівський хлібозавод», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Внаслідок скоєння ДТП автомобіль [NUMBER], який належить ТОВ «Бердичівський хлібозавод», отримав механічні пошкодження у вигляді деформації кабіни в задній лівій частині фургона, зриву кріплення фургона в лівій задній частині, відсутності заднього лівого ліхтаря стоп-сигналу, що підтверджується копією довідки за вих. №5/3302 від 21.01.2015 року, виданої Відділом розслідувань ДТП Слідчого управління УМВС України у Вінницькій області. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON], застрахована в ПАТ «Страхова компанія «НОВА» відповідно до Договору ОСЦПВ № АІ/6597440, 12 січня 2015 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернулося до останньої з повідомленням про страховий випадок, що підтверджується копією вказаного повідомлення за вх.№16328 від 12.01.2015 року. Відтак ТОВ «Бердичівський хлібозавод» виконало всі вимоги, передбачені ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 09 лютого 2015 року ТОВ «Бердичівський хлібозавод» було подано заяву до ПАТ «Страхова компанія «НОВА» про виплату страхового відшкодування з поданням додаткових документів, як того вимагає ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Розгляд документів та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування затягувалось прийняттям рішення по кримінальному провадженню №12015020000000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки внаслідок ДТП пасажир автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] загинула на місці скоєння ДТП. В зв'язку з цим, 11.01.2015 року, старшим слідчим в ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О. було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12015020000000007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О., 31 січня 2015 року була винесена постанова про призначення автотехнічної експертизи, виконання якої було доручено начальнику сектору автотехнічної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області Капланському В.В. На вирішення експертизи були поставлені питання щодо наявності технічної можливості у водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] уникнення ДТП зі стоячим автомобілем ГАЗ 3302 та чи вбачається в діях водіїв [PERSON] та [PERSON], невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв'язку з наслідками ДТП. За результатами проведення експертного дослідження, начальником сектору автотехнічної експертизи Капланським В.В. було складено Висновок експерта за №73а від 04.02.2015року. Згідно висновків по вказаному експертному дослідженні, дії водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». За таких обставин водій [PERSON] мав технічну можливість запобігти даній ДТП, шляхом виконання п.10.1 ПДР України. В даній ДТП, дії водія автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON], не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної Д'ГП. Натомість в діях водія ГАЗ 3302 [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. З викладеного вище вбачається, що водієм автомобіля ТОYОТА Yaris [PERSON] були порушені вимоги п. 10.1 ПДР України, що як наслідок призвело до виникнення ДТП. Вказані обставини підтверджують неправомірність дій [PERSON] у вказаній ДТП як одного з елементів цивільно-правової відповідальності. Однак, 31 березня 2015 року старшим слідчим з ОВС ВР ДТП СУ УМВС України Шенєм Т.О. було винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією даної постанови. З мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий посилається на Висновок експерта № 124а від 24.03.2015року, як на підставу правомірності дій водія [PERSON] На вирішення даної експертизи були поставлені ті ж самі принципово важливі питання, при цьому відповіді на них експерт так і не надав, що підтверджується копією висновку експерта № 124а від 24.03.2015 року. Крім того, висновки експертного дослідження № 73а від 04.02.2015 року ніким не спростовані та підтверджують наявність протиправних дій водія [PERSON] Оскільки автомобіль [NUMBER], являється автомобілем комерційного призначення та використовується для доставки хлібобулочних виробів споживачам, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» було змушене здійснити ремонт даного автомобіля для скорішого відновлення поставок в регіон. Вартість відновлювального ремонту була погоджена з ПАТ «Страхова компанія «НОВА» та становила 48655 (сорок вісім тисяч шістсот п'ятдесят п'ять) грн. з яких: 29255,00 грн. - вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля згідно Акта виконаних робіт по ремонту автомобіля після ДТП від 22.01.2015 року, що підтверджується копією даного Акта; 5800,00 грн. - вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля згідно Акта виконаних робіт по ремонту автомобіля після ДТП від 02.02.2015 року, що підтверджується копією даного Акта; 13600,00 грн. - вартість рами в зборі згідно рахунку № 463 від 29.01.2015 року, що підтверджується копією рахунку. Оплата згідно вказаних актів та рахунків за виконані роботи була здійснена ТОВ «Бердичівський хлібозавод» 30 вересня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, що підтверджується платіжними дорученнями №6921 та №7537. 13 травня 2015 року, для відшкодування вартості відновлювального ремонту, ТОВ «Бердичівський хлібозавод» звернулося до Страхової компанії з проханням компенсувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, на що 27.05.2015 року отримали відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування, що підтверджується відповіддю за вих. №721/0/17-15. Статтею 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Страховик, згідно із ч. 3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Статтею 525 ЦК України, визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України, встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно із ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно із ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ст. 992 ЦК України визначено, що в разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі страхової виплати, страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі встановленому договором або законом. Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Відповідно ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, або виплату страхового відшкодування в передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхування відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки ( штрафу, пені) розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Статтею 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. П.34.2. ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. П. 35.1. ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. П. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Визначаючись, щодо задоволення позовних вимог суд бере до уваги, що відповідно до листа Верховного суду України від 19.07.2011 року та п. 19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року зазначено: «виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування.» Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved