Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року звернувся Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі - Департамент) з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно на загальну суму 16938 грн. 58 коп., при цьому позивач посилається на те, що [PERSON] перебувала на обліку в департаменті праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі Департамент), як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (далі Порядок). У судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує щодо заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що допомога була призначена на підставі заяв для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг щомісячно в сумі 2210,00 грн. Відповідно до п. 5 Порядку у заяві зазначаються відомості про наявність у будь-кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У своїй\~заяві [PERSON] зазначила, що у будь-кого з членів сімї немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що згідно п. 6 Порядку є підставою для відмови в призначені щомісячної адресної допомоги. Відповідно до п. 10 Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно з довідкою АТ «Дельта Банк», [PERSON] мала депозитний рахунок у вищевказаному банку в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Враховуючи,\~що відповідно\~до Закону\~України «Про\~Державний бюджет\~України на\~2014\~рік» був\~встановлений прожитковий\~мінімум для\~працездатних осіб\~-\~1218\~гривень, сума на депозитних рахунках [PERSON] перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб . Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості, тобто вказала про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, через що їй були надміру виплачені кошти за період з 29.01.2015р. по 13.01.2016р. у сумі 16938,58 грн. Відповідно до абз. 2 п. 11 Порядку, суми грошової\~допомоги,\~виплачені надміру\~внаслідок подання\~документів з\~недостовірними відомостями,\~повертаються уповноваженим\~представником сімї\~на вимогу\~уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до норми ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Суд встановив, що відшкодуванню підлягає надміру виплачена грошова допомога в сумі 5385,05 грн., яка утворилась внаслідок зловживання з боку відповідача, а саме [PERSON] у своїй заяві зазначила, що в будь-кого з членів сімї немає на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь надмірно виплаченої державної допомоги у розмірі 16938,58 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved