Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області звернувся з позовом, який в подальшому було уточнено, [PERSON] , треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в особі представника [PERSON] , до Сторожинецької міської ради, в особі представника Олійник Г.М., [PERSON] та [PERSON] , в особі представника [PERSON] , про визнання заповіту недійсним, посвідченого 27.02.2017 року, старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . 27.02.2017 року, покійним був складений заповіт, яким все своє майно де б воно не було та з чого не складалось та взагалі все, що на день його смерті належало йому та буде належати, та на що по закону буде мати право заповів [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач просив суд визнати заповіт, посвідчений 27.02.2017 року, старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Григорчук В.Д., недійсним. В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб [PERSON] позов підтримав та просив визнати заповіт, посвідчений 27.02.2017 року, недійсним з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Сторожинецької міської ради, [PERSON] , 05.11.2018 року, надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити [PERSON] у задоволенні позов, в подальшому у судовому засіданні надала пояснення у т.ч. письмові пояснення, щодо поняття «староста», просила у позові відмовити. Представника відповідача [PERSON] , [PERSON] проти задоволення позову заперечив про що направили мотивований відзив на позовну заяву. Зазначають, що спірний заповіт було вчинено у відповідності з Законом. У судовому засіданні просив відмовити у позові. Відповідач [PERSON] надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити із підстав зазначених у відзиві представника Сторожинецької міської ради. Представник позивача та третіх осіб [PERSON] , надав відповідь на відзив та вважає, що не можуть бути визнані законними дії посадової особи виконавчого комітету Сторожинецької міської ради право на вчинення яких не було отримано відповідно до закону. Заслухавши пояснення учасників справи, та дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини. Отже, предметом позовних вимог є про визнання недійсним заповіту, посвідченого 27.02.2017 року, старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Григорчук В.Д., в реєстрі №5. Означеним заповітом спадкодавцем [PERSON] , котрий помер [INFO] , усе його майно з чого б воно не складалося, було заповідане відповідачу [PERSON] . Маючи приватний інтерес, як спадкоємиці за законом після смерті [PERSON] , позивач просить визнати заповіт недійсним, як такий, що був посвідчений з порушенням Закону - заповіт посвідчено неповноважною особою. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Означений заповіт від 27.02.2017 року, складено та посвідчено старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Григорчук В.Д. Стосовно спірного заповіту суд відзначає наступне. Вимоги щодо форми заповіту та його посвідчення посадовими особами органів місцевого самоврядування визначені\~Цивільним кодексом України,\~Законом України «Про нотаріат», Згідно із\~ст. 1233 ЦК України\~заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Статтею 1234 ЦК України\~передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Відповідно до\~статті 1247 ЦК України, якою встановлено загальні вимоги до форми заповіту, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у\~статтях 1251-1252 цього Кодексу. Приписами\~ст. 1251 ЦК України\~встановлено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Згідно із ч. 1\~ст. 1257 ЦК України\~заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам\~ЦК України,\~щодо недійсності правочинів. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК України). Недійсними є заповіти: в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо). Із змісту наведених норм вбачається, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі. Спірний заповіт було посвідчено старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради Григорчук В.Д., на котрого згідно рішення Сторожинецької міської ради від 29.12.2016 року №28-1/2016 (а.с.37), було покладено повноваження вчиняти нотаріальні дії в розумінні\~ст. 37 ЗУ «Про нотаріат». Судом не встановлено, що волевиявлення спадкодавця заповісти усе своє майно відповідачу [PERSON] , не відповідало волі спадкодавця, а зміст волі є за визначенням первинним, перед формою. Вказаний заповіт відповідає вимогам законодавства, оскільки було дотримано обов`язкову нотаріальну форму, а сам правочин відповідає волі спадкодавця та направлений на реалізацію його права власності в частині розпорядження належним йому майном, оскільки був підписаний з доброї волі за власним бажанням та з власної ініціативи власноручно спадкодавцем. Старостою села Бобівці Сторожинецької міської ради [PERSON] , встановлено особу заповідача та перевірено його дієздатність, а тому за формою та змістом заповіт відповідає чинному на момент його посвідчення законодавству. Підстави, зазначені у ч. 1\~ст. 1257 ЦК України, для визнання такого заповіту нікчемним, і підстави зазначені у ч. 2\~ст. 1257 ЦК України, для визнання такого заповіту недійсним - відсутні.

Outcome: dismissed