Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про виключення майна з акту опису та скасування арешту майна. У подальшому позивач подала до суду уточнену позовну заяву до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту майна. Позовні вимоги мотивує тим, що 16 липня 2020 року працівниками поліції був тимчасово затриманий автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , зареєстрований на ім`я її сина [PERSON] , та був складений Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль був розміщений на штрафному майданчику за адресою: м. Маріуполь, вул. Домена, 5. Після вилучення автомобіля, 17 липня 2020 року безпосередньо від державного виконавця їм стало відомо про відкриття виконавчого провадження на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, яким було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 24 лютого 2020 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 61352936 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , аліментів на користь [PERSON] , [INFO] , на утримання неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини від доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 листопада 2019 року та до повноліття дитини. 05 березня 2020 року державним виконавцем була винесена постанова про розшук майна боржника № 61352936. 29 жовтня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна по виконавчому провадженню № 61352936 та було описано та накладено арешт на автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. Заявник зазначає, що автомобіль фактично належить їй, оскільки був придбаний для неї на її особисті кошти 22 березня 2019 року, але свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було зареєстровано на ім`я її сина [PERSON] . Оскільки з 2018 по 29 вересня 2019 року вона проживала та працювала за кордоном в Ізраїлі, придбання автомобіля вона доручила синові, для чого надіслала йому кошти. Зазначає, що її син не має та не мав самостійного заробітку, не працює, знаходиться на обліку в Державному центрі зайнятості. [PERSON] повністю визнає право власності на автомобіль за нею, але вони не мають можливості перереєструвати автомобіль на її ім`я. Просить суд визнати за нею право власності на автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , та зняти арешт з вказаного автомобіля. Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху. Надано позивачеві час для усунення недоліків. Також 02 грудня 2020 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у зв`язку з тим, що заявником [PERSON] не визначено коло належних відповідачів, не вказані підстави винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою подальшої реалізації автомобіля, суд не може встановити чи не будуть порушені інтереси інших осіб у зв`язку із застуванням заходів забезпечення позову. 16.12.2020 до суду на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надійшла квитанція про сплату судового збору та уточнена позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту. Ухвалою суду від 18.12.2020 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 22.12.2020 [PERSON] вдруге звернулася до суду із заявою про забезпечення позову з аналогічними вимогами, викладеними у попередній заяві про забезпечення позову. 24.12.2020 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, оскільки із заяви вбачається, що арешт на майно боржника накладено в інтересах третьої особи - [PERSON] , у зв`язку із застуванням заходів забезпечення позову будуть порушені її інтереси. Постановою Донецького апеляційного суду від 10.02.2021 ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.12.2020 залишено без змін. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі з підстав, вказаних у позові. Вказала, що з 2018 по 29.09.2019 вона проживала та працювала в Ізраїлі, в березні 2019 надіслала своєму синові грошові кошти для придбання автомобіля, який останній придбав на території України. У вересні 2019 позивачка повернулася до України. В подальшому автомобіль був викрадений, а після того, як його знайшли, в липні 2020 він був тимчасово затриманий працівниками поліції та заарештований державним виконавцем, оскільки в грудні 2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вважає вказаний автомобіль своєю власністю та просить суд визнати за нею право власності на автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , та зняти арешт з вказаного автомобіля. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, надав заяву про визнання позовних вимог, справу просив розглянути за його відсутності. Третя особа [PERSON] до суду не з`явилася за невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки. Представник третьої особи Центрального відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився за невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про отримання судової повістки. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до вимог п.п. 6, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС. Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Судом встановлено, що автомобіль MITSUBISHI, моделі - LANSER, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , тип Т3 - загальний легковий - седан - В, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 22.03.2019, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить на праві власності [PERSON] (а.с.89). Згідно з інформацією про проведення операції у АТ КБ «ПриватБанк» за грошовими переказами за період з 01.03.2019 по 31.03.2019, [PERSON] отримав від [PERSON] 4550 євро та 1000 доларів США. (а.с.33). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2020 №61352936, старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) відкрито примусове провадження за виконавчим листом № 263/16414/19 від 13.01.2020, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.11.2019 та до повноліття дитини. (а.с.74-75). Постановою про розшук майна боржника від 05.03.2020 по вищевказаному виконавчому провадженню оголошено в розшук майно боржника: 1) MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер [NUMBER] , 2) OPEL, реєстраційний номер [NUMBER] , що належать боржнику [PERSON] (а.с.69-70). Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №61352936 накладено арешт на транспортний засіб MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] (а.с.35-37, 71-73). Відповідно до Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.07.2020 на а/д Н-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ інспектором поліції відповідно до ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у присутності свідків здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , власник - [PERSON] . Адреса місця зберігання транспортного засобу: м. Маріуполь, вул. Домена, 5. (а.с.34). 08.10.2020 представник [PERSON] звернулася до міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність виконавця з вимогою зобов`язати відповідальну особу майданчика для зберігання автомобілів передати їй автомобіль MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] , на відповідальне зберігання. (а.с.40-45). За наслідками розгляду скарги Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) прийнято рішення, у якому зазначено, що ст.59 ЗУ №1404-VІІІ врегульовані підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника, які є винятковими, у всіх інших випадках арешт може бути знято за рішенням суду. Зазначено також, що органи державної виконавчої служби не наділені повноваженнями зобов`язувати відповідальну особу майданчика для зберігання автомобілі передати транспортний засіб. Роз`яснено порядок оскарження рішення. (а.с.46-47). Відповідно до постанови по вищевказаному виконавчому провадженню від 11.11.2020 спеціалістом Центрального ВДВС у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», постановлено суб`єкту оціночної діяльності надати вартість описаного майна, а саме: автомобіля MITSUBISHI LANSER, державний номер [NUMBER] . (а.с.98-99). Постановою про припинення розшуку майна боржника від 29.10.2020 у ВП №61352936 розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Центрального ВДВС у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про оголошення розшуку майна боржника від 05.03.2020 - припинено. (а.с.100-101). Відповідно до довідки від 25.01.2021 №510/101/2021, наданої Маріупольським районним управлінням поліції ГУ НП в Донецькій області, 26.01.2021 відносно [PERSON] [INFO] , проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза у м. Слов`янську Донецької області по кримінальному провадженню № 12020050770000852 від 04.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України. (а.с.110). Відповідно до п.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Позивач у позовній заяві наголошує, що вищевказаний автомобіль було придбано її сином за її усним дорученням на кошти, які вона йому надіслала, а тому вона вважає себе покупцем та просить визнати право власності на вказаний автомобіль за нею. Разом з тим, загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України. До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). Сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України. За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України). Отже, відсутність належним чином оформленої довіреності свідчить про відсутність наміру позивача надавати відповідачу повноваження для вчинення правочину купівлі-продажу автомобіля від її імені. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності. Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника. За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову). Отже, враховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України. У справі, яка розглядається судом встановлено, що спірний автомобіль належить [PERSON] , не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та не зареєстрований за [PERSON] , а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання права власності на автомобіль на підставі статті 392 ЦК України. Доводи про те, що автомобіль MITSUBISHI LANSER, реєстраційний номер [NUMBER] , придбаний для позивача за її усним дорученням, не заслуговують на увагу, оскільки таке доручення не було оформлене у відповідності з вимогами законодавства, перереєстрація ТЗ в органах МВС згідно з приписами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 - не була проведена, а тому відсутні підстави для набуття права власності на транспортний засіб позивачем. Суд також звертає увагу, що з часу прибуття [PERSON] до України та до вилучення автомобіля пройшов значний проміжок часу, але ані позивач ані відповідач не здійснили жодних дій щодо переоформлення права власності на автомобіль за позивачкою. Доказів перебування автомобіля в угоні суду надано не було. Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 15.02.2018 у справі №640/7052/16-ц, котрий (правовий висновок ВС) в силу ст.263 ЦПК України має враховуватися судами з метою підтвердження законності та обґрунтованості судових рішень. Щодо визнання позову відповідачем суд враховує наступне. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Разом з тим, на підставі ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В межах даного спору суд не приймає заяву відповідача про визнання позову за відсутності правових підстав щодо цього, оскільки визнання позову суперечить закону та носить формальний характер, що також свідчить про відсутність спору. Заявлені вимоги в частині скасування арешту на вказаний автомобіль, накладеного постановою Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполь Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 29.10.2020 у виконавчому провадженні №61352936, є похідними від вимог про визнання за позивачем права власності на транспортний засіб, тому у їх задоволенні також слід відмовити. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору на позивача.

Outcome: dismissed