Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ТОВ «Порше Мобіліті» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір №50006224, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязався надати відповідачеві кредит в розмірі 107543,33 гривень, що еквівалентно 13195,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних (відповідно до п.2.3 загальних умов кредитування ставка є змінною), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo A05, кузов №WVWZZZ6RZCY528362, обєм двигуна 1390 куб.см, 2011 року випуску, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в повному обсязі, також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Згідно укладеної 08 жовтня 2012 року додаткової угоди до кредитного договору, позивачеві було надано додатковий кредит у сумі еквівалент 3589,28 доларів США в українським гривнях, що на дату укладення додаткової угоди становить 29485,28 грн. Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №50006224 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль Volkswagen Polo, номер кузова №WVWZZZ6RZCY528362, обєм двигуна 1390 куб.см, державний номер АН 5093 IB, 2012 року випуску, заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 143391,10 гривень. Сторони також домовились про надання [PERSON] додаткових способів забезпечення виконання зобовязань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем [PERSON] за договором виступила [PERSON], яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Загальними умовами кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено, що відповідач сплачує платежі в рахунок повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі, яким є Публічне акціонерне товариство «Креді [PERSON]». Починаючи з червня 2013 року, відповідач став систематично порушувати дотримання визначених договором строків повернення кредиту, а з вересня 2014 року взагалі припинив виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу відповідача направило вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором №50006224 від 05 жовтня 2015 року. За умовами кредитного договору, у випадку неповернення суми кредиту та несплати заборгованості протягом 30 календарних днів з дня одержання вимоги щодо дострокового повернення кредиту компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та (або) вимагати дострокового розірвання кредитного договору. Станом на 18 липня 2016 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 237207,10 гривень, яка складається з наступного: -72919,66 гривень - загальна сума невиконаних грошових зобовязань за несплаченими щомісячними платежами, -152114,48 гривень невиплачена сума кредиту, яка становить еквівалент 6067,59 доларів США відповідно до обмінного курсу валют ПАТ «Креді [PERSON]» станом на 17 серпня 2016 року з розрахунку 25,070 гривень за один долар США (6067,59 х 25,070 = 152114,48), -12172,96 гривень невиплачені проценти за користування кредитом (з розрахунку 152114,48 гривень (сума кредиту) х 9,90% річних (процентна ставка за договором) х 291/360 (кількість днів прострочення сплати кредиту з 01 листопада 2015 року по 18 серпня 2016 року =12172,96 гривень). У відповідача існує заборгованість за несплаченими платежами за додатковим кредитом на загальну суму 37883,58 грн. У звязку з неналежним виконанням кредитного договору, позивач вважає, що йому за загальними умовами кредитування в повному обсязі повинні бути відшкодовані винною стороною, якою є відповідач, заподіяні збитки в загальному розмірі 8400,00 гривень, які складаються з наступного: - з метою повернення заборгованості за кредитним договором, представництва інтересів компанії під час судового провадження, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі», яке зобовязалось надавати компанії юридично-консультативні послуги стосовно конкретного боржника за конкретним кредитним договором. За даними рахунків-фактур від 16 травня 2016 року, 22 липня 2016 року, надані агентством юридично-консультативні послуги складають 8400 гривень (з розрахунку 7000 гривень за надання послуг з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1400 гривень). Посилаючись на вимоги частини 2 статті 625 ЦК України, позивач вважає, що відповідач в звязку з порушенням ним терміну сплати щомісячних платежів за період з 16 вересня 2014 року по 18 серпня 2016 року повинен сплатити на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 16664,51 гривень за кредитним договором та 4638,99 за додатковим договором (сукупний індекс інфляції х суму заборгованості). Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 304794,18 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 4571,91 гривень, а також витрати на правову допомогу з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 6000 гривень, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Вернер», до якої позивач звернувся з метою отримання юридичної консультації, підготовки процесуальних документів та задля участі представника фірми в судових засіданнях. Відповідно до ч.9\~статті 110 ЦПК України, позови\~до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації відповідачів [PERSON] та [PERSON] значаться [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних [PERSON] та Будьоннівському районним судам міста Донецька, визначена підсудність Красноармійському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачів\~було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом опублікування оголошення про виклик відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» від 11 жовтня 2016 року №191, крім того, судові повістки повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8\~розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема частиною 1 даної статті визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08 жовтня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено кредитний договір №50006224, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобовязався надати відповідачеві кредит в розмірі 107543,33 гривень, що еквівалентно 13195,50 доларів США, строком на 60 місяців, зі сплатою 9,90% річних (відповідно до п.2.3 загальних умов кредитування ставка є змінною), з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo A05, кузов №WVWZZZ6RZCY528362, обєм двигуна 1390 куб.см, 2011 року випуску, а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в повному обсязі, також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору. Згідно укладеної 03 жовтня 2012 року додаткової угоди до кредитного договору, позивачеві було надано додатковий кредит у сумі еквівалент 3589,28 доларів США в українським гривнях, що на дату укладення додаткової угоди становить 29485,28 грн. Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору (а.с.14-33). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №50006224 від 10 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого відповідачем було передано у заставу автомобіль Volkswagen Polo, номер кузова №WVWZZZ6RZCY528362, обєм двигуна 1390 куб.см, державний номер АН 5093 IB, 2012 року випуску, заставна вартість якого за домовленістю сторін склала 143391,10 гривень (а.с.34-40). Пунктом 1.3.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, передбачено, що розмір платежів, що підлягають сплаті позивальником у повернення кредиту, визначено в гривні на день укладення кредитного договору в графіку погашення кредиту, що також є невідємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту відповідно до виставлених компанією рахунків у гривні, при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування до еквівалентів платежів в іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в кредитному договорі. Сторони також домовились про надання [PERSON] додаткових способів забезпечення виконання зобовязань за договором у вигляді поруки третіх осіб. Поручителем [PERSON] за договором виступила [PERSON], яка підтвердила ознайомлення з умовами договору шляхом його підписання. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту не виконав, з червня 2013 року став систематично порушувати дотримання визначених договором строків повернення кредиту, а з вересня 2014 року взагалі припинив виконувати взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Згідно пункту 3.2.1 Загальних умов кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення кредиту відповідно до графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування кредитом на строк щонайменше один календарний місяць, компанія має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, та/або вимагати дострокового розірвання кредитного договору. Пунктом 3.3 вищезазначених Загальних умов кредитування визначено, що позичальник зобовязаний повернути компанії в повному обсязі суму кредиту, плату за кредит та штрафні санкції якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення розраховується компанією і вказується у повідомленні), протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу позичальником. Позивачем в звязку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору, порушенням термінів сплати щомісячних та інших платежів, передбачених договором, 05 жовтня 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу №50006224 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором (а.с.55-58). Останнім днем повернення відповідачем суми кредиту та сплати заборгованості за кредитом було визначено 13 квітня 2016 року. Станом на 18 липня 2016 року відповідачі мають заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 237207,10 гривень, яка складається з наступного: -72919,66 гривень - загальна сума невиконаних грошових зобовязань за несплаченими щомісячними платежами, -152114,48 гривень невиплачена сума кредиту, яка становить еквівалент 6067,59 доларів США відповідно до обмінного курсу валют ПАТ «Креді [PERSON]» станом на 17 серпня 2016 року з розрахунку 25,070 гривень за один долар США (6067,59 х 25,070 = 152114,48), -12172,96 гривень невиплачені проценти за користування кредитом (з розрахунку 152114,48 гривень (сума кредиту) х 9,90% річних (процентна ставка за договором) х 291/360 (кількість днів прострочення сплати кредиту з 01 листопада 2015 року по 18 серпня 2016 року =12172,96 гривень). У відповідача існує заборгованість за несплаченими платежами за додатковим кредитом на загальну суму 37883,58 грн. У звязку з неналежним виконанням кредитного договору, позивач вважає, що йому за загальними умовами кредитування в повному обсязі повинні бути відшкодовані винною стороною, якою є відповідач, заподіяні збитки в загальному розмірі 8400,00 гривень, які складаються з наступного: - з метою повернення заборгованості за кредитним договором, представництва інтересів компанії під час судового провадження, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Тріпл Сі», яке зобовязалось надавати компанії юридично-консультативні послуги стосовно конкретного боржника за конкретним кредитним договором. За даними рахунків-фактур від 16 травня 2016 року, 22 липня 2016 року, надані агентством юридично-консультативні послуги складають 8400 гривень (з розрахунку 7000 гривень за надання послуг з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 1400 гривень). Посилаючись на вимоги частини 2 статті 625 ЦК України, позивач вважає, що відповідач в звязку з порушенням ним терміну сплати щомісячних платежів за період з 16 вересня 2014 року по 18 серпня 2016 року повинен сплатити на користь ТОВ «Порше Мобіліті» суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 16664,51 гривень за кредитним договором та 4638,99 за додатковим договором (сукупний індекс інфляції х суму заборгованості). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Не виконуючи належним чином зобовязання з погашення кредиту та процентів за його користування, відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору, отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення виниклої суми боргу. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ТОВ «Порше Мобіліті» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4571,91 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 26 серпня 2016 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved