Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 2602856,90 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме домобудівлю з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS], та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (а.с.3-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №11270695000, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 140 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 18.12.2028 р. З метою забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 18.12.2007 р. укладено договір іпотеки, відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домобудівля з земельною ділянкою 0,250 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] укладено договір поруки №166754 від 18.12.2007 р., відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого в порядку, обсязі на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Оскільки відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, виникла заборгованість за кредитним договором №11270695000 від 18 грудня 2007 року, яка складає 2602856,90 грн. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаними вимогами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки не повідомили,про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.83,84). На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №11270695000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 140000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,4% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18 грудня 2028 року (а.с.7-14). З метою забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та [PERSON] 18 грудня 2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: домобудівля з земельною ділянкою 0,250 га, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.26-31). Також,з метою забезпечення виконання прийнятих зобов'язань, між банком та [PERSON] укладено договір поруки №166754 від 18 грудня 2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором солідарно і в повному обсязі (а.с.24-25). Банк свої зобов'язання виконав, кредитні кошти позичальнику надав. Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, в зв'язку з чим, станом на 25 квітня 2014 року, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складає 2602856,90 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1571856,71 грн., заборгованість за відсотками - 1031000,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.40). 08 грудня 2011 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «УкрСиббанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.39, 46-47). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Статтею 628 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.610 ЦК України передбачено,що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно з положеннями договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання. За таких обставин позов підлягає задоволенню в частині вимог до [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 28 травня 2011 року, [PERSON] померла [INFO] (а.с.68). Після її смерті спадкова справа відносно її майна не відкривалась (а.с.80-81). Сторона позивача не надала докази у підтвердження переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до боржника або інших осіб. Відповідно до п.36 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна. В зв'язку зі смертю відповідача - [PERSON] і ненаданням доказів щодо прийняття спадщини, позов в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial