Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 29.12.2020 року звернувся [PERSON] із позовом про зняття арешту з транспортного засобу: автомобіль легковий, номер шасі: [NUMBER] , марки: ТОYОТА, модель: LАND СRUІSЕR РRАDО, 2006 року випуску, колір: чорний, державний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] місце реєстрації [ADDRESS] ), накладений 20 грудня 2017 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», номер запису про обтяження 16636244, а також визначити порядок виконання рішення суду шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт рухомого майна, зареєстрованого 20 грудня 2017 року за номером 16636244. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після придбання транспортного засобу та перереєстрації на своє ім`я 10.01.2017 року у зв`язку із наявною заборгованістю колишнього власника 20.12.2017 року по договору факторингу на даний автомобіль було накладено арешт. Як встановлено у судовому засіданні 10 січня 2017 року [PERSON] придбав у громадянина [PERSON] автомобіль марки: ТОYОТА, модель: LАND СRUІSЕR РRАDО, 2006 року випуску, номер шасі: [NUMBER] , р/н [NUMBER] , та здійснив перереєстрацію даного транспортного засобу на своє ім`я, отримавши нові реєстраційні номери [NUMBER] , а потім 14.01.2020 року була здійснена заміна реєстраційного номера на [NUMBER] , із отриманням нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . У подальшому у березні 2020 року позивачу стало відомо що 20 грудня 2017 року на автомобіль легковий, номер шасі: [NUMBER] , марки: ТОYОТА, модель: LАND СRUІSЕR РRАDО, 2006 року випуску, колір: чорний, реєстраційний номер [NUMBER] реєстратором Кондратюк Н.С. . на підставі заяви ТОВ « Кредекс Фінанс» ( правонаступника ПАТ УкрСиббанк ) у зв`язку із невиконанням [PERSON] умов договору факторингу, серія та номер 05/12, виданий 20.04.2012 року ПАТ УкрСиббанк, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна №65147823 від 04.03.3030 року. Згідно наданого представником ТОВ « Вердикт Капітал» протоколом №01/08-2018 загальних зборів ТОВ «Кредекс Фінанс» 01.08.2018 року здійснено перейменування юридичної назви Товариства з обмеженою відповідальністю « креденс Фінанс» на « Вердикт Капітал». Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах при зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до\~статей 15,\~16\~ ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином судом встановлено, що зазначений транспортний засіб було придбано позивачем під час коли на нього не було накладено арешт та на законних підставах а тому його право власності не може бути обмеженим наявністю заборгованості колишнього власника. Крім того під час накладення арешту на майно не було перевірено його приналежність боржнику. Дані обставини дають змогу суду прийти до висновку що існуючий арешт майна позивача є порушенням його права власності , не має законної мети та механізм здійснення такого арешту не відповідав вимогам закону, а тому є підстави вважати що подібне обмеження є втручанням у право на вільне володіння власністю, яке захищено Конституцією України та протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, яке не законним і ефективним способом захисту порушеного права є зняття даного арешту. У відповідності до вимог ч.1 ст. 267 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В даному випадку суд вважає обґрунтованим вимоги про визначення порядку виконання рішення суду шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт рухомого майна, зареєстрованого 20 грудня 2017 року за номером 16636244. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ). В даному випадку підтверджено наданими письмовими доказами факт сплати позивачем судового збору у розмірі 840,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved