Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Корсунь-Шевченківської міської ради, [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлана Григорівна, про встановлення факту родинних відносин. Позивач мотивує позов тим, що її рідна сестра [PERSON] померла [INFO] . Сестра при житті не залишила заповіту. Після її смерті відкрилася спадщина. Оскільки позивач є спадкоємцем за законом 2 черги, то вона звернулася до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті сестри. У процесі оформлення вказаної заяви про прийняття спадщини з`ясувалося, що наявні у позивача і померлої [PERSON] документи містили низку розбіжностей, у тому числі у написанні їхніх дівочих прізвищ. Таким чином, у позивача були відсутні беззаперечні докази перебування з померлою у родинних відносинах. З огляду на це позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення родинних відносин. Разом з тим, до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини однією сім`єю зі спадкодавцем [PERSON] (сестрою позивача). Оскільки з поданих позивачем та [PERSON] в порядку окремого провадження заяв вбачався спір про право, ці заяви судом були залишені без розгляду. З огляду на викладене, позивач звернулася до суду в порядку позовного провадження та просила встановити факт, що вона і померла [PERSON] є рідними сестрами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М. Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого провадження. До підготовчого засідання від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, у якому висловлено прохання відмовити повністю у задоволенні позовних вимог [PERSON] . Позицію аргументовано тим, що [PERSON] перебував у дружніх стосунках з померлою [PERSON] , проживав з нею однією сім`єю, відносився як до матері. Про інших живих родичів [PERSON] не згадувала, наголошувала, що вона одинока. У відзиві на позов також зазначено, що надані позивачем документи не свідчать про наявність у позивача і померлої [PERSON] спільних родичів. Зазначає, що позивач просить встановити родинні відносини з покійною [PERSON] , використавши не підтверджені жодними доказами припущення, які не можуть бути покладені в основу рішення суду. Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином. У судове засідання з`явилися представник позивача [PERSON] адвокат Гончарук І.М., представник відповідача [PERSON] адвокат Перебийніс С.В. Від відповідача Корсунь-Шевченківської міської ради надійшла заява про здійснення судового розгляду у відсутність їхнього представника, зазначено, що проти задоволення позову не заперечують. Від приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу Черкаської області Грищенко С.Г. надійшла заява про здійснення розгляду справи у її відсутність, щодо рішення - покладається на розсуд суду. До матеріалів справи нотаріусом надано копію спадкової справи після смерті [PERSON] . Представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на наведені у ньому підстави, просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, з підстав, викладених у відзиви на позовну заяву. У судовому засіданні були досліджені надані сторонами письмові докази. У якості свідків зі сторони позивача були допитані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зі сторони відповідача у якості свідка було допитано [PERSON] . У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком позивача. Одружилися вони вже давно, разом приїхали у м. Корсунь-Шевченківський з м. Кривого Рогу. Для його дружини шлюб з ним другий, раніше вона була одружена з [PERSON] . Зазначив, що у [PERSON] маму звали [PERSON] , а рідних сестер звали - [PERSON] та [PERSON] . У сестри [PERSON] прізвище було Недопас. [PERSON] разом з чоловіком у 1976 році поїхала на роботу у Німеччину. У цей час в їхній квартирі по [ADDRESS] проживала теща [PERSON] (мати позивача та померлої [PERSON] ). Поки родина [PERSON] перебувала за кордоном, разом з матір`ю у вищевказаній квартирі тимчасово проживала сім`я [PERSON] . Після повернення з Німеччини родина [PERSON] якийсь час проживала у м. Корсунь-Шевченківський, після чого вони переїхали на північ. Згодом родина [PERSON] повернулася у м. Корсунь-Шевченківський. Невдовзі після повернення чоловік [PERSON] [PERSON] - помер. За деякий час також раптово померла і дочка [PERSON] [PERSON] . Весь час дружина свідка і він сам підтримували стосунки з [PERSON] , вона неодноразово приходила до них додому у гості. Незадовго до своєї смерті приходила разом з її знайомою [PERSON] . Свідку було надано для огляду фотографії (копії з яких містяться в матеріалах справи), на яких зображені [PERSON] , [PERSON] , інші люди. Свідок впевнено називав зображених осіб та розповідав про наявність родинного зв`язку чи дружніх стосунків між зображеними на фото особами. Свідок [PERSON] пояснила, що у 1976 році вона переїхала з м.\~Обухова у м. Корсунь-Шевченківський на роботу та зайняла посаду редактора районного радіомовлення. У результаті обміну житла вона стала проживати у кімнаті квартири [ADDRESS] . В інших кімнатах цієї квартири на той час проживали [PERSON] та її дочка [PERSON] з сім`єю. Фактично ці кімнати належали родині іншої дочки [PERSON] [PERSON] . Після повернення сім`ї [PERSON] до м. Корсунь-Шевченківський свідок протягом п`яти років проживала з ними в одній квартирі, користувалися однією кухнею. Згодом родина [PERSON] виїхала на заробітки до населеного пункту Муравленково Ямало-Ненецького округу. За якийсь час родина [PERSON] повернулась до м.\~Корсунь-Шевченківський, чоловік [PERSON] тяжко хворів та невдовзі помер. Свідок також добре знала дочку [PERSON] , яка працювала під її керуванням в редакції. Дочка [PERSON] померла молодою від захворювання. Свідок зазначила, що у [PERSON] було три дочки [PERSON] , [PERSON] та дочка [PERSON] , яка проживала у м. Москві. Всі сестри спілкувалися між собою, періодично жили та неодноразово гостювали у квартирі, у якій також проживала у своїй кімнаті свідок. Свідок [PERSON] зазначила, що позивача [PERSON] , її сестру [PERSON] та їхню третю сестру [PERSON] , яка проживала у м. Москві, знає з 1974 року. Чоловік свідка та чоловік сестри позивача [PERSON] були братами. Зазначала, що сестри постійно підтримували стосунки. Сестра [PERSON] регулярно з чоловіком та дітьми приїжджали з Москви у м.\~Корсунь-Шевченківський у гості до матері [PERSON] , до сестер [PERSON] та [PERSON] . Коли родина [PERSON] проживала за кордоном та на півночі, сестри регулярно телефонували одна одній. Також свідок зазначила, що [PERSON] була дуже довірливою людиною. Після смерті свого чоловіка та дочки вона не любила залишатися одна в квартирі, періодично жила у когось з родичів чи знайомих, у тому числі кілька разів протягом місяця-двох жила у свідка на дачі в с.\~Деренковець. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює таксистом. Приблизно протягом 10 років його постійною клієнткою була [PERSON] , яка регулярно їздила від будинку [ADDRESS] до будинку [ADDRESS] (місце проживання позивача), а також за деякий час поверталася у зворотному напрямку. [PERSON] розповідала, що їздить в гості до своєї сестри. Також зазначала, що у неї була ще одна сестра, яка жила у м. Москві та вже померла. Свідок [PERSON] пояснила, що з [PERSON] познайомилася на кладовищі приблизно за 6 років до смерті останньої. Чоловік свідка та дочка [PERSON] [PERSON] - померли в один день. Смерть рідних зблизила жінок. [PERSON] боялася бути одна в квартирі, тому багато часу проводила у свідка вдома, жила там. Свідок разом з [PERSON] кілька разів були в гостях у родини [PERSON] . Зі слів [PERSON] свідку відомо, що раніше вона з матір`ю [PERSON] і сестрою [PERSON] жили в Дніпропетровській області. Потім разом з ними став проживати якийсь чоловік з дівчинкою. Цією дівчинкою була [PERSON] . Свідок зазначила, що [PERSON] періодично жила у інших осіб, наприклад, після смерті своєї дочки [PERSON] кілька місяців жила у якоїсь [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та здійснивши допит свідків, судом установлено наступне. У родині [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилась дочка [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 09.02.1950 Софіївським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області. [PERSON] 01.05.1953 уклала шлюб з [PERSON] , що вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00025135197 від 03.01.2021. Після укладання шлюбу прізвище дружини змінилось з « [PERSON] » на « [PERSON] ». [PERSON] 29.04.1978 уклала шлюб з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] від 29.04.1978. У паспорті громадянина України [NUMBER] , виданого [PERSON] , зазначено, що її дата народження - [INFO] . Під час судового розгляду були виявлені розбіжності у зазначенні місяця народження [PERSON] та [PERSON] (липень та червень відповідно). Проте, ураховуючи показання свідків, суд вважає доведеним, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] одна і та саме особа. Відповідно до відомостей з погосподарської книги за 1950-1952 роки с. Червоний Дуб, с. Перше Травня, том 4, у родині голови сім`ї [PERSON] (містяться виправлення з « [PERSON] , 1909 р.н., проживали дочки: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Зазначено, що у 1951 році [PERSON] вчиться у 4-5 класах. З іншого аркушу погосподарської книги вбачається. що членами сім`ї колгоспниці [PERSON] , 1909 р.н., є [PERSON] , 1939 р.н., [PERSON] , 1943 р.н. Також зазначено, що хтось вибув у 1953 році зі складу домогосподарства у зв`язку з тим, що вийшов заміж у м. Кривому Розі. Як вказано вище, [PERSON] у 1953 р. уклала шлюб у м. Кривій ріг з [PERSON] . Цей же аркуш поромової книги у графі підпис голови сім`ї містить прізвище « [PERSON] ». Відповідно до посвідчення № [NUMBER] , виданого 26.02.1982 Корсунь-Шевченківським відділом соцзабезпечення, [PERSON] , [INFO] призначено пенсію за загиблого чоловіка у розмірі 38 рублів з 08.02.1982 пожиттєво. Відповідно до довідки члена колгоспу серії 65-В № 174041 [PERSON] 11.04.1966 визнана інвалідом другої групи. Таким чином,\~матеріали справи\~містять документи\~з різними\~варіантами написання\~прізвища голови\~домогосподарства та\~її дочок\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~(відмінність\~полягає в\~різному написанні\~однієї букви),\~а також\~прізвищ [PERSON] \~та [PERSON] \~(так\~само,\~відмінність у\~написанні однієї\~букви. В залежності від особливостей почерку конкретної людини саме ці букви можуть бути сплутані при написанні. З цього приводу суд звертає увагу, що документи складались у 30-50 роки минулого століття. Описка у написанні однієї букви прізвища цілком допустима, ураховуючи що ПІБ написані вручну, а не надруковані. Суд звертає увагу, що для вказаного часу характерним є отримання освіти всього у кілька класів навчання у школі. Рівень тогочасної освіти, відсутність чітких регламентованих правил написання ПІБ, довоєнний та повоєнний часи, особливості почерку та ступінь уважності конкретної особи, яка складала документ, безумовно мали вплив на якість і точність написання в документах прізвищ, імен та дат народження. З огляду на це суд приходить до висновку що у різні періоди часу прізвище « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » носили члени однієї сім`ї. Так само, суд уважає доведеним, що « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » є іменем однієї і тієї ж особи матері позивача у справі. Крім того, сестра позивача [PERSON] (українською [PERSON] ) з часом у документах стала називатися « [PERSON] ». Беручи до уваги вищенаведені висновки, враховуючи показання свідків, суд вважає встановленим, що [PERSON] , 1909 р.н., є матір`ю позивача [PERSON] та ще двох дочок [PERSON] , 1939 р.н. та [PERSON] , 1943 р.н. З відповіді Державного архіву Дніпропетровської області від 17.12.2019 № Д-158-2019 вбачається, що надати копію актового запису про народження [PERSON] в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області 05.05.1939 неможливо через відсутність на зберіганні відповідних книг реєстрації за 1939 рік. З відповіді Відділу ДРАЦС по Інгулецькому та Металургійному районах у м.\~Кривому Розі ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.09.2020 № 1966/2014-42 вбачається, що Металургійним районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області 01.03.1961 було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , актовий запис № 592. З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 00025214598 від 15.01.2020 вбачається, що 26.01.2011 було здійснено реєстрацію актового запису про народження за заявою [PERSON] , на підставі наданого нею висновку органу РАЦС № 02/12-03-40 від 13.01.2011, копії паспорту заявниці, копії а/з та повного витягу про шлюб заявниці. Відповідно до витягу, було здійснено реєстрацію народження [PERSON] , [INFO] . Таким чином, ще за свого життя [PERSON] зареєструвала актовий запис про своє народження, а саме про народження « [PERSON] ». Крім того, з паспорту громадянки Російської Федерації [PERSON] , [INFO] вбачається, що вона народилася в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області. Паспорт виданий 13.06.2003 Муравленківським ГОВД Ямало-Ненецького автономного округу Тюменської області. З паспорту громадянки України [PERSON] , [INFO] вбачається, що вона народилася в с. Червоний Дуб Софіївського району Дніпропетровської області. Паспорт виданий 28.06.1996 Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області. Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної цивільної справи не є дослідження питання щодо належності [PERSON] до громадянства певної країни. Суд аналізує надані докази виключно у межах заявлених позовних вимог. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є уродженою [PERSON] , та вона була дочкою [PERSON] , 1909 р.н., а отже була рідною сестрою позивача [PERSON] . Такі висновки підтверджуються наявними у справі доказами. Так, крім вищенаведених доказів, у справі міститься копія листа, направленого з сел. Муравленківський м. Ноябрьська Тюменської області на ім`я [PERSON] . З листа вбачається, що він направлений від «Олі та Саші» та адресований «Тані та [PERSON] ». У листі йде мова про те, що автори листа доїхали добре, особливо літаком. З 01.06.1988 Оля влаштувалася на роботу. Також, висновок суду щодо наявності родинних відносин між позивачем та [PERSON] цілком узгоджується з вищенаведеними показаннями свідків сторони позивача, які беззаперечно стверджували, що позивач [PERSON] та покійна [PERSON] мали спільну маму, спільну сестру [PERSON] . Свідки надавали інформацію щодо місця проживання членів родини, щодо фактів їх спілкування та наявності родинних відносин. Крім того, свідок сторони відповідача підтвердила, що матір`ю [PERSON] була [PERSON] , а сестра [PERSON] жила у м. Москві та померла раніше. Також зі слів [PERSON] свідку [PERSON] було відомо, що родина [PERSON] раніше проживала у Дніпропетровській області. Цей свідок підтвердила, що [PERSON] спілкувалася з [PERSON] , ходила до неї в гості. Суд критично ставиться до показань свідка, що у якийсь час у родині з`явився чужий чоловік з дівчинкою, і що цією дівчинкою була [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що у складі домогосподарства [PERSON] перебувають три дочки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Інформація щодо наявності інших осіб у складі сім`ї, у т.ч. чоловіків, відсутня. Крім того, зі свідоцтва про народження [PERSON] ( [PERSON] ) вбачається, що її матір`ю була саме [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.11.2019. Після смерті останньої відкрилася спадщина. До спадкового майна належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Судом встановлено, що заповіту померла не залишила. [PERSON] , як рідна сестра померлої, звернулася до нотаріального органу з заявою про прийняття спадщини. З листа приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Черкаської області Грищенко Світлани Григорівни вбачається, що 14.01.2020 після [PERSON] , померлої [INFO] , заведено спадкову справу № 2/2020. Листом від 22.01.2020 № 36/01-16 вказаний приватний нотаріус зазначив, що для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] необхідно надати докази родинного зв`язку з покійною [PERSON] . Згідно з пунктом 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.95 N 5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення. Відповідно до п. 7 вказаної постанови Пленуму, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. Отже, факт встановлення родинних відносин матиме для позивача юридичні наслідки у вигляді можливості оформлення права спадкування. Зміст статті 89\~ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Оцінивши представлені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] , знайшов своє підтвердження. Обставин, які б давали підстави сумніватись у такому висновку - судом не встановлено. З огляду на викладене, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved