Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» з позовом до ТОВ «ТРК», [PERSON] про стягнення з ТОВ «ТРК» заборгованості в сумі 8 636,80 грн. та стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості в сумі 2000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.01.2012р. було постановлено на адресу ТОВ «ТРК» продукцію торгової марки «Майстер», а саме суміш Master-Плитопол, мішків кожен по 25 кг та гіпсову суміш для фінішного шпаклювання поверхонь «Master-SATENPRO», 20 мішків кожен по 20 кг на загальну суму 10 636,80 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 298 від 20.01.2012р. та податковою накладною № 295 від 20.01.2012р. Позивач свої обов'язки по поставці товару виконав належним чином, відповідач отримав товар у кількості, асортименті та за ціною, які зазначені у видатковій накладній, що підтверджується підписом останнього та печаткою. Проте відповідач ТОВ «ТРК» свій обов'язок по оплаті товару досі не виконав. 21.12.2011р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 21/12/11, відповідно до умов якого поручитель солідарно з відповідачем ТОВ «ТРК» відповідає перед позивачем за невиконання чи несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, передбачених будь-якими товаросупровідними документами, загальний обсяг відповідальності поручителя не повинен перевищувати 2000 грн. Представник позивача Удовіченко О.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглянути у відсутності представника позивача про що надала письмову заяву. Представник відповідача ТОВ «ТРК» в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, просив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у матеріалах справи доказами, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином, надавав письмові пояснення та визнав позов у обсязі не більше 2000 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2012р. позивачем було постановлено на адресу ТОВ «ТРК» продукцію торгової марки «Майстер», а саме суміш Master-Плитопол, мішків кожен по 25 кг та гіпсову суміш для фінішного шпаклювання поверхонь «Master-SATENPRO», 20 мішків кожен по 20 кг на загальну суму 10 636,80 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 298 від 20.01.2012р. Позивач свої обов'язки по поставці товару виконав належним чином, ТОВ «ТРК» отримав товар у кількості, асортименті та за ціною, які зазначені у видатковій накладній, що підтверджується підписом останнього та печаткою. Проте відповідач ТОВ «ТРК» свій обов'язок по оплаті товару досі не виконав. 21.12.2012р. та 18.09.2013р. позивачем направлено на адресу ТОВ «ТРК» цінним листом з описом вкладень вимогу № 1727-1 та № 2070 щодо погашення заборгованості за видатковою накладною № 298 від 20.01.2012р. у сумі 10 636,80 грн. 21.12.2011р. між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 21/12/11, відповідно до умов якого поручитель солідарно з відповідачем ТОВ «ТРК» відповідає перед позивачем за невиконання чи несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, передбачених будь-якими товаросупровідними документами. Згідно до п. 1.3 Договору поруки в об'єм відповідальності поручителя включаються будь-які суми штрафних санкцій, неустойок, відсотків, збитків, передбачених чинним законодавством України. Кредитор має право вимагати оплати заборгованості за будь-якими товаросупрвідними документами та штрафних санкцій як від поручителя й від боржника солідарно, так і з кожного них окремо в розмірі відповідальності передбаченої договором поруки та чинним законодавством України. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що у випадку порушення ТОВ «ТРК» свої зобов'язань за Договором поставки поручитель зобов'язаний виконати забезпечені порукою зобов'язання за першою вимогою позивача. Відповідно до п.2.3 Договору поруки загальний обсяг відповідальності поручителя по даному договору не повинен перевищувати 2000 грн. Судом встановлено, що відповідачем ТОВ «ТРК» порушені зобов'язання по оплаті продукції ТОВ «ІПГ «Майстер» на суму 10 636,80 грн., передбачені видатковою накладною № 298 від 20.01.2012р. Позивач звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою 2078-1 від 03.10.2013р. про погашення вказаної заборгованості, однак відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань по оплаті продукції ТОВ «ІПГ «Майстер» на суму 10 636,80 грн., передбачені видатковою накладною № 298 від 20.01.2012р. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Зважаючи на досягнення позивачем і відповідачем у видатковій накладній № 298 від 20.01.2012р. згоди щодо істотних умов договору поставки (предмету поставки, його кількості, вартості), що підтверджується підписами та печатками останніх у видатковій накладній, зазначена видаткова накладна являється підтвердженням укладення між сторонами договору поставки у письмовій формі. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до квитанції позивачем сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» до ТОВ «ТРК», [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити.

Outcome: approved