Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась [PERSON] позовною заявою до [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, третя особа: Міжрайонний МСЕк міста Покровська. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з 14 лютого 2004 року по 21 березня 2017 року позивачка працювала у Приватному акціонерному товаристві «Красноармійський динасовий завід» по різним спеціальностям: з 14 лютого 2004 року по 01 травня 2004 року - бігунчиком змішувальних бігунів 3-го розряду змішувально-пресової дільниці сировинного цеху, з 01 вересня 2004 року по 08 грудня 2004 року підсобним робочим 2-го розряду цеху випалу, з 08 грудня 2004 року по 13 квітня 2004 року вогнетривником 3-го розряду цеху випалу, з 17 січня 2011 року по 25 червня 2012 року, а з 25 червня 2012 року по теперішній час - прибиральницею службових приміщень господарчої дільниці. Наказом Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завід» № 534к індекс 01/2 від 21 березня 2017 року позивачку відсторонили від роботи з 22 березня 2017 року, а інженеру по організації і нормуванню праці ОУП у табелі обліку виходів робочого часу на період відсторонення її від роботи доручили відображати, як прогул з поважної причини. З 22 березня 2017 року позивачку до роботи і на територію Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завід» не допускають. З вищевказаним наказом відповідача не згодна з наступних підстав. Згідно змісту наказу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завід» № 534к індекс 01/2 від 21 березня 2017 року підставою для відсторонення її від роботи став висновок міжрайонної комісії МСЕК від 13 березня 2017 року, згідно якого їй протипоказана тяжка фізична праця, вимушене положення тіла, довго тривала хода, а також можливість працювати охоронцем, черговою без нічних змін, на неповний робочий день. Крім цього, у своєму наказі відповідач послався на відсутність на підприємстві вакантних робочих місць, з урахуванням висновків МСЕК. В обґрунтування свого наказу відповідач послався на положення статей 46, 153, 184 Кодексу законів про працю України. Але відсторонення її від роботи на підставі такого висновку МСЕК є незаконним і міститься на неправильному розумінню висновку МСЕК і норм трудового законодавства України. Як вбачається з довідки міжрайонної комісії МСЕК від 13 березня 2017 року причиною призначення позивачці 3-ої групи інвалідності є загальне захворювання. Згідно висновку про умови та характер праці їй дійсно протипоказана тяжка фізична праця, вимушене положення тіла, довго тривала хода, а також можливість працювати охоронцем, черговою без нічних змін, на неповний робочий день. Але перелік видів праці, який вказаний у довідці міжрайонної комісії МСЕК від 13 березня 2017 року не є вичерпним і остаточним. Робота прибиральницею службових приміщень господарчої дільниці, яку вона виконувала з 25 червня 2012 року по 21 березня 2017 року не є тяжкою фізичною працею, не повязана з вимушеним положенням тіла і довгою тривалою ходою.? Виконуючи роботу прибиральниці службових приміщень господарчої дільниці, з боку позивачки ніяких скарг на тяжкі умови праці, вона відповідачу не надавала. А відповідач, зі свого боку, нарікань в її адресу з приводу невиконання своїх обовязків не мав. Вимоги статті 46 КЗпПУ не повязані з висновком міжрайонної комісії МСЕК від 13 березня 2017 року, тому не можуть бути застосовані до позивачки, як і положення статей 153, 184 Цього кодексу. Крім цього, у Кодексі Законів про працю України не має такого поняття, як прогул з поважних причин. Також, позивачка вважає, що у звязку з незаконним відстороненням її від роботі відповідач повинний сплатити їй середній заробіток по день відновлення на роботі. Крім цього, незаконним відстороненням від роботи позивачці заподіяна моральна шкода, яка виразилася у тому, що вона є матірю одиначкою, виховую неповнолітню дитину дочкуБорейкоКамилу Вікторівну, [INFO], своєчасно не могла сплачувати комунальні платежі, була змушена обмежувати себе та родину в придбанні продуктів харчування і речей першої необхідності. Нести витрати при зверненні за юридичною допомогою. Отже, позивачка була змушена прикладати додаткові зусилля для організації свого життя. Моральну шкоду позивачка оцінює в 5000 грн. Таким чином, вважає, що відповідач зобовязаний сплатити їй середній заробіток по день поновлення на роботі у сумі і моральну шкоду у сумі 5000 грн. На підставі викладеного, позивачка просить суд визнати наказ [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» №534к індекс 01/2 від 21 березня 2017 року про відсторонення її від роботи незаконним. Скасувати наказ [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» №534к індекс 01/2 від 21 березня 2017 року про відсторонення позивачки від роботи. Зобовязати [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» поновити позивачку на роботі прибиральницею службових приміщень господарської дільниці з 22 березня 2017 року. Стягнути з [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» на корить позивачки середній заробіток по день поновлення на роботі. Стягнути з [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Позивачка та її представник до судового засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, на позовних вимогах наполягають (а.с.92). Представник відповідача до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині, надав суду заперечення на позовну заяву в якому зазначили наступне. Щодо поновлення на роботі прибиральницею службових приміщень: згідно ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. При відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається, хоча посада за ним зберігається, проте заробітна плата за період відсторонення не зберігається. Таким чином вимоги щодо поновлення на роботі є безпідставними та необґрунтованими, виходячи з того, що позивача взагалі до теперішнього часу з підприємства не звільнено та вона продовжує обліковуватися у штаті за посадою прибиральниця службових приміщень. Щодо висновків МСЕК: відповідно до повідомлення Міжрайонної МСЕК м. Покровська про результати огляду, позивачу протипоказана тяжка фізична праця, вимушене положення тіла, довготривала хода, може працювати охоронцем, черговою без нічних змін, на неповний робочий день. Проте позивачка дійшла хибного висновку, що робота прибиральницею службових приміщень не є тяжкою фізичною працею та не повязана з вимушеним положенням тіла.? Так згідно протоколу досліджень важкості та напруженості праці №31/1019 (дата дослідження 10.05.2011р.) посада прибиральник службових приміщень за оцінкою факторів виробничого середовища і трудового процесу відноситься до другого ступеня шкідливості, а саме робоча поза не менше 30° фактично складає 33% замість передбачених до 25% та нахили корпуса 310 раз замість 100 разів, у звязку з чим відповідно до поз. 60 підрозділу «Інші види виробництв» розділу XXII «Загальні професії за всіма галузями господарства» Додатку №2 «Список виробництв, робіт, професій і посад працівників, робота яких пов'язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах та умовам підвищеного ризику для здоров'я, що дає право на щорічну додаткову відпустку за особливий характер праці» до постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.2003р. №679 позивачу надається додаткова відпустка тривалістю 4 кал. дні. Статтею 5 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівнику не може пропонуватися робота, яка за медичним висновком протипоказана йому за станом здоров'я. Враховуючи те, що позивач за станом здоров'я не відповідає займаній посаді, відповідач у відповідності до вимог чинного законодавства відсторонив її від роботи, оскільки вона не могла працювати прибиральницею службових приміщень, оскільки така робота за своїм характером пов'язана з підвищеним ризиком для її здоров'я. За таких обставин підстав для стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди немає. Вважають позовні вимоги необґрунтованими та просять відмовити в їх задоволенні (а.с.30-31). Представник третьої особи Міжрайонний МСЕК міста Покровська до судового засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять вирішити справу на розсуд суду (а.с.46). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З 14 лютого 2004 року по 21 березня 2017 року позивачка працювала у Приватному акціонерному товаристві «Красноармійський динасовий завід» по різнимспеціальностям: з 14 лютого 2004 року по 01 травня 2004 року - бігунчиком змішувальних бігунів 3-го розряду змішувально-пресової дільниці сировинного цеху, з 01 травня 2004 року по 01 вересня 2004 року переведена підсобним працівником, з 01 вересня 2004 року по 08 грудня 2004 року підсобним робочим 2-го розряду цеху випалу, з 08 грудня 2004 року по 13 квітня 2005 року вогнетривником 3-го розряду цеху випалу, з 17 січня 2011 року по 25 червня 2012 року, а з 25 червня 2012 року по теперішній час - прибиральницею службових приміщень господарчої дільниці(а.с.5-6). Наказом Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завід» № 534к індекс 01/2 від 21 березня 2017 року позивачку відсторонили від роботи з 22 березня 2017 року, а інженеру по організації і нормуванню праці ОУП у табелі обліку виходів робочого часу на період відсторонення її від роботи доручили відображати, як прогул з поважної причини(а.с.7). Як вбачається з довідки міжрайонної комісії МСЕК від 13 березня 2017 року причиною призначення позивачці 3-ої групи інвалідності є загальне захворювання. Згідно висновку про умови та характер праці їй протипоказана тяжка фізична праця, вимушене положення тіла, довготривала хода.Має можливість працювати охоронцем, черговою без нічних змін, на неповний робочий день. Огляд проведено повторно. Дата чергового переогляду 13.03.2018 року (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області 04 червня 2007 року, актовий запис №261, батьками зазначені: [PERSON], [PERSON] (а.с.4). Згідно довідки УСЗН Покровської міської ради [PERSON] перебуває на обліку в Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області та отримує допомогу як мати одиначка (а.с.10). Згідно довідки [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» про середньоденну та середньомісячну заробітну плату зазначається, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 157,35 грн., середньомісячна заробітна плата 1824,30 грн. Заборгованість по заробітній платі [PERSON] відсутня (а.с.34). Відповідно до карти умов праці прибиральника службових приміщень зазначається, що робоча поза складає <30 градусів, 33%, при нормі <30 градусів до 25% зміни. Нахили тулуба більше ніж 30 градусів складає 310 при нормі <100. Прибиральнику службових приміщень надається додаткова відпустка тривалістю 4 дні (а.с.35-36). Згідно висновку протоколу №31/1019 досліджень важкості та напруженості праці зазначено, що умови праці на робочому місці прибиральника службових приміщень (прибирання приміщень, прибирання туалетів) відносяться до 3 класу ІІ ступені, по показникам напруженості до 2 класу (а.с.37). Відповідно до висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №183 експерти дійшли наступного висновку. Питання 1: «Який стан здоров'я [PERSON], 25.01.1975р. народження, на час проведення експертизи?» Питання 2: «Якими хворобами страждала [PERSON], 25.01.1975р. народження, за період 2007 року по 2017 рік?» Згідно аналізу наданої медичної документації, даних обстеження членами експертної комісії, у [PERSON] встановлені захворювання на момент проведення експертизи: енцефалопатія ІІ ступеню, кистозні зміни головного мозку, нерізка координаторна недостатність, синкопальні стани (за даними анамнезу); розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного і попереково-крижового відділів, протрузіїC5-C6, С6-С7, L2-L3, L3-L4, L4-L5, нерізкий больовий синдром (цервікокраніалгія, люмбалгія). Відповідно до даних обстеження, на момент проведення експертизи, загальний стан здоров'я гр. [PERSON] є відносно задовільним. Питання 3: «Яка хвороба є підставою для встановлення інвалідності [PERSON], [INFO]?» На момент проведення експертизи, комісією експертів встановлені захворювання: енцефалопатія II ступеню, кистозні зміни головного мозку, нерізка координаторна недостатність, синкопальні стани (за даними анамнезу); розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного іпопереково-крижового відділів, протрузіїC5-C6, С6-С7, L2-L3, L3-L4, L4-L5, нерізкій больовий синдром (цервікокраніалгія, люмбалгія), які також вказані і в Акті медичного огляду МСЕК №518 від 13.03.2017р. про встановлення III групи інвалідності: резидуальнаенцефалопатія з наявністюкистозних змін (згідно даних МРТ за 2013р.) з двобічною рефлекторною пірамідною недостатністю в кінцівках, вегето-судинної дистонії зі змішаними кризами (в 2013р. по медичні документації та по анамнезу), когнітивним дефіцитом. Вертеброгенналюмбалгия з легким больовим, м'язово-тонічним синдромами - остеохондроз, протрузіїдисківL4-L5, L5-S1, деформуючий спондильоз, спондилоартроз. Питання 4: «Які є рекомендації для працевлаштування [PERSON], [INFO]?» На підставі встановлених захворювань, комісія експертів приходить до висновку, що гр. [PERSON] протипоказана тяжка фізична праця, вимушене положення тіла, довготривала хода. Згідно справи МСЕК, може працювати охоронцем, черговою без нічних змін. Питання 5: «Чи дозволяє стан здоровя [PERSON], 25.01.1975р. народження, виконувати роботу прибиральниці службових приміщень господарчої дільниці?» Згідно загального стану здоров'я гр. [PERSON], зурахуванням ступеню вираженості встановлених захворювань, комісія експертів вважає, що на момент проведення експертизи вона може працювати прибиральницею в службових приміщеннях господарчої дільниці (а.с.62-70). Відповідно до положень ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Наказом [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» від 09.11.2017 року №1317к індекс 01/2 наказ №334 від 21.03.2017 року «Про відсторонення від роботи вбиральника службових приміщень ремонтно-господарського цеха [PERSON] таб№8310» вважати таким, що втратив чинність від 02.11.2017 року (а.с.91). Відсторонивши від роботи позивачку відповідач позбавив її можливості стати на облік до центру зайнятості або влаштуватись на іншу роботу, тобто вона не мала можливості отримувати дохід. Також, слід зазначити, що позивачка проживає разом з неповнолітньою дитиною, є матірю одиначкою, а також інвалідом 3 групи. У звязку із відсторонення від роботи та неможливістю отримання заробітної плати, вона була змушена обмежувати себе та дитину в придбані продуктів харчування, речей першої необхідності, ліків, а також оплаті комунальних послуг. Тому для відновлення прав позивачки, з метою її соціального захисту, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення середньої заробітної плати за період з 22.03.2017 року по 02.11.2017 року, тобто за весь час дії наказу про відсторонення від роботи, виходячи з наступного розрахунку: Середньомісячна заробітна плата за січень-лютий 2017 року складає: (2495,31 грн. (заробітна плата за січень 2017 року) + 1153,29 грн. (заробітна плата за лютий 2017 року) : 2 (кількість місяців) = 1824,30 грн. Середньоденна заробітна плата згідно довідки складає 157,35 грн. За період з 22.03.2017 року по 31.03.2017 року невиплачена заробітна плата складає: 7 (кількість робочих днів) х 157,35 грн. (середньоденна заробітна плата) = 1101,45 грн. За період з квітня 2017 року по жовтень 2017 року = 7 (кількість місяців) х 1824,30 грн. (середньомісячна заробітна плата) = 12770,10 грн. За період з 01.11.2017 року по 02.11.2017 року = 1 (кількість днів) х 157,35 грн. (середньоденна заробітна плата) = 157,35 грн. Загальна сума заборгованості за період з 23.03.2017 року по 02.11.2017 року складає: 1101,45 грн. + 12770,10 грн. + 157,35 грн. = 14028,90 грн. Також суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу [PERSON] «Красноармійський динасовий завод». Стосовно заявлених позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що сума, яку просить позивачка, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок. Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача [PERSON] «Красноармійський динасовий завод» поновити позивачки на роботі суд вважає за необхідним відмовити, оскільки відсторонення від роботи не є звільненням, тобто посада залишається за працівником. Також, слід зазначити, що наказом від 09.11.2017 року наказ від 21.03.2017 року про відсторонення від роботи [PERSON] втратив силу з 02.11.2017 року. З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial