Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ОТП Банк» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1 044 353,32 грн. та судових витрат у розмірі 15 665,31 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 27.04.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-500/060/2006, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 64 000 дол. США, строком до 27.04.2021р.. В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.04.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-500/060/2006 від 27.04.2006р., за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за усіма обовязками по кредитному договору як солідарний боржник. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, станом на 07.07.2015 р. виникла заборгованість в сумі 49 109,30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 044 353,32 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 42 981,68 доларів США, що еквівалентно 914 043,98 грн., відсотків за кредитом - 6 127,62 доларів США, що еквівалентно 130 309,34 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2006 р. між АКБ «Райффайзенбанк Аваль», правонаступником усіх прав та обов'язків якого ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № МL-500/060/2006, за умовами якого позичальнику було надано кредит в розмірі 64 000 дол. США, строком до 27.04.2021р. (а.с.9-18) В забезпечення належного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.04.2006р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-500/060/2006 від 27.04.2006р., за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати за усіма обов'язками по кредитному договору як солідарний боржник. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 07.07.2015р. через не виконання умов кредитного зобов'язання виникла заборгованість в сумі 49 109,30 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1 044 353,32 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 42 981,68 доларів США, що еквівалентно 914 043,98 грн., відсотків за кредитом - 6 127,62 доларів США, що еквівалентно 130 309,34 грн. (а.с. 6) Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика. Кредит. Банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передачі ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і умовах, що існували на момент переходу цих прав. З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості в сумі 328438,21 044 353,321 грн. в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] та [PERSON] також підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 15 665,31 грн. в рівних частках з кожного з кожного.

Outcome: approved