Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участі третьої особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про зняття арештів з нерухомого майна та заборон на його відчуження. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 23.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(надалі - ПАТ «Укрсоцбанк»). Вказані виконавчі листи були подані ПАТ «Укрсоцбанк» до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове виконання. В ході проведення виконавчих дій 11.04.2012 р. державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виніс постанову, якою наклав арешт на все нерухоме майно боржника та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить Позивачу. 27.06.2012 р. державний виконавець виніс постанову, якою наклав арешт на нерухоме майно боржника, а саме: 21/100 частину будинку [ADDRESS] та підскладське приміщення площею 45 метрів в будинку [ADDRESS], та заборонив здійснювати його відчуження. Згодом, державним виконавцем було направлено лист до ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення авансування витрат пов'язаних з проведенням експертної оцінки та виготовленням технічної документації, а також підготовкою зазначеного майна до реалізації. Відповіді від ПАТ «Укрсоцбанк» не надійшло. У зв'язку з цим, 12.08.2013 року державним виконавцем виконавчі провадження були завершені на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та винесені постанови про повернення виконавчих документів, були надіслані стягувачу. 13.02.2013 р. на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшли повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк», згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» не має претензій до позивача - [PERSON]. Позивачка просила суд винести рішення, яким зняти арешт зі всього нерухомого майна, яке належить їй та зняти заборону на здійснення відчуження майна, що належить їй, а саме: 21/100 частини будинку [ADDRESS] та під складського приміщення площею 45 метрів в будинку [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути за її відсутності. Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності. Представник третьої особи - ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, до канцелярії суду надала заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що 11.04.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-5252/11, який видав Дніпровський районний судом м. Києва, 23.01.2012 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 418994 гривень 08 копійок. 27.06.2012 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Шумейко А.П., було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 6-5252/11, який видав Дніпровський районний судом м. Києва, 23.01.2012 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 418994 гривень 08 копійок. З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій 11.04.2012 р. державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виніс постанову, якою наклав арешт на все нерухоме майно боржника та заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу, а саме 21/100 частини будинку [ADDRESS] та підсобно-складського приміщення, площею 45 метрів в будинку [ADDRESS]. 13.02.2013 р. на адресу Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшли повідомлення від ПАТ «Укрсоцбанк», згідно яких ПАТ «Укрсоцбанк» не має претензій до позивача - [PERSON]. З копій постанов № В-4/224та № В-4/228 (ВП 31531943), що були долучені до матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було накладено арешт та заборону на відчуження всього нерухомого майна, що належить [PERSON], а саме: 21/100 частини будинку [ADDRESS] та підсобно-складського приміщення, площею 45 метрів в будинку [ADDRESS]. 12.08.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчі провадження були завершені на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та винесені постанови про повернення виконавчих документів, були надіслані стягувачу та роз'яснено, що позивач має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого від 25.05.2005 року за № 555/01-04, будинок [ADDRESS], загальною площею 361,6 кв.м., належить на праві спільної часткової власності у розмірі 21/100 частини, [PERSON]. Згідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.03.2008 року, [PERSON] на праві власності належить підсобно-складське приміщення, загальною площею 45,0 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що оскільки постановою державного виконавця від 26.12.2012 року за письмовою заявою стягувача було повернено виконавчий лист № 6-5252/11 від 23.01.2012 року, і на теперішній час у стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» відсутні претензії до боржника [PERSON], то наявність арешту та заборони на відчуження нерухомого майна боржника порушують його права та законні інтереси. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Отже, судом встановлено, що при вирішенні питання про фактичне закінчення вище зазначеного виконавчого провадження на підставі якого і накладався арешт на майно боржника, питання зняття арешту та заборони на відчуження майна державним виконавцем вирішено не було. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Outcome: approved