Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовною заявою до Оболонського РВ\~ДВС м.\~Київ ГТУЮ\~в м.\~Києві про\~зняття арешту та просить суд зняти арешт, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1386647, зареєстрований 18.10.2004р. реєстратором: Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою відповідно до постанови 1045/7 від 14.12.2000р., Районного відділу ДВС Мінського районного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно що належить [PERSON] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що квітні 2019 року йому стало відомо з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що на все його майно накладено арешт. Арешт зареєстровано 18.10.2004р. за № 1386647 реєстратор: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 1045/7 від 14.12.2000р. районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції (нині Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві). 16.04.2019р. він звернувся до нині Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження відносно нього ніколи не відкривалось, у м. Києві він ніколи не мешкав, постанови про відкриття виконавчого провадження ніколи не отримував, на що 14.05.2019р. отримав відповідь про те що виконавче провадження відповідно до боржника [PERSON] не перебувають. За даних обставин позивач просить задовольнити її позовні вимоги та звільнити майно з-під арешту, оскільки наявний арешт перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляв, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Згідно\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163697576 від 16.04.2019р. зареєстровано арешт 18.10.2004р. за № 1386647 реєстратор: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження постанова 1045/7 від 14.12.2000р. районного відділу державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції вх. 1681, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] . (а.с. 4) Листом головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 06.05.2019р. за № 23677, [PERSON] повідомлено, що на даний\~час на\~виконанні в\~Оболонському районному\~відділі державної\~виконавчої служби\~м.\~Київ ГТУЮ\~у м.\~Києві,\~виконавчі провадження\~щодо боржника\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~не перебувають. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017р. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки, виконавчі провадження строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. (а.с. 6) Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки вони є обґрунтованими та такими що відповідають дійсності. \~

Outcome: approved