Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Донецька міська рада звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про звільнення та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що проведеною перевіркою фахівцями відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Донецьку додержання земельного законодавства встановлено, що [PERSON] самовільно використовується земельна ділянка, площею 0, 0055 га із земель житлової та громадської забудови під розміщення магазину по [ADDRESS] без правовстановлюючих документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст. ст. 125, 126 ЗК України. За результатами перевірки було складено акти 16 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 25 травня 2010 року та видано приписи від 16 березня 2010 року № 000083 та від 20 квітня 2010 року № 000117 з встановленням терміну усунення порушення земельного законодавства, але порушення усунуто не було. У відповідача відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують право на зайняття вказаної земельної ділянки по [ADDRESS], чим порушено норми чинного законодавства, а саме ст. ст. 116, 124, 125 ЗК України. Крім того, вказаними діями територіальній громаді м. Донецька в особі Донецької міської ради, завдано шкоду використанням земельної ділянки самовільно, без оформлених правовстановлюючих документів. Просила суд зобов'язати [PERSON] звільнити та повернути територіальній громаді м. Донецька земельну ділянку, площею 0, 0055 га по [ADDRESS], відновивши фасад житлового будинку [ADDRESS]; витрати, пов'язані з поверненням земельної ділянки, а також судові витрати покласти на відповідача; стягнути з відповідача суму шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2012 року позовна заява Донецької міської ради в частині стягнення з відповідача суми шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, залишена без розгляду. Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він не був присутнім при перевірці, документи не надавав і акти не підписував, оскільки знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу перенесеного інфаркту; йому на праві власності належить нежитлове приміщення, яке використовується під магазин у будинку [ADDRESS] і яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Донецька; після оформлення договору купівлі - продажу він звернувся в управління земельних ресурсів, його документи були прийняті і підготовлена довідка по оцінці землі, після чого його направили в КП « Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька », де 22 лютого 2008 року був укладений договір про спільне використання і обслуговування нежитлового приміщення; він регулярно сплачував податок на землю; 22 березня 2011 року між ним та Донецької міської радою був укладений аналогічний договір оплати за землю відповідно до ст. ст. 2, 14 Закону України « Про плату за землю ». Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Донецької міської ради до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради про звільнення та повернення земельної ділянки, слід відмовити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості ), одержання документів, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом нежитлове приміщення під магазин - офіс, загальною площею 73, 3 кв.м. на першому поверсі житлового будинку [ADDRESS] літ. А-5 з прибудовою літ. А - 1 - 1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] було придбане [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 22 лютого 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу; згідно Витягу про реєстрацію права власності зазначене нежитлове приміщення, зареєстроване комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації м. Донецька 29 лютого 2008 року. Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що у квітні 2008 року [PERSON] управлінням земельних ресурсів у м. Донецьку видана довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS], а також зроблений розрахунок грошової оцінки площі земельної ділянки; згідно довідки КП « Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька » заборгованості не має. До матеріалів справи ( а.с. 67) доданий договір плати на земельну ділянку під нежитлове приміщення від 22 березня 2011 року, укладений між Донецькою міською радою ( одержувачем ) і [PERSON] ( платником), відповідно до якого одержувач і [PERSON] ( платником), відповідно до якого одержувач надає, а платник приймає в строкове платне користування без виділення в натурі ( на місцевості) земельну ділянку, площею 137, 4 кв.м., яка знаходиться на [ADDRESS] для ведення господарської діяльності у власному нежитловому приміщенні, площею73, 3 кв.м. із прибудинкової території будівлі для сплати до місцевого бюджету плати за землю. Виходячи з положень зазначеної норми закону, а саме ст. 377 ЦК України, а також встановлених обставин і зокрема з того, що нежитлове приміщення було придбано [PERSON] за договором купівлі - продажу, а не збудовано на самовільно зайнятій земельній ділянці, що при використанні придбаного нежитлового приміщення цільове призначення земельної ділянки, на якій воно розташовано, не змінювалось, що укладенням договорів з [PERSON] Донецька міська рада фактично надала згоду щодо використання ним земельної ділянки. Зазначені обставини, свідчать про законне використання [PERSON] земельної ділянки, площею 0, 0055га по [ADDRESS]. Тому відсутні підстави, передбачені ст. 212 ЗК України, про задоволення позовних вимог Донецької міської ради. На підставі ст.ст. 116, 125, 126, 212, 377 України,

Outcome: dismissed