Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Автокредит Плюс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 61917,39 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 15.04.2015р. між ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір про фінансовий лізинг № OD00A!00000008, згідно якого, 15.04.2015р. відповідач отримав від позивача у розпорядження транспортний засіб марки Lexus, модель: GS 300, 1998 р.в., тип ТЗ: седан/лифтбек, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], та зобов'язався сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору. Через неналежне виконання умов договору про фінансовий лізинг станом на 21.10.2016 р. виникла заборгованість у сумі 61917,39 грн., яка складається з заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 33942,85 грн., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 5526,95 грн., заборгованості по пені - 22447,59 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.04.2015р. між ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» та [PERSON] було укладено договір про фінансовий лізинг № OD00A!00000008, згідно якого, 15.04.2015р. відповідач отримав від позивача у розпорядження транспортний засіб марки Lexus, модель: GS 300, 1998 р.в., тип ТЗ: седан/лифтбек, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], та зобов'язався сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину договору. Через неналежне виконання умов договору про фінансовий лізинг станом на 21.10.2016 р. виникла заборгованість у сумі 61917,39 грн., яка складається з заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу - 33942,85 грн., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу - 5526,95 грн., заборгованості по пені - 22447,59 грн. Приписами статті 806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до положення ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено право лізингодавця на відшкодування збитків. Згідно з розрахунком заборгованості відповідачеві нараховано заборгованість з пені у сумі 22447,59 грн. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно до платіжного доручення від 31.10.2016р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ТОВ «Автокредит Плюс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved