Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 04.04.2016 року звернувся [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи [PERSON], по якому просив стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] грошову суму в іноземній валюті в розмірі 99 560,00 (девяносто девять тисяч пятсот шістдесят) доларів США, 00 центів, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 335 787,72 (триста тридять пять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень, 72 копійки та інфляційні витрати у сумі 655 326,92 (шістсот пятдесят пять тисяч триста двадцять шість гривень, 92 копійки), 3% річних за користування коштами та суму сплаченого судового збору. До судового засідання сторони не зявилась, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2\~ст. 197 ЦПК України\~визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд ухвалив заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, вважає можливим задовольнити даний позов, виходячи із нижче викладених підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13-2.06/471 від 19.07.2007. Між [PERSON] Едуардовичием, [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 07-15/944 від 19.07.2007, за умовами якого [PERSON] виступив поручителем за зобовязаннями [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» за вказаним вище договором про надання відновлювальної кредитної лінії. 05.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Договір про внесення змін № 1 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 2007/13- 2.06/471 від 19.07.2007. За умовами Договору про внесення змін було змінено порядок погашення заборгованості за кредитним договором [PERSON], а саме встановлено, що [PERSON] або [PERSON] як поручитель з 05.08.2013 до 06.08.2013 добровільно погашають заборгованість за кредитним договором у сумі 99 560,00 (девяносто девять тисяч пятсот шістдесят) доларів СІЛА, 00 центів. [PERSON] сплатив на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказану вище грошову суму. Факт того, що [PERSON] сплатив дану суму саме на погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Укрсоцбанк» та діяв як поручитель підтверджується квитанцією (копія наявна в матеріалах справи). В подальшому [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання припиненим договору поруки у звязку зі збільшенням ПАТ «Укрсоцбанк» процентної ставки в односторонньому поряду, у задоволенні якого 05.06.2014 року було відмовлено рішенням Приморського районного суду м. Одеси. 02.06.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних : кримінальних справ, було скасувано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2014 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано припиненим з 01.07.2008 договір поруки № 07.15/944 від 19.07.2007 договір поруки, укладений між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк». Зазначеними вище судовими рішеннями договір поруки № 07-15/944 від 19.07.2007 і [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було визнано припиненим з 01.07.2008 року. Згідно ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі: ЦК України), особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З наведеного положення закону випливає, що навіть той факт, що [PERSON] добровільно передав грошові кошти на користь ПАТ «Укрсоцбанк», не може свідчити про наявність правової підстави для отримання банком цих коштів, а зобовязання повернути безпідставно набуте майно зберігається. Суд дійшов висновку про те, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти в сумі 99 560,00 (девяносто девять тисяч пятсот шістдесят) доларів США, 00 центів, які належать позивачу, а тому зобов'язий їх йому повернути. Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій у випадку і в порядку, встановлених законом. Зважаючи на те, що сплата грошових коштів у сумі 99 560,00 (девяносто девять тисяч пятсот шістдесят) доларів США, 00 центів [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» становила валютну операцію, ПАТ «Укрсоцбанк» зобовязаний повернути дану безпідставно набуту грошову суму також в іноземній валюті. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Разом з тим, ані договором, ані законом не встановлений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, набутими безпідставно. Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими норами, що регулють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів, їхній розмір визначається на рівні облікової ставки НБУ. Розмір проценів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами, що підлягають сплаті ПАТ «Укрсоцбанк» на користь [PERSON] розраховано в додатку до даної позовної заяви та становить 335 787,72 (триста тридять пять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень, 72 копійки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридгроценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розрахунок зростання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції міститься в додатку до позовної заяви. Загальна сума зростання боргу становить 655 326,92 (шістсот пятдесят пять тисяч триста двадцять шість гривень, 92 копійки). Розрахунок трьох процентів річних міститься в додатку до позовної заяви. Загальна сума відповідно до розрахунку становить: 62 005,67 (шістдесят дві тисячі пять гривень, 67 копійок). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення безпідставно отриманого майна є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved