Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

До Кузнецовського міського суду Рівненської області звернулася [PERSON] з позовом до АТ «КБ «Глобус» з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправними дії відповідача при укладенні депозитного договору № 144688, шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначенням в п.п. 3.2., 3.3. номеру рахунку для виконання зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 березня 2017 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Глобус» укладено договір депозиту №144688. 07 березня 2017 року, на підставі заяви представника [PERSON] [PERSON] , вказаний договір було розірвано. Зазначає, що договір не відповідає вимогам ЦК України, неналежно оформлений, підписаний [PERSON] , а не [PERSON] . На думку позивача, ПАТ «КБ «Глобус» протиправно видав [PERSON] платіжну карту [PERSON] для отримання Депозиту №144688. Відповідно до депозиту № 144688 доступ до коштів можливий при пред`явленні платіжної карти [PERSON] та паспорта [PERSON] [PERSON] отримав картку і договір 07 березня 2017 року, а не 03 березня 2017 року. Позивач [PERSON] , та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суд на підставі п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, ухвалив про розгляд справи за відсутності позивача [PERSON] та її представника [PERSON] . Відповідач ПАТ КБ «Глобус», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у засідання не забезпечило, про причини не явки не повідомило. У зв`язку з викладеним, суд на підставі ч.1 ст. 223 ЦПК України ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що [PERSON] не мала доступу до картки, оскільки картку дали лише йому. При цьому видача картки банком здійснена йому протиправно, оскільки він розписався у розписці про отримання картки, замість [PERSON] . Звертався до представників відповідача з проханням видати йому окрему картку для доступу до рахунку, проте йому повідомили, що така послуга платна у сумі 150 грн. Він відмовився від такої картки, оскільки прибуток за депозитним вкладом, який розмістив від імені [PERSON] , за таких умов був би йому економічно невигідний. Банк обмежив права власника депозиту оскільки вказав, що кошти повертаються лише на картковий рахунок. Банк у договорі не вказав куди повертаються кошти, а отже обмежив права [PERSON] на користування своїми коштами у будь-який час. Неналежне оформлення документів відповідачем призвело до ненормальної роботи між клієнтом (позивачем) і банком (відповідачем). В договорі депозиту не вказано представника [PERSON] , проте йому видано картку. Таким чином вважає, що він лише мав доступ до рахунку, а тому банк обмежив права позивача [PERSON] Банк надав право доступу до депозиту, але не мав права надавати такий доступ. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.03.2017 між відповідачем ПАТ «КБ «Глобус» та позивачем [PERSON] укладено договір банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб №144688. Розмір вкладу становить 10000 грн., як то передбачено п. 1.1 договору. Така обставина підтверджується копією вказаного договору. Згідно з копією квитанції № 2185 від 03.03.2017 року, [PERSON] вніс 10\~000,00 грн. на депозитний рахунок згідно з договором № 144688 від 03.03.2017 року. У позовній заяві [PERSON] з урахуванням уточнень поданих до суду 19.02.2019 року та 02.04.2019 року, просить визнати дії відповідача протиправними при укладенні договору депозиту № 144688 шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначення в п.п. 3.2., 3.3 номеру рахунку для виконання зобов`язання. Відповідно до копії договору банківського вкладу (депозиту) для фізичних осіб «Класичний» від 03.03.2017 року, пункти 3.2 та 3.3 викладені наступним чином: «3.2. Проценти по Вкладу виплачуються Вкладнику щомісячно, починаючи з першого робочого дня місяця наступного за звітним, та по закінченні строку розміщення вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника № 2625____________, що відкритий в ПАТ «КБ «ГЛОБУС», МФО 380526. 3.3. Якщо не пізніше 2 (другого) банківського дня до закінчення строку розміщення Вкладу Вкладник звернувся до Банку з наміром повернути Вклад або повідомив про це за телефоном Контакт-Центр, Вклад та нараховані проценти виплачується Вкладнику по закінченні строку розміщення Вкладу шляхом безготівкового перерахування на поточний (картковий) рахунок Вкладника № 2625_________, що відкритий в ПАТ «КБ «Глобус», МФО 380526 або шляхом видачі готівки з каси Банку (за умови попередження Вкладником Банку не пізніше ніж за 2 (два) банківських дні до дати закінчення строку розміщення Вкладу про намір отримати Вклад шляхом виплати готівки з каси Банку). Якщо Вкладник повідомив про намір отримати Вклад та нараховані проценти з каси Банку і не з`явився в Банк для їх отримання, то кошти перераховуються на його поточний рахунок/поточний (картковий) рахунок, що вказаний у п.3.3 цього Договору.» У позовній заяві позивач доводить, що відсутність зазначення у вказаних пунктах договору номеру поточного (карткового) рахунку обмежило доступ позивача до коштів, розміщених на рахунку. Проте, у судовому засіданні досліджена копія договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), який затверджений рішенням Правління ПАТ «КБ «Глобус» від 11.04.2016 року, та копія заяви-анкети № 2625/28737/22/UAH від 03.03.2017 року, зі змісту яких випливає, що позивач [PERSON] приєдналась до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) і їй відкритий поточний рахунок № [NUMBER] . На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивачу фактично відкритий поточний рахунок з 03.03.2017 року. Таким чином, доводи позивача про протиправність дій відповідача шляхом не зазначення істотних умов договору, а саме не зазначення в п.п. 3.2, 3.3 договору номеру рахунку для виконання зобов`язання є безпідставними, оскільки такий рахунок фактично відкритий позивачу на підставі її заяви-анкети від 03.03.2017 року. Відповідно до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,вклад (депозит) це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. За змістом ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором\~банківського вкладу\~(депозиту)\~одна сторона\~(банк),\~що прийняла\~від другої\~сторони (вкладника)\~або для\~неї грошову\~суму (вклад),\~що надійшла,\~зобов`язується\~виплачувати вкладникові\~таку суму\~та проценти\~на неї\~або дохід\~в іншій\~формі на\~умовах та\~в порядку,\~встановлених договором.Згідно із п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Позивач та його представники не подали до суду доказів про те, що позивач або його представник [PERSON] , укладаючи договір банківського вкладу № 144688 від 03.03.2017 року не могли відмовитись від його укладення або діяли під примусом. За умовами ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Отже, наявні підстави вважати, що позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] , який діяв на підставі довіреності від імені позивача у відносинах з відповідачем, могли ознайомитись з умовами договору банківського вкладу та вільно, на власний розсуд прийняти рішення про розміщення вкладу на умовах запропонованих відповідачем чи відмовитись від укладення угоди. Крім того, визнання дій протиправними, на чому наполягає у своїх позовних вимогах позивач, вимагає від позивача довести, що такі дії відповідача суперечили законодавству (конкретним положенням нормативно-правових актів), проте позивач не зазначив у чому проявилась протиправність дій відповідача. Доводи позивача про те, що відповідач передавши банківську картку [PERSON] , обмежив її доступ до банківського рахунку, суд вважає безпідставними. Із копії довіреності [PERSON] від 09.06.2015 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2367 та посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В., вбачається, що [PERSON] уповноважила [PERSON] та [PERSON] , зокрема, на відкриття на її ім`я рахунків у банківських та інших фінансових установах, відкриття депозитів, розпорядження рахунками та закриття таких рахунків незалежно від того, у якій валюті вони відкриті, подання платіжних документів, отримання та внесення коштів на її рахунки, отримання розрахункових книжок вкладника та/чи банківських карток платіжних систем, конвертів з ПІН-кодами, вчиняти всі необхідні дії щодо дострокового повернення вкладів чи пролонгації вкладів. Відповідно до ч.3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. За змістом ч.1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки, яку він представляє, як то передбачено ст. 239 ЦК України. З викладеного випливає, що [PERSON] мав право на підставі довіреності від 09.06.2015 року відкрити депозит, отримати банківську картку та конверт з пін-кодом від імені [PERSON] , а отже відповідач ПАТ «КБ «Глобус» мав право укласти договір банківського вкладу з [PERSON] в інтересах [PERSON] та правомірно передав [PERSON] банківську картку та конверт з пін-кодом як представнику позивача [PERSON] . Також, досліджена копія довіреності доводить, що [PERSON] уповноваживши [PERSON] відкрити від її імені депозит, внести кошти на її рахунки, отримати банківську картку та конверт пін-кодом усвідомлювала наслідки надання такої довіреності [PERSON] . До суду не подано доказів того, що під час підписання довіреності позивач [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не керувала ними. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «КБ «Глобус» про визнання дій протиправними при заключенні договору депозиту, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed