Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири № 114 в будинку № 2 за адресою: 08200, Україна, Київська обл.., м. Ірпінь, вул. Квіткова, на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2007 року, по справі № 2-75/07. Співвласником квартири є його рідна сестра [PERSON], [INFO], на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 березня 2007 року по справі № 2-75/07.Постановою АК № 649536 від 19 липня 2006 Виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області по цивільній справі № 2-1252/06 р. за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє законний представник [PERSON], третя особа на стороні неповнолітніх: Орган опіки та піклування до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Ірпінська держконтора, Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області «Про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, визнанні права власності на спадкове майно, усуненні перешкод в користуванні спадковим майном та відшкодуванні моральної шкоди», накладена заборона на квартиру [ADDRESS] у виді арешту. На сьогодні наявність такої заборони порушує його права власника частини квартири, так як він не може використовувати своє право на розпорядження своєї частини квартири. Підстав про подальше існування арешту квартири на сьогодні немає, так як спір між сторонами по справі вирішений по суті, що підтверджується Рішенням від 28 березня 2007 року Ірпінського міського суду Київської області по цивільній справі № 2-75/07 та Ухвалою від 09 липня 2007 року колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області по справі № 22ц-1888/2007р. Тому просить скасувати Постанову АК № 649536 від 19 липня 2006 року Виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області, Реєстраційний номер обтяження 3660881, по цивільній справі № 2-1252/06(№2-75/07) за позовом [PERSON], [PERSON] в інтересах яких діє законний представник [PERSON], третя особа на стороні неповнолітніх: Орган опіки та піклування до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Ірпінська держконтора, Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області «Про встановлення факту прийняття спадщини спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, визнанні права власності на спадкове майно, усуненні перешкод в користуванні спадковим майном та відшкодуванні моральної шкоди», про накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність(звукозапис не проводити) Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмове клопотання та матеріали справи суд вважає, що позовна заява про зняття арешту на нерухоме майно підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду від 22.05.2006 року був накладений арешт на квартиру [ADDRESS](а.с.12). Ухвалою Ірпінського міського суду від 08.12.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт з квартири [ADDRESS](а.с.15-16). За таких підстав, суд дійшов висновку про зняття арешту на нерухоме майно, яке належить [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved