Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

До суду в інтересах [PERSON] звернувся представник позивача за довіреністю [PERSON], з позовними вимогами до відповідача та просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] суму попередньо сплачених коштів у розмірі 44\~381 грн., що є еквівалентом 1\~735 доларів США, 36\~553 грн. неустойки, моральної шкоди в розмірі 50\~000 грн. а також понесені судові витрати в розмірі 809,35 грн., а всього стягнути з відповідача ФОП [PERSON] 131\~743, 35 грн. Представник позивача звернувся до суду з заявлю про слухання справи за його відсутності, в якій вказав про підтримку позовних вимог в повному обсязі, та просив їх задовольнити з підстав вказаних у заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст. 224-232 ЦПК України на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Згідно з умовами договору №18-07, від 18.09.2015 року, між [PERSON] та ФОП [PERSON], укладено цей договір про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе обовязки виконати роботи по виготовленню продукції а саме обшивки сходів, за адресою [ADDRESS], відповідно до п. 3 цього договору Порядок оплати: вартість роботи по складеному договору складає 3\~470 доларів США, та відповідно до підпункту п.3 3.2.1. аванс виконавцю сплачується в момент підписання вказаного договору складає 1\~735 доларів США (6). Позивачем одразу ж після укладення вказаного договору, було здійснено сплату грошових коштів за договором відповідно до п. 3. Порядок оплати підпункт 3.2.1., про що сторони договору поставили власні підписи. У встановлений сторонами строк за договорами підряду позивач від відповідача виготовлену продукцію не отримав, у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про надання пояснень з цього приводу та вимогою виконати домовленості встановлені ними за вказаним договором. Не виконання робіт відповідно до договору підтверджується фото фіксацією предмету вказаного договору (а.с.17-22). Пунктом 2 договору №18-07 від 18.09.2016 передбачено 2.2. початок робіт 19.09.2015 року , 2.3. дата монтажу 30 робочих днів 2015року. Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. За положеннями п. 5 ст. 10 зазначеного Закону у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем умови договору своєчасно не було виконано, при цьому будь-яких даних, що ненадання послуг ФОП [PERSON] сталося з вини позивача чи внаслідок дії непереборної сили - не виявлено. Таким чином на користь позивача підлягають стягненню внесені ним в рахунок попередньої оплати 18.09.2015р. 37\~472,69 грн. за офіційним курсом НБУ на вказану дату. Отже, судом встановлено, що відповідно до положень п. 10 зазначеного Закону за ненадання послуг позивач має право на сплату йому відповідачем пені у розмірі 0,1% вартості роботи за кожний день прострочення. Розмір пені за 412 днів (у період з 19.09.2015р. по 04.11.2016р.) від суми договору в розмірі 74\~945,38 грн. за курсом НБУ станом на день укладення договору, який помножено на 0,1% (74\~945,38*0,1%*412) складає 30\~877,50 грн., які мають бути стягнуті на користь позивача Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на Законі. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 683,50 грн. пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Outcome: partial