Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON], яка згідно заяви про зменшення позовних вимог, від 25.11.2015 року ( а/с 106) остаточно просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства « Галицька» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 9175,71 грн., пеню за прострочення виплати несплаченої частини страхового відшкодування в сумі 3464,14 грн., інфляційні за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 2711,96 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання в сумі 187,78 грн., судові витрати; стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 7000 гривень; стягнути з [PERSON] франшизу у розмірі 1000 гривень. Свої вимоги позивач, та її представник [PERSON], у судовому засіданні, обґрунтовують тим, що в результаті пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] 15.12.2014 року, належний їй транспортний засіб отримав пошкодження. Матеріальна шкода, завдана внаслідок ДТП, встановлена звітом у розмірі 16353,71 грн., з яких 24.02.2015 року СК « Галицька», якою була застраховане інший транспортний засіб, сплачено лише 6178,60 грн., невиплачена сума складає 9175,71 грн. У звязку із неповним здійсненням страхового відшкодування на протязі встановленого терміну, на думку позивача, та її представника, у страхової компанії виникла грошове зобовязання, та зобовязання щодо сплати неустойки та пені. Моральна шкода, яка оцінена позивачем в розмірі 7000 гривень, на думку позивачці, та її представника, та виразилась у душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу, неможливістю використання його за призначенням на протязі тривалого часу, та відсутністю грошей на його ремонт, підлягає стягненню з [PERSON] як особи, з вини якої сталось ДТП. А франшизу позивач просить суд стягнути з володільця транспортного засобу, яким було завдано шкоду. У судовому засіданні, з боку представника відповідача СК « Галицька» була подана заява, в якою відповідач частково визнав позов, у розмірі 8449,11 ( матеріальна шкода згідно звіту, за виключенням ПДВ), в іншої частині вимоги не визнав, то просив розглянути справу за відсутністю представників страхової компанії. Співвідповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник співвідповідача [PERSON] [PERSON], заперечував проти вимог про стягнення моральної шкоди, у звязку з їх безпідставністю та недоведеністю у судовому засіданні. Судом, враховуючи пояснення учасників процесу у судовому засіданні та наданими сторонами доказами, встановлені наступні обставини: 15.12.2014 року о 08.15 годині сталась дорожньо-транспортна пригода на перехресті проспекту Адміральського із вулицею Великий фонтан , в районі 5 станції у м. Одесі, за участю транспортних засобів: Toyota Prado, державний номер [NUMBER] ( який належить [PERSON]А.) під керуванням [PERSON] та Hyundai Elantra, державний номер [NUMBER] ( який належить [PERSON]Ю.) під керуванням [PERSON]В.( сина позивачки). Винною у даної ДТП визнана [PERSON] ( підтвердженням чього є постанова, про притягнення до адміністративної відповідальності по справі №520/17715/14п від 13.01.2015 року (а/с16)). В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно звіту авто товарознавчого дослідження №38/15 від 23.11.2015 року, яке проведено по заяві [PERSON] від 26.10.2015 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номер [NUMBER], встановлено у розмірі 16535,71 грн. (а/с 111). Відповідно до полісу №АС/9281127 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Prado, державний номер [NUMBER], застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова компанія « Галицька» (а/с 17). 17 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до СК « Галицька» із заявою про страхове відшкодування. На підставі звіту авто товарознавчого дослідження №272-12-14 від 29.12.2014 року, про визначення вартості матеріальних збитків, яке було проведено по заяві ПрАТ СК « Галицька» від 17.12.2014 року, була визначена матеріальна шкода власнику транспортного засобу Hyundai Elantra, державний номер [NUMBER] у розмірі 7178,60 копійок ( а/с93), та з урахуванням франшизи, яка згідно полісу встановлена у розмірі 1000 гривень, страхова компанія виплатила позивачці відшкодування матеріальних збитків у розмірі 6178,60 грн. ( а/с 91,92). Правовідносини, яки виникли між сторонами, врегульовані нормами Цивільного Кодексу України. Так, згідно ч.1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даному випадку [PERSON], яка на законних правових підставах, володіла (керувала) транспортним засобом в момент ДТП, тому саме вона повинна відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, в розумінні вимог цивільного кодексу. У відповідності до положень ч.1 ст. 1194 особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). [PERSON] який застрахував цивільну відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом Toyota Prado, державний номер [NUMBER], не є особою, яка заподіяла саму матеріальну шкоду шкоду, тому в розумінні ст. 1194 не несе відповідальність перед потерпілим, у разі недостатності страхової виплати ( в тому числі і стосовно сплати франшизи), тому судом відмовляється у задоволенні вимог про стягнення з нього частки матеріальної шкоди на користь позивачки. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, відповідно до норм ч.1,2,3 ст. 22 ЦК. Збитками, в даному випадку, визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Розмір недоплаченої суми матеріальної шкоди встановлюється виходячи із розміру матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП який встановлено згідно звіту №38/15 від 23.11.2015 року, без урахування податку на додану вартість ( відсутність доказів сплати такого податку), та за виключенням раніше сплаченої суми страхової компанією у розмірі 8449 ( вісім тисяч девятсот сорок девять ) гривень 11 копійок. Крім того, судом враховується, що остаточний розмір заподіяної шкоди було встановлене згідно звіту ( з результатами якого погодилась страхова компанія) лише у листопаді 2015 року, тому відсутні правові підстави для стягнення на користь позивачки неустойку та пеню за несвоєчасне відшкодування страхової виплати. Статтею 23 ЦК у частинах 1,2 встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною третю зазначеної статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом з урахуванням факту дорожньо-транспортної пригоди вважається доведеним сам факт заподіяної моральної шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу, пошкодженому внаслідок винних дій, однак з урахуванням ступеню вини, відсутності доказів неможливості користування саме позивачкою ( людиною похилого віку та інваліду 3 групи) транспортним засобом, та наявні у звязку із цим душевні страждання , встановлює розмір заподіяної моральної шкоди з боку макової Л.Д. у розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial