Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До Свердловського міського суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, зазначаючи в обґрунтування своїх вимог, що 28.08.2012 року приблизно в 18.00 годин малолітній [PERSON], [INFO], будучі без нагляду відповідачки, яка є його матір'ю, пошкодив приналежний йому автомобіль марки ВАЗ 2105, який стояв у дворі будинку [ADDRESS]. Своїми діями [PERSON], [INFO], заподіяв йому матеріальної шкоди на суму 5965 грн. 40 коп.. По факту вищенаведеного, відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 5965 гривень 40 копійок, у рахунок відшкодування шкоди, завданої його майну діями малолітнього [PERSON], [INFO], та судові витрати, пов'язані з поданням цього позову. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, наполягали на їх задоволенні. Відповідач була присутня на інших судових засіданнях засіданнях, на яких не визнала позов з тих причин, що позивач у своїй заяві підтверджує завдану шкоду рахунком фактурою № СЧ-0000022 від 01 жовтня 2012 року, виданою філією «Свердловськ-Авто» ПАТ «Луганськ-Авто». Рахунок-фактура - вид комерційного рахунку. Окрім свого основного призначення як документа, в якому зазначено суму належного за товар платежу, рахунок-фактура може бути використана як супровідний документ. Підтвердження шкоди відповідною авто товарознавчою експертизою не зазначено. В матеріалах справи відсутні будь які дані, які б вказували на розмір завданої шкоди. Також вона вважає, що дитина не могла спричинити такі пошкодження на даху автомобіля, на які вказує позивач, та як їй сказали сусіди, то вм'ятини на даху автомобіля були ще раніше, десь в листопаді 2011 року, тому, що машина дуже довгий час стояла на спущених колесах у восени та взимку. Просила відмовити позивачу у позовних вимогах за необґрунтованістю. В дане судове засідання відповідач не з'явилась, про час та дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки (а.с.95). Суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю відповідача та її представника на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторін по справі та свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-2582/12 та матеріал № 4169 про відмову в порушенні кримінальної справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, так як ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який скоїв хуліганські дії на [ADDRESS], за яке вона була притягнута до адміністративної відповідальності до стягнення у вигляді попередження. З письмових пояснень [PERSON] витікає, що у неї є син [PERSON], який був у гостях у бабусі, та який протягом гри з дітьми у «лиди» пригнув на машину, яка стояла біля 44 будинку, шкодити машину він не хотів та заліз на неї не спеціально. З письмових пояснень [PERSON], який допитаний о/у ОКМДД в присутності матері, витікає, що він гуляв з друзями 28.08.2012 р. десь о 18.00 годині в дворі будинку [ADDRESS], він заліз на капот машини білого кольору, жінка почала на нього кричати, він зліз з машини, по машині він не скакав, ні чим її не бив. [PERSON] в письмових поясненнях та поясненнях у судовому засіданні, допитаної в якості свідка, вказала, що мешкає за адресою: [ADDRESS], з чоловіком [PERSON]. 28.08.2012 р. вона гуляла у дворі, там стояв їх автомобіль ВАЗ 2105 д/н [NUMBER], білого кольору, сусідський хлопчик, якому приблизно років 10-11, заліз на авто, заскочив на дах, тим самим пом'яв дах машини, вона на нього наругалась, після пішли до його бабусі, яка розмовляти з нею не стала. З заяви [PERSON], зареєстрованому в ЖРЗПЗ 28.08.2012 р. № 5919 свідчить, що вона просить прийняти міри до сусідської дитини, який 28.08.2012 р. пошкодив їх автомобіль, причинивши шкоду на суму 2 000 грн.. Постановою від 31.08.2012 р. в.о. начальника ОКМДД Свердловського МВ УМВС було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] у зв'язку з відсутністю подій злочину за ознаками ст. 194 КК України від 31.08.2012 р., так як шкода причинена на суму 2 000 грн., є малозначною. Відповідно до копії рахунку-фактури № СЧ-000022 від 01.10.2012 р. вартість запчастин та ремонтних робіт автомобіля ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] становить 5 965, 40 грн. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що в кінці листопада 2011 р. йшла в магазин, у дворі будинку [ADDRESS], біля 4 під'їзду стояла машина - Жигулі, колеса були спущені, весною, квітень-травень, 2012 року, знову звернула увагу на це авто - колеса спущені, на даху велика вм'ятина та подряпина. У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вищезазначених положень цивільно-процесуального законодавства, суд позбавлений можливості в збиранні доказів з власної ініціативи, а розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. По даній справі, за клопотанням позивача [PERSON], 05.07.2013 р. була призначена авто-товарознавча експертиза, на якій були поставлені наступні питання: 1. Чи можуть бути завдані пошкодження даху автомобіля ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER], наявні на час експертного дослідження за обставин зафіксованих матеріалами про адміністративне правопорушення, складених стосовно [PERSON], й які мали місце 28.08.2012 року? 2. В якому році сталися вм'ятини на даху автомобіля ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER], вказати по кожній вм'ятині? 3. Чи могла на даху автомобіля ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER] утворитися від вм'ятин, іржа і потріскатися фарба? 4. Яка відновлювальна вартість ремонту даху автомобіля ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER]? Але згодом позивач відмовся від оплати та проведення даної експертизи, посилаючись на те, що спілкуючись з експертами по телефону, йому повідомили, що можуть відповісти на 1-е, 3-е і 4-е питання, поставлені в ухвалі про призначення авто товарознавчої експертизи. Стосовно 2-го питання, а саме в якому році сталися вм'ятини на даху автомобіля ВАЗ 2105 р.г. [NUMBER], стосовно кожної вм'ятині, експерт не може надати відповіді. Вартість експертизи коштує більше двох тисяч, для нього це дорого. Крім того, вважає проведення авто товарознавчої експертизи недоцільною, так як є рахунок вартості робіт та запчастин для ремонту належного йому автомобіля ВАЗ 2105, що на його думку достатньо для постановлення рішення по справі. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України шкода, заподіяна у зв`язку із пошкодженням майна громадян, підлягає відшкодуванню у повному розмірі особою, що її заподіяла. Заподіяна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі, за умови, що дії особи, що заподіяла шкоду є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦПК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. [PERSON] не надано суду доказів того, що автомобіль ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER] належить йому на будь-яких правових підставах. [PERSON] не доведено факт того, що саме від дій неповнолітнього [PERSON] було причинено пошкодження автомобіля ВАЗ 2105 р.н. [NUMBER], його доказування ґрунтується на припущеннях. Також [PERSON] відмовився від проведення експертизи, яка б встановила доведеність або відсутність вини сина відповідача у заподіянні шкоди та її розміру. Позивачем не надано суду доказів пред'явлення органам міліції пошкодженого автомобіля для огляду і у постанові органів міліції за результатами перевірки заяви [PERSON], суду також не є зрозумілим, чому заява саме її, а не позивача - [PERSON], факт огляду пошкодженого автомобіля не зафіксований, інформація про складання протоколу огляду автомобіля відсутня. Постанова від 31.08.2012 р. в.о. начальника ОКМДД Свердловського МВ УМВС не містить також ніякої інформації про характер і спосіб пошкодження автомобіля. В матеріалах про адміністративне правопорушення №3-2582/12 також відсутні такі дані. Проте, надана суду копія рахунку-фактури щодо розміру вартості ремонтних робіт та запчастин ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] не містить ніякої інформації про те, які конкретні пошкодження мав автомобіль позивача до проведення ремонту, який вигляд та розмір цих пошкоджень і місця їх локалізації визначені та відсутня оцінка шкоди до ремонту автомобіля. В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази щодо прямої дійсної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в силу ст. 1166 ЦК України, а тому рахунок-фактура щодо розміру вартості ремонтних робіт та запчастин не є доказом розміру дійсної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля та не може вважатись належним і допустимим доказом на підтвердження дійсного розміру заподіяної позивачу шкоди в розумінні ст.ст.57-60. Отже, також розмір дійсної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, суд вважає не доведеним. Крім того поясненнями відповідача, її сина [PERSON] та поясненнями в судовому засіданні свідка [PERSON] вказано, що авто мало пошкодження ще до випадку з [PERSON]. Досліджуючи та аналізуючи послідовність подій, суд не може прийти до однозначного і безсумнівного висновку щодо обставин пошкодження автомобіля, характеру та локалізації пошкоджень та розміру шкоди, тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON] за необґрунтованістю. На підставі ст.ст.22,1166,1178 ЦК України,

Outcome: dismissed