Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач [PERSON] 05.09.2013 року приблизно о 08:45 год., керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Туполєва, 5 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 ПДР України. Вказує, що на час скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], вартість відновлювального ремонту якого відповідно до звіту №443 від 26 грудня 2013 року складає 15\~837,48 грн. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi, звернувся до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування, у звязку із чим позивачем було сплачено на його користь 15 837,48 грн. Заходи з боку МТСБУ відносно відповідача з приводу добровільної компенсації витрат позитивних результатів не дали. Тому просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 15 837,48 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, 05.09.2013 року приблизно о 08:45 год., [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Туполєва, 5 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п. 13.1 ПДР України. Данною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 08.01.2014 року власник пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON], звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с. 8), також в матеріалах справи міститься поліс № АС/1678335 в якому вказано строк дії з 01.03.2013 року до 28.02.2014 року включно, застраховано автомобіль [NUMBER] (а.с. 12). Згідно звіту № 443 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 26.12.2013 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi Pajero становить 19004,98 грн. (а.с. 13-17). Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON], кошти в розмірі 15 837,48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується Наказом МТСБУ № 856 від 11.02.2014 року та платіжним дорученням № 1/22448 від 12 лютого 2014 року (а.с. 22-23). Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 38 вищезазначеного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки судом встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі 15 837,48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved