Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.03.2009 року Соломянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі № 2-926-1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON],про примусове стягнення заборгованості у розмірі 9 556 грн. 70 коп. та для примусового виконання видано виконавчий лист. Рішення суду про стягнення з відповідача боргу набрало законну силу 23.03.2009 р. та по сьогоднішній день не виконане. Після набрання рішенням законної сили боржником не було здійснено жодних проплат в рахунок погашення боргу, а за цей ас в нашій країні відбулась фінансово - економічна криза, що призвела за собою підвищення цін на товари та послуги, знецінення національної грошової одиниці. Мотивом даного позову є спосіб захисту майнового права та інтересу позивача, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів. Просив суд, стягнути з відповідача суму інфляційних втрат - 4\~814,01 грн. та 3% річних на суму 1\~773,70 грн., всього до стягнення - 6\~547,71 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача нараховані інфляційні збитки та 3% річних, які збільшились за час розгляду справи, станом на 09.07.15р. у розмірі 9\~982,43 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 509, 1054 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 31 ч. 2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12.03.2009 року було задоволено позов Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON] та з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 9\~556,70 грн.. Вказане рішення набрало законної сили 23.03.2009р. та було видано виконавчий лист від 21.04.2009р.. Згідно виконавчого листа від 21.04.09р. судом з відповідача було стягнуто борг за кредитним договором № 16-80916-н від 12.09.08р., яка становить в сумі 9320,00 грн. та судові витрати на загальну суму 563,7 грн., а всього 9856,70 грн. на користь кредитної спілки «Народний кредит». Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконує рішення Соломянського районного суду м. Києва від 12.03.09р., яке набрало чинності та є обовязковим до виконання. Таким чином станом на 09.07.15р. сума нарахованих інфляційних збитків та 3% відсотків річних за прострочення відповідачем зобовязання становить 10\~734,94 гривень, яка складається з 8\~529,99 гривень інфляційних витрат; 1\~961,35 гривень 3% річних та судові витрати 243,60 грн. Після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. За таких умов суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума нарахованих інфляційних збитків та 3% відсотків річних у розмірі 10\~734,94 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved