Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.05.2020р. надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Український Рітейл» (третя особа приватний нотаріус ДМНО Покитилеця Д.В.) про розірвання Договору оренди від 01.10.2018р. та зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язання приватного нотаріуса ДМНО Покитилеці Д.В. внести відповідний запис про розірвання Договору оренди (а.с. № 3-6). Протоколом автоматизованого розподілу \~судової справи \~між суддями від 14.05.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (а.с. № 40). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.08.2020р. було здійснено перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки від відповідача не надійшло відзив на позов (а.с.№ 49). Ухвалою суду від 01.12.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) замінено сторону відповідача у справі з ТОВ «Український Рітейл» на ТОВ «Український Рітейл» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Касаткіна Д.М. з огляду на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020р. у справі № 904/4387/19 (а.с. № 71-73,75). Представник усіх трьох позивачів - Олійник Я.Л. (діє на підставі довіреностей від 22.04.2020р. а.с. № 62-64) заявою від 10.02.2021р. уточнила позовні вимоги шляхом зменшення (а.с. № 90-92). В уточненій позовній заяві в редакції від 10.02.2021р. представник позивачів пред`явила позов до ТОВ «Український Рітейл» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Касаткіна Д.М. тільки про розірвання договору оренди житлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог в уточненій редакції від 10.02.2021р. представник позивачів посилалася на те, що між позивачами (фізичними особами) у справі та ТОВ «Український Рітейл» склалися договірні зобов`язання з приводу оренди нерухомого майна (приміщення) згідно Договору оренди нежитлового приміщення № Наб/0-58 від 01.10.2018р. Предметом Договору оренди стало нежитлове приміщення №100 загальною прощею 517,8 кв.м. в Торговельному центрі «Набережний квартал», розташованому за адресою: [ADDRESS] , яке належить позивачам на праві спільної власності. Відповідно до п. 5.3.3 Договору оренди за ініціативою Орендаря або Орендодавців, Сторона-ініціатор повинна повідомити в письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 календарних місяці до передбачуваної дати розірвання, але не раніше 36 місяців з дня підписання Акту про відкриття приміщення «Об`єкту оренди» до дати розірвання даного Договору. 22.07.2019р. ТОВ «Український\~Рітейл» направило листа вих.№889 про дострокове розірвання Договору, у зв`язку з відсутністю трафіку споживачів та запропонувало розірвати Договір з 30.08.2019р. 02.08.2019р. представником позивачів по довіреності було передано листа вих.№61 від 26.07.2019р. про необхідність проведення робіт по поверненню Об`єкта оренди, згідно п.3.3.20 Договору. Втім, ТОВ «Український\~Рітейл» не були проведені роботи по поверненню Об`єкта оренди, згідно п.3.3.20 Договору, Акт-прийому передачі Об`єкту підписано не було. Наприкінці серпня 2019р. ТОВ «Український\~Рітейл» вивезло усе своє майно, залишило Об`єкт оренди та перестало вносити орендну плату, згідно п.2.2. Договору. В той час, поки позивачі врегульовували питання проведення робіт по поверненню Об`єкта оренди, шляхом направлення листів з вимогою провести дані роботи, відносно ТОВ «Український\~Рітейл» було порушено справу про банкрутство (справа \~904/4387/19, розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області). Посилаючись на норми ч.2 ст. 651 ЦК України, враховуючи той\~факт,\~що ТОВ\~«Український Рітейл»\~фактично звільнило\~Об`єкт оренди,\~стосовно ТОВ\~«Український Рітейл»\~порушено справу\~про банкрутство,\~для \~запобігання \~ негативним\~ фінансовим\~ наслідкам\~ по\~ причині\~ простою\~ об`єкту\~ позивачі просили задовольнити позовні вимоги та розірвати Договір оренди від 01.10.2018р. В заяві до суду від 17.03.2021р. представник позивачів [PERSON] \~ позовні\~ вимоги\~ в\~ \~редакції \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ від\~10.02.2021р.\~ підтримала,\~просила \~їх \~задовольнити,\~заперечувала проти\~ухвалення у\~справі заочного\~рішення,\~оскільки ліквідатор\~обізнаний про\~наявність справи\~в суді\~та предмет\~позовних вимог.\~Також в\~ цій\~заяві представник\~позивачів просила\~справу розглядати\~за \~її \~відсутності для забезпечення рівності прав сторін у справі з урахуванням неявки в суд арбітражного керуючого Касаткіна Д.М., також повернути судовий збір у розмірі 840грн. 80коп., який сплачено за пункт 2 позовних вимог в редакції позову від 14.05.2020р., який вона, як представник позивачів виключила з переліку позовних вимог при подачі уточненого позову 10.02.2021р. (а.с. № 101). Відповідач у\~справі ТОВ\~ «Український\~Рітейл» в\~особі ліквідатора\~(арбітражного\~керуючого)\~Касаткіна Д.М.\~в судові\~засідання у\~справі,\~які призначалися\~на 10.02.2021р.\~та 17.03.2021р.,\~повторно \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ не\~з`явився,\~про дату\~розгляду справи\~кожного разу\~був повідомлений\~належним чином\~(а.с.\~№ 76,\~79,\~97,99), в тому числі і шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.№ 100). Заявою від 09.02.2021р. арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просив судове засідання, яке було призначено на 10.02.2021р., відкласти у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні в іншому місті. До заяви долучив підтвердження участі в розгляді іншої справи в господарському суду Івано-Франківської області (а.с. № 84, 86-87). Ухвалою суду від 01.12.2020р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) клопотання про відкладення судового засідання 10.02.2021р. було задоволено, розгляд справи відкладено на 17.03.2021р. (а.с. № 94). Заявою від 16.03.2021р., яка надійшла на е/пошту суду, арбітражний керуючий Касаткін Д.М. просив судове засідання, яке було призначено на 17.03.2021р., відкласти у зв`язку з його службовим відрядженням до м. Харків (а.с. № 99). Ухвалою суду від 17.03.2021р. (постановлена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) в задоволені клопотання про відкладення судового засідання 17.03.2021р. було відмовлено, оскільки це друга поспіль неявка арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. в судові засідання по справі, крім того, до заяви про відкладення судового засідання не долучено будь-якого доказу службового відрядження до м. Харків 17.03.2021р. (посвідка про відрядження, наказ тощо) (а.с. № 104). З урахуванням заяви представника позивачів [PERSON] \~ від 17.03.2021р. та неявки ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Рітейл» Касаткіна Д.М. при належному повідомленні про дату судового засідання, розгляд справи в судовому засіданні 17.03.2021р. здійснювався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами. Підстав для ухвалення у справі заочного рішення немає, оскільки відсутня сукупність умов для заочного розгляду справи, яка передбачена ч.1 ст. 280 ЦПК України (представник позивачів не дала згоду на ухвалення заочного рішення суду). Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги в уточненій редакції, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги в редакції від 10.02.2021р. підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.10.2018р. між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (з однієї сторони) та ТОВ «Український Рітейл» (з іншої сторони) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № Наб/0-58 (а.с. № 7-13). Даний Договір оренди було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО Покинтилецею Д.В., за реєстровим №1339. Згідно умов п.1.1. Договору позивачі передають, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) частину нежитлового приміщення №100 загальною прощею 517,8 кв.м, в Торговельному центрі «Набережний квартал» за адресою: [ADDRESS] . Вищезазначене нежитлове приміщення належить позивачам на праві спільної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру майнових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.07.2016р. (а.с. № 16-18). Термін дії Договору оренди відповідно до умов п.5.1. Договору, обчислюється з моменту підписання Акту прийому-передачі «Об`єкта оренди» і діє до 30.11.2023р. Пунктом 5.3. Договору визначені підстави дострокового припинення договору: 5.3.1 Закінчення строку оренди; 5.3.2.За рішенням господарського суду; 5.3.3 За ініціативою Орендаря або Орендодавців, Сторона-ініціатор повинна повідомити в письмовій формі іншу сторону не менше ніж за 3 календарних місяці до передбачуваної дати розірвання, але не раніше 36 місяців з дня підписання Акту про відкриття приміщення «Об`єкту оренди» до дати розірвання даного Договору. Договірні зобов`язання позивачі виконали у повному обсязі, передавши відповідачу Об`єкт оренди згідно Договору від 01.10.2018р. (а.с. № 15). 22.07.2019р. ТОВ «Український\~Рітейл» на адресу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] направило листа вих.№889 про дострокове розірвання Договору оренди, у зв`язку з відсутністю трафіку споживачів та запропонувало його розірвати з 30.08.2019р. (а.с. № 19). Отже, саме відповідачем було здійснено волевиявлення по достроковому розірванню Договору оренди нежитлового приміщення, шляхом направлення відповідного повідомлення позивачам, фактичне припинення сплати орендних платежів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно\~до \~п.3.3.20\~ Договору\~оренди 02.08.2019р. представником позивачів по довіреності було передано листа вих.№61 від 26.07.2019р. про необхідність проведення робіт по поверненню Об`єкта оренди (а.с. № 20). Втім, ТОВ «Український\~Рітейл» не були проведені роботи по поверненню Об`єкта оренди, згідно п.3.3.20 Договору, Акт-прийому передачі Об`єкту підписано не було. Відносно ТОВ «Український Рітейл» 10.10.2019р. порушено справу про банкрутство, а постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020р. у справі \~904/4387/19 ТОВ «Український\~Рітейл» визнано\~банкрутом,\~відкрито ліквідаційну\~ процедуру\~строком на\~12\~місяців,\~ліквідатором призначено\~ арбітражного\~керуючого \~Касаткіна Л.М. (а.с. № 71-73). Ухвалою суду від 01.12.2020р. замінено сторону відповідача у справі з ТОВ «Український Рітейл» на ТОВ «Український Рітейл» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Касаткіна Д.М. з огляду на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020р. у справі № 904/4387/19 (а.с. №75). Стосовно правових підстав пред`явленого позову суд зазначає. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до частини 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Стосовно підвідомчості розгляду позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до ТОВ «Український Рітейл» в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Касаткіна Д.М. варто зазначити наступне. Так, дійсно статтею 1 ГПК України передбачено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до\~ господарського\~ суду мають право також звертатися державні та інші органи,\~фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. (п.3.2.) передбачено випадки розгляду справи в порядку господарського за позовами, які подані фізичними особами,\~а саме:\~«господарські \~суди на\~загальних підставах\~вирішують усі\~спори між\~ суб`єктами\~ господарської\~ діяльності,\~ а\~також спори,\~пов`язані\~ з\~приватизацією державного\~та комунального\~майна (крім\~спорів \~про приватизацію\~державного житлового\~фонду),\~ в\~тому числі\~спори про\~ визнання\~ недійсними\~ відповідних\~ \~актів \~органів \~ місцевого\~ самоврядування\~та \~органів приватизації,\~а також\~спори зі\~справ,\~що виникають\~з \~корпоративних відносин. Зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Втім, предметом спору у даній справі є припинення договірних зобов`язань між сторонами, будь-які майнові вимоги до відповідача заявлені не були, а тому положення \~ст.20 ГПК України, ч.4\~ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»\~не можуть бути застосовані до даного спору, оскільки, вказані норми встановлюють обов`язкову вимогу стосовно підсудності саме для майнових спорів та з майновими вимогами до боржника, чого у цивільній справі № 201/4407/20\~ немає. У позивачів відсутні жодні позовні вимоги майнового характеру, тобто такі вимоги до відповідача, які підлягають вартісній оцінці. Такі самі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №289/233/18 при розгляді аналогічної справи, де зазначено, що позовні вимоги до відповідача є немайновими, а спір не стосується питання щодо формування активу боржника, а тому не є пов`язаним із здійсненням провадження у справі про банкрутство відповідача, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019р. у справі № 289/2217/17. Враховуючи існуючу практику розгляду аналогічних справ, де позивач\~ фізична\~особа заявляє вимоги до відповідача юридичної особи, відносно якої порушено справу про банкрутство, про розірвання договору оренди, суд дійшов висновку про те, що підвідомчість розгляду позовних вимог у справі № 201/4407/20 не порушена. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Варто зазначити,\~що незважаючи\~на \~те,\~що \~в самому\~Договорі оренди\~(п.5.3.2.)\~зазначено,\~що Договір\~може \~бути \~розірвано за\~рішенням господарського\~суду (а.с.\~№ 7-13), суд вважає, що за всіма ознаками такими, як суб`єктний склад, предмет позову, відсутність даної категорії в переліку ст.20 Господарського процесуального Кодексу України (справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів ) розгляд цивільної справи № 201/4407/20 необхідно проводити в порядку цивільного судочинства. Підводячи підсумок вищевикладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в уточненій редакції від 10.02.2021р. обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України суд зазначає наступне. По справі 24.04.2020р. представником усіх трьох позивачів було сплачено судовий збір за ставками судового збору на 2020р. у розмірі 1 681грн.60коп. (дві вимоги немайнового характеру по 840грн. 80коп. за кожну вимогу) (а.с. № 2). Одну з позовних вимог немайнового характеру (п.2 редакції позову від 14.05.2020р.) представник позивачів виключила зі складу позовних вимог в редакції від 10.02.2021р. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги в редакції від 10.02.2021р. задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з ТОВ «Рітейл» на користь позивачів слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 840 грн. 80 коп., тобто по 280 грн. 26 коп. на користь кожного з позивачів. Судовий збір у розмірі 840грн. 80коп., який сплачено за пункт 2 позовних вимог в редакції позову від 14.05.2020р., який представник позивачів виключила з переліку позовних вимог при подачі уточненого позову 10.02.2021р., з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за заявою представника позивачів [PERSON] від 17.03.2021р. підлягає поверненню позивачам (в особі їх представника за довіреностями від 22.04.2020р. - Олійник Я.Л.) шляхом стягнення з державного бюджету. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом також враховано, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 30.09.2020р. у справі № 9901/144/20, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, не має значення, ким сплачено судовій збір, представником сторони у справі, чи самою стороною, такі судові витрати підлягають розподілу за правилами встановленими для розподілу судових витрат з урахуванням результатів розгляду тих чи інших позовних вимог. На підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved