Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.11.2016 року звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON], ПАТ «Кредитпромбанк», треті особи: [PERSON] відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Київський відділ ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,посилаючись на те, що 11.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит №1631, в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором, між позивачем та відповідачем [PERSON]В було укладено також іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, буд. 73-Б. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення виниклої заборгованості, Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було задоволено у повному обсязі та стягнуто заборгованість в розмірі 1942903,49 грн. При спробі добровільно реалізувати іпотечне майно, позивачу стало відомо про наявність арештів, а саме: - в рамках виконавчого провадження №25961921 з примусового виконання виконавчого листа №2-2111/2010, виданого 25.02.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» грошової суми розмірі 39001,99 грн., накладеного Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС від 28.03.2011 року на все майно [PERSON]; - в рамках виконавчого провадження №43611088 з примусового виконання виконавчого листа №2/1519/1615/11, виданого 25.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 1944633,49 грн., накладений постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС від 15.10.2014 року на все майно [PERSON]; - в рамках виконавчого провадження АА168865 державний виконавцем Першого [PERSON] ВДВС 18.05.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-1106/09 від 23.09.2010 року, виданого Малиновський районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» грошової суми; - в рамках виконавчого провадження В-9 14.06.2010 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON]; - в рамках виконавчого провадження АН №349766 01.10.2010 року державним виконавцем Другого Київського відділу ДВС було накладено арешт на будинок №73-Б, по вул. Багрицького в м. Одесі, який належить на праві власності [PERSON] Наявність вказаних арештів унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, з підстав чого позивач просить суд їх скасувати. Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що подала до суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Інші учасники судового процесу повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявились. У звязку з неявкою в судове засідання відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести\~ розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1631 про надання кредиту в сумі 1262500 грн. строком на 240 місяців зі сплатою 14% річних за користування кредитом. [PERSON] Іпотечного договору від 11.10.2007 року, вбачається, що в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором №1631 від 11.10.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Багрицького, буд. №73-Б. За п. 4.1. Договору, Іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем основного зобовязання та/або умов цього договору. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2011 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1631 від 11.10.2007 року у розмірі 1942903,49 грн. та судові витрати. Відповідно до Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України», вбачається, що ВАТ «Державний ощадний банк України», згідно Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано у ПАТ «Державний ощадний банк України». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №72108818 від 02.11.2016 року, вбачається, що на нерухоме майно боржника [PERSON] накладено арешт: - на все нерухоме майно - Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.10.2014 року, ВП №43611088; - на все нерухоме майно Постановою державного виконавця першого [PERSON] відділу ДВС ОМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 168865, від 18.05.2010 року; - на все нерухоме майно Постановою Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження В-9 від 14.06.2010 року, В-9; - на все нерухоме майно Постановою державного виконавця Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2011 року, ВП №25961921; - на домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Багрицького, буд. 73-Б - Постановою Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН №349766 від 01.10.2010 року, В-9. [PERSON] Київського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №12205 від 16.04.2016 року, вказано, що виконавчі провадження, в межах яких винесено постанови про арешт майна, що належить [PERSON], В-9, 14.06.2010 року, ВП №25961921, 28.03.2011 року, АН №25961921, 28.03.2011 року, завершені, виконавчі провадження В-9, 14.06.2010 року, АН №349766, 01.10.2010 року знищені, у знятті арешту ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Відповідно до [PERSON] відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №В-5/160571/1 від 04.10.2016 року, зазначено, що у Відділі на примусовому виконанні знаходилось виконавче провадження №19223676, в ході проведення виконавчих дій, постановою АА 168865 від 18.05.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], вказане виконавче провадження знищене, у знятті арешту ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено. Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За п. 2 ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржнику порядку, встановленому цим законом. Частиною 7\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з державної реєстрації іпотеки.\~\~Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.\~\~ [PERSON] ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При таких обставинах, суд вважає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №73-Б, по вул. Багрицького в м. Одесі, який належить на праві власності [PERSON], - в рахунок погашення заборгованості за за кредитним договором №1631 від 11.10.2007 року. Так як договір іпотеки між сторонами було укладено 11.10.2007 року і він має вищий пріоритет зареєстрованого обтяження на відміну від арешту, накладеного під час примусового виконання інших зобов'язань [PERSON] За ч. 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»\~спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Так, за ч. 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що ПАТ «Державний ощадний банк України» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок №73-Б, по вул. Багрицького в м. Одесі, який належить на праві власності [PERSON], - в рахунок погашення заборгованості за за кредитним договором №1631 від 11.10.2007 року, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, звільнивши спірний житловий будинок з-під арешту.

Outcome: approved