Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет». Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що 13 березня 2008р. між ВАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20, згідно якого [PERSON] був наданий кредит на суму 21150,00 доларів США строком до 12 березня 2015р., зі сплатою 13,8% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки «Nissan Tiida», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER]. Крім того, згідно п.3.2 кредитного договору №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008р. кредит був забезпечений порукою [PERSON], яка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008р. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 03.04.2013 р. в розмірі 33655,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату склала 269009,30 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2690,09 грн . Заочним рішенням від 04 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» задоволено в повному обсязі Представник відповідача [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що судом не дотримано умов щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що позбавило його права бути присутнім у судовому засіданні, про заочне рішення відповідачка дізналася випадково в січні 2015 року та зазначає, що [PERSON] жодного договору не підписувала, їй нічого не відомо про те, що [PERSON] отримував кредит та те, що вона виступає поручителем за цим договором. Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року заяву відповідача про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» - задоволено. Заочне рішення скасоване та призначено справу до розгляду у загальному порядку. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ КБ «Надра» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра», є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки . Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2008 р. між ВАТ КБ «Надра», [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20, згідно якого [PERSON] був наданий кредит на суму 21150,00доларів США строком до 12 березня 2015р., зі сплатою 13,8% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки «Nissan Tiida», 2007 року виготовлення, д/н [NUMBER]. Крім того, згідно п.3.2 кредитного договору №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. кредит був забезпечений порукою [PERSON], яка на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати як солідарний боржник по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. Факт отримання [PERSON] кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 13 березня 2008 р. Через невиконання відповідачами зобов'язань за договором «Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. станом на 03.04.2013 р. склалася заборгованість відповідачів перед позивачем ПАТ КБ «Надра» в розмірі 33655,61 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на зазначену дату складає 269009,30грн., у тому числі: - заборгованість за тілом кредиту - 19787,81 доларів США, що дорівнює еквіваленту 158163,97 грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом - 9051,59 доларів США, що дорівнює еквіваленту 72349,36 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 2701,21 доларів США, що дорівнює еквіваленту 21590,77 грн.; - штраф за порушення виконання умов договору - 2115,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту 16905,20 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 03.04.2013 р. відповідно до умов кредитного договору №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від належного виконання своїх зобов'язань ухиляються. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, банк як фінансова установа може укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу. Встановлено, що 22.08.2002 р. ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» отримав банківську ліцензію № 21 та дозвіл №21-2 з додатком №21-2 від 04.11.2005 р. на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2,4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобов'язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов'язання, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Встановлено, що умовами п.3.2.2 договору «Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. [PERSON] поручилась перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з умов договору «Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому позивач має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя. Суд вважає, що укладаючи договір ««Автопакет» №ОД26/03/2008/840-К/20 від 13 березня 2008 р. відповідачі усвідомлювали та підтвердили, що умови договору для них зрозумілі, відповідають їх інтересам, є розумними та справедливими. Відсутність у боржників необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» та судових витрат, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем сплачено судовій збір в розмірі 2690,09 грн., який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках (а.с.2).

Outcome: approved