Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовною завою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Покровської міської ради. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що з [PERSON] вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, однак від стосунків з ним у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON] не визнавав себе батьком дитини, не надавав добровільної допомоги на утримання дитини. 23 листопада 2010 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду [PERSON] визнано батьком дитини, стягнуто аліменти на утримання дитини. Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 22.03.2013 року [PERSON] засуджений за ч. 2 ст. 164 КК України до обмеження волі строком 2 роки 5 днів. З моменту народження доньки відповідач навіть не забирав її з пологового будинку. Ніяких стосунків з ним позивачка не підтримує. Донька проживає з позивачкою. Спорів стосовно міста проживання дитини не було. Весь цей час відповідч не цікавився життям доньки, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні. На сьогоднішній день дитині шість років, вона не пам'ятає батька та немає до нього ніяких почуттів, оскільки за всі ці роки жодного разу його не бачила. Відповідачу добре відмово де мешкає позивачка з донькою, тобто він не позбавлений права спілкуватися з донькою, але він не бажає цього робити. Дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Відповідач, не зважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів, продовжує ігнорувати рішення суду про стягнення аліментів, та ухиляється від виконання обов'язків по утриманню дитини. Позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], у відношенні доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом за місцем його проживання. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, думку прокурора, яка вважала позовні вимоги обґрунтованими та позбавлення батьківських прав доцільним, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] народилась [INFO] у м. Донецьк, у свідоцтві про народження батьками зазначені: мати - [PERSON], батько- [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки КК КСН від12.09.2016р. [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], разом з нею мешкає донька [PERSON] (а..7). Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 23.11.2010 року [PERSON] визнано батьком дитини [PERSON]. Стягнуто з нього аліменти на утримання доньки (а.с.13). Заборгованість по аліментам складає 88507,37 гривень (а.с.15-16). Згідно довідки [PERSON] відвідує КДНЗ № 8 «Ластівка». До дошкільного закладу щоденно дівчинку приводить та забирає, сплачує за садок мати. Батько дівчинки вихованням дитини не займається, ніколи не відвідував дошкільний заклад, не цікавився життям доньки у вихователів та не звертався до них і керівництва дитячого садка з питання надання йому можливості спілкування з дівчинкою (а.с.17). Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 22.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 164 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у вигляді 2-х років обмеження волі (а.с.18-19). 21.10.2011 року засуджений за ч.1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України. Остаточне покарання призначене у вигляду 2-х років 5-ти днів обмеження волі. Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON]. Відповідно до даного висновку встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання свої обов'язків по вихованню дитини, тому згідно п.2 ч. 1 ст. 164 СК України є підстави позбавити його батьківських прав у відношенні малолітньої дитини [PERSON] (а.с.23-24). Відповідно до ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки мають право та зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний, моральний розвиток. Відповідно до ст. 164 СК України мати та батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти, що знайшло повне відображення в поведінці відповідача. Суд дійшов висновку про свідоме нехтування відповідачем своїми обов'язками по вихованню дитини, він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не створює належних умов для розвитку дитини, не виявляє до неї інтересу, що передбачає застосування до [PERSON] такого крайнього заходу впливу на осіб, які не виконують батьківських прав, як позбавлення батьківських прав. Матеріали справи містять достовірні відомості, які свідчать про навмисне та злісне невиконання відповідачем своїх обов'язків по вихованню доньки, оскільки протягом тривалого часу відповідач не проявляє відносно своєї дитини належної турботи та уваги, не приймає участі у її вихованні та утриманні, не піклується про стан її здоров'я та розвитку, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, хоча зобов'язаний це робити та має таку можливість. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини Держави - учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Разом з тим це насамперед є способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання перш за все необхідно виходити з інтересів дитини, з'ясувати та оцінити який позитивний чи негативний наслідок для дитини матиме таке рішення. З урахуванням викладеного, досліджених судом доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач батьківських обов'язків не виконує, свідомо нехтує ними, тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved