Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт неналежності [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) обтяження, а саме, арешту на все майно [PERSON] , яке зареєстровано 05.12.2005 року державним реєстратором Першою первомайською державною нотаріальною конторою Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області на підставі Постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області №163 від 13.09.2000 року в Єдиному реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 16945340 (спеціальний розділ); підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31908711 від 18.10.2006 року (а.с.2-3). Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в листопаді 2019 року він звернувся до приватного нотаріуса Заєць І.О. для вчинення нотаріальної дії з метою продати майно яке належить йому на праві приватної власності, але йому стало відомо що в реєстрі заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про арешт майна на ім`я [PERSON] без будь-якої ідентифікації особи. Заявник стверджує, що він, [PERSON] , місце реєстрації та проживання: [ADDRESS] ; серія та номер паспорту: [NUMBER] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , жодним чином не має відношення до громадянина, який є його однофамільцем, та він не був стороною по цивільній справі, в рамках якої було накладено арешт. На неодноразові звернення до ДВС міста Сєвєродонецьк з запитами про надання Постанови про накладення арешту, заявник ніякої відповіді не отримав, тому був змушений з даною заявою звернутись до суду. В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, свою заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує в повному обсязі та наполягає на задоволені заявлених вимог (а.с.39). Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутності (а.с.28). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволеною з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в м.Одеса, місце його реєстрації та проживання: [ADDRESS] , серія та номер паспорту: [NUMBER] ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорту громадянина України, довідкою про реєстрацію місця проживання та присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4,5,6,7,8). З інформаційної довідки від 07.11.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.9) вбачається, що 05.12.2005 року Першою первомайською державною нотаріальною конторою Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області на підставі Постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області №163 від 13.09.2000 року внесені обтяження у вигляді арешту на все майно [PERSON] до єдиного реєстру заборон та відчуження об`єктів нерухомого майна, номер запису про обтяження 16945340 (спеціальний розділ). Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31908711 від 18.10.2006 року. Заявник [PERSON] звернувся з запитом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з проханням надати Постанову суду про накладення арешту та повні відомості щодо [PERSON] який був стороною по справі. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області була надана відповідь з якої вбачається що Постанова суду про накладення арешту у них відсутня, будь яких даних які дають можливість ідентифікувати особу також не має. В архіві збереглося лише рішення суду (а.с.12,13,14-15). На виконанні в Сєвєродонецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходилось виконавче провадження в межах якого Старшим державним виконавцем Балховецькою Г.А. було винесено Постанову АА №275282 від 15.06.2006 року, про накладення арешту на майно [PERSON] . Підставою виникнення такого обтяження була Постанова Сєвєродонецького міського суду № 163 від 13.09.2000 року (а.с.10). 21.06.2006 року Постанову АА №275282 від 15.06.2006 року ДВС міста Сєвєродонецька було зареєстровано в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою 93440 , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка 10 , (06452 70 33 03); реєстраційний номер обтяження 3364218. На запит щодо ідентифікації особи [PERSON] було отримано відповідь з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про неможливість ідентифікувати [PERSON] на майно якого згідно Постанови суду було накладено арешт, в зв`язку з тим, що архів нотаріальної контори включно по 2000 рік було передано до Луганського обласного державного нотаріального архіву, архівні фонди якого на теперішній час знаходяться на території не підконтрольній Україні (а.с.17). Перша первомайська державна нотаріальна контора на запит суду повідомила, що ідентифікувати належним чином за реєстраційним номером облікової картки платника податків та датою народження особу [PERSON] не було можливо, тому відповідно до порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 2016 року було прийнято рішення про перенесення відомостей з Єдиного Реєстру Заборон до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження №16945340 від 18.10.2016 року, з метою уникнення порушення прав та законних інтересів власників майна. Державним реєстратором було здійснено лише перенесення існуючого запису з реєстрів до 2013 року в спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.36). Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст.41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 статті 293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження встановлюються факти, що мають юридичне значення. А згідно із ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Отже, встановлення даного факту потрібно заявнику для можливості реалізувати своє право власності. Іншим шляхом, ніж звернення до суду з даною заявою, заявник не може підтвердити даний факт. Враховуючи викладені обставини та надані докази, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Куруючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved