Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «КБ «Надра» з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з до [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/5/16/2008/980-А/29 в сумі 129703,87 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1297,04 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 31.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра») в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/5/16/2008/980-А/29. Відповідно до умов укладеного договору, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 58 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмір 19,2% річних. Позивач вказує, що банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі. [PERSON], в свою чергу, зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 06.07.2014 року у сумі 129703,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 56 139,78 грн., заборгованості за відсотками - 54121,11 грн., пені - 11133,01 грн., штрафу - 5800,00 грн. та заборгованість за індексацією - 2509,97 грн. У зв'язку з вищевикладеним позивач і звернувся до суду з позовом до [PERSON] Представник позивача, Немьонова С.В., яка діє на підставі довіреності від 09.10.2013 р., в судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути позовну заяву без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON], уклали кредитний договір №6/5/16/2008/980-А/29 (а.с. 6-8) Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 58000,00 грн. Кредитні кошти надаються на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення до 17.07.2015 року. Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору погашення кредиту здійснюється шляхом щомісячної сплати необхідного платежу в сумі 1263,05 грн. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із меморіального ордеру №173, [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 58 000,00 грн. (а.с. 9) Згідно п. 5.1 кредитного договору №6/5/16/2008/980-А/29, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. У разі порушення позичальником вимог визначених у п. 5.2 кредитного договору №6/5/16/2008/980-А/29, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, за кожен випадок. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що [PERSON] було порушено зобов'язання за кредитним договором №6/5/16/2008/980-А/29 стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого, станом на 06.05.2014 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість загальною сумою 129703,87 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 56139,78 грн., заборгованості за відсотками - 54121,11 грн., заборгованості за пенею - 11133,01 грн., штраф за кредитом - 5800,00 грн., заборгованість за індексацією - 2509,97 (а.с. 10-12) Відповідно п.4.2.4 кредитного договору №6/5/16/2008/980-А/29, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ґрунтуються на законі, а тому підлягають безумовному задоволенню. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 1297,04 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.(а.с.1) Суд, даючи оцінку вищезазначеному, приходить до висновку про те, що позовні вимоги знайшли свого підтвердження під час судового засідання, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved