Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивачі мотивують тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.10.06 № 116/п/55-2006-980 з них стягнуто борг у розмірі 20 090,66 грн. Банк не припиняє правовідносин з ними, продовжує протиправно підвищувати борг та безпідставно в Бюро кредитних історій надає інформацію про постійне збільшення їх боргу за кредитним договором. Вважають, що кредитний договір від 24.10.06 № 116/п/55-2006-980 є недійсним, оскільки відповідач вчиняє щодо них протиправні дії після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості. Просять визнати кредитний договір укладений між ними та публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» недійсним та зобов'язати банк зняти неправдиву інформацію в Бюро кредитних історій, де сума боргу постійно зростає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказував, що кредитний договір укладений між [PERSON] та банком відповідає вимогам закону, не порушує жодних прав, а інформація про збільшення боргу за даним кредитним договором не є неправдивою, оскільки даний договір не розірвано, грошові кошти по ньому не повернуто, а тому продовжує нараховуватись заборгованість. Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір від 24.10.06 № 116/п/55-2006-980 (а.с. 10-12). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07.12.2012 р. по справі №1013/7042/2012 (а.с. 8) із [PERSON] та [PERSON] стягнено солідарно заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 20 090,66 грн. та судові витрати по справі у розмірі 214,60 грн. Судом також встановлено, що в Бюро кредитних історій (а.с. 29-30) є інформація про постійне зростання боргу [PERSON] за кредитним договором у зв'язку із не сплатою заборгованості. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі -ЦК України). Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно з ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Однак, позивачем в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано доказів того, що кредитний договір від 24.10.06 № 116/п/55-2006-980 не відповідає вимогам закону чи порушує чиїсь права на час його укладання. Посилання на те, що підставою для визнання договору недійсним є протиправні дії банку суд не приймає до уваги, оскільки це не є підставою для визнання договору недійсним. Не підлягає також задоволенню вимога про зобов'язання банку зняти інформацію в Бюро кредитних історій про постійне зростання боргу за кредитним договором, оскільки кредитний договір укладений між позивачем та відповідачем не припинив свою дію, а на суму неповернутих кредитних коштів продовжують нараховуватися відсотки та неустойка. Отже, інформація про збільшення боргу за кредитним договором не є неправдивою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed