Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 лютого 2019 року звернулося публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначило, що АТ «Ощадбанк» та [PERSON], 28 грудня 2006 року уклали договір № Ш 119 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору №Ш 119-1 до договору №Ш 119 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, банк встановлює клієнту кредит у сумі 4 600 грн. зі сплатою 24% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом, зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 3.3. додаткового договору № Ш 119-1 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 25 вересня 2018 року має заборгованість у сумі 9\~580,57 грн., яка складається: 4\~599,64 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 1\~886,39 грн. відсотки за користування кредитом; 9,00 грн. заборгованість за обслуговування карткового рахунку (РКО); 2\~537,50 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 548,04 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 9\~580,57 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 28.12.2006 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № Ш 119 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою. Відповідно до п. 1.1.4. додаткового договору № Ш 119-1 до договору №Ш 119 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, банк встановлює клієнту кредит у сумі 4 600 грн. зі сплатою 24% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Відповідно до п. 3.3. додаткового договору до договору № Ш 119 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем чи неробочим згідно з договором. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в звязку з чим станом на 25 вересня 2018 року заборгованість за основним боргом становить 4\~599,64 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 1\~886,39 грн.; заборгованість за обслуговування карткового рахунку 9,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. Розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з серпня 2014 року по вересень 2018 року складає 2\~537,50 грн., три проценти річних від суми заборгованості за період з 28.07.2014 по 25.09.2018 548,04 грн. Позов доказано договором № Ш 119 від 28.12.2006 про відкриття фізичній особі працівнику бюджетної установи (отримувачу державної соціальної допомоги) карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, додатковим договором до договору № Ш 119-1 від 26.03.2013 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, розрахунком заборгованості, банківськими виписками по картковому рахунку. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №8831264606 від 24.01.2019, які відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved