Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. З урахуванням уточнень від 16.02.2018 р. (а.с. 89-90) позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 83534,04 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.09.2016 р. о 05 год. 20 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на трасі Харків - Сімферополь в Запорізькому районі Запорізької області перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушив вимоги п.п.\~11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначене покарання півтора року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.09.2016 р., є встановленим фактом та не підлягає доказуванню. Як наслідок, [PERSON] зобовязаний відшкодувати заподіяну внаслідок ДТП шкоду. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в Страховій компанії «ПЗУ Україна», яка виплатила страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди № 2975, вартість матеріальної шкоди, яку завдано власнику автомобіля [NUMBER], внаслідок пошкодження при ДТП, складає 170056,86 грн. Вартість проведення дослідження складає 750,00 грн. Також ним понесені витрати на послуги евакуатора в розмірі 3900,00 грн. Згідно з медичними довідками позивач з 16.09.2016 р. до 05.10.2016 р. знаходився з приводу отримання тілесних ушкоджень на лікуванні в Комунальній установі «Запорізька міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» та вартість його лікування склала 8827,18 грн. Автомобіль «Івеко Дейлі», реєстраційний номер [NUMBER], належить позивачу на праві власності, тому він має право на відшкодування збитків. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, протягом тривалого часу знаходився у лікарні, його автомобіль, який є джерелом доходу, було повністю знищено. У звязку з цим, щоб далі працювати він був вимушений позичати гроші на придбання іншого автомобіля, що також потягло додаткові витрати. Крім того, сам факт дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.09.2016 р., викликав у нього депресивний стан, порушив спокій та душевну рівновагу, погіршив самопочуття. Завдану [PERSON] моральну шкоду він оцінює у 200000,00 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, зазначив, що автомобіль наразі знаходиться на автостоянці. Сім місяців він лікувався та знаходився без роботи, півтора місяці лежав у лікарні. Все лікування обійшлося йому в 30000,00 грн. Вважає, що йому нанесено моральну воду. Також позивач зазначив, що бажає залишити залишки автомобіля у себе. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, зазначив, що він готовий сплатити всі витрати по оригіналах чеків. Представник відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову, зазначив, що залишки автомобіля залишились у позивача, він його не відремонтував та не просить розпорядитись залишками. Серед чеків є такі, що датовані часом, коли позивач вже виписався з лікарні. Крім того, позивач не надав детального діагнозу, переліку препаратів, які були рекомендовані та які були використані. Проти задоволення вимог в частині моральної шкоди заперечував, оскільки позивач моральну шкоду обґрунтовує як упущену вигоду. Вважає, що у ДТП винні обидва водії. Відповідач готовий сплатити 5000,00 грн. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286, ст.ст. 75-76 КК України та призначено покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Наведені законодавчі приписи у системному звязку з обставинами, що встановлені у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 07.08.2017 р., дозволяють суду вважати встановленим факт того, що в результаті протиправних дій [PERSON], настали певні правові наслідки, повязані із подією ДТП, зокрема [PERSON] отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а автомобіль механічні пошкодження. Відповідно до довідки № 1815/01-8 від 03.10.2017 р., виданої Комунальною установою «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м.\~Запоріжжя», [PERSON] знаходився на лікуванні у відділенні грудної хірургії з 16.09.2016 р. по 05.10.2016 р. з діагнозом: поєднана травма; закритий перелом 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ребер справа; забій правої нирки; забій серця; забої, садна голови, тулуба, кінцівок. Для лікування та реабілітації в умовах стаціонару він придбав за власні кошти медикаменти на загальну суму 4427,18 грн. Факт придбання вказаних у довідці медикаментів у відповідний період та на вказану суму знайшов своє підтвердження у фіскальних чеках, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні. Щодо інших чеків, які на переконання позивача підтверджують понесення ним витрат на лікування, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті як належні, допустимі, достовірні та достатні докази для здійснення відшкодування їх вартості відповідачем, оскільки відомостей про те, що позивач після 05.10.2017 р. знаходився на лікування і саме такі препарати призначались [PERSON] лікарем у цей період, матеріали справи не містять. Як видно з виписного епікризу до історії хвороби № 1243, у подальшому [PERSON] заходився на лікуванні з 18.01.2017 р. до 02.02.2017 р., проте ніяких чеків на підтвердження понесення витрати на лікування за цей період позивач не надав. Не підлягають відшкодуванню також витрати позивача, понесені на укладання договору добровільного медичного страхування від 19.01.2017 р. у сумі 4400,00 грн., оскільки підстав вважати, що ці витрати є вимушеними і виникли вони виключно у звязку з подією ДТП, наразі немає. Такі витрати позивача суд розцінює як витрати, які понесені ним на власний розсуд. Таким чином, підлягають відшкодуванню лише витрати на лікування позивача в сумі 4427,18 грн. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК617060, вантажний фургон Iveco Daily, державний номер [NUMBER], білого кольору, 2003 року випуску належить [PERSON] Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику КТС № 2975 від 15.09.2017 р., матеріальні збитки спричинені володільцю автомобіля Iveco Daily, державний номер [NUMBER], у результаті ДТП 16.09.2016 р. дорівнюють дійсній ринковій вартості автомобіля і складають 170056,86 грн. Матеріали справи містять аналогічний висновок експертного товарознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику КТС № 2975 від 11.04.2018 р., яким також визначено, що матеріальні збитки спричинені володільцю автомобіля Iveco Daily, державний номер [NUMBER], у результаті ДТП 16.09.2016 р. дорівнюють дійсній ринковій вартості автомобіля і складають 170056,86 грн. Крім того, цим висновком визначено, що ринкова вартість технічно несправного КТС Iveco Daily, державний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, дорівнює вартості утилізації і може складати 3325,00 грн. Не є спірним з огляду на те, що дана обставина визнається сторонами, що Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплатила [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. Заперечуючи проти позову в цій частині, відповідач та його представник не погодились із визначеною експертом вартість залишків пошкодженого автомобіля. Судом було розяснено відповідачу та його представнику право заявити клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи з метою спростування визначеної позивачем вартості залишків пошкодженого автомобіля, проте таким правом відповідач та його представник свідомо не виявили бажання скористатись. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень статті 1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки отримана відповідачем страхова виплата у розмірі 100000,00 грн. не є достатньою для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто [PERSON], зобовязаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Жодна зі сторін не заперечує, що автомобіль Iveco Daily, державний номер [NUMBER], внаслідок ДТП є фізично знищеним. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Вартість автомобіля до ДТП складає 170056,86 грн., а вартість автомобіля після ДТП складає 3325,00 грн. Таким чином, стягнення з відповідача підлягає сума у розмірі: 170056,86 грн. 3325,00 грн. = 66731,86 грн. [PERSON] було надано послуги евакуатора з перевезення автомобіля [NUMBER], вартістю 1600,00 грн. та 2300,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 276 від 15.09.2017 р. та № 237 від 16.09.2016\~р. Як пояснив у судовому засіданні [PERSON], спочатку його автомобіль було доставлено до відділення поліції, а у подальшому за місцем його нинішнього зберігання. Дані доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки як видно з вироку Запорізького районного суду Запорізької області, подія ДТП мала місце 16.09.2016 р. Саме 16.09.2016 р. позивач скористався послугами евакуатора. Вирок суду першої інстанції набрав законної сили 07.09.2017 р. У резолютивній частині вироку суд розпорядився повернути власнику переданий на зберігання до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області автомобіль [NUMBER]. За таких обставин, доводи позивача щодо використання послуг евакуатора 15.09.2017 р. з метою транспортування пошкодженого автомобіля [NUMBER], із Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області узгоджуються із матеріалами справи, зокрема, квитанцією до прибутково касового ордера № 276, яка підтверджує використання послуг евакуатора 15.09.2017 р. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП у розмірі 3900,00 грн. Також підлягають стягненню з відповідача документально понесені витрати зі складання автотоварознавчого дослідження у сумі 750,00 грн. (а.с. 32, 33). Відповідно до частин 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з положеннями ч. 1 ст.\~1167\~ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною другою цієї статті визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. У п. 5 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31\~березня 1995\~року №\~4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обовязковому зясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної шкоди, відповідно до розяснень, що містяться в п.\~9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності , виваженості та справедливості. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяння заподіювача, та вини останнього в її заподіянні. Ураховуючи, що внаслідок ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а його автомобіль значні механічні пошкодження, що спричинило моральні страждання позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди. Виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину в розмірі 30000,00 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 1058,09 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial