Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 20.05.2019 року за вхідним № 17494/19-Вх надійшов вказаний Позов. Позивач прохає: стягнути з Відповідача - [PERSON] , [INFO] , на користь Позивача - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - 14 260 гривень 84 коп. та судові витрати, у тому числі витрати у сумі 2 000 гривень за проведення спеціалістом суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] звіту, щодо визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної власнику (Позивачу) автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження в результаті ДТП. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.05.2016 [PERSON] на підставі заяви Відповідача від 18.05.2016 та згідно Наказу від 18.05.2016 №932 ОС прийнято на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей м. Харків Департаменту інкасації ПУМБ Головний офіс м. Київ. 09.09.2018 о 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Валентинівська в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений красний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями [PERSON] порушив п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 у справі №643/13657/18. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законну силу. 02.11.2018 Відповідача звільнено згідно п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Своїми винними діями Відповідач заподіяв Позивачу матеріальну шкоду, яка пов`язана із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 127 552 гривні 95 коп., що підтверджується звітом №780/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу ФОП [PERSON] Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.06.2019 року провадження по справі відкрито, розгляд справи призначено до спрощеного позовного провадження. Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надав. Правом участі представника у судовому засіданні не скористався. Відповідно до ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Судом встановлено, що 09.09.2018 о 16 год. 50 хв., [PERSON] керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Ак. Павлова та вул. Валентинівська в м. Харкові, проїхав перехрестя на заборонений красний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2018 у справі №643/13657/18, своїми діями [PERSON] порушив п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законну силу. Своїми винними діями Відповідач заподіяв Позивачу матеріальну шкоду, яка пов`язана із вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 127 552 гривні 95 коп., що підтверджується звітом №780/18 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодження транспортного засобу ФОП [PERSON] . Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Якщо для відновлення попереднього стану речі, яка мала певну зношеність, зокрема автомобіля, було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. Таким чином, суд, виходячи з принципу реального виконання зобов`язання, вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна, вважає, що виплатою страхового відшкодування позивачу не була у повному обсязі відшкодована завдана шкода, у зв`язку з чим винна в дорожньо-транспортній пригоді особа повинна сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved