Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ «Терра Банк» про тлумачення умов договору строкового банківського вкладу №ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року. В позовній заяві просить розтлумачити умови вказаного договору в частині терміну дії депозиту та нарахування відсотків. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вище вказаного договору строкового банківського вкладу вона передала, а відповідач прийняв вклад у сумі 350,00 євро строком терміном до 13 листопада 2014 року. Проте, відповідач, у день закінчення терміну договору 13 листопада 2014 року та до цього часу, коштів не повернув. У судовому засіданні Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив розтлумачити умови договору. Вказав, що на даний час відносини з банком з приводу укладання депозитного договору регулюються договором банківського вкладу, Законом про фонд гарантування вкладів та договором про передачу фондів від [PERSON] до [PERSON]. Вважає, що договір діє до цього часу. Вказав, що у договорі йому все зрозуміло, але він тлумачить положення договору з уразувіанням вимог законодавства. Позивач [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не зявились. Про причини неявки не повідомили. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ПАТ «Терра Банк», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, проте подав заяву про розгляд справи за їх відсутності. просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступне. 13 травня 2013 року між відповідачем ПАТ «Терра Банк», як банком, та позивачем [PERSON], як вкладником, укладений договір банківського вкладу №ВДБ-88143:978. Пунктом 2.1 договору визначено, що строк розміщення вкладу складає 18 місяців, починаючи з 13 травня 2013 року до 13 листопада 2014 року. За умовами п.2.2 договору, проценти за вкладом нараховуються на наступний день, після внесення суми додаткового внеску на вклад. Умова щодо можливості продовження нарахування відсотків після закінчення строку дії договору, тобто після 13 листопада 2014 року, визначена у п.2.9 договору. Зокрема, цим пунктом передбачено, що якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу зі спливом строку розміщення вкладу, то строк вкладу вважається продовженим на умовах відповідно до вкладу на вимогу. У цьому разі розмір процентів по вкладу визначається діючими тарифами банку для вкладів «на вимогу» на дату нарахування відповідних процентів. Інших умов нарахування відсотків за вкладом після закінчення строку дії договору, самим договором не передбачено. Таким чином, договором банківського вкладу №ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року чітко визначено термін дії договору та розмір процентів за вкладом, у тому числі після закінчення строку дії договору. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору. Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 цього Кодексу. Згідно із ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Таким чином, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змогу з'ясувати дійсний зміст договору або його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючі умови угоди. В позовній заяві позивач [PERSON] не зазначила яке саме слово, поняття або термін тексту договору їй є незрозумілим, а також не довела те, що саме з приводу тлумачення цього поняття у нього з відповідачем виник спір і цим порушуються її права або інтереси. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Крім того, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] не довела, у спосіб, передбачений ЦПК України, наявність того, що окремі поняття, слова та терміни договору банківського вкладу №ВДБ-88143:978 від 13 травня 2013 року трактуються нею та відповідачем по різному і це призводить до порушення її законних прав та інтересів, суд не вбачає підстав для задоволення її позову до ПАТ «Терра Банк» про тлумачення умов договору, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed