overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26 квітня 2002 року син останньої [PERSON] [INFO] Ірпінським міським судом був засуджений за ст.. 185 КК України терміном на три роки позбавлення волі, на підставі вироку суду від 26.04.2002 року. На підставі вищевказаного вироку з [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду на користь [PERSON] - 2372 грн. [INFO] року син позивача [PERSON] помер. Ірпінським міським судом на майно боржника яким на 2002 рік він мав на праві власності в порядку спадкування 16/100 частини будинку [ADDRESS] накладений арешт. Майнові збитки на даний час погашені в сумі 1200 грн. Тому позивач просить, зняти арешт на майно [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, яке знаходиться в [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець, враховуючи виконавчий лист виданий Ірпінським судом від 16.05.2002 р., постановив накласти арешт на все майно, яке належить [PERSON], а саме на 16/100 частин будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.4). Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки позивачем не було надано суду фактичних доказів того, що по виконавчому провадженню щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зняття арешту накладеного на майно боржника та заборону на його відчуження . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.01.1993 р. уклала шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Вказує, що шлюбні відносини фактично припинені з жовтня 2012 р., однак шлюб не розірваний. Крім того, зазначає, що за час перебування у шлюбі за сумісні кошти придбали автомобіль марки ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], 2006 р.в., номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. Також було побудовано гараж [NUMBER] в кооперативі «Будівельний», розміром 40,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 3. Оскільки добровільно вирішити спір не представляється можливим, просить визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна подружжя у вигляді автомобіля марки ВАЗ 21099 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER], 2006 р.в., номер кузова [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна подружжя у вигляді гаражу [NUMBER] в кооперативі «Будівельний», розміром 40,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, 3; стягнути судові витрати по справі. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток-викликів, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.01.1994 р. помер його батько [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 01.02.1994 р., яке видане Ворзельською селищною радою Київської області, актовий запис №5. Зазначає, що факт родинних відносин між позивачем та померлим підтверджується Свідоцтвом про народження від 25.12.1968 р., яке видане Бучанським Бюро ЗАГС Київської області, актовий запис №233. Вказує, що його батьку на праві приватної власності належить квартира №31, що знаходиться в будинку №4 по вул. Енергетиків в м. Буча Київської області, що підтверджується довідкою ЖБК 6. 01.01.1980 року батько позивача сплатив паєнакопичення за вищезазначену квартиру в розмірі 3867,00 (три тисячі вісімсот шістдесят сім карбованців 00 копійок). Позивач зазначає, що він єдиний спадкоємець після смерті батька, а мати [PERSON] не заперечує проти оформлення спадщини після смерті батька на імя позивача. Крім того вказує, що прийняв спадщину після смерті батька, [PERSON] шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, однак належним чином оформити спадщину не може, через відсутність правовстановлюючого документа на квартиру [ADDRESS]. Позивач подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач подала до суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі. В матеріалах справи міститься заява третьої особи по справі в якій вказується, що Житлово-будівельний кооператив «ЖБК-6» просить слухати справу за відсутності представника, позов просить задовольнити. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.02.2012 р. з відповідачем було укладено кредитний договір №R53100203227В, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 42 000,00 грн., зі сплатою 34,0% річних, строком до 27.02.2015 року із щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків. Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти в терміни та розмірах, що встановлені Кредитним договором, однак свої зобов'язання не виконує. У зв'язку з цим, станом на 15.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить117 694,12 грн., з яких: основна сума простроченої заборгованості по кредиту - 18 092,05 грн., сума поточної заборгованості за кредитом - 21 535,89 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 21 550,63 грн., сума поточної заборгованості за процентами - 145,74 грн., сума пені у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів та тіла кредиту за кожен день прострочення - 55 944,76 грн. 14.01.2014 р. відповідачу було направлено лист-вимогу про дострокове погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем не було вчинено жодних дій, які б свідчили про його намір сплатити борг. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 117 694,12 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 177,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.04.2006р. між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.29/00190/06-ТК000100145, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 4 188,20 грн. з розрахунку 24% річних, з остаточним терміном повернення до 21.08.2008 р. 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, відповідач систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У звязку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, станом на 12.09.2014 р. за відповідачем по укладеному кредитному договору від 27.04.06 №49.29/00190/06-ТК000100145 рахується заборгованість на загальну суму 6010,22грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 010,22 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.06.2006 р. між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду). Відповідно до умов договору, [PERSON] (набувач) за договором, взяв на себе зобов'язання довічно утримувати [PERSON], а саме: забезпечувати продуктами харчування, одягом, доглядати та надавати іншу необхідну допомогу, всього на суму в розмірі - 300 грн. на місяць. У свою чергу, згідно із п. 1 договору у власність набувачу після смерті [PERSON] перейшла б у повній мірі належна на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Однак, починаючи із зими 2014 р. [PERSON] перестав виконувати покладені на нього обов'язки. Зазначає, що [INFO] р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно із п. 12 договору права і обов'язки набувача у випадку його смерті переходять до його спадкоємців, але спадкоємці померлого - [PERSON] й [PERSON] не побажали доглядати за [PERSON], тобто не стали замість батька виконувати договір довічного утримання. Зауважує, що [PERSON] пояснив позивачці, що не має часу та грошових коштів для догляду за нею, а [PERSON] вже давно знаходиться за межами України. Тому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 27.06.2006 р. між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Харченко К.В. та зареєстрований у реєстрі за №3-1283. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. [PERSON] подав до суду заяву в якій зазначає, що не заперечує щодо задоволення позову, розгляд справи просить проводити у його відсутність. Представник [PERSON] також подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.08.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 168, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 6 179,00 грн. за один навчальний рік. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 20.04.12 № 648 «Про відрахування студентів Вінницької філії» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна вносити плату безготівково за 1 рік навчання - одноразово. Однак, відповідач не оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 3 089,50 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 3 089,50 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.08.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №171 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 7 051,00грн. за 1 навчальний рік. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплачувати кошти безготівково 3 525,50грн. У звязку із невиконанням умов Договору, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 29.08.2014 року № 1361. В той час, Позивач зазначає, що надав освітні послуги на суму 7 051,00грн. Проте, відповідачем не було сплачено жодної суми. Заборгованність за Договором складає 7 051,00грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 17.06.2014 р. № 1753/01-12. Лист відповідачеві доставлено не було, про що свідчить повідомлення про повернення поштового відправлення із зазначеною причиною «за закінченням терміну зберігання». Станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.09.2011р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.09.2015р. відповідач має заборгованість - 22 401, 92 грн., що складається із: 4 995,30 грн. - заборгованість за кредитом; 13 563,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 300,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 042, 95 - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 22 401, 92 грн. за кредитним договором б/н від 30.09.2011р. та судові витрати у розмірі - 1 218, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.07.2015 р. Відповідачка має заборгованість - 3 381, 28 грн., що складається із: 295,00 грн. - заборгованість за кредитом, 889,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1 560,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 137,20 - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 3 381,28 грн за кредитним договором б/н від 27.09.2012р. та судові витрати у розмірі - 1 218, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.09.2013 р. вони отримали від [PERSON] пропозицію про укладення договору № RO11.0035707, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 5 929, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99% річних та 1,47% комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяці. Також, 27.09.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № R011/0035717, за яким [PERSON] було надано кредит в розмірі 610,00 грн., зі сплатою 34,99 % річних, строком на 13 місяців. Окрім того, 15.10.2013 р. позивач отримав від [PERSON] пропозицію про укладення договору № RO11.0035707, в якій відповідач пропонувала позивачу надати їй споживчий кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 24 140,00 грн., зі сплатою 0,01 % річних та 1,75 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання перед позивачем за кредитними договорами не виконала і станом на 07.08.2014 р. заборгованість за кредитним договором від 27.09.13 № RO11.0035707 становить 7 081,31 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5549,28грн., заборгованість по процентах - 469,21 грн., заборгованість по комісії - 586,12грн., пеня за прострочення платежів - 449,70 грн.; заборгованість за кредитним договором від 27.09.13 № R011/0035717 становить 775,31 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 610,00грн., заборгованість по процентах - 95,55 грн., заборгованість по комісії - 59,76 грн., пеня за прострочення платежів - 10,00 грн.; заборгованість за кредитним договором від 15.10.13 № RO11.0036720 становить 27 114,16 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 22631,62 грн., заборгованість по процентах - 1,17 грн., заборгованість по комісії - 1 640,76грн., пеня за прострочення платежів - 2 840,61 грн. Отже, станом на 07.08.2014 р., загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за вищевказаними кредитними договорами становить - 34 970,78 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена Вимога про дострокове повернення кредиту та інших нарахувань за ним, однак на дату подання позовної заяви Вимога не виконана. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 27.09.13 № RO11.0035707, кредитним договором від 27.09.13 № RO11.0035717, кредитним договором від 15.10.13 № RO11.0036720 в розмірі 34 970,78 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved