Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач [PERSON] соціального захисту населення Лисичанської міської ради із позовною заявою до [PERSON] про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги . В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що [PERSON] була призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті перевірки правильності інформації, наданої заявником для призначення соціальної допомоги в листопаді 2013 року, було зясовано, що чоловік [PERSON] працював з 16.07.2013р. по 03.10.2013р.. Таким чином наявність вищезазначеного доходу вплинула на визначення розміру допомоги по догляду за дитиною по досягненню дитиною трирічного віку з урахуванням доходів за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р. Розмір надміру перерахованої допомоги складає 1117,02 грн. Відповідач повернула з вказаної суми 217,02 грн. У звязку з викладеним, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] соціального захисту населення Лисичанської міської ради, надміру нараховані кошти в сумі 900,00 грн. Представник позивача надав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність,\~ позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи чи слухання справи за його відсутності\~ до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON], звернулась до [PERSON] соціального захисту населення Лисичанської міської ради із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, копія якої міститься в матеріалах справи. Як вбачається з копії декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги, дохід [PERSON] за період з травня 2013 року по жовтня 2013 року складає 2079,09 грн. Згідно копії довідки про доходи, наданої ТОВ «Зодіак-КБ» сума доходу [PERSON] за період з 16.07.2013 р. по 03.10.2013р. становить 3351,00 грн. Згідно копії акту № 407 від 06.05.2015 року про проведення перевірки правильності та достовірності інформації, наданої заявником для призначення соціальної допомоги вбачається що в ході проведеної перевірки правильності та достовірності інформації, наданої [PERSON] встановлено, що в період з травня 2013 року по жовтень 2013 року сукупний дохід є заниженим на суму 3351,00 грн. З довідки № 3511, наданої [PERSON] праці та соціального захисту настелення Лисичанської міської ради вбачається, що за [PERSON] за період з листопада 2013 року по квітень 2014 року рахується заборгованість у розмірі 1117,02 грн. З копії рішення про призначення/відмову державної соціальної допомоги [PERSON] зобовязано відшкодувати надміру виплачену суму допомоги за період з 01.11.2013 р. по 30.04.2014 р. у сумі 1117,02 грн.. З заяви [PERSON] від 25.05.2015р. вбачається, що вона зобовязується повернути заборгованість у сумі 117,02 грн., шляхом внесення щомісячно по 200,00 грн. на отриманий рахунок. Що і було зроблено, згідно даних зазначених в позовній заяві. Проте, непогашеною залишається надміру нарахована сума 900,00 грн., в звязку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Статтею 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»\~передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Аналогічні положення містяться у п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої КМУ від 27 грудня 2001 року № 1751. Відповідно до п. 46 вказаної Постанови, виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу, з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Згідно п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого\~постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно у встановлені строки, вирішується питання про їх стягнення в судовому порядку. В силу ч.1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи викладене, встановивши, що призначення та виплата державної допомоги відповідачу стала можливою внаслідок приховування нею факту отримання її чоловіком доходу та що завдані [PERSON] збитки до цього часу не відшкодовані, на підставі\~ст. 1166 ЦК України, позовні вимоги [PERSON] праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved