Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги\~мотивовані тим,\~що 11\~квітня 2019\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством«Страхова компанія «Альфа страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕТ Україна» було укладено Договір страхування № 340.1541475.708, за яким ПрАТ «СК «Альфа страхування» було застраховано майнові інтереси ТОВ «КЕТ Україна», пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Шкода», державний номер [NUMBER] . Згідно інформації поліції, 23 липня 2019 року в с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул. Центральній, 1А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шкода», державний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Газель» (мікроавтобус), державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . Представником страхувальника було подано до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» заяву на виплату страхового відшкодування. Виходячи з чинності страхового захисту, результатів розслідування страхового випадку та Договору страхування, ПрАТ «СК «Альфа страхування» було сплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 21\~437 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 23 коп., що підтверджується Платіжним дорученням № 24302 від 16 серпня 2019 року, шляхом оплати ремонтних робіт, згідно рахунку № Z00000000741 від 01 серпня 2019 року, наданого ТОВ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ». Відповідно до ч. 2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідно до поданої суду позовної заяви позивач просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно ч. 5\~ст. 278 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України,\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1\~ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 4\~ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Магдалинівським районним судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Котовського старостинського округу № 3 Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про надання інформації щодо реєстрації та місця проживання [PERSON] . 05 серпня 2020 року на адресу Магдалинівського районного суду надійшла інформація від виконавчого комітету Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, про те, що [PERSON] зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] . 25 серпня 2020 року 08 на адресу суду надійшла довідка Відділу адресно-довідкової роботи Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про те, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням(викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. 11\~квітня 2019\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством«Страхова компанія «Альфа страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕТ Україна» було укладено Договір страхування № 340.1541475.708, за яким ПрАТ «СК «Альфа страхування» було застраховано майнові інтереси ТОВ «КЕТ Україна», пов`язані з експлуатацією автомобіля марки «Шкода», державний номер [NUMBER] . (а. с. 4-10). \~ \~ \~ \~Згідно постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, шляхом накладення штрафу. (а. с. 15-16). ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» було здійснено розрахунок страхового відшкодування та сплачено 21437 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять сім) грн. 23 коп. страхового відшкодування, що підтверджується страховим актом від 14 серпня 2019 року № 0833.206.19.01. (а. с. 12). Згідно\~ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. На підставі ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Пунктом 9 ст.7 Закону України «Про страхування»\~передбачено, що страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов`язковим видом страхування, що зобов`язує власника транспортного засобу в обов`язковому порядку застрахувати свою цивільну відповідальність, а страховика - в обов`язковому порядку відшкодувати прямий збиток, заподіяний страхувальником третій особі. Відповідно до вищевказаних норм Закону, особою, зобов`язаною відшкодувати заподіяний збиток замість страхувальника є страховик, що видав такому страхувальника поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пп. 38.1.1 п. 38.1. ст.\~38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Згідно ст.993 ч. ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1187 ЦК України\~встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі\~ст. 1191ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог\~статті 1192ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а. с. 1), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача в частині задоволеної вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved