Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арештів з майна та заборон на його відчуження. Свої позовні вимоги, з урахуванням уточнених, позивач обґрунтовував наступним. Ним, на електронних торгах, було придбано арештоване майно, що було передане на реалізацію, згідно заявки, а саме: колісній транспортний засіб INTERNATIONAL 940, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 р. випуску, який належав боржнику [PERSON]. Згідно протоколу проведення електронних торгів №6552 від 13.10.2014р., позивач був визнаний переможцем торгів, та перерахував за вказаний транспортний засіб обумовлену грошову суму, в повному обсязі. На підставі Постанови № В-8/53/37388124 від 03.11.2014р. старшого державного виконавця 2-го Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, йому було передано вищевказаний колісний транспортний засіб та видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета застави, що є підставою для реєстрації транспортного засобу на його ім'я. Також Постановою № В-8/53/37388124 від 07.11.2014р. старшого державного виконавця 2-го Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, було скасовано арешт та розшук колісного транспортного засобу INTERNATIONAL 940, реєстраційний номер [NUMBER], 2001р. випуску, який належав боржнику [PERSON], раніше накладений постановою № В-8/831/35688954 від 12.12.2012р. Проте, коли позивач звернувся до реєстраційної служби ГУ УДАІ УМВС України в Одеській області, з метою взяття на облік та реєстрації на його ім'я вказаного транспортного засобу, з'ясувалося що в базі даних «АРЕШТ» УДАІ є чисельні відмітки про накладення арештів постановами відділу державної виконавчої служби. На його письмове звернення до виконавчої служби про зняття арештів, 2-й Малиновський ВДВС своїм листом від 19.12.2014р. рекомендував йому звернутися до суду. Наявність в базі данних УДАІ арештів, накладених вищевказаними постановами 2-го Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції та фактична відмова цієї виконавчої служби в знятті арештів, унеможливлює взяття на облік та реєстрацію на його ім'я придбаного автотранспортного засобу INTERNATIONAL 940, що порушує його права власника майна та створює перешкоди в користуанні належним майном. У зв'язку з викладеним, просив зняти арешти на колісній транспортний засіб INTERNATIONAL 940, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 р. випуску, який належав боржнику [PERSON], накладені Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.08.2011р; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затверджене 23.10.2009 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затверджене 27.04.2010 року; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, затверджене 30.08.2010 року. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надав до суду заяву, якою уточнені позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності. Представник Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся двічі належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження». Судом встановлено, що Постановою та Актом державної виконавчої служби, було прийнято рішення про реалізацію арештованого майна на аукціоні,а саме: колісній транспортний засіб INTERNATIONAL 940. (а.с.6, 7). На електронних торгах, позивачем було придбано арештоване майно, що було передане на реалізацію, а саме: колісній транспортний засіб INTERNATIONAL 940, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 р. випуску, який належав боржнику [PERSON] (а.с.9). Згідно протоколу проведення електронних торгів №6552 від 13.10.2014р., позивач був визнаний переможцем торгів, та перерахував за вказаний транспортний засіб обумовлену грошову суму, в повному обсязі та йому було передано вищевказаний колесний транспортний засіб. Також Постановою № В-8/53/37388124 від 07.11.2014р. старшого державного виконавця 2-го Малиновського відділу державної виконавчої служби Одесського міського управління юстиції, було скасовано арешт та розшук колісного транспортного засобу INTERNATIONAL 940, реєстраційний номер [NUMBER], 2001р. випуску, який належав боржнику [PERSON], раніше накладений постановою № В-8/831/35688954 від 12.12.2012р. (а.с.8). Проте, з матеріалів справи вбачається, що в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виносились постанови, якими накладено арештина колісний транспортний засіб, які на час звернення до суду не знято. На письмове звернення до виконавчої служби про зняття арештів, 2-й Малиновський ВДВС своїм листом від 19.12.2014р. рекомендував позивачу звернутися до суду. З копій постанов, що були долучені до матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця неодноразово було накладено арешт та заборону на відчуження колісного транспортного засобу INTERNATIONAL 940.(а.с.12-17). Державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження було завершено на підставі Закону України «Про виконавче провадження», та роз'яснено, що позивач має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього колісного транспортного засобу. Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, та, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Проте, при вирішенні питання про фактичне закінчення вищезазначеного виконавчого провадження, на підставі якого і накладалися арешти на майно боржника, питання зняття арештів та заборон на відчуження майна, державним виконавцем вирішено не було. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Outcome: approved