overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.12.2012 р. між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 20020095333, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 24 804,90 грн., із строком користування до 22.12.2014 року та відсотковою ставкою 0,01 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 24 804,90 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 27.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 26 189,48 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 23 345,11 грн., заборгованість за відсотками - 1,83 грн., заборгованість за комісією - 2 842,54 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 26 804,48 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.04.2012 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53411224468В, згідно якого банк надав позичальнику кредит в розмірі - 130 000,00 грн. зі строком повернення до 23.04.2016 р. з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25% річних. Дані кредитні кошти призначені були для споживчих потреб. Відповідно до п. 3.9. кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальнику, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів [NUMBER] у відділенні №12 ПАТ «ВТБ Банк». Зазначає, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 01.09.2014 р. наявна заборгованість на загальну суму - 93 426,41 грн., яка складається з: сума боргу за кредитом - 77 186,07 грн., сума боргу за процентами - 10 109,54 грн., сума пені - 6 130,80 грн. Тому просить стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.08.2013 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 241-з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 20 780,00 грн. за два навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 04.07.14 № 1196 «Про відрахування» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинен вносити плату безготівково кожного семестру у сумі 5 195,00 грн. Однак, відповідач не оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 5 195,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в розмірі 5 195,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.08.2013р. між позивачем та [PERSON] укладено договір №131380 про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Зазначає, що відповідно до наказу №1213-ст від 16.08.2013 р. відповідача було зараховано на 1 курс заочної форми навчання з 01.09.2013 р. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання та підготовку бакалавра з галузі знань: економіка і підприємництво, заочної форми навчання студента [PERSON], зарахованого на факультет управління персоналом та маркетингу за напрямом підготовки управління персоналом та економіка праці. Крім того, згідно п. 3.1. Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Вказує, що вартість освітньої послуги становить 25 009,60 грн., вартість навчання за один семестр навчального року становить 2 977,30 грн. В порушення умов договору відповідачем не було внесено плату за навчання за другий семестр 2013-2014 року навчання у встановлений термін в повному обсязі, але освітня послуга була надана. Також, наказом № 1032-ст від 25.06.2014 р. відповідача було відраховано з університету за порушення умов контракту з 21.05.2014 р. З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до Відповідача з претензією від 18.08.2014 р. №01/13-1156 про необхідність сплати боргу. Згідно із розрахунком заборгованості вартість навчання за семестр складає 2 977,30 грн., з урахуванням того, що відповідача було відраховано з 21.05.2014 р., то сума за 107 днів складає 2 152,50 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 2 152,50 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати за подання оголошення в газету про виклик до суду в розмірі 420,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до оголошення про виклик до суду у засобі масової інформації - «Урядовий кур'єр» від 11.12.2014 р. за № 231, причини поважності неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.10.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 208/ЕМК40/2007-980, згідно якого позивач надав відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях на споживчі цілі на загальну суму 15 000,00 грн. із розрахунку 30 % на рік строком з 23.10.2007 р. по 22.04.2009 р. Відповідно до п. 8.3. кредитного договору у разі порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 23.05.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 24 669,60 грн., з яких: заборгованість за непогашений кредит - 7 279,89 грн., несплачені відсотки - 11 244,53 грн., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 2 395,18 грн., штраф за порушення умов кредитного договору - 3 750,00 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 24 669,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 246,70 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір №б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 30.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2011 року в розмірі 19 178,02 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 311,09 грн., заборгованість по процентах - 10 477,50 грн., штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина) та 889,43 грн. - штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.02.2011 р. Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір №005-28062-240211, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 4 998,00 грн. на придбання певного майна/послуг з нарахуванням відсотків в розмірі 0,01% річних, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 0,00% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 4 998,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер №6244134 від 25.02.2011 р. та рахунок-фактура №ФБ-7567 від 24.02.2011 р. Зі свого боку, відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №ФБ-449 від 24.02.2011 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 25.01.2014 р. відповідач не виконав зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 578,26 грн., з них: заборгованість по сумі кредиту - 4 578,04 грн., відсотки - 0,22 грн., комісії в розмірі - 0,00 грн. Таким чином, положеннями договору передбачено, що ТОВ «Комерційний банк «Дельта» у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж за 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 4 578,26 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON]було укладено договір б/н відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 2 500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Вказує, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем. Станом на 26.04.2016 р. відповідачка має заборгованість - 14 575 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 17 коп., що складається із: 6 376, 21 грн. - тіло кредиту; 1 575, 64 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; 4 754, 80 грн. - нараховано пені; 900, 00 грн. - нараховано штрафів, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн - шраф (фіксована складова); 670, 25 грн - штраф (процентна складова) до п. 2.2 Генеральної угоди. Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі - 14 575 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 17 коп. за кредитним договором б/н від 24.02.2012 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.11.2010р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №574 про підготовку здобувача наукового ступеня кандидата наук в Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язується за рахунок коштів Відповідача прикріпити до кафедри університету в якості здобувача наукового ступеня кандидата наук на термін до 5 років та надати допомогу з підготовки здобувача до захисту кандидатської дисертації, поглибленого теоретичного вивчення спеціальних дисциплін, вивчення іноземної мови та філософії, складання кандидатських іспитів, у порядку та на умовах, передбачених договором. Вказує, що вартість послуги становить 6 867,00 грн. на календарний рік прикріплення, даний договір вступає в дію з моменту підписання та є чинним до 24.11.2015 р. Також Позивач зазначає, що наказом від 20.06.2014 р. № 1093 відповідач відрахований у зв'язку із невиконанням умов договору, станом на 01.07.2014 р. освітня послуга надана на суму 24 486,18 грн., за період з 2010 по 2014 навчальні роки відповідачем було сплачено лише 6 867,00 грн., тому заборгованість складає 17 619,18 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1063/01-02 від 16.04.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 17 619,18 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.11.2012 р. в м. Буча Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями [NUMBER] та «Mіtsubishi», д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.02.13 № 061/13 розмір матеріального збитку у зв'язку із пошкодженням його автомобіля становить 89 368,04 грн. Вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.12 № 1013/9790/12 винним у вчинені даного ДТП є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ПрАТ «Міська страхова компанія», згідно полісу від 26.01.12 № АВ/1259454. За проведення авто-товарознавчого дослідження ним було сплачено експерту 500,00 грн., а також здійснено витрати в розмірі 337,47 грн. за послуги ТОВ «Автоград» по розборці автомобіля для проведення дослідження. Зазначає, що він 27.11.2012 р. звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, спричинену ДТП 24.11.2012 р., однак, до цього часу відповідач не виплатив йому страхового відшкодування. Тому, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 49 500,00 грн., витрати за послуги ТОВ «Автоград» у розмірі 337,47 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили обставини зазначені у позовні заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, оглянувши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.03.2008 р. між нею та відповідачем був укладений договір позики. Предметом даного договору є передача [PERSON] [PERSON] грошових коштів в розмірі - 76 356,00 грн., що дорівнює 15 120,00 дол. США. Вказує, що відповідно до п. 5 договору позики - фактом передачі грошових коштів в позику є акт прийому-передачі, і даний акт був складений й підписаний сторонами договору 25.03.2008 р. Також позивач зазначає, що кінцева дата погашення позики є 25.03.2009 р. Оскільки передача грошових коштів в позику визначена у грошовому еквіваленті, а саме в іноземній валюті, тому просить визначити суму заборгованості згідно договору позики від 25.03.2008 р. в розмірі - 238 487,76 грн. (15 120,00 дол. США). Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.03.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №525-п про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати навчання). Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість послуги становить 13 659,00 грн. за 1,5 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором, надав освітню послугу на суму - 13 659,00 грн., але відповідачем було сплачено - 0,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2507/01-12 від 09.09.2013 р. про необхідність сплати боргу в сумі 13 659,00 грн. Проте, претензію Відповідачем отримано не було, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення і станом на 01.03.2014 р. борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 13 659,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.03.2011 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLaЖГА00021986, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн., із строком користування до 25.03.2014 року та відсотковою ставкою на рівні 15 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.12.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 26 684,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12 000,00 грн., заборгованість за відсотками - 3 575,73 грн., заборгованість за комісією - 4 860, 00 грн. та пеня - 6 248,43 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 26 684,16 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved