Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 123352,55 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ТОВ «ЛК «Еко Лізінг» було укладено договір страхування наземного транспорту №289/17-Т/О/09 від 06.06.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Kia Ceed» д/н [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] , внаслідок чого застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року особою винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є водій [PERSON] 10.04.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 222852,55 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Kia Ceed» д/н [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Галицька», останнє відшкодувало позивачеві 99500,00 грн. ліміту який передбачено полісом АМ/1808185. Відтак, невідшкодованою залишається сума у розмірі 123352,55 грн. яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку ст. 1194 ЦК України. Ухвалою суду від 25.06.2020 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 13.07.2020 року. 13.07.2020 року слухання справи перенесено на 06.08.2020 року у зв`язку із неявкою сторін. 06.08.2020 року у зв`язку з неявкою позивача судове засідання перенесено на 03.09.2020 року. У судовому засіданні 03.09.2020 року представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Від представника позивача надійшла заява про розггляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ТОВ «ЛК «Еко Лізінг» було укладено договір страхування наземного транспорту №289/17-Т/О/09 від 06.06.2017 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 17.02.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] та автомобіля «Kia Ceed» д/н [NUMBER] під управлінням водія [PERSON] , внаслідок чого застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2018 року особою винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є водій [PERSON] . Згідно звіту №3353 від 15.03.2018 року, наданого ТОВ «ЕАК «Фаворит», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 234718,55 грн. Проте, відповідно до рахунку-фактури №18-012 від 06.03.2018 року, наданого ФОП « [PERSON] , вартість віднослювального ремонту вказаного автомобіля складає 225063,30 грн. 10.04.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», відповідно до умов страхування за мінусом франшизи 2210,75 грн., сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 222852,55 грн. згідно платіжного доручення №795. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Kia Ceed» д/н [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «Галицька», останнє на вимогу позивача, відшкодувало позивачеві 99500,00 грн. ліміту який передбачено полісом АМ/1808185. Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В даному випадку, різниця між фактичним розміром шкоди в сумі 222852.55 і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 99500,00 складає - 123352,55 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2102 грн, яка сплачена згідно платіжного доручення №19904995 від 14.04.2020 року.

Outcome: approved