Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся позивач [PERSON] з позовом та прохав ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належної їй на праві власності квартири №48 буд.№74, що знаходиться за адресою Полтавська область м.Кременчук, вул.Мічуріна буд.№74, визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою №48 в буд.№74 по вул.Мічуріна в м.Кременчуці, зобов*язати Управління державної міграційної служби України в Полтавській області зняти з реєстрації [PERSON] , [PERSON], та стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 5000грн. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що вона є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2015року. В належній їй квартирі також зареєстровано місце проживання - [PERSON] та [PERSON]. 07 жовтня 2015року вона направила відповідачам вимогу щодо звільнення квартири та зняття з реєстраційного облік. [PERSON] та [PERSON] її вимогу щодо звільнення квартири виконали, а вимогу щодо зняття з реєстраційного обліку ігнорують, вирішити дане питання в добровільному порядку не бажають, а тому вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, прохав суд позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, будь яких заперечень до суду не надали. Представник Управління ДМС у Полтавській області в судове засідання не з*явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно продав позивачу квартиру, дійсно в неї проживали відповідачі, які виїхали з кватири, але зніматися з реєстрації відмовляються в добровільному порядку. Перешкоджають позивачу у користуванні квартирою. Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди, суд вважає за можливим проведення розгляду справи. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 2015року. В належній їй квартирі також зареєстровано місце проживання - [PERSON] та [PERSON]. 07 жовтня 2015року вона направила відповідачам вимогу щодо звільнення квартири та зняття з реєстраційного облік. [PERSON] та [PERSON] її вимогу щодо звільнення квартири виконали, а вимогу щодо зняття з реєстраційного обліку ігнорують, вирішити дане питання в добровільному порядку не бажають, а тому вимушена звернутися до суду. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. провадиться в судовому порядку тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки підставою та предметом спору щодо зняття відповідача з реєстрації є захист права власності, а не оскарження дій органу реєстрації на який покладено лише обовязок відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрації місця проживання та перебування особи, а також зняття з реєстрації, в тому числі і на підставі остаточного рішення суду, то рішенням суду щодо захисту порушеного права власності шляхом зняття особи з реєстрації не буде порушено прав і обовязків органу реєстрації. На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі тривалий термін, не оплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участь у спільному побуті, тобто він вважається таким, що втратив право користування нею. Вимоги про зобов*язання Управління ДМС Полтавській області зняти [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Управління державної міграційної служби Полтавської області про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial