Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 09 вересня 2015 року звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою про визнання права власності на гараж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свою заяву мотивував тим, що в 2014 році помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на нежитлову будівлю гараж, яка знаходиться за адресою: провулок Поштовий 2\\20, смт. Краснокутськ, Харківської області. Даний гараж був побудований батьком позивача згідно рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради народних депутатів Краснокутського району від 11 квітня 1989 року №101, однак з невідомих причин правовстановлюючий документ на його імя на зазначену нежитлову будівлю виготовлений не був. Крім позивача спадкоємцями на зазначене майно є мати позивача [PERSON], яка відмовляється від спадщини, про що надана нею відповідна заява до Краснокутської нотаріальної контори. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В жодне із призначених судових засідань позивач не зявляється, а надає заяви про слухання справи у його відсутності, при цьому, як вбачається із заяв, подані вони не поштовою кореспонденцією, так як адреса позивача м. Вінниця. 1-й провулок Київський 60\\54, а подані через канцелярію Краснокутського районного суду. Представник відповідача Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначаючи, що при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. \~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 вересня 2014 року помер батько позивача \~[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ № 455267 від 09 вересня 2014 року. Обставини, що позивач [PERSON] був сином [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження, що мається в матеріалах цивільної справи серія 1-ВЛ № 268366 від 08 квітня 1972 року. За життя [PERSON] було надано рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 квітня 1989 року та дозволено провести будівництво гаража для легкового автомобіля по пров. Почтовому розміром 4х6 та зобовязано [PERSON] провести будівництво у відповідності до технічної документації, виданою технічним бюро архітектора Краснокутського району. Однак, матеріали справи взагалі не містять даних щодо виділення земельної ділянки в натурі площею 4х6 для будівництва індивідуального гаражу саме за адресою пров. Поштовий №2\\20. Натомість, як вбачається з наданого технічного паспорту виготовленого на замовника [PERSON] та технічного висновку про обєкт нерухомого майна за адресою: смт. Краснокутськ, провулок Поштовий №2\\20, збудовано двоповерхове нежитлове приміщення загальною площею 51 кв.м, де, відповідно до експлікації технічного паспорту Краснокутського бюро технічної інвентаризації, на першому поверсі двоповерхової будівлі знаходиться гараж, а на другому поверсі приміщення та право власності на який ні за ким не зареєстровано. Дана споруда при таких розмірах, не відповідає рішенню виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 квітня 1989 року, а також висновку архітектора Краснокутського району від 03 жовтня 1989 року про можливість будівництва гаражу, який даний на підставі рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 квітня 1989 року. Також, позивачем будь які належні та допустимі, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, докази на підтвердження того, що зазначений в позові обєкт нерухомості взагалі є саме тим гаражем, який був побудований спадкодавцем [PERSON] згідно рішення виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 квітня 1989 року в матеріалах цивільної справи відсутні. Статті\~1216,\~1218 ЦК України\~визначають поняття спадкування і склад спадщини, як перехід прав та обов'язків від фізичної особи яка померла, до інших осіб; до складу спадщини входять всі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.\~\~\~\~ Згідно\~ст. 1261 Цивільного кодексу України\~у першу чергу право на спадкування мають за законом діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивач звернувся до нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, позивачем не надано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а тому як вбачається з листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 у разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пленум Верховного суду України у п. 23 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 роз`яснив, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Надані позивачем до суду документи, а саме: технічний паспорт Краснокутського бюро технічної інвентаризації на двоповерхову будівлю від 09 січня 2015 року виготовлений на імя [PERSON] та відповідь Краснокутської державної нотаріальної контори на звернення позивача не є підставою для визнання права власності за позивачем в порядку спадкування. Окрім цього, суд не може встановити, що будівництво виконано без порушення норм та стандартів ДБН, та відповідає вимогам ДБН360-92** та пригодні до подальшого використання, оскільки такі відомості відсутні в матеріалах цивільної справи. Згідно ст.301 Закону України від 20 квітня 2000 р. №1699-ІІІ „Про планування і забудову територій, ст.18 Закону України від 16 листопада 1992 р. 3 2780-ХІІ „Про основи містобудування будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Також, згідно ст. 16 ЦК України, власник вправі звернутися о суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Згідно зі ст.ст. 10 ч.3; 60 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки, спадкодавець [PERSON] побудував капітальний гараж без дотримання розмірів, дозволених рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 11 квітня 1989 року, не ввів його в експлуатацію, не оформив право власності на вказаний гараж, у передбаченому законом порядку, суд вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] - відмовити.\~\~

Outcome: dismissed