Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON] та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на суму 2 464,76 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Позивач зазначає, що за адресою: м. Харків, вул. Симферопольська, 55/2, мешкає [PERSON], який є споживачем послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 7504505, та, що за відповідачем утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 березня 2007 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2 116,71 грн., а також інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 300,99 грн. та 3% річних у розмірі 47,06 грн. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим і звернулися до суду. Відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, боржник не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду. У судове засідання представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності, не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст. ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Симферопольська, 55/2, що підтверджується довідкою від 13.10.2017 року (а.с. 14). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право (а.с.4). Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2 464,76 гривень в порядку позовного провадження. Як вбачається зі зведеної картки абонента тільки В, за особовим рахунком ХКОВ № 7504505, за яким закріплена адреса: м. Харків, вул. Симферопольська, 55/2, наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачанняза період з 1 березня 2007 року по 31 березня 2017 року у розмірі 2 116,71 грн (а.с. 5-9). Боржнику було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, як встановлено судом, відповідач, отримуючи надані йому послуги з центрального водопостачання, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за ним і утворилась заборгованість у сумі 2 464,76 грн. Представник позивача також просила суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 300,99 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 47,06 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 10-11). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви в сумі 1 600 грн. (а.с. 2). На підставі викладеного і

Outcome: approved