Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До суду звернувся з метою захисту інтересів держави керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області з позовом до [PERSON], згідно якого прохає суд винести рішення, яким стягнути з останнього на користь держави незаконно одержані кошти внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення в розмірі 10 553,28 грн., а також судові витрати на суму 1378,00 грн. В обґрунтування позову прокурор вказує, що рішенням Вишнівцівської сільської виборчої комісії Онуфріївського району Кіровоградської області обрано Вишнівцівським сільським головою Онуфріївського району Кіровоградської області [PERSON] та уповноважено його на здійснення функцій місцевого самоврядування. 04 листопада 2015 року [PERSON], будучи головою Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, одноособово виніс рішення №5 про нарахування Вишнівцівському сільсьському голові помісячної премії в розмірі 100% посадового окладу, у тому числі. Крім того, [PERSON] сам не оспорює факт прийняття завідомо незаконних розпоряджень та отримання грошових коштів за ним. У подальшому вказані розпорядження про нарахування собі премій Вишнівцівським сільським головою Онуфріївського району на розгляд чергової сесії сільської ради не виносились, як наслідок, не розглядались та відповідно рішення про його затвердження не приймалось. Також встановлено, що відповідно до довідки виданої Вишнівцівською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області №59 від 24.02.16, усні та письмові заяви [PERSON] про наявність у нього суперечності між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями при нарахуванні собі премій, що в подальшому вплинуло на його об'єктивність та неупередженість при винесенні зазначених розпоряджень, тобто про реальний конфлікт інтересів, не надходили та, відповідно, не реєструвались. Положеннями статті Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання. Таким чином, [PERSON], будучи головою Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2,3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями при винесенні власних одноособових розпоряджень про нарахування собі премій за грудень 2015 року у розмірі 5537 грн., що вплинуло на його об'єктивність та неупередженість при вчинені активної дії та прийнятті рішення в умовах існування вказаної суперечності, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів, про що старшим оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області 05.02.16 року складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції». Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вказана постанова набрала законної сили 28.02.16 року. Водночас, залишилася невідшкодованою шкода, завдана вчиненням [PERSON] адміністративного корупційного правопорушення, у розмірі 10553,28 грн. у вигляді незаконного преміювання за листопад та грудень 2015 року, яку слід стягнути з останнього. В судове засідання прокурор - Охотник І.М. не з'явився, але завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але завчасно надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правові підстави для врегулювання спору. Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. В судовому засіданні досліджено адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та відповідно до вказаного матеріалу встановлено, що рішенням Вишнівцівської сільської виборчої комісії Онуфріївського району Кіровоградської області обрано Вишнівцівським сільським головою Онуфріївського району Кіровоградської області [PERSON] та уповноважено його на здійснення функцій місцевого самоврядування. 04 листопада 2015 року [PERSON], будучи головою Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, одноособово виніс рішення №5 про нарахування Вишнівцівському сільсьському голові помісячної премії в розмірі 100% посадового окладу та премію до професійного свята Дня працівників місцевого самоврядування в розмірі 5537,00 грн., що підтверджується вищевказаним рішенням. Відповідно до рішення другої сесії сьомого скликання № 20 від 23.12.2015 року [PERSON], будучи головою Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, одноособово виніс рішення про нарахування Вишнівцівському сільсьському голові помісячної премії в розмірі 100% посадового окладу. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Вишнівцівської сільської ради за листопад 2015 року встановлено, що [PERSON] нарахована премія в розмірі 100% посадового окладу, що становить 2106,28 грн. Згідно відомостей про нарахування заробітної плати працівникам Вишнівцівської сільської ради за грудень 2015 року встановлено, що [PERSON] нарахована премія в розмірі 100% посадового окладу, що становить 2106,28 грн. та премія до професійного свята Дня працівників місцевого самоврядування в розмірі 5537,00 грн. Крім того, [PERSON] сам не оспорює факт прийняття завідомо незаконних розпоряджень та отримання грошових коштів за ними. У подальшому вказані розпорядження про нарахування собі премій Вишнівцівським сільським головою Онуфріївського району на розгляд чергової сесії сільської ради не виносились, як наслідок, не розглядались та відповідно рішення про його затвердження не приймалось. Положеннями статті Закону України «Про місцеве самоврядування» визначено, що сільський, селищний, міський голова, депутат сільської, селищної, міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради на якому розглядається відповідне питання. Таким чином, [PERSON], будучи головою Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2,3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями при винесенні власних одноособових розпоряджень про нарахування собі премій, що вплинуло на його об'єктивність та неупередженість при вчиненні активної дії та прийнятті рішення в умовах існування вказаної суперечності, тобто в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішень в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів. За даним фактом відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне корупційне правопорушення. Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Постанова суду набрала законної сили. Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2016 року внесено виправлення в постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 18.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме в вступній частині виправлено рік народження [PERSON] на 1971 рік. Згідно матеріалів адміністративного правопорушення відносно [PERSON] та листа секретаря Вишнівцівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області від 7.12.2016 року встановлено, що шкода, завдана вчиненням відповідачем адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 10 553,28 грн. залишилася невідшкодована. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 66 Закону збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Керівником Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області позов пред'явлено як позивачем з тих підстав, що кошти на преміювання виділені безпосередньо з Державного бюджету України, без визначення розпорядника вказаних коштів, а чинним законодавством не визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про основи національної безпеки України» прокуратура України та органи місцевого самоврядування є одними із суб'єктів забезпечення національної безпеки. Статтею 1 Закону України «Про основи національної безпеки України» визначено, що національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, ринку фінансових послуг, захисту прав власності, фондових ринків і обігу цінних паперів, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності та інших сферах державного управління при виникненні негативних тенденцій до створення потенційних або реальних загроз національним інтересам. Враховуючи викладене, позов заявлено правомірно у межах компетенції, передбаченої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах Вишнівцівської територіальної громади в особі Винівцівської сільської ради Онуфріївського району до [PERSON], про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved