Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

До Солом`янського районного суду міста Києва з позовом звернулась виконуюча обов`язки міністра охорони здоров`я України [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 травня 2019 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишена без руху (серед іншого з підстав того, що позов містив ненормативну лексику в контексті викладу оспорюваної інформації) та позивачу надано строк для усунення недоліків. Усуваючи недоліки представник позивача [PERSON] надав до суду пояснення та замінюючи ненормативну лексику, останній виклав позовні вимоги наступним чином: Визнати інформацію, а саме: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: [PERSON], [PERSON] (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), [PERSON] , і дехто [PERSON] »; -« ... [PERSON] краде 0.5 млрд. гривень»; -«Крадійка з американським паспортом»; -« [PERSON] і її спільники по МОЗ наостанок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»; -«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік» озвучену [PERSON] та розміщену на своєму ютюб каналі ( youtube ), фейсбук сторінці ( facebook ) та сайті [INFO] [INFO] недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] в.о. міністра охорони здоров`я України, та є наклепом і образою. Зобов`язати відповідача [PERSON] , протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати наступну недостовірну та негативну інформацію про [PERSON] в.о. міністра охорони здоров`я України: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: [PERSON], [PERSON] (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), [PERSON] , і дехто [PERSON] »; -« ... [PERSON] краде 0.5 млрд. гривень»; -«Крадійка з американським паспортом»; -« [PERSON] і її спільники по МОЗ на останок хочуть «нагрітись» на платному реєстрі медичних оглядів»; -«Заробляти аферисти планували мінімум 500 млн. гривень на рік». Спростування зробити шляхом сповіщення в той самий спосіб, що була розповсюджена недостовірна інформація, а саме на фейсбук (facebook) сторінках відповідача, ютюб ( youtube ) каналі та сайті [INFO]. Стягнути з [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.07.2016 №550-р, виконання обов`язків міністра охорони здоров`я України покладено на першого заступника міністра охорони здоров`я України [PERSON] Міністерство охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері створення, виробництва, контролю якості та реалізації лікарських засобів, медичних імунобіологічних препаратів і медичних виробів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, а також забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Відповідно до пункту 10 Положення, 10. Міністр: очолює МОЗ, здійснює керівництво його діяльністю; спрямовує та координує діяльність визначених Кабінетом Міністрів України центральних органів виконавчої влади; визначає пріоритети роботи МОЗ та шляхи виконання покладених на нього завдань, затверджує плани роботи МОЗ, звіти про їх виконання; в межах компетенції організовує та контролює виконання МОЗ Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України; забезпечує виконання зобов`язань, узятих за міжнародними договорами України; вносить Прем`єр-міністрові України пропозиції щодо призначення на посади першого заступника Міністра, заступника Міністра; затверджує положення про самостійні структурні підрозділи апарату МОЗ; затверджує структуру апарату МОЗ; організовує внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечує їх здійснення в МОЗ та бюджетних установах, що належать до сфери його управління; утворює, ліквідує, реорганізовує підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління МОЗ, затверджує їх положення (статути), здійснює у межах своїх повноважень інші функції з управління об`єктами державної власності; порушує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності першого заступника, заступників Міністра та державного секретаря МОЗ; порушує в установленому порядку питання щодо присвоєння рангу державного службовця державному секретарю МОЗ; представляє МОЗ у публічно-правових відносинах з іншими органами, підприємствами, установами та організаціями в Україні та за її межами; визначає обов`язки першого заступника Міністра, заступників Міністра, розподіл повноважень Міністра між першим заступником Міністра та заступниками Міністра, які вони здійснюють у разі його відсутності; залучає державних службовців, а за згодою керівників - державних службовців та працівників міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій до розгляду питань, що належать до компетенції МОЗ; приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є МОЗ; утворює комісії, робочі та експертні групи; скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції; підписує накази МОЗ; дає обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату МОЗ доручення; здійснює інші повноваження, визначені законом. [INFO] відповідач на своєму ютуб (youtube) каналі в мережі інтернет під назвою «[INFO]» опублікував відео під назвою, мовою оригіналу - « Как [PERSON] украдёт 0,5 млрд гривен». Аналогічне відео [PERSON] опублікував в мережі інтернет на фейсбук сторінці власного проекту «[INFO]». У своєму відео, починаючи з 3 хв. 35 сек. відповідач зазначив: «... майже шістсот мільйонів гривень, які крадуться цілком конкретними людьми: [PERSON], [PERSON] (реформи назад не повернути, хоча б вартувало б їх запхнути), [PERSON] , і дехто [PERSON] ». Також, цього ж дня [PERSON] в мережі інтернет на своєму сайті [INFO] виклав статтю під заголовком, мовою оригіналу - «[INFO]». [PERSON] вказує, що інформація, яка була повідомлена та розповсюджена [PERSON] у мережі інтернет [INFO] є недостовірною. Так, виконуюча обов`язки міністра охорони здоров`я [PERSON] не надавала жодних розпоряджень щодо збору коштів з населення, а рішення керівника Державного підприємства «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» ніяким чином не узгоджується з повноваженнями позивача та функціями Міністерства охорони здоров`я України. Крім того, керівництво МОЗ України [INFO] на власному веб-сайті розмістило інформацію, що останні не приймали жодного рішення для запровадження плати, яка вказана відповідачем. Також, керівництво МОЗ України звернулось до керівників усіх медичних закладів, що надають послуги медичних оглядів для кандидатів у водії, періодичних медичних оглядів водіїв, людей, які володіють зброєю, та декретованих осіб - вихователів, вчителів, викладачів, студентів, працівників громадського харчування, торгівлі та інших - утриматись від оплати нібито розміщення електронних записів про проходження особою медичного огляду на сайті МОЗ України, а також про видання бланку форми первинної облікової звітності. Звернення до керівництва медичних закладів щодо сплати за технічний супровід кожного такого запису відбулося за власної ініціативи ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» та не було погоджено з МОЗ України. За даним фактом МОЗ України ініційовано проведення комісійної перевірки на державному підприємстві для з`ясування обставин і підстав для вищезгаданого звернення. У зв`язку з тим, що розповсюджена [PERSON] інформація щодо позивача є недостовірною та образливою, а також такою, що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію останньої, вона підлягає спростуванню. 23.05.2019 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за вказаним позовом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року заяву [PERSON] про забезпечення доказів по справі задоволено, витребувано у об`єднання підприємств в галузі телекомунікації, інформації та інтернет «Український мережевий інформаційний центр» інформацію, а саме: власника веб-сайту та доменного імені [INFO]; власника веб-сайту та доменного імені youtube . com ; власника веб-сайту та доменного імені facebook.com ; зобов`язано повідомити їх повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я, прізвище, по-батькові (для фізичних осіб) , їх місцезнаходження (для юридичних осіб) та місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих згідно з законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер та серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про призначення лінгвістичної експертизи усного мовлення судом відмовлено. 18 жовтня 2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва заяву представника позивача [PERSON] про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано у відповідача [PERSON] наступні докази: інформацію про власника веб-сайта [INFO] у мережі Інтернет (прізвище, ім`я, по-батькові, місце реєстрації та проживання, засоби зв`язку - у випадку якщо власник даного сайту фізична особа/фізична особа-підприємець або найменування юридичної особи, код ЄДРПОУ, її місцезнаходження, засоби зв`язку - у випадку, якщо власник юридична особа). У відзиві на позовну заяву, представник Братківський К.С., який діє в інтересах відповідача, зазначає, що факти, які були викладені в публікації [PERSON] знаходять своє підтвердження, а тому не є недостовірною інформацією та навів практику ЄСПЛ. Так, 25.04.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову «Про затвердження Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року» № 4353», відповідно до якої з метою покращення медичного забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху та підготовки водіїв, на Міністерство інфраструктури України та Міністерство охорони здоров`я України покладено обов`язок формування єдиного інформаційного простору за напрямом медичного забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема наркологічний та психіатричний огляди, огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, та про результати таких оглядів (ведення реєстру виданих водіям довідок). 01.03.2019 заступник міністра охорони здоров`я України [PERSON] видає доручення № 7, яким доручає ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров`я України» забезпечити розміщення інформації про видані бланки медичних форм на сайті міністерства та їх постійне оновлення. Державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» розсилає керівникам закладів охорони здоров`я листа від 22.04.2019 про запровадження плати за технічний супровід, зберігання інформації на захищених серверах та розміщення одного електронного запису на сайті МОЗ України про проходження особою медичного огляду та виданий бланк форми первинної облікової документації в розмірі 28,80 грн включаючи податок на додану вартість. Відповідно до відомостей, які розміщені в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником вищевказаного державного підприємства є Міністерство охорони здоров`я України, а [PERSON] з 01.08.2016 до 04.09.2019 тимчасово виконувала обов`язки міністра охорони здоров`я України. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, представник [PERSON] вважає, що [PERSON] , як публічний діяч, несе відповідальність як за роботу всього Міністерства охорони здоров`я України, так і підприємств, які йому підпорядковані, а відсутність офіційної згоди міністерства на встановлення плати жодним чином не позбавляє права громадян на критику щодо встановлення плати за безкоштовну послугу та надання негативної оцінки діяльності керівництва Міністерства охорони здоров`я України. Отже, представник відповідача приходить до наступних висновків: 1. ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров`я України» перебуває у віддані МОЗ України. 2. На момент запровадження плати МОЗ України очолювала [PERSON] . 3. Заступником керівника МОЗ України був [PERSON] 4 [PERSON] видав керівнику ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров`я України» [PERSON] доручення №7. 5. На підставі цього доручення ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров`я України» запровадило плату за розміщення інформації на сайті МОЗ України про видані бланки медичних форм. Тому, немає підстав вважати, що керівник ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» Міністерства охорони здоров`я України» діяв без погодження з МОЗ України щодо запровадження відповідної плати. Крім того, станом на дату написання відзиву, [PERSON] не звільнений з роботи, ніякої офіційної інформації щодо порушення дисциплінарного чи кримінального провадження щодо нього немає. Також у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що 02.05.2019 після спірної публікації відповідача на веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України з`явилося повідомлення про те, що МОЗ України ініційовано проведення комісійної перевірки на державному підприємстві для з`ясування обставин і підстав для вищезгаданого звернення. Однак, станом на дату подання позовної заяви результати цієї перевірки на веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України не оприлюднені. Окрім того, представник відповідача вказує, що [PERSON] , як публічний діяч, підлягала ретельному громадському контролю і потенційно могла зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вона виконувала або виконує свої функції. Межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. А тому, публікації, які містять критику політиків можуть бути викладені жорсткою, полемічною, саркастичною мовою, і для самих публічних осіб вони будуть образливими та навіть шокуючими. На думку адвоката Братківського К.С., враховуючи те, що тема викладена в спірній публікації становить суспільний інтерес, а спірні висловлювання є оціночними судженнями, які виражені в формі критичної оцінки діяльності позивача на посаді виконуючої обов`язки міністра охорони здоров`я України, тому позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають. Представником позивача [PERSON] було подано відповідь на відзив в якій він зазначає, що [PERSON] , як виконуюча обов`язки міністра охорони здоров`я України, не мала безпосереднього впливу на Державне підприємство «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій» та не здійснювала керування ним, а відповідальність за діяльність і управління даним державним підприємством несе його керівник та трудовий колектив. Також у відповіді на відзив представник позивача вказав, що приналежність сайту [INFO] [PERSON] підтверджується наявністю посилань на даному сайті на сторінки відповідача у таких соціальних мережах як facebook, twitter, youtube канал та не заперечується самим відповідачем. 06.11.2019 представником відповідача адвокатом Братківським К.С. на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2019 про забезпечення доказів було подано відповідь в якій останній зазначив, що в Україні відсутня процедура державної реєстрації права власності на веб-сайт та відсутній порядок і підтвердження права власності на веб-сайт. На веб-сайті «[INFO]» в розділі «О проекте/Про проект» (мовою оригіналу) зазначено, що сайт [INFO] - це особистий блог журналіста [PERSON] і він цього не заперечує. На даному веб-сайті є знак охорони авторського права: « [INFO]», що підтверджує авторське право [PERSON] на нього. [PERSON] є власником однойменного словесного знака « [INFO] » для товарів і послуг свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг від 10.10.2019, заявка № m201724649 від 07.11.2017). Представник позивача адвокат Гасюк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на докази, які містяться в матеріалах справи та на обставини, які викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях. Представники відповідача адвокати Братківський К.С. та Подосінов А.О. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували та просили відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: dismissed