Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач [PERSON] з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору, зазначаючи, що 21.05.2013 року з метою придбання квартири у м. Одесі позивач уклав з ФОП [PERSON] договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості обєктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві. Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони узгодили вартість послуг виконавця у розмірі 2000 доларів США. У той же день, 21.05.2013 року, в приміщенні агентства нерухомості «Сіті Ком» між позивачем та громадянином [PERSON], який надалі мав виступати продавцем обєкта нерухомості, у присутності субєкта підприємницької діяльності [PERSON] було укладено угоду про намір укласти договір відчуження квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] п. 3 угоди про намір укласти правочин, договір відчуження нерухомого майна мав бути кладений між власником квартир та покупцем, а також посвідчений нотаріально не пізніше 31 травня 2013 року. Однак, невдовзі, після укладення договору, позивач випадково виявив, що відповідачі приховали від нього інформацію про те, що обєкт нерухомості, який позивач бажав придбати, є предметом іпотеки, іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим укладення договору відчуження обєкта нерухомості з [PERSON] у строк до 31.05.2013 року є неможливим. Однак, ФОП [PERSON] до настання зазначеного терміну укладення договору відчуження обєкта не виконав взяті на себе зобовязання , а саме: не спромігся і не бажав належно організувати укладення між покупцем та продавцем договору відчуження обєкта нерухомості, що зрештою позбавило позивача можливості придбати квартиру в обумовлений угодою про намір строк, тобто не було проведено необхідних дій для юридичного оформлення правочину щодо відчуження обєкта нерухомості. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ФОП [PERSON] на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 50\~200 гривень та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10\~000 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, 21.05.2013 року між позивачем [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючі на ринку нерухомості обєкти, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві. [PERSON] пункта 3.1 зазначеного договору вартість послуг виконавця складає 16\~000 гривень, що на момент підписання даного договору складає еквівалент 2000 доларів США. Відповідно до п. 3.3 - оплата послуг відбувається шляхом передачі грошових коштів виконавцю в наступному порядку: 3.3.1.в день укладення замовником та продавцем обєкта угоди про намір предоплату розмірі 4\~000 гривень. Остаточний розрахунок по зазначеному договору, а саме 12\~000 гривень замовник виконує в день нотаріального оформлення договору відчуження обєкта , але не пізніше 31.05.2013 року (1\~500 (одна тисяча пятсот грошових одиниць). Таким чином, факт передання відповідачу грошових коштів у розмірі 2\~000 доларів США підтверджується безпосередньо п. 3.3. зазначеного договору. Так, відповідно до договору про намір укласти договір відчуження обєкта нерухомості від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем [PERSON] та [PERSON], вбачається, що предметом зазначеного договору є квартира № 10, що розташована по вулиці Скиданівській, 4 в м. Одесі. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 11.06.2013 року, вбачається, що дійсно вищезгадана квартира [ADDRESS] перебувала в іпотеці та була накладена заборона на відчуження зазначеного нерухомого майна. Оскільки, за умовами договору про надання інформаційно-посередницьких послуг ( пункт 2.1), укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON], саме відповідач зобовязаний був організувати необхідний юридичний супровід правочину щодо відчуження квартири. Відповідачем не надано доказів належного виконання умов договору. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, тоді як, відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. [PERSON]\~ст. 525 ЦК України, \~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов недопускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми матеріальних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено умови та підстави відшкодування моральної шкоди особі , завданої внаслідок порушення її прав, однак порушення умов договору не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Таким чином, зобовязання з відшкодування моральної шкоди не виникають з договірних правовідносин, тож вимога про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання відповідачем умов договору, не підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: partial