overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

До Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси звернулась\~з позовом [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, місцезнаходження за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, в якому просить скасувати арешт з майна (коштів) позивачки в межах виконавчого провадження № 57592615, в тому числі на квартиру [ADDRESS] та арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (1) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТЕАНК», МФО: 328704, р/р [NUMBER] , рахунку (2) ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО: 328704, р/р [NUMBER] та усіх інших відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника; Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича закінчити виконавче провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»; Витрати, пов`язані зі сплатною судового збору покласти на Відповідача, посилаючись на таке. 02 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження (додаток 8) на підставі заяви «Про примусове виконання рішення» поданої Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» (додаток 7), в додатках до якої міститься виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни №5827 від 19 жовтня 2018 року. Отже, на підставі виконавчого напису нотаріуса відбувалось стягнення заборгованості. Для оскарження виконавчого напису №5827 від 19 жовтня 2018 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, позивачка 26 квітня 2019 року звернулась до Голосїївського районного суду міста Києва, з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(третя особа за цим позовом), в якості третьої особи без самостійних вимог зазначались приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. Разом з позовною заявою, позивачка подала заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження №57592615 відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем(Відповідач у цій справі), на підставі виконавчого напису Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Колдіної О.О. ухвалою від 07 травня 2019 року відкрив провадження у справі, справа №752/8903/19, провадження №2/752/4872/19, та ухвалою від 07 травня 2019 року заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі задовольнив (додаток 5), зупинив стягнення за виконавчим написом. Відповідно 26 листопада 2019 року, після винесення Постанови «Про повернення виконавчого документа стягувачу»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Кредитна спілка «Одеський інститут інженерів морського флоту» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позивач зазначив, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2012року, було стягнуто з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором, у розмірі 162 247,93 гривні, станом на 11.05.2011 року. Однак, відповідачі вказане рішення суду не виконують, та борг до теперішнього часу не повернули. В зв'язку з чим, позивач просить суд: стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» 314600грн. за кредитним договором від 13.04.2007р., за період з 11.05.2011 року по 11.04.2015 року. Представник позивача надав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримаі та просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 13 квітня 2007року між кредитсною спілкою та відповідачами було уклавдено кредитний договір, відпровідно до якого позивач надав відповідачам кошти у сумі 25250 грн.(а.с.2). 26 квітня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1519/2-5641/2011, позов Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] борг за вказаним кредитним договором за період до 11.05.2015 року у сумі 162 247,93 грн. Рішення набрало законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти. Доказів сплати відповідачами боргу за вказаним рішенням суду, до суду не надано та борг на час розгляду справи позивачу не сплачено. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором від 13.04.2007р., за період з 11.05.2011 року по 11.04.2015 року, у розмірі - 314600грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги, позивач аргументувала тим, що їй на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.1995 року та договору дарування № 1254 від 08.08.2008 року. Позивач зазначила, що крім неї, у цьому будинку зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які фактично за вказаною адресою не проживають, особистих речей не мають. У зв'язку з тим, що відповідачі відсутні за місцем проживання понад шість місяців без поважних причин, позивач просить суду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

\~\~\~\~\~До Малиновського районного суду м. Одеси, звернулася [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації, посилаючись на обставини на підстави викладені в позові просила суд виселити відповідачів з належних йому на праві приватної власності квартир. \~\~\~\~ Позивач надав до суду заяву в які позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали та про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON], заінтересована особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Заявник у судове засідання з'явилася. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що батьки заявника перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 09.12.1968 р., посвідчене Вулканештським відділом ЗАГС, актовий запис № 120. Від даного шлюбу народилася дочка, заявник по справі - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 09.12.1968 р., посвідчене Вулканештським відділом ЗАГС, актовий запис № 239. У подальшому [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 02.11.1990 р., посвідчене Відділом ЗАГСа Київського РВК м. Одеси. [INFO] помер батько заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.10.2012 р., посвідченого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 9531. У березні 2013 року заявник звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, у зв'язку з тим, що батько заявника, користуючись своїм цивільним правом, додав до свого імені «[PERSON]» друге ім'я «[PERSON]». Таким чином, Вулканештський ЗАГС МРСР, реєструючи факт народження заявника, вказав батьком - [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що дійсно померлий [PERSON] є рідним батьком заявника. Висловлене у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який пояснив суду, що заявник є рідною дочкою [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив суду, що являється рідним братом заявника та підтвердив факт того, що його сестра - [PERSON] являється рідною дочкою їх батька [PERSON] Факт родинних відносин між заявником та її батьком підтверджується наданими на розгляд суду доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками заявника, копіями фотокарток та свідченнями свідків. Згідно п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , про призначення опікуном. Свої вимоги заявник обґрунтувала наступним. Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2011 року по справі № 2-0- 216-2011р. [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Заявник зазначила, що вона, на підставі Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради є опікуном [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , має діагноз параноїдальна шизофренія, є інвалідом другої групи, за своїм станом здоров`я потребує стороннього догляду. Як вказує заявник, вона має похилий вік, стан її здоров`я погіршився, вона вже не в змозі у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна, тому виникло питання щодо призначення другого і третього опікунів над [PERSON] . На підставі зазначеного, заявник просила суд, призначити [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над недієздатним [PERSON] та призначити [PERSON] , [INFO] , третім опікуном над недієздатним [PERSON] . Заявник [PERSON] до суду надала заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечували проти задоволення вимог. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що Рішенням Суворовського райсуду м. Одеси від 20.12.2011 року у справі № 2-0-216-2011р. було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с. 5) Згідно подання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] , Орган опіки та піклування вважає можливим призначити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , опікунами над [PERSON] , [INFO] . Згідно з ч. І. ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно до ст. ст. 41, 60 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, яка призначається судом за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. На підставі вищезазначеного, суд вважає за можливе призначити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] опікунами над недієздатним [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON], зацікавлена особа - [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин та просить суд встановити юридичний факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], померлого [INFO] - який є її двоюрідним дядьком. Заявник у судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву відповідно до якої вона заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Зацікавлена особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він з заявленими заявником вимогами згодний та просить суд розглянути справу у його відсутність. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що [INFO] року помер двоюрідний дядько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 28.11.2012 р., посвідчене Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 11310. Після його смерті відкрилась спадщина. Оскільки спадкоємців з першої по четверту чергу у [PERSON] не залишилось, а заявник являється спадкоємцем п'ятої черги, то вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. На підставі зазначеної заяви, приватним нотраріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа за номером 53932905, але у зв'язку з тим, що у заявника відсутні всі необхідні документи для прийняття спадщини, вона була змушена звернутися до суду. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], який є сином [PERSON], померлої [INFO], яка у свою чергу була рідною сестрою бабусі заявника - [PERSON] Таким чином заявник є двоюрідною племінницею померлого [PERSON] Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що дійсно померлий [PERSON] є двоюрідним дядьком заявника, з яким вона була у гарних відносинах, доглядала його та поховала. Висловлене у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], яка пояснила суду, що заявник дійсно постійно спілкувалася з [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила суду, що дійсно заявник є племінницею [PERSON], спілкувалася з ним та відвідувала його. Факт родинних відносин між заявником та її дядьком підтверджується наданими на розгляд суду доказами, а саме: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про укладення шлюбу між батьками заявника, свідоцтвами про народження та смерть бабусі заявника та її сестри, іншими доказами та свідченнями свідків. Згідно п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищевикладеного, даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, тому що доведені в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документа, зацікавлена особа - [PERSON], посилаючись на наступне. Відповідно до Договору дарування від 05.03.2008р., [PERSON] належить 12/20 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Причиною звернення до суду з даною заявою є те, що у вказаному Договорі дарування від 05.03.2008р., було допущено описку при написанні прізвища заявниці, а саме: записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне для подальшої реалізації прав власника на належну заявниці частину квартири за адресою: [ADDRESS]. Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав доводи заяви, просила суд її задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви в судовому засіданні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до Договору дарування від 05.03.2008р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., за реєстровим №1-343, [PERSON] належить 12/20 частин квартири за адресою: [ADDRESS]. Квартира має загальну площу 44,3 кв.м., складається з двох житлових кімнат житловою площею 28,4 кв.м. Право власності було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.05.2008р. Причиною звернення до суду з даною заявою є те, що у вказаному Договорі дарування від 05.03.2008р., посвідченого державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., за реєстровим №1-343 допущено описку при написанні прізвища, а саме: записано як «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]». Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд може встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Правильно прізвище заявниці записано в: паспорті громадянина України, виданому 29.11.2012р. Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області на ім'я [PERSON], [INFO]; в картці платника податків, виданій Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси від 16.10.2013р. на ім'я [PERSON]; в технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ Одеської міської ради» 21.11.2013р. на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають спільне бажання зареєструвати шлюб, однак не можуть це зробити, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. [INFO] року заявниці виповнилося 17 років. Заявник та зацікавлена особа наразі чекають на народження дитини, бажають укласти шлюб. Їх бажання зареєструвати шлюб є вільним, відповідає їх взаємним інтересам, а також інтересам майбутньої дитини. Перешкод для укладання шлюбу не існує, тому заявник просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Зацікавлена особа - Малиновський відділ РАЦС м. Одеси, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно з довідкою ВКК №341, [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації №14 Суворовського району м. Одеси з діагнозом: вагітність 12-13 неділь. Згідно наданого паспорту заявниці [PERSON], [INFO] року заявниці виповнилося 17 років. Стаття 22 Сімейного Кодексу України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Проте, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявниці [INFO] року виповнилося 17 років, вона вагітна та має намір на створення сім'ї. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника. Реєстрація шлюбу повністю відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини, що є підставою для задоволення заявлених вимог та надання права на реєстрацію шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з заявою про надання їй права на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вона та її цивільний чоловік [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах, мають спільне бажання зареєструвати шлюб, однак не можуть це зробити, оскільки заявник не досягла шлюбного віку. [INFO] року заявниці виповнилося 16 років. Заявник та її цивільний чоловік [PERSON] наразі чекають на народження дитини, бажають укласти шлюб. Їх бажання зареєструвати шлюб є вільним, відповідає їх взаємним інтересам, а також інтересам майбутньої дитини. Перешкод для укладання шлюбу не існує, тому заявниця просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу. Заявник в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та справу розглянути у її відсутності. Зацікавлена особа - Малиновський відділ РАЦС м. Одеси, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно з довідкою ВКК № 28 від 27.03.2014 року, [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації №7 Приморського району м. Одеси з діагнозом: вагітність 6-7 тижнів. Згідно наданого паспорту заявниці [PERSON], [INFO] року їй виповнилося 16 років. Стаття 22 Сімейного Кодексу України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Проте, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Отже, в судовому засіданні встановлено, що заявниці [PERSON], [INFO] року виповнилося 16 років, вона вагітна та має намір на створення сім'ї. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявника. Реєстрація шлюбу повністю відповідає її інтересам та інтересам її майбутньої дитини, що є підставою для задоволення заявлених вимог та надання права на реєстрацію шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved