Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування поданої заяви представником ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було зазначено, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача, 18.02.2014 року представниками структурної одиниці Дніпропетровських міських електричних мереж було виявлено порушення Правил, що зафіксовано у відповідному акті, та внаслідок неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальні збитки. Відповідно до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергією, була розрахована вартість недорахованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку позивачу та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» просить суд стягнути з [PERSON] суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 16 622, 81 коп. В судове засідання з'являвся представник позивача, підтримав викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити. Також в судове засідання з'являвся відповідач та представник відповідача, заперечував проти задоволення позовної заяви, просив суд у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити в повному обсязі. Зазначали, що у 2010 році [PERSON] було змінено електролічильник, який був встановлений працівниками позивача. Після заміни лічильника електрощит представника позивача було закрито антивандальною шиною зі спеціальним замком, ключ від якого знаходиться тільки у постачальника електроенергії. Підтвердив, що дійсно у квартирі встановлений водонагрівач та підключав його в квартирі спеціаліст, не знав, що до нього підведений провідник поза приладом обліку. Відповідач щомісячно сплачувала грошові кошти за спожиту електроенергію згідно рахунків, які присилав позивач. Також зазначає, що у розрахунку розміру збитків позивачем вказано тип порушення: самовільне безоблікове підключення, яке неможливо визначити при контрольному огляді, провівши нарахування за 1096 днів, однак вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, адже через оглядові вікна в електрощітку можна побачити і лічильники, і ввідний автомат, від якого йде відгалуження, тому навіть при наявності доказів його вини до нього можна застосувати лише положення п. 3.3 а) абз. 2 Методики. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 07 квітня 2008 року було укладено договір № 6326036 про користування електричною енергією. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Відповідно до п. 37 зазначених Правил позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 18.02.2014 року, згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками структурної одиниці позивача, було виявлено порушення Правил, яке було зафіксовано у відповідному акті. Згідно акту № Д 006593 від 18 лютого 2014 року було виявлено порушення ст. ст. 26 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, а саме зафіксовано використання необлікованої електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці відкритою проводкою облаштовано відгалуження від ввідної клеми ввідного фазного автомату на водонагрівач. Нульовій провід підключений з корпусу електрощита, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальний збиток. З актом № Д 006593 від 18 лютого 2014 року споживач [PERSON] була ознайомлена та він був підписаний нею. На підставі Акта про порушення, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 0405.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04.07.2006 за № 782/12656 (далі - Методика), позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданого відповідачем збитку та відповідно до розрахунку, вартість недоврахованої електричної енергії становить 16 622,81 грн. В судовому засіданні були допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що 18.02.2014 року ними була проведена технічна перевірка приладів обліку та електроустановок, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричної енергією, а саме було виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку в прихованому місці, було облаштовано відгалуження від ввідної клеми ввідного фазного автомату на водонагрівач. Був складений відповідний акт, який підписаний був [PERSON] без будь-яких зауважень, та порушення були зафіксовані на відповідні технічні засоби. Також за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні були допитані як свідок [PERSON], який працює в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві на посаді електромонтера та який обслуговує будинок [ADDRESS]. Зазначав, що [PERSON] не зверталась до нього з проханням відкрити електрощитову та будь-яких дій щодо втручання в електроприлади він не здійснював. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснювали, що вони встановлювали водонагрівач у 2008 році, однак водонагрівач був встановлений безпосередньо у квартирі дії щодо електрообладнання даного приладу здійснювались в квартирі та будь-якого втручання у електрощитові ними не здійснювалось. Оцінюючи показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що вони будь-яким чином не спростовують факт виявленого порушення працівника ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», оскільки суд, враховуючи складений акт № Д 006593 від 18.02.2014 року, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], надані фототаблиці, відеозапис, вважає встановлюваними обставини щодо самовільного підключення до електромережі квартири [ADDRESS] поза приладом обліку в прихованому місці. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved