Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

До суду звернувся позивач ПАТ «Рівнебуд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просить стягнути із останнього на його користь 26 195,00 грн.. В ході розгляду справи відповідно до ст..31 ЦПК України представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ПАТ «Рівнебуд» заборгованість в сумі16205 грн.. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» (далі по тексту ПАТ «Рівнебуд) в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути заборгованість із відповідача на користь позивача суму боргу названу відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, тобто 16 205 грн.00 коп.. Представник відповідача позов не визнала, вважає, що сума стягнення зазначена позивачем в сумі 16205 грн. є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами по справі. Зокрема, вважає, що договір уступки вимоги від 05.04.2013р. на який посилається позивач, не може створювати нові права та обов»язки для його сторін, а лише змінює сторони у вже існуючому зобов»язанні. Позивач набув право вимоги виключно згідно Договору Доручення №39 від 06.03.2009р., відповідно заборгованість може виникнути лише на підставі та згідно положень Договору Доручення з урахуванням вартості квадратного метра та площі квартири за адресою [ADDRESS] сума яка підлягала сплаті за Договором становила 441 696,00 грн.. Відповідач перерахував ОК «Міськжитлобуд- ХХІ» всю передбачену договором суму коштів згідно Договору Доручення №39. Крім того має місце переплата в сумі 21 794,00 грн.. Пункт 7.4. договору передбачає, до зміни в цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, які оформляються додатковою угодою. Додаткові угоди не підписувались, а тому обов»язку по сплаті додаткових коштів у [PERSON] не виникало. Договір доручення №39 не є підставою для стягнення членських/ цільових внесків з відповідача. Також позивачем не надано розрахунок позовних вимог, в розрахунках наданих третьою особою, є розбіжності та невідповідності щодо яких не надано пояснень та додатково стягуються кошти, які вже включені в вартість квартири згідно п.1.5 договору . Оскільки договір цесії не може створювати нових прав та обов»язків для сторін, то підписання його сторонами не могло створити нові зобов»язання за існуючим договором, а лише змінило сторону Кредитора. Станом на час розгляду справи, згідно Договору доручення №39 у [PERSON] відсутня заборгованість по сплаті, що підтверджується документами. Позивач намагається стягнути за договором цесії та договором доручення №39 заборгованість по сплаті цільових внесків члена кооперативу, що засновані на угоді про асоційоване членство у кооперативі, яка не є підставою для цього позову. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОК «Міськжитлобуд - ХХІ», вважає позов обґрунтованим та доведеним в судовому засіданні, відповідно ПАТ «Рівнебуд» має право замість ОК «Міськжитлобуд ХХІ» вимагати від відповідача сплати грошових коштів за квартиру в сумі 16 205 грн.. Надав суду відповідні писмові докази. Заслухавши представників сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ним письмові докази, з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 06.03.2009 року між Обслуговуючим кооперативом «Міськжитлобуд-ХХІ» та членом кооперативу - відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір доручення №39.(а.с.4-8). Пунком 1.1. вказаного вище Договору доручення, відповідач [PERSON] доручив а ОК «Міськжитлобуд - ХХІ» ,зобов»язався від імені і за рахунок відповідача створити систему економічної і соціальної самодопомоги члену кооперативу для покращення житлових умов шляхом направлення кооперативу коштів на будівництво частини житлового будинку (об»єкту за адресою» [ADDRESS] на 5 поверсі. Вартість 1 кв.м. житлової площі даного будинку складає 3 424 грн., а площа квартири відповідача 129,00 кв.м.. Відповідно вартість квартири склала 3 424 х 129 = 441 696,00 грн.. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Міськжитлобуд ХХІ» від 26.04.2012р. слідує, що загальними зборами членів встановлені цільові внески у сумі 270 грн. за кв.м. загальної площі житла, в будівництві якого асоційовані члени беруть участь .(а.с.84) Оскільки площа трьох кімнатної квартири [ADDRESS] в названому вище житловому будинку становить 129,00 кв.м., відповідач [PERSON] як асоційований член кооперативу повинен був також сплатити (129 кв.м. х 270, 00) 34830, 00 грн.. Наданим розрахунком третьої особи стверджуються витрати відповідача які він повинен був нести та які слідують із протоколу загальних зборів від 04.10.2011р., щодо підключення житлового будинку до системи енергопостачання в розмірі 2800, 00 грн.. Також, згідно вказаного розрахунку підлягали витрати відповідача по пуску газу що становили 369, 00 грн.. Сторонами не заперечується, що [PERSON] здійснено оплату за квартиру 389500, 00 грн. та самостійно виконано робіт на суму 64 000 грн. . Судом також встановлено, що 05.04.2013р. між ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» та ПАТ «Рівнебуд» та фізичною особою (боржником) [PERSON] укладено договір уступки вимоги (цесії). Відповідно до умов п.п.1,2,4,9 цього договору уступки вимоги, Цедент - ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» передав Цесіонарієві ПАТ «Рівнебуд» який набуває право вимоги належне Цедентові, і стає кредитором за Договором доручення №39 від 06.03.2009р. укладеного між Цедентом та Боржником. За цим договором Цесіонарій набуває право вимоги від Боржника належного виконання зобов»язання по сплаті ПАТ «Рівнебуд» заборгованості за Договором доручення №39 від 39 від 06.03.2009р. у розмірі 26 195, 00 грн.. Підписанням цього договору Боржник підтвердив право вимоги належне Цедентові по розрахунку за квартиру [ADDRESS] площею 129 кв.м., загальною вартістю 415 695, 00 грн., у сумі 26 195, 00 грн.. «ПАТ «Рівнебуд» та [PERSON] узгодили графік погашення заборгованості. Сторони та третя особа не заперечили того, що після підписання договору цесії [PERSON] сплатив (20.05.2013р.) на рахунок ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» 9990,00 грн., хоча згідно цього договору вказані кошти необхідно було сплатити на рахунок цесіонарію - ПАТ «Рівнеебуд». Судом встановлено загальну вартість сплачених коштів відповідачем на умовах договору доручення №39 становить 463 490,00 грн.(389500,00+ 64000,00+ 9990,00). Таким чином, з урахуванням площі квартири, вартість 1 кв.м. загальної площі житла, цільових внесків у сумі 270 грн.. за кв.м загальної площі житла, затверджених протоколом загальних зборів членів ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» від 26.04.2012р., витрат по підключенню житлового будинку до систем енергопостачання та пуску газу, ціна квартири [ADDRESS] яка належить [PERSON] складає 479 695,00 грн., а отже при оплаті у розмірі 463 490,00 грн. заборгованість відповідача становить 16205,00 грн..(479 695,00 - 463 490,00 =16205,00 грн..) Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив ту обставину, що його довіритель підписував договір від 06.03.2009р. і договір від 05.04.2013р., тому вказані обставини не потребують доказуванню у відповідності до ст..61 ЦПК України. Сторони та третя особа повідомили суд, що договір уступки вимоги від 05.04.2013р. є чинним на даний час, у встановленому законом порядку не визнавався недійсним. Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст..514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Із встановленого судом слідує, що ПАТ «Рівнебуд» одержало право замість ОК «Міськжитлобуд-ХХІ» вимагати від [PERSON] сплати грошових коштів визначених в п.1.2. від 06.03.2009р.(а.с.4-7), що також стверджується умовами п. п.2,4 договору уступки вимоги від 05.04.2013р.(а.с.8-10). Наведені вище докази позивача спростовують доводи представника відповідача, що [PERSON] повністю виконав умови Договору Доручення №39 та розрахувався за останнім. Суд відхиляє доводи представника відповідача в тій частині, що названим вище договором не передбачено цільових чи членських внесків заборгованість за яким є предметом позову. Суд також, не вважає обґрунтованими доводи представника відповідача з приводу посилання, що стягнення коштів позивачем за підключення житлового будинку до системи енергопостачання, вже були включені в загальну суму Договору Доручення. Вказані доводи спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу від 04.10.2011р.. Відповідно до вимог ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в строк встановлений для його виконання. Отже, дослідженими доказами встановлено, що між сторонами існують договірні відносини.Зокрема, [PERSON] порушено п.9 договору уступки вимоги від 05.04.2013р., а тому позов є обґрунтованим та доведеним в судовому засіданні, відповідно підлягає до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, сторні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 229 грн. 41 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved