Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.06.2009 року звернувся позивач із позовом до [PERSON], ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Посилаючись на те що 26.01.2009 р. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Чері», д\\н ВН6324СЕ, порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 32213-418», д\\н ВН0968АО, що належить позивачу. Позивач зазначає, що в результаті зіткнення автомобілю були завдані технічні пошкодження, вартість відновлення яких становить 16015,30 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути суму матеріальної шкоди та судові витати. Згодом, позивачем були уточнені позовні вимоги, згідно яких він просив стягнути матеріальну шкоду, заподіяну позивачу, у розмірі 3796,30 гривень. Обгрунтовуючи вимоги уточненої позовної заяви, позивач зазначив, що загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди складав 16015,30 гривень, яка окрім вартості відновлювального ремонту також складається з витрат по оплаті виготовлення звіту з визначення розміру матеріальної шкоди у розмірі 679 гривень, витрат на транспортування пошкодженого автомобілю у розмірі 500 гривень, витрат за доставку технічно несправного автомобілю до місця зберігання та зберігання автомобілю на спеціальних майданчиках і стоянках ДАІ у розмірі 478 гривень. Позивач вказує, що ВАТ «УСК «Дженералі гарант» відшкодувало завдану шкоду тільки у розмірі 12219 гривень, тому просить стягнути залишок 3796 гривень з відповідачів та судові витрати. Представник позивача 24.11.2010 р. подав заяву до суду згідно якої підтримав уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 19.10.2010 р. позовні вимоги не визнав, у судове засіданні призначене на 24.11.2010 р. не зявився, представник ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», представник третьої особи ТДВ СК «Кредо» у судове засідання також не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2009 року вбачається, що 26.01.2009 року, о 17 годині 20 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Чері», д\\н ВЕ6324СЕ, по вул. 25-ої Чапаївської Дивізії в м. Одесі, при виконанні лівого повороту, не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в прямому зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керування водія [PERSON], після зіткнення автомобіль «ГАЗ» відкинуло праворуч по ходу його руху де сталося зіткнення з автомобілем «Мазда», д\\н 74980ОК під керування водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Згідно п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд, розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС035955, виданого УДАІ ГУМВС України в м. Одеса вбачається, що автомобіль «ГАЗ 32213-418», належить ТОВ «Хім-Ойл-Транзит-Юкрейн». Згідно звіту №04-008 від 05.05.2009 р. спеціаліста-оцінщика по встановленню розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобілю марки «ГАЗ 32213-418», вартість відновлювального ремонту автомобілю становить 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень 15 копійок, втрата товарної вартості становить 2129 (дві тисячі сто двадцять девять) гривень) 15 копійок, у звязку з чим загальна вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобілю становить 14358 (чотирнадцять тисяч триста пятдесят вісім) гривень 30 копійок. У звязку із скоєнням ДТП та пошкодженням автомобілю позивачем були також додатково були понесені збитки, які складаються із витрат: - по проведенню експертної оцінки у розмірі 679 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №226 від 25.04.2009 року; - по транспортуванню евакуатором пошкодженого автомобілю марки «ГАЗ 32213-418» у розмірі 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №141 від 02.03.2009 року та актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000007 від 02.03.2009 року; - за доставку органами ДАІ технічно несправного автомобілю до місця зберігання у розмірі 100 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №138 від 02.03.2009 р. та актом виконаних робіт №54300000-28 від 13.03.2009 р.; - по зберігання автомобілю ГАЗ 32213-418 на спеціальних майданчиках і стоянках ДАІ у загальному розмірі 378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №139 від 02.03.2009 р., актом виконаних робіт № 50801000-22 від 13.03.2009 р., платіжним дорученням №140 від 02.03.2009 р., актом виконаних робіт №50802000-24 від 13.03.2009 р. Згідно полісу № ВВ/4391822 добровільного страхування транспортних засобів, ВАТ «УСК «Дженералі гарант» зобовязалось виплачувати [PERSON] страхове відшкодування в сумі до 25500 гривень. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) випалити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму, а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. [PERSON] №14/09-0237/67544 від 19.05.2010 р. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» скоєну ДТП було визнано страховим випадком, у відшкодування завданої шкоди включено суму завданої шкоди по вартості відновлювального ремонту автомобілю у розмірі 12229 (дванадцять тисяч двісті двадцять девять) гривень та витрати по оплаті транспортних послуг у розмірі 500 гривень, згідно [PERSON] виконаних робіт №ОУ-0000007, з вирахуванням франшизи у розмірі 510 гривень. Згідно ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належним транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього Закону. 26.05.2010 р. страхове відшкодування у розмірі 12219 (дванадцять тисяч двісті девятнадцять) гривень було сплачено ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на користь позивача, що підтверджується платіжним дорученням №933 від 26.05.2010 р. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належним транспортних засобів» (далі Закон) встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Таким чином, витрати за доставку органами ДАІ технічного несправного автомобілю до місця зберігання та зберігання автомобілю ГАЗ 32213-418 на спеціальних майданчиках і стоянках ДАІ у загальному розмірі 478 гривень, також є матеріальної шкодою в сенсі ст. 29 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників належним транспортних засобів», але не були включені у розмір страхового відшкодування ВАТ «УСК «Дженералі Гарант». Відшкодування втрати товарної вартості автомобілю, внаслідок ДТП страховою компанією не передбачено вищеназваним Законом, у звязку з чим розмір такої завданої шкоди підлягає відшкодуванню відповідачем [PERSON] в силу ст. 1166 ЦК України. Якою визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому з [PERSON] підлягає стягненню сума втрати товарної вартості у розмірі 2129 (дві тисячі сто двадцять девять) гривень) 15 копійок +15 копійок (залишок від вартості відновлювального ремонту автомобілю, не включений у розрахунок страховою компанією) + 510 (пятсот десять) гривень франшизи. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» зобовязано відшкодувати спричинену матеріальну шкоду в силу страхового договору, укладеного з [PERSON], а [PERSON] зобовязаний відшкодувати спричинену шкоди в силу припису ст. 1166 ЦК України. Суд вважає, що ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до позивача в частині вимог щодо відшкодування збитків завданих, внаслідок ДТП у звязку із транспортуванням та зберіганням пошкодженого автомобілю позивача. Пунктом 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз, витрати повязані з проведенням інших дій, необхідних для розгляду справи. Судом встановлено, що вартість проведення оцінки розміру заподіяної ДТП матеріальної шкоди складає 679 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №226 від 15.04.2009 р., наявним у матеріалах справи. При предявленні позову позивачем також було сплачений судовий збір у розмірі 160 грн.90 коп., витрати з ІТЗ у розмірі 250 гривень, що також підтверджується платіжними дорученнями від 19.06.2009 р. доданими до матеріалів справи. В звязку з чим суд вважає, що судові витрати у загальному розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят девять) гривень 90 копійок, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача [PERSON] особи винної у скоєні ДТП.

Outcome: approved