Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-20 00:00:00

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 06.11.2018 року за підсудністю з Іванівського районного суду надійшла судова справа № 656/692/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 20 червня 1987 року виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 12. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. З 1990 року сторони припинили проживати однією сімєю, мешкають окремо. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАГСУ, тому змушений звернутися до суду. Вважає, шлюб з [PERSON] носить формальний характер, фактично сімя припинила своє існування, прохає шлюб з відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, шлюб розірвати, згоден на винесення заочного рішення, оскільки відповідач ухиляється від спілкування та явки до суду. Відповідно до довідки Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району від 28 вересня 2009 року відповідач [PERSON] [INFO] дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 12). Повідомлення про вручення поштових відправлень на адресу відповідача з судовими повістками про виклик до суду на 22.11.2018 року отримано відповідачем особисто 15 листопада 2018 року (а.с. 25), на 05 грудня 2018 року отримано відповідачем особисто 05 грудня 2018 року (.а.с. 31), на 20 грудня 2018 року отримано відповідачем особисто 11 грудня 2018 року (.а.с. 37), на 17 січня 2019 року отримано відповідачем особисто 18 грудня 2018 року (.а.с. 44), на 21 люте 2019 року отримано відповідачем особисто 23 січня 2019 року (.а.с. 51). Повідомлення про виклик відповідача [PERSON] в судові засідання на 17 січня 2019 року (а.с. 43), та 21 люте 2019 року (а.с. 50) розміщені на офіційному веб-сайті судової влади, але відповідач в судові засідання не зявлялася, про причини своєї неявки, чи неявки свого представника суд не повідомляла. За таких обставин вважається, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзиву чи заперечень до суду не надала. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається належним чином вручена відповідачу [PERSON]. Згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та згодою позивача на проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ №062171 [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] зареєстрували шлюб 20 червня 1987 року у виконавчому комітеті Вербівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, актовий запис №12, прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.7). З позовної заяви вбачається, що позивач [PERSON] постійно проживає за адресою: с. Ново миколаївка Іванівського району Херсонської області (а.с. 2), відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Подружні відносини між сторонами з 1990 року. З вказаного часу спільне господарство не ведеться, сторони мешкають окремо. Відповідач будучи належним чином неодноразово повідомленою про час та місце розгляду судової справи, ухиляється від явки до суду, відзив на позов не надала, про причини своєї неявки в суд не повідомила, свого представника не направила. Позивач не має наміру відновлювати шлюбні відносини ні за яких обставинах, оскільки виникла нова сімя. Позивач має намір узаконити шлюбні відносини з жінкою, з якою проживає однією сімєю більше 25 років. Ухилення від явки відповідача в судове засідання свідчить про відсутність бажання зберегти сімю, поновити подружні відносини, на час розгляду позову майновий спір між сторонами відсутній. Суд приходить до висновку, що оскільки позивач виключає можливість відновлення шлюбних відносин, вважає, що збереження шлюбу, та подальше спільне життя при викладених обставинах не відповідає його інтересам, створення нової сімї є перешкодою для поновлення відносин між сторонами, вказані обставини визнаються судом істотними при вирішенні позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому при викладених обставинах в інтересах сторін позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved