Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси 16.03.2017 року звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про виділення в натурі\~ частини домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] , про припинення права спільної часткової власності , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, присвоєння нової адреси виділеної частки домоволодіння. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виділивши в натурі частину домоволодіння відповідно до висновку експертизи, стягнути з відповідача компенсацію за виділ позивачем частки меншої ніж ідеальна та розглянути справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засіданні відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 липня 2015 року спадкоємцями майна [PERSON] , 1926 р.н., який помер [INFO] є [PERSON] в розмірі 1/3 частки, [PERSON] в розмірі 1/3 частки та [PERSON] в розмірі 1/3 частки ( свідоцтво про право на спадщину а/с 28). Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки , розташованої за адресою: [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №384973, зареєстрованого 23.11.2009 року , площею 0,0478 гк., та домоволодіння розташованого на зазначеної земельної ділянці , що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва на право власності [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 10 червня 2009 року. На підставі договору дарування від 18 вересня 2015 року [PERSON] передала безоплатно у власність позивачці 1/3 частину земельної ділянці та 1 /3 частку домоволодіння, яки належали їй на підставі свідоцтва про спадщину. Згідно висновку експерта будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 09.12.2019 року за 319-3966-3968 враховуючи фактичний порядок користування домоволодінням , що склався між співвласниками та особливість розташування господарських будівель пропонується варіант розподілу домоволодіння із відступом від ідеальних часток а саме виділ у натурі [PERSON] частину домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ «а, а1, а2, а3, А1»: 1-1 коридор площею 3,6 кв. м, 1-2 санвузол площею 5,8 кв. м, 1-3 житлова площею 9,7 кв. м, 1-4 кухня площею 9,3 кв. м, 2-7 житлова площею 8,8 кв. м, 3-1 котельня площею 4,7 кв. м, 4-1 кухня з площею 16,7 кв.м, 4-2 санвузол площею 4,0 кв.м, 4-3 житлова площею 12,6 кв.м, 4-4 житлова площею 18,9 кв.м, загальною площею 94,1 кв. м, житловою площею 50 кв. м, що відповідає 2/3 частин домоволодіння, а також літ «Г» сарай, літ «Ж» -навіс, №3 огорожа( 2/3 частки), І,ІІ вимощення (2/3 частки), реальна частка [PERSON] складає 61/100. Із залишенням [PERSON] в користування частину домоволодіння, що розташоване у [ADDRESS] , а саме: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ «а, а1, а2, а3, А1»: 2-1 кухня площею 15,9 кв.м, 2-2 санвузол площею 2,8 кв.м, 2-3 житлова площею 5,6 кв.м, 2-4 житлова площею 14,8 кв.м, 2-5 коридор площею 3,3 кв.м, 2-6 санвузол площею 7,8 кв.м, загальною площею 50,2 кв.м, житлова 20,4 кв.м, що відповідає 1/3 частин домоволодіння, а також літ «Д» гараж, №3- огорожа ( 1/3 частки), І,ІІ вимощення ( 1/3 частки), реальна частка [PERSON] після виділу складає 39/100. Зазначений варіант розподілу домоволодіння передбачає розподіл земельної ділянки розташованої за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~5110136900:19:011:0043,\~площею 0,0478\~га запропонований\~висновком судової\~будівельно та\~земельно \~технічної експертизи\~№19-3966-3968\~від 09.12.2019\~року,\~який є\~невід`ємною частиною\~рішення,\~а саме\~виділення [PERSON] у користування земельної ділянки загальною площею 259 кв.м (у т.ч. ділянка 1 площею 152 кв.м з приляганням до фасадної і правої зовнішніх меж ділянки, ділянка 2 площею 107 кв.м з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки); вхід та в`їзд на земельні ділянки пропонується лишити існуючі, у фасадній частині огорожі зі сторони [ADDRESS] через ділянку загального користування; відселення [PERSON] в користування земельної ділянки площею 150 кв.м з приляганням до правої і задньої зовнішніх меж ділянки, вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити існуючі, у фасадній частині огорожі зі сторони [ADDRESS] через ділянку загального користування; у загальне користування співвласників виділити земельну ділянку площею 69 кв.м з приляганням до фасадної межі ділянки, що передбачає надання, за вимогою, доступу співвласником [PERSON] співвласнику [PERSON] до частини зовнішньої стіни житлового будинку літ. «А», яка орієнтована на задню межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надання, за вимогою, доступу співвласником [PERSON] співвласнику [PERSON] до зовнішньої стіни гаражу літ. «Д», яка орієнтована на задню межу ділянки, для обслуговування та проведення поточного ремонту; надання, за вимогою, доступу співвласником [PERSON] співвласнику [PERSON] до вигрібної ями, яка розташована під самовільно зведеною господарською будівлею, для обслуговування та проведення поточного ремонту. Зазначений варіант розподілу спільного майна передбачають грошової компенсації співвласнику [PERSON] від [PERSON] . Виходячи із вартості ідеальних часток 20776 грн. Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до\~Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема,\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ). У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду. Правовідносини щодо виділу в натурі спільного майна врегульовані Цивільним кодексом України ( далі ЦК). Частинами 13 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частинами 1 та 2 ст. 183 ЦК України визначено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Суд враховуючи вищенаведене приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Так підлягає виділ в натурі частину домоволодіння та частину земельної ділянки яки належать позивачки відповідно до висновку експертного дослідження та припинення права спільної часткової власності на виділене майно з визнанням права власності на окремий об`єкт нерухомості. Не підлягають задоволенню вимоги щодо присвоєння нової адреси виділеної частки домоволодіння так як присвоєння нової адреси не відноситься до компетенції суду та може бути предметом судового розгляду лише при наявності відмови відповідного органу у присвоєнні адреси при оскарженні зазначеної відмови. Також не підлягає задоволенню вимоги про стягнення з [PERSON] компенсації за виділ позивачем частки меншої ніж ідеальна, так як у відповідності до вимог законодавства виплата такої компенсації можлива лише при наявності згоди співвласника. \~Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи ( ч.1 ст. 133 ЦПК ). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ). В даному випадку підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору ( 2770,00 грн.) та витрат на проведення експертизи ( 9420,00 грн.) загалом у розмірі 12190,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial