Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До Микитівського районного суду м. Горлівки звернувся Виконком Горлівської міської ради як Орган опіки та піклування з позовом до [PERSON] в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], 1983 року народження, відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO], передати малолітню [PERSON] під опіку Органу опіки та піклування та стягнути з відповідача [PERSON] на користь малолітньої доньки, аліменти у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що [PERSON] має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Матір дитини, тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дочки, не створює належних умов для її проживання, не піклується про її стан здоров'я та духовний і фізичний розвиток, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення. [PERSON] не працює зловживає алкогольними напоями, веде асоціальний спосіб життя. Малолітня з 28.08.2013 року по теперішній час перебуває у Горлівському Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради у зв'язку з тим, що дитина опинилась у складних життєвих обставинах поза сімейним оточенням. За весь час перебування дитини у Центрі, матір лише два рази відвідала свою малолітню дочку, подальшою долею дитини вона не цікавилась та не вжила жодних заходів для розгляду питання про повернення малолітньої в сім'ю для її подальшого проживання та виховання. [PERSON] неодноразова попереджалась працівниками Центру, спеціалістами служби у справах дітей, фахівцями центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків, у відношенні неї був складений адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП, однак стан виконання її батьківських обов'язків не поліпшився. Враховуючи вищезазначене, з метою соціального захисту малолітньої [PERSON], [INFO] просили задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Лисов О.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що в інтересах малолітньої [PERSON] є доцільним: позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав, та передання [PERSON] Органу опіки та піклування Горлівської міської ради для визначення її подальшої долі. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вказавши, що не бажає, щоб в неї забирали дитину та позбавляли її батьківських прав. Підтвердила той факт, що дійсно два рази відвідувала свою доньку у Горлівському Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради. Вказала, що з нею працівники соціальних служб проводили бесіди, щодо виконання нею батьківських обов'язків відносно її малолітньої доньки та попереджали про можливість позбавлення її батьківських прав. Вказала, що можливо її не змогли знайти, оскільки вона останні 2-3 місяці не проживає за адресою свого мешкання та останні два роки не працює. Підтвердила той факт, що вона періодично відвідує бари та клуби. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо підтвердили той факт, що через неналежне виконання батьківських обов'язків відповідачкою [PERSON] її малолітня донька з 28.08.2013 року опиналась у Горлівському Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради де і знаходиться по теперішній час. Дитину відвідує бабуся - [PERSON] та дитина тягнеться до неї. Відповідачку часто бачили у нетверезому стані. На даний час [PERSON] за адресою свого мешкання не проживає, оскільки мешкає с чоловіком та де саме їм не відомо. Також вказали, що соціальні працівники робили спроби повернути дитину до родини, однак її матір [PERSON] ніяким чином для цього не сприяла. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] вказала, що вона є матір'ю [PERSON] та бабусею малолітньої [PERSON]. Зазначила, що тривали час її донька вдома не проживала, оскільки мешкала разом з чоловіком, але де саме їй не відомо, а вона з онукою проживали разом. В серпні 2013 року онука [PERSON] збігла з дому для того щоб знайти свою матір, після чого вона потрапила до Горлівського Центру соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради де і продовжує знаходитись по теперішній час. [PERSON] відвідувала свою доньку у Центрі два рази, але дитина не хотіла з нею спілкуватись. Соціальні працівники хотіли допомогти зберегти родину, однак відповідачка ігнорувала таку допомогу. [PERSON] отримує соціальні виплати на дитину, однак витрачає їх на особисті потреби, увагу дитині не приділяє, зловживає спиртними напоями, навчання дитини не контролює. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, заслухавши висновок прокурора, який підтримав заявлені позовні вимоги, суд вважає, що позов Виконкому Горлівської міської ради як Органу опіки та піклування обґрунтований та підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO], батько- [PERSON], мати - [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження за № 00012278319 від 07 червня 2013 року, у книзі реєстрації актового запису про народження відомості про батька записані за вказівкою матері згідно ч.1 ст. 135 СК України (а.с.20). Згідно пунктів 1, 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини, не забрала дитину з установи здравоохорони без поважної причини протягом шести місяців, не проявляє у відношенні дитини батьківської опіки та є хронічним алкоголіком. Факт ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини знаходить своє підтвердження у сукупності досліджених доказів по справі. Так, відповідно до клопотання директора Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради вказано, що з 28.08.2013 року по теперішній час в Центрі знаходиться малолітня [PERSON], [INFO]. До центру [PERSON] доставив черговий оперуповноважений Центрально-Міського РВ ГМУ ГУМВС України в Донецькій області Городинський А.О у зв'язку з тим, що дитина опиналась у складних життєвих обставинах (поза сімейним оточенням) За час перебування [PERSON] у Центрі її мати [PERSON] лише два рази відвідала свою доньку, але не цікавилась її життям та здоров'ям, не надавала ні моральної ні матеріальної підтримки та допомоги. На телефонні дзвінки від адміністрації Центру не відповідає. (а.с.4). З громадської характеристики [PERSON] вбачається, що відповідачка характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, не працює, вихованням дитини не займається, веде антисоціальний спосіб життя та має антигромадську поведінку. Сусідами характеризується негативно. (а.с.8). Відповідно до висновку від 01.10.2013 року та листа № 8750 від 11.10.2013 року Начальника Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що 28.08.2013 року малолітня [PERSON] знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради через те, що самовільно покинула місце мешкання та бродяжила в Центрально-Міському районі м. Горлівки. Громадянка [PERSON] не займається вихованням своєї доньки та не приділяє їй належної уваги, не слідкує за її навчанням та розвитком та не надає моральної чи матеріальної підтримки. На підставі цього [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП про що був складений адміністративний протокол про невиконання нею батьківських обов'язків. (а.с. 17,18) Висновком Виконкому Горлівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] за № 01-4302 від 11.12.2013 року визнано за доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], 1983 року народження, відносно малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.3). За таких обставин, суд вважає необхідним [PERSON], 1983 року народження позбавити батьківських прав у відношенні малолітньої дочки [PERSON], [INFO], прийшовши до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання дочки, не створює належних умов для її проживання, не піклується про її стан здоров'я та духовний і фізичний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі необхідному для її самоусвідомлення, не забрала дитину з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради без поважної причини протягом шести місяців, зловживає спиртними напоями. Згідно ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Тому, суд дійшов висновку про необхідність передати [PERSON], [INFO] Органу опіки та піклування Горлівської міської ради для визначення її подальшої долі. Згідно ч. 2 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує, що відповідач є працездатною, інших неповнолітніх дітей не має, та вважає можливим визначити розмір аліментів, відповідно до ст. 183 СК України у вигляді 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 10 січня 2014 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. На підставі ст. ст. 164-167, 180, 182, 183, 191, 243-248 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved