Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2013 року між нею та відповідачкою укладено договір позики коштів, відповідно до якого вона передала відповідачці грошову суму у розмірі 6900,00 грн до 01.07.2013 року. У зазначений термін відповідачка грошові кошти не повернула, спілкування уникає, на телефонні дзвінки не відповідає, ініціативу щодо повернення коштів не проявляє. Крім того, їй заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку із тим, що людина використала її добре ставлення, співчуття до неї. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь суму боргу в розмірі 6900,00 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми позики в розмірі 66,92 грн., моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що у неї відповідачка попросила гроші на операцію. У січні 2013 року вона передала, а відповідачка прийняла гроші у сумі 6900,00 грн. В травні 2013 року вона попросила відповідачку укласти договір позики в письмовому вигляді. Гроші відповідачка забов'язувалася повернути до 01.07.2013 року. Вона дзвонила відповідачці в серпні 2013 року, однаку, вона не сплатила борг. Вона звернулася із заявою до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Представника позивачки [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримав, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні, яке було призначено на 25.12.2013 року, позовні вимоги визнала, пояснивши, що, вона дійсно брала у позивачки грошові кошти в розмірі 6900,00 грн. на проведення операції, та забов'язувалася їх повернути до 01.07.2013 року. Вона попросила дочку перерахувати грошові кошти позивачці на банківську картку. Вона не знала, що донька помилилася у цифрах номеру картки відповідачки. Однак у судове засідання, яке було призначено на 15.01.2014 року відповідачка не з'явилася з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про з'явлення до суду. Повідомлень про причини неявки від відповідачки не надходило. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з розписки, написаної [PERSON], яка мешкає у [ADDRESS], відповідачка підтверджує борг перед позивачем у сумі 6900 грн., який зобов'язується повернути до 01 липня 2013 року (а.с.5). Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області прийнято заяву [PERSON] про скоєння кримінального правопорушення громадянкою [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], попередньо кваліфікувавши її дії за ст.190 КК України і внесено дані відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 530 ч.2 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач на вимогу позивача забов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, також 3% річних з простроченої суми за період прострочення. Стосовно позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з [PERSON], суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів про завдання моральної шкоди позивачу. Таким чином, з відповідачки на користь позивачки належить стягнути суму боргу в розмірі 6900,00 грн із урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми позики в розмірі 66,95 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки належить стягнути судовий сбір у розмірі 229,40 гривень.

Outcome: partial