Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся позивач ПАТ «Укрсоцбанк» з вказаним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості на користь позивача: за договором кредиту №289/33-179 за тілом кредиту та відcотками у розмірі 56181 доларів США 41 цент у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення; за договором кредиту №289/33-283 за тілом кредиту та відcотками у розмірі 52836 доларів США 75 центів у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення; за договором кредиту №289/33-338 за тілом кредиту та відcотками у розмірі 93936 доларів США 40 центів у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день винесення рішення; пеню за всіма договорами кредиту в розмірі 1317978 гривень 75 копійок. В обґрунтування позову вказує, що 23.11.2006 між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №289/33-179, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 35000,00 доларів США зі сплатою 13% річних. 26.03.2008 між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №289/33-283, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 30000,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних. 07.08.2008 між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої відсоткова ставка встановлена на рівні 14% річних. 30.10.2008 між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту №289/33-338, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в розмірі 48000,00 доларів США зі сплатою 16% річних. Відповідач зобов`язався погашати кредити щомісячно відповідно до графіка, визначеного в п. 1.1 договорів кредиту. Нарахування процентів за кредитними договорами здійснюється відповідно до п. 2.3 договорів кредиту. Проте, відповідач всупереч умовам кредиту та діючому законодавству взяті на себе зобов`язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати, чим порушив умови договору кредиту, ст. ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права банку на вчасне отримання частини наданих кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, невиконання умов кредиту призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 17.11.2015 становить 6027827,11 гривень. Заборгованість за договором кредиту №289/33-179 від 23.11.2006: сума заборгованості за кредитом - 29536,56 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 26643,85 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 164510,85 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 213088,26 гривень. Заборгованість за договором кредиту №289/33-283 від 26.03.2008: сума заборгованості за кредитом - 27996,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 24840,75 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 140608,70 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 196118,19 гривень. Заборгованість за договором кредиту №289/33-338 від 30.10.2008: сума заборгованості за кредитом - 46665,00 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 47271,40 доларів США, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 224805,53 гривень; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 378847,22 гривень. 31.10.2012 проведено державну реєстрацію нової редакції статуту ПАТ «Укрсоцбанк» та внесено запис до ЄДРПОУ, відповідно до якої ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АКБ «Укрсоцбанк», зміна найменування жодним чином не пов`язана з припиненням юридичної особи. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.01.2016 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01.06.2016 задоволено заяву представника відповідача Швеця А. А [PERSON] про забезпечення доказів, постановлено витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк» видаткові касові ордери та письмові заяви відповідача [PERSON] про перерахування коштів згідно кредитних договорів №289/33-179 від 23.11.2006, №289/33-283 від 26.03.2008, №289/33-338 від 30.10.2008. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.07.2016 задоволено заяву представника відповідача Шкляєва [PERSON] , призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.07.2017 відновлено провадження у справі у зв`язку з неможливістю надання висновку. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 31.10.2017 задоволено клопотання представника відповідача Яновича Б. Б., призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 відновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи №23230/17-45 від 29.05.2018. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Яновича Б. [PERSON] . про призначення судової додаткової та повторної економічної експертизи. До Коростишівського районного суду Житомирської області 14.07.2016 надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині нарахування заборгованості по кредитним договорам №289/33-179, №289/33-283, №289/33-338 за межами загального строку позовної давності три роки. В обґрунтування клопотання вказує, що сторони у вказаних договорах не збільшували строк позовної давності. З розрахунку вбачається, що [PERSON] перестала виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту по кредитному договору №289/33-179 з 11.03.2009, №289/33-283 - 13.03.2009, №289/33-338 - 11.03.2009. Тому, застосовуючи строк позовної давності по кредитному договору №289/33-179 нараховувати заборгованість необхідно по тілу кредиту з 17.12.2012, а по відсотках - з 10.01.2013. Застосовуючи строк позовної давності по кредитному договору №289/33-283 нараховувати заборгованість необхідно по тілу кредиту та по відсотках з 10.01.2013. Застосовуючи строк позовної давності по кредитному договору №289/33-338 нараховувати заборгованість необхідно по тілу кредиту та по відсотках з 05.01.2013. До Коростишівського районного суду Житомирської області 09.10.2018 надійшли письмові заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, в якому представник позивача [PERSON] просив не застосовувати позовної давності щодо вимоги АТ «Укрсоцбанк» про стягнення з боржника 144294,31 доларів США основного боргу та 1216664,38 гривень пені. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що заборгованість дійсно існувала, відповідач ухилялася від виконання зобов`язань, навіть з урахуванням проведеної експертизи сума невиконаних зобов`язань значно не змінюється, розрахунок за пенею навіть більший, просив не застосовувати позовну давність, адже відповідач здійснювала платежі, отже, позовна давність переривалася. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, з поданих раніше письмових заяв вбачається, що відповідачу встановлено першу групу інвалідності, вона потребує стороннього догляду, можливість скористатися правовою допомогою відповідачу було роз`яснено. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, правом подачі відзиву не скористалася. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши учасників справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом встановлені та підтвердженні матеріалами справи наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.11.2006 між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] укладено договір кредиту №289/33/179, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 35000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення до 22.11.2021. Відповідно до п. 1.1. кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,0 відсотків річних. Згідно п. 1.3. в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення зобов`язань за цим Договором, Кредитор укладає: 1.3.1. в день укладення цього Договору - з Позичальником, іпотечний договір, за умовами якого передає Кредитору в іпотеку трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , загальною заставною вартістю 227250,00 гривень 00 копійок. Іпотечний договір підтягає нотаріальному посвідченню, обтяження нерухомого майна іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку, а на відчуження нерухомого майна нотаріусом накладається заборона. 07.10.2008 було укладено додаткову угоду №1 до внесення змін до Договору кредиту №289/33-179 від 23.11.2006, якою передбачено, що з 20.10.2008 встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 15,0 процентів річних, інші умови договору залишаються незмінними. 26.03.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг, за умовами якого банк зобов`язався надати їй грошові кошти у межах загального ліміту, що складає 30000,00 доларів США, а позичальник повернути кредит у строки та на умовах, визначених договором, сплачувати проценти у розмірі не більшому як 13,5 процентів річних в доларах США надання кредиту здійснюється у період з 24.03.2023. 13.10.2008 між Акціонерно-комерційним банком «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено договір кредиту №289/33-338, відповідно до якого позивач зобов`язався надати [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 48000,00 доларів США зі сплатою 16,0 процентів річних та комісій, повернення кредиту повинні відбуватися за графіком з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.10.2023. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Згідно із ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом було встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором шляхом надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі меморіальним валютним ордером №1 від 26.03.2008, видатковим касовим ордером №3 від 23.11.2006, меморіальним валютним ордером №1 від 13.10.2008. Відповідач [PERSON] у свою чергу порушила умови кредитних договорів, а саме: не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором та не повернула позивачу кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 17.11.2015, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, становить 6027927,11 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (ст. 510 ЦК України). Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання». Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень договору кредиту №289/33-1789 від 23.11.2006, генерального договору про надання кредитних послуг №289/33-283 від 26.03.2008, договору кредиту №289/33-338 від 13.10.2008, у разі невиконання, а також у разі порушення кредитором строку перерахування кредитних коштів, який встановлено Договорами, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та «нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Позивач звертався до відповідача з вимогами щодо дострокового повернення коштів. До позивача 22.11.2011 зверталася відповідач з заявою про відтермінування сплати за кредитами на шість місяців. Також судом досліджено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №23230/17-45 від 29.05.2018. Відповідно до вищевказаного висновку: згідно банківських виписок дані розрахунку вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо суми основного боргу та процентів за кредитним договором №289/33-179 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015 підтверджується в сумі 56180,58 дол. США, у тому числі: за основним боргом по кредиту 29536,56 дол. США, за процентами за користування кредитом 26644,02 дол. США. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №289/33-179 від 23.11.2006 розрахунково підтверджується в сумі 401483,99 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 149082,31 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 252401,68 грн.; при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 заборгованість [PERSON] за основним боргом та процентами за кредитним договором №289/33-179 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015 становить 47799,02 дол. США, у тому числі: по основному боргу 21155,00 дол. США, за процентами за користування кредитом 26644,02 дол. США. Заборгованість по пені за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 становить 401483,99 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 149082,31 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 252401,68 грн.; згідно банківських виписок дані розрахунку вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо суми основного боргу та процентів за кредитним договором №289/33-283 від 23.11.2006 станом на 17.11.2015 підтверджується в сумі 52452,63 дол. США, у тому числі: за основним боргом по кредиту 27996,00 дол. США, за процентами за користування кредитом 24456,63 дол. США. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №289/33-283 від 26.03.2008 розрахунково підтверджується в сумі 360100,62 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 127740,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 232360,25 грн.; при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 заборгованість [PERSON] за основним боргом та процентами за кредитним договором №289/33-283 від 26.03.2008 станом на 17.11.2015 становить 33346,82 дол. США, у тому числі: по основному боргу 20815,00 дол. США, за процентами за користування кредитом 12527,82 дол. США. Заборгованість по пені за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 становить 360100,62 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 127740,37 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 232360,25 грн.; згідно банківських виписок дані розрахунку вимог ПАТ «Укрсоцбанк» щодо суми основного боргу та процентів за кредитним договором №289/33-338 від 13.10.2008 станом на 17.11.2015 підтверджується в сумі 93936,40 дол. США, у тому числі: за основним боргом по кредиту 46665,00 дол. США, за процентами за користування кредитом 47271,40 дол. США. Пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором №289/33-338 від 13.10.2008 розрахунково підтверджується в сумі 655240,65 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 204184,93 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 541055,72 грн.; при застосуванні строку позовної давності, а саме після 17.11.2012 заборгованість [PERSON] за основним боргом та процентами за кредитним договором №289/33-338 від 13.10.2008 станом на 17.11.2015 становить 58226,14 дол. США, у тому числі: по основному боргу 35184,00 дол. США, за процентами за користування кредитом 23042,14 дол. США. Заборгованість по пені за період з 17.11.2014 по 17.11.2015 становить 655240,65 грн., у тому числі: пеня за несвоєчасне погашення кредиту 204184,93 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 451055,72 грн. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У постанові №6-169цс14 від 29.10.2014 Верховний суд України зазначив, що оскільки умовами кредитного договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути борг частинами, та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку та право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. З розрахунку заборгованості наданого представником позивача вбачається, що останній платіж по кредитному договору №289/33-179 здійснено 08.05.2009 за основним боргом та 07.05.2014 за процентами, №289/33-283 - 13.03.2009 та 08.11.2011 відповідно, №289/33-338 - 11.03.2009 та 08.11.2011 відповідно. Позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. На це звернув увагу Верховний Суд України у своїй постанові від 19.03.2014 №6-20цс14. Аналізуючи умови договору сторін і зміст зазначених правових норма, суд приходить до висновку, що у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини від дня, коли відбулося це порушення. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному з платежів. Судом достовірно встановлено, що відповідачем порушені умови договору кредиту №289/33-179, №289/33-283, №289/33-338 в частині сплати щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту та відсотків по ньому. Суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджений матеріалами справи, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, за кредитними договорами №289/33-179, №289/33-283, №289/33-338 в частині суми заборгованості за кредитом та відсотками, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити. Однак, зазначений розрахунок, з якого виходив представник позивача визначаючи суму заборгованості відповідача за кредитним договором в межах строку позовної давності в частині розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків суд вважає необґрунтованим, а тому він не може бути взятим судом при вирішенні даної справи по суті. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Суд бере за основу розрахунок заборгованості по пені за кредитними договорами №289/33-179, №289/33-283, №289/33-338 з урахуванням строку позовної давності, тобто за період з 17.11.2014 по 17.11.2015, який наведено у висновку експерта №23230/17-45 від 29.05.2018. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 63293,24 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідача суму, сплачену за проведення судово-економічної експертизи, у розмірі 1786,00 грн.

Outcome: partial