Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулись позивачі з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну», треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.\~Ф.Е. Дзержинського», Товариство з обмеженою відповідальністю «Денекс Груп» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення недоотриманої заробітної плати та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що позивачі в 2013 2014 році були прийняті на роботу до відповідача для виконання робіт по реконструкції БК-3 за замовленням ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.\~Ф.Е. Дзержинського». Після закінчення робіт, з невідомих позивачам причин, відповідачем було відмовлено їм у внесенні до їх трудових книжок відомостей щодо прийняття та звільнення з роботи, не було проведено з ними остаточних розрахунків. Позивачі просять суд встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді кафельщіка з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, стягнути не отриману заробітну плату в розмірі 19\~825, 32 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду кафельщіка 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді кафельщіка з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 19 825 грн. 32\~коп.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах за сумісництвом із ТОВ «ЦРД» на посаді газозварника у період з 11 вересня 2013 року по 01 грудня 2014 року, зобовязати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки газозварника про прийняття на роботу на посаду [PERSON] 11 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року в розмірі 6\~799,58 грн., встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді маляра у період з 12 листопада 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON]О, заробітну плату в розмірі 7 928,63 грн., встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді маляра у період з 14 червня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 5\~013,69 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду маляра 14 червня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді маляра у період з 14 червня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 5 013 грн. 69 коп.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 5633,53 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 5 633 грн. 53 коп.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 5\~633 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON]про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 5 633 грн.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді зварювальника у період з 12 листопада 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді бригадира з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 24\~000 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду зварювальника 12 листопада 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду бригадира 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді зварювальника у період з 12 листопада 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді бригадира з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 24\~000 грн.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді слюсаря у період з 19 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді слюсаря монтажника у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 10\~000 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду слюсаря 19 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду слюсаря монтажника 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді слюсаря у період з 19 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді слюсаря монтажника у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 10 000 грн.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах за сумісництвом із ТОВ «ЦРД» на посаді газорізника у період з 11 вересня 2013 року по 01 грудня 2014 року, зобовязати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду газорізника 11 вересня 2013 рок та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 6 503,18 грн., встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» заробітну плату в розмірі 8\~996,26 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON]про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 8 996 грн. 26 коп.; встановити факт перебування [PERSON] трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді слюсаря у період з 09 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на корить [PERSON] заробітну плату в розмірі 6\~000 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду слюсаря 09 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду монтажник лтк 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді слюсаря у період з 09 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року та на посаді монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 6 000 грн.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року; стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 3\~050 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду монтажника лтк 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року; зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 3 050 грн.; встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із ТОВ «ЦРД» на посаді кафельщіка у період з 31 березня 2014 року по 01 грудня 2014 року; зобовязати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду кафельщіка 31 березня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 01 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 10\~989,95 грн., зобов'язати ТОВ «ЦРД» подати відповідні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) [PERSON] щодо страхового стажу за період роботи на посаді кафельщіка у період з 31 березня 2014 року по 01 грудня 2014 року до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську зі стягнутої заробітної плати в розмірі 10 989 грн. 95 коп. встановити факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «ЦРД» на посаді кафельщика у період з 01 вересня 2013 року по 01 грудня 2014 року, зобовязати ТОВ «ЦРД» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття на роботу на посаду кабельщика 11 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажання із займаної посади 01 грудня 2014 року, стягнути з ТОВ «ЦРД» на користь [PERSON] заробітну плату в розмірі 1\~100 грн. (т.1 а.с.а.с. 1-6, 191-192, т.2 а.с.61, т.4 а.с.15-17) В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. Вказувала, що дійсно перебувала у трудових відносинах з відповідачем, виконувала роботи штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та маляра штукатура у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1 а.с.168). Подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі (т.1 а.с.163). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, вказувала, що дійсно перебувала у трудових відносинах з відповідачем, виконувала роботу маляра у період з 14 червня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1\~а.с.168). Подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі (т.1 а.с.179) В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, зазначав, що дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував роботи штукатура у період з 04 вересня 2013 року по 08 січня 2014 року та кафельщіка з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1 а.с.168). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, вказував, що дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував роботи слюсаря у період з 09 серпня 2013 року по 08 січня 2014 року та монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1 а.с.168). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити, зазначала, що дійсно перебувала у трудових відносинах з відповідачем, виконувала роботи маляра у період з 12 листопада 2013 року по 08 січня 2014 року та маляра штукатура з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1 а.с.168). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити, вказував, що дійсно перебував у трудових відносинах з відповідачем, виконував роботи монтажника лтк у період з 09 січня 2014 року по 01 грудня 2014 року, розрахунок за виконані роботи було проведено не в повному обсязі, відомості про роботу до трудової книжки внесені не були (т.1 а.с.168). Позивачка [PERSON] в судові засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити (т.1 а.с.163). Представник інших позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Вказував, що всі позивачі перебували в трудових відносинах з відповідачем, кожен виконував поручену їм роботу, проте розрахунок з ними був проведений не в повному обсязі, відомостей про роботу в трудові книжки відповідач відмовився вносити. Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог позовної заяви заперечував, вважав їх необґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити. Вказував, що дійсно з 2013 року відповідач виконував будівельні роботи, а саме капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», для виконання робіт відповідач уклав декілька договорів з комбінатом, позивачі дійсно виконували роботи з реконструкції, проте як робітники інших організацій. Представник третьої особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.\~Ф.Е. Дзержинського» в судовому засіданні вказала, що дійсно виконувались будівельні роботи відповідачем, відомостей щодо залучення комбінатом на працю позивачів він не має, оскільки комбінат є стороною правовідносин безпосередньо із відповідачем, а не з позивачами. Представник третьої особи ТОВ «Денекс Груп» в судові засіданні не зявився, про місце час та дату розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 24 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» (надалі підрядник) був укладений договір підряду № 13-0187-02, з додатковими угодами до нього (т.2 а.с.127-131), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконувати капітальні та поточні ремонти основних виробничих фондів замовника (т.2 а.с. 123-126). 12 березня 2013 року між вказаними особами була укладена додаткова угода № 1 до договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року в якій сторони доповнили розділ в частині попередньої оплати послуг (т.2 а.с.127). 15 травня 2013 року між особами була укладена додаткова угода № 2 якою сторони змінили реквізити замовника (т.2 а.с.128). 30 жовтня 2013 року між особами була укладена додаткова угода № 4 в якій сторони доповнили розділ в частині попередньої оплати виконаних робіт (т.2 а.с.129). 22 квітня 2014 року між особами була укладена додаткова угода № 6 в якій була продовжена дія договору в частині виконання робіт, був доповнений розділ обовязки підрядника (т. 2 а.с.130). 12 травня 2014 року між особами була укладена додаткова угода № 7 в якій сторони внесли зміни в реквізити сторін (т. 2 а.с.131). 25 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» (надалі підрядник) був укладений договір підряду № 13-2441-02 за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобовязався виконувати капітальні ремонти основних виробничих фондів замовника, в тому числі зміну залізобетонних плит покриття на металеві щити ТЗС НПЦ, заміни гідроізоляційного покриття на металевий лист ст. «250» ОПЦ (т.2 а.с.132-136). 29 серпня 2014 року будівництво обєкту було закінчено на підставі чого 29 серпня 2014 року був складений акт готовності обєкта до експлуатації № 1, в якому зазначено, що будівництво здійснено генеральним підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр реконструкції та дизайну» який виконав капітальний ремонт загальнокомбінатівського побутового комплексу № 3 цеху підготовки виробництва Публічного акціонерного товариства «Дніпровський меткомбінат», який виконав проект капітального ремонту БК-3 ЦПВ ПАТ «ДМКД», роботи з капітального ремонту виконано у строк з 09 вересня 2012 року по 29 серпня 2014 року (т.2 а.с.137-138). Позивачі та їх представник в судовому засіданні стверджували, що вони виконували роботи по капітальному ремонту БК-3 ЦПП, як працівники ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», ними були подані до вказаного товариства трудові книжки, і як вони розуміли між ними та відповідачем виникли трудові правовідносини, оскільки вони фактично приступили до виконання своїх обовязків. Представник відповідача не заперечував факт виконання саме позивачами робіт по реконструкції ремонту БК-3 ЦПП, проте вказував, що позивачі є робітниками іншої організації. Вирішуючи вказане питання суд виходить з того, що 19 серпня 2013 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 19/08-02, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме [PERSON], посада слюсар (т.1 а.с.159). Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вказували, що саме з цього часу позивач приступив до виконання своїх обовязків. 04 вересня 2013 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 04/09, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада штукатур, графік денний, [PERSON], посада штукатур, графік денний, [PERSON], посада штукатур, графік денний, [PERSON], посада штукатур, графік денний (т.1 а.с.161). Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні вказували, що вони саме з цієї дати приступили до виконання своїх обовязків. 09 вересня 2013 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 09/08, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме [PERSON], посада слюсар (т.1 а.с. 160). Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні вказували, що саме з цього часу позивач фактично приступив до виконання своїх обовязків. 12 листопада 2013 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 12/11, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада зварювальник, [PERSON], посада маляр (т.1 а.с.158) Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні зазначили, що саме з цього часу вони приступили до виконання своїх обовязків. 09 січня 2014 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 09/01-04, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада кахельник, [PERSON], посада маляр-штукатур, [PERSON], посада маляр-штукатур, [PERSON], посада маляр-штукатур, [PERSON], посада маляр-штукатур, [PERSON], посада монтажник ЛГК, [PERSON], посада монтажник ЛГК, [PERSON], посада слюсар-монтажник (т.1 а.с. а.с. 132, 156). В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник вказали, що 08 січня 2014 року вони були звільненні з попередньої посади за власним бажанням та з 09 січня 2014 року приступили до виконання вказаних вище робіт на нових посадах. Позивач [PERSON] вказав, що саме з цієї дати він приступив до виконання своїх обовязків. 09 січня 2014 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 09/01, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада бригадир (т.1 а.с.162). В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник вказали, що 08 січня 2014 року він був звільненні з попередньої посади за власним бажанням та з 09 січня 2014 року приступили до виконання вказаних вище робіт на новій посаді. 31 березня 2014 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 31/03, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада кахельник (т.1 а.с.157). Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні зазначили, що саме з цього часу позивач приступив до виконання своїх обовязків. 14 червня 2014 року ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» звернулось до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з листом № 17/06-02, в якому просило надати дозвіл на оформлення перепусток їхнім робітникам, для виконання робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, а саме для [PERSON], посада маляр (т.1 а.с.183). Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні зазначили, що саме з цього часу позивачка приступила до виконання своїх обовязків. Суд критично оцінює посилання представника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» на те, що позивачі є робітниками іншої організації та виконували за їх дорученням роботи виходячи з наступного. Позивачі заперечують факт звернення за працевлаштуванням до ПП «Ерго-Тех» та ТОВ «Денекс Груп». Згідно відповіді ДПІ у Печерському районі м.\~Києва від 19.01.2016 р. №\~22-55-12-03 відомості щодо позивачів як відносно працівників вказаного підприємства в 2 та 3 кварталах 2014 року відсутні (т.\~3 а.с. а.с. 197 198). ПП «Ерго-Тех» на час ухвалення судом рішення згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться припиненим. Достовірність листів ПП «Ерго-Тех» до відповідача щодо видачі перепусток викликають у суду обґрунтовані сумніві щодо їх достовірності: так, лист №\~1 щодо оформлення перепусток [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 3 а.с. 21) датований 08 січня 2014 року, в той час як лист відповідача до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» для оформлення перепустки [PERSON] датований 12 листопада 2013 року (т.\~1 а.с. 158). Суд критично оцінює договір підряду №\~03/10/13 від 10 жовтня 2013 року між відповідачем та ПП «ЕргоТех» (т. 3 а.с.а.с. 1 3), оскільки в його реквізитах (т.\~3 а.с. 3) зазначені реквізит свідоцтва платника податку на додану вартість №\~200146536 та індивідуальний номер платника цього податку 389237504678, в той час як зазначене підприємство було зареєстроване платником податку на додану вартість лише 01 листопада 2013 року і цією датою видано його свідоцтво платника податку на додану вартість (т.\~3 а.с. 56). Договір підряду №\~01/01/14 від 06 січня 2014 р. між відповідачем та ПП «Егро-Тех» (т.\~3 а.с. а.с. 5 7) не містить будь-яких конкретних зобовязань, не встановлює вартості робіт та їх переліку носить загальний характер, докази складання кошторисно-фінансових розрахунків та протоколів договірної ціни, як це передбачено п. 3.1. договору, до суду на надано. Натомість договори підряду від 01 лютого 2014 року №\~01/02 та від 03 березня 2014 року №\~03/14 (т.\~3 а.с. а.с. 9 10, 14 15) до яких складались акти виконаних робіт (т.\~3 а.с. а.с. 11 13, 16 20) були укладені пізніше, ніж позивач направив листи до третьої особи з метою виготовлення перепусток працівникам. Так само договір підряду №\~02/01/14 від 08 січня 2014 року між відповідачем та ТОВ «Денекс Груп» (т. 3 а.с.а.с. 61 63) містить серед реквізитів (т.\~3 а.с. 63) відомості про індивідуальний номер платника податку на додану вартість 389475126555, в той час як зазначене товариство було зареєстроване платником податку на додану вартість лише 01 травня 2014 року, що підтверджується витягом №\~14265545011339 з реєстру платників податку на додану вартість (т.\~3 а.с. 82). Договори підряду від 01 липня 2014 року №\~07/12 та від 01 липня 2014 року №\~07/2/14 (т.\~3 а.с. а.с. 65 66) до яких складались акти виконаних робіт та на підставі яких здійснювалась оплата за послуги (т.\~3 а.с. а.с. 67 72, 175 189) були укладені пізніше, ніж позивач направив листи до третьої особи з метою виготовлення перепусток працівникам. Суд звертає увагу, що всі наявні у справі листи ТОВ «Денекс-Груп» за період з 2014 по 2016 рік серед реквізитів містять адресу в м.\~Києві, в той час як саме це підприємство з 01 січня 2015 року зареєстроване і перебуває на обліку в м.\~Дніпропетровську (т.\~3 а.с. 196). Суд також не приймає до уваги заперечення представника відповідача з посиланням на лист ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 13 січня 2015 року (т.\~3 а.с. 115) про те, що позивачі мали трудові відносини з ПП «Ерго-Тех» та ТОВ «Денекс-Груп», оскільки як вбачається з листа ці відомості викладені лише зі слів керівника ТОВ «Центр реконструкції та дизайну». Листи ПП «Ерго-Тех» та ТОВ «Денекс-Груп» про те, що позивачі були саме їх працівниками (т.\~3 а.с. а.с. 22, 89) суд оцінює критично як з мотивів недоведеності будь-яких взаємовідносин позивачів з цими підприємствами. Суд також звертає увагу, що в листах до ПАТ «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» позивачі зазначені саме як працівники відповідача, а не якогось іншого підприємства. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачі досягли згоди про укладання трудових договорів саме з відповідачем. Оскільки документальних підтверджень укладення між сторонами трудового договору до матеріалів справи не надано, виходячи з приписів ст. 24 Кодексу законів про працю України в редакції чинній 11 серпня 2013 року, тобто на день виникнення між сторонами правовідносин, суд вважає за необхідне встановити факт наявності між сторонами трудових правовідносин, оскільки вказані вище позивачі фактично були допущені до виконання робіт, як робітники ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]». За цих обставин, суд вважає за доведеним факт виконання вказаними вище позивачами, як працівниками ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]» робіт по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, згідно договору № 13-0187-02 від 24 січня 2013 року, на відповідних посадах за вказані вище періоди. Разом з цим, доказів виникнення між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідачем трудових відносин до матеріалів справи не надано, таких обставин не було встановлено й в ході розгляду справи. За цих обставин вимоги вказаних позивачів задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивачів заробітної плати, суд виходить з того, що відповідно до ст. 21 КЗПП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною 1 ст.\~21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Позивачі та їх представник в судовому засіданні вказували, що відповідач повинен був виплатити заробітну плату після закінчення виконаних робіт, проте після закінчення відповідач заробітну плату так і не виплатив. Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. За змістом ст.2, Глави XV КЗпП України працівник має право звернутися до суду для вирішення трудового спору, захисту свого порушеного права. Відповідно до ч.\~7 ст.\~43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 ст.\~21 Закону України «Про оплату праці» визначено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Нормою ст.\~15 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Оскільки доказів виплати позивачам заробітної плати за виконанні ними роботи відповідачем до матеріалів справи не надано, суд приходить до висновку, що право позивачів на отримання плати за виконанні ними роботи було порушено та підлягає захисту в судовому порядку. При вирішенні питання щодо періоду за який необхідно стягнути заробітну плату суд виходить з того, що, як встановлено з матеріалів справи будівництво обєкту було закінчено 29 серпня 2014 року. Доказів того, що позивачі виконували роботи після закінчення будівництва до матеріалів справи не надано, отже суд вважає за необхідне стягувати заробітну плату позивачів в межах граничного терміну до 29 серпня 2014 року. Вирішуючи питання щодо суми заробітної плати яка підлягає стягненню суд виходить з такого. Згідно ст. 49 КЗПП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до ч.14.1.222. ст. 14 Податкового кодексу України роботодавець це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або самозайнята особа, яка використовує найману працю фізичних осіб на підставі укладених трудових договорів (контрактів) та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами. Для цілей\~розділу IV\~цього Кодексу до роботодавця прирівнюються юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими. Згідно п. 171.1. ст. 17 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Доказів того, що відповідач сплачував позивачам заробітну плату до справи не надано, довідки щодо нарахованої відповідачем позивачам плати за працю в матеріалах справи відсутні, також не надано документів чи інформації щодо сплати відповідачем, як роботодателем податку на доходи фізичних осіб до бюджету. Відповідно до ст. 94 КЗПП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Через ненадання відповідачем інформації про заробітну плату, та враховуючи складнощі умов при виконанні позивачами робіт, суд вважає за необхідне на підставі ч.\~8 ст.\~8 ЦПК України, Порядку розрахунку при середнього заробітку визначений постановою Кабінету Міністрів України №\~100 від 08 лютого 1995 року (з наступними змінами та доповненнями) визначити заробітну плату позивачів в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої станом на день їх праці, що відповідає нормам визначеним в Кодексі законів про працю України та Закону України «Про оплату праці» (з наступними змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» (з наступними змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати у 2013 році у місячному розмірі з 01 січня 2013 року становив 1\~147 грн., з 01 грудня 2013 року 1\~218 грн. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» (з наступними змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати у 2014 році у місячному розмірі був встановлений у сумі 1\~218 грн. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 14\~435\~грн. 76\~коп., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні нею трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 5 013\~грн. 69\~коп., що відповідає періоду її роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні нею трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 5 633\~грн. 53\~коп., що відповідає періоду її роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні нею трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 5633\~грн., що відповідає періоду її роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 11 774\~грн., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 10 000\~грн., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 8 996\~грн. 26 коп., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 6 000\~грн., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 3 050\~грн., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні ним трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 6 156\~грн. 90 коп., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Враховуючи кількість днів праці [PERSON] при виконанні нею трудових обовязків по капітальному ремонту БК № 3 ЦПП, як робітника ТОВ «ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦІЇ [PERSON]», суд вважає за необхідне стягнути заробітну плату з відповідача, як роботодавця в розмірі 7 928\~грн. 63 коп., що відповідає періоду його роботи у відповідача та знаходиться в межах позовних вимог. Вирішуючи питання щодо невнесення інформації до трудових книжок суд виходить з такого. Згідно ст. 48 КЗПП трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Позивачі та їх представник в судовому засіданні вказали, що перед тим, як вони приступили до своїх обовязків, ними були подані до відповідача трудові книжки, проте після закінчення виконаних робіт відповідач відмовився заповнювати трудові книжки та вносити в них відповідні записи про працю. Відповідно до п 1.3. Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої Наказом Міністрерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №\~110 (надалі Інструкція) при влаштуванні на роботу працівники зобов'язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку. Згідно п. 2.2. Інструкції заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; Згідно п. 2.4. Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Згідно п. 4.1 Інструкції у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. При цьому для осіб працездатного віку необхідно вказати час, тривалість та місце проходження підвищення кваліфікації, яке пройшов працівник за останні два роки перед звільненням. У разі звільнення осіб, які працювали в селянському (фермерському) господарстві за трудовим договором або припинення членства в селянському (фермерському) господарстві після відповідних записів у трудових книжках, зроблених головою селянського (фермерського) господарства, трудовий стаж у цьому господарстві підтверджується підписом керівника, заступника, іншої уповноваженої на це особи та завіряється печаткою місцевого органу державної виконавчої влади. Оскільки відповідачем вказані вимоги були порушенні, відомостей про працю позивачів до трудових книжок внесені не були, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачів та зобовязати відповідача внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду кафельщика 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду маляра 14 червня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08\~січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника 12 листопада 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду бригадира 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду слюсаря 19 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду слюсаря монтажника 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду штукатура 04 вересня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду маляра штукатура 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду 09 серпня 2013 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 08 січня 2014 року та запис про прийняття на роботу на посаду монтажник лтк 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду монтажника лтк 09 січня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки [PERSON] запис про прийняття на роботу на посаду кафельщіка 31 березня 2014 року та запис про звільнення за власним бажанням із займаної посади 29 серпня 2014 року, внести до трудової книжки. При вирішенні питання щодо вимог про зобовязання відповідача подати відповідні відомості про застраховану особу до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську суд виходить з такого. Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з наступними змінами та доповненнями) (надалі Закон №\~1788-XII) визначені види державних пенсій, серед яких є трудова пенсія. Відповідно до ст. 3 Закон №\~1788-XII право на трудову пенсію мають особи, зайняті суспільно корисною працею, при додержанні інших умов, передбачених цим Законом: особи, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, кооперативах (у тому числі за угодами цивільно-правового характеру), незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, або є членами колгоспів та інших кооперативів*,- за умови сплати підприємствами та організаціями страхових внесків до Пенсійного фонду України. Відповідно до положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (з наступними змінами та доповненнями) обовязок сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування покладений на роботодавця. Згідно ст. 12 Закон №\~1788-XII право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років. Згідно ст. 56 Закон №\~1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру тривалості роботи і тривалості перерв. Відповідно до ст. 62 Закон №\~1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ( 637-93-п ) встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (із наступними змінами та доповненнями) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. \ Абзац перший пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1028 ( 1028-2015-п ) від 09.12.2015 \ Оскільки відомостей щодо сплати відповідачем, як роботодавцем страхових внесків суду не надані, інформація щодо праці позивачів до їх трудових книжок наразі не внесена, доказів направлення відомостей до Пенсійного фонду про заробітну плату позивачів суду не надано, що може порушити право позивачів на отримання пенсії за віком, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача подати відносно [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідні відомості про застрахованих осіб до бази даних Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про прийняття та звільнення з роботи та про нараховані доходи. Статтею 2371 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Доказів того, що порушення відповідачем прав позивачів призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя до матеріалів справи не надано, такого не було встановлено й в ході розгляду справи. За цих обставин вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання щодо відшкодування відповідачем судових витрат по справі понесених позивачем суд виходить з такого. Згідно ч.1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України\~до складу витрат повязаних з розглядом справи відносяться витрати на правову допомогу. Згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України\~граничний розмір витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст.1 закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»\~розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах\~суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Позивачами на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано угоди про надання юридичних послуг від 04 лютого 2015 року за № 04/02-2015, № 04/02-2015-1, від 16 лютого 2015 року №\~04/02-2015-1, № 04/02-2015-2, № 04/02-2015-4, № 04/02-2015-5, № 04/02-2015-6, № 04/02-2015-7, №\~04/02-2015-9, № 04/02-2015-10, квитанції до прибуткового касового ордеру від 06 лютого 2015 року за № 16/02-6, № 16/02-5, № 16/02-2, № 16/02-1, № 16/02-4, № 16/02-10, № 16/02-9, № 16/02-7 та від 04 лютого 2015 року № 04/02-1, № 04/02-2 про сплату на підставі угод про надання юридичних послуг 1\~000 грн. (т.1 а.с.70-82). З матеріалів справи вбачається, що представник відповідних позивачів здійснював свої обовязки по наданню правової допомоги, підготовлював процесуальні документи, заяви, клопотання, заперечення, підготовлював уточненні позови, особисто брав участь у судових засіданнях. Оскільки вказані дії можуть розглядатись як відповідні процесуальні дії сторони, зважаючи на час, необхідний для їх фактичного здійснення, суд приходить до висновку, що заявлена позивачами суми 1\~000 грн. витрат на правову допомогу знаходиться в межах граничних витрат, передбачених законом. Надані позивачами квитанції до прибуткового касового ордеру містить всі необхідні реквізити: дату сплати, суму, імя позивача, відомості особу, яка надає послуги, підпис та його печатка, зазначено, що грошові кошти сплачені, на підставі угод про надання юридичних послуг\~(т.1 а.с.80-82). З огляду на викладене, враховуючи результати розгляду справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача понесені позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пропорційно до задоволеної частини вимог, витрати на оплату правової допомоги. Згідно ч.3\~ст. 88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачі були звільнені від плати судового збору згідно п.1 ч.1 ст.5 закону України «Про судовий збір»\~в редакції, яка діяла на день предявлення позову, та у звязку з частковим задоволенням вимог майнового та немайнового характеру з відповідач на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно за задоволеної частини вимог в загальному розмірі, що в загальному розмірі становить 3\~282, 22 грн. Відповідно до п.п.\~2 ч.\~1 ст.\~367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати але не більше ніж за один місяць, у звязку з чим слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачів заробітної плати за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial