Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON], заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Слов'янську та Слов'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана позовна заява мотивована тим, що у квітні 2014 року у заявниці виникло право на призначення пенсії за віком, у зв'язку з чим вона звернулася до УПФУ в м. Слов'янську та Слов'янському районі. При зверненні заявниця надала всі необхідні документи, серед яких і трудову книжку, підтверджуючу її трудовий стаж. Спеціаліст УПФУ повідомила, що надана трудова книжка прийнята до уваги бути не може, оскільки в ній відсутня печатка на першій сторінці. Трудова книжка уперше була заповнена 20 червня 1980 року робітником відділу кадрів Читинського ресторану аеропорту м. Чита Російської Федерації за прізвищем [PERSON], де заявниця почала працювати поваром п'ятого розряду. Підприємство, яке видало трудову книжку заявниці в теперішній час не існує, що позбавляє можливості заявницю усунути допущене порушення, а саме поставити печатку підприємства на першій сторінці трудової книжки. Встановлення факту належності трудової книжки заявниці необхідно для вирішення питання про призначення їй пенсії за віком. Просить суд встановити факт належності заявниці трудової книжки серії [NUMBER], вперше заповненої 20 червня 1980 року посадовою особою , відповідальною за видачу та заповнення трудових книжок Читинського ресторану аеропорту м. Чита за прізвищем [PERSON] з відповідними записами у ній на дванадцяти сторінках без печатки на першій сторінці. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала вимоги, викладені в заяві, та надала пояснення, аналогічні заяві. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у місті Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області, в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги просив вирішити на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що вона разом із заявницею працювала на ЗАТ «Будматеріали» приблизно з 1998 року по 2001 року. Більш конкретного періоду часу вона не пам'ятає. Заявниця [PERSON] працювала в першому цеху, а потім в котельній. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що вона разом із заявницею [PERSON] працювала на ЗАТ «Будматеріали». [PERSON] працювала в котельній оператором, а вона - майстром цеху обжигу. Період часу вона не пам'ятає. Заслухавши пояснення заявниці та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона видана на ім'я [PERSON], [INFO], з середньо – спеціальною освітою, зі спеціальністю технік - технолог. Дата заповнення трудової книжки - 20 червня 1980 року. Перша сторінка трудової книжки містить прізвище особи, відповідальної за видачу трудової книжки - [PERSON], але не містить печатки підприємства, де вперше трудова книжка заповнена. Як вбачається з Диплому серії [NUMBER], [PERSON] 28 лютого 1978 року закінчила Читинський кооперативний технікум. Заявниця дійсно має кваліфікацію техніка - технолога, що відповідає відомостям, зазначеним на першій сторінці трудової книжки. Крім того, друга та третя сторінки трудової книжки містять наступний запис: «Після закінчення кооперативного технікуму стажу не мала», що на переконання суду також свідчить про факт належності зазначеної трудової книжки заявниці. Також, сторінки 12-15 трудової книжки серії [NUMBER], виданої ім'я [PERSON], містять відомості про її роботу на ЗАТ «Будматеріали» з 24.08.1992 року по 16.07.2001 року, в тому числі й про роботу на зазначеному підприємстві оператором котельної. Отже, суд приймає до уваги показання свідків, [PERSON] та [PERSON], та приходить до висновку, що їх показання підтверджують факт належності даної трудової книжки саме заявниці. Відсутність печатки на першій сторінці трудової книжки серії [NUMBER], виданої ім'я [PERSON] перешкоджає оформленню пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Слов'янську і Слов'янському районі Донецької області. Проаналізувавши обставини справи суд дійшов до висновку, що трудова книжка серії [NUMBER], видана на ім'я [PERSON], заповнена вперше 20 червня 1980 року посадовою особою відділу кадрів Читинського ресторану аеропорту без печатки на першій сторінці належить заявниці - [PERSON]. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу: трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Приймаючи до уваги, що від встановлення даного факту належності трудової книжки залежить призначення заявниці пенсії за віком, а законом не визначено іншого порядку його встановлення, суд вважає, що вимоги заявниці знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved