Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що між [PERSON] та ПАТ «СК «АХА Страхування» 15.10.2015р. було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу марки Тойота, д/н [NUMBER]. З вини водія автомобіля [NUMBER] 25.11.2015р. [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої автомобілю марки Тойота, д/н [NUMBER] було завдано матеріальну шкоду. На виконання умов вказаного вище договору добровільного страховою позивачем, на підставі висновку експерта, було проведено страхове відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 36\~116 грн. В звязку з тим, що до страхової компанії перейшло право регресної вимоги, позивач просить стягнути зазначену вище шкоду з [PERSON] Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За письмовою згодою представника позивача, справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку. Як встановлено матеріалами справи, 15.10.2015 р. між ПАТ «СК «АХА Страхування» було укладено договір № 54941а5оа добровільного страхування транспортного засобу, за умовами якого був застрахований автомобіль Тойота, д/н [NUMBER], належний на праві власності [PERSON]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2016 р. (справа №521/20467/15-п) було встановлено, що 25.11.2015р. о 16.40 год., водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись в м. Одесі на вул. Фонтанська дорога, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну дистанцію та швидкість в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д/н [NUMBER] , чим порушив п.п. 13.1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Вище зазначеною постановою [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4\~ст.61 ЦПК України). На виконання умов договору страхування № 54941а5оа, на підставі страхового акту № 1.003.15.17158/VESKO 26036 від 14.12.2015р., страховиком ПАТ «СК «АХА Страхування» було визначено розмір та був встановлений порядок виплати страхового відшкодування [PERSON] На підставі платіжного доручення № 212 749 від 15.12.2015р. на користь [PERSON] страховиком було перераховано 36\~116 грн. Згідно зі\~ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обовязковою умовою проведення виплати є встановлення вини особи, яка завдала шкоду. Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії [PERSON] у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданою [PERSON] матеріальною шкодою, з урахуванням того що до страхової компанії перейшло право регресної вимоги завданої шкоди, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З боку відповідача суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростовував доводи викладені позивачем. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовій збір в розмірі 1378,00грн. На підставі ст.ст.993,1188 ЦК України,

Outcome: approved