Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Ленінського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженого на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., ТОВ «Легіон Агро», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Слоневська Дар`я Валеріївна, та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд визнати припиненим кредитний договір та договір іпотеки, вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна, вилучити запис з Державного реєстру іпотек, визнати неправомірним рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та ТОВ «Укрпромбанк», було укладено кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого була квартира [ADDRESS] , ТОВ «Укрпромбанк» за договором передало права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки ПАТ «Дельта Банк», яке скориставшись своїм правом на дострокове стягнення кредиту звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені і з [PERSON] достроково стягнена сума кредиту та заборгованість за кредитним договором, у зв`язку з чим останній припинив свою дію. Враховуючи, що кредитний договірприпинив дію, припинив дію і договір іпотеки, як похідний договір від основного (кредитного договору). Таким чином, після припинення дії кредитного та договору іпотеки, ПАТ «Дельта Банк» не мав можливості передати право вимоги ТОВ «Легіон Агро» до позивача за кредитним та іпотечним договорами, а приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М. не мав права приймати рішення про реєстрацію права власності на квартиру, що була предметом іпотеки, за ТОВ «Легіон Агро», до цього ж нотаріусом при прийнятті рішення про реєстрацію права власності було порушено Порядок про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Враховуючи, що кредитний договір та договір іпотеки припинили свою дію підлягають вилученню записи із Єдиних реєстрів щодо заборони відчуження квартири та іпотеки. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 21.10.2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання. 07.02.2020 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, нотаріусам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , заборонити ТОВ «Легіон Агро» та його представникам проникати, входити до спірної нерухомості, здійснювати дії щодо обмеження доступу до нерухомого майна, виселяти зареєстрованих осіб з чотирьохкімнатної квартири на період вирішення цивільної справи №642/7136/19. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2020 року було задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову встановлено заборону будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, нотаріусам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності на чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS] , заборонено ТОВ «Легіон Агро» та його представникам здійснювати дії щодо обмеження доступу до нерухомого майна, виселяти зареєстрованих осіб з чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] , на період вирішення цивільної справи №642/7136/19. Цією ж ухвалою вирішено питання про застосування зустрічного забезпечення та суд зобов`язав позивача протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Ленінського районного суду м. Харкова у якості зустрічного забезпечення 20000 грн. та надати до суду документи про виконання ухвали про зустрічне забезпечення. Представником позивача подане до суду клопотання про витребування від співвідповідачів письмових доказів, яке судом було задоволено і витребувано від\~приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу\~Звєрєва А.М.\~належним чином засвідчені копії документів, які були підставою для прийняття ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50977856 від 05.02.2020 р., за яким право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Легіон Агро» та витребувано від\~ Товариства з обмеженою відповідальністю\~«Легіон Агро»\~належним чином засвідчену копію купівлі-продажу прав вимоги №1903/К від 10.09.2019 р., що укладений між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» з додатками. Представником позивача подане до суду клопотання про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради\~ документи реєстраційної справи в електронній формі, які були підставою для прийняття приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50977856 від 05.02.2020 р., за яким право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «Легіон Агро» шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення державного реєстру прав. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року клопотання представника позивача про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради\~ документів було задоволено. Від співвідповідача ТОВ «Легіон Агро» неодноразово надходили до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку із заміною його представників. Правом на відзив відповідачі не скористались. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник співвідповідача ПАТ «Дельта Банк`у судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку. Належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи представник співвідповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з`явився без поважних причин. ТОВ «Легіон Агро» був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із черговою зміною його представника. Враховуючи, що заява ТОВ «Легіон Агро» про відкладення розгляду справи у зв`язку із зміною його представника подавалась співвідповідачем неодноразово, підготовче провадження по справі закрито, суд вирішив визнати причини неявки представника ТОВ «Легіон Агро» такими, що не є поважними. Належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи приватний нотаріус ХМНО Звєрєв А.М. у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Від приватного нотаріуса ХМНО Слоневської Д.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була власником 4-кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею - 53,8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Слоневською Д.В., р.№ 2096, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданого до суду Департаментом реєстрації Харківської міської ради. 21 вересня 2006 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №664/06-КВ, за умовами якого, позивач отримала кредитні кошти у розмірі 37\~000,00 доларів США, процентна ставка становить 12,5% річних, дата повернення 18.09.2026 року. В цей же день, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» укладено іпотечний договір №664/06 KB/Z, за яким [PERSON] забезпечує вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором № 664/06-КВ за рахунок іпотеки, предметом якої є: 4-кімнатна квартира, загальною площею 82,9 кв.м., житловою площею - 53,8 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] зв`язку із укладанням іпотечного договору до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нерухомого майна внесено запис за реєстраційним номером 3766974, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 11633577, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . 30.06.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що підтверджується рішенням Нововодолазького районного суд Харківської області від 10.10.2013 року у справі № 631/1121/13-ц, яке набуло чинності 04.11.2013 року. Згідно із досудової вимоги № 48-2-8/07-07/12 від 19.04.2012 року про дострокове повернення кредиту, ПАТ «Дельта Банк» просив повернути несплачену суму кредиту у розмірі 7\~550,74 доларів США та 6\~474,53 грн. у якості комісії. Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року у справі № 631/1121/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] були задоволені позовні вимоги та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором. 24.09.2018 року Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43150645 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за виконавчим листом №631/1121/13-ц, виданого Нововодолазьким районним судом м. Харкова, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі. 10.09.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро» укладено договір № 1903-К купівлі-продажу прав вимоги, за яким останній набув права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 664/06-КВ від 21.09.2006 року та іпотечним договором від 21.09.2006 року. 05.02.2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Звєрєвим Андрієм Миколайовичем було прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] за ТОВ «Легіон Агро». Відповідно до частини 1, 2\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 \~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом статті\~526, частини 1 статті\~530, статті\~610\~та частини 1 статті\~612 ЦК України\~для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 6.2. кредитного договору № 664/06-КВ від 21.09.2006 року передбачена можливість банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій. У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року, у справі № 631/1121/13-ц, суд, з посиланням на норми ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України щодо дострокового повернення всієї частини кредиту, стягнув з [PERSON] на користь банку 78\~424,80 грн. заборгованість за кредитним договором. Рішення суду у справі № 631/1121/13-ц виконано у повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження №43150645 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за виконавчим листом №631/1121/13-ц, виданого Нововодолазьким районним судом м. Харкова, у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості у повному обсязі. Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Перша судова палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду, у своїй постанові від 20.02.2019 року у справі № 758/13462/15-ц (провадження № 61-17930св18), прийшла до висновку, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінюється порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору у повному обсязі.\~ З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір№ 664/06-КВ від 21.09.2006 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» припинив свою дію з дня набрання чинності рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 10.10.2013 року, у справі № 631/1121/13-ц, яким з [PERSON] достроково стягнутий кредит на користь ПАТ «Дельта Банк», тобто з 04.11.2013 року. Відповідно до\~частини 1\~статті 17\~ЗУ «Про\~іпотеку» іпотека\~припиняється у\~разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про припинення кредитного договору № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», з 04.11.2013 року, іпотечний договір №664/06 KB/Z, укладений між цими сторонами, є також припиненим. Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Враховуючи, що ПАТ «Дельта Банк» після погашення боргу [PERSON] за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою, не виконав обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про іпотеку», вимоги позивача в частині скасування запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3766974, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] та скасування запису з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 11633577, щодо обтяження житлової 4 х кімнатної квартири, загальною площею 82,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.\~ У відповідності до частини 4 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 1 статті 35 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Враховуючи, що кредитний договір № 664/06-КВ від 21.09.2006 року, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та іпотечний договір №664/06 KB/Z, укладений між цими сторонами, є припиненими, на предмет іпотеки, яким є 4 х кімнатна квартира [ADDRESS] , що належить [PERSON] , не можливо було провести звернення стягнення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Окремою підставою для задоволення позовних вимог є наступні обставини. Пунктом 2 частини 1 статті 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державним реєстратором є нотаріус. Згідно із п. 2 частини 3 статті 10 цього Закону, державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Пунктом 61 Порядку «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~що затверджена\~Постановою КМУ\~№ 1127\~від 25.12.2015\~року (в\~редакції чинній\~на день\~прийняття приватним\~нотаріусом ХМНО\~Зверєвим А.М.\~рішення про\~державну реєстрацію\~права власності\~на квартиру\~за ТОВ\~«Легіон Агро»)\~встановлено,\~що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі. \~ \~ \~ \~Отже, підпункт 2 пункту 61 Порядку передбачає обов`язок державного реєстратора пересвідчитись не тільки у відправлені іпотекодержателемписьмової вимоги про усунення порушень, але й в отримані іпотекодавцем такої вимоги. Лише після спливу 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги можливо провести державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки \~ \~ \~ \~З копій документів наданих суду Департаментом реєстрації Харківської міської ради\~вбачається, що письмова вимога ТОВ «Легіон Агро» від 28.11.2019 року направлена за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Харківська, 58, не була отримана [PERSON] . \~ \~ \~ \~Більш того, як вбачається з копії паспорту громадянина України, [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , була знята з реєстраційного обліку з 25.05.2019 року. Велика Палата Верховного Суду у справі № 915/127/18 (провадження № 12-184гс18) у постанові від 04.09.2018 року дійшла до висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимогу про визнання рішення незаконним можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за\~статтею 16 ЦК України\~та пред`являти до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема, права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Враховуючи, що фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру неправомірним є оспорювання цивільного речового права позивача (права власності на квартиру), що виникло в результаті та після реалізації рішення державного реєстратора, приймаючи до уваги, що приватним нотаріусом були допущенні порушення підпункту 2 пункту 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що затверджена Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, тому дії приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М. в частині прийняття рішення про державну реєстрацію право власності квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» (код ЄДРПОУ 36457965), індексний номер 50977856 від 05.02.2020 року є неправомірними. \~ \~ \~ \~З урахуванням\~вище викладених висновків суду,позовні вимоги в частині скасування запису про право власності на спірну квартири за ТОВ «Легіон Агро» підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 155 ЦПК України, зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених\~пунктами 2,\~5,\~7,\~8\~частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених\~пунктом 6\~частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved