Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

До Михайлівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві зазначено, що 16 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір на підставі заяви [PERSON] № 007-07090-160213. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 49000 грн. Відповідач не виконував зобов'язання по кредитній угоді, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 56220,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але до суду надав заяву з клопотанням справу слухати при його відсутності, підтримує позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та не явки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ»Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 Частини 3 Договору, був встановлений ліміт Кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за Договором , визнана простроченою. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що станом на 11 січня 2017 року, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» Договором № 007-07090-160213 від 16 лютого 2013 року в сумі 56220,32 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 41333, 08 грн.; заборгованість за відсотками - 14887,24 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним Договором № 007-07090-160213 від 16 лютого 2013 року на суму 56220 грн. 32 коп. суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн.

Outcome: approved