Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 13.06.2016 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 10.04.2016 року [PERSON] склав розписку на імя [PERSON], за якою зобовязався повернути їй до квітня 2016 року грошові кошти в розмірі 10\~000 грн. за кільце, яке він загубив. В звязку з тим, що зобовязання [PERSON] не виконав, позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму заборгованості за договором позики в розмірі 10 000 грн. Позивач [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої підтримала заявлені позовні вимоги, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, про дату розгляду повідомлялась судом своєчасно та належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), наявного в матеріалах висновку Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області №1706 за результатами розгляду ЄО №4500 від 22.03.2016 року, витребуваного судом, встановлено, що 22.03.2016 року від [PERSON] було прийнято письмову заяву з проханням вжити заходів до [PERSON], повернути їй золоте кільце, яке [PERSON] взяв у її онука та досі не повернув. Відповідно до пояснень [PERSON], наявних в матеріалах висновку, зазначено, що з [PERSON] він перебуває в дружніх стосунках останні 15 років, приблизно у вересні 2014 року вони разом їхали на змагання з дрифту на автомобілях, [PERSON] попросив у [PERSON] поносити кільце, яке після закінчення дрифту зняв та залишив в автомобілі «ВАЗ 2101», в бардачку, та забув про нього. Приблизно через місяць [PERSON] продав автомобіль невідомій йому особі через інтернет, кільце забрати забув, після чого знайти його не вдалося. Вину свою [PERSON] визнав, зобовязався повернути грошову компенсацію за втрачене ним кільце [PERSON] Крім цього, в матеріалах висновку наявна також розписка, за особистим підписом [PERSON], на імя Начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за якою [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], зобовязався повернути [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 10 000 грн. за втрачене ним в 2014 році її золоте кільце (перстень) до 10.04.2016 року. Відповідно до Висновку по перевірці матеріалів від 29.03.2016 року, вказано, що в ході відпрацювання заяви [PERSON] від 22.03.2016 року, [PERSON] пояснив, що він дійсно брав золоте кільце у онука [PERSON], однак повернути не зумів, але він написав розписку [PERSON] про те, що він зобовязується виплатити їй грошові кошти за золоте кільце. Ознак кримінального правопорушення за вказаною заявою та в матеріалах справи не встановлено. Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК Україн и, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З дослідженого, судом встановлено, що з вини відповідача [PERSON] у 2014 році було втрачено кільце, яке належить позивачу [PERSON], що визнано відповідачем у письмових поясненнях, наявних в матеріалах висновку Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області №1706. Враховуючи те, що повернути втрачене кільце відповідачу [PERSON] не вдалось, ним було написано розписку про відшкодування грошової компенсації у розмірі 10000 грн. у строк до 10.04.2016 року, однак до цього часу така компенсація так і не була виплачена позивачу, доказів, що спростовують зазначене суду не надано. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Враховуючи те, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, сума заборгованості за договором позики в розмірі 10 000 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved