Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON]з позовом до кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про внесення додаткового пайового внеску. В обґрунтування позову посилається на те, що 14.03.2014року між позивачем та Кредитною спілкою «Кредитно депозитний центр Професіонал» було укладено в письмовій формі угоду № 245 про внесення додаткового пайового внеску в сумі 35000, 00 грн. Згідно умов угоди процентна ставка по внеску становить 27,5% річних з виплатою процентів по закінченню строку дії угоди. 14.06.2014року строк пайового внеску згідно умов угоди закінчився. Сума вкладу по угоді разом з відсотками становить 37406грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою виплати внесків та відсотків по ним. Однак, позивачу було відмовлено. Крім того, згідно ст.. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний виплатити 3% річних від простроченої суми. Тому, за 481 днів, за період з 15.06.2014 р. по 09.10.2015 рокупрострочки складає 1478грн. Позивач просить суд стягнути з Кредитної спілки «Кредитно депозитний центр Професіонал» на його користь суму внеску (вкладу) з відсотками по угоді № 245 від 14.03.2014року у розмірі 37406грн. та 3 % річних у розмірі 1478грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разi неявки в судове засiдання вiдповідача, який належним чином повiдомлений i вiд якого не надiйшло повiдомлення про причини неявки, або якщо зазначенi ним причини визнанi неповажними, суд може ухвалити заочне рiшення на пiдставi наявних у справi доказiв, якщо позивач не заперечує проти такого вирiшення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України , суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, проаналізувавши у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та КС «Кредитно депозитний центр професіонал» був укладений договір № 245 від 14.03.2014року про внесення додаткового пайового внеску в сумі 35000,00(тридцять пять тисяч) грн. Термін внеску складає 3місяці з дня внесення коштів. Процентна ставка по внеску становить 27,5% річних з виплатою процентів по закінченню строку дії угоди. (а.с. 7) 14.06.2014року строк пайового внеску згідно умов угоди закінчився. Сума вкладу по угоді разом з відсотками становить 37406,00 грн. Вклад та нараховані відсотки у сумі 37406,00 грн. до теперішнього часу позивачу не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, визначені ст.611 ЦК України. Відповідно до частини першої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також: нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п. 2 частини другої ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Відповідач всупереч вимог статей 525, 526 та 530 ЦК України відмовляється виконувати умови Договору, зокрема, повернути внесок (вклад) позивачу. Своїми діями відповідач, порушив вимоги ст. 610 ЦК України, не виконавши свої зобов'язання за Договором, відмовивши у поверненні внеску (вкладу) та відсотків, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Пунктами 2 та 4 частини першої ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання та відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 388 грн. 84 коп.

Outcome: approved