Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

До суду звернувся представник позивача [PERSON], [PERSON] з позовною заявою у якій просить постановити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №7 будинку № 128 по вулиці Центральна у смт. Мілове Міловського району Луганської області, та примусово зняти його з реєстраційного обліку в даному домоволодінні власником якого є позивач [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що позивач є власником квартири договору купівлі продажу від 02 серпня 2016 року. Згідно домової книги та довідки Міловської селищної ради на час подачі позовної заяви обліковується зареєстрованою з 1984 року мати колишньої її власниці відповідачка [PERSON] Однак у дійсності відповідач [PERSON] у квартирі позивача не проживає з літа 2016 року, з того часу коли дочка забрала її проживати до себе у [INFO] Російської Федерації, а сама продала квартиру позивачці. Відповідачка [PERSON] згідно п.5.3 Договору купівлі продажу житлової квартири зобовязувалась знятися з реєстрового обліку у купленій позивачкою квартири до 31 грудня 20-16 року, однак до цього часу залишається у ній формально зареєстрованою. Позивачка [PERSON] з часу придбання квартири ніяких стосунків з відповідачкою [PERSON] не підтримувала і не підтримує, відповідачка не являється членом родини [PERSON], спільного господарства з нею ніколи не вели і не ведуть, її настояне місце проживання або перебування позивачці не відомо. Оскільки відповідачка не проживає у кватирі позивачки, залишається офіційно зареєстрованою у ній в органах, що здійснюють реєстрацію та зняття з реєстрації осіб на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, у власниці виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються з неї виникають перепони для розпорядження цим нерухомим майном, чим обєктивно порушуються її права. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась передавши всі свої повноваження своєму представнику [PERSON] Представник позивача [PERSON] до судового засідання не зявився, однак повідомив про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги своєї довірительниці підтримує повністю. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи, через газету «Урядовий курєр» від 10 листопада 2017 року № 212, однак не повідомила про причину неявки, яку слід вважати неповажною. У відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, якщо фізична особа, яка бере участь у справі, не повідомила про дійсну адресу свого місця проживання, вона вважається повідомленою належним чином, якщо судову повістку надіслано за місцем проживання, зареєстрованому в установленому законом порядку. З огляду на вищевикладене, на підставі вимог ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно паспорту позивач є громадянином України (а.с.10-11) З договору купівлі продажу будинку, вбачається про те, що позивач [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] 02 серпня 2016 року (а.с.12-13) За витягом інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна слід, що за позивачкою [PERSON] зареєстровано обєкт нерухомого майна квартира за адресою [ADDRESS] і підстави виникнення права власності є здійснений договір купівлі продажу винесений до реєстру (а.с.14) За технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] вбачається, що власником є позивачка.(а.с.15-16) У домовій книги для прописки громадян у квартирі [ADDRESS] слід, що зареєстрована позивачка та відповідач. (а.с.17) Згідно довідки Міловської селищної ради Міловського району Луганської області слід, що відповідачка зареєстрований та проживає в [INFO] Центральна у смт. Мілове. (а.с.18) За ч.1 ст. 71 ЖК України «При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.» Як слід з ст. 72 ЖК України «Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.» Таким чином було доведено, що відповідач [PERSON] була зареєстрована у квартирі позивачки більш ніж шість місяців без поважних причин відсутня і це позбавляє її права на зберігання та користування за нею жилого приміщення. Вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved