Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Маковського, буд. 4, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення з [PERSON] ? частини ринкової вартості знесеної прибудови до житлового будинку № 4 по вул. Маковського у м. Харкові. Позивач, [PERSON], та його представники до суду зявилися та підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Заяв про зміну чи збільшення розміру позовних вимог до суду не подавали. Обґрунтовували позовні вимоги тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] виникають конфлікти у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою. Також посилалися на знесення у 2012 р. [PERSON] прибудови до домоволодіння як підставу для відшкодування йому шкоди. Відповідач, [PERSON], та його представник до суду зявилися, проти позову заперечували з підстав його недоведеності та необґрунтованості. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], до суду зявилися, проти позову заперечували з підстав його недоведеності та необґрунтованості. Також відповідачі пояснили, що не бажають та не мають матеріальної можливості сплачувати позивачу грошову компенсацію вартості його частки. Суд, вислухавши сторони, їх представників, експерта, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Так у судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 185/600 частин житлового будинку, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Маковського, буд. 4 на підставі рішення Жовтневого районного народного суду м. Харкова від 21 січня 1992 року ( а.с.5-6). Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий будинок від 07 липня 2013 року він зареєстрований у КП «Харківське міське БТІ» також ще за наступними особами: [PERSON] ( яка померла) -23/300 частини; [PERSON] ( яка померла)- 23/300 частини; [PERSON] (яка померла) -46/300 частин; [PERSON] 23/300 частини ( а.с.8-14). Судом за клопотанням представника позивача була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза ( а.с.182-183). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12693/2898 від 18.05.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] (питання 1-3, 7), 1. Технічна можливість виділити в натурі ідеальну частку, що належить [PERSON] в домоволодінні № 4, розташованому по вул. Маковського в м. Харкові, що складає 185/600 частин, без розподілу всього домоволодіння відсутня. 2. Варіантів виділу в натурі ідеальної частки [PERSON] в зазначеному домоволодінні не існує. 3. Виділ ідеальної частки, що належить [PERSON] з незначним відступом від її розміру технічно неможливий. 7. Так як досліджуваний житловий будинок не підлягає розподілу в натурі, тобто виділ часток співвласників в натурі, зокрема частки [PERSON] технічно неможливий, варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні № 4, розташованому по вул. Маковського в м. Харкові відповідно до ідеальних часток співвласників в праві власності не домоволодіння для їх максимальної ізоляції не надаються ( а.с.186-216). Також у висновку експертизи (питання 4) наведено варіант перерозподілу ідеальних часток співвласників у домоволодінні та розмір грошової компенсації у разі припинення права власності [PERSON] Допитана в судовому засіданні 18.11.2015 р. судовий експерт [PERSON] підтвердила свій висновок експертизи. Пояснила, що поділ будинку в натурі неможливий з підстав викладених у висновку. Також судовий експерт [PERSON] вказала, що виходячи із тенденцій ринку нерухомості, ринкова вартість будинку на час судового засідання 18.11.2015 р. знизилася. Питання можливості та визначення порядку користування житловим будинком позивачем перед судом, а слід і перед експертом не ставилося, але у судовому засіданні експерт також пояснила, що визначення порядку користування будинком, враховуючи санітарні норми та площу будинку, також не можливо. Згідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), що відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири. У звязку з чим, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо виділу в натурі ідеальної частки в домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою. Як пояснив представник позивача та сам позивач у судовому засіданні, позивач, [PERSON], у домоволодінні не проживає тривалий час, не здійснював та не здійснює ремонтні роботи та не несе витрати на його утримання. Відповідач, [PERSON], пояснив, що не зносив ніякої прибудови, вона сама з часом зруйнувалася. [PERSON] вселився у домоволодіння у 2012 році. З метою збереження цілісності домоволодіння [PERSON] на місці зруйнованої прибудови власними силами та за власні кошти збудував прибудову літ. «а3», де знаходиться приміщення № 1-5 кухня, площею 13.0 кв. м. та приміщення № 1-6 санвузол, площею 3,1 кв. м. Він самостійно здійснив в них ремонт, провів водо- та газопостачання. Також [PERSON] було здійснено ремонт житлового приміщення 1-3, яким він фактично користується, здійснено обкладення цеглою із зовнішньої сторони житлового приміщення 1-3. Виконання вказаних ремонтних робіт [PERSON] підтверджується наданими ним договором підряду на виконання монтажних робіт від 29.10.2012 р. щодо реконструкції системи газопостачання, договором № 59 від 07.05.2012 р. на проектування водопроводу, чеками та видатковими накладними на проведення ремонтних робіт у домоволодінні ( а.с.62-84). У судовому засіданні 23.09.2014 р. співвідповідачі - [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не зносив частину будинку на місці прибудови літ. «а3»., а вона зруйнувалася самостійно та створила небезпеку руйнації всього будинку. У звязку з чим [PERSON] був змушений зробити прибудову літ. «а3». Представник позивача у судовому засіданні 23.09.2014 р. також визнав, що твердження позивача про «знесення» [PERSON] частини спірного будинку є припущенням позивача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12693/2898 від 18.05.2015 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON] (питання 5), встановити, яка станом на час проведення експертизи ринкова вартість будівель, які були розташовані згідно з матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння № 4 по вул. Маковського в м. Харкові на тому місці, на якому збудована прибудова літ. «а3» з урахуванням року побудови та відсотку зносу вказаних будівель технічно неможливо. Згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не доведено наявності жодного з елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. Тому не підлягає задоволенню позовна вимога щодо стягнення з [PERSON] ? частини ринкової вартості знесеної прибудови до житлового будинку № 4 по вул. Маковського у м. Харкові. Враховуючи, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, судові витрати залишаються за позивачем на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed