Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Слідчого відділу РЗуСЧТ СУ ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Толкачова Сергія Володимировича, за яким просить скасувати арешт з автомобіля «Тойота Королла» номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, кузов № [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] , що належить [PERSON] , який знаходиться на арешт - майданчику № 6 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 а/1 , з метою його повернення. В обґрунтування свого позову позивач посилалась на те, що постановою слідчого РЗуСТ СУ ГУНП в Одеський області Толкачова Сергія Володимировича від 28 травня 2020 року кримінальне провадження № 12019160330001361 19 грудня 2019 року закрито. Однак, 03 січня 2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області було задоволене клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М.О. про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за номером 12019160330001361 від 19 грудня 2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Тойота Королла» номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, кузов № № [NUMBER] , свідоцтво [NUMBER] , з метою його збереження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вказаний автомобіль належить [PERSON] , яка у кримінальному провадженні не мала ніякого процесуального статусу. Питання щодо зняття арешту з автомобіля, який належить [PERSON] в момент закриття слідчим кримінального провадження вирішено не було. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2020 року клопотання про скасування арешту залишено без розгляду у в зв`язку з тим, що винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню суперечить нормам КПК і не може буте розглянуте, оскільки розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке вже закрито. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач Слідчий відділу РЗуСЧТ СУ ГУ НП в Одеській області старший лейтенант поліції Толкачов Сергій Володимирович в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, згідно яких Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області розслідувалось кримінальне провадження № 12019160330001361 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуським М.О. за погодженням з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області 23.12.2019 року було складене клопотання до Комінтернівського районного суду Одеської області про арешт автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] . Автомобіль «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного [NUMBER] належить [PERSON] . З вищевказаним автомобілем було проведено всі слідчі дії, а саме: проведено дві експертизи в НДЕКЦ МВС України, за яким є висновки експертів. 28.05.2020 р. кримінальне провадження № 12019160330001361 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях водія [PERSON] , [INFO] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Слідчий згідно ст. 174 КПК України не уповноважений скасовувати арешт майна, тому виходячи з вищевикладеного, щодо скасування арешту на транспортний засіб «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер [NUMBER] , не заперечував. Повідомив, що у зв`язку з проведенням слідчих дій по іншим кримінальним провадженням, з`явитися на судове засідання не має можливості, тому, просив провести засідання за відсутністю слідчого. Представник відповідача Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Постановою слідчого РЗуСТ СУ ГУНП в Одеський області Толкачова Сергія Володимировича від 28.05.2020 року кримінальне провадження № 12019160330001361 19.12.2019 року закрито. 03.01.2020 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області було задоволене клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Мачуського М. О. про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за номером 12019160330001361 від 19.12.2019 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль «Тойота Королла» номерний знак [NUMBER] , 2008 року випуску, свідоцтво [NUMBER] , з метою його збереження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] вказаний автомобіль належить [PERSON] , яка у кримінальному провадженні не мала ніякого процесуального статусу. Питання щодо зняття арешту з автомобіля, який належить [PERSON] в момент закриття слідчим кримінального провадження вирішено не було. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06. 2020 р. клопотання про скасування арешту залишено без розгляду у в зв`язку з тим, що винесення будь-яких процесуальних рішень по завершеному провадженню суперечить нормам КПК і не може буте розглянуте, оскільки розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке вже закрито. Вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Згідно п. п. 49-55 Постанови Великої Палати Верховного суду від 15.05.2019 року вказано, що вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави. Для відновлення справи необхідним є скасування процесуальних рішень, якими держава в особі уповноважених органів відмовилася від кримінального переслідування та закрило кримінальне провадження. Початок нового розслідування додатково зумовить правову невизначеність у зв`язку з повторенням ризиків офіційної констатації злочинності поведінки позивача і таким чином призведе до погіршення її правового становища. Означений спосіб розв`язання порушеного питання у зв`язку з не скасуванням арешту є недопустимим з точки зору досягнення мети захисту її прав та законних інтересів. Кримінальна справа з обвинувальним висновком на розгляд суду кримінальної юрисдикції не надходила. Відтак суд кримінальної юрисдикції не має правових підстав розпочинати судове провадження для вирішення лише цивільного позову, до того ж заявленого не до обвинуваченого чи осіб, які несуть відповідальність за його дії, а до ГУ НП. Кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Із припиненням кримінальної справи арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами. Із огляду на зазначене, будь-які публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження (кримінальної справи), з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном. Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що гуртуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13. Підстав для відступу від цієї позиції Велика Палата Верховного Суду не знаходить. Відповідно Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved