Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ СК «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між 12.05.2017 між ПрАТ СК «Галицька» та [PERSON] укладено договір № АК/3143504 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. До страхової компанії «Галицька» від 21.08.2017 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. В заяві зазначив, що з забезпеченим транспортним засобом «Toyota Camry», держномер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota Camry», держномер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 3017163532371690 від 26.06.2017 року Управління патрульної поліції у м. Одесі 28.05.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. по пров. Пироговському, 7/9, к.1 в м. Одесі [PERSON], керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», держномер [NUMBER], порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер [NUMBER], яким керував гр. [PERSON], який по інерції передньою лівою частиною кузова здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», держномер [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] Крім того, від [PERSON] також надійшла заява від 05.09.2017р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet» держномер [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 28.05.2017 року о 04 год. 20 хв. з вини [PERSON], як водія автомобіля марки «Toyota Camry» держномер [NUMBER], забезпеченого нами договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3143504 від 12.05.2017р., чинного на дату ДТП. Відповідно до постанови від 28.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/11753/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 25.07.2017р. (справа № 522/10377/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою та проведено виплату страхового відшкодування спочатку [PERSON] в сумі 85314,63 грн., а потім сплачено [PERSON] в сумі 6362,27 грн. на узгоджений рахунок потерпілих осіб. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON], то вони й підлягають стягненню з нього. З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги збільшення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з [PERSON] нанесений в загальному збиток в сумі 91676,90 гри. та стягнути суму сплаченого судового збору 1762 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи.. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 12.05.2017р. між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином [PERSON] укладено договір № АК/3143504 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «Toyota Camry» держномер [NUMBER]. До страхової компанії «Галицька» від 21.08.2017 року від [PERSON] надійшла заява про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному договору. В заяві зазначив, що з забезпеченим транспортним засобом «Toyota Camry», держномер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «Toyota Camry», держномер [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, згідно довідки № 3017163532371690 від 26.06.2017 року Управління патрульної поліції у м. Одесі, що 28.05.2017 року приблизно о 04 год. 20 хв. по пров. Пироговському, 7/9, к.1 в м. Одесі [PERSON], керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», держномер [NUMBER], порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Volkswagen», держномер [NUMBER], яким керував гр. [PERSON], який по інерції передньою лівою частиною кузова здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», держномер [NUMBER], яким керував гр. [PERSON] (а.с. 8,9) Крім того, від [PERSON] також надійшла заява від 05.09.2017р. про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля марки «Chevrolet» держномер [NUMBER] під час ДТП, яка мала місце 28.05.2017 року о 04 год. 20 хв. з вини [PERSON], як водія автомобіля марки «Toyota Camry» держномер [NUMBER], забезпеченого договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/3143504 від 12.05.2017р., чинного на дату ДТП. (а.с. 47,48) Відповідно до постанови від 25.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 521/10377/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили. (а.с. 12) Відповідно до постанови від 28.07.2017р. Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/11753/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили. Частиною 5 ст. 83 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені щодо певної особи рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Взявши до уваги Аварійний сертифікат № 148-05/17 від 31.05.2017р. та Аварійний сертифікат № 147-05/17 від 31.05.2017р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженим транспортним засобам. Згідно вищезазначених документів та на підставі ст.ст. 22, 1187 ЦК України, ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - вказана подія була визнана позивачем страховою і платіжним дорученням № 10368 від 13.02.2018р. проведено виплату страхового відшкодування в сумі 85314,63 грн. на узгоджений рахунок потерпілої особи, а саме [PERSON], та відповідно до платіжного доручення № 10505 від 01.03.2018р. проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 6362,27 грн. [PERSON] Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони [PERSON], то вони й підлягають стягненню з нього. Згідно з підпунктами «в» та «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подавати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди та (або) не повідомив страховика в передбачений термін про страховий випадок. Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ СК «Галицька» задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved