overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «КРЕДОБАНК» та [PERSON]було укладено кредитний договір №27533-OWNCASH, відповідно до якого відповідач отримав кредит в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок у розмірі 34\~027 (тридцять чотири тисячі двадцять сім гривень) грн., 32 коп. та зобовязався використовувати кредит на цілі вказані в договорі , повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, передбачених договором. Вказує, що відповідач належним чином починаючи з квітня 2015 року не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. 30.10.2015 р. на адресу відповідача було направлено повідомлення вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яку як зазначає позивач відповідач повністю проігнорував. Станом на 16.01.2016 р. відповідач має заборгованість 27 942 (двадцять сім тисяч девятсот сорок дві) грн. 13 коп., що складається із: 17\~641, 00 грн. неповернута сума кредиту; 1\~376, 77 грн. прострочені відсотки; 6\~202, 27 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 2\~722, 09 грн. пеня. Тому, просить суд, стягнути із [PERSON]заборгованість у розмірі 27 942 (двадцять сім тисяч девятсот сорок дві) грн. 13 коп. за кредитним договором №27533-OWNCASH від 13.06.2014 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Астра банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 131008-011, згідно якого йому було надано кредит в сумі 15 105,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 3 % в рік, з кінцевим терміном повернення до 13.10.2010р. 28.12.2010р. відкрите акціонерне товариство «Астра банк» уклав Договір купівлі-продажу з позивачем, згідно з яким відступив позивачеві право вимоги за кредитними договорами, укладеними фізичними особами та ВАТ «Астра банк». Відповідача було належно повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 15 105,00 грн. Однак, відповідач зі свого боку порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 28.12.2010 р. за відповідачем по укладеному з ВАТ «Астра банк» кредитному договору від 13.10.08 № 131008-011 рахується заборгованість на загальну суму 28 338,92 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 15 105,00 грн., заборгованості за відсотками - 998,87 грн., заборгованість за комісією - 12 235,05 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28 338,92 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2008 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 28.02.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 27 572, 52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5 999,60 грн., заборгованість по процентах - 19 978,99 грн., штрафи: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 298, 93 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2008 року в розмірі 27 527,52 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-28525-131011, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано йому платіжну картку. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. на придбання певного майна/послуг. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 13.01.2014 р. відповідач у зв'язку із невиконанням належним чином зобов'язання за кредитними договором має заборгованість на загальну суму 14 675,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 890,40 грн., простроченого тіла кредиту - 2 579,29 грн., заборгованості за комісіями - 4 205,77 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14 675,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 7 890,40 грн., простроченого тіла кредиту - 2 579,29 грн., заборгованості за комісіями - 4 205,77 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.10.2014 р. близько 03 год. 00 хв. [PERSON], погрожуючи пістолетом калібру 9 мм, незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], вартістю 97\~125,00 грн., мобільним телефоном марки «Lenovo A3161» вартістю 600 грн., мобільним телефоном марки «Nokia X2-02» вартістю 400 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 6300» вартістю 500 грн., грошовими коштами в розмірі 1\~500 грн., золотою обручкою вартістю 1\~213,80 грн., й розбив навігатор «Prology IMap-507A» вартістю 1500 грн., та зник з місця злочину. Зазначає, що в той же день звернувся до правоохоронних органів про скоєний злочин і по даному факту було порушено кримінальне провадження. Вказує, що після злочинних дій відповідача повернули автомобіль без наявного домкрата вартістю 300 грн., аптечки вартістю 100 грн., вогнегасника вартістю 100 грн., шашки фірми «Автохолдинг «[PERSON] таксі» вартістю 300 грн., набору автомобільних ключів вартістю 800 грн. та замінили нову акумуляторну батарею на стару. Після чого довелось купувати нову за 850 грн. Крім того, зробив експертну оцінку автомобіля, ціна якої складає 430 грн. Також зауважує, що через незаконні дії [PERSON] було порушено звичайний спосіб життя, а саме не працював 3 місяці, через що була упущена вигода у вигляді заробітної плати, яка складає 12\~000 грн. на місяць. Крім зазначеного була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань. Тому просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 44\~593,80 грн., та моральну шкоду в розмірі 20\~000,00 грн. Позивач в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.01.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №690/п про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу). Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість послуги становить 46 860,00 грн. за 2,5 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що виконав свої зобов'язання за договором, проте у зв'язку з невиконанням навчального плану та відповідача було відраховано згідно Наказу «Про відрахування» від 25.06.2014 р., таким чином освітня послуга була надана на суму - 28 116,00 грн. Відповідачем було сплачено лише 9 000,00 грн., тому заборгованість складає 19 116,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1678/01-12 від 11.06.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензію Відповідачем отримано не було, про що свідчить довідка з причиною повернення «за закінченням терміну зберігання» і станом на 01.09.2014 р. борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 19 116,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.03.2008 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30-885/08-А, відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 73 227,00 грн., із строком користування до 13.03.2012 року та відсотковою ставкою на рівні 12,4 % річних. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 73 227,00 грн. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 14.01.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 67 473,10 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 37 690,00 грн., заборгованість за відсотками - 1 357,27 грн., заборгованість за комісією - 560, 49 грн. та пеня - 27 865,18 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 67 473,10 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.08.2009 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO] Після одруження їхня сім'я почала проживати у квартирі чоловіка, що у смт. Коцюбинське. Спільне життя із відповідачем не склалось. На протязі 4-х років спільного життя виникали постійні конфлікти на побутовому ґрунті, відсутність взаємоповаги, розуміння. Усі зусилля позивачки на поновлення стосунків не давали жодних результатів. Спору про спільне майно не мають. Сімейні шлюбні відносини не підтримують біля 6 місяців. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], що був зареєстрований 14.08.2009 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі (а.с.4). Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER], та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1493/ФКВ-07, згідно якого йому було надано кредит в сумі 60 600,00 дол. США на споживчі цілі з розрахунку 14% річних із остаточним терміном повернення кредиту до 12.09.2012 р. 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає Дельта банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Таким чином, станом на 06.12.2013 р. за відповідачем по укладеному кредитному договору від 14.09.2007р. № 1493/ФКВ-07 рахується заборгованість на загальну суму 72 575,72 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 72 575,72 грн. та судові витрати по справі у розмірі 725,76 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.10.2008 р. зареєстрував із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось. Зазначає, що після того як дитині виповнилось два роки їхні відносини як чоловіка та жінки були припинені. З часом вони стали чужими людьми. З вересня 2011р. позивач із відповідачем не проживають однією сім'єю, не мають спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Втратили почуття любові та поваги один до одного. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідний, просив розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 14.10.2008р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 14.10.2008 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.13). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено договір № 157230 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, строком до 17.10.2014 р. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 18.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 3 267,65 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3 000,00 грн., а заборгованість по процентах - 267,65 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 14.10.13 № 157230 в розмірі 3 267,65 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.11.2012 р. між ним та відповідачем був укладений Договір про надання споживчого кредиту №2001475192 (кредитний договір). Згідно п.п. 1.1., 1.2.1. кредитного договору банк надав позивачу споживчий кредит загальною сумою 30 000,00 грн. на споживчі цілі, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. Вказує, що вказаний договір його змусили укласти проти його волі треті особи, які погрожували насильством й розправою. Зазначає, що 10.02.2014 р. позивачем було подано до Святошинського РУ ГУ МВС України заява про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Також зауважує, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР і ведуться слідчі дії. Тому просить визнати договір про надання споживчого кредиту №2001475192 недійсним; зобов'язати [PERSON] повернути відповідачу отриману за договором про надання споживчого кредиту №2001475192 грошову суму в розмірі - 30 000,00 грн.; сятгнути судові витрати по справі. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed