Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-11 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду звернулося ПП «Аріда» із позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування збитків. Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ПП «Аріда» на підставі договору купівлі-продажу від 17 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу, є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Дане приміщення є вбудовано-прибудованим до житлового багатоповерхового будинку [ADDRESS] . Відповідач є власницею квартири [ADDRESS] в зазначеному будинку, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23 серпня 2013 року. Квартира відповідача розташована на другому поверсі житлового будинку. [PERSON] зробила самочинну реконструкцію своєї квартири, облаштувавши замість вікна своєї квартири двері на кришу належного позивачу приміщення. Протягом 2016-2017 років, мешканці квартири [ADDRESS] зі своїми гостями на даху приміщення, яке належить ПП «Аріда», проводили вечірки, свята, внаслідок чого було пошкоджено рубіроїдне покриття криши, яка втратила гідроізоляційні властивості і після дощу вода з даху почала потрапляти в приміщення та завдавати шкоду. Так, протягом 206 року та першої половини 2017 року позивач здійснював поточний ремонт пошкодженого покриття. 27 червня 2017 року комісією в складі [PERSON] голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Магнолія-Центр», яке обслуговує будинок [ADDRESS] , представника ПП «Аріда» Гречко Е.В., представника орендатора нежитлового приміщення Гунченко О.Д. та представника ТОВ «СБК» Власенко С.І., провели обстеження даху зазначеного нежитлового приміщення та склали акт, відповідно до висновків якого було встановлене пошкодження 168 кв.м. (80 % загальної площі) покрівлі даху приміщення, належного ПП «Аріда», внаслідок самочинного використання даху приміщення та порушення його цільового використання власниками квартири [ADDRESS] , які виходили на дах та проводили на ній вечірки та свята. Також комісія вирішила, що ремонт даху можливо зробити замінивши покрівлю даху. Починаючи з 2017 року ПП «Аріда» неодноразово письмово зверталось до відповідача із заявами про відновлення попереднього стану, пошкодженого нею даху приміщення, однак поштові листи повертались від відповідача не отриманими. ПП «Аріда» звернулось до ПП «Рестро» м. Слов`янська, яке розробило зведений кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт. Відповідно до наведеного розрахунку, підприємство здійснило купівлю матеріалів для ремонту в розмірі 43170,54 грн. та оплатило послуги з відновлювального ремонту в розмірі 38810,00 грн., тобто на загальну суму 81980,54 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 81980,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевченко С.А. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ПП «Аріда» не визнала та пояснила, що [PERSON] переобладнання не здійснювала, натомість у квартирі встановлено велике вікно, через яке можливий вихід, проте в такому вигляді квартира була придбана відповідачем. [PERSON] не була зареєстрована та не проживала у вказаній квартирі. Інформації про те, що відбувається у квартирі, вона не отримувала. Відповідальність за пошкодження даху несе ОСББ. Крім того, на дах може потрапити будь-яка особа, а тому встановити ким саме завдано пошкодження покрівельного матеріалу не можливо, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між можливими протиправними діями відповідача та завданими пошкодженнями є недоведеним. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, 18 вересня 2020 року на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву ПП «Аріда» до [PERSON] , в якому представник відповідача зазначила про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне. Відповідач придбала квартиру [ADDRESS] у серпні 2013 року. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, житлова та загальна площа квартири зазначена така ж як і в договорі купівлі-продажу квартири, а отже твердження позивача про самовільну реконструкцію вказаної квартири не відповідає дійсності. В наведеній квартирі відповідач не проживала, оскільки зареєстрована та проживає в іншому місці, тому жодної шкоди позивачу спричини не могла. Крім того, на підтвердження її причетності до пошкодження даху нежитлового приміщення, який знаходиться напроти вікна належної їй квартири, позивач надає акт обстеження від 27 червня 2017 року. В зазначеному акті відображено, що комісія за результатами обстеження встановила пошкодження даху площею 168 кв.м., придавленість по даху ногами людини, ніжками стільців, столів, а також іншими предметами (пляшки, скло). В результаті обстеження покрівлі виявлено пошкодження, які виникли внаслідок виходу мешканців вищевказаної квартири та використання в особистих цілях (проведення вечірок, свят). Отже, визначаючи причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням даху та винними в цьому особами комісією не встановлено, мешканці якого будинку з квартири [ADDRESS] пошкодили дах. Також комісією не встановлено, в який саме період часу були здійснені такі пошкодження, бо квартиру придбано нею в 2013 році. Відсутні будь-які підтвердження, що до придбання відповідачем квартири дах обстежувався та він не мав недоліків, які в наступному потягли наслідки щодо протікання даху, які і немає жодних підтверджень, що мешканці квартири взагалі виходили на дах. Крім того, немає доказів, що на даху відбувались вечірки та свята, а так само не доведено, що керівництво ОСББ зверталось до правоохоронних органів з приводу порушення громадського порядку. Пленум ВСУ у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоду, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Будь-яких доказів, що відповідач причетна до пошкодження даху позивача, останній не наводить. Згідно з ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ОСББ, як балансоутримувач було зобов`язане укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерське, статистичну та іншу, передбачену законодавством звітність, відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно до ст. 18 ЗУ № 2866-ІІІ від 29 листопада 2001 року, об`єднання відповідно до цього Закону та статут, зокрема, зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження спільним майном співвласниками. Отже, саме на ОСББ законодавець покладає обов`язок забезпечувати належний стан будинку, припинення дій осіб, які перешкоджають реалізації прав користування майном співвласників, є очевидним доказом того, що ОСББ покладений на нього обов`язок не виконало, своєчасно не перевірило стан даху, не встановило своєчасно пошкодження, не повідомило правоохоронні органи, якщо дійсно хтось проводив вечірки та свята на даху будинку, а потім просто склали акт, за висновками якого начебто відповідач винна в пошкодженні даху. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, а також вина. Тому, просить суд відмовити ПП «Аріда» у задоволенні заявлених позовних вимог. Представник третьої особи АТ «Таскомбанк» у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є директором ТОВ «Слов`янська будівельна компанія» та брав участь при складанні акту у якості представника організації, яка здійснювала ремонт. При потраплянні на дах будівлі виявлено, що на дах можливий вихід з балкону квартири на другому поверсі. Під час обстеження покрівлі виявлено, що дах мав зім`ятий та пошкоджений вигляд, внаслідок ходіння по ньому. Крім того, 3-4 квадрати покрівельного матеріалу мали пошкодження у вигляді пробиття, всі інші пошкодження полягали у прим`ятості від ходіння. Зокрема, виявлено, що на відстані від дверей до краю даху були наявні значні прим`ятості від ходіння, а також сліди від каблуків взуття або стільців. В іншому сліди прим`ятості покрівельного матеріалу були присутні по всій площі даху. Проте, що дані пошкодження спричинені мешканцями квартири [ADDRESS] свідок дізнався від представника ПП «Аріда». Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є головою ОСББ та брав участь при обстеженні даху будівлі, яка належить ПП «Аріда». Необхідність проведення обстеження даху викликано протіканням даху. Самого протікання у приміщенні, яке належить позивачу, свідок не бачив. Піднявшись на дах будівлі, ними виявлено, що покрівельний матеріал даху має пошкодження у вигляді проривів, а також було видно, що по покрівлі ходили та на ньому були сліди від каблуків або стільців, її було продавлено по всій площі. Наведені пошкодження мітились на всій площі даху, особливо в місці виходу з квартири. Потрапити на дах можливо лише з квартири [ADDRESS] , які є сусідами даного свідка. Свідок також зазначив, що бачив як мешканці із вказаної квартири виходили на дах, влаштовували там вечірки та йому неодноразово доводилось їх заспокоювати. Власницю наведеної квартири [PERSON] , він ніколи не бачив, а мешканці яких він бачив на даху були наймачами квартири [ADDRESS] . Із вказаної квартири можна вільно виходити на дах будівлі, через встановлені двері. На момент проведення огляду, покрівельні матеріали даху потребували в обов`язковому ремонті. Також додав, що ОСББ несе відповідальність за комунікації, підвальні приміщення та дахи, в тому числі, й дах приміщення ПП «Аріда». Покрівлю даху наведеного приміщення давно не міняли. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ПП «Аріда» належить приміщення в будинку [ADDRESS] , яке здається в оренду [PERSON] . Проблеми почались в 2016 році, коли з банку подзвонили та повідомили, що протікає дах. ПП «Аріда» здійснено ремонт даху шляхом заміни руберойду. Згодом, в 2017 році проблема повторилась, у зв`язку з чим вони піднялись на дах, де виявили безліч отворів, сліди каблуків або інших гострих предметів, а також в деяких місцях руберойд був відірваний. Про виявлені пошкодження було вирішено скласти відповідний акт, до складання якого було залучено декілька осіб, в тому числі голову ОСББ. Під час обстеження також встановлено, що з квартири на другому поверсі можливий вихід на дах зазначеного приміщення, через встановлені двері. Площу пошкоджень вимірювали за допомогою рулетки та вона становить приблизно 170 кв.м. Через деякий час ПП «Аріда» було здійснено купівлю будівельних матеріалів та оплачено проведення будівельною організацією будівельних робіт. Крім того, через пошкодження покрівельних матеріалів даху приміщення, вода постійно потрапляла на стяжку даху, у зв`язку з чим остання була також пошкоджена. Також, зі слів представників [PERSON] , який орендує зазначене приміщення, відомо, що вони бачили, як на даху приміщення, на шезлонгах загоряли люди, а зі слів голови ОСББ стало відомо про те, що на даху постійно влаштовуються вечірки. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проживає в квартирі [ADDRESS] , яку винаймає у відповідача з 2015 року на підставі договору оренди. Власниця квартири проживає в Італії та приїздить до м. Слов`янська раз на два роки. В наведені квартирі є балкон з панорамним вікном, ручки на якому ним демонтовано за для безпеки власних дітей. Через вказане вікно можливо потрапити на кришу, проте він жодного разу на кришу не виходив. На покрівлі він бачив працівників компанії, яка надає послуги з доступу до мережі інтернет та які вкладали інтернет-кабель. Крім того, іноді по вказані покрівлі бігають місцеві діти, які забираються туди через цегляну стіну та гаражі. Про проведення робіт з ремонту покрівлі він знає, самих ремонтних робіт не бачив. З приводу пошкодження покрівельного покриття його ніхто не повідомляв. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9501309 від 17 вересня 2013 року, приміщення магазину, загальною площею 194,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності ПП «Аріда» на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 вересня 2013 року приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. Як вбачається з Акту обстеження, складеного 27 червня 2017 року комісією у складі голови правління ОСББ «Магнолія-центр» Леус В.М., представника ПП «Аріда» Гречко Е.В., представника орендатора заступника директора Гунченко О.Д., представника ТОВ «СБК» - директора Власенко С.І., комісією встановлене пошкодження покрівлі приміщення площею 168 кв.м., що становить 80 % загальної площі покрівлі приміщення. Вказані пошкодження полягають у продавлюванні покрівлі ногами людини, ніжками стільців та столів, а також іншими предметами (пляшки, скло). Згідно з текстом наведеного Акту, пошкодження спричинені внаслідок виходу жильців квартири [ADDRESS] , які використовували дах належного позивачу приміщення у власних цілях (проведення вечірок, свят тощо). Таким чином, причиною пошкодження покрівлі вбудовано-прибудованого приміщення стало її самовільне використання із порушенням її цільового призначення вказаними громадянами. Отже, при обстеженні комісія дійшла до висновку щодо необхідності проведення ремонту силами спеціалізованої будівельної організації з повною заміною покрівельного покриття площею 168 кв.м. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується копією зазначеного Договору, посвідченого 22 серпня 2013 року, копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 8380492 від 22 серпня 2013 року та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 189721897 від 21 листопада 2019 року. Відповідно до Дефектного акту на ремонтні роботи, складеного згідно умов виконання робіт ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012 табл.Б1, об`єм ремонтно-будівельних робіт з відновлення покрівельного покриття приміщення по [ADDRESS] , яке належить ПП «Аріда» складається з: розбирання 168 кв.м. покриттів покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари; розбирання 16,2 кв.м. покритті покрівлі з рулонних матеріалів в 1-3 шари (примикання); розбирання 70 кв.м. стяжок; навантажання 1,5 т сміття вручну; перевезення 1,5 т сміття до 10 км; улаштування 70 кв.м. цементної вирівнювальної стяжки; готування 2,14 куб.м. цементних розчинів, марки 100; улаштування 168 кв.м. покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються, із застосування газопламеневих пальників, в два шари; улаштування 54 м примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників з наклеюванням стрічки типу «Екобіт»; розбирання 7,2 кв.м. плит стельових в каркасі стелі «Армстронг»; укладання 7,2 кв.м. плит стельових в каркас стелі «Армстронг». Для виконання зазначених ремонтно-відновлювальних робіт, згідно Підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 ремонтні роботи, необхідні витрати на трудомісткість у розмірі 301,17 людино-годин, а також будівельні машини і механізми (компресори з двигуном внутрішнього згоряння тиск до 686 кПа (7 ат) продуктивністю 2,2 куб.м./хв.; розчинозмішувачі пересувні місткістю 150 л; молотки відбійні пневматичні, при роботі від пересувних компресорних станцій; перевезення сміття до 10 км), в тому числі енергоносії: дизельне паливо, електроенергія, стиснене повітря та мастильні матеріали. Крім того, для проведення ремонтно-відновлювальних робіт визначено обсяг будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, зокрема, бітумна ґрунтовка (праймер) у кількості 0,15762 т, рулонна наплавлена покрівля для верхніх шарів у кількості 256,92 кв.м., рулонна наплавлена покрівля на нижніх шарів у кількості 189,84 кв.м., стрічка самоклеюча гідроізоляційна у кількості 56,7 м, плити для підвісної стелі типу «Армстронг» розміром 600х600 мм у кількості 20 шт., руберойд покрівельний з пиловидною засипкою РКП-350Б у кількості 3,08 кв.м, шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення марки 400 у кількості 0,65056 т, вода у кількості 0,8734 куб.м, пісок природний збагачений у кількості 2,5894 куб.м, розчин готовий складковий важкий цементний, марки М150 у кількості 0,567 куб.м, пропан-бутан технічний у кількості 35,1 куб.м. Загальні витрати енергоносії для усіх машин становлять: електроенергія у кількості 2,309 кВт-год; стиснене повітря у кількості 145,53 куб.м; мастильні матеріали у кількості 0,191 кг; дизельне пальне у кількості 4,422 л. Як вбачається з прибуткових накладних № 76 від 18 червня 2018 року, № 75 від 31 травня 2018 року, № 59 від 01 липня 2017 року, № 102 від 05 липня 2017 року, Приватним підприємством у ФОП [PERSON] придбано будівельні матеріали, а саме: мастіку МБК-Г 30 кг у кількості 10 шт. на загальну суму 3901,80 грн. з ПДВ; рулонний матеріал Бікроеласт у кількості 245 кв.м. на загальну суму 12644,94 грн. з ПДВ; рулонний матеріал Євроруберойд у кількості 487 кв.м., рулонний матеріал Бікроеласт у кількості 150 кв.м., праймер AquaMast 16 кг у кількості 1 шт. на загальну суму 19573,80 грн. з ПДВ; стартову штукатурку гіпсу PLATO Start 30 кг стрейч у кількості 15 шт., фінішну штукатурку гіпсу PLATO Finish 25 кг стрейч у кількості 15 шт., рулонний матеріал Євроруберойд у кількості 145 кв.м., мастіку МБК-Г 30 кг у кількості 1 шт. на загальну суму 7050,00 грн. з ПДВ Зазначені будівельні матеріали оплачені ПП «Аріда», що підтверджується платіжним дорученням № 44 від 19 червня 2017 року на суму 11000,00 грн., заключною випискою за період з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року за поточним рахунком № [NUMBER] ( [NUMBER] ) Слід додати, що з фотографій зроблених 27 червня 2017 року представником ПП «Аріда» [PERSON] на даху приміщення по [ADDRESS] вбачається, що на дах зазначеного приміщення є можливість виходу через двері до квартири [ADDRESS] . Наведене також підтверджується копією Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] . Зокрема, за записами у наведені квартирі збільшено загальну площу квартири за рахунок приєднання лоджії до кімнати шляхом демонтажу віконного отвору та частини капітальної стіни під ним. Згідно з іншою фотографією, зробленою 27 червня 2017 року вбачається наявність численних пошкоджень покрівлі приміщення по [ADDRESS] . Крім того, з фотографій наданих стороною відповідача вбачається можливість потрапляння на кришу приміщення позивача й інших осіб шляхом подолання цегляної стіни та гаражів, які межують з приміщенням позивача. Наведене також підтверджується показаннями свідка [PERSON] . Отже, за наданими сторонами матеріалів та показаннями свідків, судом встановлена можливість безперешкодного потрапляння на дах приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , як шляхом вільного доступу, так і шляхом подолання певних перешкод, будь-якими особами, в тому числі й жильцями квартири [ADDRESS] . При цьому, обставини на які посилається позивач в своєму позові, не підтверджують в повній мірі заподіяння мешканцями квартири, власником якої є відповідач, конкретних пошкоджень покрівельного матеріалу. У відповідності до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, вбачається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом першим частини другої статті 22 ЦК України, якою визначено, що збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як роз`яснено у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування майнової шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зважаючи на викладене, позивачем не доведено виникнення\~деліктного зобов`язання відповідача перед ним. При цьому, суд враховує, що стороною позивача жодним чином не доведено необхідність виконання ремонтно-будівельних робіт у зазначених вище обсягах, не наведено будь-якого обґрунтування потреби у виконанні саме таких видів робіт. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди. Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 81980 грн. не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст.\~12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови у позові - на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed