Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2019 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року в розмірі 18 041 грн., з яких 8 500 грн. - заборгованість за основним кредитом; 6 грн. - заборгованість за відсотками; 7 735 грн. - заборгованість за комісією; 1 800 грн. - штрафи, пеня; також просив стягнути витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Актабанк» і [PERSON] 12 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № 0862110401/Т/972106 на суму 8 500 грн. Між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 23 березня 2018 року був укладений договір № 2 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Актабанк» відступив на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до позичальників і поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі й до позичальника [PERSON] , що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, тому відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом станом на 23 березня 2018 року сума боргу становить 18\~041 грн. У зв`язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості і судові витрати (а.с.3-4). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 грудня 2019 року указана позовна заява передана для розгляду судді Батмановій В.В. (а.с.1). Ухвалою судді від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.31). Позивач по тексту позовної заяви просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу без участі представника. Також, представник позивача [PERSON] . 23.01.2020 подала клопотання про розгляд вказаної справи за відсутності представника позивача. Відповідач 24.01.2020 надав відзив на позовну заяву в якому частково визнав позовні вимоги в частині заборгованості: 8 500 грн. - заборгованість за основним кредитом; 6 грн. - заборгованість за відсотками; 3\~315 грн. - заборгованість за комісією. Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України\~визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 вересня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0862110401/Т/972106, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 8 500 грн. зі сплатою 0,01% річних щомісяця з кінцевою датою повернення кредиту 11 вересня 2014 року (а.с.6-7). 23 березня 2018 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» є ПАТ «Актабанк» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, за яким останнє відступило на користь позивача право вимоги заборгованості відповідача за кредитним договором №0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року, що був укладений між відповідачем та ПАТ «Актабанк» (а.с.22-23). В матеріалах справи міститься повідомлення, адресоване відповідачу та датоване 27 березня 2018 року, яким позивач повідомляє відповідача про відступлення права вимоги та про порядок погашення заборгованості за кредитними договорами №0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року (а.с.19). Згідно з розрахунком позивача відповідач має прострочену заборгованість за договором №0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року в розмірі 18 041 грн., з яких 8 500 грн. - заборгованість за основним кредитом; 6 грн. - заборгованість за відсотками; 7 735 грн. - заборгованість за комісією; 1 800 грн. - штрафи, пеня (а.с.18). Проте, як встановлено з матеріалів справи та зазначено відповідачем у своєму відзиві сума заборгованості за комісією складає 3\~315 грн., яка була розрахована та узгоджена між позивачем та ПАТ «Актабанк», жодних доказів про зміну вказаної суми та інших розрахунків з яких можливо встановити розмір заборгованості за комісією саме 7 735 грн. суду не надано та судом не встановлено, а відтак в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 16 ЦК України\~одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч.1\~ст.628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до п.5.1 договору №0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року У разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу позичальник сплачує банку штраф у розмірі 150 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частині. Відтак суд критично оцінює заперечення відповідача в частині стягнення з нього штрафу та пені в розмірі 1 800 грн., оскільки вказане передбачене умовами договору, у відповідача дійсно наявне прострочення строків погашення платежу та проти суми заборгованості за основним кредитом він не заперечує. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей\~1077,\~1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до\~ст. 1081 ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення суми кредиту і сплати процентів за користування ним, комісії і пені, а позивач на законних підставах набув право вимоги до відповідача за відповідним кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0862110401/Т/972106 від 12 вересня 2013 року станом на 23 березня 2018 року в розмірі 13 621 грн., з яких 8 500 грн. - заборгованість за основним кредитом; 6 грн. - заборгованість за відсотками; 3 315 грн. - заборгованість за комісією; 1 800 грн. - штрафи, пеня, тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача частково. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень 141\~ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 450 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial