Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], якому належала [ADDRESS]. Після померлого відкрилась спадщина, право власності на яку у відповідності до закону оформлено не було, при цьому державним нотаріусом 15 - ї Київської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючого документа. Зазначена квартира перебуває на балансі в ЖБК «Суднобудівник-18», при цьому [PERSON] в повному обсязі було сплачено пайовий внесок за квартиру. Враховуючи той факт, що виплата паєнакопичення відбулась, спадкоємець заповіту не залишив, а спадкоємцем першої черги за законом є він та його мати, яка відмовилась від спадку, тому просить визнати за ним право власності на квартиру в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладене у позові. Представник відповідача ЖБК «Суднобудівник-18» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про що свідчить заява про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.35) Третя особа - Державний нотаріус П»ятнадцятої Київської нотаріальної контори Колодій Г.М. до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просили розглядати справу за відсутності їх представника. (а.с.31) Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримала. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечувала представник позивача. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки від 15.12.2014 № 03, виданої Житлово - будівельним кооперативом «Суднобудівник-18» (а.с.14) [PERSON] в повному обсязі було сплачено пайовий внесок за [ADDRESS]. У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі смерті члена житлово - будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверхню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкоємець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. Таким чином, [ADDRESS] в ЖБК «Суднобудівник-18» м. Києві в належала спадкодавцю на праві власності, що в свою чергу підтверджує право позивача на спадкування квартири як спадкоємця першої черги за законом. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.9) Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 1261, 1267 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, який його пережив. Відповідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Особи, які входять до кола спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] - син та дружина померлого - позивач [PERSON] та третя особа - [PERSON], однак остання відмовилася від прийняття спадщини, про що свідчить заява, адресована в нотаріальну контору. Згідно зі ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлового - будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово - будівельного, дачно - будівельного, гаражно - будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Відповідно до ст. 384 ЦК України, член житлово - будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпорядження квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово - будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Оскільки сума пайового внеску виплачена повністю, то [PERSON] фактично був власником [ADDRESS]. Разом з тим, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 визначено, що один з документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності нерухомого майна, є рішення суду про визнання права власності. У відповідності до листа Міністерства юстиції від 12.01.2005, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. Згідно з матеріалів спадкової справи вбачається, що державним нотаріусом 15 - ї Київської державної нотаріальної контори була проведена перевірка щодо родинних відносин між спадкоємцем і спадкодавцем. 06 лютого 2015 року державним нотаріусом 15 - ї Київської державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру за відсутності правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. З огляду на викладене, об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи той факт, що виплата паєнакопичення відбулась, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в позові, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання за позивачем права власності.

Outcome: approved