Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору OD30AE00000032 від 30.08.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 18171 дол.США грн. на наступні цілі: 12800 дол.США на купівлю автомобіля, 4364дол.США - на оплату разових страхових платежів, 808дол.США для оплати страхування на автомобіль, 64,64дол.США на оплату особистого страхування, 128 дол.США за надання фінансового інструменту, 6,80дол.США на оплату реєстрації предмету застави зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 29.08.2012р. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. У звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконує, станом на 21.05.2014р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 41676 дол.США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 12926,05 дол.США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13289,35 дол.США; заборгованість по комісії за користування кредитом 908,51 дол.США; 14552,09дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, заперечував проти задоволення позову, про що надав письмову заяву. Відповідач зазначав, що Банком вже було звернуто стягнення на його автомобіль в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, тому відсутні підстави для повторного стягнення сум заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином через оголошення у пресі до видавництва «Одеські вісті» та «Урядовий курєр». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з умовами кредитного договору № OD30AE00000032 від 30.08.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 18171 дол.США грн. на наступні цілі: 12800 дол.США на купівлю автомобіля, 4364дол.США - на оплату разових страхових платежів, 808дол.США для оплати страхування на автомобіль, 64,64дол.США на оплату особистого страхування, 128 дол.США за надання фінансового інструменту, 6,80дол.США на оплату реєстрації предмету застави зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 29.08.2012р. Відповідно до договору поруки [PERSON] зобовязується відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21.05.2014р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 41676 дол.США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 12926,05 дол.США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13289,35 дол.США; заборгованість по комісії за користування кредитом 908,51 дол.США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 14\~552,09 дол.США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль [NUMBER], що належить йому на праві власності. Згідно довідки-рахунку ТОВ «Агенство незалежних експертиз» від 21.03.2013р., вил даної на ім.»я [PERSON], про те, що їй продано вказаний автомобіль вартістю 65500грн., що було еквівалентно на той час 8194,67дол.США. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09 липня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 35577,59 дол.США, що еквівалентно 284264грн. 94 коп. вилучено у [PERSON] на передано в заклад Банку вказаний автомобіль, що належить на праві власності відповідачу а також звернено стягнення на вказаний предмет застави. Суд вважає, заперечення відповідача не є обґрунтованими, оскільки відповідно розрахунку заборгованості вбачається, що сума від продажу автомобіля врахована у розрахунку заборгованості за кредитним договором, і крім того, ця сума є значно меншою, чим існуючий борг відповідачів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконував, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи. Згідно до платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. Крім того, позивачем сплачено 420,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» про виклик відповідача до суду, відповідно до рахунку № 9636 від 19.11.2014р. на суму 420,00 грн. Позивачем також сплачено 105,00 грн. за опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача до суду, відповідно до рахунку № 1849 від 19.11.2014р. Загальна сума витрат позивача за опублікування оголошень у пресі становить 525,00 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved