Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: [PERSON], [PERSON], Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж з погрібом за літ. «А-1», розташований по вул. Тельмана 18-б, гараж № 37 в м. Гадячі Полтавської області. В своїй позовній заяві позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 329-І від 22.08.1996 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража в районі існуючих гаражів мікрорайону « Черемушки». Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 399 від 20.11.2014 року були внесені зміни в п.1 рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 329-І від 22.08.1996 року і [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража розміром 6,0х4,0 м з погрібом та оглядовою ямою в районі існуючих гаражів мікрорайону « Черемушки» та присвоєно поштову адресу вказаному гаражу: гараж № 37 по вул. Тельмана 18-б, в м. Гадячі Полтавської області. 04.03.2015 року він приватизував земельну ділянку під вказаним гаражем з погрібом, площею 0,0029 га. Позивач звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного гаража, де йому було відмовлено, у звязку з тим, що гараж був збудований самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради до суду не зявився, але надав заяву в якій вказує, що територіальна громада та виконком Гадяцької міської ради позовні вимоги позивача [PERSON] визнає, проти їх задоволення не заперечує та просять справу розглянути без участі їх представника. Треті особи: [PERSON], [PERSON] надали суду заяви, в яких не заперечували щодо задовлення позовних вимог [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду не зявився, але надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи : сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи Гадяцького районного відділу УДСНС України у Полтавській області надали заяву, в якій не заперечували щодо задовлення позовних вимог [PERSON] та просили справу розглянути без їх участі. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 329-І від 22.08.1996 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража в районі існуючих гаражів мікрорайону « Черемушки » та зобовязано отримати дозвіл на будівництво і схему розміщення гаража в архітектурі міста. [PERSON] збудував гараж з погрібом у 1996 році без належно-затвердженого проекту. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 399 від 20.11.2014 року були внесені зміни в п.1 рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 329-І від 22.08.1996 року і [PERSON] надано дозвіл на будівництво гаража розміром 6,0х4,0 м з погрібом та оглядовою ямою в районі існуючих гаражів мікрорайону « Черемушки» та присвоєно поштову адресу вказаному гаражу: гараж № 37 по вул. Тельмана 18-б, в м. Гадячі Полтавської області. 04.03.2015 року [PERSON] отримав Свідоцтво про право власності серії СТА № 255260 на земельну ділянку площею 0,0029 га, кадастровий номер 5320410100:50:002:1900, розташовану по вул. Тельмана, 18-б, гараж № 37 в м. Гадяч Полтавської області, яка призначена для будівництва індивідуальних гаражів, виданого 04.03.2015 року Реєстраційною службою Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного гаража, де йому було відмовлено, у звязку з тим, що гараж був збудований самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений гараж. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самовільно побудований гараж з погрібом № «А-1», розташований по вул. Тельмана,18-б, гараж № 37 в м. Гадячі Полтавської області порушень будівельних норм не має, що підтверджується довідками: сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА № 01-14/193 від 06.07.2015 року, Гадяцького районного відділу УДСНС України у Полтавській області № 18-521/23 від 06.07.2015 року. Гадяцьке міжрайонне Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області, [PERSON], [PERSON] не заперечують щодо задоволення позовних вимог позивача, що підтверджується повідомленням Гадяцького міжрайонного Управління Головного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 152 від 06.07.2015 року та заявами [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved