Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] 08.05.2008 року було укладено договір №DO0FA8000083368, за умовами якого позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 8002,71 дол. США на строк до 07.05.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією , а також іншими витратами відповідно до умов договору, у порушення умов кредитного договору а також ст..ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. За рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2011 року з відповідача була стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 15604,38 дол. США, яка складається з наступного: 7201,23 дол. США заборгованість за кредитом; 2267,33 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1296,54 дол. США заборгованість по комісії; 4066,34 дол. США пеня; а також штрафи: 31,37 дол. США фіксована складова, 741,57 дол. США процентна складова. Станом на 10.11.2014 року за договором існує заборгованість у сумі 39300,63 дол. США. Просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між загальною існуючою заборгованістю за договором та вже стягнутою сумою за рішенням суду в розмірі 22807,46 дол. США та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом друкування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» №76 (5450) від 25.04.2015 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. За рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2011 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DO0FA8000083368 від 08.05.2008 року станом на 26.05.2011 року в розмірі 124366,91 грн. (15604,38 дол. США за курсом НБУ станом на 16.05.2011 року, а сам: 7201,23 дол. США заборгованість за кредитом, 2267,33 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом, 1296,54 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 4066,34 дол. США пеня; а також штрафи: 31,37 дол. США фіксована складова, 741,57 дол. США процентна складова). Рішення набрало законної сили 01.09.2011 року. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 61 ЦПК України, вважається доведеним той факт, що 08.05.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно був укладений кредитний договір №DO0FA8000083368. Позивачем на підтвердження позовних вимог надано суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №DO0FA8000083368 від 08.05.2008 року, згідно з яким станом на 10.11.2014 року за договором існує заборгованість в сумі 39300,63 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 7201,23 дол. США, заборгованості по відсоткам в сумі 3014,03 дол. США, заборгованості по комісії в сумі 2449,02 дол. США, заборгованості з пені в сумі 24748,80 дол. США, штрафів: фіксована частина в сумі 16,89 дол. США та відсоток від суми заборгованості в сумі 1870,65 дол. США. З цього ж розрахунку вбачається, що до теперішнього часу заборгованість по кредиту (тіло кредиту) не погашено, за період з лютого 2009 року жодного погашення заборгованості по кредиту боржником не виконано. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», у своєму розрахунку знову нараховує пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань і штрафи, згідно з умовами договору, з дати укладання кредитного договору, а саме з травня 2008 року, не враховуючи, крім того, те, що штрафні санкції за невиконання умов договору раніше вже були стягнуті за рішенням суду, що свідчить про повторне нарахування банком заборгованості по пені та штрафним санкціям. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п. 17 Постанови ПВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599 - 601,\~604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом з тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену\~ст. 625 ЦК України. Вимог про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України\~позивачем не заявлено. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що задоволенню підлягають лише позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсоткам та комісії за кредитним договором в сумі 1899,18 дол. США, оскільки основне зобовязання до теперішнього часу залишається не виконаним, а в решті позовних вимог (щодо штрафних санкцій: пені та штрафів) позивачу необхідно відмовити, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 281,08 грн. (з розрахунку 1899,18 дол. США * 14,80 грн. (за курсом НБУ станом на 10.11.2014 року) = 28107,86 грн. + 0,01%) На підставі викладеного та

Outcome: partial