Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, зазначивши, що з 02.06.1996 по 28.05.1998 року він був членом Колективного сільськогосподарського підприємства «Катеринівське». У зв'язку із набуттям права на отримання пенсії він почав збирати документи для подання їх до Торецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для призначення пенсії. З цією метою, 06.12.2018 року та 04.03.2019 року він звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області» для отримання архівних довідок про період роботи та розмір заробітної плати, отриманої за час членства в КСП «Катеринівське». Так, у виданій архівній довідці №07-02/31 від 11.12.2018 року (на №07-03/23 від 06.12.2018) зазначено, що згідно документам архівного фонду КСП «Катеринівське» з серпня 1996 року по травень 1998 року (включно) працював «гр. [PERSON] [PERSON]» (зазначене на російській мові). У архівній довідці №07-02/106 від 06.03.2019 року (на №07-03/72 від 04.03.2019) зазначено, що згідно документам архівного фонду КСП «Катеринівське» за період роботи з серпня 1996 року по травень 1998 року (включно) заробітну плату отримував «гр. [PERSON] [PERSON].» (зазначене на російській мові). З цього приводу в Торецькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області заявнику повідомили, що в архівних довідках не зазначається повністю прізвище, ім'я, по-батькові на українській м о в і , а зазначається лише прізвище та ім'я на російській мові, по батькові не зазначено повністю, тому зазначені архівні довідки вони не можуть прийняти в такому вигляді, оскільки не має чіткого підтвердження, що вони належать саме заявнику [PERSON] Заявник звертався до Комунальної установи «Трудовий архів Костянтинівського району Донецької області», однак робітники архіву йому повідомили, що не мають можливості надати архівні довідки, в яких буде зазначене повністю прізвище, ім'я, по-батькові, оскільки так зазначено в їх документах на російській мові. Внести зміни або уточнення в первинні документи КСП «Катеринівське» не має можливості, оскільки воно ліквідоване. У звязку з чим, заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: архівних довідок про період роботи в КСП «Катеринівське» №07-02/31 від 11.12.2018 року (на №07-03/23 від 06.12.2018) та про заробіток в КСП «Катеринівське» №07-02/106 від 06.03.2019 року (на №07-03/72 від 04.03.2019) у період з серпня 1996 року по травень 1998 року (включно). Встановлення факту належності архівних довідок необхідно заявнику для оформлення пенсії. До судового засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник Торецького об`єднаного\~управління Пенсійного\~фонду України\~Донецької області до судового засідання не прибув, надавши заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог, а також просив розглянути справу в його відсутність. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, суд виходить з такого. Згідно з п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у\~свідоцтві про народження\~або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці №07-02/106\~від 06.03.2019\~року (на\~№07-03/72\~від 04.03.2019)\~про заробітну\~плату у\~період з\~серпня 1996\~року по\~травень 1998\~року за час роботи в КСП «Катеринівське» зазначені російською мовою прізвище заявника та його ініціали: « [PERSON] [PERSON].». В архівній довідці №07-02/31 від 11.12.2018 року (на №07-03/23 від 06.12.2018)\~ про період роботи: з серпня 1996 року по травень 1998 року за час роботи в КСП «Катеринівське» зазначені російською мовою прізвище заявника та його ініціали: « [PERSON] [PERSON]». З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, яка була заведена 05.03.1991 року на імя [PERSON], [INFO], були зроблені записи про те, що він дійсно, як у зазначений в архівній довідці період часу з серпня 1996 року по травень 1998 року, був прийнятий в члени КСП «Катеринівське» та отримував заробітну плату. В паспорті заявника прізвище, ім'я, по батькові зазначені як [PERSON]. Відповідно до ч.1\~ст.28 ЦК України\~фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Частина 1\~ст.201\~ЦК України передбачає, що ім'я є особистим немайновим благом яке охороняється цивільним законодавством. Крім того, органи державної влади в межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав, як зазначено в ч. 1\~ст. 273 ЦК України. На підставі п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд може встановити факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пленум Верховного Суду України в п.12\~ постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.0.31995 р. №5 зазначає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, якими є, в тому числі, трудові книжки та інші документи про трудовий стаж. Відповідно до\~ст.274 ЦК України\~обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених\~Цивільним Кодексом України, Конституцією України\~та іншими законами України можливе лише у випадках передбачених ними. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявникові для призначення пенсії. Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, чинним законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не повязаний з наступним вирішенням спору про право та встановлення його іншим шляхом неможливе. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ні підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved