Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов вказаний позов. Позивач прохає: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 4650, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 205187 грн. 09 коп. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 18 вересня 2005 року позивач - [PERSON], уклала з ПАТ КБ «Приватбак» кредитний договір № DNH4KP20950231, згідно умов якого отримала у борг 2 429 грн. і на отримані гроші придбала відеокамеру «Panasonic». У березня 2013 року позивач дізналася, що ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із позовною заявою про стягнення з неї - [PERSON], заборгованості за кредитним договором (заява позичальника) № DNH4KP2095023 від 19.09.2005 року. Після з'ясування обставин стало відомо, що не позивач, а інша особа від її імені уклала вищевказаний договір та отримала грошові кошти у розмірі - 4 653 грн. 00 коп. Після зсування обставин представником ПАТ КБ «Приватбанк» була подана до суду заява про залишення позовної заяви № 641/1817/13-ц без розгляду. 31 серпня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. та отримав виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у розмірі - 205187 грн. 09 коп. Вказаний виконавчий напис по теперішній час знаходиться на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. У судовому засіданні [PERSON], позовну заяву підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що дійсно 18 вересня 2005 року вона - [PERSON], уклала з ПАТ КБ «Приватбак» кредитний договір № DNH4KP20950231, згідно умов якого отримала у борг 2 429 грн. і отримані гроші придбала відеокамеру «Panasonic». Більше грошових коштів чи інших кредитів вона не брала. Зазначила, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1817/13-ц, позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ТОВ «Українська Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], про стягнення заборгованості - залишено без розгляду. Представник Орджонікідзевський відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибув, проте надав заперечення, вказав, що на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження № 53024361 по виконанню виконавчого напису № 4650, виданого 31.08.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення грошових коштів у сумі 205187,09 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконавчого листа № 2-767/08, виданого 06.03.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32559,54 грн. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого провадження 10.02.2016 року при перевірці електронної бази даних «ДАІ- 2000» встановлено що за [PERSON] зареєстровано транспортний засіб КІА, державний номерний знак [NUMBER]. 10.02.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову № 50097381 від про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на автомобіль КІА державний номерний знак [NUMBER], № куз. [NUMBER] та постанову № 50097381 від 15.02.2016 року про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук автомобіль КІА державний номерний знак [NUMBER], № куз. [NUMBER]. До Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області надійшла постанова № 50097381 від 24.10.2016 року про звільнення автомобіля КІА ЮІСЕ, ДНЗ [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] з-під арешту. Вказана постанова викликала сумнів у поліції, щодо її достовірності та вони звернулись до управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для проведення перевірки. Перевіркою встановлено, що постанова № 50097381 від 24.10.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту автомобіля КІА державний номерний знак [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON], працівниками відділу не виносилась, начальником відділу не затверджувалась та на постанові печатка не відповідає печатці відділу. Також державний виконавець, який виніс постанову, не працює у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Окрім цього, супровідний лист постанови № 50097381 від 24.10.2016 року про звільнення майна боржника з-під арешту виготовлений не на бланку Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області і вихідний номер не відповідає книзі вихідної кореспонденції відділу. За підсумками перевірки 08.11.2016 року до Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області подано заяву про вчинення злочину. З цього приводу відповідно до ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України поліція відкрила кримінальне провадження від 10.11.2016 року за № 12016220530003725. [PERSON] є боржником по кільком виконавчим документам, які знаходяться на примусовому виконанні у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та по одному з них відкрито кримінальне провадження. Окрім цього, [PERSON] не з'являється на виклики державного виконавця та не виконує виконавчі документи, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі. Також, знаходження транспортного засобу боржника, державному виконавцю Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова на даний час невідомо. Представник ПАТ КБ «Приватбанк», у судове засідання не прибув., про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надала до суду заяву і прохала слухати справу за її відсутності. Судом установлено - відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.Р., виконаного 31 серпня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4650, з [PERSON], стягнуто грошові кошти у розмірі - 205 187 грн. 09 коп., які є боргом за кредитним договором № DNH4KP20950231 від 19.09.2005 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк», у розмірі загальної заборгованості - 203 487 грн. 09 коп., яка складається з наступного суми заборгованості - 8 001 грн. 30, суми заборгованості по відсоткам - 53 091 грн. 23 коп., пеня - 132 704 грн. 70 коп., штраф - 9 689 грн. 89 коп. (а.с.5) - згідно заяви позичальника № DNH4KP20950231 від 18 вересня 2005 року - [PERSON], отримала кредит у розмірі - 2 832 грн. 70 коп. (а.с.7) - згідно заяви позичальника № DNH4KP20950231 від 19 вересня 2005 року - [PERSON], отримала кредит у розмірі - 8 283 грн. 60 коп. (а.с. 8-9). - ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1817/13-ц, позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ТОВ «Українська Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], про стягнення заборгованості - залишено без розгляду (а.с.11); Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку), відповідно до п. 1 якого такими документами є: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-141цс14 та № 6-27цс15 та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, спростовує безспірність заборгованості боржника. Отже, лише наявність спору в суді щодо розміру заборгованості за кредитним договором є обставиною, що спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника Разом з тим, судом встановлено, що на час вчинення виконавчого напису будь-якого спору в суді з приводу розміру заборгованості за кредитним договором, щодо якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, не було. У зв'язку з цим, доводи позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав відсутності безспірності заборгованості, оскільки на час вчинення виконавчого напису нотаріуса існував спір про заборгованість - є безпідставними, так як суду не надано жодних доказів у підтвердження цього. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» від 31 січня 1992 року № 2 при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог суди мають виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи службової особи компетенцією і порядком їх вчинення, не допускаючи при цьому як потурання відхиленням від зазначеного порядку, так і формального скасування нотаріальної дії, коли ці відхилення не вплинули на її вчинення. Крім цього, відповідно до положень ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.ст.57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем у судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами факт порушення нотаріусом порядку вчинення та видачі та невідповідність виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки вимогам діючого законодавства. Позивачем не надано з позовною заявою доказів, що кредитний договір (заява позичальника) № DNH4KP20950231, містить не її підпис або що цей кредитний договір (заява позичальника) - розірвано сторонами чи визнано недійсним, тому звернення з заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню є передчасною. Як установлено судом та підтверджується Позивачем, що Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 641/1817/13-ц, позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ТОВ «Українська Фінансове Агенство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, [PERSON], про стягнення заборгованості, позов залишено без розгляду, оскільки вона не укладала договорів з ПАТ КБ «Приватбанк», а тому вона мала достатньо часу поставити питання про визнання кредитного договору (заява позичальника) № DNH4KP20950231, недійсним. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки доводи позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є безпідставними та непідтвердженими. При цьому, суд приймає до уваги, що позивачем не ставиться під сумнів сама сума стягнутої заборгованості за виконавчим написом та ним не оспорюється. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed