Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

До суду 13.01.2020 року з позовом звернулись фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] за яким просять зобов`язати ОСББ «Горизонт 6» відновити становище, яке існувало до порушенняїх прав на безперешкодний проїзд до будинку [ADDRESS] (з тильного боку) шляхом зобов`язання ОСББ «Горизонт 6» демонтувати власними шинами чи за свій рахунок автошини великого розміру. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі мають право користуватися природними об`єктами права власності народу та є співвласниками земель комунальної власності. [PERSON] є власником у вказаному будинку, яку використовує у своїй підприємницькій діяльності ФОП [PERSON] із розміщенням у ній торгівельної точки із продажу продовольчих товарів. За будинком знаходиться земельна ділянка для забезпечення користування об`єктами нерухомості, яка забезпечує під`їзд до квартири, є пожарним під`їздом та дорогою евакуації та на ній проходять різні комунікації. ОСББ «Горизонт 6» самовільно без погодження з органами місцевого самоврядування встановлено автомобільні скати великого розміру, що порушує їх права на вільне використання цієї земельної ділянки та безпечні умови життя. За відзивом на позовну заяву Олешківська міська рада позовні вимоги не визнала та просить відмовити у їх задоволення, оскільки ФОП [PERSON] використовує дану квартиру у підприємницькій діяльності не за її призначенням, без переведення житлового приміщення у нежитлове. В позові не зазначено коли виникло порушення прав позивачів при тому, що земельна ділянка до 23.12.2019 року перебувала в оренді ТОВ «МЦ «Мед - сити». До квартири (магазину) з тильної сторони здійснюється доставка товару через земельну ділянку, яка має обмеження, обтяження землевпорядного характеру - через неї проходять лінійні інженерні мережі та вона не призначена для проїзду транспортних засобів. Проїзд по земельній ділянці може призвести до пошкодження інженерних мереж та сталого функціонування будинку. Ухвалою суду від 12.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою суду від 25.06.2020 року за заявою позивачів замінено відповідача ОСББ «Горизонт 6» на ТОВ «Мед-сити». Ухвалою суду від 02.12.2020 року за заявою позивачів замінено відповідача ТОВ «Мед-сити» на Олешківську міську раду. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та додатково пояснила, що квартира використовується у підприємницькій діяльності, земельна ділянка забезпечує під`їзд до будинку, орендні правовідносини припинилися. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що йому належить на праві власності квартира у вказаному будинку, квартира була переобладнана в магазин відповідно до законодавства на що є відповідне рішення суду. Зазначену квартиру (магазин) він передав в оренду [PERSON] і та його використовує. В магазині є два входи - один з лицьової сторони, а інший з тильної сторони. Шини було встановлено три роки тому за вказівкою голови ОСББ. Товар в магазин завозиться через вхід з лицьової сторони, але це не подобається персоналу магазину та покупцям. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у відзиві. В судовому засіданні сторони визнали ті обставини, що шини знаходяться на земельній ділянці, яка перебувала в оренді, а тому ці обставини відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі суд встановив. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка була відповідно до вимог законодавства переобладнана під магазин та частина якого перебуває у користуванні у [PERSON] , що підтверджується договором дарування трикімнатної квартири від 22.04.2013 року, договором про передачу у користування, зберігання та розпорядження майном від 01.01.2016 року та рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2005 року (акр. спр. 29-31, 234-235). Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 38, 39 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування. Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст. 25, 27 ЗУ «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі. Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 402, ч. 1 ст. 404 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. За договором оренди землі від 15.09.2009 року Цюрупинською міською радою передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в м. Цюрупинськ (сьогоднішня назва - м. Олешки) між будинками № 3 та № 7 по вул. Миру площею 0,7200 га, на якій відсутні будівлі та споруди. Земельну ділянку передано під розміщення медичного центру. Вказана земельна ділянка має обмеження, обтяження землевпорядного характеру та через неї проходять лінійні інженерні мережі. Строк оренди земельної ділянки закінчився 23.12.2019 року, тобто через десять років після реєстрації вказаного договору оренди землі (акр. спр. 161-171). При цьому договором оренди землі не встановлено сервітуту щодо наявності у інших осіб права користування цією земельною ділянкою. Крім того, позивачами також не надано доказів того, що щодо них було встановлено сервітут щодо користування цією земельною ділянкою - право проїзду. Також, вказана земельна ділянка не використовується для розміщення та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] , а тому не може порушувати права позивачів щодо проїзду до вказаного будинку. При цьому, суд враховує пояснення позивача [PERSON] за яким підвіз товару до магазину здійснюється через лицьовий вхід, але це не подобається відвідувачам магазину та персоналу, тобто позивачі безперешкодно користуються нерухомістю та перешкоди у її користуванні відсутні. Отже, права позивачів не порушуються розміщенням шин на земельній ділянці між будинками № 3 та № 7 по вул. Миру . При цьому шини на земельній ділянці було розміщено під час дії договору оренди землі, тобто Олешківська міська рада не порушила та не могла порушити права позивачів. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивачі заявами від 15.06.2020 року та 26.11.2020 року (арк.спр. 93, 182) просили на підставі ч. 2 ст. 51 ЦПК України замінити попередніх відповідачів, залучити остаточно відповідачем Олешківську міську раду та судом вказане було здійснено. При цьому позивачами не було змінено предмет позову (заявлену вимогу) та не заявлено відповідних вимог щодо зобов`язання Олешківську міську раду відновити їх становище, а залишено предмет позову (заявлену вимогу) за якою просять зобов`язати ОСББ «Горизонт 6» відновити становище, яке існувало до порушення їх прав на безперешкодний проїзд до будинку [ADDRESS] (з тильного боку) шляхом зобов`язання ОСББ «Горизонт 6» демонтувати власними шинами чи за свій рахунок автошини великого розміру. У зв`язку з цим, суд не може самостійно вийти за межі заявлених вимог та відповідно зобов`язати іншу особу вчинити певні дії ніж ту, що зазначена в прохальній частині позову при тому, що ця особа не є відповідачем у справі. На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позову, а тому відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору понесенні [PERSON] за подання позову у розмірі 840,80 грн., фізичною особою-підприємцем [PERSON] за подання позову у розмірі 2102 грн. та 4 000,00 грн. витрат понесені позивачами на професійну правничу допомогу слід покласти на них.

Outcome: dismissed