Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення суми процентів, відшкодування збитків. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 вересня 2004 року відповідачка позичила у нього грошові кошти в розмірі 11000,00 грн., що еквівалентно 2000 доларів США та зобов'язалася повернути по першій вимозі. Вказані обставини підтверджуються відповідним договором позики від 19 вересня 2004 року. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.02.2012 року з відповідачки була стягнута заборгованість по вказаному договору позики, але до теперішнього часу вказане рішення не виконано. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.06.2015 року позов був задоволений частково із відповідачки були стягнуті проценти за користування кредитом в сумі 2529,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 884,10 грн. Просив суд стягнути з відповідачки суму індексу інфляції за весь час прострочення з 01.03.2013 року по 29.02.2016 року у розмірі 10040,45 грн., три процента річних від простроченої суми позики за весь час прострочення з 01.03.2015р. по 29.02.2016р. у розмірі 515,67 грн., проценти на рівні облікової ставки НБУ за весь час прострочення з 01.03.2015р. по 29.02.2016р. у розмірі 4852,65 грн., збитки, втрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням основної суми боргу станом на 29.02.2016р. у розмірі 29423,64 грн., а також судові витрати у розмірі 826,81 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що дійсно відповідачка позичала у позивача грошові кошти. Він визнає та не оспорює у судовому засіданні вимоги про стягнення: інфляційні витрати за період з червня 2013р. по жовтень 2016р. в розмірі 763,43 грн., процентів за період з 25.02.2015р. по 23.10.2016р. у розмірі 2517,45 грн. Але він не визнає, та вважає необґрунтованими вимоги про стягнення три процента річних, проценти на рівні ставки НБУ, збитки та витрати яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням основної суми боргу, оскільки до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем підлягає застосуванню Закон України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Відповідно до положень зазначеного Закону надання коштів у позику є фінансовою послугою, фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є відсотки. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами - суб»єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено Законом. Отже в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою відсотків не допускається. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. докази, повно та всебічно з'ясував обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено наступне. Відповідно до договору позики від 19.09.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач передав, а відповідачка отримала 11000,00 грн., що еквівалентно на 19.09.2004 року 2000 доларам США. Факт отримання грошей відповідачкою по договору займу підтверджується розпискою [PERSON] від 19.09.2004 року. Рішенням Краматорського міського суду від 08.02.2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, яке ухвалою апеляційного суду від 16.03.2012 року залишено без змін, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута сума у розмірі 9823,40 грн., проценти за користування неповернутої позики у розмірі 7400,30 грн., суму інфляції у розмірі 1730,30 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 750,90 грн., Рішенням Краматорського міського суду від 09.06.2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу, і з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті 3% річних за три роки у розмірі 884,10 грн., проценти у розмірі облікової ставки НБУ за період з 08.02.2012р. по 25.02.2015р. в сумі 2529,42 грн., у задоволенні вимог про стягнення суми упущеної вигоди , яка полягала у втратах в зв'язку із знищенням суми основного боргу було відмовлено. Відповідно до довідки з місця роботи відповідача - ПАТ «НКМЗ», з [PERSON] на користь [PERSON] примусово утримуються грошові кошти у розмірі 20% від заробітної плати. Відповідно до ст.534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Таким чином, враховуючи, що між сторонами такого договору про зміну черговості погашення боргу не укладалося, сума основного боргу за договором позики від 19.09.2004 року на момент звернення до суду відповідачем не повернута, але стала погашатися, тобто в липні 2015 року зменшуватися у зв'язку з відрахуваннями з зарплати відповідачки. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. До теперішнього часу [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню [PERSON] суми позики. Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, суд приходить до висновку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції за період з червня 2015 року по вересень 2016 року у сумі 763,43 гривень. Також підлягають задоволенню позовні вимоги стягнення з відповідачки процентів на рівні облікової ставки НБУ за період з 25.02.2015 року по 23.10.2016 року в сумі 2517,45 гривень. Вимоги щодо стягнення 3% річних від простроченої суми суд також вважає обґрунтованими, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних від простроченої суми у розмірі 515,67 гривень. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 3796 гривень 55 копійок. Щодо позовних вимог про стягнення збитків у розмірі 29423,64 гривень, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням основної суми боргу, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). В матеріалах справи відсутні як докази заподіяння позивачу таких збитків, так і докази того, що відповідачкою знищувалась сума боргу. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 826,81 грн. На підставі статей 257, 258, 267,599, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: partial