Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал», треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. Згодом уточнив позов та просив стягнути моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у 2009 році водоканалом м. Краматорська була закрита зливна труба, яка виходить з ванної і туалету. У 2011 році водоканал повторно закрив зливний отвір в квартирі, чим наніс шкоду здоров'ю батьків позивача. Про закривання зливного отвору водоканал сповістив відповідним листом, але рішення суду про вказану дію водоканал не мав. Такі дії позивача травмують психіку людини і внаслідок того порушуються такі функції організму як травлення, сон, адекватне сприйняття навколишньої дійсності, що у свою чергу приводить до передчасного старіння організму, так само знаходячись в неадекватному стані людина є більш уразливою, приміром можна потрапити під машину або стати жертвою аферистів. Вважає такі дії втручанням в особисте життя його сім'ї і розцінює як незаконні. Просить стягнути з КВК «Краматорський водоканал» моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 30.08.2009 року та 17.11.2011 року позивач неправомірно закрив зливний отвір в туалеті його квартири, в результаті чого вода вийшла з унітазу та залила підлогу в квартирі. Він самостійно зняв унітаз та пробив отвір каналізаційної системи та вода пішла. Вважає, що відповідач не мав права без рішення суду закривати каналізаційний отвір та цими діями йому та його батькам, які живуть у квартирі, завдано моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., яка виразилася в тім, що особисто він переживав за батьків, які зазнали незручностей, зв'язаних з цим та їх здоров'я погіршилося. В судовому засіданні представник відповідача Гарбар О.С. проти позову заперечила та пояснила, що КВП «Краматорський водоканал» не закривав зливний отвір у квартирі 352 в будинку №15 по б-ру Краматорському в м. Краматорську, бо не має такої технічної можливості. Представлені акти від 30.08.2009 року та від 17.11.2011 року це попередження для споживачів, каналізаційна система знаходиться у робочому стані. Просить відмовити у задоволенні повністю. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», заподіяна споживачеві моральна (нематеріальна) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується підприємством питного водопостачання у порядку, встановленому законом України. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'яжу з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) У приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до абз.2,3 п.5, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб. Представлені позивачем копії актів від 30.08.2009 року та від 17.11.2011 року (а.с.2,3), а також копії квитанцій на оплату комунальних послуг за вересень 2009 року та червень 2001 року не підтверджують факту заподіяння позивачу моральної шкоди, відсутні будь-які докази того, що стану здоров'я позивача та його батьків, які мешкають у квартирі, була нанесена шкода або їх стан здоров'я погіршився. Позивачем не надано переконливих доказів того, що саме відповідач закрив зливний отвір в квартирі, чим порушив законні права позивача, не надано доказів, які б підтверджували причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача та завданою моральною шкодою. Позивачем не обґрунтовано, чому моральна шкода становить саме 10000,00 грн. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що акт від 17.11.2011 року складено іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськводоканал», діяльність якої не припинена в установленому законом порядку (а.с.50). При таких обставинах, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог, суд вважає, що у заявленому позові необхідно відмовити. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed