Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що протягом тривалого часу він працював у вугільній промисловості. Загальний стаж роботи складає 25 років 01 місяць, з них 22 роки 06 місяців 19 днів - в умовах впливу шкідливих факторів. З відповідачем по справі позивач перебував у трудових відносинах з 25.01.2005 року по 25.11.2015 року, тобто загалом більше десяти років, працював на посаді гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті. Звільнено було на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію. Під час роботи в шахті позивач отримав професійні захворювання, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 22.07.2019 року, в пунктах 17, 18 якого вказано, що професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом шкідливого фактора - пил, фізичне навантаження, робоча поза, нахили корпусу. Пил переважно фіброгенної дії, вугільно- породний при вмісті вільного діоксиду кремнію до 5 %\~- фактична величина 53,6 мг/м.куб., при нормативному значенні 10 мг/м.куб. Тривалість дії упродовж зміни - 81 %. Фізичне динамічне навантаження за участю м`язів нижніх кінцівок та тулуба - фактична величина 115,5 Вт, при нормативному значенні 90 Вт; фізичне динамічне навантаження з переважною участю м`язів рук та плечового поясу - фактична величина 49,5 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; Перебування у нахиленому положенні до 30 град, тривалістю 56 % зміни, при нормативному значенні в нахиленому положенні до 30 \~ \~ \~ \~град, тривалістю \~ \~ \~ \~25 % зміни. Нахили корпусу 125 разів при нормативному значенні 100 разів. Згідно з медичним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної Академії медичних наук України» Клініки професійних захворювань № 2/40 від 22.01.2019 \~ \~ \~ \~ року позивачу було поставлено наступний діагноз: хронічна попереково-крижова радикулопатія L 5 S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення \~ \~ \~ \~з помірними статико-динамічними порушеннями, м`язево-тонічним та больовим синдромами; хронічний бронхіт II ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз, ЛН І-ІІ (один-два) ст. - захворювання професійні, встановлені вперше. Відповідно до даного висновку, позивачу була протипоказана робота в умовах впливу небезпечних чинників виробничого середовища. Крім того, відповідно до виписки № 33 від 28.01.2019 року із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, вищевказаною установою були встановлені супутні захворювання та надані наступні рекомендації, а саме протипоказано роботу в умовах дії фізичних навантажень, вимушеної робочої пози, пилу, токсичних та подразнюючих речовин, несприятливого мікроклімату. Також було рекомендовано спостереження та лікування у невролога, терапевта та профпатолога за місцем проживання, динамічне спостереження клініки профзахворювань, санаторно-курортне лікування в санаторіях неврологічного та пульмонологічного профілю. 05.09.2019 року згідно довідок Обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії Серії 12 ААА № 086307 та Серії 12 ААБ № 062954 позивачу первинно встановлено за сукупністю 65 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності безстроково, потребу в медикаментозному та санаторно - курортному лікуванні. Крім того протипоказано важку фізичну працю, роботу в підземних умовах та рекомендовано «Д» облік у невролога та пульмонолога. Лікування за наслідками професійних захворювань позивач продовжую і зараз. Стан його здоров`я не є стабільним. У позивача постійні болі в поперековому відділі хребта з іррадіацією в нижні кінцівки, більше в ліву ногу, оніміння в ній, болі посилюються при незначному фізичному навантаженні, відчуває ускладнення при ходьбі, при нахилах, обмеження рухів, практично не може поворухнутись без болі, крім того, у позивача постійний кашель, переважно сухий, ускладнене дихання, задуха при прискоренні ходи та при незначному фізичному навантаженні, почуття нехватки повітря, болі в грудній клітці, головні болі, бистра стомленість, поганий сон, підвищена пітливість, загальна слабкість. Позивач вважає, що внаслідок отримання двох професійних захворювань йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він протягом тривалого часу постійно страждає від фізичного болю, після втрати працездатності змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, позивач став інвалідом. Тривалий час позивач знаходився на лікуванні. Через поганий стан здоров`я він був вимушений звільнитися з шахти і зараз не працює, хоча ще міг би працювати і виконувати ту саму роботу, яку виконував до отримання захворювань, оскільки на момент звільнення з підприємства йому було всього 43 роки. Все це разом вплинуло на образ життя, на сімейний бюджет, оскільки для лікування необхідні чималі кошти. В результаті отриманих професійних захворювань втратив нормальні життєві зв`язки і йому приходиться приймати додаткові зусилля для організації свого життя та життя своєї родини, він не може реалізовувати в повній мірі свої повсякденні заняття, звички та бажання. Не може виконувати більшість фізичної роботи по дому, її виконує дружина, оскільки через стан свого здоров`я нічим не може їй допомогти. В даний момент дохід позивача суттєво знизився, та ще і чималі кошти йдуть на лікування та відновлення після отриманих професійних захворювань. Вищевикладені обставини негативно відбиваються на душевному стані позивача. Відчуває душевні страждання та переживання, з`явилося почуття тривоги перед майбутнім, особливо з урахуванням незворотності наслідків отриманих захворювань та тяжкого стану здоров`я. При цьому слід зважати на тривалість та глибину моральних та фізичних страждань, на безліч негативних наслідків для позивача, які виникли внаслідок отримання двох професійних захворювань, а також на незворотність значного погіршення стану здоров`я. З огляду на ці обставини позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду з підстав, передбачених законодавством, оскільки він не забезпечив безпечних і нешкідливих умов праці. Позивач просить суд стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на його користь 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті професійних захворювань. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23 грудня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відзиві на позов представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» позов визнав частково в розмірі 26 000 грн. (із умовного розрахунку 400 грн. за кожний відсоток втрати працездатності). Позивач [PERSON] працював на підприємстві з 25.01.2006 року по 25.11.2015 рік з повним робочим днем у шахті. За час роботи позивач по справі отримав професійне захворювання. Суму, яку просить стягнути позивач, на думку представника є значно завищеною та не відповідає вимогам розумності та справедливості. \~ \~ \~ \~Обставинами, які мають істотне значення та які повинні бути враховані судом при визначенні моральної шкоди є те, що позивач з 2012 року вже знав про погіршення стану свого здоров`я після чого не одноразово звертався за допомогою до лікарні з приводу тих хвороб які з часом призвели до стійкої втрати працездатності. Позивач, знаючи про ризик виникнення професійного захворювання, тривалий час не повідомляв адміністрацію ПРАТ «ШУ «Покровське» про необхідність переведення його на іншу менш шкідливу або на менш важку працю у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я. Саме приховуванням погіршення стану здоров`я у позивача та недбалим ставленням до стану свого здоров`я позивач сприяв розвитку у нього професійного здоров`я. \~ \~ \~ \~ПРАТ «ШУ «Покровське» звертає увагу на те, що кожен рік позивач був зобов`язаний проходити обов`язкові медичні огляди як працівник, що працює в шкідливих та важких умовах. Згідно з даними пройдених медоглядів за 2013 - 2015 р.р., які за кошти ПРАТ «ШУ «Покровське» проведено лікарями Покровської ЦРБ, зазначений громадян був визнаний такий, який може працювати у підземних умовах. \~ \~ \~ \~Також представник просить взяти до уваги такий довід, що при прийняті на роботу працівники усвідомлюють, що працюючи у підземних умовах працівники будуть піддаватися впливу шкідливих факторів. Тому позивач вже при прийняті на роботу повинен був усвідомлювати, що потрібно ретельно слідкувати за станом свого здоров`я. Позивачем було допущено недбале ставлення до стану свого здоров`я та мало того позивач умисно приховував погіршення стану свого здоров`я. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди просить врахувати, що позивачу виплачуються значні страхові виплати від Фонду соціального страхування, пенсія за віком та пенсія за інвалідністю. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, на запереченнях наполягають та просять врахувати при постанові рішення. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею. Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні. Частиною 2\~статті 247\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги\~підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем по справі з 25.01.2005р. по 25.11.2015 р., працюючи гірником очисного забою підземним 4 та 5 розряду з повним робочим днем у шахті. 25.11.2015 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (а.с.8-10). Згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання по формі П-4 від 22.07.2019 року, в пункті 17 якого вказано, що професійне захворювання виникло у зв`язку з тривалим періодом роботи в шкідливих умовах, обумовлених впливом шкідливого фактора пил, фізичне навантаження, робоча поза, нахили корпусу. Причиною виникнення професійного захворювання згідно лабораторно-інструментальних досліджень є пил переважно фіброгенної дії, вугільно- породний при вмісті вільного діоксиду кремнію до 5 %\~- фактична величина 53,6 мг/м.куб., при нормативному значенні 10 мг/м.куб. Тривалість дії упродовж зміни - 81 %. Фізичне динамічне навантаження за участю м`язів нижніх кінцівок та тулуба - фактична величина 115,5 Вт, при нормативному значенні 90 Вт; фізичне динамічне навантаження з переважною участю м`язів рук та плечового поясу - фактична величина 49,5 Вт, при нормативному значенні 45 Вт; Перебування у нахиленому положенні до 300, тривалістю \~ \~ \~ \~56 % зміни, при нормативному значенні в нахиленому положенні до 300, тривалістю \~ \~ \~ \~25 % зміни. Нахили корпусу 125 разів при нормативному значенні 100 разів. (а.с.29-32). В період з 11.01.2019 року по 28.01.2019 року [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в Клініці професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці академії медичних наук України» з діагнозом: Хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення помірними статико-динамічними порушеннями, м`язево-тонічним та больовим синдромами, хронічний бронхіт ІІ фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз ЛН І-ІІ (один-два) ст. захворювання професійне, встановлене вперше (а.с.28). Згідно медичного висновку Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 22.01.2019 року № 2/40 [PERSON] встановлено діагноз: Хронічна попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч в стадії затихаючого загострення помірними статико-динамічними порушеннями, м`язево-тонічним та больовим синдромами, хронічний бронхіт ІІ фаза затихаючого загострення, прикореневий та базальний пневмосклероз ЛН І-ІІ (один-два) ст. захворювання професійне, встановлене вперше (а.с.27). Згідно довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги та довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 05.09.2019 року [PERSON] встановлена третя група інвалідності, причина інвалідності професійне захворювання, огляд проведено вперше, інвалідність встановлена безстроково. Ступінь втрати працездатності у відсотках за сукупністю складає 65%. Потребує медикаментозного та санаторно-курортного лікування, «Д» невролога та пульмонолога (а.с.11, 12). Позивач періодично\~перебував на\~амбулаторному та\~стаціонарному лікуванні:\~ з\~01.02.2016р.\~по 11.02.2016\~р.\~ з\~діагнозом хронічний\~бронхіт 2ст.,\~фаза загострення;\~ з\~17.10.2016р.\~по 28.10.2016\~р.\~з діагнозом\~ хронічний\~бронхіт 2ст.,\~фаза загострення;\~з 05.06.2017р.\~по 16.06.2017р.\~з діагнозом\~хронічний бронхіт\~2ст.,\~фаза загострення;\~з 11.09.2017р.\~по 20.09.2017р.\~ з\~діагнозом хронічний\~вертеброгенний попереково-крижовий\~радикуліт з\~вираженим больовим,\~м`язево-тонічним\~та \~правобічним корінцевим\~синдромом,\~стадія загострення;\~з 05.02.2018р.\~по 14.02.2018р.\~ з\~діагнозом хронічний\~бронхіт 2\~ст в\~стадії загострення;\~з 01.06.2018р.\~по 11.06.2018р.\~з діагнозом\~хронічний вертеброгенний\~попереково-крижовий\~радикуліт з\~вираженим больовим,\~м`язево-тонічним\~та \~правобічним корінцевим\~синдромом,\~стадія загострення;\~з 12.09.2018р.\~по 21.09.2018р.\~з діагнозом\~хронічний бронхіт\~2\~ст у\~стадії загострення;\~з 24.07.2019р.\~по 01.08.2019р.\~з діагнозом\~хронічна попереково-крижова\~радикулопатія L5,\~S1\~ліворуч з\~вираженим больовим,\~м`язево-тонічним\~та лівобічним\~корінцевим синдромом,\~вираженим порушенням\~статико-динамічної\~функції хребта\~ст.\~загострення \~ (а.с. 13-25). У відзиві на позов представник відповідача не заперечує того, що позивач \~працював на\~ підприємстві\~з повним\~робочим днем\~у шахті\~та за\~час роботи отримав професійне захворювання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 43 Конституції України\~держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Правовідносини сторін регулюються статтею 273-1\~КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. В даному випадку професійне захворювання пов`язане з виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, тому відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди покладається на роботодавця (підприємство). Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань або втрати нормальних життєвих зв`язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв`язку між попередніми умовами. Відповідно до роз`яснень, наданими в п.13\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4\~зі змінами, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, відповідно до ст.237-1\~КЗпП України\~за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Відповідно до ч.1\~ст.153 КЗпП України\~на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких частиною 2 вказаної\~статті цього Кодексу\~покладено на власника або уповноважений ним орган. До юридичного складу, що є підставою відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди роботодавцем, є моральні страждання робітника, втрата нормальних життєвих зв`язків та необхідність для працівника докладання додаткових зусиль для організації свого життя. Вина роботодавця не відноситься до обов`язкових умов для настання відповідальності за спричинення працівнику моральних страждань під час виконання своїх трудових обов`язків. Згідно ст. 38 Гірничого закону України до обов`язків гірничого підприємства відноситься відшкодування шкоди, завданої фізичній особі. Стаття 1168 Цивільного кодексу України передбачає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до\~рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року\~за наявності у потерпілого стійкої втрати професійної працездатності висновок МСЕК про факт спричинення моральної шкоди не потребується. Позивачу висновком МСЕК встановлена стійка втрата професійної працездатності, отже нема необхідності встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди висновком [PERSON] . Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють моральні та фізичні страждання. В рішенні Конституційного Суду України зазначено, що відповідно до статей 23, 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Як наслідок, моральна шкода, заподіяна умовами виробництва, спричинює порушення таких особистих немайнових прав, як право на життя, право на охорону здоров`я тощо. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності. До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов`язаних з роботою. Згода позивача на працю в тяжких умовах праці, не знімає обов`язку та відповідальності з відповідача за забезпечення належних умов праці. Статтею 160 КЗпП України передбачено, що постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці покладається на власника. Стаття 173 КЗпП України передбачає, що\~шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. Відповідно до\~ст. 13 Закону України «Про охорону праці»\~роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Також роботодавець здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використання засобів колективного та індивідуального захисту, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці, та несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Суд вважає, що саме діями відповідача спричинені моральні страждання, пов`язані із професійним захворюванням, що є прямим наслідком шкідливих та небезпечних умов праці на підприємстві відповідача. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. \~Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав і зазнає у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, неможливість його відновлення, порушенні нормальних життєвих зв`язків внаслідок неможливості продовжувати активне життя, обмеженням умов праці, у судовому засіданні доведений дослідженими письмовими доказами по справі: копіями трудової книжки, довідки МСЕК, медичними документами. Сам факт ушкодження здоров`я, що призвело до втрати працездатності, свідчить про наявність моральних страждань. При встановленні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховує фактичні обставини справи: тяжкість ушкодження здоров`я, глибину, характер і тривалість страждань, наявність вимушених змін у його життєвих стосунках. Також, для визначення розміру відшкодування моральної шкоди, визначальним є необхідність у медикаментозному та санаторному лікуванні позивача, якому для відновлення стану здоров`я потрібен певний час та грошові кошти. Розмір моральної шкоди в грошовому еквіваленті визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, а також можливості відновлення здоров`я позивача. З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що сума, яку просить стягнути позивач, надмірна, і визначає розмір грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 50000 гривень. Відповідно до п.2 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи звільняються від сплати судового збору.\~Частина 6\~ст.141 ЦПК України, передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов надійшов до суду у грудні 2019 року розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, становить 768,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial