Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на таке. Позивач у лютому місяці дізнався від відповідача, що його квартира яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 квітня 2019 року, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу укладеного нібито між позивачем та відповідачем у приватного нотаріуса Муль Н.С. та цей договір зареєстрований в реєстрі, тому він повинен звільнити приміщення та віддати ключи від квартири. Так як він інвалід 1 групи він видав довіреність своїй родичці, а вона написала заяву до поліції про вчинення з боку відповідача злочину по ст. 190 ККУ (шахрайство) поліція внесла ці відомості до ЄДРСР. Потім ним був укладений договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з яких видно, що паспорт підроблений і там не його фотографія та не його підпис. Також було у нотаріуса вилучено відео, де вбачається, що при укладенні договору присутня інша людина, а не він, та якась жінка перераховувала грошові кошти (оригінал заяви та відео знаходиться у слідчого). Ніяких коштів він не отримував. Позивач вважає, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 43,5 кв.м неправомірно вибула із його власності, шляхом вчинення шахрайських дій, а тому підлягає поверненню. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання відповідач суду не представив та відзиву не надав. Суд у зв`язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , посвідченого державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса 09 квітня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-205. З наданою копією договору від 06 листопада 2020 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбав зазначену квартиру, про що між сторонами було укладено договір року в простій письмовій формі, який посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н. С. Представником позивача, [PERSON] , було подано заяву до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення шахрайських дій невстановленою особою, а саме продажу вищевказаної квартири позивача відповідачу. За твердженням адвоката позивача в ході слідчих дій у нотаріуса вилучено відео, за яким вбачається, що при укладенні договору присутня інша людина, а не позивач, та невідома жінка перераховувала грошові кошти (оригінал заяви та відео перебуває у слідчого). Коштів позивач не отримував. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ст. 327 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК. Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права. За викладених обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору (інвалід 1 групи), позов є майновим, то в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 7310,0 грн. (731000,00 грн - ціна вартості майна за договором х 1% = 7310,0 грн).

Outcome: approved