Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги, з урахуванням уточнених, позивач обґрунтувала наступним. 02 листопада 2017 р. між [PERSON] та ПрAT «CK «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Все включено» №366543а7оа, яким застраховано належний позивачу автомобіль, марки Land Rover Range Rover Sport, [NUMBER], 2016 року випуску. 05.02.2018 року невідома особа, шляхом підпалу пошкодила повністю автомобіль, марки BMW, який належить [PERSON] . Крім того, в ході горіння автомобіля, марки BMW було пошкоджено передню частину та частково ліву сторону сусіднього автомобіля, марки Range Rover Sport, який належить [PERSON] . Також, в ході горіння автомобіля, марки BMW, було частково пошкоджено праву частину сусіднього автомобіля, марки Тойота Прадо, який належить [PERSON] . Позивач зазначила, що, згідно Листа відповідача, вих. №1640/12цв від 15.02.2018 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування щодо заявленого випадку через відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим. Також, позивач посилаючись на ст. 1187 ЦК України, вказала, що, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, звернулася до відповідача [PERSON] про виплату грошових коштів за шкоду, спричинену внаслідок горіння її автомобіля. Однак, як вказує позивач, відповідач [PERSON] відмовилася сплатити їй грошові кошти. На підставі зазначеного, позивач просить суд, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» та з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, з кожного, у розмірі 1023900 грн. 55 коп. (один мільйон двадцять три тисячі дев`ятсот гривень 55 копійки). В судове засідання позивачем надано заяву про підтримання позовних вимог, просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Представник відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Представник відповідача Калганової М.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, в подальшому подала заяву про розгляд справи без її участі. Також, від відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, заявивши про необґрунтованість позову та наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, представник цього відповідача зазначив, що, відповідно до п. 26.2. Договору, Страхувальник зобов`язаний: своєчасно і в повному розмірі вносити страхові платежі, однак згідно бази даних Страховика, 2-й платіж по Договору [PERSON] було сплачено лише 05.02.2018 р., замість встановленого строку 02.02.2018 р., тобто з порушенням строків встановлених Договором. Також, відповідач, вказує, що в квитанціях позивача зазначено дату та час оплати страхового платежу, а саме 05.02.2018р. о 18:22 та 18:30, в свою чергу, згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань пожежа сталася приблизно о 17:20 05.02.2018р. В відзиві представник відповідача також зазначив, що, у випадку надходження простроченої відповідної частини страхового платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати, вказаної в п.18.3 Договору як дата граничного строку сплати відповідної чергової частини страхового платежу, сплата якої прострочена, відповідальність Страховика за Договором поновлюється з 00-00 годин дня, наступного за днем надходження простроченої відповідної частини страхового платежу. При цьому строк закінчення періоду страхування, за який страховий платіж сплачено з затримкою, залишається незмінним та страховий платіж перерахунку не підлягає (п. 31.1.4 Договору). Тому, на думку представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування», у зв`язку з несвоєчасною сплатою Страхувальником , [PERSON] 2-го страхового платежу у встановлені Договором строки, на момент настання події (05.02.2018 р.) Договір не діяв, що виключає відповідальність Страховика по заявленому випадку.(а.с.119-122 т.1) Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано відповідних доказів щодо наявності між нею та [PERSON] спору. Також, у відзиві цього відповідача зазначено, що позивачем не надано доказів вчинення [PERSON] дій, що мали б наслідком спричинення [PERSON] матеріальної шкоди та [PERSON] не є власницею автомобіля, марки BMW «Х6», підпал якого стався невідомими особами. Крім того, відповідачем вказано, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі перебуває кримінальне провадження № 12018160470000426 від 05.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 України, в рамках якого, [PERSON] перебуває у процесуальному статусі потерпілого. На думку цього відповідача, [PERSON] не вчиняла жодних дій, пов`язаних із неправомірним використанням транспортного засобу, що могли б призвести до знищення майна та спричинення матеріальної шкоди, а тому просила суд відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог по справі № 521/5241/18 в частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON] (а.с.209-211 т.1) Суд, оцінивши доводи позивача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з`ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини, приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власницею автомобіля, марки Land Rover Range Rover Sport, [NUMBER], 2016 року випуску.(а.с.58.1). 05.02.2018 року шляхом підпалу було пошкоджено повністю автомобіль, марки BMW, який належить гр. [PERSON] . Крім того в ході горіння автомобіля марки BMW, було пошкоджено передню частину та частково ліву сторону сусіднього автомобіля, марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження - 12018160470000426 (а.с. 7-8 т.1). Про вказане було складено Акт про пожежу, згідно до якого, 05.02.2019 року в 17 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип , було виявлено, що виникла пожежа в відсіку двигуна легкового автомобілю, що належить [PERSON] , [INFO]. Причина пожежі -запалювання з зовні невстановленою особою ( а.с.215 т.1). Згідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та Довідки ГУ НП в Одеській області, в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі перебуває кримінальне провадження № 12018160470000426 від 05.02.2018 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.194 України, в рамках якого, [PERSON] перебуває у процесуальному статусі потерпілого. Особа, яка скоїла правопорушення, не встановлена (а. с. 212-213 т.1). Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, марки BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] (а.с.214 т.1). Згідно ч. І ст.1187 ПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Проте, в судовому засіданні встановлено, що власником транспортного засобу BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , а не відповідач [PERSON] . Крім того, позивачем не доведено вину відповідача [PERSON] , оскільки, в судовому засіданні встановлено, що саме невідома особа, шляхом підпалу пошкодила автомобіль позивача та автомобіль BMW X6, реєстраційний номер [NUMBER] , яким користується відповідача [PERSON] та який, згідно наданих документів, належить [PERSON] . Тобто, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не вчиняла жодних дій, пов`язаних із неправомірним використанням транспортного засобу, що могли б призвести до знищення майна та спричинення матеріальної шкоди, позивачу. Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] Що стосується позовних вимог до ПрAT «CK «АХА Страхування», суд прийшов до висновку про таке. 02 листопада 2017 р. між [PERSON] та ПрAT «CK «АХА Страхування» був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу «Все включено» №366543а7оа, яким застраховано належний позивачу автомобіль марки Land Rover Range Rover Sport, [NUMBER], 2016 року випуск. (а.с. 10-23 т.1) Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно зі ст. 16 Закону України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі, у визначені строки та виконувати інші умови договору. Під час укладення Договору, сторони погодили про необхідність виконання Страховиком та Страхувальником , обов`язків. Відповідно до умов вказаного договору, від 02 листопада 2017 р. між [PERSON] та ПрAT «CK «АХА Страхування», були застраховані майнові інтереси позивача, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем, марки Land Rover Range Rover Sport, [NUMBER], 2016 року випуску. Розділом 9 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., передбачені страхові випадки, на підставі яких здійснюються страхові виплати: «Викрадення», «ДТП», «Збитки, внаслідок інших подій» (а.с.11 т.1). Пунктом 14 Договору, сторони визначили суму страхового платежу, у розмірі 75562,50 грн. (а.с.123 т.1). Пунктом 18 Договору, сторони погодили строки сплати страхувальником [PERSON] страхового платежу, у розмірі 75562,50 грн. та визначили, що він сплачується наступним чином: 1-й платіж, у сумі 18 890,64 грн., повинен був бути внесений, у строк до 03.11.2017 р.; 2-й платіж, у сумі 18 890,62 грн., повинен був бути внесений, у строк до 02.02.2018 р.; 3-й платіж у сумі 18 890,62 грн., повинен був бути внесений, у строк до 03.05.2018 р.; 4-й платіж, у сумі 18 890,62 грн., повинен був бути внесений, у строк до 03.08.2018 р.(а.с.124 т.1). Перший платіж за договором, у сумі 18 890,64 грн. був внесений позивачкою на рахунок відповідача - ПрAT «CK «АХА Страхування», у строк до 03.11.2017р., що сторонами не заперечується. Згідно до п.п.19.1., п.п.19.2. п.19 зазначеного Договору, строк дії договору: дата початку дії Договору: 04 листопада 2017 року; дата закінчення дії Договору - 03 листопада 2018 року (а.с.124 т.1). Відповідно до п.24 вказаного договору, страховий випадок - виникнення пошкоджень ТЗ чи втрата ТЗ внаслідок однієї події, зазначеної у п.25.2 Договору. Згідно до п.п.25.1.п.25 зазначеного Договору, за Умовами цього договору, Страховик бере на себе зобов`язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п.25.2 цього Договору. (а.с.124 т.1). Відповідно до п.п.25.2.3. п.25 зазначеного Договору, до страхових ризиків відносяться: збитки, внаслідок інших подій, зокрема, пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених кримінальним кодексом України (а.с.124 -125 т.1). Згідно до п.п.26.1.3. п.26 зазначеного Договору, Страховик зобов`язаний, при настанні страхового випадку, здійснити виплату страхового відшкодування, в порядку та в строк, згідно з розділом 29 Договору. (а.с.125 т.1). Відповідно до п.п.29.12. п.29 зазначеного Договору, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку, розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (кошторису збитків), без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. В окремим випадках, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи (а.с.127 т.1). В судовому засіданні сторонами не заперечувалось того, що позивач звернувся до відповідача - ПрAT «CK «АХА Страхування» із заявою та відповідним повідомленням про настання страхової події, надав всі необхідні, за умовами договору страхування, документи. Також, до суду, представник відповідача - ПрAT «CK «АХА Страхування» надав копію повідомлення позивача до страховика, про настання страхової події. (а.с.131-132 т.1). Стосовно того, що відповідачем - ПрAT «CK «АХА Страхування» було складено кошторис вартості відновлення ТЗ (кошторис збитків), учасниками справи, до суду доказів не було надано. У відповідності до п.п.26.1.4. п.26 зазначеного Договору страхування, Страховик зобов`язаний, при відмові у виплаті страхового відшкодування, протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дня складанння Страхового акту письмово повідомити Страхувальнику причини відмови. (а.с.125 т.1). Стосовно того, що відповідачем - ПрAT «CK «АХА Страхування» було складено Страховий акт, учасниками справи, до суду доказів не було надано. Проте, позивачем до суду було надано висновок автотоварознавчої експертизи, якою було визначено розмір збитків, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, марки Land Rover Range Rover Sport, [NUMBER], 2016 року випуску. (а.с.30 т.1). Також, судом встановлено, що 02.03.2018 року, позивач звернулась з заявою про проведення автотоварознавчого дослідження, з метою визначення вартості відновлювального ремонту, належного їй автомобіля, марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. [NUMBER] . (а.с.30 т.1). Експерт повідомив ПрAT «CK «АХА Страхування» листом про проведення експертизи автомобіля (а.с.59 т.1). 07.03.2018 року, Експерт склав Акт огляду транспортного засобу - автомобіля, марки Land Rover Range Rover Sport, д.н. [NUMBER] , в якому зазначив загальний стан автомобілю, на час його пошкодження (а.с.56-57 т.1). Згідно наданого до суду позивачем Висновку експерта № 6176 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобілю марки Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 1023900,55 грн.(а.с. 30-36 т.1). При проведенні експертизи, експертом була складена фототаблиця та ремонтна калькуляція автомобіля, який належить позивачці, марки Land Rover Range Rover Sport», д.н.з. [NUMBER] .(а.с. 37-55 т.1). Листом від 15.02.2018 року відповідач - ПрAT «CK «АХА Страхування» повідомив позивача [PERSON] про те, що згідно п. 26.2. Договору Страхувальник зобов`язаний: своєчасно і в повному розмірі вносити страхові платежі. Посилаючись на пункт 18 Договору, відповідач також вказав, що цим пунктом передбачено, що страховий платіж, у розмірі 75562,50 грн. сплачується наступним чином: 1-й платіж, у сумі 18 890,64 грн. повинен був бути внесений у строк до 03.11.2017 р.; 2-й платіж у сумі 18 890,62 грн. повинен був бути внесений у строк до 02.02.2018 р.Як вбачається з бази даних Страховика, 2-й платіж у сумі 18 890,62 грн. [PERSON] було здійснено 05.02.2018 року. А тому, як вказано в листі відповідача - ПрAT «CK «АХА Страхування», відсутні правові підстави для визнання заявленого випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку. (а.с. 28 т.1) Розділом 30 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., який підписано позивачем та відповідачем і на який у своєму листі посилався відповідач - ПрAT «CK «АХА Страхування», передбачено «Випадки, що не є страховими. Збитки, що не відшкодовуються Страховиком. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування».(а.с.127-128 т.1). Відповідно до вказаного Розділу 30 Договору, на який у своєму листі посилався відповідач - ПрAT «CK «АХА Страхування», страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування за наявності ряду підстав. Проте, серед підстав, визначених цим Розділом: «Випадки, що не є страховими. Збитки, що не відшкодовуються Страховиком. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування», відсутні посилання для відмови у виплаті страхування через несплату чергового платежу за договором. Також, відповідно до п. п. 31.1.2. договору, у випадку ненадходження або надходження не в повному обсязі на розрахунковий рахунок чи до каси Страховика чергової та кожної наступної частини страхового платежу в сумі відповідно до п. 18.2 Договору та в строк, вказаний в п. 18.3 Договору, відповідальність Страховика за Договором припиняється з 00-00 годин дня, наступного за днем, зазначеним в цьомуДоговорі, як дата граничного строку спати відповідноїчергової частини страхового платежу. (а.с.129 т.1) Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Аналізуючи вказані, зазначені в договорі умову договору, суд приходить до висновку, що ці умови договору несправедливі, оскільки: по-перше, вказані умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Пунктом 32.1.3. договору визначено, що дія договору припиняється за згодою сторін, а також, зокрема, у разі, несплати страхувальником чергової частини страхового платежу, у встановлені договором строки.(а.с.129 т.1). Отже, виходячи з досліджених судом, умов договору, суд приходить до висновку, що зміст одних пунктів Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., суперечить змісту інших пунктів договору. Крім того, суд звертає увагу на те, що у разі припинення дії договору, сторони повинні дотриматись визначеної законом процедури. Також, суд зазначає, що договір не може суперечити закону. Так, стаття 28 Закону України «Про страхування» передбачає підстави для припинення дії договору страхування. У відповідності до п.3 ч.1 вказаної статті, дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, та у разі, зокрема, несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. Проте, при цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика, протягом десяти робочих днів, з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, якщо інше не передбачено умовами договору. Інше, як вбачається з Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., не передбачено умовами договору. Також, встановлено, що письмову вимогу, як того вимагає діюче законодавство, страховик, відповідач - ПрAT «CK «АХА Страхування», позивачу [PERSON] , не направляв. Отже, правові підстави для дострокового припинення договору, на час настання події: 05.02.2018 року, у відповідача були відсутні. Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Отже, правових підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку, про які вів мову у листі, від 15.02.2018 року, відповідач - ПрAT «CK «АХА Страхування», статтею 26 Закону України «Про страхування», не передбачено. Також, порядок та підстави припинення договору страхування врегульовано статтею 997 Цивільного кодексу України. Так, згідно до вказаної статті, договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Якщо страхувальник прострочив внесення страхового платежу і не сплатив його протягом десяти робочих днів після пред`явлення страховиком письмової вимоги про сплату страхового платежу, страховик може відмовитися від договору страхування, якщо інше не встановлено договором. Страхувальник або страховик може відмовитися від договору страхування в інших випадках, встановлених договором. Страхувальник або страховик зобов`язаний повідомити другу сторону про свій намір відмовитися від договору страхування не пізніш як за тридцять днів до припинення договору, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з долученої до матеріалів справи, квитанції ПАТ «Приват Банк», страхувальник повинен був здійснити 2-й страховий платіж до 02.02.2018 року, але ним було здійснено 2-й платіж у сумі 18 890,62 грн. - 05.02.2018 року (а. с. 27 т.1). Стаття 28 Закону України «Про страхування» та стаття 997 ЦК України, передбачає право для страховика на дострокове припинення дії договору, у випадку несплати страхового платежу, у визначені договором строки. Проте, відповідно до вимог даної норми закону, договір вважається припиненим, якщо перший або черговий страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом десяти робочих днів, з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику, але такої вимоги, у встановлений законом строк не було страхувальнику пред`явлено страховиком. Виходячи з фактичних обставин справи, після настання страхового випадку 5 лютого 2018 року та визначення розміру страхового відшкодування, сам факт несплати з 02.02.2018 року по 05.02.2018 року позивачем 2-го платежу, у сумі 18 890,62 грн., не є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та не передбачає автоматичного припинення дії договору, термін дії якого визначений Договором до 03 листопада 2018 року. Отже, подія загоряння автомобіля, внаслідок підпалу, у даному випадку трапилась в період дії договору страхування. Факт настання події, дотримання вимог закону щодо його повідомлення, розмір визначеної шкоди страховою компанією не оскаржуються. За наведених обставин, у страховика виник обов`язок сплати страхового відшкодування за страховим випадком, з урахуванням суми франшизи, яка передбачена п.п.10.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., згідно до якої, франшиза застосовується по страховому випадку: збитки, внаслідок інших подій: 0,50% від страхової суми, встановленої на період дії Договору. З урахуванням страхової суми, визначеної п.11. Договору добровільного страхування наземного транспорту від 02.11.2017р., в розмірі -2325000 грн., сума франшизи складає: 11625грн. За змістом ч.1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Суд виходить із того, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу у визнанні пожежі автомобіля страховим випадком і виплаті страхового відшкодування за укладеним договором страхування, а тому зі страховика на користь страхувальника підлягає стягненню страхове відшкодування, що відповідає розміру понесених прямих фактичних збитків, пов`язаних з вартістю відновлювального ремонту автомобіля, у розмірі 1012275,55 грн., розрахованих, відповідно до умов договору страхування, за вирахуванням франшизи. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині стягнення матеріальної шкоди з ПрAT «CK «АХА Страхування», у розмірі 1012275 грн. 55 коп.

Outcome: partial