Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась позивачка [PERSON] з позовом до фізичної особи підприємця [PERSON], третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-В» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачка суду у своїй позовній заяві зазначила, що 11 квітня 2013 року вона уклала договір купівлі продаж відстрочкою платежу з фізичною особою підприємцем [PERSON] яка займається підприємницькою діяльністю в мебельному салоні «[INFO]» розташованого по [ADDRESS]. Згідно договору вона купила в мебельному салоні «[INFO]» у фізичної особи підприємця [PERSON], мебельну систему «Терра» яка складається з Система «ТЕРРА» (вітрина одно дверна з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно дверна) загальною ціною - 7 085,00 грн.; Комод-бар кількість ціна - 2 608,00 грн.. Також їй довелося сплатити за доставку меблів, вартість якої склала - 180.00 грн.. а також за її зборку, вартість якої - 210.00 грн. Гроші вона віддавала продавцю частинами. Таким чином вартість меблів, згідно доданим документам становить: 1700,00 + 2100,00 + 1090,00 + 1740,00 + 1740,00 + 1713,00 = 10083.00 грн. Загальна вартість придбаних Меблів, разом з їх доставкою й зборкою, склала - 10083 гривні 00 копійок .Після купівлі, доставки та зборки меблів в моїй оселі, що розташована за адресою: [ADDRESS], на протязі всього часу знаходження меблів в її квартирі, від неї виділяється неприємний та стійкий запах. Виявивши цей запах та зрозумівши, що він ніколи не вивітриться, вона звернулась до продавця з претензією, просила провести перевірку якості проданої меблі, встановити причини виникнення запаху, та можливості користування меблями належним чином не дихаючи шкідливими хімікатами, які вона виділяє. Відповідь на претензію вона отримала від фізичної особи-підприємця [PERSON], в якій було вказано, що меблі «Терра» відповідають гігієнічним нормам відповідно до діючого законодавства, її претензію не задовольнили . Але запах який йшов від меблів не вивітрювався. В зв'язку з чим вона була вимушена звернутись в Криворізьке міське управлінця головного управління державної епідеміологічної служби в Дніпропетровській області, яка надала їй відповідь, вказавши, що на системи меблів «Терра» відсутні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи за 2013 рік. Відповідь від 17 лютого 2014 року Криворізького міського управління головного управління державної епідеміологічної служби, яка по її скарзі проводила в лютому 2014 року, відбір повітря в її квартирі та зробила висновок, що за результатами лабораторних досліджень повітря, яке було відібране 12 лютого 2014 року в гостьовій кімнаті її квартири, де встановлена меблева система «Терра», на визначення вмісту формальдегіду та фенолу, концентрація фенолу, перевищує гранично допустиму в 3 рази, формальдегіду в двадцять разів. Після цього в лютому 2014 року вона ще раз звернулась з претензією до відповідача, де вказала, що меблева система «Терра» не якісний товар, це пов'язано з тим. що концентрація фенолу перевищує норму в З рази, формальдегіду в 20 разів. Просила повернути їй витрачені нею грошові кошти на меблі, але відповідь на її претензію вона не отримала. В зв'язку з тим. що вона купила не якісний товар, який не відповідає санітарним нормам, концентрації фенолу та формальдегіду в багато разів перевищує норму, їй причинена моральна шкода, погіршився стан її здоров'я та здоров'я її сім'ї тому, що вони всі вдихають повітря яке йде від меблів підвищена концентрацію фенолу та формальдегіду. Їй та членів її родини почали мучити головні болі, втрата концентрації та здорового сну, вона та члени її родини після отримання висновку державної санепідемстанції отримали величезний стрес, і до цих пір не можуть оговтатись, вже більше року проживають в квартирі, в якій шкідливо проживати для здоров'я та навіть життя, та по даний час знаходяться під сильним нервовим потрясінням через реакцію відповідача, якого ніяким чином не турбує, що буде з їх здоров'ям. Також спричинену шкоду її нервовій системі той факт, що вона дуже довго заощаджувала кошти на придбання цих меблів, і коли нарешті їх придбала, довгоочікувані меблі стали причиняти їй та її родині шкоду здоров'ю, порушились її звичний порядок життя, погіршився сон, всі думки направленні лише на роздуми: «Як вплине на здоров'я її родини, їх проживання в приміщенні разом з небезпечними меблями?».Суму яку вона витратила на придбання меблів значна для її сім'ї, поверне вона ці кошти назад чи ні хвилює її, що також негативно впливає на стан її нервової системи. Моральна шкода, вона оцінює в 10000 гривень 00 копійок що компенсує хоча б частину її переживань та нервових потрясінь. Тому вона просить суд постановити рішення яким розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та нею [PERSON], Стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на її [PERSON], користь матеріальну шкоду у розмірі 10083 гривні 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень 00 копійок,також витрати на правову допомогу у розмірі 300 гривень 00 копійок. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовну заява ,а саме, оскільки [PERSON] припинила підприємницьку діяльність, то заявляє вимогу до неї особисто і просить задовольнити її позовну заяву у повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище обставини. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду зазначила що, дійсно [PERSON] придбала у меблевому салоні «[INFO]», в якому відповідач ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність меблеву систему «Терра», яка є меблями серійного виробництва та виготовляється ТОВ «Скай-В» (меблева фабрика «Скай»). Відповідно до умов укладеного між ФОП [PERSON] договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 11 квітня 2013 року та бланку індивідуального замовлення корпусних меблів серійного виробництва від 26 березня 2013 року, позивачка придбала у ФОП [PERSON] меблеву систему «Терра», яка складалася з наступним комплектуючих: вітрина однодверна з дзеркалом, вартістю 3186 гривень; комод ТВ, вартістю 1722 гривень; вітрина однодверна, вартістю 2177 гривень. Загальна вартість меблевої системи «Терра» відповідно до договору та індивідуального замовлення склала 7085 гривень. Додатково було надано послуги з доставки на суму 90 гривень та зі зборки меблів - 210 гривень. Окремо від даного договору позивачка також придбала комод-бар меблевої системи «Терра», вартістю 1000 гривень, додатково сплачено за доставку - 90 гривень. Система меблів «Терра» є корпусними меблями серійного виробництва, є наборною системою та за бажанням клієнта може складатися з кількох компонентів та різних варіантів вітрин, які пропонуються виробником. Отже, загалом відповідно до вказаного договору, замовлення та квитанцій про оплату, а також і до змісту позовної заяви, в якій позивачка вказує, які саме нею меблі були придбані у ФОП [PERSON], позивачка придбала меблеву систему «Терра», яка складалася з вітрини однодверної з дзеркалом, вартістю 3186 гривень; комод ТВ, вартістю 1722 гривень; вітрини одно дверної, вартістю 2177 гривень; комоду-бару, вартістю 1000 гривень, а отже сумарна вартість придбаних меблів становить 8085 гривень, додатково позивачкою було сплачено 180 гривень за доставку та 210 гривень за зборку меблів, що загалом буде становить 8 475 гривень, але позивачка з незрозумілих причин стверджує в позові про те, що за меблеву систему «Терра» нею було сплачено загалом 10 083 гривень, що не відповідає, ані доданим позивачем документам, ані квитанціям про оплату та поясненням позивача, викладених у позові. Позивач додатково до позову також додав квитанцію на суму 1713 гривень від 27 липня 2013 року, але з даної квитанції не вбачається, що кошти сплачені за нею були сплачені за меблеву систему «Терра», ймовірно, позивач купувала також й інші меблі, але за спливом часу відповідач вже не пам'ятає за що сплачувалися кошти за вказаною квитанцією, але у будь-якому випадку вона не стосується меблевої системи «Терра», а тому вимоги позивача в цій частині незрозумілі та не підтверджуються платіжними документами в повному обсязі. Виробником меблевої системи «Терра» є меблева фабрика «Скай» -ТОВ «Скай-В». Меблі позивачці були передані в заводській тарі (упаковці), які містили маркування, дату виробництва, комплектацію, паспорти з гарантійними зобов'язаннями та інструкціями по монтажу в кожній пачці, оскільки меблі постачаються в розібраному вигляді. За місцем проживання позивачки після доставки меблів в її присутності було виконано монтаж меблів і жодних претензій у позивачки не малося, після чого пакувальний матеріал, паспорти та інструкції залишалися у позивачки. Окрім того, під час замовлення позивачкою меблів, що підтверджується бланком індивідуального замовлення корпусних меблів серійного виробництва від 26 березня 2013 року, підписаного позивачкою, вона була ознайомлена з всією інформацією, що стосувалася замовлених нею меблів, у тому числі й про правила експлуатації та догляду, про що свідчить її власноручний підпис. Згодом позивачка стала висувати до відповідача претензії, на які їй разом з відповіддю на претензію від 05 листопада 2013 року, було надано додатково копії документів, що підтверджують якість меблів та копію інструкції по догляду за меблями. За зверненням позивачки Криворізьким міським управлінням ГУ ДСЕС у Дніпропетровській області ДСЕС України було проведено перевірку ФОП [PERSON], якою було встановлено, що на придбані позивачкою меблі мається висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/39999 від 21 квітня 2011 року, виданого ДСЕС України ТОВ «Скай-В», а тому посилання позивача про відсутність таких документів у позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки нею було отримано відповідь з Криворізького міського управління ГУ ДСЕС у Дніпропетровській області від 17 лютого 2014 року за № 2/1-13-1/1020, а посилання на відповіді з СЕС про таке, також є недоречним, оскільки ними заявницю інформували, про те, що здійснювався виїзд до магазину і на час перевірки висновок не був наданий продавцем, що сталося через те, що з нього виготовлялася копія та надсилалася позивачці разом з відповіддю на претензію від 05 листопада 2013 року, після чого він залишився в кабінеті ФОП [PERSON], а така перевірки проводилася лише за участю продавця. Згодом, на виконання приписів СЕС даний висновок було надано для перевірки та листом Криворізького міського управління ГУ ДСЕС у Дніпропетровській області від 17 лютого 2014 року за № 2/1-13-1/1020 позивачку було проінформовано про те, що на придбані позивачкою меблі мається висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/39999 від 21.04.2011 року, виданого ДСЕС України ТОВ «Скай-В», а також позивачку проінформовано про те, що за результатами лабораторних досліджень повітря, яке було відібране 12 лютого 2014 року в гостьовій кімнаті квартири позивачки, де встановлена меблева система «Терра» на визначення вмісту формальдегіду та фенолу концентрація фенолу перевищує гранично допустимі норми в 3 рази, формальдегіду - в 20 разів, та, крім того, в відібраних пробах повітря в спальні та кухні також встановлене перевищення гранично допустимих концентрацій фенолу та формальдегіду. А отже, з викладеного слідує, що у квартирі позивачки в повітрі мається граничне перевищення вказаних речовин, проте, це не доводить, що джерелом цього є саме меблева система «Терра». Формальдегід та фенол може міститися у багатьох будівельних матеріалах майже у всіх, причому у великих концентраціях, а отже - сама по собі наявність формальдегіду та Фенолу в повітрі квартири не свідчить про те, що джерелом його випромінювання є саме меблева система «Терра», а також не свідчить і про те, що дана меблева система не відповідає вимогам санітарного законодавства і є небезпечною для життя та здоров'я, тим паче що дані речовини наявні й в інших кімнатах. Позивачка жодним належним та допустимим доказом не довела факт того, що саме меблева система «Терра» є джерелом випромінювання шкідливих речовин, тобто є небезпечною, а тому не відповідає якості та є товаром неналежної якості. Всі посилання позивачки в цій частині ґрунтуються виключно на припущеннях. Окрім того, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено способи захисту прав споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, аналогічні положення чого маються й в ЦК України, проте, незрозуміло, вимагаючи стягнення матеріальної шкоди, а фактично сплачених за меблі кошти, до якого саме способу захисту вдалася позивачка, оскільки вона не ставить питання про розірвання договору купівлі-продажу. Так, ч. 1 ст. 8 даного Закону встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. З, ч. 4 ст. 673 ЦК України у разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Також слід зазначити й про те, що відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року за № 4004-ХІІ, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи. Виробником меблевої системи «Терра» є ТОВ «Скай-В», на дані меблі наявний висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/39999 від 21 квітня 2011 року, виданого ДСЕС України ТОВ «Скай-В», а отже даний товар є товаром належної якості, будь-якої вини з боку продавця ФОП [PERSON] не мається, а вказаний висновок позивачкою нічим не спростований, всі її доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідно до ст. 678 ЦК України встановлено, що якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Ст. 679 ЦК України, встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Згідно ст. 7 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» від 24.02.1994 року за № 4004-ХП встановлено, що підприємства, установи і організації зобов'язані: відшкодовувати у встановленому порядку працівникам і громадянам шкоду, завдану їх здоров'ю внаслідок порушення санітарного законодавства.У будь-якому випадку ФОП [PERSON] не є експертом і дослідження меблів на предмет їх відповідності санітарним нормам не проводить, а обов'язок їх дотримання покладається саме на виробника, зі свого боку ФОП [PERSON] дотрималася вимог ст. 674-674 ЦК України і за заявлені позивачем недоліки в силу положень ст. 679 ЦК України не несе відповідальності. Окрім того, щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити, що Факт її заподіяння, а також її розмір нічим не доводиться, тобто позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, окрім слів позивача та посилання на таке у позовній заяві.З позовної заяви також не вбачається з чого позивач виходив, визначаючи розмір відшкодування про стягнення якого у розмірі 10000 гривень просить суд; якими саме доказами позивач обґрунтовує свої вимоги та на які підстави для задоволення своїх вимог позивач досилається. Тому вона просила в задоволенні позову [PERSON] до ФОП [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-В» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], суду пояснили що, вони підтримують дружні відносини з сім'єю позивачки, вони неодноразово приходили в гості в квартиру позивачки, приходили після того, як позивачка зробила ремонт у своїй квартирі, та купувала нові меблі, та кімнатний гарнітур, тільки після придбання меблевої стінки в кімнату відчували неприємний запах ,який йшов від кімнатного гарнітура, який знаходився в кімнаті позивачки, в результаті чого позивачка була вимушена закривати двері в кімнату де знаходились меблі, та ізолювати двері в кімнату, щоб з кімнати не так сильно було чутно неприємний запах бо позивачка має дитину, яка страждає на алергію. Свідок [PERSON], у судовому засіданні суду пояснила, що вона є фельдшер-лаборант відокремленого структурного підрозділу Криворізького міського управління головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Дніпропетровській області, вона проводила відбір проб повітря в квартирі позивачки, в кімнаті, де знаходились меблі концентрація фенолу та формальдегіду значно перевищували нормальні показники, неприємний запах вона відчувала коли підходила до шафи у кімнаті, однак встановлювати які саме речі випромінювали концентрації фенолу та формальдегіду в її обов'язки не входить. Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача,свідків,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню частково. Судом в судовому засіданні встановлено : 11 квітня 2013 року позивачка [PERSON] уклала договір купівлі продаж з відстрочкою платежу з фізичною особою підприємцем [PERSON], яка займалася підприємницькою діяльністю в мебельному салоні «[INFO]», розташованого по [ADDRESS]. Згідно договору купівлі-продажу позивачка купила в мебельному салоні «[INFO]» у фізичної особи підприємця [PERSON] мебельну систему «Терра», яка складається з: Система «ТЕРРА» (вітрина одно дверна з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно дверна) загальною ціною - 7 085,00 грн.; Комод-бар вартістю - 2 608,00 грн.. Також позивачкою сплачено доставку меблів, вартість якої склала - 180 гривень 00 копійок, та її зборку, вартість якої - 210 гривень 00 копійок. Вартість меблів, згідно наданим суду доданим документам з вартістю їх доставки та зборки становить: 1700,00 + 2100,00 + 1090,00 + 1740,00 + 1740,00 + 1713,00 = 10083 гривні 00 копійок. За місцем проживання позивачки, після доставки меблів в її присутності було виконано монтаж . Окрім того, під час замовлення позивачкою меблів, що підтверджується бланком індивідуального замовлення корпусних меблів серійного виробництва від 26 березня 2013 року, підписаного позивачкою, вона була ознайомлена з всією інформацією, що стосувалася замовлених нею меблів, у тому числі й про правила експлуатації та догляду, про що свідчить її власноручний підпис.17 10 2013 року позивачка звернулася до відповідача з претензією про неякість придбаної корпусної меблі, відповідач разом з відповіддю на претензію надав копії документів, що підтверджують якість меблів та копію інструкції по догляду за меблями. За зверненням позивачки Криворізьким міським управлінням Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області було проведено перевірку фізичної особи підприємця [PERSON] та встановлено , що на придбані позивачкою меблі мається висновок санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04/39999 від 21.04.2011 року, виданого ДСЕС України ТОВ «Скай-В». В протоколі 300-315 «с» дослідження повітря житлових і громадських приміщень, яке було відібране 12 лютого 2014 року зазначено,що в гостьовій кімнаті квартири позивачки, де встановлена меблева система «Терра» на визначення вмісту формальдегіду та фенолу концентрація фенолу перевищує гранично допустимі норми в три рази, формальдегіду - в двадцять разів, та, крім того, в відібраних пробах повітря в спальні та кухні також встановлене перевищення гранично допустимих концентрацій фенолу та формальдегіду. Суд не може погодитися з твердженням представника відповідачки що,будівельні матеріали,які використовувалися під час ремонту квартири та інші меблі, які находяться в квартирі можуть випромінювати фенол та формальдегід. так як найвищий рівень концентрацій фенолу та формальдегіду встановлений саме в тій кімнаті, де розташована меблева система «Терра».Свідки, допитані в судовому засіданні, зазначали що саме після придбання меблів в кімнату став різкий запах, а не після ремонту та придбання інших меблів. Також згідно наданих суду письмових доказів, а саме протоколів досліджень повітря житлових приміщень і громадських приміщень № 300-315 «С» квартири [ADDRESS], що належить позивачці у справі проведених відокремленим структурним підрозділом Криворізького міського управління головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України в Дніпропетровській області, вбачається що в гостьовій кімнаті вищезазначеної квартири, де встановлена меблева система «Терра» на визначення вмісту формальдегіду та фенолу, концентрація фенолу, перевищує гранично допустиму в три рази, формальдегіду в двадцять разів, та від вищезазначених меблів іде неприємний запах, на що в судовому засіданні вказували свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] фельшер-лаборант ,яка проводила дослідження повітря,за місцем мешкання позивачки, тому суд дійшов висновку про доведеність факту, що відповідачкою [PERSON], було продано позивачці [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 11 квітня 2013 року мебельну систему «Терра», яка складається з: системи «ТЕРРА» (вітрина одно дверна з дзеркалом, комод ТВ, вітрина одно дверна) загальною ціною - 7 085,00 грн.; Комод-бар вартістю - 2 608,00 грн., як товар не належної якості, а тому відповідальність за порушення умов договору несе продавець, який повинен відшкодувати покупцю понесені збитки. В зв'язку з тим що позивачці було продано товар не належної якості, який не відповідає санітарним нормам, концентрації фенолу та формальдегіду в багато разів перевищує норму, діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Так як на день винесення рішення відповідач припинила свою підприємницьку діяльність, тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу,укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню. На думку суду заявлений розмір моральної шкоди 10 000 грн явно завищений і підлягає стягненню 5000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди. На підставі ст. 23, 687, 1167 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial