Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

До суду 13.01.2020 року звернувся представник позивача [PERSON] (надалі - позивач) адвокат Слободін А.С. з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача компенсацію за заподіяну незаконними рішеннями та діями Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, моральну шкоду в розмірі 800 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 08 червня 2015 року слідчим слідчого відділу Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було відкрито кримінальне провадження, що зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015180050000389 за підозрою [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307 КК України. 14 серпня 2018 року прокурором було затверджено обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12015180050000389, яким [PERSON] було обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області стосовно [PERSON] у вказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк якого закінчився 08 вересня 2015 року. Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженню № 12015180050000389 [PERSON] було визнано невинуватим у пред`явленному обвинуваченні щодо вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України та виправдано в зв`язку із недоведеністю вчинення ним цих злочинів.15 травня 2018 року колегія суддів судової палати із розгляду цивільних та кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області розглянула апеляційну скаргу прокурора Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Осійчука М.М. на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року та залишила вирок без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Внаслідок незаконного оголошення про підозру, притягнення як обвинуваченого, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, позивачу було завдано моральних страждань через неможливість продовження звичного способу життя, адже були порушенні його нормальні життєві зв`язки , завдано шкоди його репутації, внаслідок чого у нього погіршились відносини з оточуючими людьми, він був позбавлений в реалізації своїх звичок та бажань. З моменту відкриття кримінального провадження № 12015180050000389, 08 червня 2015 року до винесення 15 травня 2018 року ухвали Апеляційного суду Рівненської області, якою виправдувальний вирок щодо позивача залишено без змін минуло 35 повних місяців. Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» становив з 1 січня - 1218 гривень, з вересня - 1378 гривень; відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня - 1378 гривень, з 1 травня 1450 гривень, з 1 грудня - 1600 гривень; відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня - 3200 гривень; відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня - 3723 гривні. Таким чином згідно ст. 13 Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (надалі - Закон) розмір моральної шкоди, який має бути відшкодований позивачу не може бути меншим за 82225 гривень 00 копійок (1218 грн.*2 місяці + 1378 грн.*8 місяців + 1450 грн.* 7 місяців + 1600 грн. * 1 місяць + 3200 грн.* 12 місяців+3723грн. * 5 місяців). Однак, враховуючи тяжкість моральних страждань позивача, нанесення непоправної шкоди його репутації та репутації його сім`ї, що в масштабах маленького міста має велике значення, в нього погіршились стосунки з оточуючими людьми та ровесниками, досить тривалий термін досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження, тому на думку позивача такий розмір моральної шкоди є недостатнім. Також, на думку позивача щодо нього незаконно було проведено ряд негласних слідчих дій з проведенням аудіо- та відео контролю, що є різновидом втручання у особисте спілкування (ч.4 ст 258 КПК України) і такі дії порушили його права гарантовані Конституцією України. Виходячи із глибини, характеру та тривалості душевних страждань та нервових переживань, істотності недоотриманих благ,

Outcome: partial