Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов Кредитної спілки «Харківська ощадно-кредитне товариство» до [PERSON] «Про стягнення грошових коштів за договором. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та [PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено кредитний договір № ДКД-00034, згідно п. 2 Якого [PERSON] отримала кредит від у сіх позичальників у сумі -10000 грн. Відповідно до п.3 вказаного Договору [PERSON] та [PERSON], зобовязані щомісячно сплачувати Кредитній спілці «Харківського ощадно-кредитного товариства», проценти розраховані від суми кредиту за фіксованою ставкою 50% річних та повертати кредит щомісячно до 20 числа рівними частинами у сумі 800 грн. 67 коп. Представник позивача надала заяву, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. Правом участі представника у судовому засіданні не скористались. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 20 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та [PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено кредитний договір № ДКД-00034. Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому станом на 28.02.2017 утворилась заборгованість у розмірі - 10\~998 грн. 05 коп. Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено факт укладання 20 березня 2015 року між Кредитною спілкою «Харківське ощадно-кредитне товариство» та [PERSON], [PERSON], які діяли солідарно, було укладено кредитний договір № ДКД-00034. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на 28.02.2017 утворилась заборгованість у розмірі - 10\~998 грн. 05 коп. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір, слід стягнути на користь Позивача з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved