overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

До суду 07 серпня 2014 року з позовною заявою звернулась [PERSON] про стягнення з [PERSON] щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з 17.08.2002 року по 29.04.2014 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач працює, має стабільний заробіток та повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Представник відповідача адвокат [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, просила розглядати справу за її відсутністю та відсутністю відповідача, про що надала письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 17 серпня 2002 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], (а.с.3). За рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2014 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буда стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі. При зверненні до суду позивачка звільнення від сплати судового збору. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

\~\~\~\~ До суду 08.02.2016 року звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа\~заповіту [PERSON], посвідченого 3 вересня 1996 року Державним нотаріусом 8-ої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3-6072. \~\~\~\~ В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 26.06.2015 року померла його тітка [PERSON], яка залишила йому заповіт на все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі на все, що належало їй на день смерті та на що вона мала би право за законом. 02.07.2015 року він звернувся до Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом померлої. Проте постановою державного нотаріуса [PERSON] від 05.01.2016 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі помилки у прізвищі отримувача спадку, а саме зазначено «Яковлев», що не відповідає прізвищу за паспортом «Яковлєв». Заповіт було складено на імя заявника у 1996 році, ще до отримання ним паспорту громадянина України у 1998 році, під час оформлення якого прізвище заявника було зазначено «Яковлєв» \~\~\~\~ Заявник викладені у заяві вимоги підтримав, просив заяву задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав в письмовій заяві. \~\~\~\~ Заінтересовані особи Харківська міська рада, Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. \~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України\~суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~ \~Факт, що заповіт на все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі на все, що належало [PERSON] на день смерті та на що вона мала би право, посвідченого 3 вересня 1996 року Державним нотаріусом 8-ої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстровим №3-6072 виданий саме на імя саме [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] та військовим квитком. Крім того суд встановлює даний факт, що переклад з російської мови на українську мову прізвище заявника було вказано як «Яковлєв», \~\~\~\~ Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-29 00:00:00

До суду 08.02.2019 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 18.02.2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 20.02.19 року. У позовній заяві позивач посилається на те, що сімейне життя між сторонами не склалося із-за різних характерів, життєвих прагнень та поглядів на подружнє життя. Почуття поваги та кохання подружжям один до одного втрачено. Суперечок про поділ майна та місце проживання спільної дитини позивач та відповідач не мають. Подальше спільне життя як подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їх інтересам. На даний момент їх шлюб носить формальний характер, тому подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливі. Рішенням від 20.02.2019 року позов задоволено та шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 08 травня 2011 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції (актовий запис № 401, Свідоцтво про шлюб [NUMBER] .) розірвано. 04.03.2019 року позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила суд залишити їй після розірвання шлюбу шлюбне прізвище « [PERSON] ». Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо залишення шлюбного прізвища. Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Статтею113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. При розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу судом не вирішено питання про залишення позивачці шлюбного прізвища. В позовній заяві позивачкою ставилось зазначене питання, однак вирішено судом не було та не ухвалено рішення в цій частині позовних вимог. За таких обставин суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо залишення їй шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

До суду 08.10.2018 року надійшов позов ТОВ «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.12.2010 року між Позивачем та [PERSON] було укладено Угоду №334921 та підписано Додатки №1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди. Дана Угода укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості - наприклад автомобіль - які стають учасниками системи. Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. 28.04.2011 року, на асигнаційному акті, [PERSON] було надано право на отримання автомобіля. Угоду №334921 було укладено між Позивачем та [PERSON] з метою придбання автомобіля KIA Carens, однак [PERSON] , скориставшись правом наданим їй ст. 7 п. 7.1. Додатку № 2 до Угоди звернулась до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою, у якій просила надати Автомобіль іншої марки, а саме - KIA VENGA , який і отримала. Відповідач 1 - [PERSON] в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 120 (ста двадцяти) щомісячних повних внесків (графа «Графік внесків» в Додатку №1 до Угоди).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До суду 08 вересня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Автрамат» про стягнення заробітної плати, невиплаченої працівнику при звільненні, у розмірі 7578 грн. 07 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 15.03.1996 р. вона працювала контролером у ПАТ «Автрамат», наказом № 366к від 04.08.2014 р. була звільнений за угодою сторін, при розрахунку їй не була виплачена заробітна плата у розмірі 7578 грн. 07 коп. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Представник відповідача Василинич О.А., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за її відсутністю, про що надала письмову заяву. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ПАТ «Автрамат» має заборгованість із заробітної плати перед колишнім працівником [PERSON] з лютого 2014 року по серпень 2014 року в сумі 7578 грн. 07 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При зверненні до суду позивачка звільнена від сплати судового збору, в зв'язку з чим, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

До суду 08 грудня 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] [PERSON] 19.09.2009 року, посилаючись на те, що остаточно шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з 27.04.2013 року, з цього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, зберігання шлюбу неможливо та суперечить її інтересам, від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати разом з нею. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Гуторова», у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення, та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 19 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище Гуторовою) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом на проживають, мають роздільний бюджет. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду 08 листопада 2016 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.12.2006 року з [PERSON], посилаючись на те, що вони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем не склалися, відповідач фактично має іншу сімю, шлюбні стосунки вони не підтримують з грудня 2009 року, зберігання шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам, спір про розподіл майна та про місце проживання дитини між ними відсутній. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лопуга» та розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 29 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, мають роздільний бюджет, обидва бажають розірвати шлюб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До суду 08 червня 2015 року звернувся [PERSON] із заявою про визнання його мати [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення опіки. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що його мати [PERSON] є інвалідом 2-ї групи, хворіє на психічну хворобу шизофренію, через свою психічну хворобу потребує постійного догляду і контролю, не розуміє значення своїх дій. Заявник [PERSON] викладені у заяві вимоги підтримав та просив задовольнити, про що виклав у письмовій заяві. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради [PERSON], який діє на підставі довіреності, вважав доцільним заяву задовольнити, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 649 від 24.07.2015 року [PERSON] в дійсний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі шизофренії, за своїм психічним станом в дійсний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

До суду 09.07.2018 року із позовом про стягнення аліментів на утримання матері звернулась [PERSON] до свого сина [PERSON] Посилається на те, їй 44 роки, вона доглядає за своїм чоловіком [PERSON], [INFO], який є інвалідом 1 групи по зору безстроково, потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК АВ №0677431. Оскільки вона здійснює цілодобовий догляд за своїм чоловіком, то не має можливості працювати, не може виконувати роботу, яка б забезпечували їй достатній дохід для існування. Вона перебуває на обліку в УТСЗН по Олександрівському району та отримує компенсаційну виплату працездатній особі, що не працює та здійснює догляд за інвалідом 1 групи. Розмір компенсаційних виплат становить 29,60 грн. на місяць, що є недостатнім. Дохід чоловіка також складається з соціальних виплат та складає 2876,40 грн. на місяць. На теперішній час вона має проблеми зі здоровям, тому потребує матеріальної допомоги. Сину виповнилось 22 роки, він працює, має змогу допомагати їй.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

До суду 09.11.2020 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2017 року між ними зареєстровано шлюб, про що Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис № 28 . В період шлюбу народились діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Тривалий час сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними є неможливим, а тому просив шлюб розірвати. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року провадження у справі було відкрито. Позивач не приймав участі у судовому засіданні, однак надав до\~суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі, строк на примирення просив не надавати. Відповідач також не приймала участь у судовому засіданні, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглядати без її участі, строк на примирення просила не надавати. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~12 червня 2008 року\~зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис № 28 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.06.2008 року. В шлюбі народились діти: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Згідно позову, шлюбні відносини між сторонами тривалий час припинені та сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.\~ Відповідно до\~ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі\~ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно зі\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони вирішили прізвища після розірвання шлюбу залишити без змін. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України) та не може будуватись на примушуванні сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі, а тим більш в подружніх відносинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

До суду 09 січня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2002 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки, погіршення стосунків, що призвело до відчуження між ними, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з квітня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мєзєнцева», розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року у Горлівському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.14). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До суду 09 січня 2015 року надійшла позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.07.2001 року з [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові один до одного, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з лютого 2014 року, подальше зберігання шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чаговець», розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 21 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції в м. Харкові був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved