Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 21.03.2013 р. відбулося ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Причиною ДТП стало те, що відповідач на своєму авто рухався заднім ходом не переконавшись що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем ВАЗ 11183. 07.04.2013 р. Постановою Ірпінського міського суду Київської області [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника ГАЗ 24, д.н.з. [NUMBER], була застрахована позивачем на підставі полісу №АЕ/0405836. Власник ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER], - [PERSON] на момент ДТП був застрахований згідно полісу добровільного страхування №017-07-2546-11 від 19.04.2012 р. в СК «Омега», й остання на підставі звіту незалежного експерта та калькуляції виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1\~980,46 грн. та звернулася до ПАТ «СК «Універсальна» як до страховика відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначає, що страхове відшкодування в сумі 1\~253,31 грн. було перераховано на рахунки СК «Омега», що підтверджується платіжним дорученням №63021 від 13.08.2014 р. Тому просить стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 1\~253,31 грн. на користь ПАТ «СК «Універсальна» та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява в якій представник просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання зявився, заперечував щодо позовних вимог. Заслухавши заперечення відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2012 р. між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/0405836 зі строком дії від 28.11.2012 р. до 27.11.2012 р. включно, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с.6). Також судом встановлено, що 22.03.2013 р. в 11 год. 55 хв. в м. Буча, Київської області, по вул. Островського, 22 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та ВАЗ 11183, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Дана обставина підтверджується довідкою №9175317 про ДТП (а.с.8). 07.04.2013 р. Постановою Ірпінського міського суду Київської області було накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9). Відповідно до 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно із ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, або у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально. На підставі встановлених судом обставини та зазначених вище норм Закону, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких фактичних доказів того, що на момент вчинення ДТП 22.03.2013 р., за участю автомобіля [NUMBER], із відповідачем чи власником зазначеного транспортного засобу було укладено із ПАТ «СК «Універсальна» договір про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності щодо зазначеного транспортного засобу, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. Крім того, суд зауважує, що не бере до уваги посилання позивача на Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 07.04.2013 р., оскільки як вбачається зі змісту вказаної постанови, [PERSON] не було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тільки накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed