Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «Інвестбанк» з позовом до [PERSON], третя особа ПП «Інтер-Трейд-Тур»\~ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 200000 грн. та судових витрат у розмірі 3000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР», укладений Кредитний договір №68-12 від 17.08.2012р., згідно з яким ПАТ «КБ «Інвестбанк» надав ПП« ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» кредит у розмірі\~154 500,00 доларів США. 17.08.2012р. був укладений Договір поруки, між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» за Кредитним договором №68-12 від 17.08.2012р. Згідно з п.6.5 Кредитного договору, ПП«ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» у випадку істотного порушення Позичальником умов Кредитного договору, Банк в праві стягнути з позичальника суму несплачених відсотків, суму неповернутого кредтиту. Відповідач прострочив сплату за основним боргом, станом на 03.10.2016р. заборгованість ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» перед ПАТ «КБ «Інвестбанк» за основним боргом складає 7711,05 дол. США, що еквівалентно 200000 грн. Відповідно до п.5.11. Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника достроково повернутим кредит і сплатити відсотки у випадку порушення Позичальником умов Кредитного договору. Станом на 14.07.2016р. заборгованість ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» перед ПАТ «КБ «Інвестбанк» за Кредитним договором №68-12 від 17.08.2012р. становить 175275,91 доларів США яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 134150,93 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 41124,98 доларів США. Враховуючи те, що у банка, як кредитора, право стягнути з ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» повну заборгованість за кредитом у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР», право ПАТ «КБ «Інвестбанк» на звернення до суду з позовом до [PERSON], як до поручителя ПП « ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР». Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик\~в редакції газети «Одеські вісті». Представник третьої особи в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «КБ «Інвестбанк» та ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР», укладений Кредитний договір №68-12 від 17.08.2012 р., згідно з яким ПАТ «КБ «Інвестбанк» надав ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» кредит у розмірі\~154 500,00 доларів США. 17.08.2012р. був укладений Договір поруки, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Інвестбанк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» за Кредитним договором №68-12 від 17.08.2012р. Враховуючи те, що у банка, як кредитора, право стягнути з ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» повну заборгованість за кредитом у зв'язку із несплатою ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» основної суми боргу, право ПАТ «КБ «Інвестбанк» на звернення до суду з позовом до [PERSON], як до поручителя ПП «ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР», виникло 03.10.2016р., у розмірі\~7711,05 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ становить 200000 грн. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків. Відповідно до ч.1ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно дост.611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2016р. позовну заяву ПАТ «КБ «Інвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 68-12 від 17.08.2012р. у розмірі 3709,01 дол. США та судових витрат в розмірі 1275 грн.задоволено. З огляду на вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача частково заборгованість за основним боргом в розмірі 7711,05 дол. США, що еквівалентно 200000 грн. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ПАТ «КБ «Інвестбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved