Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.11.2016 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON], треті особи Малиновський відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Арцизький районний відділ ДВС [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 04.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» (надалі перейменований в ПАТ «[PERSON] Аваль») та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0058/74/72685, в якості забезпечення виконання основного зобовязання за вказаним Договором, [PERSON] на підставі Договору іпотеки від 16.04.2007 року надала в іпотеку Банку квартиру №26, в буд. №12, корпус 2, по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року. 31.08.2016 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за якими ПАТ «[PERSON] Аваль» відступив, а ПАТ «Вектор Банк» прийняв права та обовязки за вищевказаними договорами. Згідно договору про відступлення права вимоги №31-08/16/1 від 31.08.2016 року та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року, права кредитора за кредитним договором №014/0058/74/72685 та Договором іпотеки від 16.04.2007 року були відступлені [PERSON] У звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у позичальника [PERSON] утворилась заборгованість, з підстав чого позивач звернулась до боржника з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. В результаті переговорів між [PERSON] та [PERSON], сторони дійшли згоди про передачу іпотечного майна у власність позивача, в рахунок повного погашення заборгованості боржника за кредитним договором, шляхом укладення окремого Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Під час звернення до нотаріуса, стало відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт іпотечного майна, накладеного 14.04.2009 року Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №12197209 на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси 2-н-7516 від 23.07.2008 року, тобто вже після державної реєстрації іпотеки від 16.04.2007 року. За вказаним виконавчим провадженням 24.06.2009 року було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з наявністю нерухомого майна на території Малиновського ВДВС м. Одеси. Позивач вказує, що згідно інформації, отриманої від Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним судовим наказом було відмовлено та виконавчий документ було повернуто до Відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції, повторно даний виконавчий документ не надходив, виконавчих проваджень щодо [PERSON] відкрито не було та на теперішній час не має. У звязку з тим, що наявність арешту на спірне майно створює перешкоди позивачу в реалізації права на задоволення своїх вимог як Іпотекодержателя, позивач просить суд: скасувати арешт, накладений Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №12197209 на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси 2-н-7516 від 23.07.2008 року на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії[ADDRESS]. Позивач [PERSON] повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що подала до суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог позивача, просила розглянути справу за її відсутності. Треті особи Малиновський відділ ДВС міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, Арцизький районний відділ ДВС [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання їх представники не зявились, подали до суду відповідні клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0058/74/72685, за яким [PERSON] отримала від ВАТ «[PERSON] Аваль» кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 185234,00 доларів США, та зобовязалась повернути його та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 13,25% річних. Згідно п. 1. Додаткової угоди №1 до кредитного договору №014/0058/74/72685 від 04.04.2007 року, позичальник зобовязується передати в заставу кредитору майно, що буде придбане (2-х кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]) протягом десяти календарних днів з дня надання кредиту. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за вищевказаним кредитним договором, між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» укладено нотаріально посвідчений Договір іпотеки від 16.04.2007 року, предметом якого є квартира №26, в буд. №12, корпус 2, по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року. Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору іпотеки від 16.04.2007 року вказано, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов цього договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, зокрема у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором вони не будуть виконані. Пунктом 4.5. Договору іпотеки від 16.04.2007 року передбачено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем письмової вимоги Іпотекодержателя про усунення порушених зобовязань за цим та/або кредитним договором у встановлений Іпотекодержателем строк, такі вимоги Іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Це застереження, згідно ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом. Судом встановлено, що за Договором про відступлення права вимоги від 31.08.2016 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» відступив ПАТ «Вектор Банк» право вимоги, зокрема за кредитним договором №014/0058/74/72685 та Договором іпотеки від 16.04.2007 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», ПАТ «Вектор Банк» набуло статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.04.2007 року. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 року, ПАТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «Стандарт [PERSON]» право вимоги, зокрема за кредитним договором №014/0058/74/72685 та Договором іпотеки від 16.04.2007 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року, укладеним між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Стандарт [PERSON]», ТОВ «Стандарт [PERSON]» набуло статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.04.2007 року. За договором про відступлення права вимоги №31-08/16/1 від 31.08.2016 року, ТОВ «Стандарт [PERSON]» відступив [PERSON] право вимоги, зокрема за кредитним договором №014/0058/74/72685 та Договором іпотеки від 16.04.2007 року. Згідно Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 31.08.2016 року, укладеним між ТОВ «Стандарт [PERSON]» та [PERSON], [PERSON] набула статусу Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.04.2007 року. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання свого зобовязання. Враховуючи наведене, судом встановлено, що [PERSON], як Іпотекодержатель за Договором про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 31.08.2016 року має право на задоволення власних вимог за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири №26, в будинку №12, корпус 2, по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії, в місті [PERSON], в рахунок погашення боргу. З наявної в матеріалах справи Постанови відділу ДВС Арцизького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ВП №12197209 від 24.06.2009 року, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-7516, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.07.2008 року про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі ООД ВАТ «[PERSON] Аваль» 1118117,64 грн. закінчено на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області №В-5/163522/1 від 23.11.2016 року, вбачається, що 07.07.2009 року на адресу Відділу Арцизьким районним відділом ДВС [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області було надіслано Судовий наказ №2-н-7516 від 23.07.2008 року, 09.07.2009 року державним виконавцем відділу було прийнято рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження та в прийнятті до провадження виконавчого документа. Крім того вказано, що вищезазначений виконавчий документ повторно на адресу відділу на примусове виконання не надходив. Згідно наданих письмових пояснень Арцизького районного відділу ДВС [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, вбачається, що при примусовому виконанні судового наказу №2-н-7516, виданого 23.07.2008 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості в розмірі 1118117,64 грн. державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на квартиру боржника, 24.06.2009 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №12197209 за вищевказаним виконавчим документом на підставі п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на даний час виконавче провадження №12197209 знищене за закінченням терміну зберігання. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 01.11.2016 року, підтверджується, що на квартиру №26, в буд. №12, корпус 2, по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, 14.04.2009 року накладено арешт Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №12197209 на підставі судового наказу Приморського районного суду м. Одеси 2-н-7516 від 23.07.2008 року. Враховуючи те, що [PERSON], згідно Договору про відступлення права вимоги №31-08/16/1 від 31.08.2016 року є Іпотекодержателем майна, а саме - квартири №26, в буд. №12, корпус 2, по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, в м. Одесі, суд вважає, що арешт, накладений Відділом ДВС Арцизького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження №12197209, яке знищене за закінченням терміну зберігання, порушує її права на задоволення своїх вимог, як Іпотекодержателя, шляхом реалізації вказаної квартири, з підстав чого підстави для збереження арешту на майно - відсутні, та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved