overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Менчичі по вул. Перемоги, 30 Іваничівського району належав матері позивача [PERSON]. 4 листопада 2003 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 14 грудня 1999 року і посвідчено секретарем Соснинської сільської ради Іваничівського району [PERSON] на випадок смерті все належне їй майно, у тому числі житловий будинок з господарськими будівлями заповіла позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті матері вступивши у володіння спадковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Менчичі по вул. Перемоги, 30 Іваничівського району. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Менчичі по вул. Перемоги, 30 Іваничівського району належав [PERSON]. 04 листопада 2003 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 137471 а.с.5). Згідно заповіту, який було посвідчено 14 грудня 1999 року секретарем Соснинської сільської ради Іваничівського району та зареєстровано в реєстрі за № 150, житловий будинок з господарськими будівлями [PERSON] заповіла позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Менчичі по вул. Перемоги, 30 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Свій позов мотивує тим, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Кречів по вул. 8-го Березня, 3 Іваничівського району належав матері позивача [PERSON]. 31 грудня 1996 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 15 листопада 1996 року і посвідчено секретарем Мовниківської сільської ради [PERSON] на випадок смерті все належне їй майно в рівних частках заповіла позивачу, [PERSON] та [PERSON] 08 липня 2002 року [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері про що подала заяву до Іваничівської державної нотаріальної контори. 31 грудня 2008 року помер [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті матері та [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Кречів по вул. 8-го Березня, 3 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Кречів по вул. 8-го Березня, 3 Іваничівського району належав [PERSON]. 31 грудня 1996 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 010191 а.с.9). Згідно заповіту, який було посвідчено 15 листопада 1996 року секретарем Мовниківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 24, все належне їй майно в рівних частках заповіла позивачу по справі, [PERSON] та [PERSON]. 08 липня 2002 року [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] про що подала у Іваничівську державну нотаріальну контору відповідну заяву (а.с. 10). 31 грудня 2008 року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 070063 а.с.8). Позивач прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] та [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований в с. Кречів по вул. 8-го Березня, 3 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок, який знаходиться в с. Жашковичі по вул. Поліщука, 5 Іваничівського району належав [PERSON]. 29 травня 2004 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 25 лютого 1998 року і посвідчено заступником сілького голови [PERSON] сільської ради [PERSON] на випадок смерті все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння садковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Жашковичі по вул. Поліщука, 5 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Жашковичі по вул. Поліщука, 5 Іваничівського району належав [PERSON]. 29 травня 2004 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 148032). Згідно заповіту, який було посвідчено 25 лютого 1998 року заступником сільського голови [PERSON] сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 2 [PERSON] все своє майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Згідно витягу з погосподарської книги житловий будинок, який знаходиться в с. Жашковичі по вул. Поліщука, 5 Іваничівського району належав [PERSON] Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований в с. Жашковичі по вул. Поліщука, 5 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок, який знаходиться в с. Заболотці по вул. Гагаріна, 10 Іваничівського району належав його бабі [PERSON]. 27 лютого 2009 року [PERSON] померла. Згідно заповіту, який було складено 3 грудня 2001 року і посвідчено секретарем Заболотцівської сільської ради [PERSON] на випадок смерті все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння садковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформила документи про право власності на житловий будинок. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Заболотці по вул. Гагаріна, 10 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с. Заболотці по вул. Гагаріна, 10 Іваничівського району належав бабі позивача [PERSON] 27 лютого 2009 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 075268 а.с.8). Згідно заповіту, який було посвідчено 3 грудня 2001 року секретарем Заболотцівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 119 [PERSON] все своє майно заповіла позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок стверджується, що житловий будинок, який знаходиться в с. Заболотці по вул. Гагаріна, 10 Іваничівського району належав [PERSON] Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок, який розташований в с. Заболотці по вул. Гагаріна, 10 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 17 січня 2012 року померла його тітка [PERSON], яка проживала в [INFO]. Згідно заповіту, який було складено 23 вересня 2008 року і посвідчено секретарем Мишівської сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла позивачу по справі. [PERSON] звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї тітки [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустив. Причиною того, що позивач пропустив встановлений строк було те, що він не знав про строки подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вважав, що оскільки є заповіт, то у будь-який момент може звернутись з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON] А тому змушений звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Суд, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 17 січня 2012 року померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 124045 а.с.4). При житті, 23 вересня 2003 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Однак позивач не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті тітки з поважної причини. Цією причиною було те, що він не знав про строки подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та вважав, що звернутися із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки може в будь-який момент, оскільки нею був складений заповіт. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 21 січня 2007 року померла його баба, [PERSON], яка проживала в [INFO]. Згідно заповіту, який було складено 12 лютого 2003 року і посвідчено секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне їй майно заповіла, позивачу по справі. [PERSON] звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї баби [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустив. Причиною того, що позивач пропустив встановлений строк було те, що він вважав себе таким, що вступив у володіння спадковим майном після смерті баби, так як постійно доглядав за її господарством. Однак державний нотаріус йому пояснила, що він не вважається таким, що належно вступив у володіння спадковим майном після смерті баби, оскільки був зареєстрований за іншою адресою, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] На підставі наведеного позивач змушений звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 21 січня 2007 року померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 035340). При житті, 12 лютого 2003 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне їй майно заповіла позивачу по справі. Однак позивач не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті баби з поважної причини. Цією причиною було те, що він не знав про необхідність звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті баби та вважав себе таким, що прийняв спадщину, оскільки доглядав за господарством [PERSON], хоча проживав та був зареєстрований за іншою адресою. За таких обставин позивачу слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 28 липня 2015 року померла його мати, [PERSON], яка проживала в [INFO]. Згідно заповіту, який було складено 31 серпня 1995 року і посвідчено заступником голови [PERSON] сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 37 Іваничівського району, позивачу по справі. [PERSON] звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустив. Причиною того, що позивач пропустив встановлений строк було те, що він вважав себе таким, що вступив у володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки з 2012 року спільно із нею проживав. Однак державний нотаріус йому пояснила, що він не вважається таким, що належно вступив у володіння спадковим майном після смерті матері, оскільки був зареєстрований за іншою адресою, а тому йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] На підставі наведеного позивач змушений звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо визначення позивачу додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 28 липня 2015 року померла (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 173148). При житті, 31 серпня 1995 року [PERSON] склала заповіт, за яким 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Мишів по вул. Федотова, 37 Іваничівського району, заповіла позивачу по справі. Однак позивач не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті матері з поважної причини. Цією причиною було те, що він не знав про необхідність звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері та вважав себе таким, що прийняв спадщину після смерті матері оскільки спільно із нею проживав, хоча зареєстрований був за іншою адресою. За таких обставин позивачу слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свої позовні вимоги тим, що 8 жовтня 2004 року помер його батько, [PERSON], який проживав в [INFO]. Згідно заповіту, який було складено 27 лютого 2003 року і посвідчено секретарем виконкому [PERSON] сільської ради, [PERSON] на випадок своєї смерті все належне йому майно заповів позивачу по справі. [PERSON] звернувся до Іваничівської державної нотаріальної контори з метою подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] Державний нотаріус відмовила позивачу в прийнятті заяви, оскільки для подачі заяви про прийняття спадщини законодавством встановлений шестимісячний строк і в даному випадку позивач цей строк пропустив. Причиною того, що позивач пропустив встановлений строк було те, що він не знав про існування заповіту та що у батька були правовстановлюючі документи на нерухоме майно. А тому змушений звернутись до суду для встановлення додаткового строку для подачі заяви. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до повного задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 8 жовтня 2004 року помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЕГ № 151370 а.с.5). При житті, 27 лютого 2003 року [PERSON] склав заповіт, за яким, все належне йому майно заповів позивачу по справі. Однак позивач не подав заяви про прийняття спадщини до Іваничівської держнотконтори у встановлений законодавством строк після смерті батька з поважної причини. Цією причиною було те, що він не знав про існування заповіту складеного на його імя та про те, що у власності батька було нерухоме майно. За таких обставин [PERSON] слід визначити додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 06 березня 2015р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту в його користь, а дізнався про нього в березня 2016 р.. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви в якій вони просять розгляд справи проводити без їх участі, позов визнають. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла 06 березня 2015р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Згідно заповіту від 26 листопада 2014р. [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 1,75 га [PERSON] (а.с.6). Причиною пропуску [PERSON] встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що він не знав про наявність заповіту в його користь, а дізнався про нього в березня 2016 р.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис від 26.02.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 54, таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed