Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до виконавчого комітету Гадяцької міської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації, інспекція ДАБК у Полтавській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову прибудову «а» , що в цілому складається з коридору «І» площею 7,6 кв.м, та комори «ІІ», площею 9,4 кв.м., що розташована за адресою : [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що йому на підставі договору купівлі - продажу від 17.01.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Солодовник Н.С. та зареєстрованому у реєстрі за № 112 належить ? частина будинку, розташованого по [ADDRESS]. Його сусідам : [PERSON] належить 1/6 частина даного будинку, а [PERSON] - 13 частина. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 127- 4 від 23.06.2009 року були присвоєні поштові адреси квартирам в житловому будинку по [ADDRESS], квартирі [PERSON] -[NUMBER], а квартирі [PERSON] - [NUMBER]. У 2009 році він збудував прибудову до квартири «а» , що в цілому складається з коридору «І» площею 7,6 кв.м, та комори «ІІ», площею 9,4 кв.м., але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області вищевказана самовільно збудована прибудова до житлової квартири «а» , збудована з відхиленням від державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** , а саме не витримана нормована відстань до сусіднього гаража по [ADDRESS], власником якого являється [PERSON]. Проте, ні [PERSON] , ні [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо визнання за ним права власності на вказану самовільну прибудову, оскільки вона не завдає їм незручностей та не порушує їх прав та інтересів. На його звернення до інспекції ДАБК у Полтавській області про прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови, йому було відмовлено, тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначену прибудову, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Гадяцької міської ради [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] визнав, не заперечував щодо їх задоволення. Представник третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області Нестеренко Т.В. не заперечувала щодо задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник третьої особи: інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову позивача [PERSON] не заперечують. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON], надали до суду відповідні письмові заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 17.01.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Гадяцької державної нотаріальної контори Солодовник Н.С. та зареєстрованому у реєстрі за № 112 придбав ? частину будинку, розташованого по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 127- 4 від 23.06.2009 року були присвоєні поштові адреси квартирам в житловому будинку по [ADDRESS], а саме квартирі [PERSON] присвоєно [NUMBER], квартирі [PERSON] - [NUMBER], а квартирі [PERSON] - [NUMBER]. У 2009 році [PERSON] збудував прибудову до своєї квартири «а» , що в цілому складається з коридору «І» площею 7,6 кв. м, та комори «ІІ», площею 9,4 кв.м., але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради № 82-1 від 18.04.2013 року було дозволено [PERSON] оформити право власності на вищевказану квартиру та рекомендувати Реєстраційній службі Гадяцького РУЮ виготовити та видати свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON]. При виготовленні технічної документації на вказану квартиру [PERSON], було виявлено, що прибудова до вказаної квартири «а» , що в цілому складається з коридору «І» площею 7,6 кв. м, та комори «ІІ», площею 9,4 кв.м., збудована ним самовільно, без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої за рахунок добудови вказаної квартири , де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначену квартиру з добудовою. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 270/01-15 від 09.10.2013 року, прибудова до житлової квартири [NUMBER] , що знаходиться по вул. по [ADDRESS], позначена відповідно техпаспорта « а » та складається з коридору та комори, збудована на відстані 5,30 м. від сусіднього гаража по [ADDRESS] , що суперечать державним будівельним нормам 360-92** , за якими вказана відстань повинна становити 10 м. Гадяцьке міжрайонне Управління Держсанепідслужби у Полтавській області не заперечує щодо визнання права власності за [PERSON] на самовільну прибудова « а», що підтверджується повідомленням Гадяцького міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 327 від 08.10.2013 року. Сусіди позивача [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який є власником гаража по [ADDRESS] у наданих ними заявах вказують, що не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяви [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не заперечували щодо задоволення позовних вимог позивача, дійшов висновку, що його позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved