Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач [PERSON] з даним позовом про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки шляхом пошкодження автомобілю, у розмірі 54243 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, 27.12.2015 у м.Коростишеві по вул.Київській біля ТРЦ «Агат» сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження, яке відповідною постановою слідчого Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 28.01.2016 було закрито, копія вказаної постанови передано до Коростишівського ВП для оформлення матеріалів щодо притягнення [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності. Отже, своїми діями відповідачі заподіяли позивачу матеріальної шкоди, яку на день звернення до суду не відшкодували, будь-яких контактів уникають. Тому, позивач був змушений звернутись до суду, просить винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в який просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі (газета «Житомирщина»), а також шляхом направлення відповідних рекомендованих повідомлень. Про поважність причин неявки не повідомили, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не звертались. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідачів [PERSON] та [PERSON] та вважає, що відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Як вбачається з постанови Коростишівського районного суду від 16.03.2016, яка міститься в матеріалах справи, 27.12.2015 о 22 год. 00 хв. у м.Коростишеві по вул.Київській поблизу будинку №123 (біля ТРЦ «Агат») [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, який стояв, ВАЗ-2104 д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] позивача по справі, автомобілем «Форд Оріон», д/н [NUMBER], а також мопед «Хонда», що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, а також тілесних ушкоджень [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначеною постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, провадження по справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили, ніким із можливих апелянтів не оскаржувалась, а тому обставини, нею встановлені, а саме щодо наявності факту дорожньо-транспортної пригоди та вини відповідача [PERSON], в силу положень ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Отже, факт неправомірних дій відповідача [PERSON] вчинення дорожньо-транспортної пригоди - встановлений постановою суду, а між вказаною шкодою та протиправними діями [PERSON] наявний прямий причинний зв'язок та винність останнього у її заподіянні. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС №086076, а також полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №А1/1466511, власником автомобіля [NUMBER] являється [PERSON] Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Отже, враховуючи зазначені вище правові норми, відсутні підстави для стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, саме з власника транспортного засобу «Skoda Felicia» д/н [NUMBER] [PERSON] Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд враховує висновок судової автотоварознавчої експертизи №79 від 04.02.2017, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] [PERSON] внаслідок ДТП, на дату проведення експертизи становить 52070,40 грн. Крім того, з огляду на положення ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: сплачений за квитанцією №0.0.602521739.1 від 18.08.2016 судовий збір у розмірі 550 грн. 00 коп., а також витрати, повязані із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2500 грн. 00 коп., сплачені за квитанцією № N11IV34057 від 15.02.2017. Захід забезпечення позову у виді арешту, накладеного на автомобіль [NUMBER] ухвалою суду від 04.10.2016, в силу ч.6 ст.154 ЦПК України підлягає скасуванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial