Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину по праву спадкування за заповітом. Позивач в\~позові посилається\~на те,що 11 грудня 1999 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається з: -житлового будинку розташованого по вул. Робоча, 12, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області; -земельної ділянки площею 0,2500 га; -земельної ділянки площею 0,2690 га. Після смерті батька фактично спадщину прийняла мати позивача (дружина померлого) - [PERSON], однак свідоцтво про право на спадщину на вказане майно не отримувала. 01 жовтня 2015 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається з: -житлового будинку розташованого по вул. Робоча, 12, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області; -земельної ділянки площею 0,2500 га; -земельної ділянки площею 0,2690 га; -земельної ділянки площею 0,880 га; -земельної ділянки площею 5,470 га; -грошових внесків. За життя мати позивача склала заповіт від 12 березня 2003 року, посвідчений секретарем Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за № 42, в якому вказала позивача як єдиного спадкоємця всього свого майна. У встановлений законом строк, позивач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили, оскільки між ним та його братом [PERSON] виник спір щодо порядку спадкування. Відповідач [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині, оскільки на момент смерті матері був непрацездатним. Позивач вважає, що [PERSON] необхідно усунути від спадкування, оскільки останні роки життя позивач проживав разом з матірю та доглядав за нею, здійснював витрати на придбання ліків, оскільки вона тривалий час хворіла. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] ухилявся від свої обовязків по утриманню матері та наданню їй допомоги. На підставі наведеного, позивач вимушений звертатися до суду та просить усунути [PERSON] від права на спадкування обовязкової частки та визнати за ним право власності на житловий будинок, земельні ділянки та грошовий вклад по праву спадкування за законом, після смерті матері [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Раніше в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначив, що має право на спадкування за законом на обовязкову частку спадщини, оскільки на день смерті матері був пенсіонером. Крім того, відповідач зазначив, що постійно надавав допомогу матері, піклувався про неї. Представник відповідача Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області не зявилися, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками позивача [PERSON] та відповідача - [PERSON] (а. с. 12, 15). [PERSON] помер 11 грудня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 623643 (а. с. 11). [PERSON] належали на праві власності: -житловий будинок розташований по вул. Робоча, 12, с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 16); -земельна ділянка площею 0,2500 га (а. с. 15, 25-27); -земельної ділянки площею 0,2690 га (а. с. 15, 22-24). У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 р.), визнається,\~що спадкоємець\~прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON] була зареєстрована та проживала у житловому будинку, який належав її померлому чоловіку [PERSON], вона визнається такою, що прийняла спадщину, у відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 р.). Мати позивача та відповідача [PERSON] склала заповіт від 12 березня 2003 року, посвідчений секретарем Личківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та зареєстрований в реєстрі за №42, в якому вказала позивача як єдиного спадкоємця всього свого майна (а. с. 9). [PERSON] померла 01 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 655196 (а. с. 12). Після смерті [PERSON] позивач та відповідач подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а. с. 77-78). [PERSON] подав до нотаріальної конотри заяву про відмовився від прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] (а. с. 79). 12 червня 2016 року листом нотаріуса [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між ними виник спір щодо порядку спадкування (а. с. 95). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] на праві власності належали: -земельна ділянка площею 0,880 га (а. с. 13); -земельна ділянка площею 5,470 га (а. с. 14); -грошові внески (а. с. 20). Згідно ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Відповідач [PERSON] є пенсіонером з 17.02.2015 року, у звязку із чим є непрацездатною особою, згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] (а. с. 90 - зворот). У відповідності до ч. 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно ст.\~81\~ЦПК\~України\~кожна сторона\~зобовязана\~довести\~ті обставини,\~на\~які\~вона посилається\~як\~на\~підставу своїх\~вимог\~та\~заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Позивачем в судовому засіданні заявлена вимога щодо усунення [PERSON] від права на спадкування обовязкової частки у спадщині, після смерті [PERSON] Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні посилався про те, що відповідач [PERSON] ухилявся від надання допомоги матері, яка через похилий вік була в безпорадному стані, однак суду не надано належних та допустимих доказів,\~які б\~свідчили про\~вказані обставини, що є обовязковою умовою усунення спадкоємця від спадкування. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишила його померла мати, тому має право на спадкування за заповітом на ? частки майна спадкодавця. Крім того, відповідач [PERSON] має право на обовязкову частку у спадщині у розмірі половини частки, яка б належала йому у разі спадкування за законом, що становить ? частина спадкового майна. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує,\~зокрема: чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. При вирішенні питання про розподіл судових витрат судом враховано, що за повивачем визнано право власності в тій частині, яка не оспорювалася відповідачем та відмовлено у задоволенні необґрунтованих позовних вимог, у звязку із чим суд вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: partial