Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов, який було уточнено, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 13.05.2011 [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. [PERSON] , в порушення умов договору не сплачувала позивачу своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору. [INFO] [PERSON] померла. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» становить 7811,88 гривень, з яких: ?7238,65 грн. - заборгованість за кредитом; ?573,23 грн. - заборгованість за відсотками. 21.09.2017 до спадкоємців: [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подали. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до умов Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н від 13.05.2011 [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 25). [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбанку, тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, складають між сторонами договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. 05.09.2016 [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть Серія [NUMBER] видане Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 899. Станом на дату смерті заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» становить 7811,88 гривень, з яких: ?7238,65 грн. - заборгованість за кредитом; ?573,23 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно відповіді Запорізької районної державної нотаріальної контори на претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що претензія кредитора після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , зареєстрована за № 214/02-14. Спадкова справа № 05 за 2017 рік. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. 21.09.2017 до спадкоємців - [PERSON] та [PERSON] було направлено лист претензію, але ніяких дій ними не було вчинено. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно спадкової справи № 05/2017 до майна померлої [INFO] [PERSON] , початої 10.01.2017 Запорізькою районною державною нотаріальною конторою, із заявою про прийняття спадщини зверталась тільки [PERSON] . Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 р. у справі №342/180/17-ц встановила, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Суд не бачить підстав для відступу від зазначеної правової позиції та вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» суму основного боргу та відмовити у стягненні заборгованості за відсотками. Таким чином, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитом в сумі 7238,65 грн. та відсутності підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за відсотками в сумі 573,23 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial