Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що відповідно до укладеного договору від 17.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON], останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 31.03.2013 року позичальник [PERSON] помер. Зазначають, що єдиним спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON]. Вказана обставина підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідача, де в якості адреси реєстрації зазначена: 49000, [ADDRESS]. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором від 17.03.2006 року становить 28 512, 49 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28 512,49 грн. Посилаючись на ст.ст. 259, 526, 527, 530, 608, 1218, 1219, 1220, 1221, 1223, 1268, 1270, 1281, 1282 Цивільного кодексу України просять стягнути заборгованість з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за кредитним договором від 17.03.2006 року у сумі 28 512, 49 грн. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та [PERSON] 17.03.2006 року було укладено договір про отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], останній проживав за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до копії паспорту серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], останній проживав за адресою: [ADDRESS] з 18.11.2013 року, що узгоджується із довідкою, яка надана на запит суду адресно -довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України. Разом із чим, згідно матеріалів справи у померлого [PERSON] була дружина [PERSON], яка також може бути спадкоємицею першої черги. Згідно копії спадкової справи, наданої Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою після померлого [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не з'являвся. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ст. 10 ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В силу положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину суду не надано. Отже, враховуючи, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 18.11.2013 року, тобто не на час відкриття спадщини після смерті [PERSON], із заявою про прийняття спадщини у строк передбачений законом ніхто не звертався,позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed