Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій його представник просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11095739000 від 14.12.2006 у загальному розмірі 96 642,27 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 11095739000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 025,00 доларів США строком до 14 грудня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за умовами повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором. На забезпечення умов виконання зазначеного Кредитного договору, 14 грудня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» і [PERSON] уклали Договір поруки № 11095739000/п/1, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання [PERSON] умов Кредитного договору власними коштами. 20.04.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторинку № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 11095739000 від 14.12.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Представник позивача вказує на те, що станом на 02.11.2015 [PERSON] своєчасно грошові кошти та відсотки за користування кредитом не сплачує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Досудове врегулювання спору виявилось неможливим і це змушує Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернутись з даним позов до суду. У судове засідання представник позивача не зявилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки. За викладених обставин та відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Встановлено, що 14 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 11095739000, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6 025,00 доларів США строком до 14 грудня 2015 року зі сплатою 14,00 % річних за умовами повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими кредитним договором. Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Банк повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за вказаним Кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування. Відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення кредиту щомісячним платежем, відповідно до графіку погашення та інших платежів. Однак, належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по Кредитному договору. 20.04.2015 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторинку № 17, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 11095739000 від 14.12.2006 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак, станом на 02.11.2015, відповідно до наданого представником позивача розрахунку, відповідач має заборгованість за Кредитним договором № 11095739000 від 14.12.2006 у загальному розмірі 96 642,27 грн., що складається із кредитної заборгованосі - 46 110,58 грн., заборгованості по процентам 6 315,19 грн., трьом відсоткам річних - 3 826,36 грн., індексу інфляції - 40 340,14 грн. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом до яких, також відносяться сплата індексу інфляції та трьох процентів річних від простростроченої суми. У звязку з чим, вимога позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних від простростроченої суми за несвоєчасне повернення кредиту і відсотків обґрунтована. Судом також встановлено, що на забезпечення умов виконання зазначеного Кредитного договору, 14 грудня 2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» і [PERSON] уклали Договір поруки № 11095739000/п/1, відповідно до умов якого остання поручилась за виконання [PERSON] умов Кредитного договору власними коштами. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За викладених обставин, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону та положеннях Кредитного договору. У звязку з викладеним та відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд задовольняє позов в межах заявлених вимог, а також, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1 449,64 грн.

Outcome: approved