Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до фізичної особи - підприємця [PERSON] про визнання договору неналежно виконаним та стягнення грошових коштів В обґрунтування поданої заяви позивач [PERSON] зазначила, що 20.01.2014 року вона уклала договір з відповідачем про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості, та за даним договором відповідач був зобов'язаний надати позивачеві послуги відповідно до умов договору. 20.01.2014 року був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг та сплачено нею 3 000 грн. за договором, та 20.01.2014 року був підписаний ще один акт та сплачено нею 9 520 грн. Перед укладанням договору купівлі-продажу квартири відповідач повідомив позивача про наявність заборгованості продавця квартири перед комунальними підприємствами в сумі 37 120 грн. 20 коп. і просив в рахунок вартості квартири сплатити цю заборгованість. Вона домовилась з продавцями зменшити вартість квартири на суму заборгованості по комунальним платежам, а саме на 37 120, 20 грн. та 29.03.2014 року вона з [PERSON] та продавцями квартири уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Після реєстрації права власності вона пішла оформлювати на своє ім'я особисті рахунки в комунальних підприємствах і з'ясувалась, що сума заборгованості значно більше, ніж була зазначена відповідачем, та виявилась, ще заборгованість на суму 10 766 грн. 10 коп. Посилаючись на ст. 906 ЦК України, ст. 3, 12, 17, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд визнати договір про надання посередницьких послуг на ринку нерухомості від 20.01.2014 року таким, що неналежно виконаний та стягнути з відповідача на її користь суму збитків, завдану неналежним виконанням договору на ринку нерухомості в розмірі 10 766 грн. 10 коп. Позивач в судове засідання з'явилась, підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила суд задовольнити позовну заяву. В судове засідання також з'явився представник відповідача, заперечував щодо задоволення позовної заяви, наголошуючи про її необґрунтованість та незаконність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] 20 січня 2014 року було укладено договір на надання посередницьких послуг на ринку нерухомості, предметом якого було надання послуг щодо об'єкта нерухомості - квартири [ADDRESS]. В договорі були визначені зобов'язання виконавця, права та обов'язки замовника, вартість послуг та порядок розрахунку, відповідальність сторін та строк дії договору. В зобов'язання виконавця договору, згідно п. 2.1, 2.2, входить надання замовнику інформації про власників об'єкту, інформації про ціну об'єкту, про наявність можливості зменшення вартості об'єкту, проведення показу об'єкту нерухомості, надання інформації про дату та місце проведення показу, надання інформації про ринок нерухомості, інформації про кількість об'єктів, які готові до показу, організація укладання договору завдатку між замовником та продавцем, супроводження договору купівлі-продажу об'єкту у нотаріуса, надання до моменту укладання договору купівлі-продажу необхідних документів. Згідно п. 5.1 виконавець несе відповідальність за невиконання зобов'язань перед замовником, які визначені в п. 2.1, 2.2 договору. За договором про надання послуг від 20 січня 2014 року відповідачу були сплачені позивачем грошові кошти в загальному розмірі 11 520 грн. 29 березня 2014 року [PERSON] та [PERSON] була придбана квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі № 872. Згідно з п. 3.2.1 зазначеного договору продавці [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зобов'язані до 05 квітня 2014 року передати відчужувати квартиру покупцям для вільного користування і безперешкодного володіння нею, передати документи, що підтверджують відсутність заборгованості по квартплаті та комунальним послугам щодо вищевказаної квартири. В пункті 5 договору купівлі-продажу квартири зазначено, що продавці свідчать,що невиконаних зобов'язань по сплаті комунальних платежів на день посвідчення договору не має. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України. Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . З врахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено підстав для стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 10 766 грн. 10 коп., та не доведено, що договір про надання посередницьких послуг є неналежно виконаним. Отже, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed