Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-13 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 грудня 2018 року звернулося публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому зазначило, що АТ «Ощадбанк» та [PERSON], 25 травня 2012 року уклали договір №ПН 7605 про видачу та обслуговування платіжної картки типу V. Еlectron за дебетово-кредитовою схемою (для пенсій та інших виплат). Відповідно до умов п.п.1.2 додаткового договору №2 до договору №ПН 7605 від 25.05.2012 банк встановлює клієнту кредит у сумі 9600 грн. зі сплатою 26% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 35% річних за користування кредитом, зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п.2.10. договору №ПН 7605, укладеного 25 травня 2012 року, граничний строк користування кредитом встановлюється до 25 числа наступного місяця після його отримання. Клієнт повинен до настання цієї дати повернути кредит та сплатити нараховані відсотки. В період користування кредитом при надходженні коштів на картрахунок у першу чергу сплаті підлягають відсотки за користування кредитом, а потім сума кредиту. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 02 липня 2018 року має заборгованість у сумі 12 696,67 грн., яка складається: 9 597,29 грн. - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 2 139,80 грн. - відсотки за користування кредитом; 766,76 грн. - інфляційне збільшення заборгованості за кредитом; 192,82 грн. - три проценти річних від суми заборгованості за процентами. Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 12 696,67 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 25.05.2012 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № ПН 7605 про видачу та обслуговування платіжної картки типу V. Еlectron за дебетово-кредитовою схемою (для пенсій та інших виплат) (далі - Договір). Згідно п.п.1.2 додаткового договору №2 до договору №ПН 7605 від 25.05.2012 банк встановлює клієнту кредит у сумі 9 600 грн. Процентна ставка є фіксованою і складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних. Відповідно до п.2.10. договору №ПН 7605, укладеного 25 травня 2012 року, граничний строк користування кредитом встановлюється до 25 числа наступного місяця після його отримання. Клієнт повинен до настання цієї дати повернути кредит та сплатити нараховані відсотки. В період користування кредитом при надходженні коштів на картрахунок у першу чергу сплаті підлягають відсотки за користування кредитом, а потім сума кредиту. Відповідно до п. 6.4 договору №ПН 7605 від 25.05.2012, відповідач зобов'язався не допускати перевищення ліміту кредиту та прострочення платежів. [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в зв'язку з чим станом на 02 липня 2018 року заборгованість за основним боргом становить 9 597,29 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 2 139,80 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. Розмір інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з липня 2015 року по червень 2018 року складає 766,76 грн., три проценти річних від суми заборгованості за кредитом за період з 02.07.2015 по 02.07.2018 - 192,82 грн. Позов доказано договором №ПН 7605 від 25.05.2012 про видачу та обслуговування платіжної картки типу V. Еlectron за дебетово-кредитовою схемою (для пенсій та інших виплат), додатковим договором № 2 до договору № ПН 7605 від 25.05.2012 про видачу та обслуговування платіжної картки типу V. Еlectron за дебетово-кредитовою схемою (для пенсій та інших виплат), розрахунком заборгованості, банківськими виписками. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №6540084406 від 19.10.2018, які відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Outcome: approved