overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2007 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 357, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 85 800,00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 30.07.2017 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 30.04.2007 р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 27/П-162, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 22.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 1 859 206,20 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 987 528,98 грн., заборгованість за відсотками - 739 622,37 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 40 247,86 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 91 809,99 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 1 859 209,20 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не сповістили, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який перебував у зареєстрованому шлюбі із його мамою [PERSON] , що підтверджується посвідкою про шлюб №653, виданою відділом актів громадянського стану Народного комісаріату внутрішніх справ УРСР Київського облвиконкому 10.06.1944 р. Вказує, що в період шлюбу батьки купили 1/2 частину будинку [ADDRESS] . Так як 1/2 частину вказаного будинку купували в шлюбі, то після смерті батька, який помер [INFO] відкрилась спадщина на 1/4 частину будинковолодіння [ADDRESS] , а спадкоємцями після його смерті є позивач та його мати, дружина померлого [PERSON] . Зазначає, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 3/8 частини вищевказаного будинковолодіння, він є єдиним спадкоємцем після смерті матері. До нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька позивач та [PERSON] не зверталися та як до ч. 1 с. 549 ЦК України, в редакції 1963 р., фактично вступили в управляння та володіння спадковим майном. Також зазначає, що 11.05.2002 р. звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері та батька, однак отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. У зв`язку із наведеним звернувся до суду та просить встановити факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді 1/8 частини будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] та визнати за ним право власності на вказану частину будинку;\~ встановити факт прийняття [PERSON] спадщини у вигляді 3/8 частини будинковолодіння [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] та визнати за ним право власності на вказану частину будинку. В судове засідання позивач чи його представник не з`явилися, представник подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Бучанської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] померла його двоюрідна тітка по матері [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй на праві особистої власності будинок [ADDRESS] Після смерті тітки спадкоємців 1-ї та 2-ї черги на час відкриття спадщини не було, оскільки її чоловік [PERSON] помер ще [INFO], а рідних дітей та братів у неї на час смерті не було. Своїм заповітом від 29.10.1982 р, складеним у виконкомі Гостомельської селищної ради Київської області під реєстровим №121, [PERSON] все належне їй майно заповіла йому. Він своєчасно, тобто у встановлений шестимісячний строк, прийняв спадщину після смерті своєї двоюрідної тітки шляхом вступу у фактичне управління та володіння спадковим майном, поховав тітку, всі ці роки утримує спадковий будинок, обробляє присадибну ділянку біля будинку, має також всі правоуставновчі документи на будинок. Так як я до введення в дію нині діючого Цивільного кодексу України не оформив спадщину після смерті [PERSON], а з 01.01.2004 року вже введений в дію новий Цивільний кодекс України, який не передбачає оформлення спадщини з підстав вступу у фактичне управління та володіння спадковим майно, то змушений в судовому порядку ставити питання як про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті [PERSON], так і про визнання за ним права власності на спадщину за заповітом. Просить суд встановити факт прийняття мною спадщини після смерті [INFO] [PERSON]; Визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [INFO] [PERSON] у вигляді будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом від 29.10.1982 р. В судове засідання позивач не з'явився, його представник в судовому засіданні підтримала позов, підтвердила обставини, наведені в позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу за його відсутності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи за відсутності представника. Суд, заслухавши доводи представника позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.524-527, 534, 541, 548, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належні їй на праві власності 1/2 частину будинку [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1590 га за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням: 0,1500 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, 0,0090 га - для ведення особистого селянського господарства. На випадок смерті мати заповіт не залишила, після її смерті спадкоємцями першої черги за законом є він та відповідач, як її діти. Із заявами про прийняття спадщини вони до нотаріальної контори не звертались, але він постійно проживав із матір'ю на день її смерті, тому належним чином прийняв спадщину, в той час як відповідач спадщину не прийняв. Просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1590 га за адресою: [ADDRESS], з цільовим призначенням: 0,15 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, 0,009 га - для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу за його відсутності. Треті особи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.524-527, 534, 541, 548, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO] р. помер її батько, [PERSON], якому на час смерті належала 1/2 частина будинку [ADDRESS] Зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги в порядку спадкування за законом після смерті батька. 21.01.2014 р. вона подала до Ірпінської міської державної нотаріальної контори заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину будинку держаний нотаріус відмовив у зв'язку з тим, що відсутній оригінал договору купівлі-продажу спадкової частини будинку. Відповідно до архівної довідки КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» 1/2 частина будинку [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] р. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, у поданій заяві просила слухати справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст. 392, 1216-1218, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що [PERSON] перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, в зв'язку з тим, що батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків, а саме не забезпечують належних умов для життя, виховання, навчання та розвитку дитини. Зазначає, що неповнолітня із 13.11.2006 р. перебуває в Комунальному закладі Київської обласної ради «Трипільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів». Також зауважує, що відповідачі зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, не працюють, ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Відповідачі з 01.03.2013 р. не відвідують свою доньку в спеціалізованому закладі. Із відповідачами проводилась профілактична робота щодо належного виконання батьківських обов'язків, але позитивних змін не відбулося. Крім того, вказує, що 21.02.2013 р. ВКМСД Ірпінського МВ було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо створення належних умов життя, виховання, навчання своєї неповнолітньої доньки. Тому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]; позбавити батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO]; передати неповнолітню [PERSON], [INFO], органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради для влаштування її подальшої долі; стягнути із [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття; стягнути із [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності та просить задовольнити позов. Прокурор м. Ірпеня подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21011, 1979 р.в., шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Зазначає, що в 2009 р. відповідач надав позивачу вказаний автомобіль в оренду, при цьому надав довіреність. В квітні 2014 р. відповідач запропонував викупити у нього автомобіль, тому позивач погодився на викуп автомобіля. Вказує, що 16.04.2014 р. передав відповідачу кошти в розмірі - 10 000,00 грн. та отримав від відповідача документи на автомобіль, ключі та дублікат ключів. Даний факт підтверджується договором розписки. При цьому відповідач обіцяв переоформити автомобіль на позивача належним чином протягом 2-ох місяців. Однак, коли постало питання про реєстрацію автомобіля, то відповідач посилається на те, що йому ніколи у зв'язку із проходженням військової служби в АТО. Тому просить визнати договір договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21011, 1979 р.в., шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], який був укладений між [PERSON] та [PERSON] - дійсним; визнати за [PERSON] право власності на автомобіль ВАЗ 21011, 1979 р.в., шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував щодо позовних вимог. В судовому засіданні повідомив, що отримав від позивача 10 000,00 грн. за продаж спірного автомобіля. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON] проживає та проживає за адресою [INFO], що належить на праві власності на підставі договору дарування від 24.04.1974 року в розмірі 1/3 частка та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.1997 року в розмірі 1/6, разом ? частина будинку. Іншої ? частини вказаного будинку співвласником є [PERSON] на підставі договору дарування від 04.12.1996 року. Позивачу стало відомо про існування арешту накладеного на підставі листа Народного суду міста Ірпінь на вищезазначений будинок, після звернення до нотаріуса [PERSON] з наміром укладення договору дарування житлового будинку. Вказує, що Ірпінським міським народним судом під головуванням судді Єрмак С.І. у 1995 році слухалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння та уточнення ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Ірпінь, пров. Північний 20. У звязку із розглядом вищезазначеної справи Ірпінським народним судом в порядку забезпечення позову 14.02.1995 року було надіслано лист до державної нотаріальної контори з вимогою накласти заборону на здійснення нотаріальних дій щодо відчуження вищевказаного будинковолодіння до розгляду справи по суті. Однак, розгляд справи по суті було завершено ще у 1995 році, громадянка [PERSON] подарувала належну їй ? частину будинку 320 по пров. північному в м. Ірпінь [PERSON], проте по невідомим причинам після закінчення судового розгляду справи у 1995 році відомості щодо припинення заборони до нотаріально контори не було надіслано. Тому просить скасувати арешт (заборону) з житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, пров. Північний, 20, накладений на підставі листа №б/н від 14.02.1995 р. Народного суду м. Ірпінь. Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що було укладено договір №б/н 01.06.2011 р. відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої забов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договорі. Станом на 14.07.2015 року відповідач має заборгованість 16044, 06 грн., яка складається з наступного: 7987.08 грн заборгованості за кредитом, 6006.68 грн заборгованість по прецентам за користування кредитом, 810.11 грн заборгованість за пенею та комісією, 500.00 грн штраф (фіксована частина), 740.19 гн штраф (процентна ставка). Тому просить суд, стягнути суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що від 07.10.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір №00612308 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD та пін - код до платіжної картки, відкриває поточний рахунок [NUMBER] в гривні, та здійснює обслуговування власника рахунку згідно переліку послуг на умовах, викладених в тарифах. 07.10.2013 р. була укладена додаткова угода до кредитного договору, відповідно до якої позивач надає гроші шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у розмірі 16 500,00 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, на строк із 07.10.2013р. по 06.10.2015р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32,00% річних споживчі цілі. Позивач вказує на те, що протягом періоду кредитування відповідачем порушувались умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Про необхідність погашення заборгованості позивач звертався до відповідача, із листом - вимогою вих. №1234/016цв від 16.07.2014р., який залишений без відповіді. Вказує, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.05.2015р., має заборгованість - 31 642, 52 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 16 293, 49 грн., заборгованість за процентами - 8 055, 86 грн., з них строкова - 817, 34 грн. та прострочена - 7 238, 52 грн.;пеня та неустойка за прострочення кредиту - 600, 00 грн., пеня та неустойка за прострочення сплати процентів - 1 600, 00 грн., сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 2 000, 59 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсотка в розмірі - 2 890, 08 грн.; 3% річних за прострочення сплати основного зобов'язання в розмірі - 79, 32 грн.; 3% річних за прострочення сплати % по кредиту в розмірі - 123, 18 грн. Позивач подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що від 08.04.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №1110/0408/57-003, згідно з умовами якого надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 50\~000.00 дол. США з розрахунку 13,50% річних за користування кредитом на строк з 08.04.2008 року по 08.04.2018 року. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведнюк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Позивач вказує на те, що відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 08.07.2015 року наявна заборгованість у сумі: 606\~286, 97 сума заборгованості за кредитом, 2\~728, 39 сума заборгованості за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved