Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду звернувся ПАТ «Укрсиббанк» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 20 серпня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» - надалі позивач) \~та \~[PERSON] було укладено договір споживчого кредиту за № 11201122000 з додатковими угодами № 1 від 16 листопада 2011 року, № 2 від 28 листопада 2011 року, № 3 від 28 листопада 2011 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 37500 \~дол. США строком \~до 19 серпня 2017 року зі сплатою 12,40% річних, а з 28 листопада 2012 року у розмірі 14,9% річних. Додатковою угодою № 2 від 28 листопада 2011 року до кредитного договору внесені зміни щодо збільшення суми кредиту до 173576,03 грн. для погашення заборгованості у доларах США. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 20 серпня 2007 року із змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 28 листопада 2011 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 березня 2016 року становить 99127,02 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судові повістки та копії позовної заяви направлялися відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд, \~вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. \~525 цього Кодексу \~одностороння \~відмова \~від \~зобов'язання \~або одностороння зміна \~його \~умов \~не \~допускається, \~якщо \~інше \~не \~\~встановлено договором або законом. Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог цього \~Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства, \~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до \~звичаїв \~ділового \~обороту \~або \~інших \~вимог, \~що \~звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом достовірно встановлено, що 20 серпня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» - надалі позивач) \~та \~[PERSON] було укладено договір споживчого кредиту за № 11201122000 з додатковими угодами № 1 від 16 листопада 2011 року, № 2 від 28 листопада 2011 року, № 3 від 28 листопада 2011 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 37500 \~дол. США строком \~до 19 серпня 2017 року зі сплатою 12,40% річних, а з 28 листопада 2012 року у розмірі 14,9% річних. Додатковою угодою № 2 від 28 листопада 2011 року до кредитного договору внесені зміни щодо збільшення суми кредиту до 173576,03 грн. для погашення заборгованості у доларах США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору, банк уклав 20 серпня 2008 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестав сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Станом на 17 березня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 99127,02 грн. з них: - заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 30299,19 грн. за строк з 25 лютого 2015 року по 17 березня 2016 року 75582,17 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 14575,30 грн. у тому числі прострочена заборгованість за строк з 01 березня 2015 р. по 29 лютого 2016 р. 13330,46 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована за строк з 29 березня 2015 р. по 17 березня 2016 р. 6371,08 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована за строк з 26 квітня 2015 р. по 17 березня 2016 р. 2598,47 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 17 березня 2016 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислено в межах однорічного строку позовної давності. Відповідачі не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. Позивач не збільшував позовні вимоги станом на день розгляду справи. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 11201122000 від 20 серпня 2007 року станом на 17 березня 2016 року на загальну суму 99127,02 грн. та з кожного на користь позивача у повернення сплаченого судового збору по 743,45 грн., оскільки судові витрати підлягають стягненню у дольовому порядку.

Outcome: approved