Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

До суду від представника позивача адвоката Гуменюк Ірини Леонідівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» на користь [PERSON] судових витрат у сумі 3000,00 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Свою заяву представник позивача обґрунтовувала тим, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішення суду з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 гривень, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача 3000,00 гривень на оплату позивачем професійної правничої допомоги. Тому, посилаючись на вищевикладене та ст.ст. 133, 134, 137 та 270 ЦПК України заявник просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд» на користь [PERSON] судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 3000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася в справі наявна заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Інші учасники справи до суду не з`явилися. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п. 2 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. На підставі п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Так, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.09.2020 року було задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того зазначеним рішенням з відповідача на користь [PERSON] було стягнуто судовий збір в розмірі 840,80 гривень, проте не вирішено питання про стягнення з відповідача 3000,00 гривень на оплату позивачем професійної правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2020 року в м. Миколаїв [PERSON] та адвокат Гуменюк І.Л. уклали договір № 4 про надання правової допомоги. Згідно додатку до даного договору від 05.03.2020 року сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги у розмірі 3000,00 гривень. Згідно довідки від 05.03.2020 року адвокат Гуменюк І.Л. отримала від [PERSON] 3000,00 гривень в рахунок гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Outcome: approved