Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

До суду 30 жовтня 2017 року з позовною заявою звернулась [PERSON] до ПАТ «УКРСИББАНК» про визнання незаконним її звільнення, згідно наказу № 302-ВК ПАТ «УКРСИББАНК» від 23.10.2017 р. «Про кадрові питання», про поновлення її на роботі на посаді старшого касира відділення № 280 АТ «УКРСИББАНК», стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.10.2017 р. по час поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.09.2013 р. її було прийнято на роботу тимчасово, на посаду касира відділення № 280 до АТ «УКРСИББАНК», а 22.09.2014 р. переведено на посаду старшого касира цього відділення. 23.10.2017 р. її було звільнено з займаної посади на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України в звязку з втратою довіри. З наказом про її звільнення позивач не згодна, вважає його незаконним, необґрунтованим, передчасним та прийнятим без законних підстав. В її функціональні обовязки серед іншого, входить приймання та видача інкасаторам завантажених грошовими коштами касет для банкоматів. Вказані опломбовані касети з грошовими коштами приймаються та видаються у спеціально передбачених сумках, весь процес відбувається під постійним відео наглядом. 15.09.2017 р. при перерахунку касети з грошовими коштами, яка 14.09.2017 р. була доставлена до відділення банку № 280 інкасатором [PERSON], виявлено недостачу 614 купюр по 200 грн., що становить 122800,00 грн. У подальшому було встановлено, що вказану касету отримав 12.09.2017 р. інкасатор [PERSON], а видала йому цю касету касир [PERSON] Співробітниками банку проводилося службове розслідування за вищезазначеним фактом, але встановити обставини, при яких виникла недостача грошових коштів, віднайти грошові кошти або винних осіб не вдалося за можливе. 03.10.2017 р. її з посади старшого касира призначено на посаду бригадира бригади № 3 цього ж відділення банку, тобто на посаду з більшим обсягом завдань та відповідальності. 23.10.2017 р. її було звільнено з займаної посади в звязку з втратою довіри, підставою для звільнення стала службова записка начальника Центру управління готівковими засобами Департаменту забезпечення готівковими грошовими коштами АТ «УКРСИББАНК» [PERSON] від 11.10.2017 р. та її, [PERSON], пояснювальна записка від 05.10.2017 р. Підставою для прийняття рішення про її звільнення в звязку з втратою довіри став лише той факт, що 12.09.2017 р. вона не була присутня під час видачі касиром [PERSON] у складі бригади інкасаторів та охоронців касети з грошовими коштами інкасатору [PERSON] Позивач вважає, що допущене нею незначене порушення є явно недостатнім для категоричного переконання власника про втрату довіри працівником, сам факт звільнення з таким формулюванням є занадто суворим покаранням, без застосування попереднього адміністративного стягнення, враховуючи її попередню бездоганну та сумлінну працю. Відповідачем подані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач, виконуючи свої посадові обовязки старшого касира, безпосередньо обслуговує грошові цінності, при проведення перевірки роботи бригади № 3 відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» адміністрацією установи банку були встановлені численні порушення посадових обовязків та внутрішніх положень АТ «УкрСиббанк» членами бригади № 3, в тому числі [PERSON], які полягали у наступному: 11.09.2017 р. контролер-касир відділення № 280 [PERSON], яка є першою відповідальною особою, в порушення п.1.6 Керівництва № 6.2 «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів», що є додатком № 1 до наказу П-OPS-2017-77 від 18.04.2017 р. АТ «УкрСиббанк», передала закріплені за нею ключі від сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси і від сховища (сейфової кімнати) члену бригади № 3 другій відповідальній особі [PERSON], яка разом з позивачем в порушення п.п.3.3., 3.8. Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей», що є додатком № 1 до наказу П-OPS-2017-75 від 18.04.2017 р. АТ «УкрСиббанк», здійснили закриття сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси ввечері 11.09.2017 р. за відсутності контролера-касира [PERSON] Після чого, в той же день, в порушення вимог п.3.8. Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей» позивач склала і підписала замість контролера-касира [PERSON] довідку про обороти і залишки готівки та інших цінностей операційної каси, в якій зазначила, що закриття сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси було здійснено нею та контролером-касиром [PERSON] Крім того, 11.09.2017 р. під час закриття сховища у приміщенні передсховища, в якому розташовані пять сертифікованих сейфів для зберігання цінностей та касети банкоматів з готівкою, була присутня старший касир відділення № 280 [PERSON], яка не була призначена особою, відповідальної за схоронність цінностей і закриття/відкриття сховища цінностей у складі бригади № 3, що є порушенням п.3.8. Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей». Про передачу ключів контролером-касиром [PERSON] неуповноваженій особі [PERSON], складання облікового документу довідки про обороти і залишки готівки і інших цінностей операційної каси за відсутності контролера-касира [PERSON], знаходження у сейфовому сховищі сторонніх осіб, позивач, в порушення своїх посадових обовязків, адміністрацію банку не повідомила. 12.09.2017 р. позивач в порушення положень п.3.13 Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей» була відсутня при відкритті сейфової кімнати (передсховища), сховища цінностей вечірньої (післяопераційної) каси, відкриття сейфової кімнати та сховища цінностей самостійно здійснила контролер-касир [PERSON] з використанням ключів позивача. Таким чином, позивач не забезпечила схоронність своїх ключів, що є порушенням п.1.6. Керівництва № 6.2 «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів» . Дані грубі порушення наказів АТ «УкрСиббанк» були вчинені позивачем лише за дві робочі зміни, і стали підставою для втрати довіри до позивача з боку адміністрації установи банку, і як наслідок, звільнення її з роботи (а.с.31-32). 16.01.2018 р. позивач надала відповідь на заперечення відповідача, в яких зазначає, що зазначені у запереченнях порушення не відносяться до її діяльності, вона не вважала, що такі порушення можуть призвести до загрози безпеки збереження банківських цінностей, крім того, зазначені на її думку незначні порушення посадових обовязків та внутрішніх положень АТ «УкрСиббанку» членами бригади № 3 не мають причинного звязку з фактом недостачі грошових коштів (а.с.89-91). Ухвалою суду від 20.02.2018 р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено начальника департаменту менеджменту персоналу АТ «УкрСиббанк» [PERSON] (а.с.97-98). 27.04.2018 р. позивач подала до суду уточнену позовну заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним її звільнення з посади старшого касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», про скасування наказу № 302-ВК ПАТ «УКРСИББАНК» від 23.10.2017 р. «Про кадрові питання» в частині її звільнення, про поновлення її на роботі на посаді старшого касира відділення № 280 АТ «УКРСИББАНК», стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 р. по час поновлення на роботі (а.с.126-127). 15.05.2018 р. позивач подала до суду уточнену позовну заяву до ПАТ «УКРСИББАНК», третя особа - начальник департаменту менеджменту персоналу АТ «УкрСиббанк» [PERSON] про визнання незаконним її звільнення з посади старшого касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк», про скасування наказу № 302-ВК ПАТ «УКРСИББАНК» від 23.10.2017 р. «Про кадрові питання» в частині її звільнення, про поновлення її на роботі на посаді старшого касира відділення № 280 АТ «УКРСИББАНК», стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24.10.2017 р. по час поновлення на роботі (а.с.133-134). Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, зазначивши, що дійсно, нею були вчинення порушення наказів Банку та своїх посадових обовязків, проте, ці порушення є незначними та не можуть бути підставою для втрати довіря та для її звільнення. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.19а-22), в судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.17-18), в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях проти позову, зазначивши, що позивач була звільнена відповідно до вимог діючого трудового законодавства. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у запереченнях проти позову, просила у позові відмовити та розглянути справу без її участі, про що зазначила у письмових поясненнях (а.с.109, 139). Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 19.09.2013 р. було прийнято на роботу на посаду касира відділення № 280 АТ «УКРСИББАНК», а 22.09.2014 р. переведено на посаду старшого касира цього відділення (а.с.7). 23.10.2017 р. [PERSON] звільнено з займаної посади старшого касира відділення № 280 АТ «УкрСибанк» на підставі наказу № 302-ВК від 23.10.2017 р. «Про кадрові питання» на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України, з винних дій працівника, що дають підстави для втрати довіря. Підстава звільнення: службова записка начальника Центру управління готівковими засобами Департаменту забезпечення готівковими грошовими засобами АТ «УкрСиббанк» [PERSON] від 11.10.2017 р., пояснювальна записка старшого касира відділення № 280 АТ «УкрСиббанк» [PERSON] від 05.10.2017 р. (а.с.8). 22.09.2014 р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON], старшим касиром відділення № 280 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність , а 20.07.2015 р. договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність (а.с.39-42). Факт порушення позивачем [PERSON] наказів АТ «УкрСиббанк», а саме, п.1.6 Керівництва № 6.2 «Порядок зберігання, обліку та передачі печаток, штампів, ключів», що є додатком № 1 до наказу П-OPS-2017-77 від 18.04.2017 р. АТ «УкрСиббанк», п.п.3.3., 3.8., 3.13 Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей», що є додатком № 1 до наказу П-OPS-2017-75 від 18.04.2017 р. АТ «УкрСиббанк» та своїх посадових обовязків підтверджується її пояснювальною запискою, пояснювальною запискою [PERSON] від 05.10.2017 р., службовою запискою начальника Центру управління готівковими засобами Департаменту забезпечення готівковими грошовими засобами АТ «УкрСиббанк» [PERSON] від 11.10.2017 р., в якій зазначені порушення [PERSON] та [PERSON] наказів АТ «УкрСиббанк», доповідною запискою начальника Центру управління готівковими засобами Департаменту забезпечення готівковими грошовими засобами АТ «УкрСиббанк» [PERSON] від 06.06.2018 р. про допущення технічної описки в п. 3 службової записки від 11.10.2017 р., відповідно до якої фактично порушенням є доступ Першої особи ([PERSON]) до ключів від сховища, закріплених за Другою особою ([PERSON]) (а.с.34-37). Крім того, в судовому засіданні [PERSON] не заперечувала проти факту порушення нею своїх посадових обовязків, зокрема, про закриття сховища 11.09.2017 р. без бригадира [PERSON] та проти факту своєї відсутності 12.09.2017 р. під час відкриття сховища [PERSON] Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 05.10.2017 р., 11.09.2017 р. вона працювала в вечірній касі з валютою, закінчивши, спустилася до сховища разом з [PERSON], спустив усі сумки та опечатав пломбами сейфи, закрила двері в сховище, а комплект своїх ключів віддала [PERSON] (а.с.36). Як показав у судовому засіданні свідок [PERSON], який працює заступником начальника центру підтримки Східного регіону АТ «УкрСиббанк» [PERSON], ним проводилась службова перевірка за фактом порушенням позивачем своїх службових обовязків, в ході якої були встановленні порушення [PERSON] інструкції, наказів банку та своїх посадових обовязків, що потягнуло за собою втрату довіря зі сторони банку. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених\~статтею 40\~цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору за пунктом 2 частини 1 статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо; 2) винна дія працівника; 3) втрата довіря до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Звільнення з підстави втрати довіря може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий з їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Як зазначено в абз. 2 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий з їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря. Як встановлено судом, [PERSON], займаючи посаду старшого касира відділення банку, безпосередньо повязана зі зберіганням, обробкою, реалізацією та/або застосуванням/використанням у процесі діяльності переданих матеріальних (у тому числі валютних) цінностей (п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, п.1.1. договору про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність) (а.с.39,40); до її посадових обовязків відноситься, зокрема, здійснення відкриття, закриття, опечатування і здачу під охорону сертифікованого грошового сейфа (сховища) післяопераційної каси; забезпечення збереження готівки та інших цінностей, що знаходяться в сейфах (сховищах) післяопераційного відділення (Друга/Перша матеріально відповідальна особа); здійснення отримання у завідуючої каси /контролера-касира/ касового працівника, призначеного бригадиром, готівкових грошових коштів і цінностей, сформованих сумок /касет для наступної роботи в операційній/післяопераційній касі; здійснення прийому, видачу інкасаторських сумок/касет банкоматів, посилок з валютними цінностями через установи ДФС України у інкасаторів/ уповноважена особа Банку в операційній/післяопераційній касі; здійснення контролю за прийомом, видачею інкасаторських сумок/касет банкоматів у інкасаторів в операційній/післяопераційній касі; здійснення прийому, оформлення, підписання супроводжуючим документів, журналів та інших документів по прийому /видачі інкасаторських сумок/ касет з валютними цінностями Банку в післяопераційній касі; здійснення обробки готівки; здійснення контролю за діями касових співробітників, працюючих в одній бригаді; здійснення контрольних функцій при проведенні повторного перерахунку при виявленні розходжень в інкасаторській сумці/касеті банкомату з сумою фактичного перерахунку касовими співробітниками операційної/післяопераційної каси, підписання відповідного [PERSON] розходження (при призначення бригадиром) . За неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків несе відповідальність, визначену діючим трудовим законодавством України (а.с.38). Сама позивач не заперечувала проти факту порушень нею своїх посадових обовязків, проте вважає ці порушення незначними. Факт порушення [PERSON] своїх посадових обовязків щодо безпосереднього обслуговування грошових цінностей, з її вини, що призвело до втрати довіря зі сторони Банку, підтверджується зібраними по справі доказами, показаннями свідка [PERSON], та встановлений при судовому розгляді справи. Таким чином, видаючи наказ про звільнення позивача з роботи у звязку з вчиненням нею винних дій, які дають підстави для втрати довіря до неї, як до працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, відповідач діяв відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-100цс16. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed