Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи тим, що він звернувся до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області для призначення пенсії, однак не може реалізувати свої права на пенсійне забезпечення у звязку з тим, що в архівних довідках наданих ВАТ «Росава», дипломі Серії А №406901, військовому квитку УН №0212003 не вірно зазначено його прізвище як «Ошейко», замість вірного прізвища «Ошийко». Уточнивши заявлені вимоги заявник просив суд встановити юридичний факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: Архівної Довідки ВАТ «Росава» №595 від 11.10.2017 року, Архівної Довідки ВАТ «Росава» № 594 від 11.10.2017 року, Архівної Довідки ВАТ «Росава» №593 від 11.10.2017 року, Архівної Довідки ВАТ «Росава» №595 від 12.10.2017 року, особових карток ВАТ «Росава» заведених на [PERSON], військового квитка УН №0212003, Диплому серії А №406901. У судове засідання заявник не зявився, про місце час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, а заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання свого представника не направили, про місце час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, ставлення до заяви не висловили. Суд оглянувши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. За змістом п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] з 18.10.1990 року був працевлаштований у ВО «Білоцерківшина», яке в подальшому перейменовано у ВАТ «РОСАВА». З метою реалізації права на пенсійне забезпечення, заявнику необхідно підтвердити стаж роботи на зазначеному підприємстві, в звязку з чим ВАТ «РОСАВА» видало йому архівні довідки №595 від 11.10.2017 року, № 594 від 11.10.2017 року, №593 від 11.10.2017 року, №595 від 12.10.2017 року, в яких прізвище заявника зазначено як «Ошейко». Крім того, заявника зазначено як «Ошейко» і в особових картках ВАТ «Росава», дипломі Серії А №406901, військовому квитку УН №0212003. Та обставина, що правильним прізвищем заявника є «Ошийко», а не «Ошейко» підтверджується Свідоцтвом про народження заявника серії І-ОК №028922, паспортом громадянина України серії СК № 329375 та ідентифікаційному номері: [NUMBER]. Як вказано в розясненнях наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, заявниками доведено викладені в заяві обставини, та доведено, що встановлення вказаного факту має для нього юридичне значення, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved