Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] «Про стягнення заборгованості» (а.с.1-19). Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-153 від 20.04.2007 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 245 86 дол. США, що еквівалентно 612313 грн. 00 коп. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-153. Відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 19100.00 дол. США. Відповідно до п. 1.2 договору , кредит надавався Відповідача для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishs, 2007 року випуску згідно з договором купівлі-продажу № б/н від 19.04.2007 року укладеним з ТОВ «Техно-Арт». Представник позивача надав заяву, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, та проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи був повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась. Відповідно до ч.4\~ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Судом установлено: 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 839/3/27/38/7-153 (а.с.2-4). Відповідачу було надано у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 19100.00 дол. США. Відповідно до п. 1.2 договору , кредит надавався Відповідача для оплати придбаного автомобіля марки Mitsubishs, 2007 року випуску згідно з договором купівлі-продажу № б/н від 19.04.2007 року укладеним з ТОВ «Техно-Арт» Установлено, що умови Кредитного договору Відповідачем не виконуються належним чином, тому утворилась заборгованість у розмірі 24586, 30 доларів США,що еквівалентно - 612313 грн. 00 коп. (шістсот дванадцяти тисяч триста тринадцяти гривень 00 коп.) яка складається з наступного: -заборгованості за кредитом 13069, 66 доларів США, що еквівалентно 325495,20 коп. (триста двадцять пять тисяч чотириста девяносто пять гривень 20 коп.); -заборгованості за відсотками - 96654 грн. 17 коп. (девяносто шести тисяч шістсот пяти десяти чотирьох гривень 17 коп.) ; -заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 155134 грн. 75 коп. (ста пяти десяти пяти тисяч ста тридцяти чотирьох гривень 75 коп.); -заборгованості за несвоєчасне повернення відсотків 35038 грн. 88 коп. (тридцяти пяти тисяч тридцяти восьми гривень 88 коп.); Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання зобовязань визначено моментом предявлення вимог кредитор має право вимагати їх виконання у будь-який час. Відповідно до статті 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив грошове зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які встановлені ст.ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, саме сторона визначає коло доказів, які вона надає суду. Судом установлено факт укладання 20.04.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] кредитного договіру № 839/3/27/38/7-153. Установлено, що відповідач взяті на себе обовязки за вказаним договорам не виконав. Станом на день розгляду справи існує заборгованість у розмірі 24586, 30 доларів США,що еквівалентно - 612313 грн. 00 коп. (шістсот дванадцяти тисяч триста тринадцяти гривень 00 коп.) яка складається з наступного: -заборгованості за кредитом 13069, 66 доларів США, що еквівалентно 325495,20 коп. (триста двадцять пять тисяч чотириста девяносто пять гривень 20 коп.); -заборгованості за відсотками - 96654 грн. 17 коп. (девяносто шести тисяч шістсот пяти десяти чотирьох гривень 17 коп.) ; -заборгованості за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 155134 грн. 75 коп. (ста пяти десяти пяти тисяч ста тридцяти чотирьох гривень 75 коп.); - заборгованості за несвоєчасне повернення відсотків 35038 грн. 88 коп. (тридцяти пяти тисяч тридцяти восьми гривень 88 коп.); Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач та його представник, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір, слід стягнути на користь Позивача з Відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved