Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Лілія Анатоліївна, Виконавчий комітет Одеської міської ради в якій просила встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , Паспорт Серія [NUMBER] РНОКПП [NUMBER] ) заповіту, посвідченого 29.05.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., зареєстрованим в реєстрі за № 1176. Заяву обґрунтовано тим, що [PERSON] є донькою [PERSON] . 05.10.2007 року між заявницею та [PERSON] було укладено шлюб, внаслідок чого прізвище заявниці змінилось із « [PERSON] » на « [PERSON] » . За життя батьком заявниці - [PERSON] було складено заповіт, відповідно до змісту якого, останній заповів все належне йому на день смерті майно - [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. 17.03.2015 року заявниця звернулась до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лавренко Лілії Анатоліївни із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Розглянувши дану заяву, приватним нотаріусом Лавренко Л.А. було встановлено про те, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, у зв`язку з наступним: «при наданні правової оцінки заповіту, складеного [PERSON] , було виявлено помилку вказаного в заповіті РНОКПП спадкоємця [PERSON] ». Так, відповідно до змісту заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 1176, єдиним спадкоємцем є [PERSON] та зазначено: ІПН [NUMBER] . Під час подачі заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заявницею було надано дублікат картки платника податків, відповідно до якої заявниця отримала ідентифікаційний номер [NUMBER] . Вказана розбіжність обумовлена технічною помилкою під час складання заповіту. Таким чином, наявність технічної помилки в заповіті перешкоджає у реалізації заявницею своїх спадкових прав. В судове засідання з`явився представник заявниці [PERSON] - адвокат Григоржевський М.С., заявлені вимоги підтримав, просив заяву задовольнити в повному обсязі. В судове засідання не з`явився приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Лілія Анатоліївна, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В судове засідання не з`явився представник Виконавчого комітету Одеської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлени належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника заявниці, суд вважає про те, що заява є доказаною та є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено про те, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] . Батьками записані: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с.12). 05.10.2007р. між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , актовий запис № 854 (а.с.13). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Судом встановлено про те, що за життя, батько заявниці - [PERSON] склав заповіт, який 29.05.2009р. було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., та зареєстровано в реєстрі за № 1176. Відповідно до змісту заповіту, [PERSON] заповів все належне йому майно, де б воно не було та з чого воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, в тому числі грошові кошти, що знаходяться в вкладах або на рахунках в банківських (фінансових) установах заповів [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (а.с.15). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , актовий запис №9479 (а.с.14). В матеріалах справи міститься спадкова справа №2/2015, яка заведена 17.03.2015р., щодо майна померлого [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.89-102). Судом встановлено про те, що 17.03.2015р. заявниця [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак, 20.05.2015р. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лавренко Л.А. постановила постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії та відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки нотаріусом було виявлено помилку вказаного в заповіті коду спадкоємця [PERSON] , що суперечить інформації власника індивідуального податкового номеру (іпн), який містить інформацію про громадянина України, а саме дати народження власника ідентифікаційного номера, статті власника ідентифікаційного номера, а також існування саме такої комбінації індивідуального податкового номера в Україні. В оригіналі заповіту, наданого для оформлення спадщини, зазначено ідентифікаційний номер [PERSON] - [NUMBER] , а в наданому оригіналі дублікату картки, виданої ДПІ Суворовського району м. Одеси від 23.01.2008р. про одержання ідентифікаційного номера зазначено - [NUMBER] (а.с.17). Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315). Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази видно про те, що [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на ім`я якої складено заповіт, який було посвідчено 29.05.2009р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровим Ю.М., зареєстрованим в реєстрі №1176, та [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] є однією і тією ж особою. Таким чином, заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved