Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON] с зазначеною вище заявою. В ній просить суд скасувати рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист порушеного права. Просить суд прийняти нове рішення , яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Подану заяву мотивує тим, що він не був обізнаний, на час постановлення судового рішення про те, що для зведення добудови до сараю необхідні дозвільні та правовстановлюючи документи. Посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зауважуючи на те, що зазначена вище обставина є істотною. В судове засідання заявник , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду не прибув. Його неявка , відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача по справі - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви [PERSON] заперечувала. Пояснила суду, що не вважає необізнаність заявника ново виявленою обставиною для перегляду судового рішення від 08 грудня 2011 року. Суд, розглянувши заяву [PERSON], заслухавши пояснення представника позивача по справі , дослідивши матеріали , додані до заяви та цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист порушеного права доходить наступного висновку. п.5 ч.2 ст. 364 Цивільного - Процесуального Кодексу України передбачено , що в заяві зазначаються нововиявлені обставини , якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення…і дата їх відкриття або встановлення. Відповідно до ч. 1 , п 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного - Процесуального Кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного - Процесуального Кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа , яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного - Процесуального Кодексу України особа, яка бере участь у справі , має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права в порядку , встановленому законом. З огляду на наведені норми процесуального закону , суд вважає, що обґрунтовані підстави для скасування рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року відсутні. Зазначена заявником обставина , а саме - необізнаність , на момент ухвалення рішення судом, що до існування певної норми матеріального права не може бути розцінена, як істотна для справи обставина , що має доказове значення та впливає на її розгляд по суті і вирішення спору про право або його захист. Окрему увагу суд приділяє і тій обставині, що провадження за заявою [PERSON] було помилково відкрито без урахування тієї обставини, що заявником не сплачено судовий збір. При вивченні матеріалів, доданих до заяви встановлено, що [PERSON] не є особою на яку розповсюджуються вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Будь - яких заяв , що відстрочення сплати судового збору заявником подано не було. Ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у з`вязку з нововиявленними обставинами передбачена встановлена ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved