overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, яку заявник мотивує тим, що з 18.06.1981 року постійно зареєстрована і проживає в [INFO] (раніше - Жовтнева) в м. Ірпені Київської області, яка належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1993 року органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес». Однак в даному свідоцтві неправильно зазначено по батькові заявниці як «Онисимівні», замість правильного «Онисїївні». Тому просить встановити юридичний факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане 07.12.1993 року органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявилась, представник заявника надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та у відсутність заявника, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересована особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання представника не направила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій просить розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечувала щодо задоволення вимог заявника. Ознайомившись із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії СН №853918, виданого 04.06.1998 р. Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, по батькові заявниці зазначено як «Онисіївна» (а.с.4). Однак, у свідоцтві про право власності на житло, виданого 07.12.1993 року Органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» [PERSON], її по батькові зазначено як Онисимівні (а.с. 6). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, досліджені в судовому засіданні письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1993 року Органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес» про те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Враховуючи те, що встановлення фактуналежності правовстановлюючого документа має для заявника важливе юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на належну їй квартиру, а також те, що цей факт ніким не оспорюється, суд вважає можливим задовольнити заявлені [PERSON] вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена заява, яку заявник мотивує тим, що його мати - [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи довічно з діагнозом: пухлина лобних долей - нейролемома, органічне захворювання ЦНС змішаного ґенезу із різким зниженням когнітивних функцій та потребує постійного стороннього догляду. Вказує, що на даний час не може сама себе обслуговувати, не здатна самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому просить визнати [PERSON] недієздатною. Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності та визнати його мати [PERSON] недієздатною. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, щодо задоволення заяви заявника не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про визнання фізичної особи недієздатною підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до висновку ЛКК Бучанської міської поліклініки №17/1793 від 01.09.2014 року [PERSON], [INFO] є інвалідом першої групи з діагнозом: пухлина лобних долей - нейролемома, органічне захворювання ЦНС змішаного ґенезу із різким зниженням когнітивних функцій та потребує постійного стороннього догляду довічно. Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія КИО-1 №301401 від 30.01.2009 р. [PERSON], [INFO] має 1 групу інвалідності з 01.01.2009 року довічно. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №185-ц від 08.07.2015 р. [PERSON], [INFO], страждає на стійке хронічне психічне захворювання - деменцію змішаного ґенезу (ІХС, церебросклероз, ХНМК, пухлина лобних долей головного мозку), за своїм психічним станом розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.36-37). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі встановлених судом обставин та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, оскільки [PERSON], [INFO], не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява [PERSON] в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/3748/15 та стягнути з відповідача [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER]) судові витрати на проведення експертизи у справі № 367/3748/15 в розмірі 19975 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 06.03.2018 року по справі № 367/3748/15 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Згідно рахунку-фактури № СФ-2803183 на оплату послуг експертних послуг від 28.03.2018 року платіж за проведення судової земельно-технічної експертизи відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2018 року становить 19975 грн. Згідно квитанції № 0.0.1002746612.1 [PERSON] було сплачено суму коштів в розмірі 19975 грн. на оплату рахунку-фактури № СФ-2803183. Згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06.09.2018 року по справі № 367/3748/15 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - задоволено частково усунувши перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належною [PERSON] земельною ділянкою, площею 0,0999 га, яка розташована за адресою: 3210900000:01:048:0050, шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати паркан, зведений на земельній ділянці [PERSON] та звільнити вказану земельну ділянку 0,23 м в північній частині паркану (огорожі). В решті позову відмовлено. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу паркану - відмовлено. Однак, при ухваленні зазначеного заочного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із [PERSON] та користь [PERSON] судові витрати в розмірі 19975 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява [PERSON] в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/3769/20 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини з відповідача - [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно квитанції №1-1506К від 19.06.2020 року [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 840,80 грн. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2021 року по справі № 367/3769/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради Київської області про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] аліменти на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у твердій грошовій сумі - 2000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 19.06.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO] . Визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із [PERSON] , на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 840,80грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява [PERSON] в якій вона просить вирішити питання про розподіл судових витрат у справі № 367/9165/18 та стягнути з відповідача - [PERSON] сплачений нею судовий збір в розмірі 704,80 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.1205721814.1 від 07.12.2018 року [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.06.2019 року по справі № 367/9165/18 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Однак, при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» в якій вона просить повернути ОСББ «БУЧА-ГУЛІВЕР» сплатити судовій збір у сумі 1 762,00 грн у справі № 367/7321/18. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2021 року по справі № 367/7321/18 задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнено з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» 13 733,91 грн. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про постановлення додаткового рішення, та стягнення із державного бюджету на користь Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Буча-Гулівер» витрати на сплату судового збору в розмірі 1 762,00.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява представника ТОВ «Аверс-Сіті» - адвоката Руденко А.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 367/3847/13, яким вирішити питання про судові витрати понесені з боку ТОВ «Аверс-Сіті» щодо сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», про визнання права власності задоволено. У зв`язку із чим 29.07.2013 р. представником ТОВ «Аверс-сіті» було подано апеляційну скаргу та сплачено судовий збір в розмірі 843,54 грн, відповідно до платіжного доручення №1616 від 31.07.2013 р. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.10.2013 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 р. залишено без змін. ТОВ «Аверс-Сіті» було подано касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.10.2013 р. та сплачено судовий збір 1180,96 грн, відповідно до платіжного доручення №222 від 05.12.2013 р. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26.02.2014 р. касаційну скаргу задоволено частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.07.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08.10.2013 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2015 р. позов [PERSON] до ТОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності залишено без задоволення. Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які було сплачено відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення, та стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Аверс-Сіті» суму сплаченого судового збору в розмірі 2024,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків його недійсності. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Бучанської міської ради Київської області, третя особа, яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору на\~стороні відповідача [PERSON] про\~визнання права\~власності за\~правом спадкування. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до Печерського Управління поліції Головного управління поліції України в м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України, Головне управління НП у м. Києві про стягнення моральної шкоди, заподіяної умисною незаконною бездіяльністю та невиконанням судового рішення. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов даний позов. Оскільки складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, обмежився складанням його резолютивної частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначена вище позовна заява, яку мотивує тим, що 03.06.2004 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного побуту, відсутність спільних інтересів. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На день подачі заяви, між сторонами спільне господарство та сумісне проживання припинено. Досягнуто згоду про утримання дітей. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 03.06.2004 року у Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 101. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, вважає таким що підлягає задоволенню, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позов визнав у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов. Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач вказує, що 19.10.2015 р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з первісним позовом на постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 08.10.2015р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі [PERSON] про право на спадщину (на частку в Статутному капіталі Колективного підприємства санаторій «Перемога» (код ЄДРПОУ:02647496), що залишилась після смерті її чоловіка - [PERSON], 1944р.н., який помер 06.04.2015р.). Позивач у первісному позові просила суд скасувати цю постанову та зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] видати Позивачу [PERSON] про право на спадщину, а саме на частку в Статутному капіталі Колективного підприємства санаторій «Перемога» (код ЄДРПОУ :02647496), що залишилась після смерті її чоловіка [PERSON], 1944р.н., який помер 06.04.2015р.). В подальшому позивач прийшла до висновку, що з метою захисту своїх законних прав та інтересів по відношенню до спадкового майна, виникла потреба у зміні предмету позову та збільшенні позовних вимог. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, в якому позивач вказує, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на 37/100 частин квартири №228, що складаються з приміщення 8 (11,5 кв. м.), балкону (2,5 кв. м.) по [ADDRESS]. 63/100 частин квартири №228, що складаються з приміщень: 4 (15,4 кв. м.), балкону (0,9 кв. м.), 5 (8,0 кв. м.) по [ADDRESS] належить позивачці. В загальному користуванні знаходяться приміщення 1 (10,4 кв. м.), 2 (1,0 кв. м.), 3 (7,5 кв. м.), 6 (2,6 кв. м.), 7 (1,3 кв. м.). Вказує, що дані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про право власності на житло, договором дарування частини квартири, архівною довідкою. Зазначає, що заповіту [PERSON] не залишив. Позивачка зауважує, що прийняла спадщину відповідно до правил ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а відповідачі по справі спадщину після смерті батька не прийняли , до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини не подавали. Також вказує, що нотаріус Бучанської міської державної нотаріальної контори відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просить визнати за позивачкою право власності на 37/100 частин квартири №228, що складаються з приміщення 8 (11,5 кв. м.), балкону (2,5 кв. м.) та на приміщення 1 (10,4 кв. м.), 2 (1,0 кв. м.), 3 (7,5 кв. м.), 6 (2,6 кв. м.), 7 (1,3 кв. м.), які знаходяться в загальному користуванні по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO] Позивач подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить слухати справу за її відсутності. Відповідачі по справі подали до суду заяви в яких позов визнали у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі статей 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved