Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 25.01.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8674. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти ) в сумі 30 000 грн., на строк 60 місяців під 22% річних зі строком остаточного погашення не пізніше 05 січня 2016 на споживчі цілі під заставу однокумнатної квартири [ADDRESS] , яка належить позичальнику та майновому і фінансовому поручителю - [PERSON] по ? частині кожному. З метою забезпечення виконання зобов'язання 25 січня 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №8869. Згідно п. 1.1 даного Договору, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором № 8674 від 25 січня 2011 року. Окрім того, 25.11.2011 року між банком, [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір № 5976 посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 291. Оскільки відповідачка своїх обов'язків по кредитному договору належним чином не виконує, тому виникла заборгованість, яка станом на 12 червня 2015 року складає 24 108,96 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 4 000,00 грн; прострочена заборгованість по кредиту - 12 894, 26 грн; строкова заборгованість по відсоткам - 112,02 грн ; прострочена заборгованість по відсоткам - 3055, 30 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 4047, 38 грн.. Крім того втрати банку від інфляції становлять - 6 819, 84 грн; неустойка 3 % річних - 555, 78 грн; 10% від вартості невиконаного зобов'язання, передбачені п. 7.2 іпотечного договору становить 2410, 90 грн; штраф з [PERSON] в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу, згідно п.3.3. договору поруки, що становить - 3389 , 55 грн., тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 33 895,48 грн., стягнути з [PERSON] штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу, що становить - 3 389 , 55 грн., стягнути судові витрати по справі в сумі 372,85 грн.. У судове засідання представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» не з'явився, але надали заяву, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги ПАТ ««Державний ощадний банк України» до [PERSON] та [PERSON], справу розглянути без участі представника ПАТ ««Державний ощадний банк України », стягнути з відповідачів сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір у сумі 372,85 грн. і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 280 грн., не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » № 128-129 від 08.09.2015 року, повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 25.01.2011 року був укладений кредитний договір № 8674. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит (грошові кошти ) в сумі 30 000 грн., на строк 60 місяців під 22% річних зі строком остаточного погашення не пізніше 05 січня 2016 року на споживчі цілі під заставу однокумнатної квартири [ADDRESS] , яка належить позичальнику та майновому і фінансовому поручителю - [PERSON] по ? частині кожному. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За змістом ч.1 та ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. З метою забезпечення виконання зобов'язання 25 січня 2011 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №8869. Згідно п. 1.1 даного Договору, поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором № 8674 від 25 січня 2011 року. Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладеного договору поруки. Згідно п.4.2 договору поруки, укладеного з поручителем [PERSON], встановлено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору № 8674 від 25.01.2011 року не пред'явить вимоги до Поручителя. Дія кредитного договору припиняється 05 січня 2016 року . Але оскільки ПАТ «Державний ощадний банк України » звернувся до поручителя 17.03.2015 року з вимогою про дострокове повернення кредитних коштів за договором поруки № 8869 від 25.01.2011 року, тому суд вважає, що ПАТ «Державний ощадний банк України » не пропустив строк звернення до суду з вимогами до поручителя. Відповідно до п.3.3. договору поруки № 8869, в разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобов'язання, що передбачені п.2.5. договору Поручитель сплачує кредитору штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Окрім того, 25.11.2011 року між банком, [PERSON], [PERSON] було укладено іпотечний договір № 5976 посвідчений приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 291. Відповідно до п.7.2. Іпотечного договору, Боржник відшкодовує 10% від вартості невиконаного зобов'язання та відшкодовує понад неустойку спричинені збитки в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пунктів кредитного договору [PERSON] зобов'язалася точно в строки, обумовлені цим договором , повернути кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Загальна сума заборгованості [PERSON] , станом на 12 червня 2015 року, згідно розрахунку ПАТ «Державний ощадний банк України » складає 24 108,96 грн., з яких: строкова заборгованість по кредиту - 4 000,00 грн; прострочена заборгованість по кредиту - 12 894, 26 грн; строкова заборгованість по відсоткам - 112,02 грн ; прострочена заборгованість по відсоткам - 3055, 30 грн; пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 4047, 38 грн; Крім того, втрати банку від інфляції становлять - 6 819, 84 грн; відшкодування 3 % річних становлять - 555, 78 грн; 10% від вартості невиконаного зобов'язання, передбачені п. 7.2 іпотечного договору - 2410, 90 грн.. В зв'язку з невиконанням Поручителем зобов'язань за договором поруки, відповідно до п.3.3. договору поруки, сума штрафу [PERSON] в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу, згідно розрахунку ПАТ «Державний ощадний банк України » , становить - 3 389, 55 грн.. Так, як [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернула, тому порушила прийняті на себе договірні зобов'язання. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] підлягають до задоволення і заборгованість по кредитному договору слід стягнути солідарно з Боржника та Поручителя в сумі 33 895,48 грн.. Також, суд вважає за необхідне, стягнути з [PERSON] штраф в розмірі 10 % від суми несплаченого платежу в розмірі 3 389, 55 грн.. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України » в особі філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 372,85 грн. та витрати, пов'язані з публікацію оголошення в газеті « Зоря Полтавщини » про виклик відповідачів в судове засідання в сумі 280 грн., слід стягнути на користь позивача з [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved