Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 20.11.2020, зареєстрованого в реєстрі за №111551, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№763281614\~від 07.03.2020,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка фінансова допомога», що виникла з 04.11.2020 по 04.11.2020 у розмірі 17722,50 грн., а саме суму простроченої заборгованості за сумою кредиту- 7500,00 грн., суму заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10222,50 грн., а також плату в розмірі 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм О.С. після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: на підставі непосвідченого нотаріально договору та поза межами свого нотаріального округу. Сам по собі факт подання стягувачем нотаріусу документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 908 грн. В судове засідання позивач не з`явився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2021 судом витребувано у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С. копію виконавчого напису та документів, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис. 28.08.2021 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горая О.С., яким повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю на ім`я [PERSON] , витребувані ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.06.2021 документи не можуть бути надані, тому що 28.07.2021 в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучено документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено\~та підтверджено\~наявними в\~матеріалах справи\~доказами,\~що 07.03.2020\~ [PERSON] \~уклав з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка фінансова допомога» договір позики № 763281614 та отримав позику в сумі 7500,00 грн. шляхом підписання договору (електронного документу) в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства «moneyveo». Договір укладено строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, з дисконтною процентною ставкою 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, а у випадку користування кредитом понад 30 днів до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с. 11-12) Як вбачається\~з виконавчого\~напису №111551\~від 20.11.2020,\~на підставі\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№ 28/1118-01\~від 28.11.2018\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за договором позики № 763281614 від 07.03.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс». На підставі Договору відступлення прав вимоги №05/0820-01 від 05.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» відступило право вимоги за кредитними договорами, у т.ч. за договором позики № 763281614 від 07.03.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». ( а.с. 13) 20.11.2020\~приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм О.С.\~вчинено виконавчий\~напис за\~реєстровим №\~111551\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн Фінанс»\~заборгованості за\~кредитним договором\~№763281614\~від 07.03.2020,\~укладеним з\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«Манівео швидка фінансова допомога», що виникла з 04.11.2020 по 04.11.2020 у розмірі 17722,50 грн., а саме суми простроченої заборгованості за сумою кредиту- 7500,00 грн., суми заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10222,50 грн., а також плати в розмірі 1200,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом. (а.с. 13) Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. від 24.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64939968 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 111551 від 20.11.2020 про стягнення з [PERSON] на корсить Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 18922,50 грн. (а.с. 10) Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 87 Закону України «Про нотаріат»). Частиною першою статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний виконавчий напис № 111551 вчинений нотаріусом 20.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи, передбачені переліком документів, за якими проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки відповідачем не надано такої інформації, приватний нотаріус не здійснює професійну діяльність. З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. За правилами ст.\~141\~ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved