overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після померлої 20 вересня 2014 року [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Браженець, вулиця Гайова, 1. В обґрунтування позову вказує, що 20 вересня 2014 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Остання право власності на будинок не зареєструвала, проте він рахується за нею згідно погосподарської книги, яка ведеться [PERSON] сільською радою. Відповідно до складеного 30 жовтня 2007 року заповіту [PERSON] все своє майно заповіла двом своїм синам позивачу та [PERSON] Позивач вчасно прийняв спадщину, [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивача, про що надав до нотаріальної контори відповідну заяву. Позивач частково оформив право власності на спадкове майно, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього та витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний житловий будинок рахується за померлою [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою [PERSON] сільською радою 05 грудня 2016 року. Оскільки нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №16, що знаходяться по вулиці Шевченка в селі Гуменники Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 29 січня 2012 року померла його мати [PERSON], яка на момент смерті володіла житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться по вулиці Шевченка, 16 села Гуменники Коростишівського району. 02 березня 1992 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла своєму синові [PERSON] Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №1 по вулиці Шевченка в селі Студениця Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 12 серпня 2015 року померла його мати [PERSON]. На день смерті остання володіла житловим будинком №1 по вулиці Шевченка в селі Студениця Коростишівського району. Вказаний будинок померлій [PERSON] подарувала її мати [PERSON], що підтверджується договором дарування. Проте померла [PERSON] не зареєструвала належним чином вказаний житловий будинок. [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] Між спадкоємцями було укладено договір про поділ спадкового майна, відповідно до якого вказаний житловий будинок переходить позивачу. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок, однак йому було відмовлено, оскільки відсутня державна реєстрація права власності на житловий будинок №1 по вулиці Шевченка в селі Студениця Коростишівського району. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2017 року до участі у справі було залучено [PERSON] у якості третьої особи. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Третя особа у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вважає обґрунтованими та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі №20, що знаходяться по вулиці Польова в селі Торчин Коростишівського району Житомирської області. В обґрунтування позову вказує, що 05 січня 2010 року померла його мати [PERSON], яка на день своєї смерті проживала в селі Торчин та володіла спадковим майном, в тому числі і вказаним житловим будинком. Спадкоємцем всього майна є позивач по справі. Позивач 12 грудня 2016 року звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, село Руденька, вулиця Центральна, 7, як за спадкоємцем. В обґрунтування позову вказує, що 24 квітня 2015 року помер його батько [PERSON], який на момент смерті володів вказаним житловим будинком. Відповідно до заповіту померлого спадкоємцями всього його майна є позивач та його брат [PERSON], однак останній відмовився від спадщини, про що подав заяву до нотаріуса. 29 вересня 2015 року позивач звернувся до нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутність сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №12 по провулку Першого Травня в селі Стрижівка Коростишівського району Житомирської області та прибудинкові споруди як за спадкоємцем померлої 01 грудня 1990 року [PERSON] за заповітом; визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку №12 по провулку Першого Травня в селі Стрижівка Коростишівського району Житомирської області та прибудинкові споруди як за спадкоємцем померлої 02 березня 1991 року [PERSON] за заповітом. В обґрунтування позову вказує, що його мати [PERSON] та бабуся [PERSON] побудували житловий будинок в селі Стрижівка Коростишівського району по провулку Першого Травня, 12. У даному домоволодінні позивач був постійно зареєстрований та проживав. 01 грудня 1990 року [PERSON], яка є бабусею позивача, померла. 29 липня 1975 року [PERSON] зробила заповіт на свого онука, [PERSON], відповідно до якого все своє майно заповіла йому. 02 березня 1991 року померла мати позивача, якій теж належала ? частину вказаного будинку. Остання 18 лютого 1988 року зробила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла сина [PERSON] У жовтні 2016 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю зареєстрованого права власності на зазначений житловий будинок. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав передбачений законом і відповідає йому, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, а також приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст. ст. 16, 328, 1261, 1268, 1278 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини його матері [PERSON], померлої 15.05.2016, один місяць з дня вступу рішення в законну силу. В обґрунтування позову вказує, що 15.05.2016 померла його мати [PERSON], яка проживала до дня своєї смерті в селі Борок в належному їй будинку по вулиці Лісова, 48. 17.15.2017 позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущено встановлений законом строк для звернення. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Вільнянківської сільської ради, з померлою [PERSON] на день її смерті разом проживав та був зареєстрований [PERSON], а останній помер 03.11.2016, що підтверджується свідоцтвом про смерть (його копією). Позивач вказує, що пропустив строку звернення з заявою про прийняття спадщини, оскільки через необізнаність у спадковому законодавстві, вважав себе фактичним власником майна, оскільки брат помер 03.11.2016, а тому просить його вимоги . Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи визнання представником відповідача позовних вимогу і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. В обґрунтування позову вказує, що 13.05.2006 померла [PERSON], яка проживала в [INFO]. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустив строк з поважних причин, оскільки він був громадянином [PERSON], ще 2007 році нотаріус пояснила йому, що б він отримав паспорт громадянина України, за незрозумілих причин спадкова справа не була заведена, хоча оплата ним була проведена. Позивач у судове засідання не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимог визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] В обґрунтування позову вказує, що 25 січня 2016 року померла бабуся позивача [PERSON], яка проживала по вул.Зарічна (колишня назва - Ватутіна) № 31 в с.Гуменники, Коростишівського району, Житомирської області. [PERSON] за життя склала заповіт 17.07.2006 року, яким заповіла позивачу все належне їй майно. Позивач фактично вступив в управління майном, в літній час проживав в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку, однак, своєчасно не звернувся в державну нотаріальну контору. У звязку з цим позивач пропустив встановлений законом Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі позивачем причини, з яких позивач не міг звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved