Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 07.11.2013 року у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Transit», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], під його керуванням та автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford Transit», державний номер [NUMBER]. 12.11.2013 року відбувся огляд автомобіля «Ford Transit», державний номер [NUMBER], незалежним експертом. Відповідно до висновку судового експерта № 057/13 від 22.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit» складає 40\~801, 97 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ ТВК «Автолайф» № 080502 від 08.05.2014 року, вартість запасних частин та ремонту автомобіля «Ford Transit» склала 41\~505, 60 грн. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія». 10.12.2013 року до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»було подано заяву про отримання страхового відшкодування. На підставі заяви йому здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17\~852, 87 грн. Посилаючись на ст. ст. 16, 22, 1166, 1187, 1188, 1190, 1192, 1194 ЦК України просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заподіяні збитки у розмірі 23\~652, 73 грн., які не відшкодовані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія»,та витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження. В судове засідання, призначене на 10.11.2015 року позивач та представник позивача не зявилися, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовну заяву. Відповідачі та їх представник в судове засідання, призначене на 10.11.2015 року, не зявилися, представник відповідачів через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідачі через канцелярію суду надали письмові заперечення в яких зазначили, що цивільно правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія» із лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50\~000 грн. Вважають, що різниця між сплаченим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, повинна бути сплачена також страховою компанією, оскільки ліміт відповідальності покриває ці витрати. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія»в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що страхова компанія виконала всі свої обовязки по страховому випадку та здійснила виплату страхового відшкодування у повному обсязі. Розмір страхового відшкодування розрахований у відповідності до вимог чинного законодавства, що також підтверджується рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення суми заподіяних збитків не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2013 року у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Образцова та вул. Байкальська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Ford Transit», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Ford Transit», що підтверджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року та довідкою слідчого СУ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, дані обставини сторонами не заперечувались. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2013 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]. Цивільно - правова відповідальність перед третіми особами водія автомобіля «ВАЗ 2107», державний номер [NUMBER], була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія»згідно полісу № АС/№1041871, що також не заперечувалося сторонами. Відповідно до висновку експерта товарознавця № 057/13 від 22.11.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», державний номер [NUMBER], складає 40\~801, 97 грн. Посилання позивача на ст. 1194 ЦК України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки згідно полісу № АС/№1041871 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50\~000 грн. Разом із цим, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22\~949, 10 грн. залишено без задоволення. Рішенням суду встановлено, що Публічним акціонерним товариством «Українська пожежно страхова компанія» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Transit», державний номер [NUMBER], в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2013 року, визначена страховою компанією у відповідності до вимог чинного законодавства та відшкодована потерпілому у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат понесених [PERSON] на відновлювальний ремонт автомобілю «Ford Transit», державний номер [NUMBER] згідно висновку експерта товарознавця № 057/13 від 22.11.2013 року. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, витрати понесені на проведення автотоварознавчого дослідження також не підлягають відшкодуванню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed