overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

До суду в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 077817 , виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області від 19.08.2004 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 87 на ім`я [PERSON] . Зазначений факт заявнику необхідно встановити для реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянку, зокрема для укладення договору оренди землі. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб: Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та Ширяївської РДА Одеської області надали заяви про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечують. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню у зв`язку з наступними обставинами. Судом встановлено, що заявником на підставі розпорядження Ширяївської районної державної адміністрації від 30 червня 2004 року № 432 було отримано у приватну власність земельну ділянку площею 5,87 га на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про що 19.08.2004 року видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ОД № 077817. У зазначеному державному акті по батькові власника зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », прізвище та ім`я вказано вірно. Причиною написання варіанту по батькові « [PERSON] » є попередній паспорт заявника, у якому «по батькові» зазначено - [PERSON] . У зв`язку з наявним невірним написанням «по батькові» заявника у державному акті заявник не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується: копією паспорта та ІПН заявника (а.с. 5-6, 8), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 7), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 10), копією Витягу з ДЗК про ЗД (а.с. 11-13). Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наявність беззаперечних доказів належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 077817 від 19.08.2004 року, виданого Ширяївською районною державною адміністрацією Одеської області, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До суду в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД№007568, виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією 24.11.2003 року, оскільки у державному акті його прізвище вказано як «Безпрозванний». Зазначений факт заявнику необхідно встановити задля реєстрації кадастрового номеру належної йому земельної ділянки у реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області. У судове засідання заявник та представник заявника не зявилися, про дату й час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню у зв'язку з наступними обставинами. Судом встановлено, що заявником на підставі розпорядження районної державної адміністрації Комінтернівського району Одеської області від 24.11.2003 року №924 було отримано у приватну власність земельну ділянку площею 4,90 га на території Свердловської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про що 28.11.2003 року видано державний акт про право приватної власності на землю серії І-ОД№007568. У зазначеному державному акті прізвище власника зазначено як «Безпрозванний» замість «Безпрозваний», імя та по батькові вказано вірно. У звязку з наявним невірним написанням прізвища заявника у державному акті заявник не має можливості зареєструвати кадастровий номер належної йому земельної ділянки у реєстраційній службі Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5), зазначенням в державному акті та акті про передачу та прийом земельної частки (паю) в натурі місця проживання власника земельної ділянки село Ревове Ширяївського району (а.с. 6, 8), витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 10). Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наявність беззаперечних доказів належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД№007568 виданого Комінтернівською районною державною адміністрацією 24.11.2003 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

До суду в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 462916, виданого Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області від 13.11.2001 року, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 1117 на ім`я [PERSON] , оскільки у державному акті вказано « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] ». Зазначений факт заявнику необхідно встановити для реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянку, зокрема для укладення договору оренди землі. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню у зв`язку з наступними обставинами. Судом встановлено, що заявником на підставі рішення 20 сесії ХХІІІ скликання Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області від 31.08.2001 року № 225 було отримано у приватну власність земельну ділянку площею 3,68 га на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, про що 13.11.2001 року видано Державний акт про право власності на землю серії Р1 № 462916. У зазначеному державному акті прізвище власника зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », ім`я та по батькові вказано вірно. У звєязку з наявним невірним написанням прізвища заявника у державному акті заявник не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується: копією паспорта та ІПН заявника (а.с. 5), копією Державного акту на право власності на землю (а.с. 6), копією рішення Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області від 31.08.2001 року (а.с. 7), копією архівного витягу з додатку № 1 до рішення Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області від 31.08.2001 року (а.с. 8), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 9-11) Згідно положень п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наявність беззаперечних доказів належності заявнику [PERSON] державного акту на право власності на землю серії Р1 № 462916, виданого Жовтневою сільською радою Ширяївського району Одеської області 13.11.2001 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

До суду в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №484911, виданого Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області 14.06.2002 року, оскільки у державному акті його прізвище вказано як « [PERSON] ». Зазначений факт заявнику необхідно встановити для реалізації своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження вказаною земельною ділянку, зокрема для укладення договору оренди землі. У судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню у зв`язку з наступними обставинами. Судом встановлено, що заявником на підставі рішення ІІІ сесії ХХІІІ скликання Новоєлизаветівської сільської ради народних депутатів Ширяївського району Одеської області від 17 грудня 2001 року № 16 було отримано у приватну власність земельну ділянку площею 6,39 га на території Новоєлизпветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, про що 14.06.2002 року видано Державний акт про право приватної власності на землю серії Р1 №484911. У зазначеному державному акті прізвище власника зазначено як « [PERSON] » замість « [PERSON] », ім`я та по батькові вказано вірно. У звязку з наявним невірним написанням прізвища заявника у державному акті заявник не має можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому земельною ділянкою. Факт належності заявнику правовстановлюючого документа підтверджується: копією паспорта та ІПН заявника (а.с. 4-5), копією трудової книжки заявника (а.с. 6), копією витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с. 13), довідкою Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району Одеської області № 712 від 22.07.2019 року (а.с. 15). Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи наявність беззаперечних доказів належності заявнику [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 484911, виданого Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області 14.06.2002 року, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

До суду в порядку окремого провадження звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що Архівна довідка Комунальної установи «Обєднаний трудовий архів Ширяївського району» від 03.09.2019 року вих. № 397 про підтвердження факту роботи та заробітну плату у колгоспі ім. Кірова Ширяївського району, відносно « [PERSON] », насправді стосується його [PERSON] , [INFO] . Встановлення даного факту заявнику потрібно для нарахування пенсії, оскільки наявні розбіжності в зазначені його прізвища в паспорті зазначено « [PERSON] », в довідці КУ Обєднаний трудовий архів Ширяївського району від 03.09.2019 року № 397 « [PERSON] ». В зв`язку з чим він змушений був звернутися з даною заявою до суду. У судове\~\~засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню у зв`язку з встановленими судом наступними обставинами. В період з 10.03.1982 року по 01.03.1991 року [PERSON] , [INFO] працював і був членом колгоспу ім. Кірова, КСП ім. Кірова Ширяївського району, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] від 24.02.2000 року (а.с. 7). У зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника в документах, а саме в паспорті, де його прізвище вказано « [PERSON] » та в наданих довідках, підтверджуючих його трудовий стаж « [PERSON] », заявник змушений був звернутися з даною заявою до суду Даний факт підтверджується: копією паспорта та ІПН заявника (а.с. 5-6), копією трудової книжки заявника (а.с. 7), копією військового квитка заявника (а.с. 8), копією архівної довідки КУ «Обєднаний трудовий архів Ширяївського району» (а.с. 9-10). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевказане суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

До суду державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. з поданням про примусове проникнення до житла боржника [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 27.04.11 відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей Колект» боргу в розмірі 1188974,11 грн. За неодноразовими виходами за адресою: [ADDRESS], двері ніхто не відчинив. Оскільки боржником не виконуються рішення суду в добровільному порядку та чиняться перешкоди у його виконанні, доцільним є примусове проникнення до житла боржника. У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. 18.03.11 постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 973034,48 грн. Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно п. 9 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Враховуючи те, що у матеріалах подання відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-6662, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23.03.11 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей Колект» боргу у розмірі 1188974,11 грн., суд дійшов висновку що подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

До суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх шлюб зареєстрований 23.05.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 802. Від шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Протягом останнього часу стосунки між ними погіршились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Вже тривалий час вони живуть окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. На даний час вони з [PERSON] сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Чоловік матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе і подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення для нормального мікроклімату в сім'ї та вихованню сина. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, задовольнивши заявлені вимоги, а судові витрати залишити за нею. (а.с. 42) Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини Олександра, біля матері - немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

До суду заявлено позов, у якому позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, оскільки відповідач має стабільний дохід, однак добровільно свій обов`язок по утриманню дитини не виконує, чим порушує її право на отримання належного матеріального забезпечення (утримання) від батька. Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутність. З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] , але добровільно законного обов`язку по її утриманню не виконує. Спірні правовідносини регулюються ст. ст.\~180,\~181,\~182\~ч.2,\~183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов`язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то з нього необхідно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини й не порушує інтересів відповідача. Висновки суду підтверджуються такими доказами: -свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 13.09.2019р., з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави необхідно стягнути 908,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

До суду звернувася [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що шлюб зареєстрували 12.06.1993року в Літинській сільській раді Літинського району , актовий запис №4. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що їх подружнє життя із відповідачкою не склалося, вони взагалі не підходять одне одному по характеру. Вважає, що в подальшому збереження їх сім'ї не є можливим, оскільки у сторін постійно виникають непорозуміння , сварки з різних причин. Конфлікти, як подружжя вирішувати не можуть. Тому змушений звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання теж не з'явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відстуності, позов визнає в повному обсязі. Вивчивши документи, які є у справі, взявши до уваги думку сторін, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що між сторонами існують сімейні правовідносини. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.06.1993року в Літинській сільській раді Літинського району , актовий запис №4. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Відповідно до ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи , з'ясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved