Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON] с зазначеним вище позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козіївське» в якому просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське» виділити йому в натурі майновий пай, що складається із нежитлової будівлі - гаража з естакадою, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на ці об`єкти. Свої вимоги мотивує тим, що є власником майнових сертифікатів , а відповідно і має право на виділення майна в натурі, яке має бажання реалізувати. Однак, через зволікання комісії з вирішення майнових питань ТОВ «Козіївське» вимушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав суду заяву , якою просить розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання також не прибув та надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Згідно положень норм Цивільного - Процесуального Кодексу України , щодо обов`язку суду розглядати справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, пред`явлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог. Згідно ст.ст. 10, 60 Цивільного - Процесуального Кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного - Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування . Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. 15 квітня 2000 року відбулись загальні збори членів Козіївського КСП. Було прийнято рішення про затвердження акту оцінки вартості майнового комплексу, визначено та розподілено майновий фонд Козіївського КСП Краснокутського району Харківської області, затверджено структуру пайового фонду, затверджено список осіб, які мають право на майновий пай, а також розмір індивідуальних майнових паїв, затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у Затверджено рішення про реорганізацію Козіївського КСП в Товариство з обмеженою відповідальністю «Козіївське». Це підтверджується протоколом № 3 загальних зборів членів Козіївського КСП від 15 квітня 2000 року та договором про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. 09 лютого 2001 року було скасовано державну реєстрацію колективного сільськогосподарського підприємства «Козіївське», що підтверджується повідомленням про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи за підписом голови райдержадміністрації. 12 березня 2001 року загальними зборами співвласників майна реорганізованого Козіївського КСП було створено Комісію з організації вирішення майнових питань та затверджено положення про неї. Це підтверджується Протоколом № 2 від 12 березня 2001 року. Згідно підпунктів 9 та 10 пункту 3.2. затвердженого положення, Комісія з організації вирішення майнових питань розглядає заяви осіб, щодо визнання за ними права на майновий пай та правильності розрахунку вартості паїв, вносить пропозиції щодо виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально визначених об`єктів із складу майна реорганізованого Козіївського КСП та передачі їх у власність. 23 червня 2001 року загальними зборами співвласників майна реорганізованого Козіївського КСП Товариству з обмеженою відповідальністю «Козіївське» в операційну оренду передано майно (інвентарні об`єкти), задіяні у виробничому процесі. Це підтверджується протоколом загальних зборів № 3 від 23 червня 2001 року. Згідно договору оренди від 02 липня 2001 року співвласники передали , а ТОВ «Козіївське» прийняло в операційну оренду частину інвентарних об`єктів, що задіяні у виробничому процесі. Перелік об`єктів згідно додатку. Термін дії договору п`ять років, однак, згідно пункту 7.3. строк дії договору вважається пролонгованим при відсутності письмового попередження за дванадцять місяців господарства щодо припинення операційної оренди до закінчення терміну дії договору. Жодних відомостей про те, що дію договору припинено , суду не надано. Згідно додатку № 2 до договору оренди від 02 липня 2001 року в операційну оренду відповідачеві передано також гараж 1955 року побудови та естакаду 1967 року побудови (спірне майно). Відповідно до свідоцтв ХА № 054690 , ХА № 053185, ХА № 054691 про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) позивач [PERSON] має право на майно пайового фонду (майновий пай) на загальну суму 3841 (три тисячі вісімсот сорок одна) гривня. Загальна вартість спірних гаража з естакадаю, згідно додатку № 2 до договору оренди від 02 липня 2001 року складає 3820 ( три тисячі вісімсот двадцять) гривень. Згідно протоколу від 24 червня 20014 року згідно положення про комісію з організації вирішення майнових питань від 12 березня 2001 року та свідоцтв про право на майнові паї [PERSON] рекомендовано виділити гараж та естакаду 1955 і 1967 років побудови. Позивач неодноразово звертався до відповідача с заявами про виконання рішення комісії, що підтверджується копіями документу про поштові відправлення, однак відповіді ним не отримано, що суд розцінює, як порушення його майнових прав. Згідно вимог статті 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску. Члену підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому фонді, яку за його бажанням може бути виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини регулюються статутом підприємства. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. Відповідно до вимог статті 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно вимог статті 356 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до вимог статті 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності. Суд, аналізуючи викладені обставини та наведені норми права , вважає, що позивач має законні підстави на виділення йому майнового паю в натурі , що складається із спірного майна, а відповідно і позов підлягає задоволенню повністю Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved