Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 05 серпня 2014 року звернувся позивач Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №001-20009-191012 від 19.10.2012 року в розмірі 5679 (пять тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 01 коп. та судовий збір розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, оскільки в позовній заяві просив про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №001-20009-191012 від 19.10.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність «Комерційний Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (надалі ПАТ «Дельта Банк) та [PERSON], останній позивачем надано споживчій кредит в сумі 5289,96 на придбання товарів, що передбачена п.1.3 вищевказаного кредитного договору. Відповідно до пункту 2.1. договору моментом надання Банком Держателю Кредиту ( відповідачу) є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору, відповідач зобовязаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Але відповідач в порушення умов кредитного договору та ст.526 Цивільного кодексу України свої зобовязання в повному обсязі належним чином не виконує і станом на 10.04.2014 року заборгованість перед позивачем складає 5679, 01 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також відповідно до ст.611, 615 ЦК України у випадку порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, чим порушує умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ „Дельта Банк законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved