Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини про зміну черговості спадкування за законом. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачка [PERSON] перебувала в цивільному шлюбі з [PERSON] з січня 2004 року по день його смерті [INFO] року. З 2004 року по день його смерті вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, оплачували комунальні послуги. Здійснювали ремонт в квартирі, що належала її чоловіку на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 12.07.2005 року, виданого Слов'янською міською радою. Навесні 2011 року позивачка з чоловіком переїхали з його квартири проживати в її будинок, що розташований по [ADDRESS] м. Слов'янська. Особисті речі також були перевезені в будинок позивачки, оплату комунальних платежів за вищезазначену квартиру вони з чоловіком здійснювали разом зі спільного бюджету. Після смерті чоловіка, позивачка за власні кошти провела похорони, організовувала поминальні обіди. Після смерті [PERSON] залишилася спадкова маса, яка складається з квартири [ADDRESS]. Спадкоємцем після смерті [PERSON] за правом представлення на дане спадкове майно є рідна тітка [PERSON], яка у встановлений законом строк після смерті спадкодавця [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом. Позивачка також звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак, звернувшись до державного нотаріуса за свідоцтвом про право власності на спадщину, отримала відмову нотаріуса в оформленні спадщини. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON], оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з весни 2004 року. Вони були пов'язані спільним побутом, мали спільний бюджет та взаємні права та обов'язки. Вважає, що судом може бути змінена черговість отримання права на спадкування разом зі спадкоємцями за правом представлення та їй повинно бути надано право на спадкування квартири [ADDRESS] разом із відповідачкою [PERSON], оскільки вона тривалий час опікала спадкодавця та надавала йому всю необхідну допомогу. Просить суд встановити факт її постійного проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менш ніж п'ять років на час відкриття спадщини, змінити черговість спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON], надавши позивачці право на спадкування зі спадкоємцем за правом представлення - [PERSON], та виділити їй в натурі долю в спільному майні в розмірі ? частки. В судове засідання позивачка не з'явилася, відповідно до її заяви від 18.08.2014 року просила розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Представник позивача, [PERSON], що діє на підставі довіреності від 07 вересня 2013 року, в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні, поясненням, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачки [PERSON] та додатково зазначила, що позивачка працювала поваром та бюджет сім'ї складався з її заробітної плати. [PERSON] перед смертю хворів, але групу інвалідності не отримав. Неофіційно він іноді підробляв на весіллях, оскільки був музикантом. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснення не надавала, відповідно до її клопотання пояснення надані її представником [PERSON], що відповідає вимогам ч. 2 ст. 176 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON], що діє на підставі Договору від 12 серпня 2014 року в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що позивачка [PERSON] та [PERSON] фактично однією сім'єю не проживали, спільного бюджету не мали, а лише зустрічалися та проводили час разом. Крім того, [PERSON] був працездатним до самого моменту смерті та працював музикантом. Опіка над ним встановлена не була. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні надала показання та зазначила, що разом з померлим [PERSON] вони були знайомі, оскільки обслуговували весілля. Працював він до самої смерті та помер безпосередньо під час обслуговування весілля у місті Святогорську. Сторонньої допомоги він ніколи не потребував. [PERSON] повідомляв їй, що він зійшовся з жінкою та проживає з нею не в своїй квартирі, а за іншою адресою. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні надала показання та зазначила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] сорок років. З померлим [PERSON] була знайома, як сусідка, оскільки вони проживали в одному будинку. З 2004 року він проживав разом з [PERSON]. З нею вони разом робили ремонт, їздили до матері. Похованням [PERSON] займалася позивачка. Позивачка працювала поваром, а [PERSON] - музикантом. Сторонньої допомоги [PERSON] ніколи не потребував, весь час працював. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні надав показання та зазначив, що померлий [PERSON] був його двоюрідним братом та фактично проживав з позивачкою [PERSON] в районі вокзалу в приватному будинку. В нього була квартира, розташована в будинку [ADDRESS] у місті Слов'янську, але там проживали квартиранти. Разом з позивачкою померлий [PERSON] проживали з 2006 року по день смерті. [PERSON] був завжди працездатний, заробляв гроші, які вкладував в будинок позивачки. Він не хворів, сторонньої допомоги не потребував та помер у місті Святогірськ на роботі під час обслуговування весілля. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він був знайомий з [PERSON] при житті та приблизно десять років до своєї смерті [PERSON] проживав з позивачкою [PERSON] Проживали вони [ADDRESS] він приїжджав в гості разом із дружиною. [PERSON] до самої смерті був здоров, працював, на утриманні у позивачки не перебував. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS] та є з позивачкою сусідами. Позивачка [PERSON] проживала разом з [PERSON] приблизно протягом останніх 12-13 років по вулиці [ADDRESS], точної адреси вона не пам'ятає. Періодично вони проживали в квартирі [PERSON] по [ADDRESS] [PERSON] працював музикантом, а позивачка - в санаторії «Донбас». Крім того вона шила одяг та готувала на весіллях. Останнім часом [PERSON] почував себе не зовсім гарно. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] надав показання та зазначив, що знав [PERSON] 10 років. Весь цей час він проживав разом з позивачкою [PERSON], яка його і поховала. Проживали вони в квартирі [PERSON], скаржився на головні болі, але працював. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції 17 вересня 2012 року. Місце смерті - місто Слов'янськ Донецької області. Частинами 1, 2 статті 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Отже, після смерті [PERSON] [INFO] року за місцем мешкання померлого відкрилася спадщина. Після смерті померлого [INFO] року в першій Слов'янській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 868/2012 (а.с. 54-72). До складу спадщини увійшло нерухоме майно, а саме: квартира [ADDRESS] Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи, 30.10.2012 року до Першої Слов'янської державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] із заявою про прийняття спадщини. Також, із заявою про прийняття спадщини, 24.01.2013 року в Першу Слов'янську державну нотаріальну контору звернулася відповідачка [PERSON] (а.с. 58). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] є тіткою померлого спадкодавця [PERSON] Даний висновок суду базується на дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи, а саме: Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище - [PERSON]. Відповідно до Посвідки про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідачка [PERSON]. мала сестру -[PERSON], що вбачається з Запису акта про народження № 578 ( а.с. 69). Відповідно Запису Акта про одруження № 822 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] ( а.с 70). Як вбачається з Запису акта про народження № 969 від 15 серпня 1962 року, [PERSON] народився [INFO] року, його матір'ю є [PERSON]. Отже, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON] є рідною тіткою померлого [PERSON] та має право на спадкування за законом після смерті [PERSON] у третю чергу, відповідно до ст. 1263 ЦК України. Крім того, суд доходить до висновку, що факт проживання однією сім'єю позивачки [PERSON] та померлого [PERSON] цілком доведений. При цьому суд приймає до уваги показання свідків, які в судовому засіданні даний факт підтвердили. Щодо того, що показання свідків були суперечливими в частині адреси проживання [PERSON] та [PERSON], то на думку суду, періодична зміна їх місця мешкання не може вплинути на висновок суду про їх фактичне спільне проживання. Також суд приймає до уваги Акт від 17.09.2013 року комітету мікрорайону «Центр», відповідно до якого позивачка [PERSON] фактично проживала з 2004 року по 2012 рік за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] (а.с. 15). Крім того, відповідно до досліджених в судовому засіданні квитанцій про сплату комунальних послуг, наданих споживачам в квартирі [ADDRESS], [PERSON] дійсно здійснювала комунальні платежі, що надавалися в квартирі належній на праві приватної власності [PERSON] На думку суду даний факт свідчить про те, що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] фактично проживали разом, мали спільний бюджет та вели спільне господарство. Також, суд приймає до уваги Договір - замовлення № 523 на організацію та проведення поховання, укладений між [PERSON] та комунальним підприємством «Контора похоронного обслуговування» на організацію та проведення поховання померлого [PERSON] та вважає даний документ належним доказом, що підтверджує факт поховання позивачкою [PERSON] Оцінюючи довідку комітету мікрорайону «ЖД-2» м. Слов'янська від 17.09.2013 року про спільне проживання [PERSON] та [PERSON], суд даний доказ до уваги не приймає, оскільки дана довідка не містить повної адреси місця їх проживання, а саме номеру будинку. Отже, на підставі аналізу даних доказів суд доходить до висновку, що вимога позивачки [PERSON] про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню. При вирішенні питання про задоволення вимоги [PERSON] про зміну черговості спадкування за законом на спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] та надання позивачці права на спадкування разом із [PERSON], суд виходить з наступного. Як з достовірністю встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є спадкоємцем третьої черги за законом після смерті [PERSON] З урахуванням того, що судом встановлений факт проживання однією сім'єю [PERSON] та спадкодавця [PERSON] не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини, [PERSON] є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті [PERSON] Відповідально до статті 1258 Цивільного Кодексу України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Стаття 1259 Цивільного Кодексу України передбачає можливість зміни черговості одержання права на спадкування та говорить про те, що черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступної черги може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкодавцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані. Відповідно до листа Слов'янського міського центру зайнятості № 03-08/3316 від 18.08.2014 року, [PERSON], [INFO], перебував на обліку як безробітний з 19.01.2009 року по 25.01.2010 року. За цей період [PERSON] брав участь у громадських роботах. Як вбачається у листі Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради № 07-16/2805 від 22.08.2014 року, [PERSON], [INFO], на обліку не перебував та ніяких видів соціальної допомоги не отримував. Також, відповідно до довідки ДП Санаторно-курортного реабілітаційного центру «Слов'янський курорт» № 02/452 від 12.09.2014 року, [PERSON] працювала у санаторії «Донбас» - структурному підрозділі ДП «СКРЦ «Слов'янський курорт» ЗАО «Укрпрофздравниця» у Республіканському центрі реабілітації підлітків на посаді вихователя з 19.07.2000 року по 16.03.2009 року, з 01.10.2009 року по 09.03.2010 року та з 04.10.2010 року по 14.01.2011 року. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець [PERSON] був працездатний, ніякою тяжкою хворобою не страждав, в безпорадному стані не перебував та працював до самої смерті, суд доходить до висновку, що в задоволенні вимоги про зміну черговості спадкування та надання позивачці [PERSON] права на спадкування разом із [PERSON], необхідно відмовити. Доказів, які б спростовували даний висновок суду, позивачем не надано. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, приймаючи до уваги, що суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про зміну черговості спадкування та надання позивачці права на спадкування разом із спадкоємцем третьої черги - [PERSON], вимога [PERSON] про виділення їй в натурі ? частки в спільному майні, а саме в житловій квартирі [ADDRESS] у місті Слов'янську, задоволенню не підлягає. Крім того, суд зазначає, що дана вимога взагалі є передчасною, оскільки позивачка не є співвласником оспорюваного нерухомого майна. Відповідно до ст. 364 ЦК України право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, має виключно співвласник майна. Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, приймаючи до уваги, що судом задоволена позовна вимога про встановлення факту постійного проживання позивачки [PERSON] та спадкодавця [PERSON], стягненню з відповідача [PERSON] підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі, встановленому за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 грн.) На підставі викладеного,

Outcome: partial