Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовної заяви, яка в подальшому була уточнена, зазначає, що 26.08.2005 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Під час шлюбу, ними за спільні кошти було придбано легковий автомобіль марки GEELY МК, державний номерний знак [NUMBER] . На даний час шлюб між ними розірвано. Наголошувала, що з відповідачем не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна: автомобіля. У зв`язку з тим, що автомобіль є неподільною річчю, спільне користування та володіння ним неможливе, та відповідач бажає залишити автомобіль у своєму володінні та користуванні, просить стягнути грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2020 року накладено арешт на автомобіль «GEELY МК», легковий, 2005 року випуску, білого кольору, державний номер [NUMBER] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. УхвалоюІндустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~30.08.2021\~року у задоволенні клопотання [PERSON] про долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та зазначала, що відповідач користується транспортним засобом. Представник відповідача\~заперечував щодо\~задоволення позовних\~вимог та\~зазначав,\~що позивач,\~надав суду\~висновок №\~7384\~експертного дослідження\~автотоварознавця в\~якомувизначена вартість автомобіля не відповідає дійсній вартості транспортного засобу, у зв`язку із тим, що дослідження було проведено без огляду транспортного засобу. УхвалоюІндустріального\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~30.08.2021\~року у задоволенні клопотання [PERSON] про долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні клопотання [PERSON] про поновлення строку та долучення доказів по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3\~ст. 368 Цивільного кодексу України,\~ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. п. 23, 24\~Постанови «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. за № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст.\~60,\~69 СК, ч. 3\~ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3\~ст. 325 ЦК України\~можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч. 4\~ст. 65 СК). За таких обставин, для поділу спільного майна необхідно встановити його обсяг станом на дату розірвання шлюбу. Судом встановлено, що за час перебування позивача та відповідача у шлюбі, за відповідачем [PERSON] 25.08.2011 року зареєстровано право власності на автомобіль GEELY МК, державний номерний знак [NUMBER] . Так, право власності на вказане майно набуте сторонами під час шлюбу та є їх спільною сумісною власністю. Рішенням Індустріального районного суд м. Дніпропетровська від 13.06.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] відновлено дошлюбне прізвище [PERSON] . Згідно ч. 1\~ст. 68 СК України\~розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В силу ч. 2\~ст. 372 ЦК України\~у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З даної норми закону випливає, що сторони володіли вищезазначеним майном на праві власності в рівних частках. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, фактично зареєстрований на ім`я відповідача і перебуває у його користуванні, остання як співвласник спірного майна бажає отримати грошову компенсацію за свою частку у праві власності на автомобілі. Відповідно до висновку № 7384 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню середньо ринкової вартості КТЗ від 13.03.2020 року середньоринкова вартість автомобіля GEELY МК 2011 року виготовлення станом на 11.03.2020 року становить 95\~178, 76грн. Відповідно до матеріалів справи на підготовчому засіданні 14.07.2021 року судом представнику відповідача було роз`яснення право про звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи для визначення вартості майна, однак останній не бажав скористатися своїм правом. Враховуючи вищезазначене позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та з відповідача підлягають стягненню 1/2 вартості автомобіля в сумі 47\~589, 38 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір та витрати на експертне дослідження підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved