overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом (а.с.3-5) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Кредитного договору №001-15971-280508 від 28 травня 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» було надано в кредит грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. та в в'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 4729,22 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.5). У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини не явки не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28 травня 2008 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»(а.с.15-16) та [PERSON] укладено Кредитний догорів №001-15971280508, відповідно до якого позивач надав а відповідач отримав грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. (а.с.6-7,8). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 4729,22 грн.(а.с.13), яка складається з: - простроченого тіла кредита-4661,51 грн.; - заборгованості за відсотками -6171 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. (а.с.2). Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з позовом (а.с.3) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідачу на підставі Кредитного договору №004-15407-041011 від 04.10.2011 року ПАТ ««Дельта банк» було надано в кредит грошові кошти у розмірі 10 000,0 грн. та в в'язку з тим, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, просить суд стягнути з нього на свою користь заборгованість у розмірі 13219,60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі. У судове засідання не прибула відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 04.10.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний догорів №004-15407-041011, відповідно до якого позивач надав відповідачу в кредит грошові кошти у розмірі 10 000,0 грн. (а.с.4-5, 6,7,8-9) Відповідач належним чином не виконував умови договору, в наслідок чого утворилась заборгованість, у розмірі 13219,60 грн., яка складається з тіла кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с.2). Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

До суду звернувся представник позивача із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» на користь [PERSON] судові витрати, понесені у зв`язку із проведенням почеркознавчої експертизи. Заявлені вимоги мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.09.2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] . Проте, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо судових витрат, які позивач поніс при розгляді справи, які складаються з сплачених ним коштів на проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 6280,00 грн. Тому звернувся із відповідною заявою. У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили її задовольнити. Представники відповідача просили суд прийняти рішення відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 14.05.2019 у справі №692/408/18 призначено судову почеркознавчу експертизу. Як вбачається з квитанції №0.0.1368235748.1 від 30.05.2019 позивач сплатив на користь експертного закладу, якому було доручено ухвалою суду від 14.05.2019 проведення експертизи, кошти у сумі 6280 грн. 00 коп. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 10.09.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» про визнання договору оренди землі недійсним позовні вимоги задоволено повністю. Разом з тим, з відповідача на користь позивача стягнуто лише судові витрати за сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. Питання щодо сплати судових витрат за проведення експертизи не вирішено. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі і за проведення експертизи. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи у справі №692/408/18, що підтверджується відповідним доказом, який є в матеріалах справи, дані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved