Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Долинське виробниче управління ВКГ звернулося до суду з позовною заявою, в якій вказує, що при проведенні перевірки виявлено самовільне підключення [PERSON] до центрального водопроводу власного житлового будинку по [ADDRESS], в м.Болехів та необлікове споживання питної води. Відповідачу було запропоновано з'явитись в Долинський ВУВКГ і добровільно сплатити донарахування за не облікове споживання води, що однак останнім не було здійснено. Просить стягнути з [PERSON] на їхню користь донарахування за необлікове споживання води і відшкодування шкоди в сумі 5395,03 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Відповідачка [PERSON] подала до суду заперечення на позов вказавши, що коли проводилася перевірка її не було дома. В 2011 році вона виготовила робочий проект на підключення води до свого господарства. На виконання даного проекту здійснила врізку і підвела воду в облаштований на подвір»ї колодязь. Водопровідною водою не користувалася, воду бере з криниці. Лічильник встановила тільки 27 травня 2014 року. В судовому засідання представники позивача вимоги викладені в позовній заяві, підтримали, зіславшись на наступні обставини. При проведенні перевірки працівниками водоканалу було виявлено без облікове споживання води відповідачкою, а саме: в колодязь на подвір»ї заведено центральне водопостачання, в якому знаходився лічильник 2011 року випуску, з даного колодязя йшла розводка центрального водопроводу до житлового будинку, літньої кухні, а також на подвір»ї виведено кран із колодязя з якого при відкритті йшла вода. [PERSON] до 19 травня 2014 року не подавала відповідних заяв про опломбування лічильника та взяття її на облік, як абонента. Нарахування шкоди за без облікове споживання води проведено у відповідності до Правил користування системами центрального водопостачання за один місяць. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та показали наступне. В 2011 році був виготовлений робочий проект підключення до мереж водопостачання індивідуального будинку по [ADDRESS], м. Болехів. Центральне водопостачання було проведено нею особисто. В колодязі не було лічильника. Водою користувалася із криниці, а не центральною водою. Також зазначила, що 22.05.2014 року після проведення перевірки звернулася у водоканал для опломбування лічильника та взяття на облік, як абонента, однак позивачем це не було здійснено. [PERSON] заперечила і проти розміру нарахованої шкоди, вважає надто завищеною. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що при перевірці будинковолодіння відповідачки було виявлено безоблікове використання води. В колодязь на подвір»ї заведено центральне водопостачання. В колодязі був виявлений лічильник 2011 року випуску. В колодязі була розв»язка цетрального водопроводу до будинку, літньої кухні та крану на подвір»ї. При відкриті крана на подвір»ї з нього йшла вода, що свідчило про врізку в центральне водопостачання. Чи здійснювалося водопостачання будинку відповідачки та літньої кухні сказати не змогли, оскільки сином відповідачки представників перевірки не було допущено до вказаних приміщень. Ними було складено акт та запропоновано відповідачу прибути у Долинське ВУВКГ з приводу виявленого підключення. Син [PERSON] та прибувши на місце проведенні перевірки [PERSON] відмовилися підписувати акт. Відповідачка 22.05.2014 року подала в управління заяву про проведення пломбування, однак дана заява, у зв»зку із подачею не повного комплекту документів та судовим розглядом перебуває на розгяді. Свідок [PERSON] заперечив самовільне підключення [PERSON] до центрального водопостачання, вказавши, що відповідачка користується водою з криниці. Також пояснив, що 19 травня 2014 року прибувши до будинку [PERSON] побачив членів перевірки, оскільки він не являється власником будинку відмовився підписувати будь-які документи. Свідок [PERSON] пояснив, що він являється повнолітнім сином [PERSON], прописаний в даному будинковолодінні по [ADDRESS], в м.Болехів і був присутній при проведенні перевірки. Представників позивача до будинку та літньої кухні не допустив, оскільки не було його матері [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 212 ЦПК України cуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. В залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). У відповідності до п.1 ч.3 ст.20 зазначеного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно до п.п.3.2,3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Судом встановлено, що 19 травня 2014року в результаті перевірки контролерським складом Долинського ВУВКГ було виявлено самовільне підключення до центрального водопроводу водопостачання до будинку власником якого є [PERSON], жителька [ADDRESS], Івано-Франківської області і необлікове споживання води з комунального (центрального) водопроводу [PERSON] про що був складений акт від підпису якого представник відповідачки відмовився (а.с.5). З долученого робочого проекту підключення до мережі водопостачання індивідуального житлового будинку в по [ADDRESS], в м.Болехів вбачається, що замовником по виготовленню даного проекту у 2011 році була відповідачка по справі (а.с38). Позивачем 31 травня 2011 року було видано [PERSON] технічні умови на підключення до комунальних мереж водопроводу (а.с.46). З акту від 19 травня 2014 року, який долучений відповідачем вбачається, що представниками Долинського ВУВКГ при обстеженні будинковолодіння [PERSON] в по [ADDRESS], в м.Болехів було виявлено самовільне підключення до центрального водопроводу, безоблікове споживання води. Водопровід заведений в город, встановлений колодязь, звідки, йде розгалуження до будинку, літньої кухні та дворового крану. Виявлено також наявність лічильника типу ЛК-15Х № 1203522 2011 року випуску з показником 00152 (а.с.5). Долучені відповідачем до матеріалів справи: робочий проект, технічні умови на підключення водопостачання, копія паспорта та видаткова накладна на лічильник (а.с.38,46,74,75) не спростували того факту, що [PERSON] позаобліково на час проведення перевірки 19 травня 2014 року користувався системою централізованого комунального водопостачання, оскільки нею в супереч вимогам діючих нормативних актів, що регулюють правовідносини не було укладено з позивачем відповідного договору та не подано заяву на опломбування лічильника, що стверджується зібраними у справі доказами. Суд критично оцінює посилання позивачки на те, що нею був встановлений новий лічильник 27 травня 2014 року, оскільки даний факт не спростовує того, що при перевірці 19 травня 2014 року стояв інший лічильник, як зазначено в Акті перевірки, 2011 року випуску. Суд вважає пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та відповідачки, що остання не користується централізованим водопостачанням, як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за безоблікове споживання води. У відповідності до п.3.3 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» від 07 жовтня 2008 року № 936/15627 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу». Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Пропускна здатність труби вираховується за формулою: Q = де Q- розхід води у м3 d- 15 мм діаметр труби V- 2 м/с швидкість води T - місяць (період часу) Q= Місячна сума донарахування становить 915,62м3 х 5,89 грн. (тариф за 1м3) - 5393,03грн. Позивачем правильно проведено розрахунок заподіяної шкоди внаслідок неблікованого використання води (а.с.9). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов Долинського ВУВКГ до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок необлікового споживання води ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved