overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До суду звернувся з позовом [PERSON] заявленим до [PERSON] та третьої особи відділу РАЦСу служби Володимирецького районного управління юстиції про виключення [PERSON] з актового запису № 71 від 06.11,2013р. про батьківство доньки позивачки [PERSON] [INFO]. В обґрунтуванні позову наводиться, що позивач зачала дитину до реєстрації шлюбу і хоче змінити запис про батька дитини оскільки має право оспорити батьківство свого чоловіка, котрий в дійсності не є батьком доньки позивачки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи і суду пояснила, що вона зачала дитину ще до знайомства з відповідачем. В статеві зносини вона вступала не тільки з [PERSON], а тому назвати батька дитини не може але хоче щоб виключити відповідача з актовою запису про батька дитини [PERSON], оскільки вона знає точно, що відповідач не с біологічним батьком її доньки [PERSON]. Відповідач записаний батьком доньки [PERSON] лише тому, що донька позивачки [PERSON] народилась протягом 10 місяців після розірвання шлюбу. Відповідач повідомлений за адресою вказаною позивачкою про дату та місце судовою розгляду рекомендованим листом, але лист повернувся. Як пояснила позивачка відповідач постійно в с. Половлі не проживає, він їздить на заробітки і повертається додому лише на деякий час. У разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлення про причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Залучену до участі в справі як третя особа відділ РАЦСу служби Володимирецького районного управління юстиції направила до суду листа 21.01.2014р. про те. що відповідач зареєстрований батьком дитини [PERSON] - [INFO] в силу вимог ч.2 ст. 122 СК України, просить розглянути справи без участі представника РАЦСу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До суду звернувся з позовом позивач до відповідачів про визнання права власності в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що 2002 році позивач приїхав з м. Добропіля і посилився в [ADDRESS], яка належить відповідачам. Вони мали інше житло і дозволили йому проживати в цій квартирі і сплачувати комунальні платежі. В подальшому вони мали намір укласти договір купівлі-продажу цієї квартири. Однак у відповідачів були відсутні документи на квартиру і вони угоду укласти ніяк не могли. В цій квартирі він проживав постійно з 2002 року по теперішній час, зробив в ній капітальний ремонт, поміняв вікна та двері. До теперішнього часу відповідачі ніяких йому претензій по квартирі не висували. Вважає, що згідно діючого законодавства він набув право власності на цю квартиру. Просить визнати за ним право власності на спірну квартиру. В судове засідання позивач підтримав свої позовні вимоги, дав такі ж пояснення які викладенні в позові і просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, повісткою. За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі наявних матеріалів і доказів, ухваливши заочне рішення. Вислухавши сторону, свідка, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно довідки з БТІ від 12.04.2016 року та технічного паспорту, квартира [ADDRESS] по ? належить [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про власність від 09.01.1996 року /а.с.4, 5/. Свідок [PERSON] пояснив, що він товаришує з [PERSON] приблизно з 2003-2004 року. Знає, що той приїхав з Добропілля в Краматорськ в 2002 році і з тих пір проживає в кв. [ADDRESS] куди його пустили за комунальну плату власники. Він часто в позивача буває в гостях, допомагав робити йому ремонт в квартирі. Власників квартири ніколи не бачив. Згідно товарних чеків з ЧП «[PERSON]» [PERSON] в 2011 році придбав пластикові вікна та міжкімнатні двері, а в 2013 році двері вхідні та ламінат. Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Таким чином, суд вважає, що позивач добросовісно заволодів чужим майном, і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном - квартирою, протягом десяти років, з 2002 року, тому його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

До суду звернувся із вказаним позовом [PERSON] Зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 лютого 1998 року. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружні відносини фактично припинені з листопада 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в звязку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Відповідач допомоги на утриманні дитини не надає, проживає окремо. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд позов задовольнити, розірвати шлюб із відповідачкою та стягнути з неї аліменти на утримання дитини. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, просив задовольнити, вимогу про розірвання шлюбу, в іншій частині позов не підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовної вимоги про розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши\~\~ обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 07 лютого 1998 року зареєстрували шлюб у Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис №96. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утриманні дитини не надає, проживає окремо. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами фактично були припинені з листопада 2014 року з причини, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з цього приводу між сторонами постійно виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. У ході розгляду справи, позивач відмовився від позовних вимог у частині стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відмовити, у звязку із відмовою позивача від позовних вимог у цій частині.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

До суду звернувся керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про стягнення з [PERSON] заподіяної 03 лютого 2017р. матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки пяти сироростущого дерева породи сосна в кварталі № 26 Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», що знаходиться на території Мульчицької сільської ради Володимирецького району. Внаслідок незаконної порубки сироростущого дерева відповідач заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 6 179,25 грн. Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму 6179,25 грн. на користь Мульчицької сільської ради та сплачений пкуратурою судовий збір . Відповідач за незаконну порубку притягався до адміністративної відповідальності в розмірі 170 грн. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був належно попереджений. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Прокурор заявив клопотання про заочний розгляд справи. В матеріалах справи є копія постанови №000071 від 06 лютого 2017 р. про притягнення відповідача [PERSON]. до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАп за незаконну порубку сироростущого дерева в сумі 170 грн. Постанова набрала законної сили і штраф сплачений відповідачем у добровільному порядку. Розмір заподіяної шкоди на суму 6\~179,25 грн. встановлено розрахунком директора ДП «Володимирецький лісгосп від 06.02.2017р. завіреного печаткою та підписом директора ДП «Володимирецький лісгосп». Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

До суду звернувся лікар-психіатр Кримської республіканської установи «Сімферопольський геріатричний пансіонат» із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку [PERSON], який перебуває на державному утриманні й проживає у пансіонаті. Зазначає про неналежну поведінку останнього за місцем проживання, про постійні конфлікти з адміністрацією та іншими мешканцями, яким погрожує насильством та розправою. Висказував намір вчинити вбивство. Представник пансіонату та лікар-психіатр Мирошиниченко у судовому засіданні вимоги заяви підтримали. [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пояснив, що через неправильну організацію роботи пансіонату і його ([PERSON]) спроби захищати свої права між ним та адміністрацією часто виникають конфлікти. Психічними захворюваннями він не страждає та підстави для його госпіталізації відсутні. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, послався на відсутність висновку лікарської комісії, діагнозу та обгрунтованих підстав для госпіталізації. Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. Порядок звернення із заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку визначено у гл.10 ЦПК України. Ст. 280 цього кодексу встановлено, що у такій заяві повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію має бути доданий висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали. Проте, у порушення вказаної норми відповідний висновок до заяви не додатний та законні підстави для примусової госпіталізації [PERSON] суд не вбачає. На підставі ст. ст.280-282 ЦПК України

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

До суду звернувся неповнолітній [PERSON], [INFO], з заявою про надання йому права на шлюб з [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він має намір зареєструвати шлюб із [PERSON] по причині бажання спільного проживання та перебування її у стані вагітності і це відповідає його інтересам, однак він ще є неповнолітнім, внаслідок чого він змушений звернутись в суд із даною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у її відсутності та просить заяву задовольнити і надати право на шлюб. Мати заявника [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій вона просить надати її сину право на шлюб із [PERSON]. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], що підтверджується паспортом громадянина України (а.с.4). На даний час йому виповнилось 17 років, однак він не досяг 18-ти років - встановленого законом шлюбного віку. Згідно довідки виданої Збаразькою центральною районною комунальною лікарнею 22 жовтня 2018 року за № 2097, [PERSON] перебуває на 10-11 тижні вагітності і знаходиться на обліку в жіночій консультації (а.с.8). У відповідності із заявою заявника та [PERSON] вони в подальшому мають намір зареєструвати шлюб. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, проаналізувавши здобуті докази, беручи до уваги те, що оскільки вище встановлені обставини свідчать про те, що надання заявнику право на шлюб з [PERSON] буде відповідати його інтересам, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

До суду звернувся Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з позовом до [PERSON] (реєстр. номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] (реєстр. номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), [PERSON] (реєстр. номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) про стягнення заборгованості. Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №6923-к від 24 квітня 2013 року. Свій позов мотивував тим, що за вказаним договором позивачем було надано [PERSON] кредитні кошти в розмірі 35 000,00 грн. зі сплатою 3 % річних за користування кредитом, терміном погашення на 12 років для придбання житлового будинку у продавця [PERSON] . За умовами договору [PERSON] зобов`язалась здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором-1,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

До суду звернувся орган опіки та піклування виконкому Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час перебуває у Великоновосілківському районному центрі соціально - психологічної реабілітації дітей. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що громадянка [PERSON] , [INFO] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , має на утриманні малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Батько дитини записаний відповідно до частини 1 ст. 135 СК України. Дитина з вересня 2015 року перебуває на обліку Великоновосілківської РДА, як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Також родина [PERSON] перебуває під супроводом як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. 30.04.2020 року на засіданні виконавчого комітету сільської ради розглядалося питання про стан справ щодо виховання дітей сім`ї гр. [PERSON] . З метою запобігання бездоглядності неповнолітніх, створення необхідних умов для проживання та виховання дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До суду звернувся Орлівський психоневрологічний будинок-інтернат про визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження по справі було зупинено. Згідно листа Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ухвалу суду про призначення експертизи повернуто без виконання у зв'язку з недоставлянням [PERSON] для проведення судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду. В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи, органу опіки та піклування Корюківської райдержадміністрації Панкратьєва Т.Ю. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Пенсійного Фонду України у Корюківському районі, Іваненко С.І. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи, без участі, з заявою згоден. Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви з огляду на наступне. Згідно довідки Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні № 07-05/336 від 11 листопада 2014 року ухвала суду від 27 жовтня 2014 року про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] повернута без виконання у зв'язку з тим, що вищезазначена особа не з'явилася на засідання експертної комісії у зазначений час. Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану призначає судову-психіатричну експертизу. Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на викладене у суду не має доказів, а тому і підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Витрати по розгляду даної справи віднести на рахунок держави На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

До суду звернувся ПАТ АБ «Укргазбанк» із позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 11.05.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем [PERSON] був укладений договір №123/06/4. Згідно з умовами договору, відповідач отримав кредитні кошти на придбання автомобіля в сумі 8000дол. США на строк з 11.05.2007р. по 10.05.2012р., зі сплатою 11,9% річних. В день укладення кредитного договору було відкрито відповідачу позичковий рахунок [NUMBER].840 та видано кредит в сумі 8000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконав, у зв'язку з чим станом на 02.04.2013р. заборгованість становить 5963,60 дол. США., та 48980,51 грн., з яких: прострочений кредит - 5840,76 дол. США; прострочені проценти - 122,84 дол. США; пеня - 48980,51 грн., у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні, пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, до судового засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено розпискою. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Зазначив, що підтверджуючи документи будуть надані в наступному судовому засіданні. Суд вважає неявку відповідача та його відповідача в судове засідання не поважною, та вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Автокраз» із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зазначив, що ним була надана у користування квартира у гуртожитку ПАТ «Автокраз» № 9, за адресою м. Кременчук, вул. Маяковського, 11/1. Вказував, що відповідач хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживає, в квартирі відсутні його речі. Просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва №181 про право власності на будівлю, виданого рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1130 від 06.07.2001, гуртожиток №9 за адресою м. Кременчук, вул. Маяковського, №11/1 належить позивачу. Відповідно до матеріалів позовної заяви відповідачу надано позивачем у користування жиле приміщення у вказаному гуртожитку. Відповідно до наданого позивачем акту №59 від 20.12.2013 відповідач не проживає у гуртожитку ПАТ «Автокраз» № 9, за адресою м. Кременчук, вул. Маяковського, 11/1. Вказані обставини постають з позовної заяви та підтверджені матеріалами справи. Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів на спростування позову, не довів, що він не втратив права користування спірним житлом. Відповідно ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Як зазначено в постанові Верховного суду України від 16 січня 2012 року у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, предявивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved