Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (далі ДП «Красноармійськвугілля») про визнання рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався 17.10.2012 р. на ВП «шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля». В обґрунтування позовних вимог вказав. З державним підприємством ВП «Шахта «Родинська» він перебував у трудових відносинах періодично: з 12.12.2011 р. до 03.06.2013 р. Працював електрослюсарем підземним 3 розряду. Звільнений був 03.06.2013 р. за ч. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаємій посаді за станом здоров'я, що підтверджується копією трудової книжки. 17.10.2012 р. з ним стався нещасний випадок при наступних обставинах: працюючи у першу зміну, у числі іншіх електрослюсарів отримав наряд на огляд і перевірку армування головного та допоміжного стволів. Виконавши наряд, приблизно о 10.00 годині виїхали з шахти та від начальника дільниці [PERSON] отримали додатковий наряд, який не входить до професійних обов'язків електрослюсаря, а саме на підготовку до ремонту м'якої покрівлі будівлі підйомної машини Ц3х2,2 шурфа №3. Для виконання наряду необхідно біло встановити драбину до лівої стіни будівлі підйомної машини, щоб піднятися на дах. Об 11.44 годині він підіймався по драбині, на висоті 3-3,5 метрів драбина зламалася та він впав. Факту знаходження його у стані алкогольного чи наркотичного стану не встановлено. Про даний нещасний випадок було повідомлено начальника дільниці. У поверхневому медпункті йому надали необхідну медичну допомогу. Фельдшер повідомила по телефону гірничому диспетчеру, щоб той викликав бригаду РПГ. Після прибуття лікарів РПГ та надання ними медичної допомоги, він був транспортований до травматологічного відділення Димитровської ЦМЛ. 03.06.2013 р. був оглянутий на МСЕК, йому встановлена 3 група інвалідності та визначено 40% втрати професійної працездатності на строк до 01.07.2014 року. Призначену суму одноразової виплати йому було зменшено на 10%, оскільки його визнано винним у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що визнано причиною травмування. З цією формуліровкою у акті про нещасний випадок він не може погодитися і просить його скасувати. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» з позовними вимогами не погодився та наполягав, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Димитров з позовними вимогами позивача не погодився та вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши доводи та пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], [INFO]. зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 6-8). Згідно трудової книжки на ім'я [PERSON] він перебував у трудових відносинах з державним підприємством ВП «Шахта «Родинська» з 12.12.2011 р. до 03.06.2013 р. де працював електрослюсарем підземним 3 розряду. Звільнений 03.06.2013 р. за ч. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю займаємій посаді за станом здоров'я. (а. с. 11-14). Згідно довідки МСЕК від 03.06.2013 р. [PERSON] був оглянутий на МСЕК де йому встановлена 3 група інвалідності та визначено 40% втрати професійної працездатності на строк до 01.07.2014 року. (а. с. 15). Згідно вироку Димитровського міського суду Донецької області від 11.09.2013 р. [PERSON] визнанно винним за ч. 1 ст. 272 КК України та йому обрано покарання у вигляді штрафу розміром 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 2 040 (дві тисячі сорок грн.) 00 коп. Потерпілим за вироком суду визнано [PERSON], який отримав травму на виробництві 17.10.2012 р. працюючи на шахті «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля». (а. с. 19-23). Судом встановлено, що у пункті 10 акту №9 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22.10.2012 р., та у пункті 6 акту проведення розслідування нещасного випадку від 22.10.2012 р., (а. с. 16-18) [PERSON] зазначено у числі винних осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці - «[PERSON]... виконував наряд, котрий не відноситься до його професійних обов'язків, не перевірив технічний стан дерев'яної драбини та не дотримався особистої безпеки під час виконання робіт... порушив п. 1.12.2 «Інструкції з охорони праці», п. 1 гл. 5 розд. IV «Правил безпеки у вугільних шахтах». Крім того, 31.07.2013 р. відбулося засідання комісії з питань охорони праці ВП «шахти «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», згідно рішення якої встановлено 10% вини [PERSON] у нещасному випадку, який стався саме з ним. Суд вважає, що обставини викладені у акті №9 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22.10.2012 р. щодо [PERSON] та у рішенні комісії з питань охорони праці ВП «шахти «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля» від 31.07.2013 р. не мають під собою підстав і тому позовні вимоги [PERSON] повинні бути задоволені з наступних обставин. За вироком Димитровського міського суду від 11.09.2013 р. начальника дільниці [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, та йому призначене покарання у вигляді штрафу розміром 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаціно-розпорядчих функцій в частині організації безпечного ведіння робіт та забезпечення контролю за додержанням правил техніки безпеки та охорони праці на строк один рік. За висновком гірничо-технічної експертизи №74/13 від 16.07.2013 р., яка проводилась у рамках кримінального провадження, з технічної точки зору саме дії [PERSON] знаходяться у прямому причинному зв'язку з моїм травмуванням; Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», у разі сталої втрати професійної працездатності, встановленої МСЕК, Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить одноразову страхову виплату потерпілому. Якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я настало не тільки з вини роботодавця, а й внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги зменшується на підставі висновку цієї комісії, але не більше, ніж на 50 відсотків. Однак, як вже встановлено у кримінальному провадженні, причиною нещасного випадку, що мав місце 17.02.2012 року, стали дії начальника дільниці [PERSON], а не порушення [PERSON] нормативних актів про охорону праці. Згідно з п. 3.5.3 Порядку призначення перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей), затвердженого постановою правління Фонду від 27.04.2007 р. № 24 (з урахуванням змін та доповнень), у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50 відсотків. Суд вважає, оскільки [PERSON] не порушено нормативних актів з охорони праці, як це передбачено вище зазначеним Законом і Порядком, тому немає підстав для зменшення йому розміру одноразової допомоги. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Тобто, саме підприємство мало створити такі безпечні умови праці, за яких травмування або інше ушкодження здоров»я працівників, було неможливим. Суд вважає, що з урахуванням означених обставин, у комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві не було підстав визначати [PERSON] винним у нещасному випадку, що у якості наслідку привело і до зменшення йому розміру одноразової допомоги за отримане каліцтво. З урахуванням викладеного суд вважає, що рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з [PERSON] 12.10.2012 р. на ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», викладене у п. п. 7, 10 акту форми Н-1 та пункті 4 акту форми Н-5, в яких міститься посилання на його вину, є незаконними. На підставі Закону України №1105-Х1V від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійному захворюванні, які спричинили втрату працездатності», Порядком призначення перерахування та проведення страхових виплат потерпілим (членам їх сімей), затвердженого постановою правління Фонду від 27.04.2007 року № 24,

Outcome: approved