Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До Красноармійського мыськрайонного суду звернувся з позовною заявою в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Красноармійського району до [PERSON], третя особа Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про стягнення збитків, спричинених незаконним видобуванням об'єктів тваринного світу в сумі 4555,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Красноармійським міськрайонним судом 27.01.2014 року винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 УКпАП . Постанова набрала законної сили 07.02.2014р. Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 04.02.2013р.укладено договір № 3 від 04.02.2013 р. між [PERSON] та Красноармійською районною державною адміністрацією про надання об»єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років для рибозведення.Встановлено, що 05.11.2013 о 13 годині 00 хвилинна водоймі, розташованому в с. Орлівка Красноармійського району, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. ст.. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, с. 63 Закону України «Про тваринний світ» без відповідних дозвільних документів, незаконно здійснив вилов риби 21 товстолобів, чим завдав збиток навколишньому природному середовищу на суму 5355,00 гривень. Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради у 2014 році [PERSON] сплачені кошти за кошти спричинену порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської або іншої діяльності в скмі 800,00 гривень. На даний час невідшкодована шкода складає 4555,00 гривень. Під час слухання справи позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх. Позивач просив суд стягнути з [PERSON] збитки, спричинені незаконним видобуванням об»єктів тваринного світу у розмірі 4355,00 гривень. Представник позивача прокурор Красноармійської міжрайонної прокуратури Салія О.Т. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Суду пояснив що він дійсно орендує ставок. Купив рибу в жовтні 2013 року, яку збирався запустити до ставку для розведення. Риба знаходилась у садку, але випустити рибу у ставок він не встиг, оскільки на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді адміністративної справи в суді провину свою визнавав, оскільки думав, що сплате штраф і все, про те, що в майбутньому йому доведеться сплачувати матеріальні збитки не знав. Третя особа управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області до судового засідання не з»явились по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Красноармійським міськрайонним судом 27.01.2014 року винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с. 10). Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Постанова набрала законної сили 07.02.2014р. У постанові зазначено, що [PERSON] ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 7-8), вину свою визнав. З порушенням згоден. Частина 1 статті 40 КУпАП передбачає, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Частина 3 статті 40 КУпАП передбачає, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Тобто питання про стягнення з [PERSON] спричиненої матеріальної шкоди повинно розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 04.02.2013р. (а.с.15) укладено договір № 3 від 04.02.2013 р. між [PERSON] та Красноармійською районною державною адміністрацією про надання об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди строком на 10 років (а.с. 16-19). Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області при направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду було зроблено розрахунок матеріального збитку до протоколу № 002111, який завданий [PERSON]. Відповідно до розрахунку матеріальний збиток складає: товстолоб у кількості 21 штук, такса за один екземпляр 255 гривень, всього 5355,00 гривень (а.с. 9). Даний розрахунок виконано на підставі постанови КМУ від 21 листопада 2011 р. N 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Відповідно до довідки Миколаївської сільської ради відповідач сплатив кошти за шкоду спричинену порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 800 гривень, до бюджету ради надійшло 400 гривень (а.с.14). Допитаний в судовому засіданні свідок відповідача [PERSON] суду пояснив, що рибу вони не ловили, а купили для того щоб запустити до ставка. Але суд не бере уваги показання свідка, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Відповідно до статті 63 ЗУ «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Частина 1 статті 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Стаття 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так у частині 1 статті зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved