Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

До суду в березні 2016 року надійшов позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості за кредитним договором № 512/6965ES5P1IP від 14 лютого 2013р. в розмірі 8305,13 грн. Заочним рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 травня 2016 року позов представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» Олійник Аліни Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. До суду 11.05.2016 року Вх.№ 2337/16Вх надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з [PERSON] додатково витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 гривень. Також до суду 12.05.2016 року Вх.№ 2391/16Вх надійшла заява представника позивача про стягнення додаткових судових витрат, в якій просить стягнути з [PERSON] додатково витрати за публікацію оголошення про виклик відповідача до суду в розмірі - 630 гривень 00 коп. Листами від 17 травня 2016 року Вих. № 04/3050/2016, Вих. № 04/3052/2016 особам, які беруть участь у справі, повідомлялось про час і місце засідання, однак, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами, в судове засідання вони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них до суду не надійшло, від представника позивача 17.05.2016 року Вх.№ 2458/16Вх надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України). Ознайомившись із заявами представника позивача та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з таких міркувань. Згідно вимогам ст. 220 ЦПК України: 1. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. 2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. 4. На додаткове рішення може бути подано скаргу. 5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Оскільки у даному випадку при ухваленні заочного рішення суд не вирішив питання про судові витрати у справі - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, виникла необхідність ухвалення додаткового рішення. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Пунктом 6 частини третьої статті 79 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» понесено судові витрати - сплачена сума за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 630,00 гривень, що підтверджується: - копією рахунку № 5324 від 22 квітня 2016 року на суму 630,00 грн.; - платіжним доручення № 11705 від 26 квітня 2016 року про оплату оголошення на суму 630,00 грн.; - копією газети «Урядовий кур'єр» від 29 квітня 2016 року № 82 (5702). За таких обставин, суд вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 630 гривень 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved