Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся з позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] в якому зазначив, що згідно листа КП «ВРЕЖО №1» за вих. №339/05 від 31.01.2011р. та загальної дислокації власників не житлових приміщень [PERSON] є власником не житлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 48,40 кв. м. Відповідно до Законів України «Про теплопостачання» теплова енергія може споживатись лише на підставі договору. Позивач звертався до Відповідача з пропозицією укладення договору. Однак, Відповідач договір із Позивачем на надання послуг з теплопостачання укладений не був, по незалежним та не відомим Позивачу підставам. Наказом Мінбуду України №4 от 22.11.2005 року «Про порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води» зі змінами, внесеними Наказом Мінжитлокомунгоспу за №169 від 06 жовтня 2007р., визначено процедуру надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання (далі - ЦО і ГВП) житлового будинку при відмові споживачів від ЦО і ГВП. Наказом №169 від 06 жовтня 2007р. зміни унеможливлюють відключення від теплопостачання окремих приміщень багатоквартирному будинку і передбачають можливість відключення від теплопостачання будинку в цілому за рішенням загальних зборів всіх власників (уповноважених осіб власників) приміщень у житловому будинку. Що стосується технічної сторони питання, слід зазначити, що відключення окремих приміщень від мереж централізованого теплопостачання неодмінно вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень, адже порушується гідравлічний і тепловий режими. Важливою й непереборною властивістю вже наявного централізованого теплопостачання є технічна нероздільність системи, у якій робота кожного елемента системи теплопостачання кожного споживача гідравлічно впливає на роботу всіх елементів системи. Будь-яке втручання в неї шляхом зміни гідравлічного опору (від'єднання від системи централізованого теплопостачання) погіршує роботу загальної системи, чим порушує права інших мешканців, що є недопустимо відповідно до Цивільного кодексу України та Конституції України. Відключення теплопостачання в окремому приміщенні значною мірою порушить вимоги СНиПу (Строительных норм и правил), а саме вплине на якість теплопостачання до інших житлових та нежитлових приміщень будинку. Позивач відпустив теплову енергію Відповідачу за період з листопада 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року на загальну суму 12867,05 грн., що підтверджується актами приймання - передачі теплової енергії та рахунками, надісланими на адресу Відповідача (копії реєстрів додаються), а саме: 2010 рік: листопад - 587,48 грн., грудень - 759,98 грн.; 2011 рік: січень - 827,11 грн., лютий - 1031,47 грн., березень - 807,20 грн., квітень - 626,75 грн., травень - 50,05 грн., червень - 50,05 грн., липень - 50,05 грн., серпень - 50,05 грн., вересень - 50,05 грн., жовтень - 601,27 грн., листопад - 939,66 грн., грудень - 1442,94 грн.; 2012 рік: січень - 1451,27 грн., лютий - 1729,24 грн., березень - 1459,14 грн., квітень - 353,29 грн. В рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії за спірний період також зазначено кількість відпущеної теплової енергії та розмір тарифу на підставі якого здійснювалось нарахування за відпущену теплову енергію. Відповідач на протязі спірного періоду не виконував свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії та не здійснив жодної оплати за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим за Відповідачем станом на 01.05.2012 року значиться заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 12867,05 грн. Щомісячно, починаючи з листопада 2010 року по грудень 2010 року, з січня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року Відповідачу виставлялись та направлялись рахунки та акти виконаних робіт за спожиту теплову енергію (копії реєстрів відправки додаються). Слід зазначити, що на житловому будинку по [ADDRESS] встановлено прилад обліку теплової енергії, що підтверджується актом приймання вузла обліку абонентського вводу від 29.10.2009 року. Представник позивача у судовому засіданні пояснив суду, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали, вважають, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, оскільки ними не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач не отримав теплову енергію на обігрів нежитлового приміщення, так як з дозволу ВРЕЖО №11 за вказаний період в нежитловому приміщенні були демонтовані прилади для отримання теплової енергії. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, вивчивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Відповідно до ч 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 3 ст.10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виник спір. Юридична заінтересованість позивача у цивільному процесі зобов'язує його довести як наявність спірних матеріальних правовідносин, так і ту обставину, що на даного відповідача має бути покладено відповідальність. Так судом встановлено, що згідно листа КП «ВРЕЖО №1» за вих. №339/05 від 31.01.2011р. та загальної дислокації власників не житлових приміщень [PERSON] є власником не житлового приміщення [ADDRESS], загальною площею 48,40 кв.м. Згідно листа КП «ВРЕЖО « 11» від 21.06.2010р. адміністрація комунального підприємства не заперечує проти демонтажу опалювальних приладів у нежитловому приміщенні [ADDRESS], загальною площею 48,40 кв.м. (а.с. 86) Згідно з актом КП «РЕЖО №11» ЖЕД № 61 від 11.08.2010р., в якому комісією ЖЕД під час обстеження нежилого приміщення [ADDRESS] встановлено в червні 2010 року у приміщенні [ADDRESS] були демонтовані прилади з отриманим теплової енергії у гарячій воді, а транзитні стояки системи опалення, по яких теплова енергія у гарячій воді йде до інших приміщень житлового будинку, замуровані у стіні житлового будинку і не проходить через приміщення [ADDRESS]. (а.с. 84) Згідно акту ФК «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 24.04.2012р.: нежитлове приміщення [ADDRESS] в стадії реконструкції, обігрівальні прилади відсутні, транзитні стояки системи опалення забетоновані. (а.с. 85) В якості правової підстави для стягнення позивач посилається на ст. 1212 ЦК України, стверджуючи що [PERSON] отримав теплову енергію та спожив її, та просить стягнути вартість цієї безпідставно отриманої теплової енергії. Стягнути вартість безпідставно отриманої теплової енергії можливо лише у разі, якщо споживач дійсно отримав цю теплову енергію. Таким чином, відсутні підстави для стягнення з [PERSON] вартості безпідставно отриманої теплової енергії, оскільки сама теплова енергія в зазначене нежитлове приміщення № 31 не поставлялася, внаслідок відсутності приладів для постачання теплової енергії в гарячій воді У зв'язку із зазначеним та

Outcome: dismissed