Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 06.02.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS] та з метою отримання послуг з водопостачання між ним та відповідачем 03.12.2014 року було укладено договір №45933 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого договір може бути розірваний достроково у наступних випадках: зникнення потреби в отриманні послуг чи відмови споживача від користування послугами виконавця; переходу права власності або права користування на квартиру іншій особі; невиконання сторонами умов договору та вимог діючого законодавства України; виникнення заборгованості, яка перевищує вартість водокористування за останні два місяці. 24.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору, однак відповідач відмовив, у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про визнання договору №45933 від 03.12.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» розірваним з 03.01.2017 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що питання про розірвання договору вже розглядалось в судовому порядку та Апеляційний суд Одеської області встановив, що розірвання договору є підставою для припинення водопостачання до квартири позивача, отже для можливості розгляду такого питання мають бути наявні докази технічної можливості відключення квартири від централізованого водопостачання, однак позивач не надає доступу представникам відповідача до квартири з метою обстеження системи водопостачання та її опломбування. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: [INFO]. 03.12.2004 року між позивачем, як споживачем, та Філією «Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» як виконавцем, було укладено договір про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за № 45933. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладанні договору. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом. Згідно п.7.3 Договору цей договір може бути розірваний достроково у наступних випадках: - зникнення потреби в отриманні послуг чи відмови Споживача від користування послугами Виконавця; - переходу права власності або права користування на квартиру іншій особі; невиконання сторонами умов договору та вимог діючого законодавства України; - виникнення споживацької заборгованості, яка перевищує вартість водокористування за останні два місяці. 24.10.2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання зазначеного договору у звязку із зникненням потреби в отриманні послуг, у відповідь на яку відповідач листом від 24.11.2016 року повідомив, що відповідно до пп.3 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та водовідведення у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Одеси, не нараховувати оплату послуг можливо у разі опломбування запірних вентилів у квартирі позивача, однак позивач не надає допуску представникам відповідача до запірної арматури у звязку з чим розірвання договору та не нарахування плати за послуги не є можливим. 07.09.2017 року представниками відповідача складено акт №460/П за результатами обстеження квартири позивача на предмет обмеження холодного водопостачання та зазначено, що технічна можливість відключення квартири від систем централізованого холодного водопостачання та водовідведення відсутня однак є можливість обмеження холодного водопостачання шляхом опломбування в закритому положенні вентелю, однак позивач від опломбування відмовився. Крім того, питання щодо розірвання договору вже було розглянуто та рішенням Апеляційного суду Одеської області в задоволенні позову відмовлено. В мотивувальній частині судова колегія зазначила, що при вирішенні питання про розірвання договору на централізоване водопостачання та водовідведення враховується технічна можливість припинення водопостачання та наявність чи відсутність заборгованості. Розірвання договору є підставою для припинення водопостачання до квартири позивача, яка розташована на 4 поверсі багатоквартирного будинку, проте матеріали справи не містять доказів технічної можливості у відключенні квартири позивача від центрального водопостачання. Враховуючи викладене, суд зазначає, що реалізація права позивача на розірвання укладеного договору можлива в разі наявності технічної можливості відключення квартири від систем централізованого холодного водопостачання та водовідведення, однак матеріали справи містять докази зворотнього, позивач від опломбування відмовився, тобто фактично продовжує отримувати послуги з водопостачання та водовідведення, у звязку з чим суд не вбачає підстав для визнання договору №45933 від 03.12.2014 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» розірваним.

Outcome: dismissed