overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 22.04.2009р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 16.07.2009р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось з причини різних поглядів на життя, відсутності порозуміння в сімї. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися з 2012року. На даний час позивач та відповідач подружніх відносин не мають, спільного бюджету та господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 22.04.2009р. центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала що до його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 22.04.2009р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 16.07.2009р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користьпозивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 23.09.2011р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 08.02.2012р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось, причиною чого є різні погляди на життя, відсутність взаємопорозуміння, конфлікти та сварки. Шлюб фактично розпався з листопада 2014 року, спільного бюджету та господарства не ведуть. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 23.09.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 390. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Смірнова». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23.09.2011р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 08.02.2012р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 25.03.2005р. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON] 24.07.2005р.н. та [PERSON] 02.06.2010р.н. Через постійні конфлікти на протязі останніх чотирьох років та суперечки, спільне життя стало неможливим та нестерпним. Постійне невиконання чоловіком своїх обовязків, ігнорування потреб сімї, призвело до того, що припинили своє існування почуття та повага. Кожен має різні погляди на сімейне життя, виховання та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припинилися з лютого 2015року, шлюб носить лише формальний характер, примирення не можливо. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 25.03.2005р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 424. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу, просила залишити прізвище «Чехун». Відповідач в судове засідання не зявивася, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 25.03.2005р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають двох дітей (а.с.8-9). Спору про виховання дітей та поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 25.07.2014р. Від шлюбу спільних дітей не мають, однак відповідач не погоджується розірвати шлюб через ВДРАЦС. Сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися з вересня 2014року. На даний час позивач та відповідач подружніх відносин не мають, спільного бюджету та господарства не ведуть. Примирення та збереження шлюбу є неможливим. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], що був зареєстрований 25.07.2014р. відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 25.07.2014р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 29.07.2006р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 2008р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось із-за різних поглядів на сімейні стосунки. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися з 2014року. На даний час позивач та відповідач подружніх відносин не мають, спільного господарства не ведуть. подальші сімейні відносини не можливі. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 27.05.2015р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та змінити прізвище з «Альохіної» на «Малашевська». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 29.07.2006р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дитину Чуяна [PERSON], 11.08.2008р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Спору про поділ спільного майна не мають. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 30.04.2003р. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] Шлюбні стосунки фактично припинилися з січня 2015року. Причиною розпаду сімї стали несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. З вказаних причин між ними виникали непорозуміння та конфлікти, що призвело до втрати почуттів та припинення сімейних відносин. Спільного бюджету та господарства не ведуть. До примирення та збереження сімї не прагнуть. Спору щодо виховання дитини та про розділ майна відсутній. У звязку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 30.04.2003р. у палаці одруження № 4 м. Москва, актовий запис № 1523. Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Петрова». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 30.04.2003р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] 02.06.2004р.н. (а.с.5). Спору про виховання дітей та поділ спільного майна між подружжям не існує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] Миколаївноюбуло зареєстровано 18.09.1999р.Від шлюбу мають доньку [PERSON], 13.04.2002р.н-я. Свій позов обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Починаючи з 2014 року вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, взагалі не спілкуються. Дружина почала вести антисоціальний спосіб життя, вважає, що вона йому зраджувала, а тому подальше збереження шлюбу не можливе. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] РусланомВладіленовичемтаДогадаєвою ([PERSON]) [PERSON], що був зареєстрований 18.09.1999р. відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток,до того ж,повідомленашляхом розміщенняоголошення в газеті «Час Київщини», про причини неявки суду не повідомила. У звязку з цим, суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність відповідача та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, щоДогадаєв [PERSON] та [PERSON] Миколаївнаперебувають у шлюбі з 18.09.1999р., що підтверджується листом відділу РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області (а.с.7). Від шлюбу маютьдоньку [PERSON], 13.04.2002р.н-я. (а.с. 5) Спору про поділспільного майна не мають. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] Назаршах-кизи було зареєстровано 09.07.2010р. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 28.10.2010р.н. Спільне життя із відповідачем не склалось, сімейні відносини стали погіршуватися. Позивач та відповідач перестали проживати як чоловік та дружина, вести спільне господарство, проявляти турботу один до одного, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. На даний час сімейні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися, оскільки відповідач разом з сином змінили місце проживання та почали проживати у м. Дніпропетровськ. У звязку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] Назаршах-кизи, що був зареєстрований 09.07.2010р. Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] Назаршах-кизи перебувають у шлюбі з 09.07.2010р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], 28.10.2010р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved