Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про розірвання договору купівлі-продажу 1/2 частки будівлі телятника від 26.07.2013 року та відшкодування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.07.2013 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки будівлі телятника, розташованого за адресою [ADDRESS] с.К.Брід Коростишівський р-н, вартістю 35600 грн. Відповідно до умов договору було визначено порядок проведення розрахунків, а саме покупець сплачує продавцю 10000 грн., а решту суми сплачує таким чином: до 31.12.2013 року покупець зобов'язаний сплатити продавцю 15000 грн., а решту суми 10600 грн. не пізніше 01.06.2014 року. Однак, відповідач порушив умови договору , обумовлені кошти не сплатив, на телефонні розмови не реагує, а тому позивач був вимушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Урядовий кур'єр» №116(5245) від 02.07.2014 року). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Відповідно до положень ст.ст.158, 169, 224 ЦПК України, а також з огляду на те, що позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в заочному порядку. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до слідуючого висновку . Судом встановлено, що 26.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу частки будівлі телятника, відповідно до якого [PERSON] передав у власність (продав), а [PERSON] прийняв у власність (купив) 1/2 частку нежитлової будівлі телятника, що знаходиться за адресою Коростишівський р-н, с.К.Брід, [ADDRESS]. Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, за домовленістю сторін, продаж 1/2 частки нежитлової будівлі телятника здійснено за 35600 грн. Відповідно до п.2.3 Договору сторони домовились про такий порядок проведення розрахунків: при укладенні договору покупець сплачує продавцю 10000 грн., а решту суми сплачує таким чином: до 31.12.2013 року покупець зобов'язаний сплатити продавцю 15000 грн., а решту суми, а саме 10600 грн. не пізніше 01.06.2014 року. Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2014 року , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6927138 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №21784966 від 19.05.2014 року. Крім того, за взаємною згодою сторін з метою забезпечення виконання зобов'язання щодо проведення повного розрахунку за придбану 1/2 частку нежитлової будівлі телятника, одночасно з нотаріальним посвідченням договору було накладено заборону на вказане приміщення, яке знімається державним реєстратором після виконання Договору. Проте, відповідач умови договору не виконав, належні розрахунки не провів. Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 26.03.2014 року позивачу було відмовлено у розірванні договору в односторонньому порядку, оскільки договір про розірвання вищевказаного договору може бути нотаріально посвідчено лише за згодою обох сторін, а також наявність заборони відчуження спірної будівлі та рекомендовано звернутись до суду. Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем умов договору щодо проведення належним чином відповідних розрахунків, є істотним порушенням умов договор. Вказана обставина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи. Крім того відповідач [PERSON] будь - яких заперечень відносно позовних вимог не надав. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права , несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин позивачем надано квітанцію до прибуткового касового ордера №34 від 26.03.2014 року, разом з тим позивачем не додано угоду про надання юридичної допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Крім того представник позивача участі в розгляді справи не приймав. Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу. Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по зверненню до суду в розмірі 243,60 грн. ( а.с.1). Таким чином, перелічені докази, що логічно поєднуються одне з одним, підтверджують характер правовідносин сторін, дають суду всі підстави , що позов [PERSON] з підстав викладених вище знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial