Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

До Свердловського міського суду Луганської області звернулись позивачі із позовною заявою, в якій вказали, що [PERSON], на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], де зареєстровано його місце проживання, але він в ній не проживає, а проживає в двокімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності його бабі [PERSON], яка проживає в його квартирі. Це пов'язано з тим, що мати позивача (бабина дочка [PERSON]) являється інвалідом 1 групи і в цій квартирі кращі комунальні послуги. Будинок [ADDRESS] на балансі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», він є гуртожитком для сімейних громадян. Деякі кімнати в ньому приватизовані, інші перебувають в комунальній власності. На першому поверсі під їх квартирою розташована квартира [ADDRESS], в якій проживає [PERSON] з членами його сім'ї. Він також приватизував свою квартиру, але перед приватизацією незаконно відгородив стіною частину вестибюлю, де були прокладені труби для подачі питної води і скиду стоків (тобто місце загального користування) і зробив там спальню. Через це труби виявились прокладеними через його квартиру і в позивача квартиру. 14.04.2013 року [PERSON], нікого не попередивши і ні з ким не узгодивши свої дії, обрізав ці труби і здав їх в металобрухт, позбавивши, [PERSON] і [PERSON], власницю квартири [ADDRESS] - поряд з позивачем, можливості користуватись питною водою і скидати стоки в каналізацію, так як прокласти труби іншим шляхом неможливо. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зразу звернулись зі скаргами на неправомірні дії [PERSON] в міліцію, до Свердловського департаменту «Луганськвода», до ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», до Свердловської міської ради, депутата Свердловської міської ради, в приймальню народного депутата України О.І. Коваля, але реально ніхто їм допомогти не може, всі рекомендують вирішувати спір у судовому порядку. Для визначення розміру завданої [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулась до приватного підприємства «А.С.П. - КОМПАНІ», яке погодилось скласти кошторис на виконання робіт, необхідних для відновлення подачі питної води і скиду стоків, а також виконати ці роботи, про що уклали з ними договір, але [PERSON] не дозволив нікому зайти в його квартиру навіть при викликаних працівниках міліції. У зв'язку з цим [PERSON], не може на цей час визначити розмір завданої йому матеріальної шкоди. Своїми протиправними діями [PERSON] спричинив [PERSON], моральну шкоду, яка людина похилого віку їй більше 76 років, у неї поганий стан здоров'я, дуже важко носити питну воду з колонки на вулиці на другий поверх будинку, а її потрібно щоденно не одне відро, особливо при пранні, і виносити використану воду на вулицю в каналізацію, що спричиняє для неї душевні страждання, нервові переживання. З його вини [PERSON] змушена звертатись в різні інстанції, що для неї дуже важко, витрачати для цього чимало часу, що спричиняє для неї душевні страждання, змушує її нервувати, хвилюватись, а при її стані здоров'я це шкідливо. Він же тільки насміхається над ними і заявляє, що йому нічого не буде і він нікого не боїться. Тепер їй необхідно звертатись до суду, витрачати час, нести матеріальні витрати, що також спричиняє для неї неприємне переживання. Позивачами неодноразово надавались до суду уточнення, в уточнені до позовних вимог вказують, що [PERSON] з серпня 2013 року переїхала мешкати на іншу адресу: [ADDRESS]. Так, остаточно позивачі просять суд стягнути з [PERSON] на [PERSON] користь завдану матеріальну шкоду в розмір 3 632 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди 10 000 грн. Стягнути з [PERSON] на їх користь понесені судові витрати. Зобов'язати [PERSON] надати доступ в його квартиру працівникам ПП «А. С. П. - КОМПАНІ» для виконання необхідної роботи по відновленню подачі питної види і скиду стоків. Щодо вимоги про зобов'язання [PERSON] не чинити їм перешкод в подальшому в користуванні питною водою і скидом стоків - позивачі відмовляються від неї. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що вважає свої дії законним, так як проведення питної води та скиду стоків взагалі технічно не передбачено в будинку [ADDRESS], так як це гуртожиток, та у зв'язку з тим, що його неодноразово затоплювали як позивачі [PERSON], так і [PERSON], при цьому шкоду йому добровільно не відшкодовували, до суду з позовом про відшкодування заподіяних залиттям його квартири, він не звертався, а обрізав труби тому, що вони йшли через його житлову кімнату. Представник третьої особи ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» Шерстникова Т.Ю. у судовому засідання позовні вимоги позивачів підтримала в повному обсязі та пояснила, що будинок [ADDRESS] стоїть на балансі ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит». Позивачі мешкають на 2 поверсі, відповідач на 1 поверсі, відповідач, без надання будь-якого дозволу, незаконно, коли робив ремонт, обрізав труби постачання питної води та скиду стоків, тобто позбавив права користування водою та стоками, які були передбачені в тому місці, де були та де їх обрізав відповідач. Спочатку водовідвід та каналізація в будинку № 5 по вул. Артьома у м. Свердловську, не були передбачені, їх робили мешканці зі згоди з УЖКГ та водоканалом, так як це був гуртожиток та туалет і колонка з питною водою були розташовані на вулиці. Суд, вислухавши сторін по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентаризаційної справи за адресою: будинок [ADDRESS], вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання, що визначено ч. 1 ст. 382 ЦК України Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, що передбачено ст. 152 ЖК України Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири, має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS], відповідно свідоцтва про право власності від 27.10.2011 р., витягу про реєстрацію права та технічного паспорту (а.с.10,11,12-13). З копії будинкової книги встановлено, що за адресою: квартира [ADDRESS] зареєстрований лише [PERSON].(а.с.14-15). Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 14.03.2008 р. свідчить, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що також підтверджується витягом про реєстрацію права та технічним паспортом (а.с.16,17,18,19-20). З копії будинкової книги встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.21-22). Квартира за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частках на праві приватної спільної часткової власності (а.с.55-56,57,75,76,77,78,79,80). Відповідно до копії домової книжки в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.58-61). КВП Водопровідно-каналізаційним господарством без номеру та дати надано технічні умови, щодо проведення об'єкта до системи міського водопостачання за адресою: [ADDRESS], після виконання яких слід зареєструватись в абон. відділі Свердловського КПУВКГ (а.с.26,27). ВП «Свердловського департаменту ТОВ «Луганськвода» від 21.01.2014 р. повідомлено, що по [ADDRESS] - водомір прийнятий з 15.06.2005 року на ім'я [PERSON], плата за послуги сплачувалась регулярно, заборгованості за даною адресою не має, претензій до споживача не було. За адресою - [ADDRESS] - водомір прийнятий з 05.07.2005 року з 05.07.2013 р. переведений на понижену норму (вулична колонка) є акт контролера, що сусіди відключили від водопроводу. Заборгованості за даною адресою не має, претензій до споживача не було (а.с.106). З копії листів начальника Свердловського МВ УМВС на ім'я [PERSON] та [PERSON] повідомлено, що їх заяви зареєстровані в ЖЕУЗСП та розглянуті, для подальшого розгляду їм потрібно звернутись до суду (а.с.23,34). Відповідно до копії акту від 20.04.2013 р. контролера ТОВ «Луганськвода» на абонента [PERSON] [ADDRESS], вказано, що у неї підключення на даний час не має, вода та каналізація відключена, є видимий розрив. Самовільно відключив сусід [PERSON], на водомірі пломба збережена, закриті нарахування, відкрито норму 6010 (вулична вода) на 1 чоловіка (а.с.24) [PERSON] надано відповідь ТОВ «Луганськвода» Свердловським департаментом від 24.04.2013 р. №267/09 що відповідно до «Правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах» вони обслуговують лише вуличні мережі, а мережі в будинках повинен обслуговувати балансоутримувач, у випадку, якщо є технічна документація слід звернутись до УЖКХ та ТП або до суду. У зв'язку з тим, що відключені від мережі водопостачання Свердловським департаментом закрито нарахування водопостачання та водовідведення (а.с.25). З листа ВП «УЖКГ та ТП» ТОВ ДТЕК «Свердловантрацит» від 24.04.2013 р. №42/пр. [PERSON] повідомлено, що з [PERSON] була проведена роз'яснювальна бесіда про неправомірність його дій, однак він на неї не прореагував, тому пропонують звернутись до суду, що також рекомендують і депутат Свердловської міської ради Луганської області та народний депутат України Коваль О.І. (а.с.28,29,30,31,32,33). Щодо доводів відповідача про те, що каналізаційні труби та труби для питної води проведені без технічної документації суд вважає не доведеним, так як ним надано лист від 10.02.1986 р. директора по кадрам та побуту Свердловської міської ради Луганської області щодо проведення водопроводу, що будинок побудовано в 1960 році, 26,1% зносу - каналізація та водопровід не передбачено, колонка знаходиться в дворі будинку. В 2005 році було встановлено водопостачання, у тому числі і в його квартирі (а.с.54,106). Відповідно до копії акту комісії ВП «УЖКГтаТП» ДП «Свердловантрацит» від 15.03.2011 р., складеного тому, що в будинку [ADDRESS] - квартиронаймачка [PERSON] затопила з своєї вини квартиру [ADDRESS] - [PERSON] (а.с.52). Листом ВП «УЖКГтаТП» ДП «Свердловантрацит» [PERSON] пропоноване з приводу затоплення його квартири звернутись до суду (а.с.53). З копії заяви [PERSON] директора УЖКГ та ТП «СА» від 18.2.2013 р., свідчить, що у зв'язку з тим, що його постійно топлять з 2 поверху, так як через його житлову кімнату проходять каналізаційні труби та труби з холодною водою з двох сторін, він вимушений був відрізати труби (а.с.51). Відповідач [PERSON] до суду не звертався та самовільно вирізав труби водопостачання та каналізації в квартирі [ADDRESS]. З пояснення свідка [PERSON], яка понад 10 років мешкає в квартирі [ADDRESS] свідчить, що відповідач відрізав воду та каналізацію в квітні 2013 року, мотивуючи те тим, що сусіди з верху часто затоплювали його квартиру. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони теж є мешканцями будинку [ADDRESS], [PERSON] понад 40 років, [PERSON] приблизно 30 років мешкають в даному будинку. [PERSON] неодноразово затоплювали сусіди з 2 поверху - [PERSON]. Відразу труби водопостачання та каналізації проходили по вестибюлю - загального користування. Спочатку вестибюль зайняли позивачі [PERSON] та зробили з нього житлову кімнату, потім це зробив і відповідач [PERSON] - відгородив собі кімнату. В 2013 році [PERSON] відрізав самовільно труби водопостачання та каналізації, так як його постійно затоплювали, а шкоду не комісували, з цього приводу він до суду не звертався, ходив лише до ЖКГтаТП. [PERSON] пояснив, що він сам мешкає на 1 поверсі та теж сам понад 5 років тому відрізав каналізаційний злив, тому в його квартирі лише вода, а зливу не має. Пояснення [PERSON] - дружини відповідача та [PERSON] - доньки відповідача, які мешкають разом в квартирі [ADDRESS] суд до уваги не бере, так як вони перебувають в родинних відносинах з відповідачем та є зацікавленими сторонами по справі. Суд вважає, що між сторонами повинні утримуватись добросусідські відносини та вирішуватись усі питання шляхом взаєморозуміння. Таким чином, суд приходить до висновку, що самовільно вирізані труби водопостачання та каналізації в квартирі [ADDRESS], здійснені відповідачем [PERSON], порушують права [PERSON], як власника квартири [ADDRESS], так як це призвело до неможливістю користування питною водою та скиду стоків та що позовні вимоги в частині зобов'язання [PERSON] надати працівникам приватного підприємства «А.С.П.-КОМПАНІ» доступ в квартиру за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] та членам його сім'ї на праві приватної спільної часткової власності, для виконання необхідної роботи по відновленню подачі питної води і скиду стоків підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,- кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З приводу вимог позивача про стягнення на користь [PERSON] з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в розмір 3 632 грн. суд вважає слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи приватне підприємство «А.С.П.-КОМПАНІ» та копії ліцензії № 039215 мають право на займання господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.37,38). З копії кошторису ремонтно-відновлювальних робіт системи водопроводу і каналізації по [ADDRESS] від 01.06.2013 р. становить 3 632 грн. та може бути змінено при зміні об'єму робіт (а.с.48). Але ж суд не може стягнути на користь позивача з відповідача наперед суму по ремонтно-відновлювальних робіт системи водопроводу і каналізації по [ADDRESS] в розмірі 3 632 грн., так як роботи ще не виконані та сума на користь підприємства ще не сплачена, також приватне підприємство «А.С.П.-КОМПАНІ» при доступі в квартиру відповідача може зробити висновок, що ремонтно-відновлювальні роботи системи водопроводу не можливі. Щодо вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд вважає відмовити з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Так, згідно пункту 4 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №? 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в редакції від 27.02.2009 року відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. З пред'явленого позову взагалі не вбачається, з яких міркувань виходила [PERSON] визначаючи розмір моральної шкоди 10 000 грн. В пункті 3 Постанови ВСУ №?4 вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. [PERSON] не доведено, що їй надана [PERSON] моральна шкода, тому ж вона не є ані власницею квартири [ADDRESS] ані зареєстрована там. Тому ж, як вказано в уточнені до позовних вимог [PERSON] з серпня 2013 року переїхала мешкати на іншу адресу: [ADDRESS], яка є її власністю, та суду є незрозумілим, чому, у разі неможливих житлових умов - позбавлення [PERSON] водопостачання та каналізації - вона не переїхала мешкати до своєї квартири раніше. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., у стягнені судових витрат з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 229,40 грн. суд вважає відмовити, з того ж приводу, що і відмовлено в стягненні моральної шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: partial