Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № KTН3RX08983507 від 18.08.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1888,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в звязку з чим за кредитним договором утворилася заборгованість станом на 15.02.2016 року в розмірі 47390,37 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1220,41 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13640,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 211,54 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 32317,45 грн.; від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 15530,03 грн., яка була задоволена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 31860,34 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1593,02 грн. (процентна складова). Отже, заборгованість становить 33953,36 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KTН3RX08983507 від 18.08.2006 року, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 1888,70 грн. на строк 12 місяців з 18.08.2006 року по 16.08.2007 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.6-10) Відповідно до розрахунку за кредитним договором № KTН3RX08983507 від 18.08.2006 року станом на 15.02.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 47390,37 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 1220,41 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13640,97 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 211,54 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 32317,45 грн.; від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 15530,03 грн., яка була задоволена рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2011 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 31860,34 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. (фіксована частина) та 1593,02 грн. (процентна складова). Отже, заборгованість становить 33953,36 грн. (а.с.5) Відповідно до копії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09.11.2011 року, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № KTН3RX08983507 від 18.08.2006 року в сумі 15530,03 грн., яка виникла станом на 11.03.2011 року та складається з наступного: 1279,62 грн. заборгованість за кредитом; 6011,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 211,54 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 6811,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 715,72 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4) Відповідно до п.5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобовязань, передбаченої п.п.5.1.,5.2, 5.3 Умов, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно бути виконане Позичальником (а.с.7-10). Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена у позові до стягнення сума у розмірі 33953,36 грн. складається із заборгованості за процентами за користування кредитом та з пені. Враховуючи п.5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), в якому закріплено порядок нарахування неустойки, пеню позивач має право нараховувати до 16.08.2010 року, що є кінцевою датою та не є строком позовної давності, тобто строком в період якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, враховуючи, що пеня вже була стягнута за рішення суду, яка утворилася станом на 09.11.2011 року, подальше її нарахування є незаконним та необґрунтованим. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідач [PERSON] проживає та зареєстрований в [INFO], дане місто відноситься до населеного пункту, де проводилася антитерористична операція. А отже, судові штрафи в сумі 2093,02 грн. не підлягають стягненню. Таким чином, враховуючи, що до стягнення підлягає заборгованість по процентам за користування кредитом, яка на момент звернення до суду з даним позовом змінилася, суд вважає, що вимоги в частині стягнення процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 7629,65 грн. ( із заборгованості по процентам станом на 15.02.2016 року у сумі 13640,97 грн. відіймається заборгованість по процентам задоволена рішенням суду від 09.11.2011 року у сумі 6011,32 грн.) Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7629,65 грн., а в іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial