Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» з повозом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про виселення та зобовязання зняти з реєстрації. В обґрунтування поданої заяви представник Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» зазначив, що заяви про реєстрацію місця проживання надані [PERSON] і [PERSON] до паспортного столу від 26.06.2012 року підписала не уповноважена особа КП ДПБК «Дніпро», а заступник голови будинкового комітету [PERSON] і поставила печатку канцелярії КП ДПБК «Дніпро». Адміністрацією КП ДПБК «Дніпро» не розглядалось та не приймалось рішення про видачу ордерів на кімнату № 46 [PERSON] та [PERSON] Керівник КП ДПБК «Дніпро» не підписував та не подавав заяви про реєстрацію місця проживання [PERSON] та [PERSON] в кімнаті № 46 гуртожитку КП «ДПБК «Дніпро» по вул. Осіння, буд. 8-а до Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Відповідно до порядку заселення гуртожитку КП ДПБК «Дніпро» не передавало згідно актів приойму передачі кімнату № 46 [PERSON] та [PERSON] [PERSON] адміністрацією КП ДПБК «Дніпро» ордерів [PERSON] та [PERSON] № 27 від 05.03.2009 року № 118 від 10.10.2011 року на кімнату № 46 є неможливим, оскільки [PERSON], [PERSON], [PERSON] знялись з реєстрації в кімнаті 46/53 02 липня 2012 року. Ордер № 27 від 05 березня 2009 року на житлову площу в гуртожитку по вул. Осінній, буд. 8-а видавався КП ДПБК «Дніпро» лише на кімнату № 67, а ордер № 118 від 10 жовтня 2011 року на кімнати № 67, 46 в гуртожитку КП ДПБК «Дніпро» не видавався. Відповідачі не надали оригінали ордерів № 118 від 10.10.2011 року і № 27 від 05.03.2009 року на кімнати № 67, 46. Оскільки в ордері на житлову площу № 27 від 05.03.2009 року, який було видано [PERSON] та [PERSON] не значиться кімната № 46, а ордер № 118 від 10.10.2011 року не видавався, вважають, що відсутні підстави для зайняття кімнати № 46 відповідачами. Просили суд зобовязати Індустріальний районний відділ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] та [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8а, кімната № 46 та виселити [PERSON] та [PERSON] з кімнати № 46 гуртожитку по вул. Осіння, 8а в м. Дніпропетровську. В судові засідання зявлялась представник позивача, який підтвердив викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судові засідання зявлялись, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог, наголошуючи, що проживають в гуртожитку на законних підставах, однак дійсно оригінали ордерів № 118 від 10.10.2011 року і № 27 від 05.03.2009 року на кімнати № 67, 46 для огляду в судовому засіданні не надали, пояснюючи їх втратою. Представники третіх осіб: Індустріального районного відділу у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили. Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в судове засідання зявився, просив суд відмовити в задоволенні позову у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснював, що з червня 2011 року по 04 січня 2012 року перебував на посаді директора Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро». Стверджував, що в ордері на кімнату № 46 не його підпис, з ним видача зазначеного ордеру навіть не погоджувалось. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. В матеріалах справи містяться копії ордерів № 27 від 05 березня 2009 року, який виданий [PERSON] на право заняття з [PERSON] житлової площі в гуртожитку по вул. Осіння, буд. 8а, кімната № 67/46 на підставі рішення адміністрації КП ДПБК «Дніпро» від 05 березня 2009 року, а також ордер № 118 від 10 листопада 2011 року, виданий [PERSON] на право заняття з [PERSON] житлової площі в гуртожитку по вул. Осіння, буд. 8а, кімнати № 67, 46 на підставі рішення адміністрації КП ДПБК «Дніпро». Згідно акту перевірки директора КП «Жилсервіс-5» від 08 квітня 2013 року житлове приміщення № 46 гуртожитку по вул. Осіння, 8а м. Дніпропетровська займають [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради депутатів трудящих від 29 березня 1974 року № 191 параграф 2 затверджено акт державної комісії від 27 березня 1974 року про прийняття в експлуатацію 9 поверхового гуртожитку по вул. Осінній, 8а корисною площею 4\~307 кв.м., жилою площею 2\~574 кв.м., збудованого будівельним управлінням № 3 тресту «Дніпроміськбуд» для пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» обєднання «Півмінводи». 20 листопада 1990 року між виробничим обєднанням пивобезалкогольної промисловості (орендодавець) та організацією орендарів пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» (орендар) було укладено договір оренди із правом викупу майна. Відповідно до Закону України «Про оренду майна державний підприємств та організацій», Декретів Кабінету Міністрів України від 15 грудня 1992 року № 9-92 «Про додаткове регулювання орендних відносин» та від 20 травня 1993 року № 57-93 «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» 05 жовтня 1994 року було укладено додаткову угоду до договору оренди на викуп організацією орендарів майна Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро». У п. 2 додаткової угоди наведено перелік майна, яке підлягало викупу, зазначено, що вартість цілісного майнового комплексу складає 57\~908\~798 тис. крб., у тому числі і вартість майна, яке належить орендареві складає 54\~719\~251 тис. крб., вартість майна для якого орендодавцем встановлені пільги 738\~496 тис. крб. Обєкти, які не підлягають викупу, відсутні. Вартість майна, яке підлягає приватизації, визначено у 2\~909\~778, 4 тис. крб. За актом передачі майна державного підприємства від 14 грудня 1994 року вказані обєкти: будівля адміністративна-побутова (гуртожиток) по вул. Осіння, 8-А вартістю 738\~496 тис. крб. передано організації орендарів Дніпропетровського орендного пивобезалкогольного комбінату «Дніпро». Гуртожиток включений до акта оцінки вартості майна орендного підприємства Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» від 27 липня 1994 року № 312/12 за статтею «майно, для якого встановлені пільги», вартістю 738\~496 тис. крб. В акті зазначено про відсутність майна, яке входить до державного житлового фонду та обєктів, як і не підлягають приватизації. 14 жовтня 1994 року між Фондом комунального майна Дніпропетровської обласної ради народних депутатів (продавець) та організацією орендарів Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу державного майна Дніпропетровського пивобезалкогольного комбінату «Дніпро» на суму 2\~909\~778, 4 тис. крб. За актом передачі від 14 грудня 1994 року передано придбані за договором купівлі - продажу обєкти, загальною вартістю 2 909 778, 4 тис. крб. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі № 904/10479/14 в задоволенні позову Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за участю прокурора Дніпропетровської області, треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Дніпропетровській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про скасування рішення та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2016 року по справі № 904/10479/14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року у справі № 90/10479/14 залишено без змін та зазначено, що господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку, що гуртожиток по вул. Осінній, 8а був переданий позивачу лише у користування та залишився у власності держави, а тому підстави для визнання права власності за позивачем на спірний гуртожиток відсутні. Відповідно до ч.4, ч. 5\~ст.9 Житлового кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 109 ЖК України, виселення\~\~із займаного жилого приміщення\~\~допускається з підстав, установлених законом. Згідно із ч. 2 ст.\~128, ст.\~129 ЖК України, ч. 1 п. 10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого\~постановою [PERSON] Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року № 208, на підставі спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Отже, єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку є спеціальний ордер, який видає адміністрація підприємства, установи, організації на підставі спільного з профспілковим комітетом рішення про надання жилої площі в гуртожитку. Органом, що здійснює функції власника та функції управління гуртожитками згідно з Положенням про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №412, є Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.\~\~ В ході розгляду справи Регіональне відділення ФДМ України по Дніпропетровській області, не надавало згоди на виселення відповідачів і не надавало КП «ДПБК «Дніпро», повноважень на звернення до суду із даним позовом.\~\~ Отже, Колективне підприємство «Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат «Дніпро» не є уповноваженою особою на звернення до суду із позовом про виселення мешканців та відповідно зняття з реєстрації відповідачів за відсутності згоди власника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, на підставі чого у задоволенні позову Колективного підприємства «Дніпропетровський пивобезалкогольного комбінату «Дніпро», як неналежному позивачу у даній справі, необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed