Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Іваничівського районного суду, згідно ухвали апеляційного суду Волинської області від 20.05.2015 року, на новий розгляд в порядку цивільного судочинства, надійшла позовна заява ПАТ «Укрзахідвуглебуд» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином. Позивачем позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.12.2014 року [PERSON] та [PERSON] під час розпиття спиртних напоїв, вступили в змову та умисно пошкодили 36 м./п. залізничної колії на з/д шахти №10 «Нововолинська», чим завдали матеріальних збитків ПАТ «Укрзахідвуглебуд» на загальну суму 103 753,16 грн. В процесі розгляду кримінального провадження позивачем було збільшено розмір позовних вимог, а саме ПАТ «Укрзахідвуглебуд» просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь кошти на відновлення 36 м./п. залізничної колії на з/д шахти №10 «Нововолинська» в сумі 125\~634, 00 грн, а також 1017 грн. судових витрат та 4777, 81 грн. витрат, повязаних із здачею 72 м рейок на металобрухт. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] уточнили позовні вимоги, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Укрзахідвуглебуд» кошти на відновлення 36 м./п. залізничної колії на з/д шахти №10 «Нововолинська» в сумі 125 634, 00 грн, а також 1017 грн. судових витрат. Позовні вимоги в частині витрат, пов'язаних із здачею 72 м рейсів на металобрухт залишити без розгляду. Крім того, представники позивача щодо уточнення позовних вимог, пояснили, що на відновлення 36 м/п залізничної колії необхідно використати нові кріплення рейсів, оскільки в зв'язку із їх мехахічним пошкодженням внаслідок злочину, вони не придатні для використання. А тому, в кошторис вартості відновлювальних робіт і було включено вартість робіт із заміною підкладок під рейси, болтів, гайок та інших елементів кріплення пошкоджених рейсів. Однак, на збереження їм було надано лише 72 м рейс, а елементи кріплення залишились на місці пригоди. Відповідачі [PERSON], [PERSON], представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали лише в частині стягнення з них вартості 72 метрів пошкоджених рейок. Також вказали, що в наданому суду кошторису відновлювальних робіт для усунення пошкоджень виявлені безпідставні нарахування вартості підкладок під рейси, болтів, гайок і інших елементів кріплення рейсів. Тому, в частині відшкодування вартості відновлювальних робіт заперечили щодо задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 16.03.2015 року, [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України обох звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом двохрічного іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них відповідно до ст. 76 КК України обовязки. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.05.2015 року, вирок Іваничівського районного суду від 16.03.2015 року щодо [PERSON] та [PERSON] в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок суду залишено без змін. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина відповідачів доведена і в судовому засіданні не заперечувалася. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду кримінальної справи судом було встановлено, що 20.12.2014 року [PERSON] діючи за попередньою змовою з [PERSON],

Outcome: partial