overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.12.2004 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя, шлюбні відносини давно припинені, спільного господарства не ведуть. Також вказує, що спору щодо майна немає, досягнуто згоду щодо місця проживання та виховання сина. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 11.12.2004р., Виконавчим комітетом Бучанської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №125. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 662. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що на станом на день подачі позову супружні відносини припинились, не ведуть спільного господарства, у зв'язку із різними поглядами на життя. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити, позлв просив задовольнити. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.07.2012 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейні стосунки, шлюбні відносини припинені з листопаду 2014 року, спільне господарство не ведуть. Зазначає, що за домовленістю із відповідачем дочка залишиться проживати з нею. Крім того, бажає стягувати із відповідача аліменти. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 13.07.2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №189, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., а відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.02.2008 р. зареєстрував із відповідачем шлюб. Позивач зазначає, що шлюб проіснував до 2010 року, після чого разом не мешкають та не підтримують відносини. Від даного шлюбу дітей не має. Вважає, що примирення не можливе, тому звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 14.02.2008р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №02. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.06.1997 р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вказує, що протягом останніх років шлюбні відносини погіршились, а вже з грудня 2015 р. позивач фактично не проживає із дружиною й не ведуть спільного господарства. Зазначає, що із дружиною мають різні погляди на життя, у звязку із чим виникають постійні непорозуміння. Зауважує, що шлюб є формальним, оскільки особисті відносини між позивачем та відповідачкою мають негативний характер. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований за актовим записом №28 Коцюбинською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області та судові витрати покласти на позивача. Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити. Відповідачка подала до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, також просила розглядати справу за її відсутності, звукозапис не проводити. Оскільки сторони подали до суду заяви в яких просять звукозапис засідання не проводити, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.06.1997 р., зареєстрований Коцюбинською селищною Радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №28. Також судом встановлено, що сторони по справі фактично не проживають разом із грудня 2015 р., шлюбні відносини між сторонами по суті є припиненими, спільне господарство сторони не ведуть, то дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, й тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу між сторонами. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.07.2006 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що протягом останніх чотирьох років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують з січня 2012 року. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 14.07.2006 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №194. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу змінити прізвище на - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 14.08.2010 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних відносин. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, строк для примирення просить не надавати. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 14.08.2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №201, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON], стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.03.2012 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин з грудня 2012 р. У зв'язку із наведеним просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 15.03.2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №09. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.06.2013 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося через постійні сварки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна не мають. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 15.06.2013р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №182. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.08.2008 р. зареєстрував із відповідачкою шлюб та проживав з нею до 10.01.2012 р. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам. Спору щодо поділу майна та утримання спільної дитини немає. Тому звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 15.08.2008р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 272. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 59. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2009 року. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна не має. Досягнуто угоди про утримання дитини. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 15.09.2007 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 59. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Іваненко». Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.09.2012 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Зазначає, що життя між ними не склалося, у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння. Через різні погляди на життя виникають постійно суперечки та скандали, стосунки стали фактично відчужені, що призвело до відсутності почуття взаємної любові та марально-правової основи шлюбу. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Вказує, що спору про поділ майна між сторонами немає. Однак, відповідач відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до РАЦСу, що змусило позивача звернутися до суду. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подав до суду заяву в якій вказує, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за їх відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за його останнім відомими місцем проживання: [ADDRESS], шляхом оголошення до газети «Урядовий кур'єр», що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.9 ЦПК України, що надає суду можливість розглядати справу у його відсутність. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.09.2009 р., зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №478. Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, через різні погляди на життя виникають постійно суперечки та скандали, стосунки стали фактично відчужені, що призвело до відсутності почуття взаємної любові та марально-правової основи шлюбу, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.11.2012 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, відсутності порозуміння в сім'ї. Спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 15.11.2012 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1179. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved