Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Вказує, що [INFO] помер її син - [PERSON]. Зазначає, що в шестимісячний термін звернулася до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Зауважує, що від нотаріуса дізналася, що ВДВС Ірпінського МУЮ був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Після цього звернулася до ВДВС Ірпінського МУЮ із проханням зняти арешт із квартири. Однак 06.02.2015 р. отримала відмову, оскільки у відділі ДВС за виконавчим провадженням №10648723 з примусового виконання виконавчого листа №2-2006, виданого 22.10.2001 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27.12.2010 р. державним виконавцем зазначене виконавче провадження завершено у зв'язку із досягненням дитиною повноліття та станом на сьогоднішній день відсутні будь-які борги [PERSON] по виконавчих провадженнях у ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області. Крім того, у листі вказано, що у ВДВС відсутні матеріали завершеного виконавчого провадження за 2010 р. за закінченням терміну їх зберігання. Тому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області у виконавчому провадженні №10648723 з примусового виконання виконавчого листа №2-2006. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області направило до суду лист в якому просить слухати справу за відсутності представника. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Крім того вказує в заяві, що будь-яких претензій щодо грошових коштів до позивача не має. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 09.01.1997 р. (а.с.6-7). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (а.с.9). Згідно із відомостями з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - на квартиру [ADDRESS], було накладено арешт ВДВС Ірпінського МУЮ на підставі виконавчого листа 2-2006 (а.с.8). Відповідно до листа №307/03-11 ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області від 06.02.2015 р. було зазначено, що згідно наявних у відділі книг обліку реєстрації виконавчих проваджень, встановлено, що за виконавчим провадженням №10648723 з примусового виконання виконавчого листа №2-2006, виданого 22.10.2001 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 27.12.2010 р. державним виконавцем зазначене виконавче провадження завершено у зв'язку із досягненням дитиною повноліття. Крім того вказано, що станом на день складання листа відсутні будь-які борги гр. [PERSON] по виконавчим провадженнях у ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області. Відповідно до ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки виконавче провадження №10648723 із примусового виконання виконавчого листа №2-2006, виданого 22.10.2001 р. Ірпінським міським судом Київської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів було завершено у зв'язку із досягненням дитиною повноліття та відсутні будь-які борги у гр. [PERSON] по виконавчим провадженнях у ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області, тому суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для зняття арешту та заборони на відчуження майна, а саме із квартири [ADDRESS], який був накладений ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області у виконавчому провадженні №10648723 з примусового виконання виконавчого листа №2-2006. Крім того, суд зауважує, що дане обтяження фактично перешкоджає власнику даної квартири реалізовувати своє право щодо користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved