Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.11.2013р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка перебуває у декретній відпустці. Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 16.11.2013р. центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві. Після розірвання шлюбу позивачці та її дитини змінити прізвище на її дівоче «[PERSON]». Також просила суд надати дозвіл на виписку позивачки і їх дитини з гуртожитку, де вони зареєстровані по роботі відповідача та прописатись їм до місця реєстрації її матері. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 16.11.2013р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.7), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Згідно ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Крім цього згідно ч.3 ст.148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Враховуючи вищевикладене суд змінює прізвище позивачки із «[PERSON]» на «[PERSON]». Однак залишає [PERSON], 04.12.2013р. прізвище «[PERSON]». Одночасно із цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 (семи) днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про зняття її та її дитини з реєстрації, оскільки до повноважень суду не відноситься реєстрація чи зняття з реєстрації фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial