Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом до [PERSON], третя особа Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, та просить суд звільнити з-під арешту квартиру за адресою: [ADDRESS], накладеної постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції № АВ 961597 від 12.08.2009р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10.09.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11392479000, на умовами якого було надано боржнику грошову суму в розмірі 97000 дол. США, в забезпечення належного виконання грошового зобовязання між Банком та [PERSON] 10.09.2008р. було укладено Договір іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 4473, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS]. 12.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором № 11392479000 від 10.09.2008р., що було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] За даних обставин ТОВ «Кей-Колект» набуло право кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON], про що було внесено запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач довідався про наявність заборони на квартиру [ADDRESS]: постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції № АВ 961597 від 12.08.2009р. накладено арешт на нерухоме майно у вигляді вищезазначеної квартири, яка перебуває в іпотеці у товариства. Наявність заборон на відчуження нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, порушує права іпотекодержателя, тому ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з цим позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги визнає. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляв, з заявами та клопотаннями не звертався. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 10.09.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11392479000. На виконання умов договору Банк надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 97000 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» (нині ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 10.09.2008 року укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передала, а Банк прийняв в іпотеку належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS]. 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кей-Колект» уклали договір Факторингу №1, за умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило товариству свої права вимоги за кредитним договором № 11392479000 і за договором іпотеки від 10.09.2008 року. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора за кредитним договором № 11392479000 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 10.09.2008 року щодо [PERSON], про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач в свої позовній заяві зазначав, що з інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно довідався про наявність заборони на квартиру [ADDRESS]: постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції № АВ 961597 від 12.08.2009р. накладено арешт на нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS], яка перебуває в іпотеці у товариства. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на такі докази: договір кредиту, договір іпотеки, договір факторингу, договір про відступлення прав за іпотечним договором, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрів щодо нерухомого майна. При наведених обставинах суд вважає, що позов ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно з ч. 3ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека є\~видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги, яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно вимог\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 36 Закону України «Про іпотеку»\~визначає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку позивач є іпотекодержателем квартири за умовами іпотечного договору від 10.09.2008 року, наявність арешту за постановою державного виконавця на іпотечне майно є перешкодою для позивача реалізувати свої права, визначені\~ЗУ «Про іпотеку»\~і умовами іпотечного договору щодо звернення стягнення на іпотеку. Відновлення порушеного права можливе шляхом звільнення квартири з-під арешту.

Outcome: approved