Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

До суду 09 грудня 2015 року надійшла позовна заява ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 21\~297 грн. 14 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за договором добровільного страхування транспортного засобу № К819-046/08/СТ від 07.05.2008 року [PERSON] застрахувала транспортний засіб Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску у ВАТ «НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції НАСК «Оранта» на страхову суму 46740,00 грн., у тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору з 08.05.2008 року по 06.05.2015 року. Вигодонабувачем за умовами договору визначено АКБСР «Укрсоцбанк». За ризиком «ДТП» встановлено безумовну франшизу в розмірі 0,50% від страхової суми. 19.04.2013 року на перехресті вул. Сумська вул. Культури в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль. 22.04.2013 р. до страховика надійшла заява від [PERSON] про страхову виплату. Відповідно до дослідження № АХ9307ВІ-26.04/1, складеного 26.04.2013 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 21\~530 грн. 84 коп. Страхове відшкодування в сумі 21\~297 грн. 14 коп. було виплачено страховиком страхувальнику платіжним дорученням № 000256 від 13.06.2013 року. За постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року у справі № 640/7310/13-п винним у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль, визнаний [PERSON], якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу без її участі, та ухвалити заочне рішення у разі неявки відповідача, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В звязку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу на підставі наявних в ній доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.05.2008 року між ПАТ «НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № К819-046/08/СТ, за яким [PERSON] застрахувала у позивача транспортний засіб Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску на страхову суму 46740,00 грн., у тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Строк дії договору з 08.05.2008 року по 06.05.2015 року. Вигодонабувачем за умовами договору визначено АКБСР «Укрсоцбанк». За ризиком «ДТП» встановлено безумовну франшизу в розмірі 0,50% від страхової суми (а.с.4-8). 19.04.2013 року о 20 год. 20 хв. у м. Харкові в районі перехрестя вул. Сумська з вул. Куритури сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], та транспортного засобу «ГАЗ-3102» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобіль Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1. Правил дорожнього руху України, та [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.11,30). 22.04.2013 р. страхувальник [PERSON] звернулась до страховика із заявою про страхову виплату (а.с.10). 23.04.2013 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» за участю страхувальника проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено протокол (акт) (а.с.13-15). Відповідно до дослідження № АХ9307ВІ-26.04/1, складеного 26.04.2013 року ТОВ «Гарант-АСІСТАНС», матеріальний збиток, згідно умов страхування, завданий власнику автомобіля Hyundai Accent, державний реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, визначений на підставі протоколу огляду автомобіля і калькуляції відновлювального ремонту, та складає 21\~530 грн. 84 коп. (а.с.16-22). Страхове відшкодування в сумі 21\~297 грн. 14 коп. було виплачено страховиком страхувальнику платіжним дорученням № 000256 від 13.06.2013 року (а.с.29). Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.1). Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, та стягує на користь позивача з відповідача суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved