Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ФГ « АФ «Чумак»» з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача [PERSON], згідно якого просить:розірвати укладений 01.01.2007 року договір оренди земельної ділянки площею 4.2898 га, кадастровий номер 1221086600:01:037:0406, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, укладений між ФГ «Агрофірма «Чумак» та [PERSON],посилаючись на наступне: 01.01.2007 року між ФГ «АФ «Чумак» та [PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.2898 га, кадастровий номер 1221086600:01:037:0406, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Тоді ж вказана земельна ділянка була передана відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір було укладено на 25 років, починаючи з дати його реєстрації, яку було здійснено відділом Держкомзему Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 30.11.2012 року запис № 122100004002260. У 2011 році філією Вільногірський ГМК «ЗАТ «Кримський титан» було самовільно знято родючий шар грунту, який станом на сьогоднішній день не поновлено. Ця обставина підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 6 від 04.05.2011 року. Відповідно до п. 12 вказаного вище договору, однією із підстав для його дострокового припинення шляхом розірвання, зокрема є пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Така ж підстава передбачена і ст. 32 ч. 1 ЗУ «Про оренду землі». Відсутність на земельній ділянці родючого шару грунту повністю виключає можливість здійснення на ній товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно існують підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, що й стало підставою звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об»ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Пояснивши, що на сьогоднішній день родючий шар грунту на земельній ділянці відповідача не відновлений. Господарство намагалось вирішити дане питання з ЗАТ «Кримський титан», але домовленості не досягли. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та м місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідачка є власником земельної ділянки (паю) площею 4.2898 га, кадастровий номер 1221086600:01:037:0406, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 345285 від 18.07.2005 року. 01.01.2007 року між ФГ «АФ «Чумак» та [PERSON], було укладено договір оренди земельної ділянки площею 4.2898 га, кадастровий номер 1221086600:01:037:0406, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Тоді ж вказана земельна ділянка була передана відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки та актом прийому-передачі земельної ділянки. Даний договір було укладено на 25 років, починаючи з дати його реєстрації, яку було здійснено відділом Держкомзему Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 30.11.2012 року запис № 122100004002260. У 2011 році філією Вільногірський ГМК «ЗАТ «Кримський титан» було самовільно знято родючий шар грунту, який станом на сьогоднішній день не поновлено, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 6 від 04.05.2011 року. В даному акті безпосередньо вказується, що земельна ділянка зайнята філією «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» під розширення кар»єру для видобутку корисних копалин, на земельній ділянці знято грунтовий покрив ( родючий шар грунту) без спеціального дозволу. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» - на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Розділом 12 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки передбачено, що підставами для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є невиконання другою стороною обов»язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Такими чином, судом встановлено, що починаючи з 2011 року та на час розгляду справи земельна ділянка, що належить відповідачці є пошкодженою, в результаті дій третьої особи, на земельній ділянці відсутній родючий шар грунту, що приводить до неможливості використання земельної ділянки за при значенням. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 4.2898 га, кадастровий номер 1221086600:01:037:0406, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області укладений 01.01.2007 року між фермерським господарством «Агрофірма «Чумак» та [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як позовні вимоги позивача задоволені в повному об»ємі понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп., суд вважає за потрібне покласти на в відповідача [PERSON], стягнувши зі [PERSON] 243.60 грн,, на користь ФГ «АФ «Чумак».

Outcome: approved