Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 200000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 150000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 вересня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір № 121 добровільного страхування наземного транспорту, за яким [PERSON] був вказаний вигодонабувачем. Предметом страхування були майнові інтереси, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «ТОУОТА FORTUNER», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вартість транспортного засобу дорівнювала 200 000 грн. Відповідно до п. 11 Договору страхова сума становить 200 000 грн. Згідно п. 17.3 Договору при настанні страхового випадку Страховик повинен здійснити: виплату страхового відшкодування протягом 20 банківських днів після одержання усіх необхідних документів. 31.03.2013 року настав страховий випадок, а саме: транспортний засіб марки «ТОУОТА FORTUNER», державний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності було викрадено зі стоянки біля магазину «Наталка» по вулиці Бреуса, 26 у м. Одесі. За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013170470001932. Відповідно умов Договору позивачем було подано відповідачу пакет необхідних документів, шляхом надіслання їх поштою. Проте, станом на день подачі позову ані письмового повідомлення, ані страхового відшкодування він не отримав. Дії відповідача, на думку позивача, є такими, що порушують чинне законодавство та його права. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача не з'явилася у судове засідання, при цьому надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2012 року між ПрАТ «Страхова компанія «ТАСТ-Гарантія» та [PERSON] було укладено Договір № 121 добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивач - [PERSON] вказаний вигодонабувачем. Предметом страхування були майнові інтереси, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «ТОУОТА FORTUNER», 2006 року випуску, державний номер [NUMBER]. Вартість транспортного засобу - 200 000 грн. Відповідно до п. 11 Договору страхова сума становить 200 000 грн. 31.03.2013 року Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було повідомлено про викрадення автомобіля марки «ТОYОТА FORTUNER», державний номер [NUMBER], а 17.04.2013 року відповідач отримав від [PERSON] повідомлення про викрадення зазначеного автомобіля. Відомості про факт викрадення автомобіля працівниками правоохоронних органів були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується довідкою про прийняття і реєстрацію заяви Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.9). 04 серпня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування разом з додатками (а.с.14-15). 09 вересня 2014 року у відповідь на звернення [PERSON] відповідачем було надіслано лист про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.71). Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеного позову [PERSON], посилаючись на те, що позивачем не були надані всі документі, зазначені в Розділі 11 Правил Страхування. Крім того, заяву про виплату страхового відшкодування було подано позивачем 03.08.2013 р. з порушенням п. 10.1.4 Правил страхування, де встановлено термін подання заяви строком у три робочі дні. Також не було надано копію паспорту особи, що подає повідомлення, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, а також реквізити для сплати страхового відшкодування у разі визнання події страховим випадком (а.с.27-43). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: інші випадки, передбачені законом. Розділом 11 Правил страхування визначено, що при викраденні транспортного засобу для доказу наявності страхового випадку страховику мають бути надані наступні документи: довідка з органів внутрішніх справ щодо відкриття кримінальної справи по факту викрадення, із зазначенням повного імені власника транспортного засобу, реєстраційного та ідентифікаційного номеру транспортного засобу, місця та часу викрадення. Крім того, в разі викрадення транспортного засобу Страхувальник зобов'язаний надати Страховику свідоцтво про реєстрацію (тимчасовий реєстраційний талон) та повний комплект оригінальних ключів від викраденої машини (а.с.35). Відповідно до Розділу 12 Правил страхування для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, Страховику повинні бути надані, зокрема визначені у розділі 11, документи, що підтверджують право Страхувальника на користування транспортним засобом, зазначеним у договорі страхування; документ, що посвідчує особу, а саме: паспорт, службове посвідчення, тощо; довідка про ідентифікаційний код; копія посвідчення водія. Документи надаються у формі оригінальних документів або нотаріально засвідчених копій, простих копій, за умови надання Страховику можливості звірення цих паперів з оригінальними примірниками. Судом встановлено, що 04 серпня 2013 року позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування разом з додатками, а саме: копію договору страхування, копію технічного паспорта, копію повідомлення Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, копію витягу з кримінального провадження (а.с.14-15). Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Остапчук Д.Т. було прийнято від [PERSON] комплект ключів (в кількості 2 шт.) від автомобілю марки « ТОУОТА FORTUNER», держ. номер [NUMBER], та залучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12013170470001932 (а.с.13). Як зазначив представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні, свідоцтво про реєстрацію ТЗ знаходилося в момент викрадення у застрахованому автомобілі, але належних доказів цього суду не надав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з підстав викрадення свідоцтва про реєстрацію ТЗ до правоохоронних органів не звертався. Відповідно до п. 12.3. Правил страхування, якщо документи, зазначені у п. 12.1 цих Правил, не надані у повному обсязі та/чи у потрібній формі, або оформлені із порушенням існуючих норм (відсутні номер, дата, штамп, є виправлення тексту тощо), то виплата страхового відшкодування не проводиться до ліквідації цих зауважень (а.с.36). Таким чином, судом встановлено, що позивачем не були дотримані умови Договору та Правил страхування, а саме: не були надані разом зі заявою про виплату страхового відшкодування у повному обсязі документи, зазначені у п. 12.1 Правил, у тому числі, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на застрахований автомобіль. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди, оскільки зазначені вимоги є похідними та ґрунтуються виключно на задоволенні позовної вимоги про стягнення суми страхового відшкодування, у задоволенні якої, як зазначалось вище, судом відмовлено. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed