Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON], ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно уточненого позову позивач зазначив, що 18.08.2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, у м. Одесі по вул. Середній, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження, а вартість матеріальних збитків, які було спричинено позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 13340,43 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач, за остаточно уточненими позовними вимогами, просив суд стягнути на свою користь: з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у відшкодування матеріальної шкоди 13340,43 грн.; з відповідача [PERSON] вартість робіт по проведенню експертизи у сумі 975 грн. та франшизу у розмірі 500 грн. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині сплати [PERSON] франшизи, заперечував проти задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що заявлений позивачем розмір компенсації такої шкоди є завищеним. Представник відповідача ПрАТ «УПСК» за довіреністю - Таратинов Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не погоджуючись із заявленим позивачем розміром майнової шкоди. В якості обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що не погоджується із вартістю матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобілю відповідача, яка була встановлена на підставі висновку №4465 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТС, складеного ОНДІСЕ 28.08.2012 року. Так як ПрАТ «УПСК», як страховик заподіювача шкоди [PERSON], направив експерта до місцезнаходження пошкодженого майна, де було складено протокол огляду транспортного засобу від 25.08.2011 року з яким позивач погодився, та експертом Рижковим А.М. було складено звіт №478 від 30.08.2011 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 7975,70 грн. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2011 року [PERSON] у м. Одесі по вул. Середній, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», реєстраційний номер [NUMBER], з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на перешкоду, припаркований автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.10.2011 року встановлено, що зіткнення відбулось в результаті порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України, в результаті чого він був визнаним винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою. Таким чином, вина відповідача [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобілю «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] РЕВ №2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3561788 від 15.07.2011 року, укладеного між АТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON], АТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов'язалося сплачувати страхові платежі у випадку настання страхового випадку у визначений термін. Дорожньо-транспортна пригода від 18.08.2011 року, внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність [PERSON], є страховим випадком згідно до умов вищезазначеного полісу. За п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Так, за ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, тощо. При таких обставинах, оскільки відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3561788 від 15.07.2011 року зобов'язалося сплачувати страхові платежі у випадку заподіяння шкоди особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настала цивільно-правова відповідальність [PERSON], суд вважає, що шкода, завдана позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повинна відшкодовуватись ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Згідно листа АТ «Українська пожежно-страхова компанія» №162 від 30.05.2012 року та пояснень учасників судового процесу, встановлено, що виплата страхового відшкодування по факту дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2011 року за участю страхувальника [PERSON] та [PERSON] не здійснювалась. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зобов'язана сплатити страхове відшкодування за заподіяну [PERSON] майнову шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З метою визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, позивачем в порядку ст.ст. 60, 133 ЦПК України було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 17.04.2012 року клопотання позивача було задоволено, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка вартість матеріальної шкоди та відновлювального ремонту, завданої власнику дорожньо-транспортного засобу «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18.08.2011 року, за участю транспортного засобу «ВАЗ 21102», державний номер [NUMBER]? Згідно висновку №4465 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТС, складеного ОНДІСЕ 28.08.2012 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок нанесених пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2011 року, складає 22027,87 грн.; вартість майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Мазда-6», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок нанесених пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2011 року, станом на грудень 2011 року, становить 13340,43 грн. Статтею 147 ЦПК України визначено вимоги до висновку експерта, і згідно положень ч. 6 зазначеної статті висновок експерта оцінюється за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, а саме: суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, як належність і допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи зазначений висновок судової автотоварознавчої експертизи, суд виходить з того, що при проведенні експертизи було додержано вимоги законодавства; відповіді на поставлені судом питаннях є повними та відповідають іншим фактичним даним; дослідницька частина та підсумковий висновок експертизи є угодженими; експертний висновок є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи. При таких обставинах, суд вважає, що висновок №4465 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТС, складений ОНДІСЕ 28.08.2012 року, - є належним та допустимим доказом по справі щодо визначення вартості заподіяної позивачу майнової шкоди. Доводи представника ПрАТ «УПСК» про те, що висновок №4465 судової автотоварознавчої експертизи від 28.08.2012 року не є належним доказом у справі, так як на замовлення ПрАТ «УПСК» експертом [PERSON] було складено звіт №478 від 30.08.2011 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 7975,70 грн., не заслуговують на увагу з тих підстав, що суд вважає належним доказом висновок судової автотоварознавчої експертизи, який складений на підставі ухвали суду, відповідно до вимог закону. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначено, що у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У зв'язку із цим, у разі відшкодування збитків на користь потерпілого, враховується зношеність пошкодженого майна. При таких обставинах, суд вважає, що розмір завданої позивачу шкоди становить вартість майнової шкоди з урахуванням зношеності пошкодженого майна, визначену висновком судової автотоварознавчої експертизи №4465 від 28.08.2012 року, - а саме 13340,43 гривень, яка підлягає виплаті відповідачем ПрАТ «УПСК» на користь [PERSON] у вигляді страхового відшкодування. Згідно до ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Судом встановлено, що згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3561788 від 15.07.2011 року, укладеного між ПрАТ «УПСК» та [PERSON], розмір франшизи становить 500 грн. Пунктом 36.6 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. При таких обставинах, сума франшизи у розмірі 500 грн. підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що позивачем було сплачено 956,12 грн. за складання ОНДІСЕ висновку судової автотоварознавчої експертизи №4465 від 28.08.2012 року, враховуючи те, що зазначені витрати позивач поніс для визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «УПСК», суд вважає, що такі судові витрати підлягають стягненню з ПрАТ «УПСК». Крім того, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 226 гривень за подання позову майнового характеру, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи, тому такі судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів ПрАТ «УПСК» та [PERSON] в рівних частках по 113 грн. з кожного.

Outcome: partial