Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що йому на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер [NUMBER], площею 7,97 га, розташована на території Шевченківської сільської ради Більмацького району Запорізької області. 17 серпня 2010 року між ним та [PERSON] укладено договір оренди землі строком на 5 років, зареєстрований 08 листопада 2010 року в Куйбишевському районному відділі Запорізької регіональної філії «Центр земельного кадастру» за №011027100064. Строк дії договору - до 08 листопада 2015 року. 08 листопада 2010 року між [PERSON] та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 17 серпня 2010 року, якою були внесені зміни в договір в частині розміру орендної плати, порядку її виплати, порядку припинення дії договору або його подовження. Строк дії договору не було подовжено. Під час розгляду судової справи №319/1648/16-ц позивачу стало відомо, що угода зареєстрована тільки в 2015 році та діє до 2 022 року. Позивач зазначає, що всупереч ст. 15 Закону України «Про оренду землі» в угоді не зазначена істотна умова договору оренди землі - строк дії договору. З посиланням на ст. 252 ЦК України позивач зазначає, що строк та термін - це різні правові категорії, та угода не містить строку дії договору. Також зазначає, що цей термін не погоджений з ним, суперечить його внутрішній волі, що суперечить ч. 3 ст. 203 ЦК України, та відповідно до ст. 215 ЦК України, зазначена угода підлягає скасуванню та визнанню недійсною. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що екземпляр додаткової угоди від 08 листопада 2010 року до договору оренди землі від 17 серпня 2010 року, що знаходиться у нього, не містить взагалі зазначення терміну договору - до 2 022 року. Тобто екземпляр додаткової угоди, що є у нього, та екземпляр відповідача має різну редакцію. Більш того, під час розгляду цивільної справи №319/1648/16 представник відповідача надав суду копію екземпляру угоди, в якому не було зазначено терміну договору. Це свідчить про те, що позивач угоду з терміном дії договору до 2 022 року не підписував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову. В запереченнях відповідач зазначає, що додатковою угодою сторони погодили строк дії договору оренди землі до 2 022 року, тобто датою закінчення дії договору оренди землі від 17.08.2010 є закінчення 2 021 року, а саме - 31 грудня 2021 року. Відповідність угоди вимогам закону, зокрема ст. 15 Закону України «Про оренду землі» підтверджена фактом її реєстрації державним кадастровим реєстратором Куйбишевського районного відділу Запорізької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру». Також рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області по справі №319/1648/16-ц від 05 травня 2017 року встановлено те, що строк дії договору оренди землі від 17.08.2010 із урахуванням додаткової угоди №1 встановлено до 2 022 року. Додаткова угода №1 була підписана позивачем добровільно, особисто, без примусу. Тому просить в задоволенні позову відмовити. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 17 серпня 2010 року між [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - договір) (а.с. 4, 5). Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 7,97 га, у тому числі рілля 7,97 га. Строк дії договору становить 5 років (п. 7 договору). Орендна плата встановлена у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки і становить 3 736,80 грн. щороку за загальну площу земельної ділянки і виплачується орендарем в грошовій, натуральній та відробітковій формі. Договір містить наступні статті: «Предмет договору», «Об'єкт оренди», «Строк дії договору», «Орендна плата», «Умови використання земельної ділянки», «Умови повернення земельної ділянки», «Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки», «Інші права та обов'язки сторін», «Страхування об'єкта оренди», «Ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди чи його частини», «Форс-мажорні обставини», «Зміна умов договору і припинення його дії», «Умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду оренди земельної ділянки», «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору», «Прикінцеві положення», «Невід'ємними частинами договору є», «Реквізити сторін», «Підписи сторін». Договір зареєстрований у Куйбишевському відділі Запорізької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 08 листопада 2010 р. за №041027100064. 08 листопада 2010 року між [PERSON] (Орендар) та [PERSON] (Орендодавець) було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 08 листопада 2010 року в Куйбишевському районному відділі Запорізької регіональної філії «Центру державного земельного кадастру» за номером 041027100064 (надалі - додаткова угода) (а.с. 6). Згідно цієї додаткової угоди: -викладено п. 2 договору в новій редакції, де зазначено кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]; -викладено п. 7 договору в наступній редакції: «7. Договір укладено до 2 022 року з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право перед іншими особами на укладення Договору на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк повинен не пізніше 01 серпня останнього року строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір укласти Договір на новий строк. Орендодавець протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня відправлення вказаного повідомлення, але не пізніше 01 вересня останнього року строку дії Договору повинен повідомити Орендаря про надання згоди на укладення Договору на новий строк або відмову від такого укладення. Якщо в зазначений строк Орендодавець не повідомив Орендаря про свою згоду чи заперечення, вважається, що він дав згоду на укладення Договору на новий строк»; -викладено в новій редакції п. 9 Договору, згідно якої орендна плата становить 10 000 грн. на рік за вирахуванням в установленому законом порядку та розмірі податку на доходи з фізичних осіб; -викладено у новій редакції п. 16 Договору, відповідно до якого цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва». Позивачем надано копію додаткової угоди (а.с.7), яка не містить в новій редакції пункту 7 договору строку, до якого укладено договір. А саме зазначено наступне: «7. Договір укладено до __________ з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою». Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №48136455 від 23.11.2015 (а.с. 8) містить інформацію про право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 17.08.2010 між [PERSON] та [PERSON] Строк дії: договір укладено до 2 022 року з правом пролонгації. Надаючи оцінку твердженню позивача про непогодження позивачем умови про продовження строку дії договору, укладання додаткової угоди №1 поза внутрішньої волі позивача, суд виходить з наступного. Як було зазначено, суду надана копія додаткової угоди №1, якою внесено зміні до договору оренди землі, зокрема п. 7 договору викладено в новій редакції, згідно якої «договір укладено до 2 022 року з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою». Додаткова угода №1 містить підпис позивача. Відомості про додаткову угоду №1 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема відомості про строк дії договору оренди - до 2 022 року. Відповідно до статті 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем та його представником не надано доказів щодо того, що додаткова угода №1 із зазначенням нового строку дії договору (до 2 022 року) позивачем не підписувалася. Відсутність зазначення строку дії договору до 2 022 року в екземплярі додаткової угоди №1 у позивача та надання представником відповідача суду такої додаткової угоди №1 під час розгляду цивільної справи №319/1648/16 не спростовують наявності підписаного сторонами екземпляру додаткової угоди №1 із датою дії договору оренди - до 2 022 року та згоди сторін щодо підписання угоди саме в такій редакції. Наявність додаткової угоди №1 із зазначенням строку дії договору до 2 022 року та наявність відповідних відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно спростовують те, що позивачем не було підписано додаткову угоду №1 із зазначенням нової дати дії договору. Відповідно підстави для визнання того, що внутрішня воля позивача на момент укладення додаткової угоди №1 була іншою, ніж умови цієї угоди, відсутні. Надаючи оцінку твердженню позивача щодо відсутності в додатковій угоді умови щодо строку дії договору, суд виходить з наступного. Згідно статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за несплату. За згодою сторін у договорі оренди можуть зазначатися інші умови. Договір оренди землі від 17 серпня 2010 року, укладений між позивачем та відповідачем, має зазначені істотні умови, зокрема строк дії договору. Так п. 7 договору було визначено, що «договір укладено на 5 років - з урахуванням ротації культур». Як було зазначено, п. 7 договору додатковою угодою №1 від 08 листопада 2010 року було викладено в новій редакції, згідно якої «договір укладено до 2 022 року з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою». Тобто сторонами змінено умови щодо строку дії договору оренди землі, а саме - продовжено строк дії договору до зазначеної дати. Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. За ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. На думку позивача формулювання нової редакції п. 7 договору оренди землі містить саме термін, а не строк. І таке формулювання не може вважатись таким, що відповідає законодавству. З урахуванням визначення строку договору, наведеного у ст. 631 ЦК України, на думку суду, нова редакція п. 7 договору оренди землі, наведена у додатковій угоді №1, чітко встановлює дату завершення дії договору. Тим самим сторони чітко обумовили період часу, протягом якого договір діє, що є дотриманням умови про обов'язкову наявність в договорі оренди землі строку дії договору оренди. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу За наведених обставин, суд не вбачає підстав для визнання додаткової угоди №1 недійсною. Згідно частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи незадоволення позовних вимог, підстави для стягнення судових витрат на користь позивача, відсутні.

Outcome: dismissed