Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 64530,00 грн., в рахунок спричинених йому матеріальних збитків. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2010 року він орендував приміщення в будівлі Бізнес Центру за адресою: [ADDRESS] , де займався підприємницькою діяльністю. 29.03.2017 керуючий будинком Бізнес Центру Грищенко І.В. самоправно виселив його з орендованого ним приміщення та заборонив йому допуск до нього. В цьому приміщенні ним була залишена оргтехніка, канцелярські речі та інше майно. На його вимогу повернути майно, [PERSON] відмовився. Позивач вважає, що вартість майна, яку йому не повернули складає 64530,00 грн., у зв`язку з чим просить відшкодувати шкоду на вказану суму з власника будівлі Бізнес Центру [PERSON] . Відповідач [PERSON] надала суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала та вказала, що [PERSON] орендував приміщення в будинку [ADDRESS] на підставі договору оренди. Оскільки він мав заборгованість по сплаті оренди за приміщення, яким він користувався, йому було запропоновано забрати свої речі і було заборонено користуватися орендованим приміщенням. [PERSON] забрав свої речі (оргтехніку, комп`ютери, меблі та ін.) та покинув орендоване приміщення. Вона, як власник будинку Бізнес Центру ніякої шкоди позивачу не спричиняла. Представник [PERSON] адвокат Ботвінцев А.М. просив в задоволені позову відмовити з тих підстав, що [PERSON] дійсно орендував офісне приміщення в будинку Бізнес Центру за адресою: [ADDRESS] , але ж за несплату орендної плати йому був заборонений доступ до приміщення та йому було запропоновано забрати всі свої речі з орендованого ним приміщення. Частину своїх речей [PERSON] забрав, а частину залишив в орендованому приміщені. Всі залишені [PERSON] речі були складовані на галереї на території Бізнес Центру де і знаходяться до теперішнього часу. На неодноразові вимоги забрати свої речі [PERSON] відмовляється це зробити. В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не сповістив. Представник відповідача надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі та без участі відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що власником будинку по [ADDRESS] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на адміністративну чотириповерхову будівлю (а.с.105), з якою 01 січня 2015 року фізична особа-підприємець [PERSON] уклав договір оренди нежитлового приміщення (а.с.3-6). Як це визнає сам позивач, вказаний договір з ним був розірваний в односторонньому порядку 29 березня 2017 року, шляхом заборони доступу до орендованого приміщення керуючим Бізнес Центром Грищенко І.В. Дії [PERSON] та розірвання договору оренди в односторонньому порядку [PERSON] оскаржено до суду не було. [PERSON] подав заяву до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення злочину та відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2018 року (а.с.7-11). Будь-якого остаточного рішення по заяві [PERSON] на час ухвалення рішення не прийнято. В судовому засіданні був допитаний керуючий Бізнес Центром свідок [PERSON] , який пояснив суду, що дійсно [PERSON] орендував приміщення в будинку Бізнес Центру, але за несплату орендної плати за останній час, в березні 2017р. йому було запропоновано забрати всі свої речі з орендованого приміщення, у зв`язку з розірванням договору оренди. [PERSON] частково забрав свої речі це комп`ютери, монітори, меблі, а частину залишив в орендованому приміщені. У зв`язку з тим, що [PERSON] тривалий час не забирав залишені речі, то він, організував їх зберігання на території будівлі Бізнес Центру, де вони і знаходяться до теперішнього часу. Він неодноразово пропонував [PERSON] забрати залишені речі, але ж, останній відмовився це робити. [PERSON] ніхто не здійснює перешкод в тому, щоб забрати ці речі. У відповідності до ст.13 ЦПК України,\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, що позивач не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів з приводу заподіяної йому шкоди саме [PERSON] і саме на суму 64530,00 грн., то суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] . Так, позивач не довів суду про наявність у нього на балансі, як у фізичної особи-підприємця, майна на суму 64530,00 грн., не надав квитанцій, чеків, інших документів про придбання ним майна, що знаходилось у нього в приміщені, яке він орендував в Бізнес Центрі по [ADDRESS] . Також, позивачем не було надано суду доказів про найменування майна, що знаходилось в приміщенні, яке він орендував, на час одностороннього розірвання договору оренди, його кількість та вартість. Виходячи з пояснень представника відповідача адвоката Ботвінцев А.М. та показань свідка [PERSON] , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень відповідно до ст.384 КК України, все майно, що залишилось в приміщені, яке орендував [PERSON] , знаходиться на території галереї будівлі Бізнес Центру за адресою: вул. Шевченка, 7а, міста Чорноморська, Одеської області і позивач може у будь-який час забрати це майно. При відшкодуванні шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України, обов`язок відшкодувати шкоду може бути покладений на заподіювача виключно у тому випадку, коли шкода викликана його протиправною поведінкою (рішеннями, діями чи бездіяльністю). Отже, важливим є визначення критеріїв віднесення діянь особи до протиправних або правомірних. Крім того, у правовідносинах про відшкодування шкоди (збитків) обов`язковим критерієм є причинний зв`язок між протиправним діянням особи, яка заподіяла цю шкоду (збитки) та наслідками від цих протиправних дій. Так, Пленум Верховного Суду України у п.2 Постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначив, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що… шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини». Таким чином, враховуючи, що позивачем не був доведений не тільки обсяг матеріальних збитків, а і не надані докази заподіяння йому шкоди протиправними діями відповідача, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed