Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

До суду в інтересах [PERSON] звернувся його представник [PERSON] з вказаним позовом й в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що позивач є власником ? квартири [ADDRESS] але з причин співпадіння його ПІБ з ПІБ боржника на нерухомість позивача було накладено арешт, у зв'язку з чим позивач просив скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2007р. серія АА № 147827 (№ В-2/29) про накладення арешту на нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження та зняти арешт з належної [PERSON] (дата народження - [INFO]) ? квартири [ADDRESS]. Після уточнення позовних вимог представник позивача просив скасувати постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.07.2007р. серія АА № 147811 (№В-2/29) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також від 27.08.2007р. серія АА № 147827 (№ В-2/29) про накладення арешту нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: ? квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] [INFO]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. До суду представник другого Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції а також залучені співвідповідачі [PERSON], [PERSON] й [PERSON] не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були. Від відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на адресу суду надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані докази та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копії договору від 21.08.2001р. [PERSON] отримав в дар ? частину квартири [ADDRESS] (а.с. 7-8) Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] було стягнуто суму боргу (а.с. 48-50). Як вбачається з копії постанови Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.08.2007р. серії АА № 147811 (№ В-2/29), на виконання вищезазначеного рішення суду було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] (а.с. 41); а постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27.08.2007р. серії АА № 147827 (№ В-2/29) було накладено арешт саме на ? частину квартири [ADDRESS] що належить [PERSON] (а.с. 6). Згідно копії відповіді від 10.10.2014р. представнику позивача Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повідомлено, що завершені виконавчі провадження зберігаються 3 роки, після чого підлягають знищенню (а.с. 5). Нетотожність осіб боржника [PERSON] та позивача по справі [PERSON], підтверджується різними датами народження ([INFO]. й [INFO]. відповідно), різним правописом імені вказаних осіб тощо. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані частково та підлягають задоволенню шляхом зняття арешту за рішенням суду, яке є підставою для державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна зазначеного в рішенні з направленням копії постанови боржнику та органу який виконує постанову про зняття арешту.

Outcome: partial