Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 20.10.2015 року надійшла вказана позовна заява (а.с.1 -11). Позовні вимоги МТСБУ обґрунтовує тим, що 19.06.2012 року з вини Відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєне дорожньо-тарнспортна пригода. В Результаті зазначеної дорожньо-транчспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керування [PERSON], який належить їй на праві власності. Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківскої області від 04.07.2012 року, [PERSON] визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 4). [PERSON], як водій який на момент настання ДТП керувала автомобілем [NUMBER], - не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобілю [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Розмір шкоди, в результаті його пошкодження при ДТП, підтверджується висновком експертної автотоварознавчої експертизи № 369/1 від 16.08.2012 року (а.с.6, 7,8 ). [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), згідно довідки № 1 від 08.10.2012 року, сплатило власнику пошкодженого автомобіля, відповідно до умов полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відшкодування в загальній сумі 7668 грн. 48 коп. (а.с.8). Таким чином, у Позивача в межах фактично виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] Позивач прохає стягнути з Відповідача кошти в сумі 8\~323 грн. 04 коп. та понесені судові витрати, оскільки в добровільному порядку [PERSON], самостійно не відшкодувала матеріальні збитки потерпілому та МТСБУ бюро. Представник позивача надала заяву у якій прохала справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала їх задовольнити, винести заочне рішення (а.с. 33). Відповідач у судове засідання не зявився, представник відповідача, надала пояснення про те, що [PERSON] всі вимоги Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» були виконані та на момент дорожньо-транспортної пригоди договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів був в наявності та чинний . Крім того у висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 369/1, вказано, технічний огляд проводився 20.07.2012 року і Відповідач був повідомлений про це та не зявився, що не відповідає дійсності так як насправді Відповідач не знав та не міг знати про проведення вищевказаного огляду. Додатково пояснила, що відповідальною особою за завдані збитки в даному випадку є [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, оскільки не було надано підтвердження на якій підставі була проведена експерта оцінка та не підтверджено суму завданих збитків. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. . Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що: Між [PERSON] ( транспортним) страховим бюро України (МТСБУ) та [PERSON] (Страхувальник), було укладено Договір обов'язкового страхування цивільної - правової відповідальності власників наземного транспорту поліс № АА/4640800 (а.с. 48). Згідно з умовами договору Страховик прийняв під страховий захист транспортний засіб Страхувальника, а саме, автомобіль марки Hyndai Getz державний номерний знак АХ 33350 АХ. 19.06.2012 року о 15 год. 30 хв. [PERSON] на а/ш Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем [NUMBER] не вибрав безпечну швидкість руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно відомості «Про дорожньо-транспортну пригоду» дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] Дергачівського районного суду Харківскої області від 04.07.2012 року, [PERSON] визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 4). Відповідно до Калькуляції № 369/1/2012 від 16.08.2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Hyndai Getz державний номерний знак АХ 33350 АХ., складає 9\~202 грн. 18 коп. (а.с.55,56). На підставі п.п. а п.41.1 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7\~668 грн. 48 коп. (а.с. 2). Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (Позивач) після виплати страхового відшкодування має право регресного позову до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, відшкодувавши [PERSON] суму завданих збитків, [PERSON] ( транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) - Позивач отримав право регресної вимоги відповідно до п. 38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно пункт 2.2. Правил дорожнього руху України якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 984 ЦК України страховиком є юридична особа, яка спеціально створена для здійснення страхової діяльності та одержала у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Вимоги, яким повинні відповідати страховики, порядок ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за страховою діяльністю встановлюються законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 cт. 1166 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну фізичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 1 cт. 1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмір виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, - тобто, до Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) перейшло право вимоги до відповідача,[PERSON], в сумі сплаченого страхового відшкодування. При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги МТСБУ доведеними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Положеннями ст. 129 Конституції України, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача по справі, [PERSON], підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі, МТСБУ, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved