Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] (відповідач-1), [PERSON] (відповідач-2), [PERSON] (відповідач-3), [PERSON]С.(відповідач-4), [PERSON] (відповідач-5), в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 18 березня 2008 року, укладений між, [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо квартири [ADDRESS] частково удаваним в частині покупця, визнати його покупцем та власником квартири за зазначеним договором купівлі-продажу. Зазначив, що 18 березня 2008 року між відповідачем-1 та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], від імені та за дорученням яких діяв відповідач-5, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Проте, він сам підшукував вказану квартиру, домовлявся про її купівлю з продавцями, та здійснював всі інші дії, щодо купівлі квартири. Для вчинення зазначеного договору він особисто передав представнику продавців спірної квартири - відповідачу-5 в рахунок оплати за квартиру власні кошти в сумі 29 253 грн. Придбання квартири відбулося на імя його знайомого відповідача -1 через те, що [PERSON] - громадянин [PERSON], не мав місця реєстрації та проживання і на той час хотів розпочати підприємницьку діяльність в Україні і для цього йому була потрібна постійна адреса для реєстрації, але, не мав і власних коштів для купівлі квартири чи будинку. Враховуючи вказане він - позивач та відповідач-1 домовились, що квартира буде куплена за кошти позивача, а за [PERSON] буде лише рахуватися, після того, як відповідач-1 розбогатіє, він або переоформить вказану спірну квартиру на позивача, або сплатить йому її вартість. Всі кошти, які він сплатив продавцям за квартиру були зароблені ним в період здійснення підприємницької діяльності з 2004 року, крім того він мав на той час кошти у іноземній валюті у розмірі 6000 Євро. Після того, як відпали причини, які зумовили укладення вище вказаного спірного договору купівлі-продажу квартири, в якому покупцем зазначений відповідач-1, проте на пропозицію позивача перевисти на нього права покупця чи повернути гроші за неї, відповідач-1 відмовляється, чим порушує право позивача як власника та особи, яка дійсно особисто придбала вищевказану квартиру, оскільки зазначена квартира фактично була придбана позивачем, за власні кошти. На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позов. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Крім того, позивач надав до матеріалів справи копії квитанцій про сплату за комунальні послуги та послуги з охорони спірної квартири в підтвердження, що він здійснював утримання квартири в період 2009-2015 років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив, що дійсно у березні 2008 року [PERSON] попередньо домовлявся про купівлю його квартири та придбав у нього та членів його сімї, яких він представляв за довіреністю, квартиру [ADDRESS]. [PERSON] передав йому, як продавцеві по договору купівлі-продажу квартири всі грошові кошти в сумі 29200 грн. Під час оформлення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса покупцем за вказівкою [PERSON] був зазначений іноземець [PERSON], який в свою чергу повідомив, що власником квартири є [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі, в судове засідання повторно не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти заявлених позовних вимог не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. Відповідач [PERSON], залучена судом до участі в справі, згідно відповіді Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та копії актового запису про смерть, 01 квітня 2008 року померла. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, її представник до суду не прибув, про причини неявки не повідомлено. Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача [PERSON], допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що\~ позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. Судом під час судового засідання встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, [PERSON], придбав за 29253 грн. у [PERSON], який діяв за себе та від імені своїх рідних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], квартиру №98, яка розташована по вулиці Робітнича, будинок №2 в м. Світловодську Кіровоградської області. Згідно копії довідки ПАТ «Укрінбанк» від 08 липня 2015 року № 160-052475, 26 квітня 2006 року [PERSON] було відкрито поточний валютний рахунок № 26203051781903, на якому час придбання спірної квартири на рахунку було 6000 Євро. З копій звітів суб'єкта малого підприємства-фізичної особи-платника єдиного податку з 2004 року по 2009 рік, вбачається що [PERSON] у вказаний період займався підприємницькою діяльністю. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11 листопада 2015 року відомості щодо квартири №98, яка розташована по вулиці Робітнича, будинок №2 в м. Світловодську Кіровоградської області відсутні. Згідно копії квитанцій про сплату за комунальні послуги та послуги з охорони спірної квартири за період з 2009 до 2015 року, вбачається, що за утримання спірної квартири сплачувалися кошти. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] дійсно у березні 2008 року придбав квартиру по вул. Робітнича, 2 в м. Світловодськ за свої кошти з власного бізнесу. Допитаний в судовому засідані як свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] - громадянин [PERSON], його знайомий у 2008 році приїхав на Україну та бажав розпочати підприємницьку діяльність в Україні і для цього йому була потрібна постійна адреса для реєстрації, але, оскільки власних коштів для купівлі квартири чи будинку він не мав, він за домовленістю з [PERSON] вирішив купити квартиру, яку оформити на [PERSON], і який обіцяв коли розбогатіє, переоформить вказану квартиру на позивача, або сплатить йому її вартість. За вказаний період він утримував квартиру, слачував комунальні платежі, а [PERSON] виїхавши за межі України більше чотирьох років тому, свої зобовязання щодо повернення квартири не виконав. Відповідно до ст. 235 ЦК України, - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. У п.25 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що 18 березня 2008 року під час укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між продавцями [PERSON], який діяв за себе особисто та за довіреностями посвідченими нотаріусом діяв від імені своїх рідних [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покупцем [PERSON], спірна квартира придбавалася позивачем [PERSON] для власних потреб, кошти за квартиру продавцям сплачував [PERSON] особисто. Відповідач [PERSON] до спірної квартири не має ніякого відношення, ніколи не вселявся в квартиру в ній не проживав, коштів на її придбання не мав, є іноземцем, місце реєстрації та місце знаходження якого невідоме. Позивачем доведено в судовому засіданні позовні вимоги, а відтак їх належить задовольнити. Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК, серія 10 ААА № 364665, [PERSON] є інвалідом другої групи, і звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави по 97 грн. 44 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved