Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся [PERSON] (далі - позивач) з позовом до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить: -поновити строк на звернення позивача до суду із вимогою про скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 про оголошення позивачу догани; -визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 в частині оголошення позивачу догани; -визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» від 09.07.2018 № 520п в частині звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України; -поновити [PERSON] на посаді слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» з 10.07.2018; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.07.2018 по день ухвалення рішення суду; -стягнути з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 5 000 грн 00 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що відповідач, звільняючи позивача з роботи на підставі оскаржуваного наказу не дотримався вимог законодавства і не вручив належним чином повідомлення про скорочення найманого працівника і не запропонував позивачеві іншу роботу в загальній системі газового господарства. При звільненні позивача не було враховано, що він має тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві, працює більше десяти років. Також позивач стверджує, що такі протиправні дії відповідача призвели до моральних страждань, призвели до погіршення здоров`я позивача, втрати нормальних та життєвих зв`язків, тому наявні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди. Ухвалою суду від 23.08.2018 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог 18.09.2018 подав до суду відзив, в якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки звільнення позивача відбулось внаслідок проведення реорганізації підприємства, що обумовило скорочення чисельності працівників та зміну штатного розпису. Також відповідач вказує, що при звільненні позивача з роботи було отримано згоду профспілкового комітету на його звільнення. Позивач належним чином був повідомлений про подальше звільнення. А також про відсутність вакантних посад відповідної кваліфікації, які могли б бути запропоновані позивачу. Крім того, станом на 20.06.2018 у відповідача виникла вакантна посада слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду на 0,75 ставки служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського відділення (робоча зона обслуговування с. Синьооківка), яку було запропоновано обійняти позивачу за умови подальшого проходження навчання в навчальному центрі підготовки та перепідготовки робітників ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» на суміжну професію «Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування». Однак позивач таке повідомлення відповідача залишив без реагування. Правомірність звільнення позивача з роботи також підтверджується висновками за результатами інспекційного відвідування відповідача управлінням Держпраці в Черкаській області. Згідно з наданим 20.02.2020 до суду відзивом на заяву про збільшення позовних вимог, відповідач вказує, що діяльність з розподілу природного газу є джерелом підвищеної небезпеки, тому оператора ГРМ покладено обов`язок зокрема забезпечити, зокрема попереджувальні заходи безаварійної експлуатації газорозподільних систем, що включає в себе у тому числі проведення відповідних оглядів та перевірок. У період з 15 по 22 березня 2018 року начальником служби зовнішніх систем газопостачання Золотоніського УЕГГ ПАТ «Черкасигаз» у складі комісій з працівників відповідача було здійснено перевірку роботи слюсарів з ЕРПГ, які здійснюють обхід по маршрутах систем газопостачання, в частині обслуговування підземних газопроводів (зона обслуговування м. Золотоноша), в ході якої було встановлено ряд порушень, що тягнуть виникнення аварійної ситуації використання природного газу в побуті, у тому числі і позивача. У зв`язку з наведеним з неухильним дотриманням відповідачем вимог чинного законодавства на позивача накладено дисциплінарне стягнення - догану. Також у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог вказано, що позивач був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності 27.03.2018, також зміст даного наказу був предметом обговорення на засіданні профкому, на якому був присутній і позивач. Однак з вимогою про визнання протиправним і скасування спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, позивач звернувся із значним пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. Як зазначає відповідач, позивачем не наведено жодних доказів, які свідчили б про існування об`єктивних непереборних обставин, не залежали від волевиявлення позивача та давали б можливість стверджувати про існування з 27.03.2018 (дата ознайомлення позивача з наказом) по 20.01.2019 (дата звернення з вимогою до суду) дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного звернення до суду. У судовому засіданні 15.09.2020 представник позивача адвокат Федина О.В. просив суд залишити позовну вимогу про стягнення моральної шкоди без розгляду. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 20.02.2020, додаткових письмових поясненнях. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач 01.08.2007 на підставі наказу № 31-К від 01.08.2007 був прийнятий на роботу в Золотоніське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ», слюсарем по експлуатації та ремонту підземних газопроводів та споруд на них 2 розряду, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача серія [NUMBER] від 12.07.1982. З 03.06.2013 позивачу присвоєно 3 розряд слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів служби підземних газопроводів та споруд на них. Згідно з наказом № 94-К від 31.12.2015 позивач з 01.01.2016 переведений слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів ІІІ розряду до служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання. З 09.08.2017 позивачу присвоєно IV розряд слюсаря ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання. Відповідно до посвідчення № 39 від 29.07.2009 позивач допущений до роботи в електроустановках напругою до 1000В Золотоніського УЕГГ в якості слюсаря ЕіРГУ. Згідно з додатком до посвідчення № 16-08-11 позивачу рішенням протоколу № 28 від 24.07.2015, слюсарю з експлуатації та ремонту підземних газопроводів присвоєно кваліфікацію четвертого розряду. Відповідно до робочої інструкції слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Золотоніського УЕГГ - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», затвердженого начальником управління у 2016 році, та з положеннями якої ознайомився позивач, що стверджується його підписом, слюсар з ЕіРПГ в своїй роботі керується цією робочою інструкцією, виробничими інструкціями та інструкціями з охорони праці по виконанню робіт, інструкціями з охорони праці по виконанню робіт, інструкціями з пожежної безпеки, розпорядженнями і наказами ПАТ «Черкасигаз», «Планом локалізації та ліквідації аварій» та іншими нормативними документами. Згідно з п. 4.1 вказаної робочої інструкції слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Золотоніського УЕГГ - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» слюсар несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх робочих обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією робочою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України. Відповідно до п. 2.2.1 виробничої інструкції № ВІ003П по технічному огляду (обхід) трас газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них, затвердженої головним інженером ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 12.01.2016, з положеннями якої ознайомився позивач, що стверджується його підписом, при виконанні технічного огляду (обхід) підземних газопроводів і споруд на них згідно з маршрутною картою слюсарі, які виконують роботи з технічного огляду трас газопроводів і споруд на них повинні рухатись безпосередньо по осі газопроводу, залишаючи його у себе під ногами. З наявної в матеріалах справи доповідної записки судом встановлено, що 20.03.2018 працівниками Золотоніського УЕГГ була проведена перевірка роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання, в ході якої було встановлено, що по [ADDRESS] при відкритті дверцят ящика регулятора виявлено сміття у вигляді пташиного гнізда. Відповідно до журналу обходу газопроводів за маршрутом № 35 згідно з денним завданням роботу по обходу газопроводів виконував, у тому числі і позивач. Обхід був 19.02.2018. Наявність сміття в ящику регулятора свідчить про те, що ящик давно не відкривався, тобто не перевірявся. Також в ході проведеної перевірки було встановлено, що по [ADDRESS] виявлено витік газу по муфті перед регулятором. Під час відкриття ящика регулятора виявлено сміття у вигляді сухої гілки, бур`яну. Відповідно до журналу обходу газопроводів за маршрутом № 35 згідно з денним завданням роботу по обходу газопроводів виконував, у тому числі і позивач. Обхід був 19.02.2018. Наявність сміття в ящику регулятора свідчить про те, що ящик давно не відкривався, тобто не перевірявся. Крім того у доповідній записці вказано, що за адресою: [ADDRESS] , господарка домоволодіння свідчила, що в період з січня по березень 2018 року працівники газової служби не приходили. З наявної в матеріалах справи службової записки начальника СОЗСГ судом встановлено, що у період з 15.03.2018 по 20.03.2018 працівниками Золотоніського УЕГГ була проведена перевірка роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання, в ході якої було встановлено, що під час перевірки роботи у тому числі позивача, який здійснював обхід 21.03.2018 за маршрутом № 14 за адресою: [ADDRESS] у присутності господаря домоволодіння та комісії виявлено витік газу на крані дворового вводу. Під час перевірки слюсарів з ЕРПГ, у тому числі і позивача 22.03.2018, які мали здійснювати виконання денного завдання по виявленню витоків газу на газопроводах зовнішнього газопостачання по маршруту х. Згарь (бригадним методом у кількості 3 чоловік) о 14 год 00 хв, на обході по даному маршруту - були відсутні. В бригаді, яка працювати у кількості 3 чоловіка - на робочому місці був лише слюсар з ЕРПГ [PERSON] . Враховуючи наведене начальник СОЗСГ просить начальника Золотоніського УЕГГ вжити заходів щодо відповідальних осіб, які порушують та неналежно виконують свої посадові та робочі інструкції, порушують правила внутрішнього трудового розпорядку. Також в матеріалах справи наявні акти перевірки роботи працівників на маршруті по обходу газопроводів від 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018 в яких викладені наведені у службовій записці обставини. На підтвердження встановлених в ході перевірки роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання порушень, у тому числі і позивачем, відповідачем також надані засвідчені належним чином копії маршрутних карт № 14 та № 35, витяг з журналу видачі нормованого завдання по службі з обслуговування зовнішніх систем газопостачання м. Золотоноша, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці СОЗСГ м. Золотоноша, що свідчать про обов`язкове дотримання позивачем напрямку руху, вказаного в маршрутних картах, при здійсненні періодичних оглядів (обходів) підземних газопроводів. Відповідно до п. 3 наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх робочих інструкцій (п. 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.8) та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (розділ 3 п. 3.1). Як зазначено у наказі №1 с/тм від 27.03.2018 у період з 15.03.2018 по 22.03.2018 начальником служби зовнішніх систем газопостачання Луценком М.П. у присутності комісії: старшого майстра СОВСГ [PERSON] , економіста [PERSON] , в присутності майстра СОЗСГ [PERSON] проведено перевірку слюсарів з ЕРПГ, які здійснюють обхід по маршрутах систем газопостачання в частині обслуговування підземних газопроводів, зона обслуговування м. Золотоноша. Під час перевірки виявлено ряд порушень, які тягнуть за собою виникнення аварійної ситуації використання природного газу в побуті. Доказів, що з даним наказом позивач був ознайомлений в день його ухвалення представник відповідача не надав, повідомивши, що з наказом №1 с/тм від 27.03.2018 позивач ознайомлений і на час засідання профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» 25.06.2018 про даний наказ йому було відомо, оскільки це також обговорювалась на засіданні профкому. На виконання протоколу засідання Наглядової Ради ПАТ «Черкасигаз» № 11 від 01.03.2018, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасигаз» та протоколу засідання Правління ПАТ «Черкасигаз» за № 58 від 19.04.2018, на підставі наказу № 82 від 20.04.2018 «Про ліквідацію Управлінь по експлуатації газового господарства - філій ПАТ «Черкасигаз», вирішено ліквідувати 13 газових господарств, у тому числі і Золотоніське управління по експлуатації газового господарства. У зв`язку зі змінами в організації праці та виробництва відповідачем направлено Голові профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» повідомлення № 3144/07 від 28.12.2017, згідно з яким у квітні 2018 року плануються зміни в штатному розписі працівників підприємства з можливим вивільненням працівників для проведення консультацій стосовно заходів щодо запобігання вивільнення працівників Відповідно до наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЧЕРКАСИГАЗ» № 83 від 20.04.2018 «Про зміни в штатному розписі працівників товариства» на виконання наказу № 82 від 20.04.2018 «Про ліквідацію управлінь по експлуатації газового господарства - філій ПАТ «Черкасигаз», зокрема наказано вивести з 01.07.2018 з штатного розпису працівників Золотоніського управління з експлуатації газового господарства по службі з обслуговування зовнішніх систем газопостачання одинцю слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду. Згідно з повідомленням від 20.04.2018 позивача повідомлено про заплановане вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке заплановано на 29.06.2018, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України. Також у вказаному повідомленні зазначено, що звільнення відбудеться, виходячи з неможливості переведення на іншу роботу, у зв`язку з відсутністю вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу для подальшого працевлаштування. У випадку виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження, вона буде запропонована позивачу у відповідності до чинного законодавства. Позивач ознайомився з текстом вказаного повідомлення, від підписання повідомлення щодо ознайомлення з ним позивач відмовився, про що було складено відповідний акт № 1 від 25.04.2018. Також з матеріалів справи судом встановлено, що вказане повідомлення про заплановане вивільнення надавалось відповідачем позивачу супровідним листом від 25.05.2018 № 1105/07-29 на його заяву від 11.05.2018. У зв`язку з наявністю вакансії, враховуючи кваліфікацію, позивачу відповідно до повідомлення від 20.06.2018 було запропоновано переведення на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду на 0,75 ставки служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського відділення (робоча зона обслуговування с. Синьооківка). У повідомленні також зазначено, що для зайняття штатної одиниці (1,0) в подальшому буде необхідність проходження виробничого навчання в навчальному центрі підготовки та перепідготовки робітників ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» на суміжну професію «Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування». Крім того у повідомленні про пропозицію переведення від 20.06.2018 міститься прохання позивача письмово повідомити про згоду на переведення або відмову від переведення на роботу. Позивач з повідомленням ознайомився, від підписання повідомлення щодо ознайомлення з ним позивач відмовився, про що було складено відповідний акт № 4 від 20.06.2018. Згідно з наявними в матеріалах справи інформаційними довідками щодо наявності вакансій у ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» станом на 20.06.2018 та станом на 09.07.2018 була відсутня вакансія слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання (робоча зона обслуговування м. Золотоноша), наявна вакансія слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду на 0,75 ставки служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського відділення (робоча зона обслуговування с. Синьооківка). З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про наявність вакантних посад у всіх структурних підрозділах АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», крім Золотоніського відділення за період з 20.04.2018 по 09.07.2018 судом встановлено відсутність вакансії слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду. Відповідно до виписки з протоколу № 225 засідання профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 25.06.2018 на засіданні стосовно розгляду подання голови правління щодо отримання згоди на розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» через зміну в організації виробництва і праці був присутній позивач. Головою профкому були вивчені документи щодо низької продуктивності праці позивача, а саме позивачу винесено догану за неналежне виконання робочої інструкції та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. На запитання голови профкому, чи пропонувалась позивачу інша робота, позивач, відповів, що - так, на 0,75 ставки на іншій робочій зоні обслуговування. Також позивач вказав, що працювати в іншому місті він не хоче. За результатами засідання профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 25.06.2018 вирішено надати згоду на звільнення позивача за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Наказом від 27.06.2018 № 426П позивача звільнено з роботи з 29.06.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України - у зв`язку із скороченням штату працівників. У подальшому, у зв`язку з отримання підтверджуючого документа, який засвідчує настання тимчасової непрацездатності на день звільнення позивача, наказом від 09.07.2018 № 520П скасовано наказ від 27.06.2018 № 426П «Про звільнення [PERSON] » та звільнено позивача з 09.07.2018 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України - у зв`язку із скороченням штату працівників. Згідно з актом інспекційного відвідування ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК420/367/АВ від 25.05.2018, станом на час перевірки порушень процедури вивільнення позивача не виявлено. Відповідно до акта інспекційного відвідування ПАТ «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» Управління Держпраці у Черкаській області № ЧК699/367/АВ від 06.08.2018, станом на час перевірки порушень процедури вивільнення позивача також не виявлено. Допитаний у судовому засіданні 08.12.2020 у якості свідка [PERSON] , пояснив, що працює у газовому господарстві, станом на червень 2018 року працював слюсарем IV розряду. При цьому з наданих представником відповідача пояснень судом встановлено, що свідок працював у Золотоніському відділенні ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», а не в Золотоніському управлінні по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», де працював позивач, що підтверджується відповідною довідкою від 25.09.2020 № 1591/07. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно з ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Статтею 23 Загальної декларації прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення. Частиною першої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з частиною другою статті 40 КЗпП України звільнення з цих підстав допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. При вирішенні даної справи судом враховано, що скорочення чисельності або штату працівників у відповідача підтверджується наказами від № 83 від 20.04.2018 «Про зміни в штатному розписі працівників товариства» на виконання наказу № 82 від 20.04.2018 «Про ліквідацію управлінь по експлуатації газового господарства - філій ПАТ «Черкасигаз», які ніким не оспорені та не скасовані. З матеріалів справи судом також встановлено, що у відповідача дійсно відбулись зміни в організації виробництва і праці, шляхом скорочення штату, що стали підставою для вивільнення працівників, у тому числі позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Судом встановлено, що до штатного розпису у визначеному законом порядку на підставі рішень правління внесено зміни та підготовлено новий штатний розпис, який передбачав скорочення штату Золотоніського УЕГГ. Оскільки ч. 3 ст. 64 ГК України вказане віднесено до повноважень підприємства, то суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення. Отже, зменшення кількості штатних одиниць є правом відповідача. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16 січня 2018 року у справі №519/160/16-ц, провадження № 61-312св17, та від 06 лютого 2018 року у справі №696/985/15-ц, провадження №61-1214св18. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Згідно з повідомленням від 20.04.2018 позивача повідомлено про заплановане вивільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, яке заплановано на 29.06.2018, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України. Також у вказаному повідомленні зазначено, що звільнення відбудеться, виходячи з неможливості переведення на іншу роботу, у зв`язку з відсутністю вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачу для подальшого працевлаштування. У випадку виникнення підходящої за кваліфікацією вакансії до закінчення двохмісячного терміну попередження, вона буде запропонована позивачу у відповідності до чинного законодавства. Позивач ознайомився з текстом вказаного повідомлення, від підписання повідомлення щодо ознайомлення з ним позивач відмовився, про що було складено відповідний акт № 1 від 25.04.2018. Також з матеріалів справи судом встановлено, що вказане повідомлення про заплановане вивільнення надавалось відповідачем позивачу супровідним листом від 25.05.2018 № 1105/07-29 на його заяву від 11.05.2018. Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що посилання позивача про ненадання відповідачем доказів належного виконання ним обов`язку щодо попередження позивача про наступне вивільнення, не ґрунтуються на матеріалах справи, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 161/601/16-ц. Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15). При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 квітня 2015 року № 6-40цс15. У зв`язку з наявністю вакансії, враховуючи кваліфікацію, позивачу відповідно до повідомлення від 20.06.2018 було запропоновано переведення на роботу слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду на 0,75 ставки служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського відділення (робоча зона обслуговування с. Синьооківка). У повідомленні також зазначено, що для зайняття штатної одиниці (1,0) в подальшому буде необхідність проходження виробничого навчання в навчальному центрі підготовки та перепідготовки робітників ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» на суміжну професію «Слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування». Крім того у повідомленні про пропозицію переведення від 20.06.2018 міститься прохання позивача письмово повідомити про згоду на переведення або відмову від переведення на роботу. Позивач з повідомленням ознайомився, від підписання повідомлення щодо ознайомлення з ним позивач відмовився, про що було складено відповідний акт № 4 від 20.06.2018. Згідно з наявними в матеріалах справи інформаційними довідками щодо наявності вакансій у ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» станом на 20.06.2018 та станом на 09.07.2018 була відсутня вакансія слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання (робоча зона обслуговування м. Золотоноша), наявна вакансія слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду на 0,75 ставки служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання Золотоніського відділення (робоча зона обслуговування с. Синьооківка). Відповідно до інформаційної довідки про наявність вакантних посад у всіх структурних підрозділах АТ «ЧЕРКАСИГАЗ», крім Золотоніського відділення за період з 20.04.2018 по 09.07.2018 судом встановлено відсутність вакансії слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів IV розряду. Також з виписки з протоколу № 225 засідання профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 25.06.2018, на якому було надано згоду на звільнення позивача з роботи та був присутній позивач вбачається, що позивачу було відомо про наказ №1 с/тм від 27.03.2018, яким йому було оголошено догану, крім того, позивач відмовився від запропонованої вакансії, оскільки працювати в іншому місті він не хоче. Таким чином на підставі викладеного, вище, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомив позивача про наступне вивільнення, виконав обов`язок щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які з`являлися на підприємстві протягом двох місяців і які існували на день звільнення, що свідчить про дотримання відповідачем вимог статті 49-2 КЗпП України. Щодо посилання позивача на неврахування профспілковим органом наявності у позивача переважного права на залишення на роботі, оскільки позивач має тривалий безперервний стаж роботи на підприємстві, працює більше десяти років, суд зазначає про таке. При цьому суд зауважує, що за змістом ст. 42 КЗпП України, коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, стосується працівників, які займають таку ж посаду. З матеріалів справи убачається, що посада, яку обіймав позивач була єдиною на підприємстві, відтак доводи позивача щодо переважного права на залишення позивача на роботі відповідно до ст. 42 КЗпП України є безпідставними. Також при вирішенні даної справи суд зауважує, що повноваження щодо призначення та визначення обсягу необхідної кваліфікації працівника на ту чи іншу посаду належить власнику або уповноваженому ним органу. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування). Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18). Щодо позовних вимог в частині визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 в частині оголошення позивачу догани, суд зазначає про таке. Відповідно до п. 3 наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх робочих інструкцій (п. 2.1.9, 2.1.10, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.8) та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку (розділ 3 п. 3.1). Як зазначено у наказі №1 с/тм від 27.03.2018 у період з 15.03.2018 по 22.03.2018 начальником служби зовнішніх систем газопостачання Луценком М.П. у присутності комісії: старшого майстра СОВСГ [PERSON] , економіста [PERSON] , в присутності майстра СОЗСГ [PERSON] проведено перевірку слюсарів з ЕРПГ, які здійснюють обхід по маршрутах систем газопостачання в частині обслуговування підземних газопроводів, зона обслуговування м. Золотоноша. Під час перевірки виявлено ряд порушень, які тягнуть за собою виникнення аварійної ситуації використання природного газу в побуті. Відповідно до робочої інструкції слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Золотоніського УЕГГ - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ», затвердженого начальником управління у 2016 році, та з положеннями якої ознайомився позивач, що стверджується його підписом, слюсар з ЕіРПГ в своїй роботі керується цією робочою інструкцією, виробничими інструкціями та інструкціями з охорони праці по виконанню робіт, інструкціями з охорони праці по виконанню робіт, інструкціями з пожежної безпеки, розпорядженнями і наказами ПАТ «Черкасигаз», «Планом локалізації та ліквідації аварій» та іншими нормативними документами. Згідно з п. 4.1 вказаної робочої інструкції слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів Золотоніського УЕГГ - філії ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» слюсар несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх робочих обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією робочою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавством України про працю та адміністративним законодавством України. Відповідно до п. 2.2.1 виробничої інструкції № ВІ003П по технічному огляду (обхід) трас газопроводів (підземних, надземних, наземних та ввідних) і споруд на них, затвердженої головним інженером ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 12.01.2016, з положеннями якої ознайомився позивач, що стверджується його підписом, при виконанні технічного огляду (обхід) підземних газопроводів і споруд на них згідно з маршрутною картою слюсарі, які виконують роботи з технічного огляду трас газопроводів і споруд на них повинні рухатись безпосередньо по осі газопроводу, залишаючи його у себе під ногами. З наявної в матеріалах справи доповідної записки судом встановлено, що 20.03.2018 працівниками Золотоніського УЕГГ була проведена перевірка роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання, в ході якої було встановлено, що по [ADDRESS] при відкритті дверцят ящика регулятора виявлено сміття у вигляді пташиного гнізда. Відповідно до журналу обходу газопроводів за маршрутом № 35 згідно з денним завданням роботу по обходу газопроводів виконував, у тому числі і позивач. Обхід був 19.02.2018. Наявність сміття в ящику регулятора свідчить про те, що ящик давно не відкривався, тобто не перевірявся. Також в ході проведеної перевірки було встановлено, що по [ADDRESS] виявлено витік газу по муфті перед регулятором. Під час відкриття ящика регулятора виявлено сміття у вигляді сухої гілки, бур`яну. Відповідно до журналу обходу газопроводів за маршрутом № 35 згідно з денним завданням роботу по обходу газопроводів виконував, у тому числі і позивач. Обхід був 19.02.2018. Наявність сміття в ящику регулятора свідчить про те, що ящик давно не відкривався, тобто не перевірявся. Крім того у доповідній записці вказано, що за адресою: [ADDRESS] , господарка домоволодіння свідчила, що в період з січня по березень 2018 року працівники газової служби не приходили. З наявної в матеріалах справи службової записки начальника СОЗСГ судом встановлено, що у період з 15.03.2018 по 20.03.2018 працівниками Золотоніського УЕГГ була проведена перевірка роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання, в ході якої було встановлено, що під час перевірки роботи у тому числі позивача, який здійснював обхід 21.03.2018 за маршрутом № 14 за адресою: [ADDRESS] у присутності господаря домоволодіння та комісії виявлено витік газу на крані дворового вводу. Під час перевірки слюсарів з ЕРПГ, у тому числі і позивача 22.03.2018, які мали здійснювати виконання денного завдання по виявленню витоків газу на газопроводах зовнішнього газопостачання по маршруту х. Згарь (бригадним методом у кількості 3 чоловік) о 14 год 00 хв, на обході по даному маршруту - були відсутні. В бригаді, яка працювати у кількості 3 чоловіка - на робочому місці був лише слюсар з ЕРПГ [PERSON] . Враховуючи наведене начальник СОЗСГ просить начальника Золотоніського УЕГГ вжити заходів щодо відповідальних осіб, які порушують та неналежно виконують свої посадові та робочі інструкції, порушують правила внутрішнього трудового розпорядку. Також в матеріалах справи наявні акти перевірки роботи працівників на маршруті по обходу газопроводів від 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018 в яких викладені наведені у службовій записці обставини. На підтвердження встановлених в ході перевірки роботи слюсарів з ЕРПГ служби з обслуговування зовнішніх систем газопостачання порушень, у тому числі і позивачем, відповідачем також надані засвідчені належним чином копії маршрутних карт № 14 та № 35, витяг з журналу видачі нормованого завдання по службі з обслуговування зовнішніх систем газопостачання м. Золотоноша, витяг з журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці СОЗСГ м. Золотоноша, що свідчать про обов`язкове дотримання позивачем напрямку руху, вказаного в маршрутних картах, при здійсненні періодичних оглядів (обходів) підземних газопроводів. При цьому з виписки з протоколу № 225 засідання профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» від 25.06.2018 судом встановлено, що на засіданні стосовно розгляду подання голови правління щодо отримання згоди на розірвання трудових договорів за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з скороченням штату ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» через зміну в організації виробництва і праці був присутній позивач. Головою профкому були вивчені документи щодо низької продуктивності праці позивача, а саме позивачу винесено догану за неналежне виконання робочої інструкції та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України догана це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 150 КЗпП України передбачено право працівника оскаржити дисциплінарне стягнення у передбаченому законом порядку. Згідно з частиною 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. В обґрунтування наявності правових підстав для поновлення строку на звернення позивача до суду із вимогою про скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 про оголошення позивачу догани, представник позивача адвокат Меньших М.О. у заяві про збільшення позовних вимог вказує, що їй стало відомо про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності після отримання відзиву на позов та доданих до нього документів. Інших доказів щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою щодо скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 в частині оголошення позивачу догани, сторона позивача суду не назвала та не надала. Водночас, суд зауважує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПУ України). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачу було відомо ще у 2018 році, що йому винесено догану за неналежне виконання робочої інструкції та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку. На засіданні профспілкового комітету ПАТ «ЧЕРКАСИГАЗ» 25.06.2018, на якому був присутній позивач головою профкому були вивчені документи щодо низької продуктивності праці позивача, а саме щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з оскаржуваним наказом. Однак позивач звернувся з такою вимогою до суду лише 21.01.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду. Доказів поважності пропуску позивачем строку звернення до суду з позовною вимогою щодо скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 в частині оголошення позивачу догани, сторона позивача суду не назвала та не надала. Відтак, суд приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для поновлення строку на звернення позивача до суду із вимогою про скасування наказу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ЧЕРКАСИГАЗ» №1 с/тм від 27.03.2018 про оголошення позивачу догани та задоволення позову. Таким чином на підставі викладеного вище, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи той факт, що власник належно виконав вимоги Законодавства України щодо працевлаштування працівника та пропонував йому наявну на підприємстві вакантну посаду, яку працівник міг виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, але він не прийняв пропозицію, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог повністю. Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Рronina V. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Outcome: dismissed