Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON], Другої [PERSON] державної нотаріальної контори, за участю Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації [PERSON] міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, який в подальшому був уточнений. В обґрунтуванні заявлених вимог позивач зазначив, що він та його сестра є [PERSON] спадкоємцями за законом після смерті їх матері [PERSON], яка померла 24.10.2005 року. Розпорядженням № 6 Приморської районної адміністрації [PERSON] міської ради від 09.01.2007 року піклувальником позивача та піклувальником сестри позивача, [PERSON], було призначено відповідачку [PERSON], [INFO], яка була рідною сестрою матері померлої, [PERSON]. 24.10.2005 року [PERSON] бабуся позивача померла (мати [PERSON] і [PERSON]). Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2010 року було визнано право власності в порядку спадкування на частину квартири № 30, розташованої в м. Одесі в буд. №49 по вулиці Базарній в наступному порядку: ? (одну четверту) частину квартири успадкувала [PERSON]; 1/8 (одну восьму) частину квартири успадкував [PERSON]; 1/8 (одну восьму) частину квартири успадкувала [PERSON] Щодо оформлення спадщини на кватиру № 9, розташовану в м. Одесі в буд. № 34 по вул. Гайдара то в порушення законних прав та інтересів позивача та його сестри [PERSON] їх було усунуто від права на спадщину нашим піклувальником та опікуном [PERSON], якою було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.07.2009 року, у реєстр. № 1-2199 видане Другою державною нотаріальною конторою на всю вищевказану квартиру. Таким чином [PERSON] та Другою [PERSON] нотаріальною конторою було грубо порушено законні права та інтереси позивача та його малолітньої сестри [PERSON] З метою захисту своїх прав, неможливості вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, позивач звернувся до суду з цим позовом. В звязку з чим позивач, просив постановити рішення яким визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою 22.07.2009 року за реєстром № 1-2199. Визнати за [PERSON] право на спадщину за правом представлення на ? частину квартири під № 9 у будинку № 34 по вул. Гайдара в м. Одесі після смерті бабусі [PERSON], яка померла 25 квітня 2008 року; на ? частину грошової суми, що зберігається в Кредитній Спілці Промислово фінансова спілкавідповідно до Договору про внесок на депозитний рахунок №ВК112/СВ від 2007 року, сума внеску складає 12\~740, 00 гривень, сума нарахованих та несплачених відсотків складає 2006,49 гривень, сума вступного внеску складає 5,00 гривень та членського внеску 10,00 гривень, належної спадкодавцю на підставі листа № 151, виданого Кредитною спілкою Промислово фінансова спілка29 жовтня 2008 року. Оцінка спадкового майна 14761,49 грн. Тобто 3,690 гривень. На ? автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985 р.в., кузов № КТА 21063 F1248559, обєм двигуна 1300 куб см., колір беж., реєстрація транспортного засобу серії ОІС № 427220, виданого МРЕВ- 2 УДАЕ Одеської області 02.03.2001р. Визнати за [PERSON] право на спадщину за правом представлення на ? частину квартири під № 9 у будинку № 34 по вул.. Гайдара в м. Одесі після смерті бабусі [PERSON], яка померла 25 квітня 2008 року. На ? частину грошової суми, що зберігається в Кредитній Спілці ПРОМИСЛОВО ФІНАНСОВА СПІЛКАвідповідно до Договору про внесок на депозитний рахунок №ВК112/СВ від 2007 року, сума внеску складає 12\~740, 00 гривень, сума нарахованих та несплачених відсотків складає 2006,49 гривень, сума вступного внеску складає 5,00 гривень та членського внеску 10,00 гривень, належної спадкодавцю на підставі листа № 151, виданого Кредитною спілкою Промислово фінансова спілка29 жовтня 2008 року. Оцінка спадкового майна 14761,49 грн. Тобто 3,690 гривень. ? автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985рв. кузов № КТА 21063 F1248559, обєм двигуна 1300 куб см. Колір беж. , реєстрація транспортного засобу серії ОІС № 427220, виданого МРЕВ- 2 УДАЕ Одеської області 2.03.2001р. У судовому засіданні позивач який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON] та його адвокат підтримали позовні вимоги, на обґрунтування яких посилалися на обставини, викладені у уточненій позовній заяві та просили задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка та її представник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого позову. Мотиви та додаткові доводи сторін, учасників процесу зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Дослідивши докази по справі та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло, виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів від 15 травня 1996 року [PERSON], [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2007 року (справа № 2-6552/07) за [PERSON] було визнано право власності на квартиру № 9 по вул.Гайдара, буд.№ 34 в м.Одесі, загальною площею 107,8 кв.м. Згідно з технічним паспортом серії ОІС № 427220 від 02.03.2001 року, автомобіль марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, колір бежевий, кузов № ХТА210630F1248559, реєстраційний номер 82633ОЕ, належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 427220, виданого МРЕВ 2 УДАІ Одеської області, 02.03.2001 року. Відповідно до листа КС Промислово фінансова спілка№ 151 від 29.10.2008 року між Кредитною Спілкою Промислово фінансова спілката [PERSON], був укладений Договір про внесок на депозитний рахунок № КВ 112/СВ від 27.12.2007 року строєно на 10 місяців. Станом на 29.10.2008 року по Договору № КВ 112/СВ від 27.12.2007 року про внесок на депозитний рахунок №ВК112/СВ від 2007 року, сума внеску складає 12\~740, 00 гривень, сума нарахованих та несплачених відсотків складає 2006,49 гривень, сума вступного внеску складає 5,00 гривень та членського внеску 10,00 гривень. Мати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] померла 24.10.2005 року, актовий запис № 9638 від 24.10.2005 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану приморського районного управління юстиції. На момент смерті [PERSON], позивач [PERSON] був неповнолітнім, а його сестра [PERSON] малолітньою дитиною. Розпорядженням № 6 Приморської районної адміністрації [PERSON] міської ради від 09.01.2007 року моїм піклувальником та піклувальником сестри позивача, [PERSON], було призначено відповідачку [PERSON], [INFO], яка була рідною сестрою матері позивача померлої, [PERSON]. 25.04.2008 року [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 25.04.2008 року було зроблено відповідний актовий запис за № 3649, та Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири за адресою: [ADDRESS]; квартира № 9 по вул.Гайдара, буд.№ 34 в м.Одесі, загальною площею 107,8 кв.м., автомобіля марки ВАЗ 21063, 1985 року випуску, колір бежевий, кузов № ХТА210630F1248559, реєстраційний номер 82633ОЕ, належав на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 427220, виданого МРЕВ 2 УДАІ Одеської області, 02.03.2001 року, а також грошові кошти що зберігається в Кредитній Спілці Промислово фінансова спілкавідповідно до Договору про внесок на депозитний рахунок №ВК112/СВ від 2007 року, сума внеску складає 12\~740, 00 гривень, сума нарахованих та несплачених відсотків складає 2006,49 гривень, сума вступного внеску складає 5,00 гривень та членського внеску 10,00 гривень. За життя бабуся позивача, [PERSON], не залишила заповіту. На день її смерті її батьки померли, у зареєстрованому шлюбі вона не перебувала, тому спадкоємцями за законом після її смерті були: її донька [PERSON] (спадкоємець першої черги за законом), та [PERSON] з сестрою [PERSON] (в порядку ст. 1266 п. 1 ЦК України спадкування за правом представлення). 22.07.2009 року Другою одеської державною нотаріальної конторою [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, на квартиру [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2010 року було визнано право власності в порядку спадкування на частину квартири № 30, розташованої в м. Одесі в буд. №49 по вулиці Базарній в наступному порядку: ? частину квартири успадкувала [PERSON]; 1/8 частину квартири успадкував [PERSON]; 1/8 частину квартири успадкувала [PERSON]. Щодо оформлення спадщини на кватиру № 9, розташовану в м. Одесі в буд. № 34 по вул. Гайдара то в порушення законних прав та інтересів позивача та його сестри [PERSON] було усунуто від права на спадщину нашим піклувальником та опікуном [PERSON], якою було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.07.2009 року, у реєстр. № 1-2199 видане Другою державною нотаріальною конторою на всю вищевказану квартиру. Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Пленум Верховного Суду України в постанові № 7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування розяснив, що іншою підставою може бути, зокрема, порушення у звязку із видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб. Відповідно до ст.1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, вона підлягає перерозподілу між ними. Суд, дійшовши висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд вважає, що задовольняючи позовні вимоги, необхідно визначити конкретний розмір частки, в яких свідоцтва належить визнати недійсними. Статтею 206 розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мінюсту України N 20/5 від 03 березня 2004 року, передбачено, що свідоцтво про право на спадщину видається за заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством, кожному з них окремо із визначенням прізвища, імені, по - батькові та часток у спадщині інших спадкоємців. Якщо спадщину на нерухоме майно прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на імя кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Таким чином, для отримання позивачем та його сестри свідоцтв про право на спадщину на свою ? частку спадкового майна, необхідно визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину, виданого на імя відповідача, в такій же частці, оскільки частки позивача і відповідача є рівними. Згідно зі ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов повному обсязі.

Outcome: approved