Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До суду звернувся позивач з вимогою про стягнення з відповідача [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат в сумі 4 587,98 грн., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 660 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 09.02.2012 року близько 14:15 год. на вул. Закревського в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER], сталася ДТП. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2012 року. Відповідальною особою за збитки є відповідач. МТСБУ відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право залучати аварійних комісарів, у зв'язку з чим позивач поніс витрати на залучення аварійного комісар в розмірі 660 грн. В результаті пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував водій [PERSON], цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу №АА/6420945, строк дії якого з 04.10.2011 року по 03.10.2012 року. Розмір завданих збитків згідно звіту №М12-35 від 21.02.2012 року становить 5 505,58 грн. Розмір регламентної виплати склав 4 587,98 грн. 13.02.2012 року представник потерпілої повідомив про страховий випадок та 19.03.2012 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватою особою не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. МТСБУ 26.04.2012 року здійснило виплату відшкодування представнику потерпілої в розмірі 4 587,98 грн., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилась, при звернені до суду з матеріалами позову позивачем була подана заява про розгляд справи без їх присутності, проти постановлення заочного рішення не заперечують. Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі наявних матеріалів справи постановити заочне рішення , про що не заперечує сторона позивача. Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільним кодексом України та іншими нормативними актами, прийнятими в їх розвиток. Як встановлено в судовому засіданні, 09.02.2012 року сталася ДТП за участі автомобілів [NUMBER] «Шевроле Авео» під керуванням водія [PERSON] - відповідача по справі, та Тайота д/н [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував водій [PERSON], в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER] заподіяно матеріальну шкоду. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2012 року встановлено виною особою відповідача [PERSON] та притягнуто до до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На час розгляду справи вказана постанова не скасована та набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] застрахована в ПрАТ «НФСК «Добробут» згідно полісу №АА/6420945, термін дії якого з 04.10.2011 року по 03.10.2012 року, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.; забезпечений транспортний засіб є автомобіль [NUMBER]. На дату скоєння пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 21.02.2012 року становить 5 505,58 грн. з урахуванням суми ПДВ. 19.03.2012 року [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ. 26.04.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування на рахунок потерпілої [PERSON] в розмірі 4 587,98 гривень з фонду захисту потерпілих, що підтверджується копією платіжного доручення №2104 від 26.04.2012 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини водія транспортного засобу, який керував незастрахованим транспортним засобом. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від тину транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України . У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 4, 11 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст. 13 цього Закону. З урахуванням зазначених норм, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача [PERSON] як регресних вимог у вигляді понесених витрат в розмірі 4 587,98 грн. є обґрунтованими та законними, а отже, підлягають задоволенню. Також, слід зазначити, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (ст. 40.3. Закону). Відповідно до копії платіжного доручення №2067 від 25.04.2012 року МТСБУ перерахувала за послуги аварійних комісарів 660 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. З огляду на зазначене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням вказаного, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved