Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві [PERSON], яка померла 01 вересня 2006 року, а саме на: земельну частку (пай) площею 4,57 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «ім. Коцюбинського» Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, право на яку належало спадкодавцеві [PERSON], який помер 06 грудня 2003 року та майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Коцюбинського» Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на суму 2378,00 грн., що становить 0,17 % від загальної вартості майна підприємства, право на який належало спадкодавцеві [PERSON], який помер 06 грудня 2003 року. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом по справі встановлено, що [PERSON], народився\~ \~04 лютого 1961 року в\~с. Савинки, Корюківського району, Чернігівської області, що підтверджується паспортом НК\~568367, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області\~27.11.1998 року. 01 вересня 2006 року [PERSON] померла, про що Савинківською сільською радою Корюківського району \~Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 13 (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 043663 видане 01.09.2006 року). За життя [PERSON] успадкувала від свого чоловіка [PERSON], який помер 06 грудня 2003 року, земельну частку (пай) розміром 4,57 умовних кадастрових гектари, право на яку посвідчувалося сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0274318, зареєстрований 10 лютого 1997 року. Вартість земельної частки (паю) на момент смерті 16571,00 грн. Також покійний мав майновий пай в даному підприємстві вартістю 2378, 00 грн., що становить 0,17 % від загальної вартості майна підприємства. Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Відповідно до довідки Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 02.07.2018 № 88 \~[PERSON] на момент смерті була зареєстрована за адресою [INFO], але фактично проживала разом з племінником [PERSON] за адресою с. Савинки, вул. Лесі Українки, 8-а. Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі \~Чернігівській області (М-1849/0.-1891/6-16 від 09.09.20116 року) [PERSON] отримав сертифікат на право земельну частку (пай) серії ЧН № 0274318, зареєстрований 10.02.1997 року на площу 4,57 умовних кадастрових гектарах, по колишньому КСП «ім. Коцюбинського» Савинківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач прийняв спадщину після смерті матері, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно. У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) \~порядку видачі нового сертифікату на імя спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду ([PERSON] спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13). Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно\~\~статті 16 Цивільного кодексу України\~\~ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину \~не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову. Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони,\~своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано фактично до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 352,40 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави. Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем. Враховуючи викладене,

Outcome: approved