Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек», про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 22941 грн. 92 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 19.04.2014 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ЗІЛ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Polo» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на праві власності належить ТОВ «Агротек». Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Агротек» в розмірі 22173 грн. 92 коп., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 768 грн. 00 коп. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У зв'язку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із страховим відшкодуванням в розмірі 22941 грн. 92 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 19 квітня 2014 року близько 09.30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗІЛ ММЗ 554М, д/н [NUMBER], не прослідкував за правильністю розташування та закріплення вантажу, внаслідок чого сталося відкриття заднього борту під час руху транспорту, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Polo» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті ДТП постраждалих немає. (а. с. 5). На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 6), висновку № 2305/14 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, причинених власнику транспортного засобу, від 28 травня 2014р. (а. с. 59-64), протоколу огляду колісного транспортного засобу від 12 травня 2014р. (а. с. 65-66), платіжної калькуляції № 2305/14/СК від 26.05.2014р. (а. с. 70-72), довідки № 1 від 15.07.2014р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а. с. 9) вартість страхового відшкодування становить 22941 грн. 92 коп., в тому числі витрати на аварійного комісара в розмірі 768 грн. 00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 22173 грн. 92 коп. (а. с. 36) та витрати на аварійного комісара 768 грн. 00 грн. (а. с. 43). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а. с. 1) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved