Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 28.12.1993 р. йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 40 Серія В-П № 048814. Зазначає, що у період з 1981 року по нинішній час працює у місті Ірпінь та з 15.12.1981 року по день видачі посвідчення проживав у місті Ірпінь. При консультації в Управлінні Пенсійного Фонду у місті Ірпені позивачу було вказано на те, що записи у посвідченні наведені і посвідчення не може бути застосовано при призначенні пенсії. Вважає, що посвідчення належить йому на законних підставах, а законодавчі підстав для виправлень чи видачі дублікату відсутні. Тому просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документа посвідчення громадянина України, який постійно проживає обо постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4) Серія В-П №048814, що видане 28.12.1993 року на імя [PERSON]. Заявник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.1993 р. йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 40 Серія В-П № 048814 (а.с.4). Згідно паспорту громадянина України Серія СМ 21159, трудової книжки Серія БТ-1 №2054141, заявник по день видачі посвідчення проживав у місті Ірпінь та по нинішній час працює у місті Ірпінь (а.с.6-10). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку\~ можуть\~ бути\~ встановлені\~ також\~ інші факти,\~\~ від\~\~ яких\~ залежить\~ виникнення,\~ зміна\~ або\~ припинення особистих\~ чи\~ майнових\~ прав\~ фізичних\~ осіб,\~ якщо\~ законом\~ не визначено іншого порядку їх встановлення. Як визначено в\~ п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові,\~ місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом\~ народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені\~ ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, а досліджені письмові докази підтверджують факт належності [PERSON] посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території посиленого радіоекологічного контролю Серія В-П №048814. Крім того суд зауважує, що розбіжність у написанні по-батькові [PERSON] у зазначеному вище посвідчені була допущена через неуважність осіб, яки складали зазначений документ. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved