Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 червня 2021 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 25 лютого 2020 року між АТ «Юнекс Банк»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.012.239.0220.ФО_К. 31 березня 2021 року між\~АТ «Юнекс Банк» та\~ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно ТОВ «ФК «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками\~АТ «Юнекс Банк», в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором\~№ 0.012.239.0220.ФО_К. Згідно з умовами договору відповідачці було надано кредит у сумі 45000,00 грн. терміном користування до 25 лютого 2023 року. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що вона ознайомлена з умовами договору, своїми правами та обов`язками, що підтверджується її підписом у договорі. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідачка свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконала, заборгованість за кредитним договором, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом не сплатила,\~тим самим допустила порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31 березня 2021 року, утворилась заборгованість на загальну суму 82754,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3600,00 грн. 12 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надала, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року між АТ «Юнекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0.012.239.0220.ФО_К.. Згідно п. 1.1. даного кредитного договору, відповідачці було надано кредит у сумі 45000,00 грн. терміном користування до 25 лютого 2023 року. Банком в повному обсязі було виконано свої зобов`язання за договором, а саме надано [PERSON] кошти у розмірі визначеному кредитним договором. 31 березня 2021 року між\~АТ «Юнекс Банк» та\~ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно ТОВ «ФК «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками\~АТ «Юнекс Банк», в тому числі і право грошової вимоги за кредитним договором\~№ 0.012.239.0220.ФО_К. Згідно копії повідомлення-вимоги № 07-21/2047/Ф від 13 липня 2021 року, позивачем [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора та про наявність у неї заборгованості по кредитному договору № 0.012.239.0220.ФО_К з вимогою виконати свої зобов`язання за вказаним договором. Однак [PERSON] не виконала свої зобов`язання по договору належним чином, не сплачувала щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 31 березня 2021 року, утворилась заборгованість на загальну суму 82754,68 грн., з яких: 1282,75 - заборгованість по тілу кредиту (прострочений згідно Графіку платежів); 41867,31 - непрострочена заборгованість по тілу кредиту згідно Графіку платежів; 4,26 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 0,36 строкові проценти за користування кредитом; 37125,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 2475,00 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення боржником зобов`язання він повинен сплатити кредиторові пеню.\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.\~(ст. 549 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Всупереч зазначеним вимогам відповідачка порушила умови договору, своєчасно не сплатила кредит, а також відсотки та комісію за користування кредитом, внаслідок чого, за порушення зобов`язання, банком додатково нарахована пеня. Як вбачається з матеріалів справи, станом на\~31 березня 2021 року, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 82754,68 грн.. Таким чином, належить стягнути з відповідачки на користь позивача зазначену заборгованість за кредитним договором та відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2270 грн.\~та витрати на правову допомогу у розмірі 3600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved