Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що позивач перебувала у шлюбі із відповідачем з 25.12.1999 р. по 22.07.2008 р. та з 25.12.2010р. по 2015 рік включно. Від даного шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], 28.112.2011 року народження, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з батьком, [PERSON]. Шлюб розірваний 23.10.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва. Вказує, що відповідач участі в утриманні та вихованні дочки не приймає, батьківських обовязків не виконує. На прохання про допомогу у вихованні дочки відповідач не реагує. Зауважує на тому, що доходи які вона отримує не дають їй можливості повністю забезпечити фізичний та духовний розвиток дитини. А оскільки, відповідач є працездатним, хоч і працює не офіційного, проте отримує нерегулярний мінливий дохід у рівні не нижчому за середню заробітну плату по місту Києву, який витрачає на свої потреби. Має транспортний засіб. У нього немає інших дітей на утриманні і непрацездатних членів родини , яких би він утримував. Тому, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дочки [PERSON] [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2\~200 грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття. Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовну заяву просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився,про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся. В матеріалах справи міститься заперечення в якому останній просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1\~050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.9-10). Згідно квитанцій доданих до матеріалів справи, судом встановлено, що на утриманні відповідача перебуває його старший син [PERSON] Дмитровина (а.с.73-86). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки відповідач матеріальну допомогу по утриманню дитини надає нерегулярно, а також те, що відповідач не надав доказів офіційного працевлаштування із регулярним доходом, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], у фіксованому розмірі, а саме у твердій грошовій сумі. Крім того, суд зазначає, що розмір аліментів, на якому наполягає позивач, не є повністю підтверджений доказами, а тому суд стягує із відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1050,00 грн. щомісячно, починаючи із 23.11.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial