Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява [PERSON] на дії Алуштинської районної електромережі ПАТ «ДТЕК Крименерго» про захист прав споживачів, в якій вона просила визнати дії відповідача по відключенню електроенергії в її квартирі незаконними, зобов»язати зробити перерахунок заборгованості, стягнути моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. Підсудність Подільському районному суду м.Києва була визначена ухвалою Апеляційного суду м.Києа від 28.08.2014р. на підставі ч.1 ст.12 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв»язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Моральну шкоду просила стягнути в розмірі 3000,00 грн. Представник відповідача не з»явився, з урахуванням положень ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», в зв»язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, що підтверджується листом підприємства зв»язку УДППЗ «Укрпошта» був повідомлений про розгляд справи через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м.Києва ( офіційний веб-портал судова влада України). Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Позивачка є власником квартири [ADDRESS], та є споживачем наданих відповідачем послуг з приводу надання послуг електропостачання в розумінні п.19 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» Згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регулюються цим Законом, Законами України «Про захист прав споживачів», «Про захист економічної конкуренції». Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою виконувались зобов»язання по сплаті за отримані послуги, здійснювалась оплата за спожиту електроенергію протягом 2010, 2011, 2012 років. Остання проплата здійснена за вересень 2012 року в розмірі 42,03 грн. при показчиках лічильника 8870 Квт. , що підтверджується квитанцією від 10.10.2012р. ( а.с. 26, 27). В подальшому в зв»язку із заборгованістю , яка виникла за вересень, жовтень, грудень цього ж року , 20 грудня 2012року відповідач відключив постачання електроенергії. При цьому зняли показчики лічильника станом на 20.12.2012р. які складали 9230 кВт і виставили заборгованість - 168,30 грн., що підтверджується сповіщенням ПАТ «ДТЕК Крименерго» (а.с.15). Розмір цієї заборгованості позивачка одразу в цей же день сплатила, що підтверджується квитанцією від 20.12.2012р. на суму 168,30 грн. (а.с.25) Але з якого розрахунку виходив відповідач, зазначивши заборгованість 168,30 грн. не обгрунтовано. При перевірці всіх наданих суду квитанцій по сплаті, виявлено що за цей період нею відбувся збій у сплаті : вона двічі сплатила за березень 2012р. по 42,03 грн. Але це не може свідчити про наявність заборгованості. Отже, якщо від останніх показників лічильника, знятих працівниками ПАТ «ДТЕК Крименерго» станом на 20.12.2012р. - «9230» відняти попередні показники за серпень - «8870», які були оплачені позивачкою у вересні в сумі 42,30 грн., то залишок складає 360 кВт. Тобто це та електроенергія, яка спожита за вересень, жовтень і грудень 2012року (точніше по 20 грудня). Заборгованість повинна складати : 360 *0,2802 ( тарифи, які діяли в час заборгованості 2012р.) = 100,87 грн. Разом з тим, їй вручили для оплати квитанцію про заборгованість в сумі 168,30 грн. Позивачка в цей же день 20.12.2012р. і погасила цю заборгованість, щоб скоріше підключити постачання електроенергії до квартири. Отже, вона сплатила зайвих 67,43 грн. в зв»язку з помилковим розрахунком відповідачем суми заборгованості. Також слід зазначити, що згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999р. за № 1357, із змінами і доповненнями, повинні за 30 днів повідомити про відключення. Дійсно, відключення відбулось в зв»язку з виниклою заборгованістю, але всупереч встановленого порядку . Так, згідно п. 27 цих Правил, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про плату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електричної енергії. Споживач [PERSON] не отримувала такого попередження за 30 днів, а тому вимоги в частині визнання дій відповідача щодо відключення електроенергії незаконними підлягають задоволенню. Якби вона отримала попередження, вона б одразу оплатила, як це зробила, оплативши квитанцію на суму заборгованості, і в подальшому це б не призвело до додаткових витрат. Для підключення електроенергії вона вимушено понесла деякі затрати. Замовляла послуги по підключенню електроенергії, Алуштинська РЕМ виставила рахунок №911 від 20.12.2012р. на суму 329,15 грн. (а.с.7), які позивачка сплатила , що підтверджується квитанцією №84 , а також за послуги банку в сумі 6, 58 грн., а всього - 335,73 грн. (а.с.15) Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку , що позовні вимоги обґрунтовані та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому відповідач повинен зробити перерахунок заборгованості за електроенергію за період жовтень-грудень 2012р. включно, з врахуванням вже фактично сплаченої [PERSON] суми всього в розмірі - 403 грн. ( 67,44+403,17), що відповідає 1439 кВт. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні позовних вимог суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн., яка зі слів позивачки полягала в душевних стражданнях та втратою часу для підключення електроенергії, не обґрунтовані та не доведені, а тому задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: partial