Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Поливаніської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю. Позивач в позові посилається на те, щовідповідно до запису в погосподарській книзі № 2 (номер об`єкта ПГО 01-0097-1) їй належить житловий будинок по [ADDRESS] . На даний час виникла необхідність в реєстрації її речового права в Державному реєстрі речових прав та обтяжень. Але їй відмовили, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Відповідно до інформаційної довідки КП «Магдалинівське БТІ» вище вказаний житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 04 липня 1997 року. В 1999 році батьки позивача придбали цей будинок, але договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували. З 2005 року позивач проживає в ньому та користується присадибною земельною ділянкою. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 жовтня 2019 року земельна ділянка площею 0,2500 га(кадастровий номер 1222386000:02:001:0517), призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок за набувальною давністю. Позивач в судове засідання не з`явилася та надала до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст.223 ЦПК України, а також відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до інформаційної довідки КП «Магдалинівське БТІ» вище вказаний житловий будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 04 липня 1997 року.(а.с.12). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 жовтня 2019 року земельна ділянка площею 0,2500 га(кадастровий номер 1222386000:02:001:0517), призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в [ADDRESS] належить позивачу на праві приватної власності.(а.с.8). П 9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав передбачено, що відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). В судовому засіданні встановлено, що Позивач Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved