overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Свої вимоги мотивують тим, що під час ухвалення по вказаній справі кінцевого рішення судом було невірно здійснено розподіл судових витрат, а саме, з врахуванням сплати позивачем судового збору при звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 грн., судовий збір було стягнуто на користь держави у розмірі 1102,40 грн. З огляду на зазначене просить винести по справі додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, проте, з огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи №280/1041/16-ц, суд приходить до висновку, про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Так, рішенням Коростишівського районного суду від 05.09.2016 позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі: шлюб між сторонами розірвано, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, а також судові витрати у розмірі 1102,40 грн. на користь держави. Дане рішення набрало законної сили, є чинним. Як вбачається з оригіналу квитанції №0.0.568698606.1 від 16.06.2016, який має місце в матеріалах справи, [PERSON] було сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на вказані норми Цивільного процесуального кодексу України, з врахуванням п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір, який у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 вказаного закону становить 551 грн. 20 коп., а крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який у відповідності до п.1.3 ч.2 ст.4 вказаного закону становить 551 грн. 20 коп., та був сплачений останньою при зверненні до суду. У відповідності до п.41 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони, а також з власної ініціативи, суд на підставі ст.220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з даним позовом в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем по справі з 09.06.2004 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Оскільки спільне життя з останнім не склалось, упродовж останніх двох років сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено. [INFO] у позивача народився син [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Проте, оскільки шлюб з відповідачем не розірвано офіційно, при реєстрації народження сина відділом РАЦС Коростишівського РУЮ у графі «Батько» було вказано відповідача по справі - [PERSON] Зазначає також, що процедура розірвання шлюбу вже триває. На підставі вищенаведеного, просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батьківство [PERSON]. Сторони в судове не з'явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач, з огляду на документи, що надійшли від Компетентного суду Республіки Молдова в порядку та відповідно до умов Договору між Україною та Республікою Молдова про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам, повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями не звертався, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського РУЮ у Житомирській області в судове засідання не з'явився, направив заяву, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ 09.06.2004, сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №68. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.04.2015, [INFO] народився [PERSON], батьками якого зазначено [PERSON] та [PERSON]. Батьком [PERSON], [INFO], визнає себе гр.[PERSON], що підтверджується відповідною заявою від 07.05.2015. У відповідності до положень ст.138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка, як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого зазначала, що 30.01.1993 Коростишівським районним відділом ЗАГС було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 30.01.1993. На даний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, мають намір розлучитись. Проте, за час перебування у шлюбі подружжям було набуто майно, яке підлягає поділу, враховуючи недосягнення згоди щодо його поділу в натурі в добровільному порядку. Вартість усього майна складає 6182100 грн. Позивач вважає за потрібне поділити майно за наступним варіантом: - вартість майна, що передається у власність відповідача становить 3464100 грн. та складається з: земельної ділянки площею 0,3500 га, розташованої по [ADDRESS] житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] земельної ділянки площею 0,6935 га, розташованої по [ADDRESS]; житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]; автомобіля «Ніссан Навара». - вартість майна, що передається у власність позивача становить 2718000 грн. та складається з: земельної ділянки площею 3108 кв.м. (земельна ділянка площею 2452 кв.м по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 656 кв.м. по [ADDRESS]); нежилого приміщення, розташованого по [ADDRESS] цеху по обробці граніту, розташованого по [ADDRESS]; станку полірувального; станку для виготовлення брущатки; двох навантажувачів; двох фрезерних станків. Позивач також зазначає, що будь-яких компенсації чи виплат запропонований нею варіант поділу майна не передбачає. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду подали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги, визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, від якого мають неповнолітню дитину:сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалось, в сім'ї почали виникати непорозуміння, сварки та інші негаразди. Намагання зберегти шлюб позитивного результату не принесли. Шлюбно-сімейні відносини припинились фактично з березня 2014 року, спільне господарство не ведеться, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась. На адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 10.07.2013 року, актовий запис №115 від 21.07.2001 року, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує лише формально, а тому подальше її збереження неможливе, сторони однією сім'єю, як чоловік та дружина не проживають з березня 2014 року, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Романівської сільської ради Брусилівського р-ну 16.01.1993 року, актовий запис №2. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Свої вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сторони перестали знаходити спільну мову, протягом останніх півроку шлюбні відносини сторонами не підтримуються. Вважає, що примирення неможливе, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим повторно 07.07.2010 року виконкомом Романівської сільської ради Брусилівського р-ну Житомирської області, підтверджується факт реєстрації шлюбу між сторонами 16.01.1993 року, актовий запис № 2. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, однією сім'єю, як чоловік та дружина не проживають, протягом останніх півроку шлюбні відносини фактично припинились, а тому подальше її збереження неможливе, спільне господарство не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Коростишівського РУЮ 05.09.2009 року, актовий запис №162. Зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги щодо розірвання шлюбу мотивує тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сторони перестали знаходити спільну мову. З березня 2013 року шлюбні відносини сторонами не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. З огляду на зазначене, позивач вважає, що примирення неможливе, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки особисто відповідачу, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що останній повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 05.09.2009 року, актовий запис №162, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує лише формально, а тому подальше її збереження неможливе, сторони однією сім'єю, на даний час не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Неповнолітніх дітей суд залишає проживати з матір'ю. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Коростишівського РУЮ 16.04.2011 року, актовий запис №52. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Свої вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, сторони перестали знаходити спільну мову. На даний час шлюбні відносини сторонами не підтримуються. Вважає, що примирення неможливе, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про вручення судової повістки особисто відповідач, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 16.04.2011 року, актовий запис №52, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує лише формально, а тому подальше її збереження неможливе, сторони однією сім'єю, на даний час не проживають, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Неповнолітню дитину суд залишає проживати з матір'ю. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 16.07.2005 року відділом РАЦС Коростишівського РУЮ між сторонами було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двох дітей : сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Намагання зберегти шлюб позитивного результату не принесли. Шлюбно-сімейні відносини припинились фактично з липня 2013 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, а тому є всі підстави для розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась. На адресу суду направила заяву, в який просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з'явився, на адресу суду направив заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області 16.07.2005 року, актовий запис №97, підтверджується факт перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Достовірно встановлено, що внаслідок непорозумінь сім'я сторін повністю розпалась, існує лише формально, а тому подальше її збереження неможливе, сторони однією сім'єю, як чоловік та дружина не проживають з липня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Неповнолітніх дітей суд залишає проживати з матер'ю. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд роз'яснює сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом до Більковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, обґрунтовуючи його наступним. [INFO] померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 25.08.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS], яку вона прийняла після смерті свого батька [PERSON], проте не спадкові права не оформила. Інша 1/2 частина вказаного житлового будинку належить рідному брату спадкодавця [PERSON], який помер [INFO] також прийнявши спадщину проте не оформивши спадкові права. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON] від 04.11.2009, прийняла спадщину у строки та порядку, передбачені чинним законодавством. В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори із відповідною заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, проте приватним нотаріусом Мошківською З.І. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.08.2016, якою було відмовлено позивачу у видачі свідоцтв про право на спадщину на вказане нерухоме майно з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Проте, оскільки право власності на зазначений будинок не зареєстровано за померлою [PERSON], правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з господарськими спорудами [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved