Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

До Енергодарського міського суду Запорізької області позивач в особі свого представника - адвоката Сухенко Ю.М., звернувся з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 16.12.2004 року, на ім`я позивача та членів його сім`ї, був виданий ордер №383 на право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Одразу після отримання ордеру, позивач, його дружина [PERSON] та доньки [PERSON] , [PERSON] заселилися та зареєструвалися у вказаній квартирі. У 2009 році дружина позивача [PERSON] виїхала з квартири за межі України. В 2014 році донька позивача [PERSON] вийшла заміж та стала мешкати з чоловіком у м. Дніпрорудне, а в квітні 2015 року вона з чоловіком прийняли рішення виїхати до Російської Федерації з метою подальшого проживання, але з реєстраційного обліку не знялася. Позивач наголошує на тому, що відповідачку він бачив останній раз в квітні 2015 року, а з 2014 року вона взагалі не проживає в спірній квартирі, проте лишається зареєстрованою у ній. Позивач не має жодного зв`язку з відповідачкою, тому вирішити у добровільному порядку дане питання в нього не має можливості. За місцем реєстрації відповідачка не з`являється, перешкод у користуванні квартирою, їй ніхто не чинить. Позивач несе зайві фінансові витрати, сплачуючи за відповідачку комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Енергодарського мiського суду Запорiзької областi від 04.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження, розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 22.03.2019 року строк проведення підготовчого провадження продовжено (а.с.36). Ухвалою суду від 03.05.2019 року підготовче провадження у справі було закрито та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с.49). Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача - адвокат Сухенко Ю.М., надала письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позовні вимоги [PERSON] підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.61). Третя особа - КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, в особі в.о. генерального директора Голіщева В.Ю. надали письмове клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.41). Треті особи - Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, [PERSON] , [PERSON] причини неявки не повідомили. Відповідачка [PERSON] не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи та відзиву на позов, до суду не надала. Згідно Довідки з Сектора реєстрації відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.23). Відповідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Отже, оскільки позивачу невідомо фактичне місцезнаходження відповідачки по справі, тому суд вважає за можливе, в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України, розглянути дану справу за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки, тобто за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до положень даної норми, відповідачка [PERSON] викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60). Таким чином, згідно з вимогами ст.128 ЦПК України, відповідачка [PERSON] повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності умов для проведення заочного розгляду справи, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У судовому засіданні встановлено наступне. На підставі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради №265 від 16.12.2004 року, позивачу [PERSON] та його сім`ї, яка складалася з: дружини [PERSON] (третя особа по справі), доньки [PERSON] (відповідачка), доньки [PERSON] (третя особа по справі), був виданий ордер на житлове приміщення - квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Дане житло є неприватизованим. У квартирі за адресою: [ADDRESS] , крім позивача [PERSON] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Довідкою №275/01-23-17 від 29.01.2019 року (а.с.7). Позивач самостійно несе витрати, що випливають з утримання квартири, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.9-13). Відповідно до акту про фактичне непроживання від 14.01.2019 року, відповідачка [PERSON] не проживає за адресою: [ADDRESS] , з квітня 2015 року (а.с.8). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у разі суперечки - судом. Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт непроживання відповідачки [PERSON] у житловому приміщенні з квітня 2015 року. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги позивача обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved