Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 06.02.2014 року звернулось ПАТ Комерційний банк «Надра» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором, зазначаючи, що 03.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої сторони, був Кредитний договір № ОД24/10/2007/980-К/125. Відповідно до якого, відповідачеві був наданий кредит в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 3% на місяць. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до п. 3.3. Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок використання сплати кредиту та процентів встановлені Розділом 3 Кредитного договору. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.3.1 та 2.3.2 Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим, у нього виникла заборгованість в розмірі 95 079 (дев'яносто п'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 42 копійки, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 79 копійки, просить стягнути з відповідача на його користь. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутність або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої сторони, був Кредитний договір № ОД24/10/2007/980-К/125. Відповідно до якого, відповідачеві був наданий кредит в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 3% на місяць. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до п. 3.3. Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Терміни та порядок використання сплати кредиту та процентів встановлені Розділом 3 Кредитного договору. Терміни та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.3.1 та 2.3.2 Кредитного договору, згідно з якими відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Разом з тим, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, у зв'язку з чим, станом на 17.01.2014 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 95 079 (дев'яносто п'ять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 42 копійки, яка складається з: - заборгованість за тілом кредиту - 24 225 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 54 978 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 10 206,15 грн.; - штраф за прострочку - 1 000 грн.; - інфляційні збитки - 2 170,12 грн.; - штраф за порушення виконання умов договору - 2 500 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень 79 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 128581708, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved