overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.02.2001 р. зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу має дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сім'ї стали відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач вказує, що шлюбні відносини з відповідачем припинено з квітня 2013 р. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їх з відповідачем інтересам, спору про утримання спільної дитини немає. Виходячи з викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 28.02.2001р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №187. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала та визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.02.2003 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння в сім'ї. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 28.02.2003 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис №230. Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача залишити [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №101. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачем причиною розпаду сім'ї стали безпідставні ревнощі відповідача. Як наслідок вищевикладених обставин, позивач прийшов до висновку, що примирення між ними неможливе. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 28.07.2007 року виконавчим комітетом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №101. Залишити їй прізвище - «[PERSON]». Стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі - 551, 21 грн. Позивач в судове засідання подала до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнала частково, не заперечував щодо розірвання шлюбу та просив суд, стягнути судовій збір солідарно. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.06.2013 р. зареєстрував шлюб із відповідачкою. Вказує, що спільних дітей не мають, однак відповідачка має двох дітей від попередніх шлюбів, а саме доньку Олександру, [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Зазначає, що з квітня 2010 р. відповідачка разом зі своїми дітьми переїхала до помешкання матері позивача, де почала проживати з останнім. Зауважує, що спільне життя із відповідачкою не склалося, почали виникати непорозуміння, зявилися різні погляди на сімейне життя. Також позивач вказує, що не підтримує із відповідачкою сімейно-шлюбних відносин й не ведуть спільного господарства. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, фактичних доказів поважності неявки суду не надала, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.06.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 834. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що дружина вже тривалий час не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, що і призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. У звязку із вищевикладеним, вважає збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечать інтересам позивача. Тому просить, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не провадити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.08.1998 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають трьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], також разом проживає дитина від першого шлюбу [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не надає матеріальної допомоги, внаслідок чого позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 29.08.1998 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №166. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.10.1999 р. між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що подружнє життя не склалося в силу різних поглядів на сімейне життя, зазначає, що втрачено почуття любові, після чого сімейне життя перестало існувати. Зауважує, що відповідачка зрадила йому та почала проживати із іншим чоловіком. Зазначає, що шлюбні відносини припинені з травня 2012 р., тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №319. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка позов визнала в повному обсязі та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище без змін. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала та визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 29.10.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 677. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що на станом на день подачі позову супружні відносини припинились, не ведуть спільного господарства, у звязку із тим що відповідач засуджений за вчинення злочину та відбуває покарання в Бучанській виправній колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (БВК № 85). Вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій не заперечував щодо розірвання шлюбу, та просив не надавати строк на примирення. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.07.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 84. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спору щодо проживання дитини немає. Спору з приводу поділу майна також немає. Вказує, що у них із відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 30.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 84. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, вважає таким що підлягає задоволенню, просить розгляд справи проводити за його, відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позов визнала у повному обсязі, просила залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №440. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Вказує, що у них із відповідачкою причиною розпаду сім'ї стали несхожість характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Крім того, збереження шлюбу наміру зберігати не мають. Вважає, що причин, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Як наслідок вищевикладених обставин, позивач прийшов до висновку, що сім'я між ними розпалася та зберегти її не можливо і не доцільно. Так, подальше перебування позивача у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки наміру терпіти поведінку відповідачки він не має, що є істотним значенням для позивача та його дітей. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 30.08.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №440. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності, звукозапис не проводити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2004 р. між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що подружнє життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів, різних поглядів на життя, відсутності порозуміння в сім'ї. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 31.07.2004 р., Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, актовий запис №5. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву із проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved