overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту його роти в Міський психоневрологічній лікарні № 2 м. Донецьк. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у вересні 2014 року він звернувся до УПФУ в Деснянському районі м. Києва з заявою про оформлення пенсії за вислугою років. На своє звернення заявник отримав відмову та підставі того, що запис про період роботи з 01.10.1986 року по 21.06.1988 року на посаді медичної сестри у відділенні Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донецьк зроблено з виправленням та чорнилами різного кольору, а тому зазначений період роботи не може бути врахований в загальний медичний стаж роботи. Заявник також зазначає, що на даний час Міська психоневрологічна лікарня № 2 м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольний Державою Україна, а тому іншим шляхом, ніж звернення до суду він підтвердити зазначений період роботи не може. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд розглядає справу без участі представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. Відповідно трудової книжки [PERSON], останній з 01.10.1986 року по 21.06.1988 року працював на посаді медичної сестри у відділенні Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донецьк (а.с. 3). Відповідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про те, що запис у трудовій книжці заявника про період його роботи у відділенні Міської психоневрологічної лікарні № 2 м. Донецьк з 01.10.1986 року по 21.06.1988 року є достатнім доказом для підтвердження цього факту. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтування заяви вказує, що йому [PERSON] 26 листопада 2015 року виповнилося 60 років і він звернувся до управління пенсійного фонду України у Петропавлівському районі для отримання пенсії. Після перегляду первинних документів йому відмовили в усній формі, пояснюючи це тим, що у трудовій книжці прізвище та імя вказано українською мовою, а по батькові вказано російською мовою «Владимирович» та зроблено виправлення букви «О» по батькові «Воладимирович», що є недопустимим. Так, згідно паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження по батькові Заявник вказано « Володимирович». Під час видачі вкладишу до трудової книжки № 27 серія АВ № 175906 від 31.05.2006року вірно вказано по батькові «Володимирович». Представник управління пенсійного фонду України в Петропавлівському районі повідомила про те, що вона не може поставити його на облік та призначити пенсію через допущену помилку внаслідок якої неможливо встановити належність трудової книжки і рекомендувала звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Тому заявник змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права . В судовому засіданні Заявник просив його заяву про встановлення факту належності документа задовольнити,встановити факт належності йому Трудової книжки серії №27 виданої 1976 році . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує . Свідки по справі [PERSON], [PERSON]. підтвердили, що заявника добре знають , та можуть підтвердити, що він розпочав свою трудову діяльність в 1976 році на посаді тракториста в колгоспі «Більшовик» . Суд вислухавши заявника, заінтересовану особу,свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що Заявник [PERSON] [INFO] розпочав свою трудову діяльність 1976 року, про що свідчить копія трудової книжки № 27 від 1976року на посаді тракториста в колгоспі « Більшовик». При вивченні наданої копії трудової книжки встановлено,що у трудовій книжці прізвище та імя вказано українською мовою, а по батькові вказано російською мовою «Владимирович» та зроблено затертість додано буква «О» і стало в трудовій книжці не зрозуміле по батькові «Воладимирович». Та згідно паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження по батькові вказано « Володимирович». Під час видачі вкладишу до трудової книжки № 27 серія АВ № 175906 від 31.05.2006року вірно вказано по батькові «Володимирович». Зазначена розбіжність в написанні по батькові на російській мові не дає Позивачеві можливості оформити пенсію. У відповідності з п. 1 ч. 6 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті На підставі викладеного, України суд, - ст. 10,212-215,256 ЦПК України суд:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому довідки №01-30/90 про трудовий стаж роботи в ВАТ «Збаразький Агрохімкомплекс», виданої 15.08.2017р. архівним відділом Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що в зазначених документах в частині запису прізвища вказано помилково «Шмигельський» замість правильного - «Шмігельський», що унеможливлює заявнику оформити пенсію в Лановецькому обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Тернопільській області. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява в якій він заявлені вимоги підтримав і просив заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Представник заінтересованої особи Лановецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у відсутності представника управління, не заперечує щодо задоволення заяви. Суд, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що довідка №01-30/90 від 15 серпня 2017 року про трудовий стаж роботи в ВАТ «Збаразький Агрохімкомплекс», видана архівним відділом Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Шмигельський Олег Петрович» (а.с.5). [PERSON] народився 09 серпня 1957 року в с.Залужжя Збаразького району, згідно копії свідоцтва про народження серії І-ИД №321522, виданого 05 лютого 1974 року Залужанською сільською радою Збаразького району (а.с.6), копії паспорта серії МС №153492 виданого Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 04.03.1997р. (а.с.7). Дослідженою в судовому засіданні довідкою №938 від 29.08.2017р., виданою Залужанською сільською радою (а.с.13), встановлено, що [PERSON] і [PERSON] одна і та сама особа. Дослідженою в судовому засіданні копією трудової книжки серії БТ-І №2385069 підтверджено, що заявник зазначений як [PERSON] і працював у вказаний у довідці про яку заявник звертається період в ВАТ «Збаразький Агрохімкомплекс» (а.с.9-12). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії в органах Пенсійного фонду України. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт належності заявнику довідки №01-30/90 від 15 серпня 2017 року про трудовий стаж роботи в ВАТ «Збаразький Агрохімкомплекс», виданої архівним відділом Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Шмигельський Олег Петрович», а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з метою оформлення пенсії по інвалідності він звернувся до УПФУ в Деснянському районі м. Києва та надав всі необхідні для цього документи. Спеціаліст Управління повідомив [PERSON] про те, що розрахувати його трудовий стаж та вирішити питання щодо призначення пенсії неможливо, оскільки його трудова книжка заповнена невірно, а саме - в ній допущено помилку в написанні прізвища, замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]» та виправлено. Посилаючись на викладене, заявник просить суд заяву задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 18). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення зави виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.1974 року було оформлено трудову книжку на ім'я [PERSON] [INFO], за професією муляр (російською - каменщик) (а.с. 6). Зазначена трудова книжка містить запис про навчання особи, яка їй належить з 01.09.1973 року по 25.07.1974 року в МПТУ 23 м. Києва. З паспорту заявника вбачається, що він народився [INFO], місце його народження - с. Діброва Полісського району Київської області, прізвище,ім'я та по батькові заявника - [PERSON] (а.с. 4). З Атестату [NUMBER], виданому 25.07.1974 року, виданого на ім'я [PERSON]. вбачається, що він з 01.09.1973 року по 25.07.1974 року навчався в Міському профтехучилищі № 23 по спеціальності муляр. Крім того, з військового квитка, виданого на прізвище [PERSON] вбачається, що він народився [INFO], місце його народження - с. Діброва Полісського району Київської області, цивільна спеціальність - муляр (каменщик) (а.с. 19). Аналіз вищезазначеного, а саме - збіг імені та по батькові, року народження, даних про строк навчання, спеціальності, навчального закладу та часу навчання дає підстави для переконливого висновку про належність трудової книжки, виданої на [PERSON] заявнику в справі - [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вимог заявника та задоволення її у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] зазначили, що з травня 2010 року заявник проживав однією сімєю з померлою [PERSON], яка померла 21.08.2016 року. Шлюб вони не реєстрували, так як вважали, що державна реєстрація шлюбу не вплине на їх взаємовідносини. За час спільного проживання заявник разом з померлою [PERSON] вели спільне господарство, мали спільний бюджет, тобто між ними були стосунки притаманні подружжю. Так як заявник та померла [PERSON] проживали разом як чоловік та дружина, то [PERSON] звернувся до нотаріуса після смерті [PERSON] для прийняття спадщини, але йому було відмовлено з тих підстав, що у нього відсутній документ, який посвідчує факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем. В звязку з чим просить суд встановити факт, що [PERSON] проживав однією сімєю з [PERSON], яка померла 21.08.2016 року. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, при виришенні справи покладаються на розсуд суду. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт проживання заявника [PERSON] разом з [PERSON] Вони вели спільне господарство, у них були відносини як подружжя. Підпунктом 4.4 пункту 4 глави 10 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, передбачено, що факт проживання спадкоємців однією сімєю зі спадкодавцем підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили. У відповідності до статті 1264 ЦК України, яка набрала чинності з 01.01.2004 року право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. В підтвердження заявлених вимог в матеріалах справи є: копія паспорта заявника ( а.с.3), копія довідки МСЕК ( а.с.4), копія свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с.5), копія довідки міської ради ( а.с. 6), копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( а.с.7). Іншим чином, ніж ухвалення судового рішення про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а саме, що [PERSON], [INFO], проживав однією сімєю з померлою 21.08.2016 року [PERSON] з травня 2010 року по день її смерті 21.08.2016 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його тіткою [PERSON], яка померла 04.04.2000 року. В своїй заяві [PERSON] вказує, що 04.04.2000 року померла його тітка [PERSON]. За свого життя вона склала заповіт, яким заповіла йому свій житловий будинок з господарськими будівлями, але заповітом не була охоплена земельна ділянка ( пай) площею 3,89 га, що розташована на території Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району та яка належала [PERSON] на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0144490. Але отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану частку земельного паю заявник не може, оскільки було втрачене свідоцтво про народження його тітки [PERSON] та свідоцтво про її одруження. Згідно повідомлення відділу ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області актовий запис про шлюб [PERSON] не зберігся, тому він вимушений був звернутися до суду з даною заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним та його тіткою [PERSON], яка померла 04.04.2000 року . В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи Гадяцької державної нотаріальної контори до суду не зявився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] була рідною тіткою заявника. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, оскільки він є спадкоємцем на спадкове майно, що залишилось після смерті його тітки [PERSON], але документально не може підтвердити факт наявності родинних відносин між ним та [PERSON] Судом встановлено, що батьками заявника [PERSON] були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ЯЕ № 794931 виданого 10.05.1955 року Петрівсько-Роменською сільською радою Петрівсько-Роменського району Полтавської області. Батько заявника [PERSON] народився 10.12.1925 року та його батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження ЯЦ № 544606, виданого повторно 06.12.1950 року Петрівською сільською радою . Згідно повідомлення Державного архіву Полтавської області № 07-12/378 від 07.09.2010 року в метричній книзі для запису народжених, одружених, померлих парафіян Покровської православної церкви с. Петрівка-Роменська Гадяцького повіту за 1912-1913,1915-1917 роки є актовий запис про народження 23.12.1917 року [PERSON], дочки козака [PERSON] та його дружини [PERSON]. Згідно повідомлення відділу ДРАЦС РС Гадяцького РУЮ Полтавської області № 127/02.2/06-102 від 18.06.2015 року актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] не було виявлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки факт родинних відносин між ним та [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи і встановлення даного факту обумовлене необхідністю оформлення права власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності йому заповіту. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він народився в с. Канави Нехворощанського району Полтавської області. Батьками заявника є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності свідоцтва про народження заявника його прізвище зазначене як [PERSON], а в паспорті - [PERSON] Заявник мав рідного брата - [PERSON], який також народився в с. Канави Нехвощанського району Полтавської області та помер [INFO] року. Брат залишив заповіт на ім'я заявника, яким заповів йому все належне за життя майно. [PERSON] з метою прийняття спадщини звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. На своє звернення заявник отримав відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в документи містять розбіжності в прізвищі. Посилаючись на викладене заявник просить суд його вимогу задовольнити, встановивши факт родинних відносин та факт того, що заповіт від 15.09.2006 року наданий на його ім'я. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне. Відповідно Свідоцтва про народження заявник у справі народився [INFO] року в с. Канави Нехворощанського району Полтавської області (а.с. 5). Батьками заявника відповідно Свідоцтва про народження зазначені [PERSON] та [PERSON]. При цьому з паспорту заявника вбачається, що його прізвище записано як [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до Свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що він також народився у с. Канави Нехворощанського району Полтавської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Зазначені обставини надають підстави для переконливого висновку про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами, а тому заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо вимог заявника про встановлення факту складання заповіту [PERSON] на ім'я заявника слід зазначити наступне. З постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що заповіт [PERSON], надано на ім'я [PERSON]. Оскільки судом встановлено, що фактично [PERSON] та [PERSON] є однією і тією самою особою, зазначена вимога заявника також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних зв'язків. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. 23.07.2013 року заявник звернувся до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з завою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, на що отримав відмову. Відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус обґрунтовувала тим, що через зазначення в паспорті батька заявника по - батькові «Федорович», в свідоцтві про народження заявника по - батькові батька як «Федоровч» неможливо встановити їх родинний зв'язок. Зазначене призвело до необхідності встановлення факту родинного зв'язку в судовому порядку. Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 17). Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] [INFO] (а.с. 11). З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] -7.05.1958 року зареєстрував шлюб з [PERSON] [INFO], шлюб зареєстровано міським ЗАГС м. Грозний (а.с. 9). Після одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. З свідоцтва про народження заявника у справі - [PERSON] вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 7). Аналіз викладених доказів, а саме - встановлений в ході розгляду справи збіг у по - батькові заявника з іменем померлого [PERSON], ім'я , по батькові та прізвища матері заявника дає підстави для висновку про доведеність того факту, що [PERSON] є рідним батьком заявника у справі - [PERSON]. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], а саме те, що [PERSON], померлий в [INFO] року, є його, [PERSON], двоюрідним дядьком. Вимоги мотивує тим, що в [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть. За час свого життя дядько заповіту не складав, інших спадкоємців, крім заявника, не має, так як рідні брат та сестра померлого відмовилися від спадку. На даний час виникає необхідність встановлення родинних відносин між ними з причини отримання спадщини. У визначений законом строк він звернувся до нотаріальної контори про оформлення спадщини за законом, однак йому було відмовлено у зв'язку з відсутністю документального підтвердження родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги. Представник заінтересованої особи - Головне управління юстиції у м. Києві в суд не з'явився, однак про розгляд справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, суд встановив, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. У [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.8) З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] (спадкодавець) є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с.9) [PERSON] (покійний батько спадкодавця) є рідним сином [PERSON]. Бабуся заявника, [PERSON] - [PERSON] є також дочкою [PERSON] та рідною сестрою батька спадкодавця [PERSON] - [PERSON], тобто є тіткою [PERSON]. На підтвердження того, що заявник [PERSON] є рідним онуком [PERSON] надано копії свідоцтв про народження [PERSON] та його батька [PERSON] (а.с.11,12,48-49) Заявник звертався до Державного архіву Житомирської області з заявою про отримання копій або дублікатів свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON], на що отримав лист про неможливість отримання даних. (а.с.15) Виходячи з наведеного, факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] підтверджується: · Свідоцтвом про народження [PERSON]; · Свідоцтвом про народження [PERSON]; · Свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], яка після одруження змінила прізвище [PERSON]; · Свідоцтвом про народження [PERSON] Крім доданих документів підтвердили факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] допитані у судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON], при цьому пояснили, що з дитинства проживали в одному селі, зазначивши, що заявник [PERSON] дійсно є двоюрідним племінником [PERSON] З наданої Першою Київською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи щодо померлого [PERSON] вбачається, що [PERSON] та [PERSON] (брат та сестра померлого) відмовилися від прийняття спадщини на користь двоюрідного племінника померлого [PERSON] - [PERSON] (а.с.23-51) Приймаючи до уваги викладене, суд вважає встановленим той факт і приходить до висновку, що [PERSON] є двоюрідним дядьком [PERSON].

Outcome: approved