Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Контакт-Моком», третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за договором позики. 11 жовтня 2013 року представником позивача дана позовна заява була уточнена шляхом, в тому числі, залучення співвідповідачів, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Представник позивача у позовній заяві та в уточненому позові в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за договором позики від 04 червня 2008 року, укладеному у простій письмовій формі у вигляді розписки [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі гривневого еквіваленту 60 000,00 доларів США, строком повернення до 01 липня 2010 року; та за розпискою від 07 серпня 2008 року - ще 152 000,00 грн., строком повернення до 01 вересня 2010 року. Вказаними розписками передбачено, що у разі порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення грошових коштів, він мав сплатити позикодавцю 25% від суми заборгованості на протязі трьох календарних днів від дати прострочення. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаними договорами позики 14 травня 2010 року між [PERSON] та ТОВ ВКП «Контакт-Моком» був укладений договір поруки № 26/05/2010-П. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання з повернення грошових коштів не виконав належним чином, [INFO] боржник помер, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив суд, з урахуванням уточнень, стягнути на свою користь зі спадкоємців позичальника - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках загальну суму заборгованості за договорами позики по 213 921 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн.. 31 коп. (що складає по 1/4 від 855 685,23 грн.), а також з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Контакт-Моком» як з солідарного боржника 855 685,23 грн.; покласти на відповідачів судові витрати по даній цивільній справі (а. с. 3-4, 64-67). Представник позивача у судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача - [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала, заперечувала проти їх задоволення у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом виконання Ставропольським крайовим судом РФ окремого доручення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо вручення [PERSON] судової повістки з викликом у судове засідання та матеріалів позовної та уточненої позовної заяв (а. с. 95-96, 97-98, 99). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та ТОВ ВКП «Контакт-Моком» у судове засідання не з'явились, своїх представників для участі в розгляді даної цивільної справи не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції суду (а. с. 90-93). Третя особа - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі гривневого еквіваленту 60 000,00 доларів США, строком повернення до 01 липня 2010 року. Даною розпискою також передбачено, що у разі порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення грошових коштів, він мав сплатити позикодавцю 25% від суми заборгованості на протязі трьох календарних днів від дати прострочення (а. с. 6). 07 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] у простій письмовій формі у вигляді розписки був укладений договір позики, за умовами якого позивач надав [PERSON] грошові кошти 152 000,00 грн., строком повернення до 01 вересня 2010 року. Даною розпискою також передбачено, що у разі порушення [PERSON] зобов'язання щодо повернення грошових коштів, він мав сплатити позикодавцю 25% від суми заборгованості на протязі трьох календарних днів від дати прострочення (а. с. 7). Також судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаними договорами позики від 04 червня 2008 року та від 07 серпня 2008 року між [PERSON] та ТОВ ВКП «Контакт-Моком» 14 травня 2010 року був укладений договір поруки № 26/05/2010-П, за умовами якого товариство поручилось відповідати перед позикодавцем у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за договорами позики, та приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора. Виконання грошових боргових зобов'язань здійснюється поручителем шляхом перерахування відповідної суми на рахунок кредитора, який буде повідомлений поручителю додатково. Пунктом 3.1. даного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по договорах позики, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України. Строк дії цього договору визначений сторонами до 14 травня 2020 року (а. с. 9-11). З матеріалів спадкової справи № 752/2012, належним чином завірену копію якої було надано Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою на запит суду, вбачається, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] (а. с. 48) та після його смерті 12 вересня 2012 року на адресу Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся його син - [PERSON] із заявою про прийняття спадщини після смерті батька (а. с. 40), а 03 жовтня 2012 року до нотаріальних органів України звернулась донька померлого - [PERSON] із заявою про прийняття спадщини (а. с. 49). У своїх заявах [PERSON] та [PERSON] повідомляють, що окрім них спадкоємцями після смерті [PERSON] є: мати померлого - [PERSON], дружина померлого - [PERSON], сини померлого - [PERSON], [PERSON]. 11 грудня 2012 року на адресу Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори звернувся [PERSON] з вимогою кредитора до спадкоємців [PERSON] (а. с. 45). Відповідно до довідки КП «ЖЕП № 26» Дніпропетровської міської ради від 07 жовтня 2013 року станом на [INFO] в квартирі [ADDRESS] були зареєстровані: [PERSON], 1960 року народження, [PERSON], 1971 року народження, [PERSON], 2002 року народження, [PERSON], 1990 року народження, [PERSON], 2007 року народження (а. с. 62). Судом було встановлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником за вказаними розписками зобов'язання щодо повернення грошових коштів, у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, як вбачається з розрахунку заборгованості наданим представником позивача (а. с. 12), станом на день пред'явлення позову становить 855 685,23 грн. та складається з: заборгованості за розпискою від 07 серпня 2008 року у сумі 215 694,93 грн. (основна сума боргу у розмірі 152 000,00 грн., штрафні санкції у розмірі 38 000,00 грн., інфляційні витрати у сумі 13 984,00 грн., три відсотка річних у сумі 11 980,93 грн. з розрахунку сукупного індексу інфляції за період з 02 вересня 2010 року по 17 квітня 2013 року 1,092, кількості днів прострочення - 959); заборгованості за розпискою від 04 червня 2008 року, яка становить 639 720,30 грн., та складається з основної суми боргу у розмірі, еквівалентному 60 000,00 доларів США - 479 580,00 грн.; штрафних санкцій у розмірі 119 895,00 грн.; трьох відсотків річних - 40 245,30 грн. з розрахунку періоду прострочення повернення грошових коштів з 02 липня 2010 року по 17 квітня 2013 року, тобто 1021 день. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частинами 1, 2 ст. 1281 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Положенням ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України, викладених в п. 27 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК є правом, а не обов'язком спадкоємця. Відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності щодо вимог позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу за розписками від 04 червня 2008 року та 07 серпня 2008 року, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що відповідачі є спадкоємцями після смерті позичальника за вказаними розписками, а саме: [PERSON], а останній, в свою чергу, не виконав обов'язку з повернення грошових коштів за цими розписками позикодавцю - [PERSON], форма договорів укладених між [PERSON] та [PERSON] відповідає вимогам ЦК України, суд вважає можливим стягнути на користь позивача з кожного з вказаних відповідачів в рівних частках загальну суму заборгованості за договорами позики, розмір якої становить 855 685,23 грн., тобто по 213 921,31 грн. При цьому суд виходить з того, що не зважаючи на те, що дані відповідачі не отримували свідоцтва про право на спадщину після смерті позичальника, з заявами про відмову від спадщини вони також не звертались до нотаріальних органів та вважаються такими, що прийняли спадщину. Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Контакт-Моком», враховуючи його солідарний обов'язок як поручителя з повернення позичених грошових коштів за розписками від 04 червня 2008 року та 07 серпня 2008 року, а також інших платежів, передбачених укладеним між даним товариством та позивачем договором поруки та діючим цивільним законодавством України, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в цій частині та стягнути з ТОВ ВКП «Контакт-Моком» на користь [PERSON] 855 685,23 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з кожного з відповідачів на користь позивача у рахунок повернення судового збору по 688,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved