Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась із позовною заявою [PERSON] , в якій прохає визнати за нею право власності на самочинне будівництво, а саме будівлю охорони автомобільної стоянки, загальною площею 21,1 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги мотивує тим, що між нею та Горішньоплавнівською міською радою Полтавської області було укладено договір оренди землі на земельну ділянку площею 1,0500 га, кадастровий номер 5310200000:50:027:0344, розташовану по [ADDRESS] , строком до 17.05.2021. З 1994 року по 1995 рік позивачем за власні кошти на зазначеній земельній ділянці було здійснено будівництво будівлі охорони автомобільної стоянки загальною площею 21,1 кв.м. без відповідних дозвільних документів. Самочинно збудоване майно відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, його експлуатація є надійною і безпечною, не створює загрози життю, здоров`ю людей, майну та не порушує прав третіх осіб. Згідно з висновком Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області №01-17/1100 від 12.12.2019, будівля охорони автомобільної стоянки на [ADDRESS] відповідає вимогам державних будівельних норм щодо місця його розташування, крім того, відповідає містобудівній документації м. Горішні Плавні, Полтавської області. 16.12.2019 вона звернулась із заявою до вказаного управління про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об`єкта, проте їй було запропоновано звернутись для вирішення вказаного питання до суду та роз`яснено, що у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду, він приймається в експлуатацію згідно із Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМ України від 13.04.2011. Тому позивач звернулась із відповідним позовом до суду. \~ \~ \~ \~Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не прибула, надіславши письмову заяву, в якій прохала суд провести розгляд справи без її участі та заявлений нею цивільний позов задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач до суду свого представника не направив, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи без його участі, одночасно повідомивши суд про те, що Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору направила до суду клопотання про здійснення розгляду справи без участі представника одночасно зазначивши, що Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. \~ \~ \~ \~Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та письмові докази, давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 20.10.2011 між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Комсомольською міською радою (Горішньоплавнівською міською радою) Полтавської області укладено договір оренди землі №40/11 відповідно до якого [PERSON] надано в строкове платне користування строком на 2 роки земельну ділянку загальною площею 1,0500 га для розміщення та обслуговування платної автостоянки кадастровий номер 5310200000:50:027:0344, розташовану по [ADDRESS] (а.с.6-8), що також підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с.11). У подальшому на підставі додаткових угод №1/13 від 30.10.2013, №3/15 від 06.11.2015, №4/16 від 12.05.2016 строк дії договору оренди землі №40/11 від 20.10.2011 продовжено до 17.05.2021 (а.с.13, 15, 16). \~ \~ \~ \~Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельна ділянка за кадастровим номером 5310200000:50:027:0344, загальною площею 1,0500 га, по [ADDRESS] , належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Комсомольська (м. Горішні Плавні) в особі Комсомольської міської ради (Горішньоплавнівської міської ради) Полтавської області (а.с.18-19). В матеріалах справи наявний технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по [ADDRESS] , загальною площею 21,1 кв.м., виготовлений 12.08.2019 на замовлення [PERSON] , разом із схемою розташування будівель і споруд, планом громадського будинку та експлікацією приміщень громадського будинку (а.с.20-23). Як убачається з відповіді Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області №01-17/1108 від 17.12.2019 (а.с.39) на подану [PERSON] заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, останній було повідомлено, що у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, на будівництво об`єкта будівля охорони автомобільної стоянки відсутні відповідні документи. Разом з тим, враховуючи положення ч.7 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.376 ЦК України, [PERSON] було роз`яснено право на звернення до суду для вирішення питання щодо визнання права власності на самочинно збудований об`єкт. Відповідно до ч.2 ст.41\~Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 2ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст.376 ЦК України, а саме: за особою - власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст.376 ЦК України). У відповідності до звіту технічного обстеження від 16.12.2019 (а.с.24-33) із фото таблицею до нього та планом будівлі охорони автомобільної стоянки, виконаного експертом ТОВ «Індастріал Констракшн Груп», було встановлено, що технічний стан самовільно збудованих будівель та споруд, розміщених по [ADDRESS] , є нормальним, порушень будівельних норм і правил не виявлено, будь-які пошкодження чи деформації конструкцій відсутні. Самочинно збудоване майно відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам, його експлуатація є надійною і безпечною, не створює загрози життю, здоров`ю людей, майну та не порушує прав третіх осіб. Згідно із ч.1 ст.376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї із трьох зазначених у ч.1 ст.376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст.376 ЦК України). За змістом ч.3 ст.376 ЦК України вбачається, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є та не являється забудовником. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. При цьому слід ураховувати положення частини першої\~ст.376 ЦК України, а саме: наявність в особи, що здійснила будівництво, належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних порушень будівельних норм і правил у збудованому об`єкті нерухомості. Згідно повідомлення Управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області №01-17/1100 від 12.12.2019, будівля охорони автомобільної стоянки на [ADDRESS] відповідає вимогам державних будівельних норм (а.с.38). Саме такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові ВС/КЦС від 11 липня 2018 року в справі № 1621/436/12. Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.2 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав від 28.01.2013 відмітив, що суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право. Суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно з`ясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання. За таких обставин, оскільки будівля охорони автомобільної стоянки побудована позивачем на земельній ділянці, що була їй передана для будівництва у встановленому законом порядку, відповідно до її цільового призначення, та ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу, який не заперечував проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудований об`єкт, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі.

Outcome: approved