Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що 13 вересня 1985 року заявника було прийнято на роботу до ККП-3 Перевальського УЖКГ, трактористом 3 розряду. У вказаному підприємстві, 16 вересня 1985 року йому було оформлено трудову книжку, в якій при написанні його дати народження було допущено помилку та датою народження заявника вказано [INFO] , в той час як правильною датою народження є [INFO] . Наразі він звернувся до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, з метою оформлення пенсії та на підтвердження свого трудового статусу ним надано зазначену вище трудову книжку. Проте, Слов`янським ОУПФУ не прийнято його трудову книжку, оскільки в ній неправильно вказана його дата народження. Заявник зазначає, що він не має можливості внести відповідні зміни до трудової книжки, а встановлення факту приналежності даного документу йому необхідне для підтвердження стразового стажу та призначення пенсії. Просить суд, встановити факт того, що трудова книжка, видана 16 вересня 1985 року на прізвище [PERSON] ім`я [PERSON] по батькові [PERSON] , дата народження [INFO] , належить йому, [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник заявника [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій на заявлених вимогах наполягала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа свого представника до суду не направили, проте надіслали на адресу заяву, згідно з якою просить суд ухвалити на власний розсуд, а розгляд справи проводити за відсутності представника. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Виданого 13 листопада 1968 року Зоринською міською радою Перевальського району Луганської області, заявник [PERSON] , народився у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області та датою його народження є [INFO] . Дата та місце народження заявника [INFO] , також підтверджується копіями: паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23 грудня 1996 року Перевальським РВ УМВС України в Луганській області; Довідки № 1445-5000278555 від 13 березня 2020 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; Атестату про середню освіту серії [NUMBER] , виданого 20 червня 1986 року; Військового квитка серії [NUMBER] , виданого 22 жовтня 1986 року Перевальським районним військовим комісаріатом Ворошилоградської області. Згідно з записами, що містяться в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 16 вересня 1985 року на ім`я [PERSON] , датою народження власника трудової книжки є [INFO] , що не співпадає з дійсною датою народження [PERSON] [INFO] . Відповідно до запису в трудовій книжці від 22 жовтня 1986 року, заявника звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП УРСР, у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії (наказ № 299 від 22 жовтня 1986 року). Крім того, згідно з наступним записом, [PERSON] проходив військову службу в лавах Радянської Армії в період з 27 жовтня 1986 року по 11 грудня 1988 року. Зазначений запис зроблено на підставі Військового квитка серії [NUMBER] . Як вбачається з копії Військового квитка серії [NUMBER] , виданого 22 жовтня 1986 року Перевальським районним військовим комісаріатом Ворошилоградської області на ім`я [PERSON] , [INFO] , останній дійсно проходив військову службу в період з 27 жовтня 1986 року по 11 грудня 1988 року, що підтверджується записами у п. 8 та 12 даного Військового квитка. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове внесення запису про народження до трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 16 вересня 1985 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника в трудовій книжці помилково зазначено його дату народження, суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки, заведеної 16 вересня 1985 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для призначення йому пенсії за віком, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved