Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на ТОВ «Скат-Центр» до 09.06.2017 року, а 09.06.2017р. була звільнена згідно п.1 ст. 36 КзПП України (за згодою сторін), під час звільнення відповідач мав перед нею заборгованість із заробітної плати. На даний час, за її даними, у відповідача рахується заборгованість перед нею по заробітній платі у сумі 30755 грн. 35 коп., а саме: за січень 2017 року у сумі 8275 грн. 46 коп., за лютий 2017 року у сумі 5117 грн. 34 коп., за березень 2017 року у сумі 5694 грн. 84 коп., за квітень 2017 року у сумі 5729 грн. 60 коп., за червень 2017 року у сумі 5938 грн. 11 коп. Нарахування їй у 2017 році заробітної плати роботодавцем саме у таких розмірах підтверджується її індивідуальними відомостями по формі ОК-5 з Пенсійного Фонду України, з яких видно помісячне нарахування їй заробітної плати. Вказана заборгованість по зарплаті в сумі 30755\~грн.\~35\~коп. до сих пір їй не була виплачена. Просить суд стягнути з відповідача на власну користь заборгованості по заробітній платі у сумі 30755 грн. 35 коп. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала. Представник відповідача\~ТОВ «Скат-Центр»\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~просив розглянути\~справу без\~його участі,\~ надав\~до суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~зазначив,\~що відповідач\~дійсно мав\~на час\~звільнення позивача\~заборгованість по\~заробітній платі,\~однак на\~даний час\~заборгованість відповідача\~перед позивачем\~не існує,\~заборгованість з\~виплати заробітної\~плати перед\~позивачем остаточно\~погашена 11.04.2018\~року,\~зазначаючи,\~що у вказаній позивачем персоніфікації органами ПФ України зазначені відомості, зокрема, про суму нарахованого заробітку [PERSON] та сплату страхових внесків всього за період січень - квітень 2017 року та червень 2017 року в загальній сумі 30 755,35 грн., але вказані суми нарахованої заробітної плати вказані в ОК-5 без вирахування податків та зборів, належних до перерахування у бюджет в момент виплати заробітної плати, так, як утриманню з нарахованої заробітної плати підлягають ПДФО 18% та військовий збір 1,5%. Отже сума заробітної плати, належної працівнику до виплати після оподаткування становить 24 758,07 грн. (30 755,35 - (18%+1,5%)= 24 758,07 грн.). На підтвердження сплати заборгованості відповідач надав довідку ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» від 16.04.2019р. про нарахування зарплати, утримання податків та зборів та суму до виплати працівникові, де стосовно позивача [PERSON] зазначено, що їй нараховано сукупного доходу 30 755,35 грн. (що відповідає відомостям з форми ПФУ ОК-5. наданої до суду позивачем); утримано податків та зборів 5 997,28 грн. (це 19,5% від 30 755,35грн.); належна сума до виплати - 24 758,07 грн. (це 30 755,35 - 5 997,28 грн.). Далі відповідач у відзиву на позовну заяву зазначає, що позивач не надав до суду відомостей про перерахування відповідачем на його банківські зарплатні картки в AT «Ощадбанк України» та АБ «Кліринговий дім» сум заробітної плати у 2017 році та у 2018 році. Всього на банківські карткові рахунки [PERSON] в AT «Ощадбанк України» та АБ «Кліринговий дім» боржником ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» було перераховано за період з січня 2017 року по квітень 2018 року 24 758,07 грн. Приховуючи фактичні обставини справи позивач вводить суд в оману, що є неприпустимим і перешкоджає здійсненню правосуддя. У зв`язку із повним розрахунком з [PERSON] по заробітній платі просять суд у задоволені позовних вимог відмовити. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] працювала у ТОВ «Скат-Центр» з 16.05.2013 року по 09.06.2017 року, що підтверджується записами у трудовій книжці [PERSON] серії [NUMBER] від 22.05.1989 року. (а.с. 6-7). При звільненні з підприємства 09.06.2017 року остаточний розрахунок по заробітній платі з позивачем проведений не був, дані обставини не заперечується відповідачем Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не ріже двох разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Зі змісту ч. 7 ст. 43 Конституції України, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, відповідач мав виплачувати працівнику заробітну плату регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженому у встановленому порядку, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно з вимогами ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ч.1 ст. 94 КзПП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Відповідно до відомостей про застраховану особу [PERSON] за формою ОК-5 ПФУ, за січень - квітень 2017 року та червень 2017 року позивачу нарахована заробітна плата в загальній сумі 30 755,35 грн. Однак, сума заробітної плати, належної працівнику до виплати після оподаткування становить 24 758,07 грн. (30 755,35 - (18%+1,5%)= 24 758,07 грн.). З виписки по банківській зарплатній картці в AT «Ощадбанк України» та АБ «Кліринговий дім» слідує, що на рахунок позивача було здійснено зарахування заробітної плати, а саме: 25.07.2017\~року в\~сумі 1 644,47 грн., що підтверджується відомістю № 269 від 25.01.2017 р. на перерахування зарплати через AT «Ощадбанк України», рядок № 233; \~ \~ \~ \~13.04.2017 року в сумі 2 508,64 грн., що підтверджується відомістю № 3070 від 2508,64р. на перерахування зарплати через AT «Ощадбанк України», рядок № 207; 11.04.2018 року в сумі 4 119,46 грн., що підтверджується відомістю № 1985 від 11.04.2018р. на перерахування зарплати через АБ «Кліринговий дім», рядок № 153; 11.04.2018 року в сумі 4 584,35 грн., що підтверджується відомістю № 1986 від 11.04.2018р. на перерахування зарплати через АБ «Кліринговий дім», рядок № 273; 11.04.2018 року в сумі 4 612,33 грн., що підтверджується відомістю № 1987 від 11.04.2018р. на перерахування зарплати через АБ «Кліринговий дім», рядок № 390; 11.04.2018 року в сумі 4 780,18 грн., що підтверджується відомістю № 1988 від 11.04.2018р. на перерахування зарплати через АБ «Кліринговий дім», рядок № 493; 11.04.2018 року в сумі 2 508,64 грн., що підтверджується відомістю № 1984 від 11.04.2018р. на перерахування зарплати через АБ «Кліринговий дім», рядок № 39. Всього на банківські карткові рахунки [PERSON] в AT «Ощадбанк України» та АБ «Кліринговий дім» боржником ТОВ «СКАТ-ЦЕНТР» було перераховано за період з січня 2017 року по квітень 2018 року 24 758,07 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що здійсненням 11.04.2018р. останнього платежу відповідач ТОВ «Скат Центр» повністю виплатив [PERSON] заборгованість із заробітної плати, яка підлягала сплаті позивачу після відрахування податків та зборів. Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність станом на час звернення позивача до суду 01.02.2019 року у ТОВ «Скат Центр» заборгованості по заробітній платі перед позивачем [PERSON] , що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 141 ЦК України судові витрати віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed