overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

До подання позову [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів, в якій заявниця просить суд забезпечити докази шляхом витребування у голови правління ОСББ «Наш дім Прирічна 5» Костромицької Г.В. оригінали листків письмового опитування, та бюлетенів голосування (або додатків до протоколу загальних зборів співвласників) з результатами волевиявлення співвласників та особистими підписами на зазначених зборах. Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку. Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Згідно ч. 3 указаної статті заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Разом з тим, заяву [PERSON] суд вважає не обґрунтованою, оскільки, в порушення ст. 116 ЦПК України, заявниця не зазначає підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, з заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що [PERSON] вживала заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. З огляду на викладене суд не має правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва за підсудністю із Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] (надалі за текстом - позивач) до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2011 року, з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 1102275,15 грн., 1700 грн. витрат зі сплати державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього, 1104095,15 грн. 27 квітня 2011 року до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий лист від 19 квітня 2011 року № 2-2733, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 1104095,15 грн. 29 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника, однак, Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2010 року до цього часу боржником не виконано. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.03.2020 року дану цивільну справу направлено до Подільського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. У червні 2021 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. Протокольною Ухвалою суду від 23.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою, в якій просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 38342 грн. 14 коп., а також судові витрати в сумі 31340 грн. 80 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 грудня 2019 р. о 12 год. 40 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. [NUMBER] на ділянці 252 км. + 920 м. траси Київ-Одеса (М-05), здійснив проїзд нерегульованого перехрестя та надав перевагу автомобілю «AUDI А6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення, результатом якого сталося пошкодження транспортних засобів. Відповідачем за результатами розгляду заяви позивача щодо відшкодування майнової шкоди, виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 23797 грн. 86 коп. Однак, відповідно до Звіту про оцінку майнової шкоди, розмір матеріального збитку від пошкодження автомобіля складає 62140 грн. Отже, різниця невиплаченого відшкодування майнової шкоди складає 38342 грн. 14 коп., у зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року, головуючим суддею у справі визначено Васильченка О.В. 27 січня 2021 року ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2021 року № 2173 призначено повторний авторозподіл справи у зв`язку зі звільненням судді Васильченка О.В. з посади судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2021 року, головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В. Представником відповідача, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, подано суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. 29 грудня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу «Audi А 6» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням позивача, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ha момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УПСК» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AM/8651084 від 06.02.2019. ПрАТ «УПСК»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернувся [PERSON] (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21.08.2020 року між сторонами укладено договір позики коштів, який оформлений письмовою розпискою, за яким позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн., а останній зобов`язався повернути дану суму до 01.10.2020 року. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення боргу не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі в сумі 10000 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд. 19.10.2021 року представником позивача подано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва з позовом звернувся [PERSON] (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про розірвання договору та стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що між сторонами було укладено договір щодо поставки готової продукції. На виконання умов договору позивач сплатив завдаток за товар у розмірі 20000 грн. Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання, які передбачені умовами договору, і повернути завдаток у добровільному порядку не виявляється можливим. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення майнової шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04.08.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки VOLKSWAGEN державний номер [NUMBER] , який належить позивачу та вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ із причіпом KRONE, який належить відповідачу. Відповідно до Постанови Апеляційного суду міста Києва відповідача визнано винним у скоєні ДТП, в результаті якого пошкоджено автомобіля марки VOLKSWAGEN державний номер [NUMBER] . Оскільки особа, якій заподіяно шкоду, має право вимоги до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 69089 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 02 березня 2020 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та уточнена позовна заява. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

До Подільського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (надалі за текстом - позивач) з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення помилково перерахованих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у березні - квітні 2018 року він перерахував відповідачу на його картковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 69860 грн., при цьому, зазначив, що зазначені кошти він перерахував помилково, оскільки не мав наміру поповнювати картковий рахунок відповідача. Відтак, зазначені кошти отримані відповідачем являються безпідставно набутими у відповідності ст. 1212 ЦК України. З метою мирного врегулювання спору, він направив на адресу відповідача вимогу про повернення безпідставно набутих коштів. Однак, зазначена вимога залишились поза увагою відповідача. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. 12.07.2020 року позивачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

До позовної заяви додано -копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2009 року, копію договору дарування від 13.10.2009 року, відповідно до якого [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] , довідку КП «СЕЗ» від 21.02.2019 про реєстрацію відповідачки за вказаною адресою, акт про не проживання від 21.02.2019 року, відповідно до якого, відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , однак з 2015 року за вищевказаною адресою не проживає, копію заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10.10.2017 року про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] , копію домової книги. Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Згідно ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.386, 391 ЦК України, власник має право звертатися з до суду за захистом свого права власності перед іншою особою та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладено, враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] , яка є колишньою невісткою позивачки, з 2015 року, тобто понад один рік без поважних причин не користується житловим будинком [ADDRESS] , який належить по праву приватної власності позивачці [PERSON] , власних речей там не зберігає, обов`язки по утриманню житла не здійснює, суд вважає, що відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування вказаним житлом. Рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, є підставою для зняття цих осіб з реєстрації. Відповідно до ст.141 ЦПК України за рахунок відповідача позивачці слід відшкодувати понесені нею судові витрати в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області 03.07.2019 року з позовом звернувся позивач [PERSON] до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Полтавського районного суду м. Полтави від 09.07.2019 року вказана цивільна справа відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України направлена до Октябрського районного суду м. Полтави. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що подружнє життя не склалося через втрату поваги один до одного та довіри. Сім`я перестала існувати близько 3 років тому. Син [PERSON] , [INFO] , проживає разом з відповідачем. Просив суд розірвати зареєстрований з відповідачем шлюб. Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2019 року відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] до відповідача [PERSON] та призначено підготовче судове засідання на 27.08.2019 року. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.08.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження постановлено ухвалити рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем. У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу у підготовчому засіданні. Відповідач до суду не з`явилася, направила суду заяву, у якому позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі у підготовчому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (до шлюбу - [PERSON] ), [INFO] , з 08.01.2002 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Семенівським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавській області, актовий запис № 01. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась позивач [PERSON], з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 545/2335/15ц, провадження 2/545/1297/15, за її позовом до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, так як в рішення суду від 24 грудня 2015 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, хоч це і було вказано у позовній заяві. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Інші учасники процесу не зявилися з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Враховуючи подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 24.12.2015 року, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області, ухваленого по цивільній справі позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], треті особи: Ковалівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», Полтавське БТІ «Інвентаризатор», про поділ спільного сумісного майна подружжя, - задоволено в повному обсязі, але в резолютивні частині рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, хоч це і було зазначено позивачем у позовній заяві, та розглядом в судовому засіданні. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог. За даних обставин, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі оскільки ухвалюючи рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат від суми сплаченого судового збору, що згідно квитанції № 3/3 від 18.08.2015р. становить 3636.27 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась адвокат, [PERSON] , яка діє в інтересах, [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення про справі № 2-1749/2010, посилаючись на те, що при винесенні заочного рішення Полтавського районного суду від 29.12.2010р., про розірвання шлюбу, не було вирішено питання щодо повернення дошлюбного прізвища відповідачки « [PERSON] ». У судове засідання сторони та їх представники не з`явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 29.12.2010р., заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 2-1749/10, вирішено: «Позов [PERSON] - задовольнити в повному обсязі. Шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 02.10.1991 року у Тахтаулівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 22, - розірвати. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 8,50 судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ». Однак, після постановлення судом рішення по справі не було вирішено питання про повернення відповідачці її дошлюбного прізвища [PERSON] . За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення стороні по справі, а саме: відповідачу, [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу, дошлюбного прізвища « [PERSON] », шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved