Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом звернулась [PERSON] та просить ухвалити рішення, на підставі якого визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою [ADDRESS]. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона є власником вищезазначеної квартири. У вказаній квартирі зареєстровані її дочка, [PERSON], яка мешкає в квартирі, та відповідач у справі [PERSON], з яким позивач перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Відповідач ніколи у спірну квартиру не засилявся, його особисті речі в квартирі відсутні. Реєстрація відповідача за спірною адресою є формальною. Вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.06.2018 року було задоволено клопотання позивача про допит свідків [PERSON], [PERSON] ( а.с. 55) В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлений позов підтримали, дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У звязку з чим, на підставі вимог ч.4 ст. 223 та ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову [PERSON] не заперечувала та пояснила, що її матері [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В спірній квартирі зареєстровані вона та її батько [PERSON], з яким мати перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Батько ніколи в спірній квартирі не проживав. Його особисті речі, спальне місце в квартирі відсутні. Фактично в спірній квартирі проживає [PERSON], вона і несе всі витрати по утриманню даного майна. Представник 3-тьої особи відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину неявки суд не повідомив. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, 3-тьої особи [PERSON], допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.12.2006 року [PERSON] на праві власності належить однокімнатна квартира [ADDRESS] (нині Ново-Баварський) в м. Харкові. ( а.с. 9-10) Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім*ї та прописку від 12.01.2018 року, виданої на імя [PERSON], за даною адресою зареєстровані: [PERSON] інший родич, [PERSON] донька. ( а.с. 11) Відповідно до ч. 1ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. В судовому засіданні позивач та 3-тя особа [PERSON] пояснили, що відповідач хоча і зареєстрований у спірній квартирі, однак в ній ніколи не проживав, нею не цікавився, комунальні послуги не сплачував. Реєстрація відповідача за спірною адресою носить формальний характер. Місце проживання відповідача не відоме. Дані ствердження позивача та 3-тьої особи [PERSON] обєктивно підтверджуються актом від 19.02.2018 року, який складений у присутності двох свідків, в якому зафіксовано, що [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS] ніколи не проживав і не проживає на сьогоднішній день, його особисті речі та спальне місце в квартирі відсутні. ( а.с. 12) За клопотанням позивача [PERSON], в судовому засіданні були опитані свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що проживають в [INFO]. У спірній квартирі постійно проживає [PERSON], яка є їх сусідкою. Її мати, [PERSON], часто приходить в гості до доньки, допомагала робити їй ремонт. Відповідача у справі, [PERSON], вони ніколи не бачили, його особисті речі в квартирі відсутні. Відповідач ніколи в спірній квартирі не проживав, до неї не зявлявся, з боку позивача або її доньки не утворювались будь-які перешкоди щодо його проживання. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разу відсутності члена сім*ї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Стаття 150 ЖК України передбачає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У звязку з тим, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає без поважних причин понад один рік, будь-якої домовленості стосовно цього між ним та власником квартири не має, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] відповідають вимогам закону, а тому підлягають безумовному задоволенню. На підставі вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved