overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 07.07.1990 р. зареєструвала шлюб із відповідачем і прожила із ним по теперішній час. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося оскільки він зловживає алкоголем і не працює, спільне господарство не ведеться, а подальше спільне проживання й збереження шлюбу є неможливим. Вказує, що спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає та досягнуто угоди про утримання дитини. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (після реєстрації шлюбу змінила прізвище на - «[PERSON]») уклали шлюб 07.07.1990 р., зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №163. Оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство сторони по справі не ведуть, спору про поділ майна, що є в спільній сумісній власності немає, то дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 08.11.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №44. Від даного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачкою причиною розпаду сім'ї стали нездоланні протиріччя які виникли у них. Так, шлюбні сімейні стосунки не склалися, оскільки відповідачка втратила до позивача відчуття поваги та любові, а без цього позивач вважає, що шлюб повноцінно існувати не може, тому між ними виникла психологічна несумісність котра також перешкоджає спільному сімейному проживанню. Крім того, не можуть знайти взаємного розуміння у веденні домашнього господарства та вихованні дітей. Як наслідок вищевикладених обставин, позивач прийшов до висновку, що сім'я між ними розпалася та зберегти її не можливо і не доцільно. Так, подальше перебування позивача у шлюбі суперечить його інтересам, оскільки наміру терпіти поведінку відповідачки він не має, що є істотним значенням для позивача та його дітей. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 08.11.2002 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис №44. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.03.2003 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з квітня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, спору щодо поділу майна та про утримання спільної дитини немає. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 09.03.2003 р., Виконкомом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №15. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.05.2008 р. уклала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що шлюбне життя із відповідачем не склалося оскільки відсутнє взаємопорозуміння. Подальше спільне життя й збереження сім'ї є неможливим. Також зазначає, що спільне господарство та спільний бюджет не ведуть, питання про поділ майна вирішено. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.07.1994 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дочку - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2011 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 09.07.1994 р., Бучанською селищною радою, актовий запис №92. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 09.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2465. Від даного шлюбу мають малолітню дитину. Спору щодо проживання дитини немає. Спору з приводу поділу майна також немає. Вказує, що у них із відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного побуту, відсутність спільних інтересів. За переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. На день подачі позовної заяви, між сторони спільного господарства та сумісне проживання припинено, позивач та відповідач проживали разом із 18 січня по 13 березня 2015 року. Зауважує, що потреби для надання строку для примирення немає оскільки, як зазначено вище, позивач і відповідач протягом тривалого часу проживають окремо, бажання підтримувати подружні відносини не мають, а тому збереження сім'ї не вбачається можливим. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 09.12.2014 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського управління юстиції міста Києва, актовий запис № 2465. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, вважає таким що підлягає задоволенню, просить розгляд справи проводити за його, відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, звукозапис не проводити, позов визнала у повному обсязі, просила залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 10.09.1977 р. зареєстрував із відповідачкою шлюб і проживав з нею до 2015 року. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2015 року, спору про поділ майна немає. У зв'язку із наведеним просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 10.09.1977 р. Кунашівською сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис №12. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 10.11.1990 р. зареєструвала із відповідачем шлюб та разом проживали до 22.07.2014 р. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, чоловік систематично зловживає алкоголем, спільне господарство не ведуть. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 10.11.1990 р., відділом РАЦС Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №298. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.01.2000 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, з січня 2014 року шлюбні стосунки припинені, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, спору про поділ майна немає. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 11.01.2000 р., Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області, актовий запис №05. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, телефонограмою повідомила, що позовні вимоги визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.05.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 11.05.2007р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №344, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.05.2016 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Вказує, що донька весь час після розірвання шлюбу проживає з нею та перебуває на її утриманні. Тому просить, стягнути із відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини [PERSON], [INFO] щомісяця. Позивач, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.10.2008 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейні стосунки, шлюбні відносини припинилися із 2014 року, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 11.10.2008р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №374. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.10.2014 р. зареєструвала шлюб із відповідачем та прожила із ним разом до 15.02.2015 р. Вказує, що дітей від шлюбу не мають, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Також зазначає, що спору про розподіл майна, що є спільною власністю немає. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Також у заяві вказала, що після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.11.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис №73. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні сімейні стосунки не склалися, оскільки відсутнє взаєморозуміння між сторонам, збереження сім'ї є неможливим. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 11.11.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис №73. Позивач подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу змінити прізвище на - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved