overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про відмову від обов'язків опікуна, згідно якої просив суд звільнити його від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] та призначити опікуном співробітника управління соціального забезпечення Оболонського району м. Києва. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є братом та опікуном недієздатної [PERSON]. На теперішній час заявник не може повноцінно виконувати обов'язки опікуна, у зв'язку тим, що він є добровольцем в Національній гвардії України, служив в зоні АТО, що підтверджується копією військового квитка, витягу з наказу № 100, довідкою про безпосередню участь особи в антитерористичній операції. Крім того, заявник уклав трирічний контракт про проходження військової служби в резерві та може бути мобілізований в будь-який час, що призведе до того, що заявник не зможе доглядати належним чином за сестрою. Заявник в судовому засіданні заяву про відмову від обов'язків опікуна просив задовольнити в повному обсязі, зазначив, що у його відсутності за сестрою доглядає його друг. Представник Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заяву підтримала повністю. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року визнано [PERSON], [INFO], недієздатною особою та встановлено над нею опіку; призначено [PERSON] опікунам над [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника. Згідно з ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надано подання про звільнення опікуна від повноважень над недієздатною особою, згідно якого заінтересована особа просить суд звільнити заявника від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] За вказаних обставин, оскільки [PERSON] є учасником Національної гвардії України та не може в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, суд вважає, необхідним звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], [INFO]. В частині призначення опікуном співробітника управління соціального забезпечення Оболонського району м. Києва заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 241 ЦПК України суд призначає іншу особу опікуном за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення того факту, що він є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. В заяві посилається на те, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON], яка на день смерті була зареєстрована і проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку та грошові вклади. Будучи спадкоємцем за законом після померлої сестри, він у встановлений законом шестимісячний термін подав до приватного нотаріуса Кравчук С.В. заяву про прийняття спадщини, але йому в цьому було відмовлено через неможливість встановити його родинні відносини з померлою сестрою. Як на докази посилався на такі документи: паспорт на ім'я заявника; свідоцтво про смерть серії [NUMBER]; свідоцтво про народження серії [NUMBER]; архівна довідка №Г-170-2018 від 28.09.2018 року; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14.09.2018 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні вимоги, так як встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадщини після померлої сестри. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечувала. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. В надісланих на адресу суду заявах просили розглянути дану справу без їхньої участі, заперечень проти задоволення заявлених вимог не мають та підтверджують викладені в заяві обставини. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції заявника та заінтересованих осіб, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона являється племінницею заявника [PERSON], її покійний батько був рідним братом заявника. Дійсно заявник є рідним братом померлої [PERSON]. Вона проживала одна, а її батько і заявник доглядали за нею, поховали. Вважає, що факт родинних відносин є беззаперечним. Представлені [PERSON] документи суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявник. В судовому засіданні, на думку суду, встановлено, що заявник дійсно є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до частини першої та другої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За результатами дослідженого в судовому засіданні у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення того факту, що він є рідним сином [PERSON], який помер 31 липня 2016 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В заяві посилається на те, що 31 липня 2016 року помер його батько - [PERSON]. В теперішній час при вивченні документів він виявив, що в свідоцтві про його народження його батько записаний як [PERSON]. У зв'язку з наведеним позасудовим шляхом неможливо встановити той факт, що він є сином [PERSON]. Так як свідоцтва про смерть та про народження видаються Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, останній ним залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явився. Надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Від Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення завлених вимог заперечень не мають. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши правові позиції заявника та заінтересованої особи, дослідивши представлені докази, не виявивши спору про право під час розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені [PERSON] вимоги \~підлягають задоволенню. Представлені [PERSON] документи, а саме: свідоцтво про смерть серії І-КИ №702300 (а.с.3), свідоцтво про народження (повторне) серії І-КИ №233734 (а.с.3), паспорт громадянина України з довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я [PERSON] (а.с.4-5), свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯК №0084430 (а.с.6), суд оцінює як належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують обставини, на які посилається заявник. Судом встановлено, що заявник дійсно є рідним сином [PERSON], який помер 31 липня 2016 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. Відповідно до частини першої та другої статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. За результатами досліджених письмових доказів у суду не виникає сумнівів в існуванні факту, про встановлення якого просить заявник.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючих документів. Зокрема, заявник просить встановити, що він є сином померлої 22 липня 2013р. [PERSON], а також встановити факт належності [PERSON] свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташований в м.Збараж по вул.Підзамче, 23 Тернопільської області, виданого 10 березня 1992р. на ім`я [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що вищезгадана особа є його матір`ю, однак в зв'язку з тим, що її прізвище та ім`я у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок записано «Кударевко Йосипа», а в свідоцтві про смерть прізвище та ім`я матері записано «Кудеревко Осипа», він позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Заявник в судове засіданні не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує. Представник Старозбаразької сільської ради в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народивсь 07 вересня 1960 року. Його матір`ю є [PERSON] (а.с.8). [PERSON] померла 22 липня 2013 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.10). [PERSON] була головою колгоспного двору по вул.Підзамче, 23 в м.Збараж, що підтверджується свідоцтвом на право особистої власності на жилий будинок виданим 10 березня 1992р. (а.с.16). Згідно довідок виданих виконкомом Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 08 травня 2015р. за № 152, № 153, [PERSON] та [PERSON] були сином та матір`ю та проживали разом в [INFO] (а.с.11,12). [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Старозбаразької сільської ради Збаразького району Тернопільської області 22 липня 2015р. за №283. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки те, що заявник є сином померлої 22 липня 2013р. [PERSON], а також те, що [PERSON] належить свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, що розташований в м.Збараж по вул.Підзамче, 23 Тернопільської області, видане 10 березня 1992р. на ім`я [PERSON], знайшло своє підтвердження доказами дослідженими в ході судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документа. Зокрема, заявник просить встановити належність [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право приватної власності на землю серії IV ТР №023455 від 16 квітня 2002 року на земельну ділянку площею 2,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області виданого на прізвище « [PERSON] ». Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаному державному акті помилково вказано прізвище померлої « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що унеможливлює заявнику прийняти спадщину, а іншими чином виправити вказану помилку неможливо. Заявник в судове засідання не з`явилась, однак від його представника на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Збаразької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, щодо задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] , яка померла [INFO] , державного акту на право приватної власності на землю серії IV ТР №023455 від 16 квітня 2002 року на земельну ділянку площею 2,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області виданого на прізвище « [PERSON] ». При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.12). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Державний акт на право приватної власності на землю серії IV ТР №023455 від 16 квітня 2002 року на земельну ділянку площею 2,07 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області виданий на прізвище « [PERSON] » (а.с.8). Згідно довідки виданої виконкомом Максимівської сільської ради № 977 від 03 листопада 2020 року вказаний державний акт та земельна ділянка належить [PERSON] (а.с.11). Постановою нотаріуса [PERSON]. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку, оскільки у державному акту зроблено виправлення прізвища власника (а.с.9). Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши належність вказаного державного акта [PERSON] для можливості прийняття спадщини заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документа. \~ \~ \~ \~Зокрема, заявник просить встановити належність їй архівної довідки про навчання в Тернопільському експериментальному інституті педагогічної освіти, виданої Державним архівом Тернопільської області № С-66/04-11 від 11 вересня 2020 року « [PERSON] ». Свої вимоги заявник мотивує тим, що у вказаній архівній довідці помилково вказано її ім`я « [PERSON] » замість правильного [PERSON] », що унеможливлює їй призначення пенсії за вислугу років, а іншими чином виправити вказану помилку неможливо. Заявник в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заяви про розгляд справи без її участі, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло заперечення проти заяви, оскільки, на їх думку, із заяви [PERSON] вбачається спір про право, а тому просять вказану заяву залишити без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] архівної довідки про навчання в Тернопільському експериментальному інституті педагогічної освіти, виданої Державним архівом Тернопільської області № С-66/04-11 від 11 вересня 2020 року « [PERSON] ». При цьому суд виходив з наступного. [PERSON] народилась [INFO] в с.Новики Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10). Згідно диплому серії [NUMBER] [PERSON] закінчила Тернопільський експериментальний інститут педагогічної освіти 15 червня 1998 року за спеціальність «практична психологія» (а.с.13). У архівній довідці про навчання в Тернопільському експериментальному інституті педагогічної освіти, виданої Державним архівом Тернопільської області № С-66/04-11 від 11 вересня 2020 року зазначено, що наказом № 45 від 21 червня 1993 року [PERSON] (так у документі) було зараховано студенткою 1 курсу вказаного навчального закладу на спеціальність «практичний психолог» (а.с.17). Згідно відповіді на заяву [PERSON] про виправлення описки в архівній довідці від 20 січня 2021 року Державним архівом Тернопільської області вказано, що робити виправлення в довідках не дозволяється, а різночитання та невідповідності позначаються словами «так у документах» (а.с.23). Враховуючи вказане, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши належність заявнику вказаної архівної довідки. Також суд вважає, що із заяви [PERSON] не вбачається спір про право, оскільки вона має намір лише звернутись до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, а тому суд не приймає до уваги такі заперечення заінтересованої особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]І з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки про трудовий стаж виданої на прізвище [PERSON] імя по батькові [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в зазначеному документі в частині запису прізвища і імені вказано помилково «Крітченко Генадій» замість правильного «Критченко Геннадій», що унеможливлює заявнику оформити пенсію в управлінні Пенсійного фонду України в Збаразькому районі. В судовому засіданні заявник, [PERSON], підтримав доводи заяви і просив суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON]Д в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що архівна довідка про трудовий стаж №01-30/7 видана 13.01.2015р. архівним відділом Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області на прізвище, імя, по батькові «Крітченко Генадій Іванович» (а.с.5). [PERSON] народився 31 січня 1955 року в с.Февральськ Селемджинського району Амурської області згідно паспорта серії МС №026632 виданого Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 21.02.1996р.. (а.с.3, 4). Допитані в суді як свідки [PERSON] та [PERSON], ствердили, що вони разом із заявником, [PERSON] працювали у період з 1984 року по 1988 рік у ВАТ «Збаразький Агрохімкомплекс». З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Дослідженою в судовому засіданні трудовою книжкою від 19.06.1972р. та вкладкою до трудової книжки серії АТ-1 №9628975, виданої управлінням механізації треста «Бромсклестрой», встановлено, що [PERSON] дійсно працював у період з 1984 року по 1988 рік у Збаразькому районному обєднанні «Сільгозпхімія». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії в органах Пенсійного фонду України. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт належності заявнику архівної довідки про трудовий стаж виданої на прізвище [PERSON] імя по батькові [PERSON], а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності померлій матері [PERSON] правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області виданого 03.10.1991 року Старовишнівецькою сільською радою на прізвище [PERSON]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в даному свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок головою колгоспного двору помилково зазначено прізвище його померлої матері «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», що унеможливлює заявнику оформити спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла від нього заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, підтримує заяву і просить винести рішення, яким задовольнити дану заяву. Представник заінтересованої особи - Збаразьке РБТІ Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій Збаразьке РБТІ Тернопільської області просить розглядати справу у відсутності представника. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 03.10.1991 року виконкомом Старовишнівецької сільської ради було видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, відповідно до якого жилий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, який розташований в с.Мишківці Збаразького району належить колгоспному двору, головою якого є [PERSON]. Дана обставина знайшла своє підтвердження копією свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок (а.с.11). Заявник [PERSON] народився [INFO] року в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області і його матір'ю була [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8) [PERSON] померла [INFO] року в с.Кинахівці Збаразького району Тернопільської області. Померла [PERSON] була головою колгоспного двору, якому належав на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області, що стверджується довідкою за №217 від 09 березня 2015 року (а.с.10). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності померлій [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області, виданого 03.10.1991 року Старовишнівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, де прізвище голови колгоспного двору зазначене як [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved