Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту. В обґрунтування позову позивачем з урахуванням уточнень зазначено наступне. Відповідач у справі [PERSON] , є споживачем послуг за адресою: [ADDRESS] . За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 03 березня 2019 року представниками ОСР за вказаною адресою було виявлено та Актом зафіксовано наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка, зачищений ввідний дообліковий провід СІП. «Ф» (фазний) та «0» (нульовий) дроти йдуть на горище та спускаються у спальню на розетку. При відключенні автоматичного вимикача на фасадному приладі обліку напруга в розетці присутня. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Виявити представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Точка підключення від ввідного дооблікового проводу. Споживачу продемонстроване порушення. Споживач погодився з виявленим порушенням, зауважень не мав, копію акту отримав, про що поставив свій підпис в акті. На підставі Акту про порушення Правил №226736 від 03.03.2019 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., було нараховано суму необлікованої електричної енергії у розмірі 29031,67 гривень. Отже, сума заборгованості складає 29031,67 гривень. Просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за електричну енергію, нараховану приладом обліку, в сумі 29031,67 гривень та судові витрати у сумі 2102,00 гривні, понесені ними при подачі позову до суду. Представник позивача в судовому засіданні\~\~позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні фактично визнав, що дійсно ним було змонтовано розетку поза приладом обліку, яку він використовував для власних цілей. Однак, з розміром нарахованого йому боргу за електричну енергію, невраховану приладом обліку він не згоден. Також, надав суду власні розрахунки боргу. Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали спраив, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено наступні обставини. Відповідач є\~споживачем послуг\~електричної енергіїза адресою: [ADDRESS] , а АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - постачальником. За даною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 03 березня 2019 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вказаною адресою було виявлено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Змонтована розетка, зачищений ввідний дообліковий провід СІП. «Ф» (фазний) та «0» (нульовий) дроти йдуть на горище та спускаються у спальню на розетку. При відключенні автоматичного вимикача на фасадному приладі обліку напруга в розетці присутня. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Виявити представники ОСР при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Точка підключення від ввідного дооблікового проводу. За результатами чого було складено Акт про порушення Правил №226736 від 03.03.2019 року. Факт даного порушення було визнано відповідачем. Збитки, завдані внаслідок вказаного правопорушення, складають 29031,67 гривня, що підтверджується розрахунком збитків за актом «Акт про порушення» №226736. Розгляд Акту про порушення Правил №226736 від 03.03.2019 року здійснювався на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, на якому не був присутній [PERSON] , що підтверджується протоколом №583 від 03.04.2019 року. За результатами розгляду комісією прийнято рішення здійснити нарахування об`єму і вартості неврахованої електроенергії у відповідності з п. 3.1, 3.3, 3.5 методики за період з 04.03.2018 року по 03.03.2019 року в сумі 29031,67 гривень. Відповідно до довідки начальника ВФКВФО Краматорського РЕМ технічні перевірки за адресою: [ADDRESS] за період з 04.03.2018 по 03.03.2019 року не проводилися. Згідно\~з ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48\~ Правил користування електричною енергією\~ для населення, затверджених\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] було вчинено наступне порушення: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представниками ОСР при проведенні контрольного огляду не мали можливості, внаслідок чого було не враховано приладом обліку електричну енергію на загальну суму 29031,67 гривень. Суд не приймає до уваги розрахунки заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, зроблені [PERSON] , так як вони не відповідають формулі розрахунку, зазначеній у п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно Акту, підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену ним суму судового збору у розмірі 2102 гривні.

Outcome: approved