Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до ПП «Олімп-юг», [PERSON], згідно якого, просив стягнути з відповідачів суму заподіяної шкоди в розмірі 66627,25 гривень, моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначив, що 13.04.2015 року, в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога, відбулось зіткнення транспортних засобів, автомобілю марки Range Rover, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та яке належить позивачу, та автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2115», під керуванням [PERSON], яке належить ПП «Олімп-Юг». Позивач зазначає, що оскільки зіткнення відбулось внаслідок винних дій [PERSON], який перебував на роботі в ПП «Олімп-Юг», позивач просить стягнути суму заподіяних збитків з обох відповідачів в солідарному порядку. Визначаючи розмір заподіяних збитків, позивач зазначив, що фактична вартість відновлювального ремонту складає 84100 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням належного позивачу автомобілю, позивач звернувся до компанії, яка надає в прокат автомобілі, уклав договір оренди транспортного засобу, у зв'язку з чим, поніс додаткові витрати в розмірі 11880 гривень. Однак оскільки ПрАТ «АХА Страхування», виплатило страхове відшкодування в розмірі 45332,75 гривень, позивач просить стягнути з відповідача суму збитків з врахуванням виплаченої грошової суми. Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідачів йому були спричинені моральні страждання, у зв'язку з чим, просив стягнути відповідну компенсацію в розмірі 50000 гривень. Позивач просив також стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень, а також суму сплаченого судового збору. Представник ПП «Олімп-Юг» заперечував проти задоволення позову, зазначив, що [PERSON] під час керування транспортним засобом не перебував у трудових відносинах з підприємством, у зв'язку з чим, просив відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату час і місце судових засідань, неодноразово повідомлявся рекомендованою кореспонденцією, при цьому фактично судову кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання не отримував, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON] також до суду не з'явилась, повідомлялась про дату час і місце розгляду справи належним чином. Представник третьої особи ПрАТ «СК «АХА Страхування» до суду не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 13.04.2015 року о 15:00, [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н [NUMBER] по вул. 14-та ст. Люстдорфської дороги, не перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки Land - Rover, д/н [NUMBER], у зв'язку з чим, допустив з ним зіткнення. Вина [PERSON] встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/7222/15-п по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а відтак вказана обставини є доведеною. Судом встановлено, що внаслідок винних дій [PERSON], позивачу, як власнику транспортного засобу були спричинені матеріальні збитки. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд насамперед виходить з тієї обставини, що співвідповідач ПП «Олімп-Юг» не є належним співвідповідачем за позовом. Звертаючись із позовною заявою саме до ПП «Олімп-Юг», позивач виходив з тих обставин, що водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП «Олімп -Юг», під час керування транспортного засобу. Разом з тим, таке посилання спростовується матеріалами справи. Згідно відповіді ГУ ПФУ України в Одеській області від 27.10.2016 року, дані щодо [PERSON] в реєстрі застрахованих осіб відсутні. Крім того, згідно довідки від 14.09.2016 року, виданої ПП «Олімп-Юг» , [PERSON] в трудових стосунках з ПП «Олімп-Юг» не перебував. Таким чином, підстави для застосування положень ст. 1172 ЦК України до виниклих правовідносин відсутні. Резюмуючи вищенаведене, суд зазначає, що ПП «Олімп-Юг» не є належним відповідачем, а відтак в задоволенні позову в частині вимог до ПП «Олімп-Юг» слід відмовити. Разом з тим, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позову, в частині вимог до [PERSON] Так, згідно висновку № 118/15 від 19.06.2015 року суб'єкта підприємницької діяльності оцінювача автотоварознавця «Вітвіцького Ігоря Івановича» позивачу, як власнику транспортного засобу, був спричинений збиток в розмірі 52607 гривень з врахуванням ПДВ, 45352,75 гривень, без врахування ПДВ. Судом встановлено, що ПрАТ «АХА Страхування» виплатило суму заподіяної шкоди в розмірі 45352,75 гривень, що підтверджується заявою про страхове відшкодування, згідно полісу АІ/0968109 від 10.06.2014 року. Разом з тим, позивач посилався на ту обставину, що в дійсності зазнав збитків в розмірі 84100 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № 0000000270 від 17.04.2015 року СПД [PERSON], актом виконаних робіт від 26.06.2015 року № 0000006171. На підтвердження вказаних обставин, позивачем також надані квитанції від 26.06.2015 року, від 22.06.2015 року, від 16.06.2015 року, з яких вбачається, що позивач сплатив СПД [PERSON] грошову суму в загальному розмірі 84100 гривень. Враховуючи викладене, позивачу дійсно було заподіяно збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого дорожньо-транспортною пригодою автомобілю, в загальному розмірі 84100 (загальна сума заподіяної шкоди, згідно рахунку фактури СПД [PERSON]) - 45352,75 (сума виплаченого страхового відшкодування) = 38747, 25 гривень. Крім того, позивач посилається на ту обставину, що згідно договору оренди автомобілю ОД -917 та квитанції № 917 від 15.06.2015 року, сплатив послуги з оренди автомобілю в розмірі 11880 гривень. Таким чином, загальний розмір збитків складає 38747,25+11880 = 50627 гривен 25 копійок. Враховуючи встановлену постановою суду вину [PERSON] у вчиненні ДТП; наявність шкоди, факт спричинення якої підтверджений належними та допустимими доказами, та причинно-наслідкового зв'язку, між винними діями та відповідними наслідками, суд вбачає в діях [PERSON] наявність цивільного-правового делікту. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд стягує з відповідача [PERSON] суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 50627 гривен 25 копійок. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що дійсно, позивачу, як власнику транспортного засобу, були спричинені моральні страждання, однак

Outcome: partial