Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське») про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він працював у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 01.12.2003 р. гірничим робітником очисного забою. 12.08.2014 р. він працював у першу зміну. Приблизно о 06.10 годині ранку на виробничому наряді, який провів гірничий майстер дільниці №1 ПАТ ШУ «Покровське» [PERSON] (начальник дільниці [PERSON].) він разом з іншими працівниками дільниці №1 - гірничими робітниками [PERSON] та [PERSON] - отримав наряд на технічне обслуговування механізованого комплексу 3КД-90Т у 7-й південній лаві блоку №10 шахти. Оформлений письмово наряд був узгоджений з помічником начальника дільниці ВТБ [PERSON] та затверджений начальником зміни виробничої служби [PERSON] Після проведеного інструктажу з охорони праці при виконанні роботи по наряду разом зі своєю бригадою на чолі з [PERSON] приблизно о 7.15 год. він спустився в шахту. Після прийому-передачі зміни та огляду робочого місця керівником ведення робіт у першій зміні дільниці №1, приблизно 08.20 год. він приступив до виконання змінного завдання. Приблизно о 9.30 год. бригадир електрослюсарів дільниці №1 [PERSON] виявив, що при спробі подати електричну напругу 1140 В на електрообладнання вугільного комбайна JOY-4LS20 відбувається автоматичне відключення автоматичного захисту від витоків току на землю (АЗУР-4), що призводить до відключення напруги. [PERSON] разом з ще двома електрослюсарями [PERSON] та [PERSON] прийшли до РП для з'ясування причини відключення напруги та почали виконувати відповідний ремонт. Усунувши пошкодження [PERSON] доповів по селекторному зв'язку бригадиру електрослюсарів [PERSON], що можливо включати комбайн. Під час включення комбайну, внаслідок двухфазного замикання виникла електрична дуга, яка у поєднанні з метано-повітряною сумішшю горючої концентрації привела до спалаху з подальшим переміщенням фронту горіння у вироблений простір і витискуванням метану, що горів, у привибійний простір очисного вибою до сполучення з 7-м південним конвеєрним штреком блоку №10. Нещасний випадок стався о 10.20 год. 12.08.2014 р. У результаті зазначених вище дій він потрапив під спалах метано - повітряної суміші на своєму робочому місці. У лаві, де під час попередньої зміни протягом 12 годин вівся видобуток вугілля, він знаходився за видобувним комбайном JOY-4LS20 - приблизно за 15 метрів від нього і затягував секції. У безпосередній близькості до нього нікого не було. Несподівано він почув гучний хлопок (який супроводив вибух метано-повітряної суміші), підняв голову і побачив, як на нього, з боку комбайна летить вогонь, полум'я, і за секунду був збитий з ніг вибуховою хвилею. Вогняна куля проходила по його тілу секунд 5 - 7, воно враз запекло. У повній темряві він намацав само рятувальник - але він виявився непрацюючим; тоді він зняв його та в шоковому стані став вибиратися з лави до конвеєрного штреку і далі - в напрямку до повітряподаючого стовбуру №2. До ППС-2 він йшов біля години. Там уже зібралося багато людей, постраждалим від вибуху почали надавати допомогу. Медична сестра вколола йому обезболююче, після чого його підняли на поверхню. Приблизно через годину, його в тяжкому стані доставили до хірургічного відділення Димитровської центральної міської лікарні де його оглянули лікарі та первинно йому було встановлено діагноз: опік полум'ям вибуху метану голови, обличчя, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітини спереду та ззаду. Опік дихальних шляхів. Гостре отруєння продуктами горіння важкого ступеню. Опіковий шок тяжкого ступеню. Всього опіками І-ІІ-ІІІ ступенів, за наслідками первинного огляду та висновками медиків у нього було уражено 53% поверхні його тіла. З Димитрова того ж дня 12 серпня - його доставили до опікового центру Інституту невідкладної і відновлювальної хірургії імені В.К. Гусака в м. Донецьку, де він лікувався з 12.08.2014 р. по 27.08.2014 р. Йому було встановлено діагноз: опік полум'ям вибуху 1-2-3 ступеня обличчя, тулубу, рук на площі поверхні тіла 60% середньої тяжкості; тяжка опікова хвороба. Під час лікування в опіковому центрі 15.08.2014 р. йому було зроблено операцію: дермабразію, ксенопластику. 14.11.2014 р. лікарсько-експертною комісією спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу «Обласна клінічна лікарня профзахворювань» (висновок № 1254/1177) йому була встановлена наявність захворювання професійного характеру у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, що мав місце у ПАТ «ШУ «Покровське» 12.08.2014 р. - гострого отруєння продуктами горіння легкого-середнього ступеню тяжкості. Стан після перенесеного гострого отруєння продуктами горіння легкого-середнього ступеню тяжкості внаслідок спалаху метано-повітряної суміші, токсико-гіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегето-судинною дистонією за змішаним типом, вестібулопатією, астено-невротичним синдромом; термоінгаляційне ураження середнього ступеню тяжкості з виходом у гострий бронхіт, легенева недостатність першого ступеню. Встановлено, що захворювання пов'язане з нещасним випадком не виробництві. Медичним висновком № 1254/1177 від 14.11.2014 р. у нього також встановлено: Опік полум'ям спалаху 1-2-3 ступенів обличчя, тулуба, рук (60% площі мого тіла) у вигляді післяопікових нормо трофічних і гіпертрофічних рубців тулуба, рук. Тяжка опікова хвороба. За направленням лікаря-профпатолога ОКЛ ПЗ, після огляду лікарем-психіатром консультативної поліклініки Обласної клінічної психоневрологічної лікарні - медико-психологічного центру (ОКПНЛ-МПЦ), у зв'язку з наявними ознаками психічного розладу, спричиненого нещасним випадком на виробництві, з 19.11.2014 р. по 03.12.2014 р. він проходив стаціонарне обстеження та лікування в 3-му відділенні ОКПНЛ-МПЦ. У виписному епікрізі з історії хвороби №1686 мені встановлено наступний заключний діагноз: органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад внаслідок перенесеного гострого отруєння продуктами горіння легкого-середнього ступеню тяжкості на виробництві 12.08.2014 р. внаслідок вибуху метано-повітряної суміші - токсико-гіпоксична енцефалопатія з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегето-судинною дистонією по змішаному типу, вестибулопатією. Посттравматичний стресовий розлад внаслідок переживання катастрофічної події із загрозою для життя на виробництві 12.08.2014 р.; стаціонарний стан із стійким порушенням функцій,послаблена психофізіологічна пристосовуваність. 22.12.2014 р. на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» був складений Акт за формою Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 12.08.2014 р. о 10.20 год. Акт був затверджений 23.12.2014 р. заступником голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України [PERSON], де у розділі 6 вказано, що цей груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти Акт про нещасний випадок, що зв'язаний з виробництвом за формою Н-1 на кожного потерпілого. У п.6.1 зазначеного Акту перераховані особи, дії яких привели до настання даного нещасного випадку його прізвища серед них немає. 23.12.2014 р. на підприємстві ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» був складений Акт № 114 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений заступником Голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України [PERSON], де він, [PERSON], вказаний потерпілим. 04.03.2015 р. при огляді міжрайонною психіатричною медико-соціальною експертною комісією м. Слов'янська Донецької області (довідки №134612, №506231) йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності, друга група інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з нещасним випадком на виробництві. Йому було приписане медикаментозне та медико-реабілітаційне лікування, санаторно-курортне (при відсутності протипоказань), лікування та спостереження у психіатра, невролога, хірурга. Відносно майбутньої роботи зроблені висновки про відсутність трудової спрямованості в подальшому: йому протипоказана важка фізична праця, робота в підземних умовах, робота в шкідливих умовах, на висоті, з рухомими механізмами, в нічні зміни. Тобто, маючи працездатний вік у 35 років, відтепер він якщо і зможу десь працювати - то лише на місцях, відведених підприємствами та організаціями для інвалідів, виконуючи низькокваліфіковану роботу, за яку платять мінімальну заробітну плату. На жаль, саме такі реалії працевлаштування сьогодні для інвалідів. Внаслідок нещасного випадку на виробництві, що стався в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 12.08.2014 р. йому була завдана непоправна шкода його здоров'ю. Моральна шкода, яка йому спричинена, полягає як у фізичному болю, так і в стражданнях, що він переніс безпосередньо під час вибуху метано-повітряної суміші в шахті, а також тих, які він має по теперішній час і буде змушений відчувати до кінця свого життя. Протягом 10,5 років він мав пристойну роботу на кращому вугільному підприємстві України, гідний заробіток у 14 - 15 тисяч грн. на місяць, який забезпечував усі потреби його родини, тому він був упевнений у своїх силах та будував плани на майбутнє. Він з дружиною виховуємо спільну дитину - чотирирічну дочку [PERSON]. Разом з нами живуть діти дружини від попереднього шлюбу - син [PERSON] 1996 р. н. та дочка [PERSON] 1998 р. н. Він сподівався, що буде надавати матеріальну й моральну підтримку усім дітям, поки вони самі міцно не стануть на ноги. Дружина займалася сім'єю й дітьми, його доходи дозволяли їй не працювати. Тепер, після нещасного випадку, увесь їх звичний життєвий уклад суттєво змінився. Внаслідок тяжких опіків на поверхні понад 60% його тіла, наслідків отруєння продуктами горіння він набув безліч хронічних хвороб, став калікою, що вже ніколи не зможе повноцінно не те що працювати - навіть жити. Завдану йому моральну шкоду вона оцінює у 100 000 (сто тисяч) грн. У судовому засіданні представник позивача та сам позивач наполягали на задоволені позовних вимог. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволені позовних вимог. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено. [PERSON] працював у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з 01.12.2003 р. гірничим робітником очисного забою. (а. с. 7-8). 12.08.2014 р. [PERSON] працював у першу зміну. Приблизно о 06.15 год. на виробничому наряді, який провів гірничий майстер дільниці №1 ПАТ ШУ «Покровське» [PERSON] (начальник дільниці [PERSON].) він разом з іншими працівниками дільниці №1 - гірничими робітниками [PERSON] та [PERSON] - отримав наряд на технічне обслуговування механізованого комплексу 3КД-90Т у 7-й південній лаві блоку №10 шахти. Під час виконання змінного завдання, приблизно о 10.20 год. 12.08.2014 р. виник спалах метано - повітряної суміші внаслідок чого [PERSON]. було завдано механічних пошкоджень у вигляді опіків шкіри та внутрішніх органів. 22.12.2014 р. ПАТ ШУ «Покровське» був складений Акт за формою Н-5 спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками, що стався 12.08.2014 р. о 10.20 год. Акт був затверджений 23.12.2014 р. заступником голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України [PERSON], де у розділі 6 вказано, що цей груповий нещасний випадок пов'язаний з виробництвом та підлягає обліку на підприємстві, і по ньому необхідно скласти Акт про нещасний випадок, що зв'язаний з виробництвом за формою Н-1 на кожного потерпілого. У п.6.1 зазначеного Акту перераховані особи, дії яких привели до настання даного нещасного випадку. Прізвище [PERSON] серед них немає. (а. с. 9-28). 23.12.2014 р. був також складений Акт № 108 за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, затверджений заступником Голови державної служби гірничого нагляду промислової безпеки України [PERSON], де [PERSON], вказаний потерпілим. (а. с. 29-35). Згідно довідки МСЕК № 134612 від 11.12.2014 р. [PERSON] встановлено 70% втрати працездатності. (а. с. 36) Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв\-`\-\-язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.02.2007 р. були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що в зв'язку з груповим нещасним випадком на виробництві позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він був здоровою працездатною людиною, втратив 70% працездатності в зв'язку з отриманими травмами у вигляді опіків пов'язаними з виробництвом. Позивач [PERSON] отримав травми на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ПАТ ШУ «Покровське», пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку. Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. із змінами від 25.05.2001 р. «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 70%. Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ПАТ ШУ «Покровське», на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 31 500 (тридцять одна тисяча п'ятсот) грн. Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial