Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 18 березня 2021 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просила суд визнати виконавчий напис за реєстраційним № 1252, вчинений 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 36\~689,70 грн. таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 09 березня 2021 року нею отримано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.\~Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Присяжного\~В.В. від 02 березня 2021 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1252, вчиненого 05\~червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., за яким позивач є боржником перед ТОВ\~«Фінансова компанія «Прайм Альянс». Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис прийнято з порушенням норм законодавства, заявлена у ньому сума боргу є спірною та видано з порушенням строку давності. 01 листопада 2012 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким у подальшому відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», укладений кредитний договір № R53100350006B, за умовами якого позивач отримав кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 36 % річних зі строком повернення до 01 листопада 2015 року. Згідно з розрахунком орієнтованої сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки загальна сума, що підлягала поверненню у строк 01 листопада 2015 року становила 82 916,56 грн. Останній платіж у рахунок погашення кредитної заборгованості здійснено [PERSON] 28\~жовтня 2014\~року. Загальна сума, сплачена позивачем в рахунок погашення кредитної заборгованості складає в розмірі 54\~012,97 грн. Фактично прострочена сума заборгованості складає 28\~903,59 грн. (82916,56 - 54012,97), яка є меншою за суму, що стягнута з позивача на підставі виконавчого напису. За таких підстав, на думку позивача, виконавчий напис видано з порушенням принципу «безспірна заборгованість», що не узгоджується з нормами Закону України «Про нотаріат». Останній платіж щодо виконання кредитного зобов`язання позивачем вчинено 28 жовтня 2014 року, тому з листопада 2014 року у ПАТ «ВТБ Банк» виникло право вимоги до неї щодо виконання грошового зобов`язання за вищенаведеним кредитним договором, але таких вимог заявлено не було ані ПАТ\~«ВТБ Банк», ані ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». З дня виникнення права вимоги за спірним кредитним договором, тобто з листопада 2014\~року, минуло більше п`яти років, що на момент вчинення спірного виконавчого напису 05\~червня 2020 року перевищує трирічний строк. Прострочення платежів допущено з листопада 2014 року, за кредитним договором, строк дії якого сплинув 01 листопада 2015 року, а тому за період з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року не могло утворитися простроченої заборгованості. Не погоджуючись із позовними вимогами відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» є правонаступником ПАТ «ВТБ Банк». 04 березня 2019\~року ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» направляло на адресу, указану у кредитному договорі ( [ADDRESS] ) повідомлення про відступлення права вимоги грошових зобовязань та вимоги про погашення заборгованості, в якій викладено складові заборгованості, строки її погашення, пропозиції добровільного урегулювання кредиту та наслідки невиконання умов кредитного договору звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що підтверджується списком поштових відправлень № 16029-110-94. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до норм законодавства з дотримання процедури їх вчинення. Позивач отримала у ПАТ «ВТБ Банк» кредит у сумі 50\~000 грн. позивач неналежним чином виконувала зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 36\~336,44 грн., яка складається із: суми основного боргу за кредитом - 6\~546,4 грн., суми простроченого основного боргу за кредитом 21\~194,58\~грн., суми нарахованих процентів 128,65 грн., суми прострочених процентів 8466,81 грн. Після відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» позивачу не нараховано ніяких відсотків та комісій за кредитним договором. Позивачем у встановленому законом порядку не спростовано належними та допустимими доказами суму заборгованості на дату вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса. 07 травня 2021 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що відповідачем не доведено, що спірний виконавчий напис вчинено з дотриманням чинного законодавства, а також те, що заявлена ним сума заборгованості заявлена саму у межах трирічного строку, не обґрунтовано період стягнення з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року, у той час як строк дії кредитного договору закінчився 01 листопада 2015\~року. Вимогу про погашення кредитної заборгованості, на яку посилається відповідач, складено 18 лютого 2019 року, а стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться з 29 січня 2019 року по 10 березня 2020 року. Позивачем сплачена сума заборгованості первісному кредитору у розмірі 54012,97, що відповідно до її розрахунків та графіку погашення кредиту складає 28\~903,59 грн., яка є значно нижчою від заявленої відповідачем суми. Фіскальний чек ПАТ\~«Укрпошта» не може бути належним доказом відправки позивачу повідомлення про відступлення права вимоги, оскільки з його тексту не вбачається, кому та за яку послугу його видано. Умовами кредитного договору не передбачено вирішення спорів у позасудовому порядку, шляхом звернення до нотаріусів для вчинення виконавчого напису. Від позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та за участю її представника адвоката Гаврилової Г.О., заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача адвокат Гаврилова Г.О. надіслала адресу суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» - Барандич О.А. - у судове засідання не з`явився у відзиві на позов просив розглянути справу за його відсутності. . Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сахова Є.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця Присяжного В.В. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Гаврилова Г.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1252, вчиненого 05 червня 2020\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. 01 листопада 2012 року між [PERSON] та ПАТ «ВТБ Банк» укладений кредитний договір №\~R53100350006B, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50\~000 грн., який позичальник зобов`язана повернути у повному обсязі до 01\~листопада 2015 року або достроково у випадках, передбачених цим договором. 27 серпня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 270815, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами. У додатку № 1 до вказаного договору міститься кредитний договір №\~R53100350006B, укладений з [PERSON] 27 серпня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» підписаний акт приймання-передачі документації кредитної справи за договором №\~R53100350006B. 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладений договір факторингу № 29/01/19-1, за умовами якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами. У додатку № 1 до зазначеного договору та витягу з акта прийому-передачі документації боржників наявний кредитний договір №\~R53100350006B. Повідомленням від 18 лютого 2019 року вих. № 5432 ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» повідомив [PERSON] про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №\~R53100350006B та направив вимогу про погашення кредитної заборгованості. Зі списку згрупованих поштових відправлень Укрпошта № 16029-110-94 вбачається, що [PERSON] направлено поштову кореспонденцію. 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук\~Є.Ю. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1252, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2012 року №\~R53100350006B, укладеним із ПАТ «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлено новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яким у подальшому право вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», за період з 29 січня 2019 року по 10\~березня 2020 року у розмірі 36\~326,44 грн., а також плати за вчинення указаного виконавчого напису 263,26\~грн. Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.\~Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02\~березня 2021\~року відкрито виконавче провадження № 64678878 щодо примусового виконання виконавчого напису від 05 червня 2020 року № 1252, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук\~Є.Ю. На погашення кредиту за договором №\~R53100350006B [PERSON] здійснені виплати на загальну суму 54\~012,97 грн., що підтверджується квитанціями. Мотиви суду. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»). За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі №\~137/1666/16-ц із подібних правовідносин. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №\~826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису не посвідчений нотаріально. Також за результатом оцінки доводів позивача та оцінки наданих сторонами доказів необхідно дійти висновку про наявність спору щодо заборгованості, про що свідчать надані позивачем квитанції про сплату грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та її незгода з розміром заборгованості, за яким вчинений оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса. При цьому суд зауважує, що в межах даного спору надається оцінка безспірності заборгованості, а не встановлення суми коштів, що підлягають стягненню з боржника. Відповідач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису відповідача запропонованій в ньому до стягнення; та навіть не надав розрахунку такої заборгованості, з якого б вбачалася і така сума і період, за який вона обрахована, що також свідчить про невиконання вимоги про підтвердження безспірності вимог кредитора. Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Отже, відповідач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, визначає докази, якими підтверджуються доводи відзиву та спростовуються доводи позивача. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного, враховуючи встановлення судом наявності спору щодо суми заборгованості та недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, необхідно дійти висновку про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. За подання до суду позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. та за подання заявою про забезпечення позову 454 грн. і такий у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved