Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] у якій просить стягнути з відповідача на його користь 8 000 грн. моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортній пригоді. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 травня 2014 року о 03 год. 20 хв. по вул. Рівненській у м. Кузнецовськ, Рівненської області [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], і перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки Hyundai Accent, який рухався попереду під його керуванням. Внаслідок вказаного ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, а він зазнав тілесних ушкоджень. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 2 червня 2014 року, яка набрала законної сили, відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Після ДТП він одразу того ж дня звернувся в лікарню, де його оглянув лікар і встановив діагноз: забій м'яких тканин спини, правого плеча. Після цього через декілька днів знову звернувся в лікарню до лікаря травматолога зі скаргами на стан здоров'я в результаті отриманих в ДТП травм. За результатами такого звернення йому призначено відповідне лікування. При цьому в результаті отриманих в ДТП тілесних ушкоджень протягом тривалого періоду часу відчував сильний фізичний біль, який вимушений був терпіти. Окрім цього після пережитої ДТП був морально пригнічений, постійно перебував у стані тривоги та страху. Вказані обставини суттєво вплинули на його повсякденне життя і життя його близьких. Вказані обставини завдали мені значних душевних страждань. Окрім цього, душевних страждань завдало йому і те, що в результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. У зв'язку із цим був вимушений вживати додаткових заходів для його ремонту, що в свою чергу спричинило йому значні незручності, адже порушувало звичний для нього життєвий графік. При цьому сам факт пошкодження його автомобіля пригнічує його і до цього часу, адже даний транспортний засіб уже вважається таким, що був у ДТП і у випадку його продажу ціна на нього буде суттєво знижена. В той же час поки автомобіль перебував на ремонті його сім'я була змушена обходитись без транспортного засобу, що так само завдало йому додаткових незручностей і значних переживань з цього приводу. Також душевних страждань завдала йому поведінка самого відповідача, який одразу після ДТП, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, почав погрожувати. В кінцевому випадку [PERSON] не тільки відмовився відшкодувати завдану своїми діями шкоду, але й навіть не вибачився перед ним за свій вчинок, що так само було образливо для нього. Моральну шкоду оцінює в розмірі 8000,00 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідаючи на запитання суду пояснив, що у дійсності відчував фізичну біль, від трав отриманих під час ДТП близько двох тижнів, проте будь-яких доказів цього у нього немає. До лікаря з приводу страхів, хвилювань не звертався, а тому докази щодо душевних страждань у нього відсутні. Також, вказав, що у нього немає доказів на підтвердження періоду ремонту його автомобіля, та періоду, протягом якого у нього був порушений для нього звичний життєвий графік. Лише усно повідомив, що автомобіль ремонтувався близько 2 місяців. Щодо порушення такого графіку пояснив, що він змушений був добиратись до роботи громадським транспортом, і таким чином перевозити громіздкі товари придбані у цей період. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, повідомив про причини неявки, які суд не визнав поважними. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.06.2014 року [PERSON] визнаний винним у тому, що 17 травня 2014 року о 03 год. 20 хв. по вул. Рівненській у м. Кузнецовську, Рівненської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом автомобілем марки «Опель Віваро», держномер [NUMBER], не врахував дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай акцент», держномер [NUMBER], який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 151326, підтверджується, що автомобіль Хюндай акцент, реєстраційний номер [NUMBER] Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Також, суд при розгляді даної справи та дослідженні її матеріалів, звертає увагу, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачам моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення, для вирішення спору. Так, копією постанови Кузнецовського міського суду від 02.06.2014 року підтверджується факт пошкодження відповідачем [PERSON] автомобіля марки Хюндай акцент, реєстраційний номер [NUMBER], який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовська, належить позивачу [PERSON] Таким чином, судом встановлено обставину про те, що відповідач шляхом протиправної поведінки пошкодив майно позивача. Суд також визнає, що така обставина потягла душевні страждання позивача з приводу пошкодження його автомобіля, а тому є підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди. Крім того, копією амбулаторної картки позивача підтверджується, що він 20.05.2014 року звертався до травматолога із скаргами на біль в шиї, правому плечовому суглобі, попереку з ірадіацією в праву ногу, яка настала в результаті травми, отриманої в ДТП 17.05.2014 року. Із записів вбачається, що під час обстеження у нього виявлено болючість в ШВХ при максимальній амплітуді рухів. Легкий крововилив правого плеча з ознаками «цвітіння» 5 х 3 см. Болючість при пальпації передньої поверхні правого плечового суглобу. Встановлено діагноз: дисторзія зв'язок ШВХ. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач отримав тілесні ушкодження в результаті ДТП, яке настало від протиправних дій [PERSON] Таким чином, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі, який позивач зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує, те, що позивач подав суду докази перенесення фізичного болю лише за чотири дні, у період з 17 до 20 травня 2014 року, лікувався амбулаторно, та лише на підтвердження факту пошкодження його автомобіля. Інших доказів, щодо обсягу пошкодження майна, втрат майнового характеру, звернень до лікарів з приводу страхів, хвилювань, позивач до суду не подав. А тому суд,

Outcome: partial