overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.11.1996р. за договором дарування, який посвідчений Ірпінською держнотконторою за Р№ 3-5117, остання отримала у дар 2/3 частину житлового будинку №30, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], й дана обставина підтверджується договором дарування та технічним паспортом на будинок. Вказує, що 2/3 частини будинку зареєстровані за нею на праві власності в Ірпінському БТІ 12.12.1996 року, а 1/3 іншої частини будинку належить їй на праві власності на підставі мирової угоди та Ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 07.05.1983 року, крім того, зареєстрована на праві власності в Ірпінському БТІ 18.06.1983 року й вищевикладене підтверджується договором дарування та мировою угодою з відміткою БТІ про право власності. Позивачка зауважує, що за даною адресою зареєстровані вона та її дочка - [PERSON], її син - [PERSON], її мати - [PERSON], її онука - [PERSON] й відповідачка - [PERSON] Однак, остання 07.09.1995 року була зареєстрована у зазначеному вище будинку, в зв'язку із одруженням із сином позивачки [PERSON]. Дітей від даного шлюбу не було і в 1999 році останні розлучилися, після чого відповідачка виїхала із міста Ірпеня і до часу даного звернення до суду місце її фактичного проживання позивачці невідомо. Крім того, вказує що сторони по справі не спілкуються з 1999 року, будь-якої участі в утриманні будинку відповідачка не виконує й не появляється за місцем реєстрації з моменту виїзду із міста Ірпеня. Вищезазначені обставини обтяжують позивачці оформлення субсидії по оплаті комунальних послуг, через що змушена нести додаткові витрати на оплату по утриманні будинку. Тому просить суд, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в будинку [ADDRESS] Київської області та допитати свідків, згідно окремого списку. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі та не заперечують ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.11.2002 р. зареєстрував шлюб із відповідачкою. [INFO] р. від шлюбу народився син - [PERSON]. Вказує, що спільне життя із відповідачкою не склалося. Після шлюбу виявилися протилежні погляди на сімейне життя. Зауважує, що відповідачка почала вживати спиртні напої, влаштовувати сварки. Тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.11.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та спільного господарства не ведуть з грудня 2013 року, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 23.11.2007р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2492, сина [PERSON], [INFO] р. залишити проживати із позивачем за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, зазначив, що відповідач позов визнав. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі - 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.11.2012 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, відповідач влаштовує постійні скандали, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року, також з цього часу не ведеться спільне господарство. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 23.11.2012р., Виконавчим комітетом Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №5. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського МУЮ у Київській області, актовий запис № 137. Від шлюбу із відповідачем мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося. Сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили приблизно 1,5 місяця потому до дати подачі позовної заяву до суду (24.11.2015р.). Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Зауважує, що відповідач надає не регулярну матеріальну допомогу. Тому просить, стягнути із відповідача, [PERSON], [INFO], аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову (24.11.2015 р.) до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.01.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них подружні відносини припинені з грудня 2012 року. Крім того, зауважує, що причиною розпаду сім'ї - різня характери, відсутність порозуміння між сторонами. Зазначає, що збереження сім'ї є неможливим. На день подачі позовної заяви разом не проживають, спільного господарства не ведуть та за переконанням позивача, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки є неможливими. Строк для припинення просить не надавати. Позивач, зауважує, що спору про поділ спільної сумісної власності не виникає. Крім того, досягнуто згоди про утримання дітей, місця їх проживання, а також про умови здійснення права позивача на їх виховання. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.01.2003 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.09.2010 р. між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що подружнє життя не склалося по причині різних поглядів на життя, відсутності порозуміння в сім'ї. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 25.09.2010 р., Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №121. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 25.09.2010 р. стала наймачем службового жилого приміщення жилою площею 49,04 кв.м., яке складається з трьох кімнат у квартирі ізольованій за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що дана квартира булі їй виділена за місцем роботи на склад сім'ї із семи чоловік, в тому числі відповідача. 01.06.2011 р. рішенням Ірпінського міського суду шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, тому з дати набрання чинності вказаного рішення відповідач став колишнім членом багатодітної сім'ї позивача, проте продовжував проживати в даній квартирі. Крім того, зазначає, що після розлучення проживання із відповідачем в одній квартирі стало нестерпним, зловживає алкогольними напоями, часто ініціює сварки, застосовує фізичну силу, принижує перед дітьми, сусідами. Позивач неодноразово зверталася до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області із повідомленнями відносно колишнього чоловіка [PERSON], який за місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння вчиняв конфліктні ситуації та шкодив майно. Також, відповідач не приймає участі в утриманні квартири, оплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене просить суд виселити [PERSON] із службового жилого приміщення, а саме квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення, зобов'язати Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київській області зняти [PERSON] із реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності та задовольнити позовні вимоги повністю. Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби України в Київській області надіслав до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності представника. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.07.2008 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з лютого 2013 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 26.07.2008 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №208. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.08.1972 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що на даний час сім'я розпалась, з січня 2014 року шлюбні відносини припинені, відповідач знайшов іншу жінку. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 26.08.1972 р., Бучанським бюро ЗАГС Київської області, актовий запис №114. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 26.10.2002 р. між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Вказує, що 05.10.2007 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON], від якого вони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] 17.01.2014 р. рішенням Ірпінського міського суду Київської області шлюб між ними було розірвано та за домовленістю сторін місцем проживання дітей визначено з матір'ю. Зазначає, що після розірвання шлюбу, відповідач не переїхала до свого місця реєстрації й незаконно користується власністю позивача, через що виникають конфліктні ситуації. Тому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому на праві приватної власності 1/2 частиною житлового будинку [ADDRESS], шляхом звільнення житлового приміщення. Позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позовних вимог, просили відмовити у позові повністю. Заслухавши доводи і заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 26.10.2002 р. (а.с.11). Крім того, судом встановлено, що постановами Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2014 р. та від 31.01.2014 р. на [PERSON] було накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу за насильство в сім'ї. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, оскільки позивач, всупереч приписам статті 60 ЦПК України, не надав суду фактичних доказів того, що відповідач чи будь-які треті особи реально створюють перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні, належною йому на праві приватної власності, 1/2 частиною житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: [ADDRESS], тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.11.2007 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з 10.10.2010 року разом не проживають. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 27.11.2007 р., Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис №224. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 28.01.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 60. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказує на те, з травня 2016 року шлюбні відносини припинились. На даний час позивачка проживає разом з донькою у своєму будинку в м. Ірпені Київської області по вул. Пушкінській, 49, а відповідач по місцю реєстрації. З часу припинення шлюбних відносин позивач не підтримує з відповідачем подружні стосунків, не ведуть спільного господарства, відсутній спільний бюджет. Вважає, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved