Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Слов`янського міськрайонного суд Донецької області звернувся з позовною заявою [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , відповідно до якого слідує, що [INFO] помер чоловік позивача [PERSON] , [INFO] , під час шлюбу подружжя [PERSON] за договором № 68 від 08.10.1980 року на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №548 від 20.08.1980 року отримало у безстракове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно за адресою: [ADDRESS] . Право власності на побудовий будинок було оформлене також на її чоловіка. Маючи намір успадкувати після смерті чоловіка, належну йому половину зазначеного вище будинку позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Слов`янської державної нотаріальної контори, де дізналась, що на їх будинок накладено арешт. Втім відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, постановою б/н від 02.04.2010 року державного виконавця ВДВС Слов`янського МУЮ нажитловий будинок [ADDRESS] і на земельну ділянку для обслуговування даного житлового будинку і господарських будівель накладено арешт. \~ \~ \~ \~Так, власником арештованого нерухомого майна в інформаційній довідці невірно вказано сина [PERSON] , який не є власником даного нерухомого майна і ніколи ним не був, що підтверджується вказаним вище правовстановлюючими документами. 19.10.2020 року позивач звернулась до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про зняття арешту з [ADDRESS] і на земельну ділянку на якій будинок розташований. Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. на заяву представника позивача від 08.01.2021 про зняття заборони на відчуження зазначеного житлового будинку надав відповідь про те, що підстав для зняття заборони у зв`язку з не наданням йому інформації від банку про виконання умов кредитного договору і про припинення кредитного договору іпотеки. Втім, представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, договором іпотеки з боку позивача та її померлого чоловіка, відповідач, не зважаючи на надані позивачем угодою про надання юридичних послуг відмовився надавати інформацію, посилаючись на банківську таємницю. Таким чином, будинок [ADDRESS] і земельна ділянка на якій будинок розташований які перебувають під забороною і арештом, що перешкоджає позивачу у вільному розпорядженні її власністю, тому просить суд скасувати арешт. Позивач [PERSON] , та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягали на заявлених позовних вимогах, просили їх задовольнити у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання не з`явився, про дату час судового розгляду належним чином повідомлений надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А.В. до судового засідання не з`явився, про дату час судового розгляду належним чином повідомлений надав клопотання про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов адвоката Шкрамада С.А., який діє в інтересах [PERSON] задоволенню з наступних підстав. До договору від 8.10.1980 року за №68 посвідченим 06.04.1981 першою Слов`янською державною нотаріальною конторою на підставі рішення виконкому Слов`янської міської ради №548 від 20.08.1980 року, [PERSON] , отримав у безстрокове користування земельну ділянку для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно за адресою: [ADDRESS] ; Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.07.1978 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20 липня 1978 року, актовий запис №623. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13.11.2019 слідує, що [PERSON] , [INFO] , помер актовий запис № 2154. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2020 за № 226534365 слідує, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] , втім 13.07.2006 за № 3458024 приватним нотаріусом Панченко А.В. було накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно та арешту нерухомого майна на будинок [ADDRESS] і земельна ділянка на який будинок розташований. Відповідно до кредитного договору № ML-103/168/2006 від 13.07.2006 слідує, що між [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений кредитний договір та цього ж дня відповідно до договору поруки № 03/168/2006 слідує, що [PERSON] стала поручителем [PERSON] на отримання грошових коштів. З Довідки otpbank, який став правонаступником АКБ «Райффайзенбанк України» і право вимоги за кредитом № ML-103/168/2006 від 13.07.2006 наданої 18.11.2020 року слідує, що [PERSON] сплатив грошові кошти за кредитним договором. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7\~ЦПК України\~є обов`язковою для суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3\~ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У зв`язку з викладеним суд вважає, що оскільки позивач бажає оформити право власності, проте через наявність арешту накладеного на майно позбавлена можливості це зробити, що порушує її право власності, а тому заявлені вимоги знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу. На підставі викладеного,

Outcome: approved