Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулися позивачі [PERSON] та [PERSON] з позовом про звільнення майна з - під арешту та зняття майна з розшуку. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 19 серпня 2013 року громадян [PERSON] уповноважив позивачів на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Соломко С.І., керувати належним йому транспортним засобом - напівпричепом - рефрижератором марки TRAILER SYY3CX, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19 грудня 2007 року, та проводити всі інші дії, пов'язані з експлуатацією та використанням вказаного автомобіля. Тобто позивачі фактично набули право розпоряджатися та володіти вказаним транспортним засобом. 07 березня 2015 року під час керування вказаним транспортним засобом позивачем [PERSON] в с. Пісочин інспектором ДПС на підставі ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» в зв'язку з оголошенням вказаного транспортного засобу в розшук було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в с. Подворки. Тимчасове затримання транспортного засобу перешкоджає позивачам користуватися та розпоряджатися транспортним засобом, тобто порушує їхні законні права щодо можливості розпоряджатися транспортним засобом, в зв'язку з вищевикладеним, позивачі звернулися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачів підтримав уточнені позовні вимоги [PERSON], [PERSON] в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме довіреності від 19 серпня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Краснокутського районного нотаріального округу Соломко С.І., [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON], які діють окремо один від одного бути його представниками з питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням належним йому згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорту) серії [NUMBER], виданого ВРЕР №6 ДАЇ м. Богодухів ГУМВС в Харківській області від 19 грудня 2007 року, напівпричепом - рефрижератором марки TRAILER SYY3CX, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрованого ВРЕР №6 ДАЇ м. Богодухів ГУМВС в Харківській області 19 грудня 2007 року. Вказаною довіреністю позивачам надано право: керувати транспортним засобом, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, укладати та підписувати усі дозволені діючим законодавством договори цивільно-правового характеру, переобладнувати автомобіль (зміна типу моделі, кольору, заміни у встановленому порядку двигуна, кузова, інших вузлів, агрегатів, деталей), ремонт, проходження технічного огляду; визначати на власний розсуд місце стоянки автомобіля, отримувати у зв'язку з продажем гроші, укладати договори з питання страхування автомобіля, представляти інтереси [PERSON] з усіх питань при дорожньо-транспортних пригодах, отримувати гроші та сплачувати гроші при цьому, надавати автомобіль для митного контролю; вести справи [PERSON] у судах з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності, користуючись усіма правами, що їх законом надає позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому, у тому числі з правом подачі позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, пред'явлення виконавчого листа до стягнення, подання скарг, а також інших документів; зняти з обліку ТЗ у відповідних органах МРЕВ, бути представником [PERSON] в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекціях або в будь- яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з виконанням цієї довіреності. Також судом встановлено, що в провадженні старшого виконавця відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ Швець Т.І. перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ФОП [PERSON] заборгованості за виконавчими документами, видами Господарським судом Харківської області, Господарським судом Волинської області, Харківським окружним адміністративним судом, Господарським судом Київської області, Управлінням Укртрансінспекцією у Харківській області. В межах вказаного виконавчого провадження, з метою примусового стягнення боргу з ФОП [PERSON] державним виконавцем Швець Т.І. 20 лютого 2015 року прийнято постанову про розшук майна боржника та до арештованого майна було включено також спірний транспортний засіб. 07 березня 2015 року під час керування вказаним транспортним засобом позивачем [PERSON] в с. Пісочин інспектором ДПС РДПС Мельнік СМ. відповідно ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження» було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Трайлер [NUMBER] шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в с. Подворки. Тимчасове затримання транспортного засобу перешкоджає позивачам користуватися, розпоряджатися та володіти транспортним засобом, тобто порушує їхні законні права щодо можливості розпоряджатися транспортним засобом, наданим їм на підставі довіреності від 19 серпня 2013 року, яка являється чинною. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved