Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 08.11.2006 року було укладено кредитний договір про отримання кредиту у розмірі 16 000 доларів США. В якості забезпечення зобов'язань відповідача за кредитним договором було укладено договір поруки з [PERSON] Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно уточненої позовної заяви від 30.04.2015 року, станом на 08.04.2015 року за кредитним договором від 08.11.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON], рахується заборгованість на суму 335 554,5 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання, призначене на 05.05.2015 року, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», 08.11.2006 року було укладено кредитний договір про отримання кредиту у розмірі 16 000 доларів США. Відповідно до п. 1.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 10% відсотків на рік. Відповідно до п. 1.4. кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком на 180 місяців. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2., 4.3.4., 4.3.10., 4.3.12., 4.3.13. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначений п.1.1. цього договору, за кожний випадок. Відповідно до п. 5.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3.15. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 2% від суми кредиту, визначеного п.1.1. цього договору. Відповідно до п. 8.5. кредитного договору договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань. В якості забезпечення виконання кредитного договору, 08.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Позичальник повинен виконувати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхні зобов'язання не буде виконаний у повному обсязі. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором від 08.11.2006 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] відповідно до уточненої позовної заяви від 30.04.2015 року станом 08.04.2015 року становить 335 554,5 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту складає: 291 530,28 грн.; заборгованість за відсотками складає: 22 464,25 грн.; пеня складає: 13 506,33 грн. Таким чином, оскільки [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved