overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

До суду звернувлась позивачка [PERSON] з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]В. Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2001 року вона зареєструвала з відповідачем [PERSON] шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] 11 вересня 2014 року народженя. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розхожість поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. В березні 2017 року вона пішла від відповідача у звязку з неможливістю подалі проживати разом. З цього часу вона з відповідачем не спілкується та будь-яких стосунків не підтримує. Зараз вона проживає з другим чоловіком і збирається будувати з ним нову сімю. Позивачка [PERSON] до судового засіданя не зявилась, передала повноваження своєму представнику [PERSON] Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на задоволенні позовних вимог, а також після розірвання шлюбу залишити дітей жити разом з матерю та не зміняти прізвище позивачки. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що він також не бажає жити разом з позивачкою. Після розірвання шлюбу не заперечує тому, щоб діти залишилися жити разом з матірю. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.130, та ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слід з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2001 року у виконавчому комітеті Зориківської сільської ради Міловського району Луганської області, актова запис №16. /а.с.14 / Згідно свідоцтв про народження сторони мають дочок [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] ./а.с.7-8/ З копії паспорту слід, що позивачка є громадянкою України /а.с. 9/ Як слід з довідки від 01 березня 2017 року № 8059 позивачка [PERSON] знаходиться на обліку як внутрішньо переміщена особа в Управлінні соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації Луганської області. (а.с.11) Таким чином було встановлено, що позивачка не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачем, відповідач також не бажає жити разом з позивачкою, вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та їх дітей, що має істотне значення. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки шлюбне «Кучугурна». Крім того відповідач не заперечував про те того, щоб діти після розірвання шлюбу залишилась жити з позивачкою, позивачка цьому не заперечувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], від імені та в інтересах якого діє [PERSON], із заявою про встановлення факту родинних відносин [PERSON] з його матірю [PERSON] без батьківства, заінтересована особа: Киданецька сільська рада Збаразького району, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку із розбіжностями в записах по батькові матері у свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження, [PERSON] не може одержати в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшла заява від його представника [PERSON], в якій вона заявлені вимоги підтримала і просила заяву задовольнити посилаючись на ті ж обставини. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій Киданецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, заяву визнає. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] без батьківства померла 15 вересня 2016 року в с.Киданці Збаразького району, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ИД №212542, виданого 16.09.2016р. виконавчим комітетом Киданецької сільської ради Збаразького району (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження серії І-ИД №268497, виданого повторно 23 серпня 2017 року Збаразьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] народився 09.06.1960р. в с.Киданці Збаразького району, його матірю зазначена [PERSON] (а.с.5). Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Збаразької районної нотаріальної контори від 14.09.2017р. №1209/01-16, після померлої [PERSON] без батьківства відкрита спадкова справа №32 за 2017 рік, спадщину прийняла [PERSON], якій 29.05.2017р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,9425 га, розташованої на території Киданецької сільської ради Збаразького району. Дослідженими в судовому засіданні довідками Киданецької сільської ради Збаразького району №400 та №401 від 29.08.2017р. підтверджено, що [PERSON] без батьківства, яка померла 15.09.2016р. і [PERSON], 09.06.1960р.н., є рідними матірю та сином (а.с.12, 13). Згідно довідки №402 від 29.08.2017р., виданої Киданецькою сільською радою Збаразького району, [PERSON] без батьківства та [PERSON] одна і та ж особа (а.с.14). Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення спадщини в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що [PERSON] без батьківства, яка померла 15.09.2016р. в с.Киданці Збаразького району, є матірю заявника. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник [PERSON] , із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме просить встановити те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є мамою [PERSON] , яка померла [INFO] , мотивуючи свої вимоги тим, що у свідоцтві про народження його матері [PERSON] в графі мати вказано ім`я бабусі « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть бабусі її ім`я зазначено як « [PERSON] ». Усунути вищевказані розбіжності в офіційних документах у позасудовому порядку він не має можливості. Встановлення даного факту необхідне йому для оформлення спадкових прав на майно у нотаріальній конторі після смерті матері. В судове засідання заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] не з`явилися, однак від представника заявника на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати без його участі та участі заявника, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи - Вишнівецької селищної ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду було подано заяву, в якій він просить суд слухати справу у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так, в ході судового засідання встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області і його матір`ю була [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області. [PERSON] народилася [INFO] в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області і її матір`ю була [PERSON] , яка в свідоцтві про народження [PERSON] зазначена як [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області. Дані обставини знайшли своє підтвердження копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] , серії [NUMBER] (а.с.7, 11), копією паспорта громадянина України [PERSON] (а.с.2-4), копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.8), копіями свідоцтв про смерть серії [NUMBER] , серії [NUMBER] (а.с.9, 10), довідкою за №372 від 03.11.2020 року виданою виконкомом Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.15), іншими матеріалами справи. З матеріалів заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин між померлою матір`ю [PERSON] та померлою [PERSON] необхідне заявнику для оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON] . Дані обставини знайшли своє підтвердження постановою №121/02-31 про відмову [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, що винесена 14 лютого 2020 року державним нотаріусом Збаразької державної нотаріальної контори Громик Н.Б. (а.с.6), копією державного акту на право власності на землю (а.с.12). Враховуючи все вищевказане, суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин, а саме те, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , яка померла [INFO] . На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом, після померлої 19 березня 1999р. [PERSON] право на земельну частку (пай) площею 2,49 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колгоспі «Рідна земля», с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0155605 виданого на ім`я [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки після смерті чоловіка бабця прийняла спадщину, однак не встигла переоформити на себе спадкове майно. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 15 серпня 1997 р. в с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області (а.с.10). [PERSON] померла 19 березня 1999р. в с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). [PERSON] та [PERSON]Є були чоловіком та дружиною, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ИД № 457044 (а.с.9). Як вбачається з довідки виданої виконкомом Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 23 травня 2016р. № 321, на день смерті [PERSON] разом з ним була зареєстрована та проживала його дружина [PERSON] (а.с.12). Згідно довідки виданої виконкомом Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 23 травня 2016р. № 322, на день смерті [PERSON] разом з нею був зареєстрований та проживав її син [PERSON] (а.с.13). Згідно заповіту від 05 листопада 1997р. [PERSON]Є заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.17). Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0155605, [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності колгоспу «Рідна земля», с.Коханівка Збаразького району Тернопільської області розміром 2,49 в умовних кадастрових гектарах (а.с.16). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17 травня 2016р. за №624/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON], оскільки спадкодавець не оформила свої спадкових прав після смерті чоловіка [PERSON] (а.с.15). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, після померлої 19 березня 1999 року [PERSON] набув право вищевказану земельну частку (пай), даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] з позовом до Раковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, за заповітом, після померлого 16 листопада 2007 року [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту в його користь про який він дізнався лише в лютому 2018 року. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] в інтересах [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, обґрунтування якої здійснює змістом вказаної заяви та просить суд: встановити факт належності [PERSON], [INFO] правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 299476 від 9 березня 2006 року, який виданий Володарсько-Волинською районною державною адміністрацією на імя [PERSON] проживаючого в [INFO] про право власності на земельну ділянку площею 1,9684 га., яка знаходиться на території Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району, Житомирської області. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення по їх суті. Представник заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Володарсько-Волинському районі Житомирської області [PERSON] в судовому засіданні вимоги представника заявника визнав . Заінтересована особа Реєстраційна служба Володарсько-Волинського РУЮ будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направила про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.. Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії паспорта серія ВМ № 589666 заявник є [PERSON] /а.с. 4/. Відповідно до копії Державного акту, яка досліджена в судовому засіданні, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 299476 від 9 березня 2006 року, видано на імя [PERSON] /а.с.6/. -2- Таким чином в судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника, яке вказане в правовстановлюючому документі Державному акті на право власності на земельну ділянку не збігається з прізвищем зазначеному в паспорті громадянина України, який виданий1 на імя [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява [PERSON] обґрунтована і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а отже Державний акт на право власності на земельну ділянку, який виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], в інтересах та від імені якого діє [PERSON],з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] є власником житлового будинку по вул.Шевченка, №23, в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області. Разом з ним в зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка по справі, яка впродовж двадцяти років не проживає у вищевказаному будинку. Саме це унеможливлює позивачу повноцінно користуватися даним будинком, а тому відповідачку, згідно чинного законодавства, необхідно визнати такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просила визнати відповідачку такою, що втратила право на користування зазначеним житловим будинком, посилаючись на ті ж обставини. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №23 по вул.Шевченка в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області, що стверджується, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.08.1998р. (а.с.11), копією реєстраційного посвідчення Збаразького РБТІ від 18.11.1998р. (а.с.10). В зазначеному житловому будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка фактично без поважних причин в ньому не проживає більше одного року, що стверджується депутатським актом обстеження проживання та реєстрації громадян в житловому будинку по вул.Шевченка №23 в с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області від 19.07.2017р. (а.с.8). Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідачка відсутня без поважних причин понад рік і на підставі ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування житловим будинком №23 по вул.Шевченка с.Охримівці Збаразького району Тернопільської області. Тому позовні вимоги слід задовольнити та відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України відповідачку [PERSON] визнати такою, що втратили право на користування зазначеним житловим будинком. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, за законом, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла 17 лютого 2004 року. Зазначив, що 15 жовтня 2003 року помер батько позивача - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальної площею 4,21 га, що розташована на території Озерської сільської ради. 17 лютого 2004 року померла його мати - [PERSON]. Позивач вважав, що його мати [PERSON] прийняла спадщину від померлого [PERSON], так як вона фактично використовувала зазначену земельну ділянку. Після смерті матері виявилося, що право власності на спадкове майно, що залишилося після померлого батька [PERSON] не було належним чином оформлено. В подальшому позивач був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в прізвищі батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] в інтересах якого діє опікун [PERSON] з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом, після померлої [INFO] матері [PERSON] , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вищевказане спадкове майно, оскільки вказаний будинок не був належним чином зареєстрований. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від його представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від міської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець першої черги за законом, набув право власності вказаний житловий будинок. Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved