Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

До Сватівського районного суду Луганської області звернулася генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Слобожанська» з позовом до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 грудня 2019 року ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА» звернулась до Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області з метою отримання інформації щодо перебування на виконанні виконавчих проваджень стосовно ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА». Відповідно до довідки Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 26.12.2019 року № 16123/17.25-77/1 відносно ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА», ідентифікаційний код юридичної особи 30684096, згідно даних АСВП станом на 26 грудня 2019 року у відділі не перебувають на виконанні виконавчі провадження щодо арешту майна ТОВ «Агрофірма Слобожанська». Але відповідно до постанови Сватівського ВДВС, б/н від 29.01.2004 року арешт на майно ТОВ «Агрофірма Слобожанська» накладено при виконанні рішення Сватівського районного суду від 16.11.2001 року про стягнення заробітної плати. Таким чином, запис про обтяження № 2757584 від 25.03.2014 року стосується рішення суду по стягненню заборгованості по заробітній платі з 2001 року. Враховуючи строк пред`явлення виконавчих документів до виконання (три роки), відсутність відкритих виконавчих проваджень станом на 26.12.2019 року, підстави для продовження арешту майна ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА» по судовому спору 2001 року відсутні. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА» на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Просить суд скасувати записи про обтяження майна, що належить на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА» (ідентифікаційний код 30684096) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2757584 від 29.12.2005 року на підставі постанови Сватівського ВДВС, б/н, 29.01.2004 року. Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 25 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалами Сватівського районного суду Луганської області від 14 серпня 2020 року, 16 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача по справі належним відповідачем - Сватівським районним відділом державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та залучено [PERSON] в якості співвідповідача у справі. Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 16 вересня 2020 року за клопотанням представника позивача - адвоката Пономаренко Н.М. закрито провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Слобожанська» про скасування запису про обтяження майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Слобожанська», зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 31064 від 15.06.2004 року, вчиненого на підставі ухвали Сватівського райсуду б/н від 11.06.2004 року. У судове засідання позивач та їх представник не з`явилися, від представника позивача - адвоката Пономаренко Н.М. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача - Сватівського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить ухвалити рішення у справі на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить зняти арешт, накладений на все майно ТОВ «Агрофірма Слобожанська». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 335552, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Слобожанська» зареєстроване в Державному реєстрі юридичних осіб з 14.01.2000 року, ідентифікаційний код юридичної особи: 30684096 (а.с. 10). Як вбачається з відповіді Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 26 грудня 2019 року № 16123/17.25.77/1, відносно ТОВ «АГРОФІРМА СЛОБОЖАНСЬКА», ідентифікаційний код юридичної особи 30684096, згідно даних АСВП станом на 26 грудня 2019 року у відділі не перебувають на виконанні виконавчі провадження щодо арешту майна ТОВ «Агрофірма Слобожанська». Згідно даних АСВП на майно ВАТ «Слобожанська», код 30684096, накладено арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження № 2757584 від 29 грудня 2005 року - арешт (архівний запис), яким Першою Сватівською державною нотаріальною конторою винесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (архівний запис), всього майна ВАТ «Слобожанська», код 30684096, на підставі постанови Сватівського ВДВС, б/н від 29.01.2004 року (а.с. 21). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів № 190447965 від 27.11.2019, 29 грудня 2005 року Першою Сватівською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Сватівського ВДВС б/н від 29.01.2004 року було накладено арешт (архівний запис) на невизначене майно, все майно ВАТ Слобожанська, код 30684096, реєстраційний номер обтяження № 2757584 (а.с. 16). Згідно відповіді Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 16124/17.25-77 від 26.12.2019 року, станом на 26.12.2019 року відсутні законні підстави для зняття арешту та скасування запису про обтяження майна, що належить на праві власності ТОВ «Агрофірма Слобожанська» (ідентифікаційний код 30684096) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 2757584 від 25.03.2014 року, оскільки згідно даних АСВП неможливо встановити при виконанні якого виконавчого документа було накладено зазначений арешт, та неможливо перевірити стан виконання вимог виконавчого документа (а.с. 22). Як вбачається з копії постанови відділу Державної Виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції від 29.01.2004 року, арешт на все майно, що належить ВАТ «Слобожанська» було накладено у зв`язку із примусовим виконанням рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.11.2001 року про стягнення з ВАТ «Слобожанська» на користь [PERSON] заробітної плати у сумі 4735,14 грн. (а.с. 18). Згідно відповіді Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), станом на 22.09.2020 року в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчого провадження з примусового виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16.11.2001 року про стягнення з ВАТ «Слобожанська» на користь [PERSON] заробітної плати у сумі 4735,14 грн. Підтвердити факт перебування на примусовому виконанні зазначеного виконавчого документа у паперовому вигляді та надати більш детальну інформацію не мають можливості, так як журнали вхідної та вихідної кореспонденції знищено у зв`язку з надзвичайною ситуацією, що склалася в ніч з 29 жовтня 2015 року на 30 жовтня 2015 року у результаті пожежі, вибухів та неконтрольованим розльотом боєприпасів на території складів ракетно-артилерійського озброєння Збройних Сил України сектору «А», розташованих у м. Сватове. Було зруйновано адміністративну будівлю Філії «Сватівський райавтодор» Дочірнього підприємства «Луганський автодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується довідкою Сватівського міськрайонного відділу ГУ ДСНС України у Луганській області за вих. № 136 від 16.03.2017 року та було втрачено номенклатурні справи (архів) за період з 1999 по 2014 роки Сватівського районного управління юстиції та його підрозділів. Внаслідок втрати документів наказом Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 12.04.2017 року № 188/В було створено комісію зі службового розслідування та проведено службове розслідування відносно заступника начальника - виконуючого обов`язки начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області [PERSON] . За висновком розслідування при здійсненні свої повноважень заступником начальника Сватівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не було ніяких дій чи бездіяльності, які б привели до пошкодження будівлі, так як руйнація сталася з незалежних та непередбачуваних обставин. За результатами розслідування комісією зі службового розслідування було складено довідку про причини відсутності документів у Сватівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за 1999-2014 роки та акт № 1 від 14.04.2017 року - «Про нестачу справ (документів) у структурних підрозділах», згідно якої справи, що внесені до номенклатури за період з 1999 по 2014 роки, зняті з обліку у зв`язку з втратою (а.с. 162-163). На даний час ТОВ «Агрофірма Слобожанська» позбавлена можливості вирішити питання про зняття обтяження всього майна в позасудовому порядку та вимушені звернутися до суду для захисту своїх прав. За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець. Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд при вирішенні справи враховує позицію Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, а саме те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Слобожанська» про скасування обтяження (арешту) нерухомого майна ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для подальшого арешту належного позивачеві майна відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved