Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Разом з ним у даному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка є його колишньою дружиною. З 11.08.2011 року відповідачка вибула з будинку на постійне місце проживання в інше житлове приміщення і до теперішнього часу в будинку не мешкає. Відповідачка не бере участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг за користування будинком. Він є пенсіонером і йому важко оплачувати комунальні послуги. Він не має можливості оформити субсидію на оплату комунальних послуг, оскільки в будинку зареєстрована відповідачка. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачка не бажає. Своїми діями відповідачка перешкоджає йому в здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном. На підставі ст.107 ЖК України та ст.391 ЦК України позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні будинком, визнавши [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що відповідачка у будинку не мешкає, вивезла з будинку усі речі. Оскільки відповідачка залишається зареєстрованою у будинку, то позивач не має можливості продати будинок. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідачка не чинить перешкод у користуванні позивачем будинком [ADDRESS], оскільки не проживає у вказаному будинку. Відповідачка не має ніякого постійного місця проживання, оскільки не має у власності іншого житлового приміщення. Відповідачка разом з малолітньою дитиною, [PERSON], [INFO] на законних підставах перебуває на реєстраційному обліку у будинку свого колишнього чоловіка. Позивач [PERSON] перешкоджає відповідачці та її малолітній дитині користуватися житловим будинком [ADDRESS] вчиняючи бійки із фізичним насиллям, про що відповідачкою неодноразово подавалися до міліції відповідні заяви. Відповідачка вимушена була виїхати з місця реєстрації через неприязні стосунки, які склалися між нею та позивачем. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради у судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує, оскільки права дитини у заявленому позові не порушені. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вислухав пояснення представників сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу (дружина, їх діти, батьки). Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до частини 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] Донецької області (а.с.6). Разом з позивачем у будинку [ADDRESS] зареєстрована його колишня дружина, відповідачка [PERSON] що підтверджується довідкою про реєстрацію (а.с.5). Як вбачається з акту комітету мікрорайону №6 від 13.11.2014 року, відповідачка [PERSON] не мешкає за місцем реєстрації з 11.08.2011 року (а.с.7-8). Підстави позбавлення члена сім'ї права користування жилим приміщенням, яке належить громадянинові на праві власності, визначені ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Разом з тим, позивачем не надано доказів, що відповідачка не мешкає за місцем реєстрації без поважних причин. Суд не бере до уваги наданий позивачем акт комітету мікрорайону №6 від 13.11.2014 року, оскільки акт засвідчує лише період не проживання відповідачки у спірному будинку. За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для визнання відповідачки такою, що втратила право користування житлом. Доводи представника позивача про те, що факт реєстрації відповідачки в спірному будинку створюють позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження будинком, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені жодним доказом. Та обставина, що відповідачка в добровільному порядку не несе витрат на утримання будинку, не є підставою для визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. Таким чином, законні підстави для позбавлення відповідачки права користування житловим приміщенням відсутні.

Outcome: dismissed