Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав наступне. 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 164, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року, у розмірі 1118674,54 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 375851,49 грн.; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 438371,50 грн.; заборгованість за штрафними санкціями 304451,55 грн. Позивач вказав, що у оскаржуваному виконавчому написі зазначено про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 285 від 26.06.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». [PERSON] стверджує, що ним не було отримано письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню та письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Позивач заперечує безспірність вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року, а тому, на його думку, сума заборгованості не може вважатися обґрунтованою. Крім того, [PERSON] вказує, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, у зв`язку з чим вчинення виконавчого напису є незаконним. Як вказав позивач, кредитний договір № 05/11/2007/840-К/1079 від 16.11.2007р. укладений у простій письмовій формі і вчинення виконавчого напису, на його думку, є неправомірним. Позивач, посилаючись на ст. ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», вказує, що нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив наявність спору щодо його заборгованості, вчинення виконавчого напису після спливу трьох років позовної давності. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним позовом. У відкрите судове засідання позивач не прибув, до канцелярії суду його представник надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 87). Представник відповідача в судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово (а. с. 56, 59, 67 68, 71 72, 80 82), про причини своєї неявки, суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом (а. с. 55, 57, 58, 63 64, 65 66, 70, 73 76, 83 84, 85 86). Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 16.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ Гліган Ірини Львівни та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 05/11/2007/840-К/1079, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальникові кредит в розмірі 19600,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, строком до 14.11.2014 року на придбання автотранспортного засобу (а. с. 8 14). Отже, договором було встановлено строк повернення кредитних коштів, до 14.11.2014 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором позивач передав в заставу Автотранспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний № [NUMBER] , зареєстрований РЕВ-1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області в 2007 році, який належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого тим же МРЕВ 15.11.2007 року. 24.02.2021 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 164 про стягнення з позивача на користь відповідача за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року, заборгованості у загальному розмірі 1118674,54 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 375851,49 грн.; прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом 438371,50 грн.; заборгованість за штрафними санкціями 304451,55 грн (а. с. 15). За змістом ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте, як вбачається з наведеного, незважаючи на те, що договором було встановлено строк повернення кредитних коштів, до 14.11.2014 року, з цієї дати, у строк більше ніж 6 років і три місяці приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року. В зазначеному виконавчому написі вказано про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року, на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 285 від 26.06.2020 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.15). Статтею 262 ЦК України законодавцем встановлено позовну давність у разі замін сторін у зобов`язанні. Так, у відповідності до вказаної статті, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Строк для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України. Таким чином, загальний строк для такого звернення становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин. Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, останній набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 24.02.2021 року та має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби або до приватних виконавців протягом 1 (одного) року з моменту його вчинення, тобто з 24.02.2021 року по 24.02.2022 року включно. 14.05.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича було відкрито виконавче провадження № 65426684 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 1118674, 54 грн. (а. с. 16 17). За ВП № 65426684, тим же приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександром Євгеновичем 14.05.2021 року було винесено постанову про арешт майна боржника, якою на майно, що належить позивачу накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 1230901,99 грн. (а. с. 18) Також, Постановою, від 14.05.2021 року, за ВП № 65426684, про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів позивача, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в розмірі - 1230901,99 грн. (а. с. 19 20). Постановою, від 20.05.2021 року, за ВП № 65426684 про арешт майна боржника, накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi, реєстраційний № [NUMBER] , заводський номер кузова [NUMBER] , що належить позивачу (а. с. 21). На підставі постанови, від 20.05.2021 року, про арешт коштів боржника, було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що були відкриті після винесення постанови про арешт коштів позивача, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, в розмірі 1230901,99 грн. (а. с. 22 23). Постановою ВП № 65426684, від 14.05.2021 року, про стягнення з боржника основної винагороди, з [PERSON] стягнуто основну винагороду, у сумі 111867,45 грн. на користь приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича (а. с. 24). Також, постановою ВП № 65426684, від 14.05.2021 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, [PERSON] визначено мінімальний розмір витрат виконавчого провадження (а. с. 25). Отже,\~судом встановлено,\~що кінцевий\~термін повернення\~основної суми\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 05/11/2007/840-К/1079\~від 16.11.2007\~року \~14.11.2014\~рік,\~з цієї\~дати,\~ у строк більше ніж 6 років і три місяці приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за кредитним договором № 05/11/2007/840-К/1079, від 16.11.2007 року. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав, шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Приписами ч. 1 ст. 1 Закону України, від 02 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон України «Про нотаріат») встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум, або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено умови вчинення виконавчих написів, згідно із якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості, або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі, адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у редакції на час виникнення правовідносин, у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Ухвалою Малиновського районного суду, від 23 червня 2021 року, було витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, завірені належним чином копії виконавчого напису, від 24.02.2021 року та належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення оскаржуваного напису (а. с. 51 52). Вказану ухвалу суду було відправлено засобами поштового зв`язку (номер відправлення 6500142396003) та отримано адресатом. Проте, жодних доказів на спростування позовних вимог [PERSON] до суду відповідачем та третіми особами не було надано. Не надано і доказів щодо безспірності вимог кредитора. Не надані докази до суду і стосовно того, чому з часу закінчення строку договору -14.11.2014 року, для вчинення виконавчого напису кредитор звернувся до нотаріуса лише в 2021 році, тобто у строк більше ніж 6 років і три місяці. \~ \~ \~ \~Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, слід мати на увазі, що відповідно до ЗУ «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом лише за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». \~ \~ \~ \~ Отже, розрахунок заборгованості, який приватним нотаріусом покладений в основу виконавчого напису, не є достатнім документом, що підтверджував би безспірність заборгованості боржника та встановлював прострочення виконання зобов`язання, як це передбачено у п. 1 Переліку постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість, яка виникла за укладеним 16.11.2007 року, Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ Гліган Ірини Львівни та [PERSON] , договором «Автопакет» № 05/11/2007/840-К/1079, відповідно до умов якого, Банк зобов`язався надати Позичальникові кредит в розмірі 19600,00 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) доларів США, строком до 14.11.2014 року на придбання автотранспортного засобу та на підставі якої вчинено оспорюваний виконавчий напис нотаріуса, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наявність розбіжностей свідчить про спірний характер заборгованості. Отже, суд приходить до висновку, що заборгованість, яка існувала на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, не є безспірною, у зв`язку з чим, виконавчий напис, від 24.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем та який зареєстровано в реєстрі за № 164, належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved