overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Як вказувала позивачка, після шлюбних відносин з відповідачем народилася дитина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач є працездатною, матеріально забезпеченою особою, працює водієм в таксі «Профі». Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, її вихованням не займається. Посилаючись на викладене, позивачка після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. на місяць, до повноліття дитини, також просила слухати справу у її відсутності про що надала письмову заяву. Відповідач визнав позовні вимоги та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 700 грн., просив справу слухати у його відсутності про що надав письмову заяву. Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в судовому засіданні. Судом встановлено, що від шлюбних відносин сторін [INFO] народився [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно 12.02.2014р. Першим Малиновським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актова запис № 248. 12.12.2012р. рішенням суду розірвано шлюб між сторонами по справі. Судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, угоди про сплату аліментів між батьками не має. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Суд, визначаючи розмір аліментів враховує положення ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідач інших утриманців немає, погодився виплачувати позивачці щомісячно аліменти на дитину в розмірі 700 грн. до її повноліття, про що надав письмову заяву. Позивачка погодилась отримувати вказану суму аліментів щомісячно, про що надала відповідну заяву. Згідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 21.02.2014р. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим стягнути аліменти з відповідача в сумі по 700 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.03.2010 року відповідачка [PERSON] позичила у позивачці [PERSON] грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які зобовязалася повернути у строк до 01.08.2010 року. У встановлений строк відповідачка борг не повернула, в звязку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визншіа, про що свідчить відповідна заява. (а.с.36). Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про і задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2010 року відповідачка [PERSON] позичила у позивачці [PERSON] грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які зобовязалася повернути у строк до 01.08.2010 року (а.с.5). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Згідно ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. До матеріалів справи приєднано копію розписки, яка свідчить про факт передачі грошових коштів за цим договором. Розписка визнана відповідачкою, що зафіксовано технічними засобами фіксації процесу. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення останньої з житлового будинку [ADDRESS], який належить їй на праві приватної власності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивача зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідачка - її колишня невістка попросила у позивачки дозволу тимчасово 5-10 днів пожити у спірному будинку, поки не знайде собі іншого житла, на що остання погодилася. Відповідачка проживає у будинку, користується ним тривалий час і на прохання позивачки та її сина - третьої особи - [PERSON] про звільнення будинку не реагує, крім того, підбурила сторонніх чоловіків, які побили її сина та відібрали у нього правовстановлюючі документи на цей будинок, з приводу чого позивачка та її син вимушені були звернутися до Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На сьогоднішній день відповідачка змінила у будинку замки, запрошує до себе сторонніх осіб, користується ним, що позбавляє позивачку права користуватися своєю власністю. Посилаючись на викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в праві власності на нерухоме майно, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач аргументувала тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В 2007р. вона зареєструвала в свою квартиру відповідача, який був зареєстрований строком на 1 рік - тобто до 03.09.2007 року. Однак, відповідач не став проживати у вказаній квартирі. Де він зараз знаходиться їй невідомо. Ніхто та ніколи ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням -квартирою, відповідачу не чинив. Ніяких особистих речей та майна відповідача, в квартирі немає, але з 05.09.2007 року вона сплачує комунальні платежі за відповідача і тому вимушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Просить визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням, оскільки він більше року не проживає у вказаній квартирі без поважних причин. Позивач у судове засідання не прибула, надала заяву до канцелярії суду, в якій підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити немає можливості, оскільки за зазначено адресою не проживає. Третя особа до суду не прибув, про слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином. Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи та надані до суду докази, суд прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON], з 05.09.2007 року зареєстрований у вказаній квартирі на підставі договору піднайму.(а.с.5). . Згідно акту від 13.11.2013 року. відповідач не проживає в спірній квартирі з 2007 року (а.с.6), тобто більше року. Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше року без поважних причин, у зв'язку з чим його слід визнати втратившим право на користування зазначеною квартирою. Виконання вказаного рішення здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства. Так, віідповідно до ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органами державної міграційної служби на підставі рішення суду, яке набрало законної сили про припинення права власності чи права користування житлом». На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] з позовом до ЖБК «Портовик-Судоремонтник -3» про визнання права власності на квартиру, а саме просить визнати за нею право власності на квартиру№36, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 18, корп.. 4, яка має житлову площу 39,7 кв.м., загальну площу 55,2 кв.м. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що вона, як член ЖБК «Портовик-Судоремонтник-3» сплатила пайовий внесок за вище зазначену квартиру, внаслідок чого набула право власності на неї. Оскільки на теперішній час оригінал довідки про виплату паю № 10 від 15.03.1995 року позивачем втрачено, вона позбавлена права розпорядження належною їй квартирою, у звязку з чим за захистом своїх прав вимушена звернутись з позовом до суду. Представник позивача надав суду заяву в який позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, надав суду заяву в який не заперечує проти задоволення позовних вимог, справу просить розглянути в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є членом ЖБК «Портовик-Судоремонтник-3» та 1981 року повністю сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS]. Згідно\~ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. В судовому засіданні також встановлено, що на підтвердження сплати пайового внеску та отримання у власність квартири [ADDRESS], ЖБК «Портовик-Судоремонтник-3» видав на імя [PERSON] довідку № 10 від 15.03.1995 року. (а.с. 7) 10.05.1995 року на підставі довідки ЖБК «Портовик-Судоремонтник-3» № 10 від 15.03.1995 року Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8) На час розгляду справи оригінал довідки ЖБК «Портовик-Судоремонтник-3» № 10 від 15.03.1995 року втрачений. Відповідно\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких підстав суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа - [PERSON], посилаючись на наступне. [PERSON], народилася [INFO] у м. Одесі. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] її батько помер. Її мати - [PERSON] звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини. У встановлений законом строк, вона - [PERSON] звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Проте, видати свідоцтво про право на спадщину, Сьома Одеська державна нотаріальна контора не може, оскільки, згідно із свідоцтвом про право власності на житло № 852 від 13 березня 1995 року, власником частини кв. [ADDRESS] зазначено її як [PERSON] Тоді як у паспорті вона зазначена як [PERSON]. У зв'язку із вкладеним заявниця була вимушена звернутися до суду із зазначеною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала доводи заяви, просила суд її задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій просила суд її задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе постановити рішення про задоволення заяви в судовому засіданні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що, згідно паспорту, [PERSON], народилася [INFO] у м. Одесі. Її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] її батько помер. Її мати - [PERSON] звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від спадщини. У встановлений законом строк, [PERSON] також звернулася до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. Проте, видати свідоцтво про право на спадщину, Сьома Одеська державна нотаріальна контора не може, оскільки, є розбіжності в документах в написанні прізвища заявниці. Так, згідно наданого до суду, Свідоцтва про право власності на житло № 852 від 13 березня 1995 року, власником частини кв. [ADDRESS] зазначено заявника як [PERSON] Відповідно до наданого до суду, паспорту заявника, вона зазначена як [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу на квартиру заявниці потрібне для подальшого оформлення спадкових прав. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. На підставі наведеного, різниця у написані прізвища заявника, є наслідком довільного перекладу прізвища з російської мови на українську мову, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювати та видавали документи українською мовою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] із заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, [PERSON], в якій просила надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO] Як зазначила заявниця, що з листопада 2013р. вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] однією сім»єю, у них склалися гарні відносини, які полягають у почуттях любові та поваги один до одного. На даний час заявниця вагітна терміном 6-7 тижнів, що підтверджується копією довідки клінічної лікарні №1 від 03.04.2014р. № 1755. Заявниця зазначила, що вони намагаються не тільки створити сім»ю, а й належним чином у відповідності до закону оформити шлюбні відносини. Заявниця [PERSON] підтримала доводи заяви, просила суд її задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити заяву [PERSON] Зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції у судове засідання не з`явився, заперечень та клопотань стосовно заяви не має, просить справу розглянути без участі представника відділу, про що надав письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви [PERSON] в судовому засіданні. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, тобто їй виповнилося 16 років, відповідно до копії паспорту [PERSON], виданого 25.03.2014 року Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області. Згідно до довідки № 1755 від 03.04.2014р. КУ Міська лікарня №1, заявниця перебуває на 6-7 тижні вагітності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають разом, перебувають у фактичних шлюбних відносинах, ведуть спільне господарство та очікують на народження їх дитини. Згідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно до ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, [PERSON] про надання права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] із позовом до Одеської міської ради про визначення строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. Посилалась на те, що [PERSON] за життя належала 1/2 частина квартири [ADDRESS], позивач зазначила, що після смерті матері пропустила встановлений законом строк для подання заяви на прийняття спадщини. Обґрунтовуючи поважність причин такого пропуску, позивач посилалась на ті обставини, що після смерті матері тяжко хворів її батько, який помер [INFO], після його смерті позивач перебувала у скрутному психологічному стані. Враховуючи вищевикладене, позивач просила визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістила. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.08.1957 р., посвідчене Міським бюро ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 1786. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 5352. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1995 року за № 56485, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 3-6326. Згідно відповіді Сьомої одеської державної нотаріальної контори, позивач дійсно звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого ст. 1270 ЦК України строку. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Досліджуючи поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] який є батьком позивача. Суд вважає, що смерть двох родичів у зазначений період, дійсно стало причиною перебування позивача у скрутному психологічному становищі, та, як наслідок, стало причиною пропуску строку звернення до нотаріальної контори. Враховуючи вищевикладене, суд визнає вказану причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] , за яким просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 5000,0 гривень, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подачі позову до суду до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] , посилаючись на те, що відповідач у цій справі не надає допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивачки. [PERSON] надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог до [PERSON] у повному обсязі та встановити аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1000,0 гривень на місяць, посилаючись на таке. Син [PERSON] більше часу знаходиться із ним, тобто з батьком. Витрати на навчання, на харчування та інші потреби дитини [PERSON] сплачує самостійно. З позивачем, [PERSON] не згоден з тієї підстави, що його колишня дружина більше часу перебуває за кордоном, а саме в Росії. Про часті виїзди [PERSON] за кордон свідчить її закордонний паспорт, і тому він опікується своїм неповнолітнім сином [PERSON] постійно. Відповідач у зв`язку з хворобою постійного заробітку не має, тому тимчасово підробляє по мірі можливості. Не зважаючи на це, він піклується і утримує свого сина [PERSON] . [PERSON] погоджується на виплату аліментів на його неповнолітнього сина [PERSON] , але

Outcome: approved