overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем одружилася 24 листопада 1978 року між нею, [PERSON](дошлюбне прізвище Чайка) [PERSON], [INFO] та відповідачем: [PERSON], [INFO], було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області. На протязі останніх 5 років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідач, часто ображав позивача, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, проживання з відповідачем неможливо, оскільки вона живе в постійному страху та хвилюванні. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними неможливе, оскільки їхнє сімейне життя не налагоджується вже тривалий час, прошу не надавати часу для примирення. Шлюб вони розривають вперше. Майнових спорів між ними немає. У звязку з наведеними матеріалами, позивач просить розірвати шлюб між нею і [PERSON] [INFO], уродженцем [INFO], зареєстрований 24 листопада 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 290. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/2612/16-ц проводити у його відсутність(звукозапис не проводити). Позовні вимоги підтримує та просить його задовольнити. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 1978 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 290, свідоцтво про одруження серія ІІ-БК № 302762(а.с.3). Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 липня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя та на подружні обовязки. Вони не підтримують подружні відносини з 09 листопада 2015 року, не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Відповідач і раніше влаштовував сварки в сімї, але позивачка намагалась зберегти сімю. 09 листопада 2015 року відповідач вчинив в сімї дебош, на її виклик приїхали працівники міліції, але відповідач втік і з того часу не появляється. Позивачка не бажає миритись з такою поведінкою відповідача та терпіти від нього приниження і образи. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача і не бажає перебувати з ним в шлюбі. Позивачка подала окремий позов про стягнення аліментів на утримання дитини на її утримання. Малолітня дитина проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання. Оскільки примирення між позивачкою та відповідачем неможливе, вона просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 02.07.2013 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4014124, строк дії якого з 03.07.2013 р. по 02.07.2014 р., відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Кадділак Екскалейд», державний номер [NUMBER]. Вказує, що 15.02.2014 р. в м. Ірпінь сталась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Кадділак Екскалейд», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортним засобом «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль «Шевролет Авео» отримав механічні пошкодження. 17.02.2014 р. власник пошкодженого транспортного засобу «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Також зазначає, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Шевролет Авео», проведено його огляд, про що складено Акт первинного огляду транспортного засобу. 25.02.2014 р. складно Калькуляцію №790Q, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП «Шевролет Авео» складає 7 795,59 грн. Також, 27.02.2014 р. позивачем складено Страховий Акт, відповідно до якого розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 5 988,28 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5 988,28 грн. власнику пошкодженого транспортного засобу «Шевролет Авео», державний номер [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням № 029751 від 09.07.2014 р. та відомістю №ВПТ-010299 від 08.07.2014 р. Зауважує, що відповідач всупереч ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, тому має право подати регресний позов. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі - 5 988,28грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 05 вересня 2015р. в м. Київ на вул. Гонгадзе, [PERSON], керуючи автомобілем марки Рута, д/н [NUMBER], не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/2593568. Страхова компанія, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до Страхового акту, виплатила їй страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № БВ-0009196, ПП-0048636 від 26.11.2015 року у розмірі 7302,53 грн. Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Рута, д/н [NUMBER], [PERSON]. Згідно зі ст. 38.1.1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього закону(не пізніше 3х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до цієї норми закону, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, що встановлено постановою Подільського районного суду міста Києва по справі. Тому відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. В звязку з вищевикладеним, стягнути з [PERSON](ІПН:[NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» в порядку регресу витрати в сумі 7302,53грн. Стягнути з [PERSON](ІПН:[NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 05 листопада 2005 року вона, [PERSON], [INFO] уклала шлюб з [PERSON], [INFO] у виконкомі Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 79. Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], актовий запис № 93. Після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Сімейні відносини у них з відповідачем не склалися. Причинами розпаду сім'ї є відсутнє взаєморозуміння, довіра, виникнення конфліктних ситуацій. Під час спільного проживання з'ясувалося, що у них з відповідачем різні погляди на життя. Вони не можуть досягти консенсусу в питаннях виховання дитини, проведені дозвілля тощо. Тому при вирішенні навіть дрібних побутових питань вони сваряться. Постійні непорозуміння у сім'ї призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що примирення між ними неможливе та недоцільне. Майнових спорів на мають. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим у виконкомі Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 79. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/2383/16-ц проводити у її відсутність (звукозапис не проводити). Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище - «[PERSON]» Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/2383/16-ц проводити у його відсутність (звукозапис не проводити). Позовні вимоги визнає, проти розлучення не заперечує. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем, [PERSON], зареєстрований шлюб у виконкомі Гостомельської селищної ради міста Ірпеня Київської області, актовий запис № 79 (а.с.6). Від шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], актовий запис № 93 (а.с.7). Спору про місце проживання та утримання дитини не мають. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 06.06.2014 року працівниками Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» [PERSON], за адресою м. Ірпінь, вул..Пушкінська, 41. Під час контрольного огляду виявлено пошкодження приладу обліку чим відповідач порушив правила. Про порушення ПКЕЕН № К 026700 складено акт, при складанні якого відповідачу було розяснено, що необхідно зявитися за адресою : вул..2-й Північний Тупик, 2 м.Ірпінь для участі у засіданні комісії по розгляду вищезазначеного акту. Вже, 29.09.2015 року засідання комісії по розгляду акту № К 026700 відбулося, на якому відповідач погодився з нарахованою сумою збитків в наслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення. Після чого відповідачу було нараховано суму спожитої, але недорахованої електричної енергії у розмірі 4\~793 грн. 24 коп. На даний час суми коштів за не обліковану електричну енергію відповідачем так і не сплачена. Тому просить, стягнути із відповідача на користь позивача сум збитків у розмірі 4\~793 грн. 24 коп. та судовий збір у сумі 1\~218 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 09.11.2013 р. о 15 год. 05 хв. на вул. Берковецька у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Мітсубіши Лансер, р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2013 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль марки «Рено», р/н [NUMBER] застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №016-/13/ЦО від 08.10.2013 р. Зазначає, що внаслідок ДТП автомобілю марки «Рено», р/н [NUMBER] завдано технічних пошкоджень, розмір шкоди заподіяної в результаті ДТП підтверджується актом огляду та ремонтною калькуляцією і складає 1 953,12 грн. За вказаною ДТП, позивач згідно страхового акту №А-1261/ЦО від 31.01.2014 р. сплатив страхове відшкодування у розмірі 1 002,60 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі - 1 002,60 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву в якій зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 12 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом до 01 березня 2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з постійними конфліктами між ними. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна не має (спільне майно відсутнє). Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. У зв'язку з чим, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 182. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить залишити після розлучення прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 182, між ними, [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що було видано свідоцтво про шлюб [NUMBER], актовий запис за № 182(а.с.3). За час проживання у шлюбі в них народилась дитина - [PERSON], [INFO], про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області було видано свідоцтво про народження [NUMBER](а.с.4). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 14 липня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] і проживала з ним разом до 01.03.2016 року. Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON] 22.06.2010р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не допомагає по господарству, не виконує свої подружні обовязки, не виховує дитину, не працює. Вважає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у його забезпеченні, умов його життя, окремо проживаючого батька, умов здійснення права та особисте виховання дитини. У звязку з вище викладеним, просить розірвати між позивачем та відповідачем, [PERSON] шлюб, зареєстрований, 14 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 196 Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Після розлучення просить залишити прізвище «Гусяча». Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив шлюб не розривати. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 196(а.с.15). Від цього шлюбу у них є дитина [PERSON] 22.06.2010р.н.(а.с.8). Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач не допомагає по господарству, не виконує свої подружні обовязки, не виховує дитину, не працює. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з відповідача, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на відповідача.

Outcome: approved