Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, площа Дерев`янка, буд. 1, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за яким просив визнати недійсними електронні торги, проведені 09 липня 2018 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу автомобілю типу легковий універсал, марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , оформлені протоколом №343963 проведення електронних торгів від 09 липня 2018 року; Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведені електронні торги, складений 25 липня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Г.С. та затверджений 25 липня 2018 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошником В.В.; Стягнути з відповідачів судові витрати, мотивуючи свої вимоги порушенням вимог закону під час проведення електронних торгів, зокрема порушення прав співвласника майна та порушення судової заборони на відчуження транспортного засобу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на такі обставини. 09 серпня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) було укладено шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, виданого 09 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №736. У період шлюбу 31.08.2010р. сторони придбали автомобіль марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , що був зареєстрований на ім`я відповідачки РЕВ №1. Відповідно ст. ст. 60,61 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.08. 2017 року, у справі № 521/19174/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про розподіл спільного майна подружжя, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за [PERSON] право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року у справі №521/10993/16-ц було забезпечено позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме: транспортного засобу автомобілю типу легковий універсал марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . 06 серпня 2018 року [PERSON] була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №53763964, що перебувають на виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, про що свідчить її підпис у матеріалах виконавчого провадження, та з`ясувала наступне. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження ВП №53763964 з виконання виконавчого напису №414, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 06.03.2017 року про звернення стягнення на автомобіль типу легковий універсал марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , на виконання кредитних зобов`язань на користь [PERSON] . Постановою про опис та арешт майна боржника ВП №53763964 від 18.05.2017 року описано та арештовано автомобіль типу легковий універсал марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . 14.06.2018 р. не чекаючи на отримання сторонами виконавчого провадження звіту про оцінку майна у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області була сформована Заявка щодо передачі на реалізацію транспортного засобу № [NUMBER] до ДП «Сетам». 09.07.018 року ДП «Сетам» проведено електронні торги з реалізації вказаного вище транспортного засобу лот № 287022 за ціною 338 000,00 грн., переможцем яких став стягувач у виконавчому провадженні - [PERSON] . На підставі протоколу №343963 проведення електронних торгів від 09.07.2018 року, 27 липня 2018 року головним державним виконавцем примусового виконання УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. складений Акт державного виконавця про проведені електронні торги, який став підставою для виникнення у [PERSON] права власності на спірний автомобіль та підставою для реєстрації цього транспортного засобу у органах МВС України. Зважаючи на те, вказаний вище автомобіль був придбаний [PERSON] у шлюбі з [PERSON] , що додатково підтверджується рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року у справі №521/19174/і5-ц, відчуження належної [PERSON] Ѕ частки автомобіля без його згоди та повідомлення є порушенням його прав як співвласника вказаного майна, а реалізація спірного автомобілю без виділу частки боржника [PERSON] у виконавчому провадженні суперечить вимогам ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Вказане вище свідчить про те, що примусовий відділ виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області незаконно здійснив передання на реалізацію в рамках виконавчого провадження №53763964 автомобілю типу легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області заперечував проти позову, надав до суду відзив. В судому засіданні повідомив, що всі дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області здійснювалися в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» заперечував проти позову, надав до суду відзив. В судому засіданні повідомив, що всі дії Державного підприємства «СЕТАМ» здійснювалися в межах закону, а тому просив у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. 12.04.2017 р. на виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшов виконавчий напис № 414, виданий Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 06.03.2017 р. про звернення стягнення на автомобіль типу легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності, яка народилася [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків [NUMBER] , що проживає за адресою [ADDRESS] , місце праці не відоме, і яка є майновим поручителем (заставодавцем) за боржника - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 166/1-14 від 14 березня 2014 року із додатками до нього від 14 березня 2014 року (графік платежів за Договором з розрахунком загальної вартості та реальної ставки кредиту на користь [PERSON] розмірі 867654,69 грн. 13.04.2017 р. державним виконавцем відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. Того ж дня, державним виконавцем накладено арешт та оголошено у розшук майно боржника, а саме: автомобіль типу легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] . 18.05.2017 р. державним виконавцем описано та арештовано майно, яке належало боржнику, а саме автомобіль типу легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] . 02.03.2018 р. на виконання постанови про передачу виконавчого провадження від 21.02.2018 р. виконавче провадження передано з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. 06.06.2018 року постановою державного виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі виконавчому провадженні ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», що має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який видано 14.04.2016 року за № 334/16 Фондом державного майна України з метою визначення вартості вищезазначеного арештованого майна. 12.06.2018 року до відділу надійшов звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість вищезазначеного описаного арештованого майна, а саме автомобіля типу легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 256292,0 гривень. Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Твердження позивача про те, що реалізація транспортного засобу здійснена всупереч арешту та заборони, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 р. по справі № 521/10993/16-ц, не відповідає дійсності оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016 р. по справі № 521/10993/16-ц - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 р., шляхом зняття арешту з автомобіля марки легковий універсал, марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] . Законом України «Про виконавче провадження» встановлені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 нього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна. Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 у справі №490/5475/15. Таким чином, порушення Закону України «Про виконавче провадження» має місце тільки на стадії підготовки та передачі майна на реалізацію обов`язки з виконання яких покладено на органи державної виконавчої служби дії яких мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. За пунктом 11 розділу III Порядку інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги (торги за фіксованою ціною), вноситься організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II цього Порядку. Тобто документів підготовленими державною виконавчою службою. Відповідно до п. п 3, 4 розділу II Порядку державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У постанові від 02.05.2018 р. у справі № 910/10136/17 Верховний Суд дійшов висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що в ході електронних торгів з реалізації транспортного засобу відбулося порушення «Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, та те, що ці порушення вплинули на результат торгів. Позивач посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 р., у справі № 521/19174/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про розподіл спільного майна подружжя, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя визнано за [PERSON] право власності на Ѕ ідеальну частку автомобіля марки Infinityмодель FХ 35, типу легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , коричневого кольору, 2008 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2017 року зупинено виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15.08.2017 року у справі № 521/19174/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа - [PERSON] , про розподіл спільного майна подружжя, в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по цій справі 27 серпня 2018 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль типу легковий універсал марки Infinity, модель FХ 35, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , коричневий, реєстраційний номер [NUMBER] , що належать [PERSON] , заборонивши відчуження автомобіля до рішення суду. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження су справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed