Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом, в якому, посилаючись на відсутність заборгованості та завершення виконавчого провадження, просить зняти арешт на рухоме майно у межах суми стягнення за виконавчим документом, заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 32738,14 грн., що належить [PERSON], а саме: на транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер [NUMBER], а також заборону здійснювати його відчуження, що накладені постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області [PERSON] від 09 грудня 2011 р. в рамках виконавчого провадження № В-14/358. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності за наявними письмовими матеріалами. Просили задовольнити позов. Представник Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні докази, причин неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутність не просила. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 23 листопада 2015 року, відповідно до ст. 225 ЦПК України, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні\~факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції [PERSON] від 09.12.2011 року накладено арешт на рухоме майно та заборонено здійснювати відчуження рухомого майна у межах суми стягнення за виконавчим документом, заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 32 738,14 грн., що належить [PERSON], а саме: транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до заяв Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у них перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1126, виданого 23.12.2005 р. Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання дитини, та виконавче провадження було завершено 14.10.2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» за письмовою заявою стягувача (а.с. 13,82,83,93). З наданих копій платіжних квитанцій вбачається, що [PERSON] щомісячно сплачував аліменти (а.с.14-56). Відповідно заяви від 04.07.2016 р., про зняття арешту на транспортний засіб SUZUKI ADDRESS, реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON] звернувся до Іллічівського ВДВС (а.с. 12). Відповідно довідки № 19-7394 від 05.07.2016 р. МЮУ ГТУЮ в Одеській області ІМВДВС, [PERSON] було відмовлено, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено при завершенні виконавчого провадження припиняти дію вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення. Розяснено право звернутися до суду (а.с.13). Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», що діє на момент розгляду справи, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи те, що наявність боргу матеріалами справи не підтверджується, а виконавче провадження було завершено в звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу [PERSON] за її письмовою заявою, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved