Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

До Рівненського міського суду з позовом до [PERSON], Рівненського РВУМВС України в Рівненській області про стягнення коштів звернувся [PERSON]. В обґрунтування позову, позивач вказує, що на праві особистої власності він мав автомобіль марки «Ераз» 7627 державний номер [NUMBER] техпаспорт серія [NUMBER], виданий 18.12.1991 року ДАІ УМВС Рівненської області. Автомобіль стояв на території Обарівського консервного заводу в селі Обарів Рівненського району Рівненської області. В 2012 році Обарівський консервний завод купив [PERSON] . У вересні 2012 році він мав на меті забрати автомобіль, але на завод його не пустили, машини на території заводу не було. Вважає, що [PERSON] привласнив його автомобіль . Вартість автомобіля складає 15 000 грн. Крім того зазначає, що на заводі зберігалися 12 фундаменті блоки вартість яких становить 3 600 грн. Вважає що діями відповідачами йому завдана шкода, яку він оцінює в 18 600 грн. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений цивільний позов, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 18600,00 грн. яка складається з вартості украденого майна. Відповідач [PERSON] та представник Рівненського РВ УМВС України Рівненській області в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Оцінюючи пояснення позивача, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Відповідно до ст. 1066 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1177 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною Як встановлено в судовому засіданні позивач не надав жодного доказу, на обґрунтування вимог, на якій правовій підставі він володів автомобілем. Позивач в своєму позові покликається на ті обставини, що автомобіль стояв на території Обарівського консервного заводу. Однак підтверджуючих даних на підтвердження цієї обставини позивач до суду не надав. Позивач також не зазначив, на якій правовій підставі даний автомобіль там перебував. Крім того, позивач звертаючись з позовом до відповідача [PERSON] зазначає, що саме відповідач [PERSON] його привласнив. Вартість викраденого автомобіля позивач оцінює у 15000,00 грн. Однак жодних розрахунків, які би підтверджували вартість автомобіля позивач суду не надав. Як вбачається з оглянутих та досліджених відмовних матеріалів №1887-2010 по факту крадіжки автомобіля марки «Ераз» д.н.з. [NUMBER] РВ що належить [PERSON] 22.07.2010 позивач [PERSON] звертався до правоохоронних органів з заявою з приводу крадіжки його автомобіля. Постановою о/у СКР Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Михайловим М.Ю. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи З огляду на вищевикладене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази які би підтверджували обставини , на які посилається позивач. . У відповідності до ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи . Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів… Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак належних доказів, які містять інформацію щодо предмету доказування в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні стороною позивача не надані. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], Рівненського РВУМВС України в Рівненській області про стягнення коштів не обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, та такими що до задоволення не підлягають. На підставі ст. ст..1047, 1049, ЦК України,

Outcome: dismissed