Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-23 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5321,15 грн. та 243,60 грн. судового збору. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 06.10.2010 року по вул. Жилянській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], який належить ДП «Інститут промислової власності», під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Шевченківського РУГУ при УДАЇ ГУ МВС України в м.Києві та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2010 року. На момент ДТП між ДП «Інститут промислової власності» та позивачем діяв договір добровільного страхування № 111004-06000006 від 14.07.2010 року, за яким було застраховано майнові інтереси пов'язані з експлуатацією автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. За своєчасним зверненням ДП «Інститут промислової власності», йому було сплачено позивачем страхове відшкодування в розмірі 12786,62 грн. В свою чергу цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна» за полісом № ВЕ/5657681. Вказаною страховою компанією було сплачено страхове відшкодування позивачу відповідно до ліміту полісу за вирахуванням суми зносу та франшизи в розмірі 7465,47 грн. Позивач має право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Крім того, позивачем були понесені судові витрати, а саме сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та обґрунтування позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв, заперечень, клопотань суду не надав, у зв'язку з чим суд визнає його повторну неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу та постановити заочне рушення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2010 року по вул. Жилянській в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «КІА», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням та автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER], який належить ДП «Інститут промислової власності», під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2010 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні даної ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. (а.с.18). Відповідно до генерального договору добровільного страхування транспортних засобів №111004-060 від 30.04.2010 року., ДП «Інститут промислової власності» застрахував свій транспортний засіб - автомобіль «Шкода», д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 9-16). Відповідно до звіту № 1427 від 18.10.2010 року, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Легіон», розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Шкода», д.н.з. [NUMBER] становить 12591,11 грн. (а.с. 32-34). Здійснення виплати позивачем страхового відшкодування ДП «Інститут промислової власності» за договором добровільного страхування транспортного засобу у розмірі 12786,62 грн. підтверджується платіжним дорученням № 6590 від 10.12.2010 року. (а.с.24). Разом з тим, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «АСК «Інго Україна» за полісом № ВЕ/5657681. Вказаною страховою компанією було сплачено страхове відшкодування позивачу відповідно до ліміту полісу за вирахуванням суми зносу та франшизи в розмірі 7465,47 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром і страховою виплатою. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі 5321,15 грн., що складається з розміру франшизи та розміру фізичного зносу складових транспортного засобу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с. 4).

Outcome: approved