Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.08.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір, підписанням якого вона також надала згоду на встановлення (зміну) кредитного ліміту за рішенням банку. Відповідач зобовязувалась щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Проте, всупереч умовам договору, відповідач щомісячно відповідні платежі не проводить, а тому утворилась заборгованість, яка станом на 31.05.2016 становить 14665 грн. 06 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином рекомендованим листом повідомлялась, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, про поважність причин неявки не повідомила, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача. Враховуючи незаперечення позивача, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та банком договір, підписанням якого вона також надала згоду на встановлення (зміну) кредитного ліміту за рішенням банку. Згідно умов даного договору відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом. На виконання умов договору, банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти. Проте, відповідачем порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору. Станом на 31.05.2016, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, відповідач має заборгованість, яка становить 14665 грн. 06 коп., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 331,64 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 9622,14 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3536,75 грн., а також штрафів: фіксованої частини 500 грн., відсоткової складової 674,53 грн. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень п.2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених укладеним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтований, в звязку з чим підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню належним чином підтверджені судові витрати.

Outcome: approved