Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції, [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та зняття арешту. Позивач в позові посилається на те, що вироком Магдалинівского районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012р. відповідач був визнаний винним у вчиненні злочину і йому призначено покарання з конфіскацією належного йому майна. На виконання вироку складено Акт опису й арешту майна - житлового будинку в [ADDRESS]. Однак вказане майно є спільною сумісною власністю сторін по справі, який вони придбали за час перебування у шлюбі. Також позивач має на утриманні неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. За захистом своїм та неповнолітньої дитини звернулася до суду із вказаним позовом та прохає його задовольнити. Позивач у судовому засіданні прохала задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у своїй письмовій заяві вказав, що дії державного виконавця здійснені в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач зареєстрована та проживає за адресою в [ADDRESS]. (а. с. 4). Довідка, видана виконкомом Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області вказує, що позивач, яка проживає [ADDRESS], має наступний склад сім`ї: син - [PERSON], [INFO]., та чоловік [PERSON]. (а. с. 6). Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1999р., що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 27 серпня 1999р. Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 7). Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012р. відповідача засуджено до позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна (а. с. а. с. 23-38). Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], та заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. (а. с. 8). Згідно Акту опису та арешту майна від 23 червня 2014р., про конфіскацію у [PERSON] всього належного йому майна, у присутності позивача заборонено відчуження, приховування, пошкодження, знищення описаного та арештованого майна в [ADDRESS]. (а. с. 9-10). Згідно договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2000р., [PERSON] було придбано житловий будинок за адресою [ADDRESS]. (а. с. 11). Висновком про вартість об`єкта незалежної оцінки ТОВ «Земля і право», оціночна вартість об`єкта оцінки - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та є приватною власністю [PERSON], станом на дату оцінки - 23 червня 2014р. - становить 98900 грн., оціночна вартість ? частки житлового будинку становить 49450 грн. (а. с. 12). Реєстраційна довідка вказує, що житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстровано в Магдалинівському районному бюро технічної інвентаризації на право приватної власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2000р., занесено в реєстрову книгу за № 699-Н. (а. с. 13). Технічний паспорт від 27 лютого 1990р. вказує, що власником житлового будинку в [ADDRESS] є [PERSON] (а. с. 14-22). Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 28 травня 2013р., відповідачу [PERSON] на підставі договору купівля-продажу на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 48). Згідно ст. 60 СК України /Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя/, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України /Розмір частко майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності/, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ст. 73 СК України /Накладення стягнення на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя/, за зобов'язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. При відшкодуванні шкоди, завданої злочином одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо рішенням суду встановлено, що це майно було придбане на кошти, здобуті злочинним шляхом. Відповідно до ПВС України № 6 від 27 серпня 1976р. «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», розгляд даної категорії справ сприяє відновленню порушених прав громадян. Згідно ст. 368 ЦК України /Право спільної сумісної власності/, спільна сумісна власність двох або більше осіб без визначення частко кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю. У зв'язку з цим, ? частина спірного житлового приміщення, що є власністю позивача, повинно бути виключеним з Акта опису та арешту майна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved