Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про скасування обтяжень нерухомого майна. Дана позовна заява мотивована тим, що матері позивача - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1994 року, виданого виконкомом Слов'янської міської ради, належала квартира [ADDRESS]. [INFO] мати позивача померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із вищезазначеної квартири. Спадкоємцем 1-ї черги є позивач, як син спадкодавця. 04.05.2016 року, тобто на протягом шести місяців після її смерті, позивач подав приватному нотаріусу Слов'янського міського нотаріального округу Мурадовій С.Г. заяву про прийняття спадщини. Даним нотаріусом була заведена спадкова справа із номером в спадковому реєстрі 58924435. Інших спадкоємців у матері позивача не було. В квітні 2018 року позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. При оформленні документів, нотаріусом позивачу було повідомлено про те, що 04.11.2004 року реєстратором першою Донецькою державної нотаріальної контори на підставі повідомлення приватного нотаріуса Ходосовой Н.В. було накладене обтяження - арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS], із реєстраційним номером обтяження 1439799. Також 04.11.2004 року реєстратором приватним нотаріусом Хмельницьким О.О., адреса робочого міста: [ADDRESS], було накладене обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору, 4285, посвідченого 29.10.2004 року Ходосовой Н.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, іпотекодавцем по якому була мати позивача, а іпотекодержателем Донецька обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль» із місцем знаходження: 83086, місто Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46в. Як стало відомо позивачу із документів, які він знайшов у матері, вона була поручителем по кредитному договору, який уклали ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус» із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та надала в іпотеку банку свою квартиру. Однак, ще в 2008 році ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус» виконали свої зобов'язання перед банком у зв'язку із чим Донецькою дирекцією ПАТ Райффайзен Банк Аваль» матері позивача були надані документи для зняття обтяжень її квартири. Так банком був наданий лист № 17-1/33-2275 від 03.03.2008 року, адресований до приватного нотаріусу Ходосовой Н.В. в якому банк просив нотаріуса зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири [PERSON] у зв'язку із повним погашенням кредитних зобов'язань ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус». Також матері позивача банком була надана заява із вих. № 17-1/33-2276 від 03.03.2008 року про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна обтяження № 1439799 накладеного приватним нотаріусом Ходосовой Н.В. на квартиру в [ADDRESS] належної [PERSON]. Дана заява підписана уповноваженою особою банку та засвідчена печаткою банку. Також матері позивача банком була надана заява із вих. № 17-1/33-2277 від 03.03.2008 року про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна іпотекою № 1437779 накладеного приватним нотаріусом Ходосовой Н.В. на квартиру в [ADDRESS] належної [PERSON]. Дана заява підписана уповноваженою особою банку та засвідчена печаткою банку. Однак дані документи за життя матір'ю позивача не надані приватному нотаріусу Донецького міського міського нотаріального округу Ходосовой Н.В. В теперішній час нотаріус Ходосова Н.В. залишилась у м. Донецьку та не здійснює нотаріальну діяльність на підконтрольній території, в теперішній час діють інші бланки про зняття обтяжень, мати позивача померла, та у зв'язку із тим, що позивач не є стороною іпотечного договору, банк «Райффайзен Банк Аваль» не може йому видати нові заяви про зняття обтяжень спадкової квартири. Крім того, сам іпотечний договір залишився в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса Ходосової Н.В. та в Донецькій обласній філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вищезазначені документи банку свідчать про погашення своїх зобов'язань боржниками - ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус», тобто припинення кредитного зобов'язання, у зв'язку із чим припинилася і іпотека та відпала необхідність в арешті нерухомого майна. Просить суд скасувати обтяження нерухомого майна квартири, розташованої в [ADDRESS], загальною площею 45,9 кв.м., власником якої є [PERSON], арештом нерухомого майна із реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 1439799, зареєстрованого 04.11.2004 року за № 1439799 реєстратором Першою Донецькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення 37 від 01.11.2004 року приватного нотаріуса Ходоссової Н.В., заявник приватний нотаріус Ходосова Н.В. та обтяження іпотекою із реєстраційним номером обтяження 1437779 в Державному реєстрі іпотек, зареєстрованого 04.11.2004 року реєстратором приватним нотаріусом Хмельницьким О.О. на підставі іпотечного договору 4285 від 29.10.2004 року, посвідченого Ходосовою Н.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, іпотеко держателем по якому є Донецька обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», код 23346741. Позивач, [PERSON] та його представник, адвокат [PERSON], в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Представник відповідача Головін О.В. до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає повністю. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1994 року, виданого виконкомом Слов'янської міської ради за № 2664-р від 11.11.1994 року, зареєстрованого в КП «БТІ» м. Слов'янська 09.12.1994 року за номером 6544/7, [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Згідно зі Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.11.2015 року, [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09.09.1972 року, позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON]. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, 04.05.2016 року приватним нотаріусом Мурадовою С.Г. була заведена спадкова справа № 58924435 після померлої [INFO] [PERSON]. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, 04.11.2004 року реєстратором першою Донецькою державної нотаріальної контори на підставі повідомлення приватного нотаріуса Ходосовой Н.В. було накладене обтяження - арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS], із реєстраційним номером обтяження 1439799. Також 04.11.2004 року реєстратором приватним нотаріусом Хмельницьким О.О., адреса робочого міста: [ADDRESS], було накладене обтяження іпотекою квартири [ADDRESS] на підставі іпотечного договору, 4285, посвідченого 29.10.2004 року Ходосовой Н.В., приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, іпотекодавцем по якому була [PERSON], а іпотекодержателем Донецька обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банка «Аваль» із місцем знаходження: 83086, місто Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46в. Відповідно до листа Донецької обласної дирекції ЗАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 17-1/335-2275 від 03.03.2008 року, банк просить приватного нотаріуса Ходосову Н.В. зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартири за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з виконанням зобов'язань ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виведенням з позики майна, яке належить поручителю [PERSON], переданого в позику згідно договору позики 4285 від 29.10.2004 року. Згідно з Заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. № 17-1/33-2276 від 03.03.2008 року про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна обтяження № 1439799 накладеного приватним нотаріусом Ходосовою Н.В. на квартиру в [ADDRESS], належної [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив нотаріуса Ходосову Н.В. зняти обтяження на вищезазначену квартиру. Згідно з Заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна вих. № 17-1/33-2277 від 03.03.2008 року про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна іпотекою № 1437779 накладеного приватним нотаріусом Ходосовою Н.В. на квартиру в [ADDRESS] належної [PERSON], ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив нотаріуса Ходосову Н.В. зняти обтяження на вищезазначену квартиру. Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, в тому числі, і припинення основного зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 5 та ч. 6 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або 1 реєстратором Державного реєстру, в тому числі і на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 1264 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона , належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, після припинення договору іпотеки у зв'язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п'ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 74, 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п. 78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктом 1 частини 2 статті 27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. В теперішній час нотаріус Ходосова Н.В. залишилась у м. Донецьку та не здійснює нотаріальну діяльність на підконтрольній території, в теперішній час діють інші бланки про зняття обтяжень, мати позивача померла, та у зв'язку із тим, що позивач не є стороною іпотечного договору, банк «Райффайзен Банк Аваль» не може йому видати нові заяви про зняття обтяжень спадкової квартири. Крім того, сам іпотечний договір залишився в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса Ходосової Н.В. та в Донецькій обласній філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Вищезазначені документи банку свідчать про погашення своїх зобов'язань боржниками - ТОВ «Слов'янська дистриб'ютерська компанія» та ПП «Парус», тобто припинення кредитного зобов'язання, у зв'язку із чим припинилася і іпотека та відпала необхідність в арешті нерухомого майна. Таким чином, обтяження нерухомого майн, порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. На підставі вищевикладеного, враховуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved