overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Зокрема, позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом першої черги, після померлої [INFO] [PERSON] , право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 1,64 га, для ведення товарного с/г виробництва, що розташована на території Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ТР № 001986 виданого на ім`я [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вказану 1/3 частину земельної ділянки, оскільки Державний акт був виданий після смерті спадкодавця. Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явились, однак від їх законного представника до суду надійшла заява в якій відповідачі позов визнають. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачі позовні вимоги визнають і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за законом першої черги, набув право власності на 1/3 частину вищевказаної земельної ділянки, після померлої [INFO] [PERSON] . Враховуючи вимоги ст.142 ЦПК України суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Топилище по вул. Центральній, 58 Іваничівського району належав діду позивача [PERSON]. 6 січня 2014 року [PERSON] помер. Згідно заповіту, який було складено 28 липня 2004 року і посвідчено секретарем Топилищанської сільської ради Іваничівського району Волинської області [PERSON] на випадок смерті все належне йому майно, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Топилище Іваничівського району заповів позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті діда подавши у визначений законодавством строк заяву про прийняття спадщини до Іваничівської державної нотаріальної контори. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформив документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує щодо визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться в с. Топилище по вул. Центральній, 58 Іваничівського району. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарським будівлями, який знаходиться в с. Топилище по вул. Центральній, 58 Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання відповідачем та представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Топилище по вул. Центральній, 58 Іваничівського району належав [PERSON]. 6 січня 2014 року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть І-ЕГ № 149819 а.с.6). Згідно заповіту, який було посвідчено 28 липня 2004 року секретарем Топилищанської сільської ради Іваничівського району та зареєстровано в реєстрі за № 67, [PERSON] все належне йому майно, у тому числі, житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Топилище Іваничівського району заповів позивачу [PERSON] Позивач прийняв спадщину після смерті діда [PERSON] звернувшись у визначений законодавством строк із заявою до Іваничівської державної нотаріальної контори. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Топилище по вул. Центральній, 58 Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про встановлення права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за заповітом, на державний акт серії ТР №016939 для ведення товарно-сільськогосподарського виробництва площею 2.64 га, що розташована на території Шимковецької сільської ради, після померлої 31 січня 2009р. [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки право на обовязкову частку у даному спадковому майні належить чоловікові спадкодавиці [PERSON] та дочці [PERSON], яка померла 05 червня 2011р., спадкоємцями після якої є [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, однак від них на адресу суду надійшли заяви, де вони даючи згоду на розгляд справи без їх участі, позов визнають. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] померла 31 січня 2009р. в с.Шимківці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.07). Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР № 016939 виданого на ім`я [PERSON], їй належить земельна ділянка площею 2,64 га. для ведення товарного-сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Шимковецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області (а.с.09). Як вбачається із заповіту від 11 січня 2008р. [PERSON] заповіла належну їй, згідно Державного акту серії ТР № 016939, земельну ділянку площею 2,64 га. [PERSON] (а.с.11). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 січня 2016р. за №47/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки право на обовязкову частку у даному спадковому майні належить чоловікові спадкодавиці [PERSON] та дочці [PERSON] (а.с.13). Враховуючи вищенаведене, дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, після померлої 31 січня 2009 р. [PERSON] набув право на вказану земельну ділянку, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], а також [PERSON] до [PERSON] з позовами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, втрачено почуття любові та поваги, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO] [PERSON] в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб з [PERSON], представник [PERSON] також просила позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб з [PERSON] Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2003 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], однак сумісне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, почуттів любові, різні погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

До суду Звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач без поважної причини не проживає в кв.[ADDRESS] більш як шість місяців, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеною квартирою. Позивач [PERSON] на судове засідання не прибув, просив розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач на судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його присутності, позов визнав. Суд дослідивши та перевіривши надані сторонами докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно реєстраційного посвідчення (а.с.7) [PERSON] на праві приватної власності належить [ADDRESS] на підставі договору дарування від 25.05.2006р. Згідно довідки адресного бюро (а.с.12 ) місце проживання [PERSON] зареєстроване в кв.[ADDRESS]. [PERSON] визнав ту обставину, що він більш як шість місяців не проживає за місцем реєстрації (обставина не підлягає задоволенню на підставі 60 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ч.1 ст.72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач за місцем реєстрації був відсутній понад шість місяців, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач перешкоджає в спілкуванні із сином просить суд: - зобов'язати [PERSON] не счинити перешкоди в спілкуванні з [PERSON] ([INFO]); - встановити час та дні зустрічей [PERSON] з сином [PERSON] ([INFO]) кожну неділю з 10-00 год. до 20-00 год., без присутності матері дитини; - встановити дні по яким [PERSON] буде забирати сина [PERSON] ([INFO]) до себе додому, для спілкування в домашніх умовах - кожну суботу, святкові дні та на час шкільних канікул. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти спілкування сина з батьком та просила суд врахувати, розпорядок навчання та життя [PERSON] ([INFO]), а саме: - навчається в гімназії, яка розташована в м. Іллічівську Одеської області; - навчання в гімназії з ранку до 15-00год. - 15-30год. з понеділка по п'ятницю; - після приходу з гімназії син обідає, відпочиває, а потім виконує домашні завдання; - в суботу син звільняється о 10-00 год. та відпочиває; - в неділю готується до навчання в гімназії: виконує домашні завдання, готує одежу для одягання під час навчання, налаштовується на навчання. Окрім того, [PERSON] просила суд врахувати, що вона у вільний від навчання час теж має бажання спілкуватись із сином, тобто під час святкових днів та канікул. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що відповідно до пояснень вчителів дитини батько не інтересується навчанням сина та не приймає участі у його вихованні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться позивач [PERSON], а мамою відповідач [PERSON], обставина визнана сторонами та підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Згідно висновку органу опіки та піклування рекомендований порядок зустрічей [PERSON] із сином [PERSON] ([INFO]) щотижнево: субота та неділя, а також у святкові дні та під час шкільних канікул з урахуванням режиму часу дитини. Ч.1 ст.141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Враховуючи, що [PERSON] постійно займається вихованням сина та з урахуванням розпорядку навчання [PERSON] ([INFO]), укладу його життя суд вважає доцільним задовольнити позов частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що відповідач перешкоджає в спілкуванні із сином просить суд: - зобовязати [PERSON] не чинити перешкоди в спілкуванні батька з сином [PERSON] ([INFO]); - встановити час та дні зустрічей [PERSON] з сином [PERSON] ([INFO]): ●два рази на тиждень в любі дні з понеділка до пятниці з 17-00\~год. до 20-00\~год. неділі (з урахуванням графіку роботи батька); ●у суботу та неділю, один раз на місяць з 09-00\~год. суботи до 20-00\~год. неділі за місцем проживання батька (з урахуванням графіку роботи батька); ●два тижні під час відпустки батька (відповідно до графіку відпусток на підприємстві) та проживати з дитиною за аодресою батька : [PERSON] Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач надала письмові заперечення (а.с.26-29), на судове засідання не прибула, так як відмовилась від отримання судової повістки. Від служби у справах дітей Іллічівської міської ради надійшла заява про розгляд справи без їх присутності, просили позов задовольнити частково, з урахуванням висновку органу опіки та піклування. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]), згідно свідоцтва про народження (а.с.3) батьком приходиться позивач [PERSON] олексійович, а мамою відповідач [PERSON] (змінила прізвище з [PERSON] у звязку з одруженням). Згідно довідки про склад сімї (а.с.9) до складу сімї [PERSON] входять - дружина [PERSON], дочки: [PERSON] (13.11.1997\~р.н.), [PERSON] (30.06.2006\~р.н.), син [PERSON] (03.10.2013р.н.). Згідно листа (а.с.10), - [PERSON] з 28.08.2012р вибув із Іллічівської загальноосвітньої школи №7 та відповідно до довідки (а.с.11) з 29 серпня 2013 року прибув із Дивізійської ЗОШ Татарбунарського р-ну Одеської області до Іллічівської загальноосвітньої школи №4. Згідно листа служби у справах дітей (а.с.20) [PERSON] було повідомлено, що з [PERSON] проведено бесіду та вона зобовязалась не перешкоджати [PERSON] у спілкуванні із сином. Згідно висновку органу опіки та піклування (а.с.50-51) рекомендований порядок зустрічей [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] ([INFO]) щотижнево: понеділок та четвер з 17.00 до 20.00\~год. та один раз на місяць з 09.00\~год. суботи до 20.00\~год. неділі за місцем проживання батька. Ч.1 ст.141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Ч.2 ст.157 СК України передбачає, що той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Ч.3 ст.157 СК України передбачає, що той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Враховуючи, що [PERSON] перешкоджає [PERSON], який має рівні права та обов'язки з щодо їх сина [PERSON], в спілкуванні з д ним, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню частково, з урахуванням висновку служби у справах дітей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що він навчається на 3-му курсі денної форми навчання в Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету в звязку з чим потребує матеріальної допомоги, а тому просить суд: - стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] ([INFO]) аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходів), з дня предявлення позову і до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років., В судовому засіданні відповідач позов не визнав пояснив, що він не працює, доходів не має а тому не має можливості сплачувати аліменти. В задоволені прозову просив відмовити. Позивач в судове зсідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22), надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов просив задовольнити (а.с.23). Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. Згідно свідоцтва про народження (а.с.6) [PERSON] ([INFO]) батьком приходиться [PERSON], а матірю [PERSON]. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Чорноморському морському коледжі Одеського національного морського університету, термін навчання з 01 вересня 2016 року по 26 червня 2020 року (а.с.3). У відповідності з ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки Чорноморської міської філії Одеського обласного центру зайнятості, [PERSON] перебуває на обліку як безробітний з 29 жовтня 2018 року (а.с.20). Враховуючи,\~що ст.\~199\~СК України\~визначає обовязок\~батьків надавати\~матеріальну допомогу\~повнолітнім дітям,\~які навчаються\~лише за\~умови,\~що батьки\~можуть надавати\~таку допомогу,\~а відповідач\~не працює,\~в звязку\~з чим\~не може\~надавати [PERSON]\~матеріальну допомогу,\~то суд\~дійшов висновку,\~що позов\~не підлягає\~задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в них різні погляди на подружні стосунки просить суд шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 розірвати. До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що вони втратили один до одного відчуття любові і пошани, відповідач відмовляється вести сумісне господарство, просить суд шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 розірвати. [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та визнав вимоги [PERSON] Представник [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб, Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 10 березня 2012 року під №65 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач та відповідач вважають не можливим збереження шлюбу та вважають його таким, що порушує їх права, суд дійшов висновку, що позови підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, а тому просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17 березня 2001 року, під актовим записом 74. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов просив задовольнити (а.с.32). Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала (а.с.30). Ч.3 ст.200 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач позов визнав, то суд вважає за можливим ухвалити рішення у підготовчому засіданні. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21 листопада 2018 року (а.с.26-28) була виділена в самостійне провадження позовна вимога [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Судом вивчені\~докази та встановлені фактичні обставини. Згідно свідоцтва\~про шлюб\~(а.с.5), Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 17 березня 2001 року, під актовим записом №74 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. У шлюбі у позивача та відповідача народився син [PERSON] ([INFO]) (а.с.12). Із змісту\~позовної заяви\~випливає,\~що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач та відповідач не проживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім`ї суперечить його інтересам, просить суд: -шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради від 28.07.2000 року, під актовим записом №511 між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.21). Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22)), про причини неявки не повідомила. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради 28.07.2000 року, під актовим записом №511 між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб. У шлюбі у них народилась донька - [PERSON] ( [INFO] ) (а.с.7). Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сім`єю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved