Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про звільнення майна з-під арешту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.02.2014 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що [INFO] року помер дідусь позивача [PERSON] - [PERSON], який залишив на ім'я позивача заповіт на все своє майно, у тому числі і на будинок [ADDRESS]. [INFO] року померла бабуся позивача [PERSON] - [PERSON], яка також залишила на ім'я позивача заповіт на все своє майно, у тому числі і на будинок [ADDRESS]. За вироком Костянтинівського міського суду від 06 грудня 2002 року позивача [PERSON] було визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У грудні 2013 року коли позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, з'ясувалося, що будинок, який входить до складу спадщини, знаходиться під арештом., який було накладено 17.09.2003 року за постановою б/н Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на виконання вироку суду. Таким чином, на момент накладення арешту на будинок, який розташований по [ADDRESS], позивач не був власником вказаного майна, отже арешт було накладено у порушення вимог діючого законодавства. Просила звільнити будинок з-під арешту. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, судом визнано за можливе розглянути справу без його участі за участі представника. Представник відповідача Чайка С.Г, який діє на підставі довіреності від 07.05.2014 року, в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлені та документально підтверджені наступні факти: · [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис №2 від 02.02.1994 року у відділі ЗАЦС Костянтинівського міськвиконкому); · відповідно до довідки КП «Костянтинівське БТІ» від 07.04.2014 року № 395 за життя [PERSON] набув право власності на будинок [ADDRESS] на підставі договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку від 03.07.1959 року, посвідченого Костянтинівською ДНК за р/№11648; · відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №20177823 від 08.4.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про об'єкт нерухомості - будинок [ADDRESS] відсутні; · відповідно до постанови б/н від 17.09.2003 року Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МУЮ накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], а саме: будинок [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що на день накладення арешту на в будинок [ADDRESS] [PERSON] не був власником будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки достовірно встановлено, що на момент накладення арешту на будинок [ADDRESS], зазначений будинок не належав боржнику [PERSON], в теперішній час накладений арешт перешкоджає йому реалізувати своє право на спадщину, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved