Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси\~ надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування уточненої позовної заяви від 22.01.2018 року зазначено, що 15.08.2013 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак [NUMBER] , по [ADDRESS] . Середньофонтанській, 41 у м. Одеса, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем Suzuki Baleno, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Daewoo, номерний знак [NUMBER] , водій якого [PERSON] знаходилась поза межами транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення автомобілів сталося з вини [PERSON] . Позивач зазначає, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] , складає 22472,00 гривні. Вартість зазначеного звіту 800 грн, та витрати на правову допомогу складають 2900 гривень. Та враховуючи, що на час ДТП [PERSON] виконував свої трудові (службові) обов`язки на посаді помічника оперуповноваженого СДСБЕЗ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївський області, тому позивач просив стягнути суму збитків солідарно з відповідачів. Дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Тарасову А.В. для розгляду та ухвалою суду від 02.09.2016 року було відкрито провадження. У зв`язку з рішенням Першої Дисциплінарної палати від 07.12.2017 року № 3943/1дп/15-17 до ухвалення Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді [PERSON] , відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017 року та на підставі службової записки помічника судді [PERSON] , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Справа після повторного авто розподілу надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 15.03.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 23.04.2018 року. 23.04.2018 року розгляд справи був відкладений, у зв`язку із заявою відповідача про відкладення. В підготовче судове засідання 06.06.2018 року з`явився представник позивача [PERSON] , який позов підтримав, зазначив, що з боку позивача надані всі докази по справі, та не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті. Відповідач [PERSON] позов не визнав, надав суду ксерокопії свого та своєї дружини пенсійного посвідчення, довідок про інвалідність дружини та сина. З`явився також представник другого відповідача Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, яка позов також не визнала, наголошувала, що має намір подати заяву про застосування строків позовної давності. Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідачів суду не заявлені. В матеріалах справи є відзив з боку Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області від 04.05.2018 року. Відповідно якого представник відповідача просив позов залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що транспортний засіб на якому [PERSON] скоїв ДТП був застрахований. З матеріалів справи вбачається, що позивач до страхової компанії не звертався. Отже, непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Ухвалою суду від 06.06.2018 року закрито підготовче\~засідання по цивільній справі та призначено до судового\~розгляду по\~суті. 10.10.2018 року представником відповідача [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності. В судове засідання 17.04.2019 року з`явились представник [PERSON] [PERSON] та представник Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївський області. Представник позивача до суду не з`явився, однак було подано заяву про залучення співвідповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», та просив розглянути клопотання без його участі. Суд в протокольній формі, на місці ухвалив у зв`язку пропуском строку на звернення з заявою (стадія судового розгляду),

Outcome: dismissed