Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач мотивує тим, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Не зважаючи на те, що будинок перейшов до неї у власність, в ньому продовжує бути зареєстрованою відповідачка, що порушує її право власності. Тому просить суд усунути перешкоди в користуванні нею будинком [ADDRESS] шляхом визнання відповідачку такою, що втратила право користування будинком та зняття її з реєстрації в цьому будинку. В судове засідання позивач не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, її представник в судовому засіданні позов не визнав. Вказував, що відповідачка була зареєстрована в спірному будинку як член сім'ї колишнього власника будинку, не мала можливості проживати в даному будинку у зв'язку із здійсненням позивачкою перебудови будинку. Вважав, що відсутні підстави для виселення відповідачки із зазначеного будинку. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.05.2009 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 5-6) належить на праві власності будинок [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] зареєстрована у спірному будинку з 19.08.1987 р., що підтверджується довідкою Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області від 03.07.14 № 129 (а.с. 4). Відповідач у будинку позивача не проживає, не є членом її сім'ї. Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, згідно яких власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, в т.ч. порушення прав користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Оскільки судом встановлено, що відповідач, не будучи членом сім'ї нового власника будинку, безпідставно зареєстрована в [ADDRESS] чим порушує права позивача як власника будинку, суд задовольняє позов і в порядку усунення перешкод позивачці [PERSON] в користуванні будинком [ADDRESS] визнає відповідачку [PERSON] такою, що втратила право на користування зазначеним будинком. Суд відмовляє в задоволенні вимог щодо зняття відповідачки з реєстрації в будинку позивача, оскільки це виходить за межі компетенції суду. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на нормах закону, а обставини, про які він зазначає, не мають значення по справі. Є безпідставними посилання представника відповідача на норми закону про підстави виселення з житла, тому що позивач не ставить таких вимог. У зв'язку із частковим задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial