overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з його рідним батьком [PERSON], який помер 06 жовтня 2015 року, мотивуючи тим, що після смерті його батька відкрилася спадщина, але отримати її як рідний син, він не в змозі, оскільки відсутні документи, які підтверджують родинні відносини між ними, а саме: в паспорті заявника його прізвище записане як «Лебедєв», а в свідоцтві про смерть прізвище його батька - «Лебідєв», тобто є розбіжності в написанні прізвища. У зв'язку з цим, заявник був вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав викладені в заяві обставини та заявлені вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі (а.с.21). Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 30 жовтня 1961 року, його батьком записано «Лебедев Владимир Иванович» (російською мовою)(а.с.9). Згідно паспорту серії КМ №958761, виданого Іллічівським МВ ГУ ДМС України в Одеській області 08 липня 2015 року, прізвище заявника записано українською мовою як «Лебедєв»,\~\~російською мовою - «Лебедев» (а.с.3). При видачі паспорта громадянина України, при перекладі на українську мову, прізвище батька заявника було записано як «Лебідєв», російською мовою «Лебедев» (а.с.6). 06 жовтня 2015 року [PERSON] помер. В свідоцтві про його смерть прізвище також записано як «Лебідєв» (а.с.5). Таким чином у вищевказаних документах є розбіжності в написанні прізвищ заявника та його батька. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. У встановлений законом строк після його смерті, заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але так як документи підтверджуючі факт родинних відносин між заявником і його батьком [PERSON], померлим 06 жовтня 2015 року відсутні, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та запропоновано звернутися до суду (а.с.10). Встановлення даного факту потрібно заявнику для здійснення свого права на отримання спадщини, як спадкоємцем першої черги спадкоємців, так як іншим способом він не може встановити даний факт. Згідно\~ст.256 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Аналіз наданих суду письмових доказів, дають суду можливість зробити об'єктивний висновок з приводу того, що [PERSON], який помер 06 жовтня 2015 року приходився батьком [PERSON] При таких обставинах суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с.2-3) до [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за розпискою у розмірі 1850,0 доларів США та судовий збір у розмірі 704,80 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2018 р. він надав відповідачу в позику грошові кошти у розмірі 1850,0 доларів США, а [PERSON] , в свою чергу, зобов`язалась повернути грошові кошти 01.09.2018р., однак в обумовлений строк грошові кошти не повернула, телефонні дзвінки позивача ігнорує в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов (а.с.40). Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення (а.с.47), про причини неявки не повідомив та не надав відзив на позов. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. 31.08.2018 року [PERSON] надав [PERSON] в позику грошові кошти у розмірі 1850,0 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти 01.09.2018р., що підтверджується розпискою від 31.08.2018 р. (а.с.6). Позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогами про повернення позики однак останній на звернення не відреагував, грошові кошти не повернув. Ч.1 ст.1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Ч.2 ст.1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст.26 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором позики від 31.08.2018 року не виконала. Ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики від 31.08.2018 року не виконав, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. що підтверджується квитанцією від 26.09.2018 р. (а.с.1). Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачкою було укладено договір міни у простій письмовій формі та всі умови договору ними були виконанні, просить суд: · визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] і квартири [ADDRESS] від 29.12.1997 р., укладений між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований на Одеській товарній біржі в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за реєстровим №22216 від 29.12.1997 р. та Іллічівському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №128, про що зроблено запис в реєстрову книгу №ПР-13 стор.№28. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав (а.с.38). Відповідач у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала (а.с.41). Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 29.12.1997р. між [PERSON] та [PERSON] на Одеській товарній біржі було укладено договір міни за яким позивач передав відповідачу кв.[ADDRESS] а відповідач передав позивачу кв.[ADDRESS] (а.с.9-10). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Згідно довідки ЖЕД-2 [PERSON] проживає в кв.[ADDRESS] (а.с.11). Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що відбулося повне виконання сторонами умов договору міни то суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-6) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому мотивуючи тим, що він разом з дружиною [PERSON] купили у відповідачів квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській товарній біржі 18 березня 1999 р. та у зв'язку з тим, що договір не було нотаріально посвідчено, просить суд: - визнати дійсним договір купівлі-продажу №25015 від 18 березня 1999 року квартири [ADDRESS] Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надала суду заяву в якій просить суд, розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с.21). Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.22), про причини неявки суду не повідомили. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суду не повідомила. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 березня 1999 р. між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: Одеська область. [ADDRESS]. Договір зареєстровано Одеською товарною біржою за №25015 (а.с.8-9). Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи, що відбулося повне виконання сторонами умов договору купівлі-продажу кв.№5 в буд.№9 по вул..Данченка в м.Іллічівську Одеської області то суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про [PERSON] як про батька неповнолітнього [PERSON], мотивуючи тим, що 27 листопада 2007 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження був записаний він (позивач), однак він не визнає своє батьківство, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2-4). В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.22). \~ \~ \~ \~Відповідач також в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.21). Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №114989, позивач [PERSON] записаний батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с.7), матірю дитини записана [PERSON]. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.136 СК України особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Пленум Верховного Суду України у п.11\~постанови №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», розяснив, що оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в книзі реєстрації народжень шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення відомостей з актового запису про народження дитини. \~ \~ \~ \~Отже, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. \~ \~ \~ \~Відповідач надала заяву в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі, тобто по суті підтвердила, що позивач [PERSON] не є біологічним батьком її сина [PERSON]. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4\~ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач, визнанням позову по суті підтвердила що позивач не є біологічним батьком її дитини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про [PERSON] як про батька неповнолітньої [PERSON], мотивуючи тим, що 29 січня 2014 року відповідач народила дитину [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження був записаний він (позивач), однак він не визнає своє батьківство, у звязку з чим звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.4-5). Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.95) про причини неявки суд не повідомив. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.96) про причини неявки суд не повідомила. Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року було вирішено розглянути справу за відсутності позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2014 року народилась [PERSON], її батьками записані: мати - [PERSON], батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД №427415, яке видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (а.с.7). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи (а.с.64). Ч.1 ст.121 СК України передбачає, що права та обовязки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст.ст.122,125 цього Кодексу. Відповідно до ст. 136 СК України особа яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно висновку експерта №63 від 03.07.2018 року, яка була проведена відділенням судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз лабораторії Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23 травня 2018 року, [PERSON], [INFO], може являтися біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої [PERSON], [INFO], з ймовірністю 99,9999999%, таким чином батьківство практично доведене (а.с.82-88). Ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наданий суду висновок експерта суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом в якому просить зобовязати Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» м.Іллічівська виконати дії щодо усунення порушень невідповідності житлової площі квартири №76, що розташована в будинку №13-а по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області, та укласти договір відповідно до вимог законодавства України, мотивуючи тим, що площа квартири в якій він проживає становить 44,1 кв.м., а відповідач в розрахунковій книжці по сплаті за квартплату зазначив житлову площу вказаної квартири 45,4 кв.м., що на 1,3 кв.м. більше дійсної площі квартири. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Представник відповідача проти вимог позову не заперечувала. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину [PERSON] є спадкоємцем майна, що складається з 1/3 частини квартири №76, що розташована в будинку №13-а по вул.Леніна в м.Іллічівську Одеської області (а.с.5). Як зазначено в свідоцтві, загальна площа вказаної квартири 44,1 кв.м. Відповідно до ст.66, 68 Житлового Кодексу України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Оскільки відповідачем в розрахунковій книжці по сплаті за квартплату зазначено житлову площу вказаної квартири 45,4 кв.м. (а.с.4), що не відповідає дійсній її площі, яка становить 44,1 кв.м., то і розмір квартирної плати, яку зобовязаний сплачувати позивач, відповідно є більшим. Як зазначено в ст.ст.20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач зобовязаний укласти договір, підготовлений виконавцем. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із заявою, в якій мотивуючи тим, що при видачі державного акту на право приватної власності на землю було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]». Просить суд, встановити факт належності йому державного акту Серії [NUMBER] виданий Іллічівською міською радою Одеської області 15 березня 2006р. на право приватної власності на земельну ділянка [ADDRESS]. Представник [PERSON]- [PERSON] у судове засідання в не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити викладені в заяві вимоги. Представник Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник Відділу держземагенства в м.Іллічівську Одеської області у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву [PERSON] підтримав. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Заявнику було видано державний акт Серії [NUMBER] про право приватної власності за земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.7) , в якому прізвище заявника вказано «[PERSON]». Згідно паспорту заявника прізвище його записано «[PERSON]» (а.с.5). В свідоцтві про народження прізвище заявника записано «[PERSON]» (а.с.6). Виходячи з того, що в паспорті громадянина України свідоцтві про його народження прізвище заявника записано «[PERSON]», суд приходить до висновку, що в держаному акті Серії [NUMBER] про право приватної власності за земельну ділянку [ADDRESS] допущено технічну помилку при написані його прізвища, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved