Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

До суду звернувся ПАТ ДТЕК Донецькобленерго з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у сумі 18 283 грн. 65 коп., обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач на підставі особового рахунку №212209098 є споживачем електричної енергії, а ПАТ ДТЕК Донецькобленерго постачальником, 05.12.2016 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку, про що було складено акт №208939 від 05.12.2016 року. Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 18 283 грн. 65коп., які просять стягнути з відповідача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ПАТ ДТЕК Донецькобленерго [PERSON], що діє на підставі довіреності від 27.12.2016 року (а.с.97) підтримав заявлені вимоги навів доводи аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за участю його представника, що відповідача положення ст. 130 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 26.06.2017 року (а.с.38), в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Дослідивши надані матеріали, вислухавши сторін, свідків, повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] на підставі рахунку №208939 є споживачем електричної енергії, а ПАТ ДТЕК Донецькобленерго постачальником. 05.12.2016 року представниками постачальника електроенергії, за місцем проживання відповідача, було встановлено факт порушення, а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку, про що було складено акт №208939 від 05.12.2016 року (а.с.3-4). Згідно акту було проведено розрахунок недооблікованої енергії у розмірі 18283 грн. 65 коп. (а.с.18-19). Вищезазначену обставину підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON], що були допитані в судовому засіданні та які зазначили, що є працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та саме ними 05.12.2016 року, за місцем мешкання [PERSON] за адресою: с. Ново-Андріївка, вул. Северна, 9 було виявлене самовільне підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника, встановлено перемички шунтуючу токовий ланцюг приладу обліку та було складено відповідно до цього акт. Вирішуючи питання про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією з відповідача, суд виходить з наступного. Так, відповідно до п. 27 Закону України Про електроенергетику, правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року, недорахована електрична енергія це обєм електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (з останніми змінами й доповненнями станом на 26.12.2011 року), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: -відомості щодо обсягу та вартості необлі кованої електричної енергії: -розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні, пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРії від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Так з протоколу №68 від 16.12.2016 року, зазначається інформація про причетність споживача [PERSON] до порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (а.с.17). Зі змісту заяви [PERSON] від 16.12.2016 року вбачається, що він просить провести засідання комісії з розгляду акту №208939 про порушення ПКЕЕН від 05.12.2016 року раніше призначеної дати. (а.с.16) Відповідно до Протоколу засідання комісії №68 від 16.12.2016 року по розгляду акта №208939 від 05 грудня 2016 року про порушення [PERSON] ПКЕЕН, не вбачається, що останній був присутнім на засіданні комісії (а.с.17) Відомості про повідомлення [PERSON] про дату та місце проведення засідання комісії по розгляду вищезазначеного акту на 16 грудня 2016 року в матеріалах справи відсутні. За змістом\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі докозам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Під час розгляду справи представником позивача не надано доказів на спростування зазначених обставин. Представник відповідача також підтвердила знаходження відповідача у приміщенні Словянської РЕМ, але доказів на підтвердження його повідомлення та присутності на засіданні комісії саме 16.12.2016 року сторонами не надано. Сама заява від 16.12.2016 року [PERSON] від 16.12.2017 року про розгляд акту №208939 про порушення ПКЕЕН від 05.12.2016 року та протокол комісії від 16.12.2016 року не свідчать про повідомлення [PERSON] відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН про дату та місце засідання комісії на 16.12.2016 року та не свідчать про його присутність на цьому засіданні. Крім того, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «[PERSON] проти Туреччини»)». У звязку з наведеним, суд вважає, що вимоги не обґрунтовані та задоволенні не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed