Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою [PERSON], заінтересована особа - Комунальне підприємство «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги заяви, заявник обґрунтував наступним. Заявник зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло він є власником ? частини квартири [ADDRESS], що належить йому на праві спільної часткової власності. В свідоцтві про право власності зазначено його по батькові як «[PERSON]», а в паспорті громадянина України - «[PERSON]». З метою відчуження належної йому на праві спільної часткової власності квартири він звернувся до КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло, але, останнім йому було повідомлено, що всі спірні питання, які стосуються приватизації житла вирішуються в судовому порядку. У зв'язку з вказаним, заявник звернувся до суду та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності [PERSON] прововстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради від 23 грудня 1999 року на підставі розпорядження №143325 від 23 грудня 1999 року. Представник заявника [PERSON] надала до суду заяву, в якій вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності. Представник Заінтересованої особи надала до суду відзив, в якому просила розглядати справу за їх відсутності. Вивчивши надані до суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 23.12.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради, згідно Розпорядження №143325 від 23.12.1999 р. за реєстровим №3-14788, було видано Свідоцтво про право власності на квартиру: [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та заявнику.(а.с.13). У вказаному Свідоцтві про право власності на зазначену квартиру [ADDRESS], по батькові заявника було вказано як «[PERSON]». (а.с.13). Проте, в паспорті громадянина України [PERSON], його побатькові зазначено, як «[PERSON]».(а.с.8). Заявник з заявою звернувся до КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради про внесення змін у свідоцтво про право власності на житло.(а.с. 17) Проте, листом від 15.01.2018 року №08-0/01-07 КП «Міське агенство з приватизації житла» Одеської міської ради повідомило про неможливість внесення змін у правовстановлюючи документи посилаючись на п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». (а.с. 18) Виходячи з викладеного, судом встановлено, що в паспорті заявника та у свідоцтві про право власності на житло є розбіжності в написанні по батькові заявника. Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними засобами; висновками експертів; показаннями свідків. Виходячи з викладеного, вищезазначені документи підтверджують факт належності заявнику документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1999 р. Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вищезазначене свідоцтво про право власності дійсно належить [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON] та копією свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1999 року. Таким чином, суд вважає встановлений факт належності [PERSON] Свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.1999 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради та зазначає, що воно складено на [PERSON].

Outcome: approved