Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружківський» з позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визнання права власності на будівлі. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що під час перевірки СТОВ «Дружківський», який на протязі певного часу є боржником за платежами до Пенсійного фонду України і взятий на облік до УПФУ у м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області від 06.04.2000 р. за № 05-30-04-0442, встановлено факт відсутності правовстановлюючих документів на будівлі розташовані на території [PERSON] сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а саме: - Будівля зерносховища (літ Ж-1), розташована по вул. Центральна, 7 у с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області; - Будівля складу будівельного цеху (літ Г-1), розташована по вул. Центральна, 6 у с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області; - Комплекс корівника (літ Б-1), до складу якого входять будівля корівника (інв. №22, 1980 р. побудови) та будівля корівника (інв. № 23, 1987 р. побудови), які розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, корівник; - Будівля пташинника (літ Б-1), який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, пташинник. На зазначені об'єкти будівництва правовстановлюючі документи були втрачені, відновлення яких є неможливим, в звязку з цим, на сьогоднішній день підприємство не має можливості в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, так як право власності на вищевказані обєкти не зареєстровано, не може здійснити їх продаж з метою погашення заборгованості з витрат на виплату та доставку пенсії громадянам та у подальшому періодично здійснювати відповідні платежі. Все це є підставою для звернення до суду з позовною заявою про визнання за СТОВ «Дружківський» право власності на вказані обєкти, що є самостійними об'єктами нерухомості Прокурор, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові та наполягав на їх задоволені У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні, не заперечував, щодо задоволення позовних вимог, підтвердивши обставини зазначені у позові. Заслухавши представника позивача, прокурора, представника відповідача, свідка та дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно розпорядження Костянтинівської районної державної адміністрації №48 від 19.01.1996р. радгосп «Дружківський» перереєстрований у колективне сільськогосподарське підприємство «Дружківський» (а.с.8). 31.03.2000 р. Колективне сільськогосподарське підприємство «Дружківський» перереєстровано в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружківський», що підтверджується копією розпорядження голови Костянтинівської районної державної адміністрації №156 від 31.03.2000р. (а.с.9). На підставі рішення [PERSON] сільської ради від 26.04.1996 р. КСП «Дружківський» отримав державний акт на право постійного користування землею у с. Миколайпілля Костянтинівського району у розмірі 4359,8 га, що підтверджується копією державного акту на право колективної власності на землю з планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність (а.с.10-13), що також встановлено рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-1571/11 від 19 вересня 2011 року, яке набрало законної сили (а.с.118). Цим же рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №2-1571/11 від 19 вересня 2011 року за СТОВ «Дружківський» визнано право власності на збудоване нерухоме майно, розташоване в с.Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області: комплекс зерносховища, розташований по вул. Центральній, 7, що складається з зерносховища (інв.№44), вагової (інв.№89), току асфальтованого (інв.№83), будівлі ГСМ (інв.№71), ЗАВ-10 (інв.№56), складу ОКЦ-30 (інв.№57), навісу для зберігання техніки (інв.№85), комплекс центральної механічної майстерні (інв.№74), диспетчерській (інв.№147), картоплесховища (інв.№49), машинного двору(інв.№84), авто-гаражу (інв.№82), авто-гаражу на 6 місяців (інв.№88), башти Рожновського (інв.№123), комплексу боксу арочного, розташованого по вул. Центральній, 4, що складається з боксу арочного (інв.№883), силососховища (інв.№51), силососховища (інв.№52), сіносховища (інв.№54), павільону-складу (інв.№55), комплексу нарядної будівельного цеху, розташованого по вул. Центральній, 6, що складається із будівлі нарядної будівельного цеху (інв.№69), пилорами (інв.№72), деревообробної майстерні (інв.№73); ветлікарня (інв.№38), що розташована по вул. Центральній, 5, центральна контора (інв.№70), що розташована по вул. Центральній 8, їдальня (інв.№77), що розташована по вул. Центральній 10, склад борошномольного цеху (інв.№759), що розташований по вул. Центральній, 10. (а.с.118). Зазначеним рішенням будівлі, які є предметом спору помилково не були зазначені, проте вони вказані в технічних паспортах БТІ та у реєстрі прав власності на нерухоме майно та ввійшли у перелік будівель та споруд, розташованих по вул. Центральній, 6 та 7 у с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області, як самовільно побудовані. Відповідно до технічного паспорту виданого КП «Костянтинівське БТІ» 22.08.2012р., реєстраційний номер майна 38548740 будівля зерносховища (літ Ж-1), розташована по вул. Центральна, 7 у с. Миколайпілля Костянтинівського району Донецької області (а.с.1-36); будівля складу будівельного цеху (літ Г-1), розташована по вул. Центральна, 6, с. Миколайпілля, Костянтинівського району, Донецької області, що підтверджується копією технічного паспорту КП «Костянтинівське БТІ» 22.08.2012р., реєстраційний номер майна 38546903 (а.с.50-88); відповідно до технічного паспорту від 22.08.2012р. комплекс корівника (літ Б-1), до складу якого входять будівля корівника (інв..№22, 1980 року побудови) та будівля корівника(інв.№23, 1987 року побудови), який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, корівник (а.с.89-95), а також відповідно до технічного паспорту від 25.11.2012р. будівля пташинника (літ Б-1), яка розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, пташинник (а.с.96-99). Вказані будівлі, як у правонаступника попередніх суб'єктів господарської діяльності, знаходяться на балансі СТОВ «Дружківський» відповідно до інвентаризаційних карток та книзі обліку основних засобів (а.с.119-122). 09 червня 2012 року протоколом загальних зборів учасників СТОВ «Дружківський» прийнято рішення про ліквідацію товариства та призначена ліквідаційна комісія товариства. Протоколом засідання ліквідаційної комісії від 22.08.2014р. на посаду голови ліквідаційної комісії призначено [PERSON] (а.с.108-110). Допитаний в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], як діючий голова ліквідаційної комісії СТОВ «Дружківський», підтвердив причини та обставини, що стали приводом для звернення сторони позивача до суду. Враховуючи, що має місце порушення державних інтересів внаслідок несплати СТОВ «Дружківський» коштів по відшкодуванню заборгованості по пільгових пенсіях, обов'язок сплати яких встановлений ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та іншими нормативно-правовими актами, що в свою чергу створює загрозу її економічним інтересам, внаслідок чого Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду в особі позивача СТОВ «Дружківський», який у досудовому порядку, за відсутністю матеріального забезпечення, звернувся до прокурора, в звязку з тим, що не має можливості в повному обсязі розпоряджатися своєю власністю, оскільки право власності на вищезазначені об'єкти не зареєстровано, не може здійснити їх продаж з метою погашення заборгованості з витрат на виплату пенсії громадянам та у подальшому періодично здійснювати відповідні платежі Відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді. Статтею 392 ЦК України власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржується або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати їм документа, який стверджує його право власності. Згідно зі ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює згідно закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Оскільки первинна реєстрація права власності на будівлю зерносховища (літ Ж-1), розташовану по вул. Центральна, 7 с. Миколайпілля, Костянтинівського району, Донецької області; будівлю складу будівельного цеху (літ Г-1), розташовану по вул. Центральна, 6, с. Миколайпілля, Костянтинівського району, Донецької області; комплекс корівника (літ Б-1), до складу якого входять будівля корівника (інв..№22, 1980 року побудови) та будівля корівника(інв.№23, 1987 року побудови), який розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, корівник; будівлю пташинника (літ Б-1), яка розташована за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, [PERSON] сільська рада, пташин ник, попередніми субєктами господарчої діяльності зроблена не була і правовстановлюючі документи на них відсутні, то на підставі ст.ст.376, 392 ЦК України, за позивачем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружківський», який є користувачем земельної ділянки, слід визнати право власності на зазначене нерухоме майно, що не порушить прав інших осіб та вплине на захист інтересів держави.

Outcome: approved