Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До суду звернувся представник заявника [PERSON], [PERSON] з заявою у який просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування будинку від 27.10.2004 року на нотаріальному бланку ВВО № 121817, [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 239361від 28.10.2004 року та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5351828 від 08.11.2004 року громадянці [PERSON], [INFO]. Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що [PERSON] на підставі договору дарування будинку від 27.10.2004 року, як дружина покійного [PERSON], з яким перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі, являється співвласницею у рівних долях з ним житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, які розташовані за адресою: вул. Міловська, буд. 29, с. Великоцьк Міловського району Луганської області. 16.09.2017 року [PERSON] помер, та заповів усе своє майно [PERSON] Однак, згідно договору дарування домоволодіння, обдарованою, в тому числі, є [PERSON], що відображено і у Витягах, однак згідно паспорту вона є [PERSON], так як після реєстрації шлюбу вона не змінила своє прізвище на шлюбне «»Кондратенко». Також, у правовстановлюючих документах невірно зазначено й імя по-батькові заявниці, а саме «Григоріївна», яка згідно паспорту є «Григорівна». У звязку з вказаним, заявниця не може розпорядитися належним їй майном, а саме здійснити відчуження належної їй частки домоволодіння, тому змушена звернутися у суд для вирішення даного питання шляхом встановлення факту, що має юридичне значення. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона 21.10.2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON], у свідоцтві написали, що після одруження її прізвище є «Кондратенко». Однак, вона не стала змінювати паспорт та інші документи, так як це зайняло б значного часу та викликало б труднощі, адже багато документів треба було переоформляти, а тому залишилася згідно паспорту [PERSON]. На невірно вказане імя по-батькові звернула увагу під час оформлення документів для відчуження домоволодіння. Насправді її імя по-батькові пишеться без букви «ї» - «Григорівна». Представник заявниці [PERSON], у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи від Великоцької сільської ради Міловського району Луганської області, [PERSON] пояснив, що заяву визнає просить її задовольнити оскільки дійсно на території сільради а саме у с. Великоцьк проживає родина [PERSON] , чоловік помер у 2017 році. Згідно реєстрації будинок належав [PERSON]. Свідок [PERSON] показав, що він одружений на сестрі заявниці. Знає, що вона була одружена з [PERSON] який помер у 2017 році. За час шлюбу вони придбали будинок у с. Великоцьк де і проживали деякий час. Свідок [PERSON] показала, що вона проживала по сусідству з родиною [PERSON] у с. Великоцьк спілкувалась з ними знає, що будинок належав їм. Свідки [PERSON], [PERSON] показали , що вони проживають у сусідах з заявницею знали її померлого чоловіка [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, слід прийти до думки про можливість задоволення заяви з наступних підстав. З копії паспорту заявниці слід, що вона є громадянкою України та її імя, прізвище, по - батькові є [PERSON]. (а.с. 9) Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ЯК № 1560249 виданого 23.04.1968 року, 11 вересня 1955 року народилася, запис виконано російською мовою оригіналу: «Шептухина Надежда Григорьевна». (а.с. 10) Як слід з копії диплому № 994211 від 01.07.1976 року, його видано [PERSON]. (а.с. 11) Згідно копії довідки виданої приватним нотаріусом [PERSON], 02.01.1977 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], та після реєстрації шлюбу прізвище дружини стало «Перцева». (а.с. 12) З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-ЕД № 250787 виданого 11.01.1994 року слід, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, після чого її присвоєно прізвище «Перцева». (а.с. 13) Як слід з копії свідоцтва про одруження серії І-АП № 167364 виданого 21.10.2004 року Міловським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганської області, 21.10.2004 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], та дружині присвоєно прізвище «Кондратенко». (а.с. 14) Згідно копії договору дарування будинку від 27.10.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1140, подружжя [PERSON] та [PERSON] прийняли в дар в рівних часках житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями за адресою: с. Великоцьк Міловського району Луганської області, вул. Мловська, буд. 29. (а.с. 15) Відповідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, 28.10.2004 року приватним нотаріусом було проведено реєстрацію правочину - договору дарування будинку № 29, по вул. Міловська, с. Великоцьк Міловського району Луганської області. (а.с. 16) Згідно копії [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2004 року, право власності на буд.29, по вул. Міловська, в с. Великоцьк Міловського району Луганської області зареєстровано за власниками: [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 17) Як слід з копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 16 вересня 2017 року у віці 66 років у с. Великоцьк Міловського району Луганської області.(а.с.18) З копії заповіту слід, що [PERSON] розпорядився своїм майном заповів [PERSON] усі свої права та обовязки, які належать йому на момент складання цього заповіту,а також ті права та обовязки,які можуть належати йому у майбутньому, та усе його майно та майнові права,де б воно не знаходилося та з чого б не складалося і в загалі все,що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. (а.с.19) Як слід з копії довідки виданої Великіцьою сільською радою Міловського району 19.09.2017 року, № 1126, [PERSON], дійсно фактично проживала разом з [PERSON] за адресою: вул. Міловська, буд. 29, с. Великоцьк Міловського району Луганської області. (а.с. 21) Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Згідно ч.1,ч.2 ст. 293 ЦПК України,\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Суд\~розглядає в\~порядку окремого\~провадження справи\~в тому\~числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Як слід зі змісту п. 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Відповідно до судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення1\~ Верховного суду України викладеної в листі від 01.01.2012 року, при розгляді справ про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів суд встановлює належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. \~ \~ \~ \~Таким чином заявницею були надані докази того, що договір дарування будинку від 27.10.2004 року на нотаріальному бланку ВВО № 121817, [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 239361 від 28.10.2004 року та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5351828 від 08.11.2004 року належить саме [PERSON]. Вимоги заявника законні та підлягають задоволенню.

Outcome: approved