Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Дана позовна заява мотивована тим, що 21 березня 2017 року о 07 годині 40 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Поштова - вул. Василівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: ЗАЗ - DAEWOO державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та Рута державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - ПП «Слав-Транс»). Внаслідок наведеної дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Рута державний реєстраційний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно з Довідкою № 3017080590207776 про дорожньо-транспортну пригоду та вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільному правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа - ПП «Слав-Транс» звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику транспортного засобу. Відповідно до наказу № 1059 від 31 січня 2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої виплати склав 87763,27 грн., яке МТСБУ сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 839091 від 31 січня 2018 року. Згідно з висновком № 228 вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Рута державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 99052,15 грн. з ПДВ. МТСБУ сплачено потерпілому вартість матеріального збитку без ПДВ, який скла 87163,27грн. Окрім того, потерпілим було сплачено 600,00 грн. за надання послуг експертом Гуничевим С.Б. щодо визначення розміру завданої шкоди. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Рута державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 березня 2017 року о 07 годині 40 хвилин в м. Слов`янськ, вул. Поштова - вул. Василівська. З метою досудового врегулювання спору позивачем, 02 листопада 2018 року направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/0040905/4 та додатково на лист відповідача від 17 листопада 2018 року направлено 04 грудня 2018 року матеріали регламентної справи. Однак, з боку відповідача н було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Тому просять суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 87763,27 грн. та судовий збір у сумі 1921 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, проте направила на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надійшла заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі викладених у відзиві на позовну заяву обставин. 17 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Овчаренка О.О., в якому останній просив відмовити МТСБУ у задоволенні позовних вимог, посилаючи на наступне. Так, в матеріалах експертного автотоварознавчого дослідження з оцінювання транспортного засобу власник транспортного засобу надає для огляду експерту інший транспортний засіб, про що свідчать відомості зазначені в акті, які відрізняються у відомостях про транспортний засіб зазначений в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: VIN код зазначено правильно, але № кузова вказано іншого автомобіля, та зазначено тип кузова іншого транспортного засобу. Зазначені обставини вказують, що власником транспортного засобу експерту було надано для огляду зовсім інший автомобіль, що дає підстави вважати, що оцінка транспортного засобу проведена з порушеннями. Крім того, до суду позивачем не надано будь-яких відомостей, які підтверджують наявність після ДТП у автомобіля РУТА державний номерний знак [NUMBER] пошкоджень. В матеріалах доданих до позову відсутність докази того, що будь-які витрати на ремонт автомобіля РУТА державний номерний знак [NUMBER] власник ПП «Слав-Транс». Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року до участі у справі у якості третьої особи залучено Приватне підприємство «Слав-Транс». Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробування строком на 2 роки. Згідно з наведеним вироком суду, 21 березня 2017 року приблизно о 07 годині 40 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись зі швидкістю 50 км/годину по проїжджій частині вул. Василіввської з боку вул. Поштової у м. Слов`янську Донецької області, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Центральна, діючи в порушення вимог дорожнього знаку 2.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. П. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній стороні, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя поїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, не маючи перешкод технічного характеру, ігноруючи встановлений знак «Дати дорогу», не переконавшись у безпеці перед виїздом на головну дорогу, скоїв зіткнення передньою частиною автомобіля з правою боковою частиною автобуса марки «РУТА-23», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі вул. Центральна. Внаслідок дорожньо-транспортної події водію автобуса марки «РУТА-2» [PERSON] та пасажирам автобуса [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості від середнього до тяжкого. Крім того, у вироку суду, з висновку експерта № 2/19-92 від 18 травня 2017 року встановлено, що: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій [PERSON] зобов`язаний був надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого напрямку руху; - з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; - в даній дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту, коли автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] заходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини віл. Центральної м. Слов`янська, водій [PERSON] зобов`язаний був застосувати гальмування; - з технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автобусу РУТА 23 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , при своєчасному застосуванні гальмування, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автобусу РУТА 23 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не вбачається; Окрім того, висновком експерта № 2/19/110 від 26.05.2017 року, встановлено, що: - в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» Додаток 1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто, наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, водій [PERSON] зобов`язаний був надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від їх подальшого напрямку руху; - з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , виконуючи вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді; - в даній дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 правил дорожнього руху України, тобто з моменту, коли автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] знаходився на відстані гальмівного шляху до найближчої до нього границі проїзної частини вул. Центральної м. Слов`янська, водій [PERSON] , зобов`язаний був застосувати гальма; - з технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автобусу РУТА 23 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , при своєчасному гальмуванні, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - з технічної точки зору, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, дії водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , які не відповідали вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися в причинному зв`язку з настанням розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автобусу РУТА 23 державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] , не вбачається. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автобус «РУТА 23», білого кольору, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить ПП «Слав-Транс» При зіткненні з вини [PERSON] , автобусу «Рута 23» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ПП «Слав-Транс», були спричинені ушкодження, що вбачається з Акту огляду колісного транспортного засобу № 228 від 23 жовтня 2017 року. Так, згідно Акту огляду колісного транспортного засобу № 228 від 23 жовтня 2017 року, автобус «РУТА 23» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 березня 2017 року, отримав наступні пошкодження: розбито передній бампер із втратою елементів; 100 % деформація капоту; розбито корпус блок фари правої; розбито корпус блок фари лівої; розбито решітку радіатора; 100 % деформація рамки радіатора в зборі; 100 % деформація нижньої поперечини передка; 80 % деформація бризговика лівого переднього крила з лонжероном; 80 % деформація бризговика правого переднього крила в зборі; розбито вітрове скло; 2 шт. треск. облицювання стойки в.о.; розбито радіатор охолодження; розбито радіатор масляний; треск. 40 см 25 см пластика правої боковини; треск. скловолокна правого переднього крила; деформація рами; треск. скловолокна правого лівого крила; розбито корпус коробки перемикання передач; розбито кожух маховика; розбито панель приладів; деформація валу керма; розбито прилади-комбінація; 100 % деформація панелі моторного відсіку; деформація керма; деформація остова 10 шт. сидінь пасажирських; 80 % деформація днища салону водія; розбито вентилятор охолодження двигуна; складна деформація передньої частини, порушення геометрії по капоту та переднім лонжеронам по вісі з двох сторін, по днищу; деформація передньої балки. На підставі наведеного Акту, експертом складено Висновок № 228 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу, відповідно до якого: - вартість відновлювального ремонту автомобіля «РУТА 23» реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення авто товарознавчого дослідження складає 155099,80 грн.; - вартість матеріальної шкоди (із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей), спричиненого володільцю автомобіля «РУТА 23» реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення авто товарознавчого дослідження складає: 99052,15 грн.; - ринкова вартість автомобіля «РУТА 23» реєстраційний номер [NUMBER] на момент проведення авто товарознавчого дослідження без врахування аварійних пошкодження складає 413672,00 грн. Представник власника автомобіля «РУТА 23» реєстраційний номер [NUMBER] в особі директора ПП «Слав-Транс» Кононенко Ю.Г. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про проведення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 21 березня 2017 року на перетині вулиць Центральної та Василівської у м. Слов`янськ, за участю транспортного засобу автобусу РУТА 23 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу автомобіль ДЕУ ЛАНОС з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно п. 1 статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» ч. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з наданою інформацією з Централізованої бази даних МТСБУ, чинний договір страхування за транспортним засобом з реєстраційним номером [NUMBER] станом на 21 березня 2017 року відсутній, а отже цивільно-правову відповідальність водія вказаного автомобіля - [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) проведена позивачем. Так, відповідно до Довідки № 1 від 14 грудня 2017 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума, що підлягала виплаті ПП «Слав-Транс» становила 87763,27 грн. Згідно з Наказом № 1059 від 31 січня 2018 року та платіжним дорученням № 839091 від 31 січня 2018 року, МТСБУ на рахунок ПП «Слав-Транс», здійснено перерахування суми регламентної виплати за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в наведеному вище розмірі. З метою досудового врегулювання спору, Моторно (транспортним) страховим бюро України направлено відповідачу претензію про регресні вимоги на суму 87763,27 грн. Проте, спірні відносини у досудовому порядку не було врегульовано. Відповідач (представник відповідача) в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог МТСБУ зазначив, що юридичну особу - ПП «Слав-Транс» ані під час проведення досудового розслідування, ані під час судового розгляду не визнано потерпілим у справі, буд-які матеріали, які свідчили про заподіяння матеріальної шкоди ні органу досудового розслідування ні суду не надавалось, авто товарознавчі експертизи за вказаним фактом не проводились. З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідача [PERSON] засуджено за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого або заподіяно потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Отже, потерпілими за вказаною статтею кримінального закону можуть бути лише фізичні особи, у зв`язку з чим визнання ПП «Слав-Транс» потерпілою особою в межах вищезгаданого кримінального провадження було неможливим, як і не було необхідним проведення автотоварознавчих експертиз, оскільки предметом доказування в даному випадку є інші обставини, не пов`язані зі встановленням матеріальних збитків, спричинених майну сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, суд доходить до висновку, що вимога позивача про стягнення грошових коштів в розмірі 87763,27 грн. підлягає задоволенню. Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи, що позов задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved