Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03.06.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилам користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом в заяві. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, тому станом на 18.11.2013 р. має заборгованість - 30 844,04 грн., яка складається з наступного: 14 480,52 грн. - заборгованість за кредитом; 11 825,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 592,80 - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 444,95 грн. - штраф (процентова складова). Позивач зазначає, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, тому звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк», заборгованість в розмірі 30 844,04 грн. за кредитним договором №б/н від 03.06.2011 р. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, від представника позивача надійшла заява, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved