Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4091,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачався спір про право. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкає [PERSON], яка є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №462236, та, що у підсумку за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 3065,34 грн., а саме : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1405,33 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03 2015 року у розмірі 1660,01 грн. Позивач вказує,що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку з чим і звернулися до суду. 01.01.2015 року відповідачу було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін відповідач не здійснив жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулися до суду. Представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 25.11.2014 року, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розглядати справи у її відсутності. Також просила надати розстрочку виконання рішення на 18 місяців. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.04.2015 року представнику КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення та водовідведення. Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПКУкраїни відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованог оводопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON], проживає за адресою: [INFO], що підтверджується Довідкою КП «Жилкомсервіс» дільниця №43 від 02.04.2015 року. (а.с. 9) Згідно зведеної картки абонента В+К (разом), відповідач є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ №462236за адресою: [ADDRESS]. За даним особовим рахунком наявна заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1405,33 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.03 2015 року у розмірі 1660,01 грн. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржником не погашена. Відповідно до ч. 1,2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил наданн япослуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, як встановлено судом, відповідач, отримуючи надані їй послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за нею і утворилась заборгованість у сумі 3065,34 грн. Представник позивача також просила суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 938,28 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 87,76 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуваннямв становленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує права та інтереси третіх осіб. Стосовно заяви відповідача про надання розстрочки, то в підтвердження неможливості виконати рішення суду не надано достатніх доказів. Відповідач має право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 373 ЦПК України, з посиланням на підстави, за якими передбачено можливість розстрочення виконання рішення суду. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved