overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.10.2007р. між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір про надання споживчого кредиту №11232805000, відповідно до якого відповідач надав позивачці в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 80000,00 доларів США на термін до 11.10.2037р. Позивачка зазначила, що їй перед укладенням договору кредитодавець зобов'язаний був повідомити у письмові формі усю необхідну інформацію відповідно ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім цього відповідач повинен згідно п.п.2.1, 2.2, 2.3 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі Правила), затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007р. за №168, перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту. Одночасно із цим

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11 січня 2013 року між приватним Підприємством Фірма «Базальт» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу майнових прав б/н від 11.01.2013 року, в якому домовились, що обєктом інвестування, майнові права на який передаються за даним договором є двохкімнатна квартира за умовним номером № 21, що розташована на четвертому поверсі обєкта капітального будівництва, який знаходиться за адресою: смт. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, 73-в та має наступні характеристики: загальна площа 69,34 кв.м, житлова площа 32,4 кв.м. запланований термін будівництва та введення в експлуатацію обєкта капітального будівництва серпень 2013 року. Зазначає, що загальна вартість майнових прав на обєкт інвестування за 1 м2складає 6\~714, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість майнових прав, що передаються відповідачем позивачеві за даним договором складає: 465\~557, 00 грн. з урахуванням ПДВ (п.п. 13,14 договору). Сторони домовились про зміну вартості майнових прав. Згідно податкової угоди майнові права складають: 440\~557,00 грн. 19 грудня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку в смт. Гостомель по вулиці Леніна, 73 13 листопада 2013 року рішення №169 Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області присвоїв адресний номер житловому будинку загальною площею 4\~658,72 м2, розташованого на земельній ділянці в смт .Гостомель по вулиці Леніна, 73 (нова адреса селище Гостомель, вулиця Леніна, 73-в). Після 100% оплати вартості майнових прав і введення вказаного обєкту капітального будівництва в експлуатацію, сторони за договором без номера від 11.01.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.01.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 3 800,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 30.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 11 741,86 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 3 797,00 грн., заборгованість по процентах - 6 909,53 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 535,33 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.01.2011 року в розмірі 11 741,86 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.01.2015 року о 11 год. 35 хв. в м. Ірпінь Київської області на перехресті по вул. Садова та вул. [PERSON], відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Садовій, в порушення вимог п. 16.11 ПДР ,не надав дорогу автомобілю [NUMBER], який рухався по вул. К.Маркса, яка являється головною дорогою, допустив з ним зіткнення. Вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 20.05.2015 року, залишено без змін постановою апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 року, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок зазначених обставин, автомобіль [NUMBER] було пошкоджено. Як вбачається із звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 34833185_12.01.2015 від 01.02.2015 року, вартість матеріального збитку становить 329\~311 (триста двадцять девять тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп. та за проведення якої позивачем було сплачено 1\~200 (тисячу двісті) грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що цивільно правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Уніка», однак останньою було частково відшкодовано матеріальну шкоду, а саме у розмірі 50 000(пятдесят тисяч) грн. 00 коп. Тому просить, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 279\~311 (двісті сімдесят девять тисяч триста одинадцять) грн. 64 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, повязані з оплатою послуг за складання звіту про оцінку матеріального збитку у розмірі 1\~200 (тисяча двісті) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування маральної шкоди в розмірі 20\~000(двадцять тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить слухати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини поважності неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.04.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/06-11/2935, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 71 400,00 доларів США з розрахунку 13,750 % річних на строк до 12.04.2017 р. згідно графіку надання кредиту. 12.04.2007 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/06/11/1344, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №014/06-11/2935 від 12.04.2007 р., а саме повернути кредит в розмірі - 71 400,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи). Також позивач вказує, що 27.02.2009 р. між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/06-11/2935/1п, згідно якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника, а саме по сплаті сум в розмірі - 5 612,00 доларів США. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому йому та поручителям було направлено відповідні вимоги, однак заборгованість погашено не було, тому станом на 21.11.2012 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 101 321,46 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 809 862,51 грн., яка складається із заборгованості: 54 997,61 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 439 595,90 грн. за кредитом; 5 154,02 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 41 196,16 грн. - за відсотками; 41 169,83 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 329 070,45 грн. - пеня за прострочку кредиту та відсотків. Тому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі - 101 321,46 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 809 862,51 грн., стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість в розмірі - 5 612,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 44 952,12 грн., стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 3 441,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, у якій просить слухати справу за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені, причини поважності неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.04.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2015 р. Відповідачка має заборгованість 8496, 73 грн., що складається із: 2759, 55 грн. заборгованість за кредитом, 4856, 38грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 380, 00 штраф (процентна ставка). Тому просить суд стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 8496, 73 грн за кредитним договором від 12.04.2011р. та судові витрати у розмірі 243, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.09.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №778/п про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 20780,00 грн. за 2 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. На момент подання позову відповідач продовжує отримувати освітні послуги. Станом на 12.11.14 освітні послуги надані на суму 13507,00 грн., проте відповідачем було сплачено лише 5734,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2617/01-12 від 12.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Претензія університету була проігнорована і тому на даний час борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 7773,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 28.02.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 29 374, 52 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 6 992,80 грн., заборгованість по процентах - 15 471,48 грн., штраф по комісії - 5034,96 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 1 374, 96 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2007 року в розмірі 29 374,20 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.12.2012 р. [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети №030-037817/12-00938-вкл-к. Відповідачем було прийнято пропозицію позивача та підписано Анкету-заяву № 006-Р/032294 від 12.12.2012 р., відповідно до якої відповідачу було встановлено кредитний ліміт на суму 4 436,62 грн. на строк 12 місяців. Зазначає, що відповідно до Анкету-заяви відповідач був повідомлений про умови кредитування, а саме: розмір відсоткової ставки за користування кредитними ресурсами, що надаються в рамках кредитного ліміту при проведенні операції становить 0,1 % річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів та 60% річних після пільгового періоду та інших видів операцій; розмір відсоткової ставки на несанкціонований овердрафт становить 60% річних; комісія за одержання готівки у мережі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 4 % від суми +15 грн., у мережі інших банків на території України та за межами території України - 4% від суми + 15 грн.; погашення заборгованості по кредиту та процентах, відповідач зобов'язався здійснювати щомісяця, до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим розрахунком процентів, в сумі не меншій ніж мінімальний обов'язків платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості; дострокове погашення кредиту можливе без комісій та штрафних санкцій; за порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсоткам передбачено штраф - 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за Анкетою-заявою в повному обсязі - надав відповідачу в користування кредитну картку Visa з встановленим кредитним лімітом 4 436,62 грн., відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків належним чином не виконує, у заявку із чим станом на 10.06.2014 р. має заборгованість 8 695,34 грн., із них: заборгованість за кредитом - 4 430,50 грн., прострочена заборгованість за кредитним договором - 0,00 грн., нараховані відсотки - 3 813,37 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 451,47 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь 8 695,34 грн. та судові витрати в розмірі - 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем. Станом на 31.08.2016 р. відповідач має заборгованість - 13 025 (тринадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 36 коп., що складається із: 752, 58 грн. - заборгованість за кредитом; 8 476, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 596, 45 грн. - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі - 13 025 (тринадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 36 коп. за кредитним договором б/н від 13.03.2012 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.03.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] було укладено договір №124062 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді овердрафту в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою 36,00 % річних, строком до 14.03.2013 р. по 13.03.2014 р. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 08.08.2014 р. її заборгованість за кредитним договором становить 5 591,89 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5 000,00 грн., а заборгованість по процентах - 591,89 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 13.03.13 № 124062 в розмірі 5 591,89 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON]було укладено Генеральна угода б/н відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 14 816 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн., 81 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідачка належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 25.07.2016 р. відповідачка має заборгованість 25 224 (двадцять пять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 48 коп., що складається із: 14\~816, 82 грн. заборгованість за кредитом; 2\~061, 99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7\~440, 88 грн. заборгованість за пенею та комісією; 904, 79 грн. штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 25 224 (двадцять пять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 48 коп. за кредитним договором б/н від 13.03.2015 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 13.05.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала і станом на 25.11.2014 р. її заборгованість за кредитним договором становить 18 580,37 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7 821,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 7 750,21 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 1 647,47 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 860,97 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2011 р. в розмірі 18 580,37 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не сповістила, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved