Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 360 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.. У своїй позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] 12.09.2013 року придбала в нього меблі на суму 1210 грн. та зобовязалась до 12.12.2013 року розрахуватись за меблі грошовими коштами, про що власноручно написала розписку, але в повному обсязі свого зобовязання не виконала, несплачена сума боргу на даний час становить 360 грн.. В звязку з цим він зазнав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях і погіршенні його стану здоровя. Незважаючи на неодноразові нагадування про повернення суми боргу, [PERSON] ухиляється від виконання свого зобов»язання в повному обсязі, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просив суд стягнути з [PERSON] борг в сумі 360 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON] суду пояснив, що 12.09.2013 року [PERSON] придбала у нього меблі на суму 1210 грн. та зобовязалась до 12.12.2013 року розрахуватись за меблі грошовими коштами, про що надала йому розписку. 01.03.2014 року відповідачка повернула йому в рахунок відшкодування боргу 500 грн., 13.04.2014 року повернула йому 200 грн. і 14.07.2014 року - 200 грн.. Окрім того, мати відповідачки придбала у нього табуретку за 50 грн., яку також взяла в борг і не розрахувалась, тому позивач вважає, що загальна сума боргу, яку необхідно стягнути з [PERSON] становить 360 грн.. Позивач вказує, що неодноразово звертався до відповідачки, як в усній формі так і письмово про повернення залишку боргу, але вона свої зобовязання не виконує. Невиконання відповідачкою своїх зобовязань завдало йому, як інваліду ІІ групи, душевних страждань і погіршення стану здоровя. В звязку з цим він просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до суду не з»явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. 12.09.2013 року [PERSON] взяла в борг у [PERSON] грошові кошти в сумі 1210 грн. та зобовязалась повернути борг до 12.12.2013 року, що підтверджується розпискою наданою [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом, також, встановлено, що [PERSON] частково повернула борг позивачу, а саме 01.03.2014 року відповідачка повернула [PERSON] 500 грн., 13.04.2014 року повернула 200 грн. і 14.07.2014 року - 200 грн., про що сам позивач надав письмовий опис повернення боргу. Таким чином, залишок боргу [PERSON] становить 310 грн.. Будь-яких інших доказів, щодо суми залишку боргу в розмірі 360 грн., [PERSON] суду, відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надано. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 360 грн. підлягають до часткового задоволення, а саме в сумі 310 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь моральної шкоди в сумі 3000 грн., то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме у меншому розмірі ніж заявлено позивачем з урахуванням суті позовних вимог, доведеності позивачем заподіяних йому моральних страждань, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості у сумі 200 грн.. Позивач [PERSON] в силу п.9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується довідкою МСЕК АВ № 0554353 від 05.09.2016 року, згідно якої він є інвалідом ІІ групи. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому суд вважає , що з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 512 грн. 98 коп..

Outcome: partial