Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 27 грудня 2013року, а також визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька [PERSON], померлого 27 грудня 2013року, терміном на два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015року позовну заяву [PERSON] до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини будо повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду, на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015року про повернення позовної заяви скасовано, позовну заяву [PERSON] до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2015року було відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до Одеської міської ради, зацікавлена особа Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 26.06.2015року позивач не зявився, але його представник надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У судове засідання 26.06.2015року представник відповідача не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника Одеської міської ради. Крім того, представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі, оскільки позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, що свідчить про неприйняття [PERSON] спадщини, що є підставою для відмови у позові. Представник зацікавленої особи - Третьої Одеської державної нотаріальної контори про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.06.2015року не зявився, але надіслав на адресу суду лист, в якому просить суд справу розглядати за відсутності представника Третьої Одеської державної нотаріальної контори, розгляд справи залишив на розсуд суду (а.с. 57).\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 40). 27.12.2013року помер [PERSON] батько позивача, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 28 грудня 2013року, актовий запис №12644 (а.с. 39), який постійно проживав за адресою: [INFO] (а.с. 46). Судовим розглядом також встановлено, що позивач - [PERSON] на день смерті батька [PERSON] разом з ним не проживав, оскільки зареєстрований за адресою: [INFO], а проживає за адресою: [INFO]. У подальшому, після смерті батька, 16.12.2014року позивач звернувся до Третьої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак листом від 24.12.2014року Третя Одеська державна нотаріальна контора повідомила про те, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини, у звязку з чим, видати свідоцтво на спадщину на майно [PERSON], який помер 27 грудня 2013року, не є можливим. З копії службового посвідчення МВС України вбачається, що [PERSON] перебуває на посаді Першого заступника начальника УМВС (а.с. 52). Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори оскільки з 25 листопада 2010року по 18 липня 2014року проходив службу в Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці у м. Києві, що підтверджується довідкою Відділу кадрового забезпечення Управління МВС України на Південно-Західній залізниці від 19.06.2015року №37/7-199 (а.с. 123). На виконання вимог ухвали суду від 16.06.2015року Третя Одеська державна нотаріальна контора надіслала суду завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON], який помер 27 грудня 2013року (а.с. 76-120), зі змісту якої вбачається, що єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його син - [PERSON], який звернувся до нотаріальної з заявою про прийняття спадщини, однак свідоцтво на спадщину на майно [PERSON], який помер 27 грудня 2013року, не отримав, у звязку з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних та обєктивних причин, оскільки з 25 листопада 2010року по 18 липня 2014року проходив службу в Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці у м. Києві та в м. Одесі не мешкав. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги, що інших спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 27 грудня 2013року, немає, суд, вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк для подання такої заяви. Зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи дозволяють задовольнити позов в частині визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], померлого 27 грудня 2013року, оскільки про це зазначається виключно в мотивувальній частині рішення і не потребує зазначення в резолютивній частині рішення суду. Посилання представника відповідача на те, що позивачем не надано жодного належного доказу, який підтверджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, не приймаються судом до уваги, оскільки, як зазначалося вище, [PERSON] з 25 листопада 2010року по 18 липня 2014року проходив службу в Управлінні МВС України на Південно-Західній залізниці у м. Києві, в м. Одесі не мешкав, та з обєктивних причин не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Оскільки позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судових витрат, у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: partial