Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди завданої злочином в сумі 21949 грн. 78 коп. Позов обґрунтовується тим, що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30.06.2016 року у справі № 565/515/16-к [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Даним вироком суду встановлено, що [PERSON] є потерпілим від злочину і йому завдано майнової шкоди на суму 21949грн. 78 коп. У судове засіданні позивач не зявився, однак надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. Вироком Кузнецовського міського суду від 30 червня 2016 року [PERSON] визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбачених ч.2 ст.289 КК України\~і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років без конфіскації майна. На підставі\~ст.70 КК України\~остаточне покарання обрано у виді позбавлення волі на строк пять років, на підставі\~ст.75 КК України\~звільнено [PERSON] від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обовязків відповідно до\~ст.76 КК України.\~ Згідно з даним вироком [PERSON] визнано винуватим та засуджено за те, що 16 лютого 2016 року в темну пору доби, приблизно о 19 годині 35 хвилин, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, з метою здійснення поїздки, умисно, таємно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем, марки «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, вартістю 282581 (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 27 коп.,\~який належить [PERSON] та був припаркований поблизу гаража № 36 гаражного кооперативу «Стир-2» на території промислової зони м.Кузнецовська Рівненської області із незамкненими дверима та із наявним у замку запалювання ключем. Всупереч волі потерпілого [PERSON] завів двигун і протиправно вилучив автомобіль, марки «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER], 2011 року випуску, з місця стоянки та здійснив на ньому нетривалу поїздку, під час якої пошкодив вказаний транспортний засіб, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 21949 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 78 коп. Також у вироку зазначено, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3.3-30/16 від 14 березня 2016 року ринкова вартість автомобіля, марки «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER], без врахування наявних на ньому пошкоджень станом на 16 лютого 2016 року складала 282581 (двісті вісімдесят дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 27 коп., а матеріальний збиток, завданий власнику наданого на експертизу автомобіля, марки «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER], (з врахуванням вартості відновлювального ремонту та величини втрати товарної вартості) станом на 16 лютого 2016 року складав 21949 (двадцять одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 78 коп. На момент розгляду даної цивільної справи вирок суду набрав законної сили. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до\~ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, суд прийшов до висновку про доведеність позивачем вимог про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди, завданої злочином, та з урахуванням\~ст.11 ЦПК України\~та\~ст.60 ЦПК України\~вбачає підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 21949 (двадцять одної тисячі дев'ятсот сорока дев'яти) грн. 78 коп. матеріального збитку, завданого в результаті злочину. На підставі\~ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорока) гривень судового збору, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved