Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11 березня 2008 року, він придбав у громадянина [PERSON] житловий будинок № 34 по вул. Баварській в м. Харкові. За договором, [PERSON] було сплачено продавцю 177100 гривень. Як стало позивачеві відомо згодом, право власності на зазначений житловий будинок оспорювалося громадянкою [PERSON], і заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року за нею було визнано право власності на спірний будинок. [PERSON] продав йому будинок, який нібито не мав права відчужувати, оскільки він був набутий незаконним шляхом. Право власності на спірний будинок на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було зареєстровано за [PERSON], який в подальшому здійснив відчуження його [PERSON], а той продав будинок [PERSON] Вважаючи себе добросовісним набувачем будинку, [PERSON] не знав і не міг знати про те, що з володіння [PERSON] він вибув незаконним шляхом. натомість, на придбання будинку витратив чималу кількість грошей 177100 гривень. Тепер за рішенням суду [PERSON] втратив право власності на добросовісно придбаний ним будинок, а тому має право заявляти вимоги про сплату винними особами компенсації його вартості. Крім того, заявляє позовну вимогу про стягнення з осіб, винних у незаконному відчуженні будинку, витрат, повязаних з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки він залишився без будинку, який законно придбав, через дії відповідачів пережив моральні страждання у звязку з втратою права власності на будинок, а тому вартість спричиненої моральної шкоди оцінює в 50000 гривень. В судове засідання сторони по справі не зявилися. Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. З огляду на висловлену позивачем позицію суд вважає необхідним розглянути справу в заочному порядку. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин: Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, у судовому засіданні було встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Баварська, 34. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2008 року скасоване зазначене судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Того ж дня судом постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2008 року позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Після цього [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності та визнання права власності. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року визнано за [PERSON] право власності на будинок № 34 по вул. Баварській в м. Харкові, скасовано реєстрацію права власності на нього за [PERSON] В той же час, після ухвалення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2007 року [PERSON], отримавши свідоцтво про право власності на будинок № 34 по вул. Баварській в м. Харкові на підставі рішення суду, продав зазначений будинок через свого представника [PERSON] громадянину [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 28.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] В той же час. [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу від 11 березня 2008 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] продав зазначений будинок [PERSON] Вартість зазначеного будинку за договором склала 177100 гривень. Таким чином, до визнання заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2008 року за [PERSON] право власності на будинок № 34 по вул. Баварській в м. Харкові, власником зазначеного будинку був [PERSON] За фактом шахрайства відносно належного [PERSON] майна СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області порушено кримінальну справу, досудове слідство на даний час триває. Суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що згідно рішення суду спірний будинок перейшов у власність [PERSON] в порядку його витребування з чужого незаконного володіння, відносно [PERSON] в матеріалах справи відсутні докази стосовно саме незаконності набуття ним права власності на вказане майно, а тому він не позбавлений був права звертатися до суду з вимогою про стягнення вартості будинку до осіб, які реалізували його йому. [PERSON] в судовому засіданні, в якому був присутній, дав пояснення про те, що він давно знайомий з [PERSON] та [PERSON] та брав участь в укладенні договору щодо відчуження спірного будинку. Про обставини набуття ним права власності на вказаний будинок пояснити нічого не зумів. З огляду на наведене, суд вважає, що [PERSON], як фактично добросовісний набувач будинку, має право на стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] витрат на його придбання, розмір яких підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд вважає доведеними вимоги позивача і про відшкодування моральної шкоди, оскільки вибуття будинку з власності [PERSON] беззаперечно спричинило йому моральну шкоду. Її розмір не заперечується наявними у справі доказами. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної заяви та необхідність її часткового задоволення.

Outcome: partial