Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом, який було уточнено в процесі судового засідання (а.с. 136-137), до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 389 663,86 дол. США ( 324 831,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 57 593, 28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 7 239, 2 дол. США - 3 % річних) та пені в сумі 3 072 570, 35 грн., посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір, внаслідок невиконання відповідачем вимог якого виникла зазначена заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позові та уточненнях до нього. Пояснив, що умови кредитного договору передбачають можливість погашення боргу відповідача третьою особою, однак в разі невиконання зазначених обов'язків такою третьою особою, позичальник не звільняється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Крім того, зазначив, що розрахунок пені за прострочення грошових зобов'язань здійснений банком відповідно до умов кредитного договору. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів виконання п.п. 1.1, 2.1 та 2.3.1 Кредитного договору. Крім того, позивачем проігноровані вимоги п. 4.2 Кредитного договору, які передбачають шляхи стягнення боргу за кредитом, процентами та іншими платежами у випадку невиконання відповідачем умов договору. Зокрема, позивачем надано кредит в розмірі 452 621 дол. США, відповідачем сплачено 152 697 дол. США, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту становить не 324 831, 38 дол. США, а 299 924 дол. США. Посилався на невірні розрахунки прострочених процентів, пені та неправомірність вимог про стягнення 3 % річних, у зв'язку з тим, що кредитним договором передбачені відсотки за користування кредитом. Крім зазначеного, стороною відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені, оскільки позивачем вона нарахована за період з 23.07.2014 по 09.02.2016, тобто більш ніж за один рік. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16.08.2007 між сторонами укладено кредитний договір № 27107С83, згідно з умовами якого позичальнику банком надано кредит шляхом відкриття не відновлювальної кредитної лінії для придбання земельної ділянки, загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер [NUMBER], та будівництва на ній житлового будинку, загальною проектною площею 264, 6 кв. м, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS], з загальним лімітом заборгованості 493 000 дол. США, з кінцевою датою погашення 15.08.2027. (а.с. 9-17) У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору кредит надається двома траншами: - 1-й транш в розмірі 164 333 дол. США, що складає 30% від загальної вартості будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за Договором підряду від 30.05.2007 р. №25/0095 та земельної ділянки за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладених між позичальником та продавцем, надається після сплати позичальником авансового внеску продавцю, зведенням продавцем «нульового циклу» індивідуального житлового будинку; укладення між банком, позичальником та продавцем договорів, що забезпечуватимуть зобов'язання позичальника за цим договором, з дотриманням вимог, зазначених у підпункті 2.8.1 цього Договору. - 2-й транш у розмірі 328 667 дол. США, що складає 60% від загальної вартості будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за договором підряду та земельної ділянки за Попереднім договором, надається після завершення будівництва житлового будинку, що підтверджується наданням до банку Акту введення житлового будинку в експлуатацію; укладанням між Банком та позичальником іпотечного договору, що забезпечуватиме зобов'язання позичальника за цим договором. У відповідності до п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник сплачуватиме банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі Libor (12m)дол. США. + 7,1 %, але не менше 12, 5 % річних. Згідно з п. 2.3.1 Кредитного договору, кредит надається у безготівковій формі. Платежі за кредитом здійснюються у доларах США з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку позичальника [NUMBER], відкритому у філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві, після укладання усіх Гарантійних документів, як це зазначено у п. 2.8 цього договору. П. 2.3.2 Кредитного договору визначає, що кредит надається шляхом продажу кредитних коштів через касу Банку за рахунок Позичальника з подальшим зарахуванням гривневого еквівалента на поточний рахунок Позичальника [NUMBER], відкритий у філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Києві та перерахуванням на рахунок Продавця [NUMBER], відкритий у ВАТ «Укрексімбанк». Відповідно до п. 2.4.2. Кредитного договору у разі порушення строків погашення Кредиту, вказаних у Графіку погашення Кредиту за Договором, процентів та платежів за договором, позичальник сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день платежу, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, що діяла у період, за яких сплачується пеня. Пеня нараховується на суму прострочених платежів починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати повного погашення простроченої заборгованості за Кредитом, процентами та платежами за цим Договором у повному обсязі. 18.12.2012 між сторонами укладено додатковий договір №27107С83-1 до Кредитного договору, у відповідності до якого підпункти 2.2.2. та 2.2.3 п. 2.2 ст. 2 Договору виключено. Підпункт 2.2.4 п. 2.2 ст. 2 Договору вважається підпунктом 2.2.2 Договору. Ст. 6 Договору доповнена п. 6.5 щодо нерозголошення Банком інформації щодо позичальника та проведених в рамках цього Договору операціях. (а.с. 28) Банком зобов'язання за договором виконані належним чином, що підтверджується заявами про видачу готівки № 3895 від 16.08.2007 на суму 164 333 дол. США та №4408 від 24.02.2009 на суму 288 288 дол. США (а.с. 34-35) та випискою по рахунку відповідача з 16.08.2007 по 10.07.2015 (а.с. 36-37), в свою чергу відповідачем зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконуються, оскільки не здійснюється погашення щомісячних обов'язкових платежів, чим порушується порядок здійснення погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Посилання представника відповідача на невиконання позивачем п.п. 1.1, 2.1 та 2.3.1 Кредитного договору не знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, зокрема, копією квитанцій по сплаті відповідачем третій особі авансового платежу (а.с. 85), копією Іпотечного договору №27107Z155 від 16.08.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо передання останнім в якості забезпечення своїх зобов'язань за Кредитним договором в іпотеку право оренди земельної ділянки загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 86-92), договором застави №27107Z156 від 16.08.2007, укладеного між сторонами з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 96-99), Договором поруки №27107Р18 від 16.08.2007, укладеного між сторонами та третьою особою, згідно з яким третя особа зобов'язалась солідарно з позичальником відповідати за повне та своєчасне виконання останнім Основного зобов'язання (а.с. 100-102), актом приймання-передачі об'єкта від 06.12.2008 до Договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку від 30.05.2007 №25/0095, у відповідності до якого відповідач підтвердив, що підрядником виконані всі зобов'язання за договором підряду (а.с. 109), Іпотечним договором №27109Z9 від 24.02.2009, укладеним між сторонами, у відповідності до якого відповідач передав позивачу в іпотеку, в якості забезпечення виконання Кредитного договору від 16.08.2007, земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану за адресою: [ADDRESS] (а.с. 113-115) Крім того, не знайшли своє підтвердження доводи сторони відповідача щодо невиконання позивачем вимог п. 4.2 Кредитного договору, які передбачають шляхи стягнення боргу за кредитом, процентами та іншими платежами у випадку невиконання відповідачем умов договору у зв'язку з чим останній не має правових підстав звернення до суду, оскільки згідно з п. 6.7.1 Кредитного договору всі відносини сторін щодо предмету даного Договору, ще не врегульовані цим договором регулюються чинним законодавством України. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. Зокрема, посилання сторони відповідача на те, що позивачем надано кредит в розмірі 452 621 дол. США, відповідачем сплачено 152 697 дол. США, у зв'язку з чим заборгованість по тілу кредиту становить не 324 831, 38 дол. США, а 299 924 дол. США, суд вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи 324 831, 38 дол. США, які позивач просить стягнути з відповідача включають в себе 299 924 дол. США - поточної заборгованості та 24 907, 38 дол. США - простроченої заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи відповідач, не сплативши у вказаний договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, тобто згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок розірвання договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків, комісії за його користування та не виконав взяті на себе зобов'язання. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Підписанням договору відповідач засвідчив про факт та згоду з усіма умовами кредитного договору, підтвердив свої права, обов'язки за цим договором та свою здатність виконувати умови договору. Як вбачається з долученого до заяви про збільшення розміру позовних вимог розрахунку (а.с. 138-143), позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату основного боргу та процентів за період з 23.07.2014 по 09.02.2016. Зокрема, позивач звернувся до суду 22.07.2015 р., вимоги про стягнення пені обраховано починаючи з 23 липня 2014 року, що відповідає положенням ст.258 ЦК України, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача щодо застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Крім зазначеного, стороною відповідача не надано доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволення в розмірі 389 663,86 дол. США ( 324 831,38 дол. США - заборгованість за кредитом; 57 593, 28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом; 7 239, 2 дол. США - 3 % річних) та пені в сумі 3 072 570, 35 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved