Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги заяви, заявник обгрунтував наступним. 21 травня 2015р. він отримав відмову в державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS], у звязку з тим, що реєстратор встановив невідповідність в імені субєкта права (громадянський паспорт імя «Євгеній» а в свідоцтві про право власності на житло «Євген»). В свідоцтві про народження його імя записано як [PERSON]. Також, той факт, що свідоцтво про право власності на житло, складене на його імя, підтверджується тим, що співвласники його родичі. У зв'язку з вказаним, заявник звернувся до суду та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт що Свідоцтво про право власності на житло, видане 13.12.1993р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, за реєстровим №10-1210, дублікат якого виданий, згідно Розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради від 10.04.2015р. - було складено на його імя. Заявник у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не прибула, про розгляд справи, була повідомлена належним чином. Вивчивши надані до суду докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 13.12.1993 року, Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів,. згідно Розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради №27345 від 13.12.1993р. за реєстровим №10-1210, було видано Свідоцтво про право власності на квартиру: [ADDRESS], [PERSON] Яковиичу, [PERSON] та заявнику.(а.с.5). 10.04.2015 року, заявник отримав дублікат зазначеного Свідоцтва про право власності на вказану квартиру № 34 в [ADDRESS]. У вказаному дублікаті Свідоцтва про право власності на вказану квартиру № 34 в [ADDRESS], ім'я заявника було вказано як [PERSON]. (а.с.5). Проте, в паспорті громадянина України [PERSON], його імя вказано, як «Євгеній».(а.с.3-4). В ттравні 2015 року заявник звернувся до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, з метою реєстрації прав власності на вказану квартиру. Проте, 21 травня 2015р. заявник отримав відмову в державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS] у звязку з тим, що реєстратор встановив невідповідність в імені, так в його громадянському паспорті імя - «Євгеній», а в свідоцтві про право власності на житло - «Євген». Виходячи з викладеного, у паспорті заявника та у дублікаті свідоцтва про право власності на житло є розбіжності в написанні імені заявниика. Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси.\~ В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, зі змінами в п. 12 вказано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження, або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~\~Статтею 57 ЦПК України\~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Виходячи з викладеного, вищезазначені документи підтверджують факт належності заявнику документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.12.1993 р.. Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставиин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вищезазначений дублікат свідоцтва про право власності дійсно належить [PERSON], що підтверджується копією паспорта [PERSON] та копією дубліката свідоцтва про право власності на житло від 10.04.2015 року. Таким чином, суд вважає встановлений факт належності [PERSON] дубліката від 10.04.2015р. Свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.12.1993 р. Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської Ради народних депутатів, згідно Розпорядження департаменту міського господарства Одеської міської ради та зазначає, що воно складено на імя - [PERSON]. \~\~ \~\~

Outcome: approved