Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 75\~659,62 грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.09.2017 року о 00:55 в м. Харків, вул. Москалівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Toyota (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № [NUMBER] про ДТП та Постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року (справа № 646/6672/17), ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ. Відповідно до Наказу №12033 від 22.12.2017, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 74 359,62 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1263016 від 26.12.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 541836 від 19.01.2018 року та рахунком № 44993, актом виконаних робіт по справі № 44993. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 874, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ), складає 83 148,91 грн. з ПДВ. МТСБУ було сплачено потерпілому за вирахуванням ПДВ в розмірі 74 359,62 грн. на підставі Наказу № 12033 від 22.12.2017 року. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 75 659,62 грн. (74 359,62 грн. (розмір регламентної виплати) + 1 300,00 грн. (витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). З метою досудового врегулювання спору позивачем 07.08.2018 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/35767/4, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Враховуючи викладене, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.01.2020 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Призначено судове засідання. В судове засідання 20.03.2020 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2020 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові доказам, приходить до наступних висновків. Згідно з постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2017 року [PERSON] , [INFO] , ід.н: [NUMBER] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого: ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень; а також визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень. Відповідно до ст.36\~КУпАП остаточно призначено [PERSON] , [INFO] , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340, 00 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. У вказаній постанові встановлено, що 12.09.2017 року о 00.55 год., в м. Харків, по вул. Москалївська в районі будинку 7, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Prado державний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руку, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль Hyundai державний номер [NUMBER] , автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, після чого залишив місце ДТП, чим допустив порушення п.п.12.1, 2.3 б, 2.10 а Правил дорожнього руху України. В судове засідання правопорушник [PERSON] не з`явився, надав до суду заяву в якій провину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав, просив суворо не карати (а.с.9). В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.41). Разом з тим, потерпіла особа (власник транспортного засобу Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] ) звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ (а.с. 10-13). Відповідно до Наказу №12033 від 22.12.2017, та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 74 359,62 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1263016 від 26.12.2017 року (а.с.42-44). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 300,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 541836 від 19.01.2018 року та рахунком № 44993, актом виконаних робіт по справі № 44993 (а.с.39-40, 44). Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 874, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ Нyundai (д.р.н. [NUMBER] ), складає 83 148,91 грн. з ПДВ (а.с.14-38). З метою досудового врегулювання спору МТСБУ 07.08.2018 року було направлено на адресу відповідача [PERSON] претензію за вих. № СУ/35767/4 (а.с.45-47), однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 74 359,62 грн. та оплатило витрати, пов`язані з визначенням розміру шкоди у сумі 1 300,00 грн. Всього Моторним (транспортним) страховим бюро України понесено витрати на суму 75\~659,62 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №9793853 від 06.11.2019 року у сумі 1\~921,00 грн. (а.с.6). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved