Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Одеська державна академія будівництва та архітектури із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач, посилався на те, що відповідачка [PERSON] була зарахована на перший курс денної форми навчання за направленням архітектура будівель і споруд, відповідно до договору № Д 325-13 від 14.08.2013 року. На момент укладання договору [PERSON] була неповнолітньою, тому зазначений договір про навчання підписаний її матір'ю [PERSON] За перший курс навчання відповідачі повинні були сплатити 12655 грн. Проте відповідно до заяви, суму контракту їм дозволено розстрочити. Проте станом на момент відрахування, а саме 25.04.214 заборгованість за навчання становить 7371, 00 грн. Позивачем здійснювалися неодноразові спроби досудового врегулювання погашення заборгованості, проте відповідачі не здійснили сплату заборгованості, тому позивач змушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості за навчання у сумі 7371,0 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їхню відсутність або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Одеської державної академії будівництва та архітектури підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 14.08.2014 року позивач Одеська державна академія будівництва та архітектури та відповідач [PERSON] уклали договір по навчання № Д 325-13, за умовами якого відповідач [PERSON] зарахована на денну форму навчання за напрямком архітектура будівель і споруд. Відповідно до даного договору відповідач зобов'язана сплатити кошти за навчання. Сума контракту за перший курс навчання, відповідно до договору, становить - 12655 грн. На момент укладання договору [PERSON] була неповнолітньою, тому зазначений договір про навчання підписаний її матір'ю [PERSON] Наказом академії № 401/ас від 25.08.2013 року [PERSON] була зарахована з 01.09.2013 в число студентів за напрямом підготовки 6.060.102 «Архітектура». Заявою від 31.01.2014 відповідачам було надано дозвіл на поетапну оплату суми контракту. 28.08.2013 року відповідачем було сплачено 1000 гривень, 08.04.2014 року - 1500 гривень. Жодних інших оплат відповідачами не здійснювалися. Наказом №184/ас від 25.04.2014 року [PERSON] була відрахована з числа студентів академії за порушення умов контракту. Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавиць) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуг, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Так, ст.. 903 ЦК України зазначає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В зв'язку з тим, що відповідач не виконувала взяті на себе зобов'язання за договором, заборгованість, станом на момент відрахування, за навчання становить 7371 гривню. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобов'язання по договору не були виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у суду не має. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за договором про навчання та судові витрати.

Outcome: approved