Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 11 вересня 2020 р. надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, в порядку регресу в розмір 18302,32 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 24 вересня 2018 р. о 19 годині 20 хвилин в м. Кам`янське вул. Харківська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Chery державний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ). внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Chery державний номер [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № 3018268586719962 про ДТП, та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.12.2018 р. (справа № 209/3264/18) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП транспортний засіб ВАЗ державний номер [NUMBER] був забезпечений договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно витягу з бази МТСБУ щодо транспортного засобу з державним номером [NUMBER] на момент ДТП діяв поліс ОСЦПВВНТЗ № АМ/7887322. Однак, за зазначеним полісом забезпеченим транспортним засобом є ТЗ Honda, а відповідач керував ТЗ ВАЗ. Отже, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( [PERSON] ) не була застрахована. Потерпіла особа звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ. Відповідно до Наказу № 2330 від 11.03.2019 р. та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 17387,72 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №935915 від 12.03.2019 р. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 914,60 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується рахунком № 779, актом виконаних робіт по справі № 53451 та платіжним дорученням № 1014603 від 05.12.2018 р. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом направлення на адресу відповідача простого листа претензії за вих. № СУ/53451/4, лист на адресу позивача не повертався, отже був отриманий відповідачем. Оскільки МТСБУ відшкодувавши потерпілій суму регламентної виплати, отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги (регресу). Відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу збитки, що порушує його законні права і інтереси, тому за їх захистом звернувся до суду і прохає стягнути з відповідача 18302,32 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги суду в частині надання відзиву на позовну заяву не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Довідкою № 3018268586719962 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася Дніпропетровська область м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпровський район вул. Харківська, підтверджено, що ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] . (а. с. 9) Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 грудня 2018 р. накладено на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. (а. с. 3, 4) 11 жовтня 2018 р. на адресу власника транспортного засобу [PERSON] направлено повідомлення про ДТП. (а. с. 12) 08 лютого 2019 р. на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла письмова заява про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. (а. с. 15) Згідно Звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 23/10/18 від 22 жовтня 2018 р., на підставі наданих документів, маркетингу ринків збуту об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано наступне значення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношення деталей, що замінюються, транспортного засобу Chery Kimo, реєстраційний номер [NUMBER] , що складає 17546,62 грн., 17387,72 грн. (без складової НДС). (а. с. 16-18) 22 жовтня 2018 р. складено Акт огляду транспортного засобу марка Chery, модель КІМО 2008 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] . (а. с. 19) Вартість ремонту транспортного засобу марка Chery, модель КІМО 2008 р. в., реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до ремонтної калькуляції від 22 жовтня 2018 р. становить 19632,17 грн. (а. с. 21-22) Пошкодження в ДТП транспортного засобу також підтверджується фото таблицею. (а. с. 23-26) В рахунку-фактурі № 779 від 07 жовтня 2018 р. вказано вартість огляду та визначення вартості заподіяної майнової шкоди транспортному засобу Chery КІМО після ДТП за договором № 2015 від 10 грудня 2015 р. зі змінами від червня 2018 р. по справі № 53451 становить 914,60 грн. (а. с. 29) та Актом виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 53451 від 18.10.2018 р. по справі № 53451. (а. с. 29-зворот). Наказом МТСБУ № 2330 від 11 березня 2019 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 17387,72 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 31) Про факт відшкодування свідчить довідка № 1 від 26.02.2019 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. (а. с. 31-зворот). Платіжним дорученням № 935915 від 12 березня 2019 р. підтверджено виплату по справі № 53451, згідно наказу № 2330 від 11.03.2019 р. [PERSON] , суми 17387,72 грн. Платіжним дорученням № 1014603 від 05 грудня 2018 р. підтверджено оплату аваркома (експерта) по справі № 53451, згідно рах. № 779 від 07.10.2018 р., т. з. [NUMBER] в сумі 914,60 грн. (а. с. 32) 08 січня 2020 р. на адресу [PERSON] складено претензію про регресні вимоги (сума регресної вимоги: 18302,32 грн.) (а. с. 33) Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно повідомлення про ДТП у водія [PERSON] відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ. У відповідності до положення п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На теперішній час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17387 грн. 72 коп. (а. с. 32). Суд вважає, що після проведення виплати, у позивача дійсно виникло законне право вимагати від винної в ДТП особи, а саме: з [PERSON] повернення суми сплаченого відшкодування в розмірі 18302,32 грн. та понесених затрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду у справі № 6-2806цс16, згідно якої деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повно\-му обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`я\-зання зазвичай виступають потерпілий (кре\-дитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завда\-ної потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що зако\-ном передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, зав\-дану іншою особою, має право зворотної вимо\-ги (регресу) до винної особи у розмірі випла\-ченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. (а. с. 2) , який підлягає стягненню з відповідача. Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved