Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що являється власником автомобіля марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. Вказує, що 27.10.2012 р. даний автомобіль передав у користування [PERSON], що підтверджується довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом. Як стало відомо позивачу, 27.04.2014 р. на парковці гіпермаркету «NOVUS» в м. Києві було здійснено тимчасовий обмін автомобілями Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] та Opel Vektra з державним номером [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], про що була укладена усна домовленість. Фактично, [PERSON] своїми протиправними, незаконними діями позбавив позивача право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому транспортним засобом. У зв'язку із наведеним звернувся до суду та просить витребувати автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за гр. [PERSON], [INFO], із незаконного володіння [PERSON], судовий збір та витрати на послуги адвоката згідно квитанцій. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати за її відсутності. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися. Від [PERSON] надійшла заява в якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі. Від [PERSON] також надійшла заява в якій просить слухати справу за його відсутності. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2014 р. о 16 год. 00 хв. на парковці гіпермаркету «NOVUS» по вул. В. Кільцева, 12 в м. Києві [PERSON] обміняв автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] на автомобіль Opel Vektra, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується листом Святошинського РУ ГУ в м. Києві від 28.07.2014 р. за №51/3-1082 п/п (а.с. 5). Також встановлено, що листом Управління державної автомобільної інспекції ГУ у м. Києві МВС України за №10/564 від 24.11.2014 р. повідомлено про те, що станом на 21.11.2014 р. автомобіль марки Daewoo Lanos D4LM500, 2003 р.в., кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до приписів статей 316, 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 3 статті 388 ЦК України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Враховуючи встановлені судом обставини та вищезазначені норми Закону, так як між [PERSON] та [PERSON] відсутні зобов'язально-правові відносини з приводу спірного транспортного засобу та зважаючи на те, що [PERSON] не був уповноважений [PERSON], відповідно до довіреності від 27.10.2012 р., здійснювати обмін автомобіля марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER], на будь-який інший транспортний засіб, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для витребування вказаного автомобіля із незаконного володіння [PERSON]. Згідно з ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в розмірі 800,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved