overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Коханівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, згідно заповіту, після померлої 16 серпня 2004 року [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про наявність заповіту на його користь, так як він з померлою не проживав, а дізнався про наявність заповіту на його користь лише у вересні 2017 року.. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов визнає. Судом встановлено наступні факти. [PERSON] померла 16 серпня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 13 травня 2004 року [PERSON] заповіла усе належне їй майно [PERSON] (а.с.9). Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що йому не було відомо про наявність заповіту на його користь, оскільки він разом із померлою не проживав, а дізнався про його наявність лише у вересні 2017 року, що підтверджується поясненнями позивача в позовній заяві, довідкою Коханіської сільської ради від 20.09.2017р. про те, що померла проживала сама, а також відміткою на заповіті про його чинність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачкою встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на два місяці. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], після померлої [INFO] [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої права на вказане спадкове майно, оскільки правовстановлюючий документ на вказаний житловий будинок був виданий після смерті спадкодавця. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього та його представника на адресу суду надійшли заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява з проханням розгляд справи проводити у відсутності її представника, позов визнає Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити, оскільки позивач, як спадкоємець за заповітом, набув право власності на вказаних житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 31 жовтня 2012 року його батька [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки лише в лютому 2018 року від представника Максимівської сільської ради йому стало відомо про наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини терміном на три місяці. Крмі того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову, що становить 352,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Максимівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої [INFO] [PERSON] . Свої вимоги позивач мотивує тим, що він пропустив шестимісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, оскільки йому не було відомо про існування заповіту його користь про який він дізнався лише в лютому 2020 року. Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вищенаведена причина пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною, відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, даний позов слід задовольнити і визначити [PERSON] додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] терміном на три місяці. Крім того, враховуючи вимоги ст. 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом Свої вимоги обгрунтував тим, що [INFO] помер його дядько, [PERSON], який проживав в с. Медичне Васильківського району Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 6.750 гектарів, яка розташована на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту від 29 грудня 2005 року, складеного спадкодавцем [PERSON], на випадок своєї смерті заповідав йому, [PERSON]. Дізнавшись на теперішній час про існуючий заповіт на його користь, він звернувся до приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини як спадкоємця за заповітом після смерті [PERSON] Однак [PERSON] одержав роз'яснення від приватного нотаріуса [PERSON] про те, що на момент звернення шестимісячний строк для прийняття спадщини ним пропущений. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з наступних причин. Справа в тому, що позивачу було не відомо про наявний заповіт на його користь, який було складено та посвідчено виконавчим комітетом Мирівської сільської ради Томаківського району. До суду надійшла заява від позивача про слухання справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачем надано суду заяву, в якій зазначено, що проти позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом не заперечує, та прохає суд дану справу розглянути без представника Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно до заповіту від 29 грудня 2005 року [PERSON], [INFO], заповів [PERSON] [INFO] усе належне йому майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, усі майнові права та обов'язки, які належали йому на день смерті, в тому числі і земельну ділянку ( пай) в розмірі 6.750 га Відповідно до роз'яснення № 23/1/01-16 від 17.07.2014 року приватного нотаріуса [PERSON] про те, що на момент звернення [PERSON] шестимісячний строк для прийняття спадщини був пропущений. Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 38156941 від 18.08.2014 року, після смерті [PERSON], померлого [INFO] , спадкова справа не заводилася. Якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд у відповідності з ч. З ст. 1272 Цивільного кодексу України має право визначити додатковий строк, достатній для її подання. Суд вважає, що наведенні позивачем причини пропуску вказаного законом шестимісячного строку, є поважними На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Мовниківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Свій позов мотивує тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Іваничівського району належав батьку позивача [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Згідно заповіту, який було складено 14 березня 2000 року і посвідчено секретарем Мовниківської сільської ради [PERSON] на випадок смерті належний йому житловий будинок заповів позивачу по справі. Позивач прийняв спадщину після смерті батька вступивши у володіння садковим майном. В даний час позивач хоче оформити документи на спадкове майно на своє ім'я, але оформити спадщину нотаріально не може, оскільки [PERSON] при житті не оформив документи про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. На підставі наведеного позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача Мовниківської сільської ради Шестон Ч.А. позов визнав повністю та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Іваничівського району. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши надані докази, приходить до висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Іваничівського району належав [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер (свідоцтво про смерть [NUMBER] а.с.5). Згідно заповіту, який було посвідчено 14 березня 2000 року секретарем Мовниківської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 36, житловий будинок з господарськими будівлями заповів позивачу. Позивач прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] вступивши у володіння спадковим майном. Таким чином, позов слід задовольнити і визнати за позивачем [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS] Іваничівського району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцем за законом першої черги, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.І.Франка, 88 в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, після померлого 27 січняи 2016 року його батька [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вказане спадкове майно, оскільки батько за свого життя не оформив спадкові права на вказаний житловий будинок після смерті свого батька [PERSON], який помер 28 жовтня 2005 року, а також вказаний будинок належав до колгоспного двору. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] помер 28 жовтня 2005 року в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Спадкоємцем після його смерті є [PERSON] якому видано свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07 лютого 2007 року та відповіддю нотаріуса від 10 лютого 2017 року № 169/01-16 (а.с.6). [PERSON] помер 27 січня 2016 року в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження позивача (а.с.8). Відповідно до довідки-характеристики виданої Збаразьким РБТІ житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований вул.І.Франка, 88 в с.Нижчі Луб`янки Збаразького району Тернопільської області, зареєстрований за колгоспним двором головою якого є [PERSON] (а.с.11). Згідно довідки виданої виконкомом Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області 13 лютого 2017 року № 113, станом на 15 квітня 1991р. у вищевказаному житловому будинку був зареєстрований та проживав [PERSON]. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17 жовтня 2016 року за №1326/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок після померлого [PERSON], оскільки спадкоємцем не доведено факт належності вказаного майна спадкодавцю (а.с.9). Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач, як спадкоємець за законом першої черги, після померлого 27 січня 2016 року його батька [PERSON] набув право вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просить визнати за ним право власності, як за спадкоємцею за законом, після померлого [INFO]. батька [PERSON] та померлої [INFO]. матері [PERSON] та як членом колишнього колгоспного двору на будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] Свої вимоги позивач мотивує тим, що він позбавленим можливості оформити свої спадкові права на вказане будинковолодіння, оскільки вищевказаний житловий будинок належить колгоспного двору і в цілому йому належить даний житловий будинок, враховуючи його частку, як члена колгоспного двору. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без участі її представника, позов визнає. Судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO]. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO]. в с.Чумалі Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.13). Згідно довідки виданої 28 липня 2014р. відділом ДРАЦС Збаразького РУЮ №1066/2.1-02-14.5, [PERSON] померла [INFO]. в с.Чумалі Збаразького району Тернопільської області (а.с.6). Станом на 15 квітня 1991р. в с.Чумалі по [ADDRESS] Тернопільської області в господарстві, яке рахувалось за колгоспним двором були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8,9). Відповідно до довідки виданої Збаразьким РБТІ 09 вересня 2014р. № 143 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] Збаразького району Тернопільської області в бюро не зареєстрований. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 14 липня 2014р. за №138/02-31, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкоємцем не представлено документи на вказаний житловий будинок (а.с.4). Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що [PERSON] набула право на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, даний позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ПП «Чонгар» про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час володіння майном, в якому із уточненими позовними вимогами просить: поновити йому строк на звернення до суду з позовною заявою; зобовязати ПП «Чонгар» повернути йому ангар загальною площею 3412,30 кв.м, розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, шосе Новодмитрівка-Новоолексіївка, 3й км; стягнути з ПП ПОП «Чонгар» на його користь: грошові нарахування за фізичний знос ангара у сумі 513837,8 (пятсот тринадцять тисяч вісімсот тридцять сім гривень 80 копійок), вартість упущеної вигоди у сумі 2388610,0 (два мільйона триста вісімдесят вісім тисяч шістсот десять гривень 00 копійок), вартість заподіяної йому моральної шкоди 50000 (пятдесят тисяч гривень 00 копійок); відшкодувати вартість судових витрат у вигляді судового збору, витрат за надання правової допомоги у розмірі 3000 (три тисячі гривень). Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до ПрАТ «Європейське туристичне страхування» в якому мотивуючи тим, що 24.12.2014р. між ним та відповідачем був укладений договір комплексного страхування подорожуючих за межами України. 24.05.2015р., під час подорожі до Іспанії він зламав руку, у звязку з чим потребував хірургічно втручання, про що повідомив відповідача, однак відповідач не оплатив витрати на медичне лікування, [PERSON] самостійно оплатив всі витрати в звязку з чим просить суд: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 4\~545,0 євро, що станом на день подання позову становить 136\~213,65 грн. Рішенням Іллічівского міського суду Одеської області було частково задоволено позов [PERSON] та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 126\~714,6 грн. Ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що при ухваленні рішення суду не було вирішено питання щодо судових витрат та з урахуванням того, що позивача звільнено від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання щодо судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved