Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, звернулось ПАТ «Фідобанк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що 26.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» (подальшому змінив найменування на ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/1581/44/02125 про надання кредиту в сумі 115 500,00 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США строком до 25.10.2017 року (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.05.2009 року) під 12,5% річних (а з 27.08.2010 року по 27.08.2011 року - під 10,5% річних у відповідності до Додаткової угоди №3 від 27.08.2010 року) з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 26.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» з однієї сторони та громадянином України [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки №014/1581/44/02125/2, згідно якого поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед кредитором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та [PERSON] укладений Іпотечний договір №014/1581/44/02125/1, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення перукарні, що знаходяться за адресою: м.Одеса, [ADDRESS]. Крім того, 27.08.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір поруки №014/1581/44/02125/3, згідно якого поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед кредитором. В рамках додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.08.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. Позивач свої зобов'язання за укладеним договором виконав, однак відповідачі своїх зобов'язань, в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за користування кредитом у порядку встановленому договором не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1224661,58 гривень, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 гривень, просив стягнути з відповідачів на свою користь. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» (подальшому змінив найменування на ВАТ «Ерсте Банк», повним правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON] укладено Кредитний договір №014/1581/44/02125 про надання кредиту в сумі 115 500,00 (сто п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США строком до 25.10.2017 року (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.05.2009 року) під 12,5% річних (а з 27.08.2010 року по 27.08.2011 року - під 10,5% річних у відповідності до Додаткової угоди №3 від 27.08.2010 року) з погашенням кредиту та відсотків за користування ним щомісячно. Так, 26.04.2007 року відповідно до п.п. 1.1 та 4.1. Кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання за кредитним договором надавши [PERSON] кошти в сумі 115 500,00 доларів США. В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 26.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» з однієї сторони та громадянином України [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки №014/1581/44/02125/2, згідно якого поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед кредитором. Також в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.04.2007 року між ВАТ «АКБ «Престиж» та [PERSON] укладений Іпотечний договір №014/1581/44/02125/1, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення перукарні, що знаходяться за адресою: м.Одеса, [ADDRESS]. 27.08.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк», що є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк», з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони, був укладений договір поруки №014/1581/44/02125/3, згідно якого поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед кредитором. В рамках додаткового забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 27.08.2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки. Згідно п.п. 1.6. Кредитного договору, [PERSON] повинен здійснювати повернення кредиту щомісячно рівними частинами на весь період дії даного договору. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 27.05.2009 року до Кредитного договору, змінено графік погашення основного боргу з ануїтетної на стандартну схему погашення Відповідно до п. 1.7. Додаткової угоди №2 від 21.10.2010 року до Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється [PERSON] щомісячно 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Таким чином [PERSON] зобов'язався погасити кредит, оплатити відсотки за користування ним на умовах і в порядку визначених Кредитним Договором та Додатковими угодами до нього. Згідно п.п. 5.3. Кредитного договору, [PERSON] зобов'язується сплачувати позивачу додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит, неустойку, передбачену ст. 9 цього Договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит, порушення умов п.5.6. цього Договору. Відповідно до п. 5.1. Додаткової угоди №2 від 21.10.2010 року до Кредитного договору, Позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості [PERSON] за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість [PERSON] за кредитом, прострочену заборгованість за процентами, та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи) у випадках, зокрема, порушення [PERSON] п.п. 1.7.-1.10., 3.1. даної Додаткової угоди. Відповідач [PERSON] не виконав умови Кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. Відповідачі, після неодноразового сповіщення про заборгованість та порушення умов Кредитного договору та додаткових угод до нього, не повернули Позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування коштами. Умови договору, з боку [PERSON] не виконані, що є порушенням вимог ст.629 ЦК України, відповідно до якого договір є обов'язковим для виконання. Про порушення зобов'язань та необхідність погашення боргу відповідачі неодноразово повідомлялися належним чином, але заходів щодо погашення боргу не прийняли. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту, у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 1224661,58 гривень Так, суд вбачає відповідність здійсненого розрахунку заборгованості умовам договору про надання кредиту, а також правомірність нарахування штрафних санкцій. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, у позивача є безперечне право на відновлення своїх прав та інтересів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, вимоги щодо дострокового повернення кредитних коштів кореспондують вимогам законодавства. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, [PERSON] сплачує Кредитору пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654,00 гривень що підтверджується платіжним дорученням № 233151506 від 22.09.2014 року, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів суму заборгованості за договором про надання кредиту та суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved