Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 24583,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 115783,33 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 зі сплатою 15,3 % річних на придбання автомобіля. Відповідно до умов вказаного договору, [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань. Банком було виконано зобовязання за даним договором в повному обсязі, а саме зараховано на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг» кошти у розмірі 115800 грн. в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387. Однак, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, кредитні кошти відповідно графіку погашення не повертає, відсотки також не сплачує. В наслідок таких дій утворилась заборгованість, яка станом на 03.02.2016 становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача - [PERSON] в ході розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи проти задовлення позовних вимог заперечував. Представник відповідача [PERSON] в ході розгляду справи заперечувала проти задовлення позовних вимог, в подальшому направила на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі відповідача [PERSON], проти задовлення позовних вимог заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце повідомлена належним чином, шляхом оголошення на вебпорталі судової влади України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130. Відповідно до умов договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 24583,86 доларів США з кінцевим терміном погашення 15.09.2015 із сплатою 15,3 % річних, для придбання автомобіля марки «Hyundai» моделі Tucson, номер кузова [NUMBER]. Згідно умов вказаного договору відповідач зобовязалась щомісячно надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та за відсотками. Сторони договору погодили, що при порушенні позичальником строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день виникнення заборгованості від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, відповідно до п.5.1 Договору. Окрім того, в забезпечення вказаного кредитного договору «Автопакет» №дог10/22/09/2008/840-АП/130, відповідно до умов останнього, [PERSON] виступив поручителем та взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання [PERSON] кредитних зобовязань, у тому ж обсязі, що і безпосередньо сам позичальник ( п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. договору). На виконання умов кредитного договору банком було надано відповідачу [PERSON] обумовлені кредитні кошти, шляхом перерахування останніх на рахунок Житомирського філіалу ВАТ «Український автомобільний холдинг», в якості оплати за автомобіль марки «Хюндай», № кузова 957387 (рахунок №ЖТ-0001996 від 22.09.2008). Проте, відповідачем [PERSON] порушено взяті на себе зобовязання по кредитному договору, в наслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 03.02.2016 відповідно до наданого розрахунку, загальна сума заборгованості становить 36851,03 доларів США, що складає: заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена 20832,16 доларів США, заборгованість за відсотками, у тому числі прострочена 16018,87 доларів США. Крім того наявна пеня за прострочення сплати кредиту 460559,12 грн., що дорівнює еквіваленту 17800,93 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості, а також штраф за порушення умов кредитного договору 63605,48 грн., що дорівнює еквіваленту 2458,40 доларів США за курсом НБУ на час виникнення заборгованості. Відповідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором; зобовязання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимогами даного кодексу у встановлений строк. Відповідно до положень п.5.2 даного кредитного договору Умов при порушенні позичальником строків повернення коштів, передбачених укладеним договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником обовязків по погашенню кредиту. У той самий час, кредитним договором передбачена сплата штрафу як виду цивільно-правової відповідальності також за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 2003цс15). На підставі чого, позовна вимога щодо стягнення пені не підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. А згідно довідки взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції [PERSON] постійно проживав в [INFO] і перемістився 05 вересня 2014 року з тимчасово окупованої території в [ADDRESS]. У звязку з чим позовні вимоги щодо сплати штрафу не можуть застосовуватись до [PERSON] . На підставі ст.141 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] та [PERSON] на користь держави, судовий збір у розмірі 9739 грн. 73 коп., тобто по 4869 грн. 86 коп. з кожного.

Outcome: partial