Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.02.2018 року за вхідним №5286/18-Вх надійшов Позов. (а.с.1-35). У своєму Позові, Позивач прохає зобов`язати Відповідача відшкодувати йому матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП 11.02.2015 року, що трапилась за участю автомобілю швидкої та невідкладної допомоги РЕUGEOT ВОХЕR, державний номер [NUMBER] , та ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] , у розмірі 151 892 грн. 80 коп. та суму судових витрат у сумі 2 278 грн. 39 коп. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11.02.2015 року о 19.40 год. у місті Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций, чим Позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 06.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було винесено постанову про притягнення до відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, якою, крім іншого, встановлено, що «...Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441427, складеного 11.02.2015 року, [PERSON] 11.02.2015 року о 19 годині 40 хвилин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] , здійснюючи рух по вулиці Плитковій на перехресті з вулицею Роганською, не надав дорогу транспортному засобу Peugeot-Boxer, державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що наближався до перехрестя з увімкнутим синім світловим пристроєм (маячком), внаслідок чого водій [PERSON] допустив зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода...». Також судом встановлено, що «...Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] було складено 11.02.2015 року, правопорушення було вчинено останнім того ж дня...». Тобто факт вчинення правопорушення [PERSON] судом встановлений. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрите у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, відповідно якого Позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари, відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю коштував 151 892 грн. 80 коп. Далі в позовній заяві вказується про те. що дані Акту про види виконаних ремонтних робіт та замінених деталей повністю збігаються із даними довідки інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций в частині опису отримання автомобілем Позивача механічних пошкоджень у ДТП. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. На запитання відповіла, що відповідач не викликався при проведенні огляду транспортного засобу при визначенні пошкоджень при ДТП та виду ремонтних робіт; чому не вказані в довідці ДАІ інші види пошкоджень -допускає, що це приховані пошкодження Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, надав письмово відзив на позовну заяву. Пояснив, що 11.02.2015 року о 19.40 год. у місті Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] під його керуванням. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно [PERSON] було закрите у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні пояснив, що дійсно визнає завдану ним шкоду у розмірі 28 641 грн. 67 коп. - у відповідності до довідки ДАІ про пошкодження транспортного засобу. Всі ж інші виконані роботи по ремонту автомобіля не мають ніякого відношення до ДТП. На запитання [PERSON] підтвердив, що легковий автомобіль він купив, а був зареєстрований на тещу - [PERSON] , що він, [PERSON] володів і користувався автомобілем, а потім його продав і готовий нести відповідальність; легковий автомобіль ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] на момент ДТП не був застрахований. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її колишній зять, він скоїв ДТП, а тому він повинен бути відповідачем. Він користувався, володів автомобілем. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 11 лютого 2015 року о 19 год. 40 хв. у м.Харкові на перехресті вулиці Роганської та вулиці Плиточної сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , який належав Позивачу, що підтверджується довідкою інспектора відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана Гопций. За фактом вказаної ДТП, 11.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441427 у відношенні [PERSON] , [INFO] , за ст.124 КУпАП України. Постановою Орджонікідзевським районним судом м.Харкова від 06 жовтня 2015 року, провадження було закрито на підставі ч.2 ст.38 КУпАП. У зв`язку із заподіянням позивачеві матеріального збитку, спричиненого даною ДТП, Позивач звернувся до суду. Згідно Довідки № 05-220 від 09.02.2018 року, станом на 11.02.2015 рік автомобіль швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, тип В державний номер [NUMBER] , технічний паспорт [NUMBER] , 2013 року випуску перебував та на сьогоднішній день перебуває на бухгалтерському обліку Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф». Придбаний за державний кошт та переданий до Комунального закладу охорони здоров`я «Центр експертної медичної допомоги та медицини катастроф» відповідно до Акту № 622-В від 18.04.2014 року, вартістю 649500,00 грн. (а.с. 16) Згідно Акту виконаних робіт № 0-0009837 від 10.11.2015 року, Позивачем сплачені кошти за надані послуги та товари, відновлюваний ремонт пошкодженого автомобілю у сумі 151 892 грн. 80 коп. (а.с. 17) Відповідно до ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За вимогами ч.1 ст.27 позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Але згідно з ч. 6 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також пред`являтися за місцем завдання шкоди. Тому правила підсудності не порушені. Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.02.2015 року у місті Харкові на перехресті вулиці Роганська та вулиці Плиточна: факт участі у даному ДТП автомобіля швидкої та невідкладної допомоги PEUGEOT BOXER, державний номер [NUMBER] , яким володіє Позивач, та автомобіля ВАЗ 11183, державний номер [NUMBER] ; факт заподіяння у даній ДТП автомобілю PEUGEOT BOXER, державний номер № [NUMBER] , механічних пошкоджень; факт порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху і вчинення ним правопорушення доказуванню не підлягають, оскільки це вже встановлено Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 06.10.2015 року по справі № 644/1442/15- п. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або обставина. Згідно з ч. 1 cт. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до cт. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних. вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: partial