Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивачка мотивує тим, що з відповідачем одружилися 19 грудня 2007 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 240, серія [NUMBER]. Від цього шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Від постійних суперечок погіршилося її самопочуття. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини між ними припинені з липня 2016 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто угода про утримання дитини. У зв'язку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON], [INFO]., зареєстрований [INFO], зареєстрований 19 грудня 2007 року Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 058304. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, після розлучення залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у шлюбі, з 19 грудня 2007 року, зареєстрованому Виконкомом Бучанської міської ради Київської області, актовий запис № 240, серія [NUMBER](а.с.3). Від цього шлюбу у них є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач в своїй заяві просить стягнути судовий збір з відповідача, тому суд вважає за необхідне покласти судові витрати по справі на відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved