Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту з майна, за яким просив зняти арешт з майна, а саме: з 1/6 частки квартири [ADDRESS] , яке належить [PERSON] ( [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 01.08.2002 року Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код [NUMBER] ) який було встановлено на підставі постанови про арешт з майна боржника від 27.08.2004, серія АА № 128132. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.09.2004 року за № 20093359 про арешт 1/6 частки квартири [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовує наступним. 22.04.2017 року батько позивача [PERSON] звернувся до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори для проведення нотаріальних дій щодо належного йому спадкового майна, але дізнався, що на 1/6 частку квартири, яка належить позивачу [PERSON] , розташованої за адресою: [ADDRESS] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень накладено арешт на вищезазначену квартиру. Позивач [PERSON] , який є власником арештованого майна, звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на що отримав відповідь від 01.08.2017 № С-1267-09.2, в якій зазначалося, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № В/5-165 з примусового виконання виконавчого листа № 1- 264, виданого 23.04.2004 року місцевим судом Приморського району у місті Одеса про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 2195, 85 грн. Згідно довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», державним виконавцем відділу було встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина квартири по [ADDRESS] та 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2004 р., серія АА № 128132, було накладено арешт на виявлене нерухоме майно, копія якої була спрямована до державної нотаріальної контори для внесення відповідної інформації в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна. Позивач з Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2004 р., серія АА № 128132 не згоден, вважає її незаконною. [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ) ніколи не був знайомий з громадянкою [PERSON] , ніколи не брав у борг і не мав заборгованості гр. [PERSON] ніяких грошових сум та відповідно не мав ніяких боргових зобов`язань. Також, ніколи не був стороною в судовому процесі і не викликався в 2004 році в районний суд Приморського району м. Одеса по справі заборгованості гр. [PERSON] , не отримував жодних матеріалів і рішень судових органів, в тому числі ніколи не отримував особисто в руки, ані кур`єром, ані поштою виконавчого листа №1-264, виданого 23.4.2004 року місцевим судом Приморського района м. Одеси про стягнення з позивача на користь гр. [PERSON] грошової суми у розмірі 2 195,85 гривень. Позивач зазначив, що ніколи не проживав, не був прописаний та ніколи не був власником зазначеного житла, а саме 1/5 частини квартири [ADDRESS] . З вищевикладеного,\~можна дійти\~висновку,\~що державний\~виконавець у\~своїй Постанові\~від 27.08.2004\~р.,\~серія [NUMBER] 128132\~помилково зазначив, що дві квартири (їх частини): 1/5 частина квартири [ADDRESS] та 1 [ADDRESS] належать на праві власності одній і тій же особі, яка є боржником по згаданій справі. Квартири перебувають на праві власності у абсолютно різних людей, які за випадковим збігом мають однакове прізвище, ім`я та по-батькові, окрім ідентифікуючих даних: різні дати народження. Позивачу вдалося з`ясувати, що в телефонному інтернет-довіднику в квартирі по [ADDRESS] проживав та був власником квартири гр. [PERSON] , 1979 року народження, тобто повний однофамілець, з яким у позивача збігаються прізвище, ім`я та по батькові, але інша дата народження 1979 рік, в той час позивач 1986 року народження. Таким чином, на належне позивачу майно помилково накладений арешт і заборона відчуження, оскільки він не є стороною вищевказаної справи у відношенні заборгованості. Арешт майна позивача порушує конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконання ухвали суду від 20.06.2019 року по справі № 521/10057/19 надійшов лист від 04.07.2019 року № 28812 з якого вбачається, що згідно даних АСВП (Автоматична система виконавчих проваджень) виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 2195,85 грн. відсутнє. Надати матеріали виконавчого провадження неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження було знищено. Відповідно до п. 8.19. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 (далі - Порядку), виконавчі провадження передаються до архіву та підлягають знищенню відповідно до цього Порядку після закінчення строків їх зберігання. Згідно п. 9.9. Порядку строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Просив суд розглядати справу по суті за відсутністю представника Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/6 частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. На вказану квартиру накладено арешт. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 01.08.2017 № С-1267-09.2 зазначено, що в провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження № В/5-165 з примусового виконання виконавчого листа № 1- 264, виданого 23.04.2004 року судом Приморського району у місті Одеса про стягнення зі [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 2195, 85 грн. Згідно довідки КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», державним виконавцем відділу було встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина квартири по [ADDRESS] та 1/6 частини квартири [ADDRESS] . Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.08.2004 р., серія АА № 128132, було накладено арешт на виявлене нерухоме майно, копія якої була спрямована до державної нотаріальної контори для внесення відповідної інформації в Єдиний реєстр обтяжень нерухомого майна. За наданими доказами встановлено, що позивач не проживав, не був зареєстрований , не є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] Власником квартири по [ADDRESS] був [PERSON] , 1979 року народження, а згідно наданих доказів позивач народився [INFO] . З вищевикладеного,\~можна дійти\~висновку,\~що державний\~виконавець у\~своїй Постанові\~від 27.08.2004\~р.,\~серія АА\~ [NUMBER] 128132\~помилково зазначив, що дві квартири (їх частини): 1/5 частина квартири [ADDRESS] та 1 [ADDRESS] належать на праві власності одній і тій же особі, яка є боржником по згаданій справі. Квартири перебувають на праві власності у різних людей, які мають однакове прізвище, ім`я та по-батькові, окрім ідентифікуючих даних: різні дати народження. За ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що накладений арешт, порушує права позивача, власника майна, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved