Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась КС «Полісся-кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовними вимогами стягнути солідарно з них на користь позивача борг по кредитному договору №129 в сумі 16204,79 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2013 року [PERSON] взяла кредит у сумі 15000,00 грн., про що було укладено кредитний договір між сторонами за №129. Пунктом 1.4 кредитного договору передбачено відсоткову ставку за кожний день користування залишком кредиту в розмірі 0,132%. Солідарними поручителями по зобов'язаннях кредитного договору №129 виступили [PERSON], [PERSON] Згідно з умовами кредитного договору, [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати строкові платежі за користування кредитом, щомісячно, не рідше ніж через 32 дні, погасити взятий кредит одноразово, або частинами, якщо строки сплати строкових платежів будуть порушені більше ніж на 30 днів, то позивач набуває права примусово стягувати з відповідачів всю суму боргів, що будуть включати в себе залишок тіла кредиту та відсотки з дня їх несплати до кінця дії вказаного кредитного договору. Облікова картка позичальника свідчить про хід виконання зобов'язань, взятих кредитним договором №129 та стан заборгованості на день подання даної заяви, а саме станом на 17.10.14 року строкові платежі не сплачено за 74 днів. Позивач, при настанні заборгованості по сплаті строкових платежів, кожний раз повідомляв всіх відповідачів про необхідність виконання зобов'язань в телефонній розмові, або писав листи. Такий стан справ з виконанням зобов'язань по кредитному договору №129 надає право позивачу примусово стягувати борги з відповідача, що будуть сформовані по вказаному договору і в цьому випадку, позивач включає в розрахунок заявленого боргу залишок суми кредиту плюс відсотки, починаючи з дати першого дня їх несплати до кінця дії договору №129. Загальна сума боргу відповідачів перед кредитною спілкою становить 16204,79 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що дійсно КС «Полісся-кредит» уклало кредитний договір з [PERSON] 24.04.2013 року про надання кредиту у сумі 15000 грн. на строк 12 місяців, тобто до 24.04.2014 року зі сплатою 0,132% за кожен день користування кредитом на суму залишку. На підставі п.5.1 договору строк його дії продовжено до 24.04.2015 року. Останній раз від [PERSON] надходив платіж по договору 04.08.2014 року, тобто більш як 74 дні назад. На забезпечення виконання кредитного договору, позивачем укладено договори поруки з [PERSON] та [PERSON], які поручились усім своїм майном за виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно її сестра [PERSON] уклала кредитний договір від 24.04.2013 року з КС «Полісся-Кредит», а вона та її чоловік [PERSON] уклали договори поруки з цієї кредитною спілкою. Представники останньої роз'яснили їй та її чоловіку умови отримання кредиту та зобов'язання за цим договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, у судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки не повідомили. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами 1.1 кредитного договору №129 від 24.04.2013 року, КС «Полісся-Кредит», зобов'язалось надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. Пунктом 1.4 договору встановлено відсоток за користування кредитом на рівні 0,132% за кожен день користування залишком кредиту. Термін дії договору, пунктом 1.2 договору, встановлено строком на 12 місяців, а саме з 24 квітня 2013 року до 24 квітня 2014 року. Проте, п.5.4 договору, передбачено, якщо по даному договору, до закінчення терміну його дії, не повернуто всіх боргів і від сторін не надійшло ніяких заяв, то дія даного договору продовжується на такий же термін, до повного повернення всіх боргів по ньому. Обліковою карткою члена кредитної спілки підтверджується, що [PERSON] отримала кредит готівкою у сумі 15000,00 грн. З облікової картки члена кредитної спілки [PERSON] вбачається, що заборгованість за тілом кредиту станом на 17.10.14 року становить 12 028,85 грн. також карткою підтверджується, що [PERSON] з дня отримання кредиту вносила незначні платежі на виконання умов кредитного договору, порушувала строки їх сплати більш як на 30 днів. п.п. 3.2.3-3.2.4 договору передбачено, що у випадку, коли позичальник порушує строки сплати строкових платежів за користування кредитом більше ніж на 30 днів та якщо забезпеченням договору є все належне позичальнику майно, та/або поручительство члена кредитної спілки своїм майном, то кредитна спілка примусово стягує сформовані борги по даному договору, включивши у розрахунок заявленого боргу залишок несплаченого тіла кредиту на всю суму відсотків, що нараховуються з дня їх несплати до кінця дії даного договору, з урахуванням п.5.4 цього договору. У зв'язку з тим, що з п.2.1 договору вбачається, що забезпеченням договору є поручительство членів кредитної спілки [PERSON], [PERSON] всім його майном солідарно з позичальником по боргах, що сформуються за цим договором, суд приходить до висновку, що позивач набув право на солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] залишку тіла кредиту у сумі 12028,85 грн. та відсотків за користування кредитом за період з 05.08.2014 року до 24.04.2015 року на суму 4 175,94 грн. (відповідно до розрахунку боргів та облікової карточки члена кредитної спілки, які подані позивачем). Відповідно до ст.1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Зі змісту ст.554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved