Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач у справі за позовом [PERSON] у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укргоспторг», третя особа на стороні відповідача [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди із вказаною заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідачів на її користь 24 695 грн. для лікування. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що при ухваленні рішення у справі № 296/9741/14-ц, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача коштів необхідних на лікування та усунення негативних наслідків, спричинених здоровю. Сторони, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Встановлено, що 16 березня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у справі № 296/9741/14-ц, яким задовольнив вимоги [PERSON] частково. Рішенням суду стягнуто з відповідача\~ [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укргоспторг» на користь позивача [PERSON] 15 100,00 гривень необхідних на лікування. При цьому суд не вирішив вимоги позивача, викладені в останній редакції позову від 12.11.2015 (а. с. 113), про стягнення з відповідача на її користь коштів необхідних на лікування відповідно до довідки ПП «Перша приватна клініка» № 34 від 28.04.2015 у сумі 39 759 грн. Враховуючи те, що вимога [PERSON] про стягнення з відповідача\~ коштів необхідних на лікування відповідно до довідки ПП «Перша приватна клініка» № 34 від 28.04.2015 у сумі 39 759 грн. була предметом розгляду в суді, сторони давали пояснення та подавали докази з даного приводу, суд вважає за можливе винести з даного приводу додаткове рішення. Так в останній редакції позову від 12.11.2015 (а. с. 13) [PERSON] крім іншого просила стягнути з відповідача ТОВ «Укргоспторг» на її користь 39 795 грн. на лікування. В обґрунтування позову у цій частині, вона посилалась на довідку ПП «Перша приватна клініка» № 34 від 2804.2015, відповідно до якої\~ [PERSON] пройшла огляд у лікаря-косметолога та потребує лікування та естетичної корекції шкіри за допомогою лазерної методики. При огляді встановлена площа пошкоджень та згідно прайсу розрахована вартість одного сеансу лікування, яка становитиме 5\~685 грн. Для отримання максимально вираженого клінічного та естетичного ефекту необхідно провести 7 сеансів лікування. Таким чином, для відновлення стану здоровя позивачу необхідно ще здійснити додаткові витрати на суму 39 795 гривень (5685 х 7= 39 795). Вказані кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, не дивлячись на те, що позивач цих вимушених витрат ще не понесла. Так, суд в даному випадку застосовує аналогію закону, а саме статтю 1192 ЦК України, відповідно до якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що судовим рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 15 100 гривень на лікування, суд стягує додатковим рішенням різницю між стягнутою сумою та необхідною на лікування, яка становить 24 695 грн. (39 795 15 100 =\~ 24 695). На підставі викладеного та

Outcome: approved