Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

\~\~До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. \~Обгурнтовуючи вимоги позивач зазначив, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAO № 804608, зареєстрованого у РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 26.03.2013 року, належить автомобіль марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0 СПГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DSF69Y0C0001647, двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER], колір- бежевий. 27 березня 2013 року на підставі усного договору, [PERSON]було надано довіреність, якою було уповноважено [PERSON] [INFO] бути його представником як власника транспортного засобу. Довіреність була посвідчена 27 березня 2013 року, приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Донецької області, [PERSON] З метою виконання наданих цією довіреністю повноважень, Представнику, [PERSON], у межах що допускаються чинним законодавством України, без права розпорядження, надавалось право укладати договір про відшкодування заподіяної шкоди транспортному засобу третім особам, договір страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, договір про проведення експертної оцінки транспортного засобу, одержувати та сплачувати за такими договорами гроші, представляти інтереси в органах ДАІ, інших органах та установах, незалежно від їх підпорядкування і форми власності з усіх без винятку питань, повязаних з експлуатацією транспортного засобу, в тому числі сплачувати передбачені законом податки та збори щодо утримання транспортного засобу, проходити технічний огляд, у разі експлуатації автомобіля за межами України оформити на підставі довіреності відповідне свідоцтво про реєстрацію ТЗ органами ДАІ, подавати, одержувати та підписувати документи, експлуатувати транспортний засіб, а також інші юридичні дії, повязані з даною довіреністю. Довіреність була видана без права передоручення і дійсна до 27 березня 2017 року. 22 травня 2015 року позивач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Сергєєвої - [PERSON], про припинення дії довіреності від 27.03.2013 року та приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 28935555, про припинення дії довіреності. Приватний нотаріус відправив заінтересованим особам відповідні документи, які вказували на припинення дії довіреності від 27.03.2013 року. Однак до тепер, вказаний автомобіль марки ЗАЗ, модель VIDA SF69Y0 СПГ, 2012 року випуску, шасі (кузов, рама) Y6DSF69Y0C0001647, двигун - 1498 куб.см., реєстраційний номер AH 1934ІЕ, колір - бежевий, який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу повернуто не було, а відповідач продовжує експлуатувати транспортний засіб, використовуючи автомобіль у власних цілях. Вважає, такі дії відповідача неправомірними, оскілки позбавляють його права вільно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, тому він вимушений звернутися до суду з даним позивом для захисту своїх порушених прав. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився про час та дату розгляду належним чином був повідомлений, надав право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.\~15\~та ч. 1 ст.\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (цивільного права) у разі його порушення, невизнання або оспорювання шляхом звернення до суду. Відповідно до ч. 1ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. 22 травня 2015 року позивач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Сергєєвої - [PERSON], про припинення дії довіреності від 27.03.2013 року та приватним нотаріусом до Єдиного державного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис № 28935555, про припинення дії довіреності (а.с. 6) Таким чином, приймаючи до уваги, що надана позивачем відповідачу довіреність скасована, суд доходить до висновку, що на теперішній час, автомобіль, який позивач просить витребувати від відповідача, перебуває у відповідача без будь-якої правової підстави. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Частиною 1 ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини справи, а саме - факт належності спірного автомобіля на праві власності позивачу, факт перебування зазначеного автомобіля в незаконному володінні та користуванні відповідача та виходячи з вимог ч. 1ст. 387\~ЦК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити оскільки він маючи статус власника майна безпідставно позбавлений повноважень власника, а саме права користування, володіння та розпорядження своїм майном, внаслідок протиправних дій відповідача, що є неправомірним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. \~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved