Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-03 00:00:00

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 05.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IСKGMCUI.43520.004. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязується протягом 60 днів з моменту укладання договору встановити кредитний ліміт у розмірі 5\~370,00 грн. на рахунок № 26251000036893, який відкритий на підставі приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36 % річних за користування кредитом , крім пільгового періоду.. Позивачем виконано умови кредитного договору та встановлено 05.07.2012 року кредитний ліміт у розмірі 5\~370, 00 гривень на рахунок 26251000036893, який відкритий на підставі приєднання до умов та правил надання банківських послуг.. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 10.03.2015 року за кредитним договором від 05.07.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON], рахується заборгованість на загальну суму 5\~056,23 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IСKGMCUI.43520.004. /а.с.4-8/. Відповідно до п.п. 2.2-2.5,2.7-2.8,3.1-3.2,3.4 кредитного договору банк зобовязується протягом 60 днів з моменту укладання договору встановити кредитний ліміт у розмірі 5\~370,00 грн. на рахунок № 26251000036893, який відкритий на підставі приєднання до умов та правил надання банківських послуг, з нарахуванням процентів у розмірі 36 % річних за користування кредитом , крім пільгового періоду. Позивач виконав умови кредитного договору та встановив 05.07.2012 року кредитний ліміт у розмірі 5\~370, 00 гривень на рахунок 26251000036893, який відкритий на підставі приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 05.07.2015 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] становить 5\~056,23 грн., яка складається: з поточної заборгованість по тілу кредиту у сумі 942 грн.10 коп.; з простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 1 314,18 грн.; з поточної заборгованості по процентам у сумі 39,91 грн.; із простроченої заборгованості по процентам у сумі 1\~378,90 грн.; з пені у сумі 1 381,14 грн. Таким чином, оскільки відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем надано копію рішення про початок з 28.11.2014 року процедури виведення ПАТ «[PERSON] банк розвитку» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації /а.с.14/, отже вказана сума судового збору підлягає сплаті на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved