Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до Відповідача - Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про скасування обтяження (арешту) майна та скасування арешту з банківських рахунків. В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилався на те, що накладені Відповідачем арешти на нерухоме та рухоме майно Позивача й відповідні записи про обтяження майна є безпідставними, оскільки на теперішній час всі борги Позивача перед Публічним акціонерним товариством «МТБ Банк», Акціонерним товариством «РайффайзенБанкАваль» були погашені у повному обсязі, жодних виконавчих проваджень з цього приводу немає. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Коблову О.Д. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2019 року було відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 02.10.2019 року. 23.09.2019 року від Позивача [PERSON] до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, що була надіслана Відповідачу та третім особам у справі. У судове засідання 21.01.2020 року Відповідач та треті особи не з`явились, сповіщались про час та місце розгляду справи належним чином. 21.01.2020 року до суду надійшла заява Позивача, згідно якої просив суд розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Від Відповідача відзив на позов до суду не надходив. Від третіх осіб жодних заяв не надходило. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Суд, у зв`язку з неявкою Відповідача та третіх осіб, неповідомленням про поважність причин такої неявки у судове засідання, ненаданням Відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника Позивача, ухвалив слухати справу у відсутності Відповідача та третіх осіб, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи встановлено, що у Позивача [PERSON] у минулому існувала заборгованість перед ПАТ «МарфінБанк» за кредитним договором № 728/RO від 15.10.2007р. як поручителя, яка була повністю сплачена згідно Довідки № 2494/01 ПАТ «МарфінБанк» від 23.09.2015р. Також за квитанцією № 35-1191F/1 від 15.03.2016р. [PERSON] був повністю сплачений виконавчий збір у розмірі 4941,60 грн. Тому у виконавчому провадженні № 23761728, за яким існують записи про арешт (обтяження) майна Позивача і арешт банківських рахунків Позивача як боржника на теперішній час Першим Малиновським ВДВС м. Одеси з [PERSON] жодних боргів на користь кредитора (третьої особи) - ПАТ «МарфінБанк» не стягується і таке виконавче провадження є закінченим. Тому у цьому виконавчому провадженні заходи примусового стягнення підлягають скасуванню, а саме: підлягає скасуванню арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № 23761728, виданої Першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ 17.01.2011 року; підлягає скасуванню у «Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» запис про обтяження № 10730368, зареєстрований 19.01.2011 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підлягає скасуванню арешт з банківських рахунків № [NUMBER] та № [NUMBER] в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 2221408907, МФО 328704), накладений за Постановою про арешт коштів боржника № В-5/256 від 26.09.2011 року, винесеною головним державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. За матеріалами справи встановлено, що у Позивача [PERSON] у минулому існувала заборгованість перед ПАТ «РайффайзенБанкАваль» за кредитним договором № 014/0018/85/81765 від 12.09.2007р. як боржника. Підтверджено належними доказами, а саме згідно повідомлення ПАТ «РайффайзенБанкАваль» за вих. № 114-40/26-4436 від 28.11.2016р., що такий борг був відступлений з боку ПАТ «РайффайзенБанкАваль» до нового кредитора - ПАТ «ВекторБанк», а у подальшому відступлений ПАТ «ВекторБанк» іншому кредитору - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (лист ПАТ «ВекторБанк» № 412 від 13.08.2018 року), що реалізував своє право вимоги за рахунок оформлення права власності на іпотечне майно у вигляді земельної ділянки площею 0,08 га за адресою: [ADDRESS] , згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами такого відступлення прав вимоги і задоволення вимог новим кредитором ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» за рахунок іпотечного майна боржника [PERSON] , борг [PERSON] за кредитним договором № 014/0018/85/81765 від 12.09.2007р. перестав існувати, також було закінчено ряд виконавчих проваджень, що підтверджується відповідями Відповідача Першого Малиновського ВДВС м. Одеси № 17901, 17900 від 24.07.2019р., в тому числі: виконавче провадження № 17358239, сума стягення 648 275,28 грн., стягувач - ПАТ «РайффайзенБанкАваль», було 12.02.2010р. відкрито, а 16.12.2010р. - закрито державним виконавцем Раєвим О.Л.; виконавче провадження № 42274122, сума стягення 648 275,28 грн., стягувач - ПАТ «РайффайзенБанкАваль», було 26.04.2014р. відкрито, а 19.12.2014р. - закрито державним виконавцем Васильєвою С.О.; виконавче провадження № 47123026, сума стягення 648 275,28 грн., стягувач - ПАТ «РайффайзенБанкАваль», було 01.04.2014р. відкрито, а 30.06.2015р. - закрито державним виконавцем Заліпаєвим Ю.В. Жодних незавершених виконавчих проваджень з приводу заявлених Позивачем позовних вимог у Відповідача Першого Малиновського ВДВС м. Одеси, а також в іншому органі державної виконавчої служби - Комінтернівському районному ВДВС ГТУЮ в Одеській області немає, що підтверджується листами-відповідями Першого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області за №№ 17901, 17900 від 24.07.2019р., Комінтернівського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області за № 38-11390 від 31.07.2019р. Тому у закінчених виконавчих провадженнях підлягають скасуванню заходи примусового стягнення, а саме: підлягає скасуванню арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47123026, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 02.04.2015 року; підлягає скасуванню у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 9705833, зареєстрований 18.05.2015 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21390973; підлягає скасуванню арешт із усього нерухомого майна [PERSON] , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 42274122, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 26.02.2014 року; підлягає скасуванню у «Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно» запис про обтяження № 4884252, зареєстрований 05.03.2014 року згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 11416158; підлягає скасуванню арешт із усього рухомого майна [PERSON] , накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47123026, виданої Першим Малиновським ВДВС ОМУЮ 02.04.2015 року; підлягає скасуванню у «Державному реєстрі обтяжень рухомого майна» запис про публічне обтяження № 15316359, зареєстрований 22.04.2015 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підлягає скасуванню арешт з банківських рахунків № [NUMBER] та № [NUMBER] в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 2221408907, МФО 328704), накладений за Постановою про арешт коштів боржника № В-7/76 від 02.06.2010 року, винесеною державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєвим О.Л. Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. встановлювалося, що «у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Ч. 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved