Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

До Запорізького районного суду в липні 2014 року з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійснені права власності. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Канівське, вул. Щаслива, 4 на підставі договору купівлі-продажу. Під час купівлі вказаного житлового будинку у відповідачки - [PERSON] позивачем, за вказаною адресою були зареєстровані відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] але відповідачка [PERSON] зобовязалась, що всі особи, які на час укладання договору купівлі- продажу зареєстровані за вказаної адресою будуть зняті з реєстрації. По теперішній час [PERSON] не виконала своїх зобовязань, а крім того навіть з будинку не виїхали а ні сама [PERSON] а ні її члени сімї, які є відповідачами по справі. В добровільному порядку відповідачі не звільняють будинок та не хочуть зніматись з реєстраційного обліку, а вказані ними дії порушують права позивача володіти та розпоряджатись своїм майном, тому він повинен звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: - визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Канівське, вул. Щаслива, 4; - усунути перешкоди позивачу [PERSON] в користуванні власністю житловим будинком, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Канівське, вул. Щаслива, 4 шляхом зняття з реєстрації та виселення: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] судові витрати, які були понесені ним в тому числі на правову допомогу. В судовому засіданні був присутній представник позивача адвокат [PERSON], яка підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачі : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] також були викликані в судові засідання, однак жодного разу не зявились, заяв або клопотань не надавали, були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідачів за довіреністю [PERSON] у судові засідання не зявився, після поновлення провадження по справі довіреності не надавав. Судом встановлено, та повністю підтверджується матеріалами справи, а саме документами, наданими представником позивача, під час судового розгляду, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а їх оригінали були досліджені судом в судовому засіданні, що відповідно до договору купівлі продажу від 31.01.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], позивач [PERSON] придбав у [PERSON], який діяв від імені [PERSON], [INFO] житловий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область Запорізький район, с.Канівське, вул. Щаслива, 4 Відповідно до п. 4.1.1 Договору купівлі продажу, в день підписання цього договору продавець зобовязаний здійснити всі дії, необхідні для фактичної передачі житлового будинку покупцю, сплатити комунальні послуги, передати покупцю ключі, вчинити інші дії, необхідні для реалізації покупцем права власності в повному обсязі. Відповідно до наданої суду довідки Виконавчого комітету Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області за адресою Запорізька область Запорізький район, с.Канівське вул. Щаслива, 4 зареєстровані: [PERSON], 953 р.н., [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Вказане також підтверджується і відповідями Адесно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області. Крім того, представником позивача суду була надана копія рішення Апеляціного суду Запорізької області від 06.10.2015 року відповідно до якого [PERSON] зверталась з позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про визнання правочину не дійсним. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя в позові [PERSON] було відмовлено, а рішенням Апеляціного суду Запорізької області було ухвалено: у задоволені позову про визнання недійною довіреності від імені [PERSON], якою уповноважено [PERSON] розпоряджатись будинком №4 по вул.Щаслива в с.Канівське Запорізького району Запорізької області, посвідчену нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] 23.12.2013 року за реєстровим №3410 відмовити. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ч.1 ст. 316. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (манно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 1-2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 202 ЦК України зазначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежувати у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 33 Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 р. застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень ст.ст. 391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст.57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними, достатнім чином обґрунтованими однак підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В позовній заяві позивач [PERSON]П, просить суд стягнути з відповідачів судові витрати, в тому числі на правову допомогу, однак жодного документу, який підтверджував сплату за правову допомогу та в якій саме сумі, суду позивачем не було надано.

Outcome: partial