Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 18.11.2019 року звернувся [PERSON] з позовною заявою до ФОП [PERSON] про зобов`язання виконувати умови договору суборенди від 18.07.2018 року щодо частини нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2018 року між ним та ФОП [PERSON] був укладений договір суборенди, відповідно до умов якого йому було передано в суборенду частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зі строком дії до 18.07.2019 року Додатковою угодою строк дії договору суборенди було продовжено на 1 рік, тобто до 18.07.2020 року. Таким чином, позивач [PERSON] стверджує, що на законних підставах користується вказаною частиною нежитлового приміщення. Однак йому надійшов лист від ФОП [PERSON] з вимогою звільнити частину приміщення, оскільки цього вимагає власник приміщення - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк». [PERSON] вважає, що йому чинять перешкоди у користуванні приміщенням і намагаються його виселити незаконно, а ФОП [PERSON] відмовляється виконувати умови договору суборенди і фактично намагається його розірвати, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. 02.01.2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із позовною заявою про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій просить суд визнати недійсним договір суборенди, укладений від 18.07.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] та додаткову угоду до нього від 08.07.2019 року про продовження договору суборенди до 18.07.2020 року та ( з урахуванням уточненої позовної заяви) зобов`язати [PERSON] звільнити частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на користь АБ «Укргазбанк». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 року об`єднано в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору суборенди недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовну заяву [PERSON] до ФОП [PERSON] , за участі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПАТ АБ «Укргазбанк» про зобов`язання виконувати умови договору суборенди. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. ФОП [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. У відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] , зазначаючи, що ФОП [PERSON] як орендар не мала права передавати приміщення в суборенду третім особам згідно умов укладеного договору оренди. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. Суддя Донцов Д.Ю. перебував на лікарняному в період з 14.06.2020 року по 19.06.2020 року, у зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є перший робочий день -19.06.2020 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову та задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк», виходячи з наступного. Судом встановлено, 18.07.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ФОП [PERSON] був укладений Договір оренди № 129/07-18/1 зі строком дії по 18.07.2019 року, за умовами якого ПАТ АБ «Укргазбанк» передав, а ФОП [PERSON] прийняла в тимчасове платне користування (оренду) частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 1.3. Договору об`єкт оренди передається орендарю в користування для господарської діяльності. Орендар підписанням даного договору підтвердив, що йому відомий той факт, що об`єкт оренди призначений для продажу. Орендар має право на першочергове отримання інформації про відчуження об`єкту оренди у строки, достатні для прийняття Орендарем участі у аукціоні щодо продажу об`єкту оренди та/або можливості проведення переговорів щодо укладення договору оренди з новим власником (п. 1.5., абз. 3 п. 9.7. Договору). Пунктом 5.1.22 договору оренди передбачено, що орендар не має права передавати об`єкт оренди в суборенду/користування (платне або безоплатне) третім особам. Разом з тим, судом встановлено, що 18.07.2018 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір суборенди нежилого приміщення, за умовами якого ФОП [PERSON] передала, а [PERSON] прийняв в тимчасове платне користування частину нежилого приміщення площею 108,3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Укладений сторонами акт прийому-передачі від 18.07.2018 року підтверджує факт передачі приміщення. Окрім цього, 08.07.2019 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору суборенди від 18.07.2018 року, якою сторони домовились продовжити термін дії договору суборенди на 1 рік до 18.07.2020 року включно. Таким чином, судом встановлено, що договір суборенди укладено всупереч вимог договору оренди від 18.07.2018 року, а також строк суборенди перевищує строк оренди. Судом також встановлено, що листом від 09.07.2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомив ФОП [PERSON] про закінчення строку дії договору оренди частини нежилого приміщення від 18.07.2018 року. Згідно частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Суд приходить до висновку, що передання майна в суборенду відбулось з порушенням положень ст. 774 ЦК України та прав орендодавця, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк». Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, на момент вчинення правочину. Відповідно до ст. 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Таким чином, судом встановлено, що укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] договір суборенди нежилого приміщення від 18.07.2018 року та додаткова угода до вказаного договору підлягає визнання судом недійсними, оскільки зміст такого правочину суперечить вимогам ч. 2 та 3 ст. 774 ЦК України. Визнання судом договору суборенди нежилого приміщення від 18.07.2018 року та додаткової угоди до вказаного договору недійсними виключає задоволення позовних вимог [PERSON] про зобов`язання ФОП [PERSON] виконувати умови договору суборенди від 18.07.2018 року щодо частини нежилого приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Окрім цього, задовольняючи вимогу про зобов`язання [PERSON] звільнити частину нежитлового приміщення та передати на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», суд виходить з того, що правова підстава, на якій [PERSON] отримав в користування приміщення, відпала у зв`язку із визнанням договору суборенди недійсним, що є підставою для зобов`язання [PERSON] звільнити частину нежитлового приміщення площею 108, 3 кв.м. третього поверху, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що за подання позову ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачено судовий збір в розмірі 3842,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з [PERSON] та ФОП [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 1921,00 з кожного. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , сплачений ним судовий збір не підлягає відшкодуванню.

Outcome: approved