Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , поданою представником позивача - адвокатом Філіпповим Олександром Володимировичем до [PERSON], треті особи - відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі, Харківської міської ради, в якій позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації за місцем реєстрації, а саме - житлової квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування своїх вимог позивач та його представник посилались на те, що позивач [PERSON] зареєстрований у неприватизованій квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрований з моменту народження. Вказав, що він є онуком [PERSON] , якому, надавалась вказана квартира згідно ордеру № 4328 від 09.04.1980 року виконавчого комітету «Київської ради депутатів трудящих». На момент видачі ордеру членами родини зазначені такі особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - які померли, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , виїхали з країни понад десять років та намір на повернення у них відсутній. Таким чином, з метою захисту свого права, позивач змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи Департамент реєстрації Харківської міської ради надав письмові пояснення та просив розглянути справу за його відсутності й прийняти рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, подав суду пояснення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ч. 1ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що [PERSON] , який є основним квартиронаймачем, виданий ордер № 4328 від 09.04.1980 року виконавчим комітет Київської ради депутатів трудящих м. Харкова, сім`я якого складається з [PERSON] (дружини), [PERSON] (мати), [PERSON] (доньки), на право зайняття двох кімнат житловою площею 26,0 кв.м в квартирі [ADDRESS] (а.с.8). Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Зі свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 05.12.1989 року Комінтернівським відділом ЗАГС м. Харкова - [PERSON] є сином [PERSON] - доньки померлого основного наймача квартири [PERSON] (а.с. 10). Актами обстеження житлово-побутових умов проживання від 02.06.2018 року, 18.12.2019 року, встановлено, складеного за участю [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про те, що за адресою: [ADDRESS] з 1989 року по теперішній час фактично мешкає [PERSON] , при цьому доглядає за вказаною домівкою. Крім того, встановлено, що понад 10 років не мешкає [PERSON] (а.с.11). Статтею 47 Конституції України та статтею 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно зі ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. За правилами ст.72ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вбачається, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, у якому фізична особа проживає постійно або тимчасово. Згідно ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом сім`ї основного наймача квартири [ADDRESS] , який постійно проживає за вказаною адресою та здійснює догляд за вказаним житловим приміщенням, при цьому, відповідач [PERSON] , за зареєстрованою у встановленому законом порядку вищезазначеною адресою місця проживання, не проживає понад один рік без поважних причин, місце проживання невідоме, при цьому перешкод в користуванні житлом відповідачу не чинилось, домовленості між сторонами з приводу користування житлом не було. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач втратив право на користування спірним житлом, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не вирішує питання про зняття з реєстрації місця проживання у квартирі [ADDRESS] відповідача [PERSON] , виходячи з положень ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якого органом, що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи з 04.04.2016 року є виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільський голова (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської селищної або міської ради. Враховуючи, що Харківською міською радою створено Департамент реєстрації, який є самостійним виконавчим органом міської ради, основними завданнями якого, відповідно до Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 року № 7/15 - є, зокрема, реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб; формування та ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова, тому до повноважень суду не належить вирішення питання про зняття з реєстрації особи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Заперечення третьої особи Харківської міської ради, суд оцінює критично, оскільки факт відсутності за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] доведений належними та допустимим доказами.

Outcome: approved