overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що він є сином [PERSON], яка померла 08.03.2015 року, однак в документах, що підтверджують родинні відносини, є розбіжності, що є перешкодою для отримання спадщини після смерті матері. Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав та просив задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про народження заявник зареєстрований як «Сергейчук Владимир Андреевич» (мовою оригіналу), [INFO], його батьками зазначені (мовою оригіналу)«отец: [PERSON], мать: [PERSON]», актовий запис №1074 від 17.08.1957р. (а.с.8). Згідно копії паспорту прізвище заявника вказано українською мовою «Сергейчук» та російською «Сергейчук».(а.с.4-5) Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.03.2015 року.(а.с.7) Суд вважає, що юридичний факт, який просить встановити заявник, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над його братом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його брат [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, у звязку з яким він перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні. Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатним та призначити його опікуном над його братом. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є братом [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 144 [PERSON], [INFO], страждає епілепсією, змішана форма, із середньою частоти, судорожними припадками (малими абортивними, більше розгорнутими судомними припадками) з вираженим недоумством. За психічним станом, внаслідок хронічного душевного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-29/5433 від 03.10.2017 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати кандидатуру [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] у разі визнання його недієздатним. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його донька [PERSON] страждає психічним захворюванням - синдромом Дауна, є інвалідом дитинства. Її захворювання виявляється в тому, що вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Донька не розмовляє. Не може себе обслуговувати. В даний момент [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його її опікуном. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував та суду пояснив, що [PERSON] пенсіонер, матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для підопічної всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити її соціальні права. За таких умов виконавчий комітет Краматорської міської ради підтримує його кандидатуру та висуває його як опікуна над [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричної експерта від 31.03.2017 року № 52 [PERSON], [INFO], страждає тяжкою розумовою відсталістю внаслідок синдрому Дауна. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій, прогнозувати та керувати ними. Для захисту цивільних прав [PERSON] та інтересів потребує встановлення опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-29/1949 від 18.04.2017 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його тітка [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, у звязку з яким вона перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні. В даний момент вона знаходиться на стаціонарному лікуванні. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його її опікуном. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та суду пояснила, що [PERSON] працює сторожем у філії «Степове ДП Агрофірма «Шахтар», матеріально та житлом забезпечений, здатний створити для підопічної всі необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням, захистити її соціальні права. За таких умов опікунська рада виконавчого комітету Краматорської міської ради підтримує його кандидатуру та висуває його як опікуна над [PERSON] у разі визнання її недієздатною. Представник зацікавленої особи КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Вислухавши думку заявника, представників зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є племінником [PERSON], [INFO]. Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.06.2015 року № 95 [PERSON], [INFO], страждає хронічним душевним захворюванням - органічним слабоумством судинного генеза (церебральний атеросклероз 3 стадія, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (ОНМК) у 2012 році). За психічним станом, внаслідок хронічного душевного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-30/1926 від 04.06.2015 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити його опікуном над нею, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його прабабця [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, у звязку з яким вона перебуває на обліку в міській психіатричній лікарні. Вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник просить винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] недієздатною та призначити його опікуном над його прабабцею. Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] є правнуком [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 142 [PERSON], [INFO], страждає органічним бердовим розладом особистості з вираженим недоумством. За психічним станом, внаслідок хронічного душевного захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує встановлення опіки. Згідно 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 01-29/5434 від 03.10.2017 року, опікунська рада з питань захисту прав неповнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, вважає можливим подати кандидатуру [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO] у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання недієздатною [PERSON], [INFO] та призначити [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся з позовом [PERSON], [PERSON], 3-я особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення навчання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. В теперішній час він навчається на денному відділені Українського державного університету залізничного транспорту в м. Харків та потребує матеріальної допомоги. Позивач проживає з матір'ю [PERSON] та її чоловіком [PERSON], повністю перебуває на їх утриманні. Батько позивача, відповідач по справі, мешкає окремо, працює та має змогу надавати йому матеріальну допомогу. Просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі ? частки усіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на утримання сина, але просить стягнути 1/6 частину його заробітку, оскільки він страждає високим тиском, лікується, на його утриманні знаходиться мати пенсіонерка, якій теж необхідна матеріальна допомога. У судовому засіданні третя особа [PERSON] пояснила, що позивач набув повноліття та навчається на денному відділені Українського державного університету залізничного транспорту в м. Харків. Вона, як його мати, утримує сина, але її коштів не достатньо для подальшого навчання та утримання позивача. Підтримує позов та просить його задовольнити. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9), [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є студентом 1 курсу денної форми Українського державного університету залізничного транспорту в м. Харків (а.с.6). Термін навчання з 01.09.2015р. по 28.06.2019р. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України «Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу». При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги ті обставини, що відповідач працює, нікому більше аліментів не сплачує, але має на утриманні пристарілу матір, страждає хронічним захворюванням, суд вважає, що позовні вимоги можливо задовольнити частково і з відповідача стягнути на користь позивача аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісяця починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання , але не біль ніж до досягнення нею 23 річного віку. Крім того, згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню у доход держави судовий збір в сумі 487,20грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на її утримання з 1/6 на 1/7 частки усіх видів його доходів Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся позивач - ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON] є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] , на ім`я якої відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] . Фактичне споживання [PERSON] відповідних обсягів електричної енергії свідчить про її приєднання до умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, з яких виникли зобов`язання. Станом на 19.02.2021 року заборгованість [PERSON] за особовим рахунком № [NUMBER] на показання засобу комерційного обліку 16544 кВт/г становить 4344,26 грн., яка утворилась за період з лютого 2019 року по червень 2020 року. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулась [PERSON] із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її рідним сином. Син з дитинства страждає на психічний розгляд здоровя, є інвалідом другої групи з дитинства, перебуває на обліку та на лікуванні в КЛПУ Міська психіатрична лікарня м. Краматорська. Внаслідок захворювання її син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому він не може самостійно здійснювати свої цивільні права та нести цивільні обовязки. В його інтересах для поліпшення його стану, з метою встановлення опіки над ним виникла необхідність визнати його недієздатним. Просить визнати [PERSON], недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном, [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала доводи, викладені у заяві, просила їх задовольнити. Прокурор заперечує проти задоволення даної заяви. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Краматорської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши думку заявниці, представника зацікавленої особи, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №82 від 19.07.2016 року, [PERSON] Ігоровчи, [INFO], страждає легкою розумовою відсталістю з мінімальними поведінковими порушеннями, стійким церебрастенічним синдромом, супутній дізартрія, заїкання, ДЦП, деплегічна форма з порушенням ходи легкої ступені тяжкості. В наслідок психічного стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, для захисту цивільних прав має потребу у встановленні опіки /а.с.32-35/. Відповідно до подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заявниця [PERSON], [INFO], матеріально та житлом забезпечена, здатна створити для [PERSON] всі необхідні побутові умови, забезпечити догляд та лікування, захистити його соціальні права. За станом здоровя [PERSON] може виконувати обовязки опікуна. За таких умов Опікунська рада з питань захисту прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, виконавчого комітету Краматорської міської ради, вважає можливим подати [PERSON] опікуном над [PERSON] /а.с.41/. При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву [PERSON] про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON], 3- я особа - Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків. Заслухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим примушенням, а саме квартирою за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що квартира [ADDRESS] належить виконкому Краматорської міської ради. З листопада 2008 року відповідач в квартирі не мешкає його особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги відповідач не сплачує, квартирою не цікавиться. У зв'язку з тим, що в вищезазначеній квартирі прописаний [PERSON] позивачка позбавлена можливості оформити субсидію, що змушує її віддавати більшу частку своєї пенсії на оплату комунальних послуг. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: Донецька область, [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та послалася на обставини, які викладені в позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить реєстр поштових відправлень. Вислухавши думку позивачки, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №17057/1 від 14.11.2008 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в рівних долях належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідач [PERSON], зареєстрован у квартирі на тих підставах, що є співвласником квартири [ADDRESS] разом з позивачкою, тому не має підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розміру 4792 грн. та моральної шкоди у розміру 5000 грн. в наслідок залиття квартири. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Заслухавши представника позивачки, відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором позики у розміру - 19 150,00 грн., процентів за час використання грошовими коштами - у розмірі - 710,91 грн., три процентів річних від прострочення суми у розмірі - 11,02 грн. Заслухавши позивачку, представника позивачки, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial