Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, до [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 34 495 грн. 07 коп., а також витрати понесені на встановлення розміру збитку - 592 грн. 36 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600 гривень, посилаючись на таке. 10 грудня 2015 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», д/н [NUMBER], в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «BYD F-3», д/н [NUMBER], під управлінням [PERSON], отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля в особі [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. На підставі висновку №89/15 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, їй було здійснено виплату страхового відшкодування.Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34 495 грн. 07 коп., що підтверджується наказом про виплату відшкодування та платіжним дорученням, копія яких надана до матеріалів справи. Також позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та сбір документів по справі у розмірі 592 грн. 36 коп.Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача приймав участь у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позов не визнає, заперечує проти його задоволення, оскільки він вважає, що сума відновлюваного ремонту транспортного засобу є завищеною та такою, що підлягає додатковому експертному оцінюванню. З цією метою ним було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, під час якої необхідно встановити яка вартість відновлюваних ремонту пошкодженого транспортного засобу та яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року з вини [PERSON], який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA», д/н [NUMBER], в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «BYD F-3», д/н [NUMBER], під управлінням [PERSON], отримав пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 березня 2016 року. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Заподіяна [PERSON] шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до норм ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 34 495 грн. 07 коп., згідно платіжного доручення №5387рв від 07 липня 2016 року. Також МТСБУ були понесені витрати за послуги оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 592 грн. 36 коп., про що свідчить платіжне доручення №89/15рв від 05.04.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35087 грн. 43 коп. Під час розгляду справи, відповідач розмір заподіяної ним шкоди не визнав, не погоджуючись з результатами оцінюючих робіт та вважає їх завищеними, оскілки проводились ремонтні роботи, які не пов'язані з завданими пошкодженнями, а тому наполягав на призначені судової авто-товарознавчої експертизи з метою проведення додаткової оцінки завданої ним шкоди. З огляду на це у судовому засіданні був допитаний експерт [PERSON], який надав пояснення стосовно проведеної ним оцінки. В результаті чого, після допиту експерта та з'ясування обставин, якими керувався експерт при складані оцінки заподіяної шкоди, відповідач відмовився від призначення експертизи, але жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо розміру спричиненої шкоди до суду не надав. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, втім, відповідач не задовольнив цю вимоги у добровільному порядку, тому позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно з п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що порушення відповідачем Правил дорожнього руху є основною причиною пошкодження застрахованого майна, яке належить страхувальнику, а інші обставини пригоди не можуть бути розцінені як причини завдання шкоди, а лише як такі обставини, що сприяли його виникненню або збільшували негативні наслідки, суд визнає відповідача винним у завданні шкоди страхувальнику та, враховуючи виплату останньому страховиком, позивачем у цій справі, суми страхового відшкодування, вважає за необхідне вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму сплаченого відшкодування у розмірі 34 495 грн. 07 коп. задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1600 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved