Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Державна виконавча служба Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру. Із позову вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 01.12.2014 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 1136654 грн, а також в рахунок погашення боргу звернено стягнення на предмет іпотеки на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Краматорськ, вул. Румянцева, 33-7, яка належить відповідачу шляхом проведення процедури продажу вказаної квартири державною виконавчою службою. Згідно листа начальника Краматорської виконавчої служби від 01.07.2015 року провести реалізацію квартири згідно вищевказаного рішення суду неможливо, так як згідно наказу міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року реалізація квартир на території Донецької та Луганської областей заборонена. На квартиру відповідача було накладено арешт До теперішнього часу відповідач не заплатив суму боргу та не приймає ніяких дій для її погашення, немає можливості реалізувати квартиру відповідача виконавчою службою, що суттєво обмежує права позивача. Згідно звіту незалежної оцінки ринкова вартість квартири відповідача складає 210300 грн, сума боргу в декілька разів перевищує вартість квартири. Вважає, що в цих умовах в рахунок часткового погашення боргу, суд може визнати за позивачем право власності на кв.№7 в б.№33 по вул. Румянцева у м. Краматорську, яка згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 12.06.2005 року належить [PERSON] Просить суд винести рішення, яким визнати за позивачем право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м. Краматорськ, вул. Румянцева, б.№33, кв.№7. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надав заяву в якій вказує, що позов підтримує повністю та просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої причини, хоча про час та місто розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи до судового засідання не зявився хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязанням власника. Як вбачається із копії рішення суду від 01.12.2014 року, з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] борг за договором безпроцентної позики від 01.07.2009 року та додаткової угоди від 01.12.2009 року в розмірі 1133000 грн та судовий збір у розмірі 3654 грн, а всього на загальну суму 1136654 грн. В рахунок часткового погашення боргу звернено стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки на двокімнатну квартиру [ADDRESS].(а.с.4-5). Згідно листа державної виконавчої служби так як згідно наказу міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року реалізація квартир на території Донецької та Луганської областей заборонена, то реалізувати квартиру [ADDRESS] неможливо. (а.с.6). Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, власником кв.№7 в б.№33 є [PERSON].(а.с.7). Згідно звіту незалежної оцінки ринкова вартість квартири відповідача складає 210300 грн. (а.с.8-18). Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: м.Краматорськ, вул..Румянцева, б.№33, кв.№7 за [PERSON]. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2103 грн.

Outcome: approved