overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з 28.04.2010р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від спільного подружнього проживання народилась донька [PERSON], [INFO] Спільне господарство не ведеться. Спільне життя із відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, цінування та визначення сімейного життя. Сім'я розпалась, оскільки між ним та відповідачем втрачено почуття любові, поваги, взаєморозуміння, без яких спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 28.04.2010 р. виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київській області. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 28.04.201 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] (а.с.4). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] (а.с.5), а також іншими матеріалами справи. Спору про поділ спільного майна не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що за час шлюбу, який було укладено 08.06.1996 року між [PERSON] та [PERSON], придбали земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] та побудували на ній житловий будинок. Вже, 21.05.2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. 22.01.2011 р. [PERSON] одружився із [PERSON] від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. 08.11.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанст та кредит» було укладено кредитний договір №60-07-Ил/02. В якості забезпечення виконаня зобов'язань за кредитним договором, 08.11.2007 року між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за № 3057 та іпотечний договір,який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербою Л.О. за № 3055. Також, зазначає, що будинок та земельну ділянку, які ж спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] було передано в іпотеку без згоди на це [PERSON]. Так само, кредитний договір №60-07-Ил/02, іпотечний договір №3055 та іпотечний договір №3057 було укладено без згоди на те позивача. Також на укладення даних договорів не було згоди на це органів опіки та піклування. Тому просить визнати недійсними договори іпотеки та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження об'єктів нерухомого майна, а також скасувати в Державному реєстрі іпотек запис про обтяження іпотекою об'єктів нерухомого майна. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем він перебував у шлюбі, який було розірвано рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.07.2013р. Під час шлюбу було набуте майно у вигляді квартири, що знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. В. Інтернаціоналістів, 18д/85. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04.06.2014р. вказана квартира була визнана спільною власністю по ? частині кожному. Позивачем було зареєстровано право власності на свою частку. Починаючи з червня 2012 року позивач проживає окремо від відповідача, але всі особові рахунки по комунальним послугам оформлені на нього. Відповідач комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим виникла заборгованість. Натомість вона користується всією квартирою, а позивач не має можливості користуватися своєю частиною квартири. Домовитись з відповідачем щодо користування квартирою не виявилося можливим, а тому позивач звернувся до суду та просив встановити порядок користування спільною з відповідачем квартирою. Виділити позивачу у володіння та користування житлову кімнату №7 площею 16,2 м2. Виділити відповідачу у володіння та користування житлову кімнату №6 і №8 площею 12,1 м2 та 11,4 м2. Підсобні приміщення: кухня №4, ванна №2, туалет №3, коридор №1, їдальня №5, балкон залишити в спільному користуванні. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. До суду надійшла заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримали в повному обсязі, просять його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що із відповідачем зареєструвала шлюб 15.06.2013 р. Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що більше шести місяців із відповідачем не проживають, спільного господарства не ведуть, з часу припинення подружніх відносин дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Також зазначає, що не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути із відповідача, аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на її утримання у розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно до досягнення [PERSON], [INFO] трьох років. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі не заперечував щодо сплати аліментів на дитину та на дружину. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 5/25 частин будинку [ADDRESS], що підтверджується архівною довідкою №754 від 21.08.2015 р.КП КОР «Північне БТІ», державним актом на право приватної власності на земельну ділянку від 30.09.2009 р. Зазначає, що має намір відчужити належні їй на праві приватної власності майно, 5/25 частин будинку та земельну ділянку, однак укласти договір купівлі-продажу не можливо так як втрачено правовстановлюючий документ на частину будинку, Свідоцтва про право власності від 26.10.1970 р. №21, видане Ворзельською селищною радою Київської області. Тому просить визнати за позивачем право власності на 5/25 частин будинку [ADDRESS]. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просять слухати справу за їх відсутності, щодо задоволення позову не заперечують. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у зв'язку із задоволенням позовних вимог суд вважає, що із відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їй на праві сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 08.04.1993 року, виданий Органом приватизації Бучанського заводу скловиробів згідно розпорядження від 08.04.1993 року № 32, зареєстрованим у Ірпінському МБТІ 17.05.1993 року. [INFO] року померла донька позивачки - [PERSON], яка також являється співвласником даної квартири. У вересні 2016 року, позивачка звернулась до Ірпінської державної нотаріальної контори із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначає, що з відомостей, які були надані їй нотаріусом Ірпінської державної нотаріальної контори, стало відомо про накладений арешт на зазначене вище нерухоме майно постановою Відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.12.2002 року та зареєстрованої реєстратором: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області 02.07.2004 року № 48931. Звернувшись 05.10.2016 року до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про зняття арешту з квартири [ADDRESS], на що отримала відповідь про відсутність матеріалів завершеного виконавчого провадження за 2005 рік за закінченням терміну їх зберігання й рекомендовано звернутись до суду. Оскільки станом на день подачі позову відпали підстави для арешту квартири, так як позивачем заборгованість по сплаті за комунальні послуги сплачена на користь ПКПП «Теплокомунсервіс» у повному обсязі, а виконавче провадження закінчене та знищене. Тому просить, зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою б/н Відділом державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.12.2002 року. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис по арешт квартири [ADDRESS], що був накладений постановою б/н Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.12.2002 року. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо вимог позивача зазначила - на розсуд суду. Інші сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що їх шлюб з відповідачем фактично розпався з 2014 року. Позивач зауважила, що [PERSON] покинув її заради іншої жінки, з якою він мешкає у АР Крим, а тому наполягає на розірвані шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена. До суду надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Весніна». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутність та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 30.12.2011р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). Від шлюбу дітей не мають. Спору проподіл спільного майна не мають. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і розірвати шлюб. На підставі ст.ст. 105, 110 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу належить квартира [ADDRESS]. Відповідачі є власниками квартири [NUMBER] та квартири [NUMBER]. Всі вказані квартири знаходяться на четвертому поверсі багатоквартирного будинку і всі квартири мають спільний коридор пл. 17,81 кв. м. Даний будинок знаходиться на балансі ОСББ «Джерело-10». Вказує, що відповідачі без дозволу відділу архітектури Ворзельської селищної ради та дозволу співвласників будинку зробили перегородку, яка щільно наближена до дверей квартири позивача. Зазначає, що комісією у складі: заступника селищного голови і архітектора було проведено обстеження та був складений акт згідно якого відповідачі без згоди ОСББ та власників суміжних квартир на поверсі встановили капітальну перегородку в місці загального користування (коридорі). Позивач зауважує, що відповідачі відмовляються в добровільному порядку демонтувати перегородку, тому просить усунути перешкоди у користуванні коридором загального користування пл. 17,91 кв. м., який розташований на четвертому поверсі [ADDRESS]; зобов'язати відповідачів за свій рахунок демонтувати перегородку; зобов'язати відповідачів привести коридор в первісний стан, зробити ремонт; стягнути судові витрати. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не надали, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить 7/10 житлового будинку за адресою: [ADDRESS], зазначена частина будинку належить йому на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 14.05.2001 р. Відповідачу [PERSON] належить 3/10 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS], вказує, що відповідач здійснив самочинну надбудову 2-го поверху на своїй частині будинку. Вказує, що він як співвласник вказаного будинку відповідачу на будівництво 2-го поверху не надавав та не узгоджував з інспекцією архітектурно-будівельного контролю та Бучанською міськрадою. Зазначає, що внаслідок самочинного будівництва відповідачем 2-го поверху частина будинку позивача почала руйнуватися, а саме по несучим стінам пішли тріщини та почав просідати фундамент. Крім того, в червні 2013 р. звертався із заявою до Бучанської міської ради щодо незаконної забудови відповідачем 2-го поверху про що, 10.06.2013 р. листом за №С-954 йому було повідомлено про те, що в результаті комісійного обстеження будинку по [ADDRESS] виявлено порушення з боку [PERSON] при здійсненні надбудови. 15.07.2013 р. листом за №С-1059 Бучанська міська рада повідомила позивача про те, що дозволу [PERSON] щодо реконструкції будинку по [ADDRESS] не надавала. Також, позивачем 25.09.2013 р. отримано листа №7/10-80/1607/08/03 від 16.07.2013 р. з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про те, що під час проведення перевірки з виїздом на місце встановлено, що громадянин [PERSON] здійснив реконструкцію частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності по [ADDRESS] зі змінами геометричної форми шляхом добудови 2-го поверху, буз документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На підставі вищенаведеного, враховуючи висновок судово-будівельної експертизи, звернувся до суду та просить стягнути із відповідача на його користь 39 606,00 грн. завданих збитків та 8 600,00 грн. судових витрат. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль Ауді А6, держномер [NUMBER], третя особа [PERSON] має право керувати вказаним автомобілем. 05.07.2013 р. близько 08-30 год. в м. Ірпені на перехресті вулиць Садової та 8-Березня відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 2102, держномер [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді А6, держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. По даному факту 06.07.2013 р. слідчим відділенням Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області було відкрите кримінальне провадження, але у зв'язку із тим, що внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, кримінальне провадження було закрите. Також зазначає, що постановою Ірпінського міського суду від 19.12.2013 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення. Вказує, що внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача автомобіль Ауді А6, держномер [NUMBER] був пошкоджений і йому заподіяні матеріальні збитки. Згідно висновку експертизи №188 Т від 22.10.2013 р. розмір матеріальних збитків складає - 76 970,00 грн. У зв'язку із вищенаведеним, оскільки винним у ДТП є [PERSON] та враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», тому позивач просить стягнути на його користь із ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» 50 000,00 грн. та стягнути із [PERSON] - 26 970,00 грн. та судовий збір в розмірі - 769,70 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо позову не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини поважності неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved