Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя18.03.2021 звернувся [PERSON] (далі позивач) з позовом до [PERSON] , [PERSON] (далі відповідачі) про визнання правочину недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М. був посвідчений Договір дарування цінних паперів за №582. Сторонами договору дарування виступили представник дарувальника [PERSON] та обдарований - [PERSON] . Відповідач [PERSON] представляв інтереси дарувальника на підстав довіреності, посвідченою приватним нотаріусом Нарохою О.В. від 21.08.2019 за реєстровим №2130. Позивач вважає договір дарування і довіреність недійсними на підставі ст.ст.202,203,237,239,215 ЦК України, оскільки правочини вчинені без вільного волевиявлення учасника правочину, без належних документів на підтвердження права власності на цінні папери, без згоди дружини на укладення договору. В підготовче судове засідання сторони, треті особи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокатом Мельником О.А. подана заява про розгляд справи без участі представника, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду із нотаріально посвідченими заявами, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають у повному обсязі і не заперечують проти їх задоволення, просять справу розглянути без їх участі. Представник 3ї особи приватного нотаріуса Нарохи О.В. адвокат Сердюк Р.В. подав заяву про розгляд справи без участі представника. Зважаючи на доводи позовної заяви, у вирішенні справи, покладається на розсуд суду. Треті особи - Приватний нотаріус Сенченко В.М., Приватний нотаріус Мазуренко С.В. повідомлені про судове засідання у справі, їх неявка не є перешкодою у проведенні судового засідання. Виходячи з наведеного, визнання відповідачами позову у повному обсязі,а також положень ч. 3\~ст. 211, 200 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників. Розглянувши подані сторонами докази сторін суд приходить наступного висновку. У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,\~Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до\~ст. 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справ або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. була посвідчена довіреність від імені позивача [PERSON] на ім`я відповідача [PERSON] (зареєстровано в реєстрі № 2130). Згідно із вказаною довіреністю [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником та вчиняти від його імені юридичні дії з питання підготовки документів для дарування акцій Приватного Акціонерного товариства «Петромихайлівське» ЄДРПОУ 00488800, продати або подарувати [PERSON] акції ПрАТ «Петромихайлівське» ЄДРПОУ 00488800. Довіреність видана строком на три роки до 21.08.2022. 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко В.М.був посвідчений Договір дарування цінних паперів (зареєстровано в реєстрі № 2130). З вказаним договором [PERSON] , діючи від імені [PERSON] на підставі вищезазначеною довіреності, подарував, а [PERSON] прийняв у власність як дарунок оцінні папери ПрАТ «Петромихайлівське» ЄДРПОУ 00488800 на загальну вартість 6\~198\~000 гривень. Позивач у позові заперечує факт надання довіреності [PERSON] на представництво його інтересів і продаж акцій. Про відсутність його паспорту громадянина України під час здійснення нотаріальної дій вказує на те, що довіреності вказана адреса старої реєстрації позивача: [ADDRESS] . Разом з тим, в його паспорті громадянина України вже з 04.02.2019 року вказано місце реєстрації: [ADDRESS] . Окрім того, у п.2.7 Договору дарування, зазначено, що дарування акцій\~за цим\~договором вчиняється\~за письмовою\~згодою дружини\~дарувальника [PERSON] викладеної у вигляді заяви, справжність підпису на якій засвідчено Мазуренко С.В., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за реєстраційним № 628 від 22.08.2019 року, яка в цей час вона перебувала за межами території України, про що свідчать відмітки про перетинання державного кордону України, які проставлено у закордонному паспорті [PERSON] (паспорт № [NUMBER] виданий 14.11.2016, орган, що видав 2301). Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину. Згідно ч.1 статті\~237, ст.\~239 ЦПК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що своєю юридичною сутністю видача довіреності є одностороннім правочином який повинен відповідати загальним вимогам передбаченими в\~ст. 203 ЦКУ, а договір дарування двостороннім правочином. Згідно з ч.-ч. 1-3\~статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч.-ч.1,3\~статті 215 ЦК України\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, довіреність від 21 серпня 2019 року видана від імені [PERSON] на ім`я [PERSON] не відповідала внутрішній волі позивача та суперечила вимогам\~Цивільного кодексу України. Інші правочини, які вчинені із використанням довіреності, зокрема договір дарування не відповідає внутрішній волі позивачу і вчинені особою, яка не має необхідного обсягу дієздатності. Згідно ч.-ч.1,2\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оцінюючи докази, суд дійшов висновку про те, що позивач [PERSON] обрав належний спосіб захисту своїх цивільних прав та довів наявність законних підстав щодо визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 27.08.2019 р. та недійсною нотаріальної довіреності від 21.08.2019 р., в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з цим, відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК, у разі, зокрема визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. До позовної заяви позивачем додані квитанції від 17 березня 2021 року № 0.0.2055412341.1 та № 0.0.2055410800.1, якими підтверджується сплата ним судового збору разом в сумі 1816,00 грн., отже половина цієї суми підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а решта підлягає поверненню позивачу у зв`язку з визнанням відповідачами позову до початку розгляду справи по суті. На підставі викладеного,

Outcome: approved