Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

До Кам'янобрідського районного суду м. Луганська звернулася [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розподіл земельної ділянки та встановлення меж землекористування. Ухвалою Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 22.04.2014 року первісний позов [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про розподіл земельної ділянки та встановлення меж землекористування залишено без розгляду. У лютому 2014 року до суду з зустрічним позовом до [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] та [PERSON] звернулася [PERSON] про розподіл земельної ділянки. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником 32/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності, інші 32/100 частини спірного домоволодіння належать [PERSON] ([PERSON]) на підставі договору купівлі-продажу, та 36/100 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачі за зустрічним позовом періодично завдають їй перешкоди у користуванні земельної ділянки. Оскільки неможливо домовитися з відповідачами за зустрічним позовом про порядок користування земельною ділянкою мирним шляхом вона змушена звернутися до суду за захистом свої прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON], що діє на підставі довіреності від 13.05.2013 року, посвідченої нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі 957, зустрічний позов підтримала в повному обсязі, просила суд виділити їй земельну ділянку (згідно схеми розподілу земельної ділянки заштрихованої жовтим кольором за №4) площею 260,5 кв.м з урахуванням площі зайнятої під спорудами,, що складає ідеальну частку 32/100 частин загальної земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], згідно висновку експертизи за № 1721/24 від 30.12.2013 року, стягнути з [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 660,96 гривень та витрати на проведення геодезичних робіт в розмірі 500 гривень, а також стягнути з [PERSON] витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 660,96 гривень та витрати на проведення геодезичних робіт в розмірі 500 гривень. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Суд, вважає можливим вирішити справу без участі позивача, оскільки відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON], що діє в інтересах малолітньої дочки [PERSON] до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Кам'янобрідської районної у м. Луганську ради Єрьоменко Г.М., що діє на підставі довіреності № 02/02-08/33 від 27.01.2014 року до суду не з'явився, надав письмову заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності, що є спільною частковою власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно ст. 152 ч. 2 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Вирішуючи заявлений позов по суті, суд виходить насамперед з фактичних обставин справи. Домоволодіння за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної власності: 32/100 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.08.2007 року (т.1 а.с.229), також цей факт підтверджується копією технічного паспорту на приватизовану квартиру (т.1 а.с.228-234) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16264086 від 12.10.2007 року (т.1 а.с.230); 16/100 частини - малолітній [PERSON] та 16/100 частини - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року (т.1 а.с.63), крім того даний факт підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16903957 від 04.12.2007 року (т.1 а.с.64) та копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (т.1 а.с.66-69); 36/100 частини - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.07.2011 року, що підтверджується повідомленням Першої Луганської державної нотаріальної контори № 1679/01-16 від 29.11.2011 року (т.1 а.с.160). Відповідно до довідки наданої [PERSON] вбачається, що за матеріалами геодезичної зйомки фактична площа земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить 0,0814 га (т.2 а.с.109). Як з'ясовано в ході судового розгляду справи, між співвласниками виникають спори з приводу порядку реалізації правомочностей кожного із них щодо користування земельною ділянкою. На підставі п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 року, у справах за позовами учасників спільної власності на землю про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм житловий будинок, господарські будівлі, споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення нагляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Згідно п. 21 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд. Згідно проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 1721/24 від 30.12.2013 року (т.2 а.с.133-140), експертом [PERSON] було запропоновано варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням ідеальних часток співвласників: - [PERSON], [PERSON] виділити ділянку конкретного користування № 1, площею 110,0 кв.м. з урахуванням площі зайнятої під будівлями, ділянку конкретного користування № 2, площею 104,5 кв.м вільну від забудови та ? частину ділянку загального користування № 3, площею 46,0 кв.м з урахуванням площі зайнятої під будівлями. Всього у користування [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 260,5 кв.м., що відповідає їх ідеальній долі - 32/100 частини загальної площі земельної ділянки; - [PERSON] виділити ділянку конкретного користування № 4, площею 260,5 кв.м., з урахуванням площі зайнятої під будівлями, що складає її ідеальну долю 32/100 частини загальної площі земельної ділянки; - [PERSON] виділити ділянку конкретного користування № 5, площею 74,0 кв.м., зайнятої під будівлею квартири [PERSON], ділянку конкретного користування № 6, площею 173,0 кв.м. вільної від забудови та ? частину ділянки загального користування № 3, площею 46,0 кв.м. з урахуванням площі занятої під будівлями. Всього у користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 293,0 кв.м., що складає її ідеальну долю 36/100 часток загальної площі земельної ділянки. У відповідності до ст. 358, 370 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою, співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною власністю, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності Статтею 87 Земельного Кодексу України передбачає виникнення права загальної часткової власності на земельну ділянку по рішенню суду, якщо співвласники земельної ділянки на праві загальної спільної власності не можуть врегулювати між собою порядок використання загальної земельної ділянки. Відповідно до п. 4 і п. 5 ст. 89 ЗК України співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до ст. 108 ЗК України у випадках, коли сусідні земельні ділянки відокремлені рослинною смугою, стежкою, рівчаком, каналом, стіною, парканом або іншою спорудою, то власники цих ділянок мають право на їх спільне користування, якщо зовнішні ознаки не вказують на те, що споруда належить лише одному з сусідів. Разом з цим, враховуючи вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON], з метою розв'язання спору, суд вважає за необхідне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1721/24 від 30.12.2013 року. Для уникнення подальших конфліктів та суперечок між сторонами, щодо володіння та користування спірним майном, враховуючи дотримання правил добросусідства, суд, приймаючи найбільш приємним вищевказаний варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, виходить насамперед з інтересів сторін, надаючи їм можливість без перешкод використовувати та обслуговувати будівлі та споруди, які розташовані на спірній земельній ділянці. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, враховуючи наявні в матеріалах цивільної справи документально підтверджуючі з цього приводу докази, з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі по 660,96 гривень з кожного та за проведення геодезичних робіт в розмірі по 500 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved