Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком. Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком, що розташований на земельній ділянці № 83 у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер 2322188400:05:001:0625), виселивши відповідачів із даного садового будинку. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 83, яка розташована у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. До початку 2011 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 р. шлюб між ними розірвано, ніяких стосунків вони не підтримують. Після розірвання шлюбу [PERSON] самовільно зайняв належну їй земельну ділянку та оселився у розташованому на ній садовому будинку разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] Незважаючи на те, що відповідачі знають про відсутність прав на належне їй майно, повернути його у добровільному порядку вони відмовляються. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. У судовому засіданні 19.07.2017 р. представник позивача [PERSON] був за його згоди допитаний як свідок. Він зазначив, що з позивачем [PERSON] познайомився в кінці 2013 року. У 2014 році він звертався до суду до [PERSON] з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. [PERSON] відмовляється виконувати рішення суду, у звязку з чим матеріали передані до Запорізького РВП, де знаходяться вже 2 роки. Під час підготовки до цієї справи [PERSON] з чоловіком їздили до садівничого кооперативу. Під час цих візитів було видно, що будинком користуються, бачили там [PERSON], його батьків та автомобіль [PERSON] Особисто він за цією адресою не був, відповідачів там не бачив. У судове засідання 23.08.2017 р. зявилась позивач [PERSON], яка позов підтримала, в подальшому участі у розгляді справи не брала, про причини неявки суд не повідомляла. У судовому засіданні 23.08.2017 р. позивач [PERSON] за її згоди була допитана як свідок та зазначила, що [PERSON] є її колишнім чоловіком, [PERSON] та [PERSON] свекор та свекруха. На момент звернення з даним позовом вони їздила з подругою до садівничого товариства і бачила, що там проживають відповідачі. На території ділянки знаходився автомобіль [PERSON], був відчинений гараж. Також два рази вона їздила до садівничого товариства разом з державними виконавцями. Однин раз відчинив двері [PERSON], а інший [PERSON] 26.11.2016 р. вона з чоловіком була там знову, хотіла поговорити з [PERSON], але двері ніхто не відчинив. Бачила як [PERSON] поралась по городу, а [PERSON] щось робив у багажнику автомобіля. Також приблизно два місяці тому вона знову їздила туди з подругою. Вони постукали у ворота, але ніхто не вийшов. Світло горіло у всьому будинку, був відчинений гараж. У вікно бачила [PERSON] Чи є у будинку речі відповідачів не знає. Також на початку літа 2017 року вони їздили на рибалку і бачили через паркан [PERSON] та [PERSON], які щось робили по городу. Чи ночують там дані відповідачі вона не знає. У садовому будинку відповідачі не зареєстровані і ніколи не були. У судові засідання 15.03.2017 р., 03.04.2017 р. зявився відповідач [PERSON], у подальшому участі у розгляді справи не брав, про причини неявки суд не повідомляв. За клопотаннями [PERSON] судові засідання у вказані дати були відкладені. У заяві від 20.08.2017 р. [PERSON] просив позов залишити без задоволення (а.с. 123). У судове засідання 11.05.2017 р. зявився представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], який заперечував проти задоволення позову, зазначив, що вони не визнають право власності [PERSON], оскільки саме [PERSON] придбав садовий будинок. Послався на те, що позивачем не надано доказів проживання усіх відповідачів у садовому будинку. У садовому будинку дійсно проживає [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] у садовому будинку начебто не проживають. У подальшому представник [PERSON] адвокат [PERSON], участі у розгляді справи не брав, про причини неявки суд не повідомляв. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2014 р. [PERSON] є власником садового будинку А-2 під № 83, розташованого у садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. [PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним № 4039326 від 28.05.2013 р. за [PERSON] 08.05.2013 р. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2322188400:05:001:0625 площею 0,0722 га, розташовану та території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. (справа № 317/4166/13-ц) встановлено, та не потребує доказуванню з огляду на приписи ст. 61 ЦПК України, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 135900, земельна ділянка № 83, яка розташована у СТ «Ентузіаст» на території Розуміської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер 2322188400:05:001:0625), належить [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) Т.Ю. Цим же рішенням встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 р. При цьому рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2012 р. у справі за позовом [PERSON] ([PERSON]) до [PERSON] про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю дружини встановлено, що [PERSON] ([PERSON]), яка нині має імя [PERSON], придбала земельну ділянку не проживаючи з [PERSON] однією сімєю, тобто вона є єдиною власницею земельної ділянки. При цьому судом у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. встановлено, що на ділянці № 83 у СТ «Ентузіаст» збудований садовий будинок, є паркан з калиткою, у будинку проживає [PERSON], його батьки, які обробляють ділянку. У рішенні від 28.04.2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області розпорядився усунути [PERSON] перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою № 83 у СТ «Ентузіаст», кадастровий номер 2322188400:05:001:0625, зобовязавши [PERSON] звільнити цю земельну ділянку. Доказів виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. на час розгляду цієї справи суду не надано. За змістом довідки від 15.04.2010 р., виданої за підписом голови правління СТ «Ентузіаст», [PERSON] є членом СТ «Ентузіаст» та займає земельну ділянку № 83 площею 0,0700 га згідно купівлі-продажу від 18.08.2005 р. та на даній ділянці капітальні споруди відсутні. Водночас, згідно технічного паспорту, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13.07.2010 р., [PERSON] є користувачем садового будинку №83, що розташований у СТ «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. [PERSON] членської книжки СТ «Ентузіаст», [PERSON] є членом вказаного садового товариства, ділянка № 83. Право власності на вказаний садовий будинок за відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства не зареєстроване, суду не надано жодних правоустановчих чи дозвільних документів на будинок (дозвіл на будівництво, проект, договір купівлі-продажу, тощо). Зі змісту наданого суду договору, складеного у простій письмовій формі, не випливає, що [PERSON] набуто у власність чи у користування садовий будинок на законних підставах. У відповідності до листа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01-21/276 від 01.08.2017 р. відомостей щодо реєстрації відповідачів у садовому будинку № 83 немає. Усі відповідачі за змістом відповідей УДМС України в Запорізькій області зареєстровані за адресою: [INFO]. [PERSON] листа СТ «Ентузіаст» № 5/17 від 16.10.2017 р., на земельній ділянці № 83 згідно договору купівлі-продажу та заяви про прийняття в члени садівничого товариства «Ентузіаст» від 18.08.2005 р. мешкає та користується землею та будинком по цей час [PERSON] [PERSON] ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Досліджені у суді докази вказують на те, що [PERSON] дійсно проживає у садовому будинку, що розташований на земельній ділянці № 83 у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер 2322188400:05:001:0625). На це вказують й записи у його членській книжці щодо розрахунків за електроенергію, питну воду за 2016-2017 роки. Приходячи до такого висновку, суд враховує, що у довідці від 15.04.2010 р. та листі № 5/17 від 16.10.2017 р., що видані СТ «Ентузіаст», які містять посилання на придбання земельної ділянки та користування нею та будинком [PERSON], а не [PERSON], фактично допущена описка у написанні прізвища [PERSON], оскільки як надані головою СТ «Ентузіаст», так і відповідачем [PERSON] копії договору купівлі-продажу ділянки № 83, укладені саме з [PERSON] і саме останній просив його прийняти у члени садівничого товариства. Разом з тим, суд констатує, що [PERSON] не має жодних майнових прав на означений садовий будинок, а відтак він підлягає виселенню. Щодо інших відповідачів [PERSON], [PERSON], суд приходить до висновку, що у задоволенні позову щодо них слід відмовити, оскільки під час судового розгляду позивачем не було надано належних та допустимих доказів проживання їх у садовому будинку. Не спростовують висновків суду і показання позивача та його представника, які вони надали як свідки. Представник позивача особисто за адресою місцезнаходження садового будинку не був, відповідачів там не бачив, а позивач [PERSON] бачила [PERSON] та [PERSON] лише декілька разів за декілька років на території самої земельної ділянки та не володіє інформацією чи ночують вони за цією адресою та чи є у будинку їх речі. При цьому відхиляє доводи представника позивача щодо того, що у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. вже встановлено, що на ділянці № 83 у СТ «Ентузіаст» проживає [PERSON], його батьки, які обробляють ділянку, оскільки звернення даним позовом відбулось у грудні 2016 року, а судом встановлювались ці обставини станом на 2014 рік. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 183 грн. 73 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial