overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. До початку розгляду справи позивачка змінила позов та вже просила суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері. В позові вказано, що матір позивачки склала заповіт, який заповіла позивачці належну їй земельну ділянку. Однак позивачка не встигла подати заяву про прийняття спадщини і пропустила строк, встановлений законом для цієї дії, а тому вона просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка подала суду заяву про підтримання позову, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що на ім`я [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю № 016381. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. 19/02/2009 р. [PERSON] склала заповіт щодо вказаної земельної ділянки на користь позивачки. Листом 2-ї Снятинської державної нотаріальної контори від 16/04/2014 р. позивачці вказано звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку про прийняття спадщини. Відповідно до п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві позивачка вказує, що пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з поважними причинами. За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню. На думку суду для подання позивачці заяви про прийняття спадщини достатнім є строк 30 днів. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 1272 ЦК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулась [PERSON] з позовом до Снятинської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. В позові вказано, що [INFO] відкрилась спадщина на майно матері позивачки, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,1098 га для обслуговування житлового будинку. Позивачка є спадкоємцем першої черги, однак пропустила строк прийняття спадщини. Позивачка подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08/11/2006 р. [PERSON] придбала житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08/11/2006 р. [PERSON] придбала земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,1098 га в [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до довідки виконавчого комітету Снятинської міської ради № 858 позивачка проживала зі своєю матір`ю, однак суду не надано доказу того, що вказані особи проживали спільно на момент відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] матір`ю [PERSON] записано [PERSON]. Відповідно до довідки Першої Снятинської державної нотаріальної контори № 539/01-16 позивачці відмолено у прийнятті спадщини у зв`язку з пропуском нею строку звернення до нотаріуса в строк, визначений законом для прийняття спадщини. В п. 3 ст. 1272 ЦК України вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Так, відповідач не надав суду доказів або заперечень, які б спростовували позов. Разом з цим позивачка просить надмірний строк для прийняття спадщини у виді 3 місяців, який складає половину строку, встановленого для вчинення відповідної дії за законом. При цьому позивачкою не обґрунтовано саму тривалість строку у виді 3 місяців. Для подання заяви на прийняття спадщини позивачці достатньо 30 днів з моменту набрання цим рішення суду законної сили. За вказаних обставин судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає частковому задоволенню. Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 1272 ЦК України, ст. 61 ЦПК України суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та копія ухвали судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.10.2020 року про передачу справи за підсудністю для розгляду. У позовній заяві позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Сторонам було визначено строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 07.07.2021 року відповідачем через канцелярію суду подано заяву з якої вбачається, що вона позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки розгляд справи відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.12.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

До Соснівського районом суду міста Черкаси звернулися позивачі [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] міської ради, третя особа: Комунальний заклад «[PERSON] міська дитяча лікарня» [PERSON] міської ради про визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що у власності позивачів відповідно до договору купівлі-продажу від 31.12.199 року перебуває аптека за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 146, площею 20,5 кв.м. Вказана аптека функціонує з моменту придбання по жовтень 2015 року. В грудні 2015 року позивачі розпочали роботи будівельні роботи із збільшенням розміру вказаної аптеки без відповідних дозвільних документів. Під час підготовки документів для отримання дозволу, позивачам стало відомо, що постійним землекористувачем земельної ділянки за адресою: м.Черкаси, вул.Благовісна, 148 на підставі рішення [PERSON] міської ради №7-173 від 27.01.2005 року є [PERSON] міська дитяча лікарня. Фактично, відповідно до викопіювання з плану міста Управління планування та архітектури, містобудування та інспектування ЧМР з показом земельної ділянки орієнтовною площею 0,0060 га по вул.Благовісна, 146 на якій розташована аптека позивачів знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні [PERSON] міської дитячої лікарні. Зазначали, що вказаний акт на право постійного користування виданий з порушеннями вимог ст.123 Земельного кодексу України та Інструкції, затвердженої Наказом Держкомзему України №43 від 04.05.1999 року. Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо скасування вищенаведеного державного акту, проте відповіді не отримав. Вказуючи на порушення відповідачем норм законодавства при видачі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

До Станично-Луганського районного суду Луганської області подана вказана позовна заява. На підтвердження своїх вимог позивачка вказала, що знаходиться з відповідачем у шлюбі з 08 вересня 2008р. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться з жовтня 2013 року. Спору стосовно розподілу спільного майна не має. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 08 вересня 2008р, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться з жовтня 2013 року. Спору стосовно розподілу спільного майна не має. Враховуючи викладене, фактичне припинення шлюбних відносин, бажання сторін розірвати шлюб, бо це суперечить їх інтересам, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Старобешівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при поверненні їй заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судом не було повернуто суму сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Старобешівського районного суду від 17.12.2013 року по справі № 245/81/13-ц було повернуто заяву [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення. При винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про повернення заявниці судового збору, що був сплачений заявницею при зверненні до суду із заявою. Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

До Старобешівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про повернення судового збору, мотивуючи її тим, що при поверненні їй позовної заяви про встановлення батьківства, судом не було повернуто суму сплаченого нею судового збору. Судом встановлено, що ухвалою Старобешівського районного суду від 20 травня 2014 року по справі № 245/1166/14 було повернуто позовну заяву [PERSON] про встановлення батьківства. При винесенні даної ухвали судом не було вирішено питання про повернення заявниці судового збору, що був сплачений позивачкою при зверненні до суду із позовною заявою. Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До Старобільського районного суду звернулась [PERSON] ([PERSON]) із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] ([PERSON]) посилається на те, що 23 лютого 2012 року Старобільським районним судом винесено ухвалу про визнання мирової угоди між [PERSON] та [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. За умовами мирової угоди [PERSON] передає [PERSON] спільне майно подружжя, а саме житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS], мікрохвильову піч, диван «Малютка», пилосос «SAMSUNG», фотоапарат «Олімпус», комплект супутникового телебачення, телевізор «Оріон», пральну машинку. [PERSON] відмовляється від стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В теперішній час вона не може зареєструвати право власності на вказаний будинок, оскільки в рішенні суду не вказано яким чином вона набула право на будинок, на якому праві [PERSON] передав їй будинок. Просить суд винести додаткове рішення за вказаною цивільною справою, вказавши на якому праві [PERSON] передав їй житловий будинок. Сторони за справою у судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою, що не заперечує вимогам ч.3 ст. 220 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного. При винесені ухвали про визнання мирової угоди за цивільною справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, судом не ухвалено про передачу права власності [PERSON] на житловий будинок, з приводу якого сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі вищевикладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою. Зважаючи на складність в повному викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Чмирівська сільська рада Старобільського району Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт того, що свідоцтво про шлюб, яке посвідчує реєстрацію шлюбу [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] Молдови, з [PERSON], [INFO], уродженки [INFO] Україна, зареєстрований 28 березня 1969 року виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 36, належить [PERSON], уродженцю [INFO] Молдова. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. На даний час у нього виникла необхідність замінити його особистий паспорт у зв,язку з зношеністю документу, та на початку оформлення заміни особистого паспорту з,ясувалось, що в свідоцтві про шлюб та в особистому паспорті є розбіжність при написанні прізвища заявника, а саме в графі прізвище та в графі по батькові в особистому паспорті вказано «[PERSON] Діонісович», а в свідоцтві про шлюб в графі прізвище та в графі по батькові «[PERSON] Деонисович», у зв,язку з допущенням даної посилки у заявника виникли труднощі в належному оформленні заміни особистого паспорту. Тому просив суд задовольнити заяву у повному обсязі. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд заяву задовольнити та розглянути справу без його участі. Заінтересована особа представник Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві не заперечує проти задоволення заяви та просив суд розглянути справу без його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом \~встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 09.01.1950 року та його прізвище вказано російською як «Шестериков Николай Дионисович». [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстровано 28.03.1969 року виконавчим комітетом Молодогвардійської міської ради Луганської області, актовий запис № 36, та його прізвище вказано помилково як [PERSON]. Відповідно до паспорта громадянина України прізвище, ім,я та по батькові заявника вказано як [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Молдова. Згідно п.6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім,я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім,ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

До Старосамбірського районного суду звернувся [PERSON], відповідач Нижанковицька с/ради Старосамбірського району, третя особа приватний нотаріус Старосамбірської нотаріального округу Мельничок С.Є. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позові вказав, що 29 травня 1935 року одружилися його батько [PERSON] та мама [PERSON], яка змінила своє дівоче прізвище із [PERSON] на [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб. За час шлюбу у позивача батьків народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвами про народження. [INFO] померла його мама [PERSON], а ще раніше [INFO] року помер і батько позивача [PERSON], а [INFO] року помер його рідний брат [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про смерть (7-9). Після смерті брата [PERSON] залишилася спадщина і позивач став спадкоємцем майна померлого за законом, так як його брат ніколи не був одружений і не мав своїх дітей. Після смерті брата залишилася 1/4 частини домоволодіння в житловому будинку [ADDRESS] Після смерті брата позивача [PERSON] він зразу вступив у користування спадковим майном, користувався житловою квартирою, провів внутрішні і зовнішні дрібні ремонти житлового будинку і квартири обробляла присадибну земельну ділянку коло житлового будинку, тобто фактично прийняв спадщину, але не оформив належним чином спадкових прав, що підтверджено довідкою Нижанковицької селищної ради . 02лютого 2017 року позивач, як спадкоємець померлого за законом, звернувся до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу Мельничок С.Є. для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини за законом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року, але йому відмовили в цьому, тому що ним пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Позивачем пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини тому, що він не знав, що потрібно писати заяву так, як фактично вступив у спадкові права, а також він в цей час хворів, що підтверджено довідкою лікарської установи. Позивач [PERSON] і його представник подали суду заяву у якій просили справу заслухати без їхньої участі позовні вимоги підтримали і просили позов задоволити. Представник відповідача, Нижанковицької с/ради Старосамбірського району в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій справу просить розглядати у його відсутності, проти позову не заперечує. Від приватного нотаріуса Мельничок С.Є. Старосамбірського нотаріального округу надійшла заява про розгляд справи у її відсутності проти позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки хворів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Стахановського міського суду Луганської області надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення боргу Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи. Виходячі із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До Суворовського районного суду міста Одеси у травні 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 грудня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит на платіжну картку, зі встановленим кредитним лімітом в сумі 2300 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив у зв'язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

До Суворовського районного суду міста Одеси у червні 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 75562 гривні 44 копійки. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 15 липня 2008 року відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» із анкетою-заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір про надання банківських послуг, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит на платіжну картку, зі встановленим кредитним лімітом в сумі 1500 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив у зв'язку із чим,

Outcome: approved