Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до Реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про зняття заборони та виключення відомостей про заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що її чоловіку [PERSON] на праві приватної власності належав будинок за адресою: м. Костянтинівка. вул. Кустанайська, 87. 02.06.2014 року її чоловік помер. Вона, як спадкоємець першої черги, звернулась до нотаріальної контори для оформлення свої спадкових справ, але нотаріус запропонував оформити спадщину з обтяженням в звязку з тим, що будинок, що входить до складу спадщини, перебуває під забороною відчуження, яка була накладена на підставі повідомлення Костянтинівського скляного заводу ім. Жовтневої революції від 04.06.1970 року б/н через непогашену позичу. Про те, що чоловік за життя брав на заводі позичку, їй відомо, але ця позика своєчасно погашалась шляхом відрахування із його заробітної плати, і зі слів чоловіка їй було відомо, що весь борг був повністю виплачений. Вона вважає, що для обтяження в теперішній час нема підстав, тому просила зняти заборону та виключити запис про неї з Державного реєстру заборон. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення позивача, просив позов задовольнити. Представники відповідачів - Реєстраційної служби Костянтинівського МРУЮ Донецької області та відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в судове засідання не зявилися, надали заяву, в якій просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти позову не надали. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлені та документально підтверджені наступні факти: · на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради Донецької області 04.06.2004 року відповідно до рішення виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №273 від 26.05.2004 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.06.2004 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87; · 04.10.2005 року реєстратором Костянтинівської ДНК відповідно до повідомлення б/н від 04.06.1970 року Скляного заводу накладено заборону на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Кустанайська, 87, власником якого зазначено [PERSON]; · відповідно до довідки архівного відділу виконкому Костянтинівської міської ради №87/1031 від 25.12.2014 року Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції перереєстроване у ВАТ «Костянтинівський скляний завод» відповідно до Наказу Донецького регіонального відділення фонду державного майна України від 07.06.1995 року №2433 (наказ по підприємству №48 від 11.02.1997 року). Відповідно до розпорядження голови Костянтинівської міської ради народних депутатів від 26.06.1995 року №269/2Р Костянтинівський скляний завод ім.. Жовтневої революції перереєстрований у ВАТ «Костянтинівський скляний завод»; · відповідно до листа виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №35/34 від 18.03.2015 року в документах по кадровим питанням (особовому складу) фонду №37 «Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції» відомості про невиплачену позику [PERSON], взяту у Костянтинівському скляному заводі ім. Жовтневої революції відсутні. · відповідно до листа ВДВС Костянтинівської МРУЮ у Донецькій області №243/04-53/19/4246 від 23.03.2015 року, стосовно [PERSON] виконавчих листів на виконання не надходило та арештів на рухоме та нерухоме майно не накладалося. · відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.03.2015 року №20227815 ВАТ «Костянтинівський скляний завод», ЄДРПОУ 00293172, юридична адреса: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 203, припинено за судовим рішенням, про що 12.12.2005 року внесено до реєстру відповідний запис; · відповідно до листа ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 203, ТОВ «Гласкомерц» не є правонаступником ВАТ «Костянтинівський скляний завод», архіви зазначеного підприємства ними не приймались, місцезнаходження архівів, а також місцезнаходження та стан зазначеного підприємства їм не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до запису про її припинення. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином встановлено, що оскільки ВАТ «Костянтинівський скляний завод», як правонаступник обтяжувача (кредитора) Костянтинівський скляний завод ім. Жовтневої революції припинено без визначення правонаступника, припинено зобовязання [PERSON] перед ВАТ «Костянтинівський скляний завод» з приводу виконання якого накладено заборону на будинок №87 по вул. Кустанайська в м. Костянтинівці Донецької області, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved