Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До Малиновськго районного суду звернувся [PERSON] з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про забезпечення доступу до квартири, в якому вказував на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. та частково задоволені його позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину рухомого та нерухомого майна. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON] Позивач вказує, що за ним визнано право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] та право власності на 1/2 частину автомобіля [NUMBER] 1999 року випуску. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем відмовлено. Позивач вказує, що для реєстрації встановленого рішенням Одеського апеляційного суду за ним права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири у Державному реєстрі необхідно виготовлення технічного паспорту на дану квартиру на його ім'я та співвласника [PERSON] Однак Одеське міське КП МБТІ не може приступити до виготовлення технічного паспорту з тієї причини, якщо ним не буде забезпечено безперешкодний доступ їх працівниками до даної квартири для виконання необхідних замірів. В даній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], які заявивши про купівлю ними даної квартири, не допускають його туди та заявили, що не допустять працівників МБТІ. Посилаючись на викладене, позивач просить зобов»язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та працівникам БТІ у доступі до квартири [ADDRESS] для виконання всіх необхідних робіт по виготовленню технічної документації на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2015р. виключено з числа відповідачів у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про захист права позивача на примусовий безперешкодний доступ до жилої квартири разом з працівниками КП «БТІ» Одеської міської ради для виконання необхідних робіт - [PERSON]. [PERSON] виключено з числа відповідачів за клопотанням позивача та його представника, оскільки з»ясувалося, що в спірній квартирі проживають [PERSON]. [PERSON] та неповнолітній [PERSON], відповідач [PERSON] в даній квартирі не проживає та не зареєстрований. Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на неправильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що у січні 2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період шлюбу з [PERSON] ними придбаний автомобіль ВАЗ-21053 та 11.10.2004р., від імені [PERSON], був укладений договір №72 про часткову участь у будівництві житла з ТОВ «Адмірал-Будінвест» на будівництво однокімнатної квартири. Кошти за квартиру були сплачені спільно. 04.12.2008р. відповідачка за договором купівлі-продажу, без його згоди, продала квартиру [ADDRESS] [PERSON] Позивач вважав, що спірна квартира є його та відповідачки [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя і тому при укладенні договору купівлі-продажу від 04.12.2008р. необхідно було отримати його дозвіл, як другого з подружжя, однак цього зроблено не було і тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним. В подальшому представник позивача - [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частку автомобіля та стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію 1/2 вартості вказаної квартири в розмірі 195000грн.. У березні 2007 р. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що спірну квартиру вона придбала за особисті кошти, які були отримані нею в борг та від продажу земельної ділянки в с.Алтестово. У грудні 2010р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання його добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частини спірної квартири. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2011р. позов [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 195 тис. грн., що дорівнює вартості 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] добросовісним набувачем вказаної квартири. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2011р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2414. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаної квартири та на 1/2 частину автомобіля. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. 26.11.2014р. ухвалою Вищоо спеціалізованого суду України касаційну скаргу представника [PERSON] - [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. залишено без змін. Згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2011р. [PERSON] придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS], передавши її в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк», про що свідчить іпотечний договір від 09.09.2011р. Відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.03.2015р. позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності у зв»язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав, пов»язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна і крім того, право власності на об»єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою. Згідно до п.42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» N 868 від 17.10.2013р.. для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його ехнічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна. Для належного оформлення права власності на вказану частину квартири позивачу необхідно виготовити технічний паспорт на квартиру в цілому, що передбачено Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р. Як пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON] вона не вважає за необхідне і не допустить позивача разом з працівниками БТІ до своєї власності. З наведеного вбачається, що перешкоджання відповідачами в допуску працівників БТІ для проведення необхідних технічних замерів квартири в цілому, з метою виготовлення технічного паспорту на неї, безумовно порушує право позивача і створює останньому перешкоди для реєстрації встановленого рішенням Одеського апеляційного суду за ним права власності на 1/2 частину вищавказаної квартири у Державному реєстрі, за наявності до того законних підстав. Проведення такої інвентаризації можливе лише шляхом обстеження всієї квартири та за участі всіх його співвласників. Таким, чином судом встановлено, що відповідачами порушуються права позивача на отримання технічного паспорту. У відповідності до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. З наведеного вбачається, що перешкоджання відповідачами в допуску працівника БТІ для проведення для виконання всіх необхідних робіт по виготовленню технічної документації на квартиру [ADDRESS] з метою виготовлення технічного паспорту на нього, безумовно порушує право позивача і створює останньому перешкоди для реєстрації свого права власності за наявності до того законних підстав. Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтся своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням всіх зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобов»язання не чинити перешкод у доступі до квартири для виготовлення технічного паспорту .

Outcome: approved