Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав наступне. 15 квітня 2011 року між ним, [PERSON] та відповідачкою, [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 143. Позивач та відповідачка мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та несумісність характерів. На час звернення до суду сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, у зв`язку з чим подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Спору щодо поділу спільного майна подружжя при зверненні до суду не виникло. Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. (а. с. 42) Крім того, 21.07.2020 року відповідачкою до канцелярії суду було подано зустрічну позовну заяву, в якій вона також просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , стягнути на її користь аліменти на утримання дітей та визначити місце проживання дітей разом із нею. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.09.2020 року, вказану зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику, у зв`язку із не усуненням недоліків зустрічного позову. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2011 року позивач та відповідачка уклали шлюб, який зареєстровано Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 143 (свідоцтво про шлюб, серії [NUMBER] ). (а. с. 4) Позивач та відповідачка мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а. с. 7 - 8). При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, шлюб носить формальний характер. Тому, виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України). Згідно зі ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлює порядок виконання рішення суду у відповідній частині.

Outcome: approved