Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-29 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]; Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що він працює в Магдалинівському міськрайонному управлінні водного господарства. 28.04.2021 року позивач від керівництва господарства отримав копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва від 02.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 62646038 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] від 16.07.2021 року (станом на момент подачі позовної заяви відомості щодо [PERSON] в реєстрі нотаріусів України відсутні). Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса № 11776 від 16.07.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 23 604,05 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню, так як вчинений з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Отримавши вищевказану інформацію, позивач, скориставшись правничою допомогою адвоката, проаналізувавши інформацію, що розміщена на офіційних веб-сайтах мережі Інтернет та встановив, що відносно нього 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем було відкрито виконавче провадження № 62646038, на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON]. Жодного повідомлення від приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивач до теперішнього часу не отримав. Жодним чином про винесення відносно нього виконавчого напису нотаріуса чи попередження про можливість його винесення [PERSON] також не отримував. Позивач вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався належним чином у правовідносинах між [PERSON] та ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки позивач та відповідач не укладали жодних угод, тим паче кредитних договорів відповідно до умов яких [PERSON] не виконав би свої зобов`язання. Позивач стверджує, що жодних вимог, повідомлень чи інших документів інформативного характеру з приводу вимоги заборгованості та її розміру від Відповідача, чи будь-якої іншої особи ніколи не отримував і про наявність суми боргу дізнався лише після отримання повідомлення про надходження постанови приватного виконавця про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та аналізуючи інформацію, відображену в Єдиному реєстрі боржників. Відсутність будь-якого інформування з приводу розміру висунутих вимог відповідача по заборгованості за кредитним договором позбавило позивача можливості оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», що явно свідчить про відсутність факту безспірності суми пред`явленої до стягнення. Позивач переконаний, що розрахунок боргу, щодо наявності грошового зобов`язання позивача (боргу) є лише відображенням арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача. Таким чином, з порушенням вказаних норм права нотаріус без правових підстав вчинив зазначений виконавчий напис не врахувавши, що позивач категорично заперечує наявність боргу перед ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку із наведеними обставинами позивач прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача надано до суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представником відповідача 22.07.2021 року до суду було надано відзив на позовну заяву, де зазначив, що виконавчий напис нотаріуса вчинено у відповідності до вимог законодавства на підставі кредитного договору. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із заборгованістю [PERSON] за кредитним договором № 630024378 від 24 вересня 2013 року, на підставі якого стягнуто на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 22 954,05 грн. (а. с. 14). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виписка з особового рахунку, здійснена ТОВ «Вердикт Капітал» щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 630024378 від 24 вересня 2013 року (а. с. 106), не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Виходячи з вимог законодавства, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ « Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved