overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №032/29-324К. Вказує, що при укладенні зазначеного кредитного договору було допущено технічну помилку в номері договору, зокрема такий нумеровано як 032/06-324К, замість вірного №032/29-324К. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 31 493,00 доларів США, зі сплатою 12% річних до 19.08.2014 р. Зазначає, що кредит надавався відповідачу для оплати придбаного автомобіля марки Хонда, модель Аккорд, 2007 р.в., чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу автомобіля №1472 від 06.07.2007 р., укладеним з СП ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест». Також зазначає, що Додатковою угодою №1 від 01.06.2009 р. та Додатковою угодою від 30.03.2010 р. було внесено зміни до умов кредитування, а саме розстрочено сплату відсотків за користування кредитними коштами та змінено графік погашення заборгованості. Згідно п. 3.2.3 Кредитного договору, кредитор має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у разі: затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку із чим станом на 06.08.2014 р. має заборгованість в розмірі 373 986,60 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 20 491,70 доларів США, що еквівалентно - 251 998,55 грн.; сума заборгованості за відсотками - 6 171,28 доларів США, що еквівалентно - 75 891,87 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 167,10 доларів США, що еквівалентно - 38 947,76 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 581,29 доларів США, що еквівалентно - 7 148,43 грн. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача на його користь 373 986,60 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2007 р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-09953-200807, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено та надано йому платіжну картку. Банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. на придбання певного майна/послуг. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 23.11.2013р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 029,97 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 4 029,97 грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 029,97 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 37, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 17 120,00 грн. за чотири навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 20.04.12 № 648 «Про відрахування студентів Вінницької філії» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна вносити плату безготівково за 1 рік навчання - одноразово; послідуючі роки посеместрово - терміном до 10 вересня та 10 лютого рівними частинами. Однак, відповідач не повністю оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 4 420,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 4 420,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2012р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №13 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 21 936,00грн. за 4 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплачувати кошти безготівково 5 484,00грн. У звязку із невиконанням умов Договору, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 29.08.2014 року № 1361. В той час, Позивач зазначає, що надав освітні послуги на суму 10 968,00грн. Проте, відповідачем було сплачено 5 484,00грн. Заборгованність за Договором складає 5 484,00грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 19.09.2014 р. № 2712/01-12. Лист відповідачеві доставлено було 25.09.2014 року, вказану претензію відповідач проігнорував і станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2012р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №38 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 21 936,00грн. за 4 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплачувати кошти безготівково 5 484,00грн. У звязку із невиконанням умов Договору, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 29.08.2014 року № 1361. В той час, Позивач зазначає, що надав освітні послуги на суму 10 968,00грн. Проте, відповідачем було сплачено лише 6\~484,00грн. Заборгованність за Договором складає 4 484,00грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 19.09.2014 р. № 2712/01-12. Лист відповідачеві доставлено було, 26.09.2014 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2012 р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №37 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобов'язується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги за навчання становила - 21 936,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач був відрахований з зв'язку із порушенням умов договору. Освітня послуга була надана на суму - 10 968,00 грн., а відповідач сплатив лише 5 484,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 5 484,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2012 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 25, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 21 936,00 грн. за чотири навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 23.08.13 № 1212 «Про відрахування студентів Вінницької філії» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинен вносити плату безготівково у сумі 5 484,00 грн. Однак, відповідач не оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 2 742,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 2 742,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг № 54-5з, відповідно до якого позивач зобов'язався надати освітні послуги за рахунок коштів відповідача. Загальна вартість освітньої послуги становить 10 390,00 грн. за один навчальний рік. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 13.01.14 № 6 «Про відрахування» відповідача було відраховано за його бажанням. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 4 625,28 грн., але відповідач не оплатив надану послугу за договором. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 4 625,28 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 008-28525-201001, згідно якого їй було відкрито картковий рахунок № 26259905228073 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 8000,00 грн. Позивач вказує, що станом на 21.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 10740,00 грн., яка складається з: прострочене тіло кредиту 6660,00 грн., заборгованість за відсотками 4080,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10740,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.12.2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики у вигляді розписки на суму 7 000, 00 доларів США, строком до 20.03.2014р., зі сплатою 550 доларів США за користування коштами. Однак, у визначений час відповідач борг не повернув, а тому повинен сплатити суму боргу з урахуванням пені та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості по договору позики у розмірі 118 397,84 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20 червня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі продажу майнових прав б/н від 20.06.2013 року, в якому домовились, що Продавець продає, а покупець купує майнові права, а саме право набути у власність обєкт інвестування після здачі обєкту капітального будівництва в експлуатацію відповідно до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю продаж. Сторони домовились, що обєктом інвестування, майнові права на який передаються за даним договором є однокімнатна квартира за умовним номером № 2, що розташована на першому поверсі обєкта капітального будівництва, який знаходиться за адресою: смт. Гостомель, Київської області, вул. Леніна, 73-в та має наступні характеристики: загальна площа 45,14 кв.м. (п. 2 договору), запланований термін будівництва та введення в експлуатацію обєкта капітального будівництва серпень 2013 року. Зазначає, що загальна вартість майнових прав на обєкт інвестування за 1 м2 складає 6\~549, 34 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість майнових прав, що передаються відповідачем позивачеві за даним договором складає: 295 637 грн. 21 коп. з урахуванням ПДВ (п.п. 13,14 договору). 19 грудня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю зареєструвала декларацію про готовність обєкта до експлуатації, а саме житлового будинку в смт. Гостомель по вулиці Леніна, 73 (1 черга будівництва, секція 1). 13 листопада 2013 року рішення №169 Виконавчий комітет Гостомельської селищної ради Київської області присвоїв адресний номер житловому будинку загальною площею 4\~658,72 м2 ( 1 черга будівництва, секція 1), розташованого на земельній ділянці в смт. Гостомель по вулиці Леніна, 73 (нова адреса селище Гостомель, вулиця Леніна, 73-в). Після 100% оплати вартості майнових прав і введення вказаного обєкту капітального будівництва в експлуатацію, сторони за договором без номера від 20.06.2013 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.01.2013 р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2002390885, відповідно до умов даного договору банком надано відповідачу кредит у сумі 19 772,85 грн. на придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 21.01.2015 р. Однак, у порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 22 142,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 19 772,85 грн., заборгованість за відсотками - 1,79 грн., заборгованість за комісією - 2 367,99 грн. Вказує, що на адресу відповідача 26.12.2013 р. було направлено досудову вимогу, але на сьогоднішній день вимога не виконана. Крім цього, зазначає, що згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № 2002390885 від 21.01.2013 р. У зв'язку із наведеним просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 22 142,63 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.04.2011 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 30263,89 грн., яка складається з: 19909,90 заборгованість за кредитом, 8036,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 400,00 заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1417,33 грн. штраф (процентна складова). Тому просить суд, стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору б/н від 21.04.2011 року на загальну суму 30263,89 (тридцять тисяч двісті шістдесят три гривні вісімдесят девять копійок). Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.06.2006 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконав і станом на 31.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 26 580,52 грн., з яких: заборгованість по кредиту 3 994,97 грн., заборгованість по процентах 20 843,62 грн., штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 1241,93 грн. штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.06.2006 року в розмірі 26 580,52 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не сповістив, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved