Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права на користування житлом. В своїй позовній заяві позивач вказує, що він є власником будинку, який розташований по [ADDRESS] і належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. В даному будинку була прописана колишня дружина його сина - [PERSON]. З 15 серпня 2013 року вона не проживає за вказаною адресою, забрала свої речі та стала проживати за іншою адресою і більше не з'являється у вказаному будинку, але залишається в ньому зареєстрованою. В зв'язку з цим позивач не може в повному обсязі розпоряджатись своїм нерухомим майном. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку виписуватися з будинку не бажає, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. 24.10.2014 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати [PERSON], такою, що втратила право на житло у вищевказаному будинку та зобов'язати її знятися з реєстрації за адресою : [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Суду зазначив, що вказаний будинок належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.06.1990 року. З лютого 2010 р. [PERSON], дружина його сина була прописана у вищевказаному будинку, але рішенням суду від 01.08.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, з 15 серпня 2013 року відповідачка не проживає за вказаною адресою, місця її проживання він не знає. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 18.11.2014 року № 214, повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Представник Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області до суду не з'явився, надали суду заяву в якій просили справу розглянути без участі представника. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 02.06.1990 року. В будинку за [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], яка проживала у даному будинку як дружина сина позивача [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Краснознаменської сільської ради Гадяцького району Полтавської області № 561 від 04.09.2014 року. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.08.2014 року. Згідно актів обстеження проживаючих осіб від 20.08.2013 року, 15.10.2013 року, 28.12.2013 року, 12.02.2014 року, 14.05.2014 року, 11.08.2014 року відповідачка [PERSON] у будинку [ADDRESS] з 15.08.2013 року не проживає та її речей в ньому не виявлено. Крім цього, факт того, що [PERSON] не проживає у будинку [ADDRESS] з липня 2013 року підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] А тому суд, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи викладені обставини та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved