Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До\~ Малиновського районного суду м. Одеси\~ звернулась з позовною\~ заявою Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до [PERSON] про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачка самочинно, без будь-яких дозвільних документів встановила огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідними документами, які додані до позову. На підставі вищевказаного, був складений Протокол про адміністративне правопорушення № 003368 від 15.04.2015року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, [PERSON]. 28.04.2015року Адміністративною комісією Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради було ухвалено Постанову №278 про притягнення відповідачки до адміністративної відповідальності з накладенням на неї штрафу у розмірі 51гривня 00копійок. Після чого, як вказує позивач, 06.05.2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, було винесено Розпорядження №180/01-06, яким зобовязано [PERSON] демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом за адресою: [ADDRESS], до 30.05.2015 року. Проте, відповідач дане розпорядження не виконала, у звязку з чим, позивач просить суд, зобовязати [PERSON] демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою [ADDRESS], за власний рахунок. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити. Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] відповідальна, [PERSON] чоловік, [PERSON] син. (а.с. 29) Відповідно до договору дарування від 28.12.2001 року, зазначений обєкт нерухомого майна належить на праві власності громадянці [PERSON].(а.с. 30). Відповідно до акту, складеного майстром дільниці № 2 КП «ЖКС «Хмельницький» від 15.04.2015, відповідач самочинно, без будь-яких дозвільних документів встановила огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS].\~ (а.с.16). Судом встановлено, що органами місцевої влади або місцевого самоврядування гр. [PERSON] не надавалося дозволу для встановлення огорожі з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS]. Тобто, відповідач порушила вимоги земельного законодавства та на землі загального користування самочинно встановила огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS]. Будинок за вищевказаною адресою знаходиться на балансі КП ЖКС «Хмельницький». Відповідно до Положення про Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. за №4584-VІ, районна адміністрація є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій міського самоврядування на території відповідного адміністративного району м. Одеси, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».(а.с. 9-10) \~Листом № 668 від 23.04.2015р., КП ЖКС «Хмельницький» повідомив Малиновську районну адміністрацію про те, що [PERSON] самочинно, без будь-яких дозвільних документів встановила огорожу з навісом на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS].(а.с. 15) Вказаний факт підтверджується Актом дільниці № 2 КП «ЖКС «Хмельницький» від 15.04.2015 р. (а.с. 16-17), Приписом від 15.04.2015р. (а.с. 18), Актом відмови від припису від 15.04.2015 р.(а.с. 20), матеріалами фотофіксації. (а.с. 27) Згідно п. 3.2.8 Положення про району адміністрацію, затвердженого рішенням Одеської міської ради №4584-УІ ві, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює заходи щодо виявлення на території районну фактів самовільного будівництва або реконструкції, та у передбаченому виконавчим комітетом міської ради порядку, звертається до суду з відповідними позовами про знесення самовільно побудованих обєктів або приведення самовільно реконструйованих обєктів у первинний стан. У зв'язку з невиконанням приписів, Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 003368 від 15.04.2015р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності.(а.с. 19). Постановою Малиновської районної адміністрації у справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року за № 278 на відповідачку було накладено штраф у розмірі 51гривня 00копійок.(а.с. 22) 06.05.2015 року Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено Розпорядження №180/01-06, яким зобовязано [PERSON] демонтувати самочинно встановлену огорожу з навісом за адресою: [ADDRESS] до 30.05.2015 року.(а.с.24). 26.06.2015р. спеціалістами дільниці № 2 КП ЖКС «Хмельницький» було проведено перевірку виконання розпорядження № 180/01-06 від 06.05.2015р. та складено акт про не виконання вказаного розпорядження відповідачкою.(а.с.26). Як передбачено ст. ст. 5 ЗУ «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних місцевих правил забудови; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудови території. Згідно ч. 1 ст. 83 Земельного Кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. За ч.3 цієї статті, до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, в т.ч. землі загального користування населених пунктів, майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари тощо. Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельним норм та правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частина 1 ст. 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частиною.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 3 цієї статті, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують прав або створюють небезпеку порушення прав або застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» від 30.03.2012р. №6, під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. \~ \~ \~ \~ У Відповідача дозволу на оренду землі загального користування по вул. Дальницька 20 в м.Одесі та встановлення\~на ній огорожі з навісом, немає. Отже, відповідачем були порушені вимоги земельного законодавства та на землі загального користування відповідач\~ самочинно встановила огороу з навісом. Доказів того, що на час розгляду справи, відповідачка добровільно виконала розпорядження позивача, до суду, під час розгляду справи, не було надано. Виходячи з системного аналізу наведених норм права та обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про демонтаж самочинно встановленої огорожі з навісом. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До позовної заяви додано платіжне доручення №418 від 10.08.2015 року про сплату позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки.

Outcome: approved