Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], до Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, місцезнаходження: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42, в якому просила скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON], серія АВ №961542 від 23 вересня 2009 року, про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, оскільки в проважженні ДВС не перебуває та не пербувало виконавчих прваджень, порушених відносно [PERSON], з яким [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі та за періодж шлюбу було придбано спільне майно. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю та на позовних вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду лист, в якому просив розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 27\~червня 1999\~року відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~етану Одеського\~міського управління\~юстиції був\~зареєстрований шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON],\~актовий запис\~№468. Рішенням Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~21\~листопада 2016\~року шлюб\~між [PERSON]\~та [PERSON]\~був розірваний. Під час\~перебування у\~шлюбі [PERSON]\~була придбана\~1/3\~частина квартири\~[ADDRESS] та\~квартира [ADDRESS]. На теперішній\~чає,\~[PERSON] не\~може розпоряджатись\~своїм майном\~у звязку\~із тим,\~що стало\~відомо,\~що на\~майно [PERSON]\~був накладений\~арешт постановою\~серія АВ\~№961542\~від 23\~вересня 2009\~року державного\~виконавця Першого\~Малиновського відділу\~державної виконавчої\~служби Одеського\~міського управління\~юстиції [PERSON]\~(№В-1/181). 09 липня 2018 року [PERSON] звернулась до Першого Малиновського\~відділу ДВС\~м.\~Одеси ГТУЮ\~в Одеській\~області із заявою про скасування арешту майна, проте їй було відмовлено та зазначено, що у провадженні Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не перебуває та не перебувало виконавчих проваджень, порушених відносно [PERSON]. Так, за ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що накладений арешт, порушують права позивача, як власника майна, а тому підлягає скасуванню. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі скасувавши постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON], серія АВ №961542 від 23 вересня 2009 року, про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved