Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.06.2018 року за вхідним № 21161/18-Вх надійшов цивільний позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», «Про стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди». Позивач прохає: стягнути з [PERSON] на його користь 45 790 грн. у відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з [PERSON] на його користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. Позов мотивовано тим, що 27.10.2017 року о 10-30 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Deawoo», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № [NUMBER] по пр. Московському в м. Харкові, на дорозі із двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначену для зустрічного руху смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primaster», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. 12.12.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова у адміністративній справі № 643/14262/17 [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В результаті ДТП автомобіль Позивача зазнав мірою пошкодження: передній бампер, переднє ліве крило, передні ліві двері, заднє ліве крило, ліва сторона кузова, переднє ліве колесо з диском. Цивільна відповідальність Відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»» полісом АК/4219065, діючим на дату ДТП, тому [PERSON] одразу звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та повідомив про ДТП 03.11.2017 \~ \~ \~ \~р. аварійним комісаром, запрошеним ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», з використанням фотозйомки було обстежено пошкоджений автомобіль та складено протокол 14078 огляду транспортного засобу, де були детально зафіксовані всі наявні пошкодження. Автомобіль Позивач використовує щодня для того, щоб відвозити та забирати жінку та дочку від першого шлюбу, з університету, де навчається дівчина. Саме з цієї причини, зазначає Позивач, він переїхав з [PERSON] до Харкова. Дівчина є інвалідом з дитинства у зв`язку із захворюванням хребта та ніг, потребує постійної сторонньої допомоги. З пошкодженням авто значною мірою змінився звичний спосіб життя, вимушений постійно по два рази на день наймати таксі, що потребувало значних коштів. З цієї причини, терміново провів ремонт автомобілю. Далі Позивач вказує на те, що відремонтувати автомобіль в спеціалізованому центрі «Nissan» не мав фінансової можливості, тому звернувся до фізичних осіб-підприємців, які надають послуги з ремонту авто. 30.11.2017 р. фізична особа-підприємець [PERSON] частково надав послуги з відновлюваного ремонту на суму 7 250 грн., що підтверджується товарним чеком №106. Також частково надав послуги з ремонту на суму 38 540 грн. фізична особа- підприємець [PERSON] , що підтверджується рахунком-фактурою від 05.12.2017 р. та актом виконаних робіт від 26.12.2017 р. Усього на відновлюваний ремонт пошкодженого автомобіля Позивач витратив 45 790 грн. Відповідач [PERSON] на всі пропозиції відшкодувати шкоду або відремонтувати авто, відмовився як на момент ДТП так і пізніше. Усі неодноразові звернення до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» також залишились без відповіді. Тому Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. У судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Скіпор В.А. позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач - [PERSON] , представник відповідача адвокат Чепенко О.І., у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмове заперечення. [PERSON] , пояснив, що дійсно 27.10.2017 року о 10-30 годині відбулась дорожньо-транспортна пригода за його - [PERSON] , участю, він керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Deawoo», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № [NUMBER] по пр. Московському в м. Харкові, на дорозі із двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на призначену для зустрічного руху смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primaster», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. 12.12.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова у адміністративній справі № 643/14262/17 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу; штраф сплачено, на час скоєння ДТП був діючий внутрішній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений зі Страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА». Про цей факт не заперечує і Позивач, бо про наявність страхового договору [PERSON] було зразу ж повідомлено, вважає що він [PERSON] є неналежним відповідачем по справі, бо належний відповідач ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» . Треті особи: представник ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та Моторно (транспортне)страхове бюро України представник у судове засідання не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином причини неявки до суду не повідомили. Моторно (транспортне)страхове бюро України - представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року провадження по справі відкрито (а.с. 47). 12 липня 2018 року справа призначена до судового розгляду та залучено до участі у справі третю особу ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» (а.с. 68) 18.07.2019 року в порядку підготовки справи до розгляду залучено до участі у справі у якості третьої особи - Моторно (транспортне)страхове бюро України (а.с. 77). 27.12.2018 року у судовому засідання Позивачем було надано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експерта автотоварознавчої експертизи прохав поставити такі питання: - яка, відповідно до матеріалів справи, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобілю «Nissan Primastаr» державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 27.10.2017 року, відповідно до цін, діючих на момент проведення експертизи? Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 року клопотання задоволено, по справі призначено судово автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено (а.с.157). 24.04.2019 року провадження по справі відновлено, Позивачем відкликано клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 186). Судом установлено: 27.10.2017 року о 10-30 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Deawoo», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № [ADDRESS] по пр. Московському в м. Харкові, на дорожньому покритті із двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку, - виїхав на призначену для зустрічного руху смугу та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primaster», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] 12.12.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова у адміністративній справі № 643/14262/17 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 3). Відповідно до ч. 6\~ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили - є обов`язковою для суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що за загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Установлено, що цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страховому Товаристві «ДОМІНАНТА» полісом АК/4219065, діючим на дату ДТП, [PERSON] 14.12.2017 звернувся до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та повідомив про ДТП. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). В свою чергу, під час розгляду цивільної справи № 676/518/17 (постанова від 22.01.2019р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду погодився з таким висновком, не знайшовши підстав відступити від нього. Такий самий висновок зроблено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 645/3746/16 (постанова від 07.02.2019р.). Так у ст. 13 ЦПК України\~закріплено принцип диспозитивності, згідно з яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є виключно диспозитивним правом позивача. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги в такій редакції і просили стягнути на користь позивача з [PERSON] майнову та моральну шкоду, на залучення у якості відповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» - не погодилися, з посиланням на право [PERSON] вибору відповідача. Суд неодноразово з`ясовував зміст заявлених вимог у вказаній редакції, однак позивач разом з представником наполягали на розгляді позовних вимог саме в редакції, що надійшла до канцелярії суду. Враховуючи, що позивач просив стягнути спричинену матеріальну та моральну шкоду з [PERSON] , який не є належним відповідачем, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений зі Страховиком - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» і відповідно до цього договору ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» взяло на себе зобов`язання по відшкодування завданої шкоди, то позовні вимоги про стягнення з Відповідача усієї суми спричиненої шкоди (матеріальної та моральної) задоволенню не підлягають. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», Моторно (транспортне)страхове бюро України «Про стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню з Відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed