Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ «Благо-Інвест» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 464/09 від 30.11.09р. в розмірі 1750,00 грн., витрат понесених на правову допомогу в сумі 380,00 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 30.01.2009р. між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] укладено договір № 005209, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для учасника. Відповідно до надісланої заяви відповідача на участь в Асигнаційному заході, учасник отримав Дозвіл на суму 15 000,00 грн., яку відповідач отримав 22.12.2009р. 30.11.2009р. укладено Додаток №3 до Договору № 005209, де сторони підтверджують, що учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 15 000,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку № 3 відповідачем було сплачено 19 чистих внесків на суму 4750,00 грн., та 19 адміністративних витрат на суму 1187,50 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. 30.11.2009р. між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] укладено договір позики № 464/09 з додатком № 1. Згідно п. 1.1 цього Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до Договору), до 15 листопада 2014р. Станом на грудень 2013р. виникла заборгованість у сумі 1750,00 грн. (15000 грн. - сума позики) - 13250,00 грн. щомісячних платежів період з жовтня 2012 року по грудень 2013р. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути заборгованість за договором позики № 464/09 від 30.11.09р. в розмірі 1750,00 грн., витрат понесених на правову допомогу в сумі 380,00 грн. та витрат по оплаті судового збору у сумі 243,60 Позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, про слухання дати сповіщений, просив справу розглянути у його відсутності про що надав письмову заяву. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялася належним чином, відповідно до поштового повідомлення про вручення судової повістки. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.01.2009р. між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] укладено договір № 005209, згідно якого позивач, діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок учасника, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для учасника. Відповідно до надісланої заяви відповідача на участь в Асигнаційному заході, учасник отримав Дозвіл на суму 15 000,00 грн., яку відповідач отримав 22.12.09р. 30.11.2009р. укладено Додаток №3 до Договору № 005209, де сторони підтверджують, що учасник отримав Дозвіл на отримання товару в сумі 15 000,00 грн., а також, що на момент підписання Додатку № 3 відповідачем було сплачено 19 чистих внесків на суму 4750,00 грн., та 19 адміністративних витрат на суму 1187,50 грн., які зараховані Адміністратором в рахунок погашення щомісячних платежів, в порядку визначеному договором позики. 30.11.2009р. між ТОВ «Благо-Інвест» та [PERSON] укладено договір позики № 464/09 з додатком № 1. Згідно п. 1.1 цього Договору позивач надав відповідачу грошові кошти у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання, у сумі 15 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення, згідно графіку погашення заборгованості (додаток №1 до Договору), до 15 листопада 2014р. Згідно графіку погашення заборгованості за Договором, що міститься в Додатку №1, а також Додатку № 3 до основного договору відповідач, починаючи зі строку до 15.12.2009р. і до 15.11.2014р. зобов'язаний погашати надану позику рівними частинами по 250,00 грн. Згідно картки рахунку 55 вбачається, що за період з 19.02.09р. по 12.09.12р. відповідачем було сплачено чистих внесків на загальну суму 1320,00 грн. З жовтня 2012р. відповідач почав порушувати графік погашення позики та повністю виконувати свої зобов'язання за договором. Станом на грудень 2013р. виникла заборгованість у сумі 1750,00 грн. (15000 грн. - сума позики) - 13250,00 грн. щомісячних платежів період з жовтня 2012 року по грудень 2013р. Згідно п. 5.3.1 договору позики № 464/09 від 30.11.09р. позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю в повному обсязі суму позики на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. В матеріалах справи є постанова Господарського суду Житомирської області від 04 березня 2013р., якою було визнано банкрутом, та розпочата ліквідаційна процедура Товариства. Ліквідатором ТОВ «Благо-Інвест» призначено арбітражного керуючого Сулкова В.В. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення виконує повановаж6ення керівника (органів управління), банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту. Згідно до ст.ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на правову допомогу. В матеріалах справи є приходний касовий орден № 297/03 від 14.03.2013р. в якому вказано, що позивач сплатив ПП «Житомирська міська юридична консультація» оплату за складання позовної заяви 380,00 грн., що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Судові витрати відповідно до платіжного доручення № 78 від 10.01.2014р. складають 243,60 грн. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ТОВ «Благо-Інвест» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved