Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], третя особа - [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідношення за договором поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 08.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11248865000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 80 000 дол.США зі сплатою 13,4% річних за ануїтетною схемою погашення кредиту, а саме шляхом сплати щомісячно 1 215 дол.США з терміном повернення не пізніше 08.11.2017р. 08.11.2007р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 156463, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Банком, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Додатковою угодою №1 від 16.02.2009р. до кредитного договору були внесені зміни умов кредитного договору, в результаті чого обсяг відповідальності поручителя збільшився. Кінцевий термін кредиту був відстрочений до 08.11.2027р. Додатковою угодою №1 від 16.02.2009р. до договору поруки поручитель надав свою згоду на зміни умов кредитного договору. Як стало відомо позивачу, АТ «УкрСиббанк» відступило свої права грошової вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта Банк». Позичальник [PERSON] починаючи з липня 2012р. виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту Новому кредитору. Позивач вважає, що у зв'язку з передачею АТ «УкрСиббанк» права вимоги, за кредитним договором № 11248865000 від 08.11.2007р. до ПАТ «Дельта Банк» правовідносини за договором поруки № 156463 від 08.11.2007р. між [PERSON] та АТ «УкрСиббанк» припинилися на підставі ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України. Представник позивача, який також представляє інтереси третьої особи [PERSON], підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути його відсутності, про що надав письмову заяву. Представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник ПАТ «Дельта Банк» заперечували проти задоволення позовних вимог, надали свої заперечення, просили справу слухати у їх відсутності, про що надали письмові заяви. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11248865000, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 80 000 дол.США зі сплатою 13,4% річних за ануїтетною схемою погашення кредиту, а саме шляхом сплати щомісячно 1 215 дол.США з терміном повернення не пізніше 08.11.2017р. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, згідно п. 2.1 кредитного договору Банком прийнята застава нерухомості, а саме: трьохкімнатна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] і [PERSON] в рівних частках, на підтвердження чого 08.11.2007р. між Банком та [PERSON] і [PERSON] був укладений іпотечний договір. 08.11.2007р. між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 156463, за яким [PERSON] зобов'язався відповідати перед Банком за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед Баком, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Додатковою угодою №1 від 16.02.2009р. до кредитного договору були внесені зміни умов кредитного договору, в результаті чого обсяг відповідальності поручителя збільшився. Кінцевий термін кредиту був відстрочений до 08.11.2027р. Додатковою угодою №1 від 16.02.2009р. до договору поруки поручитель надав свою згоду на зміни умов кредитного договору. З договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» продало, а ПАТ «Дельта Банк» придбало права вимоги за кредитами за плату та на умовах визначених в договорі. Копія акту прийому-передачі Документації від 19.01.2012р. за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», підтверджує передачу права вимоги саме за договором кредиту № 11248865000, укладений ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON], поручителем за яким є [PERSON] Судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» цілком законно передав своє право вимоги за кредитним договором № 11248865000 від 08.11.2007р. до ПАТ «Дельта Банк», оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже за кредитним договором № 11248865000 від 08.11.2007р. ПАТ «Дельта Банк» користується такими ж правами як і ПАТ «УкрСиббанк», до моменту переуступлення права вимоги. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, зобов'язання (правовідношення) продовжує існувати, воно не припиняється, оскільки відбувається лише заміна кредитора, що не є підставою вважати зобов'язання припиненим. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Договір поруки не є самостійним договором, а являється похідним договором, який забезпечує зобов'язання боржника перед кредитором, отже суттєвими умовами для договору поруки є особа боржника, за яку поручається поручитель, та зобов'язання боржника. Однак заміна кредитора не є зміною істотних умов договору поруки. Позивач просить визнати припиненими правовідношення між [PERSON], [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк». Однак, у зв'язку з передачею права вимоги за кредитним договором № 11248865000 від 08.11.2007р. ПАТ «Дельта Банк», правовідношення між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» не припинено, а змінено внаслідок заміни ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». На даний час [PERSON] на підставі кредитного договору має зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» по поверненню кредитних коштів та сплаті нарахованих процентів. Оскільки договір поруки є похідним, вважається, що поручитель [PERSON] відповідає перед ПАТ «Дельта Банк», а не ПАТ «УкрСиббанк», за належне виконання боржником своїх зобов'язань. Згідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Вказаною нормою закону не передбачено припинення договору поруки у зв»язку із відступленням первісним кредитором свого права вимоги на користь нового кредитора. Таким чином, відсутні підстави для визнання припиненим договору поруки, оскільки відступлення права вимоги не є такою підставою, крім того відбулася тільки заміна кредитора, а виконання основного зобов'язання не припинилося, оскільки борг за кредитним договором не погашений. За таких підстав суд вважає за необхідне у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON], третя особа - [PERSON], ПАТ «Дельта Банк» про визнання припиненими правовідношення за договором поруки відмовити.

Outcome: dismissed