Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розділ майна, набутого в період шлюбу, в натурі. Позивач в позові посилається на те, що зареєструвала шлюб із відповідачем 7.08.1998 року. Шлюб розірвано 6.03.2013 року. Рішенням Магдалинівського районного суду від 23.10.2012 року визнано недійсним договір дарування домоволодіння № 36 по вул. Чапського в смт. Магдалинівка від 01.04.2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за № 1530, визнано дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 36 по вул. Чапського в смт. Магдалинівка від 01.04.2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]Г, визнано за позивачем право власності на ? частину домоволодіння № 36 по вул. Чапського в смт.Магдалинівка і ? частину автомобіля ЗАЗ TF69Y0 2011 року випуску, двигун A15SMS5575551. REPJD Y6DTF69Y0B0267598, шасі № Y6DTF69Y0B0267598, реєстраційний номер [NUMBER]. Рішенням Магдалинівського районного суду від 05.07.2013 року за позивачем визнано право власності на ? частину приватизованої присадибної земельної ділянки в смт. Магдалинівка, вул.Чапського, 36. Після припинення шлюбних відносин між нею та відповідачем виникають спори з приводу володіння і користування спільно набутого майна, так як відповідач проживає разом з позивачем в даному будинку, і створює перешкоди в користуванні частиною будинку, земельної ділянки, автомобілем. Тому прохала провести розділ домоволодіння, присадибної земельної ділянки, розташованих в смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 36 та автомобіля в натурі. В ході судового розгляду позивач уточнила позовні вимоги, і прохала провести розділ домоволодіння, присадибної земельної ділянки, розташованих в смт. Магдалинівка, вул.Чапського, 36 в натурі, за варіантом № 1 (додаток № 1) розділу житлового будинку і господарських споруд, і варіантом № 1 (додаток № 2) порядку користування присадибною земельною ділянкою, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 2771/2772/2773-14. Позивач також прохала визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ TF69Y0 2011 року випуску, двигун A15SMS5575551. REPJD Y6DTF69Y0B0267598, шасі № Y6DTF69Y0B0267598, реєстраційний номер [NUMBER], мотивуючи ухиленням відповідача від проведення товарознавчої експертизи, та наміром позивача виплатити відповідачу ? частину вартості автомобіля. Позивач в судове засідання не зявилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач неодноразово в судові засідання не зявився, від отримання судових викликів та повідомлень відмовлявся. Дослідивши докази, суд вважає,\~\~що вимоги підлягають\~задоволенню з наступних підстав. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2013 року був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем. До цього сторони перебували у шлюбі з 07.08.1998 року (а. с. 13-14). Згідно\~ст. 60 СК України,\~\~майно,\~набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині\~та чоловікові\~на\~праві\~спільної\~сумісної\~власності незалежно від того,\~що один з них не мав з поважної причини (навчання,\~\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд\~за\~ дітьми,\~хвороба\~тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається,\~що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального\~користування,\~є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Рішенням Магдалинівського районного суду від 23.10.2012 року визнано недійсним договір дарування домоволодіння в смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 36 від 01.04.2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] за № 1530, визнано дійсним договір купівлі продажу домоволодіння в смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 36 від 01.04.2002 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]Г, визнано за позивачем право власності на ? частину домоволодіння в смт. Магдалинівка, вул. Чапського, 36, та ? частину автомобіля ЗАЗ TF69Y0 2011 року випуску, двигун A15SMS5575551 REPJD Y6DTF69Y0B0267598, шасі № Y6DTF69Y0B0267598, реєстраційний номер [NUMBER] (а. с. 15-17). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власником ? чатини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: смт.Магдалинівка, Дніпропетровської області, вул. Чапського, 36 (а. с. 6). Рішенням Магдалинівського районного суду від 05.07.2013 року за позивачем визнано право власності на ? частину приватизованої присадибної земельної ділянки в смт. Магдалинівка, вул.Чапського, 36 (а. с. 18-19). Частиною 1\~статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна,\~що належить їм на праві спільної сумісної власності,\~незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1\~ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності\~подружжя,\~частки\~майна дружини та чоловіка є рівними, якщо\~інше не\~визначено\~домовленістю\~між\~ними\~або\~шлюбним договором. Згідно ч. 1\~ст. 370 ЦК України, співвласники\~мають\~право\~на\~виділ\~у\~натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності до висновку № 2771/2772/2773-14 судової будівельно-технічної експертизи визначено 2 (два) варіанти розподілу житлового будинку та присадибної земельної ділянки (а. с. 70-80). В судовому засіданні встановлено, що домовленості щодо поділу майна, що є у спільній сумісній власності між сторонами не досягнуто, тому необхідно в судовому порядку виділити її частку в натурі. Враховуючи думку позивача, викладену в письмових поясненнях,\~з огляду на висновок експерта, погодження відповідних служб та враховуючи наявність належних умов та можливостей\~для використання житлового будинку окремо кожним співвласником, суд вважає за доцільне провести виділення позивачеві в натурі 1/2 частину житлового будинку за адресою: вул. Чапського, 36 смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, відповідно до висновку № 2771/2772/2773-14 судової будівельно-технічної експертизи по варіанту № 1 (додаток №1) розділу житлового будинку і господарських споруд, і по варіанту № 1 (додаток № 2) порядку користування присадибною земельною ділянкою. Виділити позивачу по варіанту № 1 розділу будинку квартиру №1 (визначено жовтим кольором), яка включає: ●тамбур (літ. а, приміщення 1-8, 2,2 кв. м), ●приміщення 1-5, 8,0 кв. м ●приміщення 1-6, 9,2 кв. м ●приміщення 1-7, 5,9 кв. м ●приміщення 1-1, 6,8 кв. м. Разом площа по житловому будинку, яка виділяється позивачу, складає 35,75 кв. м. Загальна вартість квартири №1 складає 45\~057,00 грн. Із надвірних будівель та споруд, в тому числі загального користування, пизивачу виділяється: ●літня кухню літ. «Г» - 18\~300 грн., ●погріб літ. «ПГ» - 1\~943 грн., ●сарай, літ «Д» - 7\~056 грн., ●навіс, літ. «д» - 1357 грн., ●? частина воріт № 2 - 1097,50 грн., ●паркан № 6 - 7 118 грн., ●? частина колонки № 1 - 641 грн. Разом 37\~512,50 грн. Загальна вартість квартири № 1 з надвірними будівлями та спорудами складає 82\~569,50 грн. Виділити відповідачу по варіанту № 1 розділу будинку квартиру № 2 (визначено синім кольором), яка включає: ●приміщення 1-2, 9,2 кв. м ●приміщення 1-3, 17,8 кв. м ●частина приміщення 1-4, 8,75 кв. м. Разом площа квартири № 2 складає 35,75 кв. м, загальна вартість 45\~597 грн. Із надвірних будівель та споруд, в тому числі загального користування, виділити відповідачу: ●гараж літ. «Б» - 8 119 грн., ●сарай, літ. «Е» - 10\~934 грн., ●вхід до погрібу літ. «Ж», та погріб, літ ПГ 1» - 1 933 грн., ●вбиральня, літ «В» - 2 626 грн., ●? частина колонки №1 - 641 грн., ●? частина воріт № 2 -1097,50 грн., ●хвіртки № 3 - 380 грн. ●паркана № 4 - 11 242 грн., ●паркан № 5 - 5\~374 грн. Разом 42\~346,50 грн. Загальна вартість квартири № 2 з надвірними будівлями та спорудами складає 87\~943,50 грн. Частка позивача при розподілі домоволодіння, як першого співвласника, складає 48/100, що на 5\~374 грн. менше частки відповідача 52/100. Різниця вартості підлягає стягненню на користь позивача. Виділити позивачу ? частину присадибної земельної ділянки по варіанту № 1 (додаток № 2) порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 527,5 кв.м (визначено жовтим кольором). Виділити відповідачу ? частину присадибної земельної ділянки по варіанту № 1 (додаток № 2) порядку користування присадибною земельною ділянкою площею 527,5 кв.м (визначено синім кольором). Земельну ділянку площею 60,3 кв.м залишити сторонам для спільного користування (визначено червоним кольором). Для влаштування окремих квартир сторони самостійно здійснюють усі необхідні переобладнання, вказані у висновку експерта № 2771/2772/2773-14, за власні кошти. Крім того, з огляду на документальні докази, суд прийшов до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на автомобіль ЗАЗ TF69Y0, 2011 року випуску, двигун A15SMS5575551. REPJD Y6DTF69Y0B0267598, шасі № Y6DTF69Y0B0267598, реєстраційний номер [NUMBER]. На протязі розгляду справи відповідач проігнорував усі судові виклики, ухилився від виконання вимог експерта про надання автомобіля для проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню\~ст. 224 ЦПК України. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1301,46 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та товарознавчої експертизи в розмірі 4723, 20 та 1416, 96 грн. відповідо. Тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved