Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 07.05.2014 року звернулось ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 11.06.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11167690000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 87000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.06.2022 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 11.06.2007 року був укладений договір поруки №120201, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №11167690000 від 11.06.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 87060,18 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 973971,96 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Масін О.В. позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11167690000 від 11.06.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 87000 доларів США та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 11.06.2022 року. Відповідно до п. 8.1 кредитного договору у випадку порушення зобов'язання позичальником в частині не сплати чергового ануїтетного платежу в установлений день сплати такого платежу чи сплати у розмірі меншому ніж передбачено цим договором, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360». 11.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №120201, за умовами якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту №11167690000 від 11.06.2007 року. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується Статутом ПАТ «УкрСиббанк», затвердженим Загальними зборами акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» 27.10.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови договору про надання споживчого кредиту №11167690000 від 11.06.2007 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 17.04.2014 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 87060 (вісімдесят сім тисяч шістдесят) доларів США 18 центів, що за курсом НБУ складає 973971 (дев'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот сімдесят одна) гривня 96 коп., яка складається із: - кредитної заборгованості в розмірі 72273 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три) долари США 58 центів, що за курсом НБУ складає 823637 (вісімсот двадцять три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 67 коп.; - заборгованості по процентам у розмірі 13191 (тринадцять тисяч сто дев'яносто один) долар США 72 цента, що за курсом НБУ складає 150334 (сто п'ятдесят тисяч триста тридцять чотири) гривні 29 коп.; - пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 591 (п'ятсот дев'яносто один) долар США 57 центів, що за курсом НБУ складає 6741 (шість тисяч сімсот сорок одна) гривня 60 коп.; - пені за прострочення сплати процентів у розмірі 1003 (одна тисяча три) долари США 31 цент, що за курсом НБУ складає 11433 (одинадцять тисяч чотириста тридцять три) гривні 84 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням №0009943953 від 24.04.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved