Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про зобовязання вчинити певні дії, зазначаючи, що позивач є користувачем у гуртожитку за адресою м. Одеса, пр. Шевченка, 1-а. Позивач зазначає, що має намір приватизувати займане у гуртожитку приміщення, однак у звязку з тим, що відповідач КП «ЖКС «Фонтанський» не виготовляє технічний паспорт на гуртожиток, позивач позбавлений можливості приватизувати вказане приміщення. У судовому засіданні, представник позивача за довіреністю від 19.02.2013 року [PERSON] позовну заяву не визнав, зазначив, що окрім того, що відповідач відмовляється виготовляти технічний паспорт на гуртожиток, також не заповнює довідку про склад сімї та займані приміщення, що свідчить про вчинення з боку відповідача дій по перешкоджанню в реалізації права позивача на приватизацію кімнати у гуртожитку. Представник відповідача КП «ЖКС «Фонтанський» у судове засідання не зявився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити. Дійсно, згідно листа КП «ЖКС «Фонтанський» від 19.03.2015 року, вбачається, що позивач звертався до позивача із заявою узгодження приватизаційних документів, однак відповідач зазначив про відсутність можливості замовити виготовлення нового технічного паспорту у звязку з фінансовими труднощами. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З наведеного випливає, що судовому захисту підлягає тільки порушене право. Позивач зазначає, що не оформлення технічного паспорту на гуртожиток, є перешкодою в реалізації права позивача на приватизацію. Таким чином, для доведення факту порушення права, необхідно довести сам факт наявності у позивача права на приватизацію, яке є похідним від наявності у позивача права на користування вказаним приміщенням. Позивачем не надано жодного доказу наявності такого права (ордер, довідка про особовий рахунок, тощо) а відтак не доведена належність права яке підлягає захисту. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, судом 25.08.2016 року було розяснено про право надати відповідні докази, таких дії позивачем та представником позивача здійснено не було. Крім того, позивач не заявив клопотання про витребування доказів що підтверджують наявність фінансових труднощів у відповідача. Таким чином, позовна заява є необґрунтованою, тоді як відповідно до ст. 60 ЦПК України, позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Крім того, суд відмовляє в задоволенні позовної заяви у звязку з її безпідставністю. Так, статтею 16 ЦК України передбачено спосіб захисту у вигляді примусового виконання обовязку в натурі. При цьому, під словом «обовязок» слід вважати обовязок встановлений договором чи діючим законодавством. Вказаний висновок випливає зокрема з положень ст. 14 ЦК України, згідно якого особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обовязковим для неї. Аналіз чинного законодавства, а також статуту КП «ЖКС «Фонтанський» свідчить про відсутність обовязку виготовлення технічного паспорту за заявою будь-яких осіб. За таких обставин, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, у звязку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Outcome: dismissed