Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-13 00:00:00

До Ленінського районного суду м.Харкова звернувся представник позивача, адвокат Чернишов Б.С. який діє в інтересах [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , ПАТ «Альфа Страхування», в якій зазначає, що 29.08.2020 року о 23.00 год на перехресті вул.Волонтерській та Петра Болбачана в місті Харкові сталося ДТП за участю автомобіля Хонда Кросстур [NUMBER] , що належить позивачу [PERSON] , яка керувала вказаним автомобілем в момент ДТП та автомобіля ВАЗ 21099 [NUMBER] , що належить на праві власності відповідачу [PERSON] , під керуванням відповідача [PERSON] в момент ДТП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. На місці пригоди було складено повідомлення про ДТП, Європротокол. Відповідно до вказаного Європротоколу [PERSON] визнав себе винним про що власноруч вказав у протоколі, який сам і підписав. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до ПОЛІСУ № АР/4213666 від 30.10.2019 року у ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ». За результатами звернення позивача до відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, 07.10.2020 року страхова перерахувала грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн. Відповідно до висновку ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса авто товарознавчого дослідження № 17735 від 12.01.2021 - величина матеріального збитку позивачу в результаті ДТП склала 37 707 (тридцять сім тисяч сімсот сім) грн. 09 коп. Крім того 02.11.2020 \~ \~ \~ \~року позивач звернувся до СТО «Кузовсервіс» за для відновлення власного автомобіля Хонда Кросстур, в результаті якого, 02.11.2020 \~ \~ \~ \~року ФОП [PERSON] надав рахунок-фактуру № 03/11 на відновлювальні ремонтні роботи на загальну суму 73 260 (сімдесят три тисячи двісті шістдесят) грн.. 00 коп. Так відповідно до актів виконаних робіт позивач оплатив ФОП [PERSON] 73 260,00 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля у позивача склала 72 680 грн. 00 коп. з яких позивач отримав від ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» 30 000 грн. Отже представник позивача вважає, що ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» повинен доплатити, відповідно до Висновку авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17735 від 12.01.2021 року 7 707 грн. А різницю між матеріальним збитком встановленим Висновком авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 17735 від 12.01.2021 року, а саме 72 680,00- 37 707,09=34 972,91 грн. повинні понести відповідачі [PERSON] , [PERSON] солідарно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, а також стягнути з відповідачів судові витрати які полягали в витратах на правничу допомогу, витрати на виготовлення експертного висновку та сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. Представник відповідача [PERSON] , адвокат Попенко Д.В. надав суду відзив на позовну заяву, який міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , адвокат Попенко Д.В. вимоги позову не визнав у повному обсязі, вважає їх безпідставними, та пояснив що дійсно, 30.10.2019 між ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс №АО/4213633, щодо транспортного засобу «ВАЗ 21099 ЗНГ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., та розміром франшизи - 0 грн. Автомобіль позивача оглянутий, складений акт огляду пошкодженого ТЗ/направлення на СТО. В результаті чого, 01.10.2020 позивач уклав із ПАТ «Альфа Страхування» письмову угоду про виплату страхового відшкодування, в якій позивач погодився, що сума страхового відшкодування складатиме 30 000 грн., після чого позивач не матиме жодних претензій матеріального характеру до страхувальника. Цей факт угоди позивача із страхувальником відбувся, незважаючи, що відповідач [PERSON] мав ліміт відповідальності перед позивачем не на 30 000 грн., а на 260 000 грн. Тобто, на суму, цілком достатньою навіть для відшкодування заявлених ним вимог у позовній заяві, яка наразі розглядається судом. Таким чином представник відповідача зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позову,

Outcome: partial