Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що його тітці - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло належала квартира [ADDRESS]. Після смерті тітки - [PERSON] він, як єдиний спадкоємиць звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в звязку з тим, що у документах, що підтверджують родинні стосунки є розбіжності у написанні. Позивач просив встановити, що [PERSON], яка після одруження взяла прізвище чоловіка та стала [PERSON], та [PERSON], яка після укладення шлюбу стала [PERSON] є рідними сестрами, а [PERSON] є тіткою позивача з боку матері. Крім цього позивач просив встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на квартира [ADDRESS]. Філатова у м.Одесі (т.1,а.с.1-2). Ухвалою від 06.12.2006 року (суддя Потапчук В.О.) було відкрито провадження по зазначеній справі та призначене попереднє судове засідання (т.1,а.с.29). Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28.12.2006 року (головуючий суддя Потапчук В.О.) позов [PERSON] було задоволено (т.1,а.с.41-42). 1) року Одеською міською радою була подана заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28.12.2006 року (т.1,а.с.44-45). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.07.2007 року заочне рішення від 28.12.2006 року було скасовано (т.1,а.с.68-69). Після скасування заочного рішення до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. 1) року в звязку з закінченням повноважень судді Потапчука В.О. справу було передано судді Джабурія О.В. (т.1,а.с.77), 2) року [PERSON] подав зустрічний позов до [PERSON], Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом (т.1, а.с.83-84), який потім доповнив позовними вимогами про встановлення факту родинних відносин (а.с.93-94). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.02.2008 року (головуючий суддя Джабурія О.В.) позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування були залишені без розгляду (т.1,а.с.126). Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2008 року (головуючий суддя Джабурія О.В.) позов [PERSON] до [PERSON], Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності в порядку спадкування за законом було задоволено (т.1, а.с.123-125), 1) року представником [PERSON] - [PERSON] було подано заяву про перегляд заочного рішення від 29.02.2008 року (т.1, а.с.139). Зазначену заяву було передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М., який ухвалою від 2) року вищезазначену заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків до 3) року (т.1,а.с.144). В звязку з виходом судці Демченко О.М, у чергову відпустку справу було передано судді Малиновського районного суду м.Одеси Вербицької Н.В., яка ухвалою від 4) року залишила заяву представника [PERSON] - [PERSON] про перегляд заочного рішення від 29.02.2008 року без задоволення (т.1,а.с.159-160). 5) року представником [PERSON] - [PERSON] була подана апеляційна скарга на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.02.2008 року (т.1,а.с.164-165). Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2008 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.02.2008 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд (т.1, а.с.193-196). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2009 року справу було прийнято до провадження суддею Дрішлюком А.І. (т.1, а.с.199). В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надала згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення у разі неявки відповідача. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у звязку з неодноразовою неявкою представника відповідача в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи Тоба [PERSON] (російською „Тоба Беликова) та Мордко [PERSON] (російською „Беликов Мордко Гершович) є батьками [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] (у свідоцтві про народження записаний російською як „Белинков Аврум-Лейзер Мордкович) (т.1, а.с.59). [PERSON] є донькою [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] (т.1,а.с.5), [PERSON] є сином [PERSON] та батьком [PERSON] (т.1,а.с.55, 58), [PERSON] Мері Абрамівна є донькою [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] (т.1,а.с.22) та матерю [PERSON] (т.1,а.с.25). [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] ( у свідоцтві про народження російською записаний як „Белинков Аврум- Лейзер Мордкович), [PERSON] Мері Абрамівна, [PERSON] померли (т.1, а.с.16, 60). В звязку з помилками та розбіжностями у написані прізвища, імені та по-батькові батька позивача - [PERSON] у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про народження позивача та помилками та розбіжностями у написані прізвищ, імен та по-батькові у свідоцтві про народження батька позивача та його рідної тітки - [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між батьком позивача та [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], а саме, що вони є рідними братом та сестрою, також встановити факт родинних відносин між позивачем та [PERSON], а саме, що вони є двоюрідними братом та сестрою. Судом також встановлено, що відповідач - [PERSON] є сином [PERSON] Мері Абрамівна - двоюрідної сестри [PERSON], тобто двоюрідним племінником останньої. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними документами: свідоцтвом про народження [PERSON], в якому в графі батько російською зазначено „Каганович Григорий Юрьевич, в графі мати російською зазначено „Каганович Мария Марковна; актовим записом про шлюб №603 від 09.03.1933 р., складеним Першим відділом РАЦС Приморського РУЮ м. Одеси на гр.. [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого [PERSON] після укладання шлюбу змінила прізвище на „Каганович; свідоцтвом про народження [PERSON], в якому в графі батько російською зазначено „Бєлєнков Абрам Маркович; свідоцтвом про народження батька [PERSON] - російською «Белинкова Аврум- Лейзер Мордковича», в якому в графі батько російською зазначено „Беликов Мордко Гершович, в графі мати російською зазначено „Беликова Тоба. Таким чином, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] вбачається з написання російською прізвища „Бєлєнков позивача, його батька та дошлюбного прізвища „Бєлєнкова матері [PERSON]. Крім того, у матері [PERSON] [PERSON] - [PERSON] (дошлюбне російською „Бєлєнкова) [PERSON] та у батька позивача [PERSON] - [PERSON] (російською „Бєлєнков) [PERSON] по батькові однаково „[PERSON]/[PERSON]. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є дочкою [PERSON] В судовому засіданні вона пояснила, що її батько [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братом та сестрою. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 23.03.1993 року №3-431, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження органу приватизації від 23.03.1993 року №3931 (т.1,а.с.7), квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (т.1,а.с.6). Право приватної власності було зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН» 12.07.1993 року. 1) року [PERSON] померла, про що в Книзі реєстрації актів про смерть 31.05.2006 року було зроблено відповідний актовий запис за №5165, та Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було видано Свідоцтво про смерть (а.с. 16). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги за законом після смерті [PERSON] не має. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. На цей час на спірне майно - квартира [ADDRESS] претендує [PERSON] - двоюрідний брат померлої та [PERSON] - двоюрідний племінник померлої. Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Тобто найближчим родичем померлої [PERSON] є її двоюрідний брат - [PERSON]. Також, як вбачається з копії спадкової справи №1156/09 (т.1, а.с.243-274) та відповіді Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 22.10.2009 року (т.2, а.с.94) 23.10.2006 року до нотаріальної контори поштою надійшла заява про прийняття спадщини до майна померлої [PERSON] від [PERSON], але Свідоцтво про право на спадщину не видавалось в звязку з тим, що відповідно до ст.1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто, а не поштою, чи за довіреністю. Відповідно до цього суд вважає, що [PERSON] у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори, що також підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України від 25.09.2009 року, згідно якої [PERSON] у період з 01.05.2006 року по даний час не проходив перевірку паспортних документів під час проведення прикордонного контролю (т.2, а.с. 75). Суд також враховує, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2008 року заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 29.02.2008 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд, але ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 29.02.2008 року (головуючий суддя Джабурія О.В.), якою позовні вимоги [PERSON] до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування були залишені без розгляду не оскаржувалася, тобто на час ухвалення рішення суд розглядає лише позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] фактично прийняв, вступивши в володіння спірним майном. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, з врахуванням відсутності обгрунтованих заперечень відповідача, систематичної неявки його представника та заочному розгляді справи дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved