Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся 21.05.2018 року Одеський державний університет внутрішніх справ (надалі ОДУВС) з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат за період навчання в сумі 47\~852,10 грн. також суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] відповідно до вимог Закону України «Про міліцію», проходив службу в органах внутрішніх справ України з 10.08.2009 по 06.11.2015 року. У 2009 році був зарахований курсантом ОДУВС, поставлений на всі види продовольчого та речового забезпечення, з виплато грошового утримання у відповідності до наказу від 10.08.2009 року № 124 о/с. Відповідач закінчив університет, отримав диплом, був відряджений для проходження служби до ГУМВС України в Одеській області. Відповідача було звільнено з органі внутрішніх справ за порушення дисципліни. У звязку з тим, що відповідач протягом значного проміжку часу з моменту звільнення, з 04.11.2015 року по сьогоднішній день (день звернення до суду 21.05.2018 року), добровільно не відшкодував витрати, понесені університетом на його навчання, позивач звернуся до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 28.05.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 27.07.2018 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.10.2018 року. Судове засідання призначене на 11.10.2018 року не відбулося у звязку з перебування головуючого у відрядженні, розгляд справи було відкладено на 30.11.2018 року. У підготовчому засіданні протокольною ухвалою від 30.11.2018 року було закрито підготовче провадження, справу було призначено до розгляду по суті на 22.02.2019 року. У судове засідання не зявився позивач. У судове засідання не зявився відповідач, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, крім того, до Приморського районного суду м. Одеси, відповідач не надавав відзиву, не повідомляв про причин неявки, тому суд ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2009 року між Одеським державним університетом внутрішніх справ та [PERSON] було укладено Договір про підготовку фахівця в Одеського державному університеті внутрішніх справ, відповідно до якого [PERSON] був зарахований курсантом до Одеського державного університету внутрішніх справ. Відповідно до п. 4 Договору передбачено порядок відшкодування фактичних витрат на підготовку. [PERSON] закінчив Одеський державний університет внутрішніх справ 01.07.2013 року за спеціальністю правознавство, що вбачається з послужного списку [PERSON], особистий №М-208857. За період з 01.07.2013 року по 06.11.2015 року працював в ГУ МВС на посадах дільничного інспектора міліції та слідчого. Згідно витягу з наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області №1597 о/с від 04.11.2015 року лейтенанта міліції [PERSON] було звільнено з посади слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУВС України в області. Відповідно до рахунку фактичних витрат, повязаних з утриманням курсанта [PERSON], відповідно до постанови КМУ від 01.03.2007 року №313 за період з 01.09.2009 по 29.06.2013 року було потрачено 47\~852,10 грн. дану суму також підтверджують детальні розрахунки витрат на утримання, наявні у матеріалах справи, а саме: -грошове забезпечення 13\~256,50 грн. -нарахування на заробітну плату 3\~827,49 грн. -речове забезпечення 3\~750, 00 грн. -харчування 14\~619,49 грн. -комунальні послуги 12\~398,62 грн. [PERSON] було звільнено за порушення дисципліни. Відповідно до п. 2.3.5 Договору, укладеного ОДУВС та [PERSON] 08.09.2009 року, особа зобовязується після закінчення навчання прибути до місця призначення в термін, визначений у направленні на роботу, приступити до виконання службових обовязків за посадою, на яку призначено Замовником, і відпрацювати не менше трьох років. Позивач свої зобовязання за договором виконав, а відповідач порушив укладений 08.09.2009 року між ОДУВС та [PERSON] договір. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 630 ЦК України, договір є обовязковим до виконання. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, основані на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню. Також, суд вважає необхідним, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Outcome: approved