overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та був укладений договір про надання споживчого кредиту №11385951000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в розмірі - 75 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 21.08.2029 р. згідно із графіком погашення кредиту (додаток №1 до кредитного договору), та сплачувати протягом тридцяти календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі - 13,5% річних. Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 900,00 дол. США, 21-го числа кожного місяця. Вказує, що 25.09.2009 р. між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено розмір процентної ставки за договором, змінено розмір ануїтетного платежу, а також сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту не пізніше 21.08.2038 р. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №224757 від 21.08.2008 р. 25.09.2009 р. між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору поруки №224757 від 21.08.2008 р., відповідно до умов якої поручитель надала згоду забезпечувати змінене основне зобов'язання. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати у повному обсязі за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність [PERSON] та [PERSON] є солідарною. Зазначає, що [PERSON], всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежі для погашення кредиту та процентів з лютого 2014 р., чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 26.02.2015 р. заборгованість [PERSON] по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить - 82 434,56 дол. США, з яких: кредитна заборгованість - 70 996,75 дол. США, заборгованість за процентами - 11 437,81 дол. США. Сума заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит складає - 38 870,99 грн., з яких: пеня за прострочення сплати кредиту - 1 089,97 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 37 781,02 грн. Тому просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі - 82 434,56 дол. США та 38 870,99 грн., й судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 1202з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 26 520, 00 грн. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 12.03.12 № 368 «Про випуск бакалаврів з права заочної форми навчання» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинен сплатити кошти за наданні послуги готівкою одноразово за один рік навчання. Однак, відповідач не повністю оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 3 315,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 3 315,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2009 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 1409-з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] Загальна вартість освітньої послуги становить 32 436, 00 грн. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 08.06.12 № 946 [PERSON] було відраховано з числа студентів за власним бажанням. Відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинен сплатити кошти за наданні послуги готівкою кожного семестру. Однак, відповідач не повністю оплатив навчання за договором, сума боргу складає 6 109,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 6 109,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2012р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір №63 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студентки [PERSON]. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Зазначає, що вартість освітньої послуги становить 10 968,00 грн. за 2 навчальні роки. Також позивач зазначає, що Наказом «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 16.12.2013 р. №1946 студентка [PERSON] була відрахована у зв'язку із невиконанням навчального плану. Освітня послуга була надана на суму - 5 484,00 грн., проте відповідачем було сплачено 0,00 грн., тому заборгованість складає 5 484,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1513/01-12 від 02.06.2014 р. про необхідність сплати боргу. 06.06.2014 р. лист з претензією було доставлено відповідачеві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але жодним чином не відреагував. У зв'язку із наведеним просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 484,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2013р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №105-5з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 8149,00 грн. за 1 навчальний рік. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором. На момент подання позову відповідач продовжує отримувати освітні послуги. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2617/01-12 від 12.09.14 р. про необхідність сплати боргу. Претензія університету була проігнорована і тому на даний час борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі 4074,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.10.1983 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя із відповідачем не склалось. Приблизно із 2006р. вони із відповідачем не проживають разом. Причиною цього стало те, що чоловік створив іншу сім'ю. В грудні 2007 р. у відповідача народився син від жінки з якою у нього виникли сімейні відносини. Внаслідок цього вони втратили подружні почуття один до одного. На сьогоднішній день подальше збереження сімї та шлюбних відносин з відповідачем не можливо, наміру збереження сім'ї не має. На примирення не згідна, просила розлучити. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] до [PERSON], що був зареєстрований 21.10.1983р. міським відділом РАЦС міста Прилуки Чернігівської області. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності та сплачений нею судовий збір не стягувати із відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі та не заперечував щодо його задоволення. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 21.10.1983 р. (а.с.7). Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Наведені обставини стверджуються копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], копією свідоцтва про народження [PERSON], серія [NUMBER] та іншими матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав і станом на 30.04.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 11 881,99 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 5 296,69 грн., заборгованість по процентах - 4 104,69 грн., заборгованість по комісії - 1 438,61 грн., штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та 542,00 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2011 року в розмірі 11 881,99 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.121.2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-28080-211112, шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, згідно якої їй було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 10 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період, сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 02.06.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7 526,56 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 2 291,12грн., прострочене тіло кредиту - 2 665,05грн., заборгованості за відсотками - 2 570,39грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7 526,56 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON]було укладено договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов'язання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.06.2016 р. відповідачка має заборгованість - 28 963 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 87 коп., що складається із: 2 680, 98 грн. - заборгованість за кредитом; 21 127, 47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 300, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1 355, 42 грн - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із відповідача заборгованість у розмірі - 28 963 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 87 коп. за кредитним договором б/н від 21.12.2011 р. та судові витрати у розмірі - 1 378, 00 грн. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.12.2012р. між публічним акціонерним товариством «Дельта-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-28561-211212, , згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надано платіжну картку. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний період та сплачувати всю суму процентів. Однак, станом на 22.05.2014р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитними договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 41 104,88 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 17 924,05 грн., прострочене тіло кредиту - 12 075,95грн., заборгованості за відсотками - 11 104,88грн. У зв'язку з цим, позивач неодноразово здійснював повідомлення відповідача про факт виникнення заборгованості та її розміри, проте на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 41 104,88 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.01.2013 року між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено договір про фінансовий лізинг за №00006085, відповідно до умов якого відповідач придбав для позивача об'єкт лізингу, а саме транспортний засіб Audi Q7, 2012 р.в., колір - чорний. Вартість об'єкту лізингу складає еквівалент 107 366,26 дол. США. Зазначений транспортний засіб був переданий лізингодавцем [PERSON] відповідно до акту прийому-передачі від 22.01.2013 р. Вартість транспортного засобу Audi Q7 (який є об'єктом лізингу) складає 875 035,02 грн. 23.01.2013 року позивач сплатив відповідачу грошову суму в розмірі - 298 227 грн. 16 коп. За умовами договору та згідно плану відшкодування, вартість об'єкту лізингу становить 107 366 дол. США 26 цент., авансовий платіж 42 946 дол. США 50 цент., обсяг фінансування 64 419 дол. США 76 цент. Строк лізингу 60 місяців. Позивач, також, аргументує позов тим, що в порушення норм чинного законодавства України, предмет фінансового лізингу не визначений належним чином, зокрема відсутні технічні та індивідуальні характеристики автомобіля, його колір. Більше того, специфікацію до договору сторони між собою не підписували. Також, відсутні будь - які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звернутися споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару. Тому просить, визнати договір про фінансовий лізинг за №00006085 від 22.01.2013 року, укладений між [PERSON] та Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» недійсним з моменту його укладення. Представник позивача подала до суду заяву, в якій зазначила про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов просила задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, подав до суду заперечення, в якому позовні вимоги вважав безпідставними та необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.02.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-09978-220208, згідно якого йому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 3000,00 грн. Позивач вказує, що станом на 09.04.2015 р. відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму - 1636,29 грн., яка складається із: тіло кредиту - 829,13 грн., прострочене тіло кредиту - 64,46 грн., заборгованість за відсотками - 742,70 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути із відповідача на користь Публічного акціонерного банку «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 1636,29 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved