Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.05.2014 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, зазначаючи, що вона зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] 28.03.2003 року уклала договір дарування зі своїм двоюрідним племінником [PERSON] та його дружиною [PERSON], за умовами якого подарувала останнім в рівних частках домоволодіння [ADDRESS]. Через два роки після укладення договору дарування [PERSON] помер. Позивач зазначає після смерті її племінника його дружина - відповідач [PERSON] почала створювати їй перешкоди у користуванні житлом: зачиняла будинок і лишила [PERSON] в користування лише приміщення літньої кухні, де немає ні водопостачання, ні санвузла, ні газопостачання. [PERSON] забороняє [PERSON] користуватися будинком, змінила замки і зачиняє його. Відповідач встановила нові ворота із замком, а ключі позивачу не дала, через що [PERSON] змушена за допомогою драбини перелазити до сусідів, щоб придбати собі їжу та необхідні речі. [PERSON] вказує, що зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправних дій з боку відповідача. Посилаючись на те, що внаслідок створених відповідачем перешкод та неправомірних дій, вона позбавлена свого законного права користування житловим приміщення, позивач, за уточненими позовними вимогами просить суд: - зобов'язати [PERSON] усунути перешкоду у користуванні усім будинком [ADDRESS], шляхом надання дублікатів ключів від воріт, будинку та кімнат у будинку; - зобов'язати [PERSON] усунути перешкоду користуванні опаленням усіх кімнат будинку [ADDRESS], шляхом демонтажу крану, який вона встановила на трубу теплопостачання у її кімнаті; - зобов'язати [PERSON] усунути перешкоду у користуванні газовою плитою в будинку [ADDRESS], шляхом не перешкоджання. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки №2729 від 01.10.2014 року, виданої ОСОН комітету мікрорайону «Ленінський» у м. Одесі, позивач [PERSON], [INFO], постійно зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS], у м. Одесі, з 22.08.1966 року і по теперішній час. Судом встановлено, що 28.03.2003 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі за №1993, за умовами цього договору [PERSON] подарувала, а [PERSON] та [PERSON] прийняли у дар в рівних частках кожен будинковолодіння [ADDRESS]. Зазначене будинковолодіння належало [PERSON] на підставі рішення місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2003 року справа №2-1533/03, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 21.03.2003 року у реєстровій книзі №187, на сторінці №14, під реєстровим №17694. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ОМБТІ та РОН» №25399193 від 24.02.2010 року судом встановлено, що на теперішній час власником домоволодіння [ADDRESS], є відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності САС 447306 від 15.02.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Позивач [PERSON] вказує, що відповідач [PERSON] є дружиною її двоюрідного племінника [PERSON] Після смерті її племінника відповідач [PERSON] перешкоджає їй в користуванні та проживанні в [ADDRESS]. Протиправні дії відповідача полягають у тому, що вона зачинила будинок, змінила замки, встановила ворота із замком, не дала ключі і лишила [PERSON] в користування лише приміщення літньої кухні, де немає ні водопостачання, ні санвузла, ні газопостачання. Позивач вказує, що з приводу протиправної поведінки відповідача зверталась до правоохоронних органів. З листа Відділу громадської безпеки ОМУ ГУМВС України в Одеській області №31/5-285-Ш від 05.06.2011 року вбачається, що була розглянута скарга [PERSON] щодо протиправних дій з боку [PERSON] З громадянкою [PERSON] була проведена профілактична бесіда про неприпустимість порушення діючого законодавства та вчинення протиправних дій. [PERSON] був винесений протокол офіційного застереження про неприпустимість порушень діючого законодавства. Перевіркою було встановлено, що відносини, які склалися між [PERSON] та [PERSON] відносяться до цивільно-правових, у зв'язку із чим мають вирішуватись в суді в приватному порядку та до компетенції органів внутрішніх справ не відносяться. За результатами розгляду заяви [PERSON] від 25.05.2011 року, зареєстрованої ЖРЗПЗ Хмельницького ВМ за №4581, на підставі зібраних матеріалів Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи згідно п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю складу злочину. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] своїми поясненнями підтвердила суду, що відповідач [PERSON] здійснює [PERSON] перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS]. Свідок [PERSON] також вказала суду, що [PERSON] пропонувала [PERSON] йти проживати до будинку пристарілих, а в літній кухні, яку відповідач залишила в користуванні позивача, відсутні умови для нормального проживання людини. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] склались спірні правовідносини щодо користування та проживання в домоволодінні [ADDRESS]. Так, за ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних стосунків з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Враховуючи те, що [PERSON] постійно зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS], у м. Одесі, з 22.08.1966 року і по теперішній час, суд вважає, що позивач набула право користування спірним житловим приміщенням. Крім того, суд враховує, що [PERSON] була власником домоволодіння [ADDRESS], до моменту відчуження нею цього будинку на користь [PERSON] та [PERSON] Враховуючи те, що після зміни власника спірного будинку в 2003 році, сторони продовжили проживати разом за спірною адресою, суд вважає, що зміна власника житлового будинку не зумовила припинення права [PERSON] користування житлом, набутим нею відповідно до вимог закону. Частиною 4 ст. 9 ЖК України встановлено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Оскільки право позивача на користування будинком [ADDRESS], у м. Одесі, є незаперечним та таким, що набуто з правових підстав, суд вважає, що відповідач [PERSON] не має право перешкоджати позивачу у проживанні та користуванні спірним житловим приміщення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим в порядку ст. 16 ЦК України захистити порушене право позивача, та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS], шляхом надання дублікатів ключів від воріт, будинку та кімнат у будинку; демонтажу крану, який встановлений на трубу теплопостачання у кімнаті позивача; шляхом не перешкоджання у користуванні газовою плитою.

Outcome: approved