Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 25.11.2013 року звернувся позивач ПАТ «Універсал Банк» із позовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 04.09.2008 року був укладений кредитний договір № BL8954, за умовами якого ВАТ «Універсал Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 75000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 34,95% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 01.09.2015 року. 29.10.2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL8954/1, за умовами якого ПАТ «Універсал Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 91144,17 гривень для погашення заборгованості за кредитним договором №BL8954 від 04.09.2008 року, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 01.10.2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 108980,12 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Пижик В.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № BL8954/1 від 29.10.2009 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 91144,17 гривень та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 01.10.2016 року. Згідно п. 1.3.1-1.3.3 кредитного договору № BL8954/1 від 29.10.2009 року сторони обумовили, зо у період з 29.10.2009 року по 30.09.2010 року включно за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 22% річних. Починаючи з 01.10.2010 року за користування кредитними коштами без порушення термінів/строків користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 30% річних. За користування кредитним коштами понад строк кредитування (або терміни погашення за графіком погашення кредиту), визначеного цим договором, встановлюється процентна ставка у період з 01.05.2010 року по 30.09.2010 року включно в розмірі 44% річних («підвищена процентна ставка»), а починаючи з 01.10.2010 року в розмірі 60% річних. ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником за всіма правами та обов'язками Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» згідно до витягу зі Статуту ПАТ «Універсал Банк», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» протокол №2-2009 від 22.06.2009 року. Судом встановлено, що відповідач порушив умови кредитного договору №BL8954/1 від 29.10.2009 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на вересень 2013 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 108980 (сто вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят) гривень 12 коп., яка складається із: 84990 (вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень 22 коп. - прострочена заборгованість по кредиту; 20754 (двадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 92 коп. - відсотки, нараховані за період з 01.04.2010 р. по 31.08.2012 р.; 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 98 коп. - підвищені відсотки, нараховані за період з 01.04.2010 року по 22.08.2012 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) гривень 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 01.11.2013 року, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved