Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2015 року звернувся позивач [PERSON] «СК «Уніка» із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що 09.12.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Армійська водій транспортного засобу MAZDA 3, д/н [NUMBER] відповідач [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY Kimo, д/н [NUMBER], що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/23987/14-п від 22.12.2014 року. Цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу MAZDA 3, д/н [NUMBER] застраховано [PERSON] «СК «Уніка» на умовах полісу АІ/2885298 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.06.2014 року з відповідачем [PERSON], за яким позивачем було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 6\~628,92 грн. Позивач зазначає, що у звязку з неповідомленням страхувальником страхову компанію про страховий випадок протягом 3 днів, він на підставі ст. ст. 33.1. та 38.1.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», має право зворотної вимоги (регресу) до відповідачів. Представник позивача [PERSON] за довіреністю №32 від 12.01.2015 року в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. У звязку з неявкою відповідачів, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.04.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] власником автомобіля [NUMBER] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АІ/2885298. Постановою Приморського районного суду м. Одеси 09.12.2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 340 гривень. Під час розгляду вказаної адміністративної справи судом встановлені такі обставини: 09.12.2014 року за адресою: м. Одеса, вул. Армійська водій транспортного засобу MAZDA 3, д/н [NUMBER] [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом CHERY Kimo, д/н [NUMBER], власником якого є [PERSON] На підставі страхового акту №00162607 від 28.08.2015 року, рахунку-фактури №АП-00003298 від 10.12.2014 року [PERSON] «СК «ВУСО» 03.02.2015 року надіслала регресну вимогу позивачеві про сплату страхового відшкодування в розмірі 6\~628,92 грн. На виконання умов Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АІ/2885298, ПАТ «СК «УНІКА» повністю виконала покладені на неї зобовязання щодо виплати страхового відшкодування здійснивши виплату, що підтверджується копією платіжного доручення №032390 від 21.09.2015 року. Згідно ст. 33, ч.33.1, пункту 33.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Однак, всупереч вищевказаної норми, відповідач не повідомив [PERSON] «СК «УНІКА» про настання вищезазначеного ДТП. Правове регулювання відносин із відшкодування шкоди ґрунтується на вихідних засадах ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «ґ» пункту 38.1.1. ст. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. На водія [PERSON] та страхувальника [PERSON] покладається солідарний обовязок з відшкодування шкоди, оскільки, відповідно до ст. 541 ЦК України, предмет зобовязання, встановлений ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є неподільним. З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідачів з претензією про відшкодування шкоди від 01.10.2015 року, яку виконано не було. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенні. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення №036612 від 26.10.2015 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1 218,00 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved