Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит » в особі Полтавського регіонального управління про звільнення майна з під арешту. В позовній заяві позивач посилається на те, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLOKGK00001130, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 450 712,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно , а саме: будинок загальною площею 132,60 кв. м., житловою площею 35, 70 кв. м., який розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена, буд. 8, що належить на праві власності [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу. В ході розгляду справи в суді позовні вимоги шодо звільнення з-під арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 12862024 від 16.06.2009 року, винесеної державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ наступне майно: квартиру, загальною площею 64, 50 кв.м., житловою площею 44,90 кв.м., яка розташована за адресою : [ADDRESS] та належить [PERSON] за заявою представника позивача [PERSON] залишені без розгляду згідно вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року . В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи, заяв та клопотань не надходило, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLOKGK00001130, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 450 712,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки, згідно якого, [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно , а саме: будинок загальною площею 132,60 кв. м., житловою площею 35, 70 кв. м., який розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена, буд. 8, що належить на праві власності [PERSON], відповідно до договору купівлі-продажу. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKGK00001130 від 10.04.2008 року в розмірі 824 973,25 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими побудовами, загальною площею 132,60 кв.м., житловою площею 35,70 кв.м. , який розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена,8, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем ПАТ КБ « ПриватБанк » всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21.07.2015 року заочне рішення Полтавського райсуду від 06.06.2012 року змінено, зменшено суму заборгованості за кредитним договором від 10.04.2016 року з 824\~973,25 грн. до 824\~884, 16 грн. та доповнено резолютивну частину рішення суду словами « з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в порядку, визначеному ст. 58 ЗУ « Про виконавче провадження ». Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно зі ст. 589 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованим твердження позивача про те, що ПАТ КБ «Приватбанк», як заставодержатель, набув права звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено , що державним виконавцем Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ 16.06.2009 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження ВП № 12862024 по виконанню виконавчого листа № 2-1163/09, виданого 28.04.2009 р. Київським районним судом м. Полтави. Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ « Про іпотеку », у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстроване у встановленому законом порядку або зареєстрованої після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час спірних правовідносин, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, \~яка вважає, \~що майно, \~на \~яке \~накладено \~арешт, належить \~їй, \~а не боржникові, \~може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно \~і \~про \~зняття \~з \~нього арешту. На підставі викладеного, враховуючи, що на час накладення арешту державним виконавцем\~\~на майно відповідача [PERSON], спірний будинок , перебував в заставі позивача, та позивач набув право звернення на нього, суд приходить до висновку, що накладений державним виконавцем згідно з постановою від 16 червня 2009 року арешт житлового будинку порушує право ПАТ КБ «Приватбанк». Тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення з-під арешту та зняття заборони відчуження майна, належного [PERSON], накладеного згідно з постановою державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ від 16 червня 2009 року в межах виконавчого провадження № 12862024, а саме: будинок загальною площею 132,60 кв. м., житловою площею 35,70 кв. м., який розташований за адресою : Полтавська область, Полтавський район, с. Тернівщина, вул. Зелена, буд. 8. Таким чином позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved