overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «АКБ «Капітал» та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в загальній сумі 65572грн., що складається з процентів за користування коштами в сумі 711,6грн.; втрати від інфляції 6716,3згрн.; неодержані доходи (втрачена вигода) 47423грн.; моральна шкода в сумі 10\~000грн.; збитки на проїзд 721грн.. У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, навели аналогічні доводи, просили їх задовольнити. Відповідач ПАТ «АКБ «Капітал», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність та надавши письмові заперечення, в яких зазначив, що вимоги не визнає в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2012 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що між ними відсутні взаємодопомога та будь-які почуття, різні погляди на життя. Вважає, що спільне життя з відповідачем неможливе. У судове засідання відповідачка не з'явилася , але надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просить судове засідання провести без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 23.11.2012 року. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернувся [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку № 42 по вул.. Тамбовській, м. Словянськ Донецької області, на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 24.12.1982 року. В зазначеному будинку зареєстрований його онук [PERSON] В добровільному порядку відповідач відмовляється знятись з реєстрації, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації в лютому 2014 року. Перепон відповідачу у користуванні будинком він не чинив та не чинить на теперішній час. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяви про розгляд справи його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, відомостей про неявку не надав. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] є власникам будинку № 42 по вул.. Тамбовській, м. Словянськ Донецької області, на підставі рішення Словянського міськрайонного суду від 24.12.1982 року. В цьому будинку також зареєстрований його онук [PERSON] Відповідно до довідки, від 09.02.2016 року, складеного головою квартального комітету [PERSON] вбачається, що [PERSON] зареєстрований [INFO], вул.. Тамбовська, однак з червня 2010 року до теперішнього часу не мешкає за зазначеною адресою. Згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового приміщення, тому втратив право користування житловим будинком № 42 по вул. Тамбовській м. Словянськ Донецької області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся Добрикова [PERSON] з позовом до Добрикова [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2012 року. Від цього шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства, у звязку з нескінченними спорами їх життя стало незносним . Фактичні шлюбні відносини між ними зупинені с 2013 року, подружжям втрачено всі фізичні та духовні звязки, вважає , що збереження родини неможливе та суперечить їх інтересам. Також позивач вважає , що примирення між ними неможливе. Спору з приводу розділу загального спільного майна подружжя між ними немає. З таких підстав, просила суд розірвати їх шлюб. У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити . У судове засідання відповідач не зявився, але від нього надійшла заява у якій він позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі, просить судове засідання провести без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 14 липня 2012 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 03.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ,Серії І-НО № 366251 ( а.с. 8) Фактичні шлюбні відносини між сторонами закінчилися о 2013 році. Сумісне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства, у звязку з нескінченними спорами їх життя стало незносним . Від шлюбу дітей не має. Спору з приводу розділу загального спільного майна подружжя не має. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся з позовом [PERSON] до Черкаської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До Слов»янського міськрайонного суду звернувся з позовом про визнання правочину удаваним [PERSON] до [PERSON] Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернувся Комунальний заклад охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» з заявою про госпіталізацію [PERSON] до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, обґрунтовуючи це необхідністю його лікування, оскільки психічний стан [PERSON] свідчить про тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, істотну шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану в разі не надання психіатричної допомоги. Представник заявника [PERSON] та лікар-психіатр [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги. Прокурор Страшненко О.В. в судовому засіданні підтримав вимоги, заявлені Комунальним закладом охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ», та зазначив, що заяву вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що 26 січня 2019 року громадянин [PERSON] був госпіталізований до Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянськ» за направленням лікаря-психіатра ДВ КЗОЗ «ОКПЛ м. Словянськ» [PERSON] З висновку комісії лікарів-психіатрів № 66/1 від 28 січня 2019 року слідує, що [PERSON] страждає важким психічним розладом у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, параноїдний синдром, стабільний параноїдний дефект особистості, в силу якого вчиняє дії, які являють небезпеку для нього та оточуючих, в звязку з чим комісія лікарів-психіатрів вважає доцільною госпіталізацію [PERSON] до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. \~ \~ \~ \~Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»\~передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад, його дії небезпечні як для нього, так і для оточуючих, його належне лікування можливе лише в умовах стаціонару, а тому його необхідно госпіталізувати у примусовому порядку до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся Орган опіки та піклування виконкому Слов'янської міськради з заявою про звільнення від повноважень опікуна та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яку було визнано недієздатною. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В будинку крім позивача зареєстрований його син - [PERSON] В червні 2014 року відповідач виїхав з будинку разом із своїми речами і з того часу в будинку не проживає, його особисті речі у ній відсутні. Перепон відповідачу у користуванні квартирою він не чинив та не чинить на теперішній час. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав електронною поштою заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] є власникам будинку [ADDRESS]. Зазначений будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 11.08.1988 року. В йьому будинку також зареєстрований його син - [PERSON] Відповідно до копії акту огляду, від 09.06.2016 року, складеного керівником комітету [PERSON] - вбачається, що [PERSON] зареєстрований в будинку [ADDRESS], однак з червня 2014 року до теперішнього часу не мешкає за зазначеною адресою Згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового приміщення, тому втратив право користування будинком [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся позивач із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу. В будинку крім позивача зареєстрований його син - [PERSON] В червні 2014 року відповідач виїхав з будинку разом із своїми речами і з того часу в будинку не проживає, його особисті речі у ній відсутні. Перепон відповідачу у користуванні квартирою він не чинив та не чинить на теперішній час. Тому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступних підстав: [PERSON] є власникам квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2003 року. В цьому будинку також зареєстрований його син - [PERSON] Відповідно до копії акту огляду, від 27.06.2016 року, складеного паспортистом [PERSON] - вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS], однак з 18 червня 2014 року до теперішнього часу не мешкає за зазначеною адресою Згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що згідно ч. 1, 2 ст. 405 ЦК України [PERSON], який не є власником житлового приміщення, тому втратив право користування квартири [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся прокурор Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області в інтересах неповнолітнього [PERSON] до Словянського професійного ліцею залізничного транспорту ім. П.Ф. Кривоноса про стягнення недорахованої та не виплаченої стипендії за період з вересня 2012року по березень 2015року в сумі 24489,54грн.. В судовому засіданні прокурор та [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідач- Словянський професійний ліцей залізничного транспорту в особі представника-Соколової О.М. , позовні вимоги не визнав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

До Словянського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, із заявою про визнання недієздатною [PERSON], яка з 04.08.2014 року знаходиться на повному державному утриманні в Словянському психоневрологічному інтернаті, страждає хронічним, стійким психічним розладом (параноїдна шизофренія, безперервна течія). Заявник не може керувати своїми вчинками та розуміти значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. Просить визнати [PERSON] недієздатною, оскільки це потрібно для захисту її прав, перебування в інтернаті. Представник заявника [PERSON] прохала заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника, заявлені вимоги заінтересована особа підтримала, просила їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до протоколу засідання № 86 ЛКК Словянського психоневрологічного інтернату від 04.05.2016 року, [PERSON], [INFO] страждає параноїчною шизофренією, безперервний типом течії, стійкий змішаний тип дефекту (а. с. 2) З витягу з історії хвороби [PERSON] вбачається, що [PERSON], [INFO] є інвалідом 2 групи. Психічним захворюванням страждає з 1982 року, лікувалась в Горлівському ПНД з діагнозом: параноїдна шизофренія, дебют захворювання, остання госпіталізація з 05.03.2013 по 17.05.2013 року повязана з соціальною дезадаптацією, бродяжництвом. Поступила до ПНІ м. Тореза 17.05.2013 року, звідки евакуйована до Словянського ПНІ 04.08.2014 року, де і перебуває по теперішній час ( а. с. 3) Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 65 від 09.08.2016 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип течії, виражений змішаний тип дефекту. Ступінь виразу захворювання позбавляє [PERSON] здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними (а. с. 26-29) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся Словянський психоневрологічний інтернат, за участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконкому Словянської міської ради з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [PERSON] 1994 року народження знаходиться на обліку в Словянському психоневрологічному інтернаті оскільки за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги. У зв'язку з чим просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку м. Горлівка, Донецької області, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. В судове засідання представник заявника Словянського психоневрологічного інтернату не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.13) Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника заявника, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином (а.с.12). Оскільки сторони повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі зацікавленої особи, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], перебуває на повному державному утриманні у Словянському психоневрологічному інтернаті з діагнозом помірна розумова відсталість з незначними поведінковими порушеннями (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до висновку судово-психіатричної експертизи №61 від 11.04.2017 року (а.с.22-25), [PERSON], [INFO], страждає помірною розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, що потребує лікувальних мір. За психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ним у сфері суспільних відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки. У зв'язку з чим,суд вважає, що є усі підстави для задоволення заяви Словянського психоневрологічного інтернату про визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного та

Outcome: approved