Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

До суду звернувся з позовом [PERSON] заявленим до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок заподіяного відповідачем злочину 01.04.2015р. внаслідок викрадення з пилорами [PERSON] два електромотори потужністю 7,5 кВт та 11 кВТ. Згідно вироку Володимирецького районного суду від 24.07.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач зазначив в заявленому позові, що згідно вимог ст. 22 ЦК України особі, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування, а згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні , що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі і просять суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду яка полягає в установленні на пилорамі та підключенні фахівцями колективного підприємства «Агропроменерго» до електромережі двох електродвигунів, що складає 57 034 грн. 80 коп. Роботи по підключенні електродвигунів до електромережі розраховані керівником колективного підприємства «Агропроменерго» у зведеному кошторисному розрахунку вартості об'єкта №31, без вказаної дати та року, щодо ремонту пилорами по [ADDRESS]. Роботи мали проводитись працівниками колективного підприємства «Агропроменерго» згідно договору підряду №97 від 10 червня 2015 року укладеного позивачем [PERSON] і керівником КП «Агропроменерго» Рикуном А.О. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу моральну шкоду спричинену злочином в сумі 3 000 грн., що виразилися в спричинених моральних та фізичних стражданнях позивачу, які позначили негативні зміни в житті: страх за повторення подій, негативні переживання та спогади, були порушені актуальні життєві плани, погіршення побудови нових життєвих перспектив і трудових планів, нової продуктивної самореалізації. Представник відповідача заявлену матеріальну шкоду не визнав повністю, він пояснив суду, що згідно зберігальної розписки позивача йому повернуто два електродвигуни потужністю 7,5 кВт та 11 кВт. Претензій в позивача щодо несправності чи розкурочення двигунів не поступало до правоохоронних органів з моменту отримання двигунів і до судового розгляду матеріалів кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України відносно відповідача. [PERSON] Оскільки електродвигуни повернуті і від позивача до початку розгляду матеріалів кримінального провадження відносно відповідача не поступило заяв про розкомплектування електродвигунів то в матеріалах кримінального провадження відсутні докази приведення їх в неробочий стан і матеріальна шкода позивачу не заподіяна. Розрахунок вартості проведених робіт по встановленні на пилорамі позивача два електродвигуни та підключення їх до електромережі викликає сумніви. Позивач може стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, а розрахунок вартості робіт які будуть колись виконуватись задоволенню не підлягає. Крім того, за вказану в зведеному кошторису вартості виконаних робіт можна придбати нову пилораму, а не то щоб встановити та підключити до електромережі два електродвигуни. Щодо суми відшкодування моральної шкоди то представник вважає її завищеною але її розмір встановлюється на розсуд суду. В судовому засіданні оглянуто матеріали кримінального провадження №12015180050000235 від 05.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України відносно відповідача [PERSON] де на аркуші провадження №25 є зберігальна розписка позивача [PERSON] від 05.04.2015р. про отримання від працівників міліції двох електромоторів потужністю 7,5 та 11 кВт. В розписці не вказано на явні пошкодження електромоторів, а тому протокол перевірки ізоляції електрообладнання від 10.06.2015р. про вчинення такої перевірки 03.2016 року є неналежним доказом і суд, згідно ч.1 ст.59 ЦПК України, до уваги не бере. Обовязковим для суду є вирок Володимирецького районного суду від 24.07.2015р. в якому зазначено, що підприємцю [PERSON] внаслідок викрадення двох електродвигунів заподіяно шкоду в сумі 4980 грн. Однак, викрадені електродвигуни повернуті позивачу під розписку я якій потерпілий не зазначив явних пошкоджень. Роботи по встановленню на пилорамі та підключенню до електромережі двох електродвигунів не проводились і нема підстав для поверненню позивачу коштів для виконання запланованих але ще не виконаних робіт. Належних доказів заподіяної матеріальної шкоди позивачем не надано, суд не може користуватись припущеннями і рішення повинно бути обґрунтованим, а тому матеріальна шкода стягненню не пілягає. Такох позивачем не надано суду доказів понесених судових витрат, а тому стягненню не підлягають.

Outcome: partial