Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась [PERSON] з позовом до ПАТ СК Приморє, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ Імексбанк про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 15.05.2012 р. нею були укладені договори з ПАТ Імексбанк №999-0001383/1 про надання кредиту та з ПАТ СК Приморє №15/15/ОД-101/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. Через скрутне матеріальне становище у позивачки утворилась заборгованість по кредитному договору, що згідно розрахунку ПАТ Імексбанк станом на 22.08.2014 р. становить 47930,42 грн. Відповідно до п.2.1 договору №15/15/ОД-101/1 від 15.05.2012 р. не виконання позивачкою зобовязань перед ПАТ Імексбанк є страховим випадком та з його настанням у ПАТ СК Приморє виник обовязок виплатити страхове відшкодування. На заяву [PERSON] про виплату страхового відшкодування ПАТ СК Приморє надало відповідь з відмовою. Позивачка вважає відмову незаконною та такою, що суперечить умовам договору №15/15/ОД-101/1 від 15.05.2012 р. Посилаючись на наведене, позивачка просить стягнути з ПАТ СК Приморє на свою користь страхове відшкодування в розмірі 47930,42 грн. Представник позивача адвокат [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача ПАТ СК Приморє в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ Імексбанк, в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2012 р., [PERSON] уклала з ПАТ Імексбанк договір №999-0001383/1 про надання кредиту та з ПАТ СК Приморє №15/15/ОД-101/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту. ПАТ Імексбанк звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 47930,42 грн. На підтвердження суми заборгованості ПАТ Імексбанк навів відповідний розрахунок. Згідно п.2.1. Договору №15/15/ОД-101/1 від 15.05.2012 р. страховим випадком за цим договором страхування є невиконання страхувальником своїх зобовязань перед кредитором по поверненню кредиту та відсотків за користування ним в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до п.2.9, п.3.1 договору №15/15/ОД-101/1 від 15.05.2012 р. ліміт відповідальності страховика становить 59\~369,40 грн. 18.11.2014 р. позивачка звернулась до ПАТ СК Приморє із заявою про виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача - ПАТ Імексбанк. Згідно листа №152 від 28.11.2014 р. ПАТ СК Приморє відмовило [PERSON] у виплаті страхового відшкодування через невчасне повідомлення про настання страхового випадку. Відповідно п.5.3.7 Договору №15/15/ОД-101/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 15.05.2012 р. страхувальник зобовязаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк передбачений Правилами добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту. Сам договір №15/15/ОД-101/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 15.05.2015 р. не містить відомостей про ознайомлення [PERSON] з Правилами добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.04.2015 р. з ПАТ СК Приморє витребувані Правила добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту та відомості про ознайомлення з ними [PERSON] Зазначена ухвала суду була двічі вручена представникам ПАТ СК Приморє проте відповідачем не виконана, що позбавляє суд можливості встановити законність відмови у виплаті страхового відшкодування. За таких обставин, судом не встановлена наявність належним чином затверджених Правил добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту, а також факту ознайомлення з ними позивачки. Суд також приходить до висновку, що [PERSON] вчасно повідомила відповідача про настання страхового випадку чим виконала передбачені договором №15/15/ОД-101/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 15.05.2015 р. вимоги щодо повідомлення відповідача. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором\~страхування\~одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а\~страхувальник\~зобов'язується сплачувати\~страхові платежі\~та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.16 Закону України Про страхування договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.5 ч.1 ст.26 Закону України Про страхування підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Таким чином, навіть якщо, Правилами добровільного страхування відповідальності позичальника за погашення кредиту, передбачений інший строк, ніж той в який [PERSON] повідомила ПАТ СК Приморє про настання страхового випадку, з урахуванням відсутності факту ознайомлення [PERSON] з цими правилами визначений в них строк порушений останньою з поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивачкою було подано позов на підставі п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» і таким чином вона звільняється від сплати судового збору (п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»). Таким чином стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 479,30грн.

Outcome: approved