Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про тлумачення умов договору банківського вкладу №ІВ.USD.418041.1281 від 29 листопада 2013 року. В позовній заяві просить розтлумачити умови вказаного договору в частині терміну дії депозиту та розміру процентів за вкладом після 01 грудня 2014 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до вище вказаних договорів строкового банківського вкладу він передав, а відповідач прийняв вклад у сумі 20100 доларів США терміном на 12 місяців + 2 дні під 11,1% з щомісячною сплатою відсотків. 25 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року позивач подав до ПАТ «Платинум Банк» заяви про повернення вкладу готівкою по спливу строку 01 грудня 2014 року. Проте, відповідач, посилаючись на обмеження встановлені НБУ, видавав депозит частинами і повністю повернув лише 08 квітня 2015 року. Від відповідача\~ПАТ «Платинум\~Банк» надійшов\~відзив,\~у якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позову за\~безпідставністю.\~Зокрема,\~у відзиві\~вказано,\~що на\~підставі постанови\~Правління Національного\~банку України\~від 10\~січня 2017\~року №14-рш/БТ\~«Про віднесення\~ПАТ «Платинум\~Банк» до\~категорії неплатоспроможних»,\~виконавчою дирекцією\~Фонду гарантування\~вкладів фізичних\~осіб прийнято\~рішення від\~11\~січня 2017\~року №85\~«Про запровадження\~тимчасової адміністрації\~у ПАТ\~«Платинум Банк»,\~та делегування\~повноважень тимчасового\~адміністратора банку»,\~згідно з\~яким розпочато\~процедуру виведення\~ПАТ «Платинум\~Банк» з\~ринку,\~шляхом запровадження\~в ньому\~тимчасової адміністрації\~строком на\~один місяць,\~починаючи з\~11\~січня 2017\~року по\~10\~лютого 2017\~року включно.\~24\~лютого 2017\~року виконавчою\~дирекцією Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~прийнято рішення\~за №743\~«Про початок\~процедури ліквідації\~ПАТ «Платинум\~Банк» та\~делегування повноважень\~ліквідатора банку»,\~згідно з\~яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» з 24 лютого 2017 року по 23 лютого 2019 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON]. Додатково вказав, що 01 грудня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» повернув вклад [PERSON] шляхом перерахування вкладу на рахунок позивача. Позивач [PERSON] та його представники [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, у судове засідання не зявились. Про причини неявки не повідомили. Відповідач ПАТ «Платинум Банк», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від відповідача надійшов відзив у якому просить відмовити у задоволенні позову [PERSON]. У відзиві посилається на те, що договір вкладу виконаний, його умови є ясними, чіткими та зрозумілими. Дослідивши подані докази, суд встановив наступне. 29 листопада 2013 року між відповідачем ПАТ «Платинум Банк» та позивачем [PERSON] укладений договір банківського вкладу IB.USD.418041.1281. Ця обставина визнана сторонами відповідно у позові та відзиві, крім того підтверджується копією дистанційного розпорядження щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування «Platinum Click». У позові [PERSON] просить розтлумачити умови цього договору в частині терміну дії депозиту та розміру процентів за вкладом після 01 грудня 2014 року. Відповідно до копії дистанційного розпорядження №ІВ.USD.418041.1281 щодо розміщення банківського вкладу за допомогою системи дистанційного обслуговування від 29 листопада 2013 року, якою визначені умови розміщення вкладу, датою повернення вкладу є 01 грудня 2014 року. Процентна ставка за вкладом вказана у сумі 11,1 % річних. Розміру процентів за вкладу після 01.12.2014 року умовами вкладу не передбачено. Таким чином, договором банківського вкладу №ІВ.USD.418041.1281\~від 29\~листопада 2013\~року чітко визначено термін дії договору. процентної ставки після завершення строку дії договору не передбачено. Вказаний договір не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору. Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 цього Кодексу. Згідно із ст.213 ЦК України, на вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Таким чином, тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору або його частини, що не дає змогу з'ясувати дійсний зміст договору або його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір. Тлумачення не може створювати, а лише роз'яснює існуючі умови угоди. В позовній заяві позивач [PERSON] не зазначив яке саме слово, поняття або термін тексту договору йому є незрозумілим, а також не довів те, що саме з приводу тлумачення цього поняття у нього з відповідачем виник спір і цим порушуються його права або інтереси. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору з власної ініціативи. Крім того, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Зважаючи на те, що позивач [PERSON] не довів, у спосіб, передбачений ЦПК України, наявність того, що окремі поняття, слова та терміни договору банківського вкладу №ІВ.USD.418041.1281\~від 29\~листопада 2013\~року трактуються ним та відповідачем по різному і це призводить до порушення його законних прав та інтересів, суд не вбачає підстав для задоволення його позову до відповідача про тлумачення умов договору, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed