Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтований наступними обставинами. 14 лютого 2019 року о 23 годині 50 хвилин в місті Одесі по вул. Спартаківська на перехресті з вул. Пригородною, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під час повороту ліворуч в бік вул. Пригородна, 1 А, не зайняв крайнє положення та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. 10 травня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/3532/19, було винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави. У зв`язку з тим, що транспортний засіб Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] було застраховано, після скоєння ДТП незалежним експертом Паляницею А.Б. складено протокол огляду вказаного транспортного засобу, в якому [PERSON] та [PERSON] поставили свої підписи. Згідно розрахунку вартості завданої матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Focus, номерний знак [NUMBER] (D) складає 36 219,33 грн., послуги експерта зі складення калькуляції згідно наданого рахунку становить 1485 грн.. З урахуванням уточнених вимог позову, позивач просив суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди та вартості послуг експерта зі складення калькуляції, в загальному розмірі 37\~704 грн., а також сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 80) Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за останньою відомою адресою місця проживання (а. с. 71 72, 75 79). Про причини неявки суд не повідомив, відзиву чи будь-яких інших клопотань до суду не надав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223\~ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі\~ст. 16 ЦК України,\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 лютого 2019 року о 23 годині 50 хвилин в місті Одесі по вул. Спартаківська на перехресті з вул. Пригородною, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під час повороту ліворуч в бік вул. Пригородна, 1 А, не зайняв крайнє положення та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси, від 10 травня 2019 року у справі № 522/3532/19, на підставі якої, відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП (а. с. 5). Відповідно до ч. ч. 4, 6\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача. Як встановлено судом, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, було завдано пошкоджень автомобілю Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Вказаний транспортний засіб на момент скоєння ДТП знаходився на іноземній реєстрації, та знаходився на етапі розмитнення, що підтверджується квитанцією № 39173599, від 21.02.2019 року, платником за якою є [PERSON] , про сплату останнім послуг митного оформлення, у розмірі 50\~261,00. (а. с. 55) Внаслідок скоєння [PERSON] вказаного ДТП, позивач зазнав матеріальних збитків. Так, згідно звіту № 02-018 спеціаліста-автотоварознавця про оцінку вартості матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку дорівнює його ринковій вартості на дату скоєння ДТП без врахування отриманих 14 лютого 2019 року пошкоджень, та складає 36\~219 (тридцять шість тисяч двісті дев`ятнадцять) грн. 33 коп.. (а. с. 16 22) Відповідно до рахунку № 02-018, від 18.02.2019 року, вартість послуг експерта зі складення калькуляції становить 1485 грн. (а. с. 53) Згідно квитанції № 0.0.1270676497.2, від 18.02.2019 року, [PERSON] було здійснено оплату вказаних послуг експерта ФОП [PERSON] (а. с. 54) Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума матеріального збитку разом із послугами експерта зі складення калькуляції становить 37704 грн. 33 коп., а тому, саме ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача - на користь позивача суми матеріальної шкоди, у розмірі 37704 грн. 33 коп.. Крім того, відповідно до\~ст. 264 ЦПК України,\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір, який, у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім грн.) 40 коп., підлягає стягненню з відповідача (а. с. 1, 41). За таких обставин, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми матеріальної шкоди, у розмірі 37\~704 (тридцять сім тисяч сімсот чотири) грн. 33 коп., судові витрати по сплаті судового збору, у розмірі 768,40 грн..

Outcome: approved