Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в якій зазначено, що згідно укладеного договору № б/н від 16.01.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7200.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 15.11.2017 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ « Приватбанк» Кредитному договору № б/н від 16.01.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 15081,19 грн., яка складається з: -1062,62 грн., - тіло кредиту., -7875,90 грн., - відсотки за користування кредитом., -4948,33 грн., - пеня., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг : 500.00 грн.. штраф ( фіксована частина)., 694,34 грн., - штраф ( процентна складова ). Позивач ПАТ КБ « Приватбанк » просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 15081,19 грн., судовий збір у розмірі 1600.00 грн., справу розглянути без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене, вимогам ст. 280 ЦПК України де зазначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : -відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання., -відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] з подальшим виконанням ст. 283 ЦПК України направлення йому копії заочного рішення суду. В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи: - копію Кредитного договору № б/н від 16.01.2007 року., - розрахунок заборгованості за кредитним договором., - копію Анкети позичальника., - копію витягу з « Тарифів Банку»., - копію витягу з « Умов та Правил надання банківських послуг»., - копію виписки з ЄДРЮОФОП., - розрахунок заборгованості за Кредитним договором., - копію двох перших сторінок Статуту., - копію банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року., - копію паспорта та ідентифікаційного номера відповідача. , - оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». - ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, -ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі, -ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. -ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості». -ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. -ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання». Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 16.01.2007 року між позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. ПАТ КБ « Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Уклавши з ПАТ КБ « Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушував свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved