Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 22.12.2014 року звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23.12.2014 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. було відкрито провадження по справі (а.с.53 т.1). З того часу вказана справа перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси. 25.03.2015 року ТОВ « Кей -Колект» надало до суду клопотання про уточнення позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.69 т.1) 25.05.2015 року від імені [PERSON] до канцелярії суду по справі надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ « УкрСиббанк », АКБ « УкрСиббанк », ТОВ «Кей-Колект», третя особа - [PERSON] , про визнання припиненим договору поруки (а.с.76-80 т.1). Також, 25.05.2015 року від імені [PERSON] до канцелярії суду по справі надійшло заперечення на позов, в якому вона просила в позові відмовити (а. с.85-88 т.1). 27.04.2016 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. (а.с.114 т.1). 27 квітня 2016 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Леоновим О.С. прийнято справу до свого провадження та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ « УкрСиббанк », Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи [PERSON] , до розгляду (а.с.115 т.1). Проте, відповідач за первісним позовом [PERSON], надавши 25.05.2015 року зустрічний позов до суду, перестав з того часу до періоду, а саме: до 18.06.2019 року інтересуватися поданим ним, позовом та до суду без поважних причин не прибував у призначений до розгляду час, іноді, надаючи до суду, на протязі п`яти років, з часу подання ним зустрічного позову до суду, різноманітні заяви, на підтвердження яких щодо причини неявки до суду, доказів ним, не було своєчасно, долучено. Не прибувала на протязі цих років в судові засідання і відповідач [PERSON] Так, згідно до довідки, сторони 30.06.2016 року, у судове засідання не прибули, розгляд справи відкладено на 20.07.2016 р. на 15:00 (а.с.119 т.1). Також, у призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими (а.с.126 т.1) про явку до суду, - 19.08.2016 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON], за первісним позовом та [PERSON], який подав був 25.05.2015 року до суду зустрічний позов, в судове засідання не прибули (а.с.131 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено. Також, у призначений до розгляду час, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим (а.с.171 т.1) про явку до суду, - 08.12.2016 року відповідач за первісним позовом ( позивач [PERSON], за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року), в судове засідання не прибув (а.с.172 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 25.01.2017 року. Проте, у призначений до розгляду час - 25 січня 2017 року, відповідачі за первісним позовом та [PERSON], (який подав був зустрічний позов до суду - 25.05.2015 року), в судове засідання не прибули. До канцелярії суду [PERSON], надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю його адвоката (а.с.173 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 28.02.2017 року. Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими (а.с.175 т.1) про явку до суду, у призначений до розгляду час - 28 лютого 2017 року, відповідачі в судове засідання не прибули; [PERSON] до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.177 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом неодноразово було відкладено, але відповідачі у судове засідання не прибували. 03.08.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Целуха А . П. (а.с.223 т.1). 04 серпня 2017 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А. П. прийнято справу до свого провадження та на 20.10.2017р. було призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та згідно зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ « УкрСиббанк », Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи [PERSON] (а.с.224 т.1). Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 20.10.2017р., [PERSON], в судове засідання не прибув, до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.226 т.1). Не прибула в судове засідання і відповідач [PERSON] . У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 05.12.2017 року (а.с.228 т.1). Також, ні [PERSON] , ні [PERSON], в судове засідання 05.12.2017р. не прибули, у зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 21.02.2018 року (а.с.230т.1). Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленим про явку до суду, у призначений до розгляду час - 21.02.2018р., [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не прибули, [PERSON] до канцелярії суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.232 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.04.2018 року (а.с.234 т.1). Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час - 24.04.2018р., відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не прибули, останній до канцелярії суду надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з «командировкой» (а.с.235 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 08.06.2018 року (а.с.237 т.1). Також, розгляд справи судом було відкладено: на 26.07.2018 року (а.с.238 т.1), на 04.10.2018 року (а.с.240 т.1). Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час - 04.10.2018р., відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не прибули, до канцелярії суду останній надав в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з «командировкой» (а.с.241т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 27.11.2018 року (а.с.243 т.1). Також, зважаючи на вищевказані дії [PERSON], 04.10.2018р., суддею Малиновського районного суду м. Одеси Целух А. П. було постановлено ухвалу, якою, у зв`язку з зловживанням процесуальними правами відповідачем [PERSON] , як сторони по справі та нез`явленням його у судові засідання, застосовано до нього, [PERSON], як відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом , заходи процесуального примусу та прийнято рішення про стягнення з [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] , штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 562 гривень 60 копійок в дохід державного бюджету. Проте, незважаючи на вищенаведене, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду, у призначений до розгляду час - 27.11.2018р., відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не прибули, останній, до канцелярії суду надав, в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з «болезнью», вказавши, що підтвердження надасть до суду додатково (а.с.248т.1). Також, відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, до канцелярії суду надала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката (а.с.249 т.1). У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 24.01.2019 року (а.с.247 т.1). Доказів щодо хвороби та зайнятості адвоката, до суду так і не було надано. У зв`язку з неявкою 24.01.2019 року [PERSON] та [PERSON] , розгляд справи судом було відкладено (а.с.6 т.2). Також, розгляд справи судом було відкладено в черговий раз на 17.06.2019р. (а.с.9 т.2) 14.05.2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ, головуючим суддею у справі визначено суддю Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. (а.с.13 т.2). Суддею Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», АКБ « УкрСиббанк », ТОВ «Кей-Колект» за участю третьої особи [PERSON] (а.с.14 т.2). Проте, відповідач [PERSON] ( він же - позивач за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року), в судове засідання не прибув. Зважаючи на те , що, позивач за зустрічним позовом до суду від 25.05.2015 року - [PERSON], в судове засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2015, 2016, 2017, 2018 та 2019 років не прибував безпідставно, за надуманими ним причинами, на свій розсуд, обравши інші пріоритети, ніж явка до суду та підтримання в суді поданого ним зустрічного позову, Ухвалою суду від 18.06.2019 року зустрічний позов, наданий до суду 25.05.2015 року [PERSON] до ПАТ « УкрСиббанк », АКБ « УкрСиббанк », Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, судом залишено без розгляду. В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач за первісним позовом, посилався на те , що, згідно кредитного договору № 11331668000 від 10.04.2008 року, ПАТ « УкрСиббанк » надало [PERSON] кредит в сумі 38200,00 доларів США, строком до 10.04.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.1-3, 69-70, 208-209 т.1). Зазначений кредит був забезпечений порукою [PERSON] .. У зв`язку з укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року, права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли від ПАТ « УкрСиббанк » до ТОВ «Кей-Колект». Позивач вказує, що, оскільки в порушення умов договорів, відповідачі у встановлені строки, суму кредиту та інші, передбачені договором платежі, не сплатили, позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити уточнені вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися , про час та місце судового засідання повідомлялися неодноразово за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судові засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Суд, оцінивши доводи позивача, встановивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з`ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовано ці правовідносини, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що, згідно кредитного договору № 11331668000 від 10.04.2008 року, ПАТ « УкрСиббанк » надало [PERSON] кредит в сумі 38200,00 доларів США, строком до 10.04.2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначений кредит був забезпечений порукою [PERSON] за договором поруки № 196345 від 10.04.2008 року. (а.с.81-82 т.1). У зв`язку з укладенням договору факторингу від 12.12.2011 року, права вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли від ПАТ « УкрСиббанк » до ТОВ « Кей -Колект».(а.с.35-50 т.1). Відповідач [PERSON] у встановлені кредитним договором терміни повернення наданого їй кредиту та сплати відсотків по ньому, борг не сплатила. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів, встановлений договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно довідки-розрахунку від 13.06.2017 року, залишок заборгованості за договором № 11331668000 становить 48 288,95 США, що, згідно курсу НБУ, становить 1106 453,74 грн. (а.с. 213т.1) Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками по відношенню до Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію і передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від тевної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ « Кей - Колект », заборгованість за кредитним договором № 11331668000 від 10.04.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved