Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До суду звернувся Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Малоцвілянської сільської ради Новоград-Волинського району з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди, завданої незаконним виловом риби на суму 1887,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області щодо стягнення з [PERSON] збитків заподіяних навколишнього природному середовищу. З даних матеріалів слідує, що 22.04.2015 року [PERSON], 20 год. 15 хв. на ставку в с. Мала Цвіля здійснював вилов риби павуком виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, застосування яких заборонено в даному місці і в даний час. Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.06.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. В ході складання адміністративного протоколу та розгляду його судом по суті, правопорушник вину визнав, проти кількості незаконно виловленої риби та її виду не заперечував. До теперішнього часу останній в добровільному порядку заподіяну шкоду, яка складає 1887рн., не відшкодував. Прокурор подав письмову заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити, справу просив розглянути без його участі. Малоцвілянська сільська рада Новоград-Волинського району участі представника в судовому засіданні не забезпечила. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомляв, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. Третя особа - Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області участі представника в судовому засіданні не забезпечило; подали заяву, в якій просили розгляд справи проводити без представника. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та осіб, що не прибули у дане судове засідання, та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.04.2014 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.6). Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів (а.с.5). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів видних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011 року, здійснено розрахунок розміру заподіяної шкоди, яка становить 1887,00 грн. (а.с.7). Відповідачем станом на день розгляду справи у суді сплачено штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.39), однак не відшкодовано завдану навколишньому природному середовищу шкоду. Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами; розрахунок розміру заподіяної шкоди відповідачем не оспорювався. Відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Заподіяна шкода внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища підлягає компенсації в повному обсязі згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статей 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, неправомірними діями відповідача завдана шкода навколишньому природному середовищу, яка станом на день розгляду даної справи не відшкодована. Оскільки підстави для звільнення відповідача від відшкодування заподіяної шкоди відсутні, а його вина встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, суд вважає, що [PERSON] повинен відшкодувати шкоду, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, відповідно до представленого у матеріалах справи та дослідженого судом розрахунку у розмірі 1887,00 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved