Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

До Іллічівського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в якому просить скасувати арешт з автомобіля марки БМВ 325, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], накладений постановою відділу ДВС за вих.№913 від 26.09.2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2009 році він придбав вказаний автомобіль марки БМВ 325 у [PERSON]. Але, враховуючи, що у нього на той момент були відсутні кошти на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав. Пізніше, звернувшись до МРЕВ щоб зняти автомобіль з обліку, позивачу стало відомо, що він не може цього зробити, так як накладений невідомий арешт відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вихідний номер документа №913 від 26.09.08 року, що порушує законні права та інтереси позивача щодо володіння, користування та розпорядження власним майном. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 2009 році придбав автомобіль марки БМВ 325, державний номер [NUMBER] № кузова [NUMBER] у [PERSON]. Як вбачається з позову у позивача на той момент були відсутні кошти на постанову даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його він не зняв, а отримав Довіреність від [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Нефедовою Т.О. Одеського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за №443, згідно якої [PERSON] уповноважив [PERSON] керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль. В 2014 році [PERSON] отримав нову довіреність від [PERSON] посвідчену приватним нотаріусом Варавою К.В. Одеського міського нотаріального округу, зареєстрована в реєстрі за №341 (а.с.9-10). При зверненні до МРЕВ щоб зняти автомобіль з обліку, позивач дізнався, що на автомобіль накладений арешт відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, вихідний номер документа №913 від 26.09.08 року. Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходилась ухвала Красноперекопського міськрайонного суду АРК про вжиття заходів забезпечення позову [PERSON] до [PERSON]. Виконавче провадження завершено. Архівні матеріали по виконавчому провадженню до 2012 року знищені у встановленому порядку. Станом на 27.02.2015 року у відділі відсутні на примусовому виконанні документи про стягнення коштів з [PERSON] [INFO], на користь держави, юридичних та фізичних осіб. Таким чином виконавче провадження завершено. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Так, на запит суду щодо наявності арештів, накладених відділом ДВС на автомобіль марки БМВ 325, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], управлінням ДАІ м.Іллічівськ, було надано відповідь про наявність обмеження у вигляді заборони на відчуження на автомобіль марки БМВ 325 номерний знак [NUMBER], накладений на підставі листа Іллічівського міського управління юстиції №913 від 26.09.2008 року, документи, які стали підставою накладення обмежень знищені у встановленому законом порядку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.17). Як зазначено в письмових поясненнях відділу ДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області строк зберігання матеріалів виконавчого провадження закінчився, у зв'язку з чим вони були знищені, що унеможливлює винесення постанов про скасування арешту (а.с.14). Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.1 ст.317, ст.319 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що наявність накладених арештів на автомобіль марки БМВ 325, порушує права позивача як власника щодо користування, розпорядження та володіння власним майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved