overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування по праву представлення. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер його дід - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку по [ADDRESS]. Заповіт він не складав, тому позивач вважає себе спадкоємцем за законом по праву представлення, оскільки його батько - [PERSON] помер до смерті свого батька [INFO]. Позивач зазначає, що отримати свідоцтво про право на спадщину вона не має можливості, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім'я померлого діда. Позивач вважає, що має право спадкувати житловий будинок діда по праву представлення. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на житловий будинок по праву спадкування по праву представлення. Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є дідом позивача (а. с. 10). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 22 (а. с. 9). Батько позивача (син [PERSON]) - [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 4 (а. с. 11). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] проживав та був зареєстрований з 1960 року по день смерті у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], у відповідності до запису в по господарській книзі № 8, згідно довідки Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (а .с. 30). Частиною 1 ст. 1266 ЦК України, встановлено, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадкування майна, яке належало померлому [PERSON] по праву спадкування по праву представлення. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла його баба - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,580 га, розташованої на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно із Державним актом на право власності приватної власності на землю серії ДП № 118596. За життя баба позивача залишила заповіт від 18 липня 2012 року, в якому вказала позивача, як спадкоємця всього свого майна. Позивач зазначає, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину матері на земельну ділянку, оскільки оригінал державного акту на право власності на землю втрачено. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом. Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача до суду надано заяву в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В заповіті від 18 липня 2012 року, посвідченому приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу та внесеного в реєстр за № 671, [PERSON] вказала позивача, як спадкоємця всього свого майна (а. с. 10). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 126 (а. с. 8). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку (а. с. 5). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 118596 від 18 грудня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 010312300324, земельна ділянка площею 6.580 га, яка розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області належала [PERSON] (а. с. 12). Згідно ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем по заповіту, який залишила померла [PERSON], має право на спадкування. Виходячи з наведеного суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,990 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ІІ-ДП № 131611. За життя він склав заповіт, в якому вказав позивача, як спадкоємця вказаної земельної ділянки. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки захворів і тривалий час лікувався. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 29 травня 2003 року, посвідченому приватним нотаріусом Магдалинівського нотаріального округу та внесеному в реєстр за № 1003, [PERSON] вказав позивача, як спадкоємця земельної ділянки розміром 6,990 га, яка належить йому згідно із державним актом серії ІІ-ДП № 131611 виданого 29.12.2001 року (а. с. 8). [PERSON] помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 01 (а. с. 9). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 4). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач хворів і тривалий час лікувався, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,100 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 096149. За життя він склав заповіт, в якому вказав позивача, як спадкоємця вказаної земельної ділянки. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував у довготривалому відрядженні. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 05 квітня 2005 року, посвідченому секретарем виконкому Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 21, [PERSON] вказав позивача, як спадкоємця земельної ділянки, яка належить йому згідно із державним актом серії ДП № 096149 виданого 22.01.2004 року (а. с. 4). [PERSON] помер [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 19 (а. с. 5). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 7). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у довготривалому відрядженні, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,380 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 118693. За життя вона склала заповіт, в якому вказала позивача спадкоємця вказаної земельної ділянки. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував у довготривалому відрядженні. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 26 січня 2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 223, [PERSON] вказала позивача, як спадкоємця земельної ділянки площею 6,380 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 118693 (а. с. 5). [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 07 (а. с. 6). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 7). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у довготривалому відрядженні, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,020 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 118577. За життя вона склала заповіт, в якому вказала позивача спадкоємця вказаної земельної ділянки. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував у довготривалому відрядженні. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 26 січня 2011 року, посвідченому приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 220, [PERSON] вказала позивача, як спадкоємця земельної ділянки площею 7,020 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 118577 (а. с. 6). [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 11 (а. с. 5). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 8). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у довготривалому відрядженні, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 7,030 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 096094. За життя вона склала заповіт, в якому вказала позивача спадкоємця вказаної земельної ділянки. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки перебував у від'їзді. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У заповіті від 26 листопада 2010 року, посвідченому приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області та внесеному в реєстр за № 3004, [PERSON] вказала позивача, як спадкоємця земельної ділянки площею 7,030 га, що розташована на території Пролетарської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, згідно із державним актом серії ДП № 096094 (а. с. 5). [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 19 (а. с. 6). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із пропуском строку звернення (а. с. 4). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у довготривалому відрядженні, - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити прохання позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Територіальної громади в особі Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що 09 вересня 2015 року померла її сестра [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, сестра є її спадкоємцем за законом першої черги. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася через оформлення документів. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання зявилася, підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких прохали розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії VII-УР № 0922776 від 19 лютого 1966 року, та серії 1-ЕД № 143184 від 12 лютого 2009 року, батьками [PERSON], [INFO], (а. с. 9, 12 - [PERSON]) та [PERSON], [INFO], (а. с. 11) записані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 09 вересня 2015 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 724058, актовий запис № 10 (а. с. 13). Позивач звернулася до нотаріальної контори, надавши документи стосовно оформлення спадщини за законом після смерті сестри, але їй було відмовлено, оскільки нею було пропущено строк у шість місяців, наданий спадкоємцям ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. (а. с. 14). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач займалася оформленням документів це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач посилається на те, що у 1988 році за заявою позивача, правлінням колгоспу ім. Свердлова, їй як працівнику підприємства було передано в особисте користування земельну ділянку по вул. Б.Хмельницького, 3, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, де остання збудувала житловий будинок в якому до цього часу проживає та зареєстрована в ньому. Позивач зазначає, що про неї як власника домогосподарства внесено відомості до погосподарської книги Топчинської сільської ради та 26.02.2016 року вона зареєструвала право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за вищезазначеною адресою. Позивач наголошує, що вона продовжує безпосередньо володіти будинком тривалий термін, у звязку із чим вказаний будинок повинен перейти до неї у власність. Тому прохає визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького, 3, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з'явилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника, проти позову не заперечує. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що згідно записів погосподарської книги Топчинської сільської ради, житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області рахується за [PERSON]. Земельна ділянка розташована за цією адресою передана у власність [PERSON] (а. с. 23). Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 26.02.2016 року, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,25 га, яка розташована по вул. Б.Хмельницького, 3, с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської ( а. с. 13). У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, яким заволодів позивач, знаходився у власності іншої особи. Позивач добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, що є підставою для набуття права власності на житловий будинок. Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved