overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулася [PERSON] із позовом до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про зобов'язання повернути суму банківського вкладу. До початку судового розгляду справи по суті позивач змінила свій позов та надала позов у новій редакції до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Позивач у зміненій позовній заяві послалася на те, що 25 червня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу № 2630/46/193491, за яким позивачем було розміщено на строковому депозитному рахунку у ПАТ «Міський комерційний банк» № [NUMBER] грошову суму в розмірі 67809,00 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев'ять гривень 00 копійок). Строк дії договору: з 25 червня 2014 року по 05 липня 2014 року. 05 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача в особі Криворізького відділення № 46 (вул. Костенко, 8/1), що зазначене стороною в договорі банківського вкладу, з метою повідомити відповідача про небажання лонгувати договір (продовжувати термін його дії), оскільки відсутність такого повідомлення в останній день терміну дії договору за пунктом 1.3 договору призводить до автоматичної його пролонгації. Також, позивач заявила відповідачу вимогу про невідкладне повернення суми вкладу у зв'язку із закінченням строку дії договору в порядку, передбаченому п. 1.7 договору (шляхом видачі готівки або на поточний банківський рахунок споживача), однак відповідач заявив, що кошти позивачу не поверне. 18 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача із відповідною заявою, де

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

До Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання нотаріальних дій незаконними, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності. Ухвалою судді від 05.02.2016 року у справі відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони укладати будь-які угоди стосовно нерухомого майна, а саме: квартиру [ADDRESS], що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та заборонити видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно, та проводити його перереєстрацію нерухомого майна. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо визнання права власності та вважає за достатнє застосувати один вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна та недоцільним заборони видавати витяги про реєстрацію права власності на це майно та проводити його перереєстрацію, як того просить позивач. Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено таким видом як, забороною вчиняти певні дії. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов в частині вимог щодо заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] . Заява обґрунтована обставинами вчинення відносно неї домашнього насильства колишнім чоловіком. Заявниця неодноразово викликала працівників поліції з приводу вчинення насильства. [PERSON] належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] [PERSON] перебували у шлюбі з 7 липня 2009 року, шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією рішення суду №572/1643/16-ц від 27 вересня 2016 року. Заявниця [PERSON] неодноразово зверталася до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення ним домашнього насильства та погроз фізичного характеру. 19 січня 2021 року дільничним офіцером Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Федоровичем Ю.А. внесено припис стосовно кривдника [PERSON] за вчинення психологічного насильства відносно своєї колишньої дружини [PERSON] . Правовідносини, що склалися між учасниками, регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також міжнародно-правовими актами. Статтею 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначено перелік осіб, на яких поширюється його дія незалежно від факту спільного проживання, серед яких є колишнє подружжя, дитина (діти). Згідно статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначений перелік заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. Враховуючи надані заявницею фактичні дані, з огляду на встановлені судом обставини вчинення насильства, суд, приходить до висновку про обґрунтовані ризики продовження вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо заявниці та їх дітей, в зв`язку з чим слід застосувати заходи тимчасового обмеження прав кривдника. Згідно вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання. На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] про видачу обмежувального припису стосовно [PERSON] . Заява обґрунтована обставинами вчинення відносно неї домашнього насильства колишнім чоловіком. Заявниця неодноразово викликала працівників поліції з приводу вчинення насильства. [PERSON] належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 22 травня 1993 року, шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією рішення суду №572/3134/17 від 25 квітня 2018 року. Заявниця [PERSON] неодноразово зверталася до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення ним домашнього насильства та погроз фізичного характеру. Правовідносини, що склалися між учасниками, регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а також міжнародно-правовими актами. Статтею 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», визначено перелік осіб, на яких поширюється його дія незалежно від факту спільного проживання, серед яких є колишнє подружжя, дитина (діти). Згідно статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначений перелік заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків. Враховуючи надані заявницею фактичні дані, з огляду на встановлені судом обставини вчинення насильства, суд, приходить до висновку про обґрунтовані ризики продовження вчинення [PERSON] домашнього насильства щодо заявниці та їх дитини, в зв`язку з чим слід застосувати заходи тимчасового обмеження прав кривдника. Згідно вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання. На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

До Сватівського районного суду Луганської області від повноважного представника позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» - [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 426/643/17, яку обґрунтував тим, що позивачем понесені витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача у пресі газеті «Урядовий курєр» на суму 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 298181 від 12.04.2017 року. Проте, у резолютивній частині рішення від 26 квітня 2017 року суд не зазначив про необхідність стягнути з відповідача витрати понесені позивачем на публікацію оголошення, а отже, не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням суду від 26 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, але всупереч вимог ч. 3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно платіжного доручення № 298181 від 12.04.2017 року позивачем понесені витрати на публікацію оголошення про виклик відповідачів [PERSON], [PERSON]у пресі газеті «Урядовий курєр» на суму 420,00 грн. Як передбачає п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до п.6 ч.3\~ст. 79 ЦПК України\~до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати у вигляді витрат на оплату публікації оголошення у пресі про виклик відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 16 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 237. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що сімейні відносини фактично припинені з січня 2014 року, сумісне життя не склалося через різні погляди на життя, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивач переконаний, що подальше сумісне життя не можливе і суперечитиме його інтересам, що мають істотне значення. Оскільки відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] між сторонами зареєстровано шлюб 16 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 237. Проте, подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини фактично припинені, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивач переконаний, що подальше сумісне життя не можливе і суперечитиме його інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України, - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб належить розірвати. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) [PERSON], які стягувати починаючи від дня пред'явлення позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, тобто по [INFO] включно. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Шлюб між сторонами не був зареєстрований, тому вони не є подружжям. На даний час стосунки між собою позивачка та відповідач не підтримують, коштів на утримання доньки відповідач не надає. Враховуючи зазначену обставину позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Представник позивача [PERSON] надав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та участі позивачки, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач, викликався в судове засідання шляхом направлення судових повісток які повернулись до суду з відміткою «не проживає». Суд ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу останнього судового засідання судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом під час судового засідання встановлено, що позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідно до ч.1 ст.79 СК України, - аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Відповідно до ст.180 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищевикладеного вбачається, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З підстав ч. 3 ст. 88 ЦПК України, - з відповідача належить стягнути судовий збір в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулась позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до переконання, про задоволення позову на підставі наступного. Судом встановлено, що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб між [PERSON], та [PERSON] зареєстрований 06 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по Світловодському району Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про що зроблений актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ №017644 (а.с.3) Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що сторони не примирилися, не спілкуються, ведення спільного господарства між ними припинено, тому суд вважає, що перспектив для збереження сімї немає та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

До Святошинського районного суду м. Києва в лютому 2017 року звернувся позивач [PERSON] з заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у справі, мотивує свій позов тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1988 року.Від шлюбу сторонни не мають неповнолітніх дітей. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують з листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомила. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява [PERSON] , [PERSON] , у якій вони просить встановити факт народження дитини жіночої статі [PERSON] , яка народилася [INFO] у місті Донецьк, Донецької області, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - [PERSON] , [INFO] , громадянка України; батько - [PERSON] , [INFO] , громадянин України, тобто, яка народилася на території України, де державні органи тимчасово не здійснюють свою діяльність, тому отримати свідоцтво про народження неможливо. В обґрунтування заяви зазначено, що [INFO] у заявниці народилася дитина жіночої статі - дочка на ім`я [PERSON] , про що видано свідоцтво про народження так званого міського відділу РАЦС Шахтарського міскрайонного управління юстиції ДНР від 25.12.2019 року серії [NUMBER] . У зв`язку з тим, що державні органи України не визнають документів виданих на тимчасово окупованій території України, заявникам Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у реєстрації народження дитини. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2021 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, або надати докази у підтвердження факту їх вимушеного переселення (а.с. 23). 05.04.2021 року представник заявника [PERSON] через канцелярію суду подав заяву про усунення недоліків та довідку від 26.02.2019 року № 1429-5000149314 про взяття на облік внутрішьо переміщеної особи (а.с. 25,26). Вказану заяву передано судді 06.04.2021 року. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 27). [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час там місце слухання справи повідомлені судом належним чином, від представника [PERSON] надішла заява про розгляд справи у відсутність заявників та їх представника, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved