Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

До Селидівського міського суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-4600/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та 21.12.2009 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Представником позивача була отримана копія рішення суду та виконавчий лист, який в подальшому було направлено до Київського районного відділу ДВС м. Донецька. До відділу ДВС було направлено запит про хід виконавчого провадження у відношенні [PERSON] й отримано відповідь, що матеріально технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем попередньої реєстрації у м. Донецьку, та здійснити вивезення майна й виконавчих проваджень не уявляється можливим. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження у вищевказаній цивільній справі. Представник ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Інший учасник [PERSON] - в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-4600/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги задоволено та розірвано договір відновленої кредитної лінії № 2090, укладений 14.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління та [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління заборгованість у сумі 282\~251 доларів США 01 цент, судовий збір у розмірі 1\~700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. З довідки Селидівського міського суду від 27 квітня 2017 року вбачається, що цивільна справа № 2-4600/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило. Для відновлення втраченого провадження представник ПАТ «Ощадбанк» надала копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21.12.2009 року. Іншою стороною у справі [PERSON] не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-4600/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом була втрачена. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копії заочного рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2009 року, то з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved