Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

До Київського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Український бізнес банк» суму заборгованості за кредитним договором №КИПНФ/1007906.2 від 24.12.2012 року у сумі 139\~479 грн. 85 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.12.2012 року між ПАТ «Український бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КИПНФ/1007906.2, за умовами якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок на споживчі цілі строком з 24.12.2012 року до 23.12.2022 року зі сплатою 18,2 (вісімнадцять цілих два десятих) процента річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. Позичальник зобов'язався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитування строковості, зворотності, платності, забезпеченості, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору. З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2012 року між банком та позичальником був укладений договір іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за № 4395 та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Крім того, 24.12.2012 року між банком та [PERSON] Машрапжоном Аріповичем було укладено Договір поруки б/н. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, однак, боржником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються. Внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті суми кредиту, за кредитним договором № КИПНФ/1007906.2 від 24.12.2012 року утворилась заборгованість. У зв'язку з викладеним представник позивача і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили. Клопотання про розгляд справи без їхньої участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази кожний окремо та у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст.\~11,60 ЦПК України\~суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що24.12.2012 року між ПАТ «Український бізнес Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № КИПНФ/1007906.2, за умовами якого, банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у сумі 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок на споживчі цілі строком з 24.12.2012 року до 23.12.2022 року. зі сплатою 18,2 (вісімнадцять цілих два десятих) процента річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день по методу «факт/факт», тобто для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці та році. /а.с.4/ Пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що банк зобов'язується відкрити Позичальнику кредитний рахунок №22337100790601 для видачі кредитних коштів, а також видати кредит готівкою через касу банку в сумі 135 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався в процесі користування кредитом дотримуватись принципів кредитуваннях строковості, зворотності, платності, забезпеченості, цільового використання. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватись графіка погашення, приведеного у Додатку №1, який є невідємною частиною кредитного договору. /а.с. 6-7/ У пункті 4.3. кредитного договору сторони домовились, що позичальник зобов'язується сплатити банку щомісячно не пізніше дати погашення, зазначеної в графіку комісію за супровід кредитного договору у розмірі 0,3 процента від суми кредиту. Згідно із пунктом 5.5. кредитного договору, грошові кошти, отримані у погашення заборгованості за договором, направляються банком для погашення зобов'язань позичальника у наступній послідовності: - прострочена заборгованість за комісіями; - прострочена заборгованість за процентами згідно графіку; - прострочена заборгованість за кредитом згідно графіку; - поточна заборгованість за комісіями; - поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення. Відповідно до пункту 6.3 Кредитного договору, банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору зокрема у випадку невиконання позичальником умов даного договору. На виконання пункту 3.1. кредитного договору з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] передала, а банк прийняв в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS], загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., що підтверджується укладеним 24.12.2012 року між банком та позичальником договором іпотеки, зареєстрованим в реєстрі за №4395 та посвідченим приватним нотаріусом [PERSON] /а.с. 8-10/ Крім того, на виконання вимог пункту 3.1. кредитного договору в частині забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором 24.12.2012 року між банком та [PERSON] Машрапжоном Аріповичем було укладено договір поруки б/н. /а.с. 11/ У відповідності до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № КИПНФ/1007906.2 від 24.12.2012 року, укладеним між банком та [PERSON] Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати усім своїм майном при недостатності грошових коштів, в обсязі вимог банку. До того моменту, поки боржником або поручителем не будуть виконані в повному обсязі боргові зобов'язання перед банком, поручитель не має права продавати майно, що належить йому на праві власності. Відповідно до пункту 2.5. договору поруки банк зобов'язується у випадку задоволення своїх вимог в повному обсязі за рахунок грошових коштів поручителя або майна що належить поручителю передати поручителю усю документацію, в якій визначені права банку по відношенню до боржника. Згідно із пунктом 4.1 договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. У відповідності до розділу III договору поруки, договір набуває чинності з моменту його підписання, а припиняється його дія з моменту повного виконання боржником або поручителем боргових зобов'язань перед Банком. ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі належним чином, про що свідчить відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку відповідачів та заява на видачу готівки № TR.284108.21514.663 від 24.12.2012 року. /а.с. 12/ Однак, боржником належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються. Внаслідок невиконання зобов'язань по сплаті суми кредиту, за кредитним договором № КИПНФ/1007906.2 від 24.12.2012 року утворилась заборгованість, яка станом на 12.08.2015 року складає 139 479 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 123 451 (сто двадцять три тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня 27 копійок у т.ч. прострочена заборгованість 4 288 (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 12 копійок; заборгованість за процентами - 13 193 (тринадцять тисяч сто дев'яносто три) гривні 58 копійок, у т.ч. прострочена сума - 12 430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 08 копійок; заборгованість по щомісячній комісії - 2 835 (дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 00 копійок, у т. ч. прострочена сума - 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок. /а.с. 21/ Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, відповідно до якого Банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення суми кредиту, процентів, комісій, неустойок та збитків, зокрема, у випадку недотримання умов цього Договору. Про намір дострокового розірвання кредитного договору та/або дострокового погашення та повернення виданих кредитних коштів, сплати процентів, нарахованих за кредитом, комісій, неустойок і збитків, банк письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобов'язаний протягом ЗО днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії, неустойку, передбачені договором. Всупереч вимогам Кредитного договору [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. На адресу [PERSON] 23.07.2015 року направлено Вимогу за вих. №4008 від 23.07.2015 року, відповідно до якої позивач просив [PERSON] погасити наявну заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів. /а.с.19/ Також ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» направив [PERSON] Вимогу за вих. №4009 від 23.07.2015 року згідно з якою позивач вимагав у поручителя, що поручався перед банком за виконання позичальником відповідного зобов'язання, погасити заборгованість з повернення суми кредиту в повному обсязі, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань, протягом 35 днів. /а.с. 20/ Однак, заборгованість за кредитним договором не погашена, ніяких письмових пояснень по несплаті заборгованості до позивача не надходило. Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або ініша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регламентують договір позики, якщо інше не встановлено ЦК України і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ш ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 3 статті 554 ЦК України встановлено, що особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що встановлено ч. 1 ст. 543 ЦК України. Згідно із ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, зважаючи на те, що зобов'язання [PERSON] за кредитним договором не виконані, а заборгованість досі не сплачена, договір поруки є досі діючим, а поручитель виступає як солідарний боржник. У відповідності до ч. 1 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Згідно із п. З ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є однорідні права і обов'язки. В абзаці 2 пункту 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються за місцем їх реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. На підставі постанови Правління Національного банку України №265 від 23.04.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №87 від 24.04.2015 року, яким з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації Банку та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку [PERSON] з повноваженнями строком до 23.04.2016 року. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 та п. 1 ч. З ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку. Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується. У зв'язку з внесенням змін 16.07.2015 року в Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які набули чинності 12.08.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №155/10 від 25.08.2015 року щодо підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку [PERSON]. За таких обставин, беручи до уваги, що зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконується належним чином, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного, ст.ст.525,\~526,\~530,\~551-554,\~1048,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України\~та

Outcome: approved