Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до\~ [PERSON] про\~стягнення матеріальної\~шкоди,\~пов`язаної з\~втратою товарної\~вартості,\~спричиненої в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь, суму спричиненої йому шкоди в результаті втрати товарної вартості його автомобіля в розмірі 25526,33 грн., та суму судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги таким. 26 листопада 2018 року в 18.30 в місті Одеса по вул. Балківській, [ADDRESS] , [PERSON] , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер [NUMBER] , в результаті порушення правил дорожнього руху України, п.п. 12.1, 13.1 скоїв зіткнення з моїм автомобілем Toyota RAV4, державний номер [NUMBER] . Зазначені обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2019 року, по справі № 521/20964/18 і відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача, який був ним придбаним новим в цьому ж році у офіційного дилера заводу виробника, отримав значні механічні пошкодження. Після аварії була проведена експертиза оцінки вартості матеріальних збитків. Згідно протоколу огляду колісного транспортного засобу та звіту № 1706V з оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, матеріальні збитки склали 104716,50 грн. (Сто чотири тисячі сімсот шістнадцять гривень), в тому числі втрата товарної вартості 25526,33 грн. (Двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень, тридцять три копійки). Тому, позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] ,\~про стягнення\~матеріальної шкоди,\~пов`язаної з\~втратою товарної\~вартості,\~спричиненої в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. 22 лютого 2019 року до суду від [PERSON] надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2019 року. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за означеним позовом та призначено підготовче засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року справу за означеним позовом призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів. 26 листопада 2018 року о 18 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Балківська, 120/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 26 грудня 2018 року [PERSON] визнано винним у настанні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Власником вказаного автомобілю «Toyota Rav 4», державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . З висновку за звітом № 1706V з оцінки вартості матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля Toyota Rav 4», державний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складеного фізичною особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на підставі договору № 0107/18 від 01.07.2018 року, вбачається, наступне: -Вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки - автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, власник [PERSON] , дійсна станом на дату оцінки становить: 79190,17 грн. (Сімдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто грн. 17 коп.), у тому числі 20% ПДВ -13198,36 грн.; -Вартість матеріальних збитків нанесених об`єкту оцінки - автомобіль TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER] , 2017 року випуску, власник [PERSON] , дійсна станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для, проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень становить: 104716,50 грн. (Сто чотири тисячі сімсот шістнадцять грн. 50 коп.), у тому числі ВТВ (втрата товарної вартості) - 25526,33 грн. Таким чином, відповідно до висновку експерта, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 25526,33 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192\~ЦК. Наприклад,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ такого\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі.\~Коли відшкодування\~шкоди в\~натурі неможливе,\~потерпілому відшкодовуються\~в повному\~обсязі збитки\~відповідно до\~реальної вартості\~втраченого майна\~на момент\~розгляду справи\~або виконання\~робіт,\~необхідних для\~відновлення пошкодженої\~речі.\~Як при\~відшкодуванні шкоди\~в натурі,\~так і\~при відшкодуванні\~реальних збитків\~потерпілий має\~право вимагати\~відшкодування упущеної\~вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена постановою суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~До витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1180,0 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved