Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 05.07.2016р. між позивачем та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 10.04.2017р. у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2017р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 7993,13 грн. Посилаючись на зазначене, а також враховуючи те, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало право регресної вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 7993,13 грн. страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 05.07.2016 між позивачем та [PERSON] укладено Договір (Поліс №АЕ/9705933) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким застраховано автомобіль «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер [NUMBER] . (а.с. 6). 10.04.2017р. о 15:30 год. по вул. Магістральна, 37-Е у м. Одеса [PERSON] , керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху заднім ходом не звернувся до сторонньої особи, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с. 12). Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 16.05.2017р. по справі № 521/5909/17 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 12). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] є ДП «Савсервіс Столиця», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 7) Власник пошкодженого транспортного засобу звернувсь до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 15-20) Згідно Звіту №SOS-170411-02624 від 14.04.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Logan» державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 8655,66 грн. (а.с. 21-25). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. На підставі Страхового акту №UA2017041000032/L01/01 від 12.06.2017р., розрахунку до вказаного страхового акту позивач на виконання умов полісу виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 7993,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5196 від 13.06.2017р. (а.с. 13,41). 25.05.2018 на адресу [PERSON] представником позивача було направлено регресну вимогу, проте жодної відповіді отримано не було (а.с. 42-43,44,45). Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved