Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов (а.с. 4-5), в якому [PERSON] просив: - зобов'язати одного із відповідачів зарахувати його в склад підрозділу - службу інформаційних технологій; - зобов'язати відповідачів компенсувати невиплачену йому заробітну плату; - зобов'язати відповідачів компенсувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн. Під час судового розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги (а.с. 39-41, 225-226) та подавав письмові пояснення (а.с. 157-159, 160, 189). Згідно заяви на а.с. 39-41 позивач просить: - зобов'язати ДП «Адміністрація морських портів України» створити робоче місце інваліда та зарахувати його в склад адміністрації на посаду, пов'язану з створенням програм з умовою роботи на дому; - зобов'язати ДП «Іллічівський морський торговельний порт» компенсувати йому невиплачену заробітну плату; - зобов'язати відповідачів компенсувати моральну шкоду в розмірі 15000 грн. в рівних долях. Відповідно до заяви від 15.01.2014 р. (а.с. 225-226) позивач просив стягнути у відшкодування завданої йому моральної шкоди 7000 грн. з ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та 37000 грн. з ДП «Адміністрація морських портів України». В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у заяві на а.с. 39-41 з урахуванням уточнень на а.с. 225-226, у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що після реорганізації ДП «Іллічівський морський торговельний порт» він не був переведений до ДП «Адміністрація морських портів України», що у порушення вимог ст. 42 КЗпП України не було враховано його переважне право на залишення на роботі як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці та інваліда, який має на утриманні дружину. Представник ДП «Іллічівський морський торговельний порт» Очколяс Д.В. позовні вимоги не визнав, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 149-150, 200, 214-215) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що позивач працює техніком-програмістом ДП «Іллічівський морський торговельний порт» і є за станом здоров'я надомним працівником, що до [PERSON] застосовується почасова оплата праці відповідно до штатного розпису і заборгованість по заробітній платі відсутня. Представник ДП «Адміністрація морських портів України» Іллічов П.М. позов [PERSON] не визнав, посилаючись у письмових поясненнях (а.с. 50-51, 138-139, 238-239) та у виступі в судовому засіданні на слідуючі обставини: Посада техніка-програміста, на якій працює [PERSON] в ДП «Іллічівський морський торговельний порт», в Іллічівській філії ДП «Адміністрація морських портів України» відсутня, що виключило можливість працевлаштування [PERSON] за заявою від 03.07.2013 р. з урахуванням продовження його роботи в порту. Крім того, представник відповідача Іллічов П.М. посилався на те, що порядок створення робочих місць для інвалідів встановлено Законом України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» і Постановою Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.2007 р., які встановлюють обов'язок підприємства перед державою та не регулюють правовідносини безпосередньо між працедавцем і робітником; що під час відмови позивачу в укладенні трудового договору не були порушені вимоги ст. 42 КЗпП України, ст. 11 Закону України «Про зайнятість населення», ст. 17 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» (т.я. відсутня відмова в укладенні трудового договору з дискримінаційних підстав). Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. [PERSON], [INFO], з 28.10.2004 р. працює техніком-програмістом ДП «Іллічівський морський торговельний порт», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-8, 69-72, 82-86, 203-208), копіями наказів (а.с. 209-211), копією заяви [PERSON] (а.с. 151), копіями ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2007 р та мирової угоди від 12.02.2007 р. (а.с. 152-155), довідками на а.с. 30, 78-79, 201-202 та копією особистої картки працівника (а.с. 80). Із копії ухвали суду, мирової угоди (а.с. 152-155) та копії наказу від 31.01.2007 р. вбачається, що [PERSON] працює на умовах безстрокового трудового договору, що режим роботи встановлений з урахуванням інвалідності - надомний. Згідно п. 6 вищевказаних ухвали та мирової угоди (а.с. 153, 154) у випадку реорганізації структури управління ДП «Іллічівський морський торговельний порт», ліквідації структурного підрозділу порту - відділу комп'ютерних технологій, посади позивача, порт зобов'язаний запропонувати [PERSON] роботу в іншому структурному підрозділі на тих самих суттєвих умовах, на яких було укладено безстроковий трудовий договір між ними. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2014 р. №133-р та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 р. № 163 (а.с. 94-96), 97-99, 182-185) була проведена реорганізація державних підприємств морського транспорту за переліком, в т.ч. ДП «Іллічівський морський торговельний порт», шляхом виділу стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів, утворення внаслідок виділу державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Проведення вказаної реорганізації підтверджується копією наказу ДП «Іллічівський морський торговельний порт» №416 від 14.06.2013 р. (а.с. 9-10), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 117-121), копією статуту ДП «Адміністрація морських портів України» (а.с. 162-178), копією розподільчого балансу (а.с. 179-181), штатним розписом, копією звернення щодо згоди на звільнення працівників в зв'язку з переведенням та списком цих працівників (а.с. 23-29). ДП «Адміністрація морських портів України» (ДП «АМПУ») створено 30.05.2013 р. (а.с. 120). Відповідно до п.3.2 Статуту цього підприємства підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств (в т.ч. ДП «Іллічівський морський торговельний порт») стратегічних об'єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов'язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов'язків відповідно до розподільчих балансів ( а.с. 166). Згідно п. 6.1.5 Статуту підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює численність працівників та штатний розпис (а.с. 171). Із доказів на а.с. 23-29 слідує, що посада, на якій працює [PERSON], відсутня у штатному розписі ДП «АМПУ», що підприємства не узгоджували переведення [PERSON] із ДП «ІМТП» до Іллічівської філії ДП «АМПУ». Відповідно до п.п. 5, 6.2, 7.1 наказу керівника ДП «ІМТП» від 14.06.2013 р. (а.с. 9-10) та доказів на а.с. 30, 78-79, 201-202 посада, на якій працює [PERSON], не ліквідована в ДП «ІМТП», вивільнення [PERSON] не проводилось. На заяву [PERSON] від 03.07.2013 р. (а.с. 13) ДП «АМПУ» повідомило, що у штатному розписі Іллічівської філії ДП «АМПУ» посада техніка-програміста не передбачена, що виключає можливість його працевлаштування (а.с. 14). Із пояснень позивача, представників відповідачів слідує, що заяви [PERSON] від 27.06.2013 р. та 28.06.2013 р. до керівника ДП «АМПУ» на підставі ст. 36 п. 5 КЗпП України (а.с. 11, 12) не розглядались в зв'язку з відсутністю посади у штатному розписі ДП «АМПУ» та відповідного узгодження підприємств. Представник відповідача Іллічов П.М. також пояснив, що ці заяви до ДП «АМПУ» не надходили. Порядок укладення трудового договору врегульовано ст.ст. 21-24 КЗпП України. Статтею 22 КЗпП України встановлені гарантії при укладенні, зміні та припиненні трудового договору. Відповідно до ч. 5 ст. 24 КЗпП України особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства за погодженнями між керівниками підприємств не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Позивач не надав докази у підтвердження наявності запрошення його на роботу в ДП «АМПУ» та погодження керівників ДП «АМПУ» та ДП «ІМТП» щодо його переведення. Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України №09-462 від 06.10.2005 р. (а.с. 186) переведення на інше підприємство проводиться шляхом звільнення з одного підприємства й укладення трудового договору з власником іншого підприємства; порядок переведення передбачає дотримання таких умов: наявність заяви працівника з проханням про переведення на інше підприємство, згода на таке переведення власника підприємства, на якому працює працівник, згода на переведення власника підприємства, на яке переводиться працівник. Із цього листа також слідує, що за будь-якої реорганізації дія трудового договору працівника продовжується, припинення трудового договору з ініціативи власника можливе лише у разі реального скорочення чисельності або штату працівників (ч. 3 ст. 36 КЗпП України). Таким чином, суд вважає, що трудовий договір між [PERSON] та ДП «Іллічівський морський торговельний порт» продовжується і що ні одна із сторін цього договору не ініціювала його припинення; що відсутні підстави для застосування ст. 42 КЗпП України, як про це просить позивач, т.я. не проводилось вивільнення працівників відповідно до ст.40 ч. 1 п. 1 КЗпП України (зміни в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників). Суд погоджується з доводами представника ДП «АМПУ» про відсутність необґрунтованої відмови у прийнятті [PERSON] на роботу та обмежень його прав. Докази на а.с. 78-79, 156, 201-202, 212-224 підтверджують відсутність заборгованості по виплаті позивачу заробітної плати. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання укласти трудовий договір, компенсувати невиплачену заробітну плату, а також вимог про відшкодування моральної шкоди, які є похідними від вимог щодо створення робочого місця, зарахування у склад ДП «АМПУ», виплати заробітної плати. При цьому суд також бере до уваги доводи представника відповідача Іллічова П.М. (а.с. 238-239) та враховує вимоги ст. 14 Закону України «Про зайнятість населення», ст. ст. 17-19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» стосовно зобов'язань підприємств перед державою по виконанню нормативу робочих місць для інвалідів, які не досягли пенсійного віку і не мають іншого основного місця роботи. Крім того, суд бере до уваги п. 6 ухвали суду та мирової угоди (а.с. 153, 154) стосовно зобов'язання ДП «ІМТП» забезпечити позивачу робоче місце на тих самих суттєвих умовах, на яких було укладено безстроковий трудовий договір між ними.

Outcome: dismissed