Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

До суду звернувся представник позивача, який в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.07.2005 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0075/05/09-Nm. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 16800,00 доларів США для інвестування в обєкт нерухомості. Боржник за договором прийняв на себе зобовязання: повернути отриманий кредит не пізніше 15.07.2019 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розрахунку 15% річних. Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши кредит в розмірі 16800,00 дол. США. Відповідач зобовязання належним чином не виконав та станом на 23.07.2015 року має заборгованість в сумі 7771,00 дол. США та 29716,55 грн., з яких: 1499,22 доларів США ( еквівалент в гривні 33076,21 грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4900,00 доларів США (еквівалент в гривні 108105,16 грн.); прострочена заборгованість за нарахованими процентами 1299,79 доларів США (еквівалент в гривні 28676,33 грн.); поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 71,99 доларів США (еквівалент в гривні 1588,26 грн.); сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 27693,32 грн.; строкова комісія 10,00 грн.; прострочена комісія 160,00 грн. В забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0075/05/09-Nm від 19.07.2005 року, між нею і банком було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м.Луганськ, кв. Волкова, 12/64. Крім того, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 21.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. Тому [PERSON] та [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники. На підставі викладеного, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7771,00 дол. США та штраф в розмірі 29716,55 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.07.2005 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0075/05/09-Nm. Згідно умов договору, банк надав позичальнику кредит у сумі 16800,00 доларів США для інвестування в обєкт нерухомості (а.с.10-11). Відповідно до умов кредитного договору № 0075/05/09-Nm від 19.07.2005 року, [PERSON] прийняла на себе наступні зобовязання: повернути отриманий кредит не пізніше 15.07.2019 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розрахунку 15% річних. Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, надавши кредит в розмірі 16800,00 дол. США (а.с. 10-11, 12). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. В забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0075/05/09-Nm від 19.07.2005 року, між нею і банком було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано трьохкімнатну квартиру, розташовану за адресою: м.Луганськ, кв. Волкова, 12/64 (а.с. 15-16). Крім того, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 21.07.2005 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору (а.с. 14). Відповідно до\~ст.129 Конституції України, ст.ст.10,\~60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.ст.526,\~530,\~610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання. Відповідно до\~ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ч.1\~ст.548 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором. За нормами\~ст.549 ЦК України\~штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 553 ЦК Україна ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином [PERSON] несе солідарну і повну відповідальність за зобовязаннями [PERSON] згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства. Крім того, ПАТ «БАНК ФОРУМ» знаходиться в стадії ліквідації з 16 червня 2014 року, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 р.(а.с. 24, 25); наказом №9 від 19.01.2015 р. про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, виданим уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с.26); витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 27). Відповідно до п.9 ч.1 ст.48,п.5 ч.2 ст.37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено [PERSON] ( а.с.27-28). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів солідарно суми основного боргу, штрафу за договором обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до п.22 ч.1\~ст.5 Закону України «Про судовий збір»\~уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 3654,00 грн. на користь держави слід стягнути з відповідачів, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України.\~\~ На підставі, ст. 37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», \~ст. ст. 526, 530, 548, 549, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved