Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 03.12.2013 року звернулось ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 27.05.2013 року між ним та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №258, за умовами якого ТОВ «М.С.Л.» доручило, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання розповсюджувати білети державний лотерей, приймати сплати участі в лотереї від гравців, а також зобов'язався не рідше одного разу на тиждень, або за вимогою перераховувати кошти одержані від лотерейних білетів на банківських рахунок або через касу представництва ТОВ «М.С.Л.». У зв'язку із порушенням відповідачем [PERSON] умов зазначеного договору, у нього з 18.07.2013 року утворилась заборгованість перед Одеським представництвом ТОВ «М.С.Л.» у вигляді незданих (привласнених) коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей, у сумі 8575,55 грн., яку позивач просив суд стягнути на свою користь. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] добровільно частково сплатив суму боргу, позивач зменшив розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів за цивільно-правовим договором від 27.05.2013 року, в розмірі 4821,52 грн., та понесені витрати на оплату судового збору у сумі 229,40 грн. Представник позивача за довіреністю - Гришко С.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.05.2013 року між ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір про розповсюдження державних лотерей №258 від 27.05.2013 року, за умовами якого ТОВ «М.С.Л.» доручило, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання розповсюджувати білети державний лотерей, приймати сплати участі в лотереї від гравців. Відповідно до п.п. є) п. 1 договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання своєчасно, не рідше ніж один раз на тиждень, звітуватись за реалізовані лотерейні білети та прийняті ставки в лотерею в представництві Оператора: проводити звірку залишків білетів лотерей та не рідше ніж один раз на місяць здавати кошти, отримані від розповсюдження лотерейних білетів, чеків гравців, та зобов'язався подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати Акти наданих послуг. Судом встановлено, що відповідач порушив умови договору №258 від 27.05.2013 року та взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 22.01.2014 року у [PERSON] утворилась заборгованість у вигляді незданих (привласнених) коштів, отриманих від розповсюдження білетів державних лотерей у загальному розмірі 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одна) гривня 52 коп., який складається з: 4196 (чотири тисячі сто дев'яносто шість) гривень 52 коп. - несплата виручки від реалізації лотерейних білетів та прийняття сплат участі в лотереї; 625 (шістсот двадцять п'ять) гривень - вартість неповернутих миттєвих лотерейних білетів, що підтверджується відомістю розповсюджувача державних лотерей від 22.01.2014 року. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, суд вважає, що заборгованість, яка утворилась внаслідок порушення [PERSON] умов цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей №258 від 27.05.2013 року, підлягає стягненню з відповідача у розмірі згідно заявлених позовних вимог. За статтею 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2013 року, наявним в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати.

Outcome: approved