Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та зняття арешту з майна. В ході судового засідання позивач [PERSON] відмовився від вимоги про зняття арешту з майна, оскільки вказаний арешт вже було знято, та просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 6435,21 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], останньому був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 13 травня 2023 р. В якості забезпечення повернення кредиту між ТОВ «Укрпромбанк», відповідачем та позивачем, [PERSON] був укладений договір поруки № 111-0111004/Zфпор-08. Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року належним чином не виконував, у звязку з чим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1630/2011 задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14.05.2008 року у розмірі 44920 (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 05 коп., судові витрати 449,20 грн. та 120,00 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього 45489 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 25 коп. Для виконання судового рішення банку судом був виданий виконавчий лист № 2-1630/11 від 30.10.2012 р., який останнім був переданий до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області для примусового стягнення. У зв'язку з не оплатою суми боргу в межах добровільного терміну органами Державної виконавчої служби додатково до стягнення був нарахований виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості, що становив 4548,92 грн. Протягом періоду виконавчого провадження з [PERSON] було стягнуто, шляхом утримання з заробітної плати: 1856,29 грн. - часткове погашення заборгованості за виконавчим листом, 4548,92 грн. - виконавчий збір, 30 грн. - сума на проведення виконавчих дій, а всього: 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень 21 коп. Відповідачем [PERSON] суму заборгованості у 6435,21 гривень позивачу [PERSON] не було повернуто, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивач [PERSON] просив задовольнити позов повністю, та стягнути на його користь з відповідача 6435,21 гривень. У судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову [PERSON] до [PERSON], та зазначив, що виконавче провадження по вказаній справі було закрито, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, та арешт з домоволодіння [PERSON] було знято. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові документи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON], останньому був наданий кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,8% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 13 травня 2023 року, про що йдеться в заочному рішенні від 13 вересня 2011 року (а.с.75-76). В якості забезпечення повернення кредиту між ТОВ «Укрпромбанк», відповідачем та позивачем, [PERSON] був укладений договір поруки № 111-0111004/Zфпор-08, згідно заочного рішення (а.с.75-76). Свої зобов'язання відповідач за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14 травня 2008 року належним чином не виконував, у звязку з чим, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2011 року у цивільній справі №2-1630/2011 задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS], та [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» суму заборгованості за кредитним договором № 111-0111004/ФК-08 від 14.05.2008 року у розмірі 44920 (сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 05 коп., судові витрати 449,20 грн. та 120,00 грн. інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суді. Всього 45489 (сорок п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 25 коп. (а.с.75-76). 31 січня 2013 року державним виконавцем було ухвалено постанову про арешт майна боржники та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої на будинок №432 по вулиці Пушкіна в м. Мелітополі, який належить на праві власності позивачу було накладено арешт (а.с.7). 02 грудня 2013 року державним виконавцем було ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, згідно якого було стягнуто з [PERSON] з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання 20 % пропорційно до сплати заборгованості: утримувати залишок від суми 4548,92 гривень виконавчий збір (а.с.8). Згідно довідки про утримання заробітної плати, з [PERSON] з травня 2013 року по жовтень 2014 року було утримано 6435,21 гривень із заробітної плати (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до постанови державного виконавця Капасюка М.В. від 18 листопада 2014 року виконавче провадження № ВП 3519325 про стягнення з [PERSON] на користь держави 4548,92 гривень було закінчено (а.с.31,37). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №29732868 від 19 листопада 2014 року, обтяження щодо арешту будинку № 432 по вул. Пушкіна в м. Мелітополі було припинено (а.с.38). Судом встановлено, що позивач виконав всі зобовязання, передбачені договором поруки, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.556 ЦК України має право на стягнення суми у розмірі 6435,21 гривень з [PERSON], сплаченої як поручителем за договором. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач визнав позов повністю, суд вважає, що слід задовольнити повністю позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved