Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] із позовом до КП ЖКС «Хмельницький» про визнання бездіяльності директора КП ЖКС «Хмельницький» протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилаючись на те, що адміністрація КП ЖКС «Хмельницький» не вживає ніяких заходів згідно її заяви по усуненню причин, скоєного 12.09.07 р. залиття ванної кімнати її квартири [ADDRESS]. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позов, доповнивши позовні вимоги, просила додатково стягнути суму матеріальної шкоди, завданою повторним залиттям 12.05.08 р. належної їй квартири з вини [PERSON], який проживає у [ADDRESS]. Після складення НВЦ «Екострой» «Звіту по незалежній оцінці вартості збитку, завданого [ADDRESS] внаслідок заливу» від 22.12.2009 р. та встановлення розміру матеріальної шкоди, позивачка, згідно заяви про остаточне уточнення позовних вимог просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3826грн., моральну шкоди в розмірі 2000 гривень, а також витрати по оплаті робіт за проведення незалежної оцінки. Представник позивача за довіреністю [PERSON], підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - КП «ЖКС Хмельницький» - Побірська А.В., за довіреністю від 11.01.2010 року у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 09.11.2009 р. заперечував проти задоволення позову. Про розгляд справи 02.03.2010 р. [PERSON] належним чином повідомлявся, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не сповістив. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.08.2007 року [PERSON] зверталась до «КП ДЄЗ «Бугаївське» із заявою про протікання води зі стелі ванної кімнати у її квартири [ADDRESS]. Актом складеним комісією КП «ЖКС Хмельницький» від 12.09.2007 року встановлено факт залиття стелі ванної кімнати [ADDRESS], з визначенням причини залиття виявлено протікання стояка трубопроводу діаметром 20 мм в перекриті (а.с.7). 25.10.2007 року [PERSON] звернулась до голови КП «ЖКС Хмельницький» із скаргою на дії голови дільниці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» [PERSON] в якій просила створити комісію по встановленню причини залиття її квартири т вжиття заходів по їх усуненню (а.с.8, 9). Докази про вжиття будь-яких дій по усуненню причини встановленого комісією факту протікання стояка трубопроводу представник КП ЖКС «Хмельницький» суду не надала. Посилаючись на те, що приписом КП «ЖКС Хмельницький» від 14.11.2007 року на імя [PERSON] вказано, що для встановлення причини залиття квартири позивачки, посадові особи КП ЖКС «Хмельницький» просили надати доступ до внутрішньо домових мереж водопроводу та каналізації, які проходять в ніші її ванної кімнати (а.с.10). Згідно доданого до матеріалів справи доказу Акту від 12.05.2008 р. встановлено, що відбулось повторне залиття квартири позивачки. Із зазначеного акту вбачається, що під час обстеження комісією КП «ЖКС «Хмельницький» квартири [ADDRESS] був встановлений факт залиття квартири, який відбувся з квартири [ADDRESS], основним квартиронаймачем якої є [PERSON], в результаті чого в квартирі позивачки була залита стеля кухні, площею 3 кв. м., стеля ванної кімнати, площею 2 кв. м., замокання лінолеуму в кухні та коридорі площею 4 кв. м. Причиною залиття, в акті зазначена халатність мешканців [ADDRESS] (відбулося розєднання шлангу від пральної машини-автомат). З метою визначення причин залиттів та вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок залиттів [ADDRESS], ухвалою суду від 27.11.2008 р. була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено ОНДІСЕ. Вказана експертиза не була проведена в звязку з відсутністю у балансоутримувач КП «ЖКС «Хмельницький» технічної документації водопровідно-каналізаційних систем будинку [ADDRESS]. Про зазначені у вище вказаних Актах обставини залиття квартири позивачки, в судовому засіданні, підтвердила [PERSON], допитана в якості свідка, яка своїми показаннями зазначила, що вона в складі комісій, вказаних в актах, особисто виходила на місце скоєння залиттів і була в квартирах [ADDRESS], обставини зазначені в актах відповідають дійсності, причина течі, зазначена акті від 12.09.2007 р. комісією при візуальному огляді не була виявлена, також не визначені обставини її припинення. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні 09.11.2009 р. не визнав вини по факту залиття квартири позивачки, згідно Акту від 12.05.2008 р. Відповідно до п. 32, підпункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» виконавець зобов'язаний: утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Відповідно до Рішення Одеської міської ради від 05.04.2007 року про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Одеса, підприємства, що надають послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових території є виконавцями послуги з утримання будинків, споруд, при будинкових територій, в тому числі внутрішньобудинкових мереж водо,- теплопостачання та водовідведення. З відповіді ТОВ «Інфоксводоканал» № 369-9 від 11.02.2009 року вбачається, що внутрішньо будинкові мереж перебувають на балансі ЖКС «Хмельницький». Враховуючи дані акту КП «ЖКС Хмельницький» від 12.09.2007 року та зясування обставин в судовому засіданні судом встановлена наявність вини посадових осіб КП «ЖКС Хмельницький», яка виразилась в протиправній бездіяльності в частині неналежного технічного обслуговування стояка водопроводу, в якому було виявлено протікання води та повною бездіяльність по усуненню виявленого технічного пошкодження, виявленого згідно поданої позивачкою заяви про залив 27.08.2007 р. Таким чином, суд вважає, що вина КП ЖКС «Хмельницький» у спричиненні матеріальної шкоди, завданої позивачці в частині залиття ванної кімнати є доведеною згідно досліджених доказів та наданих в судовому засіданні пояснень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно «Звіту по незалежній оцінці вартості збитку, завданого [ADDRESS] внаслідок заливу» від 22.12.2009 р. загальний розмір заподіяної позивачці шкоди, становить 3826 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту у ванній кімнаті від вартості згідно вказаного звіту становить що складає 267 гривень, тому суд вважає, що з урахуванням вини КП ЖКС Хмельницький» у залитті квартири позивачки встановленого Актом від 12.09.2007 р. підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 267 гривень. Враховуючи те, що залиття квартири позивачки відбулося також у травні 2008 року з вини співвідповідач [PERSON], суд вважає, що решта суми матеріальної шкоди, а саме 3826-267=3559 грн., підлягає стягненню саме з [PERSON] Таким чином, суд вбачає наявність вини відповідачів, завданої неправомірними діями шкоди, а також причинно-наслідкового звязку між винними діями відповідачів та нанесеною позивачці шкодою, що свідчить про наявність цивільно-правового делікту. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що позивачці також була спричинена певна моральна шкоди. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно ст. 23 ч.1 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. На підставі ч.2 даної норми ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичів; а також, на ряду з іншим, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно ст. 23 ч.3 ЦК України, моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми. Як регламентує ч.4 вказаної статті ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р. визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Зважаючи на вимоги позивачки, щодо компенсації заподіяної їй моральної шкоди, суд визнає, що позивачці неправомірною бездіяльністю КП «ЖКС «Хмельницький», діями [PERSON] дійсно було заподіяно певної моральної шкоди. Та, спираючись на принцип виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути в якості компенсації заподіяної моральної шкоди: - з відповідача КП ЖКС «Хмельницький» - на користь позивачки [PERSON] в розмірі 100 гривень та із співвідповідача [PERSON] в розмірі 300 гривень, - що полягала сукупно у душевних стражданнях, у звязку із завданою матеріальною шкодою, погіршення житлових умов, звернень за наданням допомоги до експертів та в суд, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням належного їй майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу, та витрати, повязані з проведенням судових експертиз. Судом встановлено, що позивачка оплатила вартість робіт по складанні «Звіту по незалежній оцінці вартості збитку, завданого [ADDRESS] внаслідок заливу» від 22.12.2009 р. у розмірі 800 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру від 24.12.2009 р. Враховуючи принцип пропорційності задоволення позовних вимог по стягненню завданої матеріальної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути в пропорційному відношенні судові витрати: з відповідачів: КП ЖКС «Хмельницький» - 57грн. 14коп. та з [PERSON] 742грн. 86коп.

Outcome: partial