Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що він та відповідачі по справі являються співвласниками будинку [ADDRESS] в м. Ірпінь Київської області. [PERSON] належить 1/2 частина даного будинку на підставі договору дарування від 05.12.1995 р. Позивач та [PERSON] являються співвласниками іншої 1/2 частини будинку по 1/4 частини кожний. Вказує, що йому відповідно до договору дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 21.08.2007 р. перейшла у власність частина житлового будинку позначеного на плані літ. «А», та господарські будівлі та споруди: гаражі, позначено на платі літ. «В», «І»; сарай, позначений на плані літ. «Б»; вбиральня, позначена на плані літ. «Г»; навіси, позначені на плані літ. «Е», «З»; погріб під гаражем, позначений на плані літ. «І»; теплиця, позначена на плані літ. «К»; вигрібні ями під №5, №6, огорожа під №1-4. Також зазначає, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2010 р. по справі №2-2747/2010 р., визнано частково недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Ірпінь, [ADDRESS] що укладений 21.08.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування частини будинку визнано право по Договору на 1/4 частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель, в іншій частині Договір дарування залишено без змін. Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування від 05.07.2011 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON], належить 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: м. Ірпінь, [ADDRESS] позначеного на плані літ. «А», та господарські будівлі та споруди: гаражі, позначені на плані літ. «В», «І»; сарай, позначений на плані літ. «Б»; навіси, позначені на плані літ. «Е», «З»; погріб під гаражем, позначений на плані літ. «І»; теплиця, позначена на плані літ. «К»; вигрібні ями під №5, №6, огорожа під №1-4. Крім того, позивач вказує, що згідно висновку експерта №1734/1735/14-43 від 28.08.2014 р. запропоновано 2 варіанти виділу в натурі 1/4 частини житлового будинку та визначення користування земельною ділянкою. Оскільки на протязі останніх 4 років позивач із відповідачами не можуть знайти порозуміння щодо порядку користування і володіння будинком, земельною ділянкою, тому позивач вважає за необхідне прийняти 1 варіант висновку експерта. У зв'язку із наведеним просить виділити [PERSON] в натурі 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS], по варіанту №1 висновку експерта, визнавши за ним право власності на приміщення, а саме: приміщення 1 площею 3,2 кв. м., приміщення 1-1 площею 3,6 кв. м., приміщення 1-2 площею 5,4 кв. м., приміщення 1-3 площею 9,1 кв. м., приміщення 1-4 площею 11,0 кв. м., приміщення 1-5 площею 19,6 кв. м., приміщення 1-6 площею 6,9 кв. м., приміщення 1-7 площею 4,4 кв. м., навіс під літерою «Е», гараж під літерою «В»; визначити порядок користування земельною ділянкою біля житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS], площею 1159 кв.м., виділивши [PERSON] у відокремлене користування 1/4 частину земельної ділянки біля вказаного будинку по варіанту №1 висновку експерта; стягнути із відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач та його представник в судове засідання з'явилися, підтвердили обставини викладені у позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] та його представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо позову повністю. Представник [PERSON] в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Виконкому Києво-Святошинської районної ради депутатів трудящих від 12.07.1957 р. було затверджено рішення виконкому Ірпінської міської ради депутатів трудящих від 09.02.1957 р. про надання земельної ділянки під забудову [PERSON] в м. Ірпінь по [ADDRESS] в розмірі 0,12 га (а.с. 20). За договором дарування від 05.12.1995 р. [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель в м. Ірпінь по [ADDRESS] (а.с. 8). Також за договором дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 21.08.2007 р., [PERSON] подарував [PERSON] 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, [ADDRESS] (а.с. 9). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.11.2010 р. визнано частково недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: Київська область, [ADDRESS], укладений 21.08.2007 р. між [PERSON] та [PERSON], в частині дарування 1/4 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 10-14). Також встановлено, що відповідно до договору дарування 1/4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель від 05.07.2011 р. [PERSON] належить 1/4 частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] Відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по [ADDRESS] під будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд було виділено 0,1000 га (а.с. 21), а для ведення особистого селянського господарства 0,0173 га (а.с. 22). Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно із ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS] підлягає розподілу в натурі між співвласниками. Зважаючи на викладене, суд розподіляє вищезазначений будинок по варіанту 1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2014 р. Крім того, згідно приписів статей 42, 88, 158 Земельного кодексу України від 1991 р. та статей 88, 89 Земельного кодексу України від 2003 р., суд дійшов висновку, що найбільш оптимальним варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою біля будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, [ADDRESS], є 1 варіант висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.08.2014 р., оскільки кожній із сторін виділяється конкретна земельна ділянка. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд стягує із відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору й витрат щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved