Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-16 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в сумі 291400,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір добровільного страхування майна, житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 13.06.2016 року сталася подія під впливом води просів грунт та пошкодив будівлю, а саме поверхня полу була пошкоджена. Загальна сума збитку, згідно комерційної пропозиції на відновлювальний ремонт помешкання від Компанії «Холлі Індастріал» складає 296400 гривень. Наступного дня позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про настання страхової події. 08.08.2016 року відповідачем було надано відповідь про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування. Вважає, що відповідач грубо порушив його права як споживача послуг, адже договір добровільного страхування майна є договір про надання страхових послуг. Відповідач не виконав зобов`язання, не сплатив йому страхове відшкодування, тим самим не надав позивачу страхові послуги в повному обсязі. Рішенням Орджонікідзевского районного суду м.Харкова від 29.06.2017 року у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування відмовлено за недоведеністю. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 19.12.2018 року рішення Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 29 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 03.01.2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення страхового відшкодування прийнято до провадження судді Саркісян О.А. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та спросив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити. Пояснив, що позивач вважає факт пошкодження будівлі страховим випадком, у зв`язку з чим відповідач повинен виплатити страхове відшкодування. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що страховий випадок у розумінні договору страхування та Закону України «Про страхування» не відбувся, а тому правові підстави для виплати страхового відшкодування відсутні. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2016 року між позивачем та відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування майна «Дім і все, що в нім2 № 021134/2102/0000007. Предметом договору є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 14.06.2016 року [PERSON] було подано заяву про виплату страхового відшкодування та пояснення про настання випадку, згідно з якими 09.06.2016 року було виявлено пошкодження житлового будинку, а саме тріщини та деформацію підлоги всередині будинку. Відповідно до п. 9.3.2 умов Договору страховик має право самостійно з`ясовувати причини та обставини настання випадку, проводити оцінку пошкодженого майна і визначати розмір збитків; за необхідністю направляти запити в компетентні органи про надання інформації, що підтверджує факт та причини випадку. Висновком експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта від 26 липня 2016 року №05.07.16 встановлено, що технічною причиною пошкодження (просідання підлоги) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , стали: деформація під впливом зовнішнього навантаження до якого належить: вага основи під покриття (цементно-піщаної підготовки з додаванням кульок пінополістиролу (пінопласту), цементно-піщаної стяжки, оброблення (облицювальної плитки), ймовірно перегородки та камін, а також тимчасові навантаження: меблі, люди, тощо; та перезволоження ґрунту, що служить основою під підлогу внаслідок витоку з трубопроводу системи поливу. Процес (пошкодження будинку) деформації під впливом зовнішнього навантаження (самоущільнення) ґрунту та початок перезволоження ґрунту, ймовірно розпочався до листопада 2015 року та посилився у 2016 році, під час користування системою поливу. Роботи по влаштуванню житлового будинку не відповідають вимогам державних будівельних норм України та інших нормативних актів у галузі будівництва. 08.08.2016 року ПАТ «Страхова компанія «Уніка» надала [PERSON] відповідь, згідно якої страхова компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, так як подія, яка сталася з будинком позивача, не є страховим випадком (а. с. 9-11). Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно ст. 4 цього Закону зазначено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону, і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування). Метою страхування при укладенні договору майнового страхування є погашення за рахунок страховика ризику майнової відповідальності перед іншими особами чи ризику виникнення інших збитків у результаті страхового випадку. Відповідно до п.12.1 Договору в частині страхування майна страховим випадком є факт понесення збитків внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого майна в результаті наступних подій (страхових ризиків) в рамках наведених програм страхування. Позивачем при страхуванні було обрано програму «Комфорт» (п.12.1.2 Договору), що передбачає ряд ризиків: у тому числі: катастрофи: землетрус, повінь, паводок, водопілля, селевий потік, обвал, зсув, просідання грунту, падіння на застраховане майно метеоритів. Згідно п. 4.1.2.6 Умов договору просідання грунту- низхідне переміщення грунтових мас, що призводить до їх ущільнення, обумовлене дією підземних вод або техтонічними процесами. Вимогами ст. 12 ч. 3 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що докази є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Та іншими обставинами. Які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено у судовому засідання, позивач не надав підтверджуючих документів щодо процесів просідання грунтів на ділянці домоволодіння, не надав доказів з Гідрометцентру України, МНС України або з іншим компетентних органів, на підставі чого можливо було б встановити, що підлогу будинку було пошкоджено саме внаслідок стихійного лиха у вигляді просідання грунту. А відповідачем, навпаки, доведено, що просідання грунту, обумовленого дією підземних вод або техтонічними процесами, не відбулося. Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.7.8.1 умов Договору визначено, що страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються будь-які збитки страхувальника (в тому числі внаслідок настання відповідальності перед третіми особами) , що настали внаслідок: події, що сталась до початку або після закінчення строку дії договору і/або поза місцем його дії. Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта від 26 липня 2016 року №05.07.16 процес (пошкодження будинку) деформації під впливом зовнішнього навантаження (самоущільнення) ґрунту та початок перезволоження ґрунту, ймовірно розпочався до листопада 2015 року та посилився у 2016 році, під час користування системою поливу, тобто до укладення договору страхування від 19.05.2016 року. Таким чином, суд приходить до висновку, заявлені позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, не обґрунтовані та не доведені доказами, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed