Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

до Кремінського районного суду Луганської області звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з позовом до Кремінської обласної санаторної школи , в якому просили про наступне: стягнути з Кремінської обласної санаторної школи на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 139538,80 грн., з яких: вихідна допомога при звільненні у розмірі - 32729,34 грн., щорічна одноразова гарантована виплата на «День вчителя» у розмірі - 10909,78 грн., компенсація за невикористані 23 дні щорічної основної відпустки у розмірі - 10605,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 31.08.2020 р. по 31.10.2020 р.) у загальному розмірі - 21323,67 грн. (за 22 робочих дня у вересні 2020 р. - 10909,78 грн.; за 21 робочий день у жовтні 2020 р. - 10413,89 грн.), компенсація втрати частини доходів у розмірі - 21323,67 грн.; моральна шкода за незаконне звільнення (за звільнення з порушенням вимог КЗпП України) за ст. 237-1 КЗпП України - бо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя у розмірі - 21323,67 грн., моральна шкода за несвоєчасний розрахунок, за ст. 237-1 КЗпП України - бо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя у розмірі - 21323,67 грн., визнати запис у трудовій книжці [PERSON] [NUMBER] за №5 від 31.08.2020 року недійсним та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни щодо звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнути з Кремінської обласної санаторної школи на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 32435,62 грн., з яких: щорічна одноразова гарантована виплата на «День вчителя» у розмірі - 6523,38 грн., компенсація за невикористані 23 дні щорічної основної відпустки у розмірі - 6581,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 31.08.2020 р. по 31.10.2020 р.) у загальному розмірі 12750,24 грн. (за 22 робочих дня у вересні 2020 р. - 6523,38 грн. та за 21 робочий день у жовтні 2020 р. - 6226,86 грн.), моральну шкоду за несвоєчасний розрахунок, бо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя у розмірі 6581,00 грн.; стягнути з Кремінської обласної санаторної школи на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 28621,62 грн., з яких: щорічна одноразова гарантована виплата на «День вчителя» у розмірі - 7530,64 грн., компенсація за невикористані 9 днів щорічної основної відпустки у розмірі - 3186,00 грн., середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (з 31.08.2020 р. по 31.10.2020 р.) у загальному розмірі 14718,98 грн. (за 22 робочих дня у вересні 2020 р. - 7530,64 грн. та за 21 робочий день у жовтні 2020 р. - 7188,34 грн.), моральну шкоду за несвоєчасний розрахунок, бо порушення законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя у розмірі 3186,00 грн., а також стягнути Кремінської обласної санаторної школи судові витрати, якщо такі будуть під час розгляду справи. Свої позовні вимоги мотивували тим, що 1)згідно запису № 1 Трудової книжки [NUMBER] на ім`я [PERSON] , остання прийнята 16.08.2011 року на посаду вихователя Кремінської обласної санаторної школи. З 01.01.2012 року [PERSON] було переведено на постійне місце роботи на посаду вихователя. 19.08.2016 року [PERSON] було переведено на посаду вчителя початкових класів. 31.08.2020 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за ст. 38 КЗпП України (особисте бажання), звільнення відбулось на підставі Наказу № 76-кд від 21.08.2020 року. Проте [PERSON] при звільненні не отримала вихідної одноразової гарантованої виплати, яку гарантовано державою при звільненні у зв`язку з реорганізацією (приєднанням), щорічну одноразову гарантовану виплату (премію до «Дня вчителя») [PERSON] зазначає, що запис у трудовій книжці [NUMBER] за №5 від 31.08.2020 року недійсний, оскільки сам процес звільнення працівників фактично відбувався лише на підставі та у зв`язку з Розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації № 521 від 27 липня 2020р. (№ 495 від 16 липня 2020р.) щодо припинення Кремінської обласної санаторної школи в результаті реорганізації (приєднання) та звільнення працівників повинно було відбутись лише на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України, що передбачає дотримання певних гарантій для працівника, а саме виплату вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку, а внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку (ст. 44 КЗпП). Директор Кремінської обласної санаторної школи [PERSON] запевнив [PERSON] , що усі кошти, які їй не були сплачені, у тому числі щорічну премію на «День вчителя», вона обов`язково отримає та запевнив про зазначені перерахування. У зв`язку порушенням Кремінською обласною санаторною школою законодавства про працю та введення [PERSON] в оману, що призвело до її моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з грубим порушенням Кремінською обласною санаторною школою вимог чинного законодавства України, явним відображенням неповаги до [PERSON] , відсутність вдячності за багаторічну професійну роботу, відсутність поваги та незаконне звільнення, що супроводжене введенням в оману з корисних мотивів, [PERSON] вважає законодавчо обґрунтованим та справедливим стягнення з Кремінської обласної санаторної школи 139 538, 80 грн. на користь [PERSON] ; 2) [PERSON] прийнята тимчасово 06.02.2017 року до Кремінської обласної санаторної школи на посаду вихователя до кінця навчального року. З 06.04.2017 року [PERSON] було переведено основним працівником на посаду вихователя. 31.08.2020 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнення відбулось на підставі Наказу № 56-кд л 1.2 від 21.08.2020 року. [PERSON] при звільненні не отримала щорічної одноразової гарантованої виплати (премії) до «Дня вчителя», яку було гарантовано кожному працівнику особисто директором Кремінської обласної санаторної школи [PERSON] . У зв`язку з грубим порушенням Кремінською обласною санаторною школою вимог чинного законодавства України, явне відображення неповаги до [PERSON] , відсутність вдячності за багаторічну професійну роботу, відсутність поваги та у зв`язку з введенням в оману, [PERSON] вважає законодавчо обґрунтованим та справедливим стягнути з відповідача загальну суму у розмірі 32 435,62 грн.; 3) [PERSON] прийнята 11.09.2001 року відповідачем на посаду медсестри. З 20.08.2007 року [PERSON] була переведена на посаду вихователя постійно. З 04.02.2008 року [PERSON] було переведено на посаду психолога. 31.08.2020 року [PERSON] було звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України, звільнення відбулось на підставі Наказу № 56-кд л 1.1 від 21.08.2020 року. При звільненні [PERSON] не отримала щорічної одноразової гарантованої виплати (премії) до «Дня вчителя», яку було гарантовано кожному працівнику директором Кремінської обласної санаторної школи [PERSON] . У зв`язку з грубим порушенням Кремінською обласною санаторною школою вимог чинного законодавства України, явне відображення неповаги до [PERSON] , відсутність вдячності за багаторічну професійну роботу, відсутність поваги та у зв`язку з введенням в оману, [PERSON] вважає законодавчо обґрунтованим та справедливим стягнення з Кремінської обласної санаторної школи загальної суми у розмірі 28 621,62 грн. Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22 грудня 2020 року. 09 грудня 2020 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшли заяви [PERSON] та [PERSON] про залишення позовних вимог без розгляду у зв?язку з задоволенням їх вимог відповідачем. 14 грудня 2020 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшло клопотання про надання додаткового часу та зміни порядку розгляду справи, в якому представник відповідача просив продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О. від 07 грудня 2020 року до 23 грудня 2020 року та перейти від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження для реалізації права на подання відзиву та документів, що його обґрунтовують, а також встановлення обставин справи. Інших процесуальних дій не вчинялося. 21 грудня 2020 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшов відзив Кремінської обласної санаторної школи, відповідно до змісту якого 27 липня 2020 розпорядженням голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27 липня 2020 № 521 «Про припинення юридичної особи - Кремінської обласної санаторної школи в результаті реорганізації (приєднання)» прийняте рішення про припинення з 30.10.2020 юридичної особи - Кремінська обласна санаторна школа (код ЄДРПОУ 20153177) в результаті реорганізації (приєднання) до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» (код ЄДРПОУ 40694163). Відповідно до п. 4 розпорядження №521 створена комісія з припинення юридичної особи - Кремінської обласної санаторної школи, функції голови комісії покладено на [PERSON] , директора вказаного освітнього закладу. [PERSON] не заперечує, що відповідач 24 липня та 27 липня 2020 року попередив її про наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією Кремінської обласної санаторної школи та приєднання до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» (код ЄДРПОУ 40694163). У зв`язку з чим їй було запропоновано визначитись на протязі двох місяців щодо згоди чи незгоди працювати на посаді тренера, а у разі незгоди працювати на запропонованій посаді, попереджено про звільнення з займаної посади 28.09.2020 року на підставі пункту 6 частини 1 статті 36 КЗпП України. 21.08.2020 року [PERSON] надала на адресу ліквідаційної комісії особисту, власноруч написану заяву щодо звільнення за власним бажанням з посади вчителя 31.08.2020 року, повідомивши що з 01.09.2020 року вона буде працювати у Кремінській ЗОШ № 2 на посаді вчителя. 21.08.2020 року голова ліквідаційної комісії, враховуючи отримання від [PERSON] власноруч написаної заяви та її бажання працювати на посаді вчителя у ЗОШ № 2 м. Кремінна, видав наказ № 76-кд щодо звільнення 31.08.2020 р. згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням) [PERSON] . Зазначеним наказом у пункті 2 наказано бухгалтерії провести остаточний розрахунок з працівником. З 21.08.2020 по 31.08.2020 року [PERSON] мала достатньо часу та можливості щодо застосування необхідних дій, направлених на оскарження або зміну, або відкликання свого рішення та письмової заяви про своє звільнення за власним бажанням. Але з 01.09.2020 року [PERSON] була прийнята на посаду вчителя до Кремінської ЗОШ№ 2 відділу освіти Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, що підтверджується матеріалами позовної заяви, а саме довідкою щодо даних про нараховану заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) від Пенсійного фонду України. З викладеного встановлюється, що вимоги [PERSON] щодо не виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі 32729,34 грн., вимоги про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 31.08.2020 р. по 21.10.2020 р. у розмірі 21323,67 грн. та компенсації втрати частини доходів у розмірі 21323,67 грн. є безпідставні. Відповідно до пункту 3 Порядку №898 щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надасться відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи. Згідно останнього абзацу Положення про порядок та умови виплати щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам за підсумками роботи за навчальний рік в період з 1 вересня по 31 серпня, яке є додатком 2 до Колективного договору, який зареєстрований УСЗН Кремінської райдержадміністрації № 48 від 05.12.2014 року (діє до прийняття нового колективного договору пп.1.2.) - виплата щорічної грошової винагороди здійснюється у вересні-жовтні поточного року/к Дню працівника освіти/ педагогічним працівникам Кремінської обласної санаторної школи, а отже суперечить нормам Порядку №898 [PERSON] у серпні 2020р було зроблено перерахунок відпускних, які були виплачені у червні 2020 р. і не були повернуті, у зв`язку з виходом достроково з відпустки, була виплачена компенсація за 23 дні у сумі 8572,56 грн. Враховуючи відсутність порушення відповідачем законодавства та умов колективного договору при звільненні [PERSON] згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням згідно власноруч написаної заяви) та враховуючи відсутність обґрунтування позивачем своїх моральних страждань, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, як безпідставні. Враховуючи фактичне звільнення [PERSON] за власним бажанням 31.08.2020 р., виплата щорічної грошової винагороди їй 31 серпня не передбачена Положенням про порядок та умови виплата щорічної грошової винагороди. 19.01.2021 року на адресу Кремінського районного суду Луганської області надійшла від [PERSON] відповідь на відзив, згідно якої остання категорично не погоджується та вважає відзив відповідача таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, який підготовлено з порушенням змісту, форми та порядку подання відзиву на позов, що визначено ст. 178 ЦПК України, а також таким, що спрямований з порушенням строку встановленого Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 07 грудня 2020 року та ЦПК України та не може братись до уваги судом. Відповідач під час підготовки відзиву не вказав номер засобу зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, хоча дана інформація міститься у позовній заяві, з якою він ознайомився 09 грудня 2020 року. Заперечення відповідача не мають правових підстав, не надано оцінки правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, відсутні посилання на відповідні норми права. 24 липня 2020 року відповідачем під час наради було повідомлено (доведено) працівникам про реорганізацію Кремінської обласної санаторної школи та гарантовано працівникам про обов`язкові виплати, що пов`язані з вихідною допомогою при звільненні, грошовою компенсацією при виклику (відкликанню) осіб, що перебували у основній щорічній відпустці та інших гарантованих державних гарантій. Також, відповідачем було гарантовано кожному працівнику про виплату щорічної грошової допомоги на «День вчителя» усім без винятку. 27 липня 2020 року відповідачем було надано Попередження про припинення юридичної особи - Кремінської обласної санаторної школи в результаті реорганізації (приєднання) до Комунального закладу «Луганський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» та запропоновано позивачу посаду тренера з волейболу. Позивач зазначив, що є вчителем початкових класів та не має відповідного досвіду та освіти для посади тренера з волейболу. 21.08.2020 як вказано відповідачем, позивач надав заяву на звільнення по факту та у зв`язку з реорганізацію установи відповідача, де позивач безперебійно працювала впродовж останніх 9 років. Сам процес реорганізації відповідача означав для позивача: втрату постійного місця роботи, втрату зв`язку з вихованцями, колегами, втрату власно облаштованого кабінету викладача та багато іншого. Відповідачем чи профспілковим комітетом відповідачу не було роз`яснено детально та зрозуміло, що фактично собою передбачає процес реорганізації, та як він фактично вплине на педагогів за фахом, у тому числі на їх подальше працевлаштування. В додаток, відповідачем у своєму відзиві жодним чином не спростовано те, що шаблон заяви про звільнення був наданий ним особисто колективу, у тому числі позивачу під час наради 24 липня 2020 року та фактично текст за його шаблоном, який містив такі формулювання як: «у зв`язку з реорганізацією» та «особистим бажанням», що по суті має відношення до двох різних статей КЗпП України, отримано відповідачем 21.08.2020 року. На цей час відповідач фактично не міг знати про подальше працевлаштування позивача у Кремінській ЗОШ №2, оскільки свою згоду на працевлаштування позивач надала вже після подання заяви на звільнення відповідачу, а пропозицію на це місце отримала ще на початку літа 2020 р. До самого отримання трудової книжки, яке відбулось 31.08.2020 року, позивач була впевнена про грошову допомогу та інші нарахування, які їй особисто були гарантовані відповідачем, та побачивши запис у трудовій книжці за особистим бажанням (у відзиві зазначено за власним бажанням), формулювання які визначені у ст. 38 КЗпП, позивач була впевнена про звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП, що неодноразово підтверджувалось та гарантувалось відповідачем особисто. Відповідач звільнив позивача з грубим порушенням його прав, вимог КЗпП України, оскільки сам процес реорганізації відповідача фактично усвідомлює подальше звільнення працівників за ст. 40 КЗпП України. 31.08.2020р. біля 13 години, коли позивач дізналась про порушення її прав при звільнені, особисто зателефонувала відповідачу з питанням про обставини звільнення та суму яка їй належить при звільненні. Під час розмови відповідач запевнив її про те, що невдовзі вона отримає усі кошти на свою заробітну картку та підкреслив про отримання премії до «Дня вчителя», що трохи заспокоїло позивача. Однак свої обіцянки відповідач не виконав. Позивач додатково зазначає, що має повне право на отримання грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків (премії на День вчителя), оскільки зазначена винагорода виплачується педагогічним працівникам за підсумками роботи за навчальний рік в період з 1 вересня по 31 серпня, в свою чергу позивач добросовісно працювала викладачем в зазначений період. Відповідач не мав жодного права утримувати з заробітку позивача кошти, які мав їй сплатити, як компенсацію за невикористані дні основної щорічної відпустки. Взагалі відповідачем законодавчо необґрунтовано виклик позивача з основної щорічної відпустки та підстави створення наказу № 46-кд від 29.07.2020р. Також відповідач ще 24 та повторно 27 липня 2020р. збирав за викликом працівників, у тому числі позивача, що передує дню створення зазначеного наказу. Відповідач не надав оцінки, не спростував та не заперечив за яких підстав не було вжито наступне: не ознайомлено позивача під особистий підпис про попередній розподіл навчального навантаження у кінці навчального року під час проведення комплектації та на початку навчального року під час проведення тарифікації; протягом двох місяців від дати попередження, не було ознайомлено про необхідність підготовки письмової заяви про згоду продовжувати роботу після зміни істотних умов праці з 30.10.2020 року або відмову від цього та отримати зазначену заяву від позивача; не спростовано та не заперечено про особисте надання шаблону заяви на звільнення, що в подальшому спричинило грубе порушення прав позивача; при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган в межах однорідних професій і посад не провів перестановку (перегрупування) працівників і не вжив заходів щодо переведення більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника; за яких законодавчих підстав позивача було позбавлено 23 днів основної щорічної відпустки; не спростовано та не заперечено про особисто надані гарантії позивачу про обов`язкові виплати, що пов`язані з вихідною допомогою при звільненні, грошовою компенсацією при виклику (відкликанню) осіб, що перебували у основній щорічній відпустці, щорічної грошової допомоги на «День вчителя» та інших гарантованих державних гарантій; не повідомлено позивачу про необхідність виправлення помилки у своїй заяві на звільнення, яка була написана за наданим відповідачем шаблоном; не повідомлено за якими конкретно професійними критеріями відбувалось призначення позивача на посаду тренера по волейболу, оскільки позивач є вчителем початкової школи, вчителем англійської мови у початковій школі, має диплом магістра з початкової освіти, є викладачем педагогіки та методик початкової освіти, організатором початкової освіти та гарну репутацію; не запропоновано при звільненні позивача надати невикористані дні відпустки з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі мав бути останній день відпустки (ст. 3 Закону України «Про відпустки») за яких підстав було порушено строки розрахунку при звільненні; не спростовано та не заперечено за яких підстав, при рівних умовах праці, частину працівників було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою всіх гарантій; письмово не повідомлено позивача про нараховані суми належні їй при звільненні та не здійснено виплату належних коштів, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Позивач в день отримання трудової книжки самостійно звернулась до бухгалтерії відповідача з вимогою про надання довідки про нараховані їй кошти, у відповідь бухгалтер [PERSON] спочатку їй відмовила, пояснюючи тим, що зазначені довідки вона не надає. У зв`язку з чим позивач почала наполягати на наданні довідки та все ж отримала її від [PERSON] . У зв`язку з вищевикладеним позивач зазначає, що повністю підтримує власні позовні вимоги та наполягає на визнанні відзиву відповідача таким, що не відповідає вимогам ЦПК та не може братись судом до уваги. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов підтримали згідно позовної заяви та відповіді на відзив у повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] надали заяви про залишення без розгляду їх позовних вимог внаслідок задоволення позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви (постанова від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц). Суд,

Outcome: dismissed