Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.09.2017 між ТОВ «Добра праця» та [PERSON] було укладено договір про надання інформаційних послуг № 0666-2017/КР, відповідно до якого позивач, як виконавець, зобов`язався надати відповідачу, як замовнику, інформаційні послуги, зокрема: щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником; щодо питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера замовника; про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Замовник зобов`язався сплатити їх вартість, яка визначена сторонами в розмірі 7974 грн. 00 коп. без ПДВ. 05.10.2017 між сторонами підписано Акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг, відповідно до якого замовник підтвердив факт отримання інформаційних послуг, відсутність з його боку претензій щодо їх кваліфікованості та якості, розміру винагороди. У порушення умов зазначеного договору [PERSON] до теперішнього часу отримані послуги не оплатила. У судове засідання представники позивача Пащіна В.І. та Бізденежний С.Р. не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] до суду повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала. У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Відповідно до ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 27.09.2017 між ТОВ «Добра праця» (виконавець) та [PERSON] (замовник) укладено Договір про надання інформаційних послуг № 0666-2017/КР (далі - Договір). Згідно з п. 2.1 Договору виконавець зобов`язався на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків, та здійснювати повне сприяння виконавцеві у виконанні покладених на нього обов`язків. Відповідно до п. 2.2 Договору надання інформаційних послуг замовнику передбачає одержання останнім від виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) або письмовій формі, зокрема, але не виключно: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Відповідно до п. 5.3 Договору інформаційні послуги, визначені в предметі цього договору, надаються замовнику шляхом підготовки та представлення виконавцем відповідних інформаційних вербальних повідомлень, або за згодою сторін - у формі письмових бюлетенів. Факт надання послуг за цим Договором оформлюється Актом наданих інформаційних послуг, який є невід`ємною частиною цього Договору, складається у двох примірниках (по одному для кожної із сторін) і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами (п. 5.6 Договору). Відповідно до п. 6.1 Договору ціна цього договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг. Згідно з п. 6.2 Договору замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в предметі цього Договору, шляхом сплати виконавцю суми в розмірі 7974 грн. 00 коп. без ПДВ. Відповідно до п. 6.3 Договору замовник сплачує вартість послуг за цим Договором в безготівковому порядку наступним чином: першу частину у 50% - не пізніше, чим на 60 день з дати отримання від виконавця інформаційної послуги, отримання якої підтверджується Актом прийому-передачі виконаних робіт, або не пізніше, чим на 60 день з дати відправлення виконавцем рекомендованого листа на адресу замовника; іншу частину у 50% - протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходів, отриманих на території іноземної держави. 05.10.2017 сторонами підписано Акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг, відповідно до якого сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику, передбачені даним Договором, зокрема, надані в вербальній формі інформаційні послуги з наступних питань: надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства Республіки Польща; надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави знаходження потенційних партнерів замовника; надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Згідно з п. 2 Акт здачі-прийняття наданих інформаційних послуг сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 7974,00 грн. без ПДВ. Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. Також у замовника відсутні претензії щодо розміру винагороди виконавцю, зазначеної в п. 2 даного Акту, кваліфікованості та якості інформаційних послуг (п. 3 Акту). Згідно відомостей Державної прикордонної служби України № 0.184-28668/0/15-20 від 06.11.2020, у період з 27.09.2017 по 19.10.2020 [PERSON] неодноразово перетинала державний кордон: виїхала з України 24.10.2017 та повернулась до України 31.01.2019; виїхала з України 23.02.2019 та повернулась до України 10.07.2019; виїхала з України 24.07.2019 та повернулась до України 31.07.2020; виїхала з України 17.08.2020. Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, суд вважає встановленим та доведеним той факт, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали договір про надання інформаційних послуг. Правомірність укладеного між сторонами договору як правочину сторонами не оскаржена, зазначений Договір не змінений, не розірваний, в т.ч. з підстав істотного порушення будь-якою стороною своїх зобов`язань, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Як встановлено судом, зазначений Договір було виконано ТОВ «Добра праця», що підтверджується Актом здачі-прийняття наданих інформаційних послуг від 05.10.2017, який підписано обома сторонами, в той час, як відповідачка [PERSON] після настання визначеного п. 6.3 Договору строку виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, не сплатила суму у розмірі 7974,00 грн., чим порушила умови укладеного договору. Оскільки [PERSON] не сплатила суму у розмірі 7974,00 грн., суд вважає позовні вимоги ТОВ «Добра праця» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідачка не надала суду належних доказів повної чи часткової сплати вказаної суми, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 4 ст. 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно диспозиції ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У межах судового розгляду цієї цивільної справи позивачу ТОВ «Добра праця» надавалась професійна правнича допомога адвокатом Бізденежним С.Р. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1009280 від 23.12.2019, Договору про надання правничої допомоги № 32/ДП від 23.12.2019. Згідно з Актом наданих послуг №1 від 19.10.2020 адвокат Бізденежний С.Р. надав ТОВ «Добра праця» правові послуги у зв`язку з розглядом даної цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн., сплата яких позивачем підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 19.10.2020. З урахуванням вищенаведених законодавчих приписів, з [PERSON] підлягають стягненню документально понесені та обґрунтовано нараховані судові витрати на професійну правничу допомогу, але лише у розмірі 3800,00 грн. Суд вважає необхідним виключити з розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, такі послуги як: - складання проєкту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ; - складання та направлення до суду процесуальних документів в межах судової справи: клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, заяви про долучення квитанції про сплату судового збору, заяви про залучення представника позивача (формування додатків), заяви про направлення судових повісток смс-повідомленням, заяви про розгляд справи без участі особи. Складання проекту ухвали суду про витребування доказів є лише правом учасника справи, а не обов`язком. Необхідність подання заяви про долучення квитанції про сплату судового збору була викликана неподанням цієї квитанції разом із позовом самим представником позивача у порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Подання заяви про залучення до справи представника позивача взагалі не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Отже, заявляючи дані витрати до стягнення, позивач лише штучно збільшує витрати на професійну правничу допомогу. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved