Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 01 грудня 2015 року звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український [PERSON] банк» (далі ПАТ «ПУМБ», позивач) з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому зазначено, що Закрите акціонерне товариство «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником всіх прав та зобовязань якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] уклали кредитний договір №6985680 від 09.10.2008 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 48500,00 доларів США. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме відкрив [PERSON] позичковий рахунок та надав грошові кошти у повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тобто не виконав зобовязання належним чином. У звязку з цим, відповідач станом на 23.11.2015 року має заборгованість в сумі 48613,19 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №6986612 від 09.10.2008 року. Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «ПУМБ». Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 48\~613,10 доларів США та витрати по сплаті судового збору в сумі 17334,23 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів, останні у судове засідання викликалися в суд через оголошення у пресі. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 жовтня 2008 року ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПУМБ», та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №6985680 від 09.10.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 48500,00 доларів США на придбання квартири строком до 09.10.2028 року. (а.с. 10). Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (а.с. 10-12). Так, статті 3 кредитного договору за користування кредитом позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами, сплачувати банку проценти у розмірі 18,00% річних в порядку та на умовах, визначених Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 10). Відповідно до п. 1.3.1 кредитного договору, враховуючи, що [PERSON] на момент укладення договору перебуває у трудових відносинах з банком, можливість банку протягом дії трудового договору з позичальником адекватно оцінювати фінансовий стан позичальника (сукупний чистий дохід, соціальну стабільність тощо) та повязане з цим зменшення кредитного ризику, на час дії трудового договору між банком та позичальником, незважаючи на положення п.1.3 цього договору, процентна ставка за користування кредитом становить 9,00% процентів річних. У випадку припинення дії трудового договору між банком та позичальником, з дня, наступного за днем такого припинення, процентна ставка за користування кредитом встановлюється згідно з п. 1.3 кредитного договору (а.с. 10). Згідно з п. 3.1.4 у випадку порушення зобовязань з повернення кредиту, нарахування процентів на заборгованість за основною сумою кредиту, яку не було своєчасно повернуто позичальником відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, здійснюється щоденно на суму такої заборгованості за ставкою 9,00% річних, виходячи з 360 днів у році (зворотній бік а.с. 10). Відповідач порушила вимоги договору, а саме не виконала в обумовлені строки зобовязання, передбачене договором, а тому станом на 23.11.2015 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 48613,19 доларів США, яка складається з сум: - заборгованості за сумою кредиту 43044,67 доларів США; - заборгованості за непогашеними процентами за користування кредитом - 5568,52 доларів США. 16.04.2015 року позивачем було направлено Вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом та про усунення порушення основного зобовязання [PERSON] у звязку з виникненням не сплаченої заборгованості за кредитом (а.с. 31-32, 33-34). Заборгованість в сумі 48613,19 доларів США за курсом 23,771646 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.11.2015 року складає 1\~155 615,50 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідач уклав договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №6986612 від 09.10.2008 року, відповідно до якого вона зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON]П усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (а.с. 28-30). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позов доказано кредитним договором №6985680 від 09.10.2008 року (а.с.10-12), договором поруки №6986612 від 09.10.2008 року (а.с. 28-30, розрахунком заборгованості (а.с.6-8). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов ПАТ «ПУМБ» задоволений, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів порівну на користь позивача, а саме: сплачений судовий збір в сумі 17334,23 гривень та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в сумі 420 гривень, всього 17754,23 гривень.

Outcome: approved