Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька» до [PERSON] про відшкодування шкоди, в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.12.2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином [PERSON] було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» днз « [NUMBER] ». Як вказує позивач, до них звернулася потерпіла [PERSON] з заявою від 09.08.2016р. з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25.05.2016р. по вул. Гайдара м. Одеси з вини [PERSON] , як водія автомобіля, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « [NUMBER] », застрахованого полісом [NUMBER] , чинним на дату страхового випадку. Позивач зазначив, що вказана подія була ними визнана страховою і платіжним дорученням № 5154 від 09.09.2016 р. було проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої. Позивач, посилаючись на п. 38-1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого, у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, просив суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 50% від суми, відшкодованої ПрАТ СК «Галицька» потерпілій стороні, у розмірі 6817,57 грн. та судовий збір, у сумі 1921,00 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 22.12.2015 року між ПрАТ СК «Галицька» та громадянином [PERSON] було укладено договір АЕ № 6857206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника «Мітсубісі» днз « [NUMBER] ».(а.с. 7) Згідно протоколу № 457806, 25.05.2016 року о 12 год. 40 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем, марки «Мітсубісі», державний номерний знак « [NUMBER] », рухаючись по вул. Гайдара м. Одеси, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, марки «ВАЗ» днз [NUMBER] » та здійснив наїзд на нього, завдавши механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. (а.с. 11) 14.07.2016 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним [PERSON] за ст. 124 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави.(а.с. 14) Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу «ВАЗ», днз [NUMBER] . 09.08.2016 року до ПрАТ СК «Галицька» звернулася потерпіла - [PERSON] з вимогою відшкодувати їй збитки, завдані в ході ДТП, яка мала місце 25.05.2016р. по вул. Гайдара в м. Одесі з вини [PERSON] , як водія автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак [NUMBER] , застрахованого полісом [NUMBER] , чинним на дату страхового випадку. (а.с. 20) Відповідно до п .22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно Аварійного сертифікату № 153-05/16 від 30.05.2016р. ТОВ МП «Універсал ЛТД», Страховою компанією «Галицька» складено страховий акт № ГСК000001651-01М та проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування, відповідно до укладеного договору страхування цивільно-правової відповідальності за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ВАЗ 111930, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 13635,14 грн.(а.с. 21-24) 09.09.2016 року відповідно до платіжного доручення № 5154, позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн. на узгоджений рахунок потерпілої.(а.с. 32, 34) Розділом 8 договору страхування (полісу) АЕ № 6857206 від 22.12.2015 обумовлено, особливі умови використання забезпеченого ТЗ, за якими до керування даним застрахованим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років та (або) водійський стаж страхувальника менше 3-х років.(а.с. 7) Судом встановлено, що водій [PERSON] , [INFO] , дата отримання ним посвідчення прав водія, серії [NUMBER] від 09.04.2015, тобто стаж керування ТЗ менше 3-х років, суд приходить до висновку про порушення водієм (страхувальником) умов договору страхування. (а.с. 12-13) Згідно з підпунктом 38-1.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону, особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Позивачем проведено виплату страхового відшкодування в сумі 13635,14 грн., в даному випадку відповідач має сплатити 50% від страхової суми, що становить 6 817,57 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем відповідачу була направлена претензія від 26.11.2018 року, щодо добровільного відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.8) Проте, станом на час розгляду справи, відповідачем не було сплачено матеріальну шкоду. Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема підпункту 38.1(Г), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів, з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved