Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

До Красноармійського міськрайнного суду звернулось Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області з позовною заявою до Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», треті особи Головне управління Державної служби з питань праці у Донецькій області, [PERSON], про скасування інформаційної довідки, повідомлення про професійне захворювання, медичного висновку. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 05.08.2016 Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» було видане повідомлення про професійне захворювання № 422 за формою П-3 на ім'я [PERSON], I960 р.н. Даним повідомленням [PERSON] встановлено професійне захворювання: пневмоконіоз (t/t, 1/1, Bu), JIH І-ІІ ст. (першого - другого ст.) та супутній діагноз: ІХС (дифузний пневмосклероз) гіпертонічна хвороба І-І1 ст., ст. З, ризик З, СН 0 ст. Хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії. Хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) 0 за класіфікацією [PERSON] та [PERSON]. Вважають, що дане повідомлення, а також Інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання [PERSON], видане Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 04.02.2016 №99/02.1, підлягають скасуванню з наступних підстав. Згідно п.1.14. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України від 13.12.2004 № 614 (далі - Порядок), для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою. 16.11.2015 на підставі п 1.7. Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом МОЗ України від 13.12.2004 № 614 (далі - Порядок), Красноармійською центральною лікарнею було надано Запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього професійного захворювання (отруєння) № 951 від 16.11.2015 та було направлено Головному державному лікарю м. Красноармійськ, м. Димитрова, Красноармійського району, копії направлені ВП «Шахта «Краснолиманська». ВП «Шахта «Стаханова» та ВП «Шахта «Родинська» ДП Красноармійськвугілля», ТОВ «Техіновація», де працював [PERSON] Так, у Запиті Красноармійської центральної лікарні від 16.11.2015 № 951 останнє місце роботи вказано ТОВ «Техіновація». Однак, згідно копії трудової книжки [PERSON], останнє місце роботи хворого є ПрАТ «Донецьсталь» металургійний завод на посаді майстра виробничо- технічної бази дільниці бурових робіт з 06.12.2012 по 08.09.2016. У відповідності п. 1.7. Порядку на складання санітарно-гігієнічної характеристики надсилається запит ЛПЗ головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запити надаються до робочого органу дирекції Фонду та роботодавцю. Такого запиту на [PERSON] до Фонду соціального страхування не надходило. Відповідно до п. 70 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, «У разі, коли хворий працював на кількох підприємствах, де були умови для розвитку професійного захворювання ... повідомлення за формою П-3 надсилається на останнє підприємство, де він працював за професією, під час роботи за якою були умови для розвитку професійного захворювання». Таким чином, запит Красноармійської центральної лікарнею від 16.11.2015 № 951 мав бути направлений на ПрАТ «Донецьсталь», однак з незрозумілих причин він був направлений на передостаннє місце роботи хворого ТОВ «Техіновація» (04.01.2012 - 20.06.2012), та у тексті запиту останнє місце роботи також вказано ТОВ «Техіновація». На підставі даного запиту було складено Інформаційну довідку № 03/42 від 11.12.2015р. ВП «Шахта «Стаханова», Інформаційну довідку № 01-10/1777 від 24.12.2015р. ВП «Шахта «Родинська». На підставі даних довідок про умови праці Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області 04.02.2016 за № 99/02.1, було складено Інформаційну довідку про умови праці за підозри у працівника професійного захворювання [PERSON] Однак, на підставі п. 1.4. Порядку на [PERSON] повинна складатися санітарно-гігієнічна характеристика, так як на момент складання запиту він працював на ПрАТ «Донецьсталь». Так, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно - епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. Інформаційна довідку про умови праці за підозри у працівника професійного захворювання складається відповідно до п. 1.9. Порядку на непрацюючих пенсіонерів, або осіб, що не працюють. Відмічають, що згідно даної довідки останнє місце роботи також вказано ТОВ «Техіновація», однак згідно п 10.4 даної довідки ТОВ «Техіновація» не надало інформаційні дані про роботу [PERSON] у якості підземного гірничого майстра. 15.12.2016р. на підставі Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 № 1232, наказом Державної служби України з питань праці у Донецькій області № 1546, була створена комісія з розслідування причин виникнення професійного захворювання у [PERSON] Наказом від 19.12.2016 № 1575 Державної служби України з питань праці у Донецькій області робочу комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання було продовжено до 22.01.2016р. При розгляді справи [PERSON] комісією з розслідування виникнення професійного захворювання стало відомо про відсутність сан.гіг. характерістики, затвердженої головним санітарним лікарем Красноармійської СЕС [PERSON], яка є згідно п. 1.3. Порядку необхідною для встановлення діагнозу професійного захворювання, що підтверджується Протоколом засідання комісії з розслідування причин виникнення професійного захворювання № 1 від 18.01.2017. Крім того, вважають, що також відсутній Акт обстеження робочого місця [PERSON], передбачений п. 1.18 Порядку. Так, згідно даного пункту Заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить: -вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; -обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця. Вважають, що інформаційна довідка від 04.02.2016р. № 99/02.1 підлягає скасуванню так як вона винесена з порушенням Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом МОЗ України від 12.12.200р. № 614 та з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого ПКМУ від 30.11.2011р. № 1232, та не в повній мірі відображає умови праці [PERSON], так як відсутні умови праці хворого на ТОВ «Техіновація» та ПрАТ «Донецьксталь». Так на підставі інформаційної довідки від 04.02.2016 за № 99/02.1, а у випадку [PERSON] сан.гіг. характеристики, так як він був працюючий, 03.08.2016р., ДУ «Інститутом медицини праці НАМИ України» було складено медичний Висновок ЦЛЕК про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 03.08.2016 №27/731, де вказане місце роботи ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля», та 05.08.2016р. було видане Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 422, у якому місце роботи також вказано ВП «Шахта «Родинська» ДП «Красноармійськвугілля». Вважають, що даний Висновок ЦЛЕК про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання від 03.08.2016 №27/731 та Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 422 від 05.08.2016, також підлягають скасуванню, як такі, винесені на підставі інформаційної довідки від 04.02.2016 за № 99/02.1, та як такі, що містять суперечливі відомості з інформаційною довідкою стосовно місця роботи хворого. Вважають, якщо Інформаційну довідку №99/02.1 від 04.02.2016 видано з порушенням чинного законодавства, то вона підлягає скасуванню та не має юридичної сили, та, як слід, Повідомлення про професійне захворювання (отруєння) № 422 від 05.08.2016 (вих. 1947/2 від 05.08.2016), також підтягає скасуванню, як таке, що створене на підставі не чинних документів. Позивач просить суд скасувати Інформаційну довідку про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання [PERSON], видане Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 04.02.2016 №99/02.1; Повідомлення про професійне захворювання № 422 від 05.08.2016 за формою ГІ-3 на ім'я [PERSON] 1960 р.н., видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ПАМН»; медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у [PERSON], видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» № 27/731. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представники відповідачів Красноармійського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області, Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», до судового засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень, клопотань, заяв суду не надали. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вони незаконні та безпідставні. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Інформаційна довідка про умови праці за підозри у робітника професійного захворювання [PERSON], видана Красноармійським міськрайонним управлінням Головного управління Держсанепідслужби у Донецькій області від 04.02.2016р. за №99/02 (а.с.23-26). Повідомлення про професійне захворювання № 422 від 05.08.2016 за формою П-3 на ім'я [PERSON], 1960 р.н., видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ПАМН» (а.с.27). Медичний висновок Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання у [PERSON], видане Клінікою професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці НАМН» № 27/731 (а.с.28). [PERSON] встановлено професійне захворювання: пневмоконіоз (t/t, 1/1, Bu), JIH І-ІІ ст. (першого - другого ст.) та супутній діагноз: ІХС (дифузний пневмосклероз) гіпертонічна хвороба І-І1 ст., ст. З, ризик З, СН 0 ст. Хронічна попереково-крижова радикулопатія в стадії неповної ремісії. Хронічна сенсоневральна приглухуватість з легким ступенем зниження слуху (II ст.) за класіфікацією [PERSON] та [PERSON] Наявність професійного захворювання у [PERSON], позивачем не оспорюється. Захист прав, свобод та інтересів працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, здійснюється у спосіб, визначений законами України. Згідно п.1.3 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.12.2004р. № 614 (далі Порядок 1) санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри в працівника професійного захворювання (отруєння) та є одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу з мето встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння). Відповідно до п.1.4 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ. У разі необхідності до складання санітарно-гігієнічної характеристики можуть залучатись лікарі інших структурних підрозділів закладів державної санітарно-епідеміологічної служби. Як зазначено у п.1.6 Порядку 1 санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці, лікарями інших структурних підрозділів закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, у разі їх залучення, та затверджується головним державним санітарним лікарем. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність інформації щодо умов праці та трудового процесу, викладеної у санітарно-гігієнічній характеристиці, згідно з чинним законодавством. Згідно п.1.7 Порядку 1 запит на складання санітарно-гігієнічної характеристики подається ЛПЗ протягом трьох робочих днів після встановлення у працівника діагнозу підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння). Запит ЛПЗ надсилається головному державному санітарному лікарю адміністративної території за місцезнаходженням підприємства, де працює (працював) хворий, а копії запиту надаються до робочого органу виконавчої дирекції Фонду, території, відомства, де розташоване підприємство, на якому працює (працював) хворий, та роботодавцю (особі). Відповідно до п.1.9 Порядку 1 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Згідно п.1.26 Порядку 1 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку. Згідно п.68 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232 (далі Порядок 2), у спірних випадках остаточне рішення щодо встановлення діагнозу професійного захворювання приймається центральною лікарсько-експертною комісією державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», у роботі якої мають брати участь фахівці відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, лікувально-профілактичного закладу, спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, спеціалісти (представники) підприємства, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особи з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), представники вищого органу профспілки. Оскарження рішення зазначеної комісії у разі незгоди хворого або роботодавця здійснюється у судовому порядку. Згідно з абз.1 та 2 п.70 Порядку 2 спеціалізованими профпатологічними лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення про професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 згідно з додатком 15. Повідомлення за формою П-3 протягом трьох днів після встановлення діагнозу надсилається керівникові підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органові виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Відповідно до п.72 Порядку 2 працівникові видається під розписку медичний висновок лікарсько-експертної комісії спеціалізованого профпатологічного лікувально-профілактичного закладу про наявність (відсутність) у нього професійного захворювання за формою згідно з додатком. Медичний висновок також надсилається профпатологу за місцем роботи працівника або проживання (якщо він не працює), який направляв його до спеціалізованого профілактичного лікувально-профілактичного закладу. Згідно п.74 Порядку 2 головний державний санітарний лікар Автономної Республіки Крим, області або міста утворює протягом трьох днів після отримання повідомлення за формою П-3 комісію з проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входять представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством (голова комісії), представники лікувально-профілактичного закладу, роботодавця, первинної організації відповідної профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці (у разі, коли профспілка на підприємстві відсутня), вищого органу профспілки, робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також у разі потреби представники інших органів. З огляді на наведені норми діючого законодавства, Фонд не наділений правом на оскарження Інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), медичного висновку про наявність (відсутність) професійного характеру захворювання, а оскарження повідомлення за формою П-3 законом взагалі не передбачено. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені у позовних вимогах зауваження щодо документів, не відміняють у [PERSON] професійного захворювання та не впливають на ступінь втрати ним працездатності. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач безпідставно звернувся до суду із зазначеним позовом, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.26 Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України 13.12.2004р. № 614, пунктів 68, 70, 7, 74 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1232,

Outcome: dismissed