Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 25.09.2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем, про що мається актовий запис № 24, який був зареєстрований у Костянтинівській сільській раді. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 05.04.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується рішенням суду № 815/1045/2012 від 05.04.2012 року. 15.02.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом були видані виконавчі листи № 2-1049/2014 та 2-2181/2012 про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини та на її утримання, до досягнення дитиною 3-х років. Однак, з моменту розірвання шлюбу, як зазначає позивачка, відповідач вихованням та утриманням сина не займається, долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, про його фізичний, духовний стан та розумовий розвиток не піклується протягом трьох років. Крім того, згідно розрахунків заборгованості боржника по аліментам за виконавчим листом № 2-1049/2012 від 15.02.2012 року складає 15125,80 грн. та за виконавчим листом № 2-2181/2012 від 06.07.2011 року - 29461,50 грн., а взагалі - 44587,30 грн., що підтверджується відповідними розрахунками ВДВС. На сьогоднішній день, як підкреслює позивачка, вона самостійно виховує доньку, піклується про неї, забезпечує її всім необхідним. Позивачка разом з донькою проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця мешкання. На підставі вищевикладеного, позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої [PERSON], [INFO]. В судове засідання не з'явилася позивачка, однак від неї надійшла письмова заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за від\-сутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідан\-ня відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини нея\-вки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наяв\-них у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви . При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Се\-вастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового за\-сідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд спра\-ви за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвален\-ня заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра\-ви. Представник органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справі просить слухати у його відсутність. Прокурор проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи думку прокурора та представника органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. 25.09.2010 року сторони уклали, про що мається актовий запис № 24, який був зареєстрований у Костянтинівській сільській раді./а.с.6/ Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження./а.с.7/ 05.04.2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується рішенням суду № 815/1045/2012 від 05.04.2012 року./а.с.8/ Відповідно до розрахунків заборгованості боржника по аліментам за виконавчим листом № 2-1049/2012 від 15.02.2012 року складає 15125,80 грн. та за виконавчим листом № 2-2181/2012 від 06.07.2011 року - 29461,50 грн., а взагалі - 44587,30 грн., що підтверджується відповідними розрахунками ВДВС./а.с.9-10/ Позивачка разом з донькою проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця мешкання./а.с.11/ Вищезазначений будинок належить позивачці на праві власності, тобто, як встановлено з матеріалів справи, позивачка забезпечена самостійним житлом, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно./а.с.12-13/ Також необхідно зазначити, що з квітня 2008 року позивачка працює в ТОВ «Мелітопольська експертно-технічна агенція нерухомого майна» геодезистом. Має постійну роботу та стабільний дохід, що підтверджується довідкою про доходи та характеристикою з місця роботи./а.с.14-16/ Крім того, відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області під час бесіди спеціалістів служби у справах дітей з матір'ю відповідача - [PERSON] вона підтвердила, що батько [PERSON] дійсно тривалий час з дочкою не спілкується та не бере участі у її вихованні, більше року проживає за межами України. Також, беручи до уваги, що [PERSON] свідомо ухиляється від виховання та матеріального утримання дочки, на сьогоднішній день відсутні підстави, щоб не підтримувати позовну заяву [PERSON] Таким чином, орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області вважає, що на сьогоднішній день є підстави для позбавлення батьківських прав по відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. Отже, судом встановлено, що відповідач по справі свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої доньки, матеріально не підтримує її, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з дитиною взагалі, тобто не виконує обов'язки у виховані дитини покладені чинним законодавством України. На підставі вищевикладеного, суд знаходить, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, підтверджені доказами та їх необхідно задовольнити.

Outcome: approved