Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

До Словянського\~міськрайонного суду\~Донецької області\~звернувся \~[PERSON]\~з позовом\~до КП\~«Обласний дитячо\~ молодіжний\~санаторно \~оздоровчий комплекс\~«Перлина Донеччини»\~про визнання\~незаконними та\~скасування наказу\~про звільнення,\~поновлення на\~посаді водія\~з 19.10.2017\~року,\~стягнення заробітної\~плати за\~час вимушеного\~прогулу,\~відшкодування моральної\~шкоди завданої\~незаконним звільненням,\~мотивуючи свої\~вимоги тим,\~що \~06.06.2011\~року він\~був прийнятий\~на роботу\~водієм 1\~класу в\~Комунальне підприємство\~«Обласний дитячо-молодіжний\~санаторно-оздоровчий\~комплекс «\~Перлина Донеччини». 18.08.2017\~року директор підприємства [PERSON] у своєму службовому кабінеті довів до відома 13 працівників, один з яких був позивач, що на підприємстві змінюються істотні умови праці у звязку з фінансовими труднощами, тому він видав відповідний наказ про зміну з 18.10.2017 року істотних умов праці. Наказом директора КП «ОДМСОК «Перлина Донеччини» від 18.10.2017 року № 161/к його було звільнено з посади водія автотранспортних засобів у звязку з відмовою від продовження роботи у звязку із змінами істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України. Підставами звільнення зазначено наказ № 119/к від 18.08.2017 року про зміни істотних умов праці; акт про відмову [PERSON] від підпису в наказі про зміну істотних умов праці № 119/к від 18.08.2017 р.; акт про відмову [PERSON] написання відмови від роботи у звязку із змінами істотних умов праці від 18.10.2017 року. Однак з вищевказаним наказом позивач не погоджується, вважає своє звільнення незаконним оскільки наказ про зміну істотних умов праці від 18.08.2017 року № 119\\к він не\~отримував,\~усне пояснення\~директора,\~що начебто\~підприємство є\~неприбутковим на\~думку позивача\~не відповідає\~дійсності,\~оскільки вказує,\~що підприємство\~працює з\~прибутком. Жодних обгрунтувань, чи повязані такі зміни зі змінами в організації виробництва та праці позивач від директора не отримав. Вказав, що відповідач 28.09.2017 року запропонував йому додатково обійняти посаду підсобного робітника на 0,5 ставки у вільний від основної роботи час. Однак зазначає, що додаткова підсобна робота не відповідає його спеціалізації та кваліфікації та його не було повідомлено про розмір заробітної плати за зазначеною посадою. Позивач зазначає, що не відмовлявся від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці, про що свідчить акт, складений 18.10.2017 року, в якому зазначено «що [PERSON] відмовляється написати відмову від роботи із змінами умов праці». Також зазначає, що під час ознайомлення з наказом про звільнення він власноруч зазначив, що не відмовляється від роботи, однак вважає, що оскільки є особою, яка має право виходу на пенсію через рік, то має пільгу щодо залишення на роботі на попередніх підставах, крім того він не ознайомлений з підставами видання наказу про зміну істотних умов праці. Крім того вказує, що оскільки в результаті незаконного звільнення йому не була нарахована заробітна плата, то відповідач при поновленні його на раніше займаній посаді зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Зазначає, що вказані дії з боку відповідача є порушенням його законних прав на працю, які завдали йому моральних страждань в результаті незаконного звільнення, що змінило його звичний спосіб життя та життя його родини. У звязку з вищевказаним позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», [PERSON] № 161/к від 18 жовтня 2017 року відповідно до якого його було звільнено з посади водія автотранспортних засобів, на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України. Поновити його [PERSON], на посаді водія автотранспортних засобів Комунального підприємства «Обласний дитячо - молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» з 19.10.2017 року на попередніх умовах роботи повного робочого дня, тобто, пятиденного робочого тижня з двома вихідними днями та тривалістю робочого часу 40 годин на тиждень. Стягнути з Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.10.2017 року по день постановления судового рішення. Стягнути з Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на його користь компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Стягнути з Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» на його користь витрати на правову допомогу. Просить допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді водія автотранспортних засобів Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, навів доводи аналогічні викладеним у позові, просив суд позов задовольнити, зазначивши, що ані на момент його звільнення, ані на теперішній час зміна істотних умов праці на підприємстві жодним чином не відбулася. Вказав, що він не відмовлявся від роботи із зміненими умовами праці, однак хотів щоб йому пояснили в чому саме полягали підстави для зміни умов праці на підприємстві, оскільки він їх не вбачає, розяснили як саме він буде працювати та скільки він буде отримувати заробітньої плати. Разом з тим 18.08.2017 року він відмовився від підпису в наказі про зміну з істотними умовами праці, хоча був ознайомлений з його змістом. На протязі двох місяців ніяких письмових заяв про згоду із зміненими умовами праці не надавав, однак продовжував працювати. Коли 19.10.2017 року вранці він прийшов на роботу, його не допустили та повідомили що він вже звільнений. Цього ж дня його ознайомили з наказом про звільнення у відділі кадрів у присутності [PERSON] Представник позивача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 18.08.2017 року директор Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» [PERSON] у своєму службовому кабінеті довів до відома 13 працівників, один з яких був позивач, що на підприємстві змінюються істотні умови праці у звязку з фінансовими труднощами, а тому присутні працівники будуть переведені на неповний режим роботи, а саме з 20 - ти годинним навантаженням на тиждень. Зазначила, що відповідач жодних належних доказів чи обґрунтувань на предмет зміни істотних умов праці на підприємстві не надав, доводи щодо фінансових труднощів, які покладені в основу наказу про зміну істотних умов праці є вигаданими, у звязку з чим у позивача існують сумніви, що взагалі відбулась зміна істотних умов праці. Крім того зазначає, що від роботи із зміненими умовами праці позивач не відмовляється та не відмовлявся, а тому підстави його звільнення на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України з боку відповідача є безпідставними. Вказала, що додаткова підсобна робота, яка була запропонована позивачу, не відповідає його спеціалізації та кваліфікації, його не було повідомлено про розмір заробітної плати за зазначеною посадою. Пояснила, що позивач є особою, яка має право виходу на пенсію через 10 місяців, а тому має пільги щодо залишення на роботі. Також пояснила, що своїм виходом на роботу 18.10.2017 року [PERSON] фактично підтвердив свою згоду на продовження роботи у змінених умовах праці, у зв'язку з чим звільнення позивача є незаконним. Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що відповідно до протоколу наради керівників структурних підрозділів Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» від 16.08.2017 року у зв'язку із сезонним характером діяльності було вирішено розробити проект наказу змін істотних умов праці працівників, шляхом переходу на неповний робочий тиждень. Директором підприємства [PERSON] 18.08.2017 року було видано Наказ № 119/к про зміну істотних умов праці у зв'язку з фінансовими труднощами, а [PERSON] було запропоновано до 18.10.2017 року подати відповідну згоду чи відмову від роботи із внесеними змінами. Пояснила, що позивачу пропонувалось залишитись на роботі з урахуванням скорочення тривалості робочого тижня, та крім того йому пропонувалась інша додаткова робота на 0,5 ставки підсобника. [PERSON] відмовився від вищевказаних пропозицій, на підставі чого 18.10.2017 року його було звільнено з роботи на підприємстві у зв'язку з відмовою від продовження роботи з зміненими умовами праці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Комунальному підприємстві «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» з 2008 року, а головним бухгалтером на підприємстві працює з 2009 року. Зазначила, що 15 вересня 2016 року на підприємстві змінилося керівництво і вона у зв'язку із станом здоров'я дитини пішла у декретну відпустку, а 21.07.2017 року вона вийшла із декретної відпустки. Пояснила, що коли вона вийшла з декретної відпустки то у неї не склалися відноснини із новим керівництвом підприємства, що на її думку наклало свій відбиток і на відношення нового керівництва до [PERSON], оскільки останній є її відчимом, перебуває у шлюбі із її матір'ю, хоча зазначила, що проживають вони за різними адресами. Вказала, що [PERSON] працює на підприємстві з 2010 року. Зазначила, що 18.08.2017 року директор Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» [PERSON] видав наказ про зміну істотних умов праці на підприємстві через існування фінансових труднощів, згідно якого 13 працівників будуть переведені на половину ставки. Однак вказала, що вона як головний бухгалтер підприємства декілька разів писала доповідні записки директору в яких зазначала, що на підприємстві відсутні фінансові труднощі, а істотні умови праці взагалі не змінювалися у зв'язку з чим просила директра пояснити підстави зміни істоних умов праці на підприємстві. Рада трудового колективу на її запити також повідомляла що ніяких труднощів на підприємстві не відбувається. Вказала, що 18.10.2017 року [PERSON] відпрацював повний робочий день із зміненими умовами праці на підприємстві, після чого о 17.00 годині був запрошений до кабінету директора де йому повідомили що його звільнено. 19.10.2017 року [PERSON] був ознайомлений з наказом про звільнення однак був з ним не згоден. Пояснила, що [PERSON] звільнили через особисті неприязненні відношення директора до нього. Сам [PERSON] бажав продовжувати працювати навіть в змінених умовах оскільки інших доходів не має та є особою яка найближчим часом отримає право виходу на пенсію за віком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2017 року в кабінет директора було запрошено працівників підприємства, яким було повідомлено, що з 18.10.2017 року їх буде переведено на 0,5 ставки у зв'язку з істотними змінами в умовах праці. [PERSON] був присутній під час ознайомлення з даним наказаом однак відмовився від підпису в ньому, після чого було складено акт про відмову [PERSON] від підпису в наказі. Пояснила, що крім того [PERSON] додатково було запропоновано 0,5 ставки на підсобну роботу на підприємстві від якої він також відмовився, про що було складено відповідний акт. Зазначила, що 18.10.2017 року в кінці робочого дня в кабінеті директора [PERSON] ще раз було запропоновано продовжувати роботу в змінених умовах праці та ознайомитись з наказом про зміну істотних умов праці, однак [PERSON] зазначив, що є водієм і буде продовжувати працювати лише водієм і лише на повну ставку. З наказом про звільнення [PERSON] було ознайомлено у відділі кадрів 19.10.2017 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 16.08.2017 року директор Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» скликав трудову раду у звязку із складнощами роботи підприємства в зимовий період. Директор під час засідання [PERSON] трудового колективу запропонував які ставки можна буде скоротити, та які уменшити. Пояснила, що ще на раді було запропоновано [PERSON] 0,5 ставки водія на зимовий період, однак він відразу відмовився. Вказала, що 18.08.2017 року в кабінеті директора ознайомили всіх з наказом про зміну істотних умов праці, однак [PERSON] відмовився від підпису в наказі, після чого був складений акт про відмову від підпису в наказі. Пояснила, що 18.10.2017 року [PERSON] працював на підприємстві весь день, а в кінці робочого дня його знову запросили до кабінету директора та ще раз запропонували продовжити роботу в змінених умовах праці, однак він в черговий раз відмовився від роботи на 0,5 ставки та залишив кабінет директора. Вказала, що на теперішній час на підприємстві працює робітник на посада водія на 0,5 ставки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в кінці серпня 2017 року відбулось засідання [PERSON] трудового колективу Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини», де стояло питання переведення деяких працівників в зимовий період на 0,5 ставки. На нараді [PERSON], серед інших працівників, попередили про зміну істотних умов праці та запропонували працювати на посаді водія на 0,5 ставки, однак він відмовився. В період з серпня по жовтень складалися акти про те, що [PERSON] відмовився від 0,5 ставки водія та відмовився від додаткової роботи підсобним працівником на 0,5 ставки. Пояснила, що [PERSON] пропонувалась вказана підсобна робота, саме як додаткова до роботи водія. Зазначила що всі працівники зазначені в наказі про зміну істотних умов праці відпрацювали на 0,5 ставки в зимовий час. Пояснила, що на теперішній на підприємстві, на посаді, яку займав позивач, використовується лише 0,5 ставки та працює один водій. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що до 2016 року Комунальне підприємство «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» отримувало від головного розпорядника обласних коштів - Донецької ОДА фінансову підтримку у розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. Однак з вересня 2016 року, з моменту його призначення директором підприємства, фінансова підтримкка була припинена і жодних додаткових коштів підприємство не отримувало. Пояснив, що оскільки основним видом діяльності Комунального підприємства «Обласний дитячо-молодіжний санаторно-оздоровчий комплекс «Перлина Донеччини» є сезонне оздоровлення дітей та молоді у період канікул, то враховуючи розмір витрат у міжсезоння на утримання підприємства та факт припинення фінансової підтримки з боку Донецької ОДА, ним як директором 16.08.2017 року було прийнято рішення скликати [PERSON] трудового колективу, з метою розгляду питання щодо оптимізації роботи закладу через фінансові труднощі. Пояснив, що оскільки у осінньо - зимовий період підприємство не здіснює свою основу діяльність, ним було запропоновано деяким працівникам перейти на скорочення часу праці до моменту коли почнеться підготовча робота до наступного сезону. 18.08.2017 року на підставі протоколу засідання [PERSON] трудового колективу ним був виданий наказ про зміни істотних умов праці на підприємстві та про попередження щодо скорочення тривалості робочого тижня і оплати праці у зв'язку із зміною істотних умов праці. Зокрема [PERSON] було запропоновано перейти на 0,5 ставки водія. Однак [PERSON] відмовився від ознайомлення з даним наказом та від переходу на 0,5 ставки водія. Пояснив, що перед переходом підприємства на роботу із зміненими умовами праці, а також в останній день перед переходом підприємства на роботу із зміненими умовами праці, він пропонував [PERSON] перейти на 0,5 ставки водія та крім того додатково пропонував йому ще 0,5 ставки підсобного робочого. Від вищевказаних пропозицій [PERSON] в черговий раз відмовився. Після чого 18.10.2017 року

Outcome: dismissed