overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з завою про встановлення факту участі у виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань цивільної оборони. В період з 26 по 28 квітня 1986 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що він має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є інвалідом 2 групи у зв'язку з захворюваннями, пов'язаними з виконанням робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Заявник звернувся до УПСЗ Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації з заявою про надання йому статусу інваліда війни та отриманні відповідно свідоцтва. На своє звернення [PERSON] отримав відмову з посиланням на те, що ним не підтверджено виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань цивільної оборони. Посилаючись на викладене, заявник просить свої вимоги задовольнити у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляду справи без його участі. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] та дослідивши письмові докази суд встановив наступне. [PERSON] має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 11). Відповідно Довідки МСЕК № 016841 [PERSON] з 11.06.2007 року призначена друга група інвалідності у зв'язку з захворюваннями, пов'язаними з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 12). З трудової книжки заявника вбачається, що він з 30.06.1081 року по 01.01.1989 року працював на автотранспортному підприємстві 09124 водієм автобусу (а.с. 22). Відповідно Наказу по Автотранспортному підприємству 09124 від 26.04.1986 року № 68 «О направлении личного и передвижного состава предприятия в составе Гражданской обороны для оказания помощи по ликвидации аварии на ЧАЕС и её последствий» керівникам автоколон. Начальникам технічних служб наказано сформувати поетапний виїзд водіїв, слюсарів зі складу формувань Цивільної оборони працівників підприємства для надання допомоги населенню прилеглої до ЧАЕС території (а.с. 15). З Наказу № 65а/ок вд 26.04.1986 року «О направлении личного и подвижного состава предприятия в г. Чернобыль и г. Припять для оказия помощи» вбачається, що з метою надання допомоги населенню прилеглої до АЕС території м. Чорнобиль та м. Прип'ять з 26.04.1986 року по 28.04.1986 року направлено працівників підприємства, у тому числі й [PERSON] - заявника у справі (а.с. 17 - 18). При цьому з копії Маршрутного листка вбачається, що [PERSON] з 26.04.1986 року по 28.04.1986 року виконував роботи в м. Прип'ять по евакуації населення (а.с. 19). Факт робіт по евакуації заявником людей з м. Прип'ять в складі формувань Цивільної оборони підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Аналіз вищевикладених доводів заявника та наданих ним доказів надає підстави для переконливого висновку про доведеність факту виконання [PERSON] з 26 по 28 квітня 1986 року робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань Цивільної оборони. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту його залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він має статус учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та є інвалідом 2 групи у зв'язку з захворюваннями, пов'язаними з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС. Відповідно записів у трудовій книжці на час аварії на ЧАЕС заявник працював майстром Управління будівництвом Чорнобильської АЕС та з 26 квітня по 27 квітня 1986 року був залучений до ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі невоєнізованого формування Цивільної оборони України. В підтвердження зазначеного заявником надано Розпорядження УБ Чорнобильської АЕС про переведення персоналу Управління з місць евакуації для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії у складі невоєнізованого формування цивільної оборони, маршрутний лист. Посилаючись на викладене та надані письмові докази заявник просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заявника в судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримав, просить суд заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 35, 37). Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 8,9). З трудової книжки заявника вбачається, що з 19.06.1979 року по 10.04.1995 року [PERSON] працював в Управлінні будівництва Чорнобильської АЕС на посаді начальника дільниці зв'язку, майстром, виконробом дільниці зв'язку (а.с. 16). З Розпоряження № 1 від 27.04.1986 року Начальника Управління будівництвом ЧАЕС вбачається, що у зв'язку з аварією на ЧАЕС персонал підрозділів УБ ЧАЕС з місць евакуації повернуто для проведення робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 17). Крім того, з листа Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації від 22 серпня 2013 року № 01 - 04/475 вбачається, що на думку зазначеного державного органу факт зарахування [PERSON] до складу невоєнізованих формувань цивільної оборони та перебування на момент аварії на ЧАЕС у їх складі є встановленим та додаткового доказування не потребує (а.с. 11). Факт виконання заявником робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС підтверджується також маршрутним листом (а.с. 10). Аналізуючи доводи заявника в сукупності з письмовими доказами, наданими ним в підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та її задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з завою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту його залучення до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він має статус учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та є інвалідом 2 групи у зв'язку з захворюваннями, пов'язаними з наслідками ліквідації аварії на ЧАЕС. В період з 26 по 30 квітня 1986 року заявник приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що підтверджується аварійним маршрутним листом на його ім'я, посвідченням громадянина, який постраждав внаслідок аварії на ЧАЕС з вкладкою учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Посилаючись на викладене та надані письмові докази заявник просить суд заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заявника в судовому засіданні вимоги [PERSON] підтримала, просить суд заяву задовольнити. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі (а.с. 41, 43). Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення вимог [PERSON] виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2 групи у зв'язку з захворюванням, пов'язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 18, 19). З трудової книжки заявника вбачається, що з 1977 року по 1987 рік [PERSON] працював в АТП Чорнобильської АЕС на посаді водія (а.с. 23 - 24). З Наказу № 2с від 19.04.1985 року Начальника ЧАЕС вбачається, що АТП АЕС було включено до формувань цивільної оборони (а.с. 25 - 27). З аварійного маршрутного листа № 10 -380 вбачається, що [PERSON] з 26 по 30 квітня 1986 року виконував роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 20). Крім того, з листа Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації від 22 серпня 2013 року № 01 - 04/478 вбачається, що на думку зазначеного державного органу факт зарахування [PERSON] до складу невоєнізованих формувань цивільної оборони та перебування на момент аварії на ЧАЕС у їх складі є встановленим та додаткового доказування не потребує (а.с. 22) Аналізуючи доводи заявника в сукупності з письмовими доказами, наданими ним в підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] та її задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з заявою про визнання його сестри [PERSON] [INFO] недієздатною та встановити над нею опіку, мотивуючи тим, що його сестра з самого народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання., є інвалідом і нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявник просить визнати його сестру [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном над його сестрою [PERSON] У судовому засіданні 19.04.2016р. судом було призначено судово психіатричну експертизу щодо встановлення стану здоровя гр. [PERSON] Заявник звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Представник органу опіки і піклування Володимирецької РДА до суду не зявився, хоч орган опіки та піклування повідомлявся про розгляд справи належним чином. Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №153/16 КЗ « Рівненського обласного центру психічного здоровя населення Рівненської області від 07.06.2016р. судово-психіатричний огляд експертної комісії показав, що у [PERSON] наявний психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Згідно ст. 60 Ц.К України над фізичною особою, що визнано дієздатною встановлюється опіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його бабусі , [PERSON], яка померла 16 березня 2007 року а саме: земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: 41226, смт. Свеса, вул. Г.Г.Макаренко, б.23, Ямпільського району Сумської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного . Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті, бабусі проживав в іншому місці, незнв про існування заповіту та знаходився на амбулаторному лікуванні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує просить , призначити додатковий строк 2 місяця ,для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач голова Свеської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 16 березня 2007 року померла бабуся позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: 41226, смт. Свеса, вул. Г.Г.Макаренко, б.23, Ямпільського району Сумської області. За життя бабуся позивача , [PERSON] склала заповіт, посвідчений 03 березня 2003 року зареєстрованого в реєстрі за № 161, де заповідала все соє майно онукам [PERSON] та макаренко [PERSON] васильовичу в рівних частинах. Але для отримання спадщини позивач вчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як вчасно не зміг знайти необхідні документи та захворів і знаходився на амбулаторному лікуванні. Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може призначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги , що після похорон бабусі позивач хворів (л.с. 7) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батьків матері [PERSON] ,яка померла [INFO] та батька [PERSON], який помер [INFO], а саме: земельна ділянка площею 5,4 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку та будинок. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного . Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки тривалий час піклувався за своєю дружиною інвалідом 1 групи [PERSON] Відповідач голова Чуйківської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], [INFO] помер батько позивача [PERSON] після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з: - земельної ділянка площею 5,4 га .,та будинку. Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивач тривалий час піклувався за своєю дружиною інвалідом 1 групи [PERSON].( л.с. 14) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] ,якиа померла [INFO] року , а саме: - ? житлового будинку розташованого за адресою : [ADDRESS]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного . Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки довгий час хворів, поставлений на « Д» облік в психіатричному кабінеті. Відповідач голова Свеської селищної ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з: - ? житлового будинку розташованого за адресою : [ADDRESS]. Згідно довідки -характеристики Свеської селищної ради спадкоємцем за законом є син померлої позивач - [PERSON], який фактично прийняв спадщину та поховав матір, до дня смерті проживали однією сімє'ю, вели спільне господарство разом з спадкодавцем. Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги , що після похорон матері позивач довгий час хворів ( л.с. 18) і стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, суд вважає позовні вимоги задовільнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька, [PERSON], який помер 11 жовтня 2004 року а саме: - земельної частки( паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0127604 від 06.09.1996 року; - земельної частки ( паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0127573 від 06.09.1996 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з вищевказаного . Він своєчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору оскільки після смерті, батька захворів та знаходився на амбулаторному лікуванні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує просить , призначити додатковий строк 2 місяця ,для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач голова Микитівської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує. Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 11 жовтня 2004 року помер батько позивача [PERSON] ,після його смерті відкрилась спадщина на - земельну частку ( паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0127604 від 06.09.1996 року; - земельну частку ( паю) відповідно до сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії СМ № 0127573 від 06.09.1996 року. Спадкоємцями на вищевказане майно є діти померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] .Діти спадкодавця від садщини відмовилися на користь позивача [PERSON] , що підтверджується їхніми заявами ( а.с. 11-18). Але для отримання спадщини позивач вчасно не зміг звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як захворів і знаходився на амбулаторному лікуванні. Згідно ст. 1272 ЦК України ,за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може призначити йому додатковий строк ,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги , що після похорон батька позивач хворів (л.с. 20) ,що стало причиною несвоєчасності звернення до нотаріальної контори, де суд вважає позовні вимоги задовільнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про виправлення описки в рішенні №2-3801 від 14.10.1999 року, а саме ініціали [PERSON] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Оболонським районним судом м. Києва 14.10.1999 року ухвалено рішення, відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено; при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] 17 грн. витрат на користь держави, [PERSON] від витрат звільнити. Судом була допущена описка, у рішенні не вірно вказано ініціали [PERSON] «[PERSON]» замість потрібного «[PERSON]». У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду. У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення фактів постійного проживання на час відкриття і місця відкриття спадщини. Свою заяву мотивує тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за адресою с. Курячівка Білокуракинського району Луганської.. На час відкриття спадщини померла за місцем проживання заявника зареєстрована не була, але фактично мешкала разом з ним. У зв'язку з цим заявник не може оформити спадщину нотаріально. Заявник в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просив суд заяву задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Курячівської сільської ради Білокуракинського району Луганської області - в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає померлу та заявника, тому підтвердила той факт, що сторони мешкали як одна сім'я за адресою [ADDRESS]. Суд, заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що в судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] року [PERSON] померла [INFO].(а.с.12) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною.(а.с.7) Згідно пояснень свідка [PERSON] сторони мешкали як одна сім'я за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, в якій просив встановити факт належності йому договору дарування 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 27.02.1991 року між ним та його батьком [PERSON] було укладено договір Дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, [ADDRESS]. В зазначеному договорі дарування в прізвищі заявника зроблено помилку: замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». При цьому при видачі дубліката зазначеного договору дарування особу заявника було встановлено державним нотаріусом та зроблено помітку про правильне прізвище «[PERSON]». Ці розбіжності в написанні прізвища у правовстановлюючих документах, створюють перепони заявнику в намірі здійснити розпорядження належним нерухомим майном та попередньою реєстрацією. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про день та час розгляду справи. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд в праві встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'я, по батькові, місце і час народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] договору дарування 1/2 частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] підтверджується: - свідоцтвом про народження [PERSON] Серія [NUMBER] від 29.01.1947 року, в якому батьком зазначений [PERSON] (а.с.7); - копією паспорта [PERSON] Серія [NUMBER] від 08.07.1997 року, в якому правильно зазначене прізвище «[PERSON]» (а.с.5); - договором дарування від 27.02.1991 року ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], в якому зазначено, що батько [PERSON] подарував своєму сину [PERSON] частину будинку (а.с.4). Встановлення зазначеного факту заявнику необхідне для здійснення розпорядження належним нерухомим майном та попередньою реєстрацією. Судові витрати суд вирішує, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved