Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко В.П. до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 59379 від 05.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості на загальну суму 16 333,95 грн. та стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 6362,00 грн., з яких 908,00 грн. та 454,00 грн. - судовий збір, сплачений за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 5000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2021 року з мобільного додатку «Дія» йому стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Малковою Марією Вікторівною постановою від 18.01.2021 року відкрите виконавче провадження ВП № 64171254 з примусового стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 16 333, 95 грн. на підставі виконавчого напису № 59739 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславович. Вважає, що приватний нотаріус видав виконавчий напис всупереч вимогам діючого законодавства і тому він не підлягає виконанню, оскільки він ніколи не мав та немає будь-яких правовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», не користувався їх послугами, не отримував від них жодної копійки у позику, не укладав з ними будь-яких договорів та не підписував їх ані в електронному вигляді, ані в натурі. Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 64171254 від 18.01.2021 року зазначена адреса, за якою він ніколи не мешкав та не був зареєстрований. В момент вчинення виконавчого напису 30 листопада 2020 року були відсутні правові підстави для його вчинення. А отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Він не отримував будь-якої письмової вимоги про усунення порушень по неіснуючому зобов`язанню, ані від відповідача, ані від нотаріуса. Відповідач грубо порушуючи всі існуючи норми права, розрахував суми боргу по неіснуючим зобов`язанням, що свідчить про відсутність ознаки безспірності заборгованості, що також підтверджує факт порушення нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні спірного виконавчого напису. З наведеного вбачається, що виконавчий напис № 59739 від 05.10.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 16 333, 95 грн. виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений з численими порушеннями законодавства, а тому не підлягає виконанню. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Алексеєнка В.П. надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечують. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Через неявку відповідача в судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Малкова М.В. в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко)-записувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Малковою Марією Вікторівною постановою від 18.01.2021 року відкрите виконавче провадження ВП № 64171254 з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в розмірі 16 333, 95 грн. на підставі виконавчого напису № 59739 виданого 05.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславович. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивачем не була отримана письмова вимога (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та позивач [PERSON] не визнає розмірів нарахованої заборгованості та відсотків, оскільки позбавлений будь-якої інформації з боку відповідача щодо кредитних зобов`язань, а тому він був позбавлений можливості бути вчасно проінформований про наявність заборгованості та можливості оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Окрім цього нотаріусу не було надано виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення та жодних інших документів, які б відображали розрахунок заборгованості, а отже нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим не виконав вимоги ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 6362,00 грн, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду з даним позовом, з судового збору в розмірі 454, 00 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 5000, 00 грн, розрахунок по яких доданий до позову та їх оплата підтверджена відповідною квитанцією. На підставі викладеного,

Outcome: approved