Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 12 вересня 2017 року звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач, АТ «Ощадбанк») з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому зазначило, що 15 листопада 2012 року АТ «Ощадбанк» та [PERSON] уклали договір № ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір). Відповідно до умов п.7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п.7.5Договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт(виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту(виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з Договором. Але у порушення умов Договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 25 липня 2017 року має заборгованість у сумі 25\~864,76 грн., яка складається з: 14\~840,31 грн. заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); 5\~876,02 грн. відсотки за користування кредитом; 4\~275,80 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 872,63 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Просить стягнути зазначену заборгованість в розмірі 25 864,76 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. 15 листопада 2012 року АТ «Ощадбанк» та [PERSON] уклали договір №ЗР2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі Договір). Відповідно до умов п.7.1 Договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 15\~000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом та зі ставкою 35% річних за користування кредитом за несанкціонованим овердрафтом. Для користування кредитною лінією було відкрито картковий рахунок (далі - картрахунок). Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до п. 7.5 Договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт(виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту(виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним згідно з Договором. [PERSON] свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків виконав неналежним чином, в звязку з чим станом на 25 липня 2017 року заборгованість за основним боргом становить 14\~840,31 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 5876,02 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклавши Договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. Розмір інфляційних втрат відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та згідно наданого розрахунку за період з листопада 2014 року по липень 2017 року складає 4275,80 грн., три відсотки річних за період з 27.10.2014 року по 25.07.2017 року 872,63 грн. Позов доказано копією договору № ЗР 2259-2 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (а.с. 7-9), розрахунком заборгованості (а.с.13,14-14а) , банківськими виписками (а.с.10-12). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №321911149 від 30.08.2017 року, витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630 грн., що підтверджено оголошенням та рахунком №12230 від 19.09.2017, та які відповідно до статті 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved