Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій остання просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03 липня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрований в реєстрі за №8532, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8463263 від 26.04.2019 року у сумі 11\~503,79 грн. та 1200 грн. витрат на вчинення виконавчого напису. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14 серпня 2020 року на адресу позивача надійшла Постанова Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 01.08.2020 про відкриття виконавчого провадження №62700974. Зі змісту вказаної постанови позивач дізналася що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, який було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 03.07.2020 року за реєстраційним номером 8532 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 12\~703,79 грн. Вважає, що виконавчий напис №8532 від 03.07.2020 року вчинений з порушенням вимог законодавства та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки у [PERSON] не існує кредитних взаємовідносин з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», які були б посвідчені нотаріально, невідомо на підставі яких оригінальних документів було вчинено виконавчий напис, на адресу позивача не надходило жодних вимог про сплату заборгованості, більш того не надходили вимоги в зазначенням строку повернення вказаних грошових коштів, які б свідчили про безспірність заборгованості. Крім того, у виконавчому написі №8532 від 03.07.2020 зазначено, що стягувачем здійснено плату за нотаріальні дії у розмірі 1200,00 грн., що складає 1% від суми боргу з урахуванням простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом станом на 11 березня 2020 року, проте документи, які підтверджують сплату за вчинення нотаріальних дій відсутні. Вважає,\~\~що даний\~\~виконавчий\~\~напис\~\~не\~\~підлягає\~\~виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості.\~Нотаріус\~\~зазначену обставину\~\~не\~\~перевірив і незаконно вчинив\~\~виконавчий\~\~напис, у зв`язку із чим прохає визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. (а.с.53-54). Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поза межами судового засідання [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, де прохав розглянути справу без його участі, заперечив проти позову, зазначивши, що 26 квітня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8463263, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти у розмірі 6000,00 грн. Кредит надавався строком на 8 днів з 26.04.2019 по 04.05.2019 зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. 30.08.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено Договір відступлення права вимоги №37-МЛ від 30.08.2019 року. Для виконання зобов`язань за кредитним договором Позивачу була надіслана 04.06.2020 письмова претензія про погашення кредитної заборгованості. 24.06.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було подано заяву на вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Виконавчий напис №8532 був вчинений 03.07.2020 року. Третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Русецька Оксана Олександрівна до судового засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 03.07.2020 року\~\~приватним\~\~нотаріусом\~\~Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Сергійовичем було вчинено виконавчий напис, у зв`язку із заборгованістю [PERSON] за кредитним договором № 8463263 від 26.04.2019 року , на підставі якого стягнуто заборгованість в сумі 11\~503, 79 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріусу нотаріусом 1200,00 грн., загальна сума становить 12\~703,79 грн. (а.с.43) Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.n> Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~ постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус\~вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Виписка з особового рахунку, здійснена ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» щодо наявності заборгованості за кредитним договором № 8463263 від 26.04.2019 року (а. с. 43), не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~ 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~ 87-88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 р. № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Виходячи з вимог законодавства, виконавчий напис може бути виданий лише за умови, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачем було отримано вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом , у\~зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88\~Закону України\~«Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved