Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява [PERSON] , в якій остання посилалась на те, що проживає в приватному будинку по [ADDRESS] . Під час оформлення документів про право власності на належний їй житловий будинок, вона отримала з Архівного управління Дніпропетровської міської ради копію рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796. Згідно п.4 вказаного рішення затверджено акт ідеальних часток користування у домоволодінні [ADDRESS] , зокрема зазначено (російською мовою): « [PERSON] Николаевне 27/100 части от всего домовладения; Нистратовой Лидии Анатольевне 25/100 части всего домовладения». Таким чином, в рішенні виконкому помилково зазначено її прізвище на той час, замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про народження її батьками є [PERSON] та [PERSON] Мати під час другого шлюбу 27.03.1979 року змінила прізвище на « [PERSON] ». Вона (заявниця) 07.04.1981 року вийшла заміж та змінила прізвище на « [PERSON] ». 05.04.1993 року шлюб було розірвано та вона відновила дівоче прізвище « [PERSON] ». Таким чином, на момент винесення рішення виконкомом №1796 від 23.09.1992 року її прізвище було « [PERSON] ». Оскільки вона не може самостійно виправити зазначену помилку з метою надання можливості в подальшому оформити документи про право власності на належну їй частину домоволодіння, заявниця просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: акту ідеальних часток щодо права користування (російською мовою): « [PERSON] » 25/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , затвердженого [ADDRESS] рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. \~ \~ \~ \~У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~ \~ \~ \~Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~В своїй заяві [PERSON] просила суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме: акту ідеальних часток щодо права користування (російською мовою): « [PERSON] » 25/100 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , затвердженого [ADDRESS] рішення виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 23.09.1992 року №1796. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, суд враховує, що заявницею не наданого відповідного акту ідеальних часток, не зазначено про наявність в неї або у інших осіб оригіналу цього акту. \~ \~ \~ \~Крім того, акт ідеальних часток не є правовстановлюючим документом, а лише документом, що складається під час виготовлення технічної документації за наслідками обстеження домоволодіння, що перебуває в спільній власності. \~ \~ \~ \~До того ж сама заявниця зазначила, що право власності на частину домоволодіння [ADDRESS] на неї не оформлено. В той час, як відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи саме про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви за безпідставністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed