Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ПАТ «Акцент Банк» про визнання документу неналежним звернувся [PERSON] Свої вимоги мотивувавши тим, що 21.08.2008 року між ним та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір №ACPYRC21170008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 17215,54 грн., на строк 36 місяців на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2011 року. 21.08.2008 року [PERSON] була підписана заява позичальника № ACP С 2170008 в той час як Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ним не підписувалися. Позивач просить застосувати до спірних правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнивши його від сплати судового збору. Просив суд, визнати Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) - неналежним документом, таким що не відноситься до анкети - заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, надавши право представляти свої інтереси своєму представнику. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві зазначивши, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам підписані лише однією стороною, Головою ПАТ «А-Банку», хоча мали бути підписані головою ЗАТ «А-Банк», не містять відомостей про час їх затвердження і підпису позичальника [PERSON] і тому вважає їх неналежними. Представник відповідача Захаров М.І., який діє на підставі довіреності в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що не має підстав для визнання Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) неналежним документом, оскільки при укладанні договору [PERSON] був ознайомлений з його умовами, про що свідчить його підпис в договорі, що є підтвердженням того, що позичальник в письмовій формі ознайомлений зі змістом заяви позичальника та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Жодних заперечень на момент підписання договору у позивача не було. Також зазначив, що вимоги та докази на які посилається [PERSON] вже були предметом розгляду раніше. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, та наявні у справі докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.08.2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Акцент-Банк» був укладений кредитний договір №ACPYRC21170008, відповідно до умов якого [PERSON] отримав від ЗАТ «Акцент-Банк» кредит у розмірі 17215,54 грн., на строк 36 місяців на придбання товару зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2011 року. 21.08.2008 року [PERSON] була підписана заява позичальника № ACP С 2170008 в той час як Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) ним не підписувалися. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 03.09.2013 року встановлено, що з огляду на Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) вбачається що вони підписані тільки однією стороною - Головою ПАТ «А-Банку», хоча на час укладання договору Умови мали бути підписані головою ЗАТ «А-Банк», оскільки установа - банк ще була закритим акціонерним товариством і змінила свою назву тільки 24.09.2009 року. Крім того вищевказані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не містять відомостей про їх затвердження, що унеможливлює вважати їх чинними на день укладання договору. Тобто до анкети - заяви [PERSON] долучені Умови іншої фінансової установи, які крім того не підписані позичальником [PERSON], що є доказом про його необізнаність та не ознайомлення з Умовами під час підписання анкети - заяви. Таким чином доводи представника відповідача щодо того, що підпис в кредитному договорі є підтвердженням того, що позичальник в письмовій формі ознайомлений зі змістом заяви позичальника та Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) судом сприймаються критично та до уваги не приймаються. Заперечення представника відповідача щодо того, що вимоги позивача вже були предметом розгляду раніше суд вважає не спроможними оскільки, розгляд даного питання здійснюється у відповідності до змісту позовної заяви із застосуванням положень ЗУ «Про захист прав споживачів» вперше. Відповідно до положень п.10 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» умови договору визнаються недійними в разі установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що оскільки позивач [PERSON] не підписував Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) до анкети - заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року, які банком визнаються обов'язковими для позичальника і не мав реальної можливості з ними ознайомитись, що доводить відсутність його підпису і наявність підпису лише однією стороною - Головою ПАТ «А-Банку» суд приходить до висновку, що вищезазначені Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) до анкети - заяви позичальника № ACPYRC21170008 від 21.08.2008 року слід визнати недійсними. На підставі викладеного та

Outcome: approved