Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство «Український бекон» з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до наказу №000311/01 від 18.08.2011 року був прийнятий на ПрАТ «УКРАЇНСЬКИЙ БЕКОН» на посаду оператора лінії у виробництві харчової продукції. 18 травня 2014 року Відповідач, перебуваючи на своєму робочому місці в робочу зміну розбив сенсорну панель (екран) управління мішалки - UNIMIX UM2500. Згідно комерційної пропозиції від 03.06.2014 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕА Фуд Солюшнз Україна», яка є ексклюзивним постачальником сенсорних панелей (екранів) управління мішалки - UNIМІХ UМ2500, та здійснює сервісне обслуговування зазначеного устаткування вартість «відновленої панелі управління UNIМІХ» складає 3977,66 ЕВРО з ПДВ, що за курсом НБУ на дату складання та оформлення позову, 03.06.2014 року складає - 64065,44 грн. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача Біліменко А.О., який діє на підставі довіреності від 26.11.2013 року, підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він дійсно працював у ПрАТ «Український бекон» оператором лінії у виробництві харчової продукції, і 18.05.2014 року він працював у свою зміну на своєму робочому місті та керував роботою мішалки UNIМІХ UМ2500 за допомогою сенсорної панелі. Не заперечував того, що при прийомі на роботу він був ознайомлений з посадовою інструкцією Оператора лінії у виробництві харчової продукції цеху ковбасного виробництва та інструкцією по експлуатацією мішалки UNIМІХ UМ2500, але коли саме, не пам'ятає. Визнав, що обов'язок по утриманню робочого міста в належному стані покладений на нього. В ході роботи він правою рукою підняв захисну кришку сенсорної панелі і тримав її вгорі, але підсковзнувся на залишках фаршу та шматках копчених куриць, які були на підлозі, та під час падіння ненавмисно розбив панель керування мішалкою правою рукою. Вважає, що оскільки він розбив панель випадково, то не повинен за неї сплачувати. В той же час, в дебатах [PERSON] припустив, що дійсно порушив правила техніки безпеки на виробництві, внаслідок чого і пошкодив обладнання. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та не оспорювалося сторонами, що станом на 18.05.2014 року [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПрАТ «Український бекон», працюючи на посаді оператора лінії у виробництві харчової продукції. 12.12.2013 року [PERSON] був ознайомлений з інструкцією по експлуатації Мішалки UNIМІХ UМ2500, відповідно до п. 2.3 якої персоналу, який працює (обслуговує) обладнання, необхідно: 1. не допускати надмірний тиск на екран пульту керування. 2. уникати механічних впливів, ударів на екран (сенсорну панель). 3. не використовувати гострі предмети для натискання на сенсорний екран. Це може призвести до пошкодження екрану та ненормальному функціонуванню панелі. Крім того, п.п. 5.2. цієї ж Інструкції передбачено заходи безпеки під час роботи, такі як: 5.2.1. Санітарний одяг повинен бути застібнутий, без кінців, що звисають. 5.2.2. Підтримуйте простір навколо машини вільним від будь-яких матеріалів та інших перешкод. 30.09.2013 року [PERSON] був ознайомлений з посадовою інструкцією оператора лінії у виробництві харчової продукції цеху ковбасного виробництва, відповідно до п. 2 якої оператор лінії зобов'язаний: 2.1. Здійснювати обслуговування обладнання в процесі роботи дільниці цеху відповідно до діючих інструкції по експлуатації обладнання; 2.2. Своєчасно готувати обладнання до роботи відповідно до виробничого завдання; 2.3. Забезпечувати додержання технологічних процесів роботи обладнання. У випадку виявлення відхилень в процесі виробництва продукту невідкладно зупинити обладнання та повідомити бригадиру дільниці. 2.4. Контролювати справність обладнання та інвентарю на дільниці. 2.5. Під час приймання/здачі зміни проводити контрольний огляд обладнання, що приймається/здається, про результати та виявлені недоліки невідкладно доводити до відома майстра цеху. 2.6. При виникненні несправностей в процесі роботи обладнання, оператор лінії зобов'язаний зупинити працююче обладнання, знеструмити обладнання та невідкладно повідомити майстра цеху. 2.9. По закінченню роботи виконати контрольний огляд своєї дільниці підготувати обладнання до мийки та здати дільницю майстру цеху. 2.10. Невідкладно повідомляти безпосередньому керівнику при виявленні нещасного випадку, створення аварійної ситуації або виробничої ситуації, небезпечної для його життя та здоров'я, оточуючих людей або для виробничої або природної сфери. 2.11. Зобов'язаний дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони труда, правил санітарії та особистої гігієни. 2.12. Зобов'язаний дотримуватись вимог системи управління безпекою харчових продуктів. В судовому засіданні також встановлено, що 18.05.2014 року близько о 16 годині [PERSON] під час виконання своїх посадових обов'язків розбив сенсорну панель управління мішалки UNIМІХ UМ2500. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПрАТ «Український бекон» на посаді оператора лінії фаршескладання. 18.05.2014 року час точно не пам'ятає, не заперечував, що близько 16 годині, він бачив, що [PERSON] здійснював зливання замісу фаршу. [PERSON] щось натискав на панелі управляння мішалкою, але щось не натискалося, і він вдарив по панелі рукою, припустив, що кулаком, розбивши її. Йому [PERSON] сказав, що «псіханув». Пояснив також, що панель управління розташована на рівні голови, приблизно на висоті 1,7 м від підлоги, і на його думку неможливо її розбити при падінні, оскільки там є ще поручень для тримання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПрАТ «Український бекон» на посаді майстра цеху ковбасного виробництва. 18.05.14 року приблизно о 16 годині до нього в кабінет прийшов [PERSON] та повідомив, що він розбив сенсорну панель управління фаршемішалкою. Він пояснив, що зливав заміс фаршу, під слизнувся, вдарив по монітору, розбивши його. Він одразу пішов та оглянув пошкоджене обладнання, викликав працівників необхідних служб - комп'ютерщика, електрика, повідомив диспетчеру фабрики. Потім [PERSON] написав пояснювальну записку, а він опитав працівників, які могли бачити як стався інцидент. [PERSON] розповів йому, що все бачив, і що [PERSON] вдарив по панелі. Пояснив також, що монітор розташований приблизно на висоті 1,6 м від підлоги, і на його думку неможливо розбити панель при падінні, оскільки на ній встановлена захисна кришка (скло), і, якщо навіть підняти цю кришку, а потім підсковзнутися, то все одно рука не може попасти на панель, оскільки в такому випадку рука, яка тримає кришку вгорі, попаде на поручень для тримання. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює у ПрАТ «Український бекон» на посаді майстра цеху ковбасного виробництва. 18.05.2014 року він був у відпустці, але після того, що сталося, він їздив до [PERSON] додому, розмовляв з ним з приводу того, що сталося, оскільки він безпосередньо працював у його зміні. [PERSON] йому пояснив, що в той день комп'ютерна система працювала погано, він під час роботи був цим роздратований, і, крім того, в нього були ще якісь проблеми особистого характеру, тому він не стримався і розбив панель управління. Судом не встановлено підстав для того, щоб піддавати показання свідків сумніву. Таким чином, показаннями свідків було підтверджено факт навмисного розбиття сенсорної панелі управління мішалкою UNIМІХ UМ2500 [PERSON], який був належним чином повідомлений про правила роботи з даним обладнанням та недопущення надмірного тиску на екран або інший механічний вплив на нього. До пояснень відповідача [PERSON] в частині його ствердження про те, що він розбив панель випадково, підсковзнувшись, суд ставить критично та не приймає до уваги, оскільки розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності та відшкодування завданої шкоди. Крім того, [PERSON] визнав той факт, що саме на нього покладався обов'язок по утриманню свого робочого місця в належному стані, але, незважаючи не це, на підлозі були залишки фаршу та залишки іншої м'ясної сировини, що вже було порушенням техніки безпеки, навіть виходячи з його пояснень. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно з ч. 2 зазначеної вище Статті при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Відповідно до ч. 3 ст. 130 КЗпП України за наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до п. 4 Постанови Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Відповідно до п. 5 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ч. 2 ст. 135-3 КЗпП України у разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди. Відповідно до акту оцінки технічного стану обладнання від 20.05.2014 року сенсорну панель на обладнанні UNIМІХ UМ2500 відремонтувати не виявляється можливим внаслідок фізичного пошкодження скла з контактними доріжками (скло розбите), наявні багато чисельні замикання контактного скла з контактною плівкою сенсорної панелі. На підтвердження вартості зіпсованого майна, що не підлягає ремонту, - панелі управління мішалки UNIМІХ UМ2500, надано комерційну пропозицію від 03.06.2014 року ТОВ «ГЕА Фуд Солюшнз Україна», яке є ексклюзивним постачальником сенсорних панелей (екранів) управління мішалки UNIМІХ UМ2500 та здійснює сервісне обслуговування зазначеного устаткування, згідно з яким вартість відповідної відновленої (не нової) панелі складає 3977,66 ЕВРО з ПДВ, що в за курсом НБУ станом на 03.06.2014 року складає 64065,44 грн. Також представником позивача надано суду первинні бухгалтерські документи на підтвердження купівлі та встановлення відновленої панелі управління мішалки UNIМІХ UМ2500 (видаткова накладна №166 від 11.06.2014 року, податкова накладна від 11.06.2014 року, акт встановлення запасних частин №3542760 від 14.06.2014 року), з яких вбачається, що відновлену панель управління мішалки UNIМІХ UМ2500 придбано за 64637,04 грн. з ПДВ, але представник позивача не завив клопотання про збільшення позовних вимог, тому суд не вправі вийти за межі заявлених раніше позовних вимог. Відповідачу судом було роз'яснено його право в тому разі, якщо він не згодний з вартістю пошкодженого майна, визначеною позивачем, заявити клопотання про призначення експертизи для визначення його вартості, але відповідач таким своїм правом не скористався. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено наявність матеріальної шкоди, спричиненої підприємству внаслідок умисного пошкодження обладнання, що належить позивачу, тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути матеріальну шкоду у сумі 64065,44 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved