Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2017 року звернувся позивач ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовною заявою до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту енергію, 3% річних та інфляційних витрат. Представником позивача, 04.05.2017 року було подано клопотання про заміну неналежного відповідача, зазначаючи, що [PERSON] звернувся до ПАТ «Одесаобленерго» щодо укладення договору поруки, згідно якого поручився перед позивачем самостійно виконати зобовязання боржника [PERSON], зазначений договір був укладений 09.08.2014 року. Суд у протокольні формі без виходу до нарадчої кімнати задовольнив подане клопотання у судовому засіданні від 18.05.2017 року. Представником позивача було подано уточнену позовну заяву згідно якої позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3903,47 грн., 3% річних у розмірі 246,41 грн., інфляційні нарахування у розмірі 222,82 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн., зазначаючи, що відповідно до показань електролічильника №0011725 за договором №10742111 від 14.08.2007 року боржником спожито електроенергію в кількості 10509 кВ/г, за вказаний розрахунковий період з лютого 2014 року по квітень 2016 року згідно деталізації нарахувань за спожиту електричну енергію нараховано заборгованість в розмірі 3903,47 грн. Також позивач зазначив, що 27.04.2015 року звертався до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON], однак судом на підставі ч. 6, 7 ст. 100 ЦПК України заявнику було відмовлено у прийнятті зазначеної заяві. Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, [PERSON] на підставі довіреності № 35 від 30.12.2016 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією, причини неявки суду не повідомила. У звязку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що позивач постачає електричну енергію за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2000 року, відповідач [PERSON] поручився самостійно виконати зобовязання боржника [PERSON], щодо оплати заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до договору поруки №10742111 від 09.04.2014 року. Згідно деталізації нарахувань за спожиту електричну енергію нараховано заборгованість в розмірі 3903,47 грн. за договором №10742111 від 14.08.2007 року боржником спожито електроенергію в кількості 10509 квВ/г, за вказаний розрахунковий період з лютого 2014 року по квітень 2016 року. Таким чином, загальна сума стягнення складає 3903,47 грн., яка відповідачем до цього часу не сплачена. Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 встановлено обовязок споживача дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН. Згідно п. 12 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року передбачено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Судом встановлено, що відповідачем було порушено вимоги ст.. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 7, п. 42, п. 48 ПКЕЕН, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3903, 47 грн. При цьому, згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошового зобовязання з оплати заборгованості, суд також вважає за доцільне стягнути 3 відсотки річних у розмірі 246,41 \~грн., а також інфляційні витрати у розмірі\~2220,82 грн. Згідно\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 10050884 від 27.05.2016 року позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1\~378 грн., яку також слід стягнути на користь позивача. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved