Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов [PERSON] , в якому останній посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2004 року є власником квартири [ADDRESS] . 01.07.2008 року було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за позивачем. Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ майна подружжя. Зокрема, вказаним рішенням було виділено та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , скасовано право власності на цю квартиру за [PERSON] . На підставі вказаного рішення 28.10.2015 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON] . За договором купівлі-продажу від 30.10.2015 року квартиру [PERSON] було продано [PERSON] ; за договором купівлі-продажу від 06.12.2017 року [PERSON] продано квартиру [PERSON] . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заочне рішення цього суду від 24.09.2015 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду. 17.07.2020 року за договором купівлі-продажу квартиру [PERSON] було продано [PERSON] . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 року позов [PERSON] було залишено без розгляду. Посилаючись на вказані обставини та вибуття квартири поза його волею, як власника майна, позивач просив витребувати квартиру у [PERSON] на його користь. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 02.03.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.04.2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті. \~ \~ \~ \~В наданій заяві представник позивача просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов не надала. \~ \~ \~ \~Треті особи за неодноразовими викликами до суду також не з`явились, пояснень по суті справи не надали. Приватний нотаріус Кравченко О.О., в наданій заяві просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності. В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши доводи позовної заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , що був посвідчений 14.05.2004 року за реєстровим №2295 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник С.В., позивач набув право власності на квартиру [ADDRESS] (на теперішній час м.Дніпро). \~ \~ \~ \~Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 01.07.2008 року за позивачем було проведено державну реєстрацію права власності на зазначену вище квартиру. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ майна подружжя. Виділено та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , скасувавши право власності на вказану квартиру за [PERSON] . Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року заочне рішення цього суду від 24.09.2015 року було скасовано та призначено справу до нового розгляду, за наслідками якого ухвалою від 03.08.2020 року позовну заяву [PERSON] було залишено без розгляду, в зв`язку з її неодноразовою неявкою до суду. Поряд з цим, на підставі заочного рішення суду від 24.09.2015 року за [PERSON] 28.10.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. Крім того, 30.10.2015 року останньою було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за реєстровим №1882, на підставі якого, спірну квартиру було продано [PERSON] . За договором купівлі-продажу від 06.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко О.О. за реєстровим №1365, [PERSON] спірну квартиру було продано [PERSON] . В свою чергу останнім, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим №798, спірну квартиру було продано [PERSON] , за якою в цей же день було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру. Вищезазначене підтверджується відповідними копіями судових рішень, що долучені позивачем до позовної заяви; матеріалами нотаріальних справ щодо посвідчення зазначених вище договорів купівлі-продажу, витребуваних судом за клопотанням позивача; а також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч.4,5 ст.12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Статтею 330 ЦК України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Таким чином, захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до незаконно володіючої цим майном особи (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені\~ст.388 ЦК України, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача. Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч.1 ст.388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року у справі №189/2189/15-ц, на підставі якого право власності на належну позивачу квартиру було визнано за [PERSON] , в подальшому було скасовано, а позов останньої залишено без розгляду, а також що після ухвалення заочного рішення, квартира неодноразово була відчужена, таким чином вибувши із володіння позивача поза його волею, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог, витребувавши на його користь квартиру [ADDRESS] із чужого незаконного володіння відповідачки [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд, враховуючи задоволення позову, також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 6771 грн. 99 коп., що дорівнює 1% від вартості спірної квартири, визначеної у останньому договорі купівлі-продажу від 17.07.2020 року на підставі звіту про оцінку майна. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved