Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

До суду звернувся позивач ФГ « АФ «Чумак»» з позовом про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача [PERSON] згідно якого просить: розірвати укладений 01.01.2007 року договір оренди земельної ділянки площею 7,4431 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, укладений між ФГ «Агрофірма «Чумак» та [PERSON], посилаючись на наступне: 01.01.2007 року між ФГ «АФ «Чумак» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,4431 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Тоді ж вказана земельна ділянка була передана відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Даний договір було укладено на 25 років, починаючи з дати його реєстрації, яку було здійснено Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 26 травня 2008 року запис № 040811900672.. У 2011 році філією Вільногірський ГМК «ЗАТ «Кримський титан» було самовільно знято родючий шар гранту, який станом на сьогоднішній день не поновлено. Ця обставина підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 17 від 04.05.2011 року. Відповідно до п. 12 вказаного вище договору, однією із підстав для його дострокового припинення шляхом розірвання, зокрема є пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню. Така ж підстава передбачена і ст. 32 ч. 1 ЗУ «Про оренду землі». Відсутність на земельній ділянці родючого шару гранту повністю виключає можливість здійснення на ній товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно існують підстави для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, що й стало підставою звернення до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обємі, давши пояснення, фактично установлені матеріалами справи. Пояснивши, що на сьогоднішній день родючий шар гранту на земельній ділянці відповідача не відновлений. Господарство намагалось вирішити дане питання з ЗАТ «Кримський титан», але домовленості не досягли. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Крім того суду пояснила, що дійсно ЗАТ «Кримський титан» було самовільно знято родючій шар гранту, на її земельній ділянці, яка перебуває в оренді позивача, у звязку з чим вона стала просто непридатною для використання в сільськогосподарських цілях. Окрім того ніякої орендної плати за землю вона не отримує від позивача, а договір рахується дійсним, оскільки зареєстрований в відділі земельного кадастру, через що вона не може оформити собі субсидію. Просить суд задовольнити позовні вимоги ФГ «Агрофірма Чумак» та розірвати укладений з ним договір оренди земельної ділянки. Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідачка є власником земельної ділянки (паю) площею 7,4431 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ДП № 037931 від 02.03.2001 року. 01.01.2007 року між ФГ «АФ «Чумак» та [PERSON] було укладено договір оренди земельної ділянки площею 7,4431 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Тоді ж вказана земельна ділянка була передана відповідачем позивачеві за актом приймання-передачі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією договору оренди земельної ділянки та актом прийому-передачі земельної ділянки. Даний договір було укладено на 25 років, починаючи з дати його реєстрації, яку було здійснено відділом Держкомзему Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 26.05.2008 року запис № 040811900672. У 2011 році філією Вільногірський ГМК «ЗАТ «Кримський титан» було самовільно знято родючий шар гранту, який станом на сьогоднішній день не поновлено, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки № 17 від 04.05.2011 року. В даному акті безпосередньо вказується, що земельна ділянка зайнята філією «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан» під розширення карєру для видобутку корисних копалин, на земельній ділянці знято грантовий покрив ( родючий шар гранту) без спеціального дозволу. Відповідно до ст. 32 ЗУ «Про оренду землі» - на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Розділом 4 укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки передбачено, що підставами для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Такими чином, судом встановлено, що починаючи з 2011 року та на час розгляду справи земельна ділянка, що належить відповідачці є пошкодженою, в результаті дій третьої особи, на земельній ділянці відсутній родючий шар гранту, що приводить до неможливості використання земельної ділянки за призначенням. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 7,4431 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області укладений 01.01.2007 року між фермерським господарством «Агрофірма «Чумак» та [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так як позовні вимоги позивача задоволені в повному обємі понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.00 коп., суд вважає за потрібне покласти на в відповідача [PERSON], стягнувши з [PERSON] 1\~378,00 грн,, на користь ФГ «АФ «Чумак».

Outcome: approved