Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-29 00:00:00

До суду 02.01.2020 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів на утримання майна. У позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 27.11.2017 року відбулись електронні торги, які проводило ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України за якими було реалізовано 13/50 частин домоволодіння загальною площею 61,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належали відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності, виданого 10 листопада 1994 року Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Приморської районної ради народних депутатів № 1708 від 06.11.92. 13.04.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» видано позивачу свідоцтво про придбання нерухомого майна 13/50 частин домоволодіння під [ADDRESS] та зареєстровано його право власності. Згідно витягу № 137641574 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018 року вказані 13/50 частин домоволодіння площею 61,4 кв.м. були виділені в самостійну одиницю (частку 1/1) аналогічною площею. Відповідачі зареєстровані в домоволодінні, однак не беруть жодної участі в утриманні зазначеного житла, вартість усіх комунальних послуг сплачує лише Позивач. Ухвалою суду від 20.01.20 року провадження у справі відкрито, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 19.02.2020 року. У судове засідання 19.02.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, конверти відповідачів повернулись до суду у зв`язку з відсутністю адресату. Розгляд справи відкладено на 13.03.2020 року. У судове засідання 13.03.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено на 30.04.2020 року. У судове засідання 30.04.2020 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги, про що подав адресовану суду письмову заяву від 20.04.2020 року, яка приєднана до матеріалів справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Поштова кореспонденція, направлялась відповідачам на адресу їх реєстрації, проте була тричі повернута до суду з відміткою «у зв`язку відсутністю адресату». Причини неявки відповідачі суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 04.05.2020 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2017 року відбулись електронні торги, які проводило ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, за якими було реалізовано 13/50 частин домоволодіння загальною площею 61,4 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що належали відповідачу [PERSON] згідно свідоцтва про право особистої власності, виданого 10 листопада 1994 року Виконавчим комітетом Приморської районної ради народних депутатів на підставі рішення виконкому Приморської районної ради народних депутатів № 1708 від 06.11.92 року. 15.12.2017р. ст.. державним виконавцем Першого Приморського ВДВС міста Одеси білик Р.В. складено Акт про проведення електронних торгів в порядку виконання зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами №1522/8020/12 про стягнення на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 99193,32 грн та № 522/6063/15 -183628,81 грн. про реалізацію арештованого майна, яке було придбано [PERSON] за ціною 793777 грн. (а.с.9). 13.04.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» видано позивачу свідоцтво про придбання нерухомого майна 13/50 частин домоволодіння під [ADDRESS] та зареєстровано його право власності.(а.с.11). Згідно витягу № 137641574 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2018 року вказані 13/50 частин домоволодіння площею 61,4 кв.м. були виділені в частку 1/1, тотожною площею 61,4 кв.м. Відповідачі зареєстровані в домоволодінні під [ADDRESS] , що також підтверджується відомостями отриманими судом за результатами перевірки місця зареєстрованого проживання Відповідачів. За час володіння будинком Позивач сплатив витрати за комунальними послугами за період з травня 2018 року до грудня 2019 року на загальну суму 6 406,18 грн., яка складається з оплати водопостачання та водовідведення в сумі 5 225,28 грн., оплати за вивіз твердих-побутових відходів в сумі 622,00 грн., оплати за електропостачання в період з січня до травня 2018 року в сумі 558,90 грн., що також підтверджується роздруківкою з електронного кабінету «Інфоксводоканал» (а.с.14)і квитанціями (а.с.17-22) квитанцією про оплату за вивіз смітті(а.с.23), та за оплату за електроенергію (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ч. 3 ст. 9 Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 13 ЦК України, а саме цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. (надалі Закон України «Про житлово-комунальні послуги») передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Аналогічний обов`язок споживача (наймача, власника) закріплено в ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Згідно ч. 4 ст. 543 ЦК України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Таким чином з Відповідачів підлягає стягнення в солідарному порядку 2/3 комунальних витрат сплачених Позивачем на утримання житлового будинкуза адресою: [ADDRESS] , що становить 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень 78 копійок. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 гривень, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією від 27.12.2019 року на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволенні, то суд стягує судовий збір у рівних частках з кожного відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved