overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 589з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 20 400, 00 грн. за чотири роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 25.04.12 № 685 «Про випуск бакалаврів з права заочної форми навчання» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна сплатити кошти за наданні послуги готівкою посеместрово. Однак, відповідач не повністю оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 5 100,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 5 100,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позов визнає та просить суд слухати справу за її відсутності. В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2010р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №320-з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 29802,00 грн. за 3 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором. Проте у зв'язку із невиконанням навчального плану відповідача було відраховано. Освітня послуга була надана на суму 19868,00 грн., проте відповідач не сплатив вказану суму. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №1678/01-12 від 11.06.2014 р. про необхідність сплати боргу. Претензія університету була повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання і тому на даний час борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 19868,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2010р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №98/10 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, згідно Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що вартість послуги становить 19224,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов'язання за договором, надав освітню послугу на суму - 19224,00 грн., але відповідачем було сплачено лише - 8414,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2051/01-12 від 17.07.2014 р. про необхідність сплати боргу. Претензія університету була повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання і тому на даний час борг залишається непогашеним. Тому просить стягнути із [PERSON] борг за надання освітніх послуг в розмірі - 10810,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомилив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2010 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 27/10, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 19 224,00 грн. за чотири навчальні роки. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 08.04.14 № 622 «Про відрахування із числа студентів Камянець-Подільської філії» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна вносити плату безготівково кожного семестру. Однак, відповідач не повністю оплатив своє навчання за договором, сума боргу складає 6 518,00 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 6 518,00 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №295-з про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 29 802,00грн. за 3 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору Відповідач повинен сплачувати кошти безготівково кожного семестру у сумі 4 967,00грн. У звязку із невиконанням умов Договору, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 16.06.2014 року № 1063. В той час, Позивач зазначає, що надав освітні послуги на суму 29 305,25грн. Проте, відповідачем було сплачено 993,40грн. Заборгованність за Договором складає 28 311,85грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 11.06.2014 р. № 1678/01-12. Лист відповідачеві доставлено було 29.09.2014 року, на вказану претензію відповідач повідомила, що борг визнає та обіцяє сплатити, але станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] було укладено договір №561/п про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів Відповідача здійснити навчання. Крім того, відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 29 802,00 грн. за 3 навчальні роки. Також Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за договором. Проте, у звязку із невиконанням навчального плану, відповідача було відраховано згідно наказу Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування» від 08.05.2014 року № 801.Таким чином, освітня послуга була надана на суму 29\~161грн. 15коп. Проте відповідачем було сплачено 24\~835,00грн. Заборгованність за Договором складає 4\~326грн. 15 коп. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 23.07.2014 р. № 2099/01-12. Лист відповідачеві доставлено було 30.07.2014 року, вказану претензію відповідач проігнорував і станом на момент подання позову борг залишається не погашеним. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2011 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг № 490-5з, відповідно до якого позивач зобов'язався за рахунок коштів відповідача здійснити її навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 7 791, 00 грн. за один навчальний рік. Наказом Національного університету державної податкової служби України від 25.04.12 № 685 «Про випуск магістрів з обліку і аудиту заочної форми навчання» підтверджується отримання відповідачем освітніх послуг за вищевказаним договором. Крім того, відповідно до п. 4.3 договору [PERSON] повинна вносити плату безготівково кожного семестру у сумі 3 895,50 грн. Однак, відповідач не повністю оплатила своє навчання за договором, сума боргу складає 7 011,90 грн. У зв'язку з цим, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором в сумі 7 011,90 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, до суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2011р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 30.09.2015р. відповідач має заборгованість - 14 121,47 грн., що складається із: 2 102,86 грн. - заборгованість за кредитом; 8 369,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 648,64 - штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі - 14 121,47 грн. за кредитним договором б/н від 30.08.2011р. та судові витрати у розмірі - 1 218, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2013 р. між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] ([PERSON] - наказ про зміну прізвища від 30.08.2013 № 1366) укладено договір №186 про надання освітніх послуг у Національному університеті державної податкової служби України за рахунок коштів фізичної особи. Відповідно до умов договору Позивач зобов'язується здійснити підготовку замовника за його рахунок в університеті для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр. у порядку та на умовах, визначених цим договором. Вказує, що вартість освітніх послуг за навчання становить 10 968,00 грн., за рік навчання - 5 484,00 грн., а за один семестр навчання - 2 742,00 грн. Також Позивач зазначає, що наказом від 29.08.2014 р. № 1361 відповідач відрахована, освітня послуга була надана на суму 5 484,00 грн., проте відповідачем за не було сплачено нічого, тому заборгованість складає 5 484,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу Відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг в розмірі - 5 484,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 30.08.2013 р. між Національним університетом державної податкової служби України та відповідачем укладено договір №24 про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору позивач зобовязується за рахунок коштів відповідача надати освітню послугу, а відповідач зобовязується своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, встановлені договором. Вказує, що загальна вартість освітньої послуги за навчання становила 21\~936,00 грн. за 4 (чотири) навчальні роки. Також Позивач зазначає, що наказом Національного університету державної податкової служби України «Про відрахування студентів Вінницької філії» від 29.08.2014 р. №1361, відповідач був відрахований з звязку із порушенням умов договору. Освітня послуга була надана на суму 5\~484,00 грн. Таким чином заборгованість відповідача за договором складає 5\~484,00 грн. З метою досудового врегулювання даного питання на адресу відповідача рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, було направлено «Претензію» №2712/01-12 від 19.09.2014 р. про необхідність сплати боргу. Проте, претензія була залишена без задоволення. Тому просить стягнути із відповідача борг за надання освітніх послуг та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання за укладеним договором із позивачем. Станом на 30.11.2015 р. відповідач має заборгованість 13 607 (двадцять тринадцять тисяч шістсот сім) грн. 42 коп., що складається із: 5 995,79 грн. заборгованість за кредитом; 6 987, 47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 624, 16 грн. штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 13 607 (двадцять тринадцять тисяч шістсот сім) грн. 42 коп. за кредитним договором б/н від 31.03.2011 р. та судові витрати у розмірі 1\~378, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.03.2012р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та [PERSON] Тофік-кизи було укладено кредитний договір б/н відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобовязання за вищезазначеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Станом на 31.10.2015р. відповідач має заборгованість 11\~445,52 грн., що складається із: 3\~104,67 грн. заборгованість за кредитом, 5 483,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~836,30 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 521,22 штраф (процентна ставка). Тому, просить суд, стягнути із [PERSON] Тофік-кизи заборгованість у розмірі 11\~445,52 грн.за кредитним договором б/н від 31.03.2012р. та судові витрати у розмірі 1\~218, 00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовних вимогах зазначив про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 31.07.2006р. між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приват Банк» та фізичною особою [PERSON](Відповідач -1) був укладений договір кредиту №К2Н0АU00056287. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі 4\~957 (чотири тисячі девятсот пятдесят сім) дол. США на термін до 28.07.2011 року, а [PERSON] зобовязалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач за зазначеним кредитним договором зобовязання виконав у повному обсязі, а саме видав [PERSON] кредит у розмірі - 4\~957 (чотири тисячі девятсот пятдесят сім) дол. США. У звязку із порушенням виконання зобовязань [PERSON] станом на 26.01.2016 року має заборгованість на загальну суму - 27\~749, 35 дол. США, яка складається з наступного: 3\~521, 28 дол. США заборгованість за кредитом; 4\~660, 78 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 539, 88 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19\~027, 41 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище договором було укладено договір поруки, укладений з поручителем [PERSON] та договір поруки з поручителем [PERSON]. Однак позичальником не було виконано своїх зобовязань за кредитним договором перед Банком. В результаті порушення умов Кредитного договору №К2Н0АU00056287 від 11.07.2006 року станом на 26.01.2016 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту, заборгованість складається з: 3\~521, 28 дол. США заборгованість за кредитом; 4\~660, 78 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 539, 88 дол. США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 19\~027, 41 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Тому просить, стягнути з [PERSON], [PERSON],[PERSON] на користь позивача заборгованість у розмірі 27\~749, 35 дол.США, що за курсом 24 грн. 82 коп. відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.01.2016 року складає 688\~738 грн. 87 коп. за кредитним договором №К2Н0АU00056287 від 31.07.2006 року. Стягнути з відповідачів судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, у якій просить слухати за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved