Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Територіальний відділ Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради, про невідкладне відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав. Позов обґрунтований наступними обставинами. На контролі органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради знаходиться питання про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , і батька [PERSON] , [INFO] та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] .. Як вказав представник позивача, зі слів дітей, їх мати - [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . На момент відібрання була відсутня, більше трьох діб перебуває у м. Києві. Представник вказав, що батько малолітнього [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] . Місце реєстрації [ADDRESS] . Також, представник вказав, що батько неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , - [PERSON] , [INFO] , проживає у місті Житомир. Позивач вказує, що до служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року надійшло телефонне повідомлення від сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від мешканців будинку [ADDRESS] , в якому зазначалось, що на підвіконні другого поверху стоїть малолітня дитина. Спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року здійснено виїзд за адресою: [ADDRESS] , де було встановлено, що за вказаною адресою знаходяться малолітній [PERSON] , [INFO] , та неповнолітні [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які тривалий час перебувають без догляду дорослих, не забезпечені належним харчуванням, необхідною медичною допомогою. Представник позивача вказав, що неповнолітній [PERSON] , [INFO] , повідомив, що проживає разом з батьком у місті Житомирі та на час літніх канікул приїхав до матері. Вітчим [PERSON] працює на будівництві, доглядом та вихованням дітей не займається. Представник вказав, що згідно з актами проведення оцінки рівня безпеки дітей від 12.07.2021 року було встановлено, що перебування малолітнього [PERSON] , [INFO] , неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] [INFO] , може негативно впливати на їх стан здоров`я та життя. Також, як вказав представник позивача, в результаті підтвердженого факту безпосередньої загрози життю та здоров`ю, малолітнього [PERSON] , [INFO] , було направлено до КНП «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 «Сонечко» Одеської міської ради, а неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , [INFO] , було направлено до КНП «Міська дитяча лікарня № 2» Одеської міської ради. Окрім того, як вказав представник, Малиновського районною адміністрацією Одеської міської ради були прийняті розпорядження № 320/01-06 від 15.07.2021 року «Про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення» та № 328/01-06, від 19.07.2021 року, «Про внесення змін до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 15.07.2021 року, № 320/01-06 «Про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення»». Також, 15.07.2021 року за № 1810/01-20 та 22.07.2021 року за № 1864/01-20 органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради були направлені листи з копією зазначених розпоряджень до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 Сімейного кодексу України. Враховуючи викладене, представник позивача просив суд: відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав; Відібрати неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , без позбавлення батьківських прав; Стягнути з [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини; Стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позовної заяви до суду, з перерахуванням коштів на особистий рахунок дитини. Представник позивача Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а. с. 104). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву, в якій просила суд долучити до матеріалів справи ряд доказів. Просила розглядати справу без її участі, заперечувала проти задоволення позову (а. с. 102) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача [PERSON] , просив відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи ряд доказів на заперечення позовних вимог (а. с. 95). Крім того, представником [PERSON] , адвокатом Смирновим А.І., до суду подано відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 59 - 64). Так, представник відповідача вказав, що оскільки відповідач [PERSON] не є рідним батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а тому стосовно вимог позову, які них стосуються, [PERSON] не заперечує (а. с. 60) Крім того, представник відповідача [PERSON] вказав, що позивачем не доведено підстав існування небезпеки для життя і здоров`я малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , як причини її примусового відібрання, з огляду на те, що з акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 12.07.2021 р., що складений неналежним чином та містить лише загальні твердження, таких обставин не вбачається. [PERSON] вказав, що вказаний акт є єдиним належним доказом, що може підтвердити твердження Позивача, але він складений за повідомленням інших осіб. Представник відповідача вказує, що позивачем не надано жодного доказу надходження такого повідомлення, та в ньому не вказано, за яких обставин дитина «стояла на підвіконні», з якої сторони підвіконня стояла дитина, чи були вікна відповідної квартири закриті, з якого матеріалу зроблені вікна, чи стояла дитина одна, а тому таке повідомлення є виключно загальним твердженням та припущенням, з яких повністю складається позовна заява та Акт. Також, представник вказав, що у розділі «Стан дитини на момент виявлення» спеціалістами служби у справах дітей, не вказано обставин, що могли б свідчити про небезпеку для життя і здоров`я дитини. На початку відповідного розділу спеціаліст зазначає, що дитина не повідомляє про небезпеку та не просить допомоги. Нижче за тестом спеціаліст лаконічно зазначає: «Жалоб нет». Стан дитини на момент виявлення є нормальним, у дитини відсутні травми, дитина виглядає здоровою. Представник [PERSON] стверджує, що основним джерелом оцінки спеціалістом стану дитини є спостереження, зокрема: брудний одяг, неприємний запах, що відчувається від дитини, але як вказує представник відповідача, дитина у відповідному віці здатна швидко забруднити свій одяг та не завжди має приємний запах, що цілком нормально, зважаючи на природні процеси та особливості функціонування організму людини. На думку представника, догляд за дитиною полягає не в униканні бруду та неприємного запаху, а у його усуненні, що [PERSON] і так систематично здійснював. Стосовно вказаного в позовній заяві, що твердження батька про те, що він працює та буває вдома вранці та ввечері спеціалістами викладені, як «батько постійно працює, за дитиною догляду не здійснює». Окрім того, представник вказав, що спеціалісти виклали у Акті недостовірні відомості про те, що у дитини відсутня білизна та речі. Як вказав представник відповідача, про те, що матері малолітнього [PERSON] не має вдома, [PERSON] дізнався випадково, адже матір працює у нічні зміни та приходить додому вранці, коли [PERSON] вже знаходиться на роботі. Недостовірними є твердження і про те, що [PERSON] працює неофіційно. Також, представник вказав, що [PERSON] ніколи не зловживав алкогольними напоями, не вживав наркотичних або психотропних речовин, не притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, передбаченої статтею 184 КУпАП, та не був притягнутим до адміністративної відповідальності за домашнє насильство за статтею 173-2 КУпАП, не притягувався кримінальної відповідальності. Окрім того, як вказав представник, спеціалістами не було рекомендовано навести лад у квартирі, або укласти договір на соціальний супровід родини, а було відразу прийнято категоричне рішення про відібрання дитини, що не є доречним та доцільним. Враховуючи викладене, представник відповідача стверджує, що відповідач [PERSON] не порушує інтереси дитини, не допускає обставин, що є загрозою для життя і здоров`я дитини, та не ухиляється від своїх обов`язків з виховання дитини, що, також, не доведено позивачем, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] , [INFO] , та батька [PERSON] , [INFO] .. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Територіального відділу Малиновського району служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги (а. с. 103). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , від 08.10.2021 року, [INFO] народився [PERSON] , про що 08.10.2019 року Суворовським районним у м. Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області зроблено відповідний актовий запис № 2386 (а. с. 11). Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , від 17.07.2021 року, [INFO] народився [PERSON] , про що 30.03.2007 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 206 (а. с. 12). Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] , від 17.07.2021 року, [INFO] народився [PERSON] , про що 30.03.2007 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 205 (а. с. 13). Згідно до вказаного свідоцтва, батьком дитини є [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Розпорядженнями Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради: - № 320/01-06 від 15.07.2021 року «Про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення» - та 328/01-06, від 19.07.2021 року, «Про внесення змін до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, від 15.07.2021 року, № 320/01-06 «Про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та тимчасове влаштування дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення», на підставі клопотання № 06/8684, від 13.07.2021 року (а. с. 8 - 10), Службі у справах дітей ОМР доручено, зокрема, здійснити заходи щодо негайного відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , у матері [INFO] , у батьків [PERSON] , [PERSON] , та неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , у матері [PERSON] та тимчасово влаштувати дітей до дитячого державного закладу на повне державне забезпечення (а. с. 37 - 40). 15.07.2021 року за № 1810/01-20 та 22.07.2021 року за № 1864/01-20 органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради направлено листи з копією зазначених розпоряджень до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси (а. с. 36, 41). Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 21 - 25). Згідно Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 26 - 30). Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається, що рівень безпеки дитини розцінюється як «дуже небезпечно» (а. с. 31 - 35). Як вбачається зі змісту заяви відповідача [PERSON] , поданої до канцелярії суду 25.10.2021 року, нею не надано жодних пояснень по суті справи, а лише викладено позицію щодо невизнання нею позовних вимог (а. с. 102). Також, [PERSON] не долучено жодного доказу на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, стосовно позовних вимог Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до [PERSON] про невідкладне відібрання малолітнього [PERSON] , [INFO] , суд приходить до наступного висновку. Відповідачем [PERSON] до матеріалів справи долучено копію трудової книжки серії [NUMBER] , згідно якої, як вказує останній, він є офіційно працевлаштованим, що спростовує твердження сторони позивача, щодо його неофіційного працевлаштування. Також, позивачем долучено копії фотографій та CD-R носій з відеозаписами. При дослідженні вказаних фотографій судом вбачається, що на них зображено малолітню дитину з батьком [PERSON] , при проведенні ними спільного дозвілля (а. с. 76 - 78). Також, зі змісту досліджуваного судом CD-R носія, на якому містяться відеозаписи, також, вбачається процес дозвілля з малолітньою дитиною (а. с. 79). Проте, стосовно наведеного суд зазначає, що головною підставою, для звернення Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до суду з позовом, була обставина, що до служби у справах дітей Одеської міської ради 12.07.2021 року надійшло телефонне повідомлення від сектору ювенальної превенції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про те, що на лінію 102 надійшло повідомлення від мешканців будинку [ADDRESS] , в якому зазначалось, що на підвіконні другого поверху стоїть малолітня дитина. Зі змісту Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини [PERSON] , [INFO] , складеного спеціалістами ТВСДД у Малиновському районі, вбачається наступне: «батько постійно працює не може виглядати за дитиною, на момент обстеження, дитина була у занедбаному вигляді», «мати відсутня, батько постійно на роботі за дитиною доглядали старші брати», «батько не може здійснювати догляд», «старші брати не доглядали за дитиною так як проводять час на вулиці з друзями», «зі слів батька [PERSON] стало відомо, що мати дитини відсутня протягом 3-х днів», «на момент виявлення дитини мати була відсутня», «батько не заперечував проти влаштування дитини до державного закладу», про що [PERSON] склав особистий підпис (а. с. 22, з. б.; а. с. 23, з. б.; а. с. 24, з. б.; а. с. 25, з. б.) Тобто, з наведеного судом вбачається та обставина, що батько дитини [PERSON] здійснював належний догляд за дитиною самостійно, без матері [PERSON] .. Судом враховується те, що відповідач [PERSON] офіційно працевлаштований, що також підтверджується, наданою ним копією трудової книжки. Крім того, як вказав сам відповідач [PERSON] , про факт відсутності вдома матері малолітнього [PERSON] , він дізнався випадково, адже матір працює у нічні зміни та приходить додому вранці, коли [PERSON] вже знаходиться на роботі. З огляду на викладене, суд вбачає взаємовиключну обставину: відсутність [PERSON] протягом трьох днів, наявність офіційної роботи у [PERSON] виключає можливість догляду за малолітнім [PERSON] .. Доказів протилежного стороною відповідача [PERSON] до суду не надано. Суд зазначає, що питання про відібрання дитини [PERSON] було порушено позивачем, в більшій мірі, не з підстав неналежного догляду батьками за її зовнішнім виглядом, а з підстав фактичного залишення дитини в небезпеці, поклавши обов`язки по догляду за нею на старших, також, неповнолітніх дітей, а тому, суд не приймає доводи [PERSON] стосовно підтримання ним належного зовнішнього вигляду [PERSON] . Крім того, стосовно заперечень відповідача [PERSON] , що позивачем не надано жодного доказу надходження повідомлення, та в ньому не вказано, за яких обставин дитина «стояла на підвіконні», з якої сторони підвіконня стояла дитина, чи були вікна відповідної квартири закриті, з якого матеріалу зроблені вікна, чи стояла дитина одна, суд зазначає, що лише сам факт знаходження малолітньої дитини двохрічного віку на підвіконні є обставиною, яка загрожує життю та здоров`ю такої дитини. Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Для прийняття рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють, служба у справах дітей негайно після отримання повідомлення про безпосередню загрозу життю або здоров`ю дитини разом з уповноваженим підрозділом органів Національної поліції, фахівцем із соціальної роботи, представниками закладу охорони здоров`я проводить оцінку рівня безпеки дитини згідно з додатком 10. До проведення оцінки рівня безпеки дитини можуть бути додатково залучені уповноважені суб`єкти в межах своїх повноважень. У разі виявлення (підтвердження) за результатами оцінки рівня безпеки дитини фактів безпосередньої загрози її життю або здоров`ю та потреби у вжитті невідкладних заходів до забезпечення її безпеки дитина може бути невідкладно направлена до закладів охорони здоров`я для обстеження стану її здоров`я, надання необхідної медичної допомоги в стаціонарних умовах та документування фактів жорстокого поводження з нею або тимчасово влаштована відповідно до пункту 31 цього Порядку. Після вжиття невідкладних заходів до забезпечення безпеки дитини служба у справах дітей в той же день подає районній, районній у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчому органу міської, районної у місті (в разі утворення) ради, сільській, селищній раді об`єднаної територіальної громади клопотання про невідкладене відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють. Після надходження клопотання уповноважена особа районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади протягом одного дня розглядає порушене питання та приймає відповідне рішення. Про відібрання дитини у батьків орган опіки та піклування того ж дня письмово інформує прокуратуру за місцем проживання дитини та у семиденний строк після прийняття рішення звертається до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення батьківських прав. Служба у справах дітей за участю інших структурних підрозділів районної, районної у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті, сільської, селищної ради, у тому числі об`єднаної територіальної громади, здійснює підготовку документів для звернення органу опіки та піклування до суду про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або відібрання дитини у матері, батька без позбавлення їх батьківських прав. У разі прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав служба у справах дітей протягом тижня інформує центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді за місцем проживання сім`ї для надання соціальних послуг сім`ї. Результати проведеної центром соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді роботи враховуються службою у справах дітей під час підготовки висновку про доцільність поновлення або позбавлення батьків батьківських прав. Якщо протягом року після прийняття судом рішення про відібрання дитини у батьків не усунені причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, служба у справах дітей за місцем походження дитини, позбавленої батьківського піклування, зобов`язана вжити заходів до позбавлення батьків їх батьківських прав. Згідно з п.п.2-5 ч.1 ст.164 СК України, суд може постановити таке рішення у випадку, якщо батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 1 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням, або органові опіки та піклування. Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Суд має право вирішити питання про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та передати органу опіки та піклування (якщо цього потребують інтереси дитини), без визначення при цьому конкретного закладу. Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). З огляду на викладене вище, суд зазначає, що підставою відібрання дитини без позбавлення батьківських прав батьків є виникнення в сім`ї небезпечної для дитини обстановки: її життя, здоров`я і морального виховання. Згідно ч. 2 ст. 155 СК, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Суд, дослідивши докази в їх сукупності,

Outcome: approved