Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з первісним позовом до [PERSON] про визнання спільним сумісним майном та про поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки. Позивач в позові просить визнати спільним сумісним майном [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку, що набута в порядку приватизації у звязку з набуттям у спільну сумісну власність подружжя будинку та поділити спільне сумісне майно. За зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], просить поділити спільне сумісне майно подружжя, відступивши від засад рівності та поділити майно подружжя. В судовому засіданні позивач за первісним позовом позов просив позов задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов просила задовольнити в повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини: Між сторонами укладено шлюб, що зареєстрований 04.11.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Вільнянського району Запорізької області, актовий запис №213. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Шлюбні відносини сторонами не підтримують з грудня 2013 року. Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.07.2004, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі №1470, [PERSON] набула право власності на житловий будинок, не закінчений будівництвом з відповідними надвірними господарськими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області по вул. Нова, буд. 27, готовність якого становить 68 %. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВЖ №499708 виданого Павлівською сільською радою Вільнянського району Запорізької області 21.09.2009 на підставі рішення Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області №3 від 31.07.2009р. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1166 га кадастровий №2321586100:07:0001:0044 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Павлівське, вул. Нова, буд.27. Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008 по справі №2-1849/2008, за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташована за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008 по справі №2-1847/2008, за яким за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 63-Б, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2010 по справі 22-7282/2010 скасовано. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2008 по справі №2-1848/2008, за яким за [PERSON] визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 62-Б, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2010 по справі 22-7284/2010 скасовано. Відповідно до довідки-рахунку №477489 від 28.12.2010 [PERSON] придбав автомобіль «Skoda Octavia» 2008 р.в. Відповідно до довідки-рахунку №218020 від 24.12.2013 [PERSON] продав автомобіль «Skoda Octavia» 2008 р.в. [PERSON] за 125\~000 грн. В силу ст. 61 ЦПК України сторонами визнано наступні обставини: -обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 - це незавершений будівництвом житловий будинок; -незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 підлягав змінам, шляхом проведення будівельних робіт, та теперішній час не є у тому стані в якому набувався у спільну сумісну власність подружжя; -незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: Запорізька область, Вільнянський р-н., с. Павлівське, вул.Нова, буд.27 на час розгляду справи не введений до експлуатації, однак його стан за визначенням сторін є близьким до придатного для проживання. За змістом позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом суд вбачає узгодженість між сторонами про визначення ідеальних часток, щодо земельної ділянки, площею 0,10 га, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Пушкіна, 61-Б. За висновком експерта №2001 від 04.11.2014 (а.с. 107) вартість житлового будинку, не закінченого будівництвом з відповідними надвірними господарськими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області по вул. Нова, буд. 27 ринкова вартість становить 234\~423,00 грн. При прийнятті рішення по справі суд керується наступним: Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.25, вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Крім того, відповідно до п.30 розяснень вищезазначеної постанови, рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Посилання Позивача про передачу автомобіля «Skoda Octavia» 2008 р.в. [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за виконання робіт з встановлення перестінків та заміни покрівлі будівлі, в сумі 125\~000 грн. суд не враховує на підставі наступного: -В судовому засіданні Відповідач пояснила, що дійсно такі роботи щодо обєкту нерухомого майна виконувались, однак не в той час на який посилається позивач та не [PERSON], як визначає позивач. Відповідач пояснила, що ці роботи здійснювались в різний час іншими людьми та оплачувались безпосередньо одразу після їх виконання; -В матеріалах справи наявна копія довідки-рахунку №218020 від 24.12.2013 відповідно до, якої [PERSON] продав автомобіль «Skoda Octavia» 2008 р.в. [PERSON] за 125\~000 грн; -В судовому засіданні позивач пояснив, що при укладанні правочину щодо продажу автомобіля не був позбавлений та необмежений у виборі форми та змісту правочину. -Відповідно до хронології подачі стороною позивача доказів визначення правовідносин, що стосуються автомобіля, вбачається, що договір про виконання робіт зі встановлення перестінків та заміни покрівлі будівлі від 25.04.2012р., подано до суду після встановлення обставин по справі про право власності на автомобіль, вирішення питання про призначення експертизи з метою встановлення вартості автомобіля. Посилання представника позивача про неможливість подачі цих доказів суд не враховує, оскільки обмежень при розгляді справи виконання обовязку доказування та подачі доказів судом не встановлено; -Передача автомобіля позивачем [PERSON], здійснена в період, коли сторони фактично припинили шлюбні відносини, що встановлено Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01.2014р.; -Відсутня письмова згода на укладення договорів другого з подружжя відповідача. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Як вбачається з довідки-рахунку №218020 від 24.12.2013 відповідно до, якої [PERSON] продав автомобіль «Skoda Octavia» 2008 р.в. [PERSON] за 125\~000 грн. відсутня письмова згода на укладення договору другого з подружжя відповідача. При визначенні ідеальних часток подружжя в спірному майні суд виходить з наступного: Автомобіль «Skoda Octavia» 2008 р.в. відчужено поза волею іншого з подружжя [PERSON], у звязку з чим вона була позбавлена впливати на визначення ціни майна та в подальшому на розпорядження коштами, отриманими в результаті продажу автомобіля. Для визначення ідеальних часток подружжя в спірному майні суд вважає на необхідне врахувати загальну вартість спірного майна та визначити відповідність долі кожного з подружжя в грошовому еквіваленті. Отже, загальна вартість спірного майна подружжя складає: 359\~423, 00 грн. = 234 423,00 (вартість житлового будинку, не закінченого будівництвом з відповідними надвірними господарськими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області по вул. Нова, буд. 27 ринкова вартість встановлена висновком експерта) + 125\~000,00 грн. (вартість автомобіля «Skoda Octavia» 2008 р.в. відповідно до довідки-рахунку №218020 від 24.12.2013). У відповідності до ст.70 СК України доля кожного з подружжя в грошовому еквіваленті, щодо спірного майна складає 359\~423, 00 грн. /2 = 179 711,50 грн. Таким чином, ідеальна частка позивача [PERSON], що залишилася в спільному майні подружжя в житловому будинку, не закінченого будівництвом з відповідними надвірними господарськими і побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходиться в селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області по вул. Нова, буд. 27 з урахуванням вартості автомобіля, кошти з реалізації якого використанні поза волею відповідача складає: 234 423,00 грн. - 179 711,50 грн. = 54 711,50 грн., що становить 0,2334%. Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (зі змінами, внесеними згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 19 березня 2010 року №2) земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України, 377 ЦК України. Частиною 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Як, вбачається з матеріалів справи судові витрати у виді судового збору сторони понесли в рівних частках (а.с.1, а.с.43) кожен - 910,00 грн. Суд вирішує питання розподілу судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial