Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До суду звернувся представник НАВС з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.11.2007 року між КНУВС , ГУ МВС України в м. Києві та [PERSON] укладено Договір № Кв - 404 про підготовку фахівця, відповідно якого відповідач навчався за рахунок коштів державного бюджету і зобов'язався після закінчення навчання відпрацювати не менше трьох років за місцем розподілу, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання відшкодувати витрати за період навчання. З 01.09.2006 року по 18.06.2010 року відповідач за період навчання перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом з наданням відповідних комунальних послуг. Після закінчення навчання та здобуття вищої освіти [PERSON] направлено для подальшого продовження служби до ГУ МВС України в м. Києві. Наказом ГУ МВС України від 07.07.2011 року [PERSON] звільнено з ОВС за власним бажанням на підставі поданого ним рапорту до спливу встановленого Договором трирічного строку перебування на службі після закінчення навчання. Посилаючись на викладене та обґрунтовуючи свої вимоги нормами чинного законодавства позивач просить суд стягнути з відповідача вартість навчання у розмірі 16 636 грн. 73 коп.. з яких сума грошового забезпечення в розмірі 9 215 грн. 14 коп., витрати по оплаті комунальних послуг та спожитих відповідачем енергоносіїв в розмірі 5 925 грн. 33 коп., витрати на харчування в розмірі 45 грн., витрати на речове утримання - 1 451 грн. 26 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем неправомірно нараховані витрати на харчування за перший рік навчання, витрати на речове забезпечення, оскільки таке нарахування суперечить Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313. Крім того, представник відповідача зазначає, що комунальні витрати та витрати енергоносіїв нараховані з середнього їх розміру на одну добу, однак [PERSON] цілодобово у НАВС не перебував, як член спортивної команди Академії часто перебував на спортивних зборах, змаганнях, що проводились поза територією навчального закладу. Представник відповідача також звертає увагу суду на ту обставину, що в порушення умов Договору про підготовку фахівця позивач [PERSON] про розмір фактичних витрат на його утримання не інформував. Посилаючись на викладене, представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити за недоведеності вимог. Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позов виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2007 року між КНУВС, ГУ МВС України в м. Києві та [PERSON] укладено Договір № Кв - 404 про підготовку фахівця (а.с. 11 - 12). Відповідно п. 2.1. - 2.1.3. Договору позивач зобов'язався забезпечити теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо - кваліфікаційних рівнів, забезпечити курсанта харчуванням, речовим майном та грошовим утриманням за нормами, затвердженими нормативно - правовими актами України Відповідно розділу 3 Договору підставами для відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця є дострокове розірвання договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі у зв'язку з відрахуванням особи та звільнення з ОВС за власним бажанням без поважних причин, через неуспішність, порушення дисципліни; відмова від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання. Наказом № 468 від 19.06.2010 року «Про черговий випуск курсантів …» відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста (а.с. 14). Відповідно Наказу ГУ МВС України від 07.07.2011 року № 386 о/с [PERSON] звільнено за власним бажанням з ОВС (а.с. 15). Таким чином [PERSON]. прослужив в ОВС менше одного року. В обґрунтування розміру витрат на утримання позивача за період навчання позивачем надано Перерахунок фактичних витрат на оплату комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв, довідку щодо коштів, витрачених на харчування, Довідку - витрат речового майна перемінного особового складу університету Довідки про доходи та відрахування (а.с. 17 - 24). Зазначені Довідки не можуть бути визнані належними доказами у справі виходячи з наступного. Так, відповідно пункту 4 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням. У вищих навчальних закладах МВС, затвердженого Постановою КМУ від 01.03.2007 року № 313 витрати відшкодовуються у повному обсязі особами чоловічої статі, що вислужили встановлений законом строк строкової військової служби до вступу у навчальний заклад та особи, що навчалися понад встановлений законодавством строк строкової військової служби - за період навчання, що перевищує такий строк. Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги строк строкової військової служби - 1 рік а також ту обставину, що [PERSON] військову службу до вступу до НАВС не проходив, витрати на його утримання за час навчання за перший рік відшкодуванню не підлягають. Разом з тим, з наданих позивачем довідок вбачається, що в суму витрати на утримання відповідача позивачем враховано витрати на харчування на 1 курс навчання, витрати на грошове утримання. Крім того, відповідно до п. 2.2. спільного наказу МВС, МО, СБУ, Мінфіну України, зареєстрованого Міністерством Юстиції України № 863/ 14130 від 30.07.2007 року про порядок відшкодування курсантами витрат пов'язаних з їх утриманням у ВНЗ, після навчального року, в наказі начальника ВНЗ про переведення курсанта на наступний курс навчання, проти прізвища кожного курсанта проставляється загальна сума його утримання за рік. Щорічні виписки з цих наказів залучаються до особової справи курсанта. Заявляючи про суму грошового утримання, що підлягає стягненню з відповідача, позивач, незважаючи на вимогу суду не надав таких даних, ззаначвиши, що вони знищені за закінченням строку зберігання. Зазначена обставина та надані позивачем як докази документи унеможливлюють перевірку та визначення розміру витрат позивача, пов'язаних з навчанням[PERSON]Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Надані позивачем як докази документи не доводять розмір витрат, що підлягають стягненню з відповідача та не спростовують доводи відповідача. За таких обставин суд підстав для задоволення позову не вбачає. Відмовляючи в задоволенні позову суд також враховує ту обставину, що позивач просить суд стягнути витрати пов'язані з навчання відповідача на користь НАВС, разом з тим, відповідно п. 7 Порядку відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого КМУ від 01.03.2007 року № 313 зараховується до Державного бюджету, а не на рахунки навчального закладу. За таких обставин правові підстави для стягнення коштів на користь НАВС суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed