Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національна Акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Із позову вбачається, що позивач з 02.09.1977 року працювала у «Єнакієвському управлінні по газопостачанню та газифікації» ПАТ «Донецькоблгаз». Наказом № 444 Л від 30.06.2015 року вона була звільнена за згодою сторін. За період її роботи є заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2015 року по червень 2015 року на суму 5504,12 грн. Дана заборгованість до теперішнього часу не виплачена. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5504,12 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечує повністю, також надав свої письмові заперечення, з яких вбачається, що у звязку із блокуванням роботи Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», яке фактично знаходиться на непідконтрольній українській владі території, з 30.06.2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює. Відкрите кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Горлівського управління по газопостачанню та газифікації, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Горького, 58-А Під час того, як м. Горлівка було окуповано колишні співробітники працевлаштувалися у структурі - Державному підприємстві «Донбассгаз». Жодні документи з території структурного підрозділу вивезти або передати не вбачається можливим. Підтвердити або спростувати чи знаходилась позивачка у трудових відносинах з ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації не можливо, так як інформація відсутня. Представник відповідача вважає, що всі додані позивачем до позовної заяви документи є недостовірними, виданими невстановленими особами, з проставлянням невідомих штампів та печаток, що захватили адміністративну будівлю та виробничі приміщення Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації. Крім того, усі перелічені документи складені самім адвокатом [PERSON] та не доводять документально факт витрат та їх сплату. Довідка про сплату винагороди не може підтверджувати фактичність сплати грошових коштів на користь адвоката [PERSON], оскільки не підписана позивачем. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, враховуючи думки сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно трудової книжки наказ № 135 від 02.09.1977 року [PERSON] прийнята на роботу в «Єнакієвське управління по газопостачанню та газифікації, структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та відповідно до наказу №444 Л від 30.06.2015 була звільнена з посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП. Заборгованість по заробітній платі складає в розмірі 5504,12 грн.. Згідно ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст.233 КЗпП України, уразі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо недостовірності наданих до позовної заяви документів, бо їх недійсність нічим неспростована, а отже суд переконався, що позивач перебував у трудових відносинах із відповідачем. Відповідно до норм ст.ст.115, 116 КЗпП України, відсутність заборгованості перед позивачем по заробітній платі має довести саме роботодавець, а не позивач. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітної плати в сумі 5504,12 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню в доход держави судовий збір у сумі 1762, 00 грн.

Outcome: approved