Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-29 00:00:00

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, третя особа: Новоайдарська селищна рада. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача посилається на те, що 17 травня 2021 року, [PERSON] звернувся до Центру надання адміністративних послуг при Новоайдарській селищній раді та подав необхідні документи з метою оформлення об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки № [NUMBER] , площею 6.7797 га, кадастровий номер 4423180500:17:003:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783232844231. Зазначене майно належить позивачу. Останньому було запропоновано державним реєстратором ЦНАП звернутись до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), так як на вказану земельну ділянку та на все нерухоме майно [PERSON] винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 21.05.2021 року представник Новоайдарського районного ВДВС СМУМЮ (м. Харків) надав відповідь що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження за виконавчим листом від 20.12.2010 року № 2-534, виданого Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у сумі 112244 грн. 95 коп., було відкрито виконавче провадження 17.08.2011 року за № 28228173, з накладенням арешту на майно боржника. 29.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту на підставі заяви стягувача про звільнення рухомого майно з-під арешту. Після того як [PERSON] в добровільному порядку відшкодував стягувану заборгованість в повному обсязі. 30.12.2012року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану згідно з п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Та надано було строк для повторного пред`явлення виконавчого документа для стягнення, стягувач [PERSON] повторно виконавчий лист для стягнення з [PERSON] не надала, так як боржник [PERSON] борг сплатив добровільно в повному обсязі. У зв`язку з тим що виконавче провадження відносно боржника [PERSON] закрито в 2012 році, та те що в ВДВС матеріали виконавчого провадження зберігаються в архіві не більше 3 років після їх закінчення. Новоайдарський районний ВДВС не має можливості зняти арешт з майна [PERSON] за терміном часу. Для вирішення зазначеного питання та зняття заборони на нерухоме майно, [PERSON] запропоновано звернутись до суду. Таким чином представник позивача просить суд, зняти заборону з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки № [NUMBER] , площею 6.7797 га, кадастровий номер 4423180500:17:003:0030, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783232844231, номер запису про обтяження 30640321, підстава Постанова серія та номер: ВП 28228173, видана 17.08.2011року, видавник ВДВС Новоайдарського РУЮ. Вид обтяження-арешт нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 30640285 (спеціальний розділ) підстава Постанова серія та номер: ВП 28228173, виданий 17.08.2011року, видавник ВДВС Новоайдарського РУЮ, вид обтяження-арешт нерухомого майна. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження:11516600, 18.08.2011року, реєстратор: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; домоволодіння [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: 12560738, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32674561, від 23.05.2012р. винесено ВДВС Новоайдарського РУЮ. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 29.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 32). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 28). Від представника відповідача Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечує (а.с. 26). Представник третьої особи Новоайдарської селищної ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника при вирішенні питання поклався на розсуд суду (а.с. 27). З огляду на неявку учасників процесу в судове засідання, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. В ході розгляду справи та дослідження судом доказів були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 258293804 від 26.05.2021 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження № 12560738. Зареєстровано 30.05.2012 за № 12560738 реєстратором: Луганська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України». Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 32674561, 23.05.2012, ВДВС Новоайдарського РУЮ начальник О.М. Суворова, об`єкт обтяження: домоволодіння, адреса [ADDRESS] , власник [PERSON] , заявник Відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції також в реєстрі є запис про обтяження: 30640321 дата, час державної реєстрації: 18.08.2011, підстава для державної реєстрації Постанова, серія та номер ВП 28228173, видана 17.08.2011 року, видавник ВДВС Новоайдарського РУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45898587 від 12.03.2019 палій Г.Л. Новоайдарська районна державна адміністрація Луганської області, Луганська область, вид обтяження: арешт нерухомого майна відомості про суб`єкт обтяження: відділ державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції, особа майно/права якої обтяжують [PERSON] , перенесено із запису 30640285, опис предмета обтяження накласти арешт на все нерухоме майно в межах суми 112244,95 грн. (а.с.12-13) Згідно з листа від 21.05.2021 року № 5947 Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відповідно до даних АСВП за виконавчим листом від 20.12.2010 року № 2-534 виданого Новоайдарським районним судом Луганської області про стягнення суми 112244,95 грн., було відкрито виконавче провадження від 17.08.2011 року № 28228173 з накладенням арешту на майно боржника. 29.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту на підставі заяви стягувача про звільнення рухомого майна з-під арешту. 30.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачові згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) ЗУ «Про виконавче провадження» стара редакція (а.с. 9). Та надано витяг з реєстру (а.с. 10-11). За змістом положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Приписами ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. У відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до правил ч. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснюється державним реєстратором, яким у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є також і державний виконавець. Частиною 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд при вирішенні справи враховує позицію Великої Палати Верховного суду України у Постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, а саме те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (користування) (частина друга статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] в інтересах [PERSON] про зняття заборони з нерухомого майна ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави для подальшого арешту належного позивачеві майна відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved