Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа з Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений кредитний договір №26259015000091/980, відповідно до якого відповідачу був відкритий кредитний ліміт у розмірі 3900 грн, зі сплатою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29.10.2015 року. Банк свої зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконує. У зв`язку з зазначеними порушеннями станом на 11.09.2018 року заборгованість перед позивачем за кредитним договором №26259015000091/980від 24.10.2014 року становить 4658,90 грн, у тому числі: - 2913,29 грн - прострочена заборгованість за кредитом; - 1655,11 грн - прострочена заборгованість за процентами; - 90,50 грн - пеня за прострочення сплати кредиту. Станом на день подання позову відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача та понесені судові витрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року вказану справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. 15.05.2019 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву. Позивач просив розглянути справу у відсутності його представника, зазначивши, що проти заочного розгляду не заперечує (а.с. 35). Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався. Суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у відсутність сторін за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. З`ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено такі обставини: 29.10.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «Юнісон» був укладений кредитний договір №26259015000091/980, відповідно до якого відповідачу був відкритий кредитний ліміт у розмірі 3900 грн, зі сплатою 26 відсотків річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 29.10.2015 року (а.с.7-12). В зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором №26259015000091/980 зобов`язань, у нього утворилась заборгованість в сумі 4658,90 грн, яка складається з: 2913,29 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 1655,11 грн - простроченої заборгованості за процентами; 90,50 грн - пені за прострочення сплати кредиту. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України. Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved