Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

До суду 18.06.2018 р. звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення коштів, скасування нарахованих відсотків, комісій, штрафних санкцій. Мотивує свої вимоги наступним. Він є клієнтом ПАТ «Альфа-Банк», в якому в нього відкриті рахунки та випущені картки: на рахунок №26253004509075 - платіжна карта №5355571191028935; на рахунок №26251002669500 - платіжна карта №5168001009333732. 28.03.2018 року невідомими особами в м. Київ із карткового рахунку №26251002669500 платіжної карти №5168001009333732 було несанкціоновано знято кредитні кошти. Позивач негайно зателефонував на гарячу лінію АТ «Альфа Банк» та повідомив про шахрайські дії відносно нього та просив заблокувати картковий рахунок і в той же день звернувся до правоохоронних органів із заявою. Відомості про злочин були внесені слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №12018080040000975. Досудове розслідування триває, винних осіб не знайдено, грошові кошти не повернуті. Згідно письмової відповіді банку за №43796-23/1б/б від 29.05.2018 р. позивача повідомлено, що картка №5355571191028935 була заблокована о 19 год. 02 хв., а картка 5168001009333732 була заблокована о 19 год. 10 хв. Але після дій банку по блокуванню його карток з них були несанкціоновано зняті грошові кошти, а саме з картки №5168001009333732 знято загальну суму 2787,40 грн., з картки №5355571191028935 знято 24235,50 грн. При цьому він знаходився разом з платіжними картками в м. Запоріжжя, а зняття коштів відбулось в м. Київ. Зазначені платіжні карти та їх ПІН-коди він третім особам не передавав, іншої інформації, яка б дала змогу ініціювати платіжні операції без його відома також нікому не надавав. Оскільки зняття коштів відбулося з вини відповідача, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 24235, 50 грн. та 2787,40 грн. шляхом зарахування їх на відповідні рахунки та скасувати незаконно нараховані відповідачем на рахунок №26253004509075 відсотків, комісій, штрафних санкцій шляхом їх сторнування. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, додатково пояснив, що він напередодні вказаних подій виклав оголошення про продаж пилесмогу на сайті «ОЛХ», в якому вказав лише номер мобільного телефону. 28.03.2018 року він помітив, що в його мобільному телефоні відсутній зв'язок оператора «МТС». Зателефонувавши до оператора дізнався, що його телефонна картка була перевидана в іншому місті. Вказані банківські картки були привязані до мобільного телефонного номеру. Тобто, зловмисник мав можливість змінити паролі банківських рахунків, оскільки СМС-повідомлення приходить на мобільний телефон і вони, маючи доступ до нової телефонної картки зняли гроші з рахунку. Але 29.03.2018 р. він особисто прибув до відділення ПАТ «Альфа-Банк» де спілкувався з менеджером. Менеджер повідомив, що всі гроші залишились на рахунках та зняти нічого не встигли, показав екран, де був зображений рух коштів по його рахункам та дійсно всі гроші залишились на місцях. Але 30.03.2018 року ці грошові кошти були зняті з рахунків. Відповідач в судове засідання не направив свого представника, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] проти позову заперечив, зазначив, що позивач не довів, про відсутність факту передачі платіжної карти [PERSON] третім особам у постійне чи тимчасове користування; про належне виконання позивачем умов Договору про комплексне банківське обслуговування фізичної особи щодо збереження персональної інформації; про відсутність вини позивача щодо розголошення персональної та конфіденційної інформації; також не надані докази того, що дійсно не [PERSON] було вчинено зняття грошових коштів та загальну суму 24235,50 грн., також не доведена відсутність умислу самого позивача. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] є клієнтом ПАТ «Альфа-Банк», в якому в нього відкриті рахунки та випущені картки: на рахунок №26253004509075 - платіжна карта №5355571191028935; на рахунок №26251002669500 - платіжна карта №5168001009333732, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.13-15) та наявними пластиковими картками (а.с.16). Позивач 28.03.2018 року о 19-00 годині зателефонував на гарячу лінію АТ «Альфа Банк» та повідомив про шахрайські дії відносно нього та просив заблокувати карткові рахунки. Картка №5355571191028935 була заблокована о 19 год. 02 хв., а картка 5168001009333732 була заблокована о 19 год. 10 хв. Вказані обставини підтверджуються письмовою відповіддю банку за №43796-23/1б/б від 29.05.2018 р. (а.с.12). 28.03.2018 р. позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою. Відомості про злочин були внесені слідчим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за №12018080040000975. 29.03.2018 року [PERSON] письмово звернувся до голови правління ПАТ «Альфі-Банк» із заявою, яка отримана співробітником відділення «Запорізьке №8» 29.03.2018 р. В цій заяві [PERSON] повідомив, що 28.03.2018 року о 16 годині він попросив оператора банк заблокувати свої картки (а.с.11) З виписки по рахунку №26251002669500 - платіжна карта №5168001009333732 вбачається, що 28.03.2018 р. о 16:27; 14:49; 16:41; 14:52 год. була проведена транзакція по списанню переказу MoneySend на суми 1116, 00 грн., 1520 грн., 80, 75 грн., 70,65 грн. відповідно. Але проведення операції є 30.03.2018 р. (а.с.14) З виписки по рахунку №26253004509075 - платіжна карта №5355571191028935 вбачається, що 28.03.2018 р. була проведена транзакція по списанню переказу MoneySend на сум 1200,00 грн., 20205,00 грн., 2782,50 грн. Але проведення операції є 30.03.2018 р. (а.с.15). Тобто, фактично кошти були списані з рахунку позивача через 2 дні після його повідомлення про шахрайські дії та після прохання про блокування карток. Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного предявлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок сформульовано в постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконномувикористанню ПІН-коду або іншої\~інформації,\~яка дає\~змогу ініціювати\~платіжні операції,\~необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Посилання ПАТ «Альфа Банк» на ту обставину, що відповідач не довів, що він своїми діями не сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи зводяться виключно до припущень, що не мають доказового підтвердження. Судом встановлено факт звернення позивача до банку про скасування спірної транзакції, а так само її звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно неї шахрайських дій. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у відповідача була дійсно відсутня воля на вчинення такого перерахування, а банком не заперечено факту її звернення з вимогою про скасування цієї транзакції. Судом взято до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому правові та фактичні можливості з доведення обставин справи належать переважно відповідачу, доводи та підстави заперечень якого не були належним обґрунтуванні під час судового розгляду справи. Таким чином, є підстави для часткового задоволення позову та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 24235,50 грн. шляхом зарахування їх на рахунок №26253004509075 платіжна карта №5355571191028935 та грошові кошти у сумі 2787, 40 грн. шляхом зарахування їх на рахунок №26251002669500 платіжна карта №5168001009333732. Відповідно до статті 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. В частині позовних вимог про скасування незаконно нараховані відповідачем на рахунок №26253004509075 відсотків, комісій, штрафних санкцій шляхом їх сторнування слід відмовити, оскільки позивачем не доведено, що відповідачем були нараховані такі відсотки та штрафні санкції та їх нарахування, та що це яким-то чином порушує права та інтереси позивача. Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 2114,40 грн., оскільки позов задоволено частково, судові витрати підлягають пропорційному стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 704,80 грн.

Outcome: partial