Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася фізична особа підприємець [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення неустойки, про стягнення простроченої орендної плати та штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначає,\~що 12.09.2017року між сторонами був укладений та підписаний договір оренди устаткування № 12/1, відповідно до умов якого позивач передає відповідачу у платне користування устаткування, а саме: будівельні ліса, кількість і вартість яких була зазначена у додатку № 1 до договору. Відповідно до договору позивач передав відповідачу устаткування. Відповідач сплатив відповідно до договору передплату у розмірі 1 260 грн. за користування устаткуванням. Станом на дату звернення до суду з даним позовом відповідач продовжує користуватись устаткуванням. Однак, відповідач не сплачує орендну плату за договором. 17.04.2019 року позивач направив відповідачу повідомлення, в якому зазначив про припинення договору оренди устаткування, про відмову від подальшого перебування предмету оренди у відповідача, в тому числі на умовах автоматичної пролонгації. Вказано претензія була повернута позивачу за зворотною адресою, за закінченням строку зберігання. Відповідно до п. 2.1 договору, ціна користування предметом оренди складає 90 грн. на добу. Відповідач сплатив передплату у розмірі 1 260 грн. за користування устаткуванням протягом 14 діб по 26.09.2017 року включно, інших платежів відповідач не здійснював. 09.04.2019 року договір припинений. Отже, заборгованість по сплаті орендної плати за період з 26.09.2017 року по 09.04.2019 року, тобто за 560 діб, становить 50 400 грн. Вважає також, що відповідач має сплатити позивачу штраф за несвоєчасне повернення предмету оренди відповідно до п. 6.1.5 договору у подвійному розмірі предмету оренди. Вартість предмету оренди становить 18 000 грн., а отже розмір штрафу складає 36 000 грн. Окрім цього, просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 22.05.2019 року по 07.11.2019 року у розмірі 30 420 грн. Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов фізичної особи підприємця [PERSON] підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до\~статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Судом встановлено, що 12.09.2017 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] як орендодавцем та [PERSON] як орендарем було укладено договір оренди устаткування № 12/1, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне користування ліса (риштування), що належить орендодавцю на правах особистої власності; перелік переданого в оренду устаткування, його кількість і вартість містяться в додатку № 1 та акті прийому-передачі до даного договору. Згідно з актом прийому-передачі обладнання (в оренду) від 12.09.2017 року об`єкти оренди були передані позивачем відповідачу у тимчасове користування. Отже, позивач як орендодавець свої зобов`язання за договором оренди устаткування № 12/1 від 12.09.2017 року виконав та передав відповідачу як орендарю у платне користування обумовлене договором майно. Відповідно до ч. 1\~ст. 762 ЦК України\~за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. У пункті 2.1 договору оренди устаткування № 12/1 від 12.09.2017 року сторонами було обумовлено, що орендна плата за користування устаткуванням, зазначеним в додатку № 1 складає 90 грн. за 1 добу. Відповідно до п. 2.2 вказаного договору початкова вартість договору, яка підлягає сплаті орендарем, становить 1 260 грн., а згідно 2.3 договору, на передане в оренду устаткування орендар здійснює передоплату в розмірі 100% вартості, зазначеної в п. 2.2 договору. Всі розрахунки проводяться в національній валюті України шляхом зарахування коштів на поточний рахунок орендодавця, або шляхом готівкової оплати (п. 2.6 договору). Позивач зазначив, що відповідач на виконання умов договору здійснив передоплату в розмірі 1 260 грн. за користування устаткування протягом 14 діб, тобто до 26.09.2017 року включно. У пункті 3.1 договору оренди устаткування сторонами також було обумовлено, що термін оренди починається з дня отримання устаткування орендарем і закінчується днем повернення орендованого устаткування на склад орендодавця, згідно з актами приймання-передачі. Передача і повернення устаткування здійснюється згідно з актом прийому-передачі, в яких зазначаються дата і час відвантаження і повернення устаткування, та підписи сторін. Термін оренди за цим договором становить 14 діб з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Термін оренди може бути продовжений за додатковою угодою сторін за умови внесення відповідної передоплати, про що зазначено у п. 3.4 Договору. Відповідно до\~статті 764 ЦК України\~якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно з п.п. 4.3 та 4.5 Договору, після закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю устаткування за актом приймання-передачі (повернення), звірившись з додатком, складеним за участю сторін, в справному стані. Орендоване майно вважається повернутим орендарем повністю, про що складається акт приймання-передачі сторонами лише після повних розрахунків орендарем за вказаним договором, з урахуванням штрафних санкцій, відшкодування виявлених пошкоджень майна та вартості втраченого (неповернутого) майна. Згідно зі\~статтею 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом п. 5.2.1 договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплатити орендну плату. Відповідач не в повному обсязі виконував свої зобов`язання за договором оренди устаткування № 12/09 від 12.09.2017 року, а саме не сплачує орендну плату за договором починаючи з 26.09.2017 року та не повертає орендодавцю устаткування, передане в оренду. Згідно зі\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до п. 7.1 та 7.3 вищезазначеного договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного і належного розрахунку та виконання сторонами всіх умов. У разі порушення орендарем вимог договору, орендодавець має право в односторонньому порядку без попереднього узгодження з орендарем, розірвати даний договір, вилучити у орендаря та повернути собі належне устаткування, без отримання згоди від орендаря. Згідно з ч. 1\~ст. 782 ЦК України\~наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. 17.04.2019 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 10/04 від 10.04.2019 року, в якому повідомив відповідача про те, що договір оренди устаткування № 12/1 від 12.09.2017 року вважається розірваним в односторонньому порядку у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору щодо своєчасної сплати орендної плати, а також вимагав від відповідача сплатити вартість орендованого обладнання, заборгованість за користування орендованим обладнанням, неустойку та штраф. Однак, заборгованість за договором оренди відповідачем погашена не була. З матеріалів справи вбачається, що відправлення з претензією надіслано на адресу відповідача, однак 15.05.2019 року воно було повернуто позивачу за закінченням терміну зберігання. Позивач вважає, що договір оренди устаткування № 12/1 від 12.09.2017 року припинено 09.04.2019 року. При цьому, відповідно до ч. 2\~ст. 782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Отже, днем вручення відповідачу повідомлення про розірвання договору слід вважати дату здійснення підприємством зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, тобто 15.05.2019 року. А отже, відповідно до ч. 2\~ст. 782 ЦК України\~договір слід вважати розірваним з 15.05.2019 року. Таким чином, за період з 26.09.2017 року по 15.05.2019 року у відповідача виникла заборгованість з орендної плати за 597 діб. Отже, за період з 26.09.2017 року по 15.05.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати становить 53 730 грн. (90 грн. х 597 діб). Однак, відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, з урахуванням ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 50\~400 грн., а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім того, у пункті 6.1.5 Договору сторонами було обумовлено, що у разі несвоєчасного повернення, неповернення, пошкодження, знищення устаткування чи його окремих частин, та відмови добровільного негайного відшкодування завданих орендодавцю збитків, орендар сплачує штраф у подвійному розмірі вартості устаткування, зазначеної в п. 1.2. договору не виключаючи відповідальність згідно інших підпунктів п. 6.1. договору. Загальна вартість предмету оренду згідно підписаного договору оренди № 124/1 від 12.09.2017 року становить 18 000 грн. Отже, на підставі п. 6.1.5 Договору відповідач зобов`язаний сплатити позивачу штраф у подвійному розмірі вартості орендованого устаткування, що дорівнює 36 000 грн. Також, відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до п. 6.1.1 Договору за несвоєчасну передачу устаткування після закінчення терміну оренди орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної оплати орендної плати, зазначеної в п. 2.1. договору за весь час прострочення передачі устаткування. У\~статті 785 ЦК України\~визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. У претензії № 12/1 (повідомленні про розірвання договору) від 10.04.2019 року позивач надавав відповідачу семиденний строк для виконання претензії, а тому позивач вважає, що розмір неустойки за час прострочення передачі устаткування слід рахувати з 22.05.2019 року, тобто після спливу семиденного строку з моменту розірвання договору, та до 07.11.2019 року, тобто за 169 доби. За таких обставин, розмір неустойки за час прострочення передачі устаткування за період з 22.05.2019 року по 07.11.2019 року, тобто за період який просить позивач, становить 30 420 грн. ((90 грн. х 169 діб) х 2 = 30\~420 грн.). Враховуючи зазначене з відповідача підлягає стягненню неустойка у сумі 30\~420 грн., а вимоги в цій частині підлягають задоволенню. За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлений факт порушення відповідачем прав позивача, які підлягають судовому захисту, а отже суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором оренди устаткування № 12/1 від 12.09.2017 року у загальному розмірі 116 820 грн., з яких: заборгованість зі сплати орендної плати 50 400 грн., штраф за несвоєчасне повернення предмету оренди 36 000 грн., неустойка за прострочення повернення майна 30 420 грн. Таким чином, позовні вимоги фізичної особи підприємця [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки, про стягнення простроченої орендної плати та штрафу за несвоєчасне повернення предмету оренди підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1\~168, 20 гривень.

Outcome: approved