Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

До суду 15 березня 2021 року звернувся представник позивача [PERSON] , - [PERSON] із вищевказаним позовом, в котрому просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 30 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №537, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 341860618, заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 гривень, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 гривні, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено 30 січня 2021 року виконавчий напис щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» (далі по тексту, - АТ «БАНК ФОРВАРД») заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні. Про вчинення виконавчого напису та наявності виконавчого провадження позивач та його представник дізналися з відповіді приватного виконавця на адвокатський запит. Вважають, що виконавчий напис виданий з порушенням чинного законодавства. Так, сума боргу не є безспірною, а приватному нотаріусу відповідачем не було надіслано належних документів, посвідчених у встановленому законом порядку, на підставі котрих можливо було б встановити обов`язок сплачувати грошові кошти відповідачу. Письмового повідомлення про наявність заборгованості від відповідача позивач не отримував. Про вчинення виконавчого напису позивач також не повідомлявся. Також зазначають, що документи для вчинення виконавчого напису було подано з порушення встановлених законом строків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] , - [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.65). Представник відповідача, - АТ «БАНК ФОРВАРД», при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання відзив відповідач також не скористався (а.с.58, 59, 71). Третя особа, - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.60, 61, 62, 63, 72), надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позицію щодо заявлених позовних вимог не висвітлила (а.с.45). Третя особа, - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. при розгляді справи присутньою не була, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом надання письмових пояснень по справі не скористалася (а.с.57, 64, 72). У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, про час та місце її розгляду. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, - не подав, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року, за клопотанням представника позивача, витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 30 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №537 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні. Також витребувано від АТ «БАНК ФОРВАРД», завірені належним чином документи, що були надані Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. для вчинення виконавчого напису від 30 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №537 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД», заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні. (а.с.34). 13 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., до суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів надіслано копію виконавчого напису від 30 січня 2021 року, за реєстровим №537 та копії документів на підставі яких було видано виконавчий напис. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Руский Стандарт» та [PERSON] укладено кредитний договір, що не заперечується позивачем та його представником (а.с.48-54). Відомості щодо того, що АТ «БАНК ФОРВАРД» є правонаступником ПАТ «Банк Руский Стандарт», в матеріалах справи відсутні, та нотаріусом на запит суду не надано, хоча в переліку додатків до заяви про вчинення виконавчого напису міститься посилання на рішення про зміну найменування банку (а.с.47 зворот). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору АТ «БАНК ФОРВАРД» звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з метою отримання виконавчого напису (а.с.47). 30 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №537, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 341860618, заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні (а.с.46). З постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. від 24 лютого 2021 року (ВП№64635187) вбачається про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, вчиненого 30 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №537, про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», код ЄДРПОУ 341860618, заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні (а.с.14). Відомості щодо винесення приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження постанов про накладення арешту на кошти боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в матеріалах справи відсутні. Ухвалою суду від 16 березня 2021 року за клопотанням представника позивача зупинено виконання у виконавчому провадженні №64635187, щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості за Кредитними договором №101073493 від 29 жовтня 2012 року за період з 27 квітня 2020 року по 27 травня 2020 року у розмірі 42 873,00 гривні та плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1100,00 гривень, загальна сума 43 973,00 гривні (а.с.35). Позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав, викладених в позовній заяві. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі, - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі, - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу іі порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п.1 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «доповнити перелік після розділу «стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». зобов`язано кабінет міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови кабінету міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 30 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) - «нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». У спірному виконавчому написі сума заборгованості складає 42 873, гривні, на підтвердження якої суду не надано ані розрахунку суми заборгованості, ані жодних доказів стосовно розрахунку саме такої суми заборгованості. Зі змісту заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що нотаріусу банком не було надано первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому відсутні підстави вважати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису розмір заборгованості перед відповідачем є безспірною. Також, суд не може перевірити дотримання строку давності при видачі виконавчого напису, оскільки відсутні первинні бухгалтерські документи щодо руху коштів на рахунку позивача, внесення ним сум на погашення платежів по кредитному договору. В матеріалах справи відсутні докази, що серед документів наданих АТ «БАНК ФОРВАРД» нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність його вимог або їх необґрунтованість, тому суд задовольняє позов. Відповідно до ст.141 ЦПК України з АТ «БАНК ФОРВАРД» на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 908,00 гривень (а.с.1) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 гривні (а.с.27). Щодо витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги суд виходить з наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частин 4-6 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між адвокатом Вовк М.В. та [PERSON] укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги №03/03/2021-Т, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати юридичні послуги щодо захисту та представництва інтересів клієнта у справі за позовом до АТ «БАНК ФОРВАРД» (а.с.20, 21, 23-24). Суду на підтвердження витрат на правничу допомогу надано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №03/03/2021-Т від 03 березня 2021 року - попередня усна юридична консультація тривалістю 45хв. - 500,00 гривень, складання адвокатського запиту - 500,00 гривень, складання позовної заяви 3год. - 3000,00 гривень, складання заяви про витребування доказів (з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу , передбаченого п.4.2 Договору) - 500,00 гривень, складання заяви про забезпечення позову (з урахуванням мінімальної вартості складання будь-якого процесуального документу, передбаченого п.4.2 Договору) - 500,00 гривень, ведення справи в суді першої інстанції - 1000,00 гривень (а.с.25), та розрахункову квитанцію Серія АВ-ТБ №002110 від 11 березня 2021 року щодо сплати 6000,00 гривень (а.с.22). Надавши оцінку наданим позивачем доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд дійшов висновку, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу є співмірним із складністю справи, обсягом робіт наданих адвокатом, виконані роботи підтверджено актами приймання-передачі, оплата послуг підтверджена квитанціями до прибуткового ордеру, тому підлягає стягненню у повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved