Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернувся позивач з даним позовом про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради №830 від 18.12.2008 в частині затвердження технічної документації, визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради №858 від 06.11.2014 про визнання недійсним рішення Коростишівської міської ради в частині поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.12.2014, в обґрунтування якого зазначає наступне. Позивач являється власником 11/100 частин житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. В подальшому перед позивачем постало питання щодо оформлення у користування земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, добудування та подальшої її приватизації. При проведенні замірів з'ясувалось, що відповідач по справі [PERSON], яка володіє іншою частиною житлового будинку, на підставі договору оренди від 30.11.2009 №370, укладеного з Коростишівською міською радою, має у користуванні земельну ділянку, яка прилягає до частини домоволодіння, належній позивачу. Зазначений договір оренди було укладено на підставі рішення сесії Коростишівської міської ради №830 від 18.12.2008, яким також було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки площею 0,0439 га, строком на 5 років. Рішенням сесії Коростишівської міської ради від 06.11.2014 зазначений договір оренди було поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі якого між відповідачами було укладено новий договір оренди земельної ділянки площею 0,0439 га. Позивач вважає, що такими діями відповідачів було порушено її права, оскільки при визначенні меж земельної ділянки, яка передавалась в оренду, останні мали бути погоджені із позивачем. Позивач також зазначає, що згідно з протоколом погодження меж земельної ділянки вона не зазначена, як суміжний власник та землекористувач, а тому, на думку позивача, технічна документація не може вважатись складеною з дотриманням вимог чинного законодавства України. Зауважує, що внаслідок надання відповідачу [PERSON] земельної ділянки в оренду у затверджених розмірах, вона не може користуватись земельною ділянкою біля належної їй частини житлового будинку, необхідної зокрема і для обслуговування останнього. Просить винести рішення, яким визнати недійсними рішення Коростишівської міської ради №830 від 18.12.2008 та №858 від 06.11.2014 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та в частині поновлення на новий термін на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки площею 0,0439 га за адресою вул.Комуністична,19 м.Коростишів відповідно, а також просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки [NUMBER] від 08.12.2014, укладений між Коростишівською міською радою та [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача - Коростишівської міської ради в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без участі представника, згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначила, що рішення Коростишівською міською радою приймалось у відповідності до вимог чинного земельного законодавства України, спірна технічна документація була погоджена всіма суміжними землевласниками та землекористувачами, у тому числі і гр.[PERSON], яка на той час була власником нерухомого майна, яке зараз належить [PERSON] - позивачу по справі. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в порядку п.9 ст.74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення у пресі («Житомирщина» №134-135 (20500) від 22.12.2015). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача [PERSON] та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, з огляду на приписи ст.74 ЦПК України. Враховуючи незаперечення учасників процесу, суд ухвалив проводити по справі заочний розгляд. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.10.2007 (зареєстровано у реєстрі за №1-3105), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.11.2007 №16856243, [PERSON] володіє на праві приватної власності 11/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з витягу з рішення Коростишівської міської ради №830 від 18.12.2008, останнім було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд загальною площею 0,0439 га по [ADDRESS] та надано [PERSON] зазначену земельну ділянку в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд. Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [NUMBER] від 22.10.2014 земельна ділянка загальною площею 0,0439га, розташована за адресою [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], відноситься до земель комунальної власності та перебуває в оренді гр.[PERSON] Згідно рішення Коростишівської міської ради №858 від 06.11.2014 було поновлено на новий термін та на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0439 га по [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], терміном на 5 років гр.Російської Федерації [PERSON], встановлено відповідну орендну плату. 08.12.2014 було укладено відповідний договір оренди [NUMBER] між Коростишівською міською радою, в особі міського голови Чиколая М.К. та громадянкою РФ [PERSON] Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 08.12.2014, який є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки [NUMBER], спірна земельна ділянка передана орендарю [PERSON] Крім того, як вбачається з останнього, на спірній земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомого майна - 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який належить [PERSON] згідно договору дарування частин житлового будинку від 27.08.2004. Відповідно до положень ст.377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на дитловий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. У відповідності до ч.3 ст.42 ЗК України порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Згідно ст.56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок включає зокрема матеріали польових геодезичних робіт та кадастровий план земельної ділянки. Останній виготовляється в ході проведення комплексу робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок (кадастрова зйомка), що передбачено положеннями ст.198 ЗК України. Виходячи з положень вказаної норми, кадастрова зйомка включає в себе погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Однак, як вбачається з відповідного протоколу погодження меж земельної ділянки гр.[PERSON] на території [ADDRESS], здійсненої представником ТОВ «Поліський край» Хоменко О.М., з позивачем по справі [PERSON] не було погоджено встановлення зовнішніх меж спірної земельної ділянки. У письмових запереченнях (№959/23/02-17 від 26.10.2015) представник відповідача - Коростишівської міської ради - посилається на те, що технічну документацію із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі по [ADDRESS] погоджено з усіма суміжними землевласниками та землекористувачами, у тому числі з гр.[PERSON], яка на той час була власником майна, яким на даний час володіє позивач [PERSON] Проте, така позиція суперечить дослідженим матеріалам справи, оскільки позивач володіє 11/100 частинами житлового будинку по [ADDRESS] з 29.11.2007 (а.с.6), технічна документація із землеустрою гр.[PERSON] була затверджена рішенням Коростишівської міської ради №830 від 18.12.2008, останнім же було надано спірну земельну ділянку гр.[PERSON] в оренду терміном на 5 років (а.с. 17); крім того, зазначений договір оренди спірної земельної ділянки було поновлено на новий термін на тих же самих умовах рішенням Коростишівської міськради №858 від 06.11.2014 та 08.12.2014 укладено новий договір оренди між тими ж сторонами. Крім того, суд звертає увагу на те, що протоколом №33 комісії по земельних спорах від 03.11.2014, затверджений міським головою Чиколаєм М.К. встановлення факт порушення конституційних прав позивача, оскільки встановлено: орендована земельна ділянка [PERSON] огороджена, прохід до господарських споруд та горища родини [PERSON] перекрито шляхом встановлення воріт, які закриті на навісний замок; частково зруйновано фундамент прибудови родини [PERSON] та виявлено в ній тріщину. Згідно положень ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved