Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До Михайлівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], за участю третьої особи: Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням: зняття з реєстраційного обліку у житловому приміщенні. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона являється власницею двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджує письмовими доказами: ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4513425, виданим 20 серпня 2004 року комунальним підприємством «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро». З 2004 року позивач володіє вказаною квартирою, однак проживає та зареєстрована у житловому будинку [ADDRESS]. [PERSON] придбала квартиру для себе, але через те, що її син - [PERSON] не має житла, в 2005 році дозволила йому та його співмешканці - [PERSON], відповідачці за позовом, проживати у квартирі та зареєструвала їх за місцем проживання, що підтверджується письмовим доказом: ксерокопією домової книги. Право власності на житлове приміщення: двокімнатну квартиру [ADDRESS], позивач отримала на підставі договору купівлі-продажу від 17 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського нотаріального округу, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 34003. Позивач зазначає, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом та вели спільне господарство до 2012 року. З 2012 року шлюбні відносини між ними припинилися і її син вимушений був виїхати з квартири та проживати у селі Мала Білозірка, так як в квартирі залишилася проживати [PERSON] разом з дітьми, над якими вона взяла опіку. [PERSON] проживала у належній позивачу квартирі до травня 2014 року, та виїхала з квартири після придбання житлового будинку по [ADDRESS]. На теперішній час [PERSON] має намір поселитися у квартирі та проживати там разом з чоловіком, однак при цьому не зможе отримати субсидію на оплату комунальних послуг через те, що [PERSON] зареєстрована у належній їй квартирі, хоча і не проживає в ній з травня 2014 року. Так як [PERSON] від спілкування ухиляється, порушує права позивача як власника житлового приміщення і перешкоджає вільно користуватися належним їй майном, позивач змушена звернутися до суду з позовними вимогами про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: · копія свого паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3); · копія договору купівлі-продажу квартири (а.с.4); · копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 17 серпня 2004 року (а.с.5); · копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6); · акт обстеження фактичного проживання [PERSON](а.с.7); · копія домової книги (а.с.8-11). В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на доводи, викладені у позовній заяві, та пояснила, що відповідач за місцем реєстрації, в належній їй квартирі, не проживає. Мешкає [PERSON] разом з дітьми в придбаному нею будинку за адресою: [ADDRESS]. Крім того, позивач пояснювала, що відповідач залишила її квартиру у непридатному для проживання вигляді, на підтвердження чого був наданий акт обстеження квартири за № 1110 від 10 листопада 2014 року. Відповідач під час розгляду справи позовні вимоги не визнавала та заперечувала проти їх задоволення. Однак, згідно наданих пояснень, [PERSON] визнала, що за місцем реєстрації не проживає. На обґрунтування заперечень проти вимог позивача, відповідач пояснювала, що вона є опікуном над малолітніми [PERSON] та [PERSON], і так як вона не має можливості зареєструватися за адресою фактичного проживання, їй необхідна реєстрація в квартирі позивача. На підтвердження доводів відповідачем суду надані: · довідка про склад сім'ї від 23 грудня 2014 року; · копія свідоцтва про народження [PERSON]; · копія свідоцтва про народження [PERSON]; · копія рішення Михайлівської селищної ради № 23 від 30 січня 2008 року; · копія рішення ради опіки та піклування при виконкомі селищної ради № 2 від 29 січня 2008 року. Представник третьої особи, Михайлівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: · відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; · відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; · відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; · в судовому засіданні встановлено, що[PERSON] на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрована відповідач [PERSON]. З червня 2014 року відповідач за місцем реєстрації не проживає; · також в судовому засідання встановлено, що відповідач в зв'язку з проживанням в іншому домоволодінні, участі в утриманні будинку позивача не приймає, витрат на оплату комунальних послуг не несе, чим порушуються права [PERSON] як власника нерухомості; · відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогами про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; · відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; · постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року встановлено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК; ст.405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання; · відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; · відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку; · як вбачається з матеріалів справи, відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, тому втратила право користування житлом. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved