Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, звернулася [PERSON] з позовом до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась те, що в Одеській філії Державного підприємства «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» позивач працювала на посаді прибиральника службових приміщень відділу транспортного та господарського забезпечення, 01.04.2014 року вона звільнилася з роботи за власним бажанням, у зв'язку з тим, що виплата заробітної плати проводилась нерегулярно, та тим, що існувала заборгованість по виплаті заробітної плати. В день звільнення відповідачем в порушення чинного законодавства не було здійсненого остаточного розрахунку, та заборгованість по заробітній платі станом на 26.10.2014р. становила 7737,34 грн. 03.02.2015р. комісією по трудовим спорам ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» було видано на її користь посвідчення № 32 про стягнення з ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» боргу у розмірі 15\~190,42 грн. На підставі даного посвідченні державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження, щодо стягнення боргу, однак відповідачем по сьогоднішній день не здійснено повного розрахунку. Оскільки відповідачі досі не ліквідували заборгованості по заробітній платі, для захисту своїх порушених прав вона змушена звернутися до суду. На підставі вищевикладеного, позивач просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на\~\~користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн., компенсацію за затримку розрахунку в період з 01.04.2014р. по 06.11.2015р. в розмірі 23\~476,80 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 5\~520,43 грн. В судове засідання позивачка не з»явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги, просила слухати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на посаді прибиральника службових приміщень відділу транспортного та господарського забезпечення, 01.04.2014 року звільнилася за власним бажанням, у зв'язку з тим, що виплата заробітної плати проводилась нерегулярно, та тим, що існувала заборгованість по виплаті заробітної плати. Згідно довідки № 98/1 від 26.10.2015р. виданої ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» [PERSON], в які зазначено, що заборгованість по заробітній платі складає 7737,34 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві, відкрито виконавче провадження відповідно до посвідчення №32, виданого 03.02.2015р. КТС ДП ««Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», щодо стягнення з ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь [PERSON] боргу у розмірі 15\~190,42 грн. Згідно розрахунку компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в період з 01.04.2014р. по 05.11.2015р., який розраховано за формулою = (сума боргу * індекс інфляції (підсумковий індекс)) : 100% - сума боргу, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати становить 5520,43 грн. Відповідно до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з січня 2014р. по листопад 2015р., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні складає 23\~476,80 грн. Положеннями\~ст. 116 КЗпП України\~встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно\~ст. 117 КЗпП України\~встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в\~статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Нарахування відшкодування проводиться відповідно до п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінетиу Міністрів України від 08.02.95р. №100\~(далі - Порядок), шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата розраховується діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Посилання відповідача на відсутність коштів і скрутне становище підприємства та галузі не може бути прийнято судом, оскільки за\~ст. 43 Конституції України\~право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За\~п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13\~сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Згідно\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4\~зазначається, що відповідно до\~ст. 237-1 КЗпП України, якщо наявні порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплата належних йому грошових сум тощо), які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок відшкодувати моральну (немайнову) шкоду покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності. Позивачеві, у звязку з порушенням її прав щодо отримання заробітної плати, ігноруванням відповідачем прав та інтересів позивача, було завдано моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 1000 грн. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтетю 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінує докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахування встановленого та відповідно до положень вказаних вище норм законодавства суд приходить до переконання, що позивачем надано докази, щодо порушення її прав та інтересів, та з урахуванням відсутності заперечень зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial