Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Солов»Я Є. В., треті особи [PERSON], ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди Вимоги мотивує тим, що 01 квітня 2016 року о 16 год.15 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON], який керував автомобілем\~«Фиат»\~д.н.з. [NUMBER], йому завдано матеріальну шкоду, а саме пошкоджено автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] За власні кошти відремонтував автомобіль. Відповідно до висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку становить 41183, 69 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль \~«Фиат»\~д.н.з. [NUMBER], застраховано ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» . Просить стягнути на свою користь з [PERSON] заподіяну майнову шкоду по пошкодженню автомобіля в розмірі 41\~183, 69 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] просить справу розглянути у його відсутність, позов задовольнити.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився. Представник третьої особи ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надав письмові пояснення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] 01 квітня 2016 року о 16 год. 15хв., керуючи автомобілем\~««Фиат»\~д.н.з. [NUMBER] по проспекту Свободи у м Кременчуці, при перестроюванні з однієї смуги на іншу, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не впевнився, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху ї та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], належного відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] , під керуванням [PERSON] Постановою Автозаводського районного суду м Кременчука від 16.05.2017 року Солов»я Є.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124, КпАП\~ України. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновку №54 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля [PERSON]» д.н.з. [NUMBER] від 29.04.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] становить 41\~183, 69 грн. Звіт складався за замовленням [PERSON], який є власником автомобіля [PERSON]» д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 731361 За нормою ст. 1166\~ЦК України,\~\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. ч. 1, 2\~ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Цивільно - правова відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки настає у особи, винної у заподіянні збитків (п.1 ч.1\~ст. 1188 ЦК України). Згідно ч. 3\~ст. 22 ЦК України\~збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Отже, беручи до уваги вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заподіяна останньому майнова шкода внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді з вини Солов»я Є.В. належного позивачу транспортного засобу у розмірі 41\~183, 69 грн. На спростування вищевикладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved