Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON]. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 16 грудня 2013 року між ним та відповідачем - [PERSON] у простій усній формі був укладений договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Тоді ж, 16 грудня 2013 року, позивач передав [PERSON].5 000 гривень, про що відповідач власноруч написав розписку. Того ж дня [PERSON] передав [PERSON] автомобіль у повне його розпорядження разом із відповідними правовстановлюючими документами. [PERSON] після виконання ним зобов'язань покупця та отримання правовстановлюючих документів на автомобіль, позивач виявив що у графі власник вказано «ВЗП Ширяївська райспоживспілка» на що відповідач [PERSON] пояснив, що вказаний автомобіль належав вказаному підприємству, однак постановою № 36 від 16.07.2012 року автомобіль УАЗ 31512 д/н [NUMBER] було вирішено реалізувати. Так вказаний автомобіль був придбаний відповідачем за 5000 гривень, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №99. 18 жовтня 2012 року на ім'я відповідача [PERSON] було видано довіреність під № 4 для зняття то постановки на облік вищевказаного автомобілю, але відповідач у зв'язку із браком коштів автомобіль не перереєстрував, що унеможливило оформити угоду нотаріально. З огляду на вищенаведене позивач просить суд визнати за [PERSON] право власності на автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER]. Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], який мав місце 16.12.2013 року та визнати за ним - [PERSON] право власності на автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER]. В судовому засіданні, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав. Згідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно правовстановлюючого документу - технічного талону від 18.10.1989 року, автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER], належить Заготконторі смт. Ширяєво Одеської області, вул. Колхозна 4. Згідно постанови правління Ширяївської райспоживспілки № 36 від 16.07.2012 року, автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER] було вирішено реалізувати, а гроші від продажу автомобіля направити на поповнення власних обігових коштів. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 99 від 16.07.2012 року, вказаний автомобіль було реалізовано за 5000 гривень. Згідно довіреності № 4 від 18.10.2012 року [PERSON], було дозволено зняти з реєстраційного обліку автомобіль Уаз. Згідно розписки від 16.12.2013 року [PERSON] продав [PERSON] автомобіль УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER] за 5 000 гривень. 16 грудня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж автомобіля УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER]. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і того ж дня, 16 грудня 2013 року відбулося повне його виконання, тобто [PERSON] повністю сплатив вартість автомобіля, а [PERSON] написала розписку про отримання грошей від позивача та передав правовстановлюючі документи на автомобіль. Однак через відсутність у відповідача грошей він не зняв вказаний автомобіль з реєстраційного обліку та не оформив право власності на нього. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Із зазначеного випливає, що 16 грудня 2013 року сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля марки УАЗ 31512, 1989 року виготовлення, шасі/рама № [NUMBER], кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], д/н [NUMBER] та відбулося повне виконання умов зазначеного договору, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved