Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою усунути йому перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири [ADDRESS]. 04.03.2003 року дозволив тимчасово проживати [PERSON], який є сином його покійної дружини від іншого шлюбу. Умовами за якими позивач дозволив проживати було те, що [PERSON] буде утримувати її в належному стані, сплачувати комунальні та інші обов'язкові платежі, оскільки сам позивач проживає в іншій квартирі. Відповідач умов проживання не дотримався. Привів її у занедбаний стан, тривалий час не оплачує комунальні платежі, внаслідок чого утворився значний борг та було відімкнуто електроенергію. Крім того, повністю обмежив доступ до квартири позивачу та працівникам ЖЕД. З приводу такої ситуації та з вимогою виселитись з квартири позивач неодноразово звертався до відповідача, однак останній на це ніяк не реагував. [PERSON] звертався із заявою до Кузнецовського МВ УМВС України, у якій просив вжити заходи громадського впливу до відповідача. Однак це не дало результату, оскільки і працівникам міліції Лущан А.Н. двері не відкрив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов. Крім того, додав, що позивач з відповідачем будь-яких угод щодо користування квартирою не укладали. Відповідач не є членом сім'ї позивача і ніколи ним не був. Сторони спільний побут ніколи не вели і разом ніколи не проживали. Починаючи з 2008 року позивач звертався до відповідача [PERSON] з проханням виселитись, оскільки він має намір використовувати цю квартиру для проживання своєї нової сім'ї. До 2012 року [PERSON] обіцяв виселитись, а з 2012 року почав уникати зустрічей, не впускає позивача до квартири. Станом на сьогодні борг по сплаті комунальних послуг становить 13 123,98 грн. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] показав, що 3 березня 2014 року він був присутній коли [PERSON] постукав у двері квартири [ADDRESS]. З квартири чоловічий голос запитав: «Хто там?». [PERSON] звернувся до нього як до [PERSON] та попросив, щоб він відкрив двері. Проте двері ніхто не відчинив. Після цього [PERSON] попросив, щоб він виселився з квартири. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала показання аналогічні за змістом до показань свідка [PERSON] Крім того, додала, що її матір є дружиною позивача [PERSON] протягом останніх 5 років позивач постійно звертався до [PERSON] з проханням виселитись з квартири, оскільки має намір використовувати цю квартиру сам. Відповідач привів квартиру у занедбаний стан. До такого висновку вона прийшла після огляду вікон, дверей та балкону цієї квартири. Так, вікна квартири почорнівші. У квартирі відсутні штори, а вікна до половини заклеєні газетами. Вхідні двері у неохайному вигляді, пошкоджені та не закриваються щільно. На балконі знаходяться різні дошки та інші речі. З 2008 року квартира відімкнута від електроенергії у зв'язку із заборгованістю по сплаті платежів. Заслухавши та проаналізувавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши інші докази, які є у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.12.1995 року Рівненською атомною електростанцією, власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON] Із копії довідки житлово-експлуатаційної дільниці №3 м.Кузнецовська від 03.09.2013 року №1538, вбачається, що у спірній квартирі зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] з 04.03.2003 року. З обґрунтування позову та пояснень представника позивача, вбачається, що відповідач не є членом сім'ї позивача і ніколи ним не був. Між сторонами будь-яких договорів щодо користування квартирою [ADDRESS] не укладалось. Також, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] привів квартиру, право користування якою оспорюється у занедбаний стан, що підтверджується показаннями свідка [PERSON] Відповідно до заяви [PERSON] від 06.11.2013 року, позивач звернувся до Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області з проханням вжити заходів громадського впливу до [PERSON], який порушує умови проживання у квартирі та не підтримує санітарних норм. В ході розгляду даної заяви працівниками міліції, не вдалось опитати [PERSON], у зв'язку з тим, що ніхто дверні не відкрив. Відповідно до ст. 98 ЖК України наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасові жильці). Статтею 99 ЖК України передбачено, що піднаймачі та тимчасові жильці самостійного права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. Зазначені норми ЖК України узгоджуються із вимогами ст. 818 ЦК України. Зважаючи на те, що [PERSON] не є членом сім'ї [PERSON] і ним ніколи не був, будь-яких договорів з приводу користування квартирою [ADDRESS] між ним не укладалось, суд приходить до висновку, що [PERSON] є тимчасовим жильцем. Оскільки позивач як власник квартири вирішив використовувати згадувану квартиру самостійно, він звернувся до відповідача [PERSON] з вимогою виселитись. Така обставина підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також актом від 3 березня 2014 року, згідно з яким така вимога пред'являлась [PERSON] 03.03.2014 року о 19 год. 30 хв. Відповідно до ч.3 ст.98 ЖК УРСР, тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, наявність вимоги позивача до відповідача про виселення з квартири та невиконання цієї вимоги відповідачем дає підстави суду задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди у користуванні позивачем квартирою [ADDRESS], шляхом виселення з цієї квартири [PERSON] без надання йому іншого жилого приміщення. На підставі викладеного,

Outcome: approved