Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] , в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., який зареєстровано за реєстровим номером 6180, щодо стягнення з позивача заборгованості у сумі 16609,02 грн на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Вимоги позову обґрунтовані тим, що у травні 2019 року [PERSON] , отримавши заробітну плату в зменшеному розмірі, дізнався про те, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 17 109,02 грн. Звернувшись до приватного виконавець з відповідною заявою та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо про те, що 31 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 6180, відповідно до якого [PERSON] є боржником за кредитним договором №26252019509872 від 30 березня 2014 року, який було укладено між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», стягнута заборгованість за період з 06 березня 2018 року по 06 березня 2019 року складає 16 609,02 грн. 01 квітня 2019 року приватним виконавцем Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису №6180 від 13 березня 2019 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року відкрито провадження в даній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгу Леонідівну (а.с. 18). Копію вказаної ухвали суду про відкриття провадження позивачем [PERSON] отримано не було, конверт разом з копією ухвали суду про відкриття провадження повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 29). Відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 22 листопада 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 27). Відповідачем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. отримано копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами 04 жовтня 2019 року (а.с. 24). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Т.Л. копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами отримано 01 серпня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 30, 31). Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. копію вказаної ухвали суду з копією позовної заяви та доданими до неї документами також отримано 01 серпня 2019 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення (а.с. 30, 32) Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідачі та треті особи не скористались своїм правом та не направили до суду заяв по суті справи. Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень також подано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 30 березня 2014 року між АТ«БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» та [PERSON] був укладений кредитний договір №26252019509672 (пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта)), згідно умов якого позивачеві надано ліміт овердрафту у сумі 1000,00 грн, на строк 24 місяці, з розміром процентної ставки за користування - 36% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом - 2,0%, шляхом банківського переказу на рахунок [NUMBER] у АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» (а.с.14). За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ«БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ». 13 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6180, яким запропоновано звернути стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №26252019509872 від 30 березня 2014 року, укладеним із АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованість за кредитним договором №26252019509872 від 30 березня 2014 року, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 06 березня 2018 року по 06 березня 2019 року, сума заборгованості складає 16 609,02 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 071,41 грн; прострочена заборгованість за комісією - 0,0 грн; прострочена заборгованість за процентами - 6 884,82 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту, та комісією - 0 грн; строкова заборгованість за процентами - 116,45 грн; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі 5 536,34 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача в розмірі 500,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний банк» складає 17 109,02 грн (а.с. 12). 01 квітня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58756568 з примусового виконання виконавчого напису №6180, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 13 березня 2019 року.(а.с.8-9) Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 09 квітня 2019 року звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с. 11 - 11а). Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII). Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 2 даної Постанови визначено про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до п. 1.1., 1.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 №296/5 (далі за текстом - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пунктів 3.1. - 3.5. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172; якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку; строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу; при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. Однак, ані відповідачем АТ «ПУМБ», ані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надано доказів наявності заборгованості, доказів направлення та отримання вимоги позивачем, в тому числі безспірності боргу. Крім того, як убачається з кредитного договору №26252019509872 від 30 березня 2014 року надано ліміт овердрафту в сумі 1000,00 грн строком на 24 місяці, тобто до 30 березня 2016 року. При цьому, з наданої виконавчого напису від 13 березня 2019 року убачається заборгованості за договором за період з 06 березня 2018 року по 06 березня 2019 року. При цьому, суд також враховує, що відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження направлення позивачеві письмової вимоги, а також доказів того, що за сумами, які складають заборгованість, на час вчинення виконавчого напису не сплив трирічний строк. Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved