Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Дельта банк» з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Зазначали, що 25.10.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11241252000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 133 897,00 шв.фр. з розрахунку 8,4 % річних на строк з 25.10.2007 року до повного повернення кредиту. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору. Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується заставою відповідно до укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] договору застави транспортного засобу № б/н від 25.10.2007 року, згідно з яким предметом застави є транспортний засіб-автомобіль: марки МАН; тип - вантажний рефрижератор; рік випуску - 2007 року; колір - синій; реєстраційний номер - [NUMBER]. Предмет застави є власністю заставодавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів [NUMBER] видане та завірене РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області 13 жовтня 2007 року, і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких заставодавець отримав право власності на предмет застави. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 07.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 1 878 377,53 грн. за кредитним договором № 11241252000, відсотки - 16 188,53 грн. за додатковою угодою № 11241252001, тіло кредиту - 1 394 505,91 грн.; відсотки - 467 683,09 грн. Згідно із статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Просили в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1 878 377,53 гри., звернути стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені банку з [PERSON], а саме транспортний засіб автомобіль: марки МАН; тип - вантажний рефрижератор; рік випуску 2007 року; колір - синій; реєстраційний номер - [NUMBER]; шляхом продажу предмета застави АТ «Дельта Банк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою -покупцем за початковою ціною 277 685,00 грн. із зняттям з реєстраційного обліку вищезазначеного транспортного засобу з органу РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ у Полтавській області, а також надання АТ «Дельта Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також до суду звернувся із зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання застави припиненою, припинення обтяження, зобов'язання зареєструвати відомості. В позові зазначав, що заперечує проти позову ПАТ «Дельта Банк», вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором № б/н автомобільного транспорту від 25.10.2007 р. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Своє зобов'язання за договором застави вважає припиненим виходячи з наступного. 25 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відділення № 408 (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11241252000 в іноземній валюті у розмірі 133 897 швейцарських франків. Строк дії договору був визначений до 24.10.2011 року. На підставі додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 р. кінцевий термін повернення кредиту був продовжений до 24.10.2013 року. В той же день, 25.10.2007 р., в забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору укладено договір застави транспортних засобів № б/н, який був зареєстрований приватним нотаріусом міського нотаріального округу м. Кременчука Ганночкою О.В. Предметом договору застави від 25.10.2007 р. визначено рухоме майно заставодавця [PERSON], а саме: вантажний автомобіль МАН. Згідно п.1.5 кредитного договору кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] для подальшого використання за цільовим призначенням. Поточний рахунок [NUMBER] був відкритий на ім'я [PERSON] на підставі укладеного між [PERSON] та відділенням АКІБ «УкрСиббанк» № 408 договору банківського рахунку № 124 від 24 листопада 2006 року для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій у національній валюті України гривні, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 2877, складеним 20.05.2014 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На виконання вищезазначеного кредитного договору № 11241252000, АКІБ «УкрСиббанк» перерахував на поточний рахунок [PERSON] за [NUMBER] з банківського рахунку № [NUMBER] кошти, сума яких складає 133 897 гривень, що підтверджується первинним бухгалтерським документом - платіжним дорученням № 61887 від 25.10.2007 року, а також висновком судово-економічної експертизи № 2877 від 20.05.2014 року. Скориставшись наданим правом дострокового повернення кредиту, в період з 25.10.2007 р. по 27.08.2008 р. була повернута сума одержаного кредиту в розмірі 133897,00 гривень та сплачені відсотки за його фактичне користування в розмірі 32 091,54 гривен у касу банку, що потверджується відповідними банківськими квитанціями на загальну суму 165 988,54 гривень, а також висновком судово-економічної експертизи № 2877 від 20.05.2014 року. Відповідно до висновків експертизи № 2877, складеним 20.05.2014 р. судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, судом було встановлено, що банк не довів належними і допустимими доказами факт надання кредиту [PERSON] в іноземній валюті та факт належного виконання АКІБ «УкрСиббанк» свого зобов'язання за кредитним договором № 11241252000 від 25.10.2007 року. 09 липня 2014 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2013 року. Натомість ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] 7400,00 грн. витрат з оплати вартості експертизи, 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При винесенні вищевказаного рішення Апеляційним судом Полтавської області, на підставі платіжних документів та висновків судово-економічної експертизи № 2877, складених 20.05.2014 р. судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, було встановлено, що у [PERSON] відсутня заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11241252000 від 25.10.2007 року. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2014 р. у справі № 524/4996/13-ц набрало законної сили. У даній справі брали участь ті самі особи: ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], щодо яких встановлено ці обставини. Просив визнати заставу рухомого майна [PERSON] такою, що припинена на підставі повного виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Припинити накладені на рухоме майно [PERSON] ([ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]), а саме: вантажний автомобіль МАН; тип - вантажний рефрижератор; рік випуску - 2007 року; колір - синій; державний номер [NUMBER], що виникло на підставі договору застави № б/н від 25.10.2007 р., укладеним між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», відділення № 408 (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»), обтяження, що внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за такими записами: 3.1) №5918116 від 26.10.2007 р.; 3.2) № 13945464 від 10.10.2013 р. Зобов'язати приватного нотаріуса Ганночку О.В. ([ADDRESS]) зареєструвати в Державному реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження за такими записами : 4.1) Тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 26.10.2007 р. за № 5918116 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження - договір застави транспортних засобів б/н від 25.10.2007 р.; обтяжував: АКІБ «УкрСиббанк»; 4.2) Тип обтяження: застава рухомого майна; зареєстровано 10.10.2013 р. за № 13945464 реєстратором: Приватний нотаріус Падалка Р.О.; підстава обтяження - договір застави транспортних засобів від 25.10.2007 р.; обтяжував: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Зазначені позови були об'єднані в одне провадження. Представник ПАТ «Дельта-банк» в судове засідання не прибув. Справу просив розглядати без його участі. [PERSON] та його представник первісний позов не визнали, просили задовольнити вимоги зустрічного позову. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. 25 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» відділення № 408 (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11241252000 в іноземній валюті у розмірі 133 897 швейцарських франків. Строк дії договору був визначений до 24.10.2011 року. На підставі додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 р. кінцевий термін повернення кредиту був продовжений до 24.10.2013 року. В той же день, 25.10.2007 р., в забезпечення виконання зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору укладено договір застави транспортних засобів № б/н, який був зареєстрований приватним нотаріусом Ганночкою О.В. міського нотаріального округу м. Кременчука. Предметом договору застави від 25.10.2007 р. визначено рухоме майно заставодавця [PERSON], а саме: вантажний автомобіль МАН. Згідно п.1.5 кредитного договору кредит надається шляхом зарахування банком коштів на поточний рахунок позичальника [NUMBER] для подальшого використання за цільовим призначенням. Поточний рахунок [NUMBER] був відкритий на ім'я [PERSON] на підставі укладеного між [PERSON] та відділенням АКІБ «УкрСиббанк» № 408 договору банківського рахунку № 124 від 24 листопада 2006 року для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій у національній валюті України гривні, що підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 2877, складеним 20.05.2014 року судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На виконання вищезазначеного кредитного договору № 11241252000, АКІБ «УкрСиббанк» перерахував на поточний рахунок [PERSON] за [NUMBER] з банківського рахунку № [NUMBER] кошти, сума яких складає 133 897 гривен, що підтверджується первинним бухгалтерським документом - платіжним дорученням № 61887 від 25.10.2007 року, а також висновком судово-економічної експертизи № 2877 від 20.05.2014 року. Скориставшись наданим правом дострокового повернення кредиту, в період з 25.10.2007 р. по 27.08.2008 р. була повернута сума одержаного кредиту в розмірі 133897,00 гривень та сплачені відсотки за його фактичне користування в розмірі 32 091,54 гривен у касу банку, що потверджується відповідними банківськими квитанціями на загальну суму 165 988,54 гривен, а також висновком судово-економічної експертизи № 2877 від 20.05.2014 року. Відповідно до висновків експертизи № 2877, складеним 20.05.2014 р. судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, судом було встановлено, що банк не довів належними і допустимими доказами факт надання кредиту [PERSON] в іноземній валюті та факт належного виконання АКІБ «УкрСиббанк» свого зобов'язання за кредитним договором № 11241252000 від 25.10.2007 року. 09 липня 2014 року рішенням Апеляційного суду Полтавської області задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2013 року. Натомість ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь [PERSON] 7400,00 грн. витрат з оплати вартості експертизи, 1720,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. При винесенні вищевказаного рішення Апеляційним судом Полтавської області, на підставі платіжних документів та висновків судово-економічної експертизи № 2877, складених 20.05.2014 р. судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С.Бокаріуса, було встановлено, що у [PERSON] відсутня заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11241252000 від 25.10.2007 року. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2014 р. у справі № 524/4996/13-ц набрало законної сили. У даній справі брали участь ті самі особи: ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], щодо яких встановлено ці обставини. Згідно із статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно ч.1 ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про заставу» застава припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Ст. 321 ЦК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] необхідно відмовити, оскільки банк не довів належними і допустимим доказами те, що на вказаний рахунок, відкритий на ім'я [PERSON] або на будь-який інший рахунок перераховані кошти в сумі 133897 шв. фр. на виконання умов кредитного договору. Щодо позовних вимог [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», суд приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, оскільки нормами законодавства прямо передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, та з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою, припиняється і право застави. Не підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову про зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії, оскільки позивачем за зустрічним позовом не доведено, які права бо законні інтереси оспорюють ся або не визнаються ним, та не заявлялося клопотання про залучення зазначеної особи в якості відповідача.

Outcome: partial