Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

До суду звернувся ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 439,11 грн.. В своїй позовній заяві позивач вказує, що між ТОВ « Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], 31.12.2011 року був укладений кредитний договір № 002-16012-311211. Відповідно до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255905587655 в національній валюті України. Згідно п. 1.3 договору Банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію відповідачу в загальному розмірі 30\~000 грн. та встановив на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн.. За даним договором Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому банк та відповідачка погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. [PERSON] зобов'язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору. Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 23.02.2015 року складає 6\~439,11 грн., з яких: тіло кредиту становить 6\~439,11 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 0,00 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача 6\~439,11 грн. заборгованості. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, але надали заяву, в якій просили суд задовольнити позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], справу розглянути без участі представника ПАТ «Дельта Банк», не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ч. 5 - 8 ст. 74, ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк » підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що між ТОВ « Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], 31.12.2011 року був укладений кредитний договір № 002-16012-311211. Відповідно до пункту 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255905587655 в національній валюті України. Згідно п. 1.3 договору Банк відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію відповідачу в загальному розмірі 30\~000 грн. та встановив на день укладення кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4\~600 грн. За даним договором Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому банк та відповідач погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до п. 3.6 вказаного договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Згідно вказаного договору відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Станом на 23.02.2015 року розмір заборгованості [PERSON] за вказаним кредитним договором, згідно розрахунку ПАТ «Дельта Банк» складає 6\~439,11 грн., з яких: тіло кредиту становить 6\~439,11 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.. Так, як [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернув, тому порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] підлягають до задоволення і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 6\~439,11 грн. за невиконання договірних зобов'язань. Вказана позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до ч.1 п.22 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» із змінами відповідно до Закону № 4452-VI від 23.02.2012, що діяв на момент подачі позовної заяви 28.04.2015 року , встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд вважає, що оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved