overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без його усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 28.07.2016 року об 11 год. 40 хв. [PERSON] був госпіталізований в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни за направленням дільничного лікаря-психіатра Конотопської ЦРЛ [PERSON] який зробив висновок про те, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у звязку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу який обумовлює небезпеку для себе і оточуючих, а також його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Підставою для висновку про госпіталізацію є відомості про поведінку, які надійшли від опікуна [PERSON] Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 18.10.2002 року [PERSON] було визнано недієздатним. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у вигляді «Помірної розумової відсталості з порушенням поведінки», внаслідок чого не може задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, що забезпечує життєдіяльність та вчиняє і виявляє наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих. Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку без його усвідомленої згоди. У судовому засіданні завідуюча 7-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву підтримала та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.07.2016 року. Характер психічного захворювання перешкоджає [PERSON] знаходитися у суді. Заінтересована особа [PERSON], будучи належним чином повідомленою, до суду не зявилася. Захисник не заперечувала проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність та вчиняє і виявляє наміри вчинити дії, що являють собою небезпеку для себе та оточуючих.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без її усвідомленої згоди, мотивуючи тим, що 21.04.2016 року о 12 год. 00 хв. [PERSON] була госпіталізована в КЗ СОР 1 ОСЛ м. Ромни за направленням лікаря-психіатра РПНД [PERSON] у супроводі сімейного лікаря [PERSON] Черговий лікар психіатр [PERSON] зробив висновок про те, що [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку згідно ст. 14 п.2 Закону України «Про психіатричну допомогу». Під час огляду на санпропускнику психічний стан [PERSON] був наступний: мовному контакту недоступна. На всі поставлені запитання відповідає «Чоні Юлія»; пасивна бездіяльна, безпорадна память та інтелект різко недорозвинені. 22.04.2016 року о 08 год. 30 хв. згідно ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» була оглянута комісією лікарів 1 ОСЛ. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] виявляє ознаки тяжкого психічного розладу (недоумства) у вигляді» Важка розумова відсталість (глибока імбецильність)», внаслідок чого вона нездатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, неспроможна задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, ненадання допомоги може призвести до смерті пацієнтки. [PERSON] Потребує госпіталізації до 1 ОСЛ в примусовому порядку. У судовому засіданні завідуюча 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни [PERSON] заяву та прохала суд винести рішення про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку без її усвідомленої згоди, пославшись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 22.04.2016 року. Захисник не заперечував проти задоволення заяви Прокурор висловила думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До Роменського міськрайонного суду надійшла заява завідуючої 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни Демченко М.М. про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] без її усвідомленої згоди. Свої вимоги мотивувала тим, що остання, у супроводі матері [PERSON], 06.09.2016 року о 10 год. 35 хв. була доставлена на санпропускник КЗ СОР І ОСЛ, де її оглянув черговий лікар [PERSON], яка винесла рішення про необхідність госпіталізації [PERSON] до стаціонару в примусовому порядку, так як у пацієнтки виявлено тяжкий психічний розлад внаслідок чого вона не може надати усвідомлену згоду на обстеження та лікування, неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» [PERSON] 06.09.2016 року о 13 год. 55 хв. була оглянута комісією лікарів згідно висновку якої [PERSON] підлягає госпіталізації в примусовому порядку у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, внаслідок чого пацієнтка неспроможна самостійно задовольняти основні життєві потреби. У судовому засіданні завідуюча 9-м Відділенням КЗ СОР Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни Демченко М.М. заяву підтримала та прохала її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви задовольнити. Захисник не заперечував проти задоволення заяви. Прокурор висловив думку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення лікаря-психіатра та дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до вимог п.2 ст.14, ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», так як особа страждає тяжким психічним розладом у вигляді «Шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні який забезпечує її життєдіяльність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13.05.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 травня 1988 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №213. У попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає, просять справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1988 року, який зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Рубіжанського МУЮ у Луганської області, актовий запис №213 ( свідоцтво про шлюб- а.с.3). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити позивачу після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

До Рубіжанського міського суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. В обґрунтування позову позивач вказує, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 180 СК України, позивачка просить стягнути з відповідача на її корить аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача на утримання дитини, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, надала суду аналогічні пояснення по суті заявлених позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він згоден виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку. Дослідив докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦП К України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: · стан здоров'я та матеріальне становище дитини: · стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, · наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатної дружини. · інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини: З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами не досягнуто домовленості про спосіб утримання їхньої дитини, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦГІК України з відповідача підлягає стягненню збір (державне мито) на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Згідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.06.2006 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину- [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з грудня 2013 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. На підставі викладеного просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.06.2006 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №164. У судове засідання сторони подали заяви, у яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнала, просять справу розглянути без їх участі. Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року ( свідоцтво про одруження- а.с.5). Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №164 ( свідоцтво про одруження- а.с.5). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину- [PERSON], [INFO] ( копія свідоцтва про народження- а.с.2). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає можливим задовольнити позов. Також суд вважає можливим залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач вказує, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 жовтня 1988 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 1988 року Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №555. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, про наслідки неявки була попереджена, у зв'язку з чим, з урахуванням згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши й оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з чоловіка і жінки. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1988 року. Шлюб зареєстрований Рубіжанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №555(свідоцтво про шлюб- а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] ( копії свідоцтва про народження- а.с.5). З жовтня 2006 року сторони припинили шлюбні відносини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примирятися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. Суперечки про розподіл майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказує, що 22 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області зареєстровано його шлюб з\~ [PERSON], актовий запис № 110. Спільних дітей з відповідачем вони не мають. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у звязку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 22 травня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 110. Позивач та його представник у відкрите судове засідання не з,явилися. Представник позивача надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу розглянути в її відсутність та у відсутність позивача. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.09.2016 року сторонам було надано строк на примирення . Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засідання не зявилася, буда повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з чоловіка і жінки. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 110 (свідоцтво про шлюб - а.с.4). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Крім того, суд вважає, що сімя фактично розпалася, оскільки сторони не проживають разом з грудня 2015 року. Заходи ,застосовані судом для примирення сімї результату не дали. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

До Рубіжанського міського суду Луганської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що 04 червня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зареєстровано його шлюб з відповідачкою, актовий запис № 86. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем не склалося спільне життя, у зв'язку з різними характерами. Шлюбні відносини припинені з вересня 2016 року. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 червня 2016 року Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 86. У судове засідання позивач та його представник не з,явилися. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі. Відповідачка у судове засідання не з,явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу розглянути без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, сторони знаходяться у шлюбі з 04 червня 2016 року, який зареєстрований Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 86( свідоцтво про шлюб- а.с.4). Сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження- а.с.8). Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, сторони не бажають примиритися, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, так і відповідача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає можливим задовольнити позов. Суперечки про поділ майна в даний час між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved