Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 19 грудня 2018 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13 січня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач у встановлені договором строки обов`язки по поверненню кредиту не виконала, у зв`язку з чим банк звернувся із позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 28 листопада 2018 року складає 33170,35 грн., а саме: 8974,27 грн. - тіло кредиту, 11057,61 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11082,74 грн. - пеня, 500 грн. - штраф фіксована сума, 1555,73 грн. - штраф процентна складова, крім того стягнути із відповідача витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 грн. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року у справі 263/17680/18 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2017 року, станом на 28 листопада 2018 року, за тілом кредиту у розмірі 8974,27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11057,61 грн. та судовий збір у розмірі 1448,01 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2019 року поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2019 року скасовано указане заочне рішення та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідно до них правовідносини. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору від 13 січня 2017 року № б/н відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача станом на 28 листопада 2018 року складає 33170,35 грн., а саме: 8974,27 грн. - тіло кредиту, 11057,61 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11082,74 грн. - пеня, 500 грн. - штраф фіксована сума, 1555,73 грн. - штраф процентна складова. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Звертаючись до суду із позовом, АТ КБ «ПриватБанк» надало копію Анкети - Заяви від 13 січня 2017 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка згідно з посилання позивача підписана відповідачем, Витяг з тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» про умови кредитування з використанням платіжної картки, а також розрахунок заборгованості. Оскільки з матеріалів справи убачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором та не надала суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту. Судом встановлено, що вищевказана Анкета-Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами. На підтвердження вказаних відомостей позивач посилається на Умови та правила надання банківських послуг в «ПриватБанку». Однак судом встановлено, що надані позивачем Умови не містять підпису відповідачки. Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору та, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брала вона на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах: розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. А тому, відповідно, вказані Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 13 січня 2017 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з відповідачки заборгованості по нарахованих відсотках, пені та штрафах слід відмовити. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1762 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 8974,27 грн. х 100% : 33170,35 грн. ціни позову = 27,05 %), тобто 27,05 % від ціни позову (27,05 % х 1762 грн. : 100% = 476,62 грн.), що складає 476,62 грн.

Outcome: partial