Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся з позовною заявою заступник прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності. При цьому прокурор посилався на наступні обставини. Відповідно до свідоцтва про право власності від 26.07.2000 № 138819 на квартиру [ADDRESS], власником вказаної квартири була [PERSON]. Згідно актового запису про смерть №5056 від 23.05.2012, наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, [PERSON] померла [INFO]. Позивач зазначав, що [PERSON] перебувала на обслуговуванні в КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району м.Одеси» як одинока особа, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, згідно відповіді П'ятої Одеської державної нотаріальної контори від 03.09.2014 №1640/01-16, на адресу нотаріальної контори надходила заява [PERSON] стосовно прийняття у спадщину майна [PERSON] П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] у зв'язку з пропущенням строку та відсутністю родинних відносин з покійною. Спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Крім того, позивач зазначав, що Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.08.2004 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12014160470007063 за ч.3 ст. 190 КК України щодо незаконного намагання оформити спадщину на квартиру [ADDRESS]. Процесуальне керівництво по вказаній справі здійснює прокуратура Малиновського району м.Одеси. Водночас, позивачем в порядку ст. 151 ЦПК України подано клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS]. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд визнати квартиру [ADDRESS], вартістю 424 400 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста) гривень, відумерлою спадщиною. Визнати за територіальною громадою м.Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру [ADDRESS], вартістю 424 400 (чотириста двадцять чотири тисячі чотириста) гривень. Представник прокуратури району Димерлій А.О. позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені на 28.10.2014, 19.11.2014, 08.12.2014, 10.12.2014, 16.10.2014 р. не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. На судові засідання призначені на 10.12.2014, 16.10.2014 року до канцелярії суду, від сторони відповідача, надходили заяви про відкладення розгляду справи, з посиланням про зайнятість представника відповідача у суді апеляційної інстанції. Відповідно до ст. 157 ЦПК, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Суд приходить до висновку про розумність строків розгляду справи, про визнання причин відкладення судового засідання неповажними, у зв'язку з ймовірність штучного затягування розгляду справи та проявом неповаги до процесуальних прав інших учасників процесу та завдання шкоди інтересам правосуддя. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги виниклі обставини і підстави звернення в суд, надавши належну юридичну оцінку виниклим між сторонами по справі правовідносинам, суд приходить до висновку, що позов заступника прокурора Малиновського району м.Одеси підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Судом установлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2000 № 138819. Згідно копії актового запису про смерть №5056 від 23.05.2012, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, [PERSON] [INFO] померла. Згодом, згідно листа П'ятої Одеської державної нотаріальної контори від 03.09.2014 №1640/01-16, на адресу нотаріальної контори надходила заява [PERSON] стосовно прийняття спадщини до майна [PERSON] Утім, П'ятою Одеською державною нотаріальною конторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] у зв'язку з пропущенням строку та відсутністю родинних відносин з покійною. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Позивачем надано копію листа КУ «Територіальний центр соціального обслуговування Малиновського району м.Одеси» від 09.12.2014 за №461, відповідно до якого [PERSON], 1923 року народження, дійсно перебувала на обліку в територіальному центрі з 26.05.19995 до моменту смерті [INFO] як одинока особа. Також позивачем надано копію протоколу допиту [PERSON], який допитувався 08.12.2014 у якості свідка по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12014160470007063 від 13.08.2014 за кваліфікацією ч.3 ст. 190КК України. Згідно пояснень [PERSON], [PERSON] проживала самостійно та ніхто за нею не доглядав. Жодні родичі не навіщали її. Також, [PERSON] пояснював, що [PERSON] почала проживати у спірній квартирі одразу після смерті [PERSON] На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності розгляду справи у позовному провадженні. Так, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Також, суд вважає доведеними обставини, які свідчать, що [PERSON] на теперішній час не має жодного права на спадкування квартири [ADDRESS], а від так, враховуючи положення ст. 1277 ЦК України, де зазначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Однак, необхідно зауважити, що в порушення зазначеного принципу судочинства, [PERSON] ухилялися від отримання судових повісток, що підтверджується листом Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 15.12.2014 за №31/21-вх 11068. Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, судом задоволено клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та винесено відповідну ухвалу згідно до вимог ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК Укрїни. Відповідно вимог п.8 ч.1 ст. 214 ЦК України суд вважає за можливе разом з ухваленням рішення скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують, що спірне майно на теперішній час не перебуває у власності будь-яких осіб та є таким, що має бути передано у власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради,

Outcome: approved