Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що [INFO]. помер її рідний дядько [PERSON]. Факт наявності між ними родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про народження матері позивача, свідоцтвом про народження померлого дядька, свідоцтвом про укладення шлюбу. Зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі договору міни, посвідченого 16.02.1999 р. державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим у реєстрі за №3-541 та Ірпінському МБТІ 18.02.1999 р. Заповіту на своє майно дядько не залишив, спадкоємцями першої черги за законом, батьки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON] померли. Спадкоємець другої черги за законом, рідна сестра померлого та відповідач [PERSON] звернулась із заявою до нотаріальної контори, якою відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача. Інших спадкоємців за законом першої, другої, третьої та четвертої черги після смерті [PERSON] немає. Позивач як рідна племінниця померлого та спадкоємець п'ятої черги за законом звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказує, що інший спадкоємець п'ятої черги, її брат - [PERSON] на час смерті в даній квартирі не проживав та не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім того, позивач зазначає, що постановою державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ, договір міни має значні механічні пошкодження, які не дозволяють повністю відтворити йог овальний текст та текст посвідчу вального напису нотаріуса. Враховуючи викладене, звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в якій позов визнали в повному обсязі, просили слухати справу за їх відсутності (а.с. 23, 25). Третя особа - Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області свого представника не направила, подала заяву про слухання справи за її відсутності (а.с. 22). В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось. Оглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачі позов визнали, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved