Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Добропільського міськрайонного суду Донецької області передано на розгляд справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в місті Києві по проспекту Оболонському водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ - 2150, д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] (власник авто - [PERSON]), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Оболонського районного суду міста Києва віл 14 липня 2017 року по справі №756/6134/17, згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1232472 в страховій компанії ПрАТ СК «Київський страховий дім», термін дії полісу 21.09.2016 року до 20.09.2017 року. Згідно Звіту №852 «Про оцінку автомобіля вартості відновлювального ремонту КТЗ транспортного засобу легкового автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного 27664,43грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара склала 670грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт, а факт сплати - платіжним дорученням №125рв від 07 червня 2017 року. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] 02.08.2017 року звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування. Позивач після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалій виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентної виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалій власниці пошкодженого в ДТП транспортного засобу [PERSON] склав 27664,43грн., що відповідає встановленій вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, оскільки ренто авто не підтверджено відповідними бухгалтерськими та платіжними документами. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27664,43грн. та судовий збір у розмірі 1921,00грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2020 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Частиною другою статті 32 ЦПК України встановлено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою суду від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано інформацію (персональні дані) про особу відповідача з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення інформації про судові засідання для відповідача, місцем реєстрації якого є тимчасово непідконтрольна територія (Донецька область, м. Донецьк), на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Крім того, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення судових повісток на адресу його перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб, згідно відповіді Міністерства соціальної політики України. Однак, відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, відзив на позов не подав. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 24 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в місті Києві по проспекту Оболонському водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ - 2150, д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] під керування [PERSON] (власник авто - [PERSON]), внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. За вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року (а.с.15). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1232472 в страховій компанії ПрАТ СК «Київський страховий дім», термін дії полісу 21.09.2016 року до 20.09.2017 року (а.с.12). Згідно Звіту №852 «Про оцінку автомобіля вартості відновлювального ремонту КТЗ транспортного засобу легкового автомобіля DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного 27664,43грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара склала 670грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт, а факт сплати - платіжним дорученням №125рв від 07 червня 2017 року (а.с.19-34). Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] 02.08.2017 року звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування (а.с.14). Позивач після звернення потерпілого в ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалій виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентної виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалій власниці пошкодженого в ДТП транспортного засобу [PERSON] склав 27664,43грн., що відповідає встановленій вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ, оскільки ренто авто не підтверджено відповідними бухгалтерськими та платіжними документами (а.с.40). Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року. Таким чином, МСТБУ, яке відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто відповідача, у розмірі виплаченого відшкодування. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви в грудні 2019 року сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved