Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ « Акцент банк» » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якій зазначено, що згідно укладеного договору № ABH0RX124600165 від 06.09.2014 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 14811,39 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в заяві. ПАТ « Акцент банк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Уклавши з ПАТ « Акцент банк»» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 12.11.2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ « Акцент банк » по кредитному договору № ABH0RX124600165 від 06.09.2014 року рахується заборгованість на загальну суму 19073,63 грн., яка складається з: - 12763,52 грн. заборгованість за кредитом., -10,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом., -3554,72 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом., -1360,87 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором., -штраф - 500.00 грн. ( фіксована частина) - штраф - 884,46 грн. .( процентна складова). Позивач ПАТ « Акцент банк » просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 19073,63 грн., та судовий збір у розмірі 1218,00 грн., а також розглянути справу без присутності їхнього представника позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно про, що в справі долучене повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Враховуючи вищевикладене, а також вимогам ст. 224 ЦПК України де зазначено, що „У разі неявки в судове засідання відповідача який належним чином повідомлений про розгляд справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів вважає, що справу можливо розглянути без відповідача [PERSON] з подальшим виконанням ст. 227 ЦПК України направлення їй копії заочного рішення суду. В судовому засіданні суд, дослідив слідуючи матеріали справи: - копію Кредитного договору № ABH0RX124600165 від 06.09.2014 року., - розрахунок заборгованості ( оригінал)., - копію Умов надання споживчого кредиту фізичним особам., - копію підтвердження надання кредиту., - копію довідки № 277-О від 11.11.2013 року про включення до ЄДРПОУ., - копію двох перших сторінок Статуту., - копію Свідоцтва про державну реєстрацію банку., - копію паспорта та ідентифікаційного номера [PERSON], - оригінал платіжного доручення про оплату судового збору. - та вважає, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: - ст.. 526 ЦК України « Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору». - ст. 530 ЦК України « якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). - ст. 1050 ч.2 ЦК України « якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу». - ст.1054 ЦК України „За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, -ст.1055 ЦК України „Кредитний договір укладається у письмовій формі, -ст. 1049 ЦК України « позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. -ст. 1046 ЦК України « За договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду такої ж якості». -ст. 625 ч.1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. -ст. 629 ЦК України « Договір є обовязковим для виконання». Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного: 06.09.2014 року між позивачем ПАТ « Акцент банк»» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № ABH0RX124600165 від 06.09.2014 року. Відповідач був ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в заяві. ПАТ « Акцент банк» свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач [PERSON] станом на 12.11.2015 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Уклавши з позивачем ПАТ « Акцент банк» » кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved