overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що йому та його матері [PERSON] належала на праві власності квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло №191, виданого 28.10.1993 р. Органом приватизації Ірпінського комбінату «Прогрес». [INFO] р. померла мати позивача - [PERSON]. 14.03.2014 р. в Ірпінській міській державній нотаріальній конторі позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (на 1/4 частину квартири) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Зазначає, що 1/4 частина зазначеної вище квартири належить [PERSON]. 20.06.2014 р. позивач подарував належну йому 1/4 частину квартири [PERSON]. Також позивач вказує, що з метою відчуження належної йому 1/2 частини квартири звернувся до Бучанської міської державної нотаріальної контори, але оскільки позивач втратив оригінал свідоцтва про право власності на житло, нотаріус відмовив в оформленні угоди. Крім того, звертався до ВАТ «СБК-Прогрес» із заявою про одержання дублікату правовстановлюючого документу, але листом від 20.06.2014 р. повідомлено про те, що видати дублікат не є можливим в зв'язку з відсутністю в архіві підприємства запитуваної інформації. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між [PERSON] та ЗАТ «АльфаБанк» укладено договір № 500971332 10.02.2015 року відповідно до умов якого отримав кредит у розмірі 32\~401, 68 грн. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом Станом на 11.09.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом 39\~665,05 грн., яка складається із: 32\~401, 68 заборгованість за кредитом; 2 589,03 грн. по відсотках; 1\~000,00 грн. штраф; 3\~674,34 по комісії. Тому просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 39\~665, 05 гривень та судові витрати у розмірі 1 218,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, від позивача надійшло клопотання до суду в якому просить розглядати справу за відсутності представника, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБіБанк» укладено договір № 44 від 19.10.2011 року відповідно до умов якого отримав кредит на поточні потреби у розмірі 21\~056,49 грн. з терміном повернення до 19 вересня 2013 року. Станом на 10.08.2015 року відповідач має заборгованість 66\~376, 35 гривень, яка складається із: 12\~067,78 грн. прострочена до повернення сума кредиту; 4,61 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 0,00 грн. комісія РО; 54\~303,96 грн. плата за пропуск платежів. Тому, просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 66\~376, 78 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала до суду заяву в якій зазначила про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути позовну заяву без її участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір № 175-з від 21 серпня 2013 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента [PERSON] відповідно до п.3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 41 560 гривень 00 коп.(сорок одна тисяча п'ятсот шістдесят гривень 00коп.) за 4 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен сплачувати кошти за надані освітні послуги безготівково кожного кварталу. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобов'язання за договором. Наказом Національного університету ДПС України «Про відрахування» № 297 від 06.03.2015 р. - відповідача було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 16 791 гривень 58 коп. Відповідачем було сплачено 7 896 грн. 00коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 8 895 грн. 58 коп.(вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 58 коп.). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 31.10.2014 р. № 3208/01-12. Слід зазначити, що відповідач у своїй заяві від 25.02.2014 року зобов'язується сплатити заборгованість до 30.09.2014 року. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 8 895 грн. 58 коп.(вісім тисяч вісімсот дев'яносто п'ять гривень 58 коп.). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір № 213-з від 22 серпня 2012 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента [PERSON] відповідно до п.3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31\~170 гривень 00 коп. за 3 навчальний рік. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен сплачувати кошти за надані освітні послуги безготівково кожного семестру. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобовязання за договором. Наказом Національного університету ДПС України «Про відрахування» № 882 від 29.05.2015 р. відповідача було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 31\~170 гривень 00 коп. Відповідачем було сплачено 7 275 грн. 00коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 23\~895 грн. 00 коп.(двадцять три тисячі вісімсот девяносто пять гривень 00 коп.). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 31.10.2014 р. № 3208/01-12. Слід зазначити, що відповідач у своїй заяві від 18.03.2014 року зобовязується сплатити заборгованість до 31.05.2015 року. У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 23\~895 грн. 00 коп.(двадцять три тисячі вісімсот девяносто пять гривень 00 коп.). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір № 259-з від 23 серпня 2012 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента [PERSON] відповідно до п.3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 31\~170 гривень 00 коп.(тридцять одна тисяча сто сімдесят гр.. 00 коп.) за 3 навчальні роки, але зважаючи на спортивні досягнення студенту [PERSON] було надано знижку 50% - 15\~585 гривень 00коп(п'ятнадцять тисяч пятсот вісімдесят пять грн. 00коп. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен сплачувати кошти за надані освітні послуги безготівково кожного семестру. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобовязання за договором. Проте відповідачем було сплачено лише 10\~390 грн. 00коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 5\~195 грн. 00коп(пять тисяч сто девяносто пять грн. 00коп.). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 02.03.2015 р. № 594/01-12. Проте лист відповідачеві доставлено не було, про що свідчить лист з причиною повернення за закінченням строку зберігання. У звязку з вищевикладеним, просить суд стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 5 195 грн. 00 коп.(пять тисяч сто девяносто пять гривень 00 коп.). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між Національним університетом державної податкової служби України та [PERSON] укладено договір № 87-5з від 28 серпня 2014 року про надання освітніх послуг. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання студента [PERSON] відповідно до п.3.1. договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Загальна вартість освітньої послуги становила 10 390 гривень 00 коп. за 1 навчальний рік. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідач повинен сплачувати кошти за надані освітні послуги без готівко кожного семестру. Національний університет державної податкової служби України повністю виконав свої зобов'язання за договором. Наказом Національного університету ДПС України «Про відрахування» № 341 від 17.03.2015 р. - відповідача було відраховано. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 7 105 гривень 42 коп. Відповідачем було сплачено 00 грн. 00коп. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за договором складає 7 105 грн. 42 коп.(сім тисяч сто п'ять гривень 42 коп.). З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено «Претензію» про необхідність сплати боргу від 02.03.2015 р. № 594/01-12. Тому просить стягнути з [PERSON] борг за надання освітніх послуг у розмірі 7 105 грн. 42 коп.(сім тисяч сто п'ять гривень 42 коп). Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено договір оренди від 14.02.13 ДОБ № 141/02, згідно якого позивач передає, а відповідач приймає в тимчасове оплатне користування обладнання, яке зазначається в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між ним та [PERSON] було укладено договір на централізовану охорону майна в житлових приміщеннях громадян підрозділом ДСО при МВС України від 04.09.09 №1734/09, згідно якого позивач здійснює охорону майна відповідача, за адресою [ADDRESS] шляхом спостереження встановленої на цьому об'єкті сигналізації, яка контролює цілісність його будівельних конструкцій та забезпечує виїзд до об'єкту наряду міліції охорони у випадку спрацювання сигналізації. Розмір плати відповідача охоронних послуг позивача по договору становить 100,00 грн. [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати кошти за послуги охорони, однак свої зобов'язання не виконує. В зв'язку з невиконанням зобов'язань у червні-жовтні 2013 р., відповідач має заборгованість за договором у розмірі - 500,00 грн., а штрафні санкції за своєчасно не виконане зобов'язання складають 250,00 грн. На виконання умов договору [PERSON] було направлено претензію, однак на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по договору на централізовану охорону майна і штрафні санкції на загальну суму 750, 00 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою 13.02.2012 р. було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], згідно якого відповідачем у позивача отримано у борг 99 825,00 грн., на строк до 14.05.2012 р. Крім того, 14.08.2012 р. [PERSON] було складено розписку, згідно якої нею у позивача отримано у борг 58 250,00 грн., на строк до 15.01.2013 р. Також, 19.12.2012 р. [PERSON] було складено розписку, згідно якої нею у позивача отримано у борг 64 913,80 грн., на строк до 15.02.2013 р. Крім того, 15.02.2013 р. [PERSON] було складено розписку, згідно якої нею у позивача отримано у борг 151 450,00 грн., на строк до 15.04.2013 р. Крім того, 15.02.2013 р. [PERSON] було складено розписку, згідно якої нею у позивача отримано у борг 80 385,00 грн., на строк до 15.05.2013 р. Крім того, 10.10.2013 р. [PERSON] було складено розписку, згідно якої нею у позивача отримано у борг 104 500,50 грн., на строк до 15.12.2013 р. Також, [PERSON] та [PERSON] 10.10.2013 р. було укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] (а.с. 12-14), згідно якого відповідачем у позивача отримано у борг 101 250,00 грн., на строк до 15.12.2013 р., під 60 % річних. Вказує, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед ним станом на 07.04.2014 р. за Договором, 5-ма розписками, відсотками та пенею становить 631 974, 64 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь суму основного боргу, відсотки та пеню - 631 974, 64 грн., а також судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між позивачем та [PERSON] 19.07.2007р. був укладений договір кредиту № 402/46/07-А на купівлю автотранспортних засобів, згідно з йому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28260 дол. США, зі сплатою процентів в розмірі, в порядку та на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору надання кредиту здійснювалось зі сплатою фіксованої процентної ставки протягом першого року від дати укладення Договору в розмірі 10, 55 % річних. Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надавався [PERSON] для оплати придбаного автомобіля марки Нуunday модель Sonata, 2007 року випуску, згідно з договором купівлі-продажу автомобіля № 20/4/2007-М-З від 20.04.2007 року, укладеним з ТОВ «Паритет-Моторс». Договором передбачено, в якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] укладення договору поруки, укладеного між [PERSON], Позивачем та [PERSON], згідно умов якого [PERSON] зобов'язалась перед Позивачем солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії та можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках передбачених договором про надання кредиту №402/46/07-А від 19.07.2007р. Станом на 19.11.2014р. загальний розмір заборгованості Відповідача складає 416 981,44 грн., з них: сума заборгованості за кредитом - 248 115,96 грн., сума заборгованості за відсотками - 107 863,87 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 44 235,31 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 16 766,31 грн. Вказує, що згідно з умовами п.п. 1.1. Договору поруки № 04/П-529 від 19.07.2007р., поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування відсотків, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №402/46/07-А від 19.07.2007р. П 2.1.1 Договору поруки встановлює, що Поручитель ознайомлений з умовами Договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Зважаючи на викладене позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 416 981,44 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялись, причини неявки не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що між Регіональним відділенням Київської області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та [PERSON] 02.04.2004 р. було укладено кредитний договір № 19/18, за яким Фонд від імені держави надав відповідачу прямий адресний кредит на будівництво житла за будівельною адресою: [ADDRESS]. Вказує, що Іпотечний центр є правонаступником регіонального відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву в Київській області, створеного відповідно до рішення Спостережної ради Фонду від 20.12.200 р. та Наказу Голови правління Фонду від 28.12.00 № 10. Відповідач не сплачує в повній мірі щоквартальні платежі, який становить 1 504,00 грн., у зв'язку із чим, станом на 19.06.2014 р. він має заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 752,42 грн., з яких 4 437,67 грн. заборгованість по сплаті кредиту та нарахована пеня в розмірі 314,75 грн. У зв'язку із вищенаведеним просить суд стягнути з [PERSON] на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 4 752,42 грн., з яких 4 437,67 грн. заборгованість по сплаті кредиту та нарахована пеня в розмірі 314,75 грн. Представник Іпотечного центру в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав, просив слухати справу за його відсутності. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує також з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved