Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в якій позивач зазначає, що 24.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6754245/1002/13, згідно якого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняло на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати [PERSON] у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21 вересня 2014 року о 15год 15хв в м. Ірпінь, по вул. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому автомобілю «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] завдано механічних ушкоджень. Постановою суду від 16.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України. Виконуючи свої договірні зобов`язання за Договором страхування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 85 092,22грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на дату ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» за Полісом № АІ/1901758 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00грн. 24.11.2014 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування. За наслідками розгляду зазначеної претензії, 30.07.2015 року ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 50 000,00грн. Враховуючи викладене просить стягнути із відповідача на його користь суму відшкодування у розмірі 35 092,22грн та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позов задовільнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився. Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6754245/1002/13, предметом договору є страхування транспортного засобу «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно договору ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняло на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати [PERSON] у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно п. 25.4.4. даного договору, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» взяло на себе зобов`язання відшкодувати витрати, зазнані [PERSON] при настанні страхового випадку щодо запобігання або зменшення розміру збитків (шкоди) у розмірі передбаченому п. 15 цього Договору. Згідно п. 24 договору, до страхових ризиків відносяться викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій. Згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2014року [PERSON] визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУаАП та зазначено, що 21.09.2014 року о 15год 15хв [PERSON] в м. Бучі по вул.. Кірова керував автомобілем «ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER] , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на полосу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно довідки №9439391 про дорожньо-транспортну пригоду ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУНП України Київській області, автомобіль «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, водієм даного автомобіля на момент ДТП був [PERSON] . Згідно Рахунку № 00038\\00000077 від 30.10.2014 року ТОВ «Нікоцентр Київ» вартість запчастин, робіт щодо ремонту автомобіля «MITSUBISHI ASX», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 86 542,22грн. Згідно страхового акту № 2300058061 від 11.11.2014 року за договором страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) сума до виплати страхового відшкодування становить 85 092,22грн. Відповідно до платіжного доручення №0050936 від 12.11.2014 року, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» виплатило ТЗОВ «Ніко центр Київ» страхове відшкодування в розмірі 85 092,22 грн. Згідно заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації від 21. 11.2014 року № 03-17/17293 вбачається, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» з претензією на суму сплаченого страхового відшкодування, на що ПАТ «НАСК «Оранта» здійснило часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у розмірі 50 000,00грн. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 35 092,22 грн. відшодування в порядку регресу (суброгації) та 1600,00 грн. судового збору на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved