Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що між Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] укладено договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб № 113757 від 28 вересня 2012 року. Відповідно до наказу № 1454-ст від 17 вересня 2012 року відповідача було поновлено на другий курс денної форми навчання юридичного факультету з 01 вересня 2012 року. Відповідно до п.1.1. договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання та підготовку бакалавра з галузі знань: право, денної форми навчання, студента [PERSON], поновленого у 2012 році до університету на юридичний факультет. Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач, зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. В порушення умов договору відповідач не вніс плату за навчання за перший семестр 2-го року навчання до 01 вересня 2012 року в повному обсязі, але освітня послуга позивачем за договором була надана. Станом на 01 вересня 2014 року за договором про навчання укладеним між Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON], рахується заборгованість у розмірі 603,75 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Державним вищим навчальним закладом «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] укладено договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб № 113757 від 28 вересня 2012 року. Відповідно до наказу № 1454-ст від 17 вересня 2012 року відповідача було поновлено на другий курс денної форми навчання юридичного факультету з 01 вересня 2012року. Відповідно до п.1.1. договору позивач бере на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання та підготовку бакалавра з галузі знань: право, денної форми навчання, студента [PERSON], поновленого у 2012 році до університету на юридичний факультет. Відповідно до п. 3.1. договору, відповідач, зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені договором. Пунктом 4.2. договору передбачено, що загальна вартість освітньої послуги становить 43 432,50 грн. Вартість навчання за один семестр становить: 7 238,75 грн. Відповідно до п.п. 4.З., 4.3.1. договору за надання освітньої послуги відповідач вносить плату безготівково, після зарахування до університету посеместрово (двічі за навчальний рік) до початку занять кожного семестру (згідно графіку навчального процесу) на підставі договору. В порушення умов договору відповідач не вніс плату за навчання за перший семестр 2-го року навчання до 01 вересня 2012 року в повному обсязі, але освітня послуга позивачем за договором була надана. Так, наказом № 516-ст від 03 квітня 2013 року відповідача було відраховано за невиконання вимог навчального плану та графіку навчального процесу з 04 лютого 2013 року. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про вищу освіту» вищий навчальний заклад на підставі освітньо-професійної програми за кожною спеціальністю розробляє графік навчального процесу. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією від 20 червня 2014 року № 01/13-881 з проханням сплатити зазначену суму боргу. Згідно з розрахунком заборгованості вартість навчання за семестр складає 7 238,75 грн. У зв'язку з тим, що відповідач сплатив 6 635 грн., сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані освітні послуги за договором складає 603,75. Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved