Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

До Красноармійського мськрайонного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» з позовною заявою до Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. В обґрунтування заявлених вимоги зазначили, що 04 липня 2016 року [PERSON] «АПК-ІНВЕСТ» отримало від відділу державної виконавчої служби Красноарміиського міськрайонного управління юстиції [PERSON] копію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5086,16 грн. Постанова винесена на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому оригінал постанови на час подання позовної заяви [PERSON] «АПК- ІНВЕСТ» не отримувало. [PERSON] «АПК-ІНВЕСТ» не згодне з зазначеною постановою з наступних обставин: Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10 травня 2016 року було ухвалене рішення по справі № 235/527/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] «АПК-ІНВЕСТ», за яким [PERSON] «АПК-ІНВЕСТ» зобов'язано поновити [PERSON] на посаді електрогазозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу, виплатити на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. 10 травня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на підставі зазначеного рішення видав виконавчий лист № 235/473/16-ц. Як зазначено у виконавчому листі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області негайному виконанню підлягає рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. У відповідності до ч.2 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1, 2 і 3 частини першої цієї статті. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області під час ухвалення рішення по справі 235/473/16-ц не використав зазначене право. Таким чином, в частині рішення щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 50861,58 грн. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області не приймав рішення щодо негайного виконання, в зв'язку з чим [PERSON] «АПК- ІНВЕСТ» не мало обов'язку сплачувати відповідну суму негайно. Так, відповідно до статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. [PERSON] «АПК-ІНВЕСТ» у зв'язку з прийняттям судом негайного виконання рішення, не мало можливості скористатись правами, передбаченими ст.221 Цивільного кодексу України, а саме подати заяву про розяснення рішення до закінчення строку, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. 13 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 8 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області прийняв до розгляду апеляційну скаргу на рішення суду. Позивач вважає, що з моменту прийняття апеляційним судом Донецької області до розгляду апеляційної скарги [PERSON] «АПК Інвест» і до часу прийняття апеляційним судом рішення, державний виконавець не мав підстав для здійснення виконавчих дій стосовно стягнення з [PERSON] «АПК-Інвест» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню), а відповідно і виносити постанову про стягнення виконавчого збору у наведеному у оскаржуваній постанові розмірі. В свою чергу позивач не мав обовязку виконувати виконавчий лист в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню) на користь [PERSON] Позивач просить суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.05.2016р. за виконавчим провадженням № 51094789. Стягнути судові витрати. Разом з позовною заявою [PERSON] «АПК-Інвест» надало заву про поновлення строку подання позовної заяви, яку обґрунтували тим, що 4 липня 2016 року [PERSON] «АПК-Інвест» отримало від відділу виконавчої служби копію постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5086,16 гривень. 5 липня 2016 року позивач направив до Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. 8 липня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд виніс ухвалу якою відкрив провадження в адміністративній справі № 805/1929/16-а. 15 липня 2016 року Донецький окружний адміністративний суд виніс ухвалу, якою закрив провадження по справі та надав розяснення у якому вказав право позивача звернутись до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, повний текс якої позивачем отримано 27.07.2016 року. Позивач просить суд поновити пропущений строк для подачі позовної заяви про скасування постанови про стягнення виконавчого збору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що [PERSON] «АПК-Інвест» не мало наміру ухилятись від виконання рішення суду, але рішення суду від 10.05.2016 року набуло законної сили після ухвали апеляційного суду 6.06.2016 року. Виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015р. по 08.04.2016р. в сумі 55485,36 грн. (за виключенням суми, що підлягала негайному виконанню), необхідно було проводити після винесення ухвали апеляційним судом. Тому державний виконавець виніс передчасно постанову про стягнення виконавчого збору. Представник відповідача - Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, до судового засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без участі представника відділу, а також заперечення на позовні вимоги. В запереченнях зазначили, що поданий позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 13.05.2016 старшим державним виконавцем Красноармійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі Відділ) [PERSON] відкрито виконавче провадження № 51094789 з примусового виконання виконавчого листа № 235/473/16-ц, виданого 10.05.2016 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про поновлення [PERSON] на посаді електрогазозварник 4 розряду служби головного інженера та технічного обслуговування тваринницького комплексу управління з забезпечення діяльності тваринницького комплексу на [PERSON] «АПК-Інвест». Стягнення з ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» на користь [PERSON] середнього за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55485,36 грн., копія якої, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана боржником 17.05.2016. Статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. У виконавчому листі зазначено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Виходячи із змісту виконавчого документу, до негайного виконання стягненню за рішенням суду підлягала сума заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, тобто 4623,78 грн. (сума заборгованості із середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць = середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.04.2015 по 08.04.2016 в сумі 55 485,36 грн. / 12 місяців). В постанові про відкриття виконавчого провадження від 13.05.2016 № 51094789 державним виконавцем зазначено про необхідність боржнику виконати рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за ас вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць негайно. В іншій частині боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У відповідності ч.2 ст. 25 Закону державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом. У звязку із невиконанням рішення боржником ПАТ «АПК-Інвест» в частині, що не підлягає негайному виконанню,

Outcome: approved