Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № AСТ4RХ22620108 від 19.08.2008 року [PERSON] 19.08.2008 року отримав кредит у розмірі 1071,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ними і банком кредитно-заставний договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2016 року має заборгованість 39\~598,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1071,93 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 40,73грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 157,56грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 38\~328,56 грн., а також штраф(фіксована частина) - 500,00грн., штраф(процентна складова) 1638,72 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6\~824,42 грн, яка була задоволена рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06.12.2013року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент-банк» різниця становить 32\~774,36грн. Тому просить стягнути з відповідача на його користь позивача заборгованість за кредитним договором № AСТ4RХ22620108 від 19.08.2008 року в розмірі 34\~913,08 грн., та судові витрати по справі в сумі 1 378,00грн. грн. судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є зворотні повідомлення, про отримання відповідачем судових повісток, причину неявки суд до відома не повідомив, в звязку з чим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України постановив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством ««Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № AСТ4RХ22620108, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 1071,93 гривень під 12.00% річних.(а.с.7). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.02.2016 року має заборгованість 39\~598,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1071,93 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 40,73грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 157,56грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 38\~328,56 грн., а також штраф(фіксована частина) - 500,00грн., штраф(процентна складова) 1638,72 грн. від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 6\~824,42грн., яка була задоволена рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06.12.2013року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент-банк» різниця становить 32\~774,36грн.(а.с.6). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України). За правилами с. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Положеннями ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. ч. 3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ст. 549 ЦК України). Оскільки, відповідач взяті на себе зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість у розмірі 1071,93 грн., суд стягує дану заборгованість на користь позивача, однак, суд, приймаючи рішення, щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією, вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією згідно ч.3 ст. 551 ЦК України до 157,56 грн. та 1000,00грн. відповідно оскільки вони значно перевищують розмір збитків. За таких обставин, суд знаходить вимоги позивача обґрунтованими, проте вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією, оскільки сума заборгованості по процентам за користування кредитом та заборгованості за пенею та комісією значно перевищує суму основної заборгованості. Виходячи з наведеного стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 4408,94 грн., яка складається з заборгованість за кредитом 1071,93 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 40,73 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 157,56грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1\~000,00грн., а також штраф(фіксована частина) - 500,00грн., штраф(процентна складова) 1638,72 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial