Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до територіальної громади Гадяцької міської ради, третя особа: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької районної Державної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудований гараж «Г» площею 35.2 кв м, з погрібом «г» площею 10,0 кв.м та оглядовою ямою «г1» площею 3,3 кв.м , розташований в [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 236-16 від 24.07.2003 року йому було надано дозвіл на будівництво гаража з погребом по [ADDRESS], після чого ним був збудований гараж. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 61-1 від 14.02.2011 року вказаному гаражу була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. Також, за рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 05.09.2011 року йому була передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка для обслуговування індивідуального гаража площею 0,0036 га в [ADDRESS]. Позивач звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного гаража, де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що гараж був збудований самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений гараж, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача територіальної громади Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада та виконком Гадяцької міської ради проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують та просять справу розглянути без участі їх представника. Представник третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА до суду не з'явилася, але надала заяву, в якій проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала та просила справу розглянути без участі їх представника. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 236-16 від 24.07.2003 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража з погрібом по [ADDRESS] (територія ЦРЛ ). Після отримання вказаного дозволу за даною адресою [PERSON] був збудований гараж з погрібом. Згідно рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 61-1 від 14.02.2011 року вказаному гаражу була присвоєна поштова адреса: [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Гадяцької міської ради від 05.09.2011 року [PERSON] була передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка для обслуговування індивідуального гаража площею 0,0036 га в [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію вказаного гаража, де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що гараж був збудований самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості набути право власності на вищезазначений гараж. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Самовільно побудований гараж з погрібом [ADDRESS], порушень будівельних норм не має, що підтверджується довідками: Гадяцького відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства № 69/01-08 від 24.02.2014 року, Гадяцького міжрайонного Управління Головного управління Держсанепідслужби у Полтавській області № 36 від 25.02.2014 року. Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги [PERSON] повністю знайшли своє підтвердження належними доказами по справі, є законними та обґрунтованими , тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved