Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» із позовом про стягнення з відповідача суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. В обґрунтування вимог зазначається, що 31.05.2014 року, о 16:30 год. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, біля буд. 97, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керування відповідача та автомобіля Пежо, н/з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Пежо, н/з [NUMBER], на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна». Автомобіль ВАЗ, н/з [NUMBER], на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «Дніпроінмед». Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2013 року відповідача було визнано винним у зазначеній ДТП. Розмір збитку спричиненого власникові автомобіля Пежо, н/з [NUMBER], склав 11307,20 грн. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 20.06.2014 року компенсувала 10742,75 грн. страхового відшкодування. ПрАТ «Дніпроінмед» сплатило ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в порядку регресу 9742,75 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн., обовязок відшкодування якої згідно із Законом покладається відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надавав заяву, у якій позов підтримує, просить його задовольнити та розгляд справи проводити у відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2014 року, о 16:30 год. в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, біля буд. 97, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля Пежо, н/з [NUMBER], який знаходився під керуванням водія [PERSON] Автомобіль Пежо, н/з [NUMBER], на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 9822 від 26.02.2014 року. Автомобіль ВАЗ, н/з [NUMBER], на момент ДТП був забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «Дніпроінмед» згідно з полісом АІ 0175885. Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.07.2013 року відповідача було визнано винним за ст. 124 КУпАП у зазначеній ДТП, встановлено, що він порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України. Розмір збитку спричиненого власникові автомобіля Пежо, н/з [NUMBER], склав 11307,20 грн., що підтверджено звітом № 2000 від 16.04.2014 року. ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 20.06.2014 року сплатила власникові автомобіля Пежо, н/з [NUMBER], 10742,75 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 1422 від 20 червня 2014 року. В свою чергу ПрАТ «Дніпроінмед» сплатило на користь ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» в порядку регресу 9742,75 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідач, як особа, що спричинила завдання збитків зобов'язана відшкодувати позивачу франшизу у сумі 1000,00 грн., розмір якої передбачений полісом № АІ 0175885. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved