Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] та просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та з [PERSON] на його користь борг за договорами позик від 14.11.2011 року, 27.11.2011 року, 30.11.2011 року у загальній сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 199 825 (сто дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень по курсу НБУ на день підписання позову та три процента річних за весь час прострочення у загальній сумі 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 69 копійок, а всього 208 575 (двісті вісім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 69 копійок. Також [PERSON] просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та з [PERSON] на його користь витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, яка надана ТОВ «Континент» згідно договору від 17 червня 2013 року у сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень і судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню. Також [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, що еквівалентно 279 755 (двісті сімдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень по курсу НБУ на день підписання позову та три проценти річних за весь час прострочення у сумі 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) гривень 38 копійок, а всього 281 985 (двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 38 копійок. Ці всі суми він давав відповідачам у чотири прийоми, а саме: 14.11.2011 року, 27.11.2011 року, 30.11.2011 року, 15.12.2012 року, але ж [PERSON] та [PERSON] йому гроші не повернули, незважаючи на свої розписки. У судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги та просили стягнути борг в розмірі, еквівалентному курсу долара США на час ухвалення рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просила відкласти розгляд справи, однак доказів поважності причин не явки в суд не надала. Суд, заслухавши думку осіб, що з'явилися в судове засідання, на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та в суді пояснила, що в серпні 2011 року до неї звернулись її знайомі [PERSON] і [PERSON] с проханням знайти їм для купівлі однокімнатну квартиру, яка буде коштувати приблизно 40 тисяч дол. США, у зв'язку з тим, що вона на той час працювала ріелтором. Під час цієї розмови вона знаходилась рядом з [PERSON] Вона тут же сказала, що її знайома продає квартиру в центрі міста, а саме на вул. Пастера, після чого вони поїхали на перегляд і разом з ними поїхали брати [PERSON], а потім [PERSON] запропонувала хлопцям ділянку, яка розташована на [ADDRESS], сказавши що вона продає цю ділянку, що виготовлення документів, вся технічна документація, приватизація будиночка і держ. акт на землю, який буде видано на одного з них буде коштувати 35 тис. доларів США. Через деякий час їй передзвонив [PERSON] і сказав, що хоче зустрітися з [PERSON] При зустрічі 14.11.2011 року він дав їй 10-ть тисяч дол. США і був складений акт завдатку у вигляді розписки, яку вона теж підписала. Після чого вони обмінялися телефонами для подальшої роботи. [PERSON] дала їй 5 тис. доларів США нібито за посередництво. По закінченні часу, вона запитала у [PERSON], що з документами, на що вона відповіла, що з документами все в порядку. Після чого вона вирішила поцікавитися у [PERSON] і він їй відповів що він ще кілька разів зустрічався з [PERSON], підписував документи і давав їй ще грошові кошти. Ще через деякий час вона зустріла [PERSON] і спитала у неї як справи стосовно придбання житла братами Демировими. [PERSON] їй відповіла, що вона ще робить документи, їй це стало підозріло і між ними стався конфлікт. Після цієї розмови вона звернулась із заявою до начальника ОМУ ГУМВС України в Одеській області (копію заяви надала суду). Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно він був присутній на декількох зустрічах його брата [PERSON] з відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] та бачив як він передавав їм гроші, але кому саме і коли його брат [PERSON] передавав гроші пояснити не зміг. Також на запитання представника відповідача [PERSON] свідок відповів, що точно пам'ятає що [PERSON] підписувала одну розписку і переписувала свої паспортні дані. В судових дебатах представник позивача адвокат [PERSON] заявив клопотання в якому змінив свої позовні вимоги та попросив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 14.11.2011 року у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 117800 (сто сімнадцять тисяч вісімсот) гривень та три проценти річних в сумі 8 907 (вісім тисяч дев'ятсот сім) гривень 62 копійки, а всього 126707 (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 62 копійки. Що стосується витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги та судового збору адвокат [PERSON] попросив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому співвідношенні у зв'язку з тим, що суми боргу відповідачів значно відрізняються, а саме з [PERSON] стягнути витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, яка надана ТОВ «Континент» згідно договору від 17 червня 2013 року у сумі 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривні і судовий збір у сумі 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) гривень с [PERSON] стягнути витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, яка надана ТОВ «Континент» згідно договору від 17 червня 2013 року у сумі 667,00 (шістсот шістдесят сім) гривень і судовий збір у сумі 634,00 (шістсот тридцять чотири) гривні. Також адвокат [PERSON] попросив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договорами позики від 27.11.2011 року, 30.11.2011 року та 15.12.2012 року у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 589 000 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч ) гривень та три проценти річних в сумі 29 467,75 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 75 копійок. Дослідивши матеріали справи та враховуючи пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені уточненні позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами фактично було укладено договір позики, відповідно до якого 14.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] взяли в борг 10 000 доларів США з зобов'язанням повернути в строк до 30.12.2011 року, про що власноручно розписались. 27.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] взяли в борг 10 000 доларів США з зобов'язанням повернути в строк до 27.01.2012 року. Пізніше, 30.11.2011 року [PERSON] та [PERSON] взяли в борг 5 000 доларів США з зобов'язанням повернути в строк до 30.11.2012 року.. Згодом, 15.12.2012 року [PERSON] за таким же договором позики, написаним власноручно, взяла у [PERSON] в борг 35 000 доларів США з зобов'язанням повернути в строк до 15.03.2013 року. Позивач намагався врегулювати спір шляхом переговорів, але відповідачі гроші до теперішнього часу не повернули. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його суму не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцю позику в тій же сумі і в строк, встановлений договором. Таким чином, суд робить висновок, що відповідно до норм чинного законодавства, що потрібно стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики від 14.11.2011 року у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 117800 (сто сімнадцять тисяч вісімсот) гривень та три проценти річних в сумі 8 907 (вісім тисяч дев'ятсот сім) гривень 62 копійки, а всього 126707 (сто двадцять шість тисяч сімсот сім) гривень 62 копійки. Що стосується витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги та судового збору адвокат [PERSON] попросив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в дольовому співвідношенні у зв'язку з тим, що суми боргу відповідачів значно відрізняються, а саме з [PERSON] стягнути витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, яка надана ТОВ «Континент» згідно договору від 17 червня 2013 року у сумі 7 333 (сім тисяч триста тридцять три) гривні і судовий збір у сумі 2 807 (дві тисячі вісімсот сім) гривень с [PERSON] стягнути витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, яка надана ТОВ «Континент» згідно договору від 17 червня 2013 року у сумі 667,00 (шістсот шістдесят сім) гривень і судовий збір у сумі 634,00 (шістсот тридцять чотири) гривні. Також адвокат [PERSON] попросив суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договорами позики від 27.11.2011 року, 30.11.2011 року та 15.12.2012 року у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, по курсу НБУ на день ухвалення рішення становить 589 000 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч ) гривень та три проценти річних в сумі 29 467,75 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 75 копійок. В зв'язку з тим, що в добровільному порядку відповідачем вказана сума позивачу не повернута, [PERSON] вправі вимагати примусового стягнення цих коштів. На підставі викладеного і

Outcome: approved