Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 10.03.2010 року звернулось ВАТ «Одесаобленерго» в особі ЦРЕМ із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), про що був складений відповідний акт за №0079999 від 14.04.2009 року. У звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відповідачу було здійснено нарахування по акту в сумі 4506 грн. 84 коп., яку позивач ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 гривень. Представник позивача ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ за довіреністю від 10.08.2010 року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, в звязку з0 не явкою в судове засідання належним чином повідомленої відповідачки, просила розглянути справу в заочному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою представника позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що представниками ВАТ „Одесаобленерго в особі ЦРЕМ під час перевірки за місцем проживання [PERSON] за адресою м. Одеса, вул. Адм. Лазарєва, 56, кв. 26 був встановлений факт самовільного підключення до мереж ВАТ «Одесаобленерго» від будинкової проводки, без електролічильника, та споживалась електрична енергія, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, про що був складений відповідний акт за № 0079999 від 14.04.2009 року. У звязку з встановленням факту порушення вищезазначених Правил, згідно „[PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією [PERSON] було здійснено нарахування по акту в сумі 4506 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно ст. 322 ЦК України власник, зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.1999 року за № 1357, які регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватися вимог нормативно-технічних документів по договору, забезпечувати технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок на побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку в квартирі або в іншому обєкті і т. ін. Обовязок сплачувати за спожиту електроенергію, а також інші платежі, закріплених в цьому ж пункті правил. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.02.2010 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення, витрат по сплаті суми судового збору та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved