Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ\~«Фінансова компанія\~«ПОЛІС» з позовом до Приватного підприємства\~«МКО-ТРАНС»,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідачів 3% річних на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за період з 01.06.2017р. по 01.06.2020 р. згідно кредитного договору № 13.94-44/08-СК від 04.08.2008р. у розмірі 55 445,31 грн., інфляційні витрати нарахованих на суму простроченої заборгованості за грошовим зобов`язанням за період з 01.06.2017р. по 01.06.2020 р. згідно кредитного договору № 13.94-44/08-СК від 04.08.2008р. у розмірі 147\~852,81 грн. та судові витрати у розмірі 4100,47 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.11.2010р., на підставі якого стягнуто заборгованість з відповідачів, ними не виконуюється, у зв`язку із чим виникли нарахування в розмірі 3% річних на суму простроченої заборгованості за грошовими зобов`язаннями за період з 01.06.2017р. по 01.06.2020 р. згідно кредитного договору № 13.94-44/08-СК від 04.08.2008р. у розмірі 55 445,31 грн., інфляційні витрати нарахованих на суму простроченої заборгованості за грошовим зобов`язанням за період з 01.06.2017р. по 01.06.2020 р. згідно кредитного договору № 13.94-44/08-СК від 04.08.2008р. у розмірі 147\~852,81 грн., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомили з заявами та клопотаннями не зверталися. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 04.08.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ВТБ БАНК» та Приватним підприємством «МКО-ТРАНС» укладено Генеральну угоду № 44 від 04.08.2008 року. 04.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП «МКО-ТРАНС» було укладено Кредитний договір №13.94-44/08-СК (надалі за текстом «Кредитний договір»), за умовами, якого ВАТ «ВТБ Банк» надав Позичальнику в користування грошові кошти в розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) доларів США 00 центів, зі сплатою процентів за користування кредитом 16,5 (шістнадцять цілих п`ять десятих) процентів річних, строк повернення кредиту встановлений по 02.08.2013 року. 04.11.2009р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ПП «МКО-ТРАНС» було укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору. Вказаним договором змінювався черговість погашення вимог Банку у разі недостатності суми проведення платежу для виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором у повному обсязі. Для забезпечення виконання зобов`язань ПП «МКО-ТРАНС», були укладені договори поруки, а саме - договір поруки №13.94-44/08-ДП1 від 04.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , договір поруки №13.94-44/08-ДП2 від 04.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , договір поруки №13.94-44/08-ДПЗ від 04.08.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . На підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2010р. позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «МКО-Транс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ПП «МКО-Транс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Одеська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 616\~053,39 грн., що еквівалентно 77\~611,07 дол. США. Звернуто стягнення на транспортні засоби та стягнуто судові витрати. Між ПАТ\~«ВТБ Банк»\~та ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Поліс» було\~укладено Договір\~про відступлення\~права вимоги\~грошових зобов`язань\~за фінансовими\~кредитами №21МБ\~від 18.11.2015\~року, Додаткову угоду №4 від 26.02.2016 року до даного Договору, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Кредитним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс». Станом на 01.06.2020 Позичальником та Поручителями судове рішення до цього часу виконане не було. Згідно ч.2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Згідно висновку зазначеному у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №910/8132/17 від 18 квітня 2018 року «положеннями ст. 1054 ЦК України предметом кредитного договору можуть бути лише грошові кошти, а тому при вирішенні спорів, пов`язаних з неналежним виконанням зобов`язань, що випливають із зазначених договорів, підлягають застосуванню норми частини другої статті 625 цього Кодексу, за змістом яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.». Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. «Передбачене ч.2\~ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника». Такий висновок був викладений у постанові Верховного Суду у справі № 373/2054/16-ц від 16.01.2019 року. У висновку визначеному постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №569/613/19 від 03.02.2020 року зазначено: «Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат не є санкцією передбаченою умовами договору за неналежне виконання умов договору та не входять до складу основного зобов`язання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника». «Невиконання Відповідачем грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі\~статті 625 ЦК України\~виникає у Позивача з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову». Таке твердження кореспондується з висновком зазначеним у постанові Великої Палати Верховного Суду зробленими у справі № 127/15672/16-ц від 08.11.2019 року. Оскільки відповідачі не виконали рішення суду та не сплатили суму боргу за кредитним договором, тому за даних обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачів 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання в розмірі 55\~445,31 грн. та інфляційні втрати в розмірі 147\~852,81 грн. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості відповідачем не надано, із заявами, клопотаннями, відзивом чи запереченнями, які б суд міг урахувати при ухваленні рішення, відповідач не звертався.\~\~ Згідно зі\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1-3\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст.133,\~141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 4100,47 грн.

Outcome: approved