Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] до фізичної особи [PERSON] з даним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що 18.12.2013 року на сайті торгової мережі «Все для дому» ним було розміщено замовлення на купівлю мармурного журнального столу розміром 1300х800 мм (далі - Товар) за ціною 3900 грн. 19 грудня 2013 року товар був відправлений відповідачем з міста Одеса позивачу в м. Свердловськ Луганської області через транспортно - експедиційну компанію ТОВ «Делівері» з забороною на видачу. 23 грудня 2013 року Товар прибув на склад ТОВ «Делівері» у м. Свердловську. При огляді упаковки Товару було встановлено, що нижня частина столу та ніжки були упаковані в картонну упаковку, а верхня частина столу (стільниця з мармуру) була упакована в картонну упаковку та додатково обтягнута по периметру рейками з дерева. Також при огляді співробітником ТОВ «Делівері» м. Свердловська було виявлено, що на упаковці, в яку була упакована стільниця з мармуру, не мала маркувальних наклейок «Верх» (вертикальне положення), «Обережно», наявність яких є обов'язковою. Після огляду упаковки вантажу на складі ТОВ «Делівері» в м. Свердловськ та перевіривши комплектність вантажу, 23.12.2014 року позивачем було сплачено відповідачу повну вартість Товару в сумі 3900 грн. і отримано вантаж зі складу ТОВ «Делівері» 24.12.2014 року. При збиранні Товару 24.12.2014 року позивачем виявлено, що стільниця з мармуру по середині має тріщину по всій ширині столу від одного кінця до іншого. 27 грудня 2014 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою про заміну Товару або повернення товару та відшкодування матеріальних збитків, на що позивачу було відмовлено. Позивач просить суд зобов'язати відповідача замінити мармурний журнальний стіл 1300х800 мм неналежної якості на аналогічний стіл належної якості, а також покласти на відповідача відповідні транспортні витрати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позові, а також додатково пояснив, що під час огляду ним та співробітником ТОВ «Делівері» упаковки Товару, упаковка мармурної стільниці мала механічні ушкодження. При цьому, на складі ТОВ «Делівері» позивачем Товар без упаковки не оглядався та ціна за Товар була сплачена ним на користь відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вважав їх необґрунтованими та пояснив, що Товар при відправленні був оглянутий співробітниками ТОВ «Делівері», застрахований на повну вартість та з додержанням всіх умов відправки був направлений позивачу. Товар 23.12.2013 року був оглянутий позивачем, та ним сплачена його повна вартість. Представник відповідача зазначає, що позивач мав право відмовитися від отримання вантажу, склавши акт приймання вантажу за кількістю та якістю, але цього не зробив, що вказує на те, що товар на момент отримання перебував у належному стані. Крім цього, гарантійні зобов'язання відповідача перед позивачем не розповсюджуються на механічні ушкодження, які завдані не з вини продавця та вантажоперевізника. Згідно письмових пояснень ТОВ «Делівері», направлених на адресу суду, зазначено, що 19.12.2013 року вантаж отримано Експедитором та 23.12.2014 року він був доставлений на склад Експедитора в м. Свердловськ. Товар був отриманий вантажоодержувачем без претензій до цілісності, якості та товарного вигляду вантажу, пакування вантажу пошкоджень не мало. По накладній або за актом приймання по кількості та якості Експедитор вантаж не приймав, огляд зовнішнього стану та цілісності не перевіряв та підписів на інших документах, крім квитанції не робив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та заперечень, приходить до наступних висновків. Статтею 678 ч. 1 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни, 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, 2) вимагати заміни товару. Відповідно до ст. 8 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Істотним недоліком товару згідно з приписами ст. 1 ч. 1 п. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. У судовому засіданні встановлено та не заперечувалися сторонами обставини, що відповідно до копії квитанції про прийняття вантажу О4-57464 від 19.12.2013 року відповідачем передано перевізнику ТОВ «Делівері» меблі для доставки на адресу позивача із забороною видачі. Згідно копії договору добровільного страхування вантажів № 11 О4-57464 від 19.12.2013 року вантаж був застрахований у СК «Злагода». Копією чека № 23122013164444 від 23.12.2014 року підтверджується, що позивачем на користь відповідача було сплачено вартість Товару в сумі 3900 грн. Факт отримання грошових коштів визнаний та не оспорювався представником відповідача у судовому засіданні. Згідно копії акта отримання багажу вантажоотримувачем № А-СВЕ-2465 від 24.12.2013 року, позивачем отримано Товар згідно з квитанцією № О4-57464. Позивачем 27.12.2013 року направлялася претензія відповідачу щодо повернення сплаченої за товар вартості, у зв'язку з виявленням істотних недоліків, що підтверджується відповідною копією листа. Згідно копії листа від 06.01.2014 року відповідач повідомив позивачу про відмову у задоволенні його вимог щодо повернення або заміни товару. Позивачем суду також надані фотознімки із зображенням упакованого вантажу та пошкодженої мармурної стільниці. Суд оцінюючи дані фотознімки на предмет належності та допустимості як доказів враховує, що фотознімки не містять відомостей, які підтверджують зображення саме товару направленого відповідачем позивачу, де, коли і ким зроблені фотознімки. В підтвердження отримання позивачем даних фотознімків від співробітників ТОВ «Делівері» не надано будь-яких супроводжувальних документів. Таким чином, суд приходить до висновку, що надані позивачем фотознімки не є належними доказами. Вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача замінити Товар обґрунтовані приписами Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку із чим суд, вирішуючи заявлені позовні вимоги вважає необхідним встановлення того факту, що придбаний позивачем Товар має ознаки істотного недоліку, які зазначені в даному Законі. У судовому засіданні позивачем не наведено будь-яких доводів, які б свідчили, що придбаний Товар має ознаки істотного недоліку, а також дослідженими доказами у судовому засіданні не підтверджено, що Товар неможливо чи недопустимо використовувати за цільовим призначенням, виник з вини виробника чи продавця, взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або що недолік робить товар суттєво іншим ніж передбачено договором. Посилання позивача на те, що упаковка Товару при його перевезенні не відповідала вимогам Правил транспортного експедирування вантажів затверджених ТОВ «Делівері» судом не приймається до уваги, оскільки неналежна упаковка Товару не підтверджує факт неналежної якості Товару. Крім цього, відсутність обов'язкових маркувань «Верх» та «Обережно» на упаковці Товару не підтверджує ту обставину, що відповідачем було завідомо продано позивачу пошкоджений товар або товар неналежної якості. Також судом враховується, що позивач сплатив повну вартість Товару відповідачу після його доставки експедитором, отримав Товар не перевіривши його цілісність на складі ТОВ «Делівері», а також те, що з моменту отримання Товару до виявлення його пошкодження він перебував у фактичному володінні позивача, що не виключає можливості пошкодження товару під час перебування у володінні позивача. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю. На підставі ст.ст. 1, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 678 ЦК України,

Outcome: dismissed