Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, в особі представника за довіреністю [PERSON]Г, звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. У своїй позовній заяві позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 05 січня 2013 року о 13-40 годині на перехресті вулиць Деповського та Гагаріна у місті Шахтарську Донецької області з вини відповідача по справі [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП у відповідача не було чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2013 року. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo Lanos» з державним номерним знаком АН 92 32 СВ, що належить [PERSON] Відповідно до висновку № 26/13-01 від 08 січня 2013 року, складеного спеціалістом Центру Незалежних експертиз розмір збитків, визначений згідно ст. 29 Закону складає 23\~963,63 гривень, з урахуванням ПДВ 3\~993,94 гривень. 23 серпня 2013 року потерпіла повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та їй відшкодовані завдані збитки. Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. Після проведеної виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникли право зворотної вимоги до [PERSON] На підставі викладеного та посилаючись на діюче законодавство, позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі в сумі 20\~419,69 гривень, а також стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 118 (5738) від 24 червня 2016 року. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України), згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у\~\~разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому\~\~цим\~\~Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. \~\~\~\~ Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ\~\~є\~\~умовою\~\~здійснення\~\~діяльності\~\~щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.\~\~МТСБУ є\~\~непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ\~\~за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння:\~\~а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~ відповідальність,\~\~крім\~\~шкоди,\~\~заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; б) невстановленим транспортним засобом, крім шкоди,\~\~яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу; в) транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої особи; г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його\~\~ зобов'язань\~\~за\~\~договором\~\~обов'язкового\~\~страхування цивільно-правової відповідальності;\~\~д) у\~\~ разі\~\~ надання\~\~ страхувальником\~\~ або\~\~\~\~особою, відповідальність якої застрахована, свого транспортного засобу поліцейським та медичним працівникам закладів охорони здоров'я згідно з чинним законодавством.. \~\~ \~Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода,\~\~завдана\~\~внаслідок\~\~взаємодії\~\~кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода,\~\~завдана\~\~одній\~\~особі\~\~з\~\~вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до постанови Шахтарського міськрайоного суду Донецької області від 29 січня 2013 року [PERSON] було скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачає за\~ст. 124 КУпАП, внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до заяви [PERSON], остання звернулася до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП. Відповідно до висновку № 26/13-01 від 08 січня 2013 року, складеного спеціалістом Центру Незалежних експертиз розмір збитків, визначений згідно ст. 29 Закону складає 23\~963,63 гривень, з урахуванням ПДВ 3\~993,94 гривень. Відповідно до платіжного доручення № 2331 від 03 червня 2013 року МТСБУ було оплачено страхове відшкодування згідно наказу № 1488 від 31 травня 2013 року на користь потерпілої [PERSON] в сумі 20\~419,69 гривень. Зазначена шкода особисто відповідачем [PERSON] відшкодувана не була. Крім того, згідно з ч. 1\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі, а саме витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1\~378 гривень та витрати повязані з публікацією оголошення у газеті повідомлення про дату судового засідання у розмірі 420 гривень. Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю\~та стягує з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати у поному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved