Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

До суду 11 листопада 2016 року надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЕРША» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11028 грн. 25 коп. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ПАТ «СК «ПЕРША» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АІ/6175060, відносно автомобіля [NUMBER]. 12.01.2015 р. о 09 год. 00 хв. в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, внаслідок чого він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Хонда д.р.н. АХ 3789 ВК було завдано майнової шкоди. Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, а саме, калькуляція ремонту, Акт огляду ТЗ, підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Хонда д.р.н. АХ 3789 ВК. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ219668 від 14.05.2015 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 11028 грн. 25 коп. (платіжне доручення № 15015 від 22.05.2015 р.). У встановлені ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач письмове повідомлення про подію страховику не подав, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 11028 грн. 25 коп., виплаченого за пошкоджений автомобіль Хонда д.р.н. АХ 3789 ВК. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за відсутністю його представника, про що надав письмову заяву. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що страхова компанія має право звернутися з регресним позовом до страхувальника лише, якщо водій під час ДТП перебував у стані алкогольного, наркотичного спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших випадках законом не передбачено; з постановою про визнання його винуватим у ДТП він не згоден, оскільки вважає, що у ДТП був винний водій [PERSON], проте вищезазначену постанову він не оскаржував; розрахунок страхового відшкодування має право робити лише страховий комісар, а домовленість про розмір страхового відшкодування між страховою компанією та потерпілим є протиправною; крім того він не згоден з розміром страхового відшкодування, оскільки внаслідок ДТП його автомобіль отримав незначні пошкодження лакопокрасочного покриття, а тому і на автомобілі потерпілого не може бути більші пошкодження. Суд, заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6175060 від 25.02.2014 р. [PERSON] застрахував цивільно-правову відповідальність у ПАТ «СК «ПЕРША», відносно автомобіля [NUMBER]. Строк дії полісу з 28.02.2014 р. до 27.02.2015 р. (а.с.10). 12.01.2015 р. о 09 год. 00 хв. в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Хонда державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова № 642/1192/15-п від 26.03.2015 р., що набрала законної сили 06.04.2015 р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, внаслідок чого [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення (а.с.9). Відповідно до положень ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Хонда д.р.н. АХ 3789 ВК [PERSON] було завдано майнової шкоди (а.с.13). 14.01.2015 р. потерпілий [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «ПЕРША» із письмовим повідомленням про настання страхового випадку (а.с.11). 15.04.2015 р. [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.12). Виконавцем послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу було складено документи, а саме, калькуляція ремонту, Акт огляду ТЗ, підписаний уповноваженою особою потерпілої сторони, якими виконавець робіт визначив вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Хонда д.р.н. АХ 3789 ВК (а.с.8,14-17). На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ219668 від 14.05.2015 р. страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому [PERSON] в розмірі 11028 грн. 25 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 15015 від 22.05.2015 р.(а.с.5-7). Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved