Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.11.2014 року звернувся ЖБК «Ленінський-29» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ЖБК «Ленінський-29» послався на те, що відповідач [PERSON] є власником та проживає в [ADDRESS]. Ця квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку ЖБК «Ленінський-29», утримання та експлуатацію якого здійснює позивач на підставі статуту. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] не здійснює оплату за надані їй житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого, станом на вересень 2014 року у неї утворилась заборгованість перед ЖБК «Ленінський-29» у розмірі 4269,15 грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги, зазначивши, що станом на 01.12.2014 року в результаті несвоєчасної сплати за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги, розмір заборгованості [PERSON] складає 4317,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та понесені судові витрати. Також позивач подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, зазначаючи, що заборгованість [PERSON] перед ЖБК «Ленінський-29» утворилася 01.10.2010 року. Оскільки ЖБК «Ленінський-29» 07.05.2014 року зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 4234,30 грн., який ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року був скасований, позивач вважає, що строк позовної давності ним був пропущений з поважних причин. Представник позивача за довіреністю - Жердецька Л.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В якості підстав своїх заперечень проти позову [PERSON] зазначила про надання неналежної якості послуг з боку ЖБК «Ленінський-29». [PERSON] також просила зняти з неї нарахування за вивезення сміття за період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року в сумі 598 грн., оскільки вона проживала в квартирі одна, інші особи лише зареєстровані, тому нараховуватись плата за послуги має лише за одну особу. Відповідач також просила суд застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.06.2001 року, посвідченим державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори за реєстровим №3-1898. Згідно довідки виписки із будинкової книги про склад сім'ї та прописку ЖБК «Ленінський-29» вбачається, що відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS] у вказаній квартирі також зареєстровано місце проживання [PERSON] та [PERSON] Згідно Статуту ЖБК «Ленінський-29», затвердженого рішенням Загальних зборів членів кооперативу Протокол №3 від 03.06.2002 року, ЖБК «Ленінський-29» є неприбутковою організацією і створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ЖБК. Відповідно до розділу ІІ Статуту метою діяльності ЖБК «Ленінський-29» є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами тощо. ЖБК «Ленінський-29» забезпечує надання житлово-комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території в будинку [ADDRESS] Відповідно до довідки по заборгованості за житлово-комунальні платежі станом на 01.12.2014 року на ім'я [PERSON], члена ЖБК «Ленінський-29», яка проживає в [ADDRESS] вбачається, що за період з жовтня 2010 року по 01.12.2014 року розмір заборгованості по квартирі [ADDRESS], складає 4317,71 гривень. За ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідач [PERSON] просить суд застосувати до вимог позивача трирічний строк позовної давності. Позивач ЖБК «Ленінський -29» просить суд поновити пропущений строк, посилаючись на його пропуск з поважних причин. Судом встановлено, що ЖБК «Ленінський-29» 07.05.2014 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з [PERSON] 21.05.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS], на користь ЖБК «Ленінський-29» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 4234,30 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року було скасовано судовий наказ від 21.05.2014 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ЖБК «Ленінський-29» про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4234,30 грн. 10.11.2014 року ЖБК «Ленінський-29» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з відшкодуванням збитків. Зазначена позовна заява ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року була залишена без руху, згідно пояснень представника ЖБК «Ленінський-29» недоліки позовної заяви усунуті не були. 26.11.2014 року ЖБК «Ленінський-29» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території. Доводи представника ЖБК «Ленінський-29» щодо звернення 25.03.2014 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, доказів того, що за цією заявою судом був виданий наказ - відсутні. Згідно до ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що звернення позивача із заявою про видачу судового наказу 07.05.2014 року - перервало перебіг позовної давності за заявленими вимогами. Оскільки судовий наказ, виданий судом за заявою від 07.05.2014 року був скасований та після цього ЖБК «Ленінський-29» зверталось із відповідним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд ухвалює поновити ЖБК «Ленінський-29» строк звернення до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з 07.05.2011 року. Як вбачається з довідки по заборгованості за житлово-комунальні платежі станом на 01.12.2014 року на ім'я [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] розмір заборгованості [PERSON] перед ЖБК «Ленінський-29» станом на травень 2011 року - складає 1566,30 гривень. При таких обставинах, розмір заборгованості [PERSON] перед ЖБК «Ленінський-29» з урахуванням застосованого судом строку позовної давності складає: 4317,71 грн. - 1566,30 грн. = 2751,41 грн. Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що в період з жовтня 2010 року по грудень 2014 року вона проживала в квартирі одна, інші особи були лише зареєстровані, тому за цей період часу плата за послуги з вивезення сміття має розраховуватись лише за одну особу. Згідно наданої [PERSON] довідки виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію №124, виданої 08.06.2006 року ЖБК «Ленінський-29», вбачається, що на час складання довідки в квартирі [ADDRESS], було зареєстровано місце проживання [PERSON], як власника, та її доньок - [PERSON], [PERSON] В довідці також зазначено, що [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою, але фактично проживає на житлові площі чоловіка. Оскільки [PERSON] не надано належних доказів того, що вона зверталася до голови правління ЖБК «Ленінський-29» з відповідною заявою про зменшення нарахувань в спірний період часу з 07.05.2011 року по 01.12.2014 року в квартирі [ADDRESS], на фактично проживаючих там осіб, з підстав цього судом не встановлено обставин невідповідності проведеного розрахунку оплати за послуги з вивезення сміття. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких інших конкретних та належних доказів, що в установленому законом порядку спростовували б нарахований ЖБК «Ленінський-29» розмір оплати за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території, суду не надано, такі обставини не знайшли свого підтвердження і в процесі розгляду справи. Так, за ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При цьому суд враховує, що згідно ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому [PERSON], як споживач, зобов'язана дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, і як власник майна, контролювати належне користування квартирою та сплачувати житлово-комунальні послуги. З урахуванням досліджених доказів та вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню судом, в частині стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та при будинкової території за період з 07.05.2011 року по 01.12.2014 року, а саме у сумі 2751,41 грн. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи оригіналом квитанції. Інші оригінали квитанцій, щодо оплати судових витрат позивачем суду не надані у підтвердження. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку із цим, судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial