Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] В»ячеславівни про визнання угоди дійсною і визнання права власності на житлову квартиру. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що10.08.2015 року згідно розписки від 10.08.2015 року вона купила жилу квартиру у [PERSON], яка знаходиться за адресою: м.Родинське, вулиця Пуш\-кіна[ADDRESS] за 38000 ( тридцять вісім тисяч ) гривень. При цьому були присутні свідки: [PERSON], який мешкає за адресою: м.Родинське вулиця Суворова- 65, Донецької області, а також [PERSON], який мешкає за адресою: м.Родинське, вулиця Пушкіна 14\\58 Донецької області. Квартира належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2002 року і зареєстрованого державним нотаріусом [PERSON] Відповідач [PERSON] обіцяла оформити договір купівлі-продажу до 01.11.2015 року, але потім стала ховатися від позивачки, вона ще не один раз зверта\-лась до неї з проханням оформити договір купівлі-продажу нотаріально, вона все го\-ворила добре, але трохи пізніше, а в останній час стала переховуватися від неї. Все це і змушує позивачку звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка і відповідач [PERSON], уклали угоду купівлі-продажу житлової квартири, про що написали розписку, позивачка передала відповідачу гроші за квартиру в розмірі 38000 ( тридцять вісім тисяч ) гривень в присутності свідків, які можуть це під\-твердити в судовому засіданні. Також відповідач зареєструвала в вищевказаній квартирі позивачку і двох її дітей. Ключі і документи на вищевказану квартиру відповідач передала позивачці. Відповідач ухиляється після одержання грошей від нотаріального посвідчення до\-говору купівлі-продажу. Позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу житлової квартири за адресою: 85310, [ADDRESS], між [PERSON] [PERSON] [PERSON], від 10.08.2015 року, дійсним, та визнати за нею право власності на житлову квартиру. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 10.08.2015 року [PERSON] розуміючи значення своїх дій та правові наслідки добровільно та без примусу продає свою квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2002 року, [PERSON] за 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень 00 копійок. Гроші отримала в повному обсязі, ключи та документи на квартиру передала [PERSON] Зобовязуєтся прописати [PERSON] в квартирі та оформити договір купівлі-продажу нотаріально до 1.11.2015р. (а.с.4). Квартира, яка розташована за адресою: 85310, [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2002 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] (а.с.6), зареєстрована у реєстрову книгу № 7 за реєстровим № 14 13.08.2002 року(а.с.5). Відповідно до\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязовується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Усі істотні умови договору були використані обома сторонами, що підтверджується фактичними обставинами та розпискою. Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ч.1\~ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідачка визнала позовні вимоги, про що надала суду заяву, визнання позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,20 гривень та 3208,80 гривень. Повинна була сплатити 551,20 гривню як за вимогу немайнового характеру та 551,20 гривень за вимогу майнового характеру. Ухвалою суду, за клопотанням позивачки, повернуто надмірно сплачений судовий збір в сумі 2657,60гривень. Таким чином, відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 1102,40 гривень. \~

Outcome: approved