overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2016 року звернулась позивач з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебуває в шлюбі з 25 грудня 2013.року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву, де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у відкрите судове засідання в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином та в установлений законом строк відповідно до ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 25 грудня 2013 року Московстким відділом ДРАЦС Харківського МУЮ, серія [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 19 червня 2014 року Краснокутським відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ у Харківській області. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Краснокутської селищної ради 29.11.2016 року, № 3725, [PERSON] проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 січня 2015 року звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що з відповідачем з 1996 року вона стала спільно проживати в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку на дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, через канцелярію суду надала заяву де просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в цивільному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 05 серпня 2002 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13.08.2014 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 29 червня 2016 року звернулася позивач [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на дитину на час навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач [PERSON] у відкрите судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву, про розгляд справи, у її відсутність, позов підтримала та прохала вимоги задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами розірвано в 2001 році. Від шлюбу, сторони мають сина [PERSON], [INFO], який\~\~є студенткою Люботинського професійного ліцею залізничного транспорту. Син знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання доньки на період навчання, починаючи 13 травня 2015року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 30 липня 2015 року звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що з відповідачем [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] виданого 04 лютого 2012 року Відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі по 1/4 частини усіх видів заробітку на дитину, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки матеріальну допомогу у добровільному порядку останній не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, але в позовній заяві вказала, що просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, проте через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим 07 серпня 2012 року відділом ДРАЦС Краснокутського РУЮ Харківської області, який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.07.2015 року. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-08 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області 6 квітня 2010 року звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з 10 лютого 2007 року вона перебуває шлюбі з відповідачем, шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 51. Від цього шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися в звязку з постійними непорозуміннями, подружні відносини не підтримують, бажання зберегти сімю сторони не мають. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідач згідно протоколу допиту Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в судовому засіданні 17.06.2010 року проти задоволення позову не заперечував, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як сторони не бажають відновлювати подружні стосунки, подальше їх сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON]\~ з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, зазначаючи, що заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року з нього було стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у вигляді ј частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 2 липня 2009 року. Однак з моменту винесення рішення в 2009 році минуло багато років та станом на сьогоднішній день позивач проживає в цивільному шлюбі з [PERSON], з якою в них є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Його цивільна дружина ніде не працює, є домогосподаркою та займається вихованням доньки, а позивач відповідно є єдиним годувальником сім'ї. Окрім того, позивач на підтвердження заявлених вимог вказав, що на його утриманні знаходиться мати [PERSON], яка з 2014 року є пенсіонером та бабуся [PERSON], яка також є пенсіонером. Окрім цього вказав, що на даний час він офіційно не працевлаштований, в звязку з чим має невисокий періодичний заробіток, а тому враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся [PERSON]\~ з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про зменшення\~ розміру\~ аліментів, зазначаючи, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] у вигляді ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Окрім цього, рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] у вигляді 1/6 частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Також рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходу до досягнення сином [PERSON] повноліття, а тому відповідно до судових рішень з позивача стягнуто всього аліментів в розмірі 66% всіх видів доходу, однак як відповідно до ст.70 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати 50% заробітної плати. Окрім цього на підтвердження своїх вимог вказав, що він проживає по - сусідству зі своїми батьками та піклується про них і допомагає матеріально, а тому враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 14 вересня 2001 року, який зареєстрований Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 57. Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися, часто виникають сварки, відсутнє порозуміння та довіра, подальше проживання разом не можливе, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву про визнання позову та про слухання справи у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14 вересня 2001 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 14.09.2001 року Краснокутським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 57. За час спільного проживання між позивачем та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують, разом не проживають. Сторонам під час судового розгляду справи надавався термін для примирення, однак у вказаний термін сторони не примирилися. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулась [PERSON] с зазначеним вище позовом . В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 19 квітня 2011 року рішенням Краснокутськго районного суду Харківської області було зобов'язано відповідача сплачувати аліменти для утримання їхньої спільної дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частин всіх видів заробітку відповідача і до досягнення донькою повноліття. З моменту набрання законної сили вищевказаного рішення по травень 2014 аліменти на дитину позивачка неотримувала. Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті аліментів в сумі 10 315 грн. та суму неустойки 3 491 грн. 15 коп. Позивач в відкрите судове засідання не прибула, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином, а саме - направленням на адресу відповідача ( вул. Ювілейна 35, смт. Краснокутськ) судової повістки. Згідно відповіді Краснокутськго РС ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно виконавчого листа № 2-165/11 виданого 29 квітня 2011 року Краснокутським районним судом Харківської області відповідач був зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON]. Згідно довідки - розрахунку виданої ВДВС Краснокутського РУЮ від 05 травня 2014 року заборгованість станом на 01.05.2014 року становить 9836,43 грн. Згідно ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду,одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Окрему увагу суд приділяє і тій обставині, що стягнення заборгованості по сплаті аліментів по своєї суті є дублюванням вже наявного рішення суду з приводу стягнення аліментів. Тобто вже наявне рішення суду про той саме предмет спору з тих саме підстав. З урахуванням цього, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні вимог в частині. Враховуючи вище наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця [PERSON] із заявою, згідно якої прохала суд визнати недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її дядько [PERSON], являється інвалідом першої групи та діагноз його захворювання - тяжка розумова відсталість, що підтверджується довідкою Краснокутської ЦРЛ. На даний час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, крім того він перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Краснокутської ЦРЛ. У зв'язку з цим на думку заявниці [PERSON] не в повній мірі розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями, тому заявниця прохає визнати [PERSON] недієздатним та призначити її над ним опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Прохала суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування в особі Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у відсутність представника та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець с. Мурафа, Краснокутського району, Харківської області за висновком МСЕК визнаний інвалідом першої групи довічно, що підтверджується посвідченням [NUMBER]. Окрім цього [PERSON] знаходиться на диспансерному нагляді у лікаря психіатра з діагнозом тяжка розумова відсталість, про що свідчить відповідь Краснокутської ЦРЛ. Допитана в судовому засіданні лікар - психіатр Краснокутської ЦРЛ [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не реагує на оточуючих, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася заявниця [PERSON] із заявою, згідно якої прохала суд визнати недієздатною [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що її мати [PERSON] хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря - психіатра Краснокутської ЦРЛ з 1989 року, являється інвалідом І групи, в зв'язку з чим потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок душевної хвороби [PERSON] потребує догляду та встановлення над нею опіки. Викладені обставини змусили заявника звернутися до суду. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно заявниці для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Прохала суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Краснокутської селищної ради Харківської області в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про слухання справи у відсутність представника та не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] за висновком МСЕК визнаний інвалідом першої групи довічно, що підтверджується довідкою др. Акта огляду МСЕК серії ХАР - 06 №018356. Окрім того, відповідно до висновку судово - психіатричного експерта №280 від 27.03.2018 року при проведенні амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] виявлені ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі деменції внаслідок травми головного мозку, тому вона в силу свого захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до положень ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, судом встановлено наявність передбачених ч.1 ст. 39 ЦК України підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до положень ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про народження серії [NUMBER] та свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] заявниця являється донькою [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Outcome: approved