Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» з позовом до [PERSON] та просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 70000 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.03.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/0318857, забезпечений транспорт «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] . 04.02.2020 року, о 22 год. 15 хв. в місті Одеса по вулиці Водопровідна 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Volvo», д.р.н. [NUMBER] а також «Mitsubishi» д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний «Volvo», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № АО/0318857. Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Приморського районний суду міста Одеси по справам № 522/3063/20 від 12.03.2020 року, провадження 3/522/2142/20 та №.522/3063/20 від 12.03.2020 року провадження 3/522/2143/20. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/0318857, на підставі страхового акту №20.0318857-1063 від 04.05.2020 р., заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний «Volvo», д.р.н. [NUMBER] , склав 70 000, 00 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику «Volvo», д.р.н. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в сумі 70 000, 00 грн. (платіжне доручення № 7426 від 25.05.2020 року). На підставі того, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 70 000, 00 грн. Ухвалою суду від 08.04.2021 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 13.07.2021 року. 13.07.2021 року судове засідання відкладено на 02.08.2021 року. у судове засідання 02.08.2021 року учасники процесу не з`явилися, ухвалою суду здійснено заміну позивача на належного позивача - правонаступника ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» - фізичну особу-підприємця [PERSON] . У зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено на 04.11.2021 року. У період з 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці. 04.11.2021 року у зв`язку зі знаходженням судді у відпустці, розгляд справи відкладено на 26.11.2021 року. У судове засідання 26.11.2021 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позов підтримав. Відповідач у судові засідання 02.08.2021 року та 26.11.2021 року не з`явився, сповіщався належним чином. Згідно даних отриманих судом з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, [PERSON] по м. Одесі та Одеській області не значиться, тому відповідач про дату, час та місце розгляду справи сповіщався шляхом оголошення на сайті Судова влада України. Виходячи з правової позиції Верховного Суду від 01 квітня 2021 року по адміністративній справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Такий підхід підтверджується чіткою та послідовною судовою практикою, закрема постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17, постановами Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2019 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АО/0318857, забезпечений транспорт «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] . 04.02.2020 року, о 22 год. 15 хв. в місті Одеса по вулиці Водопровідна 13 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого транспортного засобу Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Volvo», д.р.н. [NUMBER] а також «Mitsubishi» д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний «Volvo», д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.», згідно полісу № АО/0318857. Винною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП, визнано [PERSON] , який керував автомобілем «Peugeot», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується постановами Приморського районний суду міста Одеси по справам № 522/3063/20 від 12.03.2020 року, провадження 3/522/2142/20 та №.522/3063/20 від 12.03.2020 року провадження 3/522/2143/20. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ №АО/0318857, на підставі страхового акту №20.0318857-1063 від 04.05.2020 р., заяви на виплату страхового відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний «Volvo», д.р.н. [NUMBER] , склав 70 000, 00 грн. Відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» відшкодувало власнику «Volvo», д.р.н. [NUMBER] витрати на ремонт автомобіля в сумі 70 000, 00 грн. (платіжне доручення № 7426 від 25.05.2020 року). Правонаступником ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» за договором № 1/АК про відступлення прав вимоги від 14 травня 2021 року, відповідно до якого ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» відступило, а ФОП [PERSON] набув право вимоги за договором страхування, страхова справа № РС/20.0318857-1063/1 про стягнення заборгованості з [PERSON] у розмірі 70,000 грн. - є ФОП [PERSON] . Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Згідно зі ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Отже, оскільки відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ФОП [PERSON] , як правонаступник ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ.» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 70 000, 00 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 2270 грн.

Outcome: approved