Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 17.01.2017 року звернувся позивач із вказаною позовною заявою, зазначаючи, що 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит\~ №1199, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 282800,00 грн. зі сплатою процентної ставці 15% річних з остаточним строком погашення до 25.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 25.05.2007 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за реєстровим № 162, згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , дізнавшись про факт смерті позичальника, [INFO] АТ «Ощадбанк» на адресу Першої одеської нотаріальної контори направлено заяву кредитора. Згідно відповіді від 21.12.2016 року, після смерті позичальника, заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого - [PERSON] , заяву про відмову від спадщини на користь дружини померлого подав син спадкодавця [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину нікому із спадкоємців до цього часу не видано. [PERSON] [INFO] померла. Враховуючи те, що спадкоємець який постійно проживав із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а згідно відповіді Першої ОДНК за адресою [ADDRESS] проживали як [PERSON] так і її син [PERSON] , тому він вважається таким, що прийняв спадщину. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитом, яка на момент смерті складає 338731,42 грн., тому враховуючи викладене позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за кредитним договором №1199 від 25.05.2007 року в сумі 338731,42 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру [ADDRESS] , що належала на праві приватної власності [PERSON] , шляхом продажу будь-якій особі-покупцеві за ціною визначеною на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна та з метою вжиття заходів забезпечення збереження предмету іпотеки, передати її в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до моменту продажу предмета іпотеки та стягнути з відповідача сплачений до суду судовий збір в сумі 5080,97 грн. Представник позивача [PERSON] за довіреністю від 01.02.2017 року в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит\~ №1199, відповідно до якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 282800,00 грн. зі сплатою процентної ставці 15% річних з остаточним строком погашення до 25.05.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено іпотечний договір від 25.05.2007 року, посвідчений того ж дня приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. за реєстровим № 162, згідно якого предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] . Пунктом 4.1. Іпотечного договору передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у разі порушення іпотекодавцем основного зобов`язання. Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Пунктом 5.6. Іпотечного договору передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки до іншої особи у порядку спадкування (правонаступництва), зобов`язання за основним договором та цим договором поширюються на спадкоємців (правонаступників). Згідно свідоцтва про смерть від 07.12.2009 року актовий запис №66445 [PERSON] помер [INFO] та відповідно до свідоцтва про смерть від 31.10.2011 року актовий запис №1723 [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначені норми законодавства [PERSON] вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору виникла заборгованість за кредитом, яка на момент смерті складає 338731,42 грн., з яких: прострочений основний борг по кредиту 269636,44 грн., прострочені проценти за користування кредитом 56102,03 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту 3457,73 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом 9535,22 грн. Згідно висновку ТОВ «Компанія Парус» №02504 від 03.07.2017 року ринкова вартість житлової двокімнатної квартири [ADDRESS] , станом на 15.06.2017 року складає 470299 грн. без ПДВ. Таким чином, вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення, є більшою від загальної суми заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета\~\~ іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним\~ зобов`язанням\~ у\~ повному обсязі\~\~ або\~ в\~ частині,\~ встановленій\~ іпотечним\~ договором,\~ що визначена на час\~ виконання\~ цієї\~\~ вимоги,\~\~ включаючи\~\~ сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї\~ суми,\~ яке\~ було\~ прямо\~ передбачене\~ умовами\~ договору,\~ що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення\~ іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним\~ договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п. 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов`язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу будь-якій особі покупцеві є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно меморіального ордеру №227788939 від 27.12.2016 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5080,97 грн. Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved