Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~До суду звернувся позивач з вказаним позовом, в якому просить: визнати недостовірною інформацію та такою, що ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ПР «Кооперативний ринок» відносно позивача шляхом викладення її в офіційному листі без номеру та дати за підписом керівника [PERSON] , та вручення широкому колу осіб наступного змісту: давайте не слухати [PERSON] , в особі міського голови та злодія Вориводи та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти - Папірник. Ті гроші, що Ви їм сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство згідно чинного законодавства; стягнути з ПР «Кооперативний ринок» на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень. В обґрунтування позову вказує, що 31 грудня 2015 року підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про нього було поширено недостовірну інформацію, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Недостовірна інформація щодо позивача була поширена у м`ясному павільйоні, що розташований по [ADDRESS] , шляхом вручення кожній фізичній особі-підприємцю, які працюють в павільйоні, офіційного листа з вимогою сплатити послуги ринку за період з 25 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року включно. Окрім безпосередньо вимоги про сплату послуг в листі міститься абзац такого змісту: «Ми протягом багатьох років співпрацюємо разом і давайте не слухати [PERSON] , в особі міського голови та злодія Вориводи та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти - Папірник. Ті гроші, які Ви їм сплатите не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство згідно чинного законодавства». Дана інформація була повідомлена шляхом вручення листа наступним особам: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивач стверджує, що поширена інформація подана у формі чітких тверджень про дії певної групи осіб, відповідачем визначено характер цих діянь та навіть надано їм відповідну правову кваліфікацію. Позивач додатково стверджує, що у листі відповідач асоціює його з художнім персонажем [PERSON] , головним героєм шахрайських романів [PERSON] та [PERSON] «Дванадцять стільців» та «Золоте теля», який зображений авторами пройдисвітом-авантюристом, великим комбінатором, ідейним «борцем» з грошовими знаками, що не має визначеного типу занять, який проте знає 400 порівняно чесних способів відбирання грошей та використовує свої організаторські таланти для досягнення індивідуалістських цілей, мірилом яких слугує багатство. Поняття «Остап Бендер» на практиці широко використовується для характеризування людей як дрібних авантюристів-невдах. Позивач звертає увагу на те, що поширена інформація безпосередньо стосується його, оскільки в ній міститься його прізвище. Відповідачем свідомо допускається помилка у прізвищі, ймовірно, щоб з його кореня формувалося слово «Вор», що додатково вказує на крайню ступінь зневаги до його особистості. Позивач у своїй позовній заяві стверджує, що відповідач прямо та безапеляційно вказує, що позивач є злодієм, разом з ним діє організована група - посібники, що саме позивач призначив спільників для безпідставного збирання коштів з осіб, що працюють у м`ясному павільйоні, а також кваліфікує їх дії як шахрайство та запевняє, що вони понесуть відповідальність за свої дії та ганебні вчинки. Позивач посилається на те, що в очах пересічних громадян, яким офіційно повідомили таку інформацію про його особу формується негативне уявлення про нього, він виглядає закінченим пройдисвітом, організатором недолугого злочинного угрупуванням, з конкретно визначеними спільниками та очевидною відповідальністю за шахрайство. Позивач акцентує увагу на тому, що негативний характер інформації, поширеної у такий спосіб, порушує особисті немайнові права позивача, а саме: порочить честь, гідність та ділову репутацію, оскільки він є досить відома у місті особистість, бере активну участь у громадському житті міста та району, є керівником громадської організації «Народний вибір», балотувався в народні депутати України від 66 округу Житомирської області на виборах народних депутатів, що відбулися 2014 року, є помічником-консультантом народного депутата [PERSON] , самовисувався на посаду міського голови міста Коростишева на місцевих виборах, що відбулися у жовтні 2015 року, також є власником готельно-ресторанного та каменеобробного бізнесу, роботодавцем, волонтером, тобто є досить пізнаваною людиною в місті. Також позивач вказує,що порушення його прав носить триваючий характер, відвідуючи публічні місця йому постійно доводиться виправдовуватися перед третіми особами за свої дії, доводити, що він не є злодієм та не є шахраєм, що він не має спільників та відношення до можливих незаконних дій на ринку та в м`ясному павільйону зокрема, тощо. З міським головою та [PERSON] , які визначені його посібниками, позивача пов`язує лише спільна громадська діяльність та наміри відновити права територіальної громади на територію ринку та права суб`єктів колективної власності - пайовиків Коростишівського районного споживчого товариства на майновий комплекс, розміщений по [ADDRESS] . На виконання ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2016 року позивачем надано уточнений текст позовної заяви, з якої вбачається, що позивач бере активну участь у громадському житті міста та району, є засновником та керівником громадської організації «Народний вибір». Як представник громадської організації позивач займається волонтерською діяльністю, досить часто батьки військовослужбовців передавали через позивача гроші своїм близьким, які він доправляв на так званий фронт. На час подання позову дана важлива громадська місія через тяжкі звинувачення та, як наслідок недовіру до позивача, фактичного припинена. Позивач має намір балотуватися та бути обраним народним депутатом України на наступних виборах до Верховної Ради України. Його результати на політичному просторі напряму залежать від результатів проведеної роботи, а також бездоганної репутації та позитивно сформованого образу. Позивач вказує, що його репутація, престиж, позитивний обрах починаючого політика безнадійно зруйновані поширеною про нього недостовірною інформацією, їх відновлення потребує багато часу та зусиль. Від поширеної інформації зазнала негативних наслідків і його професійна діяльність. Позивач є власником готельно-ресторанного та каменеобробного бізнесу, роботодавцем, тобто є самодостатньою людиною. Це є результат довгої та копіткої праці. Проте, на сьогодні його досягнення в даних галузях пов`язуються з нібито паралельною злочинною діяльністю, а не з багаторічною та виснажливою працею, спостерігається значна втрата клієнтів в належному йому готелі та ресторані. Позивач вказує, що намагається не відвідувати публічні місця та уникає публічних заходів, в яких раніше обов`язково брав участь, через небажання вкотре виправдовуватися за дії, яких ніколи не вчиняв. Розмір завданої позивачу моральної шкоди, зважаючи на спосіб розповсюдження інформації, її характер, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках, ступінь зниження престижу та ділової репутації в очах людей, час та зусилля, необхідні для відновлення його попереднього стану та виходячи із засад розумності та справедливості, позивач оцінює в 100000 гривень. \~ \~ \~ \~Представник позивача подала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять його задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні. У письмових запереченнях вказує, що позовні вимоги безпідставні та надумані. Додатково вказує, що поширене звернення адміністрації кооперативного ринку до підприємців не містить фактичних даних, якими можливо ідентифікувати позивача, тому що у зверненні не вказано його прізвища, власного імені та по батькові, тобто чітко не визначено фізичної особи особисті немайнові права якої порушені. Також вказує, що поширена інформація є оціночним судження, а тому, враховуючи, що вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про визнання інформації недостовірною, а тому підстави для її задоволення також відсутні. Звернення спрямоване до підприємців з метою дотримання Правил торгівлі на кооперативному ринку та застереження від групи осіб, протиправні дії яких визначені у формі критичних оціночних суджень. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з такого. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що серед підприємців, які здійснюють торгівлю на кооперативному ринку, було поширено звернення з вимогою про сплату коштів за надані послуги. Абзац 5 даного звернення є такого змісту: «Ми протягом багатьох років співпрацюємо разом і давайте не слухати [PERSON] , в особі міського голови та злодія Вориводи та їх посібників, яких він призначив самовільно збирати кошти - Папірник. Ті гроші, що Ви їм сплатили та сплатити не дійдуть до міської ради, а вони за це понесуть відповідальність, за шахрайство згідно чинного законодавства.», що підтверджується копіями такого звернення, які адресовані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Наявність та зміст такого звернення сторонами не оспорюється. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є керівником громадської організації «Народний вибір» у Коростишівському районі Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію громадського об`єднання як громадської організації чи громадської спілки №1419199 від 13 травня 2014 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії посвідчення №2, виданого Коростишівською МТВК 25 вересня 2015 року, [PERSON] є кандидатом на посаду міського голови Коростишівської міської ради. \~ \~ \~ \~ [PERSON] є помічником-консультантом на громадських засадах народного депутата [PERSON] , що підтверджується копією посвідчення № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до копії виписного епікризу [PERSON] , 1957 року народження, перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в НВМКЦ ГВКГ з 10 лютого 2016 року по 16 лютого 2016 року. Анамнез хворого: тривалий час страждає на ГХ, ІХС, 2006 року переніс інфаркт міокарда та стентування -6 коронарних артерій, після чого зберігалася екстра систолічна аритмія. Амбулаторно отримує престаріум, небілет, зокор, аспікард. Стан погіршився 02 лютого 2016 року, коли підвищилася температура тіла, виник сильний кашель, задишка при ході, почастішали перебої в роботі серця. Амбулаторне лікування мало незначний позитивний ефект. Самостійно звернувся з допомогою, госпіталізований для лікування та до обстеження. Проведено лікування: гіпотензивна, протизапальна, метаболічна, анти аритмічна терапія. Рекомендовано: режим; дієта з обмеженням тваринних жирів, копченостей, кухарської солі, рідини; динамічне спостереження кардіологом, ендокринологом; контроль ЕХОКГ, гормони щитоподібної залози ТТГ, Т4 вільн.; через 1 місяць з оглядом ендокринологом, кардіологом; медикаментозне лікування. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії грамоти, виданої директором ДП «Український дім», нагороджується [PERSON] за віру, гідність та проявлений патріотизм під час подій Революції Гідності. \~ \~ \~ \~ [PERSON] від бійців 5-го Окремого батальйону Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор» висловлюється щира подяка за допомогу, моральну та матеріальну підтримку, віру в бійців 5-го Окремого Батальйону Добровольчого Українського Корпусу «Правий сектор». \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. \~ \~ \~ \~Згідно зі статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 297 Цивільного кодексу України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. \~ \~ \~ \~Згідно з частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. \~ \~ \~ \~Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. \~ \~ \~ \~При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керувався, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Вирішуючи питання про визнання поширеної\~ інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи\~ оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» Оціночними\~\~ судженнями,\~\~ за\~\~\~ винятком\~\~\~ наклепу,\~\~\~ є висловлювання,\~ які\~ не містять фактичних даних,\~ критика,\~ оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що\~\~ містять\~\~ фактичні\~\~ дані,\~\~ зокрема\~ з\~ огляду\~ на\~ характер використання\~ мовно-стилістичних\~\~ засобів\~\~ (вживання\~\~ гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. (пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1). Таким чином, відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що активна громадська діяльність позивача свідчить про готовність його до надмірної уваги та критики його дій. Відповідачем у своєму зверненні порівняно поведінку позивача з літературним героєм та його діями, що свідчить про застосування сатири та алегорії. \~ \~ \~ \~Тому суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання вказаної інформації недостовірної та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, відповідно й спростування її. Також суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки така вимога є похідною від визнання інформації недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed