Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 31.08.2010 року звернулось ПАТ «УкрСиббанк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 31 січня 2007 року був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11112420000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 10 130 доларів США, а [PERSON] зобов'язалася щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31 січня 2014 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №11112420000, позичальник [PERSON] передала в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб - марка Daewoo, модель Lanos, рік випуску - 2006, колір чорний, д/н [NUMBER]. Крім того, в якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №11112420000, відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір поруки від 31 січня 2007 року № 92221, згідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник. У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] порушила передбачені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит, то загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 13.08.2010 року складає 14 350,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 113 225 гривень 64 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача у судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Представник за довіреністю відповідача [PERSON] позов не визнала в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] не було відомо про існування договору поруки від 31 січня 2007 року № 92221. Вказаний договір вона не підписувала, будь-яких зобов'язань перед позивачем вона не має. Про існування підписаного [PERSON] договору поруки остання дізналася у 2008 року, коли отримала судовий наказ, виданий Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором. За заявою [PERSON] судовий наказ було скасовано ухвалою суду від 10.06.2008 року. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги частково обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу майна №11112420000 від 31 січня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], остання отримала кредит в сумі 10 130 доларів США в строк до 31 січня 2014 року. Відповідно до підп. 1.3.1. п.1.3. розділу 1 вказаного договору, за використання позичальником кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 12,5% річних. Згідно з п. 4.1. кредитного договору позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. При цьому терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.1. та 1.2. кредитного договору та графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до кредитного договору), згідно з якими позичальник зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №11112420000, позичальник [PERSON] передала в заставу банку рухоме майно, а саме транспортний засіб - марка Daewoo, модель Lanos, рік випуску - 2006, колір чорний, д/н [NUMBER] (пункт 2.1. договору кредиту). Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушила передбачені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит, у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості позичальника перед позивачем станом на 13.08.2010 року складає 14 350,52 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 113 225 гривень 64 копійки. Крім того, в якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору №11112420000, відповідач [PERSON] уклала з позивачем договір поруки від 31 січня 2007 року № 92221, згідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник. В процесі розгляду справи суд встановив, що відповідач [PERSON] не укладала з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки № 92221 від 31 січня 2007 року та, відповідно, його не підписувала, що підтверджується висновками призначеної по справі почеркознавчої експертизи. Відповідно до висновку експерта № 1357: «Досліджуваний підпис від імені [PERSON] в договорі поруки № 92221 від 31.01.2007 г., - вірогідніше всього виконаний не [PERSON], а іншою особою, з наслідуванням її підпису.». Крім того, судом встановлено, що [PERSON], на момент укладання договору поруки працювала секретарем-референтом директора Першої філії АТ «Українська фінансова група» в м. Одесі, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER]. Дата укладення договору поруки - 31 січня 2007 року - за календарем це середа. Посада секретаря директора передбачає повну зайнятість та в певних випадках ненормований робочий день, що унеможливлює фізичну присутність [PERSON] в приміщенні банку в робочий час для надання своїх документів для підготовки робітниками банку проекту договору поруки та підписання останньою договору поруки 31 січня 2007 року. Даний факт підтверджується показаннями свідка - [PERSON], який являвся директором АТ «Українська фінансова група» в м. Одесі на момент укладання договору поруки [PERSON] Судом також встановлено, що в матеріалах кредитної справи, яку позивач надав до суду в якості доказу надання кредиту та укладання договору поруки, є копія паспорта та ідентифікаційного коду [PERSON], але на них відсутній підпис останньої, а надані копії завірені лише робітником банку. Судом також встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» 18.09.2009 року звертався до Приморського РВ ОМУ УМВД України в Одеській області з проханням притягнути до кримінальної відповідальності [PERSON] (лист № 138/26-82/1597). В даному зверненні банк стверджував, що [PERSON] надала до банку документи, які не відповідають дійсності, тобто представила завідомо неправдиву інформацію з ціллю отримання кредиту. Позивач не надав до суду будь-яких доказів, які могли б спростувати звернення банку до органів внутрішніх справ, а також результатів розгляду звернення банку. Суд приходить до висновку, що вищевикладені обставини виключають фізичну можливість [PERSON] укласти договір поруки № 92221 від 31 січня 2007 року з позивачем шляхом підписання останнього, у зв'язку з чим відповідальність поручителя (відповідача [PERSON]) перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальника, повністю виключається. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1132,25 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов частково, стягує з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: partial