Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла указана заява Маріупольської міської ради, в якій заявник просить суд визнати спадщину у вигляді 11/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 22,1\~кв.\~м, яка відкрилася після смерті [PERSON] , відумерлою та передати його у власність територіальної громади м.\~\~Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. Вимоги заяви мотивовані тим, що 11/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] , загальною площею 22,1 кв. м, належали [PERSON] , [INFO] , на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2011 року № 1643, складеного та засвідченого приватним нотаріусом О.В.\~Мошенко. Відповідно до акта про обстеження домоволодіння від 07\~лютого 2019\~року, складеного комісією у складі: головного спеціаліста Відділу обліку та приватизації житлового фонду Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Романюк М.В., головного спеціаліста Відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Індик Д.В., у присутності сусідки [PERSON] , домоволодіння по [ADDRESS] під одним дахом поділено на дві самостійні половини, мається два окремі входи. Частина будівлі, яка належить [PERSON] , складається з однієї кімнати та кухні, знаходиться у занедбаному стані. Зі слів сусідки [PERSON] власниця окремої половини будинку [PERSON] померла приблизно три роки тому, її син помер у грудні 2017 року. Після їх смерті у будинку ніхто не проживав та не проживає на даний час. Будівля руйнується, немає вхідної двері, даних про спадкоємців не має. За інформацією з Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 19\~березня 2019 року складений актовий запис № 2211 про смерть [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Посилаючись на указані обставини та положення ст. 1277 ЦК України, ст. ст. 334 338 ЦПК України, заявник просив вимоги задовольнити. Від представників Маріупольської міської ради Мащенко Д.О., [PERSON] до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вимоги вони підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] до судового засідання не з`явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на спірне майно він не претендує. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2019\~року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07\~жовтня 2019\~року витребувані відомості про смерть [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про коло її спадкоємців, заведені спадкові справи, зареєстрованих осіб за цією адресою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07\~листопада 2019 року витребувано у приватного нотаріуса Пахниць Н.В. спадкову справу після смерті [PERSON] . Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 січня 2020\~року витребувані відомості про смерть [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Установлені судом обставини. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався заявник, а також витребувані судом у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Судом установлено, що відповідно до акта обстеження домоволодіння від 07\~лютого 2019\~року, складеного комісією у складі: головного спеціаліста Відділу обліку та приватизації житлового фонду Управління міського майна Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Романюк М.В., головного спеціаліста Відділу контролю за використанням активів Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Індик Д.В., у присутності сусідки [PERSON] , домоволодіння по [ADDRESS] під одним дахом поділено на дві самостійні половини, мається два окремі входи. Частина будівлі, яка належить [PERSON] , складається з однієї кімнати та кухні, знаходиться у занедбаному стані. Зі слів сусідки [PERSON] власниця окремої половини будинку [PERSON] померла приблизно три роки тому, її син помер у грудні 2017 року. Після їх смерті у будинку ніхто не проживав та не проживає на даний час. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15\~березня 2019 року № 159736774, сформованої [PERSON] , 11/100 частини будинку [ADDRESS] належить [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), інші 89/100 частини належать [PERSON] . Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади м. Маріуполя за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 04 листопада 2011 року; [PERSON] , [INFO] , з 19 серпня 2004 року, знята з реєстрації 22\~лютого 2006 року у зв`язку із смертю; [PERSON] , [INFO] , з 17 вересня 2016 року, знята з реєстрації 14 листопада 2016 року у зв`язку зі смертю; [PERSON] , [INFO] , знятий з реєстрації 02 вересня 2011\~року; [PERSON] , [INFO] , з 26 серпня 2008 року; [PERSON] , [INFO] , знята з реєстрації 08 жовтня 2015\~року у зв`язку із смертю. Відповідно до відповіді з Центрального районного у м. Маріуполі відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22 жовтня 2019 року, [PERSON] , [INFO] , відповідно до актового запису про смерті від 30 вересня 2015 року № 2211, померла [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , відповідно до актового запису про смерть від 20\~вересня 2016 року № 1976, померла [INFO] . Також у відділі відсутній актовий запис про смерть щодо [PERSON] , [INFO] . Згідно з інформацією з Першої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 жовтня 2019\~року № 4110/01-16, за відомостями, які містить відповідна державна нотаріальна контора спадкова справа до майна померлого [PERSON] вказаною конторою не заводилася. Відповідно до інформації з Першої маріупольської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 29 жовтня 2019\~року №\~4107/01-09 та інформаційної довідки із Спадкового реєстру спадкова справа за № 26/2017 до майна померлої [PERSON] , [INFO] , заведена 06\~березня 2017 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В. Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. представила суду спадкову справу після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , відповідно до якої [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 89/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до актового запису про смерть від 30 вересня 2015 року № 2211, [PERSON] померла [INFO] . За актовим записом про смерть від 19 грудня 2017 року № 1851, [PERSON] помер [INFO] . Згідно з інформацією з Першої маріупольської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29 липня 2020\~року № 1829/01-16, за відомостями Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] у провадженні нотаріальної контори відсутня. Відомості у Спадковому реєстрі про заведення спадкової справи після смерті [PERSON] відсутні. Предметом розгляду цієї справи є визнання спадщини у вигляді 11/100 частини домоволодіння по [ADDRESS] , що відкрилася після смерті [PERSON] , відумерлою та передачу її територіальній громаді м. Маріуполя. Проводячи оцінку представлених доказів, необхідно дійти наступних висновків. Відповідно до положень частини першої статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. У разі якщо на об`єкті нерухомого майна на момент відкриття спадщини знаходиться рухоме майно, що входить до складу спадщини, таке рухоме майно переходить у власність територіальної громади, якій передано нерухоме майно. Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця, а якщо до складу спадщини входять земельні ділянки сільськогосподарського призначення - власниками або користувачами суміжних земельних ділянок. У такому разі суд залучає до розгляду справи органи місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та/або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права. Заінтересована особа [PERSON] є власником інших 89/100 частини даного будинковолодіння, не претендує на 11/100 його частин та відповідно не відноситься до кола спадкоємців ані за законом, ані за заповітом після смерті [PERSON] , проти вимог заяви не заперечував, що свідчить про відсутність будь-якого спору про право цивільне. Інші особи, які могли б набути статусу заінтересованих осіб у цій справі та заперечувати заявлені вимоги у справі не установлені. Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд направив відповідні запити до органу місцевого самоврядування, про склад родини [PERSON] на час її смерті та про наявність у неї спадкоємців. Відповідно до отриманих судом відомостей та проаналізованих доказів, необхідно дійти висновків, що після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці за заповітом і за законом, а також відсутні будь-які дані про будь-яких осіб, які б могли прийняти спадщину після її смерті у спосіб, передбачений ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, а також відсутні спадкоємці, які не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, заявником дотримані вимог ст. 1277 ЦК України щодо строків звернення із заявою та доведені обставини, передбачені у ст. 335 ЦПК України, тому суд вважає, що наявні очевидні підстави для визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Судові витрати відносяться на рахунок заявника.

Outcome: approved