Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]В, з позовом про стягнення коштів до відповідачів [PERSON], та [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу [PERSON]І посилаючись на наступне: в жовтні 2014 року він домовився з відповідачами про купівлю житлового будинку в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області по вул. Мечнікова. 188 за 40000 грн. Вони обговорили суттєві умови майбутнього договору та домовились про виплату коштів за будинок в розстрочку. 22.10.2014 року вони з відповідачами уклали нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу будинку, який був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу [PERSON] Тоді ж в жовтні 2014 року він передав [PERSON]М,. та [PERSON], завдаток в сумі 5000 грн. В період з жовтня 2014 року по жовтень 2015 року він сплатив відповідачам на картковий рахунок зазначений в попередньому договорі 29500 грн., а решту суми 6500 він хотів віддати відповідачам під час укладення основного договору. Приблизно в серпні 2015 року він виїхав за межі України до Російської Федерації та повернувся на Україну лише 24.10.2015 року. Він не міг в»їхати в Україну в зв»язку з тим, що його не випускали з території Росії. 22.10.2015 року його дружина [PERSON]М,. прийшла до нотаріуса, де вони домовлялись про зустріч з продавцями, та бажала віддати їм решту коштів за будинок, але вони не побажали з нею розмовляти та відмовились від укладання договору. Питання про повернення коштів не вирішувалось. Ще в жовтні 2014 року відповідачі передали йому оригінали правовстановлюючих документів на будинок, будинкову книгу та технічний паспорт. В житловому будинку, який він мав намір придбати зареєстровані двоє малолітніх онуків відповідачки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та її донька [PERSON], [INFO] в зв'язку з чим відчуження житлового будинку без згоди органу опіки та піклування неможливе. При укладанні попереднього договору відповідачка не поставила до відома його та нотаріуса про цей факт та станом на 22.10.2015 року не отримала згоду органу опіки та піклування про відчуження житлового будинку. Тому навіть при повному виконанні з його боку умов договору, не було ніякої можливості укласти основний договір купівлі-продажу житлового будинку. Тому просить стягнути з відповідачів [PERSON]О,, та [PERSON], грошові кошти в сумі 33500 грн., що й стало підставою звернення до суду. Відповідач [PERSON],звернулась з зустрічною позовною заявою до [PERSON]О,. та [PERSON]. третя особа, що не заявляє самостійних вимог орна опіки та піклування Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області згідно якого просить зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй ? частиною домоволодіння розташованого по вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, звільнивши дане домоволодіння та повернути їй правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння. А також зобов»язати відповідача [PERSON], не чинити їй перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належними їй ? частиною домоволодіння розташованого по вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, посилаючись на наступне. 22.10.2014 року між нею та відповідачем [PERSON]О,. з однієї сторони та відповідачем [PERSON], було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку та земельних ділянок зі строком укладання основного договору в строк до 22.10.2015 року. Після укладання попереднього договору відповідач [PERSON]В,. всупереч умов попереднього договору відібрав у неї правоустановлюючі документи на будинок по вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також самовільно зайняв будинок, який належить їй та її сину на праві спільної часткової власності. Попереднім договором не було передбачено знаходження [PERSON], на території домоволодіння по вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, а також не врегульовано питання відшкодування витрат від такого перебування. Неправомірне заволодіння відповідачем [PERSON]В належним їй майном та правовстановлюючими документами позбавили її та її онуків можливості користуватись належним їй домоволодінням. А відповідач [PERSON]О,. перешкоджає їй розпорядитись належним їй домоволодінням, та звільнити належне їй домоволодіння від сім»ї [PERSON] В жовтні 2015 року між нею та відповідачем [PERSON]В,. повинен був бути укладений основний договір, однак [PERSON], неправомірно не з'явився для укладання основного договору, тому вважає, що попередній договір припинився на підставі ст. 635 ЦК України, оскільки зі сторони [PERSON], не надходило письмової пропозиції щодо укладання основного договору в інші терміни. З 22.10.2015 року [PERSON]В,. та його сім'я без жодних правових підстав перебуває на території належного їй домоволодіння та неправомірно утримує правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги за первісною позовною заявою підтримали, давши пояснення фактично установлені та викладені в первісній позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували посилаючись на те, що позивач [PERSON], виконав всі покладені на нього обов»язки, викладені в попередньому договорі. В свою чергу відповідач [PERSON], обов»язків, покладених на неї попереднім договором не виконала. Не зняла з реєстрації зареєстрованих в її домоволодіння осіб, та при укладенні попереднього договору не попередила ні позивача, ні нотаріуса про те, що в належному їй домоволодінні зареєстровані малолітні діти і відчуження будинку без згоди органу опіки та піклування не можливе. Крім того відповідач на час укладання основного договору не отримала згоду органу опіки та піклування на відчуження будинку. Також ті вимоги, які ставить відповідач в зустрічній позовній заяві не передбачені як способи захисту цивільних прав. Також [PERSON]М,. не вказує та не надає доказів, які ж перешкоди в користуванні будинком чинить їй відповідач [PERSON]О,. який є співвласником даного будинку. Відповідач [PERSON], проти задоволення позовних вимог за первісною позовною заявою заперечувала, посилаючись на те, що позивач виплатив їй не всю суму, обумовлену попеереднім договором. Сплатив їй кошти лише в сумі близько 25000 грн., що позбавило її можливості купити квартиру в м. Дніпродзержинську, яку вона мала намір купити та проживати там разом зі своїми дітьми та онуками. Крім того відповідач не з'явився для укладення основного договору. Не віддає їй правоустнолюючі документи, що позбавило її та її доньку можливості отримати необхідні їм документи в тому числі і для укладення основного договору. Крім того [PERSON]В,. не оформив правоустановлюючі документи на земельні ділянки про що вони домовлялись. Вважає, що отримані кошти вона не повинна повертати, так як [PERSON], проживав в належному їй будинку та спричинив шкоду належному їй майну. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримала за підставами, викладеними в зустрічній позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник органу опіки та піклування Верхівцевської міської ради в судове засідання не з'явився подавши заяву про слухання справи за його відсутності. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісною та зустрічною позовною заявою підлягають задоволенню частково за наступними підставами. Як встановлено в судовому засіданні 22.10.2014 року між сторонами [PERSON], [PERSON]М,. з однієї сторони та [PERSON], з іншої сторони був укладений нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу будинку розташованого по вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , який був посвідчений приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України - Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до умов зазначеного вище попереднього договору сторони в строк до 22.10.2015 року зобов'язались укласти договір купівлі продажу (основний договір) у встановленій законом формі та на умовах, визначених цим договором. Об'єктом даного попереднього договору є житловий будинок та земельні ділянки № 188 по вул. Мечникова в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Ціна домоволодіння визначена сторонами в попередньому договорі становить 40000 грн. При цьому в договорі вказано, що [PERSON], сплатив [PERSON], та [PERSON]О,. під час посвідчення попереднього договору суму забезпечувального платежу 5000 грн. А суму 35000 грн., [PERSON]В,. зобов'язувався сплати [PERSON]. та [PERSON]О,. в строк до 22 жовтня 2015 року шляхом перерахування коштів на рахунок картки «ПРИВАТБАНК» 5168757269326890 рівними платежами щомісячно. Також сторонами визначені інші зобов'язання, які бере на себе кожна із сторін за умовами попереднього договору з метою забезпечення укладання основного договору. Згідно наданих позивачем [PERSON]В,. квитанцій судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами попереднього договору позивачем було внесено грошові кошти в загальній сумі 25577.56 грн.,: а саме 15.04.2015 року - 2485.51 грн., 13.07.2015 року - 3475.53 грн., 20.03.2015 року - 495.51 грн., 15.02.2015 року-2985.00 грн., 17.12.2014 року - 2487.50 грн,. 17.03.2015 року - 495.51 грн., 23.01.2015 року 1300.46 грн., 15.02.2015 року - 2985 грн., 28.08.2015 року -2979.03 грн., 03.06.2015 року -1888.51 грн., 14.11.2014 року - 2700 грн., 14.07.2015 року - 800 грн., 17.04.2015 року -500 грн. Сплата даних грошових сум відповідачам підтверджується наданими суду квитанціями ПриватБанку про перерахування коштів на картковий рахунок вказаний в попередньому договорі. Крім того і відповідач [PERSON], визнає, що відповідачем сплачено їй на виконання умов попереднього договору суму в межах 25000 грн. При цьому до суми сплачених позивачем коштів суд не зараховує грошові суми за квитанціями від 21.01.2015 року в сумі 1000 грн., так як в даній квитанції вказано, що це розрахунок за покупки в магазині, а не перерахунок коштів на указаний в попередньому договорі картковий рахунок. А також від 25.11.2014 року в сумі 80 грн.. так як в квитанції вказано зовсім інший рахунок на який перераховані дані кошти, ніж зазначений в попередньому договорі. Таким чином суд вважає, що з відповідачів [PERSON], та [PERSON]О, в солідарному порядку підлягають стягненню на користь позивача 25577.56 грн., сплачених за умовами укладеного попереднього договору на придбання домоволодіння, розташованого вул. Мечникова, 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. При цьому судом встановлено, що під час посвідчення попереднього договору [PERSON]. сплачений попередній платіж в сумі 5000 грн., що сторонами не заперечується. Дана сума не підлягає стягненню з відповідачів [PERSON]М,. та [PERSON]О,. на користь позивача [PERSON]В, так як [PERSON]В,. не сплатив відповідачам в строк до 22.10.2015 року оговорену попереднім договором суму 35000 грн. А згідно п. 9 укладеного між сторонами попереднього договору вказано, що якщо сторона - 2 в строк до 22.10.2015 року не сплатить стороні - 1 - 35000 грн., сплачена сума попереднього платежу не повертається. Посилання відповідача [PERSON], що сплачені їй позивачем грошові кошти вона не повинна повертати так як позивачем їй спричинені збитки, суд вважає безпідставними, так як будь-яких доказів про спричинення відповідачам збитків та чому вони виразились і в якому розмірі відповідачем не надано. Крім того в зустрічній позовній заяві [PERSON], не вказує, що в результаті дій [PERSON], їй були спричинені збитки та не ставить вимогу про їх повернення. Задовольняючи частково позовні вимоги за зустрічною позовною заявою суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З пояснень сторін, наданих в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі бажали продати належне ним на праві власності домоволодіння, а позивач бажав придбати дане домоволодіння. З цією метою вони уклали попередній договір, за яким обидві сторони взяли на себе ряд обов'язків. Проте як одна так і інша сторона в повній мірі не виконала взятих на себе обо'язків за попереднім договором. Також судом встановлено, що у визначений в попередньому договорі строк позивач за первісною позовною заявою не з'явився для укладення основного договору. що підтверджується заявою відповідача [PERSON], посвідченою приватним нотаріусом Верхньодніпровського нотаріального округу [PERSON] Як пояснив відповідач за зустрічною позовною заявою [PERSON], у визначений в попередньому договорі день він не зміг з'явитись до нотаріуса для укладення основного договору так як перебував за межами держави та міг виїхати, але доказів цього суду не надав. Також відповідач [PERSON]В,. пояснив, що в подальшому він не звертався ні до нотаріуса, ні до відповідачів [PERSON], та [PERSON]О,. з метою укладення основного договору. Відповідно до ч. 3 ст.635 ЦК України - Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно суд вважає, що виконання викладених вище умов зобов'язання, яке виникло між сторонами, встановлених попереднім договором, припинилось. Відповідно до договору купівлі-продажу жилого будинку від 23.06.2007 року встановлено, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], є співвласниками житлового будинку № 188 по вул. Мечникова в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1. ст. 358 ЦК України - Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою Відповідно до ч. 2. ст.. 386 ЦК України Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 391 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до пп.3 ч. 2. Ст.. 16 ЦК України - Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; Так як відповідно до вищенаведених правових норм зобов'язання за попереднім договором, укладеним між сторонами, на даний час вважаються припиненими і позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON], не бажає відчужувати належну їй частину в спірному домоволодінні, суд вважає, що проживання позивача [PERSON]В,. у належному відповідачу [PERSON], домоволодіння та утримування у себе правовстановлюючих документів на домоволодіння створює [PERSON], перешкоди у здійсненні належного їй права власності на належну їй частину домоволодіння. Проте, так як [PERSON], на праві власності належить лише ? частина домоволодіння, розташованого в м. Верхівцеве по вул.. Мечникова, 188 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області і інший співвласник цього домоволодіння не ставить вимоги перед позивачем [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права власності на належну йому частину домоволодіння, то суд вважає, що позовні вимоги щодо усунення перешкод та зобов'язання позивача [PERSON]. звільнити домоволодіння можуть бути застосовані лише щодо частини спірного домоволодіння, яка належить позивачу [PERSON], тобто до ? його частини. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги [PERSON], частково та усунути перешкоди у здійсненні [PERSON], в користуванні, володінні та розпорядженні належною їй ? частиною домоволодіння, розташованого по вул. Мечнікова 188 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області зобов»язавши [PERSON], звільнити ? частину домоволодіння, розташованого по вул. Мечнікова 188 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та повернути [PERSON] оригінал домової книги на домоволодіння по вул. Мечнікова 188 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. Мечнікова 188 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 2403 оригінал договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. Мечнікова 190 у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 23.06.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] При цьому суд вважає безпідставними посилання позивача [PERSON], на те, що відповідач [PERSON]В,. неправомірно вселився в належне їй домоволодіння та заволодів правовстановлюючими документами на нього, так як будь-яких доказів з цього приводу суду не надано. Також суд вважає за потрібне відмовити позивачу за зустрічною позовною заявою [PERSON]М,. в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача [PERSON]О,. не чинити їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належними їй ? частиною домоволодіння по вул. Мечникова. 188 в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, так як позивачем [PERSON]М,. не вказано в позовній заяві та в судовому засіданні в чому полягають ці перешкоди та які обов»язки потрібно покласти на відповідача [PERSON], та будь-яких доказів того, що відповідач [PERSON]О,. чинить їй перешкоди у здійсненні права власності суду не надано. Так як позовні вимоги за первісною та зустрічною позовною заявою задоволені частково, суд вважає, що понесені сторонами позовні витрати відповідно до ст. 88 ЦПК підлягають взємозарахуванню та стягненню з іншої сторони не підлягають.

Outcome: partial