Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11 грудня 2014 року працівниками Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] №1» за вказівкою голови правління ОСББ [PERSON], була відключена від мережі теплопостачання шляхом опломбування і перекриття крану на вводі та встановленням заглушки[ADDRESS], що знаходиться за адресою вул.. Григорія Сковороди, буд.1, м. Ірпінь, Київської області, яка належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2013 р. №544 та в якій позивач постійно проживає разом з родиною брата і малолітніми дітьми. Згідно рішення загальних зборів ОСББ № 4/2 від 25.10.2014р., № 4/3 08.11.2014 р. на думку відповідачів, позивач мала сплатити цільовий внесок на придбання та монтажу комерційного вузлу обліку природного газу для дахової котельні будинку двома платежами, перший внесок в розмірі 500 гривень, другий внесок 600 гривень. Для сплати цих внесків позивачу були надані квитанції датою формування 01.10.2014р. з призначенням платежу по сплаті додатково (добровільного) цільового внеску за ведення в експлуатацію комерційного вузла газу період жовтень(500грн.), листопад 2014р. (600 грн.). У разі несплати цільового внеску рішенням від 03.12.2014р.№ 5 загальних зборів ОСББ постановлено заблокувати постачання теплової енергії в квартири, що ігнорують необхідність його сплатити. Станом на 11 грудня 2014 р. цільовий внесок в зазначеному розмірі позивачем не був сплачений з причин особистої незгоди В період з 11 по 16 грудня 2014р., позивач намагалася довести Голові правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф»№1 [PERSON], що її дії є протиправними та суперечать діючому законодавству, а також те, що був зимовий період і щодня залишення квартири позивача без тепла в якій проживають малолітні діти є незаконними. В результаті чого позивач під психологічним тиском, у вигляді відключення від постачання теплової енергії в період з 11 по 16.12.2014 р. при мінусовій температурі навколишнього середовища, сплатила 16 грудня 2014 року першу оплату додаткового цільового внеску в розмірі 600 гривень. Перед новорічним святами, позивач отримала від відповідача [PERSON] попередження № 11 від 23.12.2014 р. про блокування теплопостачання квартири у разі несплати нібито існуючого боргу в розмірі 500 грн 30.12.2014р. позивач сплатила цей примусовий цільовий внесок в зазначеній сумі. Тому просить визнати дії Голови правління ОСББ «[PERSON] №1» [PERSON] та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] №1» (м. Ірпінь, Київської області, вул.. Г.сковороди, буд. 1, код ЄДРПОУ:39091645) по відношенню до [PERSON], що полягають у припиненні постачання теплової енергії в квартиру №21, розташованій за адресою: м. Ірпінь, Київської області, вул.. Г.Сковороди, буд.1; в період з 11 по 16 грудня 2014 року незаконними. Стягнути на користь [PERSON] солідно із Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] №1» (м. Ірпінь, Київської області, вул.. Г.сковороди, буд. 1, код ЄДРПОУ:39091645) і його Голови правління [PERSON] Вітальєвни безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 1100 грн. Зобовязати ОСББ «[PERSON] №1» укласти із [PERSON] типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Зобовязати ОСББ «[PERSON] №1» укласти із [PERSON] типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення. Стягнути на користь [PERSON] з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «[PERSON] №1» (м. Ірпінь, Київської області, вул.. Г.Сковороди, буд. 1, код ЄДРПОУ:39091645) безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 946,80 гривень. Позивач в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання зявилася, заперечувала щодо позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2013 року між позивачем [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд» було укладено договір купівлі продажу квартири з розстроченням оплати, предметом якого є квартира №21 у місті Ірпені , Київської області, по вулиці Григорія Сковороди, в будинку під № 1. Крім того, дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САС № 311733. Згідно рішення загальних зборів ОСББ № 4/2 від 25.10.2014р., про введення в експлуатацію за рахунок ОСББ «[PERSON] №1» комерційного вузла обліку витрат газу котельні, у звязку із чим необхідно провести одноразовий збір коштів у розмірі 500,00 грн. з квартири у вигляді окремого платежу по квитанції на рахунок ОСББ «[PERSON] №1» або за касовим ордером, а для квартир, що не склали разовий внесок у розмірі 600,00 грн на введення в експлуатацію вузла обліку газу, що підтверджується копією протоколу № 4/2 від 25.10.2014. Для сплати цих внесків позивачу були надані квитанції датою формування 01.10.2014р. з призначенням платежу по сплаті додатково (добровільного) цільового внеску за ведення в експлуатацію комерційного вузла газу період жовтень(500грн.), листопад 2014р. (600 грн.). Крім того, судом встановлено, що [PERSON] сплатила цільовий внесок на введення в експлуатацію комерційного вузла газу 500 гривень та 600 гривень, що підтверджується копіями квитанцій на а. с. 27. В подальшому остання надіслала вимогу від 27 лютого 2015 року відповідачу, в якій зазначає про те, що грошові кошти в розмірі 600 та 500 гривень, були перераховані у звязку із тим, що 11 грудня 2014 року її квартиру було відключено від централізованого теплопостачання. Також судом встановлено, що позивач сплатила грошові кошти в розмірі 946,80 грн на утримання та обслуговування котельні, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.78 80). Відповідно до ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» теплогенеруюча, теплотранспортна та теплопостачальна організації мають право, зокрема, обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством. Згідно із ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Статтями 1212 та 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам й запереченням сторін, суд дійшов висновку, що спосіб захисту прав, обраний позивачем щодо визнання дій Голови правління ОСББ «Гранд Лайф» №1 [PERSON] та ОСББ «Гранд Лайф» №1, що полягають у припиненні постачання теплової енергії в квартиру незаконними не передбачений чинним законодавством України, а тому до задоволення така вимога не підлягає. Крім того, позивачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтвердили обєктивні обставини порушення Головою правління ОСББ «Гранд Лайф» №1 [PERSON]. Віталіївною та ОСББ «Гранд Лайф» №1 її законних прав. Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення із відповідачів на користь позивача безпідставно набутих коштів, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких доказів того, що спірні грошові кошти були сплачені під впливом тяжких обставин. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. На підставі зазначених вище норм Закону, суд позбавлений можливості зобовязати ОСББ «Гранд Лайф» №1 укласти із позивачем типові договори, виходячи із презумпції права, а не обовязку укласти договір. Крім того, укладання договору є правом сторони, а не її обовязком. Також слід зазначити, що обовязок укласти договір покладено на споживача. Суд не бере до уваги посилання позивача на ст. 7 та 10 Закону України «Про захист прав споживачів» так як позивачем не надано будь-яких доказів того, що відповідач не забезпечив належну роботу продукції (чи комплектуючих виробів), протягом гарантійного строку, та не надав доказів наявності недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed