Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний за позов Моторно (транспортне) страхове бюро України до [PERSON] «Про стягнення страхового відшкодування». Позивач прохав стягнути з Відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі - 5134 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір в розмірі - 1921 грн. 00 коп. Позов мотивовано тим, що 17.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Форд Скорпіон» державний номерний знак [NUMBER] яким керував Відповідача та Тойота державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою від 17 грудня 2015 року Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/9633/15-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із повідомленням про ДТП від 24.11.2015 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 26.04.2016 року. Вартість відновленого ремонту автомобіля Потерпілого становила - 5134 грн. 42 коп. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. [PERSON] позовні вимоги не визнав, надав письмово відзив. Зазначив, що дійсно 17 листопада 2015 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Форд Скорпіон» державний номерний знак [NUMBER] яким керував Відповідача та Тойота державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою від 17 грудня 2015 року Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована. Протокол складався працівниками поліції та підписувався водіями. Ушкодження зазначені в протоколі № 231 складаються з п`яти пунктів, в той час як ушкодження зазначені у довідці, наданій працівником поліції, складається лише з двох пункті. В яких не зазначені ушкодження арки колеса, диску колеса та накладки. Наголосив про те, що він не був присутній на огляді транспортного засобу, більш того висновок експерта датований - 18 січня 2015 року, в той час як пригода сталась 17 листопада 2015 року. Вказав, що позивачем не вірно було зазначено його прізвище в позовній заяві, оскільки за паспорту він « [PERSON] ». Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Встановлено, що 17.11.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Форд Скорпіон» державний номерний знак [NUMBER] яким керував Відповідача та Тойота державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою від 17 грудня 2015 року Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/9633/15-п « [PERSON] » було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.4). На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в Страховому товаристві «Домінанта» до полісу № АЕ 4099052 [PERSON] (а.с.9). Цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з довідки № 59059134 про дорожньо-транспортну пригоду, надану з ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, пригода сталась - 04.03.2015 року (а.с.3). Відповідно до протоколу № 231 огляду колісного транспортного засобу, 25.12.2015 року було оглянуто «Toyota Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль мав наступні пошкодження: пошкодженням правого заднього диску з утворенням сколів; пошкодження крила задньої бокової дверці в нижній частині; пошкодження арки заднього правого колеса; пошкодження задньої правої двері в нижній частині з утворенням подряпин (а.с. 5). З довідки наданою Інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону № 3 УПС МВС у м. Харкові вбачається, що автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , мав пошкодження правої задньої двері та правого заднього крила (а.с. 6). 01 грудня 2015 року [PERSON] звернулась з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7). Відповідно до висновку судового автотоварознавчого дослідження, датованою 18.01.2015 року - тобто до того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП, складає 5222,71 грн. (а.с.13-16) Сума 5134 грн. 42 коп. була виплачена власнику автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , шляхом перерахування суми коштів на рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 5507 від 13 листопада 2016 року. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Позивач звертаючись до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з [PERSON] боргу 5134, 42 грн., керувався тим, що винуватість Відповідача у ДТП встановлена судовим рішенням. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також, ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. В частині 2 статті 78 ЦПК України закріплено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 (далі Постанова), передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні керуватися положеннями ст.1166,1187 ЦК України. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так, суд критично оцінює висновок судового автотоварознавчого дослідження від 18.01.2015 року, яким визначена вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику автомобіля «Toyota Yaris», реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2006 року випуску, пошкодженого в наслідок ДТП, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що пригода сталась 17 листопада 2015 року, а висновок складено - 18.01.2015 року, довідка ж № 59059134 про дорожньо-транспортну пригоду, надана з ВДАІ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, взагалі вказує дату дорожньо-транспортної пригоди як - 04.03.2015 року. Позивач інших доказів, які б усунули вказані протиріччя, до суду не надав, незважаючи на ту обставину, що відгук на адресу позивача було направлено 07.10.2019 року, судом неодноразово оголошувались перерви у судових засіданнях для надання додаткових доказів - але позивач не надав додаткових доказів, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надійшло у тому числі - і відзиву. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України до [PERSON] «Про стягнення страхового відшкодування», є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed