overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.03.2004 р. між Регіональним відділенням в Київській області Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та сім'єю, в особі [PERSON] було укладено кредитний договір № 19/12. Згідно з умовами укладеного кредитного договору відповідачу було надано пільговий довготерміновий кредит на будівництво і придбання житла за адресою: [ADDRESS] у розмірі 118 305,00 грн., строком повернення 30 років з дати укладення кредитного договору. Відповідно до умов п.3.1 кредитного договору - позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту отримання Фондом довідки-характеристики в бюро технічної інвентаризації на збудоване за рахунок коштів кредиту житло, укласти з Фондом договір про іпотеку цього житла. А згідно п.3.3 даного договору - позичальник зобов'язаний протягом 10 календарних днів із моменту укладення договору про іпотеку збудованого житла застрахувати це майно, на користь Фонду та щорічно надавати Фонду підтвердження чинності договору страхування майна. 28.01.2010 р. [PERSON] було підписано акт про передачу житла за адресою: [ADDRESS] від забудовника ПП «МЖКОБЛБУД» до відповідача. 17.05.2010 р. позичальник самостійно оформив Свідоцтво про право власності на житло за адресою: [ADDRESS], але не надав такої інформації до Іпотечного центру Фонду, що суперечить умовам кредитного договору. Тобто, відповідач був проінформований про те, що вищевказаний будинок зданий в експлуатацію. Претензією від 13.02.13 № 168 [PERSON] було проінформовано про те, що будинок за адресою: [ADDRESS] введено в експлуатацію, про що свідчить Акт державної приймальної комісії від 10.06.08 № 146/9, поданий забудовником - ПП «МЖКОБЛБУД». Разом з цим, попереджалось про те, що у разі не виконання умов кредитного договору, Іпотечний центр Фонду буде вимушений звернутися до суду з метою захисту інтересів держави. Тому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії з підписання договору про іпотеку та застрахувати житло за адресою: [ADDRESS] на користь Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.07.2011 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 16.07.2011 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №227. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.11.2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №006-2915/840-0463 та кредитний договір № 006-2915-/840-0464, а також договір іпотеки. Згідно п. 1.1. договору іпотеки предметом іпотеки виступило нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 165,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельна ділянка, загальною площею 0,0954 га (кадастровий номер 3210945900:01:015:0016), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказує, що в період дії кредитних договорів [PERSON] не дотримався його умов, у зв'язку із чим позивач у законному порядку звернув стягнення на предмет іпотеки, в ході виконавчого провадження предмет іпотеки був арештований та переданий на примусову реалізацію з прилюдних торгів. На прилюдних торгах ПАТ «Універсал Банк» придбав предмет іпотеки за ціною 503 000,00 грн. 19.11.2013 р. позивач отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів та зареєстрував право власності на будинок та земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що 20.12.2013 р. та 12.06.2014 р. позивач надіслав відповідачам вимоги про добровільне виселення, також у липні 2014 року представники банку здійснили виїзд до будинку з метою добровільного врегулювання питання виселення, проте будинок в добровільному порядку звільнено не було, оскільки відповідачі не дають доступу до будинку, на вході встановлені металеві ворота, за результатом виїзду був складений відповідний акт. У зв'язку із наведеним просить суд виселити без надання іншого житла [PERSON] та [PERSON] із домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.01.2009 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із надмірним споживанням алкогольних напоїв. Подальше спільне проживання та збереженню шлюбу неможливі. Спору щодо спільного майна немає, між сторонами досягнуто згоду щодо утримання дитини, місце її проживання. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 17.01.2009 р., Виконкомом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №03. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, не заперечувала щодо винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.04.2009 р. зареєструвала шлюб із відповідачем у Виконкомі Бучанської міської ради Київської області. Від сумісного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO] Вказує, що через непорозуміння у веденні спільного господарства, вихованні дитини та з інших особистих підстав з червня 2014 р. не підтримують подружніх стосунків. Тому просить розірвати зареєстрований шлюб між нею та позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того, просить змінити прізвище на дошлюбне - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує та визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для розірвання шлюбу. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позов, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.06.2006 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з серпня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, спору щодо поділу майна та про утримання спільної дитини немає. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 17.06.2006 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №161. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.07.2010 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дітей - [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, відсутності порозуміння в сім'ї, вказує, що відповідач спричиняв тілесні ушкодження, що негативно позначилося на спільних дітях. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 17.07.2010 р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №147. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити дівоче прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що шлюб розриває з тієї причини, що з відповідачем не зійшлися поглядами на життя та характерами, припинили шлюбні стосунки та почали окремо проживати з 27.10.2014 р. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 17.08.2007р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299. Позивач в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.08.2012 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Зазначає у позові, так як під час подружнього життя з'ясувалося, що сторони мають різні погляди на життя, розбіжності в характерах, тому збереження шлюбу та подальше спільне сімейне життя видається неможливим. Вказує, що з лютого 2014 р. проживає окремо від відповідача, спільного господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Спору щодо спільного нажитого майна немає. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Також у заяві вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.09.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 320. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що у них із відповідачем поступово погіршилося спільне життя, різні погляди на шлюб. Також, зазначає, що відповідач нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникають сварки, свідком яких постійно стає спільна дочка, що негативно впливає на її психологічний стан. Крім того, станом на день звернення до суду із даним позовом спільного господарства не ведуть, разом не проживають, т аза переконанням позивач подальше збереження сімї є неможливим. Майнових спорів немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 17.09.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 320. Судові витрати просив покласти на позивача. У звязку із вищевикладеним, вважає збереження шлюбу неможливим й таким, що суперечать інтересам позивача. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не провадити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, й просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Никифорова». Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 17.12.2010 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу 19.09.2011 року народилася донька [PERSON]. Зазначає у позові, так як під час подружнього життя зясувалося, що відповідач є залежним від азартних ігор та на протязі спільних років життя останній морально принижував позивачку, крім того, погрожував фізичним насильством. Вказує, що з 25 серпня 2015 р. проживає окремо від відповідача. Спору щодо спільного нажитого майна та утримання дитини немає. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності. Також у заяві вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Москаленко». Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 18.08.2000 р. між ним та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, з вересня 2014 року із відповідачем припинили шлюбні відносини, спільне господарство, почали проживати окремо один від одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між ним та [PERSON], що був зареєстрований 18.08.2000р., Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1375. Позивач в судове засідання не з'явився, подавдо суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.11.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу із відповідачем мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося. Сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства з грудня 2015 року припинено. Причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння та постійні сімейні конфлікти. Зауважує, що відповідач абсолютно не виконує своїх батьківських обов'язків, не приймає ніякої участі у вихованні та утриманні дітей. Крім того, зазначає, що діти проживаю разом з відповідачкою та перебувають на її повному утриманні. Тому просить, стягнути із відповідача, [PERSON], [INFO], аліменти на користь позивача для утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з дня подання позову до досягнення [PERSON] повноліття. Після досягнення [PERSON] повноліття, аліменти на [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ним повноліття. Представник позивач подала до суду клопотання, в якому позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу без участі позивача та його представника, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 19.12.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 33. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує на те, що на станом на день подачі позову супружні відносини припинились у зв'язку із відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів, що призвело до припинення подружніх відносин. Тому, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідачка позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved