Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 15.10.2011року о 9 год. 50 хв. у м. Буча на перехресті вул. Малиновського та вул. Революції сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES Daimler Benz CLK 230, номерний знак AB 2771 ВК, під керуванням позивача - [PERSON] та автомобіля MERCEDES Benz 313 CD, номерний знак [NUMBER], який належав на праві приватної власності Товариству з Обмеженою відповідальністю «Київ-Експрес-1». Позивач керував автомобілем марки Мерседес Daimler Benz CLK 230 і не порушуючи правила дорожнього руху рухався по головній дорозі, згідно дорожнього знаку 2.3, а водій автомобіля Мерседес Benz »313 CDІ не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 «уступити дорогу» в результаті чого сталося ДТП. Позивачу завдано значних матеріальних збитків та моральних страждань, оскільки під час даного ДТП йому були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Слідчим Ірпінського МВ УМС у Київській області [PERSON] по факту даного ДТП 24.10.2011р. було порушено кримінальну справу №11-7816 за ч.1 ст. 286 КК України. В процесі проведення слідчих дій була проведена авто-технічна експертиза по встановленню вини водія мікроавтобуса, який працював на ТОВ «Київ-Експрес-1». Внаслідок проведеної авто-технічної експертизи було встановлено, що на місці ДТП з невідомих причин був відсутній дорожній знак «уступити дорогу» в місті виїзду мікроавтобуса на головну дорогу. Тобто за дане порушення несуть відповідальність державні служби, а саме Бучанська міська рада та Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області Відповідно до Наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» вбачається вина відповідачів в даному ДТП (далі - Інструкція). В Інструкції, чітко зазначено, що на Державтоінспекцію покладається «Забезпечення безпеки дорожнього руху діяльність спрямована на попередження причин та умов виникнення ДТП, зниження тяжкості їх наслідків.» Відповідно до п. 3.14. даної Інструкції «Контроль за утриманням автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд та залізничних переїздів у безпечному для дорожнього руху стані, обладнанням вулиць і доріг технічними засобами регулювання дорожнього руху» покладено на ДПС. Відповідно до п. 3.15 даної Інструкції «Здійснення під час несення служби контролю за виконанням умов та порядку проведення ремонтно-будівельних та інших робіт на вулично-дорожній мережі, залізничних переїздах, а також здійснення невідкладних заходів під час виникнення небезпечних дорожніх умов » також покладено на ДПС. Як видно з вищенаведеного Державна автомобільна інспекція не виконала покладених на неї обовязків. Також, у відповідності до п. 4.1 Інструкції, «Підрозділи ДПС вирішують поставлені перед ними завдання у взаємодії з іншими підрозділами ОВС, службами з безпеки дорожнього руху підприємств, установ і організацій всіх форм власності іншими державними і громадськими організаціями, діяльність яких повязана із забезпеченням безпеки дорожнього руху, а також з трудовими колективами і громадськістю». Таким чином не виконано вимоги п.5.1.2 даної Інструкції - «організацію роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху і безаварійності на території обслуговування». Не були повідомлені відповідні служби Бучанської міської ради про відсутність дорожніх знаків, та ті в свою чергу не устатковували відповідні дорожні знаки на своїх участках в наслідок чого це призвело до дорожньо- транспортної пригоди та завдало позивачу значної матеріальної та моральної шкоди. 21.03 2013 р. в звязку з ДТП слідчим відділом Ірпінського МВ ТУ МВС України в Київській області було відкрито кримінальне провадження і №12013100040000809, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На другорядній дорозі, по якій рухався автобус під керуванням водія [PERSON], із-за бездіяльності відповідачів був відсутній знак - уступити дорогу. Відсутність цього знаку (знак 2.1 з правил дорожнього руху), призвела до невиконання вимоги - уступити дорогу і виїзду автобуса, під керуванням водія [PERSON] на головну дорогу, по якій позивач рухався на своєму автомобілі, відповідно до зіткнення автомобілів. Таким чином, 26.02.2014р., з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, позивачу стало відомо, що його права порушені саме зазначеними відповідачами. Згідно п.2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (затверджених Постановою КМУ від 30.03.1994р. №198 зі змінами) - ремонт і утримання дорожніх обєктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Згідно п.5 Єдиних правил, власники дорожніх обєктів або уповноваженні ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх обєктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобовязані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх обєктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх обєктів, забрудненню навколишнього середовища. Згідно п.10 Єдиних правил контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх обєктів, або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією. Таким чином, відповідачі - Бучанська міська рада та Ірпінська державна автомобільна інспекція порушили також п.п.2, 5, 10 Єдиних правил, ремонту і утримання автомобільної дороги, що перебуває у комунальній власності. У відповідності до п. 11 Єдиних правил, відповідачі зобовязані відшкодовувати в установленому законом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Згідно ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» (далі-Закон), до компетенції міських рад та їх виконавчих органів належать: Виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух та його безпеку; Організація дорожнього руху на території міста, району згідно з написами, в т.ч. проектами транспортних схем і схем організації дорожнього руху. Дана вимога Закону, Бучанською міською радою не виконана. Відсутність дорожнього знаку «Уступити дорогу» в місті зєднання другорядної дороги з головною дорогою на перехресті вулиць Малиновського та Революції в м. Буча стало причиною ДТП. Згідно ст. 9 Закону, ДТП сталося з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг власником - Бучанською міською радою. Таким чином, бездіяльність відповідачів стала причиною ДТП і як наслідокзавдання позивачу матеріальної і моральної шкоди. У відповідності до ст. 14 Закону, учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг вимогам безпеки руху. Відповідно до ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права». Загальна вартість нанесеного матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить: 110269 грн. 85 коп. + 1000 грн. 00 коп. + 1910 гри. 00 коп. = 113 179 гри. 85 коп. Згідно звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» відносно визначення вартості матеріального збитку від 08.12.2011р. матеріальна шкода завдана позивачеві щодо пошкодження його автомобіля становить 110 269 (сто десять тисяч двісті шістдесят девять) грн. 85 коп. Для проведення авто товарознавчого дослідження позивачем понесено витрати в розмірі 1 000 (одна тисяча ) гри 00 коп. Після ДТП, автомобіль позивача було доставлено на майданчик тимчасового зберігання до ФОП [PERSON] (з 15.10.2011 р. по 30.11.2011 р. ) - затрати на автостоянку склали у розмірі 1 910 (одна тисяча девятсот десять) гри. 00 коп. Таким чином, позивач вважає, що Бучанська міська рада та Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, як відповідачі повинні відшкодувати усі витрати на відновлювальний ремонт автомобіля Мерседес Daimler Benz CLK 230, номерний знак AB 2771 ВК, пошкодженого в ДТП. Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля, позивачу прийшлось самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що, тривалий час не міг вночі спокійно спати. Сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися до членів сімї, крім того, це був перший і улюблений автомобіль. Від такого стану та непередбачуваного і нецільового використання сімейних грошей постраждали окрім позивача самого і члени його родини, що призвело до розладу стосунків у сім'ї. Тим самим позивач зазнав тривалих душевних страждань. Крім того, на тривалий час після ДТП позивачу та близьким довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у поїздках на роботу в м. Київ. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелось відкласти,а від деяких взагалі змушений відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. через втрату автомобіля, не міг виконувати деякі доручення керівництва, які були повязані з переїздом, що призвело до зменшення його заробітної плати. Розмір заподіяної йому моральної шкоди позивач визначив в 50 000 грн., оскільки вважає, що це має хоча б частково компенсувати ті емоційні страждання, які довелось перенести йому та його родині. Розмір душевних страждань оцінює в 50 000 тисяч гривень. Ціна враховує в себе страждання, які довелось перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних і душевних страждань, повязаних з дорожньо- транспортною пригодою. Вказані вище обставини свідчать про те, що внаслідок дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Тому позивач крім матеріальної шкоди просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 50000,00 грн. Представник позивача та позивач в судове засідання зявились, підтримали позовні вимоги. Представник Бучанської міської ради Київської областів судове засідання зявився, надав заперечення та просив відмовити в задоволені позову. Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та третя особа [PERSON]в судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2011р. о 9 год. 50 хв. у м. Буча на перехресті вул. Малиновського та вул. Революції сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES Daimler Benz CLK 230, номерний знак AB 2771 ВК, під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля MERCEDES Benz 313 CD, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Слідчим Ірпінського МВ УМС у Київській області [PERSON] по факту даного ДТП 24.10.2011р. було порушено кримінальну справу №11-7816 за ч.1 ст. 286 КК України. В процесі проведення слідчих дій була проведена авто-технічна експертиза по встановленню вини водія мікроавтобуса, який працював на ТОВ «Київ-Експрес-1». В судовому засіданні було оглянуто матеріали кримінального провадження № 12013100040000809 в якому міститься висновок експерта № 989А від 23.12.2011р. Відповідно до висновку експерта № 989А від 23.12.2011р. з якого, було встановлено, що за даних дорожніх обставин водій автомобіля «DAIMLER-BENZ CLK 230» не мав технічної можливості попередити зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 313 CDI» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньої транспортної пригоди являється відсутність дорожніх знаків пріоритету по ходу руху мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ 313 CDI». Тобто внаслідок проведеної авто-технічної експертизи було встановлено, що на місці ДТП з невідомих причин був відсутній дорожній знак «уступити дорогу» в місті виїзду мікроавтобуса на головну дорогу. За дане порушення несуть відповідальність державні служби, а саме Бучанська міська рада та Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області. На другорядній дорозі, по якій рухався автобус під керуванням водія [PERSON] із-за бездіяльності відповідачів був відсутній знак - уступити дорогу. Згідно ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» (далі-Закон), до компетенції міських рад та їх виконавчих органів належать: Виконання вимог законодавства та рішень органів виконавчої влади про дорожній рух та його безпеку; Організація дорожнього руху на території міста, району згідно з написами, в т.ч. проектами транспортних схем і схем організації дорожнього руху. Дана вимога Закону, Бучанською міською радою не виконана. Відсутність дорожнього знаку «Уступити дорогу» в місті зєднання другорядної дороги з головною дорогою на перехресті вулиць Малиновського та Революції в м. Буча стало причиною ДТП. Згідно ст. 9 Закону, ДТП сталося з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг власником - Бучанською міською радою. Таким чином, бездіяльність відповідачів стала причиною ДТП і як наслідокзавдання позивачу матеріальної і моральної шкоди. Посилання представника Бучанської міської ради на рішення виконавчого комітету БМР № 287 від 21.07.2009р., а саме додатку до рішення відносно переліку дорожніх знаків на території м. Буча та актів, не підтверджує факт наявності дорожнього знаку внаслідок якого сталось ДТП, а встановлює факт виготовлення дорожнього знаку (а.с. 124-128). В результаті бездіяльності уповноваженої особи Бучанської міської ради Київської області у відповідності до п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» від 30.031994р. № 198 ремонт і утримання дорожніх обєктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать комунальній власності - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що в результаті бездіяльності Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, у відповідності до наказу № 111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» п.п 3.14, 3.15 даних Інструкцій інспекція не виконала покладених на неї обовязків, що в свою чергу призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до вищезазначеного та протиправних дій відповідачів, а саме відсутності дорожнього знаку «Уступити дорогу» в місті зєднання другорядної дороги з головною дорогою на перехресті вулиць Малиновського та Революції в м. Буча стало причиною ДТП. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальні збитки - витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Разом із тим, відповідно до ч.2 т.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди», встановлено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так як, позивач зазнав моральної шкоди, у вигляді хвилювання, що було спричинено тілесними ушкодженнями від дорожньо-транспортної пригоди, йому та близьким довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у поїздках на роботу в м. Київ. Через втрату автомобіля; не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були повязані з переїздом, що призвело до зменшення заробітної плати, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача відшкодування моральної шкоди. Однак, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, на якому наполягає позивач, є завищеним та не повністю підтвердженим, тому стягує з відповідачів на користь [PERSON] 10000 грн. відшкодування моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial