Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третьої особи: служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 11 серпня 2007 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. [INFO] року в них народилась донька [PERSON]. 30.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки. Після припинення шлюбних відносин відповідач перестав брати участь у житті та вихованні своєї дитини, не цікавився здоров'ям дитини та її життям, не проявляє до доньки достатньої батьківської турботи, не відвідує її навіть на її День народження, аліменти сплачує не своєчасно та не в повному обсязі. Просила позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав по відношенню до його доньки [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, надавши право представляти свої інтереси представнику. Представник позивача, адвокат Сліпець Б.О. , який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Третя особа - служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до судового засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, надали суду заяву з проханням розглянути справу без участі їх представника та зазначили, що надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки не можуть., оскільки відповідач мешкає не на території Великоновосілківського району і у служби не має можливості об'єктивно оцінити обставини які склалися. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши належну оцінку існуючим в матеріалах справи доказам, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 165 Сімейного Кодексу України « Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім»ї якої проживає дитина…» та п. 18 Постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області - відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. (а.с. 7) Статтею 150 Сімейного Кодексу України передбачено, що батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, що принижують людську гідність дитини. Згідно з ст. 164 Сімейного Кодексу України „ Мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: - ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; Верховний Суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30 березня 2007 року розтлумачив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Так позивачка зазначає, що після припинення їх шлюбних відносин з відповідачем, останній перестав брати участь у житті та вихованні їх спільної дитини, не цікавиться здоров'ям дитини та її життям, не проявляє до доньки достатньої та належної батьківської турботи, аліменти сплачує не своєчасно та не в повному обсязі. Разом з тим відповідно до положень ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так позивачкою в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України не надано суду допустимих та належних доказів на підтвердження своїх тверджень. Матеріали справи не містять вичерпної інформації, аналіз якої дав би суду підстави зробити висновок про дійсне ухилення відповідача від покладених на нього законом обов'язків по утриманню та вихованню своєї дитини. Позивачкою також не надано довідки про заборгованість по сплаті аліментів про яку вона зазначає в позові. Суд бере до уваги і лист служби у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, зміст якого свідчить про неможливість надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його доньки, оскільки відповідач мешкає не на території Великоновосілківського району і у служби у справах дітей не має можливості об'єктивно оцінити обставини які склалися. Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки позивачкою не надано суду обґрунтованих доказів на підтвердження своїх вимог, а рішення суду не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях, то в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed