Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси. У своїй заяві [PERSON] посилався на те, що при зверненні до УПФ в Малиновському районі м.Одеси для підрахування стажу роботи, що дає право на пенсію, йому було повідомлено про те, що у зв'язку з втратою трудової книжки у нього відсутній необхідний стаж для призначення пенсії, у зв'язку з чим пр. оформленні пенсії необхідно буде надати підтверджуючи довідки з підприємств, де він працював протягом життя, або встановити факт трудової діяльності в судовому порядку. Оскільки надати підтверджуючі довідки з усіх підприємств, де заявник працював протягом життя не має можливості, тому він звертається до суду із даною заявою. Заявник зазначає, що з 02.02.1987р. по 11.02.1991р. він працював в «Спеціалізованому будівельному управлінні № 35 треста ОГЖС». В підтвердження роботи на даному підприємстві він має копію наказу №10-к від 03.02.1987р. та копію розпорядження організації орендаторів ССМУ-35 №12-к від 11.02.1991р. про звільнення [PERSON] з 11.02.1991р. ССМУ-35 треста «Одесграждансжилстрой» перейменовано в ССМУ-35 та передано в підпорядкування ПСМО «Одесбуд» з 01.04.1989 (наказ № 47 від 21.08.1989 по ПСМО «Одесбуд»). ССМУ-35 перейменовано в «арендное предприятие ССМУ-35» з 01.06.1993 згідно розпорядження №34 від 01.06.1993р. Арендное предприятие ССМУ-35 перейменовано у ВАТ ССМУ-35 з 01.10.1997 наказом № 117+9 від 26.09.1997р. Посилаючись на викладене заявник просив встановити факт трудової діяльності [PERSON], [INFO], з 02 лютого 1987 року по 11 лютого 1991 року на спеціалізованому будівельному управлінні №35 треста ОГЖС (з наступними змінами в назві). Заявник [PERSON] підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Представник УПФ в Малиновському районі м.Одеси в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви про встановлення факту. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії наказу №10-к від 03.02.1987р. та копії розпорядження організації орендаторів ССМУ-35 № 12-к від 11.02.1991р. про звільнення [PERSON] з 11.02.1991р. вбачається, що з 02.02.1987р. по 11.02.1991р. заявник працював у «Спеціалізованому будівельному управлінні № 35 треста ОГЖС». Згідно до наказу №47 від 21.08.1989р. по ПСМО «Одесстрой» вбачається, що ССУ-35 треста «Одесграждансжилстрой» перейменовано в ССМУ-35 та передано в підпорядкування ПСМО «Одесстрой» з 01.04.1989. Згідно до розпорядження №34 від 01.06.1993р. вбачається, що ССМУ-35 перейменовано в «арендное предприятие ССМУ-35» з 01.06.1993. Наказом №117+9 від 26.09.1997р. «Арендное предприятие ССМУ-35» перейменовано у ВАТ ССМУ-35 з 01.10.1997р. В матеріалах справи є копії розрахункових листів, які також підтверджують факт того, що заявник працював на вищевказаному підприємстві та отримував заробітну плату. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] постійно працював на вказаному підприємстві з 02.02.1987р. по 11.02.1991р. Судом встановлено, що вказаний факт заявнику необхідний для УПФ в Малиновському районі м.Одеси для підрахунку стажу роботи, що дає право на пенсію. Після дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вимоги заявника відповідають і не суперечать зібраним по справі доказам, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси.

Outcome: approved