Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у квартирі [ADDRESS] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.06.2015 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ковалик А.Ю.,їй належить 2/6 частки, 1/3 частка належить неповнолітньому [PERSON], [INFO], законним представником якого являється відповідачка. Інша половина квартири ( 1/2 її частка) належить відповідачці -[PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 27.09.2002 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., реєстровий №2687. Відповідачка володіє квартирою і не допускає її у житло, незважаючи на неодноразові звернення та спроби вселитися. При цьому із 2011 року вона допустила заборгованість по оплаті комунальних послуг, що підтверджується письмовими доказами. У розпорядженні відповідачки будинкова книга, технічна документація, договори про надання комунальних послуг. Контактувати з нею вона не бажає, врегулювати спір у позасудовому порядку не згідна. Вона пенсіонерка, постійно хворіє, за станом здоров'я потребує спокою та уникнення будь-яких конфліктних ситуацій. Відповідачка, користуючись цим, не допускає її у житло. За місцем своєї реєстрації в [ADDRESS] колишній чоловік, зловживаючи спиртними напоями, створив неможливі умови спільного проживання. ЇЇ житлові права підлягають поновленню шляхом вселення у спірну квартиру та надання доступу до технічної документації на це житло. Просила винести рішення, згідно якого усунути перешкоди у здійсненні права власності [PERSON] 2/6 частинами квартири [ADDRESS], зобов'язавши [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні 2/6 частинами квартири [ADDRESS] та вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Судові витрати віднести за рахунок [PERSON]. Позивачка подала до суду заяву з проханням розглядати в справу в її відсутність, не заперечила проти постановлення заочного рішення, позов підтримала в повному об'ємі та просила задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася повторно. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень на позов не подала, з заявою про розгляда справи за її відсутності до суду не зверталася. За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України, про що не заперечує позивач. Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 18.06.2015 року державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори Ковалик А.Ю., [PERSON] належить 2/6 частки квартири [ADDRESS], 1/3 частка належить неповнолітньому [PERSON], [INFO], законним представником якого являється [PERSON], ? частка належить [PERSON].. Право власності [PERSON] на 2/6 частки спірної квартири зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2015р., що підтверджується витягом з реєстру. Позивачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] згідно довідки № 556, виданої 28.03.2016р. ЖКП «Галицьке». З висновку за розглядом звернення [PERSON] від 05.11.2015 року вбачається , що позивачка зверталася за допомогою до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області з приводу перешкоджання їй у користуванні власністю - часткою в кв.[ADDRESS]. Крім того, листом від 29.01.2016р. за вих..№ Б-14Нз/200/01-2016р. про надання інформації Рівненським міським відділом МВС підтверджується, що мали місце неодноразові звернення [PERSON] з приводу конфліктних ситуацій в квартирі за місцем реєстрації [ADDRESS] з вини чоловіка. По спірній квартирі наявний борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3717,15 грн. З оглянутого судом епікризу на ім'я [PERSON] та витягу з медичної картки вбачається, що позивачка у зв'язку з станом здоров'я проходить періодично лікування. Згідно ст. 41 Конституції України, ч.І ст.321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджанням своїм майном. Згідно ч.І ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить 2/6 частки кв. [ADDRESS], і як власник має право володіння, користування та розпорядження власністю, проте відповідачкою їй чиниться перешкода в користуванні позивачкою своєю власністю, відповідачкою не надано суду доказів на спростування зазначеного, а судом таких доказів встановлено не було. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судові витрати в порядку ст.. 88 ЦПК покласти на відповідачку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved