Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.01.2006 р. він був прийнятий учнем гірника підземним з повним робочим днем на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», про що свідчить наказ № 14/к від 02.02.2006 р. 28.04.2014 р. з ним стався нещасний випадок при виконанні своїх трудових обов'язюв. В той же день він звернувся до Димитровської міської лікарні де йому був поставлений діагнозом: закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням, сіндесмоза, вивих стопи. Нейроциркуляторний синдром. Фліктени. Некроз шкіри по стопі. На лікуванні він знаходився з 29.04.2014 р. по 04.05.2014 р., що підтверджується епікризом історії хвороби. 3 05.05.2014 р. по 31.05.2014 р. він знаходився на лікарняному у м. Єнакієво. 3 02.06.2014 р. по 26.09.2014 р. він знаходився на лікарняному у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби. 15.08.2014 р. він звернувся до адміністрації шахти «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28.04.2014 р. та видати йому акти за формою Н-1, Н-5. Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків i прийшла до висновку: як вбачається з протоколу опитування ociб, причетних до нещасного випадку, що місцем настання нещасного випадку стала підземна виробка, а саме 8 південний штрек пласта К8 і комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1. На час направлення позову до суду він не отримав від шахти акт Н-1 і тому змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог. Так, позивач [PERSON] суду пояснив, що у 2008 р. був переведений гірським майстром на ділянку ВТБ. 28.04.2014 р. він був у четверту зміну та йому був виданий наряд на обстеження 8 південного конвеєрного штреку пласта К8, північний конвеєрний штрек пласта К8, південний ухил пласта К8, перевірити порядок експлуатації камери пласта К8. Нещасний випадок відбувся з ним на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40 ранку. Він прийшов на північний ухил, по якому проходить 8 північний конвеєрний штрек. Уздовж конвеєра він проповз. Виповз у камеру. У камері переліз через конвеєр СП-50 і йому потрібно було подивитися вентиляційну трубу на 8 північному конвеєрному штреку. Конвеєр був зупинений але коли він майже переліз через конвеєр, саме біля натяжної головки, конвеєр запустили внаслідок чого його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра СП-250. Від болю він почав кричати, давати сигнал своїм світильником щоб зупинили конвеєр. Конвеєр зупинили але все одно обидві його ноги попали під робочу частину натяжної головки. На його крик до нього першими підповзли ГРОЗ [PERSON] та гірський майстер [PERSON]. Вони йому допомогли витягти його ноги з під головки конвеєра. Його знобило, кидало в піт. Коли висвободили його ноги і огледіли їх, він звернув увагу, що на правій нозі була велика гематома. [PERSON] і [PERSON] запропонували йому свою допомогу. Він сам огледів травмовану ногу і переконавшись, що наощуп кості ніг були цілі, відмовився від допомоги і самостійно де повз, де опирався о стіни виробки став пересуватися в напрямку клітьового стовбура. По селектору гірничому диспетчеру він не повідомив про факт свого травмування тому що боявся, що виженуть з роботи. Добравшись до карети, він зустрів гірського майстра ділянки ВТБ [PERSON], якому розповів про травму, але в подробиці не присвячував. [PERSON] допоміг йому добратися в лазню та в ошатну. В ошатній своєї ділянки він також нікому не доклав про факт свого травмування. З шахти [PERSON] допоміг йому доїхати на його автомобілі до Димитровської міської лікарні до прийомного покою. Саме у лікарню він звернувся близько о 10.00 годині 29.04.2014 року. З приймального покою його направили у поліклініку, кабінет № 18 де його оглянув лікар - травматолог [PERSON] Лікареві він пояснив, що травму отримав у побуті. Оглянувши травму, [PERSON] направив його на рентген. Після рентгена [PERSON] встановив йому діагноз - перелом щиколотки правої ноги і виписав лікарняний та направлення до травматологічного відділення Димитровської міської лікарні. Після цього [PERSON] відвіз його на його машині додому у селище Гродівка. Дома він розповів рідним про травму на виробництві і переговоривши зі своїми родичами по телефону вирішив лікуватися у Єнакієвській лікарні. Передзвонивши в Єнакіевську лікарню, він домовився з лікарями приїхати до них на консультацію 30.04.2014 р. 30.04.2014 р. його оглянули лікарі - травматологи Єнакіевської лікарні, наклали «сапожок» і вказали, що на операцію приїзджати 05.05.2014 р. так як передуючі дні були вихідними. У Єнакієвській лікарні він також пояснив, що травму отримав у побуті. У Єнакієвській лікарні йому зробили дві операції і коли виписали, сказали продовжувати лікування за місцем проживання. На момент слухання справи у суді він перебуває на амбулаторному лікуванні в Димитровській міській лікарні. 15.08.2014 р. він звернувся на шахту у відділ охорону праці, щоб йому видали акт Н-1, тому що після операції нога не зросталася і як кажуть фахівці у нього можуть виникнути проблеми зі здоров'ям. На шахті засідала комісія на якій йому видали акт Н-5. Згідно висновків комісії травму не визнали як виробничу. У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області - позов не підтримало, просить у позові відмовити так як позивачем був порушений порядок розслідування нещасного випадку на виробництві затверджений постановою Кабінету міністра України від 30.11.2011 р. № 1232. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працює на шахті «ім. Г. Димитрова» з 1970 року, у якості голови профкому з 1990 року. Про заяву [PERSON] щодо видачі йому Акту Н-1 він дізнався після того як включили до складу комісії. Коли він спілкувався зі свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], особисто з потерпілими, то напрошувався висновок, що травмування відбулося саме в шахті і тому він написав особисту думку. Свідок [PERSON], суду пояснив, що на час дачі пояснень у суді він являється пенсіонером. У вугільній галузі проробив 25 років. З [PERSON] познайомився, коли працював на шахті «ім. Г. Димитрова» на ділянці машиністом підземних установок. [PERSON] тоді працював на дільниці ВТБ гірничим майстром. 28.04.2014 р. він працював в нічну зміну. Був даний наряд на вийомку вугілля. Він був на верхній частині виемочной камери, довжиною метрів 40 і почув, що хтось кричить. Він як ланковий поліз униз. Коли наблизився до міста де чув крик побачив, що [PERSON] ногами знаходиться під голівкою конвеєра. Він допоміг [PERSON] витягти його ноги з під головки та зняв один чобіт, другий чобіт залишився пі головкою конвеєра. Коли оглянув ноги [PERSON], одна з них була замітно припухлою, синьою. Друга нога була не сильно пухлою. Вони запропонували [PERSON] допомогу але він відмовився. Деякий час [PERSON] полежав на грунті виробки і сам поповз у напрямку виходу на-гора. Гірничий майстер [PERSON] підходив до місця де лежав [PERSON] і пропонував повідомити про нещасний випадок гірничого диспетчера але [PERSON] сказав, що нікому повідомляти не потрібно, все обійдеться. Порядок розслідування нещасних випадків у шахті він знав але [PERSON] просив нікому нічого не повідомляти так як вважав що травма не значна. Свідок [PERSON], суду пояснив, що на час пояснень у суді працює на «шахті ім. О. Г. Стаханова», ГРОЗом, ділянка № 5. [PERSON] знає по роботі на «шахті ім. Г. Димитрова», де він працював на ділянці № 3, а [PERSON] на ділянці ВТБ у якості гірничого майстра. 28.04.2014 р. він працював на ділянці №3 виконуючим обов'язки гірського майстра а [PERSON] був гірським майстром дільниці ВТБ. О 05.30 годин 29.04.2014 р. він передавав положення на телефону і в цю мить йому стали махати з експлуатаційної камери, щоб він зупинив конвеєр. Він зупинив конвеєр і прийшов до місця де були робочі. Серед робочих він побачив [PERSON], Бобришева та пізніше підійшов [PERSON]. [PERSON] лежав майже на конвеєрі і ноги у нього були під приводною головкою. Всі разом вони допомогли [PERSON] звільнитися з під головки конвеєра і коли огледіли його ноги то одна нога була сильно опухла. Спитали як [PERSON] себе почуває, на що він відповів, що нічого страшного і просив не дзвонити гірничому диспетчеру. [PERSON] посидів хвилин 10 і потім сам поповз в напрямку виїзда на-гора. Вони продовжували працювати. Через деякий час він дізнався, що [PERSON] на лікарняному. Свідок [PERSON] cуду пояснив, що працює на шахті «ім. Г. Димитрова» на дільниці ВТБ у якості гірського майстра. На шахті він працює останні чотири роки. 28.04.2014 р. він працював у четверту зміну, але по іншому маршруту ніж [PERSON] З [PERSON] він зустрівся по виїзду із шахти. [PERSON] виходив з карети, кульгав і він запропонував свою допомоги, опертися на нього. На питання що трапилося [PERSON] відповів, що упав. Вони виїхали зі стовбура і він допоміг [PERSON] обмитися, одягтися. Після цього він з [PERSON] пішли в ошатну здавати звіт за зміну. Здавши звіт він наполягав щоб [PERSON] їхав до лікарні. Він на своїй машині повіз [PERSON] до Димитровської міської лікарні де [PERSON] оглянув лікар - травматолог і направив на рентген. Жінка, яка робила рентген, оглянувши знімок сказала, що у [PERSON] перелом. Він постійно був з [PERSON] поруч, допомагав йому забирати знімки, відвіз додому. Після лікарні він відвіз [PERSON] додому і більше його не бачив. Свідок [PERSON], суду пояснив, що він працює на ділянці АУП «шахти ім. Г.Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», начальник зміни охорони праці більше року. За фактом заяви [PERSON] про видачу йому акта форми Н-1 вказав, що він був главою комісії, спілкувався зі свідками. Під час розгляду заяви був вивчений лікарняний лист на ім'я [PERSON] який відкритий 29.04.2014 р. й закритий 05.05.2014 р. Під час розгляду заяви був направлений запит на ім'я головного лікаря Димитровської міської лікарні. Зі змісту листа лікарні свідчить, що при оформлені лікарняного листа були виявлені порушення в його оформленні, до винних осіб застосоване дисциплінарні санкції і днем втрати працездатності [PERSON] слід вважати 05.05.2014 р. Свідок [PERSON] cуду пояснив, що на шахті «ім. Г. Димитрова» він працює з 1977 р. Начальником ділянки ВТБ з 1985 р. по теперішній час. Про факт нещасного випадку, що трапився з [PERSON] на виробництві він дізнався, коли на шахті розглядалася заява [PERSON] про видачу йому Акту Н-1. 30.04.2014 р. [PERSON] подзвонив йому і сказав, що він на лікарняному по побутовій травмі. Свідок [PERSON] cуду пояснив, що працює у Димитровській міській лікарня лікарем - травматологом протягом 30 років. Працює в поліклініці в кабінеті №18. До його обов'язків входить приймання дорослих і дітей. Якщо травма серйозна, громадянина направляють у відділення. Згідно запису у амбулаторній карті хворого [PERSON] свідчить, що він звернувся на прийом 29.04.2014 р. о 10.20 годин у кабінет №18 із приводу травми правого легостопного суглоба. Зі слів хворого [PERSON] травму отримав у побуті. Він направив [PERSON] на рентген і коли він приніс знімок то він поставив діагноз - внутрішньосуглобний перелом правої стопи. По категорії важкості ця травма відноситься до тяжких травм у зв'язку з чим він виписав [PERSON] направлення до травматологічного відділення. Також він відкрив [PERSON] лікарняний з 29.04.2014 р. і закрив його 05.05.2014 р. на настійну вимогу хворого, тому що він сказав, що буде їхати до лікарні в м. Єнакіево. Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно трудової книжки на ім'я [PERSON], [INFO] р. н., він перебував в трудових відносинах з шахтою «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» з 25.01.2006 р. Був прийнятий учнем гірника підземного з повним робочим днем на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», про що свідчить наказ № 14/к від 02.02.2006 р. З 20.10.2008 р. по час звернення до суду працює гірничим майстром дільниці ВТБ. (а. с. 14-15). Судом встановлено, що [PERSON] під час роботи на шахті «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» був травмований при наступних обставинах, а саме, 28.04.2014 р. [PERSON], згідно графіка роботи, працював у четверту зміну та йому був виданий наряд на обстеження 8 південного конвеєрного штреку пласта К8, північний конвеєрний штрек пласта К8, південний ухил пласта К8, перевірити порядок експлуатації камери пласта К8. Нещасний випадок відбувся з ним на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40 ранку. [PERSON] прийшов на північний ухил, по якому проходить 8 північний конвеєрний штрек. Уздовж конвеєра [PERSON] проповз. Виповз у камеру. У камері переліз через конвеєр СП-50 і йому потрібно було подивитися вентиляційну трубу на 8 північному конвеєрному штреку. Конвеєр був зупинений але коли [PERSON] майже переліз через конвеєр, саме біля натяжної головки, конвеєр запустили внаслідок чого його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра СП-250. Робітники, які допомогли йому визволитися з під натяжної головки пропонували свою допомогу але він від неї відмовився як і просив не повідомляти про цей факт гірничому диспетчеру. Також, сподіваючись, що травма незначна, він не звернувся за первиною медичною допомогою до медичних робітників вугільної галузі але, відчуваючи біль у місті травми, звернувся за медичною допомогою до Димитровської центральної міської лікарні, де йому була надана медична допомога, а саме: він був оглянутий лікарем [PERSON], йому був зроблений рентген знімок травми та виконані інші медичні маніпуляції. Після первинного огляду рентген знімку, йому було повідомлено, що у нього закритий перелом обох лодижек справа зі зміщенням та запропоновано лікування у стаціонарному відділені Димитровської ЦМЛ та виписаний лікарняний. Скориставшись правом вибору лікаря, він звернувся до Єнакіївської міської лікарні Донецької області де йому і була зроблена відповідна операція. 3 05.05.2014 р. по 31.05.2014 р. [PERSON] знаходився на лікарняному у м. Єнакієво. 3 02.06.2014 р. по 26.09.2014 р. він знаходився на лікарняному у Димитровській міській лікарні, що підтверджується епікризами історії хвороби. 15.08.2014 р. [PERSON] звернувся до адміністрації шахти «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», з проханням розслідувати нещасний випадок, який стався з ним 28.04.2014 р. та видати йому акти за формою Н-1, Н-5. Шахта провела розслідування нещасного випадку, опитала свідків i прийшла до висновку: як вбачається з протоколу опитування ociб, причетних до нещасного випадку, що місцем настання нещасного випадку стала підземна виробка, а саме 8 південний штрек пласта К8, який фактично не працює з 1992 р. і комісія дійшла висновку, що даний нещасний випадок є таким, що не пов'язаний з виробництвом, не підлягає обліку на підприємстві та по ньому не складається акт за формою Н-1. Згідно інформації Димитровської міської лікарні [PERSON] звернувся до лікаря - травматолога лікарні [PERSON] 29.04.2014 р. в 10.20 годин з посиланням на побутову травму 29.04.2014 р. Оглянутий, направлений на рентгенографію правого гомілковостопного суглобу ( «Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0» 29.04.2014 р. під номером 6, висновок - направлений на госпіталізацію в травматологічне відділення ), з діагнозом - закритий перелом внутрішньої правої гомілки зi зміщенням i підвивихом правої стопи кнаружи, направлений на госпіталізацію до травматологічного відділення Димигровської ЦМЛ, від стаціонарного лікування хворий відмовився. 29.04.2014 р. відкритий лист непрацездатності № 832447, 30.04.2014 р. ( по даним виписки № 2819-408 iз медичної карти стаціонарного хворого лікарні № 7 м. Єнакієво) хворий самостійно звернувся до ТРО №1, оглянутий завідувачем відділенням, призначена госпіталізація для оперативного лікування па 05.05.2014 р., виконана іммобілізація ортезом «сапожок». 05.05.2014 р. на прийомі у пікаря - травматолога [PERSON] лист непрацездатності за № 832447 по наполяганню хворого [PERSON] закритий до праці. (а. с. 6, 81). Згідно лікарняних №№ 914009, 833352, 678246, 679809 та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2819-406, [PERSON] лікувався у лікарні м. Єнакієво. (а. с. 7-10). У зв'язку з заявою [PERSON] від 15.08.2014 р. на шахті «Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» було видано наказ від 18.08.2014 р. № 69 - т/б, яким було призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ним 28.04.2014 р. За результатами розслідування комісією було складено акт Н-5 від 29.04.2014 р. Висновок комісії - нещасний випадок не був визнаний пов'язаним із виробництвом. (а. с. 16-18). Свої висновки вказана комісія зробила у зв'язку з тим, що 29.04.2014 р. [PERSON] до лікарняного закладу не звертався, лікарняний до сплати на шахту не надав а також те що [PERSON] вказав, що нещасний випадок з ним трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р. Суд критично відноситься до доводів представників відповідача які стали підставою не видачі Акту Н-1 [PERSON] Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Аналізуючи висновки, відносно яких спеціальна комісія з розслідування вирішила що факт травмування [PERSON] не пов'язаний з виробництвом суд дійшов висновку, що вони не об'єктивні а часом суперечать фактичним обставинам травмування [PERSON] Так, комісією встановлено, що 29.04.2014 р. [PERSON] до лікарняного закладу м. Димитров не звертався. В той час з пояснень свідка [PERSON], лікаря - травматолога Димитровської ЦМЛ свідчить, що він приймав [PERSON] 29.04.2014 р. о 10.20 годин у кабінет №18 із приводу травми правого легостопного суглоба. Зі слів хворого [PERSON] травму отримав у побуті. Про факт звернення [PERSON] до лікарні свідчить «Журнал запису рентгенологічних досліджень по формі 050/0» згідно якого у [PERSON] виявлено закритий перелом внутрішньої правої гомілки зi зміщенням i підвивихом правої стопи кнаружі. Крім того, комісією встановлено, що нещасний випадок зі слів [PERSON] трапився на 8 південному конвеєрному штреку пласта К8, в той час як на вказаному штреку роботи не ведуться з 1992 р. Цей довід комісії також не витримує критики так як свідки [PERSON]. [PERSON] у суді вказали, що вони працювали з [PERSON] 28.04.2014 р. у четверту зміну і 29.04.2014 р. о 05.30-05.40 годині почувши крик підповзли до [PERSON] та допомагали витягти його ноги з під головки конвеєра. Свідок [PERSON] вказав, що 29.04.2014 р. допомагав [PERSON] обмитися, одягтися, супроводжував до ошатної та до лікарні. Суд звертає увагу на пояснення свідка [PERSON], який був членом комісії з розслідування і висловив окрему думку щодо факту травмування [PERSON] Особисто спілкуючись з потерпілим [PERSON], свідками, вивчивши матеріали розслідування він дійшов висновку, що травма отримана [PERSON] саме в шахті і тому підлягає визнанню як виробнича з послідуючою видачею акта Н-1. (а. с. 18). Суд критично оцінює доводи комісії щодо факту лікування [PERSON] в лікарняному закладі. Так, з пояснень [PERSON] свідчить, що дійсно 29.04.2014 р. він звернувся за медичною допомогою до Димитровської міської лікарня але посовітувавшись з фахівцями продовжив лікування у лікарні м. Єнакіево, про свідчать лікарняні листи №№ 914009, 833352, 678246, 679809 та виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 2819-406. Згідно ст. 38 «Основ законодавства України про охорону здоров'я». Вибір лікаря і лікувального закладу свідчить, що кожний пацієнт має право вільного вибору лікаря, якщо останній може запропонувати свої послуги. Кожний пацієнт має право, коли це виправдано його станом, бути прийнятим в будь-якому державному лікувально-профілактичному закладі за своїм вибором, якщо цей заклад має можливість забезпечити відповідне лікування. Крім того, під час розслідування нещасного випадку з [PERSON] та під час слухання справи у суді фігурували дві дати травмування 28.04.2014 р. та 29.04.2014 р. Щоб усунути різночитань суд звертає увагу, що згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку для робочих, інженерно - технічних робітників та службовців ВП «шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» (а. с. 103-115) робоча зміна складається з робочого часу, часу пересування до роботи, від ствола до місця роботи та навпаки і часу вимушеного перебування на шахті пов'язаного з виробництвом (отримання наряду, переодягання у спеціальний одяг, час відміток та інше). Згідно Наказу по ВП «шахта ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» № 1 від 05.01.2015 р. для робочих підземних робоча зміна починається та закінчується : 1 зміна з 08.00 години до 14.00 години; 2 зміна з 14.00 години до 20.00 години: 3 міна з 20.00 години до 02.00 години; 4 зміна з 02.00 години до 08.00 години. Згідно часу початку проведення нарядів 1 зміна 6.10, 2 зміна 12.10, 3 зміна 18.10, 4 зміна 00.10. Згідно графіка роботи [PERSON] 28.04.2014 року він працював у четверту зміну, тобто наряд проводився з 00.10 годин. З пояснень самого [PERSON], свідків, медичних документів та інше, [PERSON] отримав травму 29.04.2014 р. в 05.30 - 05.40. Таким чином правильним буде вважати дату отримання травми [PERSON] як 28.04.2014 р. з урахуванням його зміни роботи на шахті так і 29.04.2014 р. виходячи з фактичного травмування [PERSON] та його звернення до медичного закладу. Дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з позивачем [PERSON] 29.04.2014 р. трапився нещасний випадок при виконанні ним трудових обов'язків, а саме на 8 північному конвеєрному штреку пласта К8 29.04.2014 р. о 05.30 - 05.40 годин, коли він перелазив через робочий став конвеєра СП-250, конвеєр раптово включився і його обидві ноги попали в натяжну голівку конвеєра. Про нещасний випадок, який стався з позивачем, було відомо певному колу осіб, факт травмування підтверджено медичними документами і тому цей факт про нещасний випадок треба визнати як пов'язаний з виробництвом і відповідач зобов'язаний видати позивачеві акт за формою Н -1. На підставі ст. 43 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про охорону праці», ст. 171 КЗпП України, Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету міністра України від 30 листопада 2011 року № 1232,

Outcome: approved