Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулись з позовом [PERSON] , [PERSON] з позовом до Слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області про припинення обтяження нерухомого майна. Позов обґрунтований тим, що на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження АСВП № 57097724 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським райсудом Одеської області 21.04.2018 року по справі № 504/233/11 про стягнення з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] інвестиційних коштів в розмірі 214241 грн, пені в розмірі 337224,22 грн, інфляції -1007362,12 грн., з примусового виконання виконавчого листа, виданого Комінтернівським райсудом Одеської обл. 23.04.2018року по справі №2-944/10 про стягнення з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] інвестиційних коштів в сумі 189476грн. ; пені в сумі - 298242,80грн, інфляційних коштів в сумі - 980916,15 грн., зазначені збитки завдані позивачам злочинними діями директора ТОВ «Златоград» [PERSON], в ході виконавчого провадження було встановлено, що на майно боржника постановою слідчого СУ ГУ МВС України в Одеській обл. № 0600200800153 від 26.02.2010 року накладено арешт, що унеможливлює звернення стягнення на належне боржнику майно, у зв`язку із чим позивачі звернулись до суду, просять скасувати обтяження нерухомого майна, що належить боржнику, а саме: -9/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; -11/25 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; -9/20 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; -будинку за адресою [ADDRESS] ; -3/9 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; -домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -27/50 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -37/50 частин домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -домоволодіння за адресою [ADDRESS] ; -1/10 частин будинку за адресою [ADDRESS] ; -21/ 25 частин будинку за адресою [ADDRESS] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 червня 2019 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 липня 2019 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Златоград» Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.07.2019 року по справі замінено первісного відповідача належним відповідачем - Головним Управлінням Національної поліції в Одеській області. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.08.2019 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.11.2019 року (протокольною) відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якості третьої особи. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2019 року (протокольною) відмовлено у задоволенні клопотання про залучення Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якості третьої особи. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому проти задоволенні позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, оскільки Головне управління Національної поліції в Одеській області ніяких протиправних дій по відношенню до позивачів не вчиняло, почало функціонувати 07.11.2015 року, а отже на момент накладення арешту на майна, ГУНП України в Одеській області ще не було створено. Також вказали, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та провадження у справі повинно має бути закрито. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що зняття арешту зробить неможливим стягнення збитків, завданих злочином [PERSON] , на користь інших осіб, цивільні позови яких було задоволено вироком Суворовського районного суду м.Одеси. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2011 року по справі 2-233/11 з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] стягнуто інвестиційні кошти в сумі 214 241 грн, пені в розмірі 337 224,22 грн, інфляції -1 007 362,12 грн., рішення набрало законної сили, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 28-30, т.2) Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2010 року року по справі 2-994/10 з ТОВ «Златоград» на користь [PERSON] стягнуто інвестиційні кошти в сумі 189 476грн. ; пені в сумі - 298 242, 80грн, інфляційних коштів в сумі - 890 916,15 грн, рішення набрало законної сили, що підтверджується копією вказаного рішення (а.с. 32-35, т.2) При примусовому виконанні вказаних рішень було встановлено, що на майно ТОВ «Златоград» постановою слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 26 лютого 2010 року було накладено арешт, що унеможливлює звернення стягнення на майно боржника, що підтверджується копією листа Першого Малиновського ВДВС м.Одеса від 06.05.2019 р. за № 57097724 (а.с.12 т.1). З копії постанови слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 26 лютого 2010 року (а.с. 26 т.1) вбачається, що слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування по кримінальній справі № 060200800153, порушеній відносно директора ТОВ «Златоград» [PERSON] за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), в крупному розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, відповідно до ст. 125, 126 КПК України що був чинним на момент винесення постанови, слідчим було накладено арешт на належні ТОВ «Златоград» об`єкти нерухомого майна, в т.ч. ті, з яких просять зняти арешт позивачі. Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.11.2015 року по справі № 1527/1-507/11 [PERSON] було визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст.. 191, ч.3 ст. 209 КК України, вирішено питання про задоволення цивільних позовів гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується копією вказаного вироку (а.с. 46-217, т.1), ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.02.2018 року зазначений вирок змінено в частині застосування до [PERSON] . ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, в іншій частині вирок залишено без змін, що підтверджується копією вказаної ухвали (а.с. 218-253, т.1). При постановленні вироку та під час його перегляду судом апеляційної інстанції питання щодо скасування арешту на майно ТОВ «Златоград» не вирішувалось. Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. При розгляді справ про зняття арешту з майна відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Суд погоджується із доводами про те, що ГУНП в Одеській області не є особою, що має відповідати за пред`явленими вимогами. Відповідно до ч. 1,2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Із відповідними клопотаннями про залучення до участі у справі як співвідповідачів осіб, в інтересах яких було накладено арешт на майно та ТОВ «Златоград» як власника майна до суду або про заміну первісного відповідача належними відповідачами не звернулись, зазначених осіб було залучено до участі у справі за ініціативою суду як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ухвалами від 21.06.2019 р. та 01.08.2019 року. Доводи відповідача про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відхиляються судом, оскільки арешт на майно ТОВ «Златоград» було накладено постановою слідчого відповідно до норм КПК 1961 року, провадження у справі закінчено, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає механізму скасування такого арешту, у зв`язку із чим відповідні вимоги про зняття арешту з такого майна підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Такий висновок суду відповідає, зокрема, правовій позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного суду від 15.05.2019р. по справі № 372/2904/17-ц. За таких обставин, суд доходить висновку, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за заявленими вимогами, у зв`язку із чим він задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні.

Outcome: dismissed