Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Позивач посилався на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30941755 від 26.11.2012р. Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4783/11, виданого 20.08.2011р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання спільного сина [PERSON], [INFO] Внаслідок невиконання позивачем, з поважних причин, виконавчого листа в повному обсязі Постановою державиконавця ВП № 30941755 від 06.12.2013р. було накладено арешт на все його майно в межах суми до стягнення у розмірі 14\~223,33 грн. Постановою ВП № 30941755 від 23.06.2014р. було повернуто виконавчий документ стягувачеві [PERSON], а виконавче провадження закрито. Стягувачем [PERSON] було подано до Малиновського районного суду м.Одеси заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження. Ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси від 02.04.2014р. по справі №521/267/14-ц мирову угоду було визнано та закрито провадження у справі, а саме: заяву про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі задоволено. Позивач вказує, що [PERSON] засвідчує, що з моменту підписання цієї мирової угоди, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до нього щодо виховання їх спільного сина [PERSON] На теперішній час претензій до нього від стягувача [PERSON] не має. Посилаючись на викладене позивач просив скасувати арешт зі всього майна, який був накладений постановою ВП № 30941755 державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 06.12.2013р. на підставі того, що виконавче провадження закрито, та виконавчий лист №2-4783/11 повернено стягувачу без подальшого виконання. Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження за № 3873501 від 16.12.2013р. Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 30941755 від 26.11.2012р. Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4783/11, виданого 20.08.2011р. про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання спільного сина [PERSON], [INFO] З метою забезпечення виконання рішення суду, 06.12.2013р. державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення у розмірі 14\~223,33 грн., згідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30941755. 02.04.2014р. ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] та [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У свою чергу, [PERSON] засвідчує, що з моменту підписання цієї мирової угоди, не матиме жодних майнових та немайнових претензій до [PERSON] щодо виховання їх спільного сина [PERSON] Провадження по справі закрито. З листа Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 23.06.2014р. вбачається, що 23.06.2014р. до Відділу надійшла заява від представника стягувача [PERSON] за довіреністю [PERSON] про повернення вищевказаного виконавчого документу без подальшого виконання, так як претензій по виплаті аліментів станом на 23.06.2014р. у стягувача до [PERSON] не має. 23.06.2014р. на підставі вказаної заяви, в порядку, передбаченому п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавче провадження завершено. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно до ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою незважаючи на сплату позивачем боргу та наявності переплати, не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення майнових прав позивача. Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами укладено мирову угоду та у [PERSON] відсутні претензії по виплаті аліментів до позивача, накладені заборона та арешт перешкоджають йому у здійсненні його права власності на рухоме та нерухоме майно, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного\~майна. На підставі викладеного ст.ст. 321, 391 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved