overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Кмитівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач, яка є єдиним спадкоємцем за законом, вчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, спадкову справу заведено. В подальшому позивач, через свого представника [PERSON], звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, проте державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі даного свідоцтва з причин відсутності правовстановлюючих документів на будинок. Однак, оскільки право власності на зазначений будинок за померлою [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не з'явилась, безпосередньо в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Торчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого зазначила наступне. 27.08.2014 померла її мати [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №238076, виданого виконкомом Торчинської сільської ради 27.08.2014. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок з господарськими будівлями №43 по вул.Зарічка у с.Торчин Коростишівського р-ну. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом від 11.12.2013, посвідченого секретарем Торчинської сільської ради, зареєстровано у реєстрі за №95, у встановленому законом порядку прийняла спадщину, спадкова справа заведена за №145/2014. В подальшому позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав на спадковий будинок, проте приватним нотаріусом [PERSON] постановою від 22.03.2016 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивач зазначає, що правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, оскільки право власності за [PERSON] не зареєстровано, у звязку з чим просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №43 по вул.Зарічка у с.Торчин Коростишівського р-ну. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10.09.2013 року помер її дядько- Приходько [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №218561 від 11.09.2013 року, виданого виконавчим комітетом Вільнянської сільської ради Коростишівського р-ну. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі на житловий будинок №17 по вул..Більшовицькій в с.Вільня Коростишівського р-ну. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом від 05.06.2012 року, посвідченого сільським головою Харитонівської сільської ради Коростишівського р-ну, зареєстровано в реєстрі за №119. Позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі останнього приватним нотаріусом [PERSON] їй було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок, а також відсутності його точної адреси у заповіті. Однак, оскільки право власності на житловий будинок №17 по вул.Більшовицькій в с.Вільня Коростишівського р-ну за померлим [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлому на праві приватної власності, в тому числі житловий будинок з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS]. Позивач, як єдиний спадкоємець 1 черги за законом фактично прийняла спадщину, оскільки була зареєстрована та проживала разом із померлим до дня його смерті. У березні 2015 року позивач звернулась до приватного нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, проте у видачі останнього приватним нотаріусом Мошківською З.І. було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Однак, оскільки право власності на житловий будинок [ADDRESS] за померлим [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] з позовом до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] року померла її мати-[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало померлій на праві приватної власності, в тому числі на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS]. Позивач, як єдиний спадкоємець І черги за законом, фактично прийняла спадщину, оскільки на день відкриття спадщини була неповнолітньою та проживала разом зі спадкодавцем, заведено спадкову справу за №1/2015. Позивач звернулась до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у видачі останнього приватним нотаріусом Чевкотою О.А. їй було відмовлено з причин відсутності правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Однак, оскільки право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] за померлою [PERSON] не зареєстровано, правовстановлюючі документи відсутні. Позивач просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок з надвірними спорудами. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, в обґрунтування якої зазначила, що 29.08.2005 померла мати її довірительки [PERSON]- [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все майно, що належало останній на праві приватної власності. ЇЇ дочка [PERSON] являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом майна померлої. При житті померлої мати та дочка проживали в одному населеному пункті с.Торчин Коростишівського р-ну, проте на сусідніх вулицях, відповідно зареєстровані у встановленому законом порядку за різними адресами. Однак, оскільки нині померла [PERSON] була людиною похилого віку, потребувала сторонньої допомоги та догляду, її дочка [PERSON] фактично проживала разом з матірю доглядаючи її, провела обряд поховання. За розясненнями нотаріуса стосовно того, що факт спільного проживання зі спадкодавцем необхідно встановити виключно в судовому порядку, виявилась необхідність звернення до суду. Вказує, що встановлення факту постійного проживання [PERSON] із [PERSON] на час відкриття спадщини необхідно для оформлення спадкових прав останньої та просить задовольнити її вимоги. Заявник в судове засідання не зявилась, не через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Торчинської сільської ради в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ТП №016265 від 01.09.2005, виданого виконкомом Торчинської сільської ради, 29.08.2005 померла [PERSON]. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження серії ЯЦ №724838 від 11.04.1951, виданого Потіївським райбюро РАЦС Житомирської області, [PERSON] являється матірю [PERSON]. Як вбачається з довідок №153 від 14.08.2015. виданих виконкомом Торчинської сільської ради, [PERSON] з лютого 2005 проживала у [INFO], доглядаючи свої матір [PERSON] до дня її смерті 29.08.2005, та, в подальшому, протягом шести місяців проживала у вказаному будинку, проводила поточний ремонт останнього, обробляла земельну ділянку. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] постійно проживала зі своєю матірю [PERSON] до дня її смерті, в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше 5 років, в обґрунтування якої зазначила наступне. В грудні 2007 померла її мати [PERSON] З цього часу вона доглядала свого вітчима [PERSON], який був одинокою людиною, зловживав спиртними напоями, а ж до дня його смерті. Заявник проживала з вітчимом більше 5 років, вони були повязані спільним побутом. 16.04.2015 року помер [PERSON], витрати на поховання якого понесла також заявник. Померлий родичів не мав, оскільки його єдиний син [PERSON] помер 05.04.2015, а тому спадкоємців 1,2,3 черг не має. Заявник звернулась до державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], заведено спадкову справу №99/2015. Вказує, що встановлення факту проживання з [PERSON] однією сімєю більше ніж 5 років необхідно їй для оформлення спадкових прав, оскільки державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та просить задовольнити її вимоги. Заявник. Її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, вимоги, викладені в даній заяві, підтримали. Представник заінтересованої особи Коростишівської міської ради в судове засідання не зявилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть серії І-ТП №258683 від 17.04.2015, виданого відділом РАЦС Коростишівського РУЮ, 17.04.2015 помер [PERSON] Померлий доводився заявнику [PERSON] вітчимом, що підтверджується ксерокопіями свідоцтва про одруження №0607987 від 15.06.1985, свідоцтва про народження серії І-ТП №240360, виданого повторно 16.06.2015, свідоцтва про шлюб серії І-ТП №125410, виданого повторно 12.06.2015. Згідно акта депутата №328 від 23.04.2015 [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: вул.Хмельницького,47 м.Коростишів, вони вели спільне господарство, після смерті [PERSON] 16.04.2015 [PERSON] понесла всі витрати на поховання. Останнє також підтверджується наданими ксерокопіями накладної №14 від 18.04.2015 та договору- замовлення №000826. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] проживала з померлим [PERSON] однією сімєю не менше пяти років до дня його смерті, в звязку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини після розлучення, в обґрунтування якої зазначила, що з 1974 року перебувала у шлюбі з [PERSON], який було розірвано 22.11.1996 року, проте, вони залишились проживати разом однією сім'єю. Від шлюбу мали сина [PERSON], який помер [INFO] року. [INFO] року помер [PERSON] Заявник зазначає, що на протязі 40 років з померлим [PERSON] вони проживали разом, вели спільне господарство, піклувались один про одного, а крім того, вона доглядала за померлим чоловіком до дня його смерті. Вказує, що встановлення факту проживання з [PERSON] однією сім'єю після розлучення необхідно їй для оформлення спадкових прав та просить задовольнити її вимоги. Заявник в судове засідання не з'явилась, не через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність, свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи - Коростишівської міської ради - в судове засідання не з'явилась, на адресу суду направила заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечила. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з ксерокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року помер [PERSON] Відповідно ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано Коростишівським відділом РАГС Житомирської області 22.11.1996 року, актовий запис №164. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.6-7). Згідно акта депутата №790 від 22.10.2014 року [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] в м.Коростишеві, вони вели спільне господарство, до дня смерті [PERSON] [INFO] року доглядала за ним. Зазначене також підтверджується довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» №3536 від 24.10.2014 року. З огляду на вищезазначене, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю після розлучення, без реєстрації шлюбу до дня його смерті, в зв'язку з чим вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Свої вимоги мотивують тим, що рішення Коростишівського районного суду від 26.06.2015 не може бути виконано, оскільки в останньому не зазначено яка сума підлягає стягненню в якості нарахованого, але не виплаченого заробітку за час вимушеного прогулу, а тому управління Державного казначейства у Коростишівському районі відмовляється перераховувати кошти. В судове засідання позивач не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена завчасно, причини неявки суду не відомі. В судове засідання відповідачі та їх представники не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. З огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи №280/2212/14-ц, суд приходить до висновку, про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Так рішенням Коростишівського районного суду від 26.06.2015 позовні вимоги [PERSON] було задоволено, останню було поновлено на роботі на посаді завідуючої бібліотеки з 04.12.2014 з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.12.2014 по час постановлення рішення, тобто по 26.06.2015. Дане рішення набрало законної сили, є чинним. Як вбачається з довідки №545, виданої Старосілецькою сільською радою за підписом сільського голови та головного бухгалтера, заробіток [PERSON] за час вимушеного прогулу становить: нараховано 14342,16 грн., утримано 2805,32 грн., до видачі 11536,84 грн., виплачено 11.07.2015 1819,81 грн., залишок становить 9717,03 грн. На даний час рішення суду не виконане. Отже, обставиною, що перешкоджає виконанню рішення суду є незрозумілість в резолютивній частині стосовно того, яка конкретно сума підлягає виплаті [PERSON], в якості нарахованого, але невиплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно положень п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Отже, для забезпечення правильного виконання рішення та виконання його в повній мірі в рішенні суду має бути зазначена сума, що підлягає стягненню на користь позивача в якості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка відповідно довідки Старосілецької сільської ради №545 становить: нараховано 14342,16 грн., утримано 2805,32 грн., до видачі 11536,84 грн., виплачено 11.07.2015 1819,81 грн., залишок 9717,03 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

До Коростишівського районного суду звернулась позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі. Свої вимоги мотивує тим, що під час ухвалення по вказаній справі кінцевого рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, з врахуванням сплати позивачем судового збору при звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 грн. та з врахуванням задоволення позовних вимог, з огляду на положення ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати не було стягнуто з відповідача. Отже, просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 551,20 грн. В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, проте, з огляду на положення ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи №280/1764/16-ц, суд приходить до висновку, про наявність підстав для винесення додаткового рішення. Так, рішенням Коростишівського районного суду від 07.02.2017 позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі: шлюб між сторонами розірвано. Дане рішення набрало законної сили, є чинним. Як вбачається з оригіналу квитанції №0.0.677325835.1 від 26.12.2016, який має місце в матеріалах справи, [PERSON] було сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. У відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Зважаючи на вказані норми Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який у відповідності до п.1.3 ч.2 ст.4 вказаного закону становить 551 грн. 20 коп., та був сплачений останньою при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved