Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним Акту про порушення ПКЕЕН, стягнення моральної шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло є власником квартири [ADDRESS], в якій вона зареєстрована, проживає та є споживачем електроенергії. В період з лютого по жовтень 2014 року [PERSON] не знаходилася за місцем свого мешкання, оскільки перебувала в гостях у свого сина в Англії та попросила свою сестру [PERSON] доглядати за квартирою, залишивши при цьому ключі від квартири. З 5 вересня 2014 року в її квартирі з її усного погодження тимчасово проживав родич її сестри [PERSON] [PERSON], який виїхав з міста Донецьк у зв'язку з бойовими діями. Перебуваючи за межами України, [PERSON] дізналася про те, що без її згоди та участі співробітники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» незаконно провели огляд її квартири, незважаючи на протест її сестри [PERSON], погрожуючи відключенням електроенергії. По факту проведеної перевірки співробітники Слов'янського РЕС склали Акт про порушення правил користування електроенергією та примусили [PERSON] в ньому розписатися в графі «Споживач», а в графі «Свідок» - тимчасового переселенця з міста Донецьк [PERSON] Просила суд визнати незаконним Акт № 196459 від 18.09.2014 року про порушення Правил користування електроенергією для населення та стягнути моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. Також, до Слов'янського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка мотивована тим, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», [PERSON] та [PERSON] виникли цивільні правовідносини, які підтверджуються конкретними обставинами, а саме ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачає електроенергію, контролює її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а [PERSON] та [PERSON] споживають електроенергію та оплачують вартість спожитої електричної енергії. 18.09.2014 року при перевірці представниками ПАТ «Донецькобленерго» за місцем проживання позивачки за первісним позовом було виявлено порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі іншого споживача, змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження у вказану розетку диск лічильника не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є, електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Виявити порушення представники енергопостачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду не мали можливості. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 196459 від 18.09.2014 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії в розмірі 23529,95 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 23529,95 грн. Позивачкою за первісним позовом [PERSON] суду надано письмове заперечення на зустрічну позовну заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», яке мотивовано тим, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ніколи не проживала та не проживає, має власне житло, проживає в ньому та зареєстрована за адресою [ADDRESS] та не має ніякого відношення до складеному представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Акту про порушення ПКЕЕН. Під час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі п. а 2 абзацу п. 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, визначена сума не облікованої електроенергії в розмірі 23529,95 грн. Розрахунок проведений відповідно до пропускної здатності електролінії за 3 роки. З такою сумою штрафу та пунктом Методики, відповідно якого проведений розрахунок не згодна, оскільки вона є пенсіонером, інвалідом 2 групи та кожного року оформляє субсидію. Кожний місяць привозить розрахунок за спожиту електроенергію, заборгованості не має. Вважає, що у разі, якщо б вона була винна в порушенні ПКЕЕН, розрахунок штрафу ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» відповідно до 3.1, 3.3 Методики можливо провести за шість місяців, а не за три роки відповідно до строку позовної давності. Представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» щомісячно фіксують показники лічильника. В п. 38 ПКЕЕН зазначено, що до обов'язків енергопостачальника входить проводити не менш ніж один раз на 6 місяців контрольне зняття показань приладів обліку у споживачів відповідно до затвердженого графіка. Про це зазначено в листі НКРЕ України від 09.07.2012 року № 4283/11/47-12 «розрахунковий період по актам про порушення ПКЕЕН споживачами повинен складати 6 місяців, але не три роки відповідно до строку позовної давності». Тому, вважає, що стягнення штрафу у розмірі 23529,95 грн. є незаконним. Вважає, що представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» були порушені вимоги Конституції України, Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Правила користування електроенергією для населення, оскільки у її відсутність незаконно провели огляд належної їй квартири. Огляд квартири є незаконним, оскільки сама [PERSON] 18.09.2014 року була відсутня за місцем мешкання, а свою родичку [PERSON] просила доглядати за квартирою та з цією метою залишила їй ключі. Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення ПКЕЕН повинен складатися відносно побутового споживача електроенергії, який проживає за даною адресою та відносно якого укладений договір або відкритий особовий рахунок. Для того, щоб виправдати свої дії представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» викликали її сестру [PERSON], яка перебувала в своїй квартирі, під погрозою що квартиру [PERSON] відключать від електроенергії. Внаслідок огляду квартири представника ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» був складений Акт про порушення правил користування електроенергією, в якому примусили поставити підпис [PERSON], яка ніякого відношення до даної перевірки не мала. Вважає, що акт підписаний [PERSON] незаконно, так як вона в даній квартирі не проживає та була вимушена під тиском представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» впустити їх в квартиру. Окрім того, перед тим, як потрапити в її квартиру, знаходячись на сходовій клітині п'ятого поверху будинку [ADDRESS], представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» звернули свою увагу на прилади обліку електричної енергії, які знаходились в електрощитовій, яка була відчинена. Електрощитова ніколи не закривалася на замок. При цьому представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» зафіксували, що прилади обліку електроенергії перебували в технічно справному стані, пломби на них не були порушені, вони були брудні. Але електропроводка, яка підходила до приладу обліку електричної енергії квартири [ADDRESS] була чистою та на ній не було пилу, у зв'язку з чим представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» був зроблений висновок проте, що до лічильника квартири [ADDRESS] сторонніми особами був здійснений несанкціонований доступ, що стало підставою для перевірки квартири [ADDRESS]. Також, вважає, що дії представників ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» були неправомірні, оскільки п. 11 ПКЕЕН передбачено, що відповідальність за схоронність приладів обліку електричної енергії, встановлених на сходової клітці та пломб на них несе володілець будинку або організація, у веденні якої знаходиться будинок. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Роза Центр», а тому представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» повинні були запросити голову ОСББ або особу, яка відповідає за стан електрогосподарства. Лічильник розташований не в квартирі, а на сходові клітці в електрощитовій, тому сторонні особи мали можливість здійснити несанкціонований доступ в дану електрощитову. Також, в своєму запереченні на позов [PERSON] зазначає, що в Акті № 196459 від 18.09.2014 року зазначено формулювання правопорушення «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача ОСББ «Роза Центр», з чим вона не згодна, оскільки ніякого самовільного підключення вона не здійснювала. Здійснення крадіжки електричної енергії під час проведення незаконного огляду квартири не встановлено. Вся спожита електроенергія обліковується через прилад обліку електроенергії, який був в належному технічному стані. Зазначає, що якщо самовільне підключення й було проведено в електрощитовій, то їй про це нічого не відомо. Окрім того, в акті 196459 від 18.09.2014 року зазначено формулювання правопорушення «змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (водонагрівальний бак, освітлення кухні, ванної кімнати), диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжника навантаження в розетці присутнє, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується». Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» надається право проводити демонтаж та вилучення пристосувань, що сприяють розкраданню електричної енергії, щоб в подальшому за необхідністю використовувати їх в якості речових доказів при судовому розгляді. При цьому споживачу за фактом вилучення речових доказів надається розписка. Однак, в даному випадку представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» цього зроблено не було. Окрім того, вважає, що при складанні акту представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» усвідомлювали незаконність своїх дій, оскільки не скористалися своїм правом на відключення від електроенергії, відповідно до п. 35 ПКЕЕН. З долучених до позовної заяви долучені 2 комп'ютерні фотографії розташування електропроводки та електротехнічних приладів, однак знімки не підписані та зробити висновок про те, що вони відносять до квартири [ADDRESS] неможливо, а тому, приймати їх до уваги в судовому засіданні як доказ неправомірно. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» просить відмовити. Відповідачкою за зустрічною позовною заявою, [PERSON] надано суду заперечення на позов, яке мотивовано тим, що вона за адресою: [ADDRESS] не проживає та ніколи не проживала. Проживає за місцем реєстрації, за адресою: [ADDRESS] та не має ніякого відношення до складеного Акту. Вважає, що заявлені позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими. Під час засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН на підставі п. а 2 абзацу п. 3.3. «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року визначена сума не облікованої електроенергії в розмірі 23529,95 грн. Розрахунок проведений відповідно до пропускної здатності електролінії за 3 роки. З такою сумою штрафу та пунктом Методики, відповідно якого проведений розрахунок не згодна, оскільки представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» їй не було повідомлено про те, що 06.10.2014 року в Слов'янському РЕС було проведено засідання комісії. В протоколі засідання відсутня її підпис, копію протоколу вона отримала лише 24.11.2014 року. Окрім того, Акт № 196459 від 18.09.2014 року про порушення ПКЕЕН складений з порушенням п. 53 Правил користування електроенергією для населення, оскільки на час складання акту [PERSON] не перебувала за місцем свого мешкання та взагалі на території України За місцем мешкання вона була відсутня тривалий час. Отримавши ключі від квартири [PERSON], [PERSON] тільки здійснювала за квартирою догляд, в самій квартирі не проживала, комунальними послугами не користувалася. Однак, незважаючи на це представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» по телефону примусили її з'явитися в квартиру [ADDRESS], за місцем мешкання її сестри - [PERSON], мотивуючи це тим, що їм необхідно провести огляд даної квартири, оскільки в них була підозра про здійснення крадіжки електроенергії. [PERSON] разом із своїм родичем [PERSON] намагалися пояснити представникам позивача, що у відсутність за місцем мешкання [PERSON] вони не мають право проводити огляд її квартири, однак представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» повідомили про те, що у разі недопуску в квартиру, вони проведуть відключення даної квартири від електроенергії. Таким чином, під тиском з боку представників ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», [PERSON] вимушена була впустити їх в квартиру [PERSON] Вважає даний огляд квартири незаконним та таким, що порушує ст. 30 Конституції України. Окрім того, перед тим, як потрапити в квартиру [PERSON] представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», перебуваючи у під'їзді на площадці п'ятого поверху будинку [ADDRESS] звернули свою увагу та прилади обліку електричної енергії, що знаходяться в електощитовій, які були відкриті. Вони ніколи не закривалися на замок. При цьому представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» зафіксували, що прилади обліку електроенергії знаходилися в технічно справному стані, пломби на них порушені не були, але електропровід до приладу обліку електроенергії квартири [ADDRESS] був чистий, без пилу, у зв'язку з чим представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» був зроблений висновок про те, що до лічильнику квартири [ADDRESS] сторонніми особами було здійснено несанкціоноване втручання. Саме це стало підставою для проведення перевірки квартири. Окрім того, вважає, що дії представників ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» були неправомірні, оскільки п. 11 ПКЕЕН передбачено, що відповідальність за схоронність приладів обліку електричної енергії, встановлених на сходової клітці та пломб на них несе володілець будинку або організація, у веденні якої знаходиться будинок. Будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ОСББ «Роза Центр», а тому представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» повинні були запросити голову ОСББ або особу, яка відповідає за стан електрогосподарства. Лічильник розташований не в квартирі, а на сходові клітці в електрощитовій, тому сторонні особи мали можливість здійснити несанкціонований доступ в дану електрощитову без відома [PERSON] Також, в своєму запереченні на позов [PERSON] зазначає, що в Акті № 196459 від 18.09.2014 року зазначено формулювання правопорушення «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача ОСББ «Роза Центр», з чим вона не згодна, оскільки не проживає в квартирі [ADDRESS] та їй нічого не відомо про стан електропроводки в даній квартирі. Окрім того, в акті 196459 від 18.09.2014 року зазначено формулювання правопорушення «змонтована розетка зі скритою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку (водонагрівальний бак, освітлення кухні, ванної кімнати), диск електролічильника не обертається. При відключенні запобіжника навантаження в розетці присутнє, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується». Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення ПКЕЕН ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» надається право проводити демонтаж та вилучення пристосувань, що сприяють розкраданню електричної енергії, щоб в подальшому за необхідністю використовувати їх в якості речових доказів при судовому розгляді. При цьому споживачу за фактом вилучення речових доказів надається розписка. Однак, в даному випадку представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» цього зроблено не було. Окрім того, вважає, що при складанні акту представники ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» усвідомлювали незаконність своїх дій, оскільки не скористалися своїм правом на відключення від електроенергії, відповідно до п. 35 ПКЕЕН. З долучених до позовної заяви долучені 2 комп'ютерні фотографії розташування електропроводки та електротехнічних приладів, однак знімки не підписані та зробити висновок про те, що вони відносять до квартири [ADDRESS] неможливо, а тому, приймати їх до уваги в судовому засіданні як доказ неправомірно. В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» просить відмовити. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] надала пояснення, аналогічні поясненням, якими обґрунтовується її заперечення на зустрічну позовну заяву ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» та додатково зазначила, що вона уїхала з України ще в лютому, ніяких проблем з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в неї не виникало до того часу, коли її сестра [PERSON] сповістила про те, що вона повинна до 8 жовтня 2014 року звернутися в РЕС. З'явившись на комісію, вона не погодилася з сумою, оскільки спожити таку кількість електроенергії неможливо. Окрім того, лічильник сфотографований не її, так як не збігаються показники. До того часу ніяких зауважень до неї не було. В задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» просила відмовити. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням, якими обґрунтовується заперечення на зустрічну позовну заяву [PERSON], в задоволенні зустрічної позовної заяви ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» просив відмовити. Представник відповідача за первісним позовом - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Удовиченко О.В. в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що 18.09.2014 року при проведенні, відповідно до наряду-завдання, відключення від електромережі іншого споживача, був виявлений факт використання безоблікової електроенергії в квартирі споживача [PERSON] До [PERSON] позовні вимоги пред'являються тому, що вона знаходилася в квартирі та поставила свою підпис в Акті про порушення ПКЕЕН. Відповідачка за зустрічною позовною заявою [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні поясненням, якими обґрунтовуються письмове заперечення на зустрічний позов ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго», та додатково повідомила, що у лютому її сестра [PERSON] виїхала з країни та залишила їй ключі від своєї квартири. В даній квартирі тимчасово поселилися переселенці з міста Донецька. 18 вересня 2014 року їй подзвонив мешканець квартири та повідомив, що перевіряють електролічильник. Вона з'явилася за адресою мешкання своєї сестри, де їй повідомили про те, що електрощитова відкрита та електроенергія не обліковується лічильником. Робітники ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» склали акт, який вона підписала. В задоволенні вимог за зустрічною позовною заявою ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» просила відмовити. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду показання та зазначив, що у зв'язку з бойовими діями у місті Донецьку він тимчасово проживав в квартирі [PERSON] У вересні 2014 року вони проживали у даній квартирі. 18 вересня 2014 року в двері постучали, він відчинив та побачив, що два чоловіка щось робили в електрощитовій. Йому повідомили, що прийшли відключити електроенергію в сусідній квартирі та виявили ще який то провід та виявили намір перевірити квартиру. Оскільки він не є володільцем квартири, пустити в квартиру відмовився. При цьому повідомив, що володілець квартири виїхала за кордон. В нього спросили, чи відомо йому що не будь про родичів власника квартири, у зв'язку з чим він подзвонив [PERSON] Розмовляв по телефону з [PERSON] один з чоловіків та просив її прийти. [PERSON] прийшла, та в подальшому спілкувалася з ними самостійно. Вони заходили в квартиру, щось перевіряли. [PERSON] також попереджала про те, що вона не є володільцем квартири. Протягом того місяця, що він проживав у квартирі [PERSON] електрощитова не була закрита постійно, періодично була відкрита. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що вона працює у Слов'янському РЕМ оператором по вводу даних, була присутня при виявленні самовільного підключення до електромережі в квартирі [ADDRESS]. При цьому були присутні члени бригади, дане порушення було зафіксовано на фото та відео зйомку. З щитової заходив додатковий ввід в квартиру, при включенні світла в ванній кімнаті та кухні, електроенергія лічильником не рахувалася. Порушення було виявлено електромонтерами. При складанні акту про порушення були присутні [PERSON] та [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду пояснення та зазначив, що він працює у Слов'янському РЕМ електромонтером. 18.09.2014 року було виявлена додаткове підключення до електромережі квартири [ADDRESS]. Дане підключення було виявлено в ході проведення відключення сусідньої квартири. Оскільки встановити час, з якого здійснено дане підключення не уявилося можливим, було викликано керівництво та людина з квартири [ADDRESS]. Чоловік з квартири [ADDRESS] пояснив, що він не є власником цього житла, тому вони зв'язалися з представником власника. Представник власника квартира їм дозволила провести огляд квартири. При огляді квартири було встановлено, що при відключенні автоматів лічильника диск лічильника не обертався, але у ванній кімнаті світло було. Це було зафіксовано на фото та відео зйомку. При цьому на фото зафіксований провід, який свідчить про наявність без облікованої електроенергії, а лічильник сфотографований іншої квартири. У присутності представника власника квартири був складений акт та вона його підписала. Дане порушення було усунено. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав суду пояснення та зазначив, що він працює у Слов'янському РЕМ майстром. 18.09.2014 року ним та електромонтерами Слов'янського РЕМ був складений Акт про порушення ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено самовільне підключення електроенергії в квартиру [ADDRESS]. При огляді квартири в присутності сестри власниці квартири та біженців було встановлено, що ванна кімната та кухня були освітлені, але лічильником електроенергія не обліковувалась. При відключення автоматів диск лічильника не обертався. Після складання акту було усунено без облікове споживання електроенергії. При цьому мешканці квартири повідомляли про те що власниця квартири перебуває за кордоном, а за квартирою доглядає її сестра. З дослідженого в судовому засіданні диску з матеріалами відеозапису виявлення представниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» порушення Правил користування електроенергією вбачається, що при відключенні автомату електроенергія в ванну кімнату постачається, ванна кімната освітлена, але електроенергія лічильником не обліковується. В судовому засіданні 26 листопада 2014 року первісна позовна заява [PERSON] залишена без розгляду, відповідно до її заяви від 24.11.2014 року, про що судом винесена відповідна Ухвала. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору № 210140143 від 06.10.2014 року про користування електроенергією, [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], є споживачем електроенергії, енергопостачальником електроенергії є ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго». Пунктом 20 зазначеного Договору встановлено, що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасного виконання рішень і приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної власності, що вбачається зі свідоцтва про право власності на житло. За даною адресою [PERSON] зареєстрована, про що свідчить відповідна запис у паспорті [PERSON] 18.09.2014 року працівниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією за адресою проживання споживача електроенергії [PERSON] Порушення правил користування електроенергією виявилося в самовільному підключенні електроустановок, токоприймачів або електропроводу до електричної мережі іншого споживача ОСББ «Роза - Центр», змонтована розетка зі закритим електропроводом. При включенні напруги в дану розетку (водонагрівальний бак, освітлення кухні та ванної кімнати) диск електролічильника не обертався, при відключенні запобіжника навантаження в розетці присутнє, електрична енергія споживалася, електролічильником не обліковувалася. Дане порушення зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН № 196459 від 18.09.2014 року, складеному робітника ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго», підписаному представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», [PERSON] та свідком [PERSON] При цьому, в п. 9 Акту, зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 08.10.2014 року. Як вбачається з Протоколу засіданні комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 06.10.2014 року, комісією прийнято рішення провести розрахунок по пропускної здатності електричної мережі за 3 роки та визначена сума збитків в розмірі 23529,95 грн. Окрім того, 18.09.2014 року працівниками ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» була виконана технічна перевірка електролічильника споживача [PERSON], що вбачається з відповідного Акту. При цьому суд приймає до відома той факт, що в зазначеному акті міститься підпис безпосередньо [PERSON], що станом на 18.09.2013 року не може відповідати дійсності, оскільки [PERSON] на той час була відсутня в країні, що вбачається з пояснень самої [PERSON], [PERSON] та свідка [PERSON] В судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідачці за зустрічною позовною заявою [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить Свідоцтво про право власності на житло від 24 лютого 1995 року, видане Слов'янською міською радою. За даною адресою [PERSON] зареєстрована, що вбачається з її паспорту, та фактично проживає. Споживачем електроенергії, яка постачається енергопостачальником за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не є. Даний висновок суду ґрунтується на поясненні безпосередньо [PERSON], поясненні [PERSON], показань свідків, які в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] була запрошена за місцем мешкання [PERSON] саме для складання акту про порушення ПКЕЕН та на дослідженому в судовому засіданні договору № 210140143 від 06.10.2014 року про користування електроенергією, укладеному між [PERSON], та ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго». Отже, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено той факт, що [PERSON] не є споживачем електроенергії, яка постачається енергопостачальником за адресою: [ADDRESS], ніякого відношення до даної квартири не має, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] необхідно відмовити. Той факт, що [PERSON] була присутня при складанні Акту про порушення ПКЕЕН та підписала зазначений акт, на думку суду, не може бути підставою для задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та стягнення з [PERSON] вартості необлікованої електроенергії. При вирішенні питання про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією в розмірі 23529,96 грн. суд виходить з наступного. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON] є споживачем електроенергії, яка постачається за місцем її реєстрації. 18.09.2014 року при перевірці представниками ПАТ «Донецькобленерго» за місцем її проживання було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42, 48 ПКЕЕН. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», яка встановлює обов'язки та відповідальність споживачів енергії , споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року. Відповідно до статті 48 Правил користування електричною енергією для населення,споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безоблікованому використанні електроенергії, яка постачається в квартиру [PERSON], що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕН № 196459 від 18.09.2014 року, показаннями свідків, допитаними в судовому засіданні, фото та відеоматеріалами, дослідженому в судовому засіданні. Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність спричиненої шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди, яка є обов'язковою підставою деліктної відповідальності, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведений факт скоєння правопорушення в сфері електроенергетики саме споживачем [PERSON], оскільки, як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] тривалий час не проживала в квартирі, де було виявлено дане порушення. На час виявлення правопорушення працівниками ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» в квартирі проживали та користувалися електроенергією інші особи, що підтверджується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні. Доказів, які б спростовували даний висновок суду представником ПАТ «Донецькобленерго» суду не надано. Отже, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не доведена протиправна поведінка [PERSON], наявність її вини в скоєнні правопорушення в сфері електроенергетики та відсутній причинний зв'язок між спричиненою шкодою та поведінкою [PERSON], суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed