Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у якій просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі договору міни квартир, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідченого нотаріусом нотаріального округу м. Подольська, Московської області 18.12.1995 року №1177, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. На підставі вказаного договору міни, ОП ЗМБТІ проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за [PERSON]. У звязку із втратою оригіналу договору міни квартир №1177 від 18.12.1995 року та відсутністю законодавчого врегулювання можливості видачі та отримання його дублікату, позивач не може підтвердити своє право власності на спірну квартиру, у звязку з чим, змушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявилась, проте її представник надала до суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі у судове засідання не зявились про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.8 ст.76 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії договору міни квартир, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідченого нотаріусом нотаріального округу м. Подольська, Московської області 18.12.1995 року №1177, позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7,8). На підставі вказаного договору міни, ОП ЗМБТІ проведено державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за [PERSON]. Оригінал правовстановлюючого документа договір міни квартир, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], посвідченого нотаріусом нотаріального округу м. Подольська, Московської області 18.12.1995 року №1177, позивачем загублено, і у зв'язку з його втратою позивач просить визнати за нею право власності на квартиру. Згідно зі\~ст.392 ЦК України,\~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Позивач позбавлена можливості отримати дублікат оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру у позасудовому порядку, оскільки договір міни квартир укладався у м. Подольськ, Московської області, а тому є підстави для визнання за нею права власності на житло за рішенням суду. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved