overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.01.1983 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №13. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що на протязі останніх років подружнього життя через різне відношення до життя у сторін виникають непорозуміння. Зазначає, що стали зовсім різними людьми і мають різні життєві інтереси та погляди. Сторони не підтримують шлюбно - сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. У зв'язку із тим, що сім'я існує лише формальною, подальше збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що буде суперечить їхнім особистим інтересам. Позивачка, зазначає, що питання щодо розірвання шлюбу в органах ДРАЦС відповідач повністю ігнорує, тому остання змушена звернутися до суду. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.01.2012 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та ведення домашнього господарства, з 26.06.2014 року разом не проживають. У зв'язку із тим, що із відповідачем немає спільної згоди щодо розірвання шлюбу звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 20.01.2012 р., Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №14, залишити їй шлюбне прізвище. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.04.2011 р. між ним та [PERSON] був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з січня 2013 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 20.04.2011 р., Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №25. Позивач в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Дослідившт письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.04.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського МУЮ у Київській області, актовий запис № 102. Від шлюбу із відповідачем мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося та на сьогоднішній день разом не проживають. Малолітня донька проживає із [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить, стягнути із відповідача, [PERSON], [INFO], аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду та до повноліття дитини, тобто до [INFO]. Позивач подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оглянувши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому суд стягує із відповідача судовий збір на користь держави, в розмірі - 551, 20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.09.2008 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, з літа 2013 року шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 20.09.2008р., відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №334, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.11.2010 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна не має, між позивачем та відповідачем досягнуто згоду про утримання дитини, місця її проживання. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 20.11.2010р., Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №397, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву із проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.01.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 38. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння. З липня 2013 року шлюбні відносини припинилися. Крім того, вказує, що спору про поділ спільного майна, що є спільною власністю немає та досягнуто угоди про утримання сина. Збереження сім'ї є неможливим. Тому, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, не заперечує проти слухання справи за її відсутності та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.08.2004 р. зареєстрував із відповідачкою шлюб. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, причиною розпаду сім'ї стали відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Вказує, що шлюбні відносини припинені з травня 2013 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо один від одного. Вважає, що примирення не можливе, тому звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованим 21.08.2004р. Виконавчим комітетом Гостомельської селищної ради м. Ірпеня Київської області, актовий запис №45. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.04.2007 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку із постійними конфліктними ситуаціями. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. У зв'язку з викладеним звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між [PERSON] до [PERSON], що був зареєстрований 22.04.2007 р., виконкомом Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.04.2007 р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу подружжя мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що на протязі останніх 3 років сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Спільного господарства з відповідачем не ведуть, проживають в різних містах. У зв'язку з викладеним позивач звернулася до суду з даним позовом у якому просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 22.04.2007 р., Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис №674. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомив, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просив слухати справу за його відсутності. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.03.2013 р. зареєструвала із відповідачем шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною є різні погляди на життя, часто виникали постійні конфлікти та сварки. З липня 2013 року припинила шлюбні стосунки із відповідачем, разом не проживають, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. У зв'язку із наведеним просить суд: розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 23.03.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис №80. Позивач в судове засідання не з'явилась, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.09.2006 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що дитина проживає разом із нею та з моменту фактичного припинення шлюбних відносин не було досягнуто згоди щодо матеріального утримання та виховання [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідач має нерегулярний заробіток та має інші доходи, які отримує внаслідок своєї професійної діяльності. Просит стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі - 1 500,00 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує частково та просить стягнути аліменти в розмірі - 1 250,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 23.09.2006 р. зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що спільне життя із відповідачем не склалося й вже протягом трьох років шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зауважує, що через відсутність взаєморозуміння подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу за її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Також у заяві вказала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved