Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-01 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - СТОВ Агрофірма «Нива»\~\~з позовом до\~\~[PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позивач, який уточнив позовні вимоги в порядку ст.31 ЦПК України, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 56961,91 грн. та зобов`язати відповідача усунути перешкоди в користування земельною ділянкою кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,2400 га та звільнити самовільно зайняту ним зазначену ділянку від будь-якого майна, що належить відповідачу, відновити земельну ділянку до попереднього стану, а також заборонити відповідачу користуватися вищевказаною земельною ділянкою на період строку дії договору оренди. В обґрунтування позову зазначено, що 09 березня 2006 року СТОВ «Агрофірма «Нива» уклала договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер якої 1423385800040000422, з [PERSON]. Договір оренди землі зареєстрований в Державному реєстрі 17 березня 2008 року. 05 березня 2013 року та 08 серпня 2014 року\~\~ відповідач [PERSON] повідомив, що його бабуся [PERSON] померла, після її смерті він став власником зазначеної земельної ділянки та має намір самостійно її використовувати. Після чого неодноразово порушував їх право на оренду земельної ділянки шляхом самовільного захвату земельної ділянки та знищення насаджень, чим завдав матеріальну шкоду в розмірі 56961,91 грн.\~\~ На попередньому судовому засіданні\~\~відповідач пред`явив зустрічний позов до СТОВ Агрофірма «Нива»\~\~про\~\~визнання договору від 09 березня 2006 року оренди земельної ділянки кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,240 га\~\~між СТОВ Агрофірма «Нива» та [PERSON] неукладеним. Обґрунтовуючи позов зазначив, що зазначений договір [PERSON] не підписувала, як не підписувала і акт передачі земельної ділянки. Вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.\~ Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, пояснивши, що на підставі договору оренди, укладеного 09 березня 2006 року між [PERSON] та СТОВ Агрофірма «Нива», останній є орендарем земельної ділянки площею 3, 2400 га, розташованої у Мар`їнському районі. Земельну ділянку передано відповідно до акту від 08 березня 2006 року, договір зареєстрований у Державному реєстрі 17 березня 2008 року, строк оренди становить 10 років. [PERSON] 05 березня 2013 року та 05 серпня 2014 року звертався з письмовими заявами, в яких повідомляв, що його бабуся [PERSON] померла і після її смерті він став власником земельної ділянки, що перебуває в оренді він її буде обробляти сам. Вони йому роз`яснювали, що перехід права власності не є підставою для зміни договору, але відповідач в період з квітня 2014 року по жовтень 2015 року неодноразово порушував їх право на оренду земельної ділянки кадастровий номер 1423385800040000422 площею 3,2400 га шляхом самовільного захвату земельної ділянки, знищення посівів, самовільної обробки ґрунту та посіву ярового ячменю. Своїми діями завдав шкоду в сумі 56961,91 грн. Вимоги за зустрічним позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, вказавши, що договір відповідно до ст.640 ЦК є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття нею пропозиції. Якщо для укладання договору необхідно передання майна або вчинення іншої дії, то договір укладений з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. При укладанні договору оренди земельної ділянки були дотримані всі вимоги діючого законодавства. На укладання договору було отримана згода сторін договору, земельна ділянка була передана у користування орендарю згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки та погодженням меж, договір був зареєстрований у Державному реєстрі у Мар`їнському районному відділу ДРФДПУ при Держкомземі. Та обставина, що договір підписаний іншою особою, а не [PERSON], що зазначає відповідач, не є підставою для визнання договору неукладеним. Також зазначала, що [PERSON] отримувала плату за зазначеним договором, що підтверджується відповідними відомостями. В подальшому в судові засідання, після відновлення розгляду справи, представник позивача не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про причини неявки суд повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду також не надходило. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову, вимоги зустрічного позову підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що після смерті свої баби [PERSON] успадкував земельну ділянку, проінформував про це СТОВ «Агрофірма «Нива». В подальшому ознайомившись з договором оренди земельної ділянки, він побачив, що цей договір його бабою не був підписаний, підпис в ньому відрізняється від її підпису. Крім того, в той час вона тяжко хворіла і майже весь час перебувала в лікарні. Його бабуся перед смертю розказувала йому про це обставину, але на той час він не звернув на це увагу, але тепер розуміє, що бабуся боялася за своїх близьких і тому не зверталася за захистом своїх прав. Отже договір оренди не був укладений. Представник відповідача [PERSON] , що діє на підставі договору, підтримав позицію свого довірителя, посилався на необґрунтованість вимог позивача СТОВ «Агрофірма «Нива», оскільки договір оренди є неукладеним, оскільки був не підписаний [PERSON], вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити. Суд, заслухавши представників сторін, відповідача, допитавши свідків і дослідивши письмові докази по справі, вважає,що позов ТОВ «Агрофірма «Нива» та зустрічний позов [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини і відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21 серпня 2012 року [PERSON] успадкував після [PERSON], померлої 20 лютого 2012 року, земельну ділянку площею 3, 410 гектарів в межах згідно з планом, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, з яких: 3, 240 гектарів, кадастровий номер 1423385800-04-000-0422; 0,110 гектарів, кадастровий номер 1423385800-04-000-1146; 0,060 гектарів, кадастровий номер 1423385800-04-000-1824, що належить померлій на підстав державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №187954, виданого Мар`їнською райдержадміністрацією та Мар`їнським районним відділом земельний ресурсів 27.04.2006 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 1 АА № 007529-010616300932. (а.с.54) Позивачем, в обґрунтування своїх вимог в частині правомірності користування земельною ділянкою площею 3,240, кадастровий номер 1423385800-04-000-0422, яка належала [PERSON], надано типовій договір оренди землі, укладений 09 березня 2006 року СТОВ «Агрофірма «Нива» та [PERSON], та який був зареєстрований у Державному реєстрі у Мар`їнському районному відділі ДРФДПУ при Держкомземі України 17 березня 2008 року за № ААА00751040816300442, а також акт про передачу та прийом зазначеної земельної ділянки в натурі та погодження меж. Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи № 1291 від 10 листопада 2016 року, проведеної за клопотанням відповідача експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені [PERSON], що розташовано в графі «Орендодавець» в типовому договорі оренди землі від 09 березня 2006 року, в графі «Орендодавець» в акті прийому передачі земельних ділянок за 2006 рік, в графі «Підпис одержувача» в рядку № 330 в відомості № 14 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай, в графі «Підпис одержувача» в рядку № 337 в відомості № 15 від 03 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай, в графі «Підпис одержувача» в рядку № 309 в відомості № 31 від 08 листопада 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай, в графі «Підпис одержувача» в рядку № 332 в відомості № 23 від 04 серпня 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай, в графі «Підпис одержувача» в рядку № 321 в відомості № 40 від 15 листопада 2010 року на одержання в рахунок орендної плати за земельний пай виконано не [PERSON], а іншою особою. (а.с.171-176) Відповідно до висновку экспертів додаткової судової-почеркознавчої експертизи № 3389-3391/17-32 від 21 листопада 2017 року, проведеної за клопотанням представника позивача експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені [PERSON], що містяться: у графі «Орендодавець» типового договору оренди землі б/н від 09.03.2006, що укладений від імені [PERSON] та СТОВ агрофірма «Нива», у рядку «330» графи «Підпис одержувача» у відомості № 14 від 03.08.2010 на одержання в рахунок орендної плати на земельний пай, у рядку «337» графи «Підпис одержувача» у відомості № 15 від 03.08.2010 на одержання в рахунок орендної плати на земельний пай, у рядку «332» графи «Підпис одержувача» у відомості № 23 від 04.08.2011 на одержання в рахунок орендної плати на земельний пай, у рядку «309» графи «Підпис одержувача» у відомості № 31 від 08.11.2010 на одержання в рахунок орендної плати на земельний пай, у рядку «321» графи «Підпис одержувача» у відомості № 40 від 15.11.2011 на одержання в рахунок орендної плати на земельний пай - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Зазначені підписи виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON]. Вищезазначені підписи виконані з деяким наслідуванням підпису [PERSON] тобто іншою особою з відтворенням деяких елементів підпису [PERSON] (а.с.210-219) Отже, відповідач довів в суді, що [PERSON] не підписувала ні типовий договір оренди від 09 березня 2006 року між СТОВ «Агрофірма «Нива» та [PERSON], за яким орендодавець надала, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для товарного сільського виробництва площею 3, 2400 гектарів. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно до ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Відповідно до ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до ст..14 Закону України «Про оренду землі» (далі Закон) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі\~затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.16 цього ж Закону укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Отже, суд приходить до висновку про те, що між СТОВ «Агрофірма «Нива» та [PERSON], яка померла 20 лютого 2012 року, не було укладено договір оренди землі від 09 березня 2006 року. Суд не може погодитися з позицією представника позивача, що зазначений договір є укладеним, оскільки на укладення договору була отримана згода сторін, земельна ділянка була передана у користування, договір пройшов державну реєстрацію і [PERSON] отримувала відповідну плату за договором. Той факт, що договір не підписаний орендодавцем Перетятько Г.М., що беззаперечно встановлено в судовому засіданні, свідчить про те, що укладання цього договору не відповідало волевиявленню останньої, і свідчить, що сторони не досягнули згоди з усіх істотних умов договору. Також безпідставним є твердження представника позивача, що земельну ділянку [PERSON] передала СТОВ «Агрофірма «Нива» за договором, оскільки акт, на який посилається представник позивача, також не підписаний [PERSON], що встановлено в суді. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не було отримано і орендної плати за земельний пай, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підписи на зазначених відомостях, що надані представником позивача, в графі «підпис одержувача» виконані не [PERSON], а іншою особою з відтворенням деяких елементів підпису [PERSON]. Сам по собі факт державної реєстрації зазначеного договору, за умови його не укладення, не створює у сторін певних прав та обов`зків щодо нього, і не робить його дійсним. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що договір оренди земельної ділянки не був укладений, позивач користується земельною ділянку без законних підстав, то відповідно у позивача і відсутні будь-які юридичні підстави вимагати захисту свого права на користування зазначеною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні спірною земельною ділянкою, звільнення її, відновлення ділянки до попереднього стану та заборони користуватися нею на період строку дії договору оренди. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 56961,91грн, що становить розмір пошкоджених посівів на спірній ділянці. Показання свідків, що допитані в судовому засіданні за клопотанням представника позивача, а саме [PERSON], директор СТОВ «Агрофірма «Нива», який показав, що в 2012-2013 роках [PERSON] повідомив про те, що він є власником спірної ділянки, в 2013 році викликав землевпорядників, поміряв ділянку, зробив межу, чим спричинив шкоду їх підприємству. В 2014 році повинні були сіяти озимі, ділянка була підготовлена, але родичі [PERSON] завадили машинам заїхати на ділянку. Весної вони хотіли сіяти соняшник, але поле було засіяне ячменем. Влітку 2014 року зібрали люцерну, підготували поле, витративши кошти, але засіяти не змогли із-за дій [PERSON] Зазначив, що особисто не бачив, щоб відповідач заважав обробляти поле, але впевнений, що це робив він. [PERSON], головний агроном зазначеного підприємства, [PERSON], зоотехнік підприємства, [PERSON], тракторист СТОВ «Агрофірма «Нива» дали аналогічні пояснення, [PERSON], головний бухгалтер підприємства в судовому засіданні стверджувала, що [PERSON] особисто отримувала орендну плату і розписувалася у відомостях, [PERSON], головний економіст підприємства, яка вказала, що підприємство використовувало належну [PERSON], але після переоформлення земельної ділянки на онука не могли використовувати її, за вказівкою директора вона зробила розрахунок збитків, з та досліджені письмові докази, що стосується розрахунки шкоди в результаті неможливості використання ділянки, не спростовують висновків суду, щодо встановлення безпідставності вимог позивача внаслідок відсутності в СТОВ «Агрофірма «Нива» права користуватися спірною земельною ділянкою і відповідно відсутності права звертатися за його захистом. Крім того, твердження представника позивача, що саме відповідач, який заявив про своє право на цю ділянку, заважав користуватися нею, є припущенням, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Разом з тим, не підлягають задоволенню і вимоги зустрічного позову про визнання договору оренди земельної ділянки площею 3,240 га, кадастровий номер 1423385800040000422 від 09 березня 2006 року між СТОВ «Агрофірма «Нива» та [PERSON] неукладеним, виходячи з наступного. Частиною 2 статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.\~ Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, і відповідна така вимога не може бути задоволена, а отже в зустрічному позові слід відмовити з зазначених підстав. Згідно ст.141 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовів понесені позивачем та відповідачем за зустрічним позовом судові витрати по сплаті судового збору та витрати, повязані з проведенням судових експертиз, відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст.ст. 638, 639, 640 ЦК України, ст.ст.14, 15 Закону України «Про оренду землі»,\~

Outcome: dismissed