Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

До Савранського районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав - за підсудністю. 24.03.2016р. суддею Лепехою В.А. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду. З матеріалів справи вбачається, що позивач з 22.08.2009 року по 29.04.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.04.2011р. шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу дитина повністю перебуває на утриманні позивача. Відповідач, ухиляється від участі у вихованні та утриманні дитини, матеріальної допомоги не надає, в додаткових витратах пов'язаних з утриманням дитини участі не приймає. В зв'язку з цим створились умови, які шкодять інтересам дитини. Тобто, відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. [PERSON] створив нову сім'ю з якою постійно проживає і тому уникає будь-яких контактів з позивачем та дитиною. Відповідно до виконавчого листа №2-307 який видано 16.06.2010 року Звенигородським районним судом з відповідача стягнуто аліменти для утримання малолітньої доньки. Але він ухиляється від їх сплати. Своє місце роботи та розмір заробітної плати приховує для того, щоб ухилитися від сплати фактичного розміру аліментів. Позивач намагалась вирішити питання про позбавлення батьківських прав відповідача в досудовому порядку, через орган опіки та піклування, проте відповідач на засідання Опікунської ради не з'являвся. Тому, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 19.04.2016 року прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог ( а.с.78). Позивач 10.05.2016р. в судове засідання не з'явилася. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання (а. с. 80). Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 52;73;77), в судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Представник Звенигородської міської ради Черкаської області Саєнко О.Я. в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а. с. 55). Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, але не з'являється в судове засідання, а позивач та представник третьої особи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд, вирішує питання про заочний розгляд справи за наявності у справі доказів та без виклику свідків. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено. На підставі ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.03.2016 року справу направлено за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області ( а.с.45). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а. с. 5). Згідно виконавчого листа по справі №3-307/10р. виданого Звенигородським районним судом Черкаської області від 16.06.10р. з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше встановленого законодавством 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.05.2010р. і до досягнення дитиною повноліття ( а.с.62). Відповідно до довідки - розрахунку №3623/02-1 від 16.10.2015р. видної Державною виконавчою службою Ульяносвького РУЮ Кіровоградської області, станом на 16.10.2015р. за позивачем рахується борг по несплаті аліментів - 8609,58 грн. ( а.с.24). Як вбачається з матеріалів справи позивач має стабільних дохід, працює на посаді головного спеціаліста сектору з питань цивільного захисту та оборонної роботи Звенигородської районної держадміністрації Черкаської області ( а.с.12;58) Згідно довідки №9395 від 14.12.2015 року виданої виконавчим комітетом Звенигородської міської ради Черкаської області вбачається, що до складу сім'ї позивача входить донька [PERSON] [INFO] яка знаходиться на повному її утриманні ( а.с.15). Відповідно до довідки №40 від 31.03.2016р. виданої дошкільним навчальним закладом №8 «Журавлик» загального розвитку Звенигородської міської ради Черкаської області малолітнч [PERSON] є вихованкою зазначеного дошкільного навчального закладу, батько [PERSON] жодного разу не відвідував батьківські збори. Вихованням, життям дитини у садочку не цікавиться ( а.с.59). Згідно рішення Виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області № 403 від 10.12.2014 року та висновку позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до малолітньої доньки [PERSON] є доцільним ( а.с.9). Як вбачається з висновку №79/01-27 від 25.02.2015 року служби у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про доцільність позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його доньки ( а.с.16). Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області [PERSON] [INFO] зареєстрований: [ADDRESS] (а.с.39). Відповідач не спілкується з дитиною, не виконує батьківських обов'язків щодо своєї доньки, не виховує і не утримує її, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не готує її до самостійного життя, доньку утримує та виховує позивач. Відповідно до ч. 4-5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини. Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, як підстава для позбавлення батьківських права має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. [PERSON] своїх батьківських обов'язків, зокрема обов'язку виховувати та утримувати дитину до досягнення нею повноліття, не виконує на протязі тривалого часу та не здійснює жодних дій, спрямованих на її виконання (а. с. 10;14;65-66;75). Ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір та витрати на правову допомогу ( а.с.1;78). Крім того, суду не надано доказів необхідності понесених транспортних витрат, зазначених у позовних вимогах, та їх розрахунку, тому в цій частині позов не підлягаєє задоволенню.

Outcome: partial