Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси із позовом звернувся [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, місцезнаходження за адресою: 10008, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35, в якому просить визнати виконавчий напис від 20 січня 2021 року за №2202 про звернення стягнення на користь ТОВ «ФК «Аланд» за кредитним договором №Z06.195.72854 від 31 січня 2017 року на загальну суму 298918,80 гривень таким, що не підлягає виконання. Посилався на те, що [PERSON] стало відомо про існування виконавчого напису вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2202. Копія зазначеного виконавчого напису отримана [PERSON] у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни 16 березня 2021 року (виконавче провадження № 64662073). Згідно зі змістом вищевказаного виконавчого напису, нотаріусом пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором № Z06.195.72854 від 31 січня 2017 року укладеним [PERSON] з Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК». Фінансова компанія «АЛАНД» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №04/12/2020_ФА від 04 грудня 2020 року. А ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/85 від 26 листопада 2020 року. Зазначені договори відступлення прав вимоги вищевказаними юридичними особами до відома [PERSON] не доводились, а також не є невід`ємною частиною оскаржуваного виконавчого напису, оскільки не прошиті, не пронумеровані та не скріплені печаткою разом з ним. Вказаний факт ставить під обґрунтований сумнів щодо наявності у ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» будь-яких прав вимоги по відношенню до [PERSON] . Сума заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом становить 298918,80 грн та складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту становить - 107530,03 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить - 0,00 грн: - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить - 190888,77 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту становить - 0,00 грн; - строковою заборгованістю за комісією становить 0,00 гри; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн; - плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. Тобто, станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису Фінансова компанія стверджує, що заборгованість позивача існує лише по простроченій сумі кредиту (107530,03 грн.) та по несплаченим відсоткам (190888,77 грн.). Жодної іншої заборгованості, а саме: простроченої та строкової заборгованості за комісією, строковою заборгованістю за несплаченими відсотками, строковою заборгованістю за штрафами і пенями, з відомостей які надані Фінансовою компанією до нотаріуса не вбачається, а отже, можливо зробити висновок про відсутність додаткових претензії до позивача, окрім викладених у оскаржуваному виконавчому написі нотаріусу. Вищевказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягаю виконанню у зв`язку з тим, що сума заборгованості, на момент звернення кредитора з заявою до Нотаріусу, не була безспірною, крім того виконавчий напис вчинено нотаріусом з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 29 березня 2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю на розгляд Малиновському районному суду м. Одеси. Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 07 травня 2021 року прийнято цивільну справу\~№522/5209/21 до свого провадження, відкрито провадження у справ. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представили. Суд у зв`язку з неявкою відповідача, третьої особи та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та третьої особи, що не з`явилися, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] стало відомо про існування виконавчого напису, вчиненого 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого у реєстрі за № 2202. Копія зазначеного виконавчого напису отримана [PERSON] у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни 16 березня 2021 року (виконавче провадження № 64662073). Згідно зі змістом вищевказаного виконавчого напису, нотаріусом пропонується звернути стягнення з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», заборгованість за Кредитним договором № Z06.195.72854 від 31 січня 2017 року укладеним [PERSON] з Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК». В свою чергу, як зазначається у оскаржуваному виконавчому написі, Фінансова компанія «АЛАНД» є правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №04/12/2020_ФА від 04 грудня 2020 року. А ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «ІДЕЯ БАНК», на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/85 від 26 листопада 2020 року. Зазначені договори відступлення прав вимоги вищевказаними юридичними особами до відома [PERSON] не доводилися. Сума заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом становить 298918,80 грн та складається з: - простроченої заборгованості за сумою кредиту становить - 107530,03 грн; - прострочена заборгованість за комісією становить - 0,00 грн; - \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користуванням кредитом\~становить -\~190888,77\~грн.\~-\~строкова заборгованість\~за сумою\~кредиту становить\~-\~0,00 грн; - строковою заборгованістю за комісією становить 0,00 гри; - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн; - строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн; - плата за вчинення виконавчого напису - 500 грн. Тобто, станом на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису Фінансова компанія стверджує, що заборгованість позивача існує лише по простроченій сумі кредиту (107530,03 грн.) та по несплаченим відсоткам (190888,77 грн.). Жодної іншої заборгованості, а саме: простроченої та строкової заборгованості за комісією, строковою заборгованістю за несплаченими відсотками, строковою заборгованістю за штрафами і пенями, з відомостей які надані Фінансовою компанією до нотаріуса не вбачається, а отже, можливо зробити висновок про відсутність додаткових претензії до позивача, окрім викладених у оскаржуваному виконавчому написі нотаріусу. Вищевказаний виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягаю виконанню у зв`язку з тим, що сума заборгованості, на момент звернення кредитора з заявою до Нотаріусу, не була безспірною, крім того виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням норм щодо його складення. У [PERSON] відсутні оформлені належним чином документи, зокрема ті на які посилається нотаріус в оскаржуваному виконавчому написі та які, підтверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на теперішній час є правонаступником за кредитним договором № Z06.195.72854, укладеному 31 січня 2017 року між [PERSON] та АТ «ІДЕЯ БАНК». За вказаним кредитним договором не встановлено право АТ «ІДЕЯ БАНК» в односторонньому порядку вносити будь-які зміни та доповнення до нього (у тому числі заміни кредитора), оскільки всі зміни та доповнення, згідно з пунктом 5.13 Договору, оформлюються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами цього Договору, які набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та скріплення печаткою банку. У зв`язку з цим, [PERSON] не може визнати будь-які фінансові чи інші претензії та вимоги з боку ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Тобто, сам по собі цей факт вказує на відсутність «безспірності» вимоги цієї фінансової компанії до [PERSON] . На підтвердження того, що на момент звернення фінансової компанії із заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною, то згідно з виконавчим написом, на думку кредитора, загальний розмір його заборгованості перед Фінансовою компанією становить 298918,80 грн., з яких: - простроченої заборгованості за сумою кредиту становить - 107530,03 грн; - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становить - 190888,77 грн. Вказані суми заборгованості розраховані кредитором невірно, оскільки їх розмір не відповідає умовам кредитного договору № Z06.195.72854 від 31 січня 2017 року та не враховують у повному обсягу проведені сплати за кредитивним договором. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, зокрема розділу № 6 «Графік щомісячних платежів за кредитним договором»: Сукупний розмір всіх платежів зазначених у графі «проценти» у період з 02 березня 2017 року по грудень 2020 року становить - 1964,52 + 2023,49 + 1952 + 2008,28 + 1935,0» + 1988,4 + 1977,25 + 1901,49 + 1950,08 + 1872,74 + 1917,79 + 1900,26 + 1699,33 \~ \~ \~ \~+ 1857,72 + 1776,79 + 1811,77 + 1729,52 + 1760,02 + 1732,43 + 1648,36 + 1671,59 + 1586,42 + 1604,41 + 1568,83 + 1383,36 + \~ \~ \~ \~1489,84 + 1402,33 + \~ \~ \~ \~1405,67 + 1317,39 + 1314,29 + 1266,18 + 1176.94 + 1163,48 + 1073,72 + 1052,77 + 992,08 + 871,92 + 868.75 + 778,44 + 737,33 + 646,93 \~ \~ \~ \~+ 596,96 + 523,49 + 443,19 + 369,09 + 279,02 - 64991 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна) гривня 69 коп. За період з моменту укладання кредитного договору по грудень 2020 року, відповідно до квитанцій, які надані до суду [PERSON] сплатив на користь Банку в рахунок погашення кредиту, грошову суму, яка дорівнює 18750 грн. З яких 1163,97 гривень розподілено, як тіло кредиту; 5940,01 гривень розподілено, як проценти за кредитом; 11646,02 гривень розподілено, як комісія за кредитом. Виходячи з зазначеного на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом прострочена заборгованість за сумою кредиту (тілом) становила: 108694,00 гривень (сума отриманого кредиту) - 1163,97 гривень (розмір сплаченої основної суми кредиту (тіло) = 107530,03 гривень (розмір простроченої заборгованості за сумою кредиту), що відповідає умовам кредитного договору укладеного з АТ «ІДЕЯ БАНК». На момент вчинення виконавчого напису нотаріусом прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом становила: 64991,69 гривень (загальна сума процентів по кредиту) мінус 5940,01 гривень (розмір сплачених процентів по кредиту) дорівнює 59051,68 гривень (прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом). Однак в оскаржуваному виконавчому написі нотаріусу прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом зазначена у розмірі 190888,77 гривень, замість 59051,68 гривень - як зазначено у розділі № 6 кредитного договору «Графік щомісячних платежів за кредитним договором». Тобто, до стягнення, нотаріусом, пропонується грошова сума, яка на 131837,09 гривень перевищує грошову суму, визначену умовами кредитного договору № 206.195.72854 укладеному 31 січня 2017 року між мною та АТ «ІДЕЯ БАНК» та на підставі якого нотаріусом вчинявся виконавчий напис. Враховуючи все вищевикладене, грошова сума, яка запропонована до примусового стягнення по виконавчому напису вчиненому 20 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованому у реєстрі за № 2202 на момент його вчинення не була безспірною. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернулися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат». Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~визначено умови\~вчинення виконавчих\~написів.\~Відповідно до\~приписів цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й. крім того, також бути безспірною. заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості\~чи іншої\~відповідальності боржника\~-\~це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справі на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Даний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі №6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі №6-141цс14. Разом з\~цим,\~Київський апеляційний\~адміністративний суд\~постановою від\~22\~лютого 2017\~року,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суду України\~від 01\~листопада 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14,\~визнав незаконною\~та не\~чинною постанову\~Кабінету Міністрів\~України №\~662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» зокрема\~в частині\~пункту 2\~змін,\~що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акту суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», дійшов висновку про необхідність визнання не чинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 2 зазначеного Переліку в редакції від 29 листопада 2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками опущено прострочення платежів за зобов`язаннями, нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу II «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року (в редакції чинній станом на дату вчинення спірного виконавчого напису) встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріальних документів (підпункт 5.2. пункту 5 глави 16 Порядку № 296/5 від 22.02.2012). Отже, станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. В даних\~правовідносинах,\~вчинення приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.С.\~виконавчого напису\~зареєстрованого у\~реєстрі за\~№ 2202\~від 20\~січня 2010\~року за\~відсутності надання\~йому особою,\~яка звертається\~із відповідною\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~необхідних оригіналів\~встановлених законодавством\~документів,\~має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, існують підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд має задовольнити позов і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений 20 січня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 2202 про стягнення у безспірному порядку заборгованості з [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за Кредитним договором № Z06.195.72854 від 31 січня 2017 року на загальну суму 298918,80 грн. За правилами ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених\~ст. 82 ЦПК України. Згідно ч. ч. 1-2\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1402,0 гривень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Outcome: approved