Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 31 липня 2017 року між АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] , було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670552404.17, за умовами якого було застраховано автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 23 серпня 2017 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та автомобілем, під управлінням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті зазначеної ДТП, було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Як вказує позивач, винною у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] , що підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521 14237/17-п від 25 вересня 2017 року. Враховуючи наявність договору страхування, 29 вересня 2017 року, АСК «ІНГО Україна», згідно платіжного доручення № 9717 здійснила виплату страхового відшкодування, у розмірі 41130 (сорок одна тисяча сто тридцять) гривень 99 копійок. Позивач вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Поліс АК/6226803. У зв`язку із чим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила грошове відшкодування на умовах договору страхування № АК/6226803, у розмірі 22904 (двадцять дві тисячі дев`ятсот чотири) гривні 16 копійок. Позивач вказує, що різниця між страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ СК ПЗУ Україна», та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», становить 18226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 83 копійки У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд, стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» матеріальну шкоду, у розмірі 18226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 83 копійки та судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи, у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року між АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] , було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів №670552404.17, за умовами якого було застраховано автомобіль «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] .(а.с. 4-10) 23 серпня 2017 року, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] та автомобілем, під управлінням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси визнано винним [PERSON] за ст. 124 КпАП України і накладено на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 340 грн. в дохід держави.(а.с. 13-14) Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 23 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до АСК «ІНГО Україна» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.(а.с. 39) Згідно Звіту № 08-079 про визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 41130,99 грн.(а.с.16-38) Відповідно до розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 1536319 від 11.09.2017 р., сума страхового відшкодування складає 41130 грн. 99 коп.(а.с. 40) Згідно платіжного доручення № 9717 від 26.09.2017 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 41130 грн. 99 коп. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов`язані з цим страховим випадком складають 41130 грн. 99 коп. (а.с. 41) На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Поліс АК/6226803. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на вимогу АСК «ІНГО Україна» здійснила страхове відшкодування на умовах договору страхування № АК/6226803, у розмірі 22904 (двадцять дві тисячі дев`ятсот чотири) гривні 16 копійок. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] має відшкодувати ПрАТ АСК «ІНГО Україна», різницю між страховим відшкодуванням, яке було виплачено з боку ПрАТ СК « ПЗУ Україна», та фактичним розміром шкоди, що була понесена ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», тобто суму, у розмірі 18226 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 83 копійки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка, на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даного позову. На підставі ст. ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved