Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

До суду звернувся позивач із вказаним позовом до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за завданні збитки в розмірі 107 914 грн. 33 коп. та понесені судові витрати. (а.с. 2-3) Заявою від 05.08.2016 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача реальні збитки в розмірі 106258,77 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1618,72 грн., судовий збір за забезпечення позову в розмірі 689,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.11.2014 року в м. Києві по вул. Тимошенко, 5 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу, автомобіля марки «Субару» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Кредекс Фінанс». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Субару» д.н.з. [NUMBER], було завдано механічні ушкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ про перелік пошкоджень та Протоколом огляду транспортного засобу, відповідно до чого позивач зазнав матеріального збитку. Згідно звіту експерного дослідження, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Субару» д.н.з. [NUMBER], склала 106 924 грн. 33 коп. Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. 17.09.2015 року позивач звертався до відповідача з претензією про відшкодування збитків, але по теперішній час ніяких дій з його боку щодо вирішення питання в позасудовому порядку та відшкодування збитків не було. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, при цьому зазначив, що просить стягнути розмір відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження проведеного працівником позивача у розмірі 990,00 грн. Крім того зазначив, що вказаний автомобіль позивачем не ремонтувався та був проданий у пошкодженому вигляді. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, подав письмові заперечення в яких зазначив, що [PERSON] не вчиняв адміністративного правопорушення. Крім того вважає, що висновок експертного дослідження № 793 не є належним доказом розміру спричиненої позивачу шкоди, оскільки в постанові суду та у висновку зазначені автомобілі з різними державними номерними знаками. Відповідача не було запрошено на огляд пошкодженого автомобіля, спеціалістом у висновку невірно визначено строк експлуатації автомобіля, не вказаний пробіг, висновок містить суперечливу інформацію, щодо дати оцінки. Вважає розмір шкоди заявлений позивачем значно завищеним, непідтвердженим і необґрунтованим. Просив суд врахувати майновий стан відповідача та задовольнити позовні вимоги частково - визначити розмір відшкодування шкоди з урахуванням фізичного зносу станом на момент ДТП і в порядку ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди до 49000,00 грн. (а.с. 179-180). Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва № 756/17553/14-п від 31.08.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП було закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] 03.11.2014 року о 23 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER], по вул. Тимошенка, 5 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Субару» д.н.з. [NUMBER] та автомобіль «Део» д.н.з. [NUMBER] чим спричинив механічні пошкодження вказаних автомобілів, після чого з місця ДТП поїхав, чим порушив пп. 12.1, 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. (а.с. 6-9) Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року на задоволення клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза.( а.с. 95-96) Відповідно до висновку експерта № 122/16 від 18.03.2016 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Subaru, д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 03.11.2014 року, склав станом на момент звернення позивача до суду з позовом 06.10.2015 року - 71 065,37 грн. В описовій частині вказаного висновку експерт зазначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає станом на 06.10.2015 року 71065,37 грн., а без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу - 105268,77 грн. (а.с. 137-149) Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч .4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. № 6 під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Суд вважає ТОВ «Кредекс Фінанс» належним позивачем по справі, оскільки на час звернення з позовом до суду, автомобіль належав позивачу та був під керуванням працівника позивача [PERSON] Зазначене підтверджується: рішенням Борівського районного суду Харківської області від 28.04.2014 року, яким звернено стягнення на автомобіль марки «Субару», номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER], та передано у власність позивачу; рішенням Борівського районного суду Харківської області від 17.09.2014 року про звільнення з-під арешту автомобіля марки «Субару», номер агрегатів № [NUMBER]; Наказом № 01/09 від 01.09.2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» про закріплення та використання майна. Крім того, суд прийшов до висновку, що автомобіль «Субару» , д.н.з. [NUMBER] який був учасником ДТП та автомобіль «Субару» , д.н.з. [NUMBER], власником якого на час звернення з позовом був ТОВ « Кредекс Фінанс» є одним і тим самим автомобілем, що підтверджується номером шасі (кузова, рами), а саме № [NUMBER]. ( а.с. 6, 111) Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем марки «Фольцваген Транспортер» д.н.з. [NUMBER]. Суд вважає доведеним завдання позивачу діями відповідача матеріальної шкоди в розмірі, яка підтверджена висновком експерта № 122/16 від 18.03.2016 року ( а.с. 137-149) та становить 71 065,37 грн. Суд вважає, вказаний висновок експерта належним доказом. Відповідачем будь-яких доказів в спростування розміру завданого матеріального збитку суду не надано. Суд вважає що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача розміру збитку, який дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на 06.10.2015 року без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу - 105268,77 грн., оскільки позивачем будь-яких робіт по ремонту вказаного автомобіля не проводилось, та він був проданий у пошкодженому стані за 98000,00 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 98774 ( а.с.210). Крім того, суд не вбачає підстав стягнення з відповідача на користь позивача розміру відшкодування шкоди з урахуванням фізичного зносу станом на момент ДТП і в порядку ст. 1193 ЦК України та зменшення розміру відшкодування шкоди до 49000,00 грн., як просив представник [PERSON], оскільки під час розгляду справи не встановлено вини потерпілого у вчинені ДТП, та відповідачем не доведено, що його майновий стан не дозволяє йому відшкодувати завдану шкоду у розмірі визначеному судом. Отже, позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню та з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 71065,37 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2227,72 грн. (а.с. 5, 49) На підставі викладеного,

Outcome: partial