Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 05.01.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, зазначаючи, що 09.12.2014 року в одному із офісів ТОВ «Бумеранг Тур» з метою придбання авіаквитків для себе та своєї родини на рейси Київ-Гоа Air Arabia 19.01.2015 року та Гоа-Київ Air Arabia 08.02.2015 року сплатив грошові кошти в розмірі 22\~344,00 грн.. Однак, 16.01.2015 року представник ТОВ «Бумеранг Тур» повідомив, що авіаквитки не було придбано вчасно ТОВ «Ньюз Тревел», з яким відповідачем укладено агентський договір, у звязку з чим позивачу довелось купувати квитки на іншу дату за вищою ціною 32\~406,00 грн. та повністю змінювати план відпочинку. Оскільки на даний час відповідачами повернуто лише 390 грн. від сплаченої суми, позивач просить стягнути з відповідачів на його користь залишок суми в розмірі 21954,00 грн., а також різницю між вартістю квитків, які позивач змушений був придбати за вищою ціною, що становить 10\~062,00 грн. З урахуванням уточненої позовної заяви від 17.01.2017 року позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно втрати від інфляції за термін прострочки сплати відшкодування у розмірі 19\~538,90 грн. та 3% річних у розмірі 1\~910 грн., а також моральну шкоду в розмірі 30\~000,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник ТОВ «Бумеранг Тур» [PERSON] в судове засідання 21.02.2017 року не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В письмових запереченнях на позов зазначає про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки квитки не було придбано з вини ТОВ «Ньюз Тревел», з яким ТОВ «Бумеранг Тур» укладено агентський договір та саме останній має відповідати за неналежне виконання зобовязання. ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Представник третьої особи ТОВ «Ньюз Тревел» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.01.2012 року між ФОП [PERSON], ТОВ «Бумеранг Тур» (Турагент) та ТОВ «Ньюз Тревел» (Туроператор) був укладений Агентський договір № 0112/6, відповідно до умов якого Турагент зобовязався за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). 01.12.2012 року між ТОВ «Бумеранг Тур» та ФОП [PERSON] укладено угоду про співробітництво та організацію взаємовідносин, згідно якої сторони спільно здійснюють операторську діяльність у сфері туристичних послуг, задоволення потреб українських та іноземних громадян і юридичних осіб у сфері послуг туризму, посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх, послуг з організації подорожувань. Згідно п. 3.2.2 договору турагент зобовязується укладати договори на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами) від імені туроператора та за вартістю, встановленою туроператором чи іншою, узгодженою з ним. Згідно п.3.2.10 договору турагент зобовязується укласти договір на туристичне обслуговування з кожним замовником, згідно з формою, яка рекомендована туроператором, або за іншою формою за умови, якщо її положення не суперечать положенням і вимогам цього договору. Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. Зазначеною статтею встановлено істотні умови договору, що мають бути зазначені в договорі. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ФОП [PERSON], ТОВ «Бумеранг-Тур» не було укладено договору на туристичне обслуговування за відповідною формою із зазначенням істотних умов. Однак, позивачем не заявлено вимог про визнання укладеного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності. Разом з тим, факт укладення договору не заперечується сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Так, 09.12.2014 року позивачем було сплачено грошові кошти в сумі 22\~344,00 грн. за авіаквитки на чартер Київ-Гоа Air Arabia 19.01.2015 року - 08.02.2015 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №0912/02, засвідченою печаткою ФОП [PERSON] на бланку Туристичної компанії «Бумеранг Тур». Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Зі слів позивача вбачається, що на момент укладення договору та сплати вартості квитків, відповідачами не було повідомлено, що вони здійснюють посередницьку діяльність за агентським договором, в свою чергу відповідачами не надано жодних доказів, які б спростовували зазначені обставини. Тож суд констатує порушення прав позивача в частині права на отримання повної інформації про послугу, що є предметом договору. Відповідно до п. 4.3 договору, ТОВ «Ньюз Тревел» виставило рахунок-фактуру №SF-283264 від 09.12.2014 року на імя ФОП [PERSON] за туристичні послуги за межами України, зокрема бронювання квитків на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на суму 21\~912,00 грн. Згідно квитанції від 10.12.2014 року грошові кошти в сумі 21\~912,00 було перераховано в якості оплати за туристичні послуги. Як вбачається з квитанції, платником зазначено [PERSON], а не ФОП [PERSON], ТОВ «Бумеранг Тур», однак, як зазначає позивач, оплату здійснено саме відповідачами, що не заперечується і останніми. Таким чином, суд вважає встановленим факт належного виконання взятих на себе відповідачами зобовязань. Однак, як вбачається з письмових пояснень відповідача, 16.01.2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» зявилась інформація про призупинення відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року у зв'язку з падінням попиту, різким ростом курсу валют і негативною політичною ситуацією на протязі останнього року. В повідомленні також було зазначено, що туристичним агентствам, які мають діючий агентський договір з ТОВ «Ньюз Тревел» необхідно повідомити своїх туристів про відміну всіх турів починаючи з 17.01.2015 року, в тому числі і тих турів, документи на які вже видані на руки. Для повернення коштів за заброньованими та оплаченими турами необхідно підготувати пакет документів згідно процедури повернення коштів, що міститься на веб-сайті туроператора та надіслати за адресою: 04210 Україна, Київ, вул. Героїв Сталінграда, 6а, корп. 2, ТОВ «Ньюз Тревел». Повернення коштів буде здійснюватися на протязі 14 робочих днів з моменту отримання документів. Зі слів позивача, 16.01.2015 року співробітник ТОВ «Бумеранг Тур» повідомив, що авіаквитки не було вчасно замовлено ТОВ «Ньюз-Тревел», у звязку з чим позивачу довелось придбати інші квитки за маршрутом Київ -Шарджа-Гоа-Шарджа-Київ 26.01.2015 року - 15.02.2015 року. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру від 17.01.2015 року позивачем було сплачено 47\~109,00 грн. на користь ТОВ «Бумеранг-Тур», з яких 32\~406,00 грн. було сплачено безпосередньо за придбання квитків для позивача, [PERSON] та [PERSON], та 14\~703,00 грн. за квитки на імя [PERSON] Доказів звернення до ТОВ «Ньюз Тревел» за отриманням коштів позивачем не надано. За змістом ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1,2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Частиною 1 статті 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03.07.2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. У витягу з аналізу судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 рр.), підготовленим Верховним Судом України зазначено, що Законом № 4385-VI ст. 20 Закону № 324/95-ВР викладено в новій редакції і визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується його оплатити. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування перед туристом несе туроператор. Тобто, за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, гак і від свого імені, несе туроператор. Указане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно-правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). Вирішуючи спори щодо чартерних повітряних перевезень, якщо ця послуга входила до туристичного продукту, належним відповідачем і виконавцем договору перевезення зі споживачем є туроператор. Враховуючи встановлені обставини та положення чинного законодавства, суд зазначає, що порушення прав позивача сталось саме з вини туроператора ТОВ «Ньюз-Тревел», тоді як відповідачі в повній мірі виконали взяті на себе зобовязання за укладеним агентським договором та договором із позивачем. Суд відхиляє посилання позивача на незнання ним про укладення агентського договору та подальше придбання квитків ТОВ «Ньюз Тревел» як на підставу стягнення грошових коштів саме з відповідачів оскільки останні, як встановлено судом, діяли як посередники та виконали умови агентського договору, а незнання позивачем про зазначену обставину не є підставою для відповідальності турагентів за неналежне виконання обовязків за договором туроператором ТОВ «Ньюз Тревел». До того ж, позивач не скористався правом залучити ТОВ «Ньюз Тревел» в якості співвідповідача у справі. Моральна шкода у правовідносинах, які існують між сторонами, підлягає відшкодуванню лише у випадку, передбаченому Законом України «Про захист прав споживачів», зокрема, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди на підставі наданих позивачем доказів.

Outcome: dismissed