Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 22.07.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531944, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок та видав пластикову карту. Відповідно до договору про внесення змін № 3-0123/13/14-KLCC від 05.09.2013 року банк встановив відповідачу кредитний ліміт на пластикову карту у розмірі 5 570 грн., за умови оплати за користування кредитними ресурсами 36% річних, з кінцевим строком повернення 04.08.2014 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує умови договору. Станом на 26.11.2014 року за кредитним договором від 05.09.2013 року укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 5 158,38 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.07.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531944, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок та видав пластикову карту. Відповідно до договору про внесення змін № 3-0123/13/14-KLCC від 05.09.2013 року банк установив відповідачу кредитний ліміт на пластикову карту у розмірі 5 570 грн., за умови оплати за користування кредитними ресурсами 36% річних, з кінцевим строком повернення 04.08.2014 року. Факт використання кредитних коштів підтверджується випискою з рахунку [PERSON] [NUMBER]. Відповідно до п. 7.3 додаткового договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне повернення платежу, що становить 7% від суми загальної фактичної заборгованості клієнта на розрахункову дату, але в сумі, не менше 50 грн., та сплачувати проценти за користування кредитним лімітом. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. В підтвердження наявності заборгованості позивачем була надана довідка розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором від 22.07.2013 року, згідно з якою заборгованість [PERSON] станом на 26.11.2014 року становить 5 158,38 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 3 734, 85 грн.; з простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 926, 39 грн.; з поточної суми заборгованості по нарахованим процентам у розмірі 99,46 грн.; з суми пені за простроченим кредитом та процентами у розмірі 397,68 грн. Таким чином, оскільки [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом також вирішується питання про розподіл судових витрат. На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved