Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 05.10.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2001070675, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24 429,30 грн. на 24 місяці зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії згідно Графіку платежів. В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у розмірі та строки, встановлені Додатком № 1 до Кредитного договору «Графік платежів» (п. 1.2.1 Договору). Станом на 09.04.2014 р. у відповідача за вказаним Кредитним договором від 05.10.12 №2001070675 існує заборгованість перед банком в сумі 29 960,90 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23 408,10 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 02,62 грн.; а також з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6 550,18 грн. Відповідачу 27.12.2013 р. рекомендованим листом було направлено вимогу від 20.12.13 № 200068379 про погашення заборгованості за Кредитним договором, яка підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання Позичальником. Зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9 частини № 2 Кредитного договору вимога дострокового виконання Позичальником його зобов'язань була направлена належним чином, а саме рекомендованим листом з описом вкладення. Тому на підставі п. 1.5.4, 1.5.5 кредитного договору банк мав право достроково вимагати виконання боргових зобов'язань. Крім того, вказує, що 27.12.2012 р. між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 2002103280, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 859,20 грн. на 24 місяці (з пільговим періодом 4 місяці) із сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії згідно Графіку платежів. В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у розмірі та строки, встановлені Додатком № 1 до Кредитного договору «Графік платежів» (п. 1.2.1 Договору). Вказує, що згідно з умовами Договору факторингу від 18.12.13 № 18/12/2013 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. Станом на 09.04.2014 р. у відповідача за Кредитним договором від 27.12.12 № 2002103280 існує заборгованість перед банком в сумі 12 323,47 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 10 859,20 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 01,06 грн.; а також з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1 463,21 грн. Відповідачу 06.03.2014 р. рекомендованим листом було направлено повідомлення від 04.03.14 №200100690 про заміну кредитора та погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені, хоча вимога дострокового виконання позичальником його зобов'язань була направлена належним чином, а саме рекомендованим листом з описом вкладення. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором від 05.10.12 №2001070675 в розмірі 29 960,90 грн.; заборгованість за Кредитним Договором від 27.12.12 № 2002103280 в розмірі 12 323,47 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи (а.с. 46). Тому судом було вирішено розглянути справу за відсутності сторін заочно, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту від 05.10.12 №2001070675 (а.с. 12-15), на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 24 429,30 грн. на 24 місяці зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії згідно Графіку платежів (а.с. 16). В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у розмірі та строки, встановлені Додатком № 1 до Кредитного договору «Графік платежів» (п. 1.2.1 Договору). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 19) станом на 09.04.2014 р. у відповідача за вказаним Кредитним договором від 05.10.12 №2001070675 існує заборгованість перед банком в сумі 29 960,90 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23 408,10 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 02,62 грн.; а також з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 6 550,18 грн. Відповідачу 27.12.2013 р. рекомендованим листом було направлено повідомлення від 20.12.13 № 200068379 (а.с. 17-18) про заміну кредитора по кредитному договору та необхідність здійснити дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, що передбачено п. 1.5.4 договору. Крім того, судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту від 27.12.12 № 2002103280 (а.с. 20-23), згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 10 859,20 грн. на 24 місяці (з пільговим періодом 4 місяці) із сплатою процентної ставки у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії згідно Графіку платежів (а.с. 24). В свою чергу, відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кредитні кошти у строки, передбачені Кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у розмірі та строки, встановлені Додатком № 1 до Кредитного договору «Графік платежів» (п. 1.2.1 Договору). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 27) станом на 09.04.2014 р. у відповідача за Кредитним договором від 27.12.12 № 2002103280 існує заборгованість перед банком в сумі 12 323,47 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 10 859,20 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом - 01,06 грн.; а також з комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1 463,21 грн. Відповідачу 06.03.2014 р. рекомендованим листом було направлено повідомлення від 04.03.14 №200100690 (а.с. 25-26) про заміну кредитора та дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, що передбачено п. 1.5.4 договору. Зазначена вимога Позичальником не виконана та відповідні суми Банку не сплачені. Судом також встановлено, що згідно Договору факторингу від 18.12.13 № 18/12/2013 та витягу з акту приймання-передачі від 08.11.2013 р. (а.с. 31-35) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними вище кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача. Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України). Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону суд дійшов висновку, що відповідач має борг перед позивачем за договорами про надання споживчого кредиту від 05.10.12 №2001070675 та від 27.12.12 № 2002103280 в розмірі 29 960,90 грн. і 12 323,47 грн. відповідно, тому стягує дану суму з відповідача на користь позивача. В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved