Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

До Миргородського\~міськрайонного суду\~Полтавської області\~з позовом\~до [PERSON] \~про визнання\~учасником товариства\~та уповноваження\~на вчинення\~дії звернувся\~ [PERSON] .\~В обґрунтування\~позовних вимог\~ [PERSON] \~зазначив,\~що являється\~спадкоємцем майна\~учасників колективного\~підприємства роздрібної\~торгівлі «Малятко»\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом,\~виданим приватним\~нотаріусом Миргородського\~міського нотаріального\~округу Пазиничем\~Р.В.\~20.09.2019\~року,\~за реєстровим\~№ 2050\~та свідоцтвом\~про право\~на спадщину\~за законом\~,\~виданим приватним\~нотаріусом Миргородського\~міського нотаріального\~округу Пазиничем\~Р.В.\~20.09.2019\~року,\~за реєстровим\~№ 2051.\~Спадкове майно\~складається,\~у тому\~числі,\~із частки\~в статутному\~капіталі \~колективного підприємства\~роздрібної торгівлі\~«Малятко» у\~розмірі 86,20\~%\~ з\~яких 25,03\~%\~статутного капіталу,\~що належали\~померлому [INFO] [PERSON] , 25,03 % статутного капіталу, що належали померлому [INFO] [PERSON] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав,36,14 % статутного капіталу, що належали померлій [INFO] [PERSON] . 21 січня 2021 року позивач письмово через свого уповноваженого представника [PERSON] повідомив КПРТ «Малятко» про своє бажання вступити до складу учасників колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко». 25 лютого 2021 року рішенням загальних зборів учасників Колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» позивачу як спадкоємцю було відмовлено у вступі до складу учасників підприємства по причині того, що дані збори не можуть бути повноважними, оскільки відповідно до п.9.2.6 Статуту та п.8.3.1 Установчого договору: Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів. Позивач вказує, що право на участь в управлінні підприємства (корпоративне право) як спадкоємець набуде тільки з моменту вступу до складу учасників, про що свідчить рішення загальних зборів та Статут КПРТ «Малятко», зареєстрований в установленому порядку. Окрім цього незважаючи на те, що у протоколі загальних зборів зазначено присутність учасників, які разом володіють 100 % голосів, кворум відсутній, оскільки при голосуванні не повинні враховуватись голоси померлих учасників (86,20 % голосів), а позивач як спадкоємець учасником підприємства ще не став, що призвело до того, що у загальних зборах підприємства взяли участь учасники, які володіють менш ніж 60% голосів. Вказує, що особа (спадкоємець) може стати учасником лише після державної реєстрації внесенням змін до ЄДР на підставі рішення суду. Оскільки загальні збори учасників є нелегітимними, а прийняті б на них рішення були б недійсними, а позивач, як спадкоємець, ще не набув статусу учасника підприємства, а лише право на частку у статутному капіталі, це змушує його звернутися з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищенаведене, позивач прохав суд, визнати його учасником колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» розмір частки якого у статутному капіталі складає 86,20 % та прохав уповноважити приватного нотаріуса Миргородського міського округу Пазинича Р.В. здійснити реєстраційні дії шляхом внесення розподілу статутного фонду між його учасниками. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відкрито провадженні у справи та призначено проведення першого судового засідання. У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник, адвокат Тарасенко В.С. подали до суду заяви в яких прохали суд здійснити розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якому прохав розгляд справи провести у його відсутність не заперечував проти задоволення позову. Приватний нотаріус Пазинич Р.В. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем майна учасників колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. 20.09.2019 року, за реєстровим № 2050 та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р.В. 20.09.2019 року, за реєстровим № 2051. Спадкове майно складається, у тому числі, із частки в статутному капіталі колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко» у розмірі 86,20 % з яких 25,03 % статутного капіталу, що належали померлому [INFO] [PERSON] , 25,03 % статутного капіталу, що належали померлому [INFO] [PERSON] , спадкоємцем якого був його син [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав,36,14 % статутного капіталу, що належали померлій [INFO] [PERSON] (а.с.26-27). Позивач [PERSON] виявив бажання вступити до складу учасників колективного підприємства роздрібної торгівлі «Малятко», у зв`язку з чим ініціював проведення загальних зборів учасників (а.с.28). Однак вирішити питання про вступ [PERSON] (який є спадкоємцем частки підприємства у розмірі 86,20 %) до складу учасників товариства, на загальних зборах не вдалося, з огляду на відсутність кворуму необхідного для прийняття відповідного рішення (60 %) (а.с. 31). За таких умов, позивач в позасудовому порядку не може реалізувати свої спадкові права. При розгляді справи судом враховуються висновки Великої Палати Верховного суду, зроблені в постанові від 27.02.2019 року у справі № 761/27538/17, стосовно необхідності вирішення даного спору за правилами цивільного судочинства. Вказане обумовлено тим, що перехід частки у статутному капіталі до позивача як до спадкоємця не призводить до автоматичного набуття позивачем статусу учасника підприємства, а лише дає йому як спадкоємцю право на вступ до цього підприємства. Особа вважаються учасниками підприємства не з моменту прийняття ним спадщини, а з моменту прийняття рішення про зміну складу його учасників у зв`язку зі смертю учасників та вступу до нього спадкоємців і про внесення відповідних змін до статуту цього підприємства, а також державної реєстрації таких змін. Згідно з положеннями статей 1218, 1219 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами. Статутом КПРТ «Малятко» не передбачено автоматичного набуття спадкоємцями права на участь у товаристві, у зв`язку із прийняттям спадщини на частку у статутному капіталі товариства. Крім того, статтею 1219 ЦК України імперативно встановлено, що особисті немайнові права, яким є право участі у товаристві, не входять до складу спадщини. Згідно п.4.2.4 Статуту: частка у статутному капіталі Підприємства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника Підприємства за згодою інших учасників Підприємства (а.с.13-20). Відповідачем, який наразі є єдиним учасником товариства, позов визнається у повному обсязі. Право відповідача на визнання позову закріплено в п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України. У відповідності до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а в позасудовому порядку позивач не може реалізувати свої спадкові права на переважну участь у товаристві, частку статутного капіталу у якому він успадкував, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved