overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON], в якій вказує, що він бажає укласти шлюб з [PERSON], [INFO], яка чекає від нього дитину, та з якою фактично він створив сім`ю та проживає разом. Заявник просить суд винести рішення про надання йому права на шлюб с [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у заяві. Заінтересовані особи: матір заявника [PERSON], [PERSON] також просять задовольнити заяву та надати заявнику право на шлюб, оскільки [PERSON] чекає від нього дитину. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Василівської РДА Запорізької області не заперечував проти вимог заявника. Заслухавши пояснення заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] народився [INFO], тобто на теперішній час шлюбного віку не досяг, має вік повних 17 років. Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON], [INFO], є вагітною, що підтверджується довідкою №84 для призначення і виплати державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами від 24 березня 2015 року, відповідно до якої вона перебуває на обліку у зв'язку з вагітністю з 16 січня 2015 року у Василівській ЦРЛ та станом на 24 березня 2015 року мала термін вагітності - 32 тижні. У зв'язку з цим заявник та [PERSON] виявили бажання створити сім'ю, в якій би росла їх майбутня дитина. Матір неповнолітнього [PERSON] не заперечує проти укладання шлюбу її сином з [PERSON]. Надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідає їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] люк Р.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що державний акт на право приватної власності на землю від 11 грудня 2003 року серія Р2 №628166 виданий на імя [PERSON] належить мені , [PERSON] люк Р.В. 11.07.1974 р/н, жительці с. Зелене Володимирецького району. Заявниця направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Красно сільської сільської ради направив до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Красно сільської сільської ради, проти встановлення факту належності державного акта заявниці не заперечує.. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія державного акта серія Р2 № 628166 виданого на імя [PERSON] згідно довідки № 371 виданого виконкомом Красно сільської сільської ради від 23.03.2016р. [PERSON] руслана [PERSON] і [PERSON] люк [PERSON] 11.07.1974 р/н є одна і та ж сама особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про встановлення факту проживанні в [INFO] з 01.01.1987 року по 31.12.1994 року, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він з дня народження і по даний час проживає в [INFO]. Такий факт встановлення проживання йому потрібно для того, що він збирається подавати документи для оформлення пенсії. Представник Красносільської сільської ради направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Красносільської сільської ради, вимоги [PERSON] підтримує. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявника знає з часін навчання у школі, він постійно проживав у с. Зелене, за виключенням служби в армії. Свідки [PERSON] надав суду аналогічні пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка видана Красносільською сільською радою, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. Згідно ксерокопі довідки №98 виданої ПрАТ «Володимирецька ПМК № 173» 06.11.2017р. [PERSON] прийнятий на роботу після закінчення курсів механізаторів з 01.05.1983р. по 23.03.1987р. Згідно ксерокопії посвідчення серії Б №431759 від 08.10.2015р. [PERSON] є потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON]. про встановлення факту проживанні в с. Галузія Маневицького району Волинської області з 28 березня 1987 року по 05 листопада 1990 року. Встановлення такого факту проживання потрібно заявнику для того, що він проживав в зоні радіоактивного забруднення і в такому випадку зменшується вік виходу на пенсію. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він з дня народження і по 1990 рік проживав в с. Галузія Маневицького району. Зареєстрований в смт. Малевичі Волинської області з березня 1987р. по листопад 1990р. тому, що хотів отримати в Маневичах житло за місцем роботи. Він весь вказаний період жив в с. Галузія і їздив на роботу до смт. Малевичі. Після 1990р. переїхав жити до с. Березина Володимирецького району. Представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги про встановлення факту проживання заявника в с. Галузія і заявила клопотання про допит свідків, котрі можуть підтвердити даний факт. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник постійно з дня народження і по 1990 рік жив в с. Галузія. На роботу з 1987р. по 1990 р. їздив з с. Галузія до Маневич. . Вона на той час працювала в смт. Маневичі і підтверджує, що разом з заявником та іншими жителями с. Галузія їздили на роботу з с. Галузія до Маневич. Свідки [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та дослідивши і оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є довідка видана Галузійською сільською радою від 22.02.2017р. вих.. №90 про те, що [PERSON] з березня 1987р. по листопад 1990р. проживав без реєстрації в с. Галузія Маневицького району Волинської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що [PERSON], який помер [INFO] року є його батьком, а [PERSON], яка померла [INFO] р. є його матірю та встановити факт належності заявнику свідоцтва про одруження серія [NUMBER] виданого 02 лютого 1969 року та внести зміни до актового запису №3 від 2 лютого 1969 р. Про реєстрацію вказаного шлюбу, змінивши по батькові нареченого з «[PERSON]» на «[PERSON]». Представник заявника підтримала в судовому засіданні заяву про встановлення факту, що має юридичне значення із заявою про уточнення вимог від 01.11.2016р. Вона пояснила суду, що батько заявника звався [PERSON], а матір звалась [PERSON], це стверджується архівною довідкою Державного архіву Рівненської області № 298/06-29 від 06.04.2016р. де вони записані як [PERSON] та [PERSON], з часом в записі імен були допущені помилки і батько заявника був записаний «[PERSON]», а матір «[PERSON]». Тому в свідоцтві про реєстрацію шлюбу її довірителя було записано по батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Володимирецького районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області проти задоволення заяви [PERSON] не заперечила. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія архівної довідки Державного архіву рівненської області, оригінал якої завірений печаткою архіву було досліджено в судовому засіданні, де колишні жителі с. Цепцевичі значились як [PERSON] та [PERSON]. Також допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] в с. Великі Цепцевичі був один і більше таких не було. Матір заявника всі звали [PERSON], а як записана в метриці не відомо. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що заявниця на день смерті свого дідуся [PERSON] проживав разом з ним в с. Кідри по вул.. Садовій,15. Встановлення факту спільного проживання заявника разом з [PERSON] потрібне для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що його довірителю потрібно встановити факт спільного проживання з [PERSON] на час відкриття спадщини 07.10.2014 року потрібно для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник заявника пояснив суду, що його довіритель допомагав своєму дідусеві [PERSON], котрий проживав від його довірителя через дорогу. Його довіритель найбільше спілкувався з дідусем та допомагав йому по господарству. Заінтересована осаба [PERSON] є дочкою померлого [PERSON] суду пояснила, що її син [PERSON] допомагав своєму дідусеві по господарству та проживав спільно з дідусем. Проти встановлення факту спільного проживання не заперечує. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає по сусідству з заявником. Він підтверджує той факт, що вже років шість заявник [PERSON] проживав зі своїм дідусем [PERSON] він допомагав своєму дідусеві по господарству та спільно проживав у дідуся по вул.. Садовій, 15 в с. Кідри Володимирецького району. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія свідоцтва про смерть [PERSON] 07 жовтня 2014р. року, видене виконкомом Кідрівської сільської ради жовтня 2014р. серія І-ГЮ № 164323. В матеріалах справи є ксерокопія заповіту [PERSON] від 30 грудня 2009 року котрим заповів все своє майно своєму внукові [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка колгоспника № 2980 видана на імя [PERSON] [INFO] належить заявнику. Представник заявника пояснив суду, що під час заповнення трудової книжки колгоспника було допущено помилки і довірителя записали по батькові №Миколайович» замість «Михайлович» та рік народження довірителя також записали «1959» замість «1961». Такі помилки вчинені працівником кадрів при заповнення трудової книжки колгоспника перешкоджають заявнику отримувати зароблену пенсію. Представником заявника надано довідку про те, що в трудовій книжці колгоспника № 2980 допущено помилку, а саме «Миколайович 1959» року народження , вірно «Михайлович 1961» року народження. Представник заінтересованої особи проти встановлення факту належності документа не заперечує, оскільки довідка видана головою СВК «Колос» котрий є правонаступником колгоспу ім.. Леніна, працівник відділу кадрів якого видав трудову книжку колгоспника Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія паспорта заявника та довідка видана заявнику головою СВК «Колос» про те, що при видачі трудової книжки колгоспника [PERSON] було допущено помили при її заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії БТ-1 № 6518953 видана на імя [PERSON] , [INFO] належить заявнику [PERSON] При поданні документів для нарахування пенсії виникли труднощі, оскільки є розбіжності у вказаному прізвищі заявника в трудовій книжці та його паспорту. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що раніше в «союзному» паспорті його прізвище було записане »Андрейчук», а в паспорті громадянина України його прізвище записане «Андрійчук» і по російськи записане «Андрийчук» тому така розбіжність в прізвищі заявника зазначене в паспорті та трудовій книжці. Представник заінтересованої особи визнав заявлені вимоги заявника і пояснив суду, що строк служби заявника в армії збігається з записом в військовому білеті та трудовій книжці, тому проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши та оцінивши докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. В матеріалах справи є ксерокопія трудової книжки та паспорта заявника де дата народження 03 жовтня 1960р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

До суду звернувся з заявою [PERSON] про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом [PERSON] заявленого до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошей. Ухвалюючи рішення від 08 жовтня 2015р. за позовом [PERSON] заявленого до [PERSON] та [PERSON] позов задоволений в повному обсязі і суд зобовязав відповідачів, котрі є подружжям, [PERSON] та [PERSON] повернути позивачу [PERSON] 30000 грн. В рішенні не зобовязано відповідачів повертати отримані кошти по 15000 грн. кожному. Міг [PERSON] віддати [PERSON] всі 30000 грн або [PERSON] віддати [PERSON] 30000 грн. Однак, позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з визначенням частин кожного з відповідачів. Суд не зобовязував відповідачів віддавати отримані кошти кожному по ? зазначеної в позові суми, адже відповідачі є подружжям і в них спільний сімейний бюджет. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги і просить суд ухвалити додаткове рішення з визначенням частин, які повинні сплатити боржники. Він мотивує свою заяву тим, що державна виконавча служба буде стягувати з відповідачів з кожного по 30000 грн. Відповідач [PERSON] не заперечує проти заявлених вимог і пояснила суду, що вона згідна відраховувати [PERSON] кошти з заробітної плати частинами щомісяця. Проти стягнення заборгованості з відповідачів в рівних частинах порівну відповідач [PERSON] не заперечив. Суд, дослідивши заяву та матеріали справи встановив, що заява [PERSON] підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

До суду звернувся з заявою громадянин [PERSON] про встановлення факту проживання його прийомних дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з листопада місяця 2014 року в с. Степангород Володимирецького району по даний час. Встановлення факту проживання дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в с. Степангород Володимирецького району потрібно заявнику для визнання вищезгаданих дітей потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив суду, що він разом з дружиною усиновили трьох прийомних дітей, які проживають в с. Степангород Володимирецького району. Він хоче щоб діти отримали посвідчення потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Такі посвідчення потрібні заявнику для безоплатного лікування дітей, щоб діти мали певні пільги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився направив до суду письмове клопотання №44 від 26.01.2015р. про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Свідок [PERSON] розповіла суду, що з якого часу діти проживають в с. Степангороді вона не пам'ятає. Проживають діти в сімї [PERSON] в кінці села. Свідок [PERSON] розповіла суду, що [PERSON] взяв прийомних дітей з дитячого будинку в кількості трьох чоловік, діти проживають в сімї [PERSON]. В матеріалах справи є довідка про склад сімї та проживання № 2302 видана Степангородською сільською радою 25 листопада 2014 року, в котрій зазначено, що діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають [ADDRESS]. В матеріалах справи є довідка №2299 видана виконкомом Степангородської сільської ради від 25.11.2014р. про те, що с. Степангород відповідно до постанови KM УРСР №106 від 23.07.1991 року відноситься до зони гарантованого добровільного відселення [PERSON] проживає з 12.05.2014 р. по даний час. довідка №2301 від 25.11.2014р. про те, що [PERSON] проживає в с. Степангороді з 05.06.2014р. по даний час та довідка №2300 від 25.11.2014р. про те, що [PERSON] проживає в с. Степангороді з 05.06.2014р. по даний час. Отже, діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в с. Степангород починаючи з червня 2014 р. по даний час, для отримання посвідчення потерпілих від аварії на 4AF.C потрібно щоб діти прожили в зоні гарантованого добровільного відселення не менше двох років, проживання дітей більше семи місяців в зоні гарантованого добровільного відселення не дає їм статус потерпілих від Чорнобильської катастрофи. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

До суду звернувся з заявою громадянка [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що її матір [PERSON] віра Михайлівна проживала разом з заявницею в с. Степангород Володимирецького району рівненської області без реєстрації. Встановлення такого факту потрібно заявниці для отримання у спадок за заповітом земельної ділянки розміщеної на території Ясногородської сільської ради Романівського району житомирської області. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги і пояснив суду, що вона останніх вісім років доглядала маму, котра проживала разом з нею, без реєстрації, в с. Степангороді Володимирецького району. За життя матір склала заповіт котрим все своє майно заповіла заявниці. Після смерті матері виникли труднощі з оформленням права власності на земельну ділянку, тому просить встановити факт, що її матір проживала з нею однією сімєю. Представник заінтересована особа Ясногорської сільської ради визнає факт проживання заявниці однією сімєю з [PERSON] та просить суд розглянути справу без участі представника Ясногородської сільської ради. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, прийшов до висновку про задоволення заявлених вимог. Згідно довідки №1580 виданої виконкомом Степангородської сільської ради [PERSON] проживала разом з міхеєвою К.Є. в с. Степангород по вул.. Шкільній.55 без реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

До суду звернувся з заявою представник заявника адвокат [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою [PERSON] про встановлення факта правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки та архівної довідки заявнику. Під час судового розгляду встановлено, що трудова книжка видана саме заявнику [PERSON] це зокрема стверджується показаннями свідків та довідкою видана головою СВК «Колос» про те, що в трудовій книжці №2980 допущено помилку , невірно вказано імя по батькові та рік народження , а саме «Миколайович 1959» коли вірно «Михайлович 1961» року народження. Про архівну довідку у рішенні Володимирецького районного суду від 09 грудня 2016р. нічого не вказано і представник заявника просить суд визнати, що архівна довідка від 21.04.2016р. №195/04-02 видана [PERSON]. В судове засідання представник заявника не прибув і направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Повідомлений представник Володимирецького обєднаного Пенсійного фонду України до суду не прибув, але присутність повідомленої особи не є в судовому засіданні обовязковою. Суд, дослідивши матеріали справи за заявою представника заявника встановив, що архівна довідка № 195 /04/02 від 21.04.2016р. видана на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

До суду звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2015 року їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Однак, на купівлю даної квартири позивачці не вистачало 5\~000 дол. США, тому продавець запропонувала укласти з нею договір позики, а як гарантію, що позивачка поверне взяті гроші - в квартирі залишився зареєстрованим відповідач. Позивачка повернула гроші, однак, відповідач у добровільному порядку так і не знявся з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутність, Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.5). [PERSON] надала [PERSON] позику у розмірі 82\~500 грн., що за домовленістю сторін складає еквівалент у 5000 дол. США, що підтверджується договором позики від 26.01.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 207 (а.с.8). Дана позика була повернута позивачкою, однак умова про зняття з реєстраційного обліку відповідача не була виконана. Згідно ч.1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно за ст.217 ЦК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Згідно зі ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, рішення суду по справі про задоволення позову після набуття ним законної сили є підставою для скасування реєстрації відповідача за вищевказаною адресою. За таких обставин вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved