Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності. Позивач у судове засідання не зявився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться у Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, м-р-н [PERSON], вул. Києвська, 1; встановити факт набуття [PERSON] права власності на домоволодіння по пров. Тупик Червоної балки, 10 у м. Дніпропетровську; визнати за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на домоволодіння за адресою м.Дніпропетровськ, пров. Тупик Червоної балки, буд. 10. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином. Причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Зі згоди позивача суд проводить розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права(ст. 15-16 ЦК України). Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ст. 114 ЦПК України). Однією з позовних вимог позивача є визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться у Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, м-р-н [PERSON], вул. Києвська, 1, а тому відповідно до ст. 114 ЦПК України справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. У судовому засіданні встановлено, що 26 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір оренди №01/15 від 26 червня 2015 року, а саме на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, м-р-н [PERSON], по вул. Києвська, 1 та домоволодіння, що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, провулок Тупик Червоної балки, 10. Згідно п.5.1.2. договору оренди позивач зобов'язався надати відповідачу [PERSON] копії правовстановлюючих документів на об'єкти оренди. Однак, у теперішній час позбавлений можливості виконати зазначене зобов'язання. [PERSON] побудувала домоволодіння в м. Дніпропетровську по пров. Тупик Червоної балки, 10, без належного дозволу на земельній ділянці 0,0505га. Рішенням Дніпропетровської міської ради №155/45 від 08 квітня 2009 року [PERSON] передана в оренду земельна ділянка площею 0,0505га. по пров. Тупик Червоної балки, 10 по фактичному розміщенню самочинно збудованого будинку та господарських споруд. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1047-р від 15 грудня 2010 року [PERSON] будинку присвоєна адреса м. Дніпропетровськ, пров. Тупик Червоної балки, буд.10. Починаючи з січня 2004 року позивач [PERSON], з дозволу [PERSON] - користується зазначеним домоволодінням відкрито, як своїм, проводить ремонтні роботи, займається садівництвом. Згідно довіреності від 11.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої у реєстрі за №457 - [PERSON] надала позивачу повноваження представляти її інтереси з питань введення в експлуатацію та узаконення належної їй нерухомості, укладати договір забудови, перебудови чи добудови об'єкту, укладати план реконструкції, узгодити його з усіма відповідними органами за ціну та на умовах на свій власний розсуд, зареєструвати цей об'єкт на своє імя, в усіх відповідних органах та установах. Згідно довіреності від 14.05.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої у реєстрі за №1914 позивачу надані [PERSON] аналогічні повноваження. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На теперішній час виникла необхідність встановлення факту набуття [PERSON] права власності на домоволодіння по пров. Тупик Червоної балки, 10 у м.Дніпропетровську. В силу ч.ч. 1, 4 ст. 344 Цивільного кодексу України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. За таких обставин позовні вимоги у частині встановлення факту набуття [PERSON] права власності на домоволодіння по пров. Тупик Червоної балки, 10 у м. Дніпропетровську та визнання за позивачем право власності на вказане домоволодіння, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а відтак підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог у частині визнання за ним права власності на домоволодіння, що знаходиться у Дніпропетровській області, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, м-р-н [PERSON], вул. Києвська, 1, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову у цій частині. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 800 грн.

Outcome: partial