Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] із заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа - УПФ України в Малиновському районі м.Одеси. У своїй заяві [PERSON] посилалася на те, що її дошлюбне прізвище є «[PERSON]», після укладення шлюбу 23.04.1977р. вона обрала прізвище чоловіка «[PERSON]». Після того, як шлюб було зареєстровано, у її трудовій книжці було закреслено її дошлюбне прізвище [PERSON], та вказано післяшлюбне прізвище - [PERSON]. Заявниця зазначила, що 05.06.2014р. вона звернулася до УПФ України в Малиновському районі м.Одеси з заявою про зарахування до страхового стажу період роботи, який підтверджується саме трудовою книжкою. 06.06.2014р. їй було відмовлено, оскільки не є можливим задовольнити її заяву на підставі того, що є не обумовлені виправлення у прізвищі. Таким чином, заявниця на сьогоднішній день позбавлена можливості отримувати пенсію. Посилаючись на викладене [PERSON] просила встановити факт належності їй трудової книжки, в якій є виправлення у прізвищі. Сторони в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Представник заявника [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав вимоги [PERSON] та просив слухати справу у їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження заявниця народилася [INFO] та мала дошлюбне прізвище «[PERSON]». 26.04.1954р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище чоловіка, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 23.04.1977р. У паспортних даних заявниці її прізвище записано як [PERSON], [INFO]. У трудовій книжці заявниці було закреслено її дошлюбне прізвище [PERSON] та вказано післяшлюбне прізвище [PERSON]. Вказане виправлення було зроблено на підставі паспорту заявниці та скріплено печаткою відділу кадрів Одеського комісіонторгу. З архівної довідки з Департаменту архівної справи та діловодства вбачається, що [PERSON] працювала у Одеській трикотажній фірмі ім..Крупської. 13.06.1974 р. прийнята комірником складу готової продукції, звільнена 29.04.1976р. З архівної довідки від 02.06.2014р. вбачається, що [PERSON] дійсно працювала у Спеціалізованому торгу по комісійній торгівлі (Одеський комісіонторг) та мала певну суму заробітну плату у період з 1977р. по 1980р. У трудовій книжці виправлення прізвища заявниці здійснено саме відділом кадрів Одеського комісіонторгу, відповідно до їх печатки. Крім того з архівної довідки від 02.06.2014р. вбачається, що заявниця [PERSON] працювала у фірмі «Промторгсервіс» (Одеське об'єднання «Промтовари», Одеський галантерейторг) та отримувала певну суму заробітної плати за період з 1981р. по 1982р. У вказаних архівних довідках заявниця вказана як [PERSON], тобто у суду відсутні сумніви щодо належності трудової книжки саме заявниці [PERSON], [INFO]. Після дослідження матеріалів справи, враховуючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці відповідають і не суперечать зібраним по справі доказам, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Outcome: approved