Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов КП Харківводоканал до [PERSON], [PERSON] Про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 1-16). Позивач прохає стягнути солідарно з відповідачів: [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги на загальну суму 2162 грн. 32 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2006 року по 30 листопада 2014 року у розмірі 1713 грн. 13 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 368 грн. 02 коп. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 05 грудня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено ухвалу про скасування судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] [PERSON] проживають за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 465516. Боржниками належним чином не були сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 2756 грн. 36 коп., що складається з: -за надання послуг з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2006 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 1713 грн.13 коп.; -За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2012 року по 30 вересня 2014 року у розмірі 368 грн. 02 коп.; -індекс інфляції 194 грн. 17 коп.; -3% річних від простроченої суми 61 грн. 32 коп.; Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, Позивачем не виконаний запит суду від 25.06.2015 року про надання довідки про кількість мешканців, які користувалися пільгами за період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року та з якого періоду були розділені особові рахунки за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання зявилась надала заперечення та уточнення до заперечення, пояснила, що частково визнаються позовні вимоги. Вказала, що заборгованість за період з 01.04.2013 року по 01.11.2013 рік у розмірі 532 грн. 45 коп., дійсно була, так як рішенням Апеляційного суду Харківської області було визнано порядок користування квартирою № 45 по вул. 17 Партзїзду 34-Б між [PERSON] (до визнання порядку користування квартирою він був основним наймачем зазначеної квартири й особовий рахунок на квартиру було відкрито на його імя), [PERSON] та [PERSON]. Після розподілу квартири на імя [PERSON] ( на його кімнату) рішенням Харківської міської ради було виділено новий особовий рахунок. Рішенням Харківської міської ради від 26.03.2014 року її та її сина [PERSON] визнано наймачами двох кімнат цієї квартири. Зазначила, що в період з 1998 року (з моменту заселення в зазначену квартиру) та по 28.09.2007 року її син [PERSON] користувався пільгами її на той час, чоловіка [PERSON], який є інвалідом ІІІ (в подальшому ІІ) групи ВВВ з 1991 року і перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районні міста Харкова. Тому Позивачі прохають застосувати строк позовної давності на задовольнити позовні вимоги у розмірі 694 грн. 16 коп. (а.с. 62). Судом установлено: [PERSON] [PERSON] проживають за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 465516. Договір КП «Харківводоканал» та Відповідачами не укладався, але відповідачі користуються послугами які надає КП «Харківводоканал». Боржниками належним чином не були сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 3693 грн. 46 коп. ( трьох тисяч шістсот девяносто трьох гривень 46 коп.) а саме: -за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 1058 грн. 00 коп. (однієї тисячі пятдесят восьми гривень 00 коп. ; -за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 квітня 2015 року у розмірі 1572 грн. 56 коп. (однієї тисячі пятсот семи десяти двох гривень 56 коп.); Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного. Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України. Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачувала послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Установлено, що відповідачами комунальні послуги були сплачені, про що свідчать копії квитацій доданих до матеріалів справи (а.с.44-53). Таким чином, на думку суду відповідачами на противагу позивача, були надані вичерпні докази з приводу наявності часткової заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 694 грн. 16 коп., тому всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір у слід стягнути на користь КП «Харківводоканал» з відповідача.

Outcome: partial