Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 22.04.2015р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АЕ/3976755, на підставі якого страховик зобов`язався відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП з вини водія автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] . 17.10.2015р. у м. Одесі на вул. Мельницька, 29 сталася ДТП за участю транспортного засобу «Mazda», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , з вини якого і сталася ДТП. На замовлення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» судовим експертом виконано Звіт №343/15 від 23.10.2015р. по визначенню вартості матеріальної шкоди, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті ДТП автомобілю «Mazda», д/н [NUMBER] без ПДВ на запчастини склала 66527,59 грн. відповідно до умов договору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 49000 грн.. Враховуючи те, що Позивач здійснив страхове відшкодування під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов п.13.2 ст. 13 Закону, забезпеченим транспортним засобом керував не страхувальник-пенсіонер, тобто Відповідач, 16.02.2016 р. ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено Відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в розмірі 50% від завданої шкоди, тобто в сумі 24500 грн., але Відповідач не відшкодував її в добровільному порядку. За даних обставин позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 24500 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22.04.2015 року між ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» (та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] , згідно якого ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] . 17.10.2015 року в м. Одеса на вул. Мельницька, 29 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mazda», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 30.11.2015р. вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм «Daewoo Lanos» д/н [NUMBER] , [PERSON] 29.10.2015 року до ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся [PERSON] . Згідно Звіту № 343/15 від 23.10.2015 року, наданого ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mazda», д/н [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, без ПДВ на запчастини, склала 66 527,59 грн, Відповідно до умов договору страхування ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] у сумі 49000 грн. Розрахунок був здійснений з урахуванням ліміту відповідальності, за мінусом франшизи, передбаченої Полісом АЕ/3976755, 1000,00 грн. Відповідно до п. 6 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та СК «Арсенал страхування», зазначено, що договір укладено із пенсіонером. Проте під час ДТП автомобілем керував [PERSON] Відповідно до ст. 13.2 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до І або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. В той час, як на момент настання страхового випадку автомобілем керував не страхувальник. Відповідно до ст. 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Враховуючи те, що позивач здійснив страхове відшкодування під час використання забезпеченого транспортного засобу з порушенням умов п.13.2 ст. 13 Закону, забезпеченим транспортним засобом керував не страхувальник-пенсіонер, тобто відповідач. 16.02.2016 р. ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування в розмірі 50% від завданої шкоди, тобто в сумі 24500 грн., але відповідач не відшкодував її в добровільному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засідання відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 24500 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 1762 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved