Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 4-7) до Іллічівської міської ради, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якому мотивуючи тим, що з метою поліпшення житлових умов та підвищення благоустрою належної йому на праві власності квартири [ADDRESS], здійснив її переобладнання та реконструкцію без належним дозвільних документів на право проведення будівельних робіт, через які він не може отримати правовстановлюючі документи на самочинно збудоване нерухоме майно (з урахуванням додаткових пояснень (а.с. 45-46), просить суд визнати за ним право власності на самочинно переобладнану та реконструйовану квартиру, загальною площею 67,3 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду заяву (а.с. 54), в якій просила справу розглядати без її присутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Іллічівська міська ради Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином(а.с. 52), про причини неявки суд не повідомив. У судове засідання відповідач Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи(а.с. 53), про причини неявки суд не повідомив. Третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Так як відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи та від них не надійшло заперечень проти позову, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2009р. (а.с. 13-14,15), право власності на яку зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська, про що 18.07.2012 року в реєстровій книзі № ПР 37 зроблено запис на сторінці № 6 за реєстровим № 131 (а.с. 16). У зв'язку із наявністю значних пошкоджень конструктивних елементів існуючого балкона вказаної квартири та з метою поліпшення житлових умов та підвищення благоустрою вказаної квартири, [PERSON] було вирішено провести переобладнання та реконструкцію квартири [ADDRESS]. Проведення переобладнання та реконструкції вказаної квартири було погоджено із сусідами з квартири [NUMBER] - [PERSON] та квартири [NUMBER] - [PERSON], розташованих в будинку [ADDRESS], а також з начальником ЖЕУ №1 Пасишеним В.І., що обслуговує вищезазначений будинок (а.с. 23). Через свою необізнаність, [PERSON] були проведені будівельні роботи з переобладнання та реконструкції квартири [ADDRESS] без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без відповідних дозвільних документів на будівництво та виконання будівельних робіт. Після завершення будівельних робіт з переобладнання та реконструкції вказаної квартири [PERSON] звернувся до КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради із заявою про оформлення правовстановлюючих документів на самочинне будівництво. Однак КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради листом № 1112 від 27.06.2013 (а.с. 24) зазначило, що воно не наділено повноваженнями щодо оформлення правовстановлюючих документів на самочинне будівництво та запропонувало [PERSON] вирішити дане питання у встановленому законодавством порядку. Згідно технічного паспорту (інвентарний № 14439, реєстровий № 131-ПР-37-6) (а.с. 17-22), виготовленого КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Іллічівська станом на 08.08.2013р., після виконання будівельних робіт з переобладнання та реконструкції квартира [ADDRESS] загальною площею 67,3 кв.м., в цілому складається з приміщень: 1 - кімната площею 12,3 кв.м., 2 - кімната площею 10,4 кв.м., їдальня - 15,4 кв.м., кухня площею 5,6 кв.м., вбиральня (сполучена) площею 3,7 кв.м., коридор площею 3,5; 2,1 кв.м., вбудованої шафи площею 1,7 кв.м., балкон (тераса) площею 12,6 кв.м.. 22.01.2014р. головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління в Оденській області Липач О.О. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] за адресою: [ADDRESS], про що складено відповідний акт перевірки (а.с. 47). За результатами вказаної перевірки було складено стосовно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 48), згідно якого виявлено порушення п.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.96 КУпАП, а також винесено припис № 30 (а.с. 49) про усунення виявленого порушення до 22.02.2014р. шляхом знесення самовільно збудованого об'єкту або оформлення правовстановлюючих документів згідно діючого законодавства. 24.01.2014р. заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. винесено постанову № 22 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 50), відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Згідно квитанції № 25-15191S/1 від 28.01.2014р. (а.с. 51) [PERSON] сплачено накладений на нього штраф в повному обсязі. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1-14 від 29.01.2014р. (а.с. 32-44), вказане вище самочинне переобладнання відповідає вимогам державних будівельних норм. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 4 статті 376 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заперечень власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, на вимогу такої особи суд може визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за умови якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до чч.1.2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно п.5 ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пп.10 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України № 703 від 22.06.2011р. державна реєстрація права власності на нерухоме майно проводиться, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо виникнення права власності на нерухоме майно. Згідно п.10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011р. у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком. Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved