Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси, 06.05.2014 року звернулось ПАТ «Дельта Банк» із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та застави транспортного засобу, зазначаючи, що 15.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11298590000, за умовами якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 63 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.02.2029 року та з оплатою 11.20 % річних за користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11298590000 від 15.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк», яке всвою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 15.02.2008 р. було укладено Договір поруки № 179683. Оскільки відповідачі своїх зобов'язань, в частині сплати процентів, а також повернення грошових коштів у порядку встановленому кредитним договором не виконали, у них виникла заборгованість в розмірі 309 998, (триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 99 копійок, яку позивач, разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 3 099 (три тисячі дев'яносто дев'ять) гривень 99 копійок, просив стягнути з відповідачів на свою користь. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути позовну заяву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутність або про відкладення судового засідання не подавали. Заперечень на позов не надходило. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», - з однієї сторони та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11298590000, за умовами якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 63 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.02.2029 року та з оплатою 11.20 % річних за користування кредитом. В забезпечення усіх грошових зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11298590000 від 15.02.2008 року АКІБ «УкрСиббанк», яке всвою чергу змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 15.02.2008 р. було укладено Договір поруки № 179683. Внаслідок порушення виконання зобов'язань, станом на 26.06.2013 року у борників створилась заборгованість у загальному розмірі 38 783 долара США, що згідно курсу НБУ складає 309 998, (триста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 99 копійок, з яких: заборгованість за кредитом - 20166,04 долара США, що згідно курсу НБУ складає 161187,15 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом - 18617,77 долара США, що згідно курсу НБУ складає 148811,84 гривень; заборгованість за комісією за користування кредитом - 0,00. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Таким чиом, у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved