Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли зазначені вище позови. У первісному позові позивач вказує, що на підставі договорів купівлі-продажу від 18.09.2015 №1253 і №1256, які засвідчені приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] позивач, [PERSON] придбав у приватну власність дві земельні ділянки: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, буд. 11Д площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); Київська область, м. Буча,вул.. Яснополянська буд. 11 Ж площею 0,1 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Інформація про набуте позивачем у приватну власність цих земельних ділянок міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у звязку з їх законною реєстрацією. Однак, з моменту укладення договору купівлі продажу до цього часу він не має доступу до своїх приватних земельних ділянок, у звязку з перешкодами, що чинить позивачу [PERSON], яка мешкає поруч з цими земельними ділянками, за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, буд. 11. Крім того, позивач вказує, що відповідач розмістила на його земельних ділянках свій приватний город, складає там свої речі, огородила його земельні ділянки своїм парканом і таким чином перешкоджає позивачу користуватися ними. Тому просить: зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 11 Д та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення розташованих на ній паркану, огороду та вивільнення від речей, які належать [PERSON] Зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 11 Ж та привести її у придатний для використання стан, шляхом знесення розташованих на них паркану, огороду та вивільнення від речей, які належать [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь позивача адвокатські послуги в сумі 2\~000 (дві тисячі0 гривень. Стягнути з відповідача по первісному позову на користь позивача судовий збір. У зустрічній позовній заяві позивач вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11 жовтня 2001 року та свідоцтва про право власності подружжя від 11 жовтня 2001 року позивач у зустрічній позовній заяві є власником 120/200 (60/100) частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель за адресою: м. Буча, Київської області, вул. Яснополянська, 11/1. Власником частини будинку вона стала після смерті її чоловіка [PERSON] на 40/200 частин, як переживше подружжя, та на 40/100 частин, як власник у спільному майні подружжя. За будинком (під час продажу частки моєму чоловікові квартири 1 рішенням Ірпінської міської ради Київської області №344 від 20.11.1990 року було закріплено в користування земельну ділянку 1\~200 кв.м. та надлишок землі 1391 кв.м. рішення не скасувалось та чинне. Відповідно, на частку [PERSON] права власності житлового будинку (квартира 1) припадає земельної ділянки в користування: 240 кв.м. із закріплених за будинком та 278 кв.м. узаконених із надлишку, що разом складає 518 кв.м. Такий розмір земельної ділянки значно менший ніж передбачено законом для користування громадянину України. 18.09.2015 року [PERSON] купив дві земельні ділянки, а саме: у громадянина [PERSON] придбав земельну ділянку з кадастровим номером №3210800000:01:044:0198, виділену у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Буча, по вулиці Яснополянська, 11-Д. Також, придбав у громадянки [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером № 3210800000:01:044:0199 виділену у власність [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у м. Буча, по вулиці Яснополянська, 11-Ж. Вказує, що дані ділянки теоретично мають межувати разом із її земельними ділянками. Однак, позивач по первісному позову не надав графічного зображення придбаних у власність земельних ділянок. В той, же час [PERSON] стверджує, що обидві його земельні ділянки не просто межують з земельною ділянкою [PERSON], а фактично є на території її земельної ділянки, а отже її господарські будівлі та споруди (гараж, сарай, собача будка разом з собакою, каналізаційна яма, інженерні комунікації які існували десятиліттями на своїх місцях та зазначені в технічних планах), опинились нібито на території ділянки [PERSON] Як вказує [PERSON], що на її думку дана ситуація трапилась у звязку із незаконного і оскаржуваного нею рішення місцевої влади. Оскільки, при наданні дозволу на приватизацію земельних ділянок, які зараз належать [PERSON] попереднім власникам [PERSON] та [PERSON] в 2015 році Бучанською міською радою було допущено порушення закону, вона звернулась до суду з позовом про скасування незаконних рішень Бучанської міської ради та визнання недійсними свідоцтв про право власності на ці земельні ділянки, що в подальшому доповнюється вимогами про скасування договорів купівлі продажу від 18.09.2015 року. даний позов перебуває у провадженні Ірпінького міського суду Київської області судді Пархоменко О.В. Однак, до вирішення справ про визнання приватизації недійсною, а, як наслідок, і договорів купівлі продажу цих ділянок в подальшому, необхідно вирішити питання про користування земельною ділянкою [PERSON] за вказаних обставин в даний час. Зокрема, через земельну ділянку [PERSON] проходить вихід-виїзд на вулицю Яснополянську міста Буча, де [PERSON] має юридичну та фактичну адресу №11/1.Крім того,зазначає, що цей вихід - виїзд позначений на всіх технічних планах як ворота та хвіртка. З урахуванням санітарних, протипожежних та інших норм безпеки життя громадянина, ширина виїзду-проходу повинна буди не менше як 6 метрів для проїзду автомобіля чи спеціальної техніки з виходу позивача у зустрічному позові до вулиці Яснополянської міста буча та проходу громадян до будинку. Зазначає, що відповідач у зустрічному позові не є добрим сусідом і не дає можливості [PERSON] користуватися цим проходом, чинить різного характеру перешкоди. Крім того,він самовільно складував на земельній ділянці [PERSON] якісь будівельні матеріали, агрегати, що унеможливлює використання за призначення даної земельної ділянки. Зауважує, що відповідач у зустрічному позові намагався 17.02.2016 року знести паркани [PERSON] та металеву сітку огорожу, зруйнувати господарські будівлі, викинути собачу будку з собакою та засипати: вигрібну яму, водопровідні труби, інше, та огородити на його думку, земельну ділянку парканом, самовільно захопивши земельну ділянку позивача у зустрічному позові. Такі дії відповідача у зустрічному позові позбавляють можливості [PERSON] пройти до своєї земельної ділянки та потрапити до своєї частини будинку, унеможливлюють в'їзд-виїзд на автомобілі з двору до вулиці Яснополянської, зруйнують паркан господарські будівлі тощо. Звертає увагу суду на те, що іншого виїзду-виходу з частини будинку [PERSON] немає. Вважає, що через те що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку [PERSON] остання не може належним чином користуватися своє власністю. Тому просить: зобовязати [PERSON] звільни самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Буча, вул. Яснополянська, 11/1 та привести її у придатний для використання стан шляхом: вивільнення від будівельних матеріалів та агрегатів, які належать [PERSON] Зобовязати відповідача у зустрічному позові не накладати на межі своїх земельних ділянок по вул. Яснополянська, 11-Ж та 11-Д на територію земельної ділянки [PERSON] по вулиці Яснополянська, 11. Не встановлювати паркани по межі земельної ділянки [PERSON] Не руйнувати господарські будівлі та комунікації [PERSON] Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 551 грн. 21 коп. Представник [PERSON] в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у первісній позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Щодо зустрічного позову заперечувала. Представник [PERSON] в судове засідання зявилася, підтвердила обставини викладені у зустрічній позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Щодо первісного позову заперечувала. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, що зявилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений первісний позов таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельних ділянок, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 11-д (пл. 0,1 га) та 11-ж (пл. 0,1 г), що підтверджується договорами купівлі-продажу від 18.09.2015 р. за №1253, 1256, а також витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Також судом встановлено, що [PERSON] є власником 60/100 частин житлового будинку №11/1, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, й дана обставина підтверджується Свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 11.10.2001 р. та Свідоцтвом про право власності подружжя від 11.10.2001 р. Крім того, відповідно до зведеного плану земельних ділянок 11-д та 11-ж, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, на вказаних ділянках встановлена деревяна огорожа. Також судом встановлено, що [PERSON] уклав договір №66/14 від 01.12.2015 р. із адвокатом про надання правової допомоги. За зазначеним договором [PERSON] сплатив 2\~000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру а актом виконаних робіт від 04.12.2015 р. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вище норми Закону, й надаючи юридичну оцінку письмовим доказам по справі, оскільки [PERSON] розмістила паркан на території земельних ділянок, які належать [PERSON], суд вважає, що відповідач по первісному позову без будь-яких правових підстав самовільно зайняла земельні ділянки позивача, фактично перешкоджає останньому володіти, користуватися й розпоряджатися даними земельними ділянками, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог, а саме: зобовязати [PERSON] звільнити самовільно зайняті земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 11-д (пл. 0,1 га) та 11-ж (пл. 0,1 г), та привести їх до попереднього стану за рахунок [PERSON] шляхом знесення встановленого паркану, огороду та вивільнення від речей, які належать [PERSON] Крім того суд зауважує, що відмовляє у задоволенні зустрічного позову, так як [PERSON], всупереч приписам ст. 60 ЦПК України, не було надано доказів того, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку за адресою м. Буча, вул. Яснополянська, 11/1, й не було надано будь-яких фактичних доказів того, що відповідач встановив межі своїх земельних ділянок чи встановив паркани по межі земельної ділянки позивача. Також суд зазначає, що [PERSON] не надала суду документу, який підтверджує її право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яснополянська, 11/1, і дане право власності зареєстроване в передбаченому законом порядку. Враховуючи вищезазначене, так як інші позовні вимоги по зустрічному позову є похідними від вимоги про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, тому відмовляє у задоволенні решти позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено первісний позов, тому суд вважає, що із [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору та витрати, повязані з оплатою правової допомоги в розмірі 2 000,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved