Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», Товариство з обмеженою відповідальність «ТУРИСТИЧНА ФІРМА «РТК», ФОП [PERSON] МТА «Поїхали з нами» і з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2016р., просив стягнути з ТОВ «Туристична фірма «РТК» вартість оплачених туристичних послуг у розмірі 21419,00 гривень, збитки, заподіяні внаслідок ненадання туристичних послуг в розмірі 8228,61 гривень, пеню у розмірі 145310,21 гривень і моральну шкоду у розмірі 4000,00 гривень, також просив стягнути з ФОП [PERSON] МТА «Поїхали з нами» моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 07 листопада 2014 року Позивач з однієї сторони та ФОП [PERSON] з другої сторони, уклали договір на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, за умовами якого Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобовязується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги, які, згідно Додатку №1 до договору, замовлено у вигляді туру на дві персони до країни Вєтнам тривалістю 14 ночей з 02.02.2015 року по 16.02.2015 року. Тур складається з туристичних послуг у вигляді розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* та авіа перельоту. Зазначений договір на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року є попереднім до моменту підтвердження Туроператором замовлення на туристичний продукт. 07 листопада 2014 року позивачем на користь ФОП [PERSON] здійснена оплата за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року у розмірі 53700,00 гривень. 10 листопада 2014 року позивачем на користь ФОП [PERSON] додатково здійснена оплата за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року у розмірі 1740,00 гривень. Після оплати позивачем повної вартості туристичних послуг у розмірі 55400,00 гривень, повідомлення про підтвердження бронювання туристичних послуг, зазначених в заявці за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, відповідачі не надали. 19.01.2015 року з незалежних від позивача причин до початку туристичного туру ФОП [PERSON], посилаючись на інформацію з сайту www.newstrawel.com.ua повідомила, що подорож не відбудеться та туристичні послуги за договором не надаватимуться у звязку із призупиненням відправлення туристів ТОВ «Ньюз Тревел», внаслідок чого умови договору на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року не можуть бути виконані. Повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги ФОП [PERSON] не здійснила, натомість порадила позивачу звернутись до ТОВ «Ньюз Тревел» із заявою про повернення грошових коштів, а також запропонувала укласти з нею новий договір на туристичне обслуговування. 21.01.2015 року між позивачем та ФОП [PERSON], яка на підставі субагенстського договору діяла від імені за рахунок та за дорученням ТОВ «Туристична компанія «ПЗН»», яке на підставі агентського договору діяло від імені, за рахунок та за дорученням ТОВ «Пегас Туристик», було укладено новий договір на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 року, згідно умов якого Туроператор відповідно до заявки, поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобовязується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги, які згідно Додатку №1 до договору замовлено у вигляді туру на дві персони до країни Вєтнам тривалістю 13 ночей з 03.02.2015 року по 16.02.2015 року. Тур складається з туристичних послуг у вигляді розміщення у готелі Terracotta Hotel 4*. Зазначений договір на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 є попереднім до моменту підтвердження Туроператором замовлення на туристичний продукт. На виконання договору на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 року позивач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 28000,00 гривень. В підтвердження свого зобовязання за договором на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 року ФОП [PERSON] від імені туроператора ТОВ «Пегас Туристик» видала позивачу [PERSON] №109475 від 21.01.2015 року, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст.. 23 Закону України «Про Туризм». Також позивач та його представник пояснили, що позивач отримав від ФОП [PERSON] туристичні послуги з розміщення в готелі Terracotta Hotel 4* на підставі договору №К82/150121-1 на туристичне обслуговування від 21.01.2015 року та авіапереліт до країни Вєтнам (виліт до країни Вєтнам 03.02.2015року, виліт з країни Вєтнам 16.02.2015 року). Для отримання бажаного туристичного туру до країни Вєтнам позивач сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти у розмірі 28000,00 гривень на виконання умов договору на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 року та 55400,00 гривень на виконання договору на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року. Проте, ФОП [PERSON] та ТОВ «Туристична фірма «РТК» не виконали свої зобовязання за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, туристичні послуги не надали, бронювання готелю не здійснили, грошові кошти позивачу не повернули, чим порушили умови договору та норми чинного законодавства України. 23.01.2015 року позивач звернувся із заявою до ФОП [PERSON], через яку звернувся із заявою до ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення частини грошових коштів у розмірі 21419,00 гривень та агентської винагороди у розмірі 1492,39 гривень, сплачених за туристичні послуги за договором №К82/141107-2 від 07.11.2014 року. 26.03.2015 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] зі скаргою та просив повернути грошові кошти за ненадані туристичні послуги з розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* за договором №К82/141107-2 на туристичне обслуговування від 07.11.2014 року, однак на момент звернення до суду грошові кошти повернені не були. ФОП [PERSON] у відповідь на скаргу надала пояснення, в яких зазначила, що грошові кошти, сплачені позивачем за туристичні послуги за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року перераховані Туроператору. На підставі положень Цивільного Кодексу України, Закону України «Про туризм», Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив стягнути з ТОВ «Туристична фірма «РТК»», як з Туроператора, кошти, сплачені ним за ненадані туристичні послуги з розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, а також збитки, заподіяні внаслідок ненадання туристичних послуг та пеню за прострочення надання туристичних послуг за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року . Крім того, позивач зазначає, що внаслідок ненадання туристичних послуг - ТОВ «Туристична фірма «РТК»» та ФОП [PERSON], йому завдано моральну шкоду, яка полягає у суттєвих емоційних та душевних стражданнях, викликаних порушенням його прав на отримання оплачених туристичних послуг, а також невиконанням відповідачами умов договору на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року щодо повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги. Позивач та його представник зазначили, що ФОП [PERSON] не мала права підписувати з позивачем договір на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року від імені ТОВ «Ньюз Тревел», оскільки у ФОП [PERSON] відсутні повноваження діяти від імені ТОВ «Ньюз Тревел» перед третіми особами, що свідчить про нікчемність зазначеного Договору. Тому, виходячи з обставин, викладених в заяві про збільшення позовних вимог вважають, що за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року Туроператором має виступати ТОВ «Туристична фірма «РТК», яке і має нести відповідальність за ненадання туристичних послуг. В судовому засіданні позивач та його представник, підтримали позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05.05.2016р. та просили позов в повному обсязі задовольнити. Представник ТОВ «Туристична фірма «РТК», який також представляє інтереси ФОП [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі, посилаючись на те, що Туроператором за договором №К82/141107-2 на туристичне обслуговування від 07.11.2014 року виступало ТОВ «Ньюз Тревел», яке відповідно до Закону України «Про Туризм», умов укладеного договору №К82/141107-2 на туристичне обслуговування від 07.11.2014 року, на підставі агентських відносин згідно умов укладених Агентського і Субагентського договорів повинно нести відповідальність за ненадані послуги.. Замовлення окремих послуг, як бронювання тільки готелю або бронювання тільки авіа білетів Договором не передбачено, як і не передбачено вартості окремих послуг. Крім того, представник ТОВ«Туристична фірма «РТК» вказував на те, що ТОВ «Ньюз Тревел» надало листа, в якому вказано, що ТОВ «Ньюз Тревел» не може виконати свої зобовязання щодо надання туристичних послуг по замовленим та сплаченим заявкам, серед яких є заявка №277333 та №277561 на прізвище та імя позивача, а також що Туроператором були видані авіаквитки на імя позивача, якими позивач встиг скористатись, що в свою чергу підтверджує своєчасне перерахування грошових коштів за туристичний продукт Туроператору. Також на підтвердження перерахування Туроператору повної вартості туристичного продукту є платіжні доручення №347 та 348 про перерахування грошових коштів Агенту, та №9945229901 на суму 32528,00 гривень, де зазначено, що це оплата за тур пакет згідно рах. №277561, платіжне доручення №9945229883, де зазначено, що це оплата за тур пакет згідно рах №277333. Щодо твердження позивача про заподіяння ФОП [PERSON] прямого збитку у розмірі 8228,61 гривень, внаслідок ненадання тур.послуг за Договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, представник ФОП [PERSON] вважає їх таким, що не відповідають дійсності, так як ФОП [PERSON] свої зобовязання виконала в повному обсязі. Представник ТОВ «Ньюз Тревел», в судове засідання не зявився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, із заявами про відкладення судового розгляду не звертався, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07 листопада 2014 року між [PERSON], який є Замовником і Туристом, та ТОВ «Ньюз Тревел», як Туроператором, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична фірма «РТК»», як Турагент, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON], як Турсубагент був укладений договір на туристичне обслуговування №К82/141107-2, за умовами якого Туроператор відповідно до заявки (Додаток №1 до Договору), поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобовязується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт) (пункт 1.1.1. Договору), а також Туроператор зобовязується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до Заявки Туриста і забезпечити Туриста необхідними для подорожі документами відповідно до Заявки (пункт 2.2.1 і 2.2.2. Договору). [PERSON] замовлено у ФОП [PERSON] туристичні послуги у вигляді туру на дві особи (двоє туристів) до країни Вєтнам (Фантхьет) тривалістю 14 ночей, дата поїздки з 02.02.2015 по 16.02.2015 року. Тур включає розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* (заселення у готель 03.02.2015 року, виселення з готелю 16.02.2015 року) та авіа переліт (виліт з [PERSON] 02.02.2015 року, виліт з Сайгона 16.02.2015 року). Вартість туру згідно договору складає 55440,00 гривень. Послуги замовлені за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року були оплачені позивачем 07.11.2014 року в розмірі 53700,00 гривень та 10.11.2014 року в розмірі 1740,00 гривень на рахунок ФОП [PERSON], як Постачальника послуг. Усього разом за договором на рахунок ФОП [PERSON] позивачем сплачено 55400,00 гривень. 19.01.2015 року ФОП [PERSON] повідомила позивача про те, що тур до країни Вєтнам відповідно до умов договору на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року не відбудеться. 21.01.2015 року між [PERSON] який є Замовником і Туристом, та ТОВ «Пегас Туристик», як Туроператором, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі агентського договору діє ТОВ «Туристична компанія «ПЗН»», як Турагент, від імені, за рахунок та за дорученням якого на підставі субагентського договору діє ФОП [PERSON], як Турсубагент був укладений договір на туристичне обслуговування №К82/150121-1, за умовами якого Туроператор відповідно до заявки (Додаток №1 до Договору), поданої Замовником Турагенту через Турсубагента, за плату зобовязується забезпечити надання Замовнику та/або Туристам туристичні послуги (туристичний продукт, Турпродукт) (пункт 1.1.1. Договору), а також Туроператор зобовязується забезпечити бронювання та надання туристичних послуг відповідно до Заявки Туриста і забезпечити Туриста необхідними для подорожі документами відповідно до Заявки (пункт 2.2.1 і 2.2.2. Договору). [PERSON] замовлено у ФОП [PERSON] туристичні послуги у вигляді туру на дві особи (двоє туристів) до країни Вєтнам (Фантхьет) тривалістю 13 ночей, дата поїздки з 03.02.2015 по 16.02.2015 року. Тур включає розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* (заселення у готель 03.02.2015 року, виселення з готелю 16.02.2015 року) без транспортування. Вартість туру згідно договору складає 28000,00 гривень. Послуги замовлені за договором на туристичне обслуговування №К82/150121-1 від 21.01.2015 року були оплачені позивачем 21.01.2015 року в розмірі 28000,00 гривень на рахунок ФОП [PERSON], як Постачальника послуг. ФОП [PERSON] від імені туроператора ТОВ «Пегас Туристик» видала позивачу [PERSON] №109475 від 21.01.2015 року, який є письмовою формою договору на надання туристичних послуг згідно ст.. 23 Закону України «Про Туризм», за яким позивач скористався тур. послугою. 23.01.2015 року позивач звернувся до ТОВ «Ньюз Тревел» через турсубагента ФОП [PERSON], із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 21419,00 гривень та агентської винагороди у розмірі 1492,39 гривень сплачених за ненадану туристичну послугу за договором №К82/141107-2 від 07.11.2014 року. 26.03.2015 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] зі скаргою та просив повернути грошові кошти за ненадану туристичну послугу з розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* за договором №К82/141107-2 на туристичне обслуговування від 07.11.2014 року, однак на момент звернення до суду грошові кошти повернені не були. Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобовязується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт \- це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо). Зазначеним Законом визначенні поняття Туроператора та Турагента. Туристичні оператори \- юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність. Туристичні агенти \- юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи \- суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг. Згідно статті 2 Закону України «Про туризм» майнові відносини в галузі туризму, засновані на рівності, автономії волі і майновій самостійності їх учасників, регулюються Цивільним та Господарським кодексами України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно частини 2 статті 305 ГК України у частині, не врегульованій нормативно-правовими актами, зазначеними у цій статті, до агентських відносин можуть застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини доручення. Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу тільки у випадку, якщо з умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. Згідно статті 300 ГК України комерційний агент повинен особисто виконати дії, на які він уповноважений суб'єктом, якого він представляє. Якщо агентським договором не передбачено інше, комерційний агент не може передавати на свій розсуд іншим особам прав, якими він володіє в інтересах того, кого він представляє. Згідно стаття 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не суперечить суті зобов'язання. За нормою ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. В силу положень ст.20 Закону України «Про туризм» Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини туриста? невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь? невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося внаслідок настання форс\-мажорних обставин або є результатом подій, які туроператор (турагент) та інші суб'єкти туристичної діяльності, які надають туристичні послуги, включені до туристичного продукту, не могли передбачити. В ході судового засідання представник ТОВ «Туристична фірма «РТК», який також представляє інтереси ФОП [PERSON] зазначив, що Туроператором за договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, укладеним між сторонами в даному спорі, є ТОВ «Ньюз Тревел» і що саме ТОВ «Ньюз Тревел» має нести відповідальність за невиконання договору. Суд не погоджується з такою позицією і не може взяти її до уваги, виходячи з наступного. Дійсно, за Договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року Туроператором зазначено ТОВ «Ньюз Тревел». Однак, як вбачається зі змісту зазначеного Договору, від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» договір укладала ФОП [PERSON], як Турсубагент, на підставі Агентського договору між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Туристична фірма РТК»», та на підставі субагентського договору між ТОВ «Туристична фірма РТК»» та ФОП [PERSON] Згідно Субагентського договору №82 від 01.02.2011 року, укладеного між ТОВ «Туристична фірма РТК»» як Турагентом та ФОП [PERSON], Турсубагент зобовязується за винагороду надати послуги Турагенту з реалізації Турпродукту, сформованого Туроператорами шляхом укладання Договорів на туристичне обслуговування від імені Туроператорів, а також здійснити фактичні дії, визначені Договором, із забезпечення надання відповідними Туроператорами Турпродукту Туристу(ам). За цим договором Турсубагент також за винагороду надає послуги Турагенту з реалізації споживачам інших товарів і послуг (авіаквитки, бронювання готелів тощо) від імені і за рахунок фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб, з якими Турагент уклав відповідні договори. Умовами зазначеного Субгентського договору визначено, що Туроператорами є юридичні особи створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність, з котрими Турагент уклав агентські договори на реалізацію туристичних послуг. Умови зазначеного субагентського договору не містять відомостей про таких Туроператорів, окрім Туроператора ТОВ «Тез Тур», та у жодний інший спосіб не визначає перелік Туроператорів від імені яких має право діяти Турсубагент. Відповідно до Агентського договору № 0301/9 від 01.03.2014 р., укладеного між ТОВ «Ньюз Тревел», як Туроператором, та ТОВ «Туристична фірма РТК», як Турагентом», Турагент зобовязався за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Договором на Турагента покладено виконання наступних функцій: вивчення попиту і пропозиції на тур. ринку регіону де проводить господарську діяльність Турагент; пошук споживачів тур. послуг, ознайомлення їх з рекламно-інформаційною продукцією Туроператора; укладання туристичних договорів на предмет надання споживачам туристичного продукту Туроператора. Туристами за даним Договором є фізичні особи, які здійснюють подорож до іншої країни. Умовами зазначеного Агентського договору не передбачено передання Турагентом прав за договором будь-яким іншим особам. Тобто, умовами Агентського договору № 0301/9 від 01.03.2014 р. і Субагентського договору №82 від 01.02.2011 року не передбачено передання ФОП [PERSON] прав виступати від імені ТОВ «Ньюз Тревел» у відносинах з Туристами. Умови Агентського і Субагентського договорів не містять положень про надання повноважень ФОП [PERSON] укладати договори на туристичне обслуговування від імені ТОВ «Ньюз Тревел». Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності повноважень у ФОП [PERSON] виступати від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» суду не надано. Пунктом 5.2 агентського договору, укладеного 01.03.2014р. між ТОВ «Ньюз Тревел», як Туроператором», та ТОВ «Туристична фірма РТК», як Турагентом», передбачено право турагента укладати субагентські договори. Разом з тим, суд зазначає, що субагентський договір між ТОВ «Туристична фірма «РТК» (Турагент) та ФОП [PERSON] (Турсубагент) було укладено 01.02.2011р. Таким чином, суд встановив, що субагенстький договір було укладено за три роки до укладення агентського договору. В ході судового засідання позивач та його представник, зазначив, що безпосередньо з ТОВ «Туристична фірма «РТК» жодних договорів на туристичне обслуговування не укладав. Будь-яких доказів на підтвердження наявності між ТОВ «Туристична фірма «РТК»» та [PERSON] укладених договорів суду не надано. Отже, на думку суду, ФОП [PERSON] не мала повноважень на вчинення правочину від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», наслідком чого в силу положень ст.ст.203, 215 ЦК України є нікчемність укладеного Договору на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року в частині виникнення обовязків Туроператора ТОВ «Ньюз Тревел» перед [PERSON] У наданих суду ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП [PERSON] поясненнях вони зазначають, що туристичний продукт згідно заявки позивача замовлено та сплачено в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 4.1. Субагентського договору №82 від 01.02.2011 року ФОП [PERSON], як Турсубагент, не має права реалізовувати Турпродукт за ціною відмінною від ціни, встановленої Туроператорм. Відповідно до пункту 4.3. Субагентського договору №82 від 01.02.2011 року ФОП [PERSON], як Турсубагент, здійснює перерахування Турагенту в повному обсязі грошових коштів, сплачених Туристом в оплату вартості Турпродукту, згідно виставленого Турагентом рахунку. Суд звертає увагу, що ТОВ «Туристична фірма «РТК» і ФОП [PERSON] на обґрунтування своїх пояснень щодо здійснення дій із оплати замовленого позивачем туристичного продукту надано до суду платіжне доручення №347, проведене банком 10.11.2014 року о 14 годині 25 хвилин, призначення платежу: туристичні послуги за рахунком-фактурою №104154 від 10.11.2014р. на суму 32566,00 грн., отримувач - ТОВ «Туристична фірма «РТК»» та платіжне доручення №348, проведене банком 10.11.2014 року о 12 годині 11 хвилин, призначення платежу: туристичні послуги за рахунком-фактурою №104125 від 10.11.2014 на суму 21660,00 грн., отримувач - ТОВ «Туристична фірма «РТК». Також ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП [PERSON] надано до суду копії рахунку-фактури №104125 від 10.11.2014 року на оплату туристичної послуги за кордоном у кількості 1 (одна) послуга і рахунку-фактури №104154 від 10.11.2014 року на оплату туристичної послуги за кордоном у кількості 1 (одна) послуга. З даних копій рахунків-фактур і платіжних доручень суду вбачається, що ФОП [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Туристична фірма «РТК» грошові кошти за окремі туристичні послуги ціна яких є відмінною від ціни встановленої за Договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року. У судовому засіданні із матеріалів справи судом не встановлено оплату яких туристичних послуг здійснено на підставі зазначених рахунків-фактур та платіжних доручень. Умовами Субагентського договору №82 від 01.02.2011 року, передбачено, що ФОП [PERSON] має право за винагороду надати ТОВ «Туристична фірма «РТК»» послуги з реалізації споживачам інших товарів і послуг (авіаквитки, бронювання готелів тощо) від імені і за рахунок фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб, з якими Турагент уклав відповідні договори. З наданих сторонами пояснень у судовому засіданні та наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що 07.11.2014 року ФОП [PERSON] сформувала заявку №277333, а саме замовлення на бронювання авіаперельоту (будь-який рейс) до країни Вєтнам (Фантьет) на 2 особи ([PERSON] О, [PERSON]) початок туру 02.02.2015року, закінчення 16.02.2015 року. 10.11.2014 року ТОВ «Ньюз Тревел», як підтвердження бронювання авіа перельоту за маршрутом [PERSON] Стамбул ХоШиМін (Вєтнам) та у зворотному напрямку ХоШиМін (Вєтнам) Стамбул Одеса, надало ФОП [PERSON] пасажирську маршрутну квитанцію ЕТКТ №2355847862343 та пасажирську маршрутну квитанцію ЕТКТ №2355847862344 на імя туристів. Будь-яких доказів на підтвердження надання позивачу послуги з бронювання готелю Terracotta Hotel 4* (заселення у готель 03.02.2015 року, виселення з готелю 16.02.2015 року) суду не надано. Отже, на думку суду, за Договором на туристичне обслуговування №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, який укладено між [PERSON]О та ТОВ «Туристична фірма «РТК», від імені та за дорученням якого на підставі субагентського договору діяла ФОП [PERSON], фактично здійснювалось надання послуг з реалізації Туристам інших товарів і послуг (авіаквитки, бронювання готелів тощо) від імені і за рахунок фізичних осіб-підприємців, а також юридичних осіб, з якими Турагент уклав відповідні договори. Таким чином, з метою надання позивачу послуг з придбання тур. продукту, ФОП [PERSON] замовила і оплатила ТОВ «Туристична фірма «РТК»» одну туристичну послугу (переліт за маршрутом [PERSON] Стамбул ХоШиМін (Вєтнам) та у зворотному напрямку ХоШиМін (Вєтнам) Стамбул Одеса) та замовила у ТОВ «Пегас Туристик» одну туристичну послугу (розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* (заселення у готель 03.02.2015 року, виселення з готелю 16.02.2015 року), які разом склали один туристичний продукт, який був оплачений позивачем в повному обсязі на рахунок ФОП [PERSON], як постачальника послуг. З огляду на встановлені судом обставини, а саме наявність домовленості між позивачем та ФОП [PERSON], як Агентом ТОВ «Туристична фірма «РТК», на реалізацію туристичних послуг для здійснення подорожі до країни Вєтнам, здійснення оплати за послуги на рахунок ФОП [PERSON], враховуючи положення Субагентського договору № 82 від 01.02.2011 року, суд вважає, що саме ТОВ «Туристична компанія «РТК»» виступає виконавцем послуги з реалізації туристичної послуги з бронювання розміщення у готелі Terracotta Hotel 4*, саме зазначене Товариство повинно нести відповідальність за ненадану послугу. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до ТОВ «Туристична фірма «РТК»», про стягнення вартості оплачених туристичних послуг, які не були надані, та стягнення пені за ненадання послуг, є обґрунтованими і доведеними, і можуть бути задоволені з урахуванням наступного. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ст..ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з п. 3 і п. 18 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Згідно з п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Згідно з п. 22 ст. 1 Закону «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. З пояснень сторін вбачається, що суперечностей щодо вартості ненаданої послуги з придбання туристичної послуги з бронювання розміщення у готелі Terracotta Hotel 4* за Договором №К82/141107-2 від 07.11.2014 року у розмірі 21419,00 грн. між сторонами не має. Розрахунок пені за ненадання послуги позивач здійснює, виходячи із розміру вартості ненаданої послуги 21419,00 грн. та кількість днів прострочення за твердженням позивача становить 180 днів. Таким чином, розмір пені за прострочення надання послуг за розрахунком позивача становить 115662,60 гривень: 21419,00 х 3% = 642,57 грн/день. 642,57 Х 180 = 115662,60 грн. Разом з тим, в резолютивній частині своєї збільшеної позовної заяви позивач просить стягнути пеню в розмірі 145310,21грн., водночас із мотивувальної частини позову вбачається, що розмір пені становить 115662,60грн., а всього позивач просив стягнути 145310,21грн. матеріального збитку без врахування розміру моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення пені за прострочення надання послуг за Договором №К82/141107-2 від 07.11.2014 року доведені та підлягають задоволенню саме у розмірі 115662,60 грн.. Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується спричинення позивачу збитків внаслідок невиконання договору №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з ТОВ «Туристична фірма «РТК» збитків у розмірі 8228,61 грн. слід відмовити. Не можуть бути задоволені позовні вимоги стосовно стягнення на користь позивача компенсації моральної шкоди з ТОВ «Туристична фірма «РТК»» і стягнення компенсації моральної шкоди з ФОП [PERSON], виходячи з наступного. Відповідно до ст.33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до розяснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При зясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Вимоги позивача до ТОВ «Туристична фірма «РТК» та ФОП [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в розмірі 4000,00 грн. та 2000грн. є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження як на стадії звернення до суду, так і в ході розгляду справи. З огляду на те, що з матеріалів справи не підтверджується спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок ненадання йому послуги за Договором №К82/141107-2 від 07.11.2014 року, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог стосовно стягнення компенсації моральної шкоди з ТОВ «Туристична фірма «РТК» у розмірі 4000,00 грн. і стягнення компенсації моральної шкоди з ФОП [PERSON] у розмірі 2000,00 грн. слід відмовити. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи,

Outcome: partial