Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

До суду 03.07.2017 року звернулась [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 16054,55 грн., та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., завданих пожежею 31.05.2015 року, у звязку із бездіяльністю голови ЖБК «Малиновський 6». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку із пожежею 31.05.2015 року, яка сталась внаслідок підпалення невідомими особами матраців у приміщенні 1-го поверху, розташованого безпосередньо під кухонною лоджією квартири позивача, [PERSON] була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Позивач вважає, що пожежа сталась внаслідок бездіяльності голови ЖБК «Малиновський 6», на балансі якого знаходиться будинок та прибудинкова територія, що і привело до можливості проникнення у вищезазначене приміщення сторонніх осіб та підпалення вогненебезпечного майна яке знаходилось там, а тому саме кооператив відповідає за заподіяну шкоду у відповідності до вимог статей 1166,1167 Цивільного кодексу України. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягали на відповідальності за виникнення пожежі, та її наслідків, на керівництво відповідача, яке не виконало вимоги протипожежної безпеки у будинку та прибудинкової території. Представник відповідача та голова правління ЖБК надали письмові заперечення проти позову, в яких пояснили, що пожежа виникла у приміщенні яке не знаходиться на балансі кооперативу, а тому відповідач не несе відповідальності за наслідки пожежі. У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі вважаючи недоведеність причинного звязку між заподіяною позивачу шкодою та діями або бездіяльністю керівництва кооперативу. Ухвалою суду від 17.07.2017 року, після усунення позивачем недоліків, було відкрито провадження по справі. У судовому засіданні 31.07.2017 року, за клопотанням представника відповідача, було залучено у якості третій особи ПП «Начало», яке, згідно письмових заперечень є власником і користувачем приміщення в якому сталась пожежа (т. 1 а/с 184). Ухвалою суду від 31.07.2017 року було зобовязано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надати висновки щодо пожежі 31.05.2015 року(т.1 а/с185). 25.09.2017 року до суду надійшли матеріали від ГУ ДСНС в Одеській області стосовно притягнення до адміністративної відповідальності керівництва ЖБК «Малиновський 6» 28.11.2016 року внаслідок перевірки дотримання протипожежних норм у будинку (т. 1а/с 188), та пояснення про те, що співробітники дослідно-випробувальної лабораторії ГУДСНС України в Одеській області до дослідження пожежі яка сталась 31.05.2015 року за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 67 не залучались (т. 1 а/с 192). Ухвалою від 18.10.2017 року було задоволено клопотання представника позивача та зобовязано КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» надати до суду відомості щодо власників приміщення 1,2 розташованого на першому поверсі будинку №67 по вул. Ак. Вільямса у м. Одесі. (т.1 а/с 199). Ухвалою суду від 08.11.2017 року за клопотанням представника позивача призначена судова пожежно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі на час проведення експертного дослідження (т.1 а/с 65). У звязку із не проведенням експертного дослідження внаслідок тимчасової відсутності в Одеському НДЕКЦ МВС України судового експерта ухвалою суду від 02.02.2018 року було поновлено провадження по справі (т. 2 а/с 70). Ухвалою суду від 24.04.2018 року було задоволені клопотання представників як позивача так і відповідача та витребувані з КП «МБТІ ОМР» додаткові відомості щодо власника приміщень 19,20 розташованих на першому поверсі будинку №67 по вул. Ак Вільямса та технічної документації на нежитлове приміщення №6 зазначеного будинку (т.2 а/с 97). 20.04.2018 року позивачем до суду подано висновок експертного дослідження від 10.11.2017 року №3В Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України стосовно дослідження обставин виникнення і поширення пожежі та дотримання вимог пожежної безпеки, проведений за договором із [PERSON], який було залучено до матеріалів справи у судовому засіданні 06.11.2018 року (т.2 а/с 216). На вимогу сторін, для надання розяснень по відповіді наданої МБТІ Одеської міської ради на ухвалу суду від 24.04.2018 року у судовому засіданні 06.11.2018 року надав пояснення спеціаліст начальник відділу тех. інвентаризації КП БТІ [PERSON] (т.2 а/с 213). Як встановлено у судовому засіданні 31.05.2015 року у приміщенні № 19,20, які розташовані на першому поверсі багатоквартирного будинку №67 по вул. академіка [PERSON] у м. Одесі, у місті примикання до будинку приміщення нежитлового одноповерхового приміщення (фактично прибудови), належної ПП «Начало», виникла пожежа внаслідок підпалення невідомими особами вогненебезпечних речей (в тому числі матраців) яки знаходились в даному приміщенні. Місто та причини виникнення пожежі визнаються сторонами та підтверджуються висновком експертного дослідження від 10.11.2017 року № 3В Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (т.2 а/с 169). Враховуючи, що місце пожежі безпосередньо знаходиться під квартирою №7, яка є власністю позивачки, останній було спричинено, в наслідок задимлення від пожежі, матеріальну шкоду, у розмірі визначеним незалежною оцінкою вартості витрат відшкодування шкоди при відновленні приміщень кухні квартири [ADDRESS], постраждалої внаслідок пожежі 31.05.2015 року, у розмірі 16 054,55 грн. (т.1 а/с 106). Приміщення №19,20, які зазначені у технічному паспорті від 20.11.2006 року відносяться до єдиного зареєстрованого обєкта нерухомості, загальної площею 1837,3 кв.м, яке належить на підставі свідоцтва о праві власності ПП Торговий дім «Начало». Дані обставини встановлені судом на підставі технічного паспорту від 20.11.2006 року наданого КП БТІ як додаток до листа КП БТІ від 11.05.2018 року ( т.2 а/с 147), технічного паспорту від 02.03.2018 року, наданого КП БТІ як додаток до листа від 04.06.2018 року ( т.2 а/с 108) та пояснень спеціаліста представника КП БТІ Одеської міської ради у судовому засіданні 06.11.2018 року. Одночасно з цім зясовано, що відстань між приміщеннями №19,20 які знаходяться безпосередньо у будинку №67 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі (розташовані під квартирою позивачки) та окремою одноповерховою прибудовою ( нежитлове приміщення під №6 вищезазначеного будинку), яка мала вільний прохід на час пожежі та закрита після цього є «тамбуром» єдиного обєкта нерухомості належного ПП «Начало», земельна ділянки під який надано Одеською міською радою ПП «Начало» в оренду, на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] за №2767 від 13.03.2002 року, терміном на 49 років. Дані обставини зазначені у відповіді КП Одеського МБТІ від 04.06.2018 року (т.2 а/с 108 на звороті). Відповідно до\~вимог ч.1,2\~ст.\~22\~Цивільного кодексу\~(\~ЦК)\~України особа,\~якій завдано\~збитків у\~результаті порушення\~її цивільного\~права,\~має право\~на їх\~відшкодування. Збитками\~є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст. 1166 ЦК України). Згідно положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода\~відшкодовується незалежно\~від майнової\~шкоди,\~яка підлягає\~відшкодуванню,\~та не\~пов'язана\~з розміром\~цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Таким чином відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із завданням збитків і порушенням прав законодавцем покладено на особу винну у порушенні прав або завданням збитків. В даному випадку безпосередньою особою винною у завданні збитків є невстановлені особи, яки розпалили пожежу у приміщенні, яке належить ПП Торговий дім» «Начало». Враховуючи, що зазначене приміщення не відноситься до приміщень, яки безпосередньо знаходяться на балансі ЖБК «Малиновський 6» у судовому засіданні не доведено, що причиною пожежі є бездіяльність саме керівництва (голови) кооперативу, а ні власника вказаного приміщення, який у відповідності до вимог ст. 322 ЦК України несе тягар по утриманню власності. Аналіз балансу відповідальності житлово-будівельного кооперативу, яка власника будинку, згідно приписів ч.1 ст.384 ЦК України, та власника квартири у багатоквартирному будинку, визначений ч.2 ст. 383 ЦК України, дає суду змогу визначитись, що саме власник квартири у будинку, який належить ЖБК, зобовязаний утримувати її належним чином та несе відповідальність за порушення прав власників інших квартир у випадку порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку у разі здійснення ремонту і зміни у квартирі (дані положення стосуються і власників нежитлових приміщень). Надані в якості доказів приписи щодо необхідності усунень чисельних порушень норм протипожежної безпеки керівництвом ЖБК не стосуються причин даної конкретної пожежі яка сталась у приміщенні, користувачем та власником якого є третя особа. Як приміщення де почалась пожежа так і земельна ділянка між даним приміщенням і одноповерховою прибудовою, яка передана в оренду ПП «Начало» для облаштування «тамбуру» також не відносяться до прибудинкової території, відповідальність за обслуговування якої покладено на відповідача. Судом приймається до уваги, надані сторонами чисельні звернення [PERSON] стосовно різних дій голови правління ЖБК протягом тривалого часу, та враховує, що і даний позов обґрунтований саме наявністю незгоди позивача із діяльністю голови правління кооперативу, про що свідчить і зміст самої позовної заяви в якої переважна кількість пояснень стосується загальної (незаконною на думку позивача) діяльністю голови правління, яке безпосередньо не стосується предмету даного позову. Крім того судом, не приймається до розгляду пояснення позивача про наявність незаконного перепланування одноповерхової прибудови та приміщень першого поверху, незаконного збагачення голови правління, незаконності перепланування приміщень 19,20, незаконності договору оренди земельної ділянки під «тамбуром» , тому що дані пояснення не стосуються предмету позову. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги повязані із завданням матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі 31.05.2015 року заявлені не до належного відповідача, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України відмова у задоволенні позову є підставою і для відмови у стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed