Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, та стягнення компенсації частини його вартості до відповідача [PERSON], згідно якого просив встановити факт проживання однією сім'єю з відповідачкою з 03.07.2005 року по 14.07.2007 року, визнати спільним майном подружжя будинок розташований по [ADDRESS] та в порядку розподілу спільного майна подружжя стягнути компенсацію частини його вартості в сумі 58820 грн., 50 коп., посилаючись на наступне з липня 2005 року до 14 липня 2007 року він проживав однією сім'єю з [PERSON]. 14 липня 2007 року між ними було зареєстровано шлюб і [PERSON], змінила прізвище на «[PERSON]». З липня 2005 року до моменту укладення шлюбу вони проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та використовували спільні кошти за спільною згодою. У власності відповідача на момент спільного проживання був житловий будинок по [ADDRESS] загальною площею 33 кв.м. вартістю станом на 4 квітня 2006 року 17174 грн. Починаючи з серпня 2006 року вони разом перебудували та добудували даний житловий будинок. Будівництво було закінчено в травні 2012 року. Згідно з технічним паспортом станом на 22 листопада 2012 року загальна площа будинку складала 65,4 кв.м., а вартість будинку становила 134815 грн. 11 грудня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Позивач вважає, що за час спільного життя з відповідачем житловий будинок по [ADDRESS] став їх спільною сумісною власністю, а тому просив суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] в період з 3 липня 2005 року до 14 липня 2007 року, визнати житловий будинок по [ADDRESS] спільним майном подружжя та в порядку розподілу даного майна подружжя позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь половину вартості будинку - 58820,50 грн. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимог підтримали, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. При цьому позивач [PERSON], пояснив, що з липня 2005 року вони почали спільно проживати з відповідачкою, яка в той час мала прізвище [PERSON]. С початку вони проживали в його будинку, а в спірному будинку проживав колишній чоловік відповідачки. Який згодом пустив проживати в цей будинок тітку. Деякий час в будинку жила тітка. Потім він з відповідачкою перебрались в даний будинок, який був у занедбаному стані. Вони спочатку облаштували літню кухню, де проживали, а будинок розвалили, залишивши лише стіни і почали нове будівництво. Перебудували та добудували будинок. Збудували мансарду, повністю змінили планування всередині будинку, добудували його, також збудували господарські споруди: два гаражі, сарай, колодязь, поставили новий паркан. Він протягом п»яти років здійснював будівництво будинку. В будівництві йому допомагали його друзі. Велику допомогу надавав його знайомий [PERSON] Потім вони з відповідачкою розірвали шлюб. Відповідачка продала будинок, не надавши йому ніякої компенсації. Представник позивача також зауважив, що будинок, який належав відповідачу суттєво збільшився як за площею так і у вартості. Це майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає розподілу. У зв'язку з тим, що відповідач самостійно продала цей будинок вже після розірвання шлюбу з позивачем, і власником є інша особа, позивач не ставить питання про розподіл даного майна в натурі, а просить стягнути з відповідача на його користь половину вартості цього майна. Представник відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. А саме визнав факт проживання однією сім'єю сторін в період з липня 2005 року до моменту реєстрації шлюбу. Проти визнання будинку спільною частковою власністю та сплати компенсації частини будинку заперечував посилаючись на те, що позивач не міг в 2006 та в 2007 році проводити будівельні роботи в будинку, так як в цей час в будинку проживав колишній чоловік його довірительки. Вартість будинку збільшилась в результаті збільшення ринкових цін та інфляційних процесів, а не перебудови будинку. Тому в задоволенні даної частини позовних вимог вважає за потрібне відмовити Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, КП «Верхньодніпровське БТІ», в судове засідання не з»явилась. про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини будинку та оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 03 липня 2005 року до 14 липня 2007 року [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Даний факт визнано відповідачем. А також даний факт підтверджений і рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2007 року по цивільній справі за заявою [PERSON], про усиновлення та удочеріння. Атому згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню. 14 липня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.25). Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». 22 грудня 2012 року на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду від 11 грудня 2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 23-24). Під час проживання [PERSON] з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року [PERSON] набула право власності на жилий будинок з господарчими спорудами по [ADDRESS] (а.с.66-68). Право власності на дане майно було зареєстровано 28 серпня 2007 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.83). Під час спільного проживання, як до реєстрації шлюбу так і після реєстрації шлюбу, внаслідок спільних трудових та грошових затрат [PERSON], та [PERSON], житловий будинок по [ADDRESS] істотно збільшився у вартості. Дана обставина підтверджується показаннями свідків та письмовими доказами. Так свідок [PERSON] суду пояснив, що йому відомо, що [PERSON], та [PERSON] жили разом. Будували будинок, побудували мансарду, гараж та літню кухню. До того як [PERSON] почав будівництво це була маленька хатка, її фактично повністю перебудували. Будівництво будинку розпочали в 2006 році. Позивач сам та за допомогою знайомих перебудував будинок. Він особисто допомагав позивачу в будівництві. Допомагав робити дах на будинку та виконував інші будівельні роботи. В той час як [PERSON], та [PERSON] почали жити в цьому будинку та будувати його, колишній чоловік [PERSON] там не проживав. Будівництво закінчили приблизно в 2011 році. Він працював з позивачем в одну зміну потім вони йшли до позивача та займались будівництвом. Досить часто він з [PERSON], виконували будівельні роботи в інших людей. [PERSON] це робив для того, щоб заробити гроші та вкласти їх в будівництво спірного будинку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знайомий зі сторонами більше 10 років. Він близький сусід [PERSON]. Раніше відповідачка проживала з ним по сусідству зі своїм першим чоловіком [PERSON] Після розірвання шлюбу між ними в будинку жив [PERSON], і стан будинку за час його проживання погіршився. З 2006 року позивач та відповідач почали жити разом в будинку [PERSON]. Будинок був стареньким, а тому позивач займався ремонтом цього будинку. Фактично весь час їх спільного проживання, близько 5 років, в будинку проводився ремонт. В будинку побудували другий поверх, перебудували гараж. Позивач фактично весь ремонт робив сам та з допомогою знайомих. Будівництво відбувалося за спільні кошти подружжя. Згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2007 року вартість домоволодіння становила 13832 грн. Відповідно до технічного паспорту станом на 4 квітня 2006 року загальна площа житлового будинку по [ADDRESS] складала 33 кв.м, з них жила - 19,3 кв.м. Будинок одноповерховий, мав дві жилі кімнати, кухню. З господарчих будівель були: літня кухня 9,3 кв.м. та убиральня 1955 року будівництва, гараж 1997 року будівництва площею 13,4 кв.м., сарай 8,7 кв.м. Дійсна вартість домоволодіння згідно з технічним паспорту становила 17177 грн. (а.с.7-12). Згідно з технічним паспортом на домоволодіння по [ADDRESS] від 28 січня 2013 року загальна площа будинку становила 65,4 кв.м., з них жила - 65,4 кв.м., в тому числі мансарда площею 30,6 кв.м. Будинок мав 5 житлових кімнат, санвузол. Також було перебудовано господарчі споруди: літня кухня була збільшена та мала площу 23 кв.м., гараж мав площу 24,7 кв.м., побудовано ще один сарай площею 11,1 кв.м. загальна дійсна вартість домоволодіння станом на 28 січня 2013 року становила 134815 грн. (а.с. 13-20). Матеріалами справи підтверджується, що в період сумісного проживання сторін [PERSON] працював ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» ДП «Придніпровська залізниця» в період з січня 2007 року до грудня 2011 року, що підтверджується звітом про здійснення відрахування та виплати (а.с.56-57). [PERSON] в період з вересня 2006 року до жовтня 2007 року працювала на посаді секретаря Верхівцевської СЗШ № 2, що підтверджується довідкою від 7 грудня 2012 року (а.с.58), а в період з 8 листопада 2007 року до 27 лютого 2012 року [PERSON] працювала на посаді молодшої медичної сестри в Верхівцевському психоневрологічному будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою від 6 грудня 2012 року (а.с.59). Отже судом встановлено, що в період спільного проживання сторони працювали, отримували заробітну плату, мали спільний бюджет. В судовому засіданні також встановлено, що спірний будинок було перебудовано за рахунок спільної праці та грошових затрат подружжя [PERSON]. Даний факт підтверджується показаннями свідків. При цьому свідки пояснили, що хоч спочатку будівництва спірного будинку, колишній чоловік позивачки [PERSON], деякий час продовжував залишатись власником спірного будинку, але в будинку не проживав та участі в його перебудові не приймав. Цей факт також підтверджується і рішенням Верхньодніпровського районного суду від 05.06.2007 року та матеріалами цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], про визнання права власності на 2/3 частини будинку та розподіл будинку в натурі, дослідженої в судовому засіданні. Згідно якої встановлено, що на час ухвалення рішення розподілу підлягав спірний будинок відповідно до його характеристик, викладених в технічному паспорті станом на 4 квітня 2006 року загальна площа житлового будинку по [ADDRESS] складала 33 кв.м, з них жила - 19,3 кв.м. Будинок одноповерховий, мав дві жилі кімнати, кухню. З господарчих будівель були: літня кухня 9,3 кв.м. та убиральня 1955 року будівництва, гараж 1997 року будівництва площею 13,4 кв.м., сарай 8,7 кв.м. та його оцінкою, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи в сумі 13832 грн. При цьому відповідач [PERSON], не вказував на те, що він сам, чи з колишньою дружиною здійснював роботи по переобладнанню будинку. Не заперечував проти визначеної його вартості на той час, та погодився з рішенням, ухваленим судом. Згідно якого отримав компенсацію за належну йому частку в спірному домоволодіння в сумі 5532.8 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що домоволодіння по [ADDRESS], яке належало [PERSON], за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial