Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 03.03.2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], він набув право власності на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS]. Однак до теперішнього часу він не може потрапити до придбаного ним жилого будинку та користуватися ним. Посилаючись на ст. ст. 16, 317, 321 ЦК України просить суд усунути йому перешкоди у користуванні будинком [ADDRESS] шляхом його вселення в зазначений будинок, зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди йому у користуванні житловим будинком [ADDRESS] та передати ключі від вхідних дверей до житловим будинку. В судове засідання позивач з'являвся, підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві обставини та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. [PERSON] в судові засідання з'являлась, в задоволенні позовної заяви просила відмовити. Надала суду письмові заперечення в яких зазначила, що їй належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS]. На теперішній час разом із нею в будинку проживає її чоловік та родина її доньки. Іншого нерухомого майна у них не має. До укладення договору дарування колишній власник будинку - [PERSON] користувалася літньою кухнею, яка переобладнана в житловий будинок. Наголошувала, що позивач має право користуватися саме літньою кухнею, якою користувалася попередній власник [PERSON] у зв'язку із чим, посилаючись на ст. ст. 319, 355-358 ЦК України просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 03.03.2016 року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 331, та згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № [NUMBER] від 09.03.2016 року [PERSON] належить на підставі права власності 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При наданні пояснень суду, відповідач [PERSON] не заперечувала того факту, що вона не надавала [PERSON] доступ до будинку в якому мешкає, наголошуючи про раніше встановлений порядок користування домоволодінням та можливість позивачу користуватись тільки літньою кухнею. Матеріали справи не містять, а судом не встановлено, що 1/3 частина будинку, яка належить [PERSON], виділена в натурі. Враховуючи, що позивач є власником 1/3 частини будинку [ADDRESS], та має такі ж права власника як [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved