Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 02.07.2015 року звернулась позивач [PERSON] із позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Приватне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» про звільнення майна з під арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 12.09.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2614/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 27.04.2011 року було накладено арешт на все належне їй майно. 29.12.2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2614/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 27.04.2011 року, було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Однак при звернені до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ позивачу було відмовлено у знятті арешту з належного її майна та рекомендовано звернутися до суду. У зв'язку з чим [PERSON], згідно уточнених позовних вимог від 06.06.2015 року, просить суд: зняти арешт та оголошення заборони на відчуження майна, що їй належить, накладені постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ [PERSON] №В-8/494/2012 від 12.09.2012 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 03.12.2012 року за №13325770 про заборону відчуження та арешт всього майна, що належить [PERSON] Позивачем [PERSON] до суду подана заява, згідно якої вона зазначила, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просила розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, належним чином. До суду 10.07.2015 року надійшла заява за підписом начальника Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ [PERSON] згідно якої він просив розглянути справу без участі представника відділу та зазначив, що просить прийняти рішення на розсуд суду. Представник третьої особи ПАТ «[PERSON] Аваль» в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, належним чином, та 10.07.2015 року представник банку за довіреністю [PERSON], подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без участі представника банку. У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському ВДВС ОМУЮ, перебував виконавчий лист №2-2614/10, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 27.04.2011 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ООД ПАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 679637,95 грн. Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.09.2012 року в порядку виконання виконавчого листа №2-2614/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, 27.04.2011 року, було накладено арешт на все майно належне боржнику [PERSON] Заявою від 28.12.2012 року, ПАТ «[PERSON] Аваль» поданою до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, представник банку просив, на підставі положень п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист №2-614/10, виданий Суворовським районним судом м. Одеси, 27.04.2011 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ООД ПАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 679637 гривень 95 копійок на адресу банку. Постановою головного державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 29.12.2012 року, вище зазначений виконавчий лист, був повернутий стягувачеві. Згідно довідки від 24.04.2015 року за вих. №Р2-В-36/28-207 про стан кредиту, виданою [PERSON] відділення м. Одеси АТ «[PERSON] Аваль», вбачається, що заборгованість за кредитним договором №014/0034/74/80408 від 22.08.2007 року виданим відділенням «Іпотечний центр» Одеської обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль», відсутня. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 08.05.2015 року, вбачається, що іпотеку №15-79/20-180, здійснену 11.07.2008 року обтяжувачем ВАТ «[PERSON] Аваль» на майно [PERSON], припинено 08.05.2015 року та у звязку з цим 08.05.2015 року припинена заборона на нерухоме майно належне позивачу. 27.05.2015 року, позивач звернулась до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, із заявою, згідно якої просила зняти арешт з усього належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.09.2012 року, у зв'язку з повним розрахунком за кредитним договором №014/0034/74/80408 від 22.08.2007 року. Однак 02.06.2015 року листом №14195 року [PERSON], було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-614/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, 27.04.2011 року, завершено. Наслідки завершення виконавчого провадження, зокрема, зняття арешту з майна боржника, передбачені ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою на підставі п. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» не підпадає під дію вказаної норми Закону, тому вирішити питання, щодо зняття арешту з належного Вам майна не являється можливим. Згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що державним виконавцем першого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесена постанова від 29.12.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю претензій ПАТ «[PERSON] Аваль» до боржника, суд вважає, що підстави для збереження заборони відчуження та арешту на все майно позивача відсутні. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи те, що арешт та заборона відчуження накладені на все майно позивача порушує права [PERSON], як власника на вільне володіння, розпорядження та користування своїм майном, суд вважає можливим захистити право власності позивача, та зняти арешт та оголошення заборони відчуження з належного їй майна, накладені постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 12.09.2012 року.

Outcome: approved