Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася [PERSON]з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування поданої заяви, позивач [PERSON] зазначила, що її матері [PERSON] на праві власності належала квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. 07.12.2014 року її мати померла. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є вона. ЇЇ мати була зареєстрована та проживала за адресою: [INFO] з 27.12.1993 року по день своєї смерті. З метою прийняття спадщини після смерті матері, вона зверталася з письмовою заявою до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, але постановою від 15.07.2015 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру після смерті [PERSON] у звязку із тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на імя померлої на спадкове майно. Посилаючись на ст.ст. 16, 1258, 1261, 1268 ЦК України просить суд визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на квартиру [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судові засідання зявлялася, підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник Дніпропетровської міської ради в судові засідання не зявлявся, клопотання про розгляд справи без їх участі не подавав, через канцелярію суду надав письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову у звязку з тим, що Дніпропетровська міська рада є неналежним відповідачем по справі. Разом із цим, зазначив, що позивачем не наведено підстав яким чином Дніпропетровська міська рада порушила її права. Представник Шостої дніпропетровської державної нотаріальної конторив судові засіданні не зявлявся, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання, призначене на 03.02.2016 року, не зявилася, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно листа КП «ДМБТІ» ДОР» № 7047 від 23.06.2015 року станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі на квартиру за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. № 82 б[ADDRESS] містяться відомості, що власником квартири є [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1995 року, виданого виконавчим комітетом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням за № 3/1731-95. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо реєстрації права власності на квартиру № 98 у будинку № 82 б по вул. Калинова у м. Дніпропетровську відсутня. Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-КИ № 597844, виданого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, 09.12.2014 року, [PERSON] померла 07.12.2014 року. Відповідно до свідоцтва про народження серії I-КИ № 200208, виданого повторно 02.12.2002 року, [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження серії III-КИ № 492025 [PERSON], [INFO], 18.02.1984 року одружилась з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]. Відповідно до довідки № 2738 від 02.06.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. № 82 б[ADDRESS], мешкала [PERSON] з 27.12.1993 року по день смерті 07.12.2014 року. Разом із нею були зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] Постановою від 15.07.2015 року державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори відмовив [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру № 98 у м. Дніпропетровську по вул. Калиновій у буд. № 82 б, яка залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 07.12.2014 року, у звязку із тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлюючі документи на імя померлого на спадкове майно. Згідно матеріалів спадкової справи, будь які інші особи із заявою про прийняття спадщини, після померлої [PERSON], до нотаріальної контори не звертались. У відповідності до п. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право\~\~прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець,\~\~який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,\~\~вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,\~\~встановленого статтею 1270\~\~цього\~\~Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за [PERSON]права власності\~ на квартиру № 98, що розташована в будинку № 82 б по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування після смерті [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved