Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON]В з позовом до Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з - під арешту згідно якого просить звільнити з під арешту накладеного відповідачем спадкове майно померлого 14.12.2015 року [PERSON], яке складається із житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Верхньодніпровський район, с. Бородаївка вул. Шкільна, 11 та земельних ділянок (паїв), які знаходяться на території Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області кадастровий номер : 1221082200:01:033:0395 та кадастровий номер 1221082200:01:033:0396 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. 26.01.2017 року її представник звернулась до державного нотаріуса першої Кам'янської державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обов'язки завідуючої Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 14.12.2015 року [PERSON] . 26.01.2017 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що на час перевірок, зроблених у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено арешт на все нерухоме майно, накладене реєстратором Другою Дніпродзержинською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі постанови Верхньодніпровської районної державної виконавчої служби Дніпропетровської області № 08-07/86 від 2007 року на ім'я [PERSON] Її представник звернулась до державної виконавчої служби з вимогою зняти арешт з зазначеного майна, але їй було повідомлено, що на даний час виконавче провадження знищене за строком давності, тому вона має можливість захистити свої права лише шляхом звернення до суду, що й стало підставою звернення до суду. В судовому позивач позовні вимоги підтримала, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач, представник Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує, повідомивши, що державний виконавець сам не може зняти арешт, так як виконавче провадження знищене за строком давності. Інших виконавчих проваджень відносно [PERSON]С,. у відділі немає. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що постановою ВДВС Верхньодніпровського РУЮ № 08-07/86 від липня місяця 2007 року було накладено арешт на все належне [PERSON], нерухоме майно. 14.12.2015 року [PERSON]С,. помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті [PERSON], представник позивача звернулась до державного нотаріуса першої Кам'янської державної нотаріальної контори, яка тимчасово виконує обов'язки завідуючої Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого 14.12.2015 року [PERSON] . 26.01.2017 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій в зв'язку з тим, що на час перевірок, зроблених у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, виявлено арешт на все нерухоме майно, накладено реєстратором Другою Дніпродзержинською нотаріальною конторою Дніпропетровської області на підставі постанови Верхньодніпровської районної державної виконавчої служби Дніпропетровської області № 08-07/86 від 2007 року на ім'я [PERSON] Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). відповідно до пп.1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Судом встановлено, що позивач зверталась до відділу державної виконавчої служби із вимогою про зняття арешту із майна, належного її батьку. Але їй було відмовлено на тій підставі, що на даний час виконавче провадження є знищеним за строком давності зберігання. З письмових пояснень Верхньодніпровського районного ВДВС ГТЮ в Дніпропетровській області встановлено, що на даний час відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON]. у відділі немає. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з під арешту майно, належне [PERSON], так як на даний час необхідність подальшого існування такого арешту відсутня.

Outcome: approved