Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулася [PERSON] до Відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Горошенко Я.А., [PERSON], [PERSON] про визнання право власності на майно, виключення майна з акту опису та зняття арешту. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідно до виконавчого листа від 08.06.2012 року з її сина - [PERSON] стягнуто моральну шкоду у розміру 62 000 грн. Частину шкоди вже повернуто. 14.08.2014 року , її син [PERSON], звернувся до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції зі скаргою на дії державного виконавця Горошенко Я. А .Повернувшись ввечері додому син побачив, що двері квартири розбиті, замок у дверях квартири зламано. Двері квартири, де він мешкає разом з нею, прикриті і що з квартири зникла така техніка: пральна машина LG, монітор LG, телевізор Samsung «CS 21K3MLQ», серійний номер 39TWB00890K», системний блок комп'ютера, клавіатура до комп'ютера, мишка до комп'ютера, комплект проводів для комп'ютера, БФП - Epson Stylus № NX230/SX235W від 29.08.2012р, магнітофон GVC «RC - W210 В/E/G», колонки - Trast 2.1 SP3920, серійний № JHW 026885 (в комплект Trast входять: дві колонки, саббуфер, підсилювач). Пізніше моєму сину стало відомо від сусіда, який мешкає на третьому поверсі, що приблизно о 12 годині, він проходив по сходах повз його квартири і побачив, що двері тамбура і квартири відчинені, а в коридорі квартири стояв міліціонер, та речі з квартири винесли робітники виконавчої служби. Вся техніка, яка була описана та арештована 14.08.2014року, була придбана особисто нею, за її кошти та належить їй на праві власності. Вважає накладення арешту на майно, яке не належить боржникові, а належить їй особисто, незаконним, та порушує її права власника. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов та послалася на обставини, яки викладені в позові. Представник ВДВС Краматорського міського управління юстиції Горошенко Я.А. у судовому засіданні пояснила, що 16.11.2012 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1/0528/40/12, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 62 000 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.03.2014 року, задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - [PERSON] 12.08.2014року боржнику було направлено повідомлення, про те що 14.08.2014 року державним виконавцем буде проведено виконавчі дії з опису й арешту майна боржника. Окрім того вона особисто телефонувала боржникові 14.08.2014 р. та просила забезпечити безперешкодний доступ до майна, але боржник [PERSON] в котрий раз відмовив. 14.08.2014р. було описано майно боржника та складено акт опису та арешту майна, в присутності двох понятих, дільничного інспектора та стягувача - [PERSON] Усе описане майно прийняте на відповідальне зберігання - [PERSON] Оскільки на період проведення опису [PERSON] не було, то вона не знала яке майно належить особисто боржникові, а яке належить іншім особам, якщо б був присутній [PERSON] та усе пояснив та надав докази, то описували тільки його особисте майно. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що позов безпідставний, спрямований на подальшу безкарність сином позивачки. Важає, що позивачка [PERSON] лише захищає свого сина [PERSON] Боржник по виконавчому листу - [PERSON] вже два роки не виконує рішення суду та не відшкодовує шкоду, та умисно перешкоджає державному виконавцю. Окрім того позивачка дає суду неправдиві свідчення , щодо неповідомлення її сина про опис та арешт майна. Так він особисто в день проведення опису майна повідомляв боржника, та коли усі учасники опису зібралися білля квартири боржника, йому знов зателефонували, але він знов не з»явився. Усі речі яки були описані, та зі слів позивачки куплені за її кошти, могли бути куплені за кошти боржника, оскільки вони знаходилися у його квартирі. Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову. Так у судовому засіданні встановлено, що 16.11.2012 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 1/0528/40/12, відповідно до якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у сумі 62 000 грн. Ухвалою Краматорського міського суду від 27.03.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2014 року, задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - [PERSON] 12.08.2014року боржнику було направлено повідомлення, про те що 14.08.2014 року державним виконавцем буде проведено виконавчі дії з опису й арешту майна боржника. Окрім того державний виконавець особисто зателефонувала боржникові 14.08.2014 р. та просила забезпечити безперешкодний доступ до майна,що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями [PERSON] 14.08.2014р. було описано майно боржника та складено акт опису та арешту майна, в присутності двох понятих, дільничного інспектора та стягувача - [PERSON] Усе описане майно прийняте на відповідальне зберігання - [PERSON] Відповідно до наданих копій товарних чеків, оригінали яких було досліджено у судовому засіданні (а.с. 13-14, 16, 18, 19,20-21, 22,25-26, 44) монітор «LG», системний блок Нs?, акустичні колонки «Trаust», сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор марки « SАМSUNG», пральна машину марки «LG» були придбані саме позивачкою [PERSON], сторонами не було оспорювано підпис в чеках саме позивачкою. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У судовому засіданні встановлено, що монітор «LG», системний блок Нs?, акустичні колонки «Trаust», сканер-принтер «ЕPSОN», телевізор марки « SАМSUNG», пральна машину марки «LG» були придбані саме позивачкою [PERSON], та належать саме позивачці. Відносно іншого майна: клавіатури, компютерної миші, комплекту проводів, магнітофону, позивачкою не надано суду переконливих доказів про придбання цих речей саме нею, тому суд вважає, що в цей частині позову необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial