Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.01.2016 року звернулася позивач [PERSON] із позовною заявою до відповідача [PERSON] за участю третіх осіб: МРЕО ДАІ ГУМВД України в Одеській області, Управління Державтоінспекції ГУМВС України МРЕО-1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вказуючи, що позивачу на праві власності належав автомобіль марки Nissan Micra, державний номер [NUMBER], чорного кольору, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску. 24.06.2014 року відповідач шахрайським шляхом отримав від позивача технічний паспорт на вказаний автомобіль, скориставшись паспортом позивача та підробленою від її імені заявою на відчуження автомобіля, отримав довідку-рахунок серії ВІА №519954 від 24.06.2014 року, відповідно до якої вартість транспортного засобу склала 115 000 грн., перереєстрував автомобіль на своє ім'я, після чого відчужив невідомій особі. Позивач зазначає, що своєї згоди на продаж автомобіля не надавала, діями відповідача порушено її право власності, в зв'язку з чим договір купівлі-продажу на вказаний вище автомобіль має бути визнано недійсними. Згодом, представник позивача за довіреністю [PERSON] надала уточнену позовну заяву, згідно якої просить визнати договір купівлі-продажу - довідку-рахунок на автомобіль марки Nissan Micra, державний номер [NUMBER], чорного кольору, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску нікчемним та застосувати наслідки нікчемності правочину. У судове засідання представник позивача не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.06.2014 року відповідач, зловживаючи довірою позивача, отримав у тимчасове користування автомобіль марки Nissan Micra, державний номер [NUMBER], чорного кольору, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску, після чого, використовуючи документи позивача, які знаходились в автомобілі, а саме: паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з метою оформлення довідки-рахунку на вказаний автомобіль надав директору ТОВ «АВТО-МОТОР-СЕРВІС-ТРЕЙДІНГ-КОМПАНІ» підроблену заяву від імені позивача щодо відчуження транспортного засобу. Отримавши довідку-рахунок серії ВІА №519954 від 24.06.2014 року, відповідно до якої вартість транспортного засобу склала 115 000 грн., відповідач перереєстрував автомобіль на своє ім'я, після чого відчужив невідомій особі. За фатом вказаної події відкрито кримінальне провадження № 12014160500005457 від 25.06.2014 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України також закріплено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно п. 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 322-п від 20.11.2014 року, проведеної в межах кримінального провадження, рукописні записи та підпис у заяві від 24.06.2014 року директору ТОВ «АВТО-МОТОР-СЕРВІС-ТРЕЙДІНГ-КОМПАНІ» від імені [PERSON] виконані не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, суд вважає доведеними посилання позивача в частині порушення вимоги щодо письмової форми правочину. На підставі викладеного , судом встановлено, що волевиявлення на продаж автомобіля у позивачки не було, автомобіль відчужено поза її волею, угоду купівлі-продажу вона не підписувала, а отже, правочин не відповідає вимогам ч.ч. 3,4 ст. 203 ЦК України. Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Також, відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина та правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним є нікчемними згідно вимог ст. 228 ЦК України. Враховуючи викладене, суд констатує нікчемність договору купівлі-продажу автомобіля марки Nissan Micra, державний номер [NUMBER] , чорного кольору, кузов № [NUMBER], 2008 року випуску - довідки-рахунку серії ВІА №519954 від 24.06.2014 року. Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому не створює інших наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Таким чином, суд вважає необхідним застосувати реституцію як наслідок недійсності правочину та задовольнити вимоги позивача щодо скасування реєстрації транспортного засобу на ім'я відповідача, відновивши реєстрацію за позивачем.

Outcome: approved