overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що батьками [PERSON], [INFO]., є мати-[PERSON] та [PERSON]. Також [PERSON] є онукою позивачки. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження, свідоцтвом про одруження. Хоча батьки прописані були в [ADDRESS], проте фактично мешкали в м. Києві. Батько [PERSON] з 2014р. перестав надавати будь-які кошти та приїжджати провідувати свою дочку. Батько долею і здоров ям дочки не цікавиться. Він жодного разу не написав листа, не зателефонував, щоб дізнатись про самопочуття дитини, її проблеми. Мати [PERSON] іноді приходила додому. Проте приходила для того, щоб взяти якісь свої речі. [PERSON] також долею дитини не цікавиться, не проявляє щонайменшої материнської турботи - її не турбує її побут, здоров'я. Вона не надає ніякої матеріальної допомоги на виховання та утримання своєї малолітньої дочки - [PERSON]. Вказані обставини підтверджується актом депутата. Окрім того, [PERSON] зловживає наркотичними засобами та перебуває на обліку лікаря-нарколога Бучанської міської поліклініки. Про це вказано в висновках, для цього необхідно зробити запит суду в Бучанську міську поліклініку. Обов'язок виховувати, ростити дитину - найважливіший обов'язок матері і батька. Проте відповідачі ігнорують цим обов'язком. На сьогоднішній день, позивачка самостійно утримує дитину, піклуюсь про неї, про її виховання, розвиток. Фактично відповідачі само ухилилися від виховання дочки. Така бездушність, байдужість батьків негативно відзначається на психічному стані дитини, що починає свій життєвий шлях не знаючи материнської ласки, турботи батька. У зв'язку з вище викладеним просить, позбавити громадянина [PERSON] та громадянку [PERSON] батьківських прав щодо дочки [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є заява, в якій просила розгляд справи № 367/7580/16-ц у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи № 367/7580/16-ц проводити в її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Позовну заяву гр.. [PERSON] підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки суду не повідомили, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. З липня 2013року відповідач проживає окремо в іншому місці та жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної, трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні сини. Після розірвання шлюбу на аліменти не подавала із-за недієздатності відповідача, у зв'язку із зловживанням ним алкоголю. Відповідач ніде не працює, за місцем проживання створив притон, де збираються подібні до нього особи. За весь час починаючи з липня 2013 року відповідач не цікавився за які кошти виховується дитина. Навпаки у вересні і жовтні 2013 року відповідач з'являвся до позивача, щоб позичити у неї кошти, після її відмови, він взагалі зник. Всі питання щодо виховання дитини позивач вирішує самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на її повному утриманні. Позивач вважає, що життя відповідача є антисоціальним, а тому він негативно впливатиме на моральний стан дитини, у зв'язку з цим просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є заява в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є заява в якій позов підтримала та просила його задовольнити, надала до суду копію рішення, яким затверджено висновок, про доцільність позбавлення батьківських прав - гр. [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повістокпричини поважності неявки суду не повідомив, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач є власником приватного будинку №12 по вул. Чапаєва в смт. Коцюбинське в Київській області. Управління житлово-комунального господарства «Біличі» надає комунальні послуги (централізоване холодне водопостачання) для житлових будинків смт. Коцюбинське, в тому числі і приватного сектору. Зазначає, що між відповідачем та позивачем був укладений договір «Про надання населенню комунальних послуг» від 04.07.2007 р., а також було відкрито рахунок №505012. Вказує, що відповідач отримувала комунальні послуги, не відмовлялася від їх одержання. Зауважує, що 24.01.2015 р. УЖКГ «Біличі» зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, однак за результатами розгляду було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу від 24.02.2015 р. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в суму 1\~741,19 грн., 3% річних від суми боргу 97,20 грн., інфляційні витрати 843,29 грн., що разом складає 2\~681,68 грн., й судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідачі є мешканцями квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі УЖКГ «Біличі», та цим підприємством надаються послуги по утриманню будинку й прибудинкової території за комунальні послуги. Також позивач вказує, що договір щодо надання комунальних послуг не укладався. Для проведення розрахунків по оплаті за спожиті комунальні послуги було відкрито рахунок №201004. 22.01.2014 р. між УЖКГ «Біличі» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 01.01.2014 р. в розмірі 8\~329,79 грн. терміном на 8 (вісім) місяців з обовязковим щомісячним платежем 1\~041,22 грн. Зауважує, що відповідач за отримані послуги сплачував частково, умови договору реструктуризації не виконував, тому виникла заборгованість в розмірі 8\~172,52 грн. Крім того, зазначає, що 20.11.2014 р. УЖКГ «Біличі» зверталося до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги. Дана заява була задоволена й винесено судовий наказ №367/7465/14-ц від 11.12.2014 р., який в подальшому був скасований ухвалою від 30.01.2015 р. Тому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 8\~172,52 грн. та 3% річних від суми боргу 656,67 грн., інфляційні витрати 2\~433,08 грн., що разом складає 11\~262,27 грн. й судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили та не направили будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS], споживав послуги, що надавались КПП «Теплоенергопостач». Комунальні послуги надаються позивачем з 27.05.2004 р. із утворенням КПП «Теплоенергопостач» на підставі абонентського рахунку [NUMBER], відкритого на ім'я [PERSON] і оформленого шляхом видачі їй абонентської книжки. Вказує, що договір про надання послуг з опалення та гарячого водопостачання між позивачем та відповідачем укладено не було, оскільки остання на повідомлення про укладення договору не з'являлась. Також зазначає, що протягом останніх років, починаючи з 2004 року відповідач нерегулярно проводить оплату послуг за надані послуги з централізованого опалення, тому станом на 01.04.2014 р. заборгованість складає 22 498,20 грн. У зв'язку із наведеним просить суд стягнути із відповідача на його користь 22 498,20 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідно до рішення Коцюбинської селищної ради від 04.09.2006 року №45/5-5 «Про визначення виконавців житлово комунальних послуг в смт. Коцюбинське» ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» (далі Позивач) визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. На виконання рішення Коцюбинської селищної ради від 26.07.2007 р. № 396/14-5 ТОВ ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» передано в оренду дахові котельні з мережами холодного водопостачання, газопостачання, та електропостачання, які відносяться до дахових котелень, розташованих у багатоквартирних будинках по вул..Лісовій, 20-А, вул..Меблевій, 11-Б, вул.. Пономарьова, 6-А, а також мережі гарячого водопостачання та опалення вказаних будинків. За період з 01.10.10 по 31.07.2011, з 17.10.11 по 16.04.12, з 15.10.12 по 15.04.13, з 15.10.13 по 03.04.14, 25.10.14 по 31.01.15 Позивач надав послуги з теплопостачання до квартири №69 в будинку №А по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське. Для здійснення оплати за надані послуги з теплопостачання на імя [PERSON], який проживає в [INFO] було відкрито особовий рахунок № 615069. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради, власником кВ. №69 [ADDRESS] є [PERSON]. За період з 01.10.10 по 31.01.15 Відповідач, споживши теплову енергію, не здійснював оплату Позивачу за надані послуги з теплопостачання згідно тарифом, встановленим рішенням Коцюбинської селищної ради від 30.10.08 № 214 «Про погодження тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання, які надаються ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» для першої групи споживачів». Отже, Позивач виконав взяті на себе зобовязання з передання Відповідачу теплової енергії протягом опалювальних сезонів 2010 -2011, 2011-2012, 2012-2013 та 2013-2014, 2014-2015 років, а Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з плати отриманої у цей період теплової енергії. Тому просить стягнути із Відповідача борг в сумі 13786 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн.. 27 коп. та суму судового збору 243 (двісті сорок три) грн.. 02 коп. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала в шлюбі з жовтня 2001 року по березень 2004 року. Від щлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З вини чоловіка - відповідача по справі, подружнє життя не склалося. Зберегти сімю було неможливо. 30 березня 2004 року їхній шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу відділу реєстрації актів громадянського стану м. Ірпеня Київської області зроблено запис за № 100. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2003 року з відповідача у справі було стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття, на виконання якого 12 березня 2003 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист. Станом на 31 березня 2015 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становить 65 825(шістдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять) грн. 50коп. Дана обставина підтверджується виконавчим листом Ірпніського міського суду Київської області від 12.03.2003 року, довідкою - розрахунком заборгованості по аліментах, виданою відділом ДВС Ірпінського міського управління юстиції 23 квітня 2015 року. Відповідач у справі ухиляється від виконання юридичного обов'язку по вихованню своєї доньки. Він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє до неї батьківської турботи, не цікавиться станом здоров'я, не надає матеріальної допомоги. З дати народження їхньої доньки і по сьогоднішній день всі обов'язки по її вихованню виконує лише вона одна: вибирає навчальний заклад та форму навчання, вирішує питання оздоровлення, лікування та матеріального забезпечення. [PERSON] фактично не знає свого батька, не згадує про нього, вважає своїм батьком вітчима - [PERSON]. Відповідач у справі [PERSON] не знає уподобань доньки, не відвідує батьківські збори, не бере участі у виховних заходах, які проводяться педагогічними працівниками школи, не вирішує дитячих проблем. Вищевикладені обставини підтверджуються актом депутата Ірпінської міської ради від 12.05.2015 року, характеристикою загальноосвітньої школи № 12 від 18.05.2015 року, актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах сімї та дітей Ірпінської міської ради 26.05.2015 року, листом малолітньої [PERSON] «Моя мрія». Вважає, що відповідач у справі ухиляється від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з чим просить, позбавити батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/4462/15-ц проводити в їхню відсутність згідно наданих документів та чинного законодавства. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі перебувала у цивільному шлюбі та мають спільну дитину - [PERSON] [INFO]. З лютого 2013 року припинили будь-які стосунки. За весь час відповідач не виявляв до дитини бажання спілкуватися, не приймає участі у її вихованні та ухиляється від її утримання, матеріальної допомоги не надає. Тому просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є зава в якій позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав до суду висновок, яким вважає за доцільне позбавлення батьківських прав - гр. [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що згідно заяви від 20 листопада 2014 року, їй, [PERSON], призначена щомісячна адресна допомога особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в сумі 2210грн. 09.02.2015 року Управлінням праці направлено запит до Реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, щодо надання інформаційної довідки про речові права на нерухоме майно [PERSON] В результаті проведеної перевірки даних, наданих заявником, та згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що [PERSON] ідентифікаційних код [NUMBER], надана неповна інформація про її доходи, а саме [PERSON] 29.07.2014 року придбала у власність квартиру в [ADDRESS]. Зазначені дії призвело до надмірної виплати заявникові бюджетних коштів щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на суму 5\~230 грн. 33коп. [PERSON] 16.03.2015 року отримала лист від Управління праці № 1578 від 13.03.2015 року, щодо виплати нею надмірно отриманих коштів в сумі 5230грн.33коп. На протязі місяця [PERSON] не повертала зазначені кошти. Повторний лист ,щодо повернення коштів № 2070 від 10.04.2015 року [PERSON] відмовилися отримувати 14.04.2015 року, що засвідчує про небажання повертати надмірно отримані кошти. До цього часу належна сума до повернення на рахунок Управління праці сума в розмірі 5230 грн.33коп., не погашена. У звязку з вище викладеним, просять стягнути з [PERSON] суму у розмірі 5230грн.33коп. виплачених надміру, щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що на початку жовтня 2008 року його з відповідачем познайомив директор ТОВ «Парк Нивки» [PERSON], по місцю розташування даного підприємства в м. Києві по проспекту Перемоги, 82. В ході спілкування [PERSON] запропонувала йому зайнятись з нею спільним бізнесом і пообіцяла ввести його в півзасновники її товариств з обмеженою відповідальністю. 28 листопада 2008 року, в м. Києві, по вищевказаній адресі, вона для ведення бізнесу зайняла у позивача в борг 50\~000 доларів США під 30% річних, і обіцяла повернути дану суму до 1 лютого 2009 року, підписавши з ним договір застави на її автомобіль, але дану суму не повернула, ввійшла до нього в довіру, обіцяючи великі прибутки в майбутньому, зайняла, ще в нього 16\~000 доларів США, ця подія відбувалася в м. Ірпінь, Київської області. По всіх сумах боргу [PERSON] були складені три розписки. Борг відповідач не віддавала, навпаки кожного разу вигадувала обставини, чому вона не може повернути борг, та весь час з дозволу позивача подовжувала термін повернення боргу. 11.05.2011 року, після звернення позивачем до міліції, відповідач написала йому загальну розписку замість попередніх, що вона взяла у нього в борг 66\~000 доларів США ( 1 646,700 грн.) під 30% річних і обіцяла повернути разом з процентами 24 000 доларів США загальну суму 90 000 доларів США до 1 липня 2011 року, що згідно курсу НБУ на день подачі позову складає 2 245 500 грн. ( 1 дол. США = 24,95 грн.), але вказане зобов'язання не виконала. Заставний автомобіль без відома позивача продала. У зв'язку з цим відносини в них погіршились, відповідачка змінила номер телефону, тому позивач вирішив звернутися в суд за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не зявився. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в жодне судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про отримання відповідачем судових повісток. Крім цього, про дату, час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Час Київщини, причину неявки суду не повідомила, а тому суд, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вище зазначений позов, який позивач мотивує тим, що у період з 02.09.2010 р. по 30.11.2013 р. працювала у відповідача на посаді оператора автоматичного пресу. 30.11.2013 р. звільнилася із посади за власним бажанням, в грудні 2013 р. на руки отримала трудову книжку. Вказує, що в трудовій книжці виявила невідповідність записів, а саме те, що була прийнята на роботу відповідачем 02.09.2010 р. так як звільнилася із Білицької меблевої фабрики 01.09.2010 р. згідно запису в трудовій книжці, тому відповідно ніяким чином не могла бути прийнята відповідачем на роботу 02.08.2010р. Також запис №17 не відповідає дійсності так як зроблений він 30.11.2013 р., а посилання на наказ від 30.06.2013р. за №30/06/13-2. Крім того, відповідач не розрахувався з позивачем при звільненні по заробітній платі і заборгованість складає за період з 01.01.2013 р. по 30.11.2013 р. - 12 650,00 грн., оскільки заробітна плата за місяць складає - 1 150,00 грн. Також за період з 01.09.2012 р. по 31.12.2012 р. позивачці не доплачено 575,00 грн. х 4 = 2 300,00 грн., всього заборгованість складає - 14 950,00 грн. Позивач зазначає, що зверталася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області та УПФ в м. Ірпінь Київської області, де отримала відомості про те, що з вересня 2012 р. по червень 2013 р. відповідач нараховував заробітну плату в сумі 575,00 грн., тобто за неповний робочий день, хоча працювала повний робочий день, також за період з 01.07.2012 р. по 30.11.2013 р. відповідач не перераховував страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. У зв'язку із вищенаведеним звернулася до суду та просить змінити дати прийняття на роботу в ТОВ «Три А» з 02.08.2010 р. на 02.09.2010 р. та дати звільнення з ТОВ «Три А» з 30.06.2013 р. на 30.11.2013 р., стягнути із відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 14 950,0 грн. та судові витрати; зобов'язати відповідача внести страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування до УПФ України за період роботи позивача з 01.07.2012 р. по 30.11.2013 р. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: approved