Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

До суду 11.12.2017 р. звернувся із позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилається на таке. Між сторонами був підписаний кредитний договір №Р07.210.72355 від 13.07.2016 року. За заявою відповідача було вчинено виконавчий напис №1660 від 29.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] За цим виконавчим написом прийнято рішення про стягнення заборгованості перед стягувачем ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 18257,77 грн. та запропоновано задовольнити вимоги на цю суму за період з 20.01.2017 р. по 17.08.2017 р. Про існування цього виконавчого напису позивач дізнався 01.12.2017 р. з постанови про відкриття виконавчого провадження Комунарського ВДВС м. Запоріжжя. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того, не було надіслано письмову вимогу про усунення порушень кредитного договору та були відсутні відомості про безспірність вимоги, так як борг в повному обсязі він не визнає. При вчиненні напису нотаріус не отримав від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення. Розрахунок боргу складений відповідачем є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Також йому не надсилалось повідомлення-претензії про дострокове стягнення заборгованості чим було його позбавлено можливості надати свої заперечення та докази на підтвердження відсутності заборгованості. Позивач в судове засідання не зявився, його інтереси представляв за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що між сторонами було укладено кредитний договір №Р07.210.72355 від 13.07.2016 року, на підставі якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 9800 грн., строком користування 36 місяців зі сплатою процентів в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту та щомісячною сплатою за обслуговування кредитної заборгованості в терміни та розмірах , визначених згідно Графіку щомісячних платежів. Банк виконав свої зобовязання та надав кредитні кошти, а позивач не повертав кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість. Позивач вже після третього місяця після отримання кредиту увійшов у прострочку і в подальшому припинив будь-які сплати. 17.08.2017 року на адресу позивача було направлено Банком вимогу про усунення порушення кредитних зобовязань за цією вимогою та в порядку п.п.2.32 п.2 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій. В цій вимозі ПАТ «Ідея Банк» вимагало протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобовязання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, у випадку непогашення заборгованості банк здійснить стягнення в безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусу або іншим способом. У звязку з невиконанням [PERSON] вимог, ПАТ «Ідея Банк» 26.09.2017 р. звернулось до нотаріуса [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису. Нотаріусу були надані всі документи відповідно до п. 2 Постанови КУ України №1172 для одержання виконавчого напису. У відповіді на відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню [PERSON] зазначив, що відповідач вказує, що він 17.08.2017 року надіслав позивачу вимогу, але до відзиву надає поштові відправлення, які датовані 25.08.2017 р., не надає суду доказів того, він звернувся до нотаріуса саме 26.09.2017 року. Вважає, що факт безспірності та наявності заборгованості доказами не доведений. В запереченнях на відповідь позивача від 02.04.2018 року ПАТ «Ідея Банк» не погоджується з доводами відповіді на відзив та вказує, що 17.08.2017 р. (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу де зазначено дату подання 17.08.2017 р.) на адресу позивача було направлено банком вимогу про усунення порушень, яка була фактично направлена ПАТ «УКРПОШТА» на адресу позивача 25.08.2017 року. Проте жодних коштів від позивача в погашення заборгованості за кредитним договором після 17.08.2017 р. не надходило, а виконавчий напис вчинено після 30 днів з дня направлення цієї вимоги відділенням поштового звязку на адресу позивача. Чинне законодавство не передбачає обовязку вручення вимоги про усунення порушення кредитних зобовязань боржнику, як передумову для вчинення нотаріусом виконавчого напису на кредитному договорі. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце був повідомлений належним чином, в своїх письмових поясненнях просив у задоволенні позову відмовити та вказав, що 29.09.2017 р. до нього як приватного нотаріуса звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису від 26.09.2017 р. №12.4.2/111056 та надав документи: кредитний договір №Р07.210.72355 від 13.07.2016 р., довідку про ненадходження платежів від 26.09.2017 р. №12.4.2/110857, розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р07.210.72355, довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 17.08.2017 р.; виписку/особовий рахунок з 01.01.2000 по 25.09.2017, вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань від 17.08.2017 р. вих..№12.4.2/Р07.210.72355, опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017; список №6 ф.103 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017 р.; список №971 ф.103 згрупованих поштових відправлень листів цінних з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017 р.; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» 00456150000381 від 25.08.2017 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказує, що нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам, але не визначає та не перевіряє її розмір. Йому були надані докази направлення боржнику вимоги про усунення порушень кредитних зобовязань. Документи подані відповідачем в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства. Представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за довіреністю [PERSON] у вирішенні позову покладалась на суд. Повідомила, що Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 13.07.2016 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №Р07.210.72355 за яким [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 9800 грн., що підтверджується копією кредитного договору, заявою на видачу готівки від 13.07.206 р., меморіальним ордером від 13.07.2016 р. (а.с. 7-8, 123,126). Станом на 17.08.2017 року за вказаним кредитним договором у [PERSON] виникла перед ПАТ «Ідея Банк» заборгованість в сумі 16657,77 грн., вказана сума підтверджується наданим розрахунком (а.с.74-77) та не спростована позивачем. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 29.09.2017 р. представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до приватного нотаріуса звернувся із заявою про вчинення виконавчого напису від 26.09.2017 р. №12.4.2/111056 та надав документи: кредитний договір №Р07.210.72355 від 13.07.2016 р., довідку про ненадходження платежів від 26.09.2017 р. №12.4.2/110857, розрахунок заборгованості за кредитним договором №Р07.210.72355, довідку-розрахунок заборгованості [PERSON] станом на 17.08.2017 р.; виписку/особовий рахунок з 01.01.2000 по 25.09.2017, вимогу про усунення порушень кредитних зобовязань від 17.08.2017 р. вих..№12.4.2/Р07.210.72355, опис вкладення в цінний лист, з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017; список №6 ф.103 згрупованих поштових відправлень з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017 р.; список №971 ф.103 згрупованих поштових відправлень листів цінних з відміткою поштового відділення звязку від 25.08.2017 р.; фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» 00456150000381 від 25.08.2017 р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З цього повідомлення вбачається, що [PERSON] рекомендований лист з вимогою про усунення порушень ПАТ «Ідея Банк» отримав 05.09.2017 року (а.с.104). 29.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виданий виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені грошові кошти на підставі кредитного договору №Р07.210.72355 від 13.07.2016 р. за період з 20.01.2016 р. по 17.08.2017 р. включно в розмірі: 7306,06 грн. основний борг; 1943,13 грн. прострочений борг; 3239,90 грн. прострочені проценти; 14,12 грн. строкові проценти; 320,21 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; 3834,35 грн. пеня (з 17.08.2016 р. по 17.08.2017 р.); 1600 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18257,77 грн. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про порушення процедури вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору встановив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи встановлено судом, що повідомлення про наявність заборгованості [PERSON] було отримано, але розмір заборгованості не оскаржений. Суду не надано доказів того, що розмір заборгованості є меншим від зазначеного у виконавчому написі, отже підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у суду не має.

Outcome: dismissed