Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

До суду 13 липня 2017 року з позовною заявою звернувся [PERSON] до комунального підприємства «Благоустрій», третя особа Харківський міський центр зайнятості, про визнання відмови відповідача у прийнятті його на роботу за вакансією «Інспектор» незаконною; та про зобовязання відповідача працевлаштувати його на посаду «Інспектор», згідно виданого Харківським міським центром зайнятості направлення на працевлаштування від 01.06.2017 року № 20391705240166001. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.09.2016 року Харківський міський центр зайнятості надав йому статус безробітного, та 01.06.2017 року видав йому направлення на працевлаштування до відповідача на посаду «Інспектор». У відділі кадрів відповідача він надав в оригіналі свій паспорт, трудову книжку та диплом про освіту, проте у працевлаштуванні йому було відмовлено з мотивів, що він не відповідає вимогам, оскільки в нього відсутній досвіт роботи. Позивач вважає вищезазначену відмову незаконною, оскільки направлення на працевлаштування йому було видано Харківським міським центром зайнятості, який встановив, що вакансія «Інспектор» є для нього підходящою роботою, яка відповідає його освіті та досвіту роботи. Так, у 2005 році він закінчив Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Соціологія» та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін. У 2009 році він закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ та отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «право» та здобув кваліфікацію бакалавра права. До початку судового засідання 01.08.2017 року відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що 24.05.2017 р. КП «Благоустрій» м. Харкова надав до Харківського міського центру зайнятості «Інформацію про попит на робочу силу (вакансії)» за формою № 3-ПН, затверджену наказом Міністерства соціальної політики України № 316 від 31.05.2013 р. про відкриту вакансію з професією (посадою) «Інспектор». В зазначеній інформації вказані наступні вимоги до кандидатів: освітній рівень вища освіта; освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст; спеціальність (спеціалізація) та/або галузь знань, професійна кваліфікація «Правознавство»; стаж роботи (років) за відповідною професією (спеціальністю) 0,5 р. 1 р. При огляді документів позивача було встановлено, що позивач має базову вищу освіту за напрямом підготовки «Право» та кваліфікацію бакалавра права та у позивача відсутній стаж роботи за напрямком «правознавство» (а.с.10-11). 22.08.2017 року до суду надійшли письмові пояснення від третьої особи, згідно яких [PERSON] з 27.09.2016 року має статус безробітного та йому призначена виплата допомоги по безробіттю з 04.10.2016 р. по 28.09.2017 р. у розмірі, встановленому законодавством. Під час перебування на обліку позивач отримує соціальні послуги, передбачені чинним законодавством, а саме, консультаційні послуги з питань працевлаштування та реєстрації в службі зайнятості. Підбір роботи для позивача проводиться у відповідності до ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення» у урахуванням медичної довідки позивача про стан його здоровя. Фахівцем з працевлаштування Харківського міського центру зайнятості було видано направлення позивачу на посаду інспектора КП «Благоустрій», яке було узгоджене з відділом кадрів даного підприємства. Вказане направлення було відпрацьоване позивачем та повернуто з відміткою, що кандидат не відповідає вимогам. Харківський міський центр зайнятості лише сприяє і підборі підходящої роботи безробітному, в звязку з чим просить прийняти рішення на розсуд суду відповідно до діючого законодавства України. В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON], яка діє на підставі довіреності та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18,19), позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності (а.с.17), в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, що викладені у запереченнях проти позову. Представник третьої особи Харківського міського центру зайнятості [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні просила прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоровя працівника можуть встановлюватися законодавством України. Судом встановлено, що позивач з 27.09.2016 року має статус безробітного та перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості. Згідно звітності Інформації про попит на робочу силу (вакансії) за формою № 3-ПН, затвердженої Наказом Міністерства соціальної політики України 31.05.2013 р. № 316 за погодженням із Державною службою статистики України, 24.05.2017 р. КП «Благоустрій» м. Харкова надав до Харківського міського центру зайнятості «Інформацію про попит на робочу силу (вакансії)» про відкриту вакансію з професією (посадою) «Інспектор», в якій вказані наступні вимоги до кандидатів: освітній рівень вища освіта; освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст; спеціальність (спеціалізація) та/або галузь знань, професійна кваліфікація «Правознавство»; стаж роботи (років) за відповідною професією (спеціальністю) 0,5 р. 1 р. (а.с.12-13). Згідно наданих позивачем ксерокопій дипломів, [PERSON] у 2005 році закінчив Харківський національний університет ім. В.Н. Каразіна, та отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Соціологія» та здобув кваліфікацію соціолога, викладача соціологічних дисциплін. У 2009 році [PERSON] закінчив Харківський національний університет внутрішніх справ та отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки «Право» та здобув кваліфікацію бакалавра права. Харківський міський центр зайнятості 01.06.2017 року видав позивачу направлення на працевлаштування № 20391705240166001 до КП «Благоустрій» м. Харкова за вакансією Інспектор, та у працевлаштуванні позивачу за вакансією «Інспектор» було відмовлено через невідповідність вакансії (а.с.3). Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 46 Закону України «Про зайнятість населення» підходящою для безробітного вважається робота, що відповідає освіті, професії (спеціальності), кваліфікації особи з урахуванням доступності транспортного обслуговування, встановленої рішенням місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної ради. Заробітна плата повинна бути не нижче розміру заробітної плати такої особи за останнім місцем роботи з урахуванням середнього рівня заробітної плати, що склався у регіоні за минулий місяць, де особа зареєстрована як безробітний. Під час пропонування підходящої роботи враховується тривалість роботи за професією (спеціальністю), кваліфікація, досвід, тривалість безробіття, а також потреба ринку праці. Таким чином, при судовому розгляді встановлено, що освіта позивача, а саме базова вища освіту за напрямком підготовки «Право», тобто бакалавр права на відповідає заявленим відповідачем вимогам на посаду «Інспектор», а саме освітній рівень вища освіта; освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліст. Крім того, доказів про наявність будь-якого стажу роботи за відповідною професією «Правознавство» позивачем не надано. Отже, згідно вимог діючого законодавства, посада «Інспектор» не є підходящою роботою для позивача, який має базову вищу освіту та освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр. В діях відповідача при відмові позивачу у прийнятті на роботу порушень законодавства не встановлено. Позовні вимоги не доведені та такі, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed