Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», боржник [PERSON], особа, постанова якої оскаржується, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] на неправомірні дії щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання вчинити певні дії. Скаржник посилається на те, що направив до Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ заяву (вих. № 91-27/4920) про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 179/820/17, 1-в/179/23/17, виданого 01.08.2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника на користь скаржника в солідарному порядку 19559,51 грн. вартість проведення підприємством робіт з ліквідації врізки, що спричинила порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинення руху нафти по його магістралі на період відновлення. 18.09.2017 року на адресу скаржника надійшло повідомлення № 16791, винесене 08.09.2017 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні зазначено, що скаржник (стягувач) не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. Тому виникла необхідність у зверненні до суду з проханням задовольнити скаргу. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмову заяву, в якій вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01 серпня 2017р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано дублікат виконавчого листа, згідно розглянутої 11 грудня 2009р. кримінальної справи № 1-111/09 по обвинуваченню [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст. 185 ч. 5, 292 ч. 3 КК України, [PERSON] по ст. ст.. 27 ч. 5 185 ч. 5, 27 ч. 5 292 ч. 3, 364 ч. 2 КК України. Згідно нього по вироку суду, стягнути солідарно з засуджених на користь відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» м. Київ вул. Артема, 60 в особі Кременчуцького районного нафтопровідного управління відділення «Придінпровські магістральні нафтопроводи» 19559 грн. 51 коп. вартості проведення підприємством робіт по ліквідації врізки, що потягло за собою порушення нормальної роботи нафтопроводу у вигляді зупинки руху нафти по його магістралі на період його відновлення. (а. с. 9). Своєю письмовою завою вих. № 91-27/4920 від 28 серпня 2017р., поданою до Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, скаржник прохає відкрити виконавче провадження та примусово виконати вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області згідно виконавчого листа, стягнувши з [PERSON] 19559 грн. 51 коп. (а. с. 7). За вих. № 16791 від 08 вересня 2017р. на адресу скаржника надіслано повідомлення державного виконавця про те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим, та повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. (а. с. 8). Згідно реєстраційної картки вхідної кореспонденції від 18 вересня 2017 року скаржник отримав вказане повідомлення за вх. № 350/10. (а. с. 19). Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIIІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій, визначених у цьому законі органів та осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню. Частиною 1 статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до частини 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачені цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 5 частини 1 статті 4 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема: обовязковості виконання рішень. Частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішенням, зокрема: про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У заяві про відкриття виконавчого провадження скаржник посилався на положення ч. 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому не сплатив авансовий внесок, передбачений ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». В підтвердження цього до заяви про відкриття виконавчого провадження скаржник додав копію вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2009 року. Таким чином, дії державного виконавця Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області [PERSON], який виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суперечить нормам чинного законодавства України та порушують права скаржника, а вимоги, викладені Публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» філія «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» у скарзі підлягають задоволенню.

Outcome: approved