Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 16 вересня 2019 року надійшла позовна заява [PERSON] , до [PERSON] , про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що з 03.09.2019 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Сімейне життя сторін не склалося, збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені з 2018 року, тому позивач просить суд розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач не скористався своїм правом та відзив на позов на адресу суду не направив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначені підготовчі судові засідання, роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 листопада 2019 року закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 грудня 2019 року вирішено провести заочний розгляд справи. Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю, наполягала на задоволені позовних вимог, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не направив, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлено, що з 03.09.2016 року [PERSON] [INFO] , перебуває у шлюбі із [PERSON] , [INFO] , підтверджується довідкою про шлюб від 16.10.2017 року за №100.2-16/267, виданим Відділом реєстрації Муніципалітету Салдус, Латвія, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що фактичні сімейні відносини між подружжям припинені, позивач не має наміру відновити сімейні стосунки, подальше сімейне життя та збереження сім`ї неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. На підставі ст. ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved