Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом [PERSON], зареєстрована за адресою: [ADDRESS] до [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 86625,80 гривень, судові витрати у розмірі 916,0 гривень, вартість проведення експертного дослідження 1800,0 гривень, вартість послуг евакуатора у розмірі 1400,0 гривень та вартість робіт з розбирання автомобіля у розмірі 1641,0 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги таким. 05 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Scania R1446», державний номер [NUMBER], в м. Одесі по вул. Михайла Грушевського, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 29 травня 2018 року [PERSON] визнано винним в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Scania R1446», державний номер [NUMBER], керував відповідач [PERSON], тому відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем). Відповідно до Висновку експерта № 6202 від 09 квітня 2018 року про оцінку автомобіля «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], виконаного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає 155720,0 гривень. Враховуючи те, що в результаті ДТП автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], був значно пошкоджений, що унеможливило його самостійний рух, позивачка була змушена скористатись послугами евакуації з місця ДТП до місця стоянки (05 березня 2018 року, вартість послуг евакуатора 700,0 гривень) та з місця стоянки до сервісного центру (27 березня 2018 року, вартість послуг евакуатора 700,0 гривень). Оскільки використання евакуатора уникнути було неможливо, та через значні пошкодження автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], необхідно було розбирати та дефектувати з метою визначення дійсного масштабу ушкоджень, тому вартість послуг евакуатора має бути компенсована за рахунок відповідача. 06 квітня 2018 року ТОВ «ВТП «Інжпроект» було оглянуто та частково розібрано автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], відповідно до акту виконаних робіт від 19 квітня 2018 року було зроблено вимірювання кутів нахилу коліс, вартість робіт склала 1641,0 грн. Оскільки на момент скоєння ДТП автоцивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «ОРАНТА», позивачка звернулась за отриманням страхового відшкодування. Відділом врегулювання збитків СК «ОРАНТА», було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 68094,73 гривні.Таким чином відповідно до висновку експерта та з врахуванням страхової виплати, різниця, яка підлягає стягненню з відповідача складає: 155720,53 - 68094,73 = 87625,80 гривень. Крім того позивачем, було вжито заходів досудового врегулювання, а саме позивачка та її представник намагалися врегулювати питання компенсації заподіяного збитку в добровільному порядку, однак відповідач не вжив жодних заходів для врегулювання спору, всіляко уникаючи спілкування з позивачкою та представником позивачки. Тому, позивач вимушена звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 05 березня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем «Scania R1446», державний номер [NUMBER], в м. Одесі по вул. Михайла Грушевського, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 29 травня 2018 року [PERSON] визнано винним у настанні пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Оскільки судом встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «Scania R1446», державний номер [NUMBER], керував відповідач [PERSON], тому відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України саме він є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем). Відповідно до Висновку експерта № 6202 від 09 квітня 2018 року про оцінку автомобіля «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], виконаного судовим експертом [PERSON], вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля складає 155720,0 гривень. Враховуючи те, що в результаті ДТП автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], був значно пошкоджений, що унеможливило його самостійний рух, [PERSON] була змушена скористатись послугами евакуації з місця ДТП до місця стоянки (05 березня 2018 року, вартість послуг евакуатора 700,0 гривень) та з місця стоянки до сервісного центру (27 березня 2018 року, вартість послуг евакуатора 700,0 гривень), що підтверджується актом виконаних робіт №008 від 05 березня 2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №008 від 05 березня 2018 року, актом виконаних робіт №009 від 27 березня 2018 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №009 від 27 березня 2018 року Оскільки використання евакуатора уникнути було неможливо, та через значні пошкодження автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], необхідно було розбирати та дефектувати з метою визначення дійсного масштабу ушкоджень, тому вартість послуг евакуатора має бути компенсована за рахунок [PERSON]. 06 квітня 2018 року ТОВ «ВТП «Інжпроект» було оглянуто та частково розібрано автомобіль «Тoyota Yaris», державний номер [NUMBER], відповідно до акту виконаних робіт №00000004256 від 19 квітня 2018 року було зроблено вимірювання кутів нахилу коліс, вартість робіт склала 1641,0 гривень. Оскільки на момент скоєння ДТП авто-цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в СК «ОРАНТА», [PERSON] звернулась за отриманням страхового відшкодування. Відділом врегулювання збитків СК «ОРАНТА», було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 68094,73 гривні. Таким чином відповідно до висновку експерта та з врахуванням страхової виплати, різниця, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає: 155720,53 - 68094,73 = 87625,80 гривень. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов'язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власника, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту. Вина відповідача у спричинені майнової шкоди позивачу доведена. Згідно із ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, особа винна в заподіянні шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Винуватець події - [PERSON] з моменту ДТП не здійснив ніяких заходів щодо позасудового добровільного відшкодування заподіяного збитку. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], матеріальну шкоду у розмірі 86625,80 гривень, судові витрати у розмірі 916,0 гривень, вартість проведення експертного дослідження 1800,0 гривень, вартість послуг евакуатора у розмірі 1400,0 гривень та вартість робіт з розбирання автомобіля у розмірі 1641,0 гривень, що разом складає 91461,0 гривень. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,0 гривень. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved