Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 25 січня 2014 року. У травні 2014 року вони розійшлися через те, що їх спільне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, відповідач не працював, вживав алкогольні напої. Фактично сімейні відносини з цього періоду припинені. На даний час проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС Вважає, що збереження їх сімї неможливе тому шлюб між ними необхідно розірвати Спору з приводу розподілу загального спільного майна подружжя між ними немає. Спільне господарство разом ними не ведеться. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо оскільки воно суперечить їх інтересам. З таких підстав, просила суд розірвати їх шлюб . У судове засідання позивачка не зявився, але до позовної заяви надала заяву в якій наполягала на своїх позовних вимогах , а також просила слухати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, з заявами про розглядл справи за його відсутності не звертався. Відповідно до ч. 6\~ст. 74 ЦПК України\~особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у м. Горлівка , інших відомостей суду не надано. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання\~\~пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання [PERSON] , що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5\~ст.74 ЦПК України). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційній веб-сторінці Словянського міськрайонного суду Відповідно до положень частини 9\~статті 74 ЦПК України повідомити відповідача\~\~шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» не виявилося можливим, оскільки станом на 07.12.2015 р. встановлений\~Законом України «Про здійснення державних закупівель»\~ліміт використано місцевими загальними судами Донецької області. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст.\~169,\~224 ЦПК України, та враховуючи згоду позивача суд, вважає можливим відповідно до правил частини 1статті 224 ЦПК України\~розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони були одружені з 25.01.2014 року , про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 20.11.2015 року Шатурським відділом РАЦС Головного управління РАЦС Московської області Серії ІІІ-ИК № 729499 ( а.с. 2 ) Від шлюбу дітей не має. Спільне життя подружжя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, відповідач не працював, вживав алкогольні напої. З травня 2014 року фактичні сімейні відносини між ними припинені. На даний час проживають окремо. Подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. Відповідач в судове засідання не з'явився , не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. на користь держави, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved