Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 15.04.2010 року звернувся опікун [PERSON] - [PERSON] із позовом до [PERSON], третіх осіб Одеської універсальної товарної біржі «Центр», Рада опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, зазначаючи, що 13.12.2001 р. був укладений договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого [PERSON], як опікун недієздатної [PERSON] придбала на імя недієздатної [PERSON] у відповідача квартиру №13, по вул. Прохорівській, 26, в м. Одесі. Після чого недієздатна [PERSON] вселилася в зазначену квартиру та проживає там постійно, а відповідач в свою чергу звільнив квартиру. Оскільки зазначений договір не був посвідчений нотаріально, однак був зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, позивач, з метою захисту житлових та майнових прав недієздатної [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач та представник третьої особи Ради опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради за довіреністю [PERSON] - у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити та в звязку з неявкою в судове засідання відповідача провести розгляд справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Представник третьої особи Одеської універсальної товарної біржі «Центр» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у звязку з неявкою відповідача, за згодою позивача, ухвалює провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], яка діяла в інтересах недієздатної [PERSON], яка діяла як опікун на підставі розпорядження Київської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради від 14.08.2000 р. №1366 з іншої, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила на імя [PERSON] квартиру [ADDRESS] в м. Одесі. Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості, щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є договір купівлі-продажу нерухомого майна Н-1288 від 13.12.2001 року, укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Центр», без наступного нотаріального посвідчення. Підтвердженням факту виникнення права власності на придбану квартиру, є реєстрація від 17.12.2001 р. в КП «ОМБТІ та РОН» за [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу. З досліджених доказів вбачається, що сторони повністю виконали умови договору, [PERSON] передала відповідачу обумовлену в п. 5 Договору купівлі-продажу грошову суму, а відповідач передав [PERSON] ключі від спірної квартири, після чого [PERSON] вселилась до квартири, та й проживає там по теперішній час, що підтверджується, довідкою випискою про склад сімї та прописку від 26.11.2009 року № 2290. Судом встановлено, що Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року [PERSON] була звільнена від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON], рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року опікуном над недієздатною [PERSON] був призначений позивач [PERSON], що підтверджується копією посвідчення №117, виданого Малиновською районною адміністрацією від 24.11.2009 року № П-8136/0607. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно до вимог ст. 15 Закону України „Про товарну біржу, членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів, допущених до обігу на товарній біржі, якщо її учасники члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Відповідно до ст. 224 ЦК УРСР 1963 року за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст. 225 ЦК УРСР 1963 року право продажу майна належить власнику. Відповідно до ст. 47 ЦК УРСР якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах при визнання угод недійсними суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР 1963 року за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Це правило не може бути застосовано, якщо сторонам не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Оскільки згода щодо істотних умов між сторонами була досягнута, відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна обумовлена діючим на той час законодавством, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved