Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

До суду звернувся позивач з зазначеним позовом, відповідно до якого, просив стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 6 138,27 грн. та понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.09.2012 року між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОССТРАХ» та [PERSON] укладено договір страхування №DN81АR03110333, згідно умов якого ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОССТРАХ» забов'язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. Об'єктом страхування за договором є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобіля [NUMBER]. 05.09.2013 року в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю HYUNDAI GETS, реєстраційний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який скоїв правопорушення передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, № 167-2013 від 24.09.2013 року, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра», розмір заподіяної шкоди автомобілю [PERSON] склав 4 863,77 грн. Сума страхового відшкодування до сплати Страхувальнику з урахування визначеної Договором страхування франшизи на підставі Страхового акту № И-3312 від 17.10.2013 року склала 4 489,27 грн. Страхове відшкодування виплачено Страхувальнику на підставі платіжного доручення в повному розмірі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 380,00 грн. 09.10.2015 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON] Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року встановлено, що [PERSON] 07.07.2015 року знятий з реєстрації як померлий. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позов ПРАТ СК «Інгосстрах» до [PERSON] залишено без розгляду та повернуто позивачу. Витрати ПРАТ СК «Інгосстрах» за звернення до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу склали 1 218,00 грн. В зв'язку із тим, що позивачу не було відомо про відкриття спадщини, позивач 17.12.2015 року звернувся до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з претензією кредитора. Згідно відповіді наданої нотаріальною конторою від 01.02.2016 року, спадкова справа, щодо майна [PERSON] заведена Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою та претензія кредитора направлена до вищезазначеної контори за належністю. У відповідності до відповіді № 395/02-14/438-2015 від 15.02.2016 року наданої Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою, єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом є син спадкодавця [PERSON] Витрати на отримання інформаційної довідки зі спадкового реєстру склали 51,00 грн. Відповідно до ст. 1231 ЦК України відповідач як спадкоємець зобов'язаний відшкодувати шкоду завдану [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, у його задоволені просила відмовити, при цьому зазначила, що вважає розмір страхового відшкодування завищеним, недоведеним, а вимоги щодо відшкодування судового збору за подачу позову до спадкодавця незаконними. Третя особа в суді у вирішені позову поклалась на розсуд суду, при цьому пояснила, що ушкодження її автомобіля які зазначені у висновку відповідають дійсним ушкодженням, вважає що розмір відшкодування в сумі 4489,27 грн. сплачений страховою компанією на її користь є правильним. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.09.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем марки MERCEDES-benz, реєстраційний № [NUMBER] по вул. М.Тимошенка, 12 в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Фольксваген» реєстраційний № [NUMBER], «Фольксваген» реєстраційний № [NUMBER], «Мітсубісі» реєстраційний № [NUMBER], HYUNDAI GETS, реєстраційний № [NUMBER]. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 (а.с. 7 - зворот) Відповідно до договору №DN81АR03110333 страхування наземного транспорту укладеного між ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ ІНГОССТРАХ» та [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) застраховано автомобіль марки HYUNDAI GETS, реєстраційний № [NUMBER]. (а.с. 4) Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання визначені договором страхування та відповідно до заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 4 - зворот), звіту № 167-2013 від 24.09.2013 року про оцінку колісного транспортного засобу (а.с. 11-12), страхового акту № И-3312 від 17.10.2013 року здійснивши страхове відшкодування в розмірі 4489,27 грн. Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року [PERSON] 07.07.2015 року знятий з реєстрації як померлий.(а.с. 18) Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року позов ПРАТ СК «Інгосстрах» до [PERSON] залишено без розгляду та повернуто позивачу. (а.с. 18 зворот) Згідно відповіді на претензію № 395/02-14/438-2015 від 15.02.2016 року наданої Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою, єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом є син спадкодавця [PERSON] (21 зворот) Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно доч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкодавця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Згідно ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про їх борги. Відповідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню та з [PERSON] як із спадкоємця [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування в розмірі: - 4489,27 грн. шкода завдана власнику автомобіля HYUNDAI GETS, реєстраційний № [NUMBER]; 380,00 грн. - витрати за послуги експерта ( а.с.16); - 51,00 грн. витрати у зв'язку з отриманням інформаційної довідки із спадкового реєстру а.с. 21), а всього 4 920,27 грн. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрати в розмірі 1218,00 грн. за зверненням до суду з позовом до відшкодування шкоди в порядку регресу до спадкодавця [PERSON] Оскільки вказаний позов був повернутий позивачу ухвалою суду від 13.11.2015 року та позивач має право на повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відповідно до положень Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378,00 грн. (а.с. 28).

Outcome: approved