Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що заявник народився [INFO] у м. Красний Луч Лукганської області. 19 липня 1977 року він був прийнятий на роботу завод «Стандарт» електромонтером третього розряду в енергоцех № 15. У зазначеному підприємстві йому була оформлена трудова книжка 19 липня 1977 року. При написані у трудовій книжки по батькові допущена помилка і по батькові заявника написано російською мовою « [PERSON] » (українською мовою « [PERSON] »). Зараз заявник досяг пенсійного віку і звернувся за призначенням йому пенсії. В підтвердження свого трудового стажу надав в Слов`янське об`єднано Управлінню Пенсійного Фонду України в Донецької області свою трудову книжку. Але Слов`янське об`єднано Управлінню Пенсійного Фонду України в Донецької області не приймає його трудову книжку в підтвердження його трудового стажу з тих причин, що в трудові книжці його по батькові записано « [PERSON] ». Заявник не має можливості внести зміни в трудову книжку, тому вимушений в судовому порядку встановлювати факт, що трудова книжка, де прізвище [PERSON] ім`я Сяіт по батькові російською мовою Касымович, видана 19 липня 1977 року фактично належить йому - прізвище [PERSON] ім`я Сяіт по батькові [PERSON] , народження [INFO] . Факт належності йому трудової книжки необхідно встановити для призначення пенсії за віком. Просить суд встановити юридичний факт, що трудова книжка, видана 19 липня 1977 року на прізвище Уразгільдєєв ім`я [PERSON] по батькові російською мовою Касымович належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Попкова О.В. не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, на задоволенні заяви наполягають. Представник заінтересованої особи Слов`янського об`єднаного управління пенсійного Фонду України Донецької області, в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, рішення ухвалити на розсуд суду. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в Свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого міським РАЦС м. Красний Луч Луганської області, зазначено російською мовою, що [INFO] у м. Красний Луч Луганської області народився [PERSON] ». Згідно з паспортними даними заявника серії [NUMBER] , виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, [PERSON] народився [INFO] в м. Красний Луч Луганської області. Російською мовою по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Відповідно до Диплому серії [NUMBER] від 24.06.1977 року, виданого Краснолуцьким гірничим технікумом, по батькові [PERSON] російською мовою зазначено « [PERSON] ». Однак, при заповненні трудової книжки заявника, виданої 19 липня 1977 року, адміністрацією заводу «Стандарт», по батькові [PERSON] , 1958 року народження, зазначена російською мовою « [PERSON] ». Тобто, по батькові заявника у трудовій книжці російською мовою написано через російську літеру «и» замість вірного через російську літеру «ы». Суд погоджується зі ствердженням заявника щодо того, що в його трудовій книжці невірно зазначено його по батькові російською мовою. Приймаючи до уваги ту обставину, що в інших документах, досліджених в судовому засіданні на ім`я [PERSON] , по батькові російською мовою [PERSON] зазначено « [PERSON] », суд доходить до висновку, що вище перелічені документи належать одній й тій самій особі. Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатньо доказів щодо того, що трудова книжка від 19 липня 1977 року, вперше заповнена адміністрацією заводу «Стандарт», де помилково зазначено по батькові заявника російською мовою [PERSON] , належить йому, [PERSON] . Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу: трудової книжки, іншого документу про трудовий стаж. Приймаючи до уваги, що від встановлення даного факту належності трудової книжки залежить призначення заявнику пенсії, а законом не визначено іншого порядку його встановлення, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved