Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» ВП «шахта «ім. Г. Димитрова» про відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з травмою на виробництві. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.04.2010 р. працюючи на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» машиністом гірничо-виїмкових машин, виконував наряд по зачистці стрічкового конвеєра від гірничої маси на конвеєрному штреку 7 північної «біс» лави південної панелі пласта Л1 г. 610 м. Слідуючи по людському ходку південної панелі пл. Л1 гор.610 м. до місця виконання наряду, він посковзнувся і впав, внаслідок чого отримав травму лівого передпліччя, нігтьової фаланги і живота. Після чого його було доставлено до травматологічного відділення Димитровської центральної міської лікарні, де йому було встановлено діагноз: закритий косооскольчатий перелом н/з променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням відламків, відкритий перелом основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення, забита рана 4 пальця лівої кисті, удари і садна лівої кисті, лівого променево-зап'ясткового суглоба, н/з лівого передпліччя, забій передньої черевної стінки. По даному факту на підприємстві складено акт № 4 розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 03.04.2010 р. та акт № 4 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 04.04.2010 р. 04.02.2011 р. по даній травмі МСЕК первинно встановила йому 25% втрати професійної працездатності. 16.03.2012 р. по даній травмі Міжрайонна травматологічна МСЕК встановила йому 25% втрати професійної працездатності безстроково. Димитровським відділенням Фонду ССНВВ йому призначена одноразова допомога та щомісячні страхові виплати. Моральна шкода в зв'язку з виробничою травмою, яка сталася 01.04.2010 р. йому не призначалася та не виплачувалася. Проте внаслідок виробничої травми йому заподіяна моральна шкода, яку він відчуває з моменту травми та продовжую відчувати до теперішнього часу. У результаті зазначеної травми йому заподіяна моральна шкода, тому що перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя, протягом тривалого часу відчував фізичні страждання, обумовлені важкістю травми, психологічний дискомфорт який він випробовує до дійсного моменту. Втрата працездатності на 25% та безрезультатність лікування, викликають у нього додаткові переживання тому, що в ході лікування й по дійсний момент він випробовую негативні наслідки травми. До травми він самостійно виконував всю необхідну чоловічу роботу в побуті, однак зараз у зв'язку із отриманим каліцтвом він не може цього робити, йому доводиться за гроші наймати людей, що негативно позначається на його матеріальному становищі і жадає від нього додаткових, моральних і матеріальних зусиль. До одержання травми він зі своїми друзями, захоплювався риболовлею, займався спортом. У результаті травми був змінений його життєвий уклад, він не може здійснювати свої захоплення, від чого він почуває постійний психологічний дискомфорт, став замкнутий, нетовариський, втратив який або інтерес до життя. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 70 000 (сімдесят тисяч) грн. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, численності негативних наслідків для нього, що викликані внаслідок травм, а також з фізичного болю який він переніс та фактичного погіршення стану здоров'я, який він отримав, що відображено у втраті ним працездатності на 25 %. До судового засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. Представник відповідача ДП «Красноармійськвугілля» до судового засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду у м. Димитров Донецької області до судового засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення по справі просив постановити на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2010 р. [PERSON] працюючи на ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля» машиністом гірничо-виїмкових машин, виконував наряд по зачистці стрічкового конвеєра від гірничої маси на конвеєрному штреку 7 північної «біс» лави південної панелі пласта Л1 г.610 м. Слідуючи по людському ходку південної панелі пл. Л1 гор. 610 м. до місця виконання наряду, він посковзнувся і впав, внаслідок чого отримав травму лівого передпліччя, нігтьової фаланги і живота. Після чого його було доставлено до травматологічного відділення Димитровської центральної міської лікарні, де йому було встановлено діагноз: закритий косооскольчатий перелом н/з променевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням відламків, відкритий перелом основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті без зміщення, забита рана 4 пальця лівої кисті, удари і садна лівої кисті, лівого променево-зап'ясткового суглоба, н/з лівого передпліччя, забій передньої черевної стінки. По даному факту на підприємстві складено акт № 4 розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 03.04.2010 р. та акт № 4 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1 від 04.04.2010 р. (а. с. 10-11). 04.02.2011 р. по даній травмі МСЕК первинно встановила йому 25% втрати професійної працездатності. (а. с. 18). 16.03.2012 р. по даній травмі Міжрайонна травматологічна МСЕК встановила йому 25% втрати професійної працездатності безстроково. (а. с. 19). Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв ` язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Законом України «Про охорону праці», а саме, ч. 1 ст. 9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров'я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Відповідно до змін, внесених до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 лютого 2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування. Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов»язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам ст. 22 Конституції України. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством. Позивач [PERSON] отримав травму внаслідок нещасного випадку на виробництві і при цьому мала місце протиправність дій відповідача ВП «Шахта «ім. Г. Димитрова» ДП «Красноармійськвугілля», пов'язаних з порушенням Закону України «Про охорону праці», «Правил безпеки у вугільних шахтах», що стало причиною нещасного випадку. Вищезазначене законодавство, а також роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із змінами від 25 травня 2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» пов`язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрєс, а із наявністю втрат фізичного і психичного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя. Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу [PERSON] заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме значне погіршення стану здоров`я позивача, те, що професійна працездатність в зв`язку з нещасним випадком на виробництві втрачена на 25 %. Виходячи із викладенного, суд вважає можливим стягнути з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн . Згідно до ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Оскільки моральна шкода у позивача виникла внаслідок ушкодження здоров'я, пов'язаного з травмою на виробництві, то заперечення відповідача являються необґрунтованими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь держави підлягають стягненню судові витрати: по сплаті судового збору - в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial