Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що з 2001 року в квартирі [ADDRESS] він мешкав з бабусею [PERSON] та матір'ю [PERSON], яка померла у [INFO]. За період з 2009 року по 2010 рік у [PERSON] було два інфаркту, у зв'язку з чим вона перебувала на стаціонарному лікуванні та потребувала постійного догляду. За спільне життя він поліпшив матеріальні умови проживання в квартирі, придбав телевізор, бойлер, встановив нові вхідні двері, закупив будівельні матеріали для ремонту підлоги, разом з сусідами здійснив заміну водопровідних труб, допомагав сплачувати комунальні послуги. Разом з цим, повнолітній син його бабусі, відповідач по справі - [PERSON] проживав поряд, однак не приймав участі в догляді за хворою [PERSON], не вчиняв жодних дій щодо утримання та надання будь-якої допомоги, байдуже ставився до стану здоров'я своєї матері, усвідомлюючи необхідність надання невідкладної допомоги та підтримки, зволікав своїми обов'язками, передбаченим законом. Просив суд усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року на ? частину квартири [ADDRESS]. В судове засідання з'являвся позивач та його представник, які підтримали викладені в позовній заяві обставини та вимоги, просили суд їх задовольнити. Зазначали, що грошові кошти витрачені на поховання [PERSON] відповідачем, складались із державної допомоги та коштів, наданих позивачем особисто відповідачу відразу після смерті бабусі у сумі 2 000 грн., та повернутими коштами на рахунок відповідача через три місяця у сумі 800 грн. В судове засідання з'являвся відповідач та його представник, які заперечували щодо задоволення позовної заяви в повному обсязі, через канцелярію суду відповідач подав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні. В письмових запереченнях зазначив, що його мати - [PERSON], разом з його сестрою - [PERSON] 07.07.2001 року розпорядились своєї власністю - квартирою по [ADDRESS] щоб придбати квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира знаходилась поблизу його місця проживання, тому що окрім його, інших близьких родичів у них не було. Таке рішення було прийнято його матір'ю з метою полегшення піклування за ними. Позивачу на той час було 10 років. На протязі цих років він піклувався матір'ю. Його мати не працювала, та отримувала мінімальну пенсію за віком. Після смерті сестри, яка померла [INFO] року, його мати - [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні лише один раз з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, інфаркт міокарда з 06.02.2010 року по 21.05.2010 року, про що свідчить виписка з історії хвороби. Отже, твердження позивача, що бабуся неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні, що він самостійно опікувався бабусею під час хвороби, не відповідають дійсності. З кінця серпня 2014 року його мати - [PERSON] дійсно за станом здоров'я припинила виходити на вулицю і самостійно пересуватись по квартирі, а позивач з ранку до вечора знаходився на роботі та фізично не міг опікуватись [PERSON], яка потребувала вже постійного догляду. Впродовж дня він неодноразово відвідував свою матір, кожного дня приносив з дому їжу, купував ліки та сплачував комунальні послуги за квартиру. 16 березня 2015 року його матір зателефонувала йому, оскільки погано себе почувала та він одразу приїхав до неї, викликав швидку допомогу та весь час знаходився з нею. [INFO] року о 01.00 годині [PERSON] померла. В подальшому саме він отримував всі необхідні довідки для поховання, організовував та сплачував необхідні витрати. В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON], яка повідомила, що вона є сусідкою [PERSON] та проживає на чотири поверхи вище. Зазначала, що з бабусею, [PERSON], проживав позивач, разом з тим відповідача вона ніколи не бачила. Усіма побутовими питаннями займався [PERSON], з яким бабуся мала добрі стосунки та бажала, щоб квартира залишилась останньому. Допитаний в якості свідка [PERSON], який працює разом з позивачем, пояснював, що про хворобу бабусі позивача йому відомо зі слів останнього. Бачив як до позивача на роботу приходила його дівчина з валізами, брала ключі від квартири та допомагала останньому доглядати за бабусею. Також зазначав, що волею бабусі було те, щоб квартира залишилась саме його онуку, тобто позивачу. [PERSON] допитана в судовому засідання в якості свідка пояснювала, що вона також є сусідкою [PERSON], з бабусею якого часто спілкувалась, та яка розповідала їй, що по господарству їй допомагає саме позивач. З приводу побутових питань, які виникали серед мешканців квартир в будинку, вона зверталась тільки до [PERSON], а відповідача по справі вона взагалі ніколи не бачила. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначав, що він також проживав по сусідству з позивачем на протязі трьох місяців, коли в його [ADDRESS] проводились ремонті роботи. Пояснював, що позивач проживав з бабусею один, а відповідача за цей період часу він бачив три рази. Стверджував, що всі побутові питання в цей період часу вирішувались тільки позивачем. Допитана в якості свідка [PERSON], дружина відповідача, повідомляла, що догляд, турбування та необхідну допомогу своєї матері завжди надавав [PERSON], наголошуючи, що позивач навпаки не турбувався про бабусю, часто сварився з нею, про що вона особисто повідомляла їй та своєму сину. Зазначала, що допомагала [PERSON] доглядати мати, готувала їжу, допомагала у вирішенні побутових проблем. В лікарні [PERSON] знаходилась тільки один раз. На протязі останнього року [PERSON] приходив до своєї матері майже кожен день. В день смерті він також знаходився поряд зі своєю матір'ю. Оформленням всіх документів займалась особисто вона. А витрати на поховання здійснювались [PERSON] [PERSON] допитана як свідок в судовому засіданні пояснювала, що взимку 2014 року, в денний час вона приходила до [PERSON] по проханню відповідача допомагати здійснювати догляд за останньою. [PERSON] вже не могла самостійно пересуватись та потребувала сторонньої допомоги. Стверджувала, що позивача вона ніколи в цей час не бачила. Разом з тим, відповідач [PERSON] приходив з нею, відчиняв їй двері, приносив матері продукти харчування, медичні препарати. А вона допомагала йому в побутових питаннях, надавала [PERSON] медичну допомогу. [PERSON] допитана в якості свідка пояснювала, що вона з вересня 2014 року по березень 2015 року також допомагала відповідачу [PERSON] надавати медичну допомогу його матері [PERSON], оскільки має відповідну освіту. Відповідач її приводив до квартири, в якій проживала [PERSON], приносив з собою вже готову їжу, годував мати. Наголошувала, що всі ліки купувались відповідачем, а позивача вона ніколи не бачила. Свідок [PERSON], яка працює на протязі останніх 15 років з відповідачем, пояснювала, що оскільки вона була керівником [PERSON], останній ставив її до відома про необхідність допомагати своєї матері, у зв'язку з чим йому необхідно було відлучатись з роботи. Вона не заперечувала, оскільки місце розташування будинку його матері та їх офісне приміщення знаходилось неподалеку. Про хвороби та смерть його матері знали й інші співробітники [PERSON], які допомогли грошовими коштами на похорони його матері. Крім цього, їй відомо, що відповідач позичав гроші у колег, коли його мати хворіла. [PERSON] як свідок в судовому засіданні пояснював, що він також працює з відповідачем багато років. Про те, що мати відповідача останнім часом хворіла йому було відомо зі слів відповідача. Він був свідком того, що [PERSON] після роботи по дорозі додому часто заходив до своєї матері. А у 2010 році він особисто допомагав відповідачу забрати з лікарні [PERSON] Позичав [PERSON] кошти на похорони матері в розмірі 1 000 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 06 квітня 2011 року, [PERSON] померла [INFO] року. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] 26 червня 2015 року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON], який згідно матеріалів справи є онуком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], виданим Жовтневим відділом записів актів громадянського стану м. Дніпропетровська 05 грудня 1990 року та свідоцтвом про народження матері [PERSON] - [PERSON], серії [NUMBER] виданим Жовтневим відділом записів актів громадянського стану м. Дніпропетровська 30 жовтня 1958 року. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] року до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] звернувся [PERSON], який згідно матеріалів справи є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Жовтневим будинком щастя м. Дніпропетровська 18 травня 1968 року. Згідно матеріалів справи квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 07 липня 2001 року та зареєстрованого в реєстрі № 4183 належала [PERSON]. Згідно довідки, виданої 30 червня 2015 року № 2298 Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Статтею 1224 ЦК передбачені випадки усунення від права на спадкування осіб, які відповідно до закону або заповіту мають право на спадкування після смерті спадкодавця. За правилами ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають право на спадкування за законом повнолітні діти, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Положеннями ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ. Згідно роз'яснень в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровське медичне об'єднання швидкої медичної допомоги» з 06.05.2010 року по 21.05.2010 року з діагнозом інфаркт міокарда, гіпертонічна хвороба другого ступеня, про що свідчить виписка з історії хвороби № 4616 [PERSON] Інших документів, які б свідчили про знаходження [PERSON] після 2010 року на амбулаторному або стаціонарному лікуванні матеріали справи не містять. Із заявою про видачу тіла [PERSON] до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] Докази про здійснені витрати на поховання [PERSON] були також надані відповідачем. Відповідно до приписів ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтями 58, 59 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. Відповідно до правил статті 59 ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтями 60, 61 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов'язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 ЦПК України. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що відповідач ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, а також не приймав участі в благоустрою та утриманні спадкового майна. Однак, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, викладені в позовній заяви обставини. Зазначені свідками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] обставини не можуть бути прийняті судом до уваги як беззаперечний доказ ухилення відповідача від утримання спадкодавця, надання допомоги. Свідки, зокрема, підтверджували факт турбування позивачем про [PERSON], вирішення побутових питань позивачем в квартирі, в якій останній проживав та був зареєстрований, що є звичайною поведінкою для осіб, які проживають однією сім'єю. Разом з тим, обставини саме ухилення [PERSON] від надання допомоги та утримання спадкодавця, що пов'язане з винною поведінкою, свідками не зазначались. Виходячи з положень ст. ст. 57, 59, 63 ЦПК України, суд не приймає до уваги, долучені позивачем в якості доказів письмові пояснення [PERSON] Інших доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] ухилявся від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані, позивачем не надано. Разом з цим, допитані в судовому засідання свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], навпаки, стверджували, що відповідачем здійснювались всі можливі та залежні від нього дії щодо надання необхідної допомоги своїй матері, в тому числі і у відсутність [PERSON], який у зв'язку із знаходженням на роботі не міг надавати таку допомогу. Таким чином, оскільки доводи позивача про наявність підстав для усунення відповідача від права на спадкування у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed