Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулась позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, в подальшому подала заяву про збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 25 січня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За період сумісного життя за сумісні кошти вони придбали жилий будинок [ADDRESS], земельну ділянку для обслуговування даного будинку, автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER]. Просила визнати вказане майно спільної сумісною власністю подружжя, визнати за позивачкою право власності на ? частку на жилий будинок [ADDRESS], на ? частку земельної ділянки для обслуговування даного будинку та присудити компенсацію у розмірі ? частки від вартості автомобіля та причепу, стягнути з відповідача судовий збір у сумі 234,60 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 500 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до позивачці з зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя, згодом подав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати житловий будинок [ADDRESS] Донецької області; земельну ділянку площею 0,0915 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]; автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER] спільною сумісною власністю подружжя, визнати за відповідачем право власності на ? частку на жилий будинок [ADDRESS], на ? частку земельної ділянки для обслуговування даного будинку; визнати за відповідачем право власності на автомобіль та причеп, присудивши позивачці грошову компенсацію у розмірі ? частки їх вартості. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, пояснивши, що перед судовим засіданням вона отримала від відповідача грошову компенсацію за ? частку автомобіля та причепу в розмірі 43470 грн., що відповідає висновку експерта, претензій не має. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснивши, що дійсно відповідач надав позивачці грошову компенсацію у розмірі 43470 грн. в рахунок ? частки автомобіля та причепу, судові витрати просив стягнути відповідно до законодавства. Суд, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов позивачки та зустрічний позов відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 січня 1994 року сторони уклали шлюб (а.с.13), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.14) Відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2007 року відповідач придбав жилий будинок [ADDRESS], який зареєстрований 23.12.2007 року за відповідачем (а.с.15-16,18-20). Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки 0,0915 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Краматорської міської ради №29/V-19 від 23.09.2009 року (а.с.17) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за відповідачем зареєстровано причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.32) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за відповідачем зареєстровано легковий автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER], на підставі договору купівлі-продажу від 18.10.2001 року (а.с.33) Відповідно до висновків експерта про вартість автомобіля від 19.01.2015 року, ринкова вартість автомобіля Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER] складає 80724,00 грн., а причепу КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER] - 6217,00 грн. (а.с.64-70) Відповідно до копії розписки від 26.02.2015 року [PERSON] отримала від [PERSON] 43470,00 грн. в рахунок грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER] та причепу КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER], претензій не має (а.с. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 4 ст. 70 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумістної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Таким чином, враховуючи позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд вважає за необхідним визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок [ADDRESS] Донецької області; земельну ділянку площею 0,0915 га, розташовану за адресою: [ADDRESS]; автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER]; за позивачкою та відповідачем визнати право власності на ? частку вказаного будинку та земельної ділянки за кожним; передати у власність відповідача автомобіль Volkswagen transport, реєстраційний номер [NUMBER]; причіп КРАЗ-8138, реєстраційний номер [NUMBER] загальною вартістю 86941,00 грн. Однак, враховуючи, що позивачка вже отримала грошову компенсацію вартості автомобіля та причепу про що підтвердила в судовому засіданні та надала копію розписки, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог в частині присудження грошової компенсації з відповідача на користь позивачки у розмірі ? частки ринкової вартості автомобіля та причепу. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 250,00 грн., а з позивачки на користь відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial