Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

До Старовижівського районного суду Волинської області звернувся представник відповідача [PERSON] із клопотанням про стягнення судових витрат у цивільній справі № 168/782/17 за позовом [PERSON] до Старовижівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівська районна рада Волинської області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Старовижівського районного суду Волинської області від 02 березня 2018 року в задоволенні позову [PERSON] до Старовижівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівська районна рада Волинської області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено. З метою отримання професійної правничої допомоги щодо ведення справи 13 грудня 2017 року між Старовижівською ЦРЛ в особі головного лікаря [PERSON], що діє на підставі Статуту та Адвокатським бюро «Діани Кирилюк-Гуж», в особі керуючого Учасника [PERSON] було укладено договір № 6/Ю про надання правової допомоги. 29 грудня 2017 року між сторонами цього договору було підписано Додаткову угоду № 1 про продовження терміну дії договору № 6/Ю про надання правової допомоги. Розрахунок вартості послуг за надану професійну правничу допомогу у справі проводився відповідно до погодженого Старовижівською ЦРЛ додатку № 1 до Договору № 6/Ю про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року «Вартість надання послуг Адвоката (складові гонорару)», з врахуванням уточнення, згідно якого вартість конкретної послуги (виконаної роботи) обчислюється від певного відсоткового розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якої встановлено на 01 січня календарного року, в якому надана конкретна послуга/виконані роботи. Представником відповідача 14 грудня 2017 року було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які Старовижівська ЦРЛ очікує понести в звязку з розглядом справи. Зазначає, що вартість отриманих послуг з професійної правничої допомоги наданої за період з 13 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року становить 2880 грн., а за період з 15 грудня 2017 року по 05 березня 2018 року становить 5192,84 грн. До закінчення судових дебатів у справі (09 січня 2018 року), відповідно до статті 246 ЦПК України, стороною відповідача було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За таких обставив представник відповідача просить стягнути з [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в сумі 8072,84 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, представником позивача [PERSON] подано суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. У поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами представник позивача [PERSON] заперечила проти стягнення судових витрат у розмірі вказаному відповідачем, оскільки витрати є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зазначає, що з моменту подання позову (27 листопада 2017 року) по дату вирішення справи по суті (02 березня 2018 року) в Старовижівській ЦРЛ працював юрисконсульт за виключенням періоду з 21 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року, до посадових обовязків якого входить представництво інтересів відповідача в судах усіх інстанцій та підготовка відповідей та претензій в межах своєї компетенції. При умові виконання юрисконсультом Старовижівської ЦРЛ своїх посадових обовязків в межах цивільної справи № 168/782/17 відповідач позбавила б себе додаткових витрат на правничу допомогу адвоката [PERSON], а саме: за зустріч з клієнтом, попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази та судової практики, консультації, підготовку заперечень та інших заяв, судові представництва 14 грудня 2017 року, 02 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року та 02 березня 2018 року і в майбутньому заяв про стягнення понесених витрат із позивача. Вважає, що представництво інтересів Старовижівської ЦРЛ адвокатом не було викликано процесуальною необхідністю через позов [PERSON] про поновлення на роботі, а є нераціональним використанням бюджетних коштів головним лікарем Старовижівської ЦРЛ. Процесуальна необхідність залучення іншого представника в Старовижівській ЦРЛ виникла лише з 09 січня 2018 року, оскільки у період з 21 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року ця посада була вакантною хоча, Старовижівська ЦРЛ мала право на відкладення судового засідання через тимчасову відсутність юрисконсульта, проте ним не скористалась. Також зазначає, що позивач при звільненні мала середньоденний заробіток 248,88 грн., який їй виплачувала Старовижівська ЦРЛ, а за одну годину роботи представника [PERSON] відповідач сплачувала не менше 320 грн. (максимальний розмір оплати 704,80 грн. за годину), що є неспіврозмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. За таких підстав просить зменшити розмір витрат Старовижівської ЦРЛ на правничу допомогу, надану адвокатом [PERSON] із 8072,84 грн. до 500 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила суд задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві та розрахунках. У поданому письмовому запереченні на клопотання представника позивача [PERSON] про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами представник відповідача [PERSON] заперечила проти вищевказаного клопотання. Зокрема зазначає, що кожна сторона має рівні можливості для представництва своєї справи в суді і є вільна у виборі свого представника. Розмір витрат відповідає фактично наданому обсягу правової допомоги та витраченому адвокатом часу, що є співмірним зі складністю справи. Крім того вважає, що необхідно врахувати ступінь важливості вирішення справи на користь відповідача, оскільки внаслідок предявлення даного позову були поставлені під сумнів, як репутація адміністрації лікарні, так і відповідність займаній посаді самого головного лікаря. Вважає, що розмір витрат був необхідний і він відповідає фактично наданому обсягу правової допомоги та витраченому адвокатом часу, що співмірний зі складністю справи, не є завищеним чи переоціненим. При цьому при обрахунку витрат на правничу допомогу дотримані принцип розумності, виваженості і справедливості, ці витрати є законними за формою і порядком внесення і обґрунтованим за розміром. Представник третьої особи, в судове засідання не зявився. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року позивач звернулась в суд з позовом до Старовижівської центральної районної лікарні, третя особа, Старовижівська районна рада Волинської області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу (аркуш справи 1). 13 грудня 2017 року між Адвокатським бюро «Діани Кирилюк-Гуж», в особі керуючого Учасника [PERSON], яка діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВА № 888 від 18 березня 2017 року з однієї сторони та Старовижівською ЦРЛ в особі головного лікаря [PERSON], що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, укладено договір № 6/Ю про надання правової допомоги та Додаток1 до Договору №6/Ю про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року «Вартість наданих послуг Адвоката (складові гонорару)» (аркуш справи 56-58, 86). 14 грудня 2017 року представником відповідача подано суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи (аркуш справи 70-71). 15 грудня 2017 року між сторонами договору № 6/Ю про надання правової допомоги складено Акт № 6/Ю наданих юридичних послуг за період з 13 грудня 2017 року по 14 грудня 2017 року, на підставі платіжного доручення Старовижівською ЦРЛ здійснено перерахунок 2880 грн. за надання юридичних послуг (аркуш справи 155, 157). 29 грудня 2017 року між сторонами договору № 6/Ю про надання правової допомоги укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 6/Ю про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року (аркуш справи 87). 09 січня 2018 року представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі було подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (аркуш справи 88). 02 березня 2018 року рішенням Старовижівського районного суду Волинської області в задоволенні позову [PERSON] до Старовижівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Старовижівська районна рада Волинської області, про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 11 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області. Надано строк для подання стороною відповідача доказів щодо розміру понесених нею судових витрат до 19 березня 2018 року (аркуш справи 143, 145-149). 05 березня 2018 року між сторонами договору № 6/Ю про надання правової допомоги складено Акт № 6/Ю наданих юридичних послуг за період з 14 грудня 2017 року по 05 березня 2018 року, на підставі якого Старовижівською ЦРЛ здійснено перерахунок 5192,84 грн. за надання юридичних послуг (аркуш справи 156, 158). 07 березня 2018 року представник відповідача [PERSON] подала суду заяву про приєднання до матеріалів цивільної справи № 168/782/17 доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат (на професійну правничу допомогу), а також про вирішення питання розподілу судових витрат в додатковому рішенні (аркуш справи 151-153). Відповідач зазначає, що витрати, які понесено за допомогу адвоката складають 8072,84 грн. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Відповідно до частини 1, частини 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору № 6/Ю про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в Додатку № 1 до цього договору (аркуш справи 58). Також суд вважає за необхідне вказати, що на день розгляду клопотання не передбачено граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу у цивільних справах. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані докази, що підтверджують ці витрати. Відповідно до вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги підлягає доказуванню в суді. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження або інший розрахунковий документ). При цьому, матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об'ємів робіт, їх кількості та видів. Окрім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам. Відповідно до частини 5, частини 6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач [PERSON] вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений позивачем є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. З урахуванням обставин справи і наданих доказів суд частково погоджується з клопотанням представника позивача [PERSON] щодо зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, а саме щодо стягнення витрат на оплату правничої допомоги у вигляді складання попереднього розрахунку витрат на правову допомогу (14 грудня 2017 року) вартістю 224 грн., складання проекту заяви до суду про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (09 січня 2017 року) вартістю - 308,35 грн., складання проекту заяви до суду про приєднання доказів, що підтверджують надані у справі адвокатом послуги, та здійснені Старовижівською ЦРЛ витрати на професійну правничу допомогу у звязку з розглядом справи вартістю - 431,69 грн., оскільки дані витрати є частиною процесу складання процесуальних документів, заяв по суті справи. Крім того, відповідно до Додатку 1 до Договору № 6/Ю про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року «Вартість наданих послуг Адвоката (складові гонорару)», який є невідємною частиною договору про надання правової допомоги від 13 грудня 2017 року, та вказує на існування певної домовленості між сторонами, адвокат та клієнт погодили погодинну форму гонорару адвоката. Розмір гонорару за одну годину представництва та захисту інтересів клієнтів в суді будь якої інстанції (одна година) становить 40 % від розміру прожиткового мінімуму, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. За прийняття участі в судових засіданнях в Старовижівському районному судді Волинської області сторони визначили розмір гонорару адвоката в сумі 5188,80 грн., виходячи з кількості витраченого часу 7,5 годин, а саме: 14 грудня 2017 року (1,5 год.) 960 грн., 09 січня 2018 року (0,5год.) 1409,60 грн., 02 лютого 2018 року (0,5 год) 352,40 грн., 22 лютого 2018 року (3 год.) 2114,40 грн., 02 березня 2017 року (0,5 год.) 352, 40 грн. Разом з тим, як вбачається з журналів та протоколів судових засідань, тривалість судових засідань становить 14 грудня 2017 року (1 год. 05 хв.), 09 січня 2018 року (2 год. 41 хв.), 02 лютого 2018 року (9 хв.), 22 лютого 2018 року (2 год. 30 хв.), 02 березня 2017 року (40 хв.). У зазначених судових засіданнях адвокат [PERSON] приймала участь. Загальна кількість витраченого часу адвокатом становить 07 год. 05 хв. Обґрунтованими є вимоги відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме 14 грудня 2017 року (1 год. 05 хв.) 640 грн., 09 січня 2018 року (2 год. 41 хв.) 1884 грн., 02 лютого 2018 року (9 хв.), 116 грн., 22 лютого 2018 року (2 год. 30 хв.), 1762 грн., 02 березня 2017 року (40 хв.). 468 грн. Крім того, час перебування судді в нарадчій кімнаті для ухвалення судового рішення не є таким, що підлягає врахуванню як час затрачений адвокатом на розгляд справи, оскільки судом було оголошено орієнтовний термін перебування суду в нарадчій кімнаті. Таким чином розмір гонорару адвоката за представництво та захист інтересів клієнтів в суді становить 4870 грн. Також обґрунтованими є вимоги відповідача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме зустріч з клієнтом, попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, консультації з клієнтом, формування правової позиції, підготовка заперечення на позовну заяву. Щодо доводів представника відповідача [PERSON] про недоцільність залучення адвоката, суд зазначає наступне. Статтею 59 Конституції України передбачено право особи на професійну правничу допомогу, надання її у визначених законом випадках безоплатно та вільний вибір захисника своїх прав. Норми статті 131-2 Конституції України щодо належного представництва особи в суді є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав кваліфікованою особою, функціонування системи правосуддя, відповідає гарантованому статтею 59 Конституції України праву на професійну правничу допомогу. Учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Старовижівська ЦРЛ, в особі головного лікаря [PERSON], скориставшись своїм правом на захист\~уклала договір № 6/Ю про надання правової допомоги та обрала собі адвоката. Доводи представника позивача [PERSON] про те, що з моменту подання позову (27 листопада 2017 року) по дату вирішення справи по суті (02 березня 2018 року) в Старовижівській ЦРЛ працював юрисконсульт, за виключенням періоду з 21 грудня 2017 року по 16 січня 2018 року, до посадових обовязків якого входить представництво інтересів відповідача в судах усіх інстанцій та підготовка відповідей та претензій в межах своєї компетенції і при умові виконання юрисконсультом Старовижівської ЦРЛ своїх посадових обовязків в межах цивільної справи № 168/782/17 відповідач позбавила б себе додаткових витрат на правничу допомогу адвоката [PERSON], а саме зустріч з клієнтом, попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази та судової практики, що регулюють спірні відносини, консультації з клієнтом, формування правової позиції, підготовка заперечення на позовну заяву, судове представництво (14 грудня 2017 року, 09 січня 2018 року, 02 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року, 02 березня 2018 року) суд оцінює критично, оскільки кожна сторона має рівні можливості для представництва своєї справи в суді, і є вільна у виборі свого представника, крім того наявність юрисконсульта не позбавляє відповідача заявляти інших представників, кількість яких законом не обмежується. Вирішення питання про якість виконання посадових обовязків юрисконсультом Старовижівської ЦРЛ не є компетенцією суду. Питання нераціонально використання бюджетних коштів головним лікарем Старовижівської ЦРЛ суд не оцінює, оскільки дане питання також не входить до компетенції суду. Решта доводів представника позивача не спростовують висновків суду. Підсумовуючи\~вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, заявлений відповідачем є не в повному обсязі співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а тому заяву представника відповідача слід задовольнити частково, стягнувши з [PERSON] в її користь витрати на правничу допомогу в сумі 6790 грн.

Outcome: partial