Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Дана заява мотивована тим, що заявник по досягненню 60-річного віку набув право на призначення пенсії за віком з урахування загального і страхового стажу роботи. Заявник своєчасно звернувся із заявою та всіма необхідними документами за призначенням пенсії до Слов`янського ОУПФУ. Проте, 16 серпня 2021 року йому було відмовлено в призначенні пенсії у відповідності з рішенням заінтересованої особи № 056750006660, в якому зазначено, що в його трудовій книжці [NUMBER] , виданої 29 серпня 1976 року є недоліки, а саме на її титульній сторінці міститься виправлення в місяці народження власника трудової книжки (вбачається наведення авторучкою літери «л» місяця «июля» російською мовою), внаслідок чого йому зменшено страховий стаж до 13 років 2 місяців та 28 днів. Згідно з п. 26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджується трудовий стаж, не збігаються з ім`я, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтво про народження, факт належності цього документу даній особі може бути встановлений у судовому порядку. Це ж саме стосується і будь-яких виправлень, креслень або інших недоліків в записах в правовстановлюючому документі. Тому, просить суд встановити приналежності [PERSON] правовстановлюючого документу трудової книжки [NUMBER] , вперше заведеної 29 серпня 1976 року на Слов`янському АТП № 04127, із записами про трудову діяльність на 45-ти заповнених сторінках на російській мові, скріплених печатками та записами з місць роботи, з усіма її недоліками, а саме з виправленням місяця народження власника трудової книжки на титульній її сторінці. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа свого представника до суду не направили, проте надіслали на адресу заяву, згідно з якою просить суд ухвалити на власний розсуд, а розгляд справи проводити за відсутності представника. Дослідивши додані до заяви докази, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 01 серпня 1961 року Черевківською селищною радою м. Слов`янська Донецької області, заявник [PERSON] , народився у м. Слов`янськ Донецької області та датою його народження є [INFO] . Дата та місце народження заявника [INFO] , також підтверджується копіями: паспорта громадянина України № [NUMBER] ; військового квитка серії [NUMBER] , виданого 30 жовтня 1979 року Слов`янським об`єднаним міським військовим комісаріатом; свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 25 квітня 2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. Згідно з записами, що містяться в трудовій книжці серії [NUMBER] , заповненої 29 серпня 1976 року на ім`я [PERSON] , в даті народження власника трудової книжки здійснено виправлення, а саме в місяці народження, написаному російською мовою. За текстом Архівної довідки № 1174, виданої 25 серпня 2021 року Архівним відділом Слов`янської міської ради, [PERSON] , [INFO] , 24 серпня 1976 року останнього прийнято на роботу до ВАТ «Слов`янське АТП 11417» на посаду учня автослюсаря таксомоторної колони, що збігається із записом № 1 у вищевказаній трудовій книжці. Наступні три записи, здійснені в трудовій книжці серії [NUMBER] , заведеній на ім`я заявника, також збігаються із даними зазначеної вище Архівної довідки. Відповідно до записів № 6 в наведені вище трудовій книжці від 25 липня 1979 року, того ж дня заявника прийнято на роботу на посаду шофера ІІІ класу до Слов`янської станції по боротьбі з хворобами тварин, а згідно з записом № 7 заявника звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП УРСР, у зв`язку з призовом до лав Радянської Армії (наказ № 81 від 23 жовтня 1979 року). Наведене також співпадає з копією Довідки № 136 від 03 вересня 2021 року, виданої Слов`янською районною державною лікарнею ветеринарної медицини. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, в судовому засіданні віднайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, зокрема, помилкове внесення запису про місяць народження до трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 29 серпня 1976 року. Аналізуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що не з вини заявника в трудовій книжці помилково зазначено його дату народження, суд доходить до висновку, що факт належності правовстановлюючого документа трудової книжки, заведеної 29 серпня 1976 року, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Заявник зазначає, що встановлення даного факту необхідно для призначення йому пенсії за віком, тобто від встановлення даного факту залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Виходячи з наведеного, суд доходить до висновку, що вимоги заявника [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved