Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 21.07.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] задоволено та в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 13 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки. В подальшому було здійснено державну реєстрацію права власності за позивачем та останній дізнався, що зазначена квартира перебуває під обтяженням. Позивач зазначає, що відповідач як іпотекодавець не вчинив належних заходів щодо збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб, наявність зареєстрованих обтяжень порушує право позивача як власника на розпорядження своєю власністю, у звязку з чим останній звернувся до суду та просить зняти арешт з майна квартири №27, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 13, який накладено: заявою про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, серія та номер: 4/1115, від 19.10.2009 року, виданою ГУМВС України в Одеській області; ухвалою Київського районного суду м. Одеси в справі №2-5829; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, серія та номер: 2-11040/09, виданий 28.08.2009 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] задоволено та в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №27, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 13 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за ним права власності на предмет іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на дату реєстрації права власності за ПАТ «Дельта Банк». Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на зазначену вище квартиру зареєстровано за ПАТ «Дельта Банк» 13.02.2016 року, номер запису про право власності:13303003. Із зазначеної довідки також встановлено, що 04.11.2009 року на підставі заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна, серія та номер: 4/1115, від 19.10.2009 року, виданою ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на квартиру (номер запису про обтяження: 13304112), 07.09.2009 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси в справі №2-5829 накладено арешт на квартиру (номер запису про обтяження: 13303932); 16.09.2009 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси, серія та номер: 2-11040/09 від 28.08.2009 року накладено арешт на квартиру (номер запису про обтяження:13303963). Для повного та всебічного розгляду справи судом були витребувані відповідні ухвали Київського та Приморського районних судів м. Одеси та встановлено, що арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.09.2009 року був скасований ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2009 року. Крім того, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2009 року, арешт на квартиру було накладено в якості забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] Згідно розяснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року№ 2677-VI) (далі Закон про виконавче провадження). Таким чином, належним відповідачем в даній справі має бути особа, в інтересах якої накладено арешт, тобто [PERSON] Так,

Outcome: dismissed