Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. Зазначає, що 09.04.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/561/14-а (набрала законної сили 22.04.2014 року) задоволено його адміністративний позов та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі - відповідач) нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року, на виконання якої відповідач нарахував кошти в сумі 17 119, 77 грн Вважав, що наявні підстави для стягнення інфляційних втрат простроченого зобов'язання за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 2968, 27 грн., трьох процентів річних від простроченої суми за період з 01 травня 2015 року по 31 грудня 2014 року - 356 грн. Просив стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь, за період прострочення грошового зобов'язання інфляційні втрати та 3 проценти річних у сумі 3 324,27 грн. Позивач [PERSON] просить позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність Представник відповідача виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука проти позову заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Судом встановлено, шо 09.04.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/561/14-а (набрала законної сили 22.04.2014 року) задоволено адміністративний позов [PERSON] та зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 31 липня 2013 року по 26 лютого 2014 року. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Рішення суду від 09.04.14 року є рішенням зобов'язального характеру, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, виконати яке без участі боржника неможливо. Підставою застосування відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 зазначеного Кодексу, є прострочення боржником грошового зобов'язання. Така відповідальність настає у разі встановлення, що зобов'язання є грошовим, у інших випадках ця норма застосуванню не підлягає (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 р. у справі № 6-25цс14). За таких обставин, враховуючи, що постанова суду від 09.04.14 року є рішенням зобов'язального характеру, за яким боржник зобов'язаний вчинити певні дії, виконати яке без участі боржника неможливо, а відтак відсутнє грошове зобов'язання в задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: dismissed