Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

До Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою звернулася адвокат Темненко Валентина Олександрівна в якій, зазначає, що в провадженні Енергодарського міського суду перебувала цивільна справа №316/663/20 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до [PERSON] , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.09.2020 р. позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Змінено розмір аліментів, які на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.01.2011 року по справі №2-101/2011, провадження №2/316/883/18, щомісячно стягуються з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь [PERSON] , [INFO] , уродженки с. Велика Знам`янка, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , з 1/6 частини від усіх видів доходу платника аліментів на 1/4 частину від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та до досягнення нею повноліття. Але в резолютивній частині рішення, судом не зазначено з якого часу змінено розмір аліментів. Просить суд: винести додаткове рішення, в якому визначити час зміни розміру аліментів, а саме, вказавши «починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили». Відповідно до ч.4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом встановлено, що необхідності у виклику сторін в судове засідання не вбачається. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно приписів п.20 постанови Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2019 р., додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~ст.220 ЦПК\~(нова редакція від 15.12.2017 р. - 270\~ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однак, в абзаці другому резолютивній частині рішення після слів «з 1/6 частини від усіх видів доходу платника аліментів на 1/4 частину від усіх видів доходів платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно та до досягнення нею повноліття» не зазначено починаючи стягнення з дня набрання рішення суду законної сили. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved