Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2019 року надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Інтрепайп Україна» про стягнення заборгованості за договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 103522, 23 грн., з яких 98592,60 грн. - основної заборгованості за договором; 4 929,63 грн. -пеня за порушення строку розрахунку, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 01 грудня 2014 року між ним та відповідачем ТОВ «Інтрепайп Україна», в особі директора Морозова Д.В. , було укладено договір № 92-К-14, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи по проектуванню та конструюванню прес-форм для виготовлення захисних елементів для захисту кінцівок труб і муфт до них при транспортуванні. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобов`язання проводити розрахунок наступним чином: 40% вартості робіт - передоплата, яка здійснюється після підписання відповідного додатку на виконання робіт; 30 % вартості робіт - шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця, по факту підписання сторонами акту прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму (продукція); 30% (залишок) вартості робіт - шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця по факту підписання сторонами акта запуску прес-форми в роботу, але не пізніше 3-х місяців від дати підписання акта прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму. У подальшому сторони підписували акт прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму, після підписання якого, замовник проводив розрахунок на умовах договору. Протягом 2014-2015 років сторони сумлінно виконували зобов`язання за договором. У період з лютого 2015 року по грудень 2015 року відповідач замовив продукцію (проектування комплектів креслень до прес-форм), у зв`язку із чим були підписані відповідні додатки до договору на загальну суму 328 642 грн. 40% від зазначеної у кожному додатку суми сплачувались замовником після підписання відповідного додатку. Протягом встановленого договором строку жодних нарікань, претензій від замовника на адресу виконавця з приводу якості виконання завдання не находило. Акт прийому-передачі комплектів креслень було складено та підписано сторонами 16 лютого 2016 року, у зв`язку із чим у замовника виникли зобов`язання сплатити 30% вартості суми від замовлення. Сума, що підлягала сплаті складала 98 592,6 грн. та була сплачена у повному обсязі. Після спливу тримісячного строку у замовника виникло зобов`язання повного розрахунку за виконану роботу. У липні 2016 року між позивачем та відповідачем були підписані акти виконаних робіт. Проте станом на травень 2019 року відповідач зволікає із розрахунком за виконану роботу. Станом на теперішній час заборгованість за виконану та прийняту роботу складає 98 592, 60 коп. Крім того згідно із п. 5.3. договору для замовника передбачена відповідальність за порушення строків розрахунку у розмірі 5% від вартості заборгованості по договору, що складає 4929, 63 грн. (а.с.1-3). Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 травня 2019 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.20). Ухвалою судді від 03 червня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Інтрепайп Україна» про стягнення заборгованості за договором(а.с. 26-27). 22 липня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому останній просить застосувати позовну давність до позовних вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений договір № 92-К-14 від 01 грудня 2014 року на виконання робіт з проектування та конструювання прес-форм для виготовлення захисних елементів для захисту кінців труб та муфт до них при транспортуванні. Згідно із п. 3.2 договору замовник зобов`язався проводити оплату роботи у наступному порядку: 40% вартості робіт у якості передплати, яка здійснюється після підписання відповідного додатку на виконання робіт; 30% вартості робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця по факту підписання сторонами акту приймання-передачі комплекту креслень на прес-форму; залишок грошових коштів, що підлягають оплаті, замовник сплачує по факту підписання сторонами акту запуску прес-форми в роботу, та не пізніше 3-х місяців від дати підписання акту приймання-передачі комплекту креслень на прес-форму. Факт сплати замовником виконавцю 70% вартості робіт підтверджується позивачем у позовній заяві. Доказів підписання сторонами акту запуску прес-форми в роботу позивачем не надано. У позовній заяві позивач зазначає, що 16 лютого 2016 року між ним та відповідачем були підписані акти прийому-передачі комплектів креслень, у зв`язку з чим у замовника (відповідача) виникли зобов`язання сплатити 30% вартості суми від замовлення. Представник відповідача звертаю увагу на те, що позивачем до позовної заяви не додано жодного акту приймання-передачі комплектів креслень, як на підтвердження своїх доводів та вимог. Якщо позивач надасть докази, які будуть свідчити, що акти приймання-передачі креслень були підписані 16 лютого 2016 року, то представник відповідача вважає за необхідне зазначити наступне. З урахуванням вимог пункту 3.2 договору № 92-К-14 від 01 грудня 2014 року, яким передбачено, що залишок грошових коштів замовник сплачує за фактом підписання сторонами акту запуску прес-форми в роботу, але не пізніше 3-х місяців від дати підписання акту прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму. Тобто залишок грошових коштів повинен був бути перерахований виконавцю не пізніше 16 травня 2019 року. Звернувшись до суду з позовною заявою 31 травня 2019 року, позивач пропустив трирічний строк, у межах якого міг звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (а.с.39-41). У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Крім того, пояснили, що акти виконаних робіт були підписані позивачем у червні 2016 року, а з позовом звернулися у травні 2019 року, отже трирічний строк звернення до суду позивачем не пропущений. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 01 грудня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Інтрепайп Україна», в особі директора Морозова Д.В. , було укладено договір № 92-К-14 (а.с.5-6), за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи по проектуванню та конструюванню прес-форм для виготовлення захисних елементів для захисту кінцівок труб і муфт до них при транспортуванні. Відповідач відповідно до умов договору взяв на себе зобов`язання проводити розрахунок наступним чином: 40% вартості робіт - передоплата, яка здійснюється після підписання відповідного додатку на виконання робіт; 30 % вартості робіт - шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок виконавця, по факту підписання сторонами акту прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму (продукція); 30% (залишок) вартості робіт - шляхом перерахунку коштів на рахунок виконавця по факту підписання сторонами акта запуску прес-форми в роботу, але не пізніше 3-х місяців від дати підписання акта прийому-передачі комплекту креслень на прес-форму. Протягом 2014-2015 років сторони сумлінно виконували свої зобов`язання за договором. У період з лютого 2015 року по грудень 2015 року відповідач замовив продукцію (проектування комплектів креслень до прес-форм), у зв`язку із чим були підписані відповідні додатки до договору: Додаток №10 від 27 квітня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню прес-форми П0011 для виготовлення протектора по захисту кінцівок гладких труб діаметром 88.9x3.2...8.0 мм, вартістю 37 564 грн.; Додаток №10-А від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0073 до прес-форми П0011, загальною вартістю 14 004 грн.; Додаток № 21-В від 28 травня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0066 до прес-формі П0027 для виготовлення протектора (ковпак) діаметр 127 мм, загальною вартістю 15 561 грн.; Додаток №23-Г від 28 травня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0067 до прес-форми П0029 для виготовлення протектора (ковпака) діаметр 159 мм, загальною вартістю 15 561 грн.; Додаток №27 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0056 до прес-форми П0010, для виготовлення протектора для захисту кінцівок гладких труб діаметр 42.0x3,0...5,0мм, загальною вартістю 15 064 грн.; Додаток №28 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню замінного комплекту П0018 до прес-форми П0010 для виготовлення протектора для захисту кінцівок гладких труб діаметр 48,2x3,0...5,0, загальною вартістю 37 564 грн.; Додаток № 29 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0055 до прес-форми П0010 для виготовлення протектора для захисту кінцівок гладких труб діаметр 73,0x3,5...7,0мм, загальною вартістю 15 064 грн.; Додаток №29-А від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0072 до прес-форми П0010 для виготовлення протектора для захисту кінцівок гладких труб діаметр 73,0x7,0...8,0мм, загальною вартістю 14 004 грн.; Додаток № 30 від 02 жовтня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0017 для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 114,0x4,0...9,0мм, загальною вартістю 37 564 грн.; Додаток № 30-А від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0074 до прес-форми П0017 для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 101,0x3,5...9,0мм, загальною вартістю 9 227 грн.; Додаток № 30-Б від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0075 до прес-форми П0017 для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 101,0x9,5...13,0мм, загальною вартістю 9 227 грн.; Додаток № 30-В від 15 лютого 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0076 до прес-форми П0017 для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 114,0x9,0... 14,0мм, загальна вартість 14 004 грн.; Додаток № 31 від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню прес-форми П0010, для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 60,0X6,5...8,0мм загальною вартістю 18 220 грн.; Додаток № 9 від 27 квітня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню прес-форми П0010, для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 33,4х2,4...4,0мм, загальна вартість 37 564 грн.; Додаток № 9-А від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0068 до прес-форми П0010, для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 33,4x4,0...6,0мм, загальною вартістю 19 996 грн.; Додаток №9-Б від 15 грудня 2015 року на виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0069 для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 42,0x5,0...6,0мм, загальна вартість 9 227 грн.; Додаток № 9-В від 15 жовтня 2015 року виконання робіт по проектуванню та конструюванню змінного комплекту П0070 до прес-форми П0010, для виготовлення протектора захисту кінцівок гладких труб діаметр 48,2x5,0...8,0мм, загальна вартість 9 227 грн. Загальну сума склала 328 642 грн. 40% від зазначеної в кожному Додатку суми, сплачувались замовником після підписання відповідного додатку. Протягом встановленого договором строку (п.п. 2.2, 2.5, 2.6 договору) жодних нарікань, претензій від замовника на адресу виконавця з приводу якості виконання завдання не находило. Після виконання виконавцем робіт, згідно с технічним завданням, на електронну адресу замовника були надіслані файли з виконаною роботою. Акти прийому-передачі комплектів креслень було складено та підписано сторонами 16 лютого 2016 року. У зв`язку з чим у замовника виникли зобов`язання сплатити 30% вартості суми від замовлення (п.3.2. Договору). Сума, що підлягала сплаті, складала 98 592,6 грн., та була сплачена в повному обсязі. Після спливу тримісячного строку (п. 3.2. договору) у замовника виникло зобов`язання повного розрахунку за виконану роботу . У липні 2016 року позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, були підписані акти виконаних робіт (п.2.2 Договору), а всього 17 шт. (а.с.7-15). Проте станом на травень 2019 року відповідач не розрахувався за виконану роботу. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частинах 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У пункті 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи. Відповідно до ст. 894 ЦК України виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати. Згідно зі ст. 897 ЦК України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний, зокрема, виконати роботи відповідно до погодженої із замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати замовникові результат у строк, встановлений договором. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] було виконано зобов`язання щодо проектування та конструювання прес-форм для виготовлення захисних елементів для захисту кінцівок труб та муфт до них при транспортуванні на підставі наданої технічної документації. Загальна вартість замовлення склала 328 642 грн. На підтвердження виконання позивачем робіт належним чином та прийняття роботи відповідачем надані підписані у червні 2016 року сторонами акти виконаних робіт. Прийнявши роботи, відповідач виконав свої зобов`язання по розрахунку частково, сплативши 70% вартості виконаних робіт згідно із п. 3.2. договору. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 98 592 грн. 60 коп., що становить 30% вартості виконаних робіт по договору. Пунктом 5.3. договору передбачена відповідальність замовника за порушення умов договору у вигляді сплати пені в розмірі 5% від суми заборгованості за договором, що складає 4 929, 63 грн. З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 92-к-2014 від 01 грудня 2014 року в сумі 103522,23 грн., з яких 98592,60 грн. - основна сума заборгованості за договором; 4929,63 грн. - пеня за порушення строків розрахунку. Разом з тим, суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо пропуску строку позовної давності з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За правилом ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт були підписані сторонами у червні 2016 року без зазначення точної дати, а із позовом позивач звернувся до суду 31 травня 2019 року, отже трирічний строк звернення до суду із позовом позивачем не пропущений. Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1036 грн. Згідно із ст.15, 133, 137 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Згідно правил пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи, що позивач не надав суду документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо), суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги позивача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved