overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Дмухайлівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Титова, буд. № 28, с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що разом з нею у будинку зареєстрований її племінник [PERSON], однак на даний час не проживає у вказаному будинку, його місцезнаходження їй не відомо, у звязку з чим порушено її право на користування та розпорядження майном. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації з житлового будинку. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Приютської сільської ради в судове засідання не зявився, письмових заперечень проти задоволення позову не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться за адресою: вул. Титова, буд. № 28, с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області є власністю [PERSON] (а. с. 6-9). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій Приютською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області № 470 від 12.06.2017 року значиться, що [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO], але за даною адресою не проживає (а. с. 5). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON], третя особа Магдалинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що12 листопада 2015 року між сторонами був укладений шлюб. Оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, то шлюб між сторонами було розірвано 15 червня 2017 року. У шлюбі у відповідача народилася донька [PERSON], 27.01.2016 року. Від відповідача позивачеві стало відомо, що він не є біологічним батьком [PERSON] Оскільки сторонами перебували у шлюбі, то він був записаний батьком дитини в актовому записі про народження. Тому позивач прохає суд виключити його з актового запису про народження дитини [PERSON] даних про нього як батька. Позивач в судовому засіданні прохав суд виключити його із актового запису про народження [PERSON], оскільки батьком дитини є інша особа. Відповідач у судовому засіданні із позовними вимогами погодилася, зазначивши, що позивач не є батьком дитини - [PERSON] Представник третьої особи у судове засідання не зявився, до суду була надана заява з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами 12 листопада 2015 року укладений шлюб (а. с. 5). [PERSON] народилася 27 січня 2016 року, про що 02 лютого 2016 року складено відповідний актовий запис № 18. Батьком дитини зазначено [PERSON] (а. с. 6). 15 червня 2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. Частиною 1 ст. 136 СК України встановлено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача щодо виключення його як батька з актового запису про народження [PERSON], оскільки відсутнє кровне споріднення між позивачем та дитиною, що вбачається із пояснень відповідача та матеріалів справи. Згідно зі ст.ст. 122, 136 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпоряджанні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON], колишній чоловік. Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2011 року, шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити. Відповідач до суду не зявився, надавши на адресу суду заяву про визнання позовних вимог, проти їх задоволення не заперечує. Від представника третьої особи письмових заперечень проти задоволення позову до суду не надходило. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю позивача. (а. с. 12, 13). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. (а. с. 8). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов життя [PERSON], громадянин [PERSON] зареєстрований в будинку по [ADDRESS], але не проживає. (а. с. 9). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку, що розташований за адресою: с. Шевське вул. Східна, буд. 2 Магдалинівського району Дніпропетровської області. В даному будинку зареєстрована його колишня співмешканка [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно не погоджується на зняття з реєстрації з будинку відповідача. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, позивач не знає місця проживання відповідача, у звязку із чим звернувся до суду, оскільки відповідач порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та зобовязати Новопетрівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області письмових заперечень не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Східній, буд. № 2 с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. (а. с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, власником вказано [PERSON]. (а. с. 6-8). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~В довідці виданій виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 5). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку по вул. Шкільна, буд. № 10, с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований [PERSON], який є її колишнім чоловіком. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у звязку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи письмових заперечень не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Шкільній, буд. № 10 с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача. (а. с. 5-8, 9-10). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 11). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа Олександрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстрований її брат, [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше десяти років, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника третьої особи письмових заперечень проти задоволення позову не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS] є приватною власністю позивача (а. с. 6-9, 10-11). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], але фактично там не проживає. (а. с. 12). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Очеретуватівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником будинку, що розташований за адресою: с. Очеретувате вул. Д. Рути, буд. 27 Магдалинівського району Дніпропетровської області. В даному будинку зареєстрована відповідач зі своїми дітьми: [PERSON]; [PERSON] та [PERSON]. Відповідач добровільно не погоджується на зняття з реєстрації з будинку відповідача. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку більше року, у звязку із чим звернувся до суду, оскільки відповідач порушує його право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та зобовязати Очеретуватівську сільську раду Магдалинівського району Дніпропетровської області зняти з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від представника відповідача Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області письмових заперечень не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Д.Рути, буд. № 27 с. Очеретувате Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. (а. с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~В довідці виданій виконкомом Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. (а. с. 11). \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Земляни» про виділення земельної ділянки в натурі. Позивач в позові посилається на те, щойому на праві приватної власності належить ? частки земельної ділянки загальною площею 10,320 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.11.2011 року. Інша ? частина земельної ділянки належить відповідачеві [PERSON] Між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Позивач вважає, що має право на виділ своєї частки в натурі відповідно до плану розподілу земельної ділянки, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю «Земляни». За захистом своїх прав як власника земельної ділянки позивач вимушений звертатись до суду та просить виділити його частку в натурі. Позивач в судове засідання не зявився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ? частина земельної ділянки загальною площею 10,3200 га (кадастровий номер 1222386000:01:001:0203), призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 листопада 2011 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4047 належить [PERSON] (а. с .5). Відповідно до схеми розподілу земельної ділянки (паю) № 157-158 площею 10,3200 га, розташованої на території Поливанівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, позивачеві виділяється пай № 157 площею 5,16 га (а. с. 4). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 3 статті 88 ЗК України визначено, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками земельної ділянки, позивач має право на виділ своєї частки в натурі. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Бузівської сільської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач є її спадкоємцем за законом першої черги. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернулася, оскільки тривалий час знаходилася у тяжкому матеріальному становищі. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, . Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 09 квітня 1982 року, [PERSON] дійсно є дочкою [PERSON]. (а. с. 4). [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] актовий запис № 15 (а. с. 6). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час перебувала у тяжкому матеріальному становищі - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved