Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до наказу № 34-24-кф від 31.01.2013 року він був прийнятий на посаду начальника відділу господарського забезпечення Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (далі - ПАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО»). 22 грудня 2014 року на підставі заяви позивача наказом № 673-24-кф він був звільнений з посади начальника відділу господарського забезпечення ОФ ПАТ «УСК «ГАРАНТ- АВТО» за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП, але на день звільнення і по теперішній час ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не виплатило [PERSON] Анатолійовичунараховану заробітну плату, яка складає 2 787,35 гривень. У зв'язку з виниклою ситуацією, позивач звернувся з письмовими заявами щодо проведення відповідного розрахунку до директора ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та директора Одеської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» [PERSON], однак, будь-яких відповідей від зазначених посадових осіб підприємства він не отримав, та, відповідно, ніяких розрахунків з позивачем проведено не було. У зв'язку із порушенням відповідачем положень ст. 116 КЗпП України, щодо розрахунку в день звільнення працівника, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 787,35 грн., та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З врахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно трудової книжки БТ-І № 3531086 від 15.08.1978 року позивач [PERSON].01.2013 року був прийнятий на посаду начальника відділу господарського забезпечення Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» (а.с. 5). Згідно наказу ПАТ «УСК «Гарант-Авто» № 673-24-кф від 22.12.2014 року начальника відділу господарського забезпечення Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» [PERSON]було звільнено з роботи 22.12.2014 року за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України (а.с. 6). Також, судом встановлено, що ПАТ «УСК «Гарант-Авто» при звільненні [PERSON]не виплатило йому всіх сум заробітку, що належали йому від підприємства. Відповідно до довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату № 38 від 06.02.2015 року, виданої Одеською філією ПАТ «УСК «Гарант-Авто», станом на 06.02.2015 року заборгованість ПАТ УСК «Гарант-Авто» перед [PERSON] по невиплаченій заробітній платі становить 2\~787,35 грн. (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався з письмовими заявами до директора ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та директора Одеської філії ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» [PERSON] щодо проведення відповідного розрахунку (а.с. 22-25). Відповідно до ксерокопії поштового повідомлення, вбачається, що ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» отримало зазначені листи, про що є відмітка на повідомленні 28.01.2015 року (а.с. 27). Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 року встановлено, що установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку. Згідно п.3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (із змінами), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два повні календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата, доплата за надбавки за високі досягнення в праці, виробничі премії, премії за вислугу років, премії за квартал тощо. Відповідно до п. 3 Порядку не враховуються виплати, перелічені у п. 4, у тому числі одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога, одноразові премії, тощо). За таких підстав, суд вважає, за необхідне позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Одеської філії про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, задовольнити. Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved