Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

До Нововодолазького районного суду з позовною заявою звернувся громадянин [PERSON] до [PERSON] та третьої особи відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на описане майно і про виключення цього майна з опису та арешту. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав свою заяву та пояснив, що він будучи повнолітнім та маючи відповідні доходи був вимушений 20.01.2012 року придбати для особистого використання деякі предмети домашньої обстановки, а в подальшому використовувати їх як предмети побуту. Заявник в суді надав товарний чек та накладну від 20.01.2012 року для підтвердження придбання в магазині роздрібної торгівлі ЧП [PERSON] меблевих предметів побуту: кухонну стінку коричневого кольору кутову з десяти предметів під назвою «Оля», шафу для одягу бежевого та коричневого кольору, яка входить до спального набору під найменуванням «Соня», письмовий стіл сірого кольору, комп'ютерний стіл коричневого кольору. Позивач просить суд винести рішення яким визнати за ним право власності на описане відповідне майно та виключити його з акту арешту та опису з відповідним поверненням спірних предметів побуту йому в користування. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON] та повністю підтвердив, що він дійсно як батько позивача не має жодного відношення до тих меблевих предметів домашньої обстановки на які претендує позивач. Оскільки останній дійсно придбав дані меблі для особистого використання та встановив частину відповідних предметів в будинку де відбувся опис та арешт майна представником відділу ДВС Луговим В.М. Представник ВДВС Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області Луговий В.М. в судовому засіданні пояснив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ Харківської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб коштів. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження 20.06.2014 року ним було здійснено опис та арешт майна за адресою проживання [PERSON] Держаний виконавець Луговий В.М. аналізуючи позовні вимоги позивача та надані ним докази пояснив, що він не бачить жодних перепонів в тому, щоб при відповідних обставинах, на які посилається [PERSON], вищевказане майно було виключене з акту опису та арешту майна. Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного визнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі. Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд проаналізувавши свідчення сторін у справі окремо, а також в сукупності з іншими доказами вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача цілком з наступних підстав: позивач наполягає, а відповідач повністю визнає позовні вимоги. У судовому засіданні достовірно встановлений факт придбання та належності описаного та арештованого майна за позивачем. Дана обставина не заперечна з боку відповідача, а також повністю визнана ним та третьою особою. При таких обставинах позивач у справі [PERSON] є власником за законом щодо майна придбаного в магазині роздрібної торгівлі ЧП [PERSON] 20 січня 2012 року, що в судовому засіданні найшло своє підтвердження. Суд вважає, що позивач не втратив права на звернення до суду з даним позовом, бо не мав фактично можливості бути присутнім при здійсненні опису та арешту майна і не мав можливості надати представнику відділу державної виконавчої служби документи, які підтверджують його право власності на вищевказане описане майно, а також приймаючи до уваги об'єктивні причини, які склалися на той час, та діючи в інтересах відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне визнати право власності позивача на описане майно і виключити відповідне майно з акту опису та арешту. Судом достовірно встановлений факт родинних відносин позивача та відповідача, як сина та батька, а також факт перебування майна сина в домоволодінні його батьків за адресою [ADDRESS] Нововодолазького району, Харківської області. Враховуючи, визнання відповідачем та третьою особою позову та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved