Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-01 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ КБ «ПриватБанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 8366,17 грн. та судових витрат у розмірі 2102 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] , яка постійно проживала разом зі спадкодавцем. 26.01.2019р. позивачем до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора. 05.07.2019р. позивач отримав відповідь Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса за місцем заведення спадкової справи. 16.04.2019р. позивачем отримано відповідь приватного нотаріуса. 03.10.2019р. до спадкоємця [PERSON] було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, однак ніяких дій з боку відповідача здійснено не було. Станом на дату смерті заборгованість за кредитним договором б/н від 07.09.2011р. складає 8366,17грн., яка складається з наступного: 7879,55грн. - заборгованість за кредитом, 486,62грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Залучена ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.07.2020р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася за зазначеною в матеріалах справи адресою. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно позовної заяви 07.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. (а.с.39) 26.01.2019р. позивачем до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори було направлено претензію кредитора.(а.с.41) 05.07.2019р. позивач отримав відповідь Малиновської державної нотаріальної контори у м.Одесі, в якій зазначено, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. за місцем заведення спадкової справи.(а.с.42) 16.04.2019р. позивачем отримано відповідь приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. (а.с.43) 03.10.2019р. до спадкоємця [PERSON] було направлено лист претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, однак ніяких дій з боку відповідача здійснено не було.(а.с.44) Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2020р. витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.75) Зі спадкової справи №3/2017 щодо майна [PERSON] , який помер [INFO] , вбачається, що до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. звернулася [PERSON] із заявою про прийняття спадщини.(а.с.84) Також в матеріалах спадкової справи наявна заява [PERSON] , в якій вона відмовляється від спадщини на користь [PERSON] . (а.с.84звор.) [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою спадкодавця, що підтверджується копією довідки (виписки про склад сім`ї та реєстрації) від 26.06.2017р. (а.с.91) 05.10.2017р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. на ім`я [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/4 частки квартири під [ADDRESS] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В матеріалах спадкової справи наявна копія свідоцтва про право власності на житло, яке видано 15.05.1998р. ВАТ «Стальканат» на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. (а.с.103звор.) В подальшому після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину, яка складалася з ј частини квартири [ADDRESS] , прийняв [PERSON] , якому 07.07.2006р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.(а.с.105звор.) Таким чином спадщина, яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , складається з Ѕ частини вказаної квартири Згідно зі ст.ст.607,608 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно ст.ст. 1216, 1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 2 статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 Цивільного колексу України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Згідно ст. 1282 Цивільного кодексу України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Таким чином, [PERSON] належним чином прийняла спадщину після смерті [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, а отже належним відповідачем у справі повинна бути саме [PERSON] . Згідно ч.ч.1,4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Позивач, знаючи, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. заведено спадкову справу після смерті [PERSON] , не звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування копії спадкової справи, відкритої щодо майна [PERSON] , померлого [INFO] , не встановив належного відповідача, пред`явивши позовні вимоги до [PERSON] . Згідно ч.ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Оскільки клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем позивачем не заявлялося, суд не наділений повноваженнями самостійно замінювати сторону у справі, тому [PERSON] було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Проаналізувавши вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх пред`явленням до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed