Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства, третьої особи - Служби автомобільних доріг Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 65 898,27 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Мотивує позов тим, що 04.10.2018 року на 278 км міжнародної автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам`янка сталась ДТП за участю автомобіля позивача, а саме: на автомобіль Wolkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] впав уламок дерева, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Позивач звернувся із претензією до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства про відшкодування збитку, однак ні відповіді ні відшкодування шкоди [PERSON] від відповідача не отримав, внаслідок чого змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказує, що Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства є неналежним відповідачем по справі, за позовом має відповідати ДП «Хмельницьке лісо-мисливське господарство», а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по справі, просить справу слухати в його відсутності. 04.07.2019 року позивачем надано пояснення до позову, які долучено до матеріалів справи. 05.07.2019 року представником відповідача надано відзив на позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи. 15.07.2019 року представник третьої особи надав письмові пояснення по справі. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що 04.10.2018 року на 278 км. міжнародної автомобільної дороги М-12 Стрий-Знам`янка сталась ДТП за участю автомобіля позивача, а саме: на автомобіль Wolkswagen Polo д.н.з. [NUMBER] впав уламок дерева, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було розглянуто справу № 686/26515/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, якою начальнику Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ставилось в вину те, що він, перебуваючи на посаді, не вжив заходи щодо ліквідації сухої гілки, яка внаслідок падіння на автодорогу М-12 пошкодила ТЗ Фольсваген Поло д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що спричинило пошкодження ТЗ з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.3.4.4. ДСТУ 3587-97 та п.1.5. Правил дорожнього руху України, та прийнято Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2018 року, якою справу було закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дані обставини об`єктивно підтверджені копіями письмових доказів, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, як територіальний орган центрального органу виконавчої влади, діє відповідно до Положення про Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, яке затверджене наказом Держлісагентства України від 12.11.2012 року № 412 та реалізує повноваження Держлісагентства України на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (пункт 3 Положення про Хмельницьке ОУЛМГ). Згідно цього Положення управління наділене завданнями та функціями, які делеговані Держлісагентством України. Суд критично оцінює пояснення позивача, про те, що він не отримував відповіді від відповідача на свою претензію. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на заявлену позивачем претензію, була надана відповідь за № М-4/03-310 від 26.02.2019 року, в якій вказувалось на підставу її відхилення. Дана претензія повернута укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну її зберігання на пошті. Доказом цьому являється конверт із штемпелем пошти про повернення претензії. Посилання позивача на ст.ст. 35, 37, 46 Лісового кодексу України регулюють питання організації лісового господарства та питання нормативно правових актів з ведення лісового господарства. Як зазначено в ст. 8 Лісового кодексу України у державній власності перебувають усі ліси України, крім лісів, що перебувають у комунальній або приватній власності, а тому не підлягають застосуванню до даних правовідносин. Відповідно до ст. 17 Лісового кодексу України, у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. В данному випадку - це ДП «Хмельницьке лісо-мисливське господарство». Оскільки, відповідач, Управління лісового та мисливського господарства, як орган державної влади, не має у своєму користуванні жодної лісової ділянки, тобто не може бути постійним лісокористувачем в розумінні ст. 17 Лісового кодексу України, а тому не може нести відповідальності по відшкодуванню збитків спричинених ДТП та не зобов`язане здійснювати обстеження придорожніх смуг, оскільки це не входить до його компетенції. Посилання на постанову КМ України №555 від 27липня 1995 року з наступними змінами і доповненнями «Про затвердження Санітарних правил в лісах України», підтверджують, що заходи з поліпшення санітарного стану лісів здійснюються власниками лісів, постійними лісокористувачами з метою оздоровлення насаджень у максимально стислі строки за умови недопущення негативного впливу на навколишнє природне середовище. Крім того, відповідно до ст. 74 Господарського кодексу України держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Служба атомобільних доріг у Хмельницькій області у своїх поясненнях зазначає, що уповноважує підрядні підприємства та укладає договора на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення в тому числі інженерних споруд та придорожніх насаджень. А тому при обстеженні придорожніх смуг і виявленні дерев, які за висновком комісії можуть нести загрозу життю і здоров`ю людей чи майну, ці організації зобов`язані були створити комісію для їх обстеження і внести припис постійному користувачу цієї лісової ділянки, що в даному випадку не було зроблено. Таким чином, суд приходить до висновку, що Хмельницьке обласне управління лісового та мисливського господарства є неналежним відповідачем за даним позовом. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак, позивач не звертався до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц викладено позицію, згідно якої «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача». За таких обставин по справі, у зв`язку із тим, що позивач не звертався із клопотанням про заміну неналежного відповідача, як передбачено ЦПК України, у суду відсутні підстави для заміни неналежного відповідача та для задоволення позову до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства.

Outcome: dismissed