Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов Концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтований тим, що концерн «МТМ» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу стосовно [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя концерну «МТМ» відмовлено у видачі наказу. Відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Концерн «МТМ» по відношенню до відповідачів є виконавцем послуг з централізованого опалення. Концерн «МТМ» у період з травня 2011 року по жовтень 2014 року надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 8513,19 гривень. Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони. Послуга з централізованого опалення надавалась відповідачам в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води (підігріву питної води) постійно. Таким чином, оскільки відповідачі не здійснювали оплату за використані послуги, утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 8513,19 гривень з урахуванням здійснених оплат, що підтверджується розрахунком заборгованості. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.05.2011 р. по 01.10.2014 р. в сумі 8513,19 гривень, а також витрати позивача по сплаті судового збору. Під час судового розгляду позивачем були збільшені позовні вимоги. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.05.2011 р. по 01.11.2016 р. в сумі 11323,78 гривень, а також витрати позивача по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача підтримав змінені позовні вимоги. Вказав, що відсутні підстави для застосування строків позовної давності. Просив задовольнити позов повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що послуги з постачання гарячої води надавалися не позивачем, а іншою юридичною особою. Просив застосувати строки позовної давності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали\~справи,\~заслухавши пояснення\~учасників провадження, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного Згідно з\~ч.\~3\~ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], (а.с. 5, 23-25). Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради №25 від 29.01.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «Міські теплові мережі» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Згідно з п. 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для обєктів усіх форм власності є субєкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання. Квартира відповідачів підключена до мережі централізованого опалення та постачання гарячої води. Зазначена обставина підтверджується також рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2009 року за цивільним позовом Концерну «МТМ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач у період з 01.05.2011 р. по 01.11.2016 р. надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01.11.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 11323,78 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.73-75). Факт надання зазначеної послуги в даному випадку є безспірним та беззаперечним. Відповідачі, скориставшись послугами Концерну, належним чином не здійснили оплату за надані позивачем послуги. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання, підстави виникнення яких були передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно зі звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» передбачено обовязок відповідача, як споживача послуг позивача, своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за ст. 25 вказаного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Згідно із ст. 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Ч.1 ст. 264 ЦПК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Оскільки відповідачами сплачувалися послуги з теплопостачання з 2012 року, що підтверджено квитанціями, то фактично ними був визнаний обовязок оплачувати ці послуги, в звязку із чим перебіг позовної давності перервався. За таких обставин оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідачі порушили правила оплати послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, тому, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за надані послуги за адресою: [ADDRESS], в розмірі 11323,78 грн. за період з 01.05.2011 р. по 01.11.2016 р. на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з кожного відповідачів по 406 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved