Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся позивач до відповідачки, третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради з позовом про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач з серпня 2006 року по серпень 2007 року він перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. [INFO] року відповідачка народила дитину - доньку [PERSON], але він дізнався, що це його донька тільки 10 квітня 2013 року, коли відповідачка звернулася до суду з позовом про визнання батьківства. Рішенням суду він був визнаний батьком [PERSON]. Рішення набрало законної сили 25.12.2013 року. Але відповідачка перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, добровільної згоди про способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною вони не досягли, що змушує відповідача звернутися до суду. Просить суд усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини [PERSON], зобов'язавши відповідачку не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою та утримуватися від будь-яких дій, які створюватимуть ці перешкоди. Визначити наступні способи участі у вихованні доньки: особисте спілкування протягом 10 календарних днів на місяць з 16.00 годин до 18.00 годин за місцем навчання, проживання, або перебування доньки; один раз на місяць забирати дитину на вихідні (субота, неділя) до дому з 17.00 годині п'ятниці до 17.00 годині неділі; спільний відпочинок другу половину літа; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування; в день побачення забирати дитину з дому, школи особисто. Стягнути з відповідачки судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю, пояснив, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2013 року він був визнаний батьком [PERSON], рішення суду набрало законної сили 25.12.2013 року. Про те що це його дитина він узнав тільки 10.04.2013 року, коли відповідачка звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства. В даний час він сплачує аліменти, та бажає спілкуватися зі своєю донькою, брати участь у її вихованні. Він бачився з дитиною тільки 4 рази, відповідачка чинить перешкоди у їх спілкуванні, на його прохання побачитися з дитиною відмовляє. У нього за місцем мешкання є всі необхідні умови для зустрічей з дитиною, від зареєстрованого шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. Він бажає їх познайомити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, додатково пояснив, що до органу опіки та піклування для встановлення способів участі у вихованні дитини позивач не звертався, а вирішив звернутися відразу до суду, позивач має ще доньку та відповідально ставитися до своїх батьківських зобов'язань. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов частково, та пояснила, що вона не створює перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною, але бажає, щоб побачення проходили у її присутності, бо донька веде себе замкнуто з незнайомими людьми. Донька знає, що позивач є її батьком, вона показувала його фото, розповідала, що це її батько. Але вона зростала в сім'ї з її теперішнім чоловіком та називає його батьком. Представник відповідачки в судовому засіданні визнав позов частково та пояснив, що побачення повинні проходити у присутності матері в 1 та 2 суботу місяця та 2 і 3 неділю місяця з 10 до 12 години. Представник третьої особи в судовому засіданні просила задовольнити позов частково, зіславшись на відповідний висновок, підготовлений органом опіки та піклування. Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити позов частково, а саме в частині спільного літнього відпочінку та тривалих побачень необхідно відмовити, як передчасно заявлених вимогах. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясував обставини справи, допитавши свідків, безпосередньо дослідивши надані суду письмові докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Відповідно з ч.1 ст.151 Сімейного кодексу України, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Відповідно до ст.153 Сімейного кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.1,2,3 ст.157 Сімейного кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ч.1,2 ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивачку та відповідача, бо вони разом працювали. Відповідачка казала йому, що завагітніла від позивача, але коли він спитав про це у позивача, той все заперечував. Більше він про взаємовідносини сторін нічого не знає. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], пояснила, що вона приходиться позивачу дружиною, коли вона дізналася про те, що у її чоловіка від відповідачки є донька [PERSON], вона не заперечувала, щоб чоловік утримував та виховував доньку. У них є всі умови для побачень з дитиною. Позивач бажає виховувати свою доньку, але відповідачка цьому перешкоджає, не бажає йти на контакт, вигадує будь-який привід, щоб відмовити в побаченні. Позивач також виховує їх спільну дитину, добрий сім'янин, відповідальний батько. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона приходиться позивачу матір'ю. Після встановлення батьківства, до січня 2014 року її син бачився з донькою [PERSON] 4 рази. Починаючи з січня 2014 року відповідачка почала перешкоджати йому бачитися з дитиною. Зустрічі проходили у її присутності, [PERSON] знає, що позивач є його батьком. Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року позивача визнано батьком [PERSON], [INFO] та змінено прізвище дитини на [PERSON](а.с.6-7). Рішення набрало законної сили 25 грудня 2013 року (а.с.8-9) Відповідно до свідоцтва про народження дитини, відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO] (а.с.10) За місцем роботи та місцем мешкання позивач характеризується добре (а.с. 11, 40). Згідно копій поштових квитанцій та фіскальних чеків, позивач здійснив переказ аліментів на ім'я відповідачки у квітні, травні, червні 2013 р. та у січні, лютому 2014 р. (а.с. 12,43,87). Відповідно до довідок з міських диспансерів, позивач не перебуває на обліку у міському шкірно-венеричному, онкологічному, психіатричному та наркологічному диспансерах (а.с.27,29,41,42). До адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.44). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї позивача, останній проживає у будинку загальною площею 53,8 м.кв з дружиною та донькою [PERSON], [INFO]. Будинок складено із 3 кімнат, знаходиться у задовільному стані, має все необхідне. Дитина має окрему спальну кімнату. Для відпочинку та розвитку дитини створені всі умови. (а.с. 28,74) Відповідно до характеристики на [PERSON], [INFO], [PERSON] відвідує дитячий садок, спокійна, доброзичлива, але дуже замкнута, почуває себе невпевнено у незнайомій обстановці. (а.с.45) Відповідно до медичної довідки від 29.10.2013 року [PERSON] перебуває на обліку у дитячого психіатра з діагнозом: змішані специфічні розлади розвитку, загальне недорозвиток мови (а.с.89) Відповідно до довідки КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» від 15.09.2014 року та виводів ВКК №82/1 від 22.09.2014 року, [PERSON], на теперішній час знаходиться на обліку з діагнозом змішані специфічні розлади розвитку. Протипоказань щодо можливості спілкування з оточуючими не має. (а.с.106,116) Відповідно до довідки з місця навчання, дитина зарахована до спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату 1-11 ступенів, рекомендовано корекційне навчання за загальноосвітньою програмою для дітей з вадами мови з 01.09.2014 року. За умови інклюзивного навчання 5 годин на корекційно-розвивальні заняття (а.с.97,98) Згідно висновку органу опік та піклування Краматорської міської ради, орган опіки та піклування пропонує встановити наступні способи участі батька у вихованні доньки: до відновлення взаємовідносин між батьком та донькою: шляхом відвідування з донькою дошкільних та навчальних закладів, медичних та оздоровчих установ, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків тощо в присутності матері [PERSON], щотижнево у вівторок, четвер з 15.30 до 18.00; після відновлення взаємовідносин між батьком та донькою шляхом відвідування з донькою дошкільних та навчальних закладів, медичних та оздоровчих установ, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків, місця проживання батька щотижнево у вівторок, четвер з 15.30 до 18.00 і у перший та третій тиждень місяця з 10.00 суботи до 10.00 неділі; для оздоровлення дитини 14 календарних днів під час літнього відпочинку. (а.с.88) Таким чином, суд приходить до висновку, що враховуючи інтереси малолітньої [PERSON], [INFO], її вік, психологічні властивості, відсутність даних, які б негативно характеризували [PERSON], підстав вважати, що спілкування з батьком буде перешкоджати нормальному розвитку дитини, а також той факт, що дитина не зростала в сім'ї свого батька та між ними ще не встановлено емоційного контакту доньки та батька, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме: - протягом десяти календарних днів на місяць особисті побачення з 17.00 годин до 18.00 годин за місцем навчання дитини або за місцем її проживання, перебування; - один раз в місяць в суботу або неділю побачення з 11.00 годин до 17.00 годин за місцем мешкання батька; - необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між донькою та батьком; - спільний відпочинок влітку щорічно протягом 24 календарних днів для оздоровлення дитини при відсутності медичних застережень. В іншій частині позовні вимоги не відповідають інтересам дитини за її психологічними властивостями та з урахуванням того факту, що дитина не зростала в сім'ї свого батька та не має з ним емоційного контакту, є передчасними, а тому не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини шляхом зобов'язання відповідачки не перешкоджати та утримуватися від будь-яких дій, які направлені на перешкоджання у спілкуванні та вихованні дитини, бо раніше між батьками домовленості про способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною досягнуто не було, до органу опіки та піклування за відповідним рішенням вони не зверталися, а отже не має достовірних підстав вважати, що з боку матері був факт перешкоджання спілкуванню з дитиною. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: partial