Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява позивача [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON], в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 10\~495, 50 грн. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 30.06.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT Premium», д.н.з. АХ 4748 CM, під керуванням [PERSON] та сідлового тягача - Е RENAULT420 з напівпричепом KRONE SPP27, д.н.з. ВК 0361 XT, власником якого є [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди сідловий тягач-Е RENAULT 420 з напівпричепом KRONE SDP27, д.н.з. ВК 0361 XT зазнав механічних пошкоджень. Згідно з постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.06.2016 року особою винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій [PERSON]. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у звязку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 9\~995,50 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.08.2016 року та звіту №240К від 05.05.2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 4274рв від 19.05.2017 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило субєкта оціночної діяльності [PERSON], вартість послуг якого складає 500 грн. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку № 240К від 05.05.2017 року та рахунку № 391К від 08.08.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 240Крв від 23.05.2017 року та платіжним дорученням № 391Крв від 22.08.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 10\~495, 50 грн. У звязку\~з тим,\~що на\~момент настання\~ДТП відповідач\~не мав\~чинного договору\~обовязкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~транспортних засобів,\~то після\~виплати суми\~страхового відшкодування\~на користь\~потерпілої особи,\~у Позивача\~виникло право\~вимоги до\~відповідача про\~відшкодування завданої\~шкоди в\~порядку регресу.\~З метою\~досудового врегулювання\~спору МТСБУ\~звернулося до\~відповідача з\~вимогою про\~відшкодування завданої\~шкоди від\~22.02.2018\~року,\~однак останній\~відмовився в\~добровільному порядку\~виплатити суму\~завданої майнової\~шкоди.Враховуючи наведене, позивач, посилаючись на ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимушений звернутись за захистом своїх прав до суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. Призначено судове засідання. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.6.2, 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Сторони у судове 13.03.2019 року засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в своїй письмовій заяві позивач позов підтримав, відповідач позов визнав у повному обсязі, просив його задовольнити. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до обставин, встановлених постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року, 30.06.2016 року, о 16 год. 20 хвилини водій [PERSON], керуючи автомобілем Renault Premium Тягач-Е, державний номер АХ 4748 CM, в м. Харкові по пр. Гагаріна, 352, рухався з прилеглої території заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з сідловим тягачем - Е, Renault 420, державний номер ВК 2829 BE та напівпричепом, державний номер ВК 0361 XT, під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Свою провину [PERSON] у судовому засіданні визнав повністю. На підставі зазначеної постанови [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (а.с.10). Власником напівпричепу,\~державний номер\~ВК 0361\~XTє [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію тз (а.с.7) Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9, 11). На підставі звіту №240К про оцінку матеріального збитку, спричиненого причепу KRONE\~SPP27,\~реєстраційний номер\~ВК 0361\~XTпотерпілої особи [PERSON] (а.с.13-26), був складений наказ №4274 від 19.05.2017 року про виплату страхового відшкодування [PERSON] (а.с. 27). [PERSON] (транспортним) страховим бюро України виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 9 995, 50 грн. відповідно до платіжного доручення №4274 рв від 19.05.2017 року (а.с.29). Також МТСБУ були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілої особи. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі рахунку № 240К від 05.05.2017 року та рахунку № 391К від 08.08.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 240Крв від 23.05.2017 року та платіжним дорученням № 391Крв від 22.08.2016 року (а.с.30-31). [PERSON] було направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди (а.с.32), однак відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий [PERSON] звернувся до [PERSON] (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 9 995, 50 грн. сплатило витрати страхового комісара в розмірі 500 грн. Всього сплачено [PERSON] (транспортним) страховим бюро України 10\~495,50 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, на підставі наданих доказів, а також враховуючи визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, оскільки відповідач визнав позовні вимоги,\~суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 881 грн. а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 881 грн. стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved