Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідачів, згідно якого просив зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають в [ADDRESS], які самовільно встановила металеві двері у загальному коридорі, за власний рахунок привести приміщення у попередній стан, шляхом її демонтажу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 24.09.2014 року при обстеженні коридору загального користування за адресою: [ADDRESS] та 50, комісією працівників ЖЕК-505 КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві виявлено додаткові двері не за проектом, без погодження із сусідами кв. 50. Наявність вказаних дверей не передбачена існуючим проектом будинку, чим порушено правила користування приміщенням житлових будинків, будівельні норми, правила пожежної безпеки та спричинено незручності мешканцям сусідньої квартири. 23.09.2014 року працівниками ЖЕК -505 було вручено власнику квартири 49 припис про демонтаж дверей, звільнення доступу до електрощитової, проте відповідачами припис не виконано, двері не демонтовано та не приведено коридор в попередній стан. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, при цьому зазначила, що відповідачі самовільно встановили металеві двері та перекрили доступ до приміщення загального користування. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, заяв, заперечень, клопотань суду не надавали, в зв'язку з чим суд визнає, повторну неявку відповідачів без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 05.05.2015 року заперечувала проти задоволення позову, суду зазначила, що двері були встановлені ще у 90-х роках, відповідачі узгодили таке встановлення дверей з начальником ЖЕК та сусідами, які на той час проживали у квартирі 50, разом з тим будь яких доказів в підтвердження зазначеного відповідно до положень ст. 60 ЦПК України суду не надала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] приватизована згідно з розпорядженнями органу приватизації від 05.08.1999 року № 1649 на 7-х осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с. 5) Як вбачається з довідки форми № 3 КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м. Києва в зазначеній квартирі проживають відповідачі та неповнолітній [PERSON]. ( а.с.6 ) 23.09.2014 року КП «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві ЖЕК-505 було вручено [PERSON] припис, в якому пропонувалось до 24.09.2014 року звільнити коридор загального користування від моторолера, горюче-змазочних матеріалів, старих дзеркал з тумбою, крісла та демонтувати двері в коридорі загального користування які непередбачені проектом та для забезпечення доступу до електрощитової. Зазначений припис був вручений відповідачам, про що свідчить відмітка на даному приписі.(а.с. 8) Як вбачається з акту ЖЕК-505 від 24.09.2014 року та від 27.07.2015 року відповідачами самовільно встановлені двері не за проектом, без погодження із сусідами квартири 50 вказаного будинку, станом на розгляд справи не демонтовані. ( а.с. 7, 67) Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 100 ЖК Української РСР переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У разі відмови наймодавця, наймача або членів його сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Згідно ст. 10 ЖК Української РСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартити к багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, електричне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири. Враховуючи, що відповідачами самовільно, без відповідного дозволу проведено встановлення дверей, які не передбачені проектом у коридорі загального користування, без надання ключів від замків адміністрації балансоутримувача, та такі дії перешкоджають доступу до квартири 50 зазначеного будинку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та відповідачів слід зобов'язати за власний рахунок привести приміщення загального користування у попередній стан, шляхом демонтажу самовільно встановлених дверей, які відокремлюють квартири номер [ADDRESS] та перешкоджають вільному доступу до електрощитової. На підставі викладеного,

Outcome: approved