Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» про визнання протиправним розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. З 05.12.2012р. він був поновлений на посаді інспектора 1 категорії Управління економічної безпеки ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» на підставі рішення Мелітопольському міськрайонного суду від 13.10.2013 року яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.04.2014 року. До роботи позивач приступив на підставі розпорядження про поновлення на роботі від 05.04.2014р. В подальшому, як зазначає позивач, його посаду скоротили та попередили його про скорочення. При скороченні його посади, позивачу було запропоновано вакансію спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ ПАТ «Дніпроспецсталь» на яку останній погодився. Як зазначає позивач,з часу переведення на вищезазначену посаду керівництво відділу стало відноситись до нього упереджено та не об'єктивно. В липні, серпні 2014р., за словами позивача, його безпідставно позбавляли премії, але оскаржувати ці рішення він не наважався оскільки розраховував на налагодження стосунків з керівниками підрозділу. 14.11.2014р. розпорядженням №5881-К мені було винесено догану. Вказану догану було винесено незаконно та необґрунтовано на нормативних актах підприємства. Позивач зазначає, що вважає розпорядження за №5881-К від 14.11.2014р. є незаконним та неправомірним з наступних підстав: згідно змісту розпорядження про застосування до нього догани він не виявив ряд порушень - «необ'єктивного списання завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп», але в матеріалах притягнення його до дисциплінарної відповідальності відсутні посилання на порушення нормативних актів підприємства де регламентувалось би яке списання є об'єктивним, а яке ні, яка кількість комплектуючих є правильною, а яка завищено, отже вважає, що немає його вини в не виявленні порушень яких не було. Крім того, за думкою позивача, в оскаржуваному розпорядженні вказується на те, що винні особи з інших цехів підприємства були притягненні до відповідальності за «необ'єктивне списання завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп». Позивач вважає, що посилання на наявність його вини в не виявленні порушень як притягнення до відповідальності інших осіб є юридично невірним так як встановлення чи не встановлення вини інших осіб має опосередковане відношення до його вини і не може слугувати доказом його вини. Позивач підкреслює, що як пояснив свідок, на засідання КТС, начальник дільниці промислової електроніки цеху КВПтаА [PERSON] він себе винним в «необ'єктивному списанні завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп» не вважає, а тільки недогледів друкарську помилку в [PERSON] списання. Крім того, він підтвердив, що ніяких нормативних актів по кількості списання комплектуючих до приборів не існує. В цілому, як зазначає позивач, перевірка проводилась по факту виявлення в термічному цеху неврахованих в бухгалтерському обліку товарно-матеріальних цінностей. [PERSON] було виявлено комплектуючі до приборів які використовуються в виробництві. [PERSON] пояснень посадових осіб термічного цеху та цеху КВПтаА ці комплектуючі відносяться до малоцінного майна і списуються з бухгалтерського обліку в роботу на прибори та надалі в бухгалтерському обліку не значаться, але ці комплектуючі використовуються в роботі приборів. Таким чином, мета перевірки - виявлення неврахованих в бухгалтерському обліку ТМЦ не була підтверджена, але після його перевірки необхідно було по цьому факту найти хоч якісь інші уявні порушення. Такі начебто порушення були виявлені - «необ'єктивне списання завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп». Як вказує позивач, згідно документів які має в своєму розпорядженні служба персоналу немає жодного документу який регламентує об'єктивне списання та кількість комплектуючих. Таким чином, він вважає, що порушень які він не вияви в процесі своєї перевірки не існує, а як наслідок - притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконним. 30.03.2015р. КТС розглянула заяву позивача на оскарження розпорядження та прийняла рішення, яким йому відмовлено в визнанні розпорядження незаконним. 06.04.2015р. йому вручено копію рішення КТС. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: визнати розпорядження в.о. Директора по персоналу Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» від 14.11.2014р. №5881-К про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до мене спеціаліста 1 категорії оперативного відділу УЕБ, за невиявлені порушення у необ'єктивному списанні завищеної кількості комплектуючих на дефектоскоп неправомірним та скасувати його. В судове засідання зявився позивач, вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просив суд їх задовольнити. В судове засідання зявився представник відповідача, позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.09.2014р. [PERSON] було доручено проведення службового розслідування і доведення результатів розслідування матеріалу, який зареєстровано в книзі контролю за № 935 від 18.09.2014р. за фактом виявлення в кімнаті майстрів Термічного цеху: 7 протекторів ЕS, 1 перехідник РКВL1, 1 кабель МРКL2, 2 кабелі РКLL2, які не значились в бухгалтерському обліку, а згідно акту списання використані як комплектуючі на дефектоскоп УЗК USK7S. До даних матеріалів входили наступні документи: 1) службова записка спеціаліста УЕБ [PERSON] на ім'я Начальника УЄБ; 2) акт огляду виявлених ТМЦ в Термічному цеху; 3) копія акту № 222/819 від 30.06.2014р. на списання матеріалів; 4) копія акту № 291/1042 від 28.08.2014р. на списання матеріалів; 5) копія вимоги № 1042 від 28.08.2014р. про відпуск матеріалів; 6) копія заявки № 875 від 12.08.2014р.; 7) копія заявки № 1003 від 15.08.2014р.; 8)фото виявлених ТМЦ згідно з актом від 17.09.14р.; 9) фото дефектоскопа ІІ8К8В; 10) фото протектора змінного б/в; 11) пояснювальна начальника ділянки цеху КВПтаА [PERSON] В процесі перевірки спеціалістом 1 категорії УЕБ [PERSON] було продовжено строк розгляду дорученого матеріалу та вже після продовження строків долучено пояснювальну записку № 1228 від 01.10.2014р., пояснювальну старшого майстра [PERSON] та довідку від 02.10.2014р. 02.10.2014р. [PERSON] направив службову записку на ім'я начальника УЕБ з проханням списати матеріал за реєстраційним номером № 935 від 18.09.2014р. у зв'язку з тим, що на його думку відсутні порушення за наслідками проведення службового розслідування по факту виявлення ТМЦ. Проте, навіть в зазначеній службовій записці [PERSON] вказано про те, що виявлені комплектуючі матеріали цеху не потрібні, проте були списані ним для проведення технічного обслуговування. У зв'язку з цим та не відповідністю висновків працівника [PERSON] зібраним матеріалам службового розслідування за реєстраційним номером 935 від 18.09.2014р. даний матеріал було передано на додаткове розслідування працівнику [PERSON] В результаті проведення додаткового розслідування було отримано додаткові документи, які свідчили про необгрунтоване списання виявлених матеріалів у виробництво та начальником УЕБ запропоновано начальнику Термічного цеху притягти до відповідальності винних осіб. У відповідь на пропозицію притягнення винних до відповідальності на ім'я начальнику УЕБ було направлено службові записки № 1298 від 16.10.2014р. та № 1689 від 16.10.2014р. до яких було додано розпорядження начальників цехів про зменшення премії працівників, які допустили необгрунтоване списання ТМЦ, на 25 %. Таким чином [PERSON] службове розслідування було проведено не в повному обсязі, не було ретельно досліджено обставини списання ТМЦ, якими створено передумови до заподіяння матеріальної шкоди підприємству. Тим самим [PERSON] було порушено вимоги п. 2.2 посадової інструкції № 132/44, п.1, 9 розпорядження № 124 від 27.11.2013р., п.3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку. На підставі виявлених порушень працівником [PERSON] трудової дисципліни та

Outcome: dismissed