overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до Топчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа Комунальне підприємство «Магдалинівське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування. Позивачі в позові посилаються на те, що [INFO] року помер їх батько - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається із житлового будинку по [ADDRESS], та земельного паю площею 7,390 га, що розташований на території Топчинської сільської ради. Згідно складеного померлим заповіту, [PERSON] - його третя дочка - є єдиним спадкоємцем вказаного майна. Однак вона відмовилася від спадщини на користь позивачів. Оскільки нотаріусам відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок, звернулися до суду і прохають визнати за ними право власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали повністю, прохали його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяви, в яких прохають розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовний вимог не заперечують. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивачів (а. с. 7). [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 22 (а. с. 10). Згідно заповіту від 14 травня 2001р., [PERSON] все своє майно заповів дочці - [PERSON], що мешкає в с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а. с. 13). Остання відмовилася від спадщини. (а. с. 45). Після смерті [PERSON] позивач звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадщини, але листом нотаріуса було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що відсутні правовстановлюючі документи житловий будинок (а. с. 15). Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] вказує на [PERSON] як на власника. (а. с. 24). Державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ДП № 052711, виданий [PERSON] березня 2000р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 215. (а. с. 26). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є дочками померлого [PERSON], мають право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] року померла мати [PERSON] [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки площею 6,180 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, що належала їй відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 13 березня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER] Заповіт вона не залишала, її єдиним спадкоємцем першої черги є її син - [PERSON]. Але отримати свідоцтво про право власності на спадщину він не має можливості, оскільки оригінал державного акта на право приватної власності на землю втрачений. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визнати за ним право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з'явився та надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є матр'ю позивача (а. с. 13). [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 12 (а. с. 8). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серія [NUMBER] від 13 березня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER], земельна ділянка площею 6,180 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, належала [PERSON] (а. с. 9). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлої [PERSON], має право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] в інтересах [PERSON] до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] року померла його дружина та мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, син є її спадкоємцем за законом першої черги. Позивач своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, через те, що тривалий час хворів. Тому позивач вимушений звертатися до суду та просить визначити додатковий строк, достатній для подання сином заяви про прийняття спадщини. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 червня 2007 року, [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. (а. с. 6). [PERSON] померла [INFO] року, згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 05 (а. с. 7). Позивач звернувся до нотаріальної контори, надавши документи стосовно оформлення спадщини за законом після смерті матері, але йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк у шість місяців, наданий спадкоємцям ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини. (а. с. 11). Згідно Державного акту серії Р2 № 172293 від 26 лютого 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Магдалинівської районної державної адміністрації № 780-Р від 18 грудня 2002 року, земельна ділянка площею 5.450 га в межах згідно з планом, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON]. (а. с. 12). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач - це стало причиною пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Такі обставини є поважною причиною пропуску строку подачі заяви, тому суд дійшов до висновку про можливість задовольнити вимоги позивача та продовжити строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач посилається на те, що 01.09.2002 року ним було придбано у [PERSON] житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,1532га, та житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS]. Домоволодіння складається із будинку (літ. А в технічному паспорті), сіней (літ. а, а 2, а 3, а4 ), тамбура (літ. а 1 ), гаража (літ. Б), сарая (літ. В, Д, Г.), літнього душу (літ. Е), споруд ( № 1). З моменту придбання домоволодіння [PERSON] нотаріальний договір не оформив. Як зазначає позивач з вересня 2002 року він зі своєю сім'єю проживає в даному будинку, користується присадибною ділянкою, здійснює ремонт будинку, квартири та господарських споруд. Звертався до сільської ради з приводу визнання за ним права власності на дане домоволодіння і земельну ділянку, де йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом майнових прав. Позивач наголошує, що з моменту надання йому будинку та квартири сплинуло більше 10 років, він продовжує безпосередньо володіти будинком, квартирою, земельною ділянкою, тому вказані будинок, квартира і присадибна ділянка повинні перейти до нього у власність. Тому прохає визнати за ним право власності на житловий будинок в [ADDRESS] з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,1532га, та житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS]. Позивач у судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надіславши на адресу суду заяву в якій прохають розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] з приватизованою присадибною земельною ділянкою площею 0,1532га, та житлове приміщення (квартиру) [ADDRESS], належать [PERSON] (а. с. 6-7, 8-9). Згідно рішення виконкому Приорільської сільської ради уточнено поштову адресу квартири - [ADDRESS] (а. с. 17). Як видно з матеріалів справи, що житловий будинок, квартира, та присадибна ділянки, якими заволодів і надалі володіє позивач, знаходилися у власності іншої особи. Відповідач [PERSON] - власник нерухомого майна - визнаючи позов, фактично визнав обставини, наведені позивачем та досліджені судом документальні докази. Тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Головне управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області в особі Магдалинівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по вул. Центральна, 38, с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що у вказаному домоволодінні зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що залишилися зареєстровані після купівлі будинку, хоча в сільській раді було підтверджено про відсутність будь-яких осіб, зареєстрованих за даною адресою. Позивач зазначає, що відповідачі не проживають у вказаному будинку, на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагують, у звязку із чим порушує її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить зобов`язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, в якій прохала позовні вимоги задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, заяву, в якій заперечує проти задоволення позовних вимог, не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по вул. Центральна, 38 с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області є приватною власністю позивача (а. с. 5-7). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці виданій виконкомом Очеретуватівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, вказано, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO], але фактично там не проживає. (а. с. 8). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача та її дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Позивач посилається на те, що в червні 2005 року ним було придбано у гр-ки [PERSON] домоволодіння - житловий будинок з господарськими спорудами в с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Огородня, 6. Домоволодіння складається із будинку (літ. А в технічному паспорті), сіней (літ. а), сарая (літ. Б, В), літньої кухні (літ. Г), вбиральні (літ. Д), колодязя (літ. к), споруд ( № 1). Присадибна земельна ділянка не приватизована. З моменту придбання домоволодіння [PERSON] нотаріальний договір не оформила, бо раптово померла 13.09.2005 року. Як зазначає позивач з 27.07.2007 року він зі своєю сімєю проживає в даному будинку, користується присадибною ділянкою, здійснює ремонт будинку та господарських споруд. Позивач звертався до сільської ради з приводу визнання за ним права власності на дане домоволодіння, де йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом майнових прав. Позивач наголошує, що з моменту придбання будинку сплинуло більше 10 років, він продовжує безпосередньо володіти будинком, користуватися земельною ділянкою, тому вказаний будинок повинен перейти до нього у власність. Тому прохає визнати за ним право власності на житловий будинок в с. Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Огородня, 6. Позивач у судове засідання не з'явився, представником позивача надано до суду заяву, в якій він прохає розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають і прохають його задовольнити. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною 1 статті 344 ЦК України передбачено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Судом встановлено, що згідно наявної документації житловий будинок з господарськими спорудами в с.Чернетчина Магдалинівського району Дніпропетровської області, вул. Огородня, 6, належав [PERSON] (а. с. 4). Згідно свідоцтва про смерть, виданого 29.11.2005 року відділом РАЦС Магдалинівського РУЮ, серія I-КИ № 056889, [PERSON] померла 13.09.2005 року, актовий запис № 30 (а. с. 9). Згідно довідки Чернетчинської сільської ради від 22.09.2017 року [PERSON] постійно проживає без реєстрації з 27.07.2007 року по даний час за адресою с.Чернетчина Магдалинівського району, вул. Огородня, 6. (а. с. 7). Як вбачаться з матеріалів справи, що житловий будинок, яким заволодів позивач, знаходився у власності іншої особи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнаючи позов, фактично визнали ті обставини, які наведені позивачем та досліджені судом документальні докази. Тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON] [PERSON], третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. На момент придбання даного домоволодіння в сільській раді було підтверджено про відсутність будь-яких осіб, зареєстрованих за даною адресою. Однак пізніше їй стало відомо, що в придбаному нею будинку відповідачі все таки залишилися зареєстрованими і не знялися з реєстраційного обліку. Позивач зазначає, що відповідачі не проживали у вказаному будинку взагалі, у зв'язку із цим порушують її право власності на домоволодіння. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідачів з реєстрації із житлового будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, представником позивача надано до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по [ADDRESS], є приватною власністю [PERSON] (а. с. 7-8). Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В довідці, виданій відділом адресно-довідкової роботи головного управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації значиться, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], (а. с. 9-10). У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в позові посилається на те, що 29 березня 2006 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами в с. Бузівка, вул. Шевченко, 19 Магдалинівського району Дніпропетровської області, який належав йому відповідно до договору купівлі продажу від 10 вересня 1981 року, посвідченого виконкомом Бузівської сільської ради, зареєстрованого в Книзі для запису нотаріальних дій № 17. Позивач, його мати [PERSON] та брат - [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги. Позивач є таким, що прийняв спадщину, оскільки на день його смерті батька проживав з ним та доглядав його. Але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі він не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Тому позивач вимушений звертатися до суду та прохає визнати за ним право власності на житловий будинок по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надано заяву, в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши до суду заяви, в яких прохали розглянути справу без їхньої участі, визнали позовні вимоги, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача (а. с. 8). [PERSON] помер 29 березня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 072749, актовий запис № 17 (а. с. 9). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10 вересня 1981 року, посвідченого виконкомом Бузівської сільської ради, зареєстрованого в Книзі для запису нотаріальних дій № 17, житловий будинок по вул. Шевченка, 19 в с.Бузівка Магдалинівського району Дніпропетровської області належав [PERSON] (а. с. 7). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що позивач є сином померлого [PERSON], має право на спадкування за законом, інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved