Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 19802,22 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.08.2017 \~ \~ \~ \~року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4473715. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] . 04.02.2018 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] , під керуванням Відповідача, який не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор. Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] перебував [PERSON] , якого визнано виним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено світлофор. Враховуючи наявність Полісу, балансоутримувач пошкодженого світлофора звернувся до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 180000145660 та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР053291 на суму 19802,22 грн. Оскільки Постановою Приморського районного суду м. Одеси встановлено, що [PERSON] керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а не через відсутність складу адміністративного правопорушення то позивач вважає, що він має право просити суд стягнути з відповідача сплачений розмір матеріальної шкоди в порядку регресу. Ухвалою суду від 04.01.2021 року провадження у справі відкрите, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 10.03.2021 року. 10.03.2021 року у зв`язку з неявкою сторін судове засідання перенесено на 12.05.2021 року. Учасники справи у судове засідання призначене на 12.05.2021 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача щодо розгляду справи за його відсутністю. Заперечень щодо розгляду справи заочно не надано. Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, відсутністю заперечень з боку позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 12.08.2017 року було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/4473715. Забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] . 04.02.2018 року в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, 34 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] . Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2018 року № 522/2819/18 на момент вчинення ДТП за кермом забезпеченого транспортного засобу Chevrolet Еріса, д.н. [NUMBER] перебував [PERSON] , який не врахував безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на світлофор та якого визнано виним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено світлофор. Враховуючи наявність зазначеного Полісу, балансоутримувач пошкодженого світлофора звернувся 05.02.2018 року до ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ШПГУРАНС ГРУП» з повідомленням про ДТП. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви потерпілого складено Страховий акт 180000145660 та здійснено виплату, що підтверджується платіжним дорученням №ЗР053291 на суму 19802,22 грн. Згідно абзацу «а» пп.38.1.1. п.38.1. ст.З8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.12.2019 року №522/2784/18, яка закрито відносно [PERSON] провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 за ст.130 КУпАП, по обставинам керування ним 04.02.2018 року автомобілем «Chevrolet Epica» д/н [NUMBER] , по вулиці Середньофонтанській, біля будинку №34, в м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, відповідно до описово-мотивувальної частини вказаної постанови, минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а тому суд не встановлюючи\~винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі. Згідно ст.ст. 77-81 ЦПК України, обставини справи мають бути підтверджені відповідною стороною належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Однак,\~суду не\~надано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів того, що відповідач скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а зазначеною Постановою суду ця обставина не підтверджена, а відтак і підстави для пред`явлення вимог до відповідача в порядку регресу суду не доведені. За таких обставин, суд доходить висновку про необгрунтованість позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та залишає його без задоволення. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги залишені без задоволення, то і вимоги про стягнення судового збору суд залишає без задоволення.

Outcome: dismissed