Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.06.2017 року надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - Банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.3-5). В обґрунтування вимог позову, позивач посилається на наступні обставини. [PERSON] з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 10.10.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Одночасно пунктом 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід`ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п.1.1.3.1.9 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.2.1.5 до обов`язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 05.06.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 12627 грн. 59 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1636 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1473 грн. 35 коп., заборгованість за пенею - 8440 грн. 72 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 577 грн. 50 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 12627 грн. 59 коп. та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року було відкрито провадження по справі на підставі ст.122 ЦПК України (в редакції, що діяла на той час), призначено судове засідання (а.с.45). Ухвалою суду від 01.09.2017 року виправлено описку в ухвалі судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2017 року щодо призначеної дати судового засідання (а.с.47). 26.10.2017 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву з додатками (а.с.51-139), згідно яких просить у позові відмовити. Зазначила, що відсутні докази того, що надані позивачем до суду Умови надання банківських послуг діяли саме в такій редакції на час підписання нею кредитного договору від 10.10.2011 року. Вказала, що вона знаходилась у складній життєвій ситуації, її син [PERSON] хворів, вона та її мати - [PERSON] не працювали, тому просить суму пені (неустойки) не стягувати. Просила застосувати строки позовної давності щодо стягнення заборгованості з 26.06.2014 року, так як позивач звернувся до суду з позовом 26.06.2017 року. 08.12.2017 року до суду від позивача надійшли пояснення з додатками (а.с.140-174). Згідно яких посилається на правомірність нарахування заборгованості відповідача, розміру неустойки (штрафу,пені), штрафів, не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки. Зазначено, що відповідач [PERSON] підписанням Анкети-заяви позичальника від 10.10.2011 року приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг, заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Правила та Умови, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією. Вказано, що з наданої виписки карткового рахунку прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів. З розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що сплачувалась заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача - баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Звинувачення відповідача, що банк ввів його в оману під час укладення кредитного договору є безпідставними, адже сторони досягли згоди щодо всіх умов, що засвідчили власними підписами. Крім того, відповідач до певного часу належним чином виконував зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про його згоду з вказаними умовами. Вказав, що кредитна картка є поновлюваною кредитною лінією. Тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Враховуючи, що картка діє до останнього дня (08.2019 року), позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності. 30.10.2017 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла зустрічна позовна заява з додатками (а.с.183-193). Вважає, що кредитний договір від 10.10.2011 року підлягає визнанню недійсним в силу застосування банком нечесної підприємницької практики, так як умови кредитування важкі та незрозумілі, та в якості додатку до договору їй не були надані, а сам договір надруковано настільки дрібним шрифтом, що вона не мала можливості ознайомитися з ним та нормального його прочитати. Договір був нею підписаний через усні роз`яснення представника банку. Просить визнати недійсним кредитний договір від 10.10.2011 року без номеру, сторони повернути в первісне положення, тіло кредиту в розмірі 2900,00 грн. залишити за Банком, стягнути з банка всі суми процентів, штрафів, пеней, комісій, сплачених відповідачем за кредитним договором від 10.10.2011 року за період з 17.11.2011 року по 27.10.2017 року. Ухвалою судді від 08.06.2018 року (а.с.195,196) прийнято зустрічний позов [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів до спільного розгляду з первісним позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і об`єднано їх в одне провадження за №182/3256/17; розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів продовжено в порядку загального позовного провадження; у задоволенні заяви представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Чепіга Д.О. про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовлено. 27.08.2018 року від позивача (по первісному позову) до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.200-205), згідно якого у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Зазначено, що Банком було надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Посилання [PERSON] на Закон України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, так як вказаний закон не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами, адже грошові кошти було надано у вигляді встановленого кредитного ліміту. На момент укладання спірного договору волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема надання кредиту позичальнику. Відповідач добровільно уклав з Банком договір, будь-яких підтверджень в обмеженні йому можливості прочитати договір в момент підписання не вказав. Крім того певний час відповідачем виконувались умови кредитного договору, що свідчить про її ознайомлення з умовами договору та їх визнання. Зазначив, що [PERSON] пропущено строк звернення до суду з даними вимогами і просить застосувати строк позовної давності. Враховуючи викладене, просить відмовити у зустрічному позові та задовольнити позовні вимоги Банку. Ухвалою суду від 08.11.2018 року (а.с.213,214) замінено ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом [PERSON] до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів; закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів; призначено цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів до судового розгляду по суті. Представник позивача (по первісному позову) у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи позивача було повідомлено належним чином. Разом з первісною позовною заявою позивачем надано клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.2), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи. Відповідач (по первісному позову) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.237). Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: partial