Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

До Михайлівського районного суду звернулась [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок № 7 з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по провулку Зарічному в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, що підтверджує рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 серпня 2007 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 12 серпня 2011 року у вказаному будинку була зареєстрована відповідач по справі [PERSON], [INFO], яка з листопада 2014 року у вказаному будинку не проживає та її місцезнаходження не відоме. Крім того, відповідач ніяких витрат на утримання домоволодіння не несе. Згідно акту-довідки від 05 червня 2015 року, складеного депутатом Михайлівської селищної ради Запорізької області, [PERSON] фактично не проживає в будинку, належному позивачу, більше 6 місяців. Позивач, посилаючись на положення ст.ст.71, 72 ЖК України, просить суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. На обґрунтування позовних вимог позивачем надані суду: -копія свого паспорту та ідентифікаційного номеру (а.с.3-5); -копія рішення суду від 21 серпня 2007 року (а.с.6); -копія [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06 вересня 2007 року (а.с.7); -копія технічного паспорту домоволодіння (а.с.8-10); -копія домової книги (а.с.11-12); -копія акту-довідки депутата Михайлівської селищної ради(а.с.13); -копія довідки про склад сімї. Позивач в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності. На задоволені позовних вимог наполягає. Представник позивача під час розгляду справи підтримував вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не сповіщені. За наявності відомостей про направлення відповідачу судових викликів у встановленому положеннями ст.74, 76 ЦПК України порядку, неявки відповідача в судове засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, згоди представника позивача на заочний розгляд справи, судом прийнято рішення про можливість ухвалення заочного рішення відповідно до положень ст.ст.224-226 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що вона знайома з відповідачем [PERSON], яка проживала по сусідству в будинку, належному почивачу. Востаннє бачила відповідача в грудня 2014 року, після чого [PERSON] в будинку не проживає. Чи несе відповідач витрати на утримання житлового приміщення, свідку не відомо. Свідок [PERSON] пояснювала, що позивач її дочка, якій належить житловий будинок, розташований за адресою: смт Михайлівка, провулок Зарічний, № 7. Свідок проживає у вказаному будинку, в якому зареєстрована і відповідач. Підтверджувала, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з грудня 2014 року, не сплачує комунальні послуги. Згідно пояснень свідка, відповідач поїхала до дітей та не повернулась. Свідок [PERSON] пояснив, що сімю позивача та відповідача знає. [PERSON] проживала за адресою: [INFO]. З грудня 2014 року у вказаному будинку відповідач не проживає, чому поїхала йому не відомо, однак зазначав, що покинула будинок добровільно. Дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог та потребу їх задоволення виходячи з наступного: -відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; -відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; -відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; -з наданих матеріалів судом встановлено, що[PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівна, провулок Зарічний, буд. № 7, в якому зареєстрована відповідач [PERSON]; -з акту-довідки депутата Михайлівської селищної ради вбачається, що [PERSON] зареєстрована в житловому будинку, належному позивачу по справі, однак фактично за вказаною адресою не проживає з листопада 2014 року. Зазначені обставини також підтвердженні показами свідків, допитаних в судовому засіданні; -відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; -постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року встановлено, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 116, 156 ЖК; ст.405 ЦК). Отже, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання; -відповідно до \~ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців; -відповідно до ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку; -як вбачається з матеріалів справи,\~відповідач не проживає за місцем реєстрації більше шести місяців без поважних причин, тому втратила право користування житлом. Питання стосовно судових витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved