Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про усунення від права на спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], де в теперішній час мешкає вона та син [PERSON], 2002 року народження, батьком якого є її померлий чоловік. Спадкоємцями першої черги по закону є вона, її син [PERSON] та син померлого від першого шлюбу, відповідач по справі. Вважає, що відповідач повинен бути усунений від права на спадкування за законом, бо між померлим та відповідачем були погані стосунку, вони не спілкувалися, коли її чоловік захворів відповідач не інтересувався станом здоров'я свого батька, жодного разу не зателефонував, не прийшов додому чи до лікарні, не допомагав батькові ні матеріально, ні морально, померлий потребував стороннього догляду, який відповідач також не надавав. Відповідач жодної допомоги не надавав. На її телефонні дзвінки та дзвінки батька не відповідав. Навіть не прийшов на похорони, всі витрати на лікування, догляд та похорони взяла на себе позивачка, в зв'язку з чим у неї утворилися борги, бо померлий не працював та багато грошей витрачалося на ліки. Вважає, що відповідач міг оказувати померлому допомогу, але свідомо ухилявся від надання матеріальної та моральної допомоги. Просить суд усунути відповідача від спадкування за законом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю та пояснила, що її чоловік не працював, був інвалідом 2 групи, тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги. Фінансів сім'ї не вистачало і чоловік завжди намагався зв'язатися з відповідачем та попросити допомоги, але відповідач навмисно не відповідав на телефонні дзвінки чоловіка та її дзвінки. Не прийшов навіть на похорони батька, хоча вона постійно дзвонила відповідачу. Зі слів чоловіка вона знає, що відповідач працює та має можливість здійснювати допомогу. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вважає позов законним та обґрунтованим, бо відповідач знав, що батько тяжко хворіє, потребує сторонньої допомоги та перебуває в безпорадному стані, потребує фінансової допомоги на ліки, але умисно ухилявся від надання будь-якої допомоги, хоча працював та міг здійснювати допомогу. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, на підставі наявних в справі доказів, вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 50 років у м. Краматорську (а.с.21), причиною смерті явився набряк головного мозку, внутрішньо-мозковий крововилив (а.с.20). Позивачка та померлий були одружені з 10.09.2002 року (а.с.17), у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.19). з 14.12.2012 року [PERSON] встановлена 3 група інвалідності (а.с.28), відповідно до медичних довідок мав захворювання: гипертонична хвороба 3 стадії, нефроангиосклероз, атеросклеротичний кардіосклероз, мінімальна недостатність аортального та митрального клапанів, цукровий діабет 2 типу, препролиферативна ретинопатія, гемофтальм справа, початкові катаракти обох очей (а.с.33-42,46), відповідно з копією трудової книжки, з 2010 року не працював (а.с.43-45). За померлим [PERSON] на праві приватної власності 28.08.2003 р. зареєстрована однокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с.29-32). Відповідно до довідки з місця мешкання у вказаній квартирі мешкають та зареєстровані позивачка та її син [PERSON], 2002 року народження. (а.с.49-51). Відповідно до копій платіжних квитанцій позивачка здійснила витрати на поховання (а.с.77-84). Відповідно до листа державного нотаріуса від 25.04.2014 р., після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрита спадкова справа. Заяви на прийняття спадщини надійшли від сина спадкодавця [PERSON], [INFO], дружини Спадкодавця [PERSON], [INFO], сина спадкодавця [PERSON], [INFO]. Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини не надходило. Заповітів від імені спадкодавця не посвідчувалося. Свідоцтв про право на спадщину не видавалось. (а.с.72). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що померлий тяжко хворів та за станом здоров'я потребував стороннього уходу та допомоги, у зв'язку з необхідністю купувати ліки для хворого чоловіка у позивачки не вистачало грошей, вона просила допомоги, займала гроші, у неї утворилися борги, але окрім позивачки ніхто не турбувався про померлого. Померлий неодноразово дзвонив до відповідача, потребував його допомоги, але останній не бажав спілкуватися з померлим. На похорон батька, відповідач також не прийшов. Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішення суду особа може бути усунена від права спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд, з урахуванням вищевикладеного, аналізуючи надані докази, прийшов до висновку, що померлий [PERSON] тяжко хворів, був інвалідом 3 групи, та під час хвороби знаходився у безпорадному стані, потребував стороннього догляду та допомоги, а позивачка не могла одна надати достатню допомогу. Таким чином, померлий потребував допомоги саме відповідача, який є його сином, знаходиться у працездатному віці та мав можливість надати таку допомогу, але умисно ухилявся від її надання, тому вважає, що відповідача слід усунити від права на спадкування.

Outcome: approved