Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», код ЄДРПОУ 26015795, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, у якому просить стягнути суму страхової виплати у розмірі 35671690,00 грн. відповідно до договору страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року, страхової виплати у розмірі 8739025,00 грн. відповідно до договору страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року. Предмет та підстава позову - стягнення коштів за договором страхування у зв`язку з настанням страхового випадку. Позовна заява обґрунтована тим, що 07.06.2005 року між позивачем та ПрАТ «АСК «Інго Україна» був укладений договір страхування № ОД/0005/2005, а 03.11.2011 року між ними була укладена додаткова угода № 8 до договору страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року, відповідно до якої договір страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року було викладено у новій редакції. Відповідно до п. 1.2 Договору об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, а саме: комплекс зданій, загальною площею 2712,9 кв.м, що знаходиться у [ADDRESS] , оціночною вартістю 7134338,00 грн. Відповідно до п. 1.5 Договору страхова сума складає 7134338,00 грн. за 1 календарний рік (всього 5 років). Відповідно до п. 1.1.1. Договору (в редакції від 03.11.2011 року) предметом договору є майнові інтереси власника, а саме: нежилі будівлі загальною площею 2712,9 кв.м, що знаходяться у [ADDRESS] , оціночною вартістю 17835529,00 грн. (згідно звіту про оцінку майна №11680Д від 31.05.2007 року), що перебуває у заставі у АТ «ОТП БАНК» відповідно до договору іпотеки №РМ-500/013/2006 від 10.05.2006 року, укладеного з метою забезпечення зобов`язань позивача за кредитним договором №СМ-500 013/2006 від 10.05.2006 року. Зобов`язання за кредитним договором №СМ-500/013/2006 від 10.05.2006 року з боку позивача виконані у повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ «ОТП БАНК» від 09.11.2011 року за вих. №500-15-15-1/2959. Однак, 31.05.2016 року близько 15 год. 40 хв. під час знаходження в приміщенні службовогокабінету № 84 Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області на мобільний телефон позивача ( [NUMBER] ) зателефонувала невідома особа (номер телефону [NUMBER] ), відрекомендувавшись як чоловік співробітника АТ «ОТП БАНК» [PERSON] , особапогрожувала позивачу фізичною розправою та вбивством його самого та членів його родини. При цьому, вказана особа була проінформована про адресу проживання позивача, його комерційну діяльність та належне йому майно, тобто володіла інформацією, яку позивач надавав АТ «ОТП Банк» та яка є банківською таємницею. 24.11.2016 року позивачем було заявлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, згідно якого було відкрито кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №12016160500008921.В рамках цього кримінального провадження 26.11.2016 року був допитаний свідок, який підтвердив про розкриття банківської таємниці. Відповідно до договору страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року (в редакції від 03.11.2011 року) до переліку страхових випадків віднесені також протиправні дії третіх осіб, направлені на знищення або пошкодження майна (п. 1.2.8. Договору). Отже, позивач вважає, що відповідно до умов договору страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року, а також до умов договору страхування №ОД/0005/2005 в редакції від 03.11.2011 року настав страховий випадок та відповідач повинен здійснити на його користь страхову виплату у розмірі оціночної вартості майна, а саме: 7134338,00 грн. х 5 років + 8739025 грн. = 44410715,00 (сорок чотири мільйони чотириста десять тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп. 10.04.2018 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, однак листом від 17.04.2018 року за вих.№1239 відповідач повідомив [PERSON] , що відсутні підстави для виплати страхового відшкодування, оскільки вказана вище подія не є страховим випадком. На підставі викладеного позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просити стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у загальному розмірі 44410715,00 грн. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.11.2018 року вказаний позов [PERSON] було залишено без руху. 23.11.2018 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позову. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 28.11.2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 24.01.2019 року на адресу суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог та пояснив, що Вигодонабувачем за Договором страхування №ОД/0005/2005 від 07.06.2005 року, з врахуванням додаткової угоди № 8 від 03.06.2011 року до договору страхування, є ПАТ «ОТП Банк». Позивач щодо зміни Вигодонабувача за Договором страхування не звертався. Позивач не довів факт настання страхового випадку за Договором страхування, а відтак відсутній обов`язок відповідача по сплаті страхового відшкодування, у зв`язку з чим позов є таким, що не підлягає задоволенню. Як пояснив відповідач, позивач у позовній заяві зазначає, що подія, з приводу якої він звернувся до суду з позовом - погроза фізичною розправою та вбивством позивача та членів його родини мала місце 31.05.2016 року, тоді як Договір страхування припинився 06 червня 2012 року. З огляду на те, що подія, з приводу якої позивач звернувся до суду мала місце після закінчення строку дії Договору страхування, позивач як сторона договору вже не може здійснювати свої права за договором. Крім того, позивач, у порушення строку встановленого п.3.6.2.5.1. Договору Страхування, звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку лише 10.04.2018 року. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 08.06.2005 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна» [PERSON] та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір страхування № ОД/0005/2005. Відповідно до п. 1.2 Договору об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, а саме: комплекс зданій, загальною площею 2712,9 кв.м, оціночною вартістю 7134338,01 грн. Відповідно до п.1.4. Договору майно вважається застрахованим, якщо воно перебуває за адресою: [ADDRESS] . Вигодонабувачем за договором є АКБ «Райффайзенбанк Україна». Згідно з п. 1.6 Договору, безумовна франшиза становить 35671,69 гривень. Відповідно до п. 1.3 Договору страховими випадками є збитки внаслідок загибелі або пошкодження зазначеного в п.1.2. майна, внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху побутового газу, стихійних лих (землетрус, буря, ураган, повінь), пошкодження водою з водопровідних, каналізаційних, опалювальних систем, зловмисних дій третіх осіб (а.с. 8 - 9). 03 червня 2011 року між ПрАТ «АСК «Інго Україна», [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено додаткову угоду № 8 до Договору страхування № ОД/0005/2005, якою договір страхування викладено у нові редакції. Відповідно до п.1.1.1. Додаткової угоди об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, а саме: нежилі будівлі, загальною площею 2712,9 кв.м., оціночною вартістю 17835529,00 грн. Відповідно до п.1.7. Додаткової угоди майно вважається застрахованим, якщо воно перебуває за адресою: [ADDRESS] . Страхова сума - 8739025,00 гривень (п. 1.3. Додаткової угоди), безумовна франшиза - 87390,25 грн. (п. 1.4. Додаткової угоди) Відповідно до п.п. 1.2.1 - 1.2.8 Додаткової угоди страховими випадками є збитки внаслідок загибелі або пошкодження, зазначеного в п. 1.1.1. майна внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху газу, землетрусу, бурі та урагану, повені та затоплення, пошкодження водою, протиправні дії третіх осіб, направлені на знищення або пошкодження майна. Відповідно до п. 12.8.1. Додаткової угоди під протиправними діями третіх осіб розуміються дії третіх осіб, спрямовані на навмисне знищення або пошкодження майна, за вчинення яких згідно законодавства України передбачена кримінальна відповідальність. Термін дії Договору відповідно до п.3.2.2.1 Додаткової угоди з 07 червня 2011 року по 06 червня 2012 року (включно). Відповідно до п.3.6.2.5.1 при настанні страхового випадку Страхувальник зобов`язаний негайно як тільки стане про це відомо Страхувальникові, але не більш, ніж через 5 (п`ять) діб, письмово сповістити Страховика і Вигодонабувача про цей страховий випадок. Вигодонабувачем за Договором є ПАТ «ОТП Банк» (а.с.10-14). 10 квітня 2018 року до ПрАТ «АСК «Інго Україна», з повідомленням про настання страхового випадку звернувся Страхувальник [PERSON] , у якому повідомив, що 10.04.2018 року майну, застрахованому по Полісу № ОД/0005/2005, внаслідок заволодіння майном завдана шкода. Попередня сума збитку 4000000 доларів США (а.с.16). Згідно з листом ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» № 1239 від 17.04.2018 року на адресу [PERSON] , останнього повідомлено про те, що Договір страхування № ОД/0005/2005 від 08.06.2005 року набув чинності з 08.06.2005 року та діяв до 07.06.2010 року. На момент настання заявленої події, договір страхування втратив чинність. Крім того, згідно наданого витягу з кримінального провадження № 12016160500004662 від 25.06.2016 року протиправні дії, вчинені проти Страхувальника, кваліфіковані за ст. 189, як «Вимагання». Згідно наданого витягу з кримінального провадження № 12016160500008921 від 24.11.2016 року протиправні дії, вчинені проти Страхувальника, кваліфіковані за ст. 129, як «Погроза вбивством». Таким чином, на підставі наданих документів не вбачаться настання випадку (ризику), передбаченого Договором страхування та не підтверджується понесення Страхувальником збитків, пов`язаних із загибеллю або пошкодженням застрахованого майна в період дії Договору страхування (а.с.17). Згідно з ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Згідно з ч. 4 ст. 636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору. Як вбачається з матеріалів справи, Вигодонабувачем за Договором страхування №ОД/0005/2005 від 08.06.2005 року, з врахуванням додаткової угоди № 8 від 03.06.2011 року до договору страхування, є ПАТ «ОТП Банк», який не відмовлявся від свого права на отримання страхового відшкодування за Договором. Позивач стосовно зміни Вигодонабувача за Договором страхування також не звертався. За вказаних обставин у позивача відсутнє право на отримання страхового відшкодування за договором страхування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування, яка відбулась із настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику або іншій третій особі. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 1.2.1 - 1.2.8 Додаткової угоди № 8 від 03.06.2011 року до Договору страхування № ОД/0005/2005 від 08.06.2005 року визначено страхові випадки, а саме збитки внаслідок загибелі або пошкодження, зазначеного в п. 1.1.1. майна (нежилі будівлі, загальною площею 2712,9 кв.м.) внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху газу, землетрусу, бурі та урагану, повені та затоплення, пошкодження водою, протиправні дії третіх осіб, направлені на знищення або пошкодження майна. Разом з тим, з витягу з кримінального провадження № 12016160500004662 від 25.06.2016 року вбачається, що протиправні дії, вчинені проти Страхувальника, кваліфіковані за ст. 189, як «Вимагання» та з витягу з кримінального провадження № 12016160500008921 від 24.11.2016 року вбачається, що протиправні дії, вчинені проти Страхувальника, кваліфіковані за ст. 129, як «Погроза вбивством» (а.с.45, 46). Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження настання страхових випадків, що передбачені Договором страхування. Згідно з ч. 1 ст. 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про страхування» дія договору страхування припиняється та втрачає чинність за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що страхова подія мала місце 31 травня 2016 року (погроза фізичною розправою та вбивством позивача та членів його родини), разом з тим Договір страхування припинив свою дію 06 червня 2012 року. Крім того, позивач у порушення строку, встановленого п.3.6.2.5.1. Договору, звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про настання страхового випадку, яке на думку позивача мало місце 31.05.2016 року лише 10.04.2018 року. На підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed