Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Приморського районного суду м. Одеси звернулася [PERSON] до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.01.2017 року померла мати позивача [PERSON], якій на праві спільної часткової власності належала 1/3 квартири [ADDRESS]. 2/3 частини зазначеної квартири належать на праві спільної часткової власності позивачу. Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 29.08.2017 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-929 на 1/3 квартири [ADDRESS], яка належала її матері. Під час реєстрації свідоцтва про право на спадщину за законом у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, 29.08.2017 року позивачем встановлено, що постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року накладено арешт на 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі. Арешт майна накладено у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі № 2-н-4974/08. Водночас, вказаний наказ скасовано ухвалою Приморського районного суду від 22.10.2009 року. Наявність у Єдиному реєстрі нерухомого майна зареєстрованого обтяження квартири перешкоджає позивачу зареєструвати право власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Отже, позивач просить суд звільнити з-під арешту 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 18.06.2018 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання, не надав до суду відзив на позов, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 10-233 від 18.03.1993 року квартира № 30 по вул. Франца Мерінга (нині Ніжинська), 16 у м. Одесі належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5). \~ \~ \~ \~На підставі договору дарування № 7-66 від 19.03.2001 [PERSON] подарував [PERSON] 1/3 частини квартири № 30 по вул. Франца Мерінга (нині Ніжинська) 16 у м. Одесі (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~[PERSON] померла 26.01.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 480638 від 27.01.2017 року (а.с.8). Державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори 29.08.2017 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-929 на 1/3 квартири [ADDRESS], яка належала її матері [PERSON] (а.с.9) \~ \~ \~ \~Наказом Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі № 2-н-4974/08 стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ЖЕО Центрального району 892,92 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.14). Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року накладено арешт на 2/3 частини квартири № 30, яка розташована по вул. Ніжинська, 16 у м. Одесі. До Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.07.2009 року внесено інформацію про арешт 1/3+1/3 квартири № 30, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 16 (а.с.10-12). \~ \~ \~ \~Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2009 року у справі №2-н-4974/08 судовий наказ від 26.05.2008 року скасовано (а.с.15). Згідно з листом № 41208 від 30.08.2017 року Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області 30.08.2017 року повідомив позивача, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт на квартиру [ADDRESS], знищено внаслідок закінчення строку його зберігання (а.с.13). Відповідно до ч. 2\~ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої\~законом\~заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно з\~ст. 317 ЦК України\~власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України). Частиною 1\~статті 321\~ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі\~закону\~чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»). Частиною 2 цього\~Закону\~передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що наказ Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2008 року у справі № 2-н-4974/08 наразі скасовано, та виконавче провадження щодо виконання вище зазначеного наказу знищено, суд вважає, що є правові підстави задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати арешт, накладений Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області серії АН № 308680 від 07.07.2009 року на квартиру [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved