Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

до Острозького районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 653,84 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок в національній валюті України - гривня, з видачею їй платіжної картки, та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 500 грн. [PERSON] взяла на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати проценти за користування кредитом та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Банк виконав зобов'язання за договором, проте [PERSON] порушила умови укладеного договору в частині терміну повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та комісійних платежів, допустила виникнення заборгованості в розмірі 2 653, 84 грн., яка складається з суми основного боргу - 1 127,13грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 523,48 грн. та заборгованості з оплати комісійних платежів - 1 003,23 грн., що й спонукало банк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Одночасно з позовною заявою представник позивача подав клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, водночас зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та в наданих суду поясненнях підтвердила факт укладення кредитного договору та отримання кредиту. Зазначила, що належним чином виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позивачем, вносила грошові кошти на погашення заборгованості та здійснивши в липні 2011 р. на користь банку останній платіж була переконана, що повністю погасила заборгованість за кредитним договором, однак не закрила картковий рахунок та не отримала довідки банку про відсутність кредитної заборгованості. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів третіх осіб, а тому приймається судом. З матеріалів справи судом встановлено, що 02.07.2007 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір №002-17040-020707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок в національній валюті - гривня, видав їй платіжну картку та ПІН-код до неї, що підтверджується власноручно виконаним підписом відповідачки на договорі в підтвердження отримання платіжної картки та ПІН-кода до неї, окрім того банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 500 грн. (п.1.2, 1.3 договору) зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, встановленими в тарифному пакеті «Класичний» (додаток №1 до договору) в розмірі 29,9 % річних (п.2.3 договору, п.1.1.1 Тарифів на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic, тарифний пакет «Класичний»). Згідно ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Укладений між сторонами договір в частині надання кредиту відповідає положенням ст.1054 ЦК України. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Як встановлено з матеріалів справи та пояснень відповідачки, остання отримала у користування платіжну картку та здійснювала користування кредитом шляхом зняття грошових коштів із карткового рахунку. Згідно п.2.5 договору [PERSON] зобов'язувалася щомісяця в строки здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначено у Тарифах. Згідно Тарифів на обслуговування платіжних карток Delta Visa Classic Тарифний пакет «Visa Класичний» (додаток № 1 до договору) частка обов'язкового погашення тіла кредиту складає не менше 7 % від суми використаних коштів станом на день розрахунку. Умовами вищевказаного тарифного пакету передбачено, що відповідачка, як держатель платіжної картки, зобов'язувалася щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, плати за обслуговування, овердрафту, процентів за овердрафт, плати за прострочення заборгованості та суми заборгованості минулих періодів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З розрахунку заборгованості, виконаного станом на 25.12.2013р., вбачається, що [PERSON] впродовж 2007-2011 р.р. неодноразово отримувала з платіжної картки в готівковій формі грошові кошти у кредит, а також здійснювала погашення кредиту, відсотків та інших платежів, проте платежі вносились не своєчасно та не в повному розмірі. Оскільки положеннями договору передбачено умови повернення кредиту та вказані умови було порушено [PERSON], а відтак з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» слід стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 1 127,13 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, розмір якого відповідачкою не заперечується. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Умовами договору передбачено, що [PERSON] надається кредит зі сплатою процентів за його користування з розрахунку 29,9 % річних за користування кредитом (п.1.1.1 додатку № 1 до договору). Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом становить 523,48 грн., а тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідачки. Відповідно до п.2.12 договору [PERSON] зобов'язана здійснювати оплату вартості послуг, які надаються банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування карткового рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначених правилами та тарифами, а відтак заборгованість зі сплати комісійних платежів у розмірі 1 003, 23 грн., яка підтверджується розрахунком заборгованості, та визнана відповідачкою, також підлягає стягненню з неї. Відповідачка не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та комісійних платежів, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved