Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.11.2013 р. звернулась позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зазначаючи, що вона є власником та проживає в квартирі [ADDRESS], а відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], що знаходиться над квартирою позивача. Позивач зазначає, що 11.10.2013 року з квартири відповідача відбулося залиття її квартири, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода, однак, відповідач відмовляється її відшкодовувати. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач, за уточненими вимогами, просить стягнути з відповідача у відшкодування майнової шкоди 2000 грн., а також понесені судові витрати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила. У зв'язку з неявкою відповідача, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на житло, виданим УЖКГ Виконкому Одеської міської ради народних депутатів 31.08.1994 року, за реєстровим №3-5112. Відповідно до довідки №319, складеної 24.02.2014 року дільницею №2 КП ЖКС «Черьомушки», вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а в квартирі зареєстровано місце проживання її сестри - [PERSON] Згідно до акту дільниці №2 КП ЖКС «Черьомушки» від 11.10.2013 року, складеного комісією у складі головного інженера виконавця послуг Кулик Д.І., майстра дільниці Суркова Г.Ф., слюсаря-сантехніка Потдубного В., в присутності мешканця квартири [ADDRESS] - [PERSON], вбачається, що 11.10.2013 року в будинку [ADDRESS] трапилось залиття. В акті також зазначено, що наслідками залиття квартири [ADDRESS], стало залиття стелі в кухні (3 кв.м.), намокання меблів у кухні, залиття стелі у ванній (1 кв.м.). Комісією в акті від 11.10.2013 року зазначено, що причиною залиття стало те, що мешканці вищерозташованої квартири [ADDRESS], «при випусканні повітря з радіатора в кухні погано закрили кран «маєвського». Позивач зазначає, що відповідач самовільно здійснила дії по відкрученню крану тепломережі для випуску повітря з мережі. Згідно довідки, складеної старшим майстром дільниці №2 КП ЖКС «Черьомушки» Кулик Д.І. від 11.11.2013 року вбачається, що в період з 09.10.2013 року по 10.10.2013 року в журналі реєстрації заявок відсутня заявка про виклик сантехніка за адресою: [ADDRESS] У зв'язку із неправомірними діями відповідача, які призвели до залиття належної позивачу квартири, останній завдана майнова шкода внаслідок залиття стелі і намокання меблів у кухні, та залиття стелі у ванній. Позивач оцінює розмір спричиненої їй майнової шкоди, яка полягає у витратах на відновлення нормального стану належного їй житлового приміщення, у сумі 2000 грн. Згідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Так, згідно ст. 322 ЦК України власник, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому [PERSON], як власник квартири [ADDRESS], зобов'язана утримувати майно в належному технічному стані та контролювати належне користування квартирою з боку інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винними діями відповідача, які полягали в неналежному контролі технічного стану системи теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], заподіяна матеріальна шкода [PERSON] у вигляді залиття належної їй квартири [ADDRESS] за вказаною адресою. При таких обставинах, суд вбачає вину відповідача, причинний зв'язок між діями [PERSON] та заподіяною [PERSON] майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню у визначеному позивачем розмірі, а саме у сумі 2000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатила судовий збір у розмірі 229,40 гривень за подання до суду позову майнового характеру, та судовий збір у розмірі 114,70 грн. за звернення із заявою про забезпечення доказів, у зв'язку із цим такі судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved