Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 20.08.2008р. між ним та ВАТ «Сведбанк» (правонаступником якого був ПАТ «Дельта банк», а потім правонаступником та нинішнім кредитором є ПАТ «Альфа-банк») був укладений кредитний договір №2632/0808/55-029. У зв`язку з невиконанням кредитного зобов`язання 10.07.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем був вчинений виконавчий напис, яким було звернено стягнення на предмет іпотеки за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що відповідач не мав права звертатися із заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса, а нотаріус відповідно не мав прав вчиняти цей виконавчий напис, оскільки в цей час в Ірпінському міському суді Київської області існував спір відносно заборгованості по вищевказаному кредитному договору, а тому заборгованість не можливо вважати безспірною. Також вказує, що вимога №80457-102-6/6 про дострокове погашення кредитної заборгованості було направлено йому 09.09.2014 року, тому після цієї дати відповідач не мав право нараховувати проценти по кредиту, оскільки у виконавчому напису нарахував такі проценти. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10.07. 2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем і зареєстрований в реєстрі за № 10654 про звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою: [ADDRESS] . В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, проти заочного рішення не заперечували, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, копії документів, на підставі яких було здійснено виконавчий напис, не надав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що між позивачем та ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», 20.08.2008 р. було укладено іпотечний договір №2632/0808/55/029-Z-1, згідно якого забезпечувалось належне виконання [PERSON] кредитного договору від 20.08.2008 №2632/008/55-029, а саме, щодо повернення кредиту у сумі 40 000,00 доларів США, в строк до 20.08.2018 р. На забезпечення виконання основного забов`язання [PERSON] та [PERSON] передали в іпотеку належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . (а.с. 36-40). Судом також встановлено, що 22.09.2014 р. до Ірпінського міського суду Київської області було подано позовну заяву ПАТ «Альфа Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2632/0808/55-029. 01.12.2014 р. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області позов було задоволено, але таке рішення станом на 10.07.2018 р. не набуло законної сили, оскільки перебувало на перегляді Ірпінського міського суду, про що свідчить скоринка цивільної справи. (а.с. 7). Не зважаючи на це, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 10.07.2018 р. було вчинено виконавчий напис за реєстр. № 10654 (а.с. 5-6), яким запропоновано звернути стягнення на квартиру № 2, загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею - 38,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги стягувача в розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання умов кредитного договору за період з 10.08.2015 р. по 10.03.2018 р. а саме: заборгованість за відсотками за користування кредитом - 15 363,37 доларів США. Загальна суму заборгованості становить 42 723,76 доларів США та сума сплати, що здійснена за вчинення виконавчого напису. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 10.07.2018 р №10654 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018 р. ВП №56941173 (а.с.18) Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст.50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного вище обґрунтування, суд дійшов висновку, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, оскільки виконавчий напис був вчинений із заборгованістю, яка не є безспірною. Отже, виходячи з наведеного, виконавчий напис приватного Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 10.07.2018 р. вчиненого за реєстр. № 10654, слід вважати таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням вимог законодавства. В зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача ПАТ «Альфа-банку» на користь позивача судові витрати по справі. Враховуючи викладене, на підставі ст. 18 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172,

Outcome: approved