Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 14 жовтня 2014 року звернулося ПАТ «Дельта Банк» (далі - позивач) з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 09 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір №010-07526-090611. Відповідно до умов договору позивач відкрив для відповідача картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні, випустив та надав йому платіжну картку та здійснював обслуговування відповідача на умовах тарифного пакету Visa Класичний та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 19.08.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 7174,89 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, з якої вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач за місцем реєстрації: [ADDRESS], не проживає, судові повістки були повернуті до суду з відповідними відмітками відділення поштового зв'язку. Відповідно до листа Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області від 19 листопада 2014 року [PERSON] за місцем реєстрації не проживає, члени його сім'ї за вказаною адресою також не проживають. Судовий виклик був направлений за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованої у встановленому порядку, а тому відповідно до абзаців 2, 4-5 частини 5 ст.74 ЦПК України, відповідач вважаться таким, що був повідомлений належним чином про розгляд справи. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 червня 2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], був укладений договір №010-07526-090611 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - кредитний договір), за яким позивач відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію. Відповідно до умов кредитного договору позивач оформляє та відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Позивач зобов'язаний забезпечити приймання та зарахування на рахунок відповідача грошових коштів, а відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначні Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (далі - ОМП), який відповідно до Тарифів складається: із частки обов'язкового погашення тіла кредиту (5% від суми використаних коштів), нарахованих процентів за кредит 0,0001 % річних, плати за обслуговування (комісії) - 3,15 %, овердрафту, процентів за овердрафт 48,00%, плати за прострочення заборгованості 0,01% та суми заборгованості минулих періодів. Відповідач 09 червня 2011 року отримала кредитну картку та ознайомилася з Тарифами на обслуговування кредитної картки, що підтверджено її підписами (а.с.4,5). Відповідач порушила вимоги кредитного договору, а саме належним чином не виконала в обумовлені строки зобов'язання, передбачене кредитним договором. Станом на 19.08.2014 р. у відповідача мається заборгованість за кредитним договором в сумі 7174,89 грн., що складається з: - тіла кредиту - 4001,72 грн.; - простроченого тіла кредиту - 991,94 грн.; - заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованості за комісіями - 2106,23 грн.; - пені - 75,00 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач уклала кредитний договір з позивачем, чим взяла на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконала, чим прострочила зобов'язання, а тому повинна нести відповідальність, встановлену законом. Позов доказано: копією кредитного договору №010-07526-090611 від 09.06.2011 року (а.с.3), тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1 Лояльна» (а.с.4), анкетою позичальника від 09.06.2011року (а.с.5), розрахунком суми заборгованості за кредитним договором станом на 19.08.2014 року (а.с.8-9). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved