Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач із позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про визнання дій незаконними та визнання недійсними протоколів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.01.2004 року між ним та відповідачем було укладено договір про постачання електроенергії № 2042, відповідно до умов якого здійснюється постачання електроенергії до належних йому об'єктів нерухомості, розташованих за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. На момент укладення вказаного він був зареєстрованим підприємцем, однак 15.11.2011 року він припинив підприємницьку діяльність, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців. 26 липня 2011 року працівниками Слов'янського РЕМ здійснені перевірки засобів обліку на належних йому об'єктах, й складено акти технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 520617 та № 520615. Перевірками встановлено, що розрахункові засоби обліку пошкоджено, внаслідок несанкціонованого втручання в параметри багатофункціональних лічильників. За фактом перевірки складено акти про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року. За наслідками цих актів проведено засідання комісії, та складені Протокол № 128/11 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 02 листопада 2011 року і Протокол № 129/11 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 02 листопада 2011 року, якими нарахована електроенергія на суму 542090,78 грн. та 139920,19 грн., відповідно. Правила КЕЕпН він не порушував, у діяльність лічильників не втручався. Тому після уточнення позовних вимог просить суд визнати дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню актів про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року, незаконними, а протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми збитків № 128/11 від 02 листопада 2011 року та № 129/11 від 02 листопада 2011 року, недійсними. Судові витрати по справі покласти на відповідача. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, у зв'язку з їх необґрунтованістю, суду пояснив, що факти порушень Правил КЕЕпН [PERSON] доведено, про що складено відповідні акти, та ці акти ніяким чином не порушують його прав та не встановлюють якихось обов'язків, а носять рекомендований характер щодо сплати нарахованих збитків. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 26.07.2011 року він, [PERSON] та [PERSON], проводили технічну перевірку зональних електролічильників на об'єктах приватного підприємця [PERSON], розташованих за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. При проведенні перевірки, було встановлено, що у лічильників на дисплеї порушені часові зони, лічильники були перепрограмовані, при цьому державні пломби порушені не було. Також суду пояснив, що ними встановлено не було, що саме [PERSON] втручався в роботу цих лічильників, оскільки перепрограмування таких лічильників можливо лише за допомогою комп'ютера та спеціальної програми. Для програмування необхідно знати код, який відомо лише робітникам енергопостачальника. За допомогою комп'ютерної програми встановили порушення, зафіксували його у акті, вилучили лічильники та направили їх на експертизу. Свідок [PERSON] надав суду аналогічні пояснення, поясненням свідка [PERSON], також суду пояснив, що після того, як вони склали акт, він склав службову записку, яка відправилась в Горлівське управління, та вже після того як за цією запискою надійшли вказівки, він склав розрахунки завданих [PERSON] збитків. Розрахунковий період брався з моменту встановлення лічильників, оскільки режими роботи з моменту встановлення неможливо перевірити без відповідного спеціаліста та програми, та розрахунок було проведено відповідно до п.2,5, п.3 методики по добовим зонам. Що саме [PERSON] втручався в роботу лічильників встановлено не було, оскільки пломби не були порушені, а були лише перепрограмовані лічильники, однак для їх перепрограмування необхідно знати код доступу, який знають лише працівники служб Краматорського та Горлівського РЕС, дізнатися код доступу шляхом підбору різних комбінацій не можливо. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, свідків дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та відповідачем укладено Договір про постачання електричної енергії № 2042 від 14 січня 2004 року. Відповідно до умов даного Договору, відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач оплачує відповідачу її вартість, а також інші платежі згідно умов Договору та додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами (т.1 а.с. 12-15). Відповідно до п. 3.1.4 даного договору постачальник електроенергії має право вимагати відшкодування збитків завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов договору (т. 1 а.с. 12 ). Відповідно до п.4.2.3 у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ, споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ). Відповідно до п 4.2.4 споживач несе відповідальність за зберігання приладів обліку, пломб держпровірки та інспекції, вірність прибору ТТ, своєчасність їх перевірки. У разі відсутності приладів обліку розрахунки здійснюються по установленій потужності. Також п. 4.2.5 даного договору передбачено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог п.п. 4.2.1 - 4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. На підставі наведеного договору постачальник електричної енергії - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», постачає електроенергію на об'єкти нерухомості, які належать позивачу й розташовані за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS]. Як вбачається з актів про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року, представниками ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» проведено перевірки об'єктів позивача на наявність порушень Правил користування електричною енергією, при проведенні якої було встановлено, що:на об'єкті позивача, розташованому за адресою: Донецька область, [ADDRESS], виявлено порушення ПКЕЕ, а саме пошкоджено прилад обліку, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку, а також на об'єкті позивача, розташованому за адресою: Донецька область, [ADDRESS], виявлено порушення ПКЕЕ, а саме пошкоджено розрахунковий прилад обліку електроенергії, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку (т.1 а.с. 36-37, 47-48). На підставі вказаних актів про порушення ПКЕЕ, проведено засідання комісії, за результатами яких складено Протоколи засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 02 листопада 2011 року. Як вбачається з Протоколів засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків № 128/11 та 129/11 від 02 листопада 2011 року, комісією прийнято рішення щодо проведення перерахунку обсягів електричної енергії спожитої на об'єктах позивача, розташованих за адресою: Донецька область, [ADDRESS] та [ADDRESS], за період з 01.03.2010 року по 26.07.2011 року та з 29.04.2010 року по 26.07.2011 року, відповідно, які підлягають до оплаті споживачем, та яка відповідно розрахунків № 2042 від 02.11.2011 року складає 542090,78 грн. та 139920,19 грн. (т.1 а.с. 19-20, 21, 22-23,24). Однак, дані протоколи не можна вважати належним доказом та підставою для нарахування збитків, спричинених [PERSON] внаслідок порушення правил користування електричною енергією, з наступних підстав. Так, на підставі Акту -наряду № 034876 від 27 серпня 2009 року на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача-юридичної особи відповідно до усної вказівки знято лічильник обліку електроенергії і встановлений лічильник типу НІК2303 АРКІТ № 0029828, 2009 року випуску. Встановлений лічильник є власністю ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про що вказано у акті-наряді. Даний лічильник опломбовано, поміщено в шафу, а також встановлені пломби на щит обліку 0226440, 0226439, 0226441, 0226438, 0226437, на клемну кришку 0226436 й залишено непорушеними інші пломби, про що складено АКТ про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 147891 від 27 серпня 2009 року (т.1 а.с. 25-26). 27 серпня 2009 року складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 089659, відповідно до якого проведено перевірку електролічильника типу НІК 2303 АРКІТ № 0029828, й будь-яких порушень не виявлено, облік працездатний (т.1 а.с. 27,28). 18 серпня 2009 року складено протокол № 12923 щодо виконання робіт з параметризації і перевірки програмної конфігурації багатотарифного засобу обліку електроенергії, висновок полягає в тому, що електролічильник НІК 2303 АКІТ № 0029828 придатний до розрахунків за зонами діб (т.1 а.с. 29). 26 липня 2011 року працівниками Слов'янського РЕМ здійснено перевірку засобу обліку до 1 кВ № 520618, якою встановлено, що засіб обліку за адресою вул. Д.Бєдного, 115-а, пошкоджений, внаслідок несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціональних лічильників, засіб обліку знято й направлено на експертизу, а також складено акт про порушення Правил користування електричною енергією, встановлено, що лічильник встановлено у шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване (а.с.34). Також складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 520617 від 26 липня 2011 року, який є ідентичним з Актом технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 470851 від 10 серпня 2010 року, в яких також зазначено, що прилад обліку пошкоджено (т.1 а.с. 30, 32). На підставі акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 520617 від 26 липня 2011 року, складено акт про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року, в якому йдеться про порушення споживачем п.п. 6.40, 3.1, 3.2, 3.3 Правил КЕЕ, яке виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електроенергії, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального лічильника. Де, у п. 2 вказаного акту визначено, що встановлені раніше пломби знято і до цього вони пошкодженими не були, також не пошкоджено пломбу Держспоживстандарту (т.1 а.с. 32, 36-37). Відповідності до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (із відповідними змінами й доповненнями), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Так, в порушення вимог п.53 «Правил користування електричною енергією для населення» в Акті про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року відсутній підпис співробітника Слов'янського РЕМ - [PERSON], споживач - [PERSON] від підпису вищезгаданого акту відмовився (т.1 а.с. 36-37). Отже, за таких обставин, акт про порушення Правил КЕЕдН № 001924 від 26 липня 2011 року, не може вважатися належним доказом для здійснення висновків комісією про завдання [PERSON] збитків, оскільки не відповідає вимогам «Правил користування електричною енергією для населення», а тому дії представників відповідача є незаконними, а протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків № 128/11 від 02 листопада 2011 року є недійсним, оскільки останній складався на підставі акту, складеного з порушеннями правил КЕЕдН. Крім того, відповідно до Протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми завданих збитків № 129/11 від 02 листопада 2011 року, комісією прийнято рішення щодо проведення перерахунку обсягів електричної енергії спожитої на об'єкті позивача, розташованому за адресою: [ADDRESS], яка підлягає оплаті споживачем, та яка відповідно розрахунку складає 139920,19 грн. (т.1 а.с. 22-23, 24). Так, 19 листопада 2009 року встановлено лічильник типу НІК 2303 АРКІТ № 0029939, лічильник опломбовано, поміщено до шафи обліку, а також встановлено пломби на шафу обліку 01127439, 01127418, на клемну кришку № 01127405 й залишено непорушними інші пломби, та про що складено відповідний Акт про пломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження № 436581 від 19 листопада 2011 року. Крім цього, того ж дня проведено перевірку і складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 435613, згідно якого, на момент проведення перевірки засіб обліку НІК 2303 АРКІТ № 0029939 є працездатним, облік придатний. Також вказано, що засіб обліку знаходиться на балансі ДОЕ. Також складено Акт про опломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження № 436844. 10 грудня 2010 року працівниками Слов'янського РЕМ проведено чергову технічну перевірку засобу обліку, якою встановлено, що засіб обліку є працездатним, й тому у відповідності до Акту про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 445551 засіб обліку НІК 2303 АРКІТ № 0029939 передано споживачу на збереження (т.1 а.с. 42). 26 липня 2011 року представниками Слов'янського РЕМ здійснено перевірку засобу обліку НІК 2303 АРКІТ № 0029939, й складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 520615, згідно якого засіб обліку пошкоджений, внаслідок несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціональних лічильників, засіб обліку знято та направлено на експертизу, а також складено акт про порушення ПКЕЕ. Крім того, у п. 2 вказаного акту визначено, що встановлені раніше пломби знято і до цього вони пошкодженими не були, а так само не пошкоджено й пломбу Держспоживстандарту (т.1 а.с. 43). На підставі Акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 520615 від 26 липня 2011 року, складено Акт про порушення № 001929 від 26 липня 2011 року, в якому містяться дані про порушення споживачем п.п. 6.40, 3.1, 3.2, 3.3 Правил КЕЕ, яке виразилось у пошкодженні розрахункового засобу обліку електроенергії, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального лічильника. Крім того, у п. 2 вказаного акту визначено, що встановлені раніше пломби знято і до цього вони пошкодженими не були, а так само не пошкоджено й пломбу Держспоживстандарту. Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень. Згідно п. 3.2 вказаних Правил, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Пунктом 3.3 Правил, встановлено відповідальність власника (користувача) електроустановки або організації, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про порушення пломбування. Зважаючи на викладене, позивач [PERSON] несе відповідальність лише за збереження і цілісність лічильників та пломб, що було ним виконано та підтверджується вищевказаними актами, згідно яких цілісність лічильників та пломб встановлених на об'єктах споживача порушена не була. Що ж стосується технічного стану лічильника, то відповідальність за це покладається на відповідача, оскільки вказані засоби обліку електричної енергії перебували саме на його балансі. Так з акту № 5842 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 04.08.2011 року, вбачається, що при проведенні експертизи лічильника №0029828, що був встановлений у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено, що при огляді упаковка лічильника не пошкоджена, пломби на упаковці 03399224, 03399919 не пошкоджені. За результатами проведеної експертизи лічильник 0029828 типу НІК-2303 АРК1Т визнано не придатним для експлуатації внаслідок втручання в програму параметризації. Зниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом зміни тарифного розкладу (а.с. 67-71). З акту № 5841 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 04.08.2011 року, вбачається, що при проведенні експертизи лічильника №0029939, що був встановлений у [PERSON] за адресою: [ADDRESS], встановлено, що при огляді упаковка лічильника не пошкоджена, пломби на упаковці 03399203, 03399231 не пошкоджені. За результатами проведеної експертизи лічильник 0029939 типу НІК-2303 АРК1Т визнано не придатним для експлуатації внаслідок втручання в програму параметризації. Зниження показів лічильника електричної енергії здійснювалося шляхом зміни тарифного розкладу (а.с. 72-76). Так, з листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департамент електроенергетики від 13.12.2011 року за № 32-02/6-3948, що надійшов на звернення [PERSON], вбачається, що параметризація електролічильника - це записування у пам'ять лічильників через електричний інтерфейс або радіоканал констант, які адаптують лічильник до місцевих умов експлуатації. Параметризацію лічильників у споживача виконує енергопостачальник за допомогою спеціального програмного забезпечення, доступ до якого можливий тільки за паролем, який може складатися з символів до 16 одиниць. Інтерфейс або радіоканал енергопостачальником пломбується, для неможливості втручання сторонніх осіб. Представниками енергопостачальника в день складання актів виявлено зміни тарифних зон ….. Зазначені зміни до програми внести без порушень відповідних пломб не можливо. Пункт 2.5 Методики застосовується при виявленні порушення або зриву пломб чи пломбуючого матеріалу, пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Зміна тарифних зон, цим пунктом не визначається ( т.1 а.с. 78-79). Крім того, з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], вбачається, що цілісності пломб, що були встановлені на лічильниках не пошкоджено, перепрограмувати лічильники, що встановлені на об'єктах [PERSON], та змінити їх часові зони може лише спеціаліст, який обслуговує такі лічильники за допомогою спеціальної програми та за допомогою коду доступу, який знають лише працівники служб Краматорського та Горлівського РЕС, та дізнатися код доступу шляхом підбору різних комбінацій не можливо. Дані пояснення свідків суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджені між собою та підтверджені листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департамент електроенергетики від 13.12.2011 року за № 32-02/6-3948 (т.1 а.с. 77-79). У відповідності до п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представника електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562. Відповідно до п. 6.38 Правил, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України. Згідно п. 3.30 Правил, експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Отже, суд приходить до висновку, що рішення відповідача щодо донарахування відповідачу електроенергії в обсязі 614532 кВт/г на суму 54209,78 грн. і 145167 кВт/г на суму 139920,19 грн., а також Протокол засідання комісії № 128/11 від 02 листопада 2011 року і Протокол засідання комісії № 129/11 від 02 листопада 2011 року є незаконними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не здійснював втручання до роботи лічильників, оскільки вони на час проведення були опломбовані, й під час перевірки співробітниками відповідача порушень у їх цілісності виявлено не було. Відповідно до п. 1.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04 травня 2996 року № 562, ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КРЕЕ. Крім того, у розрахунках проведених на підставі Протоколів комісії № 128/11 та 129/11 від 02 листопада 2011 року, містяться порушення, а саме: в розрахунку вказано лише кВт/г, а сума в гривнях не вказана; розрахунковий період з розрахунку донарахованої електроенергії до Протоколу засідання комісії № 128/11 від 02 листопада 2011 року, вказаний з 01 березня 2010 року по 26 липня 2011 року; розрахунковий період в розрахунку донарахованої електроенергії до Протоколу засідання комісії № 129/11 від 02 листопада 2011 року, вказаний період з 29 квітня 2010 року по 26 липня 2011 року. Так, відповідно до формули 2.6 наведеної у п.п. «б» п. 2.5 Методики, кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок визначаться наступним чином: Д (пер.) = Д (пор.) + Д (усун.) (2.6), де: Д (пор.) - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, який занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки. У даному випадку абзац другий наведеної норми не може застосовуватись, оскільки в актах технічної перевірки вказані однакові прилади перевірки лічильників. Крім того, датами попередньої технічної перевірки є 10 серпня 2010 року і 10 грудня 2010 року, однак відповідачем визначено більший період донарахування, та який наведено вище. В обох протоколах засідань комісії зазначено, що розрахунок недооблікованої елктроенергії проведено на підставі п. 2.5 за формулами 2.4, 2.6 Методики. Проте, п. 2.5 Методика містить посилання на пп. 1-3 п. 2.1 Методики, в яких наведені такі порушення, як: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо). Згідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, ніхто не несе відповідальності без вини. Однак, як вбачається з Актів про порушення, складених відносно позивача, [PERSON], а також з висновків експертизи, [PERSON] цілісності корпусу лічильників та пломб не порушував, а тому, згідно ст. 61 Конституції України, не може нести відповідальності за збій програми параметризації лічильників. Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 1.14, 6.42, 6.43 ПКЕЕ споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку. У відповідності до п. 4.2.5 Договору про постачання електричної енергії № 2042 від 14.01.2004 року, споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії у відповідності до вимог п.п. 4.2.1 - 4.2.3 договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили. Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦПК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна сторона має право на судовий захист. Тому суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на ті обставини, що складені акти та розрахунок завданих збитків ніяким чином не порушують прав [PERSON] та не встановлюють якихось обов'язків, а носять рекомендований характер щодо сплати нарахованих збитків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі складених розрахунків завданих збитків, [PERSON] були виставлені: рахунок № 2042 від 02.11.2011 року, до сплати відповідно до акту № 001924 від 26.07.2011 року у сумі 542090,78 грн. та рахунок № 2042 від 02.11.2011 року, до сплати відповідно до акту № 001929 від 26.07.2011 року у сумі 139920,19 грн., які були надіслані позивачу 03.11.2011 року №6818, та в яких зазначено, що строк спати по рахункам згідно Правил Користування електроенергією (п.6.43) складає 30 календарних днів з моменту отримання рахунку. (т.1 а.с. 21, 24). Крім того, з листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Департамент електроенергетики від 13.12.2011 року за № 32-02/6-3948, який було направлено [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», вбачається, що Департамент електроенергетики Міненерговугілля пропонує ПАТ «Донецькобленерго» відкликати Акти №001924 та № 001929, а проведені за ними нарахування збитків вважати не чинними та скасувати, у зв'язку з тим, що -представниками енергопостачальника не доведено факт втручання [PERSON] в роботу приладів обліку електричної енергії (т.1 а.с.78-79). З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проігноровані рекомендації Департаменту електроенергетики Міненерговугілля щодо відкликання Актів №001924 та № 001929, та скасування розрахунків, здійснених [PERSON] на підставі цих актів, а тому [PERSON] змушений звертатися до суду для захисту своїх прав. Таким чином, у зв'язку з тим, що представниками енергопостачання не доведено факт втручання [PERSON] в роботу приладів обліку електричної енергії, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки працівниками енергопостачання, при складанні акту неповно з'ясовано всіх обставин, що повинні були з'ясуватися, а саме не з'ясовано з якої причини відбувся збій у приладах обліку електричної енергії, а тому їх дій при складанні актів про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року, є незаконними, а тому суд вважає належним визнати протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недооблікованої електроенергії, а також суми збитків № 128/11 від 02 листопада 2011 року та № 129/11 від 02 листопада 2011 року, недійсними, оскільки вони були складені комісією на підставі актів про порушення № 001924 від 26 липня 2011 року та № 001929 від 26 липня 2011 року, які не можуть прийматися до розгляду, оскільки складені з порушенням ПКЕЕ. Також відповідно до ст 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір по справі у сумі 94,10 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідача (т.1 а.с.2). Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved