Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

До провадження суду надійшов позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] 02 березня 2011р. було укладено кредитний договір №BLaЖГА00015822, згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 15000 грн. під 15% річних, з комісією 1,75 % від суми користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2014р.. Станом на 20 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 16078 грн., з них: 2078,97 грн. заборгованість по кредиту, 331,75 грн. заборгованість по відсотках та 13667,30 грн. пеня. Вказаний борг виник в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 63 від 20 березня 2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON], а тому вона звернулась до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона повністю виконала свої зобов`язання перед банком, оскільки сплачувала щомісячно по 782,50 грн., згідно встановленого графіку, а тому їй невідомо чому позивач вказав якусь заборгованість. Крім того, до неї червні 2015р. зателефонував представник банку і сказав, що в неї є заборгованість в розмірі приблизно 2300 грн., які вона сплатила, а потім ще раз телефонував і сказав сплатити ще 30 грн., що вона і зробила. Заборгованість яка вказана у позові нарахована безпідставно. Судом встановлено наступні обставини. Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] 02 березня 2011р. було укладено кредитний договір №BLaЖГА00015822, згідно якого банк надав відповідачу кредит на суму 15000 грн. під 15% річних, з комісією 1,75 % від суми користування кредитом, з кінцевим терміном повернення до 01 квітня 2014р. (а.с.4-11). Відповідно до Додатку №2 вказаного договору, відповідачка повинна щомісячно сплачувати 782,50 грн. (а.с.14-16). Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 20 серпня 2015р. заборгованість по даному кредитному договорі становить 16078 грн., з них: 2078,97 грн. заборгованість по кредиту, 331,75 грн. заборгованість по відсотках та 13667,30 грн. пеня (а.с.20). Відповідачкою було сплачено 2423,38 грн. в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, що підтверджується квитанцією № 97 від 25 серпня 2015р. на суму 2393,38 грн. та квитанцією № 29 від 02 листопада 2015р. Таким чином, відповідачкою було погашено заборгованість по кредиту та відсотках ще до пред`явлення позову, а тому пеня нарахована безпідставно. Рішенням № 63 від 20 березня 2015р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену на ліквідацію [PERSON] (а.с.22). Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких спростувань встановлених вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем свої боргові зобов`язання перед позивачем на даний час виконані в повному обсязі, приходить до висновку, що в задоволенні даного позову слід відмовити за безпідставністю, оскільки позивачем не доведено наявної заборгованості по кредитному договору у відповідача. Крім того, суд вважає, що оскільки позивачем при пред`явлені позову не було сплачено судовий збір і у відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачі за вказану категорію справ пільг щодо сплати судового збору не мають, в задоволенні позову відмовлено, тому з позивача в користь держави слід стягнути 1218 грн. судового збору, тобто один розмір мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved