Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом комунального підприємства «Сніжне-Міськсвітло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на таке. 10.12.2013 року приблизно о 8-40 год. по вул.. Лати м. Сніжне Донецької області сталося падіння дерева на автомобіль марки «Тойота Авенсіс», держномер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію. Причиною падіння дерева тополь стала стволова гниль, тобто дерево було аварійним, сухостійним. Факт падіння дерева на автомобіль підтверджується висновком, наданим Сніжнянським МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.12.2013 р., протоколом огляду місця події. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №298 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Тойота Авенсіс», держномер [NUMBER] вартість матеріальної шкоди складає 15832,79 грн. Просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 15832,79 грн. та витрати з проведення експертного дослідження. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Представник відповідача Акуленко О.О., проти позову заперечувала в повному обсязі. Пояснила при цьому, що на баланс КП «Сніжне-Міськсвітло» були передані зелені насадження, на передані зелені насадження у підприємства існує паспорт на кожний об'єкт благоустрою (вулицю) з певним переліком дерев, породи дерева, віка, стану, місце розміщення. Але не всі дерева, які прозростають в місті Сніжне знаходяться на балансі КП «Сніжне-Міськсвітло», вони можуть належати підприємству біля якого знаходяться, враховуючи, що зі слів позивача дерево впало на вулиці Лати, де дерево могло належати залізниці або іншому підприємству. Про факт поданні дерева та пошкодження автомобіля відповідач не повідомлявся, був позбавлений можливості оглянути дерево. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог проти позову заперечувала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода спричинена майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. В судовому засіданні були досліджені докази надані позивачем, а також оглянуті матеріали висновку за повідомленням [PERSON] складені в Сніжнянському МВ ГУВМС України. Судом встановлено, що станом на 12.12.2013 рік на автомобілі Тойота Авенсіс, 2011 року випуску, держномер [NUMBER] виявлені пошкодження: капоту, бампера переднього, крила переднього лівого, дверей задніх лівих, крила заднього лівого, бамперу заднього, облицовки вітрового вікна, ковпака колеса переднього лівого. Це підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження спеціаліста №298/13-12 (а.с. 7-24). Але позивач не надав переконливих та безспірних доказів що вказані пошкодження спричинені внаслідок падіння на автомобіль дерева. Позивачем надані фотокартки, на яких зображені дерева, в тому числі спилене, але доказів того, що дерево впало на належний позивачу автомобіль та пошкодило його не надано. Крім того, не має доказів того, що вина за спричинення шкоди лежить саме на комунальному підприємстві «Сніжне-Міськсвітло», оскільки з наданих матеріалів справи вбачається, що на баланс цього підприємства передані конкретні дерева, а не всі дерева міста Сніжного. Відомостей щодо належності дерева, яке впало суду не надано. Матеріали висновку за повідомленням [PERSON] складені в Сніжнянському МВ ГУВМС України будь-якої інформації на підтвердження позовних вимог не містить. Таким чином, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати компенсації не підлягають, оскільки позов незадоволено.

Outcome: dismissed