Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений позов, який позивач мотивує тим, що 17.03. 2012 року о 19 год. 00 хв. відповідач керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись на 33 кілометрі а/д Київ-Чоп у напрямку м. Житомир по ділянці дороги, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, проявив неуважність не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2012 року встановлено, що ДТП трапилася у звязку з недотриманням водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON], вимог п. 2.3. «б» та 10.1. ПДР України. За п.2 ст. 6 КПК України, у звязку неможливістю на час прийняття рішення встановити ступінь тілесних ушкоджень [PERSON] та [PERSON], постановою старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району при Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції [PERSON] в порушенні кримінальної справи було відмовлено. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] вартість відновлювального ремонту якого відповідно до висновку № 7570 від 03.09.2012 року складає 44659,39 грн. Вказує, що власник пошкодженого автомобіля марки Honda Civic, звернувся до позивача із заявою про отримання страхового відшкодування, у звязку із чим позивачем було сплачено на його користь 24\~686,66 грн. МТСБУ оплатило аварійному комісару вартість робіт по складанню експертних висновків в розмірі 1014 грн. Заходи з боку МТСБУ відносно відповідача з приводу добровільної компенсації витрат позитивних результатів не дали. Тому просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 25700, 66 грн. та судовий збір в розмірі 257,01 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови від 23.03.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи 17.03.2012 р. на а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], 31.07.2012 року власник пошкодженого автомобіля марки Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, також в матеріалах справи міститься поліс № АА/6645272 в якому вказано строк дії з 06.09.2011 року до 05.09.2012 року включно, застраховано автомобіль Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER]. Згідно висновку № 7570 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 03.09.2012 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки Honda Civic становить 44659,39 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику пошкодженого автомобіля марки Honda Civic, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] кошти в розмірі 24686,66 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується Наказом МТСБУ № 3146 від 19.10.2012 року та платіжним дорученням № 1/1-18405 від 25 жовтня 2012 року. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 38 вищезазначеного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки судом встановлено, що відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не компенсував понесених витрат у добровільному порядку, а МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за відповідача, то позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі 25700, 66 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved