overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 30.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 1785. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, суду [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30.10.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1785. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 21.06.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові сторони уклали шлюб, актовий запис № 265. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, суду [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.06.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 265. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29.01.2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції сторони уклали шлюб, актовий запис № 24. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 29.01.2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 24. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що сторони уклали шлюб 24.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 798. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, суду [PERSON] надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 798. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог\~зазначає, що сторони уклали шлюб 05.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 412. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 05.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 412. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернувся позивач з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог\~зазначає, що сторони уклали шлюб 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 347. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявився. До суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 28.04.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 347. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 року провадження у вказаній справі відкрито. В обґрунтування своїх позовних вимог\~\~зазначає, що 01.12.2012 року у Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області сторони уклали шлюб, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю та шлюб, розв'язання сімейних та побутових проблем, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинені. В судове засідання позивач не зявилась. До суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, суду [PERSON] надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.12.2012 року Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 13. З матеріалів справи судом встановлено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між сторонами. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно зі\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 24 Сімейного кодексу України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява [PERSON], зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про призначення опікуна. Обґрунтовуючи заяву зазначає, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Призначено опікуном [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 «Б», кв. 114, яка померла 15.02.2015 року. Згідно заповіту [PERSON] від 14.02.2015 року, заявниця є спадкоємцем частини квартири [ADDRESS] «Б» в м. Харкові. Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, до суду подали заяви з проханням задовольнити заяву та розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заяву підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.09.2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною. Призначено опікуном [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 193 «Б»Ю, кв. 114, яка померла 15.02.2015 року. Згідно заповіту [PERSON] від 14.02.2015 року, заявниця є спадкоємцем частини квартири [ADDRESS] «Б» в м. Харкові. Відповідно до пояснення представника зацікавленої особи [PERSON] працю прибиральником службових приміщень у Харківській приватній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів «Початок Мудрості». За час роботи зарекомендувала себе, як сумлінний, зразковий та відповідальний працівник. Медичних протипоказань для призначення [PERSON], [INFO], опікуном немає. Відповідно до\~ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх, які за станом свого здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за заявум органу опіки та піклування. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про призначення [PERSON] опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Димитровського мiського суду Донецької областi звернулася [PERSON] з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платні та виплаті компенсації за час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 15.01.2015 р. вона була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію з посади лаборанта хімічного аналізу третього розряду Відокремленого підрозділу «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля» (далі ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля».) На час її звільнення у ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля» по виплаті їй заробітної плати існувала заборгованість з грудня 2014 р. З дня звільнення, 16.01.2015 р. і до 30.04.2015 р. відповідач затримав їй розрахунок по заробітній платні на 71 день. Враховуючи, що її середньоденна заробітна платня на час звільнення складала 217 грн. 34 коп. х 71 (днів затримки) таким чином відповідач їй винен сплатити 15 431 грн. 14 коп. У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 19-21). Згідно трудової книжки на ім'я [PERSON] 15.01.2015 р. вона була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію з посади лаборанта хімічного аналізу третього розряду ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля». (а. с. 16-18). Згідно ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або повноважного ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Згідно п. 8 Постанови КМ України від 08.02.1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» де зазначено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Так, як [PERSON] була звільнена 15.01.2015 р. а повний розрахунок ВП «Стандарт» ДП «Красноармійськвугілля» не був проведений на дату 30.04.2015 р., тому загальна затримка розрахунку при звільнені становить 71 робочих дні. Отже, 71 робочих дні затримки розрахунку х 217 грн. 34 коп. (середньоденна заробітна плата) = 15 431 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ст.ст. 148, 149, 2371 КЗпП України, Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року, ст. 23 ЦК України,

Outcome: partial