Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2016 року звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Приморський відділ державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить звільнити майно з-під арештів, накладених постановою Приморського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.09.2006 року між ним та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено Договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку квартиру [ADDRESS]. У звязку із невиконанням умов кредитного договору сторони дійшли згоди щодо повного погашення заборгованості шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок передання у власність ПАТ «[PERSON] Аваль» вищезазначеної квартири, однак зясувалось, що постановою Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.06.2008 року накладено арешт на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, будинок 10, яка належить [PERSON], в рамках виконавчого провадження №\~48469797. Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру № 3, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Отрадна, будинок 10, та належить [PERSON] Позивач вважає, що наявність вказаних обтяжень порушує його права як іпотекодержателя, що зумовило звернення до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.09.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №\~014/0076/74/64814 від 05.09.2006 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 4443. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира [ADDRESS], яка складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною площею 42,5 кв. м., в тому числі житловою 22,2 кв. м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 05.09.2006 року за реєстровим № 4290, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» в книзі № 472пр-108 за № 884. У звязку з укладенням договору іпотеки до Державного реєстру іпотек було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 3713062, тип обтяження: іпотека, а до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна було внесено запис (реєстраційний номер обтяження) 3713032, тип обтяження: заборона на нерухоме майно. Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобовязання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону/ Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень абзацу 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Крім того, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В частині 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Водночас, ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як зазначає позивач у позовній заяві, що не заперечується і відповідачем [PERSON], в результаті переговорів між ПАТ «[PERSON] Аваль» і боржником, сторони дійшли згоди про передачу іпотечного майна у власність ПАТ «[PERSON] Аваль» в рахунок повного погашення заборгованості боржника за кредитним договором шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Однак, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 року, винесеною Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 48469797 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7810/10, виданого 04.11.2014 року Приморським районним судом міста [PERSON] про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 814\~241,34 грн. на користь ПАТ «[PERSON] Аваль», було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі №\~2-6627/08 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Згідно інформаційної довідки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існують наступні обтяження, що перешкоджають відчуженню іпотечного майна (крім запису про іпотеку): - номер запису про обтяження 12428365; підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видана 08.12.2015, видавник: Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ВП № 48469797; - реєстраційний номер обтяження 7435773; підстава: ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08; - реєстраційний номер обтяження 7477944; підстава: ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08. Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно після укладення договору іпотеки, а тому ПАТ «[PERSON] Аваль» має право на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель переважно перед іншими особами, у тому числі перед [PERSON], оскільки відповідно до Закону України «Про іпотеку», права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.12.2015 року, винесену Приморським ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області, було винесено в рамках виконавчого провадження № 48469797 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7810/10, виданого 04.11.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» 814\~241,34 грн. В подальшому, 08.12.2015 року старшим державним виконавцем Приморського ВДВС [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у звязку з чим виконавче провадження № 48469797 було завершено. Оскільки виконавчі дії можуть вчинятись лише в рамках відкритого виконавчого провадження, суд погоджується з посиланнями позивача на відсутність можливості скасування арешту державним виконавцем за заявою стягувача, що дає право останньому звернутись до суду з такою вимогою. Щодо позовних вимог про скасування обтяжень, накладених на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, суд дійшов наступного висновку. Згідно розяснень, що містяться в абзаці 4 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»: «заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).» Таким чином, позивач позбавлений можливості звернутися до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 2-6627/08 у звязку з тим, що ПАТ «[PERSON] Аваль» не є стороною у вказаній справі, однак, як іпотекодержатель має право на звернення до суду із вказаним позовом. У відповідності до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Арешти на вищевказане майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «[PERSON] Аваль», накладені постановою Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.06.2008 року в рамках виконавчого провадження №\~48469797, а також ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2008 року по справі № 2-6627/08, порушують права та законні інтереси ПАТ «[PERSON] Аваль», як іпотекодержателя, позбавляють позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок іпотеки та реалізувати свої права у відповідності до законодавства України, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про звільнення заставленого майна з-під арешту та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження заставленого майна є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved