Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 19 липня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та Саранчук (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] було укладено договір № 9747/03 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п. 7.1 договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2900,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка. Відповідно до п. 7.5 договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з договором. АТ «Ощадбанк» зобовязання, визначені договором, виконав належним чином, а саме, надав відповідачу кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобовязання з погашення кредиту своєчасно не виконав, в звязку з чим, має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 2638,48 гривень, яка складається з наступного: - 2556,75 гривень заборгованість за кредитом, - 61,96 гривень інфляційне витрати від прострочених сум заборгованості, -19,77 гривень три проценти річних від суми заборгованості. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором у загальній сумі 2638,48 гривень та понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в сумі 1600 гривень. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.39). Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.50). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 19 липня 2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» та Саранчук (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] було укладено договір № 9747/03 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Відповідно до п. 7.1 договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 2900,00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Під час укладання договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка. Відповідно до п. 7.5 договору відповідач зобовязався щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним або на початку операційного дня, наступного за вихідним, святковим днем або неробочим згідно з договором (а.с.4-6). Позивач свої зобовязання за укладеним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит у встановленому договором порядку та розмірі. Відповідач в порушення умов договору зобовязання з погашення кредиту не виконав, своєчасно не повернув банку суму кредиту та не сплатив проценти за його користування та має заборгованість по кредиту в загальному розмірі 2638,48 гривень, яка складається з наступного: - 2556,75 гривень заборгованість за кредитом, - 61,96 гривень інфляційне витрати від прострочених сум заборгованості, - 19,77 гривень три проценти річних від суми заборгованості(а.с.8-35). Відповідно до свідоцтва про шлюб від 29 грудня 2015 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до шлюбу Саранчук) [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Родинської міської ради міста Красноармійська Донецької області 29.12.2015 року, актовий запис №87 (а.с.48). За змістом\~статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за\~кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобовязання за договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору. Отже, у банка виникло законне право вимагати від відповідача повернення суми кредиту. Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із\~статтею 79 ЦПК України судовий\~збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 10 березня 2017 року (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved