Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк), за участю третьої особи [PERSON] , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої позивач посилається на те, що 18.04.2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GOGLGA 40000403 від 18.04.2007 року, згідно з яким [PERSON] було надано кредитні кошти в сумі 10000,00 доларів США на строк з 18.04.2007 року по 18.04.2017 року. Також 18.04.2007 року в забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1109, з терміном дії до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, за яким в іпотеку [PERSON] було передано квартиру [ADDRESS] . Того ж дня, 18.04.2007 року, внаслідок укладення зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. було накладено заборону відчуження переданої в іпотеку квартири, що належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки, заборону відчуження нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за № 1110. У відповідності до вимог п. 18.11 договору іпотеки від 18.04.2007 року позивачем було передано Банку на зберігання до дати остаточного погашення заборгованості за кредитним договором оригінал правовстановлюючого документу на предмет іпотеки, а саме договір дарування від 01.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу за № 10679. 16.06.2015 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 2/243/2323/2015 (єдиний унікальний № 243/4177/15-ц) було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOGLGA 40000403 від 18.04.2007 року у розмірі 4374,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.04.2015 року складає 95284,65 грн. Також сказаним рішенням стягнуто з [PERSON] на користь Банку судові витрати в розмірі 952,85 грн 03.06.2019 року у виконання вищезазначеного рішення суду [PERSON] було сплачено грошові кошти в розмірі 95284,65 грн, що за курсом НБУ станом на день оплати 03,06.2019 року еквівалентно 3538,24 доларів США. Окрім того, 03.06.2019 року [PERSON] було сплачено на користь Банку судові витрати за рішенням суду в сумі 952,85 грн. 21.08.2019 року [PERSON] було сплачено залишок заборгованості в сумі 836,63 доларів США шляхом проведення в касі Банку валютно-обмінної операції з купівлі банком валюти та зарахування коштів в гривневому еквіваленті на рахунок Банку, зазначений в рішенні суду від 16.06.2015 року. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду від 16.06.2015 року та сплатою [PERSON] . Банку всієї суми заборгованості за кредитним договором № GOGLGA 40000403 від 18.04.2007 року у розмірі 4374,87 доларів США, зобов`язання за кредитним договором припинені, а відтак, припинена іпотека. 13.09.2019 року рекомендованим поштовим відправленням на адресу Банку позивачем була направлена заява про припинення іпотеки, зняття обтяження з іпотечного майна, а саме - квартири [ADDRESS] , шляхом звернення до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження та скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на вказане нерухоме майно, а також про повернення [PERSON] оригіналів правовстановлюючих документів на вказану квартиру. Аналогічні заяви на адресу Банку 13.09.2019 року були направлені [PERSON] рекомендованими листами. Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення із заявою позивача було отримано Банком 19.09.2019 року, проте, на час звернення до суду з даною позовною заявою відповіді на своє звернення позивач не отримала, оригінали правовстановлюючих документів на квартиру також позивачу не повернуті, іпотека не припинена, заборона відчуження квартири не знята. Посилаючись на вищенаведене, а також на ст. ст. 317, 319, ч. 2 ст. 386, ст. ст. 391, 593, 598, 599 ЦК України, Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», постанову Великої Палати Верховного Суду України від 27.03.2019 року по справі № 711/4556/16-ц, позивач просить суд: визнати припиненими зобов`язання за договором іпотеки від 18.04.2007 року, укладеним між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посвідченим приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1109, за яким в іпотеку було передано квартиру [ADDRESS] ; зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 4828111 від 18.04.2007 року (контрольна сума 88964ВАДД5) про заборону на нерухоме майно та виключити з Державного реєстру іпотек запис № 4828182 від 18.04.2007 року (контрольна сума ДДЕ68Д6192); зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу оригінал договору дарування від 01.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу за № 10679. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, від Банку на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника, також АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 18.04.2007 року був укладений кредитний договір № GOGLGA40000403, згідно з яким [PERSON] було надано кредит з кінцевим терміном повернення 18.04.2015 року. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. [PERSON] належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконував, та рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2015 року по справі № 243/4177/15-ц з боржника [PERSON] на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року в сумі 4374,87 доларів США. Стягнута заборгованість за договором, розрахована банком станом на 16.04.2015 року, що підтверджується рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Змістом позовних вимог є визнання припиненим договору іпотеки, який є забезпеченням виконання кредитного договору № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року. Позивач вважає, що заборгованість за кредитним договором погашено, внаслідок чого припинив свою дію кредитний договір та договір іпотеки. Але такі позовні вимоги не ґрунтуються на законі. Станом на 31.10.2019 року за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року наявна заборгованість в сумі 2243,87 доларів США, що за курсом 24,9954210 складає 56086,50 грн., та складається з наступного: 2137,02 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 106,85 доларів США штраф, відсоток від суми заборгованості за наданим кредитом. Позивач вважає, що сплативши суму заборгованості за рішенням суду, договір вважається припиненим і залишок заборгованості за договором повинний бути списаний. Посилаючись на ст. ст. 599, 1054 ЦК України, відповідач стверджує, що рішення суду про часткове задоволення позовних вимог банку не є підставою для звільнення позичальника від виконання зобов`язання у розумінні ст. 599 ЦК України, тому договір триває до повного виконання зобов`язань сторонами, А тому АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 14.02.2020 року на адресу суду надійшла відповідь позивача [PERSON] на відзив АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на позовну заяву (а. с. 63-65), згідно з якою позивач звертає увагу суду, що з наданого Банком розрахунку заборгованості за договором станом на 31.10.2019 року вбачається, що станом на 18.04.2015 року у [PERSON] залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становив 3238,78 доларів США, залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом 415,55 доларів США, а всього 3654,33 доларів США, що повністю узгоджується із сумою заборгованості за кредитом станом на 16.04.2015 року в розмірі 3654,33 доларів США, які в тому числі були стягнуті з [PERSON] заочним рішенням суду від 16.06.2015 року по справі № 243/4177/15-ц. Також вказаним рішенням суду було стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 16.04.2015 року в сумі 349,64 доларів США та заборгованість з комісії та користування кредитом в сумі 15164 доларів США. Всі ці суми узгоджуються із сумами, зазначеними Банком в розрахунку заборгованості за договором, долученим до відзиву на позовну заяву. Також з наданого відповідачем розрахунку заборгованості вбачається, що як після пред`явлення позову та стягнення з [PERSON] достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором в сумі 3654,33 доларів США, так і після закінчення 18.04.2017 року строку кредитування на цю суму Банком було безпідставно продовжено нарахування відсотків за користування кредитом, в порушення вимог закону. Окрім того, Банк також зазначає про наявність штрафу, нарахованого за кредитним договором на [PERSON] в сумі 106,85 доларів США, однак, не пояснює, за що саме був нарахований даний штраф, якими нормами кредитного договору даний штраф був передбачений, тоді як рішенням суду від 16.06.2015 року з [PERSON] на користь Банку вже було стягнуто штрафи в розмірах 11,48 доларів США (фіксована частина) та 207,78 доларів США (процентна складова). Пред`явлення відповідачем вищезазначеного позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та стягнення штрафу припиняється. Посилаючись на ч. 2 ст. 625, ст. 1050 ЦК України, постанову Великої Палати Верховного Суду України від 28.03.2018 року у справі № 14-10цс18, позивач звертає увагу, що оскільки з боку кредитора мала місце зміна умов основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, порядку сплати процентів за користування кредитом та неустойки, а [PERSON] сплачено заявлену кредитором заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, встановленому судовим рішенням від 16.06.2015 року, що банком не заперечується, тому кредитний договір є припиненим. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до кредитного договору № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року (а. с. 7-9), укладеного між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , Банк зобов`язався надати позичальникові [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 18.04.2007 року по 18.04.2017 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 10000,00 доларів США на ремонт квартири, а також в розмірі 1014,85 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 0,20 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, також 1,5 % від суми кредиту у момент надання кредиту, відсотки за дострокове погашення кредиту, згідно з п. 3.11 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно з п. 6.2 даного Договору. Кредит надається в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки. Забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає двокімнатна квартира у [ADDRESS] . Згідно з договором іпотеки від 18.04.2007 року (а. с. 10-13), укладеним між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , [PERSON] в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.04.2007 року № GOGLGA40000403 надала в іпотеку Банку двокімнатну квартиру, розташовану по [ADDRESS] . Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 65000,00 грн. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М., зареєстрований в реєстрі за № 1110. 18.04.2007 року зазначений договір іпотеки від 18.04.2007 року зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 4828182, контрольна сума ДДЕ68Д6192. (а. с. 14) 18.04.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано заборону на нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] , на підставі договору іпотеки, б/н, від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. (а. с. 15) У відповідності до заяви представника [PERSON] [PERSON] від 05.04.2019 року (а. с. 16), направленої на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, останній зазначив, що [PERSON] копію заочного рішення суду від 16.06.2015 року не отримував, про наявність заочного рішення йому стало відомо в березні 2019 року з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим заявник просив направити на його адресу належним чином засвідчену копію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Лаптєв М.В.) від 16.06.2015 року у цивільній справі № 2/243/2323/2015 (єдиний унікальний № 243/4177/15-ц). 16.04.2019 року на адресу представника [PERSON] [PERSON] було направлено копію заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2015 року у цивільній справі № 2/243/2323/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором від 18.04.2007 року № GOGLGA40000403 у розмірі 4374,87 доларів США, що за курсом НБУ від 14.06.2015 року складає 95284,65 грн. Також даним рішенням суду вирішено стягнути з [PERSON] на користь Банку судовий збір в сумі 952,85 грн. (а. с. 17, 18) Відповідно до квитанції № RC_H1PQ585J0K6G1GV1C9T7YX (а. с. 19) [PERSON] 03.06.2019 року сплатив на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 95284,65 грн. (дев`яносто п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 65 коп.)в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду № 243/4177/15-ц за кредитним договором № GOGLGA40000403. Згідно з квитанцією № RC_K1PQ585J0K9M6T015FIR86 (а. с. 19, зв. бік), [PERSON] 03.06.2019 року сплатив на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму в розмірі 952,85 грн. (дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 85 коп.) в рахунок виплати судового збору за рішенням суду № 243/4177/15-ц. У відповідності до квитанцій № 227284233, № 227284152 та № 0.0.1443759059.1 від 21.08.2019 року шляхом здійснення валютно-обмінної операції було сплачено на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишок заборгованості в сумі 20957,58 грн. в рахунок погашення боргу за договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року. (а. с. 20) 13.09.2019 року [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою, в якій просила, у зв`язку з припиненням зобов`язань [PERSON] за основним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, припинити іпотеку та зняти обтяження з іпотечного майна, а саме квартири [ADDRESS] , шляхом звернення із заявою про припинення обтяження та скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на вказане нерухоме майно, а також повернути їй правовстановлюючі документи на належну їй квартиру за вищевказаною адресою. Вказану заяву відправлено до Банку 13.09.2019 року рекомендованим листом за номером накладної 6900614441421. (а. с. 21, 22) Згідно з роздрукованою інформацією з офіційного сайту Укрпошти http://ukrposhta.ua, відправлення за № 6900614441421 було вручено адресату 19.09.2020 року. (а. с. 23) 13.09.2019 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявами, адресованими на дві офіційні адреси місця розташування Банку до м. Дніпро та м. Києва, в яких просив, у зв`язку з припиненням зобов`язань за основним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, припинити іпотеку та зняти обтяження з іпотечного майна, а саме квартири [ADDRESS] , шляхом звернення із заявою про припинення обтяження та скасування записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек на вказане нерухоме майно. Вказані заяви відправлено до Банку 13.09.2019 року рекомендованими листами за номерами накладних 6900614441464 та 6900614441456. (а. с. 24, 26) Згідно з роздрукованою інформацією з офіційного сайту Укрпошти http://ukrposhta.ua, відправлення за № 6900614441464 було вручено адресату 17.09.2020 року, відправлення за № 6900614441456 було вручено адресату 19.09.2020 року. (а. с. 25, 27) Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, № 187212718 від 01.11.2019 року (а. с. 28-29), на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 10679, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А., приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. накладено заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4828111, на підставі договору іпотеки, б/н, від 18.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. Розмір основного зобов`язання 11014,85 доларів США, строк виконання 11.04.2017 року. Згідно з наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунком заборгованості за договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, укладеним між Банком та [PERSON] , станом на 31.10.2019 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму в розмірі 2243,87 доларів США та складається із: загального залишку заборгованості за процентами, в т. ч. за простроченими процентами, в сумі 2137,02 доларів США та штрафу (відсоток від суми заборгованості) в розмірі 106,85 доларів США. (а. с. 49-53) Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 18.04.2007 року було укладено кредитний договір № GOGLGA40000403, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 доларів США на строк з 18.04.2007 року по 18.04.2017 року на ремонт квартири, а також 1014,85 доларів США на сплату страхових платежів. Строк дії договору з 18.04.2007 року по 18.04.2017 року чітко прописаний у п. 7 «Особливі умови» кредитного договору та сторонами не оспорюється, а тому суд не приймає посилання відповідача щодо того, що [PERSON] був наданий кредит з кінцевим терміном повернення 18.04.2015 року, оскільки ці доводи суперечать наданим доказам, а саме належним чином завіреної копії кредитного договору № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, з якого вбачається, що кінцевий строк повернення кредитних коштів 18.04.2017 року. 18.04.2007 року в забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено договір іпотеки з терміном дії до повного виконання зобов`язань за кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього, за яким в іпотеку Банку [PERSON] було передано квартиру [ADDRESS] . Того ж дня, 18.04.2007 року, внаслідок укладення зазначеного договору іпотеки приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Алєєвою А.М. було накладено заборону відчуження переданої в іпотеку квартири, що належить [PERSON] , до припинення договору іпотеки, заборону відчуження нерухомого майна зареєстровано в реєстрі за № 1110. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено поняття іпотеки, а саме іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У відповідності\~до ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»,\~іпотека припиняється\~у разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Між тим звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 28 березня 2018 року у справі\~№ 14-10цс18\~та від 04 липня 2018 року у справі\~№ 14-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі\~№ 14-318цс18. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується доводами сторін, 16.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2/243/2323/2015 (єдиний унікальний № 243/4177/15-ц) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Банку було задоволено повністю, вирішено стягнути з [PERSON] на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, яка утворилась станом на 16.04.2015 року, у розмірі 4374,87 доларів США, що за курсом НБУ від 16.04.2015 року складає 95284,65 грн., та складається із: заборгованості за кредитом в сумі 3654,33 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 349,64 доларів США; заборгованості з комісії за користування кредитом в сумі 151,64 доларів США; штрафів в сумах 11,48 доларів США (фіксована частина) та 207,78 доларів США (процентна складова). А отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду у 2015 року з позовом до [PERSON] скористався своїм правом, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, на дострокове повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі\~№ 444/9519/12\~викладена правова позиція про правильне застосування норм права, відповідно до якої за змістом ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610 та ч. 1 ст. 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідні висновки також містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року (справа\~№14-154цс18) та від 31.10.2018 року (справа\~№202/4494/16-ц). Отже, аналізуючи наведені позиції Великої Палати Верховного Суду, суд приходить до висновку, що\~у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитор втрачає право нараховувати відсотки після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом\~(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 березня 2019 року по справі № 916/4692/15 (ЄДРСРУ № 80308706)). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року станом на 31.10.2019 року, який був доданий відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відзиву на позовну заяву (а. с. 49-53), незважаючи на прийняте 16.06.2015 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області рішення про дострокове стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості за кредитним договором, відповідач продовжив безпідставно нараховувати відсотки на прострочену заборгованість та штраф. Безпідставне нарахування відсотків не припинилось навіть після закінчення строку дії кредитного договору, а саме після 18.04.2017 року. У відповідності до пп. пп. 5.3, 5.4 п. 5 Кредитного договору № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, вкладеного між Банком та [PERSON] , припинення дії даного договору здійснюється відповідно до діючого законодавства України. При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором більше ніж на 30 днів, у зв`язку з чим Банк змушений буде звернутися до суду, Позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5 % від суми позову. Зазначеним рішенням суду від 16.06.2015 року вже стягнуто з [PERSON] на користь Банку штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, Банк скористався своїм право на дострокове повернення кредиту на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, а отже, всі посилання відповідача про правомірне нарахування відсотків на прострочену заборгованість за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року та штрафних санкцій є безпідставними. Як вбачається з наданих позивачем копій квитанцій № RC_H1PQ585J0K6G1GV1C9T7YX, № [NUMBER] від 03.06.2019 року та № 227284233, № 227284152, № 0.0.1443759059.1 від 21.08.2019 року, [PERSON] здійснив повний розрахунок за кредитним договором GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, сплативши на користь Банку грошові кошти, присуджені до стягнення за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2015 року у цивільній справі № 2/243/2323/2020 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банку «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, а отже, зобов`язання за даним кредитним договором виконані та припинені. Відповідно до п. 28 Договору іпотеки квартири від 18.04.2007 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] , термін дії договору до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Такі саме умови припинення іпотеки в тому числі передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до пп. 18.11 п. 18 розділу «Права та обов`язки сторін» Договору іпотеки квартири від 18.04.2007 року, Іпотекодавець зобов`язується до отримання Іпотекодавцем кредиту або на протязі трьох днів з моменту реєстрації права власності на предмет іпотеки згідно з п. 18.10 цього договору передати правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки на зберігання Іпотекодержателю до дати остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором. З огляду на вищенаведене, враховуючи той факт, що в результаті повного розрахунку, здійсненого [PERSON] на підставі рішення суду від 16.06.2015 року, за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, даний договір, який є основним зобов`язанням, та зобов`язання за ним є припиненими, а отже, Договір іпотеки квартири від 18.04.2007 року, укладений між Банком та позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № GOGLGA40000403 від 18.04.2007 року, також припиняє свою дію, та Банк, з огляду на умови пп. 18.11 п. 18 розділу «Права та обов`язки сторін» Договору іпотеки квартири від 18.04.2007 року, внаслідок остаточного погашення заборгованості за Кредитним договором зобов`язаний повернути Іпотекодавцю [PERSON] правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, а саме договір дарування квартири від 01.12.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Кінащук М.А. за № 10679. Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи [PERSON] , про визнання припиненим зобов`язання за договором іпотеки, зняття заборони відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити певні дії, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved