overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що наказом від 21.02.12 № 6-ПА її було звільнено 08.04.2011 р. з посади заступника головного бухгалтера згідно рішення Ірпінського міського суду № 2-337/2012. Однак, в день звільнення відповідачем не було в повній мірі сплачено їй заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористані дні відпустки та середній заробіток за час затримки розрахунку та трудової книжки за період з 09.04.2011 р. по 31.01.2014 р. Вважає, що відповідач повинен сплати їй середній заробіток за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.02.2013 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 53 269,73 грн. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить слухати справу за її відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що наказом від 28.11.11 № 122-П його було звільнено з посади начальника цеху № 1 розпилювання та модульної плити за згодою сторін. Однак, в день звільнення відповідачем не було в повній мірі сплачено йому заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористані дні відпустки. Вказує, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.06.2013 р., по цивільній справі №367/3216/13-ц було задоволено та стягнено з ПАТ ГВКК «Біличі» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 18 404,02 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку у за період з 29.11.2011 р. по 21.04.2013 р. у сумі 34 661,25 грн. Однак, до цього часу заборгованість відповідачем не сплачена. Вважає, що відповідач повинен сплати йому середній заробіток за час затримки розрахунку, тому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку з 22.04.2013 р. по 01.07.2014 р. в розмірі 29 131,25 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить слухати справу за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що наказом ректора Київського національного університету внутрішніх справ від 22.07.06 №71 дск [PERSON] з 01.09.2006р. зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання Київського національного університету внутрішніх справ. 28.11.2007 р. між КНУВС, УМВС України у Луганській області та [PERSON] було укладено договір №Лг-18 про підготовку фахівця за державним замовленням та його працевлаштування, згідно з яким [PERSON] навчався за рахунок коштів державного бюджету і після закінчення навчання повинен відпрацювати за місцем розподілу не менше як три роки, а у разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу в органах внутрішніх справ протягом перших трьох років після закінчення навчання - відшкодувати фактичні витрати за період навчання. 15.02.2010 р. відповідачем було підписано Додатковий договір, відповідно до якого змінено Первісного замовника та усі права і обов'язки за договором перейшли до нового замовника - ГУ МВС України у місті Києві. З 01.09.2006 р. по 18.06.2010 о. [PERSON] у період навчання на здобуття вищої освіти за державним замовленням за напрямком «Правоохоронна діяльність» перебував на державному забезпеченні харчуванням, речовим майном, грошовим утриманням та житлом із наданням відповідних комунальних послуг. Відповідно до наказу КНУВС від 18.06.10 №465 [PERSON] присвоєно кваліфікацію юриста та видано диплом спеціаліста. Після здобуття вищої освіти відповідно до умов договору [PERSON] було направлено для подальшого проходження служби до ГУ МВС України у місті Києві. Наказом ГУ МВС України у місті Києві від 25.06.10 № 628 о/с [PERSON] призначено оперуповноваженим сектору розкриття незаконних заволодінь автотранспортом відділу карного розшуку Печерського районного управління. Таким чином, навчальним закладом повністю виконано умови договору про підготовку фахівця. Наказом ГУ МВС України у місті Києві від 07.10.11 613 о/с [PERSON] на підставі поданого ним рапорту звільнено з органів внутрішніх справ за власним бажанням (тобто до спливу 3-річного терміну перебування на службі по закінченню навчання), а тому відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані з його навчанням в розмірі 20 277,62 грн. Просить суд стягнути з [PERSON], на користь Національної академії внутрішніх справ вартість навчання у розмірі 20 277,62 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, в матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що на підставі свідоцтва про права на заняття адвокатською діяльністю №3359 від 29.05.2008 р., виданого міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури здійснює адвокатську діяльність. Зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги №18/07 від 18.07.2014 р. надає правову допомогу [PERSON]. Для належного виконання договору, 27.08.2014 р. звернувся до директора ТОВ «Будівельна компанія «Опора» [PERSON] із адвокатським запитом за вих. №127, в якому просив надати необхідну для захисту прав клієнта офіційну інформацію та належним чином завірені копії документів, що підтверджують дану інформацію. Зауважує, що адвокатський запит повністю відповідав вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Однак, відповідач, протягом терміну, визначеного Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді на адвокатський запит не надав, у зв'язку із чим позивач повідомив Раду адвокатів Київської області про порушення професійних прав. Зазначає, що за поданням Ради адвокатів, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, а Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2014 р. відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-3 КУпАП. Вказує, що ненаданням відповіді на адвокатський запит завдано шкоди діловій репутації. Тобто, внаслідок неправомірних дій відповідача була принижена ділова репутація позивача як адвоката, а саме: висвітлення позивача перед клієнтом як неспроможного належним чином захистити права та інтереси, що позбавляє можливості в подальшому надавати правову допомогу клієнту - [PERSON] та отримувати інших клієнтів за його рекомендацією. Тому просить стягнути із відповідача грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі - 6 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 12.06.2007 року уклали кредитний договір № K2HCGB00260470. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 126428,60 долар США на термін до 11.07.2027р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2015 року має заборгованість 108 375,24 (долар США), яка складається з наступного: 95\~599,74 (долар США) заборгованість за кредитом, 10\~168,27 (долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом, 2\~607,23(долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У звязку з вище викладеним позивач просить, стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 108\~375,24 (долар США), що за курсом 22,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.11.2015 року за кредитним договором № K2HCGB00260470 від 12.06.2007 року. Стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений, причини неявки не повідомив, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ПАТ «»Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». 19.05.2008 року ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено генеральний кредитний договір № ВL4985, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) дол. США 00 цент. Зазначає, що кошти в сумі 163 000 (сто шістдесят три тисячі) дол. США 00 цент. за генеральним договором було перераховано на рахунок відповідача №26201000188016. Однак, в порушення умов Генерального договору, додаткових угод до нього та чинного законодавства України відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Відтак станом на 22.03.2016 року складає 190 898 (сто дев'яносто тисяч вісімсот дев'яносто вісім) дол. США 78 цент., з яких: заборгованість по кредити - 160 262, 27 дол. США; заборгованість по відсотках - 30 464, 75 дол. США; заборгованість по підвищених відсотках - 171, 76 дол. США. Однак, ПАТ «Універсал Банк» необхідно стягнути з відповідача заборгованість по генеральному договору лише у сумі 29 640 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок) дол. США 00 цент., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 0,00 дол. США; заборгованість по відсотках по кредитному договору - 29 640 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок) дол. США 00 цент.; заборгованість по підвищених відсотках по кредитним договору - 0, 00 дол. США, добровільне погашення з боку відповідача не проглядається. Тому просить, стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер: [NUMBER] заборгованість по генеральному договору про надання кредитних послуг № BL4985 від 19.05.2008 року в сумі 29 640 (двадцять дев'ять тисяч шістсот сорок) дол. США 00 цент. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся, причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08.11.2002 р. Під час шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2009 р. шлюб було розірвано та за спільною згодою дочка залишилася проживати разом із матір'ю. Позивач вказує, що проживає в м. Бровари, а відповідач в м. Буча, вказує на те, що після розлучення забирав дочку до себе в м. Бровари, на вихідні дні, свята, їздив до школи на батьківські збори. Зазначає, що 14.02.2014 р. дочка подзвонила позивачу з проханням забрати її до себе, відповідачка не заперечувала про переїзд доньки в м. Бровари, але класний керівник дочки повідомив про те, що існує рішення суду про проживання дитини з її матір'ю, тому позивач не має права забрати документи зі школи. Також зазначає, що звертався до органу опіки та піклування Бучанської міської ради із заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини та рішенням якого визначено місце проживання [PERSON], [INFO] разом з батьком. Крім того, відповідач надала розписку про те, що не заперечує проти проживання доньки з батьком. Зважаючи на викладене, звернувся до суду з проханням визначити місце проживання малолітньої [PERSON], [INFO] разом з батьком [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена, причини поважності неявки не повідомила, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач на протязі чотирьох років ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У зв'язку із наведеним звернулась до суду та просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розрізі 1/3 частки заробітної плати, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання з'явилась, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував щодо сплати аліментів в розмірі - 400,00 грн. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.11.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 2). [PERSON] народився 26.04.2002 р. та його батьками є: [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 3). [PERSON] разом із дитиною проживають в [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП « Бучанське УЖКГ» за №645 від 11.04.2014 р. (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 цього кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам, оскільки відповідач матеріальну допомогу по утриманню дитини не надає, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] Однак, суд вважає, що розмір аліментів, на якому наполягає позивачка, не є підтвердженим доказами та є завищеним, тому стягує із відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 05.03.2015 р. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що з серпня 2014 року з відповідачем проживають окремо, з цього часу відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини. Тому просить стягнути із відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та стягнути із відповідача на утримання позивача до виповнення дитині 3-х років в розмірі 1 500,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала в частині стягнення із відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, відмовилася від позовної вимоги в частині стягнення аліментів із відповідача на її утримання в розмірі 1 500,00 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Крім того, оскільки позивач відмовилася від позовної вимоги про стягнення із відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1 500,00 грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку, тому суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в цій частині закриває провадження. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що перебувала із відповідачем у цивільному шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] Вказує, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути із відповідача, аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачку звільнено від сплати судового збору, а позов задоволено судом, то суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Outcome: approved