Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернувся [PERSON] з позовом про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та вселення. На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що згідно договору дарування від 20 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5846 він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Управлінням Держкомзему у м.Кременчуці від 13.02.2012року позивач є власником земельної ділянки площею 0.0810га, що розташована по [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2006року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вищевказаний житловий будинок був подарований йому його матір*ю, відповідачем по справі [PERSON]. В даному будинку він зареєстрований з 10.02.2004року, а його неповнолітній син, [PERSON], [INFO], зареєстрований з 14.06.2013року. 02 травня 2014року [PERSON] стала наполягати на тому, щоб він та його сім*я звільнили вищевказаний житловий будинок. В ході сварки , яка виникла між ним та його батьками, його батьки безпідставно забрали у нього всі документи на будинок та земельну ділянку, та стали наполягати на тому, щоб він оформив право власності на ім.*я матері. Вимагали від нього дати доручення на відчуження нерухомого майна на ім.*я батька, [PERSON] Оскільки він не хотів конфліктувати зі своїми батьками, він погодився дати доручення та 30.05.2014року ним була оформлена нотаріальна довіреність на ім.*я [PERSON], з правом збору документів для укладення договорів відчуження будинку та земельної ділянки з подальшим їх переоформленням. З його боку була вимога перед батьками відшкодувати йому матеріальні витрати, які він поніс у зв*язку з ремонтом даного будинку в сумі 10000доларів США. Батьки примусово виселили його та його сім*ю з будинку, відмовилися виплатити кошти. Після цього він вимушений був скасувати доручення від 30.05.2014року. Після цього його батьки замінили вхідні замки в будинку, але 30 червня 2014року батьки дозволили йому забрати його речі з будинку, а тому він погодився дати другу довіреність на відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, що розташовані за адресою [ADDRESS]. Після оформлення другої довіреності, конфлікт не був між ними вичерпаний, [PERSON] побив його, забрав його паспорт та паспорт його дружини, які потів віддав через тиждень. Також він забрав ключі від будинку, позбавив права користування будинком. В серпні 2014року він раптово дізнався, що відповідачі, всупереч діючому законодавству уклали договір дарування будинку та земельної ділянки, що розташовані по [ADDRESS], тим самим позбавили його та його неповнолітнього сина права на проживання в цьому будинку. 12 червня 2014року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено два договори дарування №854 та №856 : житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки. Відповідно даних договорів [PERSON] прийняла в дар вищевказаний будинок та земельну ділянку та стала їх власником. Від його імені за дорученням діяв його батько - [PERSON]. Прохав суд позов задовольнити, визнати договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою [ADDRESS], укладений 12 червня 2014року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]/ зареєстрований в реєстрі за №854/ - недійсним.; визнати договір дарування земельної ділянки, площею 0.0810га, що розташована за адресою [ADDRESS], укладений 12 червня 2014року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]/зареєстрований в реєстрі №856/ - недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, яка була здійснена за договором дарування житлового будинку від 12 червня 2014року та договором дарування земельної ділянки від 12 червня 2014року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]/зареєстрованих в реєстрі №854 та №856/, що розташовані за адресою [ADDRESS], за [PERSON].; вселити його та його сина в домоволодіння та стягнути судові витрати. Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.11.2014року приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] притягнуто до участі в справі в якості відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник з позовом не погодився, вважає, що в даному випадку права позивача не порушені. Вони не заперечують проти проживання позивача в цьому будинку. Позивач з власної ініціативі забрав усі речі та виїхав з будинку. Їм відомо,що позивач намагався заложити будинок, взявши гроші у банку. Ніяких документів у позивача вони не брали, де знаходиться домова книга їм не відомо, довідку з місця проживання їм надав позивач. Вимушені були оформити цей будинок на [PERSON] Прохали суд в позові відмовити. В судовому засіданні відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] пояснив, що дійсно до нього звернулися відповідачі [PERSON], надали документи на оформлення договорів дарування. , що дійсно засвідчував даний договір. Нотаріус позбавлений можливості та права перевіряти надані документи на достовірність . Дійсно надали довідку з місця проживання про те, що за даною адресою зареєстрований лише один позивач. Неповнолітніх за даною адресою не було зареєстровано. Порушень з боку нотаріуса не було. Прохав суд відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування пояснила, що дійсно підтримує заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги, укладення даного договору позбавило неповнолітнього [PERSON], [INFO], права на житло. Третя особа реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції в судове засідання не з*явилася, направила клопотання про розгляд справи без їх участі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно видавала довідку, але хто її отримав вона не пам*ятає, особи, які присутні у залі їй не знайомі. Довідку видала на підставі заяви та правовстановлюючих документів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно позивач є її чоловіком, а відповідачі батьки її чоловіка. Дійсно раніше проживали в цьому будинку, але батьки чоловіка вигнали їх з будинку, забрали документи. Дійсно після народження дитини вона особисто надавала згоду в паспортному столі на прописку їх сина в цьому домоволодінні за адресою [ADDRESS]. Дитина була зареєстрована з 14.06.2013року. В цьому будинку проживали з 2009року. Батьки чоловіка були проти її прописки в цьому будинку. Дійсно батько чоловіка забрав у її чоловіка паспорта та документи на будинок. Відносини між ними дуже неприємні, неодноразово зверталися до правоохоронних органів. Постійно заважують їм там проживати, а тому вони вимушені знімати квартиру. Прокурор в судовому засіданні вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги щодо визнання договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS], укладений 12 червня 2014року між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]/ зареєстрований в реєстрі за №854/, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, яка була здійснена за договором дарування житлового будинку від 12 червня 2014року укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчених приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]/зареєстрованих в реєстрі №854 /, що розташовані за адресою [ADDRESS], за [PERSON] та стягнення судових витрат підлягає задоволенню, в задоволенні інших позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків, прокурора дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і її вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 20 листопада 2006року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №5846 позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Також на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Управлінням Держкомзему у м.Кременчуці від 13.02.2012року позивач є власником земельної ділянки площею 0.0810га, що розташована по [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 21.12.2006року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Вищевказаний житловий будинок був подарований йому його матір*ю, відповідачем по справі [PERSON]. В даному будинку позивач [PERSON] зареєстрований з 10.02.2004року. Відповідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 23 квітня 2013року [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи [PERSON], [INFO] та його син [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.177 СК України, батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та державної реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири, видавати письмові зобов*язання від імені дитини, відмовлятися від майнових прав дитини. Відповідно до ст..18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім*ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов*язані здійснювати контроль за додержання батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла. Відповідно до ст..12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», держава охороняє права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки і піклування. Відповідно до ст..9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Судом встановлено, що приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] відповідачем [PERSON] була надана довідка з місця проживання, де зазначено, що за адресою [ADDRESS] зареєстрована одна особа, що не відповідає дійсності. За даною адресою починаючи з 14.06.2013року за даною адресою також зареєстрований [PERSON], [INFO]. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено порушення прав неповнолітнього [PERSON], [INFO] права на житло при оформленні договору дарування домоволодіння та земельної ділянки, яка знаходиться під забудовою за адресою [ADDRESS]. В задоволенні вимог про вселення позивача та його неповнолітнього сина в домоволодіння по провулку Промисловому в м.Кременчуці необхідно відмовити в зв*язку з недоведеністю. Судові витрати, відповідно до вимог ст.88ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: partial