Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із позовом до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про скасування розшуку майна. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 30.09.2013 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника №В-3/37821514, згідно якої було оголошено розшук майна, що належить позивачу [PERSON], а саме автомобілю марки «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER]. Зазначена постанова була винесена при примусовому виконанні Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу. Позивач зазначає, що про існування постанови йому стало відомо лише 20.01.2014 року, після чого він звернувся до Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ із заявою про скасування постанови про оголошення розшуку його майна, однак, йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. [PERSON] вважає, що немає необхідності у розшуку належного йому на праві власності автомобілю «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], оскільки він постійно проживає за зареєстрованим місцем свого проживання, щомісячно добровільно виконує рішення суду про стягнення з нього боргу, крім того, на його транспортний засіб державним виконавцем було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Посилаючись на те, що оголошення розшуку автомобілю «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], порушує права [PERSON] як власника, він не може ним користуватися, а цей транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку, позивач, за уточненими позовними вимогами, просить суд: скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника №В-3/37821514 від 30.09.2013 року винесену головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєвим Г.О., та виключити автомобіль «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], належний [PERSON], з розшуку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відділу. До суду також було подано письмові заперечення Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ, згідно яких представник Відділу вказує, що так як рішення суду, при примусовому виконанні якого було оголошено розшук належного позивачу транспортного засобу, [PERSON] виконане не в повному обсязі, вирішити питання щодо скасування розшуку Відділ не може, а вирішити це питання може лише суд. У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER]. На примусовому виконанні Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-4989/11 від 18.04.2013 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] у розмірі 64102,87 грн. Постановою про оголошення розшуку майна боржника №В-3/37821514 від 30.09.2013 року головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєвим Г.О. було оголошено розшук майна, що належить [PERSON], а саме автомобілю «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER]. З вказаної постанови вбачається, що розшук було оголошено для забезпечення виконання виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-4989/11 від 18.04.2013 року у зв'язку із тим, що боржник самостійно рішення суду не виконує, а постановою від 23.07.2013 року на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. [PERSON] отримав постанову про оголошення розшуку від 30.09.2013 року лише 20.01.2014 року, та звернувся до Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ із заявою про її скасування. Листом №В-3/1537/0742 від 30.01.2014 року Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ повідомив [PERSON], належний йому транспортний засіб було оголошено у розшук з метою звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувача, та їм відомо, що щомісячно [PERSON] проводить часткову сплату за зазначеним виконавчим документом, однак, до повної сплати заборгованості у державного виконавця відсутні правові підстави для скасування розшуку належного [PERSON] транспортного засобу. Для вирішення питання щодо скасування розшуку [PERSON] було рекомендовано звернутися із позовом до суду. Позивач зазначає, що щомісячно сплачує заборгованість по виконавчому листу Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-4989/11 від 18.04.2013 року, постійно проживає за зареєстрованим місцем свого проживання [ADDRESS], від виконання рішення суду не ухиляється. Згідно довідки №2446/14/03 від 22.05.2013 року Одеського МЦЗ [PERSON] офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в Одеському МЦЗ як шукаючий роботу. [PERSON] вказує, що використовує належний йому автомобіль «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], як засіб заробітку. Однак, оголошення розшуку транспортного засобу порушує його право власності та позбавляє права користуватися автомобілем «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], взагалі, оскільки за наявності розшуку автомобіль може бути затриманий, вилучений та поставлений на штрафний майданчик органами ДАІ. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо. Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Враховуючи те, що [PERSON] виконує вимоги виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-4989/11 від 18.04.2013 року, а державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ в якості забезпечення виконання вимог зазначеного виконавчого документу постановою від 23.07.2013 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження належного [PERSON] на праві власності автомобілю «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], суд вважає, що у розшуку автомобілю [PERSON] для забезпечення виконання рішення суду необхідності немає. Оскільки оголошення розшуку автомобілю «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], порушує права [PERSON] як власника, позбавляє позивача права користуватися цим транспортним засобом, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника №В-3/37821514 від 30.09.2013 року винесену головним державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Зуєвим Г.О., та виключити з розшуку автомобіль «ВАЗ 21112», держномер [NUMBER], належний [PERSON]

Outcome: approved