Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, яким позиваі мотивує тим, що являються власниками житлових будинків по вулиці Вишневій в селі Діброва, Васильківського району Київської області. Вулиця є не електрифікованою позивачі, а. також ще троє громадян, які на даний час вже не являються власниками будинків по даній вулиці, на пропозицію [PERSON] (Відповідач) зібрали кошти в сумі 130000 тисяч гривень (16250 грн. з кожного) на електрифікацію вулиці. Вищезгадані кошти були передані Відповідачу в повному обсязі. Дана обставина була визнана особисто В свою чергу Відповідач взяв на себе зобов'язання домовитись з підприємством підрядником, яке здійснить відповідні роботи. В вересні 2011 року після збору коштів, Відповідач повідомив Позивачам, що організацією, яка здійснить роботи по електрифікації буде саме ПрАТ «Консультаційна компанія «Енергетичний консалтинг» (Третя особа). Також Відповідач надав позивачам копію договору відповідно до умов якого всі роботи повинні були бути зроблені в строк до 25 грудня 2011 року. Проте, оскільки електрифікація так і не була виконана, після спливу терміну виконання договору Позивачі звернулись до Відповідача з вимогою, або повернути зібрані кошти, або. закінчити відповідні роботи, але [PERSON] не реагував на ці вимоги жодним чином та повідомляв, що всі претензії мають бути пред'явлені Третій особі по даній справі так як з його слів, він начебто передав всі кошти посадовій особі даного підприємства. Підозрюючи в діях Відповідача ознаки шахрайських дій, Позивачі неодноразово звертались до правоохоронних органів з. метою притягнути [PERSON] до відповідальності та повернути свої кошти, але жодних кримінальних справ порушено не було, оскільки на думку міліції спір між сторонами є виключно цивільно- правовим. Станом на день подання даної позовної заяви, грошові кошти є не повернутими, а електрифікація не здійснена, Відповідач відмовляється їх повертати та жодним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Позивачі наводять суду наступний розрахунок суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, який здійснено .за наступною І формулою: Сума санкції = С х 3 х Д: 365 :100, С - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення; З - три відсотки від простроченої суми; 365 - кількість днів у році; 100-100%. Розрахунок, процентів (16250*3*1097/365/100=1465.17 грн. Таким чином, збільшення суми боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми (ст.625 ЦКУ) складає 1465.17 грн. огляду на вище викладене загальна сума боргу Відповідача, перед кожним Позивачем окремо з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційного збільшення (ст. 625 ЦКУ) складає 16250 грн. +1933 грн. 75коп. +1465 грн. 17 коп. = 19648 грн. 92 коп. З огляду на вищенаведене Позивачі змушені звернутись до суду за захистом власних прав та законних інтересів. У судове засідання представник позивача не зявився. Надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписки, причини поважності неявки не повідомив, заяву про слухання справи у його відсутність не подавав, тому суд,

Outcome: approved