Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Університет державної фіскальної служби України з позовом до [PERSON] про стягнення грошового боргу. В обґрунтування позову вказано, що між Університетом державної фіскальної служби України та [PERSON] укладено угоду № 17011787 від 10.08.2017 року про надання освітніх послуг. Згідно витягу із наказу № 1017 від 10.08.2017 року [PERSON] зараховано студентом за спеціальності 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента [PERSON] . Відповідно до п. 3.1 договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені договором. Університет державної фіскальної служби України повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1490 від 25.10.2018 року [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПБ-17-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби, який навчався за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 26.10.2018 року. Таким чином освітня послуга була надана на суму 9566 грн. 18 коп. Відповідачем вищевказану суму не було сплачено. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 399/91-91-01-23 від 15.02.2019 року. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за надання освітніх послуг у розмірі - 9566 грн. 18 коп. та пені у розмірі - 3305 грн. 74 коп., що у сумі складає 12871 грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. Представник позивача - Фокін Я.Ф. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 10.08.2017 року між Університетом державної фіскальної служби та [PERSON] було укладено договір № 17011787 про навчання, підготовку, перепідготовку підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Університетом державної фіскальної служби України. Згідно п. 1.2 вказаного договору строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування студента та датою відрахування його з Університету, в тому числі у зв`язку із закінченням навчання, підготовки, перепідготовку підвищення кваліфікації або отримання додаткової освітньої послуги. Згідно п. 3.1 вказаного договору обов`язком замовника (студента) передбачено своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірі та у строки, що встановлені цим договором. Згідно витягу із наказу № 1017 від 10.08.2017 року [PERSON] зараховано студентом за спеціальності 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Наказом Університету ДФС України «Про відрахування» № 1490 від 25.10.2018 року [PERSON] , студента 2-го курсу заочної форми навчання, групи ПБ-17-1 Навчально-наукового інституту права Університету державної фіскальної служби, який навчався за спеціальністю 081 «Право» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб з числа студентів за невиконання навчального плану з 26.10.2018 року. Згідно розрахунку заборгованості по оплаті за навчання сума заборгованості [PERSON] складає 12871,92 грн. З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача було направлено лист претензію про необхідність сплати боргу № 399/91-91-01-23 від 15.02.2019 року, проте відповідачем заборгованість не погашено. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Оскільки, відповідачем не було виконано зобов`язання за договором № 1701787 від 10.08.2017 року та заборгованість не погашено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 12871,92 грн. та суму судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved