Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 29 квітня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговуванням. Цього ж дня ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER], відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 10000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних строком з 29.04.2013 року по 28.04.2015 року. Відповідач - [PERSON] свої зобов'язання перед ПАТ «Брокбізнесбанк» належним чином не виконувала, тому станом на 28 травня 2014 року у неї виникла заборгованість у розмірі 10 751 гривня 13 копійок, з яких: - прострочені проценти за кредитом - 1068,27 гривень; - заборгованість за основною сумою кредиту - 9682,86 гривень. На підставі чого, ПАТ «Брокбізнесбанк» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти у розмірі 10 751 гривні 13 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. За згодою позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Положеннями ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ст. 526 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER], відповідно до якого банк відкрив [PERSON] спеціальний картковий рахунок [NUMBER] у гривні строком на 2 роки з подальшим його обслуговуванням. 29 квітня 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк» уклало з [PERSON] додаткову угоду № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE [NUMBER], відповідно до якої банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 10000,00 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних строком з 29.04.2013 року по 28.04.2015 року. Станом на 28 травня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 10 751 гривня 13 копійок, з яких: - прострочені проценти за кредитом - 1068,27 гривень; - заборгованість за основною сумою кредиту - 9682,86 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Наявність зазначених грошових зобов'язань [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» та їх розмір підтверджується кредитним договором [NUMBER] від 29.04.2013 року та відповідним розрахунком, наданим представником ПАТ «Брокбізнесбанк». Оцінивши встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідача своїх зобов'язань перед банком по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» становить 10751 гривню 13 копійок. Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 1 та 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. В даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк» звільнено від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому з [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок в рахунок відшкодування судового збору. Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved