overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з цивільним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь на утримання спільної дитини [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно, в розмірі 1000,00 грн. Позивач надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсяг та просила їх задовольнити. Відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] народилась [PERSON], про що Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 15.12.2010 складено відповідний актовий запис № 1248 (свідоцтво про народження серії [NUMBER]). У свідоцтві про народження малолітньої [PERSON] батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]., перебувають у зареєстрованому шлюбу з 10 жовтня 2008 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Відповідач пішов із сім'ї наприкінці 2015 року та перестав матеріально забезпечувати спільну дитину. Малолітня [PERSON] мешкає разом із матір'ю - позивачкою у справі за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт» № 22672409. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі (ст.. 181 Сімейного кодексу України). Відповідно до ст.. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов позов Одеського комерційного підприємства у вигляді ТОВ «ОБЛАГРООБЛАДНАННЯ» за результатом якого позивач просить: стягнути з [PERSON] ( [PERSON] ) на свою користь суму збитку невідшкодовану страховою компанією відповідача в сумі 56\~656,66 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця пригоди в сумі 1200,00 грн., витрати на проведення дослідження в сумі 2\~500,00 грн., що загалом становить 60\~356,66 грн.; розподілити судові витрати. \~ \~ \~ \~Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2019 о 17:50 год на 20 км+650 м а/д «Одеса-Южний» в с. Фонтанка, Одеського (на час події Лиманського) району Одеської області [PERSON] керуючи транспортним засобом «Audi A4» д/н [NUMBER] не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з належним позивачу транспортним засобом Renault Dokker д/н [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.07.2017), який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 відповідача по справі визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано збитків на суму 140\~927,26 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту експерта-оцінювача [PERSON] № 542/19 про оцінку колісного транспортного засобу Renault Dokker д/н [NUMBER] , складеного 28.11.2019, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП складає 169942,40 грн., з яких 154\~212, 43 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та 15\~729,40 грн. величина втрати товарної вартості. Розмір понесених позивачем витрат на проведення дослідження становить 2500,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно сертифікату «Зелена картка» № 3195021050 автомобіль відповідача застрахований грецькою страховою компанією PRIME INSURANCE CO LTD. Україна є членом системи автомобільного страхування «Зелена картка» та представлена Моторним (транспортним) страховим бюро України (МТСБУ). 04.11.2019 МТСБУ згідно наказу № 11564 від 01.11.2019 здійснило страхове відшкодування позивачу по справі № 16-GR-UA-19/14567.1 у розмірі 100\~000,00 грн. (платіжне доручення № 1145105 від 04.11.2019). Оскільки Товариством понесено значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля ніж здійснене страхове відшкодування, позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що останній є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач у справі є рідним братом [PERSON] та зареєстрований за вказаною вище адресою з червня 2017 року. При цьому, [PERSON] жодного дня за адресою реєстрації не проживав, особистих речей та майна в квартирі не має. Реєстрація [PERSON] в зазначеній квартирі чинить позивачу перешкоди в оформленні субсидії. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду для захисту своїх прав. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. 03.12.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій представник зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся [PERSON] (надалі - [PERSON] ) з позовом до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» в особі філії «Запорізький державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» (далі за текстом - УДП «Укрінтеравтосервіс») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 24 691,68 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, в період з 23.08.2018 р. по 23.07.2019 р. позивач працював в УДП «Укрінтеравтосервіс». Як вказував позивач, в день звільнення останнього з підприємства відповідача виплата заробітної плати у повному обсязі в порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України здійснена не була. Так, відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2020 р. у справі № 333/4714/19 з відповідача на користь позивача стягнуто невиплачену заробітну плату в сумі 14 167,42 грн. Оскільки вказане рішення суду не виконано, позивач, враховуючи зміст ст. 117 КЗпП України, вважає, що має право на виплату йому середнього заробітку в сумі 24 691,68 грн. за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.07.2019 р. по 31.12.2019 р. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, на юридичну та фактичну адресу знаходження відповідача було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулись поштові повідомлення, відповідно до яких відповідач отримав судові виклики. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що з\~22.08.2014\~вона перебуває\~з [PERSON]\~у зареєстрованому\~шлюбі.\~Від шлюбу\~сторони у\~справі мають\~неповнолітню доньку\~ [PERSON],\~[INFO],\~яка на\~даний час\~проживає з\~позивачем та\~знаходиться на\~її утриманні.\~Сімейне життя\~сторін у\~справі не\~склалось.\~[PERSON]\~матеріальну допомогу\~на утримання\~дитини не\~надає,\~у звязку\~з чим\~[PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дати звернення з цим позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на зареєстровану адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2010 року вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] від спільного проживання сторони у справі мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя сторін у справі не склалось. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим [PERSON] опинилась у скрутному матеріальному становищі. Крім того, на даний час позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, а також 1/4 частину від усіх\~видів заробітку\~(доходу)\~щомісячнона утримання [PERSON], починаючи стягнення з дати звернення з цим позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на зареєстровану адресу проживання відповідача судом було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», з невідомих суду причин відповідач не зявився за їх отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Заявлені вимоги позивачем обґрунтовано тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У липні 2018 року [PERSON] стало відомо про те, що в зазначеній квартирі, окрім неї, зареєстрований знайомий колишнього власника житла - [PERSON]. Відповідач у справі за вказаною адресою не проживає, його особисті речі в житловому приміщені відсутні. Відповідач не є членом сім'ї позивача, сторони у справі спільно не проживають, не пов'язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов'язків. Реєстрація [PERSON] в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], перешкоджає [PERSON] користуватись її власністю. З цих підстав, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали свої вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили суд їх задовольнити,у зв'язку з неявкою відповідача не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулась ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] Посилається на таке. 10.11.2015 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1755/15-Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 23.05.2016 року на вул.. Запорізька в м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки марки «BMW X3», держномер АР6000ВК, під керуванням [PERSON] та «ЗАЗ110307» держномер АР8724АМ під керуванням [PERSON] Водії даної пригоди

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом, в якому зазначено, що 03.04.2018 їх будинок, який розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Квіткова, буд. 21, було відключено від газопостачання. Згідно акту відповідача газопостачання відключено у звязку з витоком газу. Але позивач вважає, що витоку газу не було, а відключення сталося через заборгованість, яка нарахована відповідачем за несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Однак, на цей час зазначена заборгованість та факт втручання оскаржено позивачем у суді, а отже є оспорюванню та не узгодженою. Окрім того, ухвалою про забезпечення позову від 23.01.2018 по справі № 333/4773/17, судом заборонено відключення зазначеного будинку від газопостачання. На підставі викладеного, позивачі просять суд визнати дії ПАТ «Запоріжгаз» по припиненню розподілу природного газу на обєкт газопостачання незаконними; зобовязати відповідача відновити розподіл природного газу на обєкт.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб укладений 06.06.2015 року між ним та [PERSON] , посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені у зв`язку з відсутністю спільних інтересів та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] до [PERSON] 06.06.2015 року зареєстрували шлюб, про що Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 174). Також, як встановлено, шлюбні відносини між сторонами припинені з 25.08.2019 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримує. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявила наміру зберегти сім`ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує її особисті інтереси, що має істотне значення, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 07.03.1987 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Виконкомом Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у січні 2017 р., у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. На підставі вищевикладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, відносно винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судові засідання не зявилась, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 02.06.2012 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 273. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у січні 2015 р. у звязку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. Позивач зазначає, що з травня 2015 р. вона проживає у цивільному шлюбу з іншим чоловіком. На підставі вищевикладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, надали суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засіданні не зявився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 04.09.2015 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції, актовий запис 825. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 25.09.2015 р. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у вересні 2016, у звязку з втратою взаєморозуміння та різними поглядами на сімейне життя та ведення господарства, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. На підставі вищевикладеного просить розірвати шлюб з відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Єршова». В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позову наполягала, відносно винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засіданні не зявився, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату були залишені повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідача належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved