Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою про встановлення\~факту належності\~правовстановлюючих \~документів, а саме : факту належності йому трудової книжки серії БТ-І №3129095 виданої 17.07.1979 року та записів №5, №6, №7, №8, №11, №12 зроблених у ній, оскільки в трудовій книжці прізвище заявника вказано «Музычук» замість вказаного в паспорті «Музичук» та біля записів №5, №6, №7, №8, №11, №12 не чіткі відтиски печаток. Вказані розбіжності у документах перешкоджають в оформленні документів для призначення пенсії. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду від них надійшли заяви, в якій вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують і просять суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Лановецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій Лановецьке обєднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області просить розгляд справи проводити у відсутності його представника, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. У відповідності до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Паспорт заявника МС 036798, виданий 07 березня 1996 року Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області на імя [PERSON]. Картка фізичної особи - платника податків видана 23.09.2004 року Ланівецьким відділенням Збаразької МДПІ Тернопільської області на імя [PERSON]. Згідно копії трудової книжки БТ-І №3129095, заповненої 17.07.1979 року, трудова книжна видана на імя [PERSON] (російською). Згідно повідомлення Лановецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області № 4580/09 від 11.09.2018 року, в документах наданих [PERSON] виявлено розбіжності в прізвищі: [NUMBER] виданий 07.03.1996 року Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області на імя [PERSON], трудова книжка БТ-І №3129095 видана на імя [PERSON]. В трудовій книжці записи №5, №6, №7, №8, №11, №12 мають не чіткі відтиски печаток. Витребувати підтвердження даних записів немає можливості, в звязку з тим, що місце знаходження документів невідоме та в архіви дані документи на зберігання не поступали. Факт приналежності трудової книжки і даних записів наданих [PERSON] може бути встановлений в судовому порядку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для реалізації пенсійного забезпечення. Захистити свої права в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих\~документів, а\~саме:\~факту належності\~йому трудової\~книжки серії\~БТ-І\~№3129095\~виданої 17\~липня 1979\~року, у якій прізвище заявника «Музычук» та записів зроблених у ній, а саме: №5 з 20.08.1980 року прийнятий на роботу в «Лановецький ремстройучасток» (Наказ №35 від 21.08.1980 року); №6 01.12.1980 року звільнений з роботи відповідно до поданої заяви «по ст.38 КЗОТ УССР» (Наказ №49 від 01.12.1980 року); №7 03.12.1980 року прийнятий на роботу в будівельну бригаду Лановецького МК (Наказ №77 від 03.12.1980 року); №8 16.11.1981 року звільнений з роботи по «ст.40 пункт 1 [PERSON]» (Наказ №82 від 16.11.1981 року); №11 11.05.1982 року прийнятий на роботу маляром ремгрупи в Комбінат комунальних підприємств (Наказ №47 від 26.05.1982 року); №12 11.05.1983 року звільнений з роботи згідно поданої заяви по «ст.36 п.1 КЗОТ УССР» (Наказ №62 від 11.05.1983 року), а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved