Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначено, що 20.08.2018 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №44/18, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн. строком на 10 місяців, починаючи з 20.08.2018 р. по 19.06.2019р. Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] був зобов`язаний повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 44/18 від 20.08.2018 р. згідно з вимогами якого, поручитель приймає на себе обов`язок перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] , котрі виникають з умов кредитного договору № 44/18 від 20.08.2018 р. у повному обсязі цих зобов`язань позичальника. Позивачем вказано, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 2 525,88 грн. Тому, кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №44/18 від 20.08.2018 р. у розмірі 2 525,88 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від 09.01.2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачі відзив на позовну заяву не надали. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1,3 ст.553 ЦК України встановлено: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб»; Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». Судом встановлено, що 20.08.2018 р. між позивачем кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та [PERSON] було дійсно укладено кредитний договір №44/18, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в наданій суду копії кредитного договору. Відповідно до п. 1.7 спірного договору, строк дії договору 10 місяців з 20.08.2018 р. до 19.06.2019 р. Позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав у повному обсязі, шляхом видачі відповідачу грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №54 від 20.08.2018р. Згідно з п.2.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 кредитного договору. Крім того, п.4.4. даного кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів, вказаному у графіку розрахунків, не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитором. В п. 4.5 договору вказано, що сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо прострочення сплати кредиту та процентів становитиме більше ніж 15 календарних днів, з 16-го дня нарахування процентів здійснюватиметься із розрахунку 0,4% від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення заборгованості за кредитом до повного його погашення. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим на 16.12.2019 р. заборгованість за кредитним договором №44/18 від 20.08.2018р. становить 2 525,88 грн. та складається з: - залишок заборгованості по кредиту - 1 157,33 грн.; - проценти, нараховані за умовами кредитного договору - 1 368,55 грн. Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 44/18 від 20.08.2018р. між кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується підписом останньої в наданій суду копії договору поруки. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору поруки, [PERSON] добровільно взяла на себе обов`язок перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] , котрі виникають з умов кредитного договору № 44/18 від 20.08.2018р. у повному обсязі цих зобов`язань позичальника. Також п.2.2 договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України, а тому заборгованість за кредитним договором 44/18 від 20.08.2018р., яка становить 2 525,88 грн. необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС». Суд,

Outcome: approved