Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 29.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №30ДС/232/К11/2007-АКЛН, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 68022,00 грн. з розрахунку 12,55% річних за користування кредитом на строк з 29.11.2007 року до повного погашення кредиту. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі за договором №30ДС/232/К11/2007-АКЛН від 29.11.2007 року, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови кредитного договору, в звязку з чим станом на 06.04.2015 року за договором утворилася заборгованість в сумі 8193,75 грн., яку позивач просить стягнути з нього на свою користь. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 року, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 29.11.2007 року було укладено кредитний договір №30ДС/232/К11/2007-АКЛН, згідно з умовами якого банк відкрив [PERSON] не відновлювану кредитну лінію у національній валюті України або в іноземній валюті в межах с уми 68022,00 грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту терміном по 28.11.2014 року включно (п. 1.1 договору). Для обліку кредитів, банк відкрив [PERSON] позичковий рахунок №22035110200001.980.1672007. (п. 1.3 договору). Процентна ставка за кредитами дорівнює 15055% річних для кредитів у національній валюті України, 0,00% річних для кредитів в іноземній валюті (п. 1.5 договру). 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за р/№1134. За умовами договору ПАТ «Кредитпромбанк» продало (відступило) свої права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) в якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, зазначеними в Додатку 1 до договору, в тому числі і за договором №30ДС/232/К11/2007-АКЛН від 29.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON], та передало їх ПАТ «Дельта Банк», а ПАТ «Дельта Банк» прийняло їх і сплатило загальну купівельну ціну. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №30ДС/232/К11/2007-АКЛНвід 29.11.2007 року станом на 06.04.2015 року заборгованість складає 8193,75 грн., в тому тіло кредиту 7066,55 грн., заборгованість по відсоткам 1127,20 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України. Таким чином, суд вважає що позовні є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки документально доведено порушення відповідачем умов зобовязання, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі на користь позивача, як нового кредитора, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 8193,75 грн. Крім того, оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved