Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6924,00 грн у цивільній справі № 699/396/21 за позовами [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкових договорів. На обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 було відмовлено позивачам у задоволенні позовів у вказаній цивільній справі. Під час розгляду справи відповідачем було долучено до відзиву на позов докази на підтвердження понесених на дату подання витрат на правничу допомогу, проте у рішенні суду помилково не вирішено питання щодо стягнення цих витрат з позивачів. У зв`язку з викладеним [PERSON] просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на її банківський рахунок понесені витрати у розмірі 6924,00 грн. Про дату, час та місце розгляду заяви учасники справи були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися. Від представника позивачів [PERSON] та відповідача [PERSON] надійшли заяви, у яких вони просять здійснювати розгляд заяви у їхню відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.11.2021 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про розірвання спадкових договорів. Під час ухвалення рішення судом помилково не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до частин 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивачів. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, про яку ставить питання відповідач, суд зазначає наступне. Згідно з частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення вказаних витрат на правничу допомогу подана відповідачем 16.11.2021, тобто в межах строків, передбачених положеннями ст. 141 ЦПК України. Крім того, докази щодо розміру зазначених у заяві витрат були подані стороною відповідача під час подання відзиву на позов, тобто до закінчення судових дебатів. З договору про надання правової/правничої допомоги від 09.09.2020 та додатку № 1 до нього вбачається, що адвокат Гончарук І.М. надає відповідачу [PERSON] правничу допомогу, а [PERSON] , у свою чергу, зобов`язується сплачувати адвокату гонорар та компенсувати витрати, пов`язані з безпосереднім виконанням договору, у тому числі витрати, пов`язані з явкою до суду. Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та закріплені в Додатку до договору. У додатку до вказаного договору встановлено розмір адвокатської винагороди (гонорару) у розмірі 40% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на дату підписання акта приймання-передачі наданих послуг, за одну годину надання у тому числі таких послуг: -зустріч та усна консультація, узгодження правової позиції; -ознайомлення з матеріалами справи; -слідування до та від установи, де буде надаватися послуга. Крім того, сторони узгодили адвокатську винагороду у розмірі 70% від розміру однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату підписання акта приймання-передачі, за надання у тому числі таких послуг: -представництво та захист інтересів клієнта в суді; -складання скарги, заперечень, відзивів; -складання позовної заяви, зустрічної позовної заяви, заперечень на позов, відзиву на позовну заяву, складання апеляційної та касаційної скарг. Відповідач у відзиві на позов зазначав, що вже поніс витрати у розмірі 6924,00 грн., які складаються з: 1)попередньої консультації щодо характеру спірних правовідносин, узгодження правової позиції, вивчення та правового аналізу матеріалів цивільної справи - витрачено адвокатом дві години з розрахунку 908,00 грн за 1 год.; 2)вивчення та правовий аналіз судової практики в аналогічних справах - 1 година робочого часу адвоката з розрахунку 908,00 грн. за 1 год.; 3)складання відзиву на позов - 4200,00 грн. Також було зазначено, що відповідач попередньо очікує понести під час розгляду справи у суді першої інстанції судові витрати у вигляді витрат на професійну правову/правничу допомогу, детальний розрахунок яких буде надано перед судовими дебатами. Зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). З огляду на викладене суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу у вказаному до стягнення розмірі в повній мірі відповідає принципу їх співмірності зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та розумності їхнього розміру, у зв`язку з чим зазначені витрати підлягають стягненню. Оскільки у зазначеній цивільній справі розглядалися позовні вимоги двох позивачів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з кожного з позивачів у рівних частинах на користь відповідача понесених витрат на правову/правничу допомогу.

Outcome: approved