Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що 24.03.2014 року між ним та відповідачем виникла домовленість, відповідно до якої [PERSON] зобов'язався здійснити ремонт його транспортного засобу KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер [NUMBER], а він оплатити ремонт. Строк виконання ремонту було встановлено одну добу тобто до 25.03.2014 року. Однак в визначений строк відповідач ремонт не виконав через те, що в автогаражі де знаходився його автомобіль, з вини відповідача виникла пожежа і транспортний засіб було знищено вогнем. На його неодноразові звернення до відповідача про відшкодування завданих збитків останній ухиляється. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить його задовольнити. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що його довіритель в березні місяці 2014 року передав відповідачу для здійснення ремонту свій автомобіль Опель. Однак 24.03.2014 року через необережне поводження з вогнем, під час здійснення ремонтних робіт відповідачем, в автомобілі виникла пожежа, внаслідок чого було знищено зовнішнє облицювання автомобіля, лобове скло, крісло водія, пасажира та заднє, внутрішня обшивка автомобіля та інше. Відшкодовувати збитки в добровільному порядку відповідач відмовився. Також через пошкодження автомобіля отримав і моральні страждання, так як позбавлений можливості виїзжати за своїми потребами. Переніс душевні страждання через пожежу. Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача 25000 гривень майнової шкоди, 25000 гривень моральної шкоди та витрати по оплаті судового збору та проведення автотоварознавчого дослідження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково згоден сплатити шкоду визначену експертом. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині матеріальної шкоду визначеної експертом. Моральну шкоду не визнають оскільки суду не надано доказів її заподіяння, а також те що угодою укладеною між сторонами не передбачалося відшкодування такої шкоди. Із копії відповіді з Вінницької торгово-промислової палати від 03.04.2014 року (а.с. 4) видно, що середня ринкова вартість автомобіля засобу KADETT 1.3, 1988 р.в. станом на квітень 2014 року становить 25000 гривень. Із копії довідки з Літинського районного сектору Управління ДСНС України у Вінницькій області (а.с.6) видно, що ймовірною причиною пожежі, яка виникла 24.03.2014 року є необережне поводження з вогнем гр. [PERSON] Прямі збитки орієнтовно склали на суму 30000 гривень. Із копії акту про пожежу (а.с.7) та копії висновку про результати перевірки по повідомленню диспетчера МНС - СДПЧ Літинського району (а.с.8) судом встановлено, що під час пожежі 24.03.2014 року пошкоджено автомобіль OPEL KADETT 1.3, 1988 р.в. реєстраційний номер [NUMBER]. Із копії протоколу огляду (а.с.9-11) та копії пояснень (а.с.12-14) судом встанволено, що пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем гр.[PERSON] Із експертного висновку №775/14-21 від 12.06.2014 року встановлено , що матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Опель-Кадет реестраційний номер [NUMBER] складає 23323,17 грн. Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.841 ЦК України, підрядник зобов'язаний вживати всіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Заслухавши поянення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення матеріальних збитків, оскільки в судовому засіданнні доведено заподіянння шкоди позивачу на суму визначену експертним висновком, яку визнав відповідач. Позов в частині стягнення моральної шкоди до задоволенння не підлягає, оскільки в судовому засіданнні не доведено її заподіяння. Крім того укладеною цивільно-правовою угодою н епередбачено відшкодуванння шкоди. Враховуючи, що позов задовольняється частково , тому необхідно стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної суми. На підставі викладеного

Outcome: approved