Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом про стягнення заборгованості за договором банківського строкового вкладу (депозиту) в порядку захисту прав споживачів до відповідача ПАТ «АБ «Експесс-Банк», згідно якого просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу 38617.50 грн., річні відсотки на вклад - 3893.41 грн., 3% річних 977.75 грн., та інфляційні витрати в сумі 16196.62 грн., посилаючись на наступне: ним з відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандартний» ( в національній валюті із виплатою процентів в кінці терміну) № 83005 від 22.10.2013 року. Договір було укладено строком на 9-ть місяців ( з 22.10.2013 року по 22.07.2014 року) під нарахування процентів на вклад в розмірі 18.5% річних. Відповідно до п.2.3.1 Договору № 83005 ним було внесено в касу банку грошові кошти готівкою в сумі 34000 грн., що підтверджується випискою банку. Після спливу строку Договору йому було запропоновано переукласти новий договір на більш вигідних умовах, він погодився і між ними було укладено Договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року строком на шість місяців (з 23.07.2014 року по 23.01.2015 року) під 20% річних. Залишок його коштів на рахунку банку станом на 23.07.2014 року з урахуванням відсотків зв договором № 83005 склав 38617 .50 грн. Як в подальшому йому стало відомо, службова особа банку-відповідача начальник Дніпропетровського міського відділення ПАТ «АБ «Кспрес-Банк» [PERSON], яка була уповноважена відповідачем та діяла на п підставі доручення ЮР-126 від 03.07.2013 року не внесла обидва договори в комп'ютерну базу даних банку та, очевидно, привласнила належні йому кошти. Він звернувся із офіційною заявою від 30.04.2015 року про повернення йому депозитного вкладу, на що отримав відповідь за № 21-1/337 від 22.05.2015 року про те. що за даними банку відсутні будь-які договори банківського строкового кладу (депозиту) та порушене з цього приводу кримінальне провадження, що й стало підставою звернення до суду В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те. що зазначений позивачем договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року в АБ «Експрес-Банк» не зареєстрований, не обліковується, рахунки для обліку суми вкладу, на підставі договору банківського вкладу не відкриті, грошова сума, вказана в договорі банківського вкладу, до банку не надходила. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вислухавши осіб, що брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандартний» ( в національній валюті із виплатою процентів в кінці терміну) № 83005 від 22.10.2013 року. Договір було укладено строком на 9-ть місяців ( з 22.10.2013 року по 22.07.2014 року) під нарахування процентів на вклад в розмірі 18.5% річних, що підтверджується копією договору від 22.10.2013 року. Відповідно до п.2.3.1 Договору № 83005 ним було внесено в касу банку грошові кошти готівкою в сумі 34000 грн., що підтверджується випискою банку № 306964 . Після спливу строку Договору позивач переуклав новий договір з відповідачем, А саме - Договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року строком на шість місяців (з 23.07.2014 року по 23.01.2015 року) під 20% річних. залишок його коштів на рахунку банку станом на 23.07.2014 року з урахуванням відсотків за договором № 83005 склав 38617 .50 грн., що підтверджується копією договору від 23.07.2014 року. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або в дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або в безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до ч. 3 ст. 1060 ЦК України За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного в договорі. Судом встановлено, що позивач 30.04.2015 року звернувся із письмовою заявою до відповідача згідно якої просив повернути йому вклад та проценти за вкладом, відповідно до укладених ним договорів. Проте банк взяті на себе зобов'язання не виконав посилаючись на відсутність договірних зобов'язань між ним та позивачем. такі заперечення дані представником банку і в судовому засіданні. Проте дані заперечення суд вважає безпідставними виходячи з того, що згідно наданих суду копій договорів № 83005 від 22.10.2013 року та № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року вбачається, що дані договори скріплені печаткою банку, в них зазначені всі реквізити відповідача. Крім того на даний час здійснюється досудове розслідування за даним фактом. Суду надано копію технічної експертизи документів № 77/6 від 17.04,2015 року згідно якого відбиток круглої печатки Дніпропетровського міського відділення ПАТ АБ «Експрес-ьбанк», що розміщений на зворотній стороні Договору № 56959-10.09/0209 банківського строкового вкладу (депозиту) «накопичувальний» від 23.07.2014 року нанесено кліше печаті, вільні зразки відбитків якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Відбиток круглої печатки Дніпропетровського міського відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк», що розміщений на зворотній стороні Договору № 83005 банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандартний» від 22.10.2013 року нанесено кліше печаті, вільні зразки відбитків якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Відбиток прямокутного штампу Дніпропетровського міського відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» № 1 розміщений на правому верхньому куті Виписки по рахунку 26303001003712:85005 від 21.05.2013 року, нанесені кліше штампу вільні зразки відбитків якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Таким чином суд вважає, що укладення договорів договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Стандартний» ( в національній валюті із виплато ю процентів в кінці терміну) № 83005 від 22.10.2013 року та договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року між позивачем та відповідачем, а також внесення ним коштів на депозит знайшло своє підтвердження. Відповідно до пп.1.1. договору банківського строкового вкладу (депозиту) «Накопичувальний» № 56959-10.09/0209 від 23.07.2014 року вбачається, що банком прийнято від вкладника грошову суму 38617 грн., 50 коп. Невнесення зазначених договорів до бази банку, не відкриття рахунків для обліку суми вкладу та відсутність підтвердження від позивача суми депозиту відбулось не з вини позивача, а з вини працівників банку. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на час звернення позивача за поверненням вкладу строк дії договору закінчився, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення із відповідача суми вкладу 38617 грн., 50 коп., та нарахованих відсотків - 3893.41 грн., підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 977 грн., 75 коп. та 16196.62 грн., - інфляційні втрати також підлягають задоволенню. Стягуючи дані суми з відповідача суд виходить з того, що договірні відносини виникли у позивача саме з банком. А встановлення винних осіб надасть банку право звернутись до них з регресною вимогою, щодо відшкодування спричиненої шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 596 грн. 85 коп. Крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 781 грн. 15 коп. ., так як відповідач є юридичною особою, і позовні вимоги позивача задоволенні.

Outcome: approved