Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу та просило суд стягнути з відповідача суму збитків в порядку регресу в розмірі 2345,20 грн. та суму судового збору в розмірі 1762 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12.11.2014 року між ТОВ «Страхове товариство Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4225481, яким забезпечено транспортний засіб «МАН 19.414» державний номерний знак [NUMBER]. 04.03.2015 року у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Леніна сталася ДТП за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем «Вольво» д/н [NUMBER]. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року по справі № 521/6609/15-п [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 КУпАП. ТДВ «СТ «Домінанта», виконуючи свої зобов'язання за полісом № АІ/4225481 здійснило виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 4690,41 грн. 02.04.2018 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» укладено договір № 02-04/2018 про фінансування під відступлення права грошової вимоги. 03.04.2018 року ТОВ «ФК «Довіра» на правах нового кредитора уклали договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги №03-04/2018 з ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс Капітал» про відступлення права вимоги, відповідно до якого Клієнт передає Фактору права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта за Договором № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги від 02.04.2018 року від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся за адресою згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Згідно ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, 12.11.2014 року між ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» та [PERSON] було укладено Договір (Поліс) № АЕ/4225481 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність яким, забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «МАН 19.414», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за полісом страхування за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., франшиза - 1000 грн. Строк дії договору - з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року (а.с. 5). 04.03.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль марки МАН 19.414», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіль марки «Вольво», державний реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с. 6). Згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року по справі № 521/6609/15-п встановлено вину відповідача у даній ДТП та правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно зі Звітом № 11271 від 07.04.2015 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Вольво», державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при вищевказаній ДТП, складає (з урахуванням ПДВ) 6828,49 грн. (а.с. 7-12). Беручи до уваги зазначені обставини та на підставі заяви потерпілого, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 4690,41 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 4011 від 25.09.2015р. (а.с. 21). 02 квітня 2018 року між ТДВ «СТ «Домінанта» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра» було укладено договір № 02-04/2018 про фінансування права грошової вимоги (факторинг), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Довіра» перейшло право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що виникли у ТДВ «СТ «Домінанта» за договорами, зокрема регресними позовами, згідно Додатку № 1 до цього договору (а.с. 23-30). 03 квітня 2018 року ТОВ «ФК «Довіра» уклало договір про фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) № 03-04/2018 з ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» про відступлення вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра» передав ТОВ «ФК «Фінекс Капітал» право вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли за договором № 02-04/2018 фінансування під відступлення права грошової вимоги (факторинг) від 02 квітня 2018 року від страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (а.с.31-38). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в тому числі є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. За загальним правилом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до п.п. 38.1.1, п. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, зокрема те, що відповідача, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 124 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що у позивача на підставі ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до відповідача в порядку регресу. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 1082 ЦК України, передбачено: «Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом». Таким чином новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Фінекс капітал» отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АІ/4225481. За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 2345,20 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved