Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся Одеський загін морської охорони\~ в/ч\~ [NUMBER] \~ із позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди\~ за речове майно, зазначаючи, що громадянин\~ [PERSON] проходив військову службу у [INFO] \~ (військова частина [NUMBER] ), наказом командира Одеського загону морської охорони №65-ос\~ від 13.03.2015 року відповідача [PERSON] було виключено зі списків\~ особового складу Одеського загону морської охорони. Під час проходження служби відповідач забезпечувався\~ форменим\~ одягом за рахунок державних коштів. У зв`язку із звільненням з військової служби відповідач повинен компенсувати\~ військовій частині [NUMBER] кошти за недонос речового майна, однак станом на\~ 17.03.2016 року сума коштів за недонос речового майна у добровільному порядку не відшкодована, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача\~ грошову суму у розмірі\~ 6101,02 грн. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь Одеського загону морської охорони\~ в/ч\~ [NUMBER] заборгованість за недонос речового майна в розмірі\~ 6101, 02 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат. Ухвалою Приморського районного суду від 07.02.2017 року заочне рішення скасовано на підставі заяви відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення та призначено справу до нового розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. В заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що ним частково здійснено погашення основного боргу на суму 3000 грн. Суд, у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника\~ позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про\~ заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що\~ позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу командира\~ 1 загону\~ морської охорони\~Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 13.03.2015 року\~ № 65-ос\~ матроса [PERSON] , П-030954, старшого моториста рульового малого катера морської\~ охорони\~ проекту\~ «УМС-1000» (BG-17) корабельно-катерної групи (з місцем дислокації н.п. Ізмаїл) дивізіону\~ кораблів та катерів\~ морської охорони\~ (з місцем дислокації н.п. Кілія), звільненого у запас\~ Збройних Сил України. Наказом командира\~ 1 загону морської охорони\~ від\~ 13.03.2015 року\~ № 64-ос, за\~ статтею 26 частини\~ 6 пунктом «е»\~ (через службову невідповідність) із застосуванням пункту\~ «е» частини\~ 8 стаття 26 ЗУ\~ «Про військовий обов`язок\~ і військову службу», без права носіння військової форми одягу виключено зі списків особового складу та усіх видів забезпечення, що підтверджується витягом з наказу командира 1 загону морської охорони Південного регіонального\~ управління Державної прикордонної\~ служби\~ №65-ОС\~ від 13.03.2015 року. Станом на момент виключення [PERSON] зі списків в/ч [NUMBER] ,\~за останнім закріплено речове майно,\~вартість якого згідно довідки - розрахунку № 88\~ від 16.03.2015 року складає 6101,02 грн. Згідно з ч.1 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем надано докази часткового повернення коштів за недонос речового майна, зокрема згідно квитанції від 20.05.2016 року відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 500 грн., згідно квитанції №15805303 від 15.06.2016 року 500 грн., згідно квитанції №15962480 від 13.07.2016 року 500 грн., згідно квитанції №16169003 від 16.08.2016 року 500 грн., згідно квитанції №16487869 від 10.10.2016 року 500 грн., згідно квитанції №16437139 від 29.09.2016 року 500 грн., що разом складає 3000 грн. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] згідно довідки - розрахунку № 88\~ отримав майно на суму 6101,02 грн., та повернув вартість майна лише частково в розмірі 3000 грн., він дійсно повинен відшкодувати позивачу залишок вартості майна в розмірі 3101,02 грн, Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно ухвали суду\~ від 18.07.2016 року,\~ позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог,

Outcome: partial