Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

До суду 20 грудня 2016 року з позовною заявою звернувся [PERSON] в особі представника адвоката Лиска П.О., про зняття арешту з нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що був накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є співвласником квартири [ADDRESS] частки у спільній власності не виділені, а отже є рівними між іншими співвласниками, по 1/3 частці кожному. Зазначена квартира зареєстрована на праві приватної спільної сумісної власності за позивачем, бабусею позивача - [PERSON], померлою [INFO] р., та матір'ю позивача - [PERSON], померлою [INFO] р. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. на вищезазначену квартиру був накладений арешт по цивільній справі № 2-2549/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми. На теперішній час вищезазначена цивільна справа знищена за спливом строків зберігання у 2008 році. Виконавчих проваджень за вказаною справою не відкрито. Наявність обтяження у виді арешту на квартиру перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном, а також у реалізації власних спадкових прав. Представник позивача Лиска П.О., який діє на підставі довіреності, договору про надання правових послуг та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.18-21), позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просила позов задовольнити, про що виклала у письмовій заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що у 2002 році він отримав виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на його користь суми та передав його на виконання до Московського ВДВС ХМУЮ, у 2004 році державним виконавцем виконавче провадження було зупинено в зв'язку з поданням [PERSON] скарги на дії державного виконавця. З цього часу виконанням судового рішення він не цікавився, йому достовірно відомо, що станом на теперішній час на виконанні відсутнє виконавче провадження про стягнення на його користь суми, про смерть боржника [PERSON] йому стало відомо лише під час судового розгляду справи, вважає, що стягнута за судовим рішенням сума має бути йому повернута. Третя особа - Перша ХДНК просила розглянути справу без участі її представника, про що виклала у письмовій заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] зареєстрована на праві спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 18.10.1995 р. р. № 5А-95-54950, виданим Харківським міським центром приватизації житлового фонду, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ»; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.8-11). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2001 р. в порядку досудової підготовки позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми накладений арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с.59). Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ХМБТІ»; Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вищезазначене обтяження у вигляді арешту зареєстровано 12.09.2007 р. за № 5644132 Першою ХДНК (архівний номер: 3166962HARKOV1, Архівна дата:29.11.2001, Дата виникнення: 29.11.2001, № реєстра:17162, внутр. № 4901F63E2CF2562E2648) (а.с.11). Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2002 р. у справі № 2-2549/02 з [PERSON] на користь [PERSON] 5451 грн. (а.с.12). Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-2549/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми була знищена за спливом строків зберігання у 2008 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (а.с.13). На підставі рішення суду [PERSON] 07.10.2002 року був виданий на виконавчий лист з примусового стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми, який був пред'явлений до примусового виконання. Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 01.03.2004 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 5451 грн. було зупинено в зв'язку поданням [PERSON] скарги на дії державного виконавця. Згідно повідомлення Московського ВДВС ХМУЮ від 01.12.2015 р., виконавчий лист відповідно до якого боржником являється [PERSON] на даний час на виконанні не перебуває (а.с.14). [PERSON] та [PERSON] померли [INFO] р. та [INFO] р. відповідно, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.16,17). Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що право спільної сумісної власності на квартиру № 81 по вул. Валентинівській (колишня вул. Блюхера, 23-Б) в м. Харкові зареєстровано за трьома особами, у тому числі і за позивачем, а арешт накладений повністю на всю квартиру, чим було порушено право інших співвласників квартири. З часу відкриття виконавчого провадження пройшов тривалий час, та за цей час стягувач [PERSON] примусовим виконанням не цікавився, що знайшло підтвердження в судовому засіданні, а також йому було достовірно відомо про відсутність виконавчого листа на виконанні у державного виконавця. Наявність обтяження у виді арешту на квартиру [ADDRESS] перешкоджає позивачу у здійсненні ним права власності цим майном, а також у реалізації власних спадкових прав після смерті [PERSON] та [PERSON] Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved