Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи: інспекція ДАБК у Полтавській області, КП « Гадяч-житло», відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, [PERSON] про визнання права власності на самовільно збудовані прибудову «а, а1», гараж «В, в», сарай з погребом «Г», що розташовані за адресою : [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач вказує, що йому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 229-15 від 17.08.2006 року йому було надано дозвіл на будівництво житлової добудови до власної квартири, розташованій на його земельній ділянці. У 2008 році він збудував прибудову до своєї квартири «а, а1», а у 2009 році гараж «В, в» та сарай з погребом «Г» , але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. На його звернення до інспекції ДАБК у Полтавській області про прийняття в експлуатацію самочинно збудованої прибудови, гаража та сараю, йому було відмовлено, тому іншим шляхом ніж судовий позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначені прибудову та сарай, в зв'язку з чим і звернувся до суду з даною позовною заявою. До суду позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву в якій просив його позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без його участі, але за участю його представника адвоката - [PERSON] Представник позивача [PERSON] - адвокат [PERSON] до суду не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд позовні вимоги позивача задовольнити, справу розглянути без його участі . Представник відповідача Гадяцької міської ради до суду не з»явився, але надали заяву в якій вказують, що територіальна громада Гадяцької міської ради просить справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи: інспекції ДАБК у Полтавській області до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення позову позивача [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи КП « Гадяч-житло» до суду не з'явився, але надали заяву в якій просять справу розглядати без участі їх представника, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи: відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Третя особа [PERSON], який є власником господарської будівлі -гаража з погребом, що знаходиться поблизу гаража «В, в» позивача, який збудований від його гаража на відстані, що не відповідає нормам ДБН 360-92**, не заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON], про що надав до суду відповідну письмову заяву та просив суд справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 626311, виданого 27.10.2009 року відділом Держкомзему у Гадяцькому районі, [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0258 га, що розташована по [ADDRESS] та призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Рішенням виконавчого комітету Гадяцької міської ради за № 229-15 від 17.08.2006 року було надано дозвіл [PERSON] на будівництво добудови розміром 9.5 х 3,5 м з розміщенням в ній кухні, ванної кімнати , санвузла до власної житлової квартири [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] схему прив'язки будівництва та дозвіл на проведення робіт отримати в КП « Контур» і погодити з головним архітектором району. У 2008 році [PERSON] збудував прибудову до своєї квартири «а, а1», а у 2009 році гараж «В, в» та сарай з погребом «Г» , але без належно затвердженого проекту та дозволу на будівництво. [PERSON] звернувся до інспекції ДАБК у Полтавській області щодо прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої за рахунок добудови вказаної квартири та господарських споруд , де йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що будівництво було здійснено самовільно без дозволу на проведення будівельних робіт в інспекції ДАБК у Полтавській області, тому позивач не має можливості оформити право власності на вищезазначену квартиру з добудовою. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно повідомлення відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 01-08/375 від 27.12.2013 року, прибудова до житлової квартири [ADDRESS], позначена відповідно техпаспорта « а, а1 » збудована без відхилень від державних будівельних норм та правил, а гараж позначений відповідно техпаспорта «В,в», збудований на відстані 4,5 м. до сусіднього житлового будинку [ADDRESS], тоді як нормована відстань становить 12 м та до сусідньої господарської будівлі на відстані 4,55 м., що суперечать державним будівельним нормам 360-92** , за якими вказана відстань повинна становити 8 м. Згідно повідомлення Гадяцького міжрайонного Управління Держсанепідслужби у Полтавській області №9 від 13.01.2014 року, самочинно збудоване нерухоме майно по [ADDRESS] збудоване з порушенням відстаней до сусідніх будівель. Санепідслужба не заперечує проти визнання права власності на самочинні забудови при відсутності претензій від сусідів. Згідно повідомлення Гадяцької філії ПАТ « Полтаваобленерго» № 050201/4084 від 26.12.2013 року, самовільно збідовані [PERSON] прибудова «а, а1», гараж «В, в» та сарай з погребом «Г» не порушують вимог ПКЕЕ та інших нормативних актів. Згідно повідомлення ПАТ « Гадячгаз» від 30.12.2013 року за № 1845/1143, самовільно збудована [PERSON] прибудова «а,а1» газифікована і відповідає діючим вимогам ДБН-В.2.5.-20-2001 « Газопостачання», а гараж «В, в» та сарай з погребом «Г» до газопостачання не під'єднані і не знаходяться на газопроводі. Сусід позивача [PERSON], який є власником господарської будівлі, що розташована поблизу гаража «В,в» позивача, який збудований від даної господарської будівлі на відстані, що не відповідає нормам ДБН 360-92**, у наданій ним заяві вказує, що не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON]. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги заяву [PERSON], який не заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача, дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved