Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

До суду звернувся г [PERSON] з позовом, відповідно до якого просив суд стягнути з [PERSON] на його корись шкоду завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 6000 гривень. В обґрунтування позову вказав, що вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 15.04.2016 року [PERSON] засуд\-жена за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення во\-лі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від від\-буття покарання з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців. [PERSON] визнана винною в тому, що 24.02.2 016 соку близько 23 год. з його гаражу, розташованого на подвірї будинку № 57 по вул. Деповська, викрала бензопилу «ЕКО» серії КС 352 ES; 01.03.2016 року біля 22 год. з цього ж гаражу викрала болгарку марки «Росмаш РШМ-900» та електролобзик марки «Штерн JS 65». Викрадене відповідачка здала в ломбард, в якому ці нові інструменти були оцінено значно менше за їх дійсну вартість. Відповідно, бензопила - 2100 грн., болгарка - 650 грн., електролобзик - 4 50 грн. В звязку з їх відсутністю, як речові докази, вони не були долучені до матеріалів кримінального провадження. Не маючи можливості провести товаро\-знавчу експертизу та визначити їх дійсну вартість, вихо\-дячи з фактичних обставин справи, дійсної вартості ви\-краденого та завданої мені матеріальної та моральної шкоди по даній справі, він заявив цивільний позов по матері\-альній шкоді в розмірі 7 600 грн. та по моральній шкоді 10000 грн. Заявлений ним цивільний позов судом залишений без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства. Він, пробачаючи скоєне, просив суд [PERSON] суворо не карати і погодився з її пропозицією, що заподіяну шкоду в розмірі 15000 гри\-вень вона погасить на протязі пяти місяців, виплачуючи кожного 15-го числа по 3000 гривень. Про що в присутності свідків 16.04.2016 року [PERSON] дала відповідну розписку. В подальшому, не зважаючи на свій обовязок до 15-го серпня 2016 року виплатити мені завдані збитки в обумов\-леній ними сумі, відповідачка [PERSON] виплатила тільки 9000 гривень та від подальшої ви\-плати відмовилась. На його прохання та пропозиції погаси\-ти борг не реагує, уникає зустрічей, що змушує його звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та його представник за угодою адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили. При цьому, відповідачка надала до суду заперечення, відповідно до якого просила суд відмовити позивача [PERSON] у задоволенні позову, оскільки вона дійсно скоїла правопорушення і отримала за це справедлива покарання. Разом з тим, позивач, заявляючи свій позов щодо відшкодування шкоди, визначив суму позову виходячи із тієї розписки, яку вона написала. Розписку вона писала 16.04.2016 року, тобто наступного дня після оголошення її вироку. Вона була впевнена, що вироком суду їй було присуджено виплачувати позивачу ту суму, яку вона вказала в розписці, а саме 15000 грн. У цій впевненості вона знаходилась до вересня 2016 року, коли отримала розяснення юриста про те. що вироком суду від 15.04.2016 року цивільний позов [PERSON] було залишено без розгляду. Отже, обовязку виплачувати позивачу грошові кошти за його цивільним позовом, згідно вироку суду, у неї не виникло, хоча вона була впевнена у зворотному, тому і написала розписку. Тобто позивач скориставшись її юридичною неграмотністю та психологічним станом, отримав від неї вище вказану розписку. З 16 квітня 2016 року по 15 червня 2016 року вона виплатила позивачу суму в 9650 гривень, що підтверджується відповідною розпискою. Що стосується матеріальної шкоди завданої позивачу, то згідно обвинувального акту та вироку суду вона становить 3150 гривень, а тому вона вважає, що розрахувалась з позивачем в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, при заочному розгляді справи. Суд, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, зясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, встановив наступне. Судом встановлено, що вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 15.04.2016 року [PERSON] засуд\-жена за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення во\-лі. Відповідно до ст.75 КК України звільнена від від\-буття покарання з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців. Вирок суду набрав законної сили 16.05.2016 року. Відповідно до вироку суду [PERSON] завдала матеріальні збитки [PERSON] на загальну суму 3150 грн. Відповідно до цивільного позову, який був заявлений в кримінальному провадженні, позивач [PERSON] оцінив завдану йому матеріальну шкоду в сумі 7600 грн. і моральну шкоду в сумі 10000 грн. Цивільний позов [PERSON] вироком суду було залишено без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства. 16.04.2016 року [PERSON] була написана розписка відповідно до якої, остання зобовязувалася повернути борг [PERSON] в сумі 15000 гривень на протязі 5 місяців, з виплатою 3000 гривень кожний місяць. Розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові\~\~від 2 липня 2014 року № 6-79цс14). В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що розписка була написана в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином, і ніяких грошових коштів [PERSON] за розпискою від [PERSON] не отримувала та останнім не надавалися. А тому, правовідносини, які виникли між сторонами потрібно регулювати нормами права, які регулюють відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа цивільний позов якої залишено без розгляду , має право предявити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 1166 ЦК\~встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~визначено, що заподіяна особі і майну громадянина шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України,\~ вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу та її розмір додаткового доказування не потребують. В судовому засіданні встановлено, що майнова шкода згідно вироку Крюківського районного суду від 15.04.2016 року становить 3150 грн. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії розписки про [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, сплатила позивачу за період з 16.04.2016 року по 15.06.2016 року 9000 грн. та 04.07.2016 року повернула болгарку, що не заперечувалося позивачем. При цьому, позивач звертається до суду з позовом про відшкодування йому 6000 грн. шкоди завданої кримінальним правопорушенням та на обґрунтування позову надає копію вироку суду та боргову розписку написану [PERSON], не обґрунтовуючи належним чином майнову шкоду завдану йому неправомірними діями відповідачки. Суд не приймає до уваги, боргову розписку [PERSON], як беззаперечний факт нанесення [PERSON] шкоди завданої кримінальним правопорушення в сумі 15000 грн., оскільки вказана шкода не обгрунтована належними та допустимими доказами., також не обґрунтовано, яку саме шкода моральну чи матеріальну слід стягнути за позовом. Що стосується посилання відповідача на завдану йому моральну шкоду від злочину то суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України\~. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно п 3 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодуван\-ня моральної /немайнової/ шкоди» моральна шкода полягає, зокрема, у моральних переживаннях у звязку з порушенням нормальних життєвих звязків, через неможливість продов\-ження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при наявності інших негативних на\-слідків. При цьому, суд зазначає, що позивачем на обґрунтування позову не зазначено, який саме розмір моральної шкоди слід стягнути з відповідача на його користь, та не вказує яку саме частину з 15000 грн. становить моральна шкода згідно розписки, також не обґрунтовано в чому саме полягає завдана моральна шкода. Також, позивачем не обґрунтовано, яку саме шкоду становлять 6000 грн. моральну чи матеріальну. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, судом встановлено, що шкода, яка була встановлена вироком суду була виплачена відповідачем [PERSON] в повному обсязі, що підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, при цьому позивачем [PERSON] та його представником в судовому засіданні не доведено розмір завданої позивачу шкоди в сумі 15000 грн., а тому не доведено правомірність стягнення з відповідача шкоди в ромірі 6000 грн. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed