Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2480 гривень 90 копійок боргу за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також понесені судові витрати. КП «Коростишівська комунальна служба» згідно рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області №216 від 13 листопада 2015 року надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за відповідними тарифами, зокрема, в будинку №3а по вулиці Чапаєва в місті Коростишів. У даному будинку власником квартири №29 є боржник, відповідач по справі, [PERSON], [INFO]. Свої зобовязання позивач виконує, однак відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує позивачу нараховані витрати. Таким чином, станом на 01 липня 2016 року за боржником рахується заборгованість у розмірі 2480 гривень 90 копійок. Хоч між позивачем та відповідачем не був укладений договір у письмовій формі про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, проте договірні відносини між сторонами фактично існують. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), та відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO] /а.с.14/. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця є надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня 2006 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, тощо. Між сторонами наразі не укладено договору на надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обовязок, а не право сторін. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за надані послуги, оскільки відповідач отримував послуги, а тому неукладення позивачем договору з відповідачем не звільняє його від оплати нарахованих платежів і не створює для виконавця послуг обовязку припинення нарахування плати за послуги. Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції міської ради відноситься затвердження тарифів для підприємств комунальної форми власності. Рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради №216 від 13 листопада 2015 року затверджено тарифи з утримання будинків та прибудинкових територій. Станом на 01 липня 2016 року за [PERSON] рахується заборгованість 2480 гривень 90 копійок /а.с.6/. Суд погоджується із наданим розрахунком, вважає його таким, що проведений відповідно до норм чинного законодавства. 15 березня 2016 року [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості /а.с.7/. Зобов'язання, згідно статтею 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Враховуючи те, що відповідач проживає у [INFO] (нині Володимирська) що підтверджується повідомленням від Коростишівського РС УДМС в Житомирській області, та будинок забезпечується послугами з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій, однак відповідач порушує свій обов'язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість у сумі 2480 гривень 90 копійок на користь позивача. У відповідності до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved