Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-23 00:00:00

до Острозького районного суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 284 223, 19 грн., обґрунтовуючи тим, що на виконання умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку № 622ак6юб від 23.12.2016р., укладеного між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019р. змінена назва на ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ТзОВ «БАСФ Т.О.В.», ПАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 284 223,19 грн. на користь ТзОВ «БАСФ Т.О.В.» за страховим випадком - ДТП, яке мало місце 21.10.2017р., в результаті якого відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «International», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ix35», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належного ТзОВ «БАСФ Т.О.В.». Оскільки винним у ДТП було визнано [PERSON] , а тому в порядку, передбаченому ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з [PERSON] сплачене на користь ТзОВ «БАСФ Т.О.В.» страхове відшкодування, розмір якого визначено відповідно до договору страхування та звіту про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 17685 від 09.11.2017р. Ухвалою суду від 17.06.2020р. відкрито спрощене позовне провадження, сторонам визначено строк для подання заяв по суті справи. Відповідач у визначений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на його безпідставність та обґрунтовуючи порушеннями та неточностями, допущеними позивачем при визначені розміру страхового відшкодування, яке було сплачено на користь ТОВ «БАСФ Т.О.В.». Окремо зазначив, що його вину у вчиненні ДТП не було доведено у встановленому законом порядку. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Крім того, пояснила, що при складанні акту огляду застрахованого транспортного засобу марки «Hyundai IX35», реєстраційний номер [NUMBER] , 2014 року випуску, була допущена помилка - замість вірної дати 27.10.2017р. помилково вказано 27.10.2014р. Помилковість дати, вказаної в акті підтверджується тим, що транспортний засіб, який оглядався був зареєстрований 23.07.2015р., що свідчить про те, що він не міг оглядатися у 2014р. Пояснила, що при проведенні огляду застрахованого транспортного засобу на предмет виявлення заподіяних йому в результаті ДТП ушкоджень не вбачалося необхідності залучати до його проведення учасників ДТП та можливість проведення огляду у відсутності учасників ДТП передбачено п.22.3.2 договору страхування. Вказала, що згідно умов договору страхування огляд застрахованого транспортного засобу із складанням відповідного акту проводиться невідкладно як тільки стане відомо про настання страхового випадку. Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, про місце, день та час його проведення був повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Окремо зазначив про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, вказав про існування сумнівів щодо характеру та переліку пошкоджень, які зазначені у акті огляду застрахованого транспортного засобу та виникнення їх внаслідок ДТП. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами та оглянуті у судовому засіданні докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 грудня 2016 р. між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (з 20.06.2019р. нова назва - ПАТ «Страхова компанія «АРКС») та ТзОВ «БАСФ Т.О.В.» укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті №622ак6юб, відповідно до якого страхова компанія (страховик) зобов`язувалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбаченому таким договором на користь ТзОВ «БАСФ Т.О.В.» (страхувальника/вигодонабувача); об`єктом страхування за вищевказаним договором є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом та іншим майно, визначеним у додатку № 1 до договору, в якому серед переліку застрахованих транспортних засобів вказано, зокрема, і автомобіль марки «Hyundai IX35», 2014 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить ТзОВ «БАСФ Т.О.В.»; одним із страхових випадків, при настанні якого у страховика виникає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування, є збитки внаслідок ДТП; франшиза 0 %; строк дії договору встановлено з 01.01.2017 р. по 31.12.2017р.; страхова сума у разі заподіяння шкоди вищевказаному автомобілю 636 491,25 грн. (пункти 4, 5.1, 6.1, 8.2, 10.2, 13 Договору страхування, пункт 43 додатку № 1 до договору страхування) (а.с.3-21). Судом встановлено, що в період дії договору страхування - 21.10.2017р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, винним у якій визнано [PERSON] , який 21.10.2017р. о 20 год. 30 хв. в с.Оженин по вул.Мирній Острозького району, керуючи транспортним засобом International, д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки , не справився з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Hyundai іх35», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «БАСФ Т.О.В.» та був припаркований поблизу узбіччя дороги, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження, що підтверджується постановою судді Острозького районного суду від 18.12.2017 р., яка набрала законної сили 29.12.2017р. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесена постанова, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Доводи відповідача та його представника про недоведеність вини [PERSON] у виникненні ДТП суд до уваги не приймає, оскільки не зважаючи на відсутність у резолютивній частині вищевказаної постанови вказівки про винуватість порушника, до такого висновку суддя дійшов у мотивувальній частині постанови, відповідно до якої вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП по факту ДТП, яке мало місце 21.10.2017р., доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2017р. серії БР №050419, постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2017р., схемою місця ДТП від 21.10.2017р., доданими поясненнями та іншими матеріалами справи. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою (виправдальною) підставою та на переконання суду не має правового значення у цивільно-правових відносинах, які виникли та продовжують існувати після ДТП. Внаслідок ДТП застрахований транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai іх35», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «БАСФ Т.О.В.», отримав механічні пошкодження, перелік яких наведено у Акті огляду транспортного засобу, який згідно пояснень представника позивача було складено після дорожньо-транспортної пригоди - 27.10.2017р. Згідно п.22.3.2 договору страхування, страховик зобов`язаний як тільки стане відомо про настання страхового випадку, провести огляд транспортного засобу та скласти Акт огляду транспортного засобу. За необхідності, при наявності другого учасника ДТП чи іншої особи, винної у заподіянні збитків, повідомити їм про дату, місце та час проведення огляду. У випадку неявки вказаних осіб - огляд проводиться без їх участі з відповідною відміткою про цей факт у Акті огляду. З урахуванням наведеного, суд не вбачає порушень, на які вказує відповідач, при проведенні огляду застрахованого транспортного засобу у відсутності учасників ДТП. Та відповідач, як учасник дорожньо-транспортної пригоди, не був позбавлений можливості у встановленому порядку після проведеного огляду оспорювати перелік та характер виявлених порушень та клопотати про проведення додаткового огляду у разі наявності обґрунтованого сумніву у достовірності даних, відображених під час первинного огляду пошкодженого автомобіля. Окремо суд зазначає, що після огляду застрахованого транспортного засобу, належного ТОВ «БАСФ Т.О.В.», проведеного 27.10.2017р. з участю оцінювача [PERSON] , та в подальшому під час розгляду справи у суді, відповідач не вказував на конкретні ушкодження, зазначені в акті огляду транспортного засобу, які на його думку, помилково вказані у такому акті, та виникнення яких не пов`язане з ДТП, яке мало місце 21.10.2017р. 05.12.2017р. вищевказану подію позивач (страховик) визнав страховим випадком по ризику «Дорожньо-транспортна пригода/Збиток внаслідок ДТП» та визначив розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті вигодонабувачу в сумі 284 223,19 грн., та зазначену суму на виконання умов договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту №622ак6юб від 23.12.2016р. платіжним дорученням №398774 від 06.12.2017р. було перераховано на користь ТОВ «БАСФ Т.О.В.» (а.с.57-58). З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач, в період коли мала місце ДТП, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, не зважаючи на те, що такий вид страхування згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є обов`язковим (а.с.62). Спірні правовідносини виникли між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] з приводу повернення відповідачем як заподіювачем шкоди страховику суми страхового відшкодування, яка була виплачена страхувальнику (ТОВ «БАССФ Т.О.В.») за договором страхування. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.993 ЦК України (аналогічні положення містяться в ст.27 Закону України «Про страхування») до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.25 Закону України «Про страхування» виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 21.10.2017 р. ТОВ «БАСФ Т.О.В.» повідомило позивача про настання страхової події, що мала місце з участю застрахованого автомобіля марки «Hyundai іх35», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується Повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.25-27). Згідно страхового акту №АХА2311436 від 05.12.2017р. дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 21.10.2017р., була визнана страховою подією та сума відшкодування, яка підлягає до виплати за такою подією визначена у розмірі 284 223,19 грн. (а.с.57). Порядок визначення розміру завданого збитку та розміру страхового відшкодування передбачено п.25.8 договору страхування, відповідно до якого при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості пошкодженого транспортного засобу та встановленої франшизи. Вартість пошкодженого транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо такого транспортного засобу (шляхом онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Аудатекс Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку). Згідно висновку № 17685 про оцінку вартості (розміру) збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу від 09.11.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai іх35», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «БАСФ Т.О.В.» становить 503 958, 99 грн. Відповідно до п.18.22 договору страхування повною загибелю транспортного засобу визнається випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% страхової суми за договором. Так як згідно висновку № 17685 від 09.11.2017р. вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 503 958,99 грн., що перевищує 70% страхової суми за договором (636 491,25 грн.), а відтак згідно умов договору страхування позивач при визначенні розміру страхового відшкодування такий випадок визнав як повна загибель транспортного засобу. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, сума такого відшкодування визначена у відповідності до п.25.8 договору страхування як різниця між страховою сумою та знеціненням транспортного засобу за період страхування і вартістю залишків транспортного засобу : 636 491,25 - 51 268,06 - 301 000,00 = 284 223,19 грн. Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи надані позивачем та оглянуті в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку між собою, суд приходить до висновку, що позивач у встановленому порядку довів обґрунтованість розміру сплаченого ним страхового відшкодування. Водночас, відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів, які б спростовували доводи позивача та встановлені судом обставини справи. Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» слід стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 263,35 грн., які було сплачено позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved