Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON], з позовом до відповідача [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Верхньодніпровського нотаріального округу [PERSON] про стягнення сплаченого авансу, згідно якого просить стягнути з відповідача суму авансу 500 дол. США, що еквівалентно сум1 13510 грн.00 коп.. посилаючись на наступне: в жовтні 2016 року він маючи намір покращити свої житлові умови із мережі «Інтернет» на сайті «OLX» та місцевої газети «Верхньодніпровські об'яви», довідався, що у м. Верхньодніпровську продається будинок. 06.10.2016 року він зателефонував власнику будинку [PERSON] та домовився про зустріч з метою обговорення умов купівлі-продажу даного домоволодіння. В цей же день вони зустрілись з відповідачем та його матір'ю , яка також брала безпосередню участь в купівлі-продажу домоволодіння. Оглянули будинок, який розташований за адресою: вул.. Яблунева, 86 в м. Верхньодніпровську та домовились про всі суттєві умови купівлі-продажу. зокрема, що вартість вказаного домоволодіння складатиме 4800 дол. США та нотаріально посвідчений правочин повинен бути до 01.11.2016 року. З метою підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та сплати утворившихся боргів по оплаті комунальних послуг, ним в якості авансу було передано відповідачу 500 дол. США, що до офіційного курсу станом на 10.01.2017 року складає 13510 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою. 24.10.2016 року він в присутності свого батька та матері відповідача прибули до нотаріальної контори для підписання договору купівлі-продажу будинку. Проте ознайомившись з проектом даного договору у письмовій формі він довідався, що насправді відповідач намагався продати йому лише ? частину вказаного домоволодіння, що грубо порушувало їх попередні домовленості про продаж даного домоволодіння, за якими будинок мав бути переданий йому в цілому. За таких обставин він відмовився від укладання договору та вимагав у відповідача повернути йому сплачений аванс в сумі 500 дол. США. Відповідач відмовився повернути йому кошти та запропонував зачекати доки він продасть будинок і у нього з'являться гроші для розрахунку з ним. Станом на час звернення до суду грошові кошти йому не повернені, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що в жовтні 2016 року позивач маючи намір покращити свої житлові умови із мережі «Інтернет» на сайті «OLX» та місцевої газети «Верхньодніпровські об'яви», довідався, що у м. Верхньодніпровську продається будинок. 06.10.2016 року позивач зателефонував власнику будинку [PERSON] та домовився про зустріч з метою обговорення умов купівлі-продажу даного домоволодіння. В цей же день сторони зустрілись. Оглянули будинок, який розташований за адресою: вул. Яблунева, 86 в м. Верхньодніпровську та домовились про всі суттєві умови купівлі-продажу. зокрема, що вартість вказаного домоволодіння складатиме 4800 дол. США та нотаріально посвідчений правочин повинен бути до 01.11.2016 року. З метою підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку та сплати утворившихся боргів по оплаті комунальних послуг, позивачем в якості авансу було передано відповідачу 500 дол. США, що до офіційного курсу станом на 10.01.2017 року складає 13510 грн. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою. 24.10.2016 року позивач в присутності свого батька та матері відповідача прибули до нотаріальної контори для підписання договору купівлі-продажу будинку. Проте ознайомившись з проектом даного договору у письмовій у формі позивач довідався, що насправді відповідач намагався продати йому лише ? частину вказаного домоволодіння, що грубо порушувало їх попередні домовленості про продаж даного домоволодіння, за якими будинок мав бути переданий йому в цілому. Даний факт підтверджується наданим суду проектом договору купівлі-продажу ? частини будинку, розташованого по вул. Яблунева ( колишня петровського) 86 в м. Верхньодніпровську. За таких обставин позивач відмовився від укладання договору та вимагав у відповідача повернути йому сплачений аванс в сумі 500 дол. США. Проте відповідач відмовився повернути позивачеві кошти та запропонувавши зачекати доки він продасть будинок і у нього з'являться гроші для розрахунку з ним. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 659 ЦК України продавець зобов'язаний попередить покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право застави, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Як встановлено в судовому засіданні обговорюючи істотні умови укладення договору купівлі-продажу відповідачем (продавцем будинку) не було повідомлено позивача ( покупця будинку) про те, що йому належить право власності лише на ? частину даного будинку. В зв'язку з чим позивач відмовився від укладання договору купівлі-продажу,так як мав на меті купити будинок в цілому. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу було передану суму 500 дол. США., в якості авансу для оформлення всіх документів, необхідних для укладення договору, що підтверджується копією наданої суду розписки. Відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Так як на час передання позивачем відповідачу 500 дол. США, договір завдатку сторонами не укладався то передана сума 500 дол. США вважається авансом і до даної суми не застосовуються наслідки, передбачені ст. 571 ЦК України. Тобто при неукладі правочину з певних причин вона підлягає поверненню. За таких обставин, сума передана позивачем відповідачу в рахунок подальшого укладення договору купівлі-продажу, повинна бути повернена позивачеві, так як договір купівлі-продажу будинку не був укладений. При цьому не укладення даного договору відбулось в результаті приховування відповідачем інформації про предмет договору, а саме про те, що відповідачу належить право власності лише на ? частину будинку, а не на весь будинок, який відповідно до досягнутих домовленостей він пропонував продати позивачеві. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму отриманого відповідачем авансу. Відповідно до ч.1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином законом врегульовано, що грошові кошти підлягають поверненню в національній валюті відповідно до курсу, який існує на день платежу. Згідно наданої суду розписки встановлено, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в іноземній валюті, а саме в доларах США. Відповідно дана сума підлягає поверненню за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим на день платежу. Позивач в позовній заяві визначив суму, що підлягає поверненню 13510 грн. Станом на 10.01.2017 року, на час складання позовної заяви офіційний курс долара США до гривні складав - 27.024 грн./дол. США, що з розрахунку 500 дол. США Х 27.02 грн., = 13510 грн. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу в межах заявлених позовних вимог, а саме 13510.00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме 640 грн., за сплачений судовий збір.

Outcome: approved