Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС» до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якій зазначено, що 16.12.2016 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №50/16, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 7548,00 грн. строком на 24 місяці починаючи з 16.12.2016 по 15.12.2018 Відповідно до умов даного договору відповідач [PERSON] була зобов`язана повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 50/16 від 16.12.2016 згідно з вимогами якого, поручитель приймає на себе обов`язок перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] , котрі виникають з умов кредитного договору № 50/16 від 16.12.2016 у повному обсязі цих зобов`язань позичальника. Позивачем вказано, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 31 412,61 грн. грн. Тому, кредитна спілка «СОЮЗ-ФІНАНС» просить суд стягнути на свою користь солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору №50/16 від 16.12.2016 у розмірі 31 412,61 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від 17.07.2019 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачі відзив на позовну заяву не надали. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст.526\~ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства». Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання зобов`язання». Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)». Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання». Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором». Згідно\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1,3 ст.553 ЦК України встановлено: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб»; \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України: «У разі\~порушення боржником\~зобов`язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя.\~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки». Судом встановлено, що 16 грудня 2016 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та [PERSON] було дійсно укладено кредитний договір №50/16, що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в наданому суду копії кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1.4 спірного договору, строк дії договору 24 місяці з 16.12.2016 до 15.12.2018. \~ \~ \~ \~Позивач свої зобов`язання за спірним договором виконав у повному обсязі, шляхом видачі відповідачу грошових коштів у розмірі 7548,00 грн., що підтверджується копією видаткового касового ордеру №225 від 16.12.2016. Згідно з п.2.2.2. спірного договору відповідач зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному п.3.2. кредитного договору. Крім того, п.3.3. даного кредитного договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та процентів, вказаному у графіку розрахунків, не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитором. Сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо прострочення сплати кредиту та процентів становитиме більше, ніж 15 календарних днів, нарахування процентів здійснюватиметься із розрахунку 0,5% від суми залишку за кредитом за кожен день прострочення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушувалися строки сплати щомісячних платежів за кредитом, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором №50/16 від 16.12.2016 р. становить 31 412,61 грн. та складається з: - залишок заборгованості по кредиту 6536,40 грн.; - проценти, нараховані за умовами кредитного договору 24 876,21 грн. Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування ним і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 50/16 від 16.12.2016 між кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» та [PERSON] , що підтверджується підписом останнього в наданому суду копії договору поруки. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору поруки, [PERSON] добровільно взяв на себе обов`язок перед кредитною спілкою «СОЮЗ-ФІНАНС» відповідати по зобов`язанням позичальника [PERSON] , котрі виникають з умов кредитного договору № 50/16 від 16.12.2016 у повному обсязі цих зобов`язань позичальника. Також п.2.2 договору поруки передбачено, що поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по зобов`язанням позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. За вказаних\~обставин суд\~приходить до\~висновку,\~що вимоги\~позивача правомірні,\~регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України, а тому заборгованість за кредитним договором №50/16 від 16.12.2016, яка становить 31 412,61 грн. необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «СОЮЗ-ФІНАНС». Суд,

Outcome: approved