Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом звернувся [PERSON] в якому зазначила, що 12.08.2017р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Культурній та вул. Таманської м. Запоріжжя, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21065, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], які рухались по головній дорозі та скоїла з ними зіткнення Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.00.2017 р. [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн. На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СТ «Іллічівське». Відповідно до висновку №121 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.09.2017р., вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 39209 грн. 96 коп. Тому вважає що відповідачка повинна виплатити матеріальні збитки завдані під час дорожньо-транспортної пригоди. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив лише одне, щоб суд врахував пенсійний вік відповідачки. Представники третьої особи ПАТ «СТ «Іллічівське» в судове засідання не зявився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. За даних обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи за правилам ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. За даних обставин суд вважав за можливе провести судовий розгляд справи за правилам ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши письмові докази у справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.08.2017р. о 14 год. 30 хв. на перехресті вулиць Культурній та вул. Таманської м. Запоріжжя, [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21065, реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п.16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], які рухались по головній дорозі та скоїла з ними зіткнення Згідно постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.00.2017 р. [PERSON] визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 320 грн. (а.с. 7) На момент ДТП цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована ПАТ «СТ «Іллічівське». Відповідно до висновку №121 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 21.09.2017р., вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 39209 грн. 96 коп. Відповідно до частини 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.2\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~440\~і\~450 ЦК України, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2\~Правил дорожнього руху\~України). Частини 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачають, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1192 ЦК України передбачає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Згідно частин 4, 5\~ст. 82 ЦПК України,\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. \~\~Аналізуючи матеріали справи у сукупності, суд вбачає причинний зв'язок між порушенням відповідачем [PERSON]\~правил дорожнього руху, та спричиненням позивачу матеріальних збитків у вигляді пошкодження належного їй автомобіля. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідача [PERSON] перед позивачем існує грошове зобов'язання із відшкодування шкоди завданої ДТП. Оскільки зазначений позов задоволений, судовий збір в розмірі 640 грн. на підставі\~ст. 141 ЦПК України та розмір витрат на оплату залученого експерта у сумі 800 грн.\~підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі грн. 39 209 грн. 96 коп. є законними та обґрунтованими. У звязку із зазначеним та

Outcome: approved