overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 21.07.2012р. між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/3665317., забезпечений транспортний засіб «OPEL», д.н.з. [NUMBER]. [PERSON] сплатив страховику страхову премію, і на підставі чого договір набрав чинності з 207.2012р. Термін дії договору становить 1 календарний рік, тобто з 21.07.2012р -о 20.07.2013р. 06 липня 2013 року на а/д Київ - Ковель 37 км відбулась дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «OPEL», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «CHERY», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] 18 липня 2013р. суддя Ірпінського міського суду Київської області розглянув справу про адміністративне правопорушення №367/5076/13-п відносно [PERSON] та визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. [PERSON] керуючи автомобілем «OPEL», д.н.з. [NUMBER], здійснюючи обгін на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем, який рухаючись в попутному напрямку здійснив маневрування. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України. Зазначена постанова не була оскаржена [PERSON] та набрала законної сили в строки передбаченими чинним законодавством. Крім того, 06 липня 2013р. водій постраждалого транспортного засобу «CHERY», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, а також надав всі необхідні підтверджуючі документи для виплати страхового відшкодування. По зазначеному страховому випадку, позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі - 13 987 грн. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі - 13 987 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що22.11.2013 р. о 19-40 год. в м. Києві на вул. С. Сосніних, 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Камрі», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та автомобіля «Опель Аскона», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. [PERSON] постанови Святошинського районного суду м. Києва від 16.12.2013 р. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що згідно з Полісом №АС/0859956 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 26.03.2013 р. між позивачем та відповідачем, автомобіль «Опель Аскона», державний номер [NUMBER] був застрахований. 30.12.2013 р. [PERSON], який є потерпілим від вказаної ДТП, звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 8477 від 28.11.2013 р. про оцінку автомобіля «Тойота Камрі», державний номер [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 26 505,74 грн. Також вказує, що 10.01.2014 р. складено страховий акт №712-93/1 щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 19 500,00 грн. та 04.02.2014 р. позивачем [PERSON] було виплачено вказану суму 19 500,00 грн. [PERSON] №АС/0859956 від 26.03.2013 р. вбачається, що до керування забезпеченим транспортним засобом, а саме автомобіля «Опель Аскона», державний номер [NUMBER], не допускаються особи з водійським стажем менше ніж 3 роки та/або водійський стаж страхувальника становить не менше 3-х років. Проте, відповідно до копії посвідчення водія [PERSON], виданого Ірпінським МРЕВ ДАІ у Київській області 28.08.2012 р., водійський стаж на момент ДТП страхувальника становив 1 рік 3 місяці. Тому позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 38-1 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригую чого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, а тому особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов’язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Тому відповідач зобов’язаний компенсувати страховику 9 750,00 грн. Також позивачем 07.04.2014 р. на адресу відповідача направлялася вимога щодо відшкодування шкоди, яку він отримав особисто 14.04.2014 р., але кошти в сумі 9 750,00 грн. так і не відшкодував. У зв’язку із наведеним позивач просить стягнути на його користь із [PERSON] 9 750,00 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду клопотання в якому зазначив про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 24 грудня 2011 року, вона, [PERSON], зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON], свідоцтво про шлюб видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, серія 1-НО № 273593, актовий запис № 1175. Проживали з відповідачем разом до 2016 року. Від цього шлюбу у них є спільна дитина, [PERSON], 2012р.н.. Спільне життя із відповідачем не склалося з-за різних поглядів на сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними припинилися з 2016 року. Спільне господарство не ведеться, подальші сімейні відносини не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має. Враховуючи вищезазначене, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, серія 1-НО № 273593, актовий запис № 1175. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить залишити після розлучення прізвище «Солдатова». Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій не заперечує проти розлучення і просить суд розглянути справу в його відсутність. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований 24 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, серія 1-НО № 273593, актовий запис № 1175(а.с.6). Від цього шлюбу у них є спільна дитина, [PERSON], 2012р.н., серія 1-ОН № 483275, актовий запис № 936, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку(а.с.7). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 25.07.2001 р. між ДАЕК «Київобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго») та відповідачем був укладений договір №502101 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 1 договору, енергопостачальник взяв на себе зобовязання постачати споживачеві енергію у необхідних йому обсягах, відповідно до граничної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості, а споживач, в свою чергу, зобовязався оплачувати електричну енергію за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором. Вказує, що згідно із випискою з особової картки споживача «показання», станом на 07.07.2014 р. показники лічильника становили 21064 кВт/год., тобто відповідачем було використано електроенергії на суму 996,01 грн. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивача 996,01 грн. боргу за спожиту електроенергію на р/р 26037323202, код 23243188 МФО 322669 ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилася. Подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення в засобі масової інформації «Урядовий курєр» №68 (5442), причини та докази поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 25 липня 2003 року він, позивач, [PERSON], [INFO], уклав шлюб з [PERSON], [INFO], який вони зареєстрували у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблений актовий запис № 1320. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання, в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та введення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Шлюб розривають вперше. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року. За спільною домовленістю між ними, дитина залишиться проживати з матірю. Тому просить розірвати між ним, [PERSON], [INFO] відповідачем [PERSON], [INFO], шлюб, зареєстрований 25 липня 2003 року у Центральному відділі реєстрації шлюбі в м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблений актовий запис № 1320. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в останній рік між позивачем та відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та введення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Шлюб розривають вперше. Їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року. За спільною домовленістю між ними, дитина залишиться проживати з матірю.Тому просить розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Однак відповідач вважає за необхідне пояснити, що причиною розпаду сім`ї сторін є фактичне створення іншої сім`ї позивачем, [PERSON]. Саме ця причина повинна бути зазначена в рішенні суду. Тому просить постановити рішення суду, яким шлюб між сторонами розірвати та зазначити в рішенні суду дійсну причину розпаду сім`ї сторін, а саме: фактичне створення позивачем іншої сім`ї. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2003 року, який був зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1320, свідоцтво про одруження серія ІІ-БК (а.с.3). Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 29 травня 2012 року на в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю: - автомобіля «Део Ланос», д.р.н.031-45КА, під керуванням [PERSON] (надалі - відповідач); -автомобіля «Пежо», д.р.н. АА 61-96 КО (надалі - пошкоджений автомобіль), під керуванням [PERSON]. На момент ДТП діяв Договір добровільного страхування транспортного засобу № 190-0369618, згідно з яким, пошкоджений автомобіль був застрахований в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». На підставі вищевикладеного ПАТ «УСК «Гарант-Авто» виплатило страхове відшкодування в розмірі 12898,16 грн. На момент ДТП також діяв Договір обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АА/6360922. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року (справі № 3-3437/12). На підставі вищевикладеного, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» звернулось до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування від 09.11.2012 року № 136224/25.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 30.11.2012 р. о 09 год. 30 хв. по Кільцевій дорозі в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Фіат Скудо» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген Гольф», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Вектор-КТК» під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «Фіат Скудо» не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Фольксваген Гольф», внаслідок чого відбулося зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2012 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 30.11.2012 р. страхувальник (ТОВ «Вектор-КТК») звернувся до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фольксваген Гольф» визначено на підставі Звіту про незалежну оцінку №2039, рахунку ТОВ «Атлант-М Лепсе» №2310095155 від 18.12.2012 р. ПАТ «СК «Універсальна» було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі - 17 573,93 грн. Платіжним дорученням №26982 від 16.01.2013 р. страхове відшкодування в розмірі - 17 573,93 грн. було перераховано на рахунок ТОВ «Атлант-М Лепсе» для проведення відновлювального ремонту автомобіля. Таким чином «СК «Універсальна» виконала свої зобов'язання згідно умов договору страхування. Тому просить стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» матеріальну шкоду в розмірі - 17 573,93 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини поважності неявки суду не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 30 грудня 2012 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі- ДТП), за участю: - автомобіля «Ауді», д.р.н. СВ 0302 АН, під керуванням [PERSON]; - автомобіля «Мерседес», д.р.н. АА 6714 АК (надалі - пошкоджений автомобіль), під керуванням [PERSON]. На дату ДТП діяв Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі за текстом - Договір), згідно якого цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №АВ/2878159. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року (справа № 755/1463/13-п). 17 травня 2013 року до ПрАТ «СК «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернувся власник пошкодженого автомобіля [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що 30 жовтня 2004р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бучанської селищної ради, м. Ірпінь, Київської області, актовий запис № 103 від 30.10.2004р. Від щлюбу дітей не мають. На протязі останніх пяти років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них мають діаметрально протилежні погляди. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, та за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Сімя фактично розпалась, з серпня 2015р. вони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні нашого розлучення. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Шлюб вони розривають вперше. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, а тому призначення строку для примирення вважає недоцільним. У звязку з вище викладеним, просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бучанської селищної ради, м. Ірпінь, Київська області, актовий запис № 103 від 30.10.2004р. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність (звукозапис не проводити) позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. В звязку із цим суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2004 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бучанської селищної ради, м. Ірпінь, Київська області, актовий запис № 103 від 30.10.2004р.(а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям фактично припинені, збереження сімї не можливе. За таких підстав, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що [PERSON], та відповідач, [PERSON], 16 грудня 2000 року зареєстрували законний шлюб, про що відділом реєстрації актів громадського стану Луганської міської ради зроблено відповідний актовий запис № 798 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON] [INFO], які зараз проживають разом з позивачкою. Фактичні подружні відносини між ними припинені з грудня 2014 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. В зв'язку з вище викладеним просить, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, [PERSON], зареєстрований 16 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської міської ради актовий запис № 798. Позивач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність (звукозапис не проводити). Позовні умови підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи № 367/5620/16-ц проводити у його відсутність (звукозапис не проводити). Проти позовних вимог не заперечує, просить їх задовольнити. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований 16 грудня 2000 року, про що відділом реєстрації актів громадського стану Луганської міської ради зроблено відповідний актовий запис № 798 - свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON] [INFO], які зараз проживають разом з позивачкою(а.с.6-9). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved