Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регрессу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. 23.11.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна» був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль FORD FOCUS, д/н [NUMBER]. 26.01.2011 року сталась ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями FORD FOCUS, д/н [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON], належного ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна» та транспортного засобу MERCEDES BENZ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 02.03.2011 року винним в скоєнні ДТП визнано відповідача. 31.03.2011 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплачено вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.11.2010 року - 39998,32 гривень в рахунок суми страхового відшкодування, у зв'язку з чим з метою стягнення суми страхового відшкодування з відповідача в порядку регресу, позивач звернувсся з позовом до суду. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи в порядку письмового провадження, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна» був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно якого було застраховано автомобіль FORD FOCUS, д/н [NUMBER].(а.с.5). 26.01.2011 року сталась ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення між автомобілями FORD FOCUS, д/н [NUMBER]. під керуванням водія [PERSON], належного ЗАТ «Джей ТІ Інтернешнл Компані Україна» та транспортного засобу MERCEDES BENZ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 02.03.2011 року винним в скоєнні ДТП, визнано відповідача - [PERSON].(а.с.11). «Страхова компанія «УНІКА» визнала подію, що мала місце 26.01.2011 року, страховим випадком та 31.03.2011 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» сплатила вигодонабувачу за договором добровільного страхування транспортного засобу від 23.11.2010 року - 39998,32 гривень в рахунок суми страхового відшкодування. Відповідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» розмір виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved