Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Міжнародна авіаційна компанія «УРГА» (далі - МААК «УРГА») з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів за навчання. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.12.2010 року відповідача прийнято на посаду другого пілота в льотну службу МААК «Урга» з 26.12.2010 року з випробувальним терміном шість місяців. 26.12.2010 року між позивачем та відповідачем укладено та підписано трудовий договір, згідно з п.3.1.11 якого, відповідач у випадку звільнення зобов'язаний відшкодувати авіакомпанії кошти, витрачені на його навчання, перенавчання, підвищення кваліфікації, а також за льотну, наземну підготовку, ввід в стрій, проходження медичної та іншої сертифікації за невідпрацьований період часу. Між МААК «Урга» та відповідачем укладено договори на проведення навчання (підготовки, перепідготовки, вакцинації, сертифікації тощо), а саме: - договір №09 від 11.01.2011 року на проходження підготовки на базі зовнішньої організації на суму 955 грн.; - договір №36 від 21.01.2011 року на проходження вакцинації проти жовтої лихорадки на суму 195 грн.; - договір № 90 від 01.03.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 1035 грн. - договір №231 від 20.04.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 500 грн. - договір №509 від 05.09.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 745 грн. - договір №4з від 14.01.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 1333,35 грн. - договір №14б від 20.02.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА» на суму 2500 грн.; - договір №115/З від 20.02.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 94,64 Євро (сума в національній валюті України відповідно до курсу ГБУ станом на 06.02.2013 року становить 1024,02 грн.) - договір №129 від 02.03.2012 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 660 грн. - договір №23 б від 14.03.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА» на суму 1770 грн. - договір №49 від 19.03.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 132 грн. - договір №52 з від 25.03.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 510 грн. - №425 від 08.04.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА» на суму 800 грн. - №203/З від 21.06.2013 року на перепідготовку фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації на суму 6720 Євро (сума в національній валюті України відповідно до курсу НБУ станом на 06.02.2013 року становить 71 561,78 грн). Відповідно до умов вищезазначених договорів, відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача здійснити своє особисте навчання. Відповідно до заяви відповідача від 19.08.2013 року та наказу по підприємству №579п від 28.08.2013 року, відповідача було звільнено згідно ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Відповідно до умов вищезазначених договорів, відповідач у разі звільнення до закінчення навчання, повинен відшкодувати позивачу витрачені на його навчання кошти, але відповідачем умови вищезазначених договорів щодо повернення коштів належним чином не виконувались та не відшкодовано позивачу кошти, витрачені на його навчання. Загальна сума по вищезазначеними договорам складає 83721,15 грн. 03.09.2013 року відповідачем [PERSON] була подана заява з проханням утримати при його звільненні з розрахункових суму коштів в розмірі 6 262,97 грн. за навчання. Станом на 04.07.2013 року загальна заборгованість відповідача за навчання перед позивачем становить 77458,18 грн., яку він у добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] кошти, сплачені за навчання, в розмірі 77 458 грн. 18 коп., а також судовий збір. У судове засідання, яке відбулося 24.03.2014 року представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представник позивача за довіреністю Майстров О.С. був присутній у попередніх судових засіданнях, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] у судове засідання 24.03.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка у матеріалах справи (т.3 а.с.10). Але представник відповідача [PERSON] був присутній на попередніх судових засіданнях та надав пояснення по суті позову. Позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що трудовий договір від 26.12.2010 року не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не зазначено, для виконання яких робіт приймається на роботу [PERSON] Згідно до ч.1 ст.21 КЗпП України на роботодавця покладений обов'язок забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Саме на позивача законодавцем покладений обов'язок забезпечити умови праці, необхідні для виконання пілотами льотної служби. Необхідними умовами для виконання роботи пілота льотної частини є забезпечення пілота умовами праці, передбаченими законодавством, які включають в себе обов'язкові вимоги стосовно: навчання, перенавчання, підвищення кваліфікації пілота, льотну і наземну підготовку пілота (в тому числі на міжнародних повітряних лініях), проходження пілотом медичної і другої сертифікації тощо. Трудовий договір від 26.12.2010 року не є контрактом. Трудовий договір від 26.12.2010 року не містить відомостей про строк його дії, в договорі не визначено - строковий він чи безстроковий. При таких обставинах поняття «за невідпрацьований період часу» не містить змістового навантаження і невідпрацьований період часу за трудовим договором від 26.12.2010 року не визначено взагалі. Договори на проходження підготовки на базі зовнішніх організацій ? на проходження вакцинації проти жовтої лихоманки, на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача кошти, не є трудовими договорами, пункт 3.3.2 в цих договорах не стосується предмету договору і не ґрунтується на законі. Вказані договори за своєю юридичною природою є цивільними договорами, і відповідно до закону не можуть містити елементів трудового договору. Крім того, відповідач не підписував договори на навчання та не проходив навчання згідно вказаних договорів. У задоволенні позову просив відмовити. Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] наказом від 21.12.2010 року №1965 п був прийнятий на посаду другого пілота в льотну службу МААК «УРГА» з 26.12.2010 року з випробувальним терміном шість місяців (т.1 а.с.8). Наказом від 29.03.2013 року №194 п [PERSON] був допущений до проходження «Програми підготовки другого пілота для виконання польотів на SAAB-340» в якості другого пілота-стажера ПС SAAB-340, як такого, що пройшов в повному обсязі навчання за курсом перепідготовки пілотів на ПС SAAB-340 на базі навчального центру «МАРС РК» (т.1 а.с.9). 26.12.2010 року між МААК «УРГА» та [PERSON] був укладений трудовий договір, за умовами якого у випадку звільнення (у період подання заяви на звільнення) працівник зобов'язаний відшкодувати авіакомпанії кошти, витрачені на його навчання, перенавчання, підвищення кваліфікації, а також за льотну, наземну підготовку, ввід у строй для роботи на МВЛ, проходження медичної та іншої сертифікації за невідпрацьований період часу (т.1 а.с.10-13). Наказом від 28 серпня 2013 року [PERSON] був звільнений з МААК «УРГА» з 02.09.2013 року за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (т.1 а.с.51). Під час роботи на підприємстві, [PERSON] проходив підготовку та навчання як на базі зовнішніх організацій, так і на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА», що підтверджується дослідженими судом доказами (договорами, сертифікатами та платіжними документами). Так, 11 січня 2011 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №09 на проходження підготовки на базі зовнішньої організації на суму 955 грн. За умовами договору відповідач проходив курси навчання за програмою P-RNAV на базі ТОВ «Прайм-Рейт» та зобов'язався по закінченню підготовки продовжити роботу на підприємстві та пропрацювати не менш 3 років у відповідності зі строком дії сертифікату, підтверджуючого проходження спеціалістом підготовки (п.3.3 договору). Відповідно до п.4.2 договору у випадку порушення п.3.3 даного договору підприємство має право стягнути зі спеціаліста у повному обсязі грошові кошти, затрачені підприємством на його підготовку (т.1 а.с.14-15, т.2 а.с.118). Проходження навчання за договором №09 від 11.01.2011 року на суму 955 грн. підтверджується рахунком-фактурою №2 від 10.01.2011 року, виданою ТОВ «Прайм-Рейт», випискою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 20.01.2011 року, платіжним дорученням №200 від 20.01.2011 року та актом виконаних робіт від 13.01.2011 року (т.1 а.с.205-208). 21 січня 2011 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №36 на проходження вакцинації проти жовтої лихоманки на суму 195 грн. 60 коп. За умовами договору відповідач пройшов вакцинацію проти жовтої лихоманки, вартість якої складає 195 грн., та зобов'язався після проходження вакцинації продовжити роботу на підприємстві та пропрацювати не менше 10 років у відповідності зі строком дії сертифікату про вакцинацію (п.п.3.2 договору). Відповідно до п.4.2 договору при порушенні спеціалістом п.3.2 договору з нього стягуються у повному обсязі кошти, витрачені підприємством на проходження вакцинацію (т.1 а.с.16-17, т.2 а.с.31-32). Проходження вакцинації проти жовтої лихоманки згідно договору №36 від 21.01.2011 року на суму 195,00 грн. підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 20.01.2011 року та квитанцією №145 від 20.01.2011 року (т. 1 а.с.186-187). 01 березня 2011 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №90 на проходження підготовки на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов навчання за програмою «Аварійно-рятувальна підготовка» на базі ТОВ «Прайм-Рейт», вартість навчання складає 1035 грн. Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки продовжити роботу на підприємстві та пропрацювати не менш 3 років у відповідності зі строком дії сертифікату, підтверджуючого проходження спеціалістом підготовки. Відповідно до п.4.2 договору у випадку порушення п.3.3 даного договору підприємство має право стягнути зі спеціаліста у повному обсязі грошові кошти, затрачені підприємством на його підготовку (т.1 а.с.18-19, т.2 а.с.119). Витрати на навчання згідно договору №90 від 01.03.2011 року на суму 1035 грн. підтверджуються рахунком-фактурою №51 від 16.02.2011 року, виданою ТОВ «Прайм-Рейт», платіжним дорученням №892 від 03.03.2011 року, випискою з КБ «ПриватБанк» від 03.03.2011 року (т.1 а.с.209-212). 05 вересня 2011 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №509 на проходження підготовки на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов підготовку льотного персоналу по програмі СRM на базі ТОВ «Прайм-Рейм», вартість якої складає 745 грн. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 3 років з дати видачі документу, що підтверджує проходження підготовки. (т.1 а.с.22-23, т.2 а.с.120). Витрати на навчання згідно договору №509 від 05.09.2011 року у сумі 745 грн. підтверджуються випискою з банку від 08.09.2011 року, рахунком-фактурою №250 від 22.08.2011 року, виданого ТОВ «ПраймРейт» та актом виконаних робіт від 27.08.211 року (т.1 а.с.221-224). 14 січня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №4з на проходження підготовки на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов курси з перевезення небезпечних вантажів на базі НАУ, вартість якої складає 1333,35 грн. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 3 років з дати видачі документу, що підтверджує проходження підготовки. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення підготовки відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору (т.1 а.с.24-25, т.2 а.с.41, 121). Витрати на навчання згідно договору №4з від 14.01.2013 року підтверджуються випискою з банку, рахунком-фактурою №СФ-0000001 від 03.01.2013 року, виданого ТОВ «Український авіаційний сервісний центр» та актом здачі-прийняття робіт від 16.01.2013 року №ОУ-0000027 (т.1 а.с.225-227). 20 лютого 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №14Б на проходження підготовки на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА». За умовами договору відповідач пройшов курси підвищення кваліфікації з фразеології радіообміну на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА», вартість підготовки складає 2500 грн. Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору обов'язок фахівця по сплаті вартості підготовки не виникає у разі виконання з його боку обов'язків, зазначених у п.п.3.3.2 договору. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 3 років з дати видачі сертифікату, що підтверджує проходження підготовки. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення підготовки відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору. Сертифікат про проходження підготовки був виданий відповідачу 28.02.2013 року. (т. 1 а.с.26-28, т.2 а.с.42, 122). 20 лютого 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №115/З на проходження підготовки на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов перепідготовку на ПС типу SAAB-340 на базі підприємства Amikon FZE за вартістю 94,64 Євро згідно інвойсу AFE-218 від 21.01.2013 року. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки та отримання документа, що підтверджує проходження фахівцем підготовки, відпрацювати на підприємстві не менше 3 років, а відповідно до п.3.3.8 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення підготовки відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору (т.1 а.с.29-30, т.2 а.с.47, 123). Сертифікат про проходження підготовки був виданий відповідачу 29.03.2013 року (т.1 а.с.31). Понесені підприємством витрати на навчання відповідача згідно договору №115/З від 20.02.2013 року у сумі 94,64 Євро підтверджуються інвойсом AFE-218 від 21.01.2013 року, актом здачі-прийняття робіт по наданню послуг від 31.03.2013 року, платіжним дорученням в іноземній валюті від 06.02.2013 року №MUR 32 (т.1 а.с.194-198). Станом на 06.02.2013 року сума 94,64 Євро в національній валюті України відповідно до курсу НБУ складає 1024,02 грн. 02 березня 2012 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №129 на проходження підготовки на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов сертифікацію льотного складу вартістю 660 грн. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки та отримання документа, що підтверджує проходження фахівцем підготовки, відпрацювати на підприємстві не менше 3 років, а відповідно до п.3.3.8 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після закінчення підготовки відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору (т.1 а.с.32-34, т.2 а.с.34, 40). Витрати на навчання згідно договору №129 від 02.03.2012 року на суму 660 грн. підтверджується випискою з банку від 24.03.2011 року, платіжним дорученням № 1160 від 24.03.2011 року та рахунком №510 від 21.03.2011 року, виданим Державною льотною академією України (т.1 а.с.213-217). 14 березня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №23б на проходження підготовки на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА». За умовами договору відповідач пройшов курси підвищення кваліфікації членів льотних екіпажів АН-24, АН-26 на базі навчально-льотного центру підприємства вартістю 1770 грн. Відповідно до п.п.2.2 договору обов'язок фахівця по сплаті вартості підготовки не виникає у разі виконання з його боку обов'язків, зазначених у п.п.3.3.2 договору. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки та отримання документа, що підтверджує проходження фахівцем підготовки, відпрацювати на підприємстві не менше 3 років, а відповідно до п.3.3.5 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. (т.1 а.с.35-37, т.2 а.а.124). 19 березня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №49з на проведення підготовки на базі зовнішньої організації, за умовами якого відповідач пройшов сертифікацію льотного складу, вартість якої складає 132 грн. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 3 років з дати видачі документу, що підтверджує проходження підготовки, а відповідно до п.3.3.8 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після проходження сертифікації відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору (т.1 а.с.242, т.2 а.с.44, 126). Витрати згідно договору №49 з від 19.03.2013 року підтверджуються банківською випискою ПУМБ від 22.03.2013 року, рахунком №422 від 19.03.2013 року, що видано відокремленим підрозділом НАУ «Кіровоградська льотна академія НАУ» (т.1 а.с.218-220). 25 березня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №52з на проходження медичної сертифікації на базі зовнішньої організації, за умовами якого відповідач пройшов медичну сертифікацію, вартість якої складає 510 грн. сертифікацію. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 6 місяців чи 1 року з дати видачі документу, що підтверджує проходження медичної сертифікації, а відповідно до п.3.3.7 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість медичної сертифікації, яка зазначена в п.2.1 цього договору. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після проходження сертифікації відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору. (т.1 а.с.40-41, т.2 а.с.33, 45). Витрати згідно договору №52з від 25.03.2013 року на суму 510 грн. підтверджуються звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт №00406 від 05.03.2013 року та квитанцією про сплату коштів від 05.03.2013 року (т.1 а.с.188-189). 08 квітня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №425 на проходження підготовки на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА». За умовами договору відповідач пройшов підготовку та тестування на визначення рівня авіаційної англійської мови на базі навчально-льотного центру підприємства, вартістю 800 грн. Відповідно до п.п.2.2 договору обов'язок фахівця по сплаті вартості підготовки не виникає у разі виконання з його боку обов'язків, зазначених у п.п.3.3.2 договору. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки добровільно відпрацювати на підприємстві не менше 3 років з дати видачі сертифікату, а відповідно до п.3.3.5 договору - у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. (т.1 а.с.42-43, т.2 а.с.127). 21 квітня 2013 року між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №203/З на перепідготовку на базі зовнішньої організації. За умовами договору відповідач пройшов тренажерну підготовку SAAB-340 на базі Оксфордської академії м.Стокгольм вартістю 6720 Євро. Відповідно до п.3.3.2 договору відповідач зобов'язався по закінченню підготовки працювати на підприємстві до закінченню строку дії документу, що підтверджує проходження перепідготовки, а відповідно до п.3.3.8 договору у разі звільнення раніше закінчення зазначеного терміну сплатити підприємству не пізніше дня свого звільнення вартість підготовки, яка зазначена в п.2.1 цього договору. Відповідно до заяви [PERSON], яка є невід'ємною частиною договору, відповідач взяв на себе зобов'язання після проходження навчання відпрацювати на базі МААК «УРГА» визначений термін згідно з умовами договору (т.1 а.с.44-45, т.2 а.с.48, 128). Проходження навчання згідно договору №203З від 21.06.2013 року на суму 6720 Євро в м.Стокгольм (Швеція) підтверджується інвойсом від 01.02.2013 року, платіжним дорученням в іноземній валюті від 22.01.2013 року MUR 19, актом виконаних робіт від 31.01.2013 року, а також наказом на відрядження [PERSON] № 78вр від 18.01.2013 року, звітом про використання коштів виданих на відрядження або під звіт від 06.02.2013 року, посвідченням про відрядження, квитками за маршрутом Київ-Стокгольм-Київ, а також пояснювальною запискою заступника генерального директора МААК «УРГА» з організації льотного виробництва [PERSON] (т.1 а.с.199-204, т.2 а.с.1-2, 5-10, т.3 а.с.5-6). Станом на 22.01.2013 року сума 6720 Євро в національній валюті України відповідно до курсу НБУ складає 71 561,78 грн. Проходження відповідачем навчання за вищевказаними договорами також підтверджується відповідними сертифікатами (т.1 а.с.230-240). Навчально-льотний центр ПАТ «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» має дозвіл на підготовку/сертифікацію авіаційного персоналу (а.с.11-14). Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склалися договірні правовідносини, позивач свої зобов'язання виконав та забезпечив [PERSON] проходження навчання та сертифікацію, а відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо відпрацювання на підприємстві протягом строків, встановлених договорами, що відповідно, породжує обов'язок повернути позивачу витрачені ним кошти. Загальна сума витрат, які сплачені позивачем відповідно до вищевказаних договорів на проходження навчання, сертифікації та вакцинації складає 83221,15 грн. Заявою від 02.09.2013 року [PERSON] просив керівництво МААК «УРГА» утримати із його розрахункових коштів 6262,97 грн., витрачених на навчання (а.с.54). За таких обставин, з урахуванням утриманих коштів, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню у відшкодування витрат на навчання грошові кошти у сумі 76 958,18 грн. (83221,15 грн. - 6262,97 грн.). Позовні вимоги в частині стягнення витрат за договором на проходження підготовки на базі зовнішньої організації від 20 квітня 2011 року №231 на суму 500 грн., який укладений між МААК «УРГА» та відповідачем [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач [PERSON] проходив навчання за цим договором, а також доказів на підтвердження понесених за даним договором витрат (т.1 а.с.20-21, т.2 а.с.30). Доводи представника відповідача про те, що спірні договори підписані не [PERSON], а іншою особою, не беруться судом до уваги. Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 30.01.2014 року №15 підписи, які розташовані в графах «Фахівець» та «Спеціаліст» у наступних договорах: № 09 від 11.01.2011 року на проходження підготовки на базі зовнішньої організації; договір №36 від 21.01.2011 року на проходження вакцинації проти жовтої лихоманки; договір № 90 від 01.03.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №509 від 05.09.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №4з від 14.01.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №14б від 20.02.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА», договір №115/З від 20.02.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №129 від 02.03.2012 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №23 б від 14.03.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА», договір №49 від 19.03.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, договір №52 з від 25.03.2013 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, №425 від 08.04.2013 року на проведення теоретичної підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі навчально-льотного центру МААК «УРГА», №203/З від 21.06.2013 року на перепідготовку фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, виконані [PERSON]. Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені [PERSON] в графі «Фахівець» договору №231 від 20.04.2011 року на проведення підготовки фахівця МААК «УРГА» на базі зовнішньої організації, самим [PERSON], або іншою особою, не виявилося можливим (т.2 а.с.162-172). Відповідно до ст.10 ч.3, ст.60 ч.1,4 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути витрати за навчання в розмірі 76 958,18 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору у сумі 3418,64 грн. (т. 1 а.с.244). На підставі викладеного,

Outcome: partial