Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

До Селидівського міського суду надійшла заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 255/6646/13-ц за позовною заявою [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат та 17.12.2013 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Вказане рішення було направлено до відділення АТ «Ощадбанк» № 6111 м. Донецька, але у звязку з відсутністю доступу до даного відділення, не має можливості надати рішення до примусового виконання. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження. Представник ПАТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у його відсутності, подану заяву підтримав в повному обсязі та просить її задовольнити. Інші учасники [PERSON] та ПАТ «Український страховий дім» - в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року у цивільній справі № 255/6646/13-ц за позовною заявою [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат задоволено частково та - -стягнуто з публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» \~на користь позивачки [PERSON] суму штрафних санкцій у розмірі 7\~ 869,05 гривень, витрати понесені на правову допомогу у розмірі \~3\~ 000 гривень та судовий збір у розмірі 568,09 гривень, а всього 11\~ 437,14 гривень (одинадцять тисяч чотириста тридцять сім гривень чотирнадцять копійок ). В решті позовних вимог - відмовлено. -позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат задоволено та стягнуто з публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» страхове відшкодування у сумі 40\~ 406,40 гривень та штрафні санкції у сумі 9\~ 267,52 гривень, а всього 49\~ 673,92 гривень (сорок девять тисяч шістсот сімдесят три гривні девяносто дві копійки). Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. З довідки Селидівського міського суду від 24 квітня 2017 року вбачається, що цивільна права № 255/6646/13-ц за позовною заявою [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило. Для відновлення втраченого провадження представник ПАТ «Ощадбанк» надала копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2013 року. У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, згідно якої консультантом Селидівського міського суду були перевірені та надані копії наступних документів заочного рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.12.2013 року. Іншими сторонами у справі [PERSON] та ПАТ «Український страховий дім» не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 255/6646/13-ц за позовною заявою [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення страхових виплат за договором страхування та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до публічного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа [PERSON] про стягнення страхових виплат була втрачена. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2013 року, то з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial