Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

До суду звернувся представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафір Ф.О. з позовною заявою у якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2013 року у сумі 73915.16 гривень а також судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду у сумі 1378 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернувся з заявою від 12 грудня 2013 року про отримання кредитних послуг. Згідно заяви йому було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» затверджених наказом № СП-2010-256 від 6 березня 2010 року та «Тарифами Банку» які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджуються підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом , які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через веб сайт банку. Відповідач [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором і свої зобов`язання перед ним не виконав. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 28 лютого 2016 року має заборгованість в розмірі 73915 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 25209 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 3495 грн. 96 коп. - штраф (процентна складова). Представник позивача від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився передавши повноваження своєму представнику адвокату Ракицької І.М. позовні вимоги не визнає. Представник відповідача адвокат Ракицька І.М. до судового засідання не з`явилась однак повідомила про можливість розгляду справи за її відсутністю. У своєму відзиву з запереченнями повідомила про те, що позовні вимоги позивача не визнає просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки між відповідачем та позивачем не укладався договір кредитування, яким повинні бути врегульовані строки повернення кредиту,проценти за користування кредитом та інші суттєві умови. Враховуючи зазначене вони з відповідачем вважають безпідставним вимогу позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором, якого не існує. Вони вважають з відповідачем , що за заочним рішенням Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року по справі № 418/219/16-ц було проведене стягнення на користь позивача грошових коштів. Через скасування зазначеного заочного рішення вказані гроші позивач повинен повернути відповідачу. У відповідності до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцями, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банк та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Тому нарахування штрафу 500 гривень та 3495 гривень 96 копійок процентної складової суперечить згаданому Закону. Крім того слід врахувати те, що відповідач відноситься до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. У відповідності до п.18 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідач звільнений від сплати податків зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавств. 03 жовтня 2019 року ухвалою Міловського районного суду Луганської області заяву представника відповідача Ракицької І.М. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року по справі №418/219/16-ц було задоволено, був поновлений строк про перегляд заочного рішення та скасовано заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 24 червня 2016 року по справі №418/219/16-ц . Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до думки про часткове задоволення заявлених позовних вимог, оскільки:

Outcome: partial