Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 89740,30 грн., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. (а.с.3-6). \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2014 року в с.Малодолинське на вул.Паромній, м.Чорноморська Одеської області водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Nissan-X-TRAIL», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Від зіткнення автомобіль «Nissan-X-TRAIL» відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії незначні тілесні ушкодження. Тим самим [PERSON] порушив пункти 12.1., 13.1, 13.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~21 січня 2015 року, Іллічівським міським судом Одеської області визнано [PERSON] винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~З метою проведення оцінки пошкоджень, завданих транспортному засобу Позивач звернувся до ФОП [PERSON] згідно висновку якого №839/2015 визначено матеріальну шкоду у розмірі 63893,33 грн., вартість відновлювального ремонту у розмірі 139740,30 грн. Вартість послуг експерта складає 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №839/15 від 14.01.2015р. \~ \~ \~ \~На момент розгляду справи страховою компанією Відповідача відшкодовано відповідно до лімітів відповідальності 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~З урахуванням суми компенсації страховою компанією, Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 89740,30 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. \~ \~ \~ \~Позивач в судові засідання не зявляється, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутністю (а.с.54,56), позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, вказуючи на компенсацію з боку Відповідача шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та відсутність з боку Позивача обґрунтування моральної шкоди (а.с.66-67). \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року в с. Малодолинське на вул. Паромній, м.Чорноморська, Одеської області водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Nissan-X-TRAIL», номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку, від зіткнення автомобіль «Nissan-X-TRAIL» відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] \~ \~ \~ \~Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії незначні тілесні ушкодження. Тим самим [PERSON] порушив пункти 12.1., 13.1, 13.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~21 січня 2015 року, Іллічівським міським судом Одеської області визнано [PERSON] винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.1\~ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особі, відшкодовується виною особою. Тобто, обовязок відшкодування шкоди виникає у особи, якщо її дії є неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та при наявності вини особи, яка завдала шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку №839/2015 від 14.01.2015р. визначено матеріальну шкоду у розмірі 63893,33 грн., вартість відновлювального ремонту у розмірі 139740,30 грн. \~ \~ \~ \~За клопотанням представника Відповідача Ухвалою суду від 25 травня 2017 року було призначено по справі автотоварознавчу експертизу (а.с.88-89). \~ \~ \~ \~22 березня 2018 року матеріали справи були повернуті до суду разом з повідомленням експерта №17-2903 від 07.12.2017 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи (а.с.95-96). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди Позивачем не було надано. \~ \~ \~ \~Враховуючи неможливість проведення експертизи через ненадання Позивачем транспортного засобу, останнім не доведено розмір матеріальної шкоди. \~ \~ \~ \~Щодо моральної шкоди суд виходить з наступного. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справі. \~ \~ \~ \~Суд погоджується із представником Відповідача, що вказуючи на наявність моральної шкоди, Позивач не конкретизував в чому саме полягають душевні страждання та не обґрунтував розмір моральної шкоди, яку просить суд стягнути. \~ \~ \~ \~За таких підстав суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed