Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із зазначеною скаргою, після уточнення вимог (а.с. 132-135), просив суд визнати незаконними постанову головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчика Д.Г. про відкриття виконавчого провадження № 47376474 від 28.04.2015 року та постанови головного державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Микитин О.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження і примусовий привід боржника від 29.07.2015 року; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану, у зв'язку із пропущенням стягувачем строків пред'явлення виконавчого документу до виконання; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. винести постанову про зняття арешту та заборони на відчуження майна боржника; зобов'язати державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. винести постанову про скасування примусового приводу боржника - [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що головним державним виконавцем відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47376474. Підставою відкриття виконавчого провадження є заява [PERSON] та виконавчий лист № 2/2605/3952/12, виданий Оболонським районним судом м. Києва від 22.05.2013 року. Копія вказаної постанови не направлялась [PERSON] В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про примусовий привід боржника. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, а інші постанови є похідними документами в рамках провадження, що також призвело до порушення прав боржника. Виконавчий лист стягував отримав 22.05.2013 року та пред'явив його до виконання лише 28.04.2015 року, тобто через два роки з моменту отримання виконавчого листа. Стягувачем був пропущений строк пред'явлення виконавчого документу, встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець в свою чергу не мав права відкривати виконавче провадження. Крім того, державним виконавцем порушені вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова про арешт майна винесена через три місяці після відкриття виконавчого провадження. Представники скаржника в судовому засіданні вимоги уточненої скарги підтримали, просили її задовольнити. Стягувач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, у зв'язку з чим суд вважає за можливо розглянути скаргу за відсутності стягувача. Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. в судовому засіданні заперечувала щодо вимог скарги, просила суд відмовити у її задоволенні, при цьому зазначила, що всі дії державних виконавців по данному виконавчому провадженні проведені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого листа перевірялись та стягувачем пропущені не були. Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, представника ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, дослідивши матеріали справи, що стосуються скарги, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2/2605/3952/12, виданого 02.04.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 16000,00 грн. заподіяної матеріальної та 2000,00 грн. заподіяної моральної шкоди. ( а.с 137-138) Відповідно до положень ст. ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. 14.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37878155 за виконавчим листом № 2/2605/3952, відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 89) 28.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій роз'яснено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строк до 28.04.2015 року. (а.с.139) Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Як вбачається з матеріал справи стягував [PERSON] 24.04.2015 року звернувся до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження втрете та 28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47376474. (а.с. 140-142) Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Судом встановлено, що [PERSON] направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження 28.04.2015 року згідно штемпеля відправки та повернулось без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується копією конверта та електронним реєстром поштових відправлень. (а.с. 143-144 ) На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.07.2015 року. (а.с. 106) Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та є правомірними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у їх сукупності, не вбачається підстав для задоволення вимог скарги. На підставі викладеного

Outcome: dismissed