Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

До Селидівського міського суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності та 02.10.2013 року було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Позивач подав апеляційну скаргу га вказане рішення та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31.10.2013 року рішення залишено без змін. Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області вказану цивільну справу було втрачено. На підставі цього просить відновити втрачене судове провадження та ухвалити додаткове рішення, яким зняти арешт з нерухомого майна. Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року вказане рішення суду залишено без змін. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. Згідно довідки Селидівського міського суду від 19.01.2016 року встановлено, що цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило. Для відновлення втраченого провадження відповідач [PERSON] надав копію ухвали Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року, якою рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності залишено без змін. У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, згідно якої консультантом Селидівського міського суду були перевірені та надані копії наступних документів ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 серпня 2013 року про відкриття провадження та призначення справи № 255/9652/13-ц до розгляду та рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності. Іншими сторонами у справі ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON] не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 255/9652/13-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Укрспецторг Групп», ВДВС Ворошиловського РУЮ у місті Донецьку, [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійними протоколів проведення прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва на право власності була втрачена. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Таким чином, враховуючи, що судом оглянута копія рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.10.2013 року у цивільній справі № 255/9652/13-ц, то з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. Щодо вимоги про ухвалення додаткового рішення, яким скасувати арешт з нерухомого майна нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з прибудовою площею 108,5 кв.м. в житловому будинку літ. А-6 номер будинку 10 по бульвару Шевченко у місті Донецьку, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не підлягає вирішенню при відновленні втраченого судового провадження та відповідачем або іншими сторонами не надано копії позовної заяви, бо відповідно до ст. 220 ЦПК України вказана позовна вимога не підтверджена сторонами й відповідна ухвала про забезпечення позову з цього приводу у базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька відсутня. На підставі викладеного,

Outcome: approved