Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 26732 грн. 16 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 21.09.2013 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який на праві власності належить їй. Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 11 грудня 2013 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. Згідно умов договору страхування ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 26732 грн. 16 коп. Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи - відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач самовільно залишив місце пригоди. У зв'язку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати пов'язані із страховим відшкодуванням в розмірі 26732 грн. 16 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У судовому засіданні встановлено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 21 вересня 2013 року о 17.55 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем [NUMBER], при виникненні перешкоди для руху, несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] (а. с. 23). На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до заяви [PERSON] (а. с. 16), довідок (а. с. 20, 21), звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 53/10/13 від 24.12.2013 року (а. с. 24-28), акту огляду транспортного засобу (а. с. 29), експертного висновку /калькуляції (а. с. 30-34), калькуляції (а. с. 41), вартість страхового відшкодування становить 26732 грн. 16 коп. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 26732 грн. 16 коп. (а. с. 42, 47). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. (а. с.3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача. Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved