Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернувся позивач та просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 15220,55 грн., витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 572,20 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що відповідач [PERSON] 23 січня 2016 року о 14 годині 17 хвилин рухаючись в місті Києві, керуючи транспортним засобом Ніссан державний номерний знак [NUMBER], не впевнився в безпечності руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Рено державний номерний знак [NUMBER], що належить ТОВ «Учбово - методичний центр служби охорони Стелс». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 16/01-А30 про оцінку автомобіля Рено державний номерний знак [NUMBER], складає 15220, 55 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3551199 з терміном дії - з 13 листопада 2015 року до 12 листопада 2016 року. У зв'язку з настанням події, МТСБУ 15 квітня 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15220,55 грн. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на оплату аварійного комісара в розмірі 572,20 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому 13 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки про виклик до суду за місцем реєстрації свого проживання, причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився до суду, причин неявки в судове засідання не повідомив, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав, враховуючи правила ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість вирішення справи у відсутності відповідача. Відповідно до правил ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що 23 січня 2016 року близько 14 години 17 хвилин, [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем [NUMBER], і рухаючись в місті Київ по вулиці Тулузи, 4, в порушення вимог п. 13.4 Правил дорожнього руху при утрудненому розїзді, на смузі якого була перешкода, яка заважала зустрічному руху, не надав дорогу та не надав перевагу автомобілю [NUMBER], внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 02 березня 2016 року [PERSON] визнано винним у порушенні\~ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнуто до адміністративної відповідності за\~ст. 124 КУпАП\~та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.6). На дату вчинення ДТП, відповідно до довідки №1 від 04 квітня 2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 11). 31 березня 2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося ТОВ ««Учбово - методичний центр служби охорони Стелс» з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3551199 від 10 листопада 2015 року (а.с. 4-5). Згідно звіту № 16/01-А30 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «RENAULT LOGAN» складає 15220,55 грн. без урахування ПДВ, та 18\~264,66 грн. з ПДВ (а.с. 12-19). Згідно платіжного доручення № 2915рв від 14 квітня 2016 року МТСБУ сплатило ТОВ ««Учбово - методичний центр служби охорони Стелс» страхове відшкодування на підставі наказу № 2915 від 12 квітня 2016 року в розмірі -15220,55 грн (а.с. 9-10). Згідно платіжного доручення № 0000042рв від 25 лютого 2016 року МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експерта компанія» за послуги аварійного комісара кошти в розмірі 572,20 грн. Згідно ст. 40 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п . 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п. 22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до МТСБУ перейшло право вимоги (регресу) до відповідача. 13 квітня 2016 року позивачем надіслано [PERSON] лист щодо добровільної компенсації витрат пов'язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем добровільно не відшкодовано витрати, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ст.\~141\~ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений при подачі позовної заяви позивачем.

Outcome: approved