Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

До Іллічівського міського суду звернулось ПАТ «Державний ощадний банк України» із позовом до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 21.11.2012р. був укладений договір №5700/6870-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки. Відповідно до вказаного договору, позивач відкрив відповідачу рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний» та встановив кредит у сумі 2000,0 грн., строк дії кредиту встановлений на відповідний період дії платіжної картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконує в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2823,82 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та судовий збір у розмірі 1 378,0 грн. Представник позивача на судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, у разі не явки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі (а.с.30). У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Так як відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та від нього не надійшло повідомлень про причини не явки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ВАТ «Державний ощадний банк України» було перейменоване на ПАТ «Державний ощадний банк України» (11-14). 21.11.2012р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір №5700/6870-PR про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки (а.с.4-7). Відповідного до вказаного договору позивач відкрив відповідачу рахунок за тарифним пакетом «Зарплатний» та встановив кредит у сумі 2000,0 грн. Відповідач належним чином не виконує умови договору в наслідок чого, станом на 11.11.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 2 823,82 грн. (а.с.7), яка складається з: -простроченого основного боргу у розмірі 1 993,27 грн.; -прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 721,95 грн.; -простроченого боргу за додаткові послуги у розмірі 6,21 грн.; -пені за прострочений борг у розмірі 102,39 грн. Позивач 16.05.2016р. звернувся до відповідача (а.с.8) з письмовою вимогою про погашення кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання договором від 21.11.2012р. не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно меморіального ордеру №201116942 від 15.11.2016р. (а.с.3) позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Outcome: approved