Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась [PERSON], заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просила встановити факт належності свідоцтва №581 про право власності на житло, виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 03.03.1999 року, яке встановлює належність [PERSON] на праві спільної часткової власності, квартири [ADDRESS]. Заява мотивована тим, що згідно паспорту громадянина України, серії СВ 432997, виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області від 20.09.2001 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці зазначено як: «Родоманцева Зінаїда Прокопіївна». 03.03.1999 року Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради, [PERSON] було видано свідоцтво №581 про право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Заявниця зазначила, що у вищевказаному свідоцтві міститься помилка, а саме невірно вказане її по батькові, замість «Прокопіївна», помилково зазначено «Прокофьєвна». Зазначена помилка також внесена і до технічного паспорту вказаної квартири. Звернувшись до районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району із заявою щодо внесення зміни до свідоцтва №581 про право власності на житло в частині виправлення по батькові з «Прокофьєвна» на «Прокопіївна» [PERSON] отримала відмову. Відмову районна адміністрація мотивувала тим, що в виду ліквідації без правонаступництва Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради, яка приймала рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на житло, нова структурна одиниця районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району не має правових підстав для внесення будь-яких змін до свідоцтва №581 про право власності на житло, та рекомендувала звернутися до суду для встановлення вказаного факту. У заявниці виникла необхідність у встановленні факту належності свідоцтва про право власності на житло. У судовому засіданні представник заявниці вимоги зазначені у заяві підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Представник Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Об'єктивність вимог заявника стверджується матеріалами справи та підтверджується поясненнями у судовому засіданні представника заявника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved