Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.08.2020 надійшов позов від АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 28165,45 грн. за кредитним договором від 30.07.2015. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що на\~підставі заяви\~б/н\~від 30.07.2015\~ [PERSON] \~отримала кредит\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~картковий рахунок.\~Зазначає,\~що відповідач\~підтвердив свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з Умовами\~та правилами\~надання банківських\~послуг та\~Тарифами банку,\~які викладені\~на банківському\~сайті складає\~між ним\~та банком\~Договір про\~надання банківських\~послуг,\~що підтверджується\~підписом відповідача\~у заяві.\~У зв`язку\~з порушенням\~зобов`язань\~за кредитним\~договором у\~відповідача станом\~на 19.05.2020\~виникла заборгованість\~у розмірі\~28165,45\~грн.,\~з яких:\~9828,21 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3434,64 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625; 14902,60 грн. - нарахована пеня. Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.04.2021 постановлено здійснювати розгляд справи у заочному порядку. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.\~2\~ст.\~247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н від 30.07.2015, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір складається із Анкети-заяви, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. Про згоду відповідача на укладення договору свідчить підпис [PERSON] в Анкеті-заяві. АТ КБ «ПриватБанк». Свої зобов`язання за договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і - як наслідок - виникнення заборгованості, про стягнення якої Банк і звернувся з даним позовом до суду. Із долученого до позовної заяви розрахунку вбачається, що Банк визначив заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 19.05.2020 у розмірі 28165,45 грн., з яких: 9828,21 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 3434,64 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 14902,60 грн. нарахована пеня. Частиною 1 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, ч. 1 ст.\~1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634\~ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами банківських послуг та Тарифами банку складають між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Окрім того, вказував, що заявою відповідача підтверджується і той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були їй надані для ознайомлення в письмовій формі. На підтвердження додано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 30.07.2015, яка підписана сторонами. При дослідженні вказаної Анкети-заяви встановлено, що [PERSON] взагалі не виявляла бажання отримати платіжну картку. Крім того, з тексту Анкети-заяви не вбачається, що відповідач ознайомилася з умовами надання будь-якої кредитної картки, а самі Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а тому відсутні належні докази встановлення та погодження сторонами умов укладеного між ними кредитного договору. Надані позивачем Витяг з Тарифів, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку не містять доказів, що відповідач ознайомилася і погодилася саме з ними. Також відсутні докази того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо зміни кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), у тому числі у зазначеному банком розмірі. Відповідно до ч. 6 ст.\~81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, позивач на підтвердження своїх вимог надає розрахунки заборгованості відповідача за договором від 30.07.2015 станом на 31.08.2015 (за період 30.07.2015 - 31.08.2015), станом на 30.09.2019 (за період 01.09.2015 - 30.09.2019) та станом на 19.05.2020 (за період 01.10.2019 - 19.05.2020). Відповідно до відомостей з розрахунку станом на 30.09.2019 відповідачем погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 3880,63 грн., погашено заборгованість за простроченим тілом кредиту 2268,27 грн., погашено заборгованість по пені 1050,0 грн. Відповідно до відомостей з розрахунку станом на 19.05.2020 відповідачем погашення суми кредиту не здійснювалось. Також, станом на 19.05.2020 за відповідачем обліковується заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 9828,21 грн. та заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 3434,64 грн., заборгованість по пені 14902,60 грн. Позивач просить крім заборгованості за тілом кредиту стягнути з відповідача заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 3434,64 грн. та нараховану пеню 14902,60 грн. Оскільки відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» у частині стягнення нарахованої пені. Крім того, суд дійшов висновку, що позивачем за період 01.09.2015-30.09.2019 безпідставно стягнуто з відповідача заборгованості за пенею у сумі 1050,0 грн. Зазначені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.07.2019 в справі № 342/180/17. Що стосується стягнення заборгованості за відсотками за ст. 625 ЦК України, то суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої ст.\~625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що договором інший розмір процентів не встановлювався, а законом не передбачено. Суд звертає увагу, що для стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України перш за все потрібно визначити, коли саме відповідачем було допущено прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до вищевказаних та доданих позивачем до позову розрахунків заборгованості за наданим кредит, заборгованість відповідача за кредитом станом на 31.08.2015 становить 488,00 грн, станом на 30.09.2019 становить 9829,21 грн., станом на 19.05.2020 становить 9829,21 грн. З цього можна зробити висновок, що розмір заборгованості за період 01.09.2015-30.09.2019 змінювався. Проте з матеріалів справи не вбачається. коли саме та в якому розмірі заборгованість відповідача може вважатися простроченою. Позивач таких відомостей не надав, розрахунок заборгованості за ст. 625 ЦК України не навів. Ураховуючи наявну інформацію, судом здійснено такий розрахунок заборгованості за відсотками: Розрахунок заборгованості за відсотками на прострочений кредит станом на 30.08.2015 кредит у сумі 488,00 грн. (відповідно до ст. 625 ЦК України): Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 30.08.1530.09.191493488.00359.84 Всього: 1493 59.84 Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.08.2015 до 30.09.2019 складає 59,84 грн. Розрахунок заборгованості за відсотками на прострочений кредит станом на 30.09.2019 кредит у сумі 9829,00 грн. (відповідно до ст. 625 ЦК України): Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки 30.09.1919.05.202339829.003187.92 Всього: 233 187.92 Всього: сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 30.09.2019 до 19.05.2020 складає 187,92 грн. Розрахунок здійснено за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів]. Таким чином, загальна сума заборгованості за відсотками, нарахованими відповідно до ст.\~625 ЦК України, складає 247,76 грн. (59.84 грн. + 187.92 грн.). Позивач не ставив питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом з урахуванням встановленого індексу інфляції відповідно до приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України, а суд не може виходити за межі позовних вимог. За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків, нарахованих на прострочений кредит відповідно до ст. 625 ЦК, у сумі 247,76 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне. За змістом статей 525, 526\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Частиною другою ст.\~1050\~ЦК України визначено, що у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до частин першої та третьої ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.07.2015, заборгованість відповідача за простроченим тілом кредиту становить 9828,21 грн. Оскільки суд дійшов висновку, що позивачем було безпідставно стягнуто з відповідача нараховану пеню на загальну суму 1050,00 грн., суд вважає за необхідне зменшити заборгованість за тілом кредиту на вказану суму. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у сумі 8778,21 грн. (9828,21 грн. 1050,00 грн.). У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №\~б/н від 30.07.2015 на загальну суму 9025,97 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 8778,21 грн. та заборгованості за відсотками, нарахованими відповідно до ст. 625 ЦК України у сумі 247,76 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 28165,45 грн., з яких судом задоволено 9025,97 грн., що складає 32,05 % від загальної суми позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2102,00 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 673,69 грн., що дорівнює 32,05 % від сплаченого судового збору. На підставі статей 525, 627-629, 1054\~ЦК України та

Outcome: partial