Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 27 листопада 2015 року звернулося ПАТ «Універсал Банк» (далі позивач) з позовом до [PERSON] (далі відповідач), [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначено, що позивач, який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та відповідач уклали кредитний договір №CL138628 від 27.06.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 97291,80 гривень на придбання автомобіля. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 21 серпня 2013 року. Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 21 серпня 2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №CL138628-P (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, тобто не виконав зобовязання належним чином. У звязку з цим, відповідач станом на 16.09.2015 року має заборгованість в сумі 88351,75 гривень. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 88351,75 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів, останні у судове засідання викликалися в суд через оголошення у пресі. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 27 червня 2013 року ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №CL138628 від 27.06.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 97291,80 гривень на придбання автомобіля. (а.с. 25-40). Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах Кредитного договору (а.с. 41-51). Так, згідно п 4.1 ст. 4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків (а.с. 27-28). Згідно з пп.2.4 та пп. 2.5 ст. 2 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань по повному та своєчасному погашенню кредиту відповідач зобовязаний сплатити відсотки щодо користування кредитними коштами та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 27). Згідно п. 8.1 ст.8 кредитного договору сторони погодили, що у випадку настання будь-якої із обставин (згідно даного пункту), вважається що настав новий термін/строк виконання основного зобов'язання позичальника за договором з дня одержання позичальником повідомлення/вимоги кредитора. Позичальник зобов'язаний виконати вимоги кредитора протягом 30 календарних днів з дня одержання повідомлення/вимоги кредитора про виконання у новій термін/строк основного зобов'язання позичальника за цим договором. Повідомлення/вимогу кредитор направляє позичальнику поштою за адресою позичальника, що вказана у цьому договорі, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив кредитору при зміні адреси. В разі порушення позичальником нового строку виконання основного зобов'язання (всіх грошових зобов'язань) позичальника за цим договором, вважається, що такий позичальник користується кредитними коштами понад термін/строк кредитування. При цьому починаючи з першого дня, що слідує за датою такого нового терміну/строку виконання основного зобов'язання суми кредиту, процентів та інших грошових зобов'язань (за їх наявності) вважаються простроченою сумою основного боргу (а.с. 32). Згідно п.п 11.4 п. 11 кредитного договору позичальник, уклавши цей договір шляхом його підписання, підтверджує, що до укладання цього договору був ознайомлений в письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної сукупної вартості кредиту тощо, як вимагає законодавсто про захист прав споживачів, та отримав відповідні документи від кредитора і погоджується з ними (а.с. 35). Відповідач порушив вимоги договору, а саме не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачене договором, а тому станом на 16.09.2015 року має заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 88351,75 гривень, яка складається з сум: - простроченої заборгованості по сплаті кредиту 36175,68 гривень; - сума дострокового стягнення кредиту 32445,61 гривень; - відсотків 19730,46 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідач уклав договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобовязання, яке належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором. В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу від 21 серпня 2013 року (а.с.64-74). Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 21 серпня 2013 року між банком та [PERSON] був укладений Договір поруки №CL138628-P, відповідно до п. 1.1 якого вона зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому (а.с. 56-63). Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позов доказано кредитним договором №CL138628 від 27.06.2013 року (а.с.25-55), договором поруки №CL138628/Р від 27.06.2013 року, розрахунком заборгованості (а.с.6), випискою з особового рахунку № 26200001158091 (а.с. 7). Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов ПАТ «Універсал Банк» задоволений, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Однак, законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому витрати стягуються з відповідачів порівну.

Outcome: approved