Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов [PERSON] до ТОВ «НРП» «Про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування заподіяної шкоди ». Позивач з урахуванням уточненої позовної заяви прохає: -розірвати договір купівлі-продажу від 29.07.2017 року, купівлі материнської плати Asus M61H-K, вартістю - 1895 грн. 00 коп. укладеним між [PERSON] та ТОВ «НРП», магазин «MOYO»; -стягнути з ТОВ «НРП», магазин «MOYO» на користь [PERSON] вартість товару у розмірі 1895 грн. 00 коп. -стягнути з ТОВ «НРП», магазин «MOYO» на користь [PERSON] неустойку в розмірі - 1137 грн. 00 коп.; -стягнути з Відповідача на користь Позивача , моральну шкоду у розмірі - 200 грн. Позов мотивовано тим, що 29.07.2017 року Позивач здійснив покупку в магазині «MOYO», який розташований за адресою: м. Харків проспект Тракторобувників б. 59/56, придбавши материнську плату Asus M61H-K, вартістю - 1895 грн. 00 коп. На підставі договору купівлі-продажу продавець видав фіскальний чек та видав сервісну книгу, оформив гарантійний талон. В зв'язку з несправністю - 05.09.2017 року Позивач повернув материнську плату до магазину «MOYO», для гарантійного ремонту. Станом на 25.09.2017 року товар було повернуто з ремонту, але звук на материнській платі не працював, тому 25.09.2017 року материнську плату повторно було повернуто до магазину для ремонту. Далі Позивач вказує про те, що 17.10.2017 року він повторно звернувся до магазину, щодо несправності пристрою після останнього ремонту. Пристрій був повернуто до магазину в оригінальній упаковці та повній комплектації, про що свідчить квитанція № ХА054-00435 від 17.09.2017 року. Враховуючи, що Відповідачем не були усунуті недоліки товари, Позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити, надав відповідну заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. Правом участі представника у судовому засіданні не скористалась. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 2801 ЦПК України. Статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, обов'язковість судового рішення , забезпечення права на апеляційний перегляд справи, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом, розумність строків розгляду справи судом , неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Згідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Між сторонами склалися правовідносини з приводу захисту прав споживачів, які регулюються ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» та спеціальними підзаконними нормативними актами. Згідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Як вбачається з матеріалів справи 29.07.2017 року [PERSON] здійснив покупку в магазині «MOYO», який розташований за адресою: м. Харків проспект Тракторобувників б. 59/56, придбавши материнську плату Asus M61H-K, вартістю - 1895 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним номером № 2659022607від 29.07.2017 року. Установлено, що 17.10.2017 року [PERSON] повторно звернувся до магазину, щодо несправності пристрою після останнього ремонту. Пристрій був повернуто до магазину в оригінальній упаковці та повній комплектації, про що свідчить квитанція № ХА054-00435 від 17.09.2017 року. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Частиною 3 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1895 грн. 00 коп. вартості товару. Щодо вимог про стягнення з Відповідача пені за затримку в повернення коштів, сплачених за товар, суд виходить з наступного. В обґрунтування підстав для стягнення пені, позивач посилається на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. З наведеного вбачається, що ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентує порядок нарахування пені виключно у випадках затримки виконання вимоги споживача про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) або затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (чотирнадцять днів). За правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» № 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону»). Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд - приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «НРП» «Про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування заподіяної шкоди », підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Outcome: approved