Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2019 року надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про визнання рішення державного реєстратора протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що 25.12.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» укладено кредитний договір №5991424, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 2\~272\~500,00 грн. Кредитний договір був забезпечений іпотечним договором від 25.12.2007 року, укладеним між тими ж сторонами. Наприкінці червня 2019 року позивач перевірив наявність свого права власності на предмет іпотеки та виявив, що відповідач зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки на підставі ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Реєстрація права власності відбулась 16704.2019 р. на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46578342 від 22.04.2019 р., яким було зареєстровано за відповідачем право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Підставою виникнення право власності зазначено іпотечний договір 4190, вимога серія та номер: OD4-21/131, висновок від 21.03.2019 р. Позивач зазначає, що сторони не укладали окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, на адресу позивача від відповідача не надходило вимог про усунення порушень за кредитним та іпотечним договором. Також позивач зазначає, що оцінка предмета іпотеки не відповідає дійсності та значно занижена вартість спірного майна, а також те, що відповідач не відшкодував позивачу перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. З огляду на зазначене, позивач вважає, що реєстрація права власності за відповідачем на предмет іпотеки є неправомірною, та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора, скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2019 року позовну заяву залишено без руху. 22.07.2019 року представником позивача подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 22.08.2019 року до суду від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що розділом 4 іпотечного договору, що було укладено між позивачем та банком від 25.12.2007 р. передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 4.7.2. іпотечного договору застереження про задолення вимог іпотекодержателя шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки визначено як правова підстава для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. Зважаючи на чинність іпотеки нерухомого майна, відповідність поданих банком документів вимогам порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В. законно та у відповдіності до положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ті їх обтяжень» здійснено реєстрацію права власності банку на іпотечне майно. Щодо письмової вимоги банку про усунення порушень з доказами направлення іпотекодавцю відповідача зазначає, що 22.07.08 р. позивачем була отримана особисто під розпис вимога банку №OD4-21/131 про усунення порушення основного зобов`язання, про що свідчить особистий підпис позивача. 02.09.19 р. від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на клопотання позивача про забезпечення позову, в якому відповідач просить у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити. 03.09.19 р. від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про зустрічне забезпечення з проханням застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання [PERSON] перерахувати на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 225\~193,90 грн. 03.09.19 р. від позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. У підготовче судове засідання 03.09.19 р. з`явились позивач, представник позивача, представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк», інші сторони не з`явились повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. витребувано від державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича реєстраційну справу індексний номер №46578342 від 22.04.2019 року у паперовому та електронному вигляді, на підставі якої було внесено запис про право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 235,4 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1816010051101, номер запису про право власності: 31281725. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру загальною площею 235,4 кв.м., житловою площею 71,9 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1816010051101, номер запису про право власності: 31281725 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії стосовно зазначеної квартири до ухвалення рішення у справі. Застосовано заходи зустрічного забезпечення у справі, визначивши позивачу розмір зустрічного забезпечення в сумі 225 193 (двісті двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто три ) гривні 90 копійок. Зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. задоволено заяву представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 16.09.19 р. до суду надійшов лист Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» про відсутність у Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» документів, витребуваних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. 23.09.19 р. представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. про забезпечення позову в частині застосування зустрічного забезпечення позову відносно позивача. 23.09.19 р. представником АТ «Перший Український Міжнародний Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. про забезпечення позову. 08.10.19 р. від представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. 11.01.21 р. постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. змінено, заборонено АТ «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти дії щодо відчуження спірної квартири за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] відмовлено. В решті ухвалу суду залишено без змін. У підготовче судове засідання 04.03.21 р. сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. 13.04.21 р. до суду надійшла заява представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. про забезпечення позову. 14.04.21 р. справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. У підготовче судове засідання 22.04.21 р. сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.21 р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.19 р. та заходи зустрічного забезпечення позову. У підготовче судове засідання 26.05.21 р. сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника позивача та представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У підготовчі судові засідання 23.06.21 р., 14.09.21 р., 13.10.21 р. сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.21 р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 03.11.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 10.11.2021 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed