Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 01 грудня 2005 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40/716-5, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 125\~000 грн. Рішенням загальних зборів акціонерів банку від 09 березня 2010 року змінено тип акціонерного товариство на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 23 лютого 2017 року виникла заборгованість в сумі 337\~422, 22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 5061,33 грн. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26 квітня 2017 року та 08 червня 2016 року повторно не зявився, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області. За таких обставинам, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити у справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено судом, 01 грудня 2005 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 40/716-5, на підставі якого банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 125 000 грн. окремими частинами зі сплатою 17 процентів річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 30 листопада 2012 року (а.с. № 6). Банк зі свого боку виконав свої зобовязання та надавав відповідачу грошові кошти. В подальшому 25 червня 2010 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 40/716-5 від 01 грудня 2005 року, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування, а саме: надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 17 відсотків річних, а починаючи з 01 липня 2008 року 18 відсотків річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості 300\~000 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 30 листопада 2017 року. Проте станом на 23 лютого 2017 року заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом становить 337\~422, 22 грн., а саме: 172\~677, 57 грн. сума заборгованості за кредитом, 131\~952, 58 грн. сума заборгованості за відсотками, 17\~699, 26 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 15\~092, 81 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунком (а.с. №15-17). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість за договором погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 40/716-5 від 01 грудня 2005 року, яка на станом на 23 лютого 2017 року становить 337\~422, 22 грн., з яких: 172\~677, 57 грн. сума заборгованості за кредитом, 131\~952, 58 грн. сума заборгованості за відсотками, 17\~699, 26 грн. розмір інфляційних витрат за кредитом, 15\~092, 81 грн. розмір інфляційних витрат за відсотками. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при предявленні позову судового збору в розмірі 5061, 33 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. № 4-5). На підставі викладеного,

Outcome: approved