Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON] про виділ в натурі з майна, що є у спільній частковій власності на домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що він, на підставі договору дарування від 02.09.2009р., є власником 9/50 частин будинку № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі житловою площею 80,3кв.м., загальною площею 152,1кв.м., який позначений на схематичному паспорті під літ. «Б1», огорожі №5,6,7 розташованих на земельній ділянці площею 158 кв.м. Відповідачі є власниками 41/50 частини цього будинку. Як вказував позивач між ним та відповідачами не досягнуто згоди щодо поділу земельної ділянки та домоволодіння, а тому він замовив технічний звіт про можливість поділу обєкта нерухомого майна і відповідно до цього звіту можливо виділити належну йому частину будинку під літ. «Б» в окремий обєкт на земельній ділянці площею 0,0158 га. Крім того, на підставі замовлення позивача зарезервовано адресу обєкта нерухомого майна домоволодіння під № 49-В по вул. Путьовій в м. Одесі. Посилаючись на викладене, просив виділити йому в натурі належні йому на підставі посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 02.09.2009р. за реєстровим № 1890 9/50 частин житлового будинку під № 49-Б, господарчих будівель і споруд, що знаходиться по вул. Путьовій в м. Одесі, а саме виділити в натурі з житлового будинку літ. «Б1» житлову кімнату площею 80,3 кв.м., загальною площею 152,1 кв.м., огорожі №5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 158 кв.м.; визнати за ним право приватної власності на виділене в натурі ізольоване житлове приміщення, що складається з житлової кімнати площею 80,3 кв.м., загальною площею 152,1 кв.м., огорожі № 5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 158 кв.м по вул. Путьовій,49-Б в м. Одесі та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 158кв.м. за одним із варіантів, визначених експертом науково-дослідного інституту судових експертиз. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив виділити йому в натурі належні на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 02.09.2009р. за реєстровим №1890, 9/50 частин житлового будинку під № 49-Б, господарчих будівель і споруд, що знаходиться по вул. Путьовій в м. Одесі, а саме виділити в натурі частину жилого будинку першого поверху літ. «Б», прибудову літ. «б»: 2-5 - площу житлових кімнат 12,3 кв.м., 2-6 кухні 10,3 кв.м, 2-6а санвузлу площею 2,3 кв.м, 2-9 коридор площею 1,9 кв.м., загальною площею 26,8 кв.м., огорожі №5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 158 кв.м.; визнати за позивачем право приватної власності на виділене в натурі ізольоване житлове приміщення; виділити співвласникам [PERSON] та [PERSON] в натурі 41/50 частину житлового будинку під №49-Б, господарчих будівель і споруд, що знаходиться по вул. Путьовій в м. Одесі за варіантом, вказаним експертом з подальшим визнанням сумісної приватної власності та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 158 кв.м. за другим варіантом, запропонованим старшим судовим експертом ВБТЗ та ЕД [PERSON] та розподілити судові витрати між сторонами. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали пункти 1 та 2 уточненої позовної заяви від 18.04.2018р. та заяву про часткове уточнення позовних вимог від 28.09.2018р. та просили їх задовольнити. На пропозицію суду викласти всі уточнені позовні вимоги в одній письмовій заяві - не погодилися. Відповідач та його представник заперечували проти позову, вважаючи його безпідставним, про що надали відзив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, сповіщена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог та слухати справу у її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2008р. по справі № 2-7579/08 з домоволодіння №49 по вул. Путьовій в м. Одесі виділено в натурі частину житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, визнавши за ними в рівних частках право власності на житловий будинок, загальною площею 152,1 кв. м, житловою площею 80,3 кв. м., підсобною площею 71,8 кв. м., що складається з: 1-й поверх: 2-1 коридор 9,6 кв. м.; 2-1а жила кімната 10,5 кв. м.; 2-2 кухня 9,5 кв. м.; 2-3 санвузол 6,5 кв. м.; 2-4 котельна 1,3 кв. м.; 2-5 жила кімната 12,3 кв. м.; 2-6 кухня 10,3 кв. м.; 2-6а санвузол 2,3 кв. м.; 2-7 коридор 3,9 кв. м.; 2-8 веранда 5,6 кв. м.; 2-9 коридор 3,4 кв. м. Всього по 1 поверху: жила площа 22,8 кв. м., підсобна площа 52,4 кв. м., загальна площа 75,2 кв. м. 2-й поверх: 2-10 коридор 2,5 кв. м.; 2-11 жила кімната 20,7 кв. м.; 2-12 веранда 14,4 кв. м.; 2-13 жила кімната 11,0 кв. м.; 2-14 коридор 0,9 кв. м.; 2-15 туалет 1,1 кв. м.; 2-16 жила кімната 11,3 кв. м.; 2-17 жила кімната 14,5 кв. м.; 2-18 коридор 0,5 кв. м. Всього по 2 поверху: жила площа 57,5 кв. м., підсобна площа 19,4 кв. м., загальна площа 76,9 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 158,0 кв. м. за фактичним користуванням, та присвоєно окрему поштову адресу: м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б.(т.1 а.с.44) \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.ст.\~319,\~328\~Цивільного кодексу\~України власник\~володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. .\~Право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно договору дарування від 02.09.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1890, [PERSON] та [PERSON] подарували а [PERSON] прийняв в дар 9/50 частин будинку №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі та в цілому складається з житлового будинку, зазначеного на схематичному плані під літ.»Б1», житловою площею 80,3кв.м., загальною площею 152,1кв.м., огорожі №5,6,7, розташованих на земельній ділянці площею 158 кв.м. (т.1 а.с.6) Відповідно ст.ст.\~358,\~364,\~383\~Цивільного кодексу\~України право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. .\~Кожен із\~співвласників має\~право на\~надання йому\~у володіння\~та користування\~тієї частини\~спільного майна\~в натурі,\~яка відповідає\~його частці\~у праві\~спільної часткової\~власності.\~У разі\~неможливості цього\~він має\~право вимагати\~від інших\~співвласників,\~які володіють\~і користуються\~спільним майном,\~відповідної матеріальної\~компенсації. Співвласник\~має право\~на виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо\~виділ у\~натурі частки\~із спільного\~майна не\~допускається згідно\~із законом\~або є\~неможливим (частина\~друга статті\~183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки.\~Компенсація співвласникові\~може бути\~надана лише\~за його\~згодою.\~Право на\~частку у\~праві спільної\~часткової власності\~у співвласника,\~який отримав\~таку компенсацію,\~припиняється з\~дня її\~отримання. У\~разі виділу\~співвласником у\~натурі частки\~із спільного\~майна для\~співвласника,\~який здійснив\~такий виділ,\~право спільної\~часткової власності\~на це\~майно припиняється.\~Така особа\~набуває право\~власності на\~виділене майно,\~і у\~випадку,\~встановленому законом,\~таке право\~підлягає державній\~реєстрації. Власник\~житлового будинку,\~квартири має\~право використовувати\~помешкання для\~власного проживання,\~проживання членів\~своєї сім'ї,\~інших осіб\~і не\~має права\~використовувати його\~для промислового\~виробництва.\~ Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно до\~ст.88\~Земельного кодексу\~України володіння,\~користування та\~розпорядження земельною\~ділянкою,\~що перебуває\~у спільній\~частковій власності,\~здійснюються за\~згодою всіх\~співвласників згідно\~з договором,\~а у\~разі недосягнення\~згоди -\~у судовому\~порядку. Договір\~про спільну\~часткову власність\~на земельну\~ділянку укладається\~в письмовій\~формі і\~посвідчується нотаріально. Учасник\~спільної часткової\~власності має\~право вимагати\~виділення належної\~йому частки\~із складу\~земельної ділянки\~як окремо,\~так і\~разом з\~іншими учасниками,\~які вимагають\~виділення,\~а у\~разі неможливості\~виділення частки\~-\~вимагати відповідної\~компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі від 23.05.2013р. вказаний будинок під літ. «Б1» має загальну площу 152,1кв.м., житлову 80,3кв.м., підсобну 71,8кв.м. та складається з двох поверхів: загальна площа по першому поверху складає 75,3кв.м., житлова 22,8кв.м., підсобна 52,3кв.м.; по другому поверху: загальна площа складає 76,8кв.м., житлова 57,5кв.м. та підсобна -19,3кв.м. (т.1 а.с.8-10) Позивачем надано копію технічного звіту, виготовленого ГАП ПП «Ретроград» в 2013р., згідно якому встановлено, що при обстеженні житлового будинку літ. «Б» технічний стан основних несучих конструкцій добрий, обємно-планувальні рішення жилого будинку в цілому відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Жилі будівлі»; житловий будинок обладнаний інженерними сітками, електропостачанням, водопостачанням, міською каналізацією та газопостачанням. Розглянуту частину житлового будинку літ. «Б», яка належить [PERSON], за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б, розташована на земельній ділянці 0,0158 га можливо виділити як окремий обєкт нерухомого майна.(т.1 а.с.11-13) Згідно довідки з адресного реєстру міста Одеси від 24.04.2013р. №348965/1 зарезервовано наступну адресу обєкта нерухомого майна домоволодіння м. Одеса, вул. Путьова,49-В. (т.1 а.с.13) Листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 14.06.2013р. позивача повідомлено, що провести поділ обєкту на дві самостійні одиниці у домоволодінні № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі немає можливості. (т.1 а.с.42) Листом ГАП ПП «Ретроград» від 20.03.2014р. на запит [PERSON] та [PERSON] щодо дійсності технічного звіту про можливість поділу обєкта нерухомого майна домоволодіння №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі на окремі обєкти, який розроблено на замовлення [PERSON], повідомлено, що проектній організації ПП «Ретроград» пакет документів був наданий не в повному обсязі (відсутні довідка КП «БТІ» Одеської міської ради про можливість розділу на дві самостійні одиниці) та без погодження з власником домоволодіння [PERSON] та [PERSON], які [PERSON] зобовязався надати, у звязку з чим вважають недійсними висновки в технічному звіті та неможливим розподіл обєкта нерухомого майна домоволодіння №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі на окремі обєкти. (т.1 а.с.41) Згідно листа КП «Право» від 21.07.2014р. анульовано довідку Адресного реєстру міста Одеси від 24.04.2013р. № 348965/1. (т.1 а.с.40) В матеріалах справи наявний технічний звіт ТОВ «Геодезична компанія» 2016р. з кадастрової зйомки земельної ділянки гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Одеська область м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б з каталогами координат та відомостями щодо зазначеної земельної ділянки. (т.1 а.с.85-109) Також в матеріалах справи є неповна копія технічного паспорта на житловий будинок №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі від 18.08.2011р., в якому зазначено, що житловий будинок під літ. «Б1» має 2 поверхи. (т.1 а.с.115-117) Листом ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 22.06.2016р. повідомлено, що інформація щодо технічної документації зі складання правовстановлюючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б відсутня. (т.1 а.с.142-143) Згідно листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 12.07.2016р. суду надані ксерокопії правовстановлюючого документу на 41/50 частину (залишок від одиниці) будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б, право власності на яку станом на 31.12.2012р. зареєстровано за [PERSON], [PERSON] і ксерокопії оцінюючих актів. (т.1 а.с.160-168). Позивачем надано копію технічного паспорта на житловий будинок №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі, виготовленого КП «БТІ» Одеської міської ради 23.06.2016р., з якого вбачається, що будинок під літ. «Б1» має загальну площу 151,7 кв.м., житлову 80,3 кв.м., підсобну 71,4 кв.м. та складається з двох поверхів: загальна площа по першому поверху складає 75,3 кв.м., житлова 22,8 кв.м., підсобна 52,5 кв.м.; по другому поверху: загальна площа складає 76,4 кв.м., житлова 57,5 кв.м. та підсобна -18,9 кв.м. (т.1 а.с.169-172). Суд зазначає, що в жодному технічному паспорті на домоволодіння №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі, копії яких наявні в матеріалах справи, житлового будинку під літ. «Б», частину якого позивач просить виділити в натурі, немає. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.10.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені питання: - визначити можливі варіанти виділу в натурі 9/50 частин будинку № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі; - визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0158кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Путьова, 49-Б між співвласниками [PERSON] та [PERSON], [PERSON]. (т.1 а.с.182-183) Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5389/17-1431 від 27.06.2017р. для виділу 9/50 частини домоволодіння, належної [PERSON], у самостійний обєкт нерухомості, необхідно на першій стадії виконати розділ домоволодіння і земельної ділянки згідно діючих нормативно-технічних норм і правил, узгодити переобладнання з компетентними органами для можливості автономної експлуатації часток домоволодіння (якщо такі необхідно виконати), що виділяються. Приймаючи до уваги вищевикладене, на розгляд суду пропонується один варіант розділу домоволодіння № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі, що відображає фактичний порядок користування домоволодінням, який склався між співвласниками на теперішній час. По варіанту розподілу домоволодіння № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі співвласнику [PERSON] з ідеальною часткою 9/50 пропонується виділити частину житлового будинку літ. «Б», прибудову літ. «б»: 1-й поверх: 2-5 житлова площею 12,3 кв.м., 2-6 кухня площею 10,3 кв.м., 2-6а санвузол площею 2,3 кв.м., 2-9 коридор площею 1,9 кв.м.. Разом загальна площа складає 26,8 кв.м., в т.ч. житлова - 12,3 кв.м. Співвласникам [PERSON], [PERSON] з ідеальною часткою 41/50 пропонується виділити: частину житлового будинку літ. «А», прибудову літ. «А1»: у житловому будинку літ. «Б1» з прибудовою літ. «б2» з підвалом: 1-й поверх: 2-1 - коридор площею 9,6 кв.м., 2-1а житлова площею 10,5 кв.м., 2-2 кухня площею 9,5 кв.м., 2-3 санвузол площею 6,5 кв.м., 2-4 котельня площею 1,3 кв.м., 2-7 коридор площею 3,9 кв.м., 2-8 веранда площею 5,6 кв.м., 2-9а сходи площею 1,6 кв.м.. 2-й поверх: 2-10 коридор площею 2,5 кв.м., 2-11 житлова площею 20,7 кв.м., 2-12 веранда площею 7,4 кв.м., 2-13 житлова площею 11,0 кв.м., 2-15 санвузол площею 1,9 кв.м., 2-16 житлова площею 11,3 кв.м., 2-17 житлова площею 14,5кв.м., 2-18 коридор площею 0,5 кв.м., 2-19 туалет площею 1,4 кв.м., 2-20 коридор площею 5,2 кв.м. Разом загальна площа складає 124,9 кв.м., в тому числі житлова -68,0 кв.м. Також запропоновано два можливих варіанти користування земельною ділянкою. (т.1 а.с.203-215) \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно\~ст.110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Суд відхиляє зазначений висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з наступних підстав. На шостій сторінці зазначеного висновку є відомості про [PERSON], [PERSON] із зазначенням часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок №4 по 3-му провулку В.Кандинського в м. Одесі. Однак зазначені особи не є сторонами у даній справі. Крім того, предметом спору є виділ в натурі частини будинку під літ. «Б1», однак на сторінці 7 експертного висновку зазначено відомості про житловий будинок під літ. «Б» та прибудову під літ. «б», яких немає в жодному технічному паспорті. Також суд зазначає, що на сторінці 12 вказано про виділ частини житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «А1», яких також немає в технічних паспортах. Також в матеріалах справи наявний припис управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 25.04.2018р., з якого вбачається, що під час перевірки встановлено, що замовником будівництва [PERSON] порушено вимоги будівельних норм, зокрема п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно якого за відсутністю інженерних мереж міської (селищної) каналізації слід передбачати каналізування садиб з використанням місцевих очисних споруд, проект яких погоджений з органами санепідслужби. Обладнання внутрішньодомової каналізації з відведенням побутових стоків у вигріб забороняється. Таким чином, [PERSON] виконані роботи з улаштуванням вигребу за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б, чим порушено п. 3.25б* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». З метою усунення виявлених порушень є вимога про приведення обєкта у відповідність до будівельних норм у термін до 25.05.2018р. шляхом улаштування каналізування з використанням місцевих очисних споруд за погодженим проектом з органами санепідслужби.(т.2 а.с.21-22) В матеріалах справи наявна копія постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 08.05.2018р., в якій також зазначено, що [PERSON] у порушення норм ДБН улаштовано вигріб за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Путьова, 49-Б.(т.2 а.с.17-18) Позивач та його представник в судовому засіданні зазначали, що між сторонами склався певний порядок користування спірним будинком, а отже посилання у експертному висновку щодо необхідності на першій стадії виконати розділ домоволодіння і земельної ділянки згідно діючих нормативно-технічних норм і правил, узгодити переобладнання з компетентними органами для можливості автономної експлуатації часток домоволодіння (якщо такі необхідно виконати), що виділяються, не відповідає дійсності. Допитаний в судовому засіданні експерт ВБТЗ та ЕД [PERSON], який проводив дослідження та підписав висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №5389/17-1431 від 27.06.2017р., пояснив, що він проводив дослідження по домоволодінню № 49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі та оскільки в технічному паспорті не було відміток про самочинне будівництво, він провів дослідження за наявності всіх споруд, які були розміщені на земельній ділянці за вищевказаною адресою. Разом з тим, повідомив, що він бачив вигрібну яму, однак оскільки вона розміщена за межами земельної ділянки, він не вважав за необхідне звертатися до суду з відповідним повідомленням та не включив її в розподіл домоволодіння. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що облаштував внутрішньодомову каналізацію з відведенням побутових стоків у вигрібну яму. У відповідності до вимог п.п.2-1-2.3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з\~питань житлово-комунального\~господарства України\~ N\~55\~від 18.06.2007р.,\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 06\~липня 2007\~р.\~за N\~774/14041\~зі змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N\~250 від 12.09.2014р., об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Таким чином, оскільки побутові стоки відходять від частини будинку, яку займає позивач, то самочинно обладнана вигрібна яма є частиною домоволодіння, а отже судовий експерт повинен був звернутися до суду з відповідним повідомленням та клопотанням про роз'яснення подальшого проведення призначеної експертизи, однак цього зроблено не було. Також судовий експерт ВБТЗ та ЕД [PERSON] на питання суду чи можливо позивачу на даний час виділити його частину домоволодіння в натурі надав відповідь про неможливість такого виділу. Суд зазначає, що листом КП «БТІ» Одеської міської ради від 02.02.2018р. [PERSON] повідомлено, що в технічному паспорті житлового будинку №49-Б по вул. Путьовій в м. Одесі від 23.06.2016р. допущено ряд помилок у зазначенні товщини перегородок та номері житлового будинку. (т.2 а.с.6) Таким чином, зазначений технічний паспорт містить недостовірні відомості, а отже є недопустимим доказом у справі. Будь-яких інших клопотань з приводу призначення повторної експертизи сторонами не заявлялося. Щодо позовних вимог про виділ співвласникам [PERSON] та [PERSON] в натурі 41/50 частину житлового будинку під №49-Б, господарчих будівель і споруд, що знаходиться по вул. Путьовій в м. Одесі за варіантом, вказаним експертом з подальшим визнанням сумісної приватної власності, суд зазначає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги відповідачами у справі не заявлялися, а позивач не вправі предявляти зазначені вимоги стосовно частини домоволодіння, яка йому не належить. Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON], а тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.

Outcome: dismissed