Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов обґрунтований тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває інша цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Відповідно вказаної заяви [PERSON] включила до позовних вимог включила автомобіль КІА SPORTAGE 2011 року випуску держномер [NUMBER] , який було придбано за кошти, що були позичені впродовж 2011- 2013 року [PERSON] в позивачки в цьому провадженні [PERSON] [PERSON] (який є сином позивачки) з 17.06.2006 року перебував у шлюбі з [PERSON] . На момент укладення шлюбу в нього був у власності інший автомобіль ВАЗ 21043 держномер [NUMBER] . Після весілля цей автомобіль був проданий, але на новий автомобіль коштів не вистачило, тому для придбання нового автомобілю DAEWOO LANOS держномер [NUMBER] вартістю 63551 грн., 14.07.2006 року [PERSON] був отриманий кредит у розмірі 30000 грн. Але сплачувати на той момент кредит відповідачі не мали можливості, тому гроші на його виплату були надані позивачкою та її чоловіком. У 2011 році відповідачі виявили бажання придбати новий автомобіль, в зв`язку із чим звернулися до позивачки по допомогу. 12.10.2011 року позивачка уклала з [PERSON] договір позики на 252000 грн. В день укладання договору позивачкою було передано [PERSON] грошові кошти в розмірі 132000 грн. В той же день [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу №193 з ТОВ «Техноцентр «Навігатор» на купівлю нового авто, а 13.10.2011 року з отриманих від позивачки грошей 101120 грн. було перераховано автосалону. 2.11.2011 року [PERSON] уклав кредитний договір №1/1135151 з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на суму 151680 грн., яких не вистачало. Вказані гроші були перераховані автосалону. Строк кредитного договору до 1.11.2015 року. Із запозичених в позивачки коштів були сплачені також платежі, пов`язані з оформленням транспортного засобу. Протягом 2011-2013 року всі платежі з повернення кредиту [PERSON] , сплачував після того, як отримував гроші від позивачки. Також 26.05.2013 року автомобіль відповідачів потрапив у ДТП, в наслідок чого його було значно пошкоджено. 27.05.2013 року між позивачкою та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 від 27.05.2013 року, за умовами якої було позичено 30000 грн. на ремонт автомобіля. 4.10.2013 року позивачкою з [PERSON] було укладено додаткову угоду №, за умовами якої було передано 80000 грн. для повного повернення кредиту. Таким чином, загальна сума боргу відповідачів склала 132000 грн. +110000 грн. +30000 грн. +80000 грн. = 352000 грн. Позивачка просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 352000 грн. та в рахунок заборгованості за договором позики від 12.10.2011 року накласти стягнення на автомобіль КІА SPORTAGE 2011 року випуску держномер [NUMBER] , визнавши право власності на вказаний автомобіль за [PERSON] , стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник позивача також підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала. Пояснила, що про вказаний договір позики та додаткові угоди вона дізналася лише після звернення позивачки з вказаним позовом. Вказані документи були складені значно пізніше дат вказаних у договорах з метою вплинути на розподіл майна подружжя між [PERSON] , та [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] [PERSON] також заперечував щодо можливості задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного. Відповідно до договору позики №1-п від 12.10.2011 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір, відповідно до якого [PERSON] передає у тимчасове користування позичальнику грошові кошти в розмірі 252000 грн. на термін 5 років з на придбання автомобіля КІА SPORTAGE. Строк дії договору до 12.10.2016 року. Згідно з п.2.1 до підписання договору позикодавець передає позичальнику першу частину позики 132000 грн. та щомісячно по 5000 грн. протягом 24 календарних місяців. Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.05.2013 року до договору позики №1-п від 12.10.2011 року внесено зміни до п.1.1 Договору позики №1-п від 12.10.2011 року збільшено суму позики на 30000 грн. для ремонту автомобіля КІА SPORTAGE. Згідно з додаткової угоди №2 від 4.10.2013 року до договору позики №1-п від 12.10.2011 року внесено зміни до п.1.1 Договору позики №1-п від 12.10.2011 року збільшено суму позики на 80000 грн. для погашення кредиту на придбання автомобіля КІА SPORTAGE. Відповідно до розписки від 12.10.2011 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 132000 грн. згідно з п.п. 1.1,2.1,2.2 договору позики №1-п від 12.10.2011 року. Згідно розписок від 4.12.2011 року, 3.01.2012 року, 2.02.2012 року, 4.03.2012 року, 1.04.2012 року, 3.05.2012 року, 1.06.2012 року, 3.07.2012 року, 2.08.2012 року, 4.09.2012 року, 4.10.2012 року, 2.11.2012 року, 3.12.2012 року, 3.01.2013 року, 3.02.2013 року, 2.03.2013 року, 2.04.2013 року, 4.05.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 90000 грн. Відповідно до розписки від 27.05.2013 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 30000 грн. Згідно розписок від 2.06.2013 року, 1.07.2013 року, 4.08.2013 року, 1.09.2013 року, [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти на загальну суму 20000 грн. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів від 22.08.2019 року по кримінальному провадженні №12017080050001889 від 25.04.2017 року за ч.1 ст. 358 КК України щодо документів: договору позики №1-п від 12.10.2011 року, додаткової угоди №1 від 27.05.2013, додаткової угоди №2 від 04.10.2013 року. Відповідно до висновку експертизи підпис від імені [PERSON] у вказаних документів виконані кульковими ручками; в документах відсутні ознаки штучного зістарювання. Підписи [PERSON] у договорі позики№1-п від 12.10.2011 року, додатковій угоді №1, додатковій угоді №2 виконані не в дати вказані у документах, не виключається їх виконання в один період часу. У висновку експерта немає чіткого визначення періоду часу, коли були виконані підписи [PERSON] . В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] пояснив, що перебував у дружніх відносинах з [PERSON] . Знайомий і з членами його родини. Він працював на підприємстві родини [PERSON] заступником директора. Автомобіль КІА був придбаний [PERSON] у 2011 році. За словами [PERSON] автомобіль придбавався на кошти батьків [PERSON] . Гроші за автомобіль перераховувалися в салон через банк. Йому декілька разів передавала кошти [PERSON] для оплати кредитних платежів у банку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що з родиною [PERSON] вона знайома дуже давно. Вона працює бухгалтером на підприємстві позивачки, знайома з [PERSON] та [PERSON] . Відповідачі мали у власності автомобіль КІА. Вона була присутня в офісі при оформленні договору щодо позики коштів між [PERSON] та [PERSON] . Автомобіль придбавався за кредитні кошти. Точну суму кредиту вона не знає. Кошти за кредит поверталися за рахунок [PERSON] , яка передавала кошти [PERSON] . Потім відбулося ДТП і кошти на ремонт автомобіля КІА надавалися [PERSON] . Позивач звернулася до суду за захистом своїх прав, у зв`язку із невиконанням відповідачами договору позики 1-п від 12.10.2011 року. Тлумачення ч.4 ст.202, ч.2 ст.626, ст.1046 ЦК дозволяє стверджувати, що договір позики є двостороннім правочином, оскільки після укладення договору позики всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором права. Відповідно до договору позики №1-п останній був укладений між [PERSON] позикодавцем та [PERSON] позичальником. Відповідач [PERSON] не є стороною у вказаному договорі, оскільки ні в ньому, ні в розписках про отримання грошових коштів за вказаним договором, відсутні її підписи. Також відсутнє посилання про надання згоди [PERSON] як дружини [PERSON] на отримання вказаних коштів та згода на забезпечення вказаного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем [PERSON] стороною правочину не заперечуються факти укладання договору позики з додатковими угодами та передачі грошових коштів, визнається обов`язок повернути грошові кошти позикодавцеві, то позовні вимоги в частині стягнення з нього грошових коштів за договором позики підлягають задоволенню. Позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] грошових коштів за договором позики 1-п від 12.10.2011 року не підлягають задоволенню. Посилання позивача у позові на\~ст. 73 СК України, згідно з якою стягнення може бути накладено на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним з подружжя в інтересах сім`ї не можна визнати обґрунтованими, оскільки для звернення стягнення необхідно встановлення боргових зобов`язань подружжя або одного з них. За наявності таких зобов`язань, встановлених рішенням суду чи виконавчим написом нотаріуса, звернення стягнення на майно відбувається у відповідності до вимог\~Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом ухвалення рішення про звернення стягнення на майно. За вказаних обставин у задоволенні позовних вимог щодо накладення стягнення на автомобіль не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати мають бути покладені на відповідача [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial