Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.12.2009 року звернувся АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» із позовною заявою до [PERSON], ТОВ «Альянс-Жилбуд» про стягнення заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] 10.09.2008 року був укладений договір кредиту №665/Ф03.7/228, за умовами якого АКБ СР «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 67988 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 09.09.2028 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Жилбуд» 10.09.2008 року був укладений договір поруки за умовами якого, ТОВ «Альянс-Жилбуд» зобов'язалося відповідати перед АКБ СР «Укрсоцбанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №665/Ф03.7/228. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 682923,28 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Клименко П.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача ТОВ «Альянс-Жилбуд» у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про причину неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору кредиту №665/Ф03.7/228 від 10.09.2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 67988 доларів США та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,00% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 09.09.2028 року. Пунктом 4.1 договору кредиту встановлено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4 договору, комісій передбачених умовами цього договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Згідно до п. 4.2 договору кредиту у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.5, 3.3.7 - 3.3.17 цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 3 (три) процента від суми фактичної заборгованості за кредитом та нарахованими процентами, за кожний випадок. За договором поруки №03-24/1003 від 10.09.2008 року, укладеними між АКБ СР «Укрсоцбанк» і ТОВ «Альянс-Жилбуд», останнє зобов'язалось відповідати перед банком за виконання зобов'язань [PERSON], що витікають із договору кредиту №665/Ф03.7/228 від 10.09.2008 року. Пунктом 1.1 договору поруки визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Відповідно до Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів АКБ «Укрсоцбанк» від 09.03.2010 року, протокол №1, АКБ СР «Укрсоцбанк» змінило своє найменування на ПАТ «Укрсоцбанк». Судом встановлено, що відповідачі порушили умови договору кредиту №665/Ф03.7/228 від 10.09.2008 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 04.11.2009 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 682923 (шістсот вісімдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 28 коп., яка складається із: 67421 (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять один) долар США 44 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 540153 (п'ятсот сорок тисяч сто п'ятдесят три) гривні 61 коп. - сума заборгованості за кредитом; 9546 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість) доларів США 72 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 76484 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 50 коп. - сума заборгованості за процентами; 335 (триста тридцять п'ять) доларів США 50 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 88 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1011 (одна тисяча одинадцять) доларів США 02 центи, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 8099 (вісім тисяч дев'яносто дев'ять) гривень 86 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків; 6927 (шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) доларів США 13 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 55497 (п'ятдесята п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) гривень 43 коп. - штраф за порушення пунктів договору кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив державне мито у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн., що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved