Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області 27.12.2016 року звернувся [PERSON] до Прокуратури Донецької області, Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України із позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, який обґрунтовує тим, що 30.04.2015 року слідчим СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області його було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та в той же день слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2016 року його визнано винуватим за засуджено за п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.185, ст.70 КК України та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.07.2016 року вказаний вирок суду був скасований, справу закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати. Таким чином, [PERSON] протягом тривалого часу з 30.04.2015 року по 12.07.2016 року включно перебував під слідством та судом, та весь цей час незаконно утримувався під вартою. За весь час перебування під слідством та в період розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції йому надавалася юридична допомога адвокатом. Ним був укладений договір з адвокатом на участь у кримінальному провадженні та були витрачені кошти на оплату послуг на юридичну допомогу адвоката, а саме: за час досудового розслідування 7600 грн., за час розгляду справи в суді першої інстанції 7600 грн., за час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 20400 грн. Всього на правову допомогу витрачено 35600 грн. Згідно із Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» йому підлягають відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету суми, сплачені у зв'язку з наданням юридичної допомоги. Просить стягнути з Державної казначейської служби України шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь [PERSON] витрати за здійснення юридичної допомоги у сумі 35600 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити, пояснивши, що особисто із [PERSON] був укладений договір про надання правової допомоги, та [PERSON] поніс витрати на правову допомогу в сумі 35600 грн. Вказаний договір був укладений вже пізніше ніж інший договір, який мається в матеріалах кримінального провадження. В кримінальному провадженні захисник приймав участь на підставі договору, який був укладений із матір'ю [PERSON] Із [PERSON] були підписані акти виконаних робіт. До кримінального провадження договір між захисником та [PERSON] про надання правової допомоги, не долучався. Оплата за послуги захисника була проведена на підставі виконаних робіт, жодних квитанцій, інших документів в підтвердження отримання зазначених коштів, крім актів виконаних робіт, не мається. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. В судовому засіданні представник Прокуратури Донецької області проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з тих підстав, що у кримінальному провадженні адвокат [PERSON] приймав участь як захисник підозрюваного [PERSON] на підставі іншого договору про надання юридичних послуг, ніж наданий до суду в порядку відшкодування витрат на юридичну допомогу. Крім того, в апеляційній скарзі за іншою цивільною справою, представник позивача стверджував, що ці витрати на оплату юридичної допомоги здійснювала саме мати [PERSON] Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Представник Державної казначейської служби України та Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про причини неприбуття не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.1 ч.1,2 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, езаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону, право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати. Відповідно до п.4 ст.3 Закону, у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги. Відповідно до ст.4 Закону, Відшкодування шкоди у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5 статті 3 цього Закону, провадиться за рахунок коштів державного бюджету. В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №12014050390001178 [PERSON], [INFO], було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.1.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194 КК України, та до суду направлено обвинувальний акт 24.06.2015 року. Орган досудового розслідування: Краматорській відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28.01.2016 року [PERSON], [INFO], визнаний винуватим та засуджений за п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 15 років. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.07.2016 року, зазначений вирок скасовано, кримінальне провадження відносно [PERSON] за ст.ст.185 ч.1, 194 ч.2, 115 ч.2 п.1,6 КК України закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення невинуватості особи в суді. [PERSON] звільнено негайно в залі суду. Відповідно до договору про надання адвокатських послуг від 23.06.2016 року, укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON], клієнт доручає, а адвокат приймає доручення та відповідно до ст.ст.48.50,51.52,65,66 КПК України наділяється повноваженнями на ведення справи на досудовому розслідування та у суді і може вчиняти усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти підозрюваний, обвинувачений, свідок. Правочин набуває чинності з моменту його підписання і дійсний до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції. (а.с.11) Відповідно до актів виконаних робіт від 29.09.2016 року та від 15.10.2016 року до договору про надання адвокатських послуг від 23.06.2015 року, фактично оплачено клієнтом адвокатові за участь на досудовому розслідування 7600 грн., за участь в суді першої інстанції 7600,00 грн., за участь в суді апеляційної інстанції 20400,00 грн. (а.с.12,13) При цьому із наданого договору не вбачається у якій саме справі були надані юридичні послуги. Разом з цим, судом досліджені матеріали кримінального провадження №12014050390001178 за яким провадження відносно [PERSON] було закрито у зв'язку з не встановленням доказів для доведення винуватості особи в суді, з яких вбачається, що підставою для участі адвоката [PERSON] в якості захисника [PERSON] у кримінальному провадженні №12014050390001178 був інший договір про надання правової допомоги, укладений між адвокатом [PERSON] та [PERSON] 07 травня 2015 року. Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність позовних вимог, а саме тої обставини, що витрати на юридичну допомогу на суму 35600 грн. були понесені [PERSON] саме під час здійснення досудового розслідування та судового провадження за його незаконним обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.194, п.1.6 ч.2 ст.115 КК України в рамках кримінального провадження №12014050390001178. Також, суд зазначає, що квитанції про сплату послуг адвокату, що є належним доказом понесених розходів, до суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про відшкодування витрат на юридичну допомогу, у зв'язку із незаконним засудженням та незаконним повідомленням про підозру у вчиненні злочину, задоволенню не підлягають, як недоведені. На підставі ст.88 ЦПК України, судові витрати відносяться за рахунок держави. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed