Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

До Краматорського міського суду звернувся [PERSON] до [PERSON], ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП у розмірі - 31 578,17 грн. та витрат по сплаті автотоварознавчої експертизи у розмірі -650 грн., в уточненій позовній заяві просить також стягнути витрати по проведенню судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у розмірі - 7500 грн. Свої вимоги позивач по первісному позову обґрунтував тим, що 30 квітня 2015 року приблизно о 14 годині в м. Краматорську він рухався по вул. Орджонікідзе зі сторони вул. Прилуцька на автомобілі «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] . Поперед нього на відстані приблизно 5 метрів у цьому ж напрямку в крайньому правому ряду ближче до середини дороги, рухався автомобіль «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER], який піднімав за собою велику кількість води з дорожнього покриття. Потім автомобіль «ІNFІNІТІ», FХ 37 раптово, без попереднього включення сигналу повороту - ліворуч , різко звернув на його сторону руху. Він одразу натиснув на гальма , однак це не запобігло зіткненню за автомобілем під керуванням відповідача [PERSON] В результаті ДТП його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження. На підставі висновку автотоварознавчої експертизи від 15 травня 2015 року вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить - 31578,17 грн. Вартість проведеної експертизи - 650 грн. В досудовому порядку відповідач не відшкодував збитки. Із зустрічним позовом звернувся [PERSON] до ПрАТ «Європейський страховий союз», [PERSON], 3-я особа -ПП «Підшипникзбут» про відшкодування матеріальної шкоди з ПрАТ «Європейський страховий союз» у розмірі - 12798,18 грн. в якості страхового відшкодування, з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди -1000 грн., та моральної шкоди у розмірі - 5000 грн. Свої вимоги позивач по зустрічному позову обґрунтував тим, що 30 квітня 2015 року о 14 годині у м. Краматорську сталося ДТП за участю автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] під його керуванням та автомобілем «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] В наслідок ДТП автомобілям було завдано механічні ушкодження, а власникам -матеріальну шкоду. Згідно до експертного висновку, ДТП сталося з вини водія [PERSON], який в умовах засліплення повинен був не змінюючи смугу руху прийняти заходи до зупинки керованого ним автомобіля, тобто виконати вимоги п.п.19.3 ПДР України. Постановою Краматорського міського суду, адміністративну справу відносно [PERSON] за ст. 124 КУпро АП було закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Згідно до висновку автотоварознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди яка йому завдана складає -9571,87 грн. Фактично на ремонт автомобіля було витрачено - 13 398,18 грн. За послуги з проведення автотоварознавчого дослідження було витрачено -400 грн. Крім того він під час ДТП був наляканий, після удару його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху та йому дивом вдалося уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Він змушений був витрачати особистий час та грошові кошти на поїздки до ДАЇ, страхової компанії, в суд, здійснювати ремонт автомобіля за власні кошти. Моральну шкоду завдану відповідачем він оцінює у розмірі -5000 грн., а також просив стягнути з [PERSON] на його користь вартість проїзних документів на ім'я [PERSON] за яких експерт приїздив до суду в сумі 582.48 коп. Позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] у судовому засіданні первинний позов підтримали у повному обсязі та послалися на обставини, які викладені в позові. Зустрічний позов у суді не визнали та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали та просили відмовити в задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що до нього надійшов запит адвоката Фесенко де були ісходні дані і він зробив експертне дослідження по цим даним на місце події він не виїзджав. При складані заключення він мав схему ДТП, пояснення свідків.Покази [PERSON] узгоджувалися з ушкодженнми які були на авто, до моменту зіткнення автомобілі рухалися. Якщо брати до уваги покази [PERSON], то ушкодження на його автомобілі були не тільки сзаду, но і спереді. Заслухавши позивача, відповідача, представника позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, та зустрічний позов, підлягає частковому задоволенню. Так у судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2015 року о 14 годині у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в напрямку від вул. Прилуцька та на перехресті з вул. Дніпропетровська сталося зіткнення автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В наслідок скоєного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власником автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] - є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (т.1 а.с.9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] є ПП «Підшипникзбут».(т.1 а.с.130). З договору від 20 квітня 2015 року, вбачається, що ПП «Підшипникзбут» передав в безоплатне користування [PERSON] транспортний засіб марки «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER]. ( т.1 а.с.142) . Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Європейський страховий союз» та [PERSON], цивільно-правова відповідальність останнього застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу марки «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000грн., франшиза -1000 грн. ( т.1 а.с.11). Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» та ПП «Підшипникзбут», цивільно-правова відповідальність власника автомобіля застрахована під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER]. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає - 50 000грн., розмір франшизи -510 грн. ( т.1 а.с.143). З постанови Краматорського міського суду Донецької області від 01.07.2015 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Донецької області від 28.08.2015 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ( т.1 а.с.157-160). У п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З авто-технічного експертного висновку №83 від 08.05.2015 року вбачається, що в даній дорожній ситуації , в умовах повної втрати видимості у напрямку руху, водій автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] -[PERSON] ,як і в умовах осліплення, повинен був , не змінюючи смуги руху, вчинити заходи для зупинки свого автомобіля , тобто діяти у відповідності з вимогами п.19.3ПДР України . Оскільки водій [PERSON] не спостерігав зміни напрямку автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] з причини вказаної їм нульової видимості, а виявив вказаний автомобіль вже на своїй смузі, то в даній дорожній ситуації належне виконання водієм автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] -[PERSON] потрібних заходів повністю визначалося його односторонніми діями та гарантовано забезпечувало йому технічну можливість запобігти пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] -[PERSON], мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання нормативних вимог п. 19.3 ПДР України. З технічної точки зори , дії водія [PERSON] не відповідали вимогам п. 19.3 ПДР України та знаходилися у прямому причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] [PERSON], який рухався до моменту зіткнення попереду автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] та знижав швидкість , не змінюючи напрямку руху , у даному випадку вимогами ПДР України не регламентувалися та не перебували у причинному зв'язку з ДТП, яка сталася.( т.1 а.с.149-154) Дані висновки узгоджуються с поясненнями [PERSON], які наданні під час судового засідання. Згідно до висновку №1276/1279 судової-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи від 27.10.2016 року, покази водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] [PERSON] в частині того , що зіткнення відбулось в момент початку гальмування і виїзд його автомобіля ліворуч відбувся після зіткнення, не узгоджуються з пошкодженнями на транспортних засобах і визначеним місцем зіткнення , що дозволяє кваліфікувати його покази в цій частині як технічно неспроможні. Кінцеве розташування автомобілів на проїзній частині одне відносно одного і відносно позначеного на схемі місця зіткнення в сукупності з пошкодженням на транспортних засобах виключають можливість розвитку механізму зіткнення за показами водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] [PERSON] З огляду на характер пошкоджень і взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення технічною причиною зіткнення являється виїзд автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] [PERSON] на смугу руху автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Фактичні дії водія автомобіля «ІNFІNІТІ», FХ 37, державний номер [NUMBER] [PERSON], які не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації фактичні дії водія [PERSON], який під час зниження швидкості руху застосував такі прийоми керування які призвели до зміщення автомобіля «ІNFІNІТІ», державний номер [NUMBER] ліворуч відносно свого первинного напрямку руху на смугу руху автомобіля «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] не відповідали нормативним вимогам п.12.1 ПДР України і перебували у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дані висновки узгоджуються з поясненнями [PERSON], які він надав під час судового засідання. Проаналізувавши вищевикладені висновки, вбачається, що в даній дорожньої транспортній пригоді, правила дорожнього руху були порушені як позивачем [PERSON] так і відповідачем [PERSON] Під час судового засідання сторонам було роз'яснено норми ст. 150 ЦПК України, але сторони відмовилися від проведення повторної експертизи. Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України, суд позбавлений права самостійно призначити будь-яку експертизу, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів експертів. Таким чином, суд при розгляді даного спору, враховує висновки авто-технічного експертного висновку №83 від 08.05.2015 року та висновки судової-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №1276/1279 від 27.10.2016 року, а також постанову Краматорського міського суду від 01.07.2015року. Що стосується заперечення представника відповідача по зустрічному позову ПАТ «Європейський страховий союз» та представника відповідача по первісному позову ПрАТ «Української Акціонерної страхової компанії АСКА» стосовно не визнання позовів, оскільки жодна із сторін, в порушення ст.ст. 33.1.4, 33.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, та відсутності вини [PERSON], суд вважає, що дані заперечення не обгрунтовані. Підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпунктом «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) установлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлено законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Отже, з огляду на зміст наведених правових норм можна зробити висновок, що в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-186цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів. З висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 73/15 від 15.05.2015 року вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «АUDІ» А6, державний номер [NUMBER] [PERSON], складає- 31 758,17грн. ( т.1 а.с.12-18). Оскільки позивач [PERSON] просив суд стягнути матеріальний збиток в сумі - 31 578,17грн, то саме така сума підлягає відшкодуванню, а саме 31 068,17грн. з ПрАТ «Української Акціонерної страхової компанії АСКА», а 510 грн. (розмір франшизи) з [PERSON] Також підлягає стягненню сума витрат за послуги автотоварознавчого дослідження у розмірі - 650 грн., оскільки підтверджується квитанцією № 73/15 від 13.05.2015 року. (т.1 а.с. 28). Вимоги [PERSON] про стягнення суми по сплаті судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до квитанції від 10.08.2016 року, [PERSON] сплачено - 5945,40 грн. (т.1 а.с.241). Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14.05.2015 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки ІNFІNІТІ», державний номер [NUMBER], складає - 9571,87 грн.(т.1 а.с.131-133), у зв'язку з чим саме така сума підлягає стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме з ПАТ «Європейський страховий союз» у розмірі 8571,87 грн., та з [PERSON] у розмірі - 1000 грн. (розмір франшизи). Обговорюючи питання відшкодування моральної шкоди з відповідача, по зустрічному позову, з [PERSON] на користь [PERSON], суд враховує положення ст.23 ЦК України, а також положення Постанови ПВСУ №4 від 31.03.2005 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», про те, що розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, в даному випадку шкоду завдано правопорушенням, глибини фізичних та душевних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним стягнути на користь позивача [PERSON] - 500 грн. Згідно із ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial