Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся позивач [PERSON] та просив ухвалити судове рішення яким визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем №55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовував тими обставинами, що в грудні 2020 року він дізнався, що являється боржником по виконавчому провадженню ВП 63505269 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. вбачається, що вчинено виконавчий напис № 55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн. Вказаний напис вчинено на договорі позики №9814442811 від 30 червня 2019 року. Вказаний договір позики на суму 6000 грн. було укладено невідомою позивачу особою з використанням його персональних даних з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в електронному вигляді. Також вказав, що він ніколи не укладав ніяких договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ні на папері, ні в електронному вигляді. Ніяких коштів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ні на банківські рахунки, ні готівкою він не отримував. Він не має і ніколи не мав сертифікованого електронного підпису, ніяких запитів на підтвердження операцій з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором він не отримував та не підтверджував прийняття будь-яких пропозицій про укладення договору позики від ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія». Крім того зазначені в договорі позики паспортні дані, місце проживання, електронна адреса не повністю відповідають даним позивача. Сторони у судове засідання не з`явилися. В судове засідання позивач не з`явився надав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач та треті особи, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надіслано належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження №63505269. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, суд під час розгляду цивільної справи повинен захищати порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. №63505269 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №55510 виданий 28 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн ФІНАНС» заборгованість в розмірі 24203,90 грн. Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. вбачається, що вчинено виконавчий напис № 55510 від 28 вересня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 24203,90 грн. Вказаний напис вчинено на договорі позики №9814442811 від 30 червня 2019 року. Вказаний договір не містить підпису позивача. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач укладав цей договір із застосуванням електронного ключа-підпису. В позовній заяві позивач стверджує, що він ніколи не укладав ніяких договорів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ні на папері, ні в електронному вигляді. Ніяких коштів з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ні на банківські рахунки, ні готівкою він не отримував. Він не має і ніколи не мав сертифікованого електронного підпису, ніяких запитів на підтвердження операцій з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором він не отримував та не підтверджував прийняття будь-яких пропозицій про укладення договору позики від ТОВ «Манівео швидка фінансова компанія». Це твердження позивача, матеріали справи не спростовують, а зазначені в договорі позики його паспортні дані, зокрема серія паспорту не відповідають дійсності, що в своїй сукупності доводить правдивість його доводів про те, що він не укладав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договір позики від 30 червня 2019 року № 9814442811. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 34, 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 18 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved