Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернувся із позовною заявою [PERSON], [PERSON] в інтересах [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивують тим, що 06.07.2015 р. [PERSON] під розписку отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 61450 грн. Зобов'язався повернути кошти в 09.07.2015 р. Станом на 10.08.2016 р. відповідач своїх зобов'язань не виконав. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 61450 грн. , 3% річних -1970 грн, пеню - 29192,96 грн., інфляційне збільшення боргу - 4235,28 грн, а всього 96848,24 грн. та витрати затрачені при подачі позову до суду у виді судового зборув сумі 969,50 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3800 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та пояснила, що 06.07.2015 р. [PERSON] під розписку отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 61450 грн. Зобов'язався повернути кошти в 09.07.2015 р. Станом на 10.08.2016 р. відповідач своїх зобов'язань не виконав. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг в сумі 61450 грн. , 3% річних -1970 грн, пеню - 29192,96 грн., інфляційне збільшення боргу - 4235,28 грн, а всього 96848,24 грн. та витрати затрачені при подачі позову до суду у виді судового збору 969,50 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3800 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду у розмірі 1059,06 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення про причину неявки в засідання до суду від відповідача не надійшло, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи, що також узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилаються на те, що 06.07.2015 р. позивач [PERSON] позичив [PERSON] кошти в сумі 61450 грн., про що останнім була написана власноручно розписка (а.с.6). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. З огляду на відносини, які склалися між сторонами, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, так як позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 61450 грн., та які відповідач зобов'язався повернути в тій же сумі, що відповідає ст. 1046 ЦК України та оформлено у вигляді розписки. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Підтвердження виконання зобов'язання має відбуватись у спосіб, встановлений ст. 545 ЦК України, у т.ч. видачею кредитором на вимогу боржника розписки про одержання виконання частково або в повному обсязі, повернення кредитором боржнику боргового документу, а у разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що станом на 06.07.2015 р. [PERSON] отримав згідно розписки від [PERSON] кошти в сумі 61450 грн. та взяв на себе зобов'язання повернути ці кошти до 09.07.2015 (а.с.6). Станом на 10.08.2016 року зобов'язання не виконано. Відповідно до ст.509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і не повернув вчасно борг, а тому у відповідності до положень ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості на день подачі позову до суду загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 96 848,28 грн., а саме: борг по договору позики - 61450 грн.; індекс інфляції - 4235,28 грн., 3% річних -1970 грн. пеня - 29192,96 грн Суд погоджується з розрахунком ціни позову наданого позивачем, оскільки розрахунки проведені вірно і у відповідності до чинного законодавства, оцінюючи надані позивачем докази, дослідивши їх в судовому засіданні, проаналізувавши, суд приходить до висновку, що позивачем надано належні та допустимі докази на повне підтвердження заявлених позовних вимог, і їх доводи знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача [PERSON] судовий збір, сплачений останнім при подачі позову до суду в розмірі 968,50 грн, що підтверджується квитанцією від 03.08.2015 року (а.с.1) та витрати на правову допомогу в розмірі 3800 грн., що підтверджується розрахунком , та витрати, пов'язані з явкою до суду у розмірі 1059,06 грн., що підтверджується проїзними документами На підставі викладеного та

Outcome: approved