Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 12.03.1948 р. її діду [PERSON] було відведено земельну ділянку по [ADDRESS], що підтверджується актом відведення земельної ділянки від 12.04.1948 р. 30.04.1951 р. був складений акт про відведення земельної ділянки в натурі в [ADDRESS] [PERSON]. 25.07.1951 р. був складений договір про право будівництва будинку та безстрокове користування земельною ділянкою. Позивач вказує, що нумерація будинку декілька раз змінювалась - №20, потім №11, а на сьогодні №15, ці обставини підтверджується рішенням №15 від 31.08.1968 р. виконкому Коцюбинської селищної ради депутатів трудящих. 15.01.1951 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу змінили своє прізвище на [PERSON]. Позивач зазначає, що вона народилася [INFO], після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Також [INFO] народилась сестра позивача, [PERSON], після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті [PERSON] переоформляла будинок на своє ім'я. За життя [PERSON] 18.07.1975 р. склала заповіт на ім'я своїх дітей -[PERSON] та [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла, свідоцтво про смерть згоріло. Також позивач вказує на те, що [INFO] внаслідок пожежі померла її мати - [PERSON] та батько [PERSON], під час пожежі згоріли всі документи, в тому числі і свідоцтво про народження [PERSON] Факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] встановлено рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30.07.2013 р. 28.08.1979 р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер, за життя свою чистину будинку він продав, що підтверджується випискою з протоколу засідання виконкому Коцюбинської селищної ради депутатів трудящих №2 від 30.01.1980 р. На даний час власником цієї частини будинку є [PERSON]. Позивач зазначає, що спадкові справи після смерті [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заводились. Мати позивача [PERSON] також входила до першої черги спадкоємців після сестрі [PERSON] як його дочка, оскільки вона не відмовлялась від спадщини, постійно проживала разом з батьками, то вона фактично прийняла спадщину. Також позивач звертає увагу, що [PERSON], звернувся до нотаріуса про оформлення спадщини після батька тільки 28.08.1979 р., тобто через 23 роки після смерті батька. У зв'язку із вищенаведеним позивач тривалий час не може оформити спадщину, тому звернулась до суду з проханням встановити факт того, що [PERSON], [INFO], була дочкою [PERSON], який помер [INFO]; встановити факт того, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братом і сестрою; встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]; встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO]; встановити факт прийняття [PERSON] та [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO]; визнати частково недійсним свідоцтво про спадщину, видане на ім'я [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO], в частині права власності на 7/25 частин будинку [ADDRESS], визнати факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], визнати за [PERSON] право власності на 7/25 частин будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] В судове засідання позивач та її представник з'явилися, підтвердили обставини викладені у позові, просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду письмові пояснення та заяву в якій позовні вимоги визнає повністю. Коцюбинська селищна рада Київської області надіслала до суду лист в якому просить розглядати справу за відсутності представника. Третя особа по справі в судове засідання не з'явилася, причини поважності неявки суду не повідомила. Заслухавши доводи представника позивача та показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить Закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved