Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.07.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що він є власником квартири [ADDRESS]. Будинок обслуговує ОСББ «Шампанський №2/1» та надає власникам квартир житлово-комунальні послуги. 19.10.2016 року квартира позивача була підключена до теплопостачання, яке виробляється даховою котельнею, однак у звязку з наданням послуг теплопостачання неналежної якості, позивач викликав комісію в складі голови ОСББ з метою перевірки температури в квартирі, за результатами якої 24.10.2016 року працівниками ОСББ квартиру позивача було відключено від системи теплопостачання, однак акт про відключення та опломбування не складено, у звязку з чим позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про опломбування стояків, однак отримав відмову. Позивач зазначає, що отоплює квартиру за допомогою електричних приладів та електропідігріву підлоги, фактично послугами теплопостачання не користується, однак відповідач продовжує нараховувати плату за послуги теплопостачання, заборгованість за якою станом на день звернення до суду складає 17\~693,36 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати ОСББ «Шампанський №2/1» опломбувати стояки, які підводять квартиру [ADDRESS] до мережі теплопостачання та зафіксувати це актом відключення, яке фактично відбулось 24.10.2016 року. Представник позивача [PERSON] надав клопотання про проведення судових дебатів та винесення рішення у справі за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надав клопотання про проведення судових дебатів та винесення рішення у справі за його відсутності, проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в наданих до суду письмових запереченнях. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 29.03.2005 року. Будинок обслуговує ОСББ «Шампанський №2/1» та надає власникам квартир житлово-комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням опломбувати стояки теплопостачання до його квартири, зазначаючи, що послуги з теплопостачання надаються неякісно, у звязку з чим він ними не користується, за наслідками розгляду яких відповідачем відмовлено у проведенні опломбування. В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою про надання технічних умов на встановлення індивідуального теплового лічильника. Окрім цього, позивачем було направлено на адресу ОСББ «Шампанський 2/1» протокол розбіжностей з приводу п. 11 Технічних умов на встановлення теплового лічильника №1 від 12.12.2016 року, з вимогою про зміну формулювання відповідного пункту. А також було направлено письмову заяву про надання [PERSON] інформацію про вартість 1 Гкалл теплової енергії. У відповідь на зазначені звернення ОСББ «Шампанський 2/1» було направлено відповідь на ім'я [PERSON]. №66 від 19.01.2017 року, в якій зокрема зазначено, що вартість 1 Гкалл складає 1317 гривень, технічні умови по встановленню теплового лічильника є типовими та не підлягають корегуванню та роз'яснено, що для проведення обліку теплової енергії відповідної квартири згідно показників теплового лічильника [PERSON] повинно бути виконано умови відповідних технічних умов. Крім того, проінформовано [PERSON] про наявність в нього заборгованості на 01 січня 2017 року у розмірі 10836,47 грн. Досліджуючи посилання позивача на фактичне відключення його квартири від мереж теплопостачання з 24.10.2016 року, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували доводи позивача в цій частині. Окрім того, як вбачається з пояснень відповідача, позивач навіть не допустив комісію на чолі з головою ОСББ до своєї квартири, тож фактично було неможливо ні встановити температуру в квартирі позивача ні відключити його квартиру від мережі теплопостачання. Надані позивачем копії квитанцій про сплату за електроенергію не є належним доказом опалювання квартири виключно за допомогою електоприладів. Вирішуючи питання по суті позовних вимог в частині зобовязання відповідача опломбувати стояки теплопостачання, суд виходить з наступного. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також' їхні права та обов'язки. Згідно п. 10 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 (далі Постанова №630), споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. З положень пунктів 26 Правил № 630 вбачається, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (далі Порядок N94) встановлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. Тобто, відповідно до чинного законодавства України питання стосовно відключення квартири від системи опалення га гарячого водопостачання вирішуються на підставі рішення міжвідомчої комісії, що створюється при органі місцевого самоврядування (районній адміністрації), однак позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт надання згоди відповідного органу на відключення. Окрім цього, таке відключення передбачається лише за наявності технічної можливості, однак позивачем не надано жодних доказів останнього. Окрім цього, суд зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права. Так, способи захисту цивільних прав та інтересів встановлено ч. 2 ст. 16 ЦК України, який не є виключним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, встановленим договором або законом. Разом з тим, такий спосіб захисту права як зобовязання здійснити опломбування не передбачений чинним законодавством, оскільки вчинення зазначених дій є результатом реалізації права споживача на відмову від отримання послуг з теплопостачання за допомогою загальної системи опалення, що можливо у випадку проходження споживачем вищезазначеної процедури, а не шляхом зобовязання відповідача до вчинення таких дій в обхід встановленого порядку.

Outcome: dismissed