Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернулася [PERSON] із вказаним позовом. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що у серпні 2014 року вона, з метою покращення побутових умов та умов проживання було прийнято рішення про купівлю квартири. З оголошень їй стало відомо про продаж відповідачем квартири [ADDRESS] а. Домовившись з відповідачем за ціну та інші умови договору купівлі продажу квартири, позивачем додатково було повідомлено [PERSON] про наявність у нього на утриманні малолітніх дітей. При цьому [PERSON] запевняв позивача, що отримає від органу опіки та піклування дозвіл на відчуження вказаної квартири, оскільки його діти навіть у випадку продажу квартири будуть забезпечені житлом у тому ж будинку [ADDRESS]. Так, позивачем було сплачено [PERSON] 30 000 гривень за продаж вказаної квартири, а відповідач в свою чергу передав позивачу документи на квартиру та розписку про отримання грошей та зобов'язання виїхати з вказаної квартири. За ствердженнями позивача, [PERSON] частково виконав покладені на нього обов'язки, виїхавши з квартир для її вселення та отримав дозвіл для продажу квартири від органу опіки та піклування Котовської міської ради, але сам виїхав до Російської Федерації. Позивач вказую, що на даний час, вона позбавлена можливості володіти та розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки не являється її власницею. З огляду на вищенаведене позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 66,3 кв.м, житловою площею 39,9 кв.м., який мав місце 16.08.2014 року між нею [PERSON] та [PERSON] - дійсним та визнати за нею - [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 39,9 кв.м. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду клопотання, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України, про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Представник відповідача за довіреністю від 22.08.2014 року, посвідченої нотаріусом Істринського нотаріального округу Московської області РФ [PERSON], - [PERSON] [INFO], в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, також надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, позов визнала. Окрім вказаного дружина відповідача [PERSON] - [PERSON] надала до згоду на продаж вказаної квартири [ADDRESS], яка є нажита за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Дозвіл посвідчений 22.08.2014 року нотаріусом Істринського нотаріального округу Московської області РФ [PERSON] Третя особа - представник Органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Органом опіки та піклування відповідно до рішення Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області №184 від 25.09.2014 року, [PERSON] [INFO] надано дозвіл укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою [ADDRESS]. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення Котовського міськрайонного суду від 22 січня 2004 року справа № 2-123/2004, квартира [ADDRESS] належить відповідачу по справі - [PERSON]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 284 від 25.09.2014 року, [PERSON] було надано дозвіл укласти договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], право на користування якою мають малолітні [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно матеріалів справи, сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і між сторонами відбулося його повне його виконання, тобто [PERSON] повністю сплатила вартість нерухомості, а [PERSON], передав позивачу всі правовстановлюючі документи на квартиру та написав розписку про отримання грошей за неї, а також надав відповідні дозволи для відчуження квартири. Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із ч.2 ст.220 ЦК України, - якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 ст. 220 ЦК України надає суду право визнати дійсним нотаріально не посвідчений договір, якщо сторони домовилися про усі його істотні умови, підтверджені письмовими доказами і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення такого договору (недобросовісна сторона). Таке рішення може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Дійсно як стверджував позивач, він є добросовісним набувачем майна, та з обставин не залежних від нього позбавлений у відповідно до законодавства порядку, оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Згідно ч.3 та ч.4 ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту реєстрації. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Так сторонами було досягнуто всіх істотних умов за договором купівлі-продажу, зокрема, щодо вартості, якості, тощо вказаної квартири, що підтверджується розпискою відповідача, відповідачем було отримано дозвіл від дружини та органу опіки та піклування для відчуження квартири, а тому, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved