overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася позивачка до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З жовтня 2013 року спільне життя припинилося за ініціативою позивачки, у зв'язку з виникненням постійних конфліктів з різних підстав. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить суд розірвати шлюб, судові витрати стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №582 (а.с. 3). Відповідно до копії свідоцтва про народження, сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с.5) Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим примушенням, а саме жилим будинком [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтували тим, що вони є співвласниками жилого будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані позивачі та відповідач. 06.03.2012 року позивачка [PERSON] розірвала з відповідачем шлюб. Однак, відповідач хоча і зареєстрований в даному будинку, але фактично в зазначеному будинку не проживає та не з'являється, фактично проживає за іншою адресою: [ADDRESS]. Позивачі вважають, що відповідач втратив право користування будинком внаслідок його відсутності без поважних причин, до того ж він не сплачує комунальні послуги. Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме жилим будинком розташованим за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивачі не з'явилися, але надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачі не заперечували проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно копії технічного паспорта, та до копії свідоцтва про право власності від 24.10.1996 року будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. в рівних долях належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а.с.6, 25,36) Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути противоправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідач [PERSON] зареєстрован у будинку на тих підставах, що є співвласником будинку [ADDRESS] разом з позивачами, тому не має підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 8849,26 грн., а також за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 1461,31 грн., а всього на суму 10310,57 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 10310,57 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно довідки з місця мешкання, відповідач [PERSON], не зареєстрований у спірній квартирі, але на останнього відкрито особовий рахунок (а.с.7) Згідно виписки з особового рахунку вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року складає 8849,26 грн. (а.с. 4-5). Згідно виписки з особового рахунку вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року складає 1461,31 грн. (а.с. 6). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], - відсутні (а.с.28) Відповідно до довідки БТІ від 04.09.2014 року, право власності на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано в БТІ 21.07.2000 року на підставі договору дарування від 15.07.2000 року за [PERSON] (а.с.32) До теперішнього часу борг не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з урахування того, що відповідач є власником спірної квартири, суд вважає що позовні вимоги законні та обґрунтовані належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачу за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 6692,55 грн., за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1058,93 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2014 року у загальній сумі 7751,48 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору дарування від 01.11.2003 року, відповідачка придбала квартиру [ADDRESS] ( а.с.39) Згідно виписки з особового рахунку вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.01.2014 року складає 6692,55 грн. (а.с. 4-5). Згідно виписки з особового рахунку вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року складає 1058,93 грн. (а.с. 6). До теперішнього часу борг не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з урахування того, що відповідач [PERSON] придбала квартиру 01.11.2003 року, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.11.2003 року по 01.01.2014 року у розмірі 7668,01 грн. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачу за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 3151,81 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3151,81 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки з місця мешкання, відповідач [PERSON] зареєстрована у спірній квартирі, як наймач з 1968 року (а.с.5,13). Згідно виписки з особового рахунку, відкритого на відповідача, вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року складає 3151,81 грн. (а.с. 4). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про права власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS], - відсутні (а.с.26,27) До теперішнього часу борг не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послугт) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Учасники відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Таким чином, з урахування того, що відповідач є наймачем спірної квартири та споживачем вказаних послуг, суд вважає що позовні вимоги законні та обґрунтовані належними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.03.2008 року по 01.02.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг за відповідачами утворилася заборгованість у сумі 5364,46 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у загальній сумі 5364,46 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надалі. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору дарування від 28.03.2009 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.6) Згідно довідки з місця мешкання, відповідач [PERSON], зареєстрований у спірній квартирі 07.12.2011 року (а.с.7) Згідно виписки з особового рахунку вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.03.2008 року по 01.02.2014 року складає 5364,46 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до угоди про розстрочку №954 від 19.11.2009 року, укладеної між позивачем та [PERSON], остання зобов'язалася забезпечити своєчасне погашення заборгованості у розмірі 2430,69, яка відповідає періоду 01.03.2008 року по 01.05.2009 року (а.с.24) До теперішнього часу борг не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з урахування того, що відповідачка є власником квартири та прийняла на себе зобов'язання по сплаті боргу, який виник до придбання нею квартири, а відповідач [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі тільки з 07.12.2011 року та беззаперечних доказів його проживання та користування зазначеними послугами не представлено, суд вважає за необхідним стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.03.2008 року по 01.02.2014 року у розмірі 5364,46 грн. саме з відповідачки [PERSON] На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн., бо саме такий мінімальний розмір судового збору за подання до суду позовів майнового характеру встановлено Законом України «Про судовий збір».

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам за адресою: м. Краматорськ, [ADDRESS]. За період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року, внаслідок неналежної оплати послуг утворилася заборгованість у сумі 6640,69 грн. З урахуванням того, що відповідач [PERSON] придбав вказану квартиру 16.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу, просить стягнути з відповідачки [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 01.12.2011 року заборгованість у сумі 1917,62 грн., а з відповідача [PERSON] за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року заборгованість у сумі 4723,07 грн., а також стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи суду не надали. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2011 року (а.с.21-22) Згідно виписки з особового рахунку, відкритого на відповідача [PERSON] вартість послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.02.2014 року складає 6640,69 грн. (а.с. 4-5). Згідно довідки з місця мешкання, [PERSON] не зареєстрована у [ADDRESS], але особовий рахунок відкритий на останню як на власницю квартири (а.с.6) До теперішнього часу борг не оплачено. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за опалення та підігрів води за період з 01.01.2007 року по 01.12.2011 року у сумі 1917,62 грн., а з відповідача [PERSON] за період з 01.12.2011 року по 01.02.2014 року у сумі 4723,07 грн. На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 70,35 грн., а з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 173,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, та з зустрічним позовом звернувся [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання окремих пунктів кредитного договору недійсним та розірвання договору. Заслухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

До Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] до відповідача [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля Лексус ES 350 двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який передала у користування за нотаріальною довіреністю відповідачу строком на 3 місяці. Строк довіреності закінчився 09.07.2014 року. До теперішнього часу відповідач не повернув автомобіль, її вимоги про повернення автомобілю залишив без задоволення. Просить суд витребувати із незаконного володіння у відповідача вказаний автомобіль та передати його позивачці. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Судом встановлено, що відповідно до довідки ЦНППВАЗ м. Краматорська, за [PERSON], [INFO], зареєстрований транспортний засіб - Лексус ES 350 двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], реєстраційне свідоцтво [NUMBER], 2008 року випуску (а.с.20,29). Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, [PERSON] 09.04.2014 року надала [PERSON] у користування та експлуатацію автомобіль Лексус ES 350 двигун [NUMBER], кузов [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Строк довіреності до 09.07.2004 року (а.с.14) Таким чином, враховуючи, що строк дії довіреності, наданої позивачкою відповідачу на користування та експлуатацію спірного автомобіля закінчився 09.07.2014 року, а відповідач до цього часу автомобіль не повернув, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Крім того, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved