Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До Крюківського районного суду м.Кременчука звернулась [PERSON] з позовом та прохала ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні ? частини квартири [ADDRESS] шляхом вселення. Зобов*язати [PERSON] передати [PERSON] дублікат комплекту ключів від квартири [ADDRESS]. На обґрунтування заявлених вимог повідомила, що згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 березня 2017 року за нею визнано ? частину квартири [ADDRESS]. Але відповідач [PERSON] не допускає її до належного їй житла,не надає ключів до помешкання, через що вона не має доступу в квартиру, і просить вселити її в спірне жиле приміщення. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та прохав суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, прохали суд позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову прохали відмовити. В судовому засіданні представник відповідача прохав суд відмовити в задоволенні позовної заяви, а зустрічний позов задовольнити. Суд, заслухавши сторони по справі, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази встановив наступне. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Судом встановлено, що згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 березня 2017 року за позивачем визнано ? частину квартири [ADDRESS]. Але відповідач по справі [PERSON] не допускає її до належного їй житла. На даний час, відповідач змінив замок у вхідних дверях спільної квартири та перешкоджає їй вселенню, порушуючи тим самим її права, як власника 1/2 частини квартири на користування та розпорядження належним їй майном, що неодноразово ставало предметом звернення із відповідними заявами до відділу поліції . Вимога про усунення перешкод у користуванні квартирою від 21.06.2018року залишена без задоволення, а тому вимушена звернутися до суду. Пункт 7 ст. 92 Конституції України встановлює, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Стаття 321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Зокрема, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Усунення перешкод власник може вимагати навіть тоді, коли ці перешкоди не пов'язані з позбавленням його володінням майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом прийняття рішення про вселення та зобовязання відповідача передати ключі від спірного житла і не чинити в майбутньому перешкоди в користуванні житлом, тобто відновити становище, яке існувало до порушення. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених у справі доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт порушення відповідачем права позивача на житло, з огляду на що його вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст. 16 ЦК України. На даний момент відповідач не надає позивачу доступ до належного їй майна,своїми діями створює перешкоду в користуванні квартирою,чим перешкоджає їй та її родині користуватися власністю,що у свою чергу унеможливлює виготовлення технічної документації. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення та зобов*язання передати відповідачу [PERSON] ключі від квартири [PERSON] - підлягає задоволенню. Щодо вимог зустрічної позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , то суд вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 02 березня 2017 року за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у користуванні житлом. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду, а тому у задоволенні зустрічної позовної заяви необхідно відмовити.

Outcome: approved