Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з вищевказаним позовом, просить суд скасувати постанову № 33466864 від 09.08.2012 року про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу, марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВІ6801АНта звільнити з-під арешту. Накладеного постановою слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівській області від 07.06.2008 року про визнання автомобілів речовими доказами по кримінальній справі № 1833, транспортний засіб, а саме автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності [PERSON] В обґрунтування позову зазначає, що вироком по справі № 1-43 Мостиського районного суду Львівської області від 29.03.2011 року визнано винним [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України. Під час примусового виконання виконавчого листа № 1-43 про конфіскацію автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВІ6801АН, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції примусово реалізовано предмет конфіскації. 27.09.2013 року Філією № 17 Приватного підприємства «НИВА В.Ш.» проведені прилюдні торги з примусової реалізації конфіскованого автомобіля. Відповідно до протоколу про проведення аукціону з реалізації конфіскованого майна № 1713103-5 від 27.09.2013 року, акту державного виконавця про реалізацію предмета застави від 21 жовтня 2013 року вищезазначений автомобіль придбано переможцем торгів [PERSON] У процесі підготовки документів з метою зняття автомобіля з обліку встановлено, що транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності [PERSON], перебуває у розшуку на підставі постанови державної виконавчої служби від 09.08.2012 року, а також згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 2000» та бази даних «НАІС ДДАІ> перебуває під арештом. Згідно постанови слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівський області від 7 червня 2008 року про визнання автомобілів речовими доказами. Вищезгаданий арешт на транспортний засіб накладено на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ № 4/8-10226 від 03.11.2010 року. Позивач позов підтримав просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] СБУ у Львівській області [PERSON] проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнях (а.с. 45-46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа [PERSON] підтвердив обставини вилучення у нього автомобіля, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Представники третіх осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Управління ДАІ УМВС в Полтавській області також у вирішенні спору покладалися на розсуд суду. Представник третьої особи філії № 17 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в судове засідання не прибув про слухання справи повідомлявся належним чином. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною першою ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до протоколу № 1713103-5 філії 17 ПП «Нива В.Ш.» про проведення аукціону з реалізації (конфіскованого) майна - автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, номер кузова [NUMBER], ДНЗ ВІ6801АН,що є власністю [PERSON], переможець аукціону [PERSON]. При перереєстрації автомобіля встановлено, що транспортний засіб марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності [PERSON], перебуває у розшуку на підставі постанови державної виконавчої служби від 09.08.2012 року, а також згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ 2000» та бази даних «НАІС ДДАІ> перебуває під арештом. Згідно постанови слідчого в ОВС СВ УСБ України у Львівський області від 7 червня 2008 року про визнання автомобілів речовими доказами. Вищезгаданий арешт на транспортний засіб накладено на підставі службової телеграми Департаменту ДАІ № 4/8-10226 від 03.11.2010 року. В порушення вимог п. 1 .ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ не були скасовані інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а саме розшук майна боржника, транспортного засобу, марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, номер кузова [NUMBER], 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності [PERSON], оголошеного постановою державної виконавчої служби від 09.08.2012 року. Станом на день звернення позивача до суду, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-43 виданого Мостиським районним судом Львівської області про конфіскацію автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ В16801АН, Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції примусово реалізовано предмет конфіскації, закінчено на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 11 березня 2015 року [PERSON] звернувся до Управління СБ України у Львівській області з заявою про скасування арешту. Однак листом № 62/6/п-249/14 від 30.03.2015 року з Управління СБ України у Львівській області відмовлено, оскільки прийняття будь-яких процесуальних рішень слідчим в даному випадку (в тому числі у вигляді постанов) не є можливим у звязку з тим, що досудове слідство у вказаній кримінальній справі вже завершено, і відповідно, сама кримінальна справа не перебуває в провадженні слідчого, з метою врегулювання даного питання позивачу було запропоновано звернутися до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції (а.с. 16-17). При зверненні до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою про скасування арешту, [PERSON] отримав відповідь № 286001 в якій повідомлено, що виконавче провадження закінчено 29.01.2014 року на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а також зазначено, що арешт на вищевказаний автомобіль у рамках виконавчого провадження не накладався (а.с. 18-19). Згідно п. 7 наказу Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно п. 4.5.14. «Інструкції з організації примусового виконання рішення», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, після реалізації арештованого майна всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. Відповідно до 4.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оскільки з моменту повного розрахунку за придбане на аукціоні майно, а саме автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, що належав на праві приватної власності [PERSON] до [PERSON] перейшло право власності на даний автомобіль, а існуючий арешт, накладений в рамках кримінальної справи № 1-43 по обвинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 201, ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, на автомобіль марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, порушують його права як власника, [PERSON] вимагає звільнення автомобіля марки WOLKSWAGEN, модель LT 35, 1999 року випуску, ДНЗ ВІ6801АН, з під арешту, накладеного посадовою особою слідчим в ОВС СВ УСБ України у Львівський області від 7 червня 2008 року. Підстав для задоволення позову в частині вимог до відповідача Управління СБУ у Львівській області суд не встановив, оскільки відповідач діяв у законний спосіб. У відповідності до п. 26 Постанови № 3 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial