Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

До Красноармійського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 17 серпня 2017 року між нею та відповідачкою по справі укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. З 01 вересня 2017 року їй не вдається знайти оригінал договору купівлі продажу вказаної квартири від 18 вересня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі №3368. Тобто укласти основний договір купівлі продажу квартири з [PERSON] вона не може з обєктивних підстав. З метою отримання дублікату втраченого договору купівлі продажу позивачка зверталась до Донецького обласного державного нотаріального архіву, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, а також безпосередньо до нотаріуса [PERSON] Однак з отриманих відповідей зясовано, що [PERSON] припинила свою діяльність у 2016 році, весь архів нотаріальних документів залишається на її відповідальному зберіганні. В єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних документів містяться відповідні відомості щодо використання бланку АЕВ №598849. Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області рекомендувало звернутися до суду для визнання права власності на нерухоме майно. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. Позивачка до судового засідання не зявилась, уповноважила представляти її інтереси представника [PERSON] на підставі довіреності (а.с.11). Представник позивачки до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.20). Відповідачка до судового засідання не зявилася, уповноважила представляти її інтереси представника [PERSON] на підставі довіреності (а.с.14). Представник відповідачки до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.21). Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі договору купівлі продажу, укладеного 18 вересня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], останній належить квартири [ADDRESS] (а.с.5). Договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 18 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 3368. Згідно звіту про незалежну оцінку, ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 46,20кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] становить 48321,00грн. (а.с.6). 17 серпня 2017 року між позивакою [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За умовами цього договору сторони зобовязуються не пізніше першого вересня 2017 року укласти договір купівлі продажу вказаної квартири. Згідно відповіді Донецького обласного державного архіву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зазначається, що видати дублікат договору купівлі продажу квартири, посвідченого 19.08.2001 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], не виявляється можливим, оскільки документи приватного нотаріуса на зберігання в Донецький обласний державний архів не передавалися (а.с.7). Відповідно до листа [PERSON] діяльність приватного нотаріуса припинена. Видати дублікат вказаного договору не передбачається можливим. Архів нотаріальних документів буде переданий до Донецького обласного державного нотаріального архіву після закінчення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській областях, де власник нерухомого майна зможе отримати дублікат договору купівлі продажу (а.с.7). Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області повідомлено, що видати дублікат договору купівлі продажу, посвідченого 18.09.2001 року за р-р №3368 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] на теперішній час не представляється можливим (а.с.9). Згідно\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно\~ст.392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, передумовою для застосування ст. 392 ЦК є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. У свою чергу, позивач у позові про визнання права власності це особа, яка вже є власником. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не має іншої можливості визнати право власності на майно, окрім як в судовому порядку, а також у звязку з тим, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved