Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.09.2009 року звернувся позивач із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 16.10.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №2939\\1-06, за умовами якого позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США на строк по 15.10.2007 року включно зі сплатою 18% річних. Відповідачка прийняла на себе зобовязання повертати отриманий кредит та сплачувати нараховані по ньому відсотки у строки і на умовах визначених Кредитним договором. Позивач зазначає, що [PERSON] порушила умови укладеного кредитного договору в частині щомісячної сплаті процентів та повернення суми кредиту, в результаті чого, у неї виникла заборгованість станом на 09.09.2009 р. у розмірі 13071,63 доларів США, що в еквіваленті складає 104533,83 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 13071,63 доларів США, а також судові витрати у розмірі 1165,34 грн. В процесі розгляду справи 16.02.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги вказуючи, що станом на 08.02.2010 р. заборгованість складає 13368,31 доларів США, що за курсом НБУ складає 106951,83 грн. Представник позивача за довіреністю №04\\14 від 15.09.2009 року [PERSON], в судових засіданнях підтримав доводи позову, просив задовольни уточнені позовні вимоги, надав суду заяву згідно якої просив розглянути справу в заочному порядку, в звязку з неявкою відповідачки. Відповідачка до судового засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суд не повідомила. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з кредитного договору №2939\\1-06, укладеного 16.10.2006 року між АКБ «Порто-Франко» з однієї сторони та [PERSON] з іншої, позивач надав відповідачці кредит в сумі 5000 (пять тисяч) доларів США на строк по «15» жовтня 2007 року, а [PERSON] зобовязалась сплачувати тіло кредиту, а також проценти за користування кредитом щомісячно. Відповідно до п.3.8 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 18% річних від фактичної суми заборгованості за кредитом. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач виконав умови кредитних договорів, що підтверджується квитанціями про видачу відповідачу грошових коштів, наявних в матеріалах справи. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору в частині щомісячної оплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею, яка станом на 08.02.2010 р. становить 13368,31 доларів США, що за курсом НБУ складає 106951,83 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 1069,52 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати.

Outcome: approved