Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири. Дана позовна заява мотивована тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 2001 року № 5251 позивач є власницею квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира розташована на другому поверсі. 01 січня 2015 року з провини відповідача [PERSON], квартира якої знаходиться на 3-му поверсі над квартирою позивача, відбулося затоплення квартири. Відповідно до Акту, складеного спеціалістами ЖЕК № 7 в коридорі даної квартири була залита стеля та шпалери, в спальні, поєднаної з лоджією, стеля, стіни, шпалери та просверлені наскрізь діри в стелі перфоратором. Внаслідок залиття приміщення потребує ремонту, згідно з кошторисом, витрати на ремонт квартири становлять 30260,00 грн. Крім того, позивач проживає з дитиною-інвалідом 1 групи ДЦП, який потребує постійної допомоги та вважає, що їм спричинена моральна шкода, розмір якої вона оцінює в 10000,00 грн., оскільки внаслідок залиття квартири був порушений звичайний уклад життя, вони відчули неподобства в користуванні квартирою. Все це викликає додаткові зусилля. Вони вимушені звертатися до ЖЕКу та до юридичної консультації. Відповідач на звернення не реагує, відмовляється вести будь-які перемови. Просять суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 30260,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн. Відповідачем - [PERSON] надано суду письмове заперечення, яке мотивовано тим, що відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 23.07.1992 року шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Вважає, що Акти, на які посилається позивач, не є належним та достатнім доказом її вини, оскільки в них не вказано причину затоплення квартири. Крім того, позивачем зазначено, що розмір матеріальної шкоди становить 30260,00 грн. відповідно до кошторису. Однак, до позовної заяви даний документ не поданий. Також, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування. До того ж вказана норма містить порядок визначення судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди і з цього приводу надані відповідні роз'яснення Верховного Суду України у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. В даному випадку відповідач вважає, що вона не завдала шкоди позивачу, оскільки відсутня її вина. В задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовити повністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] надала пояснення та зазначила, що їй належить квартира за адресою: [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] проживає поверхом вище в квартирі [ADDRESS]. Відповідач заливає її квартиру протягом 14 років. 23 грудня 2014 року в її стелі з квартири відповідача були просвердлені діри. 01 січня 2015 року зверху текла гаряча вода, з цього приводу вона телефонувала відповідачці, але остання не брала трубку. В неї була залита зала, відпочивальня з лоджією, коридор. Гаряча вода текла в неї протягом чотирьох годин. Внаслідок залиття були пошкоджені шпалери, стіни, частина стелі з залі, відпочивальні та в коридорі. Вона телефонувала до аварійної служби ЖЕК, вони прийшли та все це зафіксували. Акт вона не підписувала, але складений він був у її присутності. Позовні вимоги просила задовольнити. Представник позивача, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності, однак вона там не проживає. Фактичне місце її проживання - [ADDRESS]. В квартирі [PERSON] вона не була, пошкоджень не бачила, для складання актів її ніхто не зарошував. Взагалі вона навідує свою квартиру періодично - один раз на тиждень, один раз на місяць. 01 січня 2015 року вона в своїй квартирі по [ADDRESS] була відсутня, а до цього оглядала квартиру приблизно за тиждень. Позивач [PERSON] їй не телефонувала. Для складання акта не запрошувала, хоча мала її номер телефону. До квартири вона приходила 02 січня 2015 року, все перевіряла, так як там працювали робочі. Наслідків залиття в неї не було. Про залиття квартири [PERSON] вона дізналася від робітників ЖЕО приблизно 04.01.2015 року. Причину залиття не з'ясовували. В ЖЕК її викликали для того, щоб вони з [PERSON] примирилися. В задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON], в задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити, мотивуючи це тим, що вина [PERSON] в затоплені квартири [PERSON] в судовому засіданні не доведена. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що 01 січня 2015 року її телефонувала [PERSON], плакала та розповідала, що в її квартирі зверху тече гаряча вода. Вона в прийшла до [PERSON] ближче до вечора та побачила, що в квартирі все мокре, чорне. [PERSON] їй розповіла, що вода в неї текла чотири години, вона дзвонила в ЖЕК та відповідачці. У [PERSON] був нервовий зрив, трусилися руки й ноги, підвищився тиск. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання та зазначила, що 01 січня 2015 року приблизно о 07.00 год. їй дзвонила [PERSON], сказала, що її затоплюють, а додзвонитися відповідачці вона не може. Також відповідачу дзвонили з ЖЕО, а вона відповіла, що спить. Вона одяглась та прийшла до [PERSON]. В квартирі [PERSON] вона побачила, що через діри у стелі ллється вода у відпочивальні, пошкоджені стіни в коридорі, в залі. В її присутності води лилась приблизно дві години. Також в її присутності позивач телефонувала в ЖЕО черговому слюсарю. Слюсар сказав, що телефонував відповідачу, а вона відповіла, що спить. Залиття квартири припинилося після того, як в квартирі відповідача закрили воду після її приїзду. Після залиття квартири [PERSON] була в паніці. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він працює черговим слюсарем ЖЕО № 7. 01 січня 2015 року він прибув на залиття квартири [ADDRESS] о 08.00 год. Залиття відбувалося з квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] капало зі стелі, на підлозі стояв тазик. Ніяких особистих пошкоджень він не бачив. Потім він піднявся до квартири [ADDRESS]. Двері йому відчинили робочі та повідомили, що вони витікання усунули. Це було приблизно о 09.00 год. Він піднімався на горище - там було все справно. В квартирі [ADDRESS] капала гаряча вода. Власниці квартири [ADDRESS] він не телефонував, місце пориву батареї не бачив. Потім він повернувся до ЖЕО. Приблизно через пів години вони разом із бригадиром Душка ще раз пішли до квартири [PERSON]. Вони побачили, що капати стало менше, вода ще текла переважно в залі. Акт в його присутності не складався, він його не підписував. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він працює слюсарем-сантехніком в ЖЕО № 7. 01 січня 2015 року він перебував на роботі. Прийшов черговий та вони разом пішли подивитися на [ADDRESS] в будинку № 8 по [ADDRESS]. В квартиру [ADDRESS] вони не попали. В квартирі [ADDRESS] він побачив на стелі у відпочивальні та на балконі плями, як остаточне явище після залиття. Це було приблизно 0 09.00 год. Більше ніяких пошкоджень він не бачив. Через кімнати він проходив. Причину залиття він зазначити не може. На горищі все було все справно. Допитана в судовому засіданні в якості свідка Правило І.С. надала показання та зазначила, що вона працює техніком -смотрителем в ЖЕК № 7. 05 січня 2015 року вони вийшли на роботу та вийшли за заявою позивача. Прийшовши до [PERSON], вона побачила чоловіка, який зі слів [PERSON], збирав воду. На балконі на шафі були потьоки, була пошкоджена білизна, стіни були вологими. В квартиру [ADDRESS] їх ніхто не пустив. Акт від 05.01.2015 року склала вона, виходила за адресою позивача разом із Кушнарьовою. Для складання акту намагалися визвати відповідача, але не змогли її найти. Вони підіймалися до не неї, але двері ніхто не відчиняв, дзвонили по телефону. Заздалегідь відповідача не повідомляли. Причину залиття вона особисто не встановлювала. Головний інженер при складанні акту присутнім не був, він підписав акт з її слів. Причина залиття була встановлена зі слів слюсаря. Ніяких дописок олівцем в акті вона не робила. Акт від 15.07.2015 року був складений нею за проханням директора та [PERSON], оскільки необхідно було уточнити площу для звернення до суду. 05.01.2015 року заміри не проводилися. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він виконував ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS] до Нового року та Після Нового року. В його присутності ніякого залиття не було. Вони в квартирі міняли розводку та робили каналізацію. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надала показання, зазначивши, що вона є матір'ю відповідача [PERSON], її дочка проживає з ними з вересня 2007 року. [PERSON] [PERSON] оговорює, оскільки в них в теперішній час склалися неприязне ні стосунки у зв'язку з тим, що відповідач припинила надавати [PERSON] допомогу. Їй відомо, що в квартирі по [ADDRESS] її дочка робить ремонт, ремонтувала систему опалення, змінювала водопровід. Батареї вона не змінювала. 01 січня 2015 року [PERSON] була в гостях у її іншій дочки. Про те, що [PERSON] звинувачує її дочку в затопленні квартири їй розповіла сама дочка після новорічних свят. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що в квартирі відповідача [PERSON] він виконував ремонтні роботи, клеїв шпалери, клав плитку, фарбував батареї. 01 січня 2015 року він був в квартирі відповідача [PERSON] до обіду, протягом приблизно, двадцяти хвилин. Ніхто до квартири не приходив. Ніяких пошкоджень в її квартирі не було, підлога була суха. 01 січня 2015 року підлога в квартирі була дерев'яна, лінолеум був укладений навесні. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] надав показання та зазначив, що він працює директором ЖЕК № 7. Йому відомо, що з квартира [ADDRESS] заливалася з квартири [ADDRESS]. Він особисто бачив наскрізні діри у відпочивальні позивача. Залиття було водою з системи опалення. Йому відомо зі слів слюсаря, що на Новий рік було залиття, робітники ЖЕО з'ясували, що залиття квартири [PERSON] відбулося з квартири зверху. Робітників ЖЕО в квартиру [ADDRESS] не пустили, повідомили, що була проблема з радіатором, яку вже усунули. Дані обставини йому відомі зі слів слюсаря. Також, йому відомо, що відповідачці кілька разів телефонували, запрошували з'явитися для складання Акту. Він особисто потрапив в квартиру [PERSON] 05.01.2015 року, бачив наслідки залиття в залі та у відпочивальні. Вважає, що причиною затоплення є проблеми з батареєю в квартирі [ADDRESS]. Іншим шляхом залиття неможливо, оскільки немає інших комунікацій. Дослідивши подані документи, вислухавши пояснення сторін та показання свідків всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивачу - [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], про що свідчить Договір купівлі-продажу квартири від 10 липня 2001 року. Згідно з довідкою КП ЖЕК № 7 в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON]. Відповідачу - [PERSON] на праві власності належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до заочного Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2013 року. Право власності відповідача зареєстровано у встановленому Законом порядку (а.с. 34, 39). В судовому засіданні встановлено, що квартира відповідача знаходиться над квартирою позивача в будинку [ADDRESS], що визнається сторонами у справі. 01.01.2015 року в квартирі позивача - [PERSON] відбулося залиття її квартири з квартири відповідача [PERSON], яка розташована поверхом вище. Роблячи даний висновок, суд приймає до уваги показання свідка [PERSON], яка зазначила, що 01 січня 2015 року її телефонувала [PERSON], плакала та розповідала, що в її квартирі зверху тече гаряча вода, після чого вона особисто була в квартирі [PERSON] та бачила наслідки залиття; показання свідка [PERSON] про те, що 01 січня 2015 року приблизно о 07.00 год. їй дзвонила [PERSON] та говорила що її затоплюють, після чого вона особисто бачила, що в квартирі [PERSON] протягом двох годин через діри у стелі ллється вода у відпочивальні, пошкоджені стіни в коридорі, в залі; показання свідка [PERSON] щодо того, що він працюючи черговим слюсарем ЖЕК № 7, 01 січня 2015 року прибув на залиття квартири позивача, та бачив, що в її квартирі капало зі стелі, та про те, що він піднімався до квартири [ADDRESS], де робочі йому повідомили, що вони вже усунули витікання; свідка [PERSON] про те, що він, працюючи слюсарем-сантехніком в ЖЕК № 7, 01 січня 2015 бачив на стелі у відпочивальні та на балконі плями, як остаточне явище після залиття; свідка Правило І.С. щодо того, що вона 05 січня 2015 року складаючи Акт про залиття, бачила в квартирі [PERSON] на балконі на шафі потьоки, вологі стіни; свідка [PERSON], який також 05.01.2015 року бачив наслідки залиття в квартирі [PERSON] Крім того, відповідно до листа Слов'янської міської ради № 01.01-12/1579 від 24.09.2015 року позивач [PERSON] зверталася з приводу залиття її квартири 01.01.2015 року до Слов'янської міської ради, її звернення зареєстровано в журналі служби 1505 01.01.2015 року в 11.40 год. та передано на виконання в ЖЕК № 7, в 12.20 год. роботи щодо її заяви виконані. Згідно з листом Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області від 15.07.2015 року, 01.01.2015 року за № 19 було зареєстровано звернення [PERSON] щодо наявності матеріальних та моральних претензій до [PERSON] Також, суд приймає до уваги показання свідків [PERSON] та [PERSON] щодо того, що вони обстежували 01.01.2015 року горище, де було все справно, показання свідка [PERSON], який зазначив, що інших комунікацій, які б могли спричинити залиття квартири позивача - немає. Отже, суд доходить до висновку, що факт залиття квартири [PERSON] 01 січня 2015 року знайшов свої підтвердження в судовому засіданні. Також, суд доходить до висновку, що знайшов своє підтвердження факт залиття квартири позивача саме з квартири відповідача [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що квартира відповідача розташована поверхом вище, в квартирі відповідача проводилися ремонтні роботи, в тому числі й ремонт системи опалення - з показань свідка [PERSON] Як зазначив свідок [PERSON], 01 січня 2015 року від піднімався до квартири [ADDRESS], робочі йому повідомили, що вони вже усунули протікання. Крім того, як вже вище зазначалося, робітниками ЖЕК [PERSON] та [PERSON] було обстежено горище, де все було справно, що унеможливлює затоплення квартири позивача з горища через квартиру відповідача. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що в їх присутності залиття не було, не спростовують даних висновків суду. Також, наявність інших комунікацій, які б могли спричинити залиття квартири [PERSON], всупереч вимогам ст. 10, 60. ЦПК України, відповідачем не доведено. Аналізуючи Акт огляду, складений робітниками ЖЕК № 7 05.01.2015 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Даним актом встановлено, що «в квартирі [ADDRESS] залиття стелі та стін в залі, на балконі, шафи та білизни в ньому. Залиття відбулося з розташованої вище квартири [ADDRESS], жильці квартири [ADDRESS] доступу для огляду й встановлення причини залиття не надали». Тобто, фактично причина залиття даним актом не встановлена, а висновок про те, що залиття відбулося з квартири [ADDRESS] є припущенням та ґрунтується на стверджені [PERSON] щодо причини залиття її квартири, а тому оцінюється судом як один з доказів, відповідно до ст. 57 ЦПК України. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Слов'янського міського суду від 28 вересня 2001 року [PERSON], який зазначений в даній позовній заяві як позивач, визнаний недієздатним, а тому не має цивільної процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають в суді відповідно їх батьки, усиновлювачі, опікуни, чи інші особи, визначені законом. Опікуном [PERSON] призначено [PERSON] згідно з рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради. Однак, відповідно до вимог ЦПК України, суд позбавлений можливості виключити [PERSON] з числа позивачів, але приймаючи до уваги, що позивач [PERSON] визнаний судом не дієздатним, питання про стягнення грошових коштів на його користь за його зверненням суд вирішувати не може. Також, розглядаючи дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд не приймає до уваги Акти огляду від 27.12.2014 року, 15.12.2004 року, 26.11.2014 року, 27.11.2014 року, 29.10.2014 року, вважає їх не належними доказами по даній справі, відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України. Оцінюючи Акт огляду від 15.07.2015 року, відповідно до якого встановлені наслідки та площа залиття квартири позивача 01.01.2015 року, суд вважає за необхідне зазначити, що та обставина, що даний акт був складений 15.07.2015 року жодним чином не спростовує вищенаведених висновків суду про залиття квартири позивача з квартири відповідача. При цьому, суд також приймає до уваги показання свідка Правило про те, що даний Акт був нею складений з метою уточнити площу залиття для звернення до суду. Також, суд вважає, що вищенаведених висновків суду не спростовують посилання директора ЖЕК № 7 в своєму листі на ім'я [PERSON] від 20.07.2015 року № 415 щодо того, що 02.01.2015 року також з квартири [ADDRESS] надійшла заявка з квартири [ADDRESS] про залиття з квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог ч. ст. 319 ЦК України власність зобов'язує. Частиною 5 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 322 ЦК України). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Отже, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт залиття квартири позивача з квартири відповідача, а також те, що діючим законодавством на власника майна покладений обов'язок по належному утриманню свого майна, суд вважає, що провина відповідача в спричинені матеріальної шкоди позивачу [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ч. ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд доходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 25654,00 грн. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до Звіту про незалежну оцінку розміру збитку від 27 липня 2015 року, ринкова вартість збитків, заподіяних внаслідок залиття гарячою водою з вище розташованої квартири [ADDRESS], в квартирі [ADDRESS], станом на 20.07.2015 року складає 25654,00 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума в розмірі 700,00 грн., сплачена за незалежну оцінку розміру збитку. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 1167 Цивільного Кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Тобто, необхідною умовою для стягнення моральної шкоди є встановлення факту неправомірності дій відповідача, наявність між неправомірними діями та шкодою причинного зв'язку. Аналогічні роз'яснення надав Пленум Верховного Суду України в п. 2 своєї Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Окрім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у пункті 3 своєї Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши в рішенні відповідні мотиви. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. Обґрунтовуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачка зазначила, що вона проживає з дитиною - інвалідом 1 групи ДЦП, який потребує постійної допомоги, внаслідок залиття квартири був порушений їх звичайний уклад життя, вони відчули неподобства в користуванні квартиро. Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи обставини: факт залиття квартири позивача [PERSON] з квартири відповідача [PERSON], порушення звичайного укладу життя, необхідність нести матеріальні затрати на ремонт квартири при наявності на утриманні дитини інваліда, а також те, що позивач є інвалідом першої групи, має ряд захворювань (а.с. 86. 88), суд визнає, що неправомірні дій [PERSON] по утриманню свого майна, зумовили порушення нормальних життєвих зв'язків позивача, негативно відбилися на її фізичному та психічному стані, змусили змінити спосіб життя та вимагають додаткових зусиль для організації життя, що підтверджує наявність завдання моральної шкоди. Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Проаналізувавши обставини справи, з'ясувавши характер та глибину пов'язаних з цим моральних і фізичних страждань, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень. Тому вимога [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до квитанції від 06 червня 2015 року, позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, суд приймає уваги, що позивачем не надано документально підтвердженого розміру витрат на правову допомогу, а тому витрати на правову допомогу позивача відшкодуванню не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial