Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

До Малиновського районного суду 14.09.2010 року звернувся позивач - ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем» в особі філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у м. Одеса до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового мобільного зв'язку. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 10.01.2006 р. між ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та [PERSON] був укладений договір про надання послуги стільникового мобільного зв'язку, відповідно до п. 2 якого позивач зобов'язався підключити до мережі оператора абонента та надати йому послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 за телефонним номером [NUMBER] мережі ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а відповідачка відповідно до п. п. 3.2.1., 4.2. зобов'язалась здійснювати оплату за надані послуги на умовах угоди. У зв'язку з тим, що відповідачка не здійснювала щомісячну оплату за надані послуги, у неї утворилась заборгованість у розмірі 869 грн. 84 коп. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 869 грн. 84 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 171 грн. Представник позивача, за довіреністю від 17.05.2010 року Косинський Є.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, про що подав відповідну заяву. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, належним чином про час та місце судового розгляду справи повідомлялась, причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надала. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює провести розгляд справи у заочному порядку та постановити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з договору № 2044846 про надання послуги стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 від 10.07.2006 року, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв'язку, а відповідачка зобов'язалась оплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого у неї утворилась заборгованість перед позивачем за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 869 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за укладеним договором у розмірі 869 грн. 84 коп. та судові витрати в загальному розмірі 171 грн.

Outcome: approved