overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вказана позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є споживачем послуг з електропостачання за адресою: [ADDRESS] , за цією адресою відкритий особовий рахунок споживача електроенергії № [NUMBER] . 07.12.2017 року при перевірці представниками позивача на виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією під час проведення обстеження електроустановки споживача виявлено порушенням ним зазначеного Закону, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі Енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання у зв`язку із порушенням ПКЕЕН. Електрична енергія споживається, а приладом не враховується. На підставі чого складено акт від 07.12.2017 року та розраховано вартість спожитої електричної енергії на суму 21727, 37 грн., яку просить стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не прибула з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 28.10.2021 року ухвалено провести заочний розгляд вказаної справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором споживчого кредиту від 30.10.2019 року № 129/19 станом на 30.01.2021 року у розмірі 37268,08 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30.10.2019 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №129/19, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 12000,00 грн. строком користування 36 місяців, починаючи з 30.10.2019 року по 29.10.2022 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти отримані відповідачем 30.10.2019 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 228 на суму 12000,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно з 25 до 30 числа кожного місяця за графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням умов договору у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 30.01.2021 року становить 37268,08 грн. та складається із залишку за кредитом у розмірі 11976,00 грн. та процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 25292,08 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 129/19/ДП від 30.10.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі за текстом відповідач - 2), яка прийняла на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 по визначеним кредитним договором. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором від 19.11.2018 року № 92/18/ФЛ станом на 20.04.2020 року у розмірі 17493,02 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.11.2018 року між ТОВ «Кредитна установа «Капітал-Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір № 92/18/ФЛ, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 8806,00 грн. строком користування 24 місяців, починаючи з 19.11.2018 року по 18.11.2020 року, а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитні кошти отримані відповідачем 19.11.2018 року, що підтверджується видатковим ордером № 197 на суму 8806,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно до 30 числа кожного місяця за графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом. У зв`язку із невиконанням умов договору у [PERSON] утворилася заборгованість, яка станом на 20.04.2020 року становить 17493,03 грн. та складається із залишку за кредитом у розмірі 8009,46 грн. та процентів, нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів - 9483,57 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 92/ 18/ДП від 19.11.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (далі за текстом відповідач - 2), який прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 по визначеним кредитним договором. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

До Інгулецького районного суду з Апеляційного суду Дніпропетровської області була повернута цивільна справа за вищезазначеним позовом, для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України. В судове засідання учасники процесу не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 25.01.2016р. було ухвалено рішення за даним позовом, яким позовні вимоги задоволено та в якому не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (а.с.174-179). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з МПП Віртус судовий збір на користь держави в розмірі 1,5 відсотка ціни позову та в рівних долях з МПП Віртус і [PERSON] судовий збір на користь держави - 1218,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, в обґрунтування якої позивач зазначає, що з 17 січня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З 2019 року вони припинили шлюбні відносини, вважає, що сім`я розпалась, тому просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зазначив, що шлюбні відносини припинені з 2019 року, майновий спір відсутній, дитина залишаться проживати з матір`ю -- [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Зазначила, що шлюбні відносини припинені з 2019 року майновий спір відсутній, дитина залишаться проживати з нею -- [PERSON] . Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Судом постановлена ухвала про розгляд справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 2009 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з 2019 року, спільне господарство не ведуть. Відсутність взаєморозуміння призвела до розпаду сім`ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред`явлення позову про розірвання шлюбу до суду. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи, що подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, сторони спільне господарство не ведуть, суд вважає, що сім`я сторін розпалася остаточно, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 454 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов вказаний позов. Представники позивача суду пояснили, що по кредитному договору між ними та відповідачем, в заставу їм було передано автомобіль [NUMBER], на даний час відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з відповідача за спірним кредитним договором, та виконавцем накладено арешт на все майно відповідача, та оголошено у розшук транспортних засобів. Позивачем та [PERSON] досягнуто домовленість, щодо реалізації вказаного автомобіля та за його рахунок погашення заборгованості перед позивачем. ДВС надало відповідь позивачу, що не має можливості зняти арешт з вказаного автомобіля, оскільки арешт ними накладався на все майно. Просили задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] позов визнав, зазначив, що вони дійшли з позивачем згоди, щодо добровільної реалізації заставного майна автомобіля, тому просив зняти арешт. Представник відповідача - Інгулецького ВДВС зазначила, що ними було накладено арешт на все майно боржника, підтвердила, що спірний автомобіль є заставним майном, не заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що оскільки вказане майно було в заставі у позивача, права інших стягувачів не буде порушено. Після перерви до суду не з,явилась. Представник третьої особи ПАТ КБ Приватбанк, заперечувала проти позову, зазначила, що оскільки [PERSON] має заборгованість перед Приватбанком, то зняття арешту порушить їх права. Представник ВДВС Жовтоводського МУЮ надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що не мають на виконанні виконавчих проваджень з №27831556. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Між позивачем та [PERSON] 25.04.2008р. укладено кредитні договори №700006230, та передано у заставу автомобіль [NUMBER] (а.с.9,10,13). В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Інгулецького ВДВС перебувало звереде виконавче провадження, де боржником є [PERSON], а стягувачем, в т.ч. позивач, і по спірному кредитному договору. 07.11.2014р. постановою Інгулецького ВДВС оголошено у розшук транспортні засоби, що належать [PERSON], а саме спірний автомобіль (а.с.17). 29.07.2011р. постановою Інгулецького ВДВС накладено арешт на все майно [PERSON] Відповідно до ст.. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Суд критично відноситься до заперечення проти позову з боку ПАТ КБ Приватбанк, оскільки представник не навела обґрунтування заперечення, та її позиція спростовується наведеними доводами позивача, та дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином встановлено, право позивача на першочергове задоволення своїх вимог, щодо заставного, спірного майна [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 грудня 2013 року звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, На протязі сімейного життя постійно виникали непорозуміння та суперечки, у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя та звички. У 2010 році позивач зустрів іншу жінку, відповідач про це дізналась, але вирішили зберегти сім'ю, однак це не вдалось. В грудні 2011 року позивач поїхав у зв'язку із роботою до м. Маріуполя, а відповідач у м. Дніпропетровськ. З травня 2012 року шлюбні відносини припинені були остаточно. Зазначив , що збереження шлюбу не можливо у зв'язку з тим, що він позивач проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах. В судове засідання позивач не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач також не з'явилась в судове засідання, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з червня 2012 року. Діти, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] будуть проживати з нею. Судом встановлено, що сторони одружені з 30 серпня 2001 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 751. Позивач та відповідач мають дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року) та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 24 квітня 2012 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з червня 2012 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 листопада 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. На протязі сімейного життя постійно виникали непорозуміння та суперечки, приводом яких було зловживання відповідачем спиртних напоїв. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з червня 2013 року. Дитина, [PERSON], [INFO], буде проживати з нею. Також в заяві зазначила, що за час строку для примирення з відповідачем не примирилась. Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з червня 2013 року. Дитина, [PERSON], [INFO], буде проживати з матір'ю. Також в заяві зазначив, що за час строку для примирення з позивачем не примирився. Судом встановлено, що сторони одружені з 03 вересня 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 569. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 07 грудня 2010 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року сторонам надавався строк для примирення три місяця, однак як вбачається із заяв позивача та відповідача до примирення вони так і недійшли. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, враховуючи те, що за час строку для примирення стосунки між сторонами не покращилися суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 липня 2014 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та досягнення дитиною повноліття. В позовній заяві позивач зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбу. Фактично шлюбні відносини припинені 09 травня 2014 року та відповідач з цього часу матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач з'явилась, підтримала свої позовні вимоги, та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання також з'явився. Позовну заяву визнав повному обсязі та не заперечував проти її задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Позивач та відповідач перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Індустріальним відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач та відповідач мають доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 11 січня 2012 року). Статтею 180 СК України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, з огляду на те, що [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, враховуючи заяву відповідача, який визнав позов у повному обсязі та зазначив, що він офіційно працює, приймаючи до уваги положення ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Судом також вирішується питання про розподіл судових витрат. На виконання приписів Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, утім на виконання ч. 3 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 20 грудня 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, через зловживанням відповідачем спиртними напоями та застосуванням до неї фізичного насилля, відповідач перестав надавати матеріальну та моральну допомогу. Зазначила, що фактично шлюбні відносини припинились в вересні 2013 року. В судове засідання позивач з'явилась, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримала в повному обсязі, та просила суд задовольнити позов. Зазначила що примирення між сторонами не можливе. Відповідач також з'явився в судове засідання, не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що фактично шлюбні відносини припинились у вересні 2013 року та примирення між сторонами не можливе. Судом встановлено, що сторони одружені з 09 лютого 2010 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 03. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 25 березня 2010 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з вересня 2013 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2013 року звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалося, через непорозуміння, відсутності поваги один до одного та постійні сварки. Спроби поліпшити відносини не були вдалими. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Дитина, [PERSON], [INFO], буде проживати з нею. Відповідач також не з'явився в судове засідання, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву визнає в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначив, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з листопада 2012 року. Дитина, [PERSON], [INFO], буде проживати з матір'ю. Судом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 2007 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Амур-Нижньодніпровським відділом рєєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1246. Позивач та відповідач мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 17 лютого 2009 року). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного і через небажання сторін примиритися, приймаючи до уваги, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть з листопада 2012 року, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved