Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до [PERSON], третя особа: Словянський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання\~ вчинити певні дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є субєктом підприємницької діяльностіз торгово закупівельною діяльністю. 03.09.2029 року між ним та відповідачем укладено трудовий договір, який було зареєстровано у Словянськомй міському центрі зайнятості за № 05370900472. З червня 2014 року відповідач перестав виконувати трудові обовязки та виходити на роботу, тому просить суд розірвати трудовий договір №05370900472 від 03.09.2009 року від 03.09.2009 року, укладений між ним та відповідачем а підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, а також зобовязати Словянський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, однак до суду надал заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Представник третьої особи: Словянський міський центр зайнятості, в судове засідання не зявився, однак до суду директор надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення вимог позивача, просив розглянути справі у відсутності представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З трудового договору, укладеного між ФОП [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано у Словянському міському центрі зайнятості за № 05370900472, вбачається, що сторони дійшли згоди н те, що трудовий договір укладено безстроково з 03.09.2009 року, [PERSON] зобовязався виконувати роботу вантажника з 09 години по 18 годину з понеділка по пятницю, а ФОП [PERSON] сплачувати заробітну плату у сумі 860 грн. (а.с. 7). Відповідно до п.4 \~ст. 40 КЗпП України, \~ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. З листа ФОП [PERSON] вбачається, що він надсилав на адресу [PERSON] повідомлення щодо повідомлення роботодавця про причини його відсутності на роботі. А також просив надати документи, які підтвердять поважність причини його відсутності з 01.06.2014 року. Також відповідача попереджено про наслідки відсутності на роботі без поважних причин (а.с. 10). \~Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з червня 2014 року відповідач [PERSON] припинили виконувати умови трудового договору, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а трудовий договір підлягає розірванню на підставі п.4 ст.40 КпП України та зобовязання зняття його з реєстрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved