overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був зареєстрований 19 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між ним та [PERSON], актовий запис № 407. Позивач посилається на те, що вони з відповідачем мають різні характери, погляди на життя та сімейні відносини. Це призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. На думку позивача, сім»я розпалася остаточно та примирення є неможливим. У судове засідання позивач не з»явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач, яка була повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася і не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що сторони не проживають разом як родина, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, на протязі тривалого часу подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, а тому суд приходить до висновку, що причини, які спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сім»я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Також, з матеріалів справи вбачається, що сторони від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Враховуючи викладене і відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, тому постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом, згідно з яким просить розірвати шлюб між [PERSON] Есфірою Анвар-кзи, зареєстрований 28 липня 2012 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1451. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різницю поглядів на сімейне життя, втрачено всі фізичні та духовні звязки, постійно виникають конфлікти. Ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами припинено. Подальшого підтримання сімейних відносин немає змісту. Вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх спільної дитини. На примирення не погоджується. В судове засідання позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, разом з тим подав заяву про здійснення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач відзив не подала, в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, що в силу частини першої статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення як позивача так і відповідача про час та місце розгляду справи, забезпечивши сторонам можливість з'явитися до суду і захистити свої права. За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства. Враховуючи завдання судочинства та принцип правової визначеності, поширення закріпленого в п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України загального правила про відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання учасника справи, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із завою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 05 травня 1986 року. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що з в 1986 році приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого формування Цивільної оборони Чорнобильського району і був залучений до виконання заходів Цивільної оборони, а саме - з 29 квітня 1986 року по 05 травня 1986 року роботи по локалізації джерела радіоактивного забруднення шляхом набирання піску в мішки в кар'єрах Чорнобильського району, підвозу їх до вертолітних майданчиків. Внаслідок вище вказаних подій, [PERSON] отримав захворювання, що призвело до II групи інвалідності. Заявник звернувся до заінтересованої особи з метою отримання посвідчення інваліда війни, додаткових пільг і компенсацій, однак отримав відмову у зв'язку з чим вимушений звернутись до суду. Посилаючись на викладене та норми цивільного законодавства, заявник просить суд встановити факт залучення його до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 05 травня 1986 року. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просить суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі (а.с.22). Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії (а.с.4). Як вбачається з трудової книжки, заявник працював електросварщиком в Управлінні будівництва Чорнобильської АЕС (а.с.8-9). Відповідно маршрутного листа [PERSON] з 29.04.1986 по 05.05.1986 року було направлено для погрузки піску в кар'єр в село Копачі в Іванківському районі Київської області (а.с. 6). Згідно довідки від 09.01.2014 р. № 01.01-09/13/04 заявник в період з 29 квітня по 05 травня 1986 року дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі воєнізованого формування ЦО Чорнобильського району і був залучений до виконання заходів ЦО по локалізації джерела радіоактивного забруднення (а.с. 7). Оцінивши надані заявником докази, суд приходить до висновку про доведеність факту роботи заявника в складі формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 29 квітня по 05 травня 1986 року та відповідно задоволення заяви [PERSON] у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 жовтня 1993 року його прийнято на роботу сторожем 2-го класу в Орендне підприємство Броварський кранобудівний завод «Стріла», яке пізніше перейменовано на Відкрите акціонерне товариство кранобудівна фірма «Стріла». 30 липня 2009 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення позивачу нараховано заробітну плату за період з березня по липень 2009 року у розмірі 5 667 грн. 18 коп., але не виплачено до цього часу внаслідок відсутності коштів у підприємства. Позивач просить стягнути зазначені кошти із відповідача. Позивач у судовому засіданні доводи позову підтримав та надав аналогічні пояснення, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Сімонов В.Г. у попередньому судовому засіданні не заперечує проти того, що перед позивачем існує заборгованість по виплаті заробітної плати, однак зазначає, що підприємство не має коштів, щоб її вплатити. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 25 жовтня 1993 року прийнято на роботу сторожем 2-го класу в Орендне підприємство Броварський кранобудівний завод «Стріла», яке пізніше перейменовано на Відкрите акціонерне товариство кранобудівна фірма «Стріла». Згідно наказу №65-к голови правління ВАТ кранобудівна фірма «Стріла» від 30 липня 2009 року [PERSON] звільнено за власним бажанням за ст. 28 КЗпП України. Судом достовірно встановлено, що позивач в день звільнення згідно наказу від 30.07.2009 року отримав трудову книжку з відповідним записом та копію наказу про звільнення, однак відповідач не виплатив належних йому сум. Нормами ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно довідки №28 від 17.05.2010 року ВАТ кранобудівної фірми «Стріла» заборгованість по заробітній платі [PERSON] з березня по липень 2009 року становить 5 667 грн. 18 коп. Сторони у судовому засіданні із розміром заборгованості згідно вищезгаданої довідки погодились. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надавши об'єктивну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою (а.с.2-3) в якій мотивуючи тим, що 20.06.2017р. померла його мати [PERSON] в звязку з чим відкрилась спадщина, яку він, як спадкоємець першої черги, отримати не може, та як існують розбіжності в написанні їхніх прізвищ, просить суд: - встановити, що [PERSON] ([INFO]), яка померла 20 червня 2017 року, приходилась матірю [PERSON] ([INFO]). Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2017 р. померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Приватний нотаріус Березівського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] повідомила, що з поданих документів неможливо встановити факт родинних стосунків [PERSON] з [PERSON]. Також повідомила, що спадкова справа не заводилась, інші спадкоємці не звертались (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження Серії ІІІ-ЖД №447973, мовою оригіналу: «[PERSON] (21.07.1973 года роджения), отец - [PERSON], мать - [PERSON]» (а.с.8). В паспорті громадянина України прізвище заявника записано українською мовою «Кіцило», російською мовою «Кицило» (а.с.4). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи надані суду письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що при перекладі з російської мови прізвища заявника було допущено технічну помилку, та [PERSON] ([INFO]), яка померла 20 червня 2017 року, приходилась матірю [PERSON] ([INFO]).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

До суду звернувся [PERSON], із заявою (а.с.2-3), в якій просить суд встановити факт, що свідоцтвом про смерть від [INFO]. Серії [NUMBER], яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, підтверджується смерть [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), який помер [INFO]. [PERSON] в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву (а.с.27) в якій просив розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав. Представник Іллічівської міської ради в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.25) в якій просив розглядати справу без його присутності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.10), [INFO] р. помер [PERSON]. 26.10.2010р. державним нотаріусом Іллічівської міської державної нотаріальної контори Одеської області Бурлаченко І.К. було посвідчено та зареєстровано заповіт №3775 за яким [PERSON] належну йому ? частину кв.36, що знаходиться в м.Іллічівську Одеської області, [ADDRESS] заповів [PERSON], [INFO] (а.с.5). Після смерті [PERSON], у визначені законодавством строки та в установленому порядку [PERSON] звернувся до державного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримав відмову, так як заповіт складено від імені [PERSON], а в свідоцтві про смерть, по-батькові спадкодавця вказано «[PERSON]» (а.с.18). З листа відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції від 11.09.2014р. вбачається, що первинна реєстрація смерті була проведена на підставі остаточного лікарського свідоцтва про смерть №001154 від [INFO]. виданого Іллічівською басейновою лікарнею на водному транспорті Одеської області та при пред'явленні паспорту померлого Серії [NUMBER] виданого Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області від 08.02.2002р. та гр.. [PERSON] (а.с.19). Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області від 03.09.2014р. №28/1537 (а.с.13), [PERSON], [INFO], був документований паспортом громадянина України Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 08.02.2002 року Серії [NUMBER]. З довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.4)., заповіту (а.с.5), свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), реєстраційного напису на правовстановлюючі документи (а.с.7), розпорядження органу приватизації (а.с.8), технічного паспорту (а.с.9), диплому (а.с.14), воєнного білету (а.с.15), свідоцтва про народження (а.с.16,17) вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові [PERSON]. Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що в свідоцтві про смерть Серії [NUMBER] допущено описку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою (а.с.2), в якій мотивуючи тим, що при перекладі його прізвища з російської мови на українську допущено помилки, які потягли за собою розбіжності в написані його прізвища та прізвища його батьків, просить суд: -встановити, що [PERSON] ([INFO]) є рідним сином [PERSON] ([INFO]) та [PERSON]. Заявник в судове засідання не прибув, представник заявника надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяву в якій вказали, що [PERSON] їхній син, просили заяву задовольнити та справу розглянути за їх відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В свідоцтві про народження заявника його прізвище, мовою оригінала записано як «Тимиргалеев», батьками записані, мовою оригіналу: батько - «[PERSON]», мати - [PERSON]» (а.с.5). В паспорті громадянина України, прізвище заявника записано «[PERSON]» (а.с.4). Прізвище його батьків в паспортах громадянина України записано як «[PERSON]», «[PERSON]» (а.с.7.8). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що при перекладі з російської мови прізвища заявника було допущено технічну помилку, та [PERSON] ([INFO]) приходиться сином [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO])

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою (а.с. 3-4) в якій, мотивуючи тим, що в трудовій книжці, яка йому належить його прізвище було записано як «[PERSON]», просить встановити факт того, що трудова книжка на ім'я «[PERSON]» належить йому, [PERSON]. У судове засідання заявник не прибув, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності та просив задовольнити заяву (а.с.33). Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності (а.с.32). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Факт, про встановлення якого просить заявник, необхідний її для оформлення пенсії. В паспорті серії [NUMBER] (а.с.5), в свідоцтві про шлюб (а.с.22), в воєнному квитку (а.с.20), ідентифікаційному номері платника податку (а.с.6), вкладці в трудову книжку (а.с.14) прізвище заявника записано як «[PERSON]». Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Враховуючи, що в паспорті серії [NUMBER], в свідоцтві про шлюб, в воєнному квитку, ідентифікаційному номері платника податку, вкладці в трудову книжку прізвище заявника записано як «[PERSON]», суд приходить до висновку, що при оформлені трудової книжки було допущено описку в прізвищі заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою (а.с. 3) в якій, мотивуючи тим, що в державному акті на право приватної власності на землю №13, виданого Доброолександрівською сільською радою 22.04.1997р. допущено помилку в написані його прізвища, вказано «[PERSON]», такі ж розбіжності містять і документи, що підтверджують його родинні стосунки з батьком, просить суд: · встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю виданий Доброолександрівською сільською радою 22 квітня 1997 року та зареєстрований за №13 на земельну ділянку, площею 0,06га, розташовану за адресоюя6 Одеська область, Овідіопольський район, Доброолександрівська сільська рада, садовий кооператив «Квант», ділянка [NUMBER] належить [PERSON] [INFO]; · встановити факт, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. У судове засідання заявник не прибув, представник заявника [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її присутності та просила задовольнити заяву (а.с.16). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити (а.с.15). Представник заінтересованої особи Доброолександрівської сільської ради Овідіопольського району у судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розглядати справу без його присутності (а.с.17). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В паспорті серії [NUMBER] (а.с.4) прізвище заявника «[PERSON]», в свідоцтві про його народження російською мовою записано «[PERSON]» (а.с.5, в державному акті на право приватної власності на землю, виданий Доброолександрівською сільською радою 22 квітня 1997 року та зареєстрований за №13 на земельну ділянку, площею 0,06га його прізвище вказано «[PERSON]» (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження (а.с.5)[PERSON] батьком приходиться [PERSON]. Згідно п.5 ч.2 ст.234 УПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що різниця у написані прізвища заявника є наслідком перекладу з російської мови, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] із заявою (а.с.3), в якій просять встановити факт, що він приходився рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] р.. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для прийняття спадщини. Заявник в судове засідання не прибув, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Державний нотаріус Іллічівської міської нотаріальної контори Білоброва О.М. у судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надав заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] (а.с.5), [INFO] р. померла [PERSON]. [PERSON] звернувся до державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округа із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому відмовили в зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження (а.с.8) [PERSON] батьком приходився [PERSON], а матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9) батьком приходився [PERSON], а матір'ю [PERSON]. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.10). Згідно паспорту [PERSON] та паспорту [PERSON] вони обоє уродженці с.Новомихайлівка Тишківського району Кіровоградської області (а.с.7,12). Згідно п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Аналіз наданих суду письмових доказів у справі, дають суду можливість зробити висновок про те, що [PERSON], [INFO] приходився рідним братом [PERSON], яка померла [INFO] року, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved