Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

До Михайлівського районного суду Запорізької області звернулась позивач [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обґрунтовує наступним. З відповідачем [PERSON] вона уклала шлюб 17 жовтня 1992 року. Проживала з ним спільно по 24 лютого 2010 року . Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу за загальні кошти, ними був побудований будинок загальною площею 100 кв. м., вартістю 80 000 грн., розташований за адресою [ADDRESS], а також придбане майно, що належить сторонам на праві загальної спільної власності. Згода про добровільний розподіл майна між ними не досягнуто. Спірне майно й документи на нього перебувають у відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на задоволенні позовних вимог та пояснила суду наступне. Під час шлюбу з відповідачем, за загальні кошти ними був побудований будинок загальною площею 100 кв. м, вартістю 326 086 грн. 00 коп., розташований за адресою [ADDRESS], а також придбане майно, що належить їм на праві загальної спільної власності: автомобіль «Daewoo Lanos»» (державний номер [NUMBER]) вартістю на момент придбання 71 000 грн., пилосос «Самсунг УС-6714 НТ38» вартістю 525 грн., телетюнер «Опенбокс», вартістю 500 грн., супутникова антена вартістю 200 грн., телевізор вартістю 500 грн.; DVD -Плеер « LG DK 764» вартістю 400 грн., видеоплеер «Т0SНІВА СЮ» вартістю 500 грн., мікрохвильова піч « LG mb 4022» , вартістю 630 грн., праска « «BRAWN BR-1400» вартістю 150 грн., холодильник «NORD 214-1 -214-6» вартістю 1500 грн., морозильна камера VESTFROST BPS 276 WHITE» вартістю 3500 грн., меблевий гарнітур для дитячої кімнати (письмовий стіл, шафа для одягу з антресолями, ліжко, книжкова полиця, шафа-пенал) вартістю 3000 грн. , спальний меблевий гарнітур (ліжко, шафа-купе, трюмо, пуф, комод) вартістю 3 500 грн., м'який куточок вартістю 2800 грн., пральна машина «LG» вартістю 3 500 грн., земельна ділянка площею 0,1500 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вартістю 82 140, 00 грн., земельна ділянка площею 0,5200 для ведення особистого селянського господарства вартістю 13374 грн. 00 коп. Автомобіль Daewoo Lanos» був придбаний у період шлюбу в кредит. Первинний внесок за автомобіль внесла її мати, це значна сума, підтвердженням є квитанція. Просила суд розділити майно, що є їхньою з відповідачем спільною власністю. Виділити їй і визнати за нею право власності на: ? будинку загальною площею 100 кв.м., - вартістю 326 086,00 грн., розташованого за адресою [ADDRESS] а саме: на II частини варіанту, згідно висновку експертизи, а також на автомобіль «Daewoo Lanos» (державний номер [NUMBER]) вартістю на момент придбання 71 000 грн., ? земельної ділянки площею 0,1500 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною вартістю 82 140, 00 грн. За відповідачем [PERSON] визнати право власності на все інше майно. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що він вважає, що все майно підлягає розподілу. За автомобіль, він до теперішнього часу сплачує кредит. Сплатив, з початку його придбання, більше 20 000 грн. Грошей, щоб сплатити позивачеві грошову частку за будинок, в нього немає. Просить суд розділити спільне нажите майно подружжя та визнати за ним ? частину житлового будинку, а саме: I частини варіанту , згідно висновку експертизи, а позивачеві, за її бажанням залишити II частину варіанту, згідно експертизи. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши докази по цивільній справі - свідоцтво про укладення шлюбу, рішення Михайлівського районного суду Запорізької області про розірвання шлюбу, акт прийняття - передачі автомобіля, від 01.09.2008 року, висновок КП «Михайлівське РАПТБ», приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка, є рівними. Як було встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень позивача, відповідача, доказів по цивільній справі, між сторонами, під час їхнього шлюбу дійсно було набуте майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності та яке підлягає розподілу, у зв'язку з тим, що між сторонами виник спір, відносно поділу майна. Суд вважає необхідним розділити спільно нажите майно подружжя та виділити кожному з подружжя по ? частини на все майно, яке було нажито ними за час спільного проживання, а саме: на всі речі, зазначені в позивачем в своїх вимогах, які є спільно нажитими подружжям, на автомобіль, на земельну ділянку та житловий будинок, у відповідності до висновку будівельно - технічної експертизи від 25.07.2014 року. Беручи до уваги пояснення відповідача [PERSON] наданих стосовно того, що в нього відсутні грошові кошти для сплати позивачеві грошової компенсації за житловий будинок, у відповідності до його вартості. Крім того, суд вважає, що вимога позивача, про те, що автомобіль «Daewoo Lanos» повинен був визнаний за нею на праві власності у зв'язку з тим, що її матір'ю був внесений первинний внесок при придбанні автомобіля в кредит, не є обґрунтованою підставою для задоволення зазначеної вимоги. Приходячи до такого висновку, суд керується тим, що автомобіль «Daewoo Lanos» (державний номер [NUMBER]), на який просить визнати право власності позивач, був придбаний сторонами за час їх спільного проживання в шлюбі і тому підлягає розподілу між сторонами в рівних частинах. Крім того, суд приймає до уваги ствердження відповідача про те, що з моменту придбання автомобіля і до теперішнього часу, він сплатив і сплачує грошову суму кредиту за зазначений автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: partial