Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

До суду 22.10.2018 року звернувся позивач з позовом до [PERSON] та просив: стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну школу у розмірі 26686,65 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.10.2017 року між АСК «Інго Україна» з одного боку та [PERSON] з іншого боку, укладено договір страхування засобів наземного транспортного засобу, цивільної відповідальності водія та пасажирів, згідно умов якого було застраховано автомобіль Nissan, реєстраційний номерний знак [NUMBER] . 22.01.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між автомобілем Nissan, реєстраційний номерний знак [NUMBER] та автомобілем, під керування [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. АСК «Інго Україна» визнала подію, що мала місце 22.01.2018 року страховим випадком та 04.06.2018 року здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 26686,65 грн. Тож, до винної особи виникло право вимоги. Ухвалою суду від 24.10.2018 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 25.01.2019 року. У судове засідання 25.01.2019 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 12.03.2019 року. У судове засідання призначене на 12.03.2019 року сторони не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, ухвалює заочне рішення. Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд розглядає справу та приймає рішення у відповідності до статті 263, 265 ЦПК України. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та [PERSON] укладено Договір страхування №670559034.17 добровільного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль Nissan Juke, реєстраційний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-10). 22.01.2018 року у м. Одесі вул. Небесної сотні сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Шкода» реєстраційний номерний знак [NUMBER] та «Ніссан» реєстраційний номерний знак [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №520/1111/18 від 07.02.2018 року водія автомобіля «Шкода» реєстраційний номерний знак [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.13). Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 22 січня 2018 року [PERSON] звернулася до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» з заявою виплату страхового відшкодування (а.с.38). Випадок, що стався 22.01.2018 року визнано страховим, відповідно до страхового акту №1650336 від 12.03.2018 року (а.с.39). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Juke, реєстраційний номерний знак [NUMBER] становить 29 836,32 грн. (а.с.17-23). Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 26686,65 грн. (а.с.40). Відповідно до частини першої статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вимога позивача (страховика потерпілої) до завдавача шкоди не є регресною та заснована на інших приписах законодавства. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Такої правової позиції дотримується Верховний суд, яка викладена у Постанові від 04.07.2018 року по справі 755/18006/15-ц. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відомостей про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована суду не надано. Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, вимоги ПрАТ «АСК «Інго Україна» до [PERSON] , як винної у ДТП особи є субригацією та в даному випадку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані. Таким чином, з урахуванням того, що ПрАТ «АСК «Інго Україна» виплатило застрахованій особі, яка постраждала внаслідок ТДП, суму відновлювального ремонту у розмірі 26 686,65 грн. та факт того, що винним у ДТП визнано [PERSON] , суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5596 від 31.08.2018 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то і судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved