Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

до Міловського районного суду Луганської області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування зазначеної заяви послалась на те, що 28 лютого 2016 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Україна, Луганська область, Міловський район, смт. Мілове, вул. Оборонна, 14, площею 0,0955 га та житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими спорудами за тією ж адресою. [PERSON] заповіла все своє майно заявниці та 02.08.2016 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про праву на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] було відмовлено оскільки, при перевірці документів приватним нотаріусом було виявлено невідповідність в написанні імені обдарованої, замість [PERSON] зазначено [PERSON] у договорі дарування від [PERSON] зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995. З урахуванням зазначеної помилки заявник просить встановити факт допущення описки в імені [PERSON] Заявниця у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заінтересована особа приватний нотаріус [PERSON] також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у справі письмовими доказами, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] є спадкоємицею за заповітом від 28.08.2014 року № 1377 заповідача [PERSON]. Із копії паспорта громадянина України серії ЕН № 057586 виданого Міловським РВ УМВС України в Луганській області від 07.06.2002 слідує, що він виданий на ім'я [PERSON]. З наявних у матеріалах справи копій свідоцтва про право на спадщину за законом ВМО № 346417 та ВМО № 346418 слідує, що останні видані на ім'я [PERSON]. При дослідженні договору дарування від [PERSON] зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995 судом встановлено, що обдарована особа у ньому зазначена [PERSON]. Тобто, у судовому засіданні достеменно встановлено, що у зазначеному вище договорі допущено описку у написанні імені [PERSON]. За правилами п. 5 ч. 2ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, слідує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У п. 2, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту допущення описки у написанні імені обдарованої: [PERSON] у договорі дарування від [PERSON] зареєстрованого за № 1503 від 28.11.1995 є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved