overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-08 00:00:00

До Полтавського районного суду Полтавської області з заявою звернулась позивач, [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення про справі № 545/3409/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: [PERSON] , Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення меж між суміжними земельними ділянками, посилаючись на те, що позов задоволено, однак не вирішено в повному обсязі питання розподілу судових витрат, щодо понесених витрат на проведення експертизи, та на проведення кадастрової зйомки. У судове засідання сторони та їх представники не з`явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи та дана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених судових витрат в частині сплати позивачами судового збору. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна\~ сторона\~ зобов`язана\~ довести ті обставини,\~ на які вона посилається як на підставу своїх\~ вимог\~ або заперечень,\~ крім випадків, встановлених цим Кодексом. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що 29.09.2020р. рішенням Полтавського районного суду Полтавської області позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Міськрайонне управління у Полтавському районі та м. Полтаві Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: [PERSON] , Чорноглазівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, про встановлення меж між суміжними земельними ділянками, - задоволено. Однак, після постановлення судом рішення по справі не вирішено питання про роподіл судових витрат, а саме: понесених витрат на проведення експертизи, та на проведення кадастрової зйомки. Як встановлено, що при подачі позову позивачами здійснено платежі: - за проведення кадастрової зйомки у розмірі 1000.00 грн., що підтверджується квитанцією (том 1 а.с.91); - за проведення експертизи у розмірі 2000.00 грн., що підтверджується квитанцією (том 1 а.с. 158) Інші відомості щодо понесених позивачами судових витра у матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких підстав, суд вважає за необхідне вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати за проведену кадастрову зйомку та судову експертизу, шляхом винесення додаткового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

До Попаснянського районного суду Луганської області звернулася громадянка [PERSON] з заявою про звільнення її від повноважень опікуна над неповнолітньою [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею за адресою: [ADDRESS], та передати [PERSON] до Служба у справах дітей Попаснянської райдержадміністрації для подальшого влаштування.Справу просила розглянути без її участі Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, повідомлялися належним чином про день, час та місце судового засідання, до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 22.12.2006 справа № 2-1735 над неповнолітньою [PERSON], [INFO], була встановлена опіка. Опікуном була призначена її бабуся громадянка України [PERSON]. Підопічна та опікун мешкають за адресою [ADDRESS]. Судом встановлено, що згідно висновку № 1 органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна від 01.03.2019 №01-36-541 проведено перевірку, де встановлено, що з 2017 року підопічна неповнолітня [PERSON] перестала слухатися опікуна, стала поводитися дуже негативно, тікає з дому на кілька днів та перебуває в невідомих містах. Згідно характеристики ЗОШ І-ІІІ ступенів с.Лисичанського та характеристики Малорязанцевської селищної ради Попаснянського району [PERSON] має рівень розвітку інтелекту, що не співпадає з рівнем навчальних досягнень. Відносини між дівчінкою та опікуном складні, вона не піддається виховному впливу, проводе час в компанії однолітків та старших приятелів. Неодноразово дівчинка підпадала під увагу дільничного інсмпектора поліції, вживає спиртні напої, палить. Опікун на теперішній час за віком та станом здоров*я не має можливості здійснювати піклування над дівчиною. Згідно ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Частина 2 ст. 75 ЦК України передбачає, що особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна. Суд розглядає питання про звільнення від опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Оцінюючи у сукупності наданні докази, встановленні у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам неповнолітнього, а тому заява підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

До попереднього судового засідання представником відповідача подано заяву [PERSON] про зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, оскільки провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи - [PERSON], про встановлення батьківства, на підтвердження чого надано копію ухвали про відкриття провадження в справі від 03.11.2014 року, оскільки, обидві справи тісно пов'язані між собою, а до розгляду останньої справи та набрання рішенням по ній законної сили не можливо вирішити даний спір. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Судом встановлено, що дійсно в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи - [PERSON], про встановлення батьківства, оскільки, обидві справи тісно пов'язані між собою, а до розгляду останньої справи та набрання рішенням по ній законної сили не можливо вирішити даний спір. Позивачка, її представник та відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтримали вище вказану заяву. Представник Чутівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

До початку розгляду справи відповідачем подано заперечення проти позову, в яких міститься клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення з метою збереження їхньої сімї, тривалістю шість місяців. У судовому засіданні відповідач своє клопотання підтримав, просив надати строк для примирення з позивачкою для збереження їхньої сімї тривалість три місяці. Позивачка у судовому засіданні висловилася проти надання строку для примирення, зазначивши, що вона перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців. Як встановлено судом позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивачки та відповідача, наявність у них на утриманні малолітньої дитини, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю в один місяць. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 та пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про надання йому та позивачці строку для примирення з метою збереження їхньої сімї, тривалістю у три-чотири місяців. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що вони з позивачкою перебувають у шлюбі протягом двох років, до цього тривалий час, близько шести років, зустрічалися та проживали разом без укладення шлюбу. За період шлюбу у них практично не виникало протиріч, лише місяць тому вони посварилися і почали жити окремо. Вважає, що їхню сімю можна зберегти у разі надання строку для примирення. Позивачка у судове засідання не зявилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців. Як встановлено судом, позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. З пояснень відповідача вбачається, що до укладення шлюбу вони тривалий час проживали разом без укладення шлюбу і у них склалися міцні сімейні стосунки. Відомості, які б свідчили, що збереження шлюбу між позивачкою та відповідачем суперечить моральним засадам суспільства в матеріалах справи відсутні. Враховуючи тривалість стосунків позивачки та відповідача, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю у два місяці. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 та пункту 5 частини першої статті 203 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Карлівської районної ради, оскільки [PERSON] на засіданні двадцять дев'ятої сесії районної ради 29.04.2014 року представляв інтереси Карлівської районної ради та діяв від її імені. Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Відповідач заперечував проти задоволення даного клопотання та подав клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме його, як первісного відповідача, на належного відповідача - Карлівську районну раду. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Вислухавши відповідача, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача Карлівську районну раду. В той же час, клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки заміна первісного відповідача належним відповідачем, згідно ст. 33 ЦПК України, можлива лише за клопотанням позивача. В зв'язку з залученням до справи в якості співвідповідача Карлівської районної ради, суд вважає за необхідне відкласти розгляд та направити копію позову Карлівській районній раді. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано заяву про заміну неналежного відповідача з Халтуринської сільської ради на Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство, оскільки, відповідно до договору позички від 25.04.2013 року, укладеному між Халтуринською сільською радою та Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством, останньому передано в строкове платне користування автомобіль ВАЗ-2107, і який на дату дорожньо-транспортної пригоди знаходився в користуванні саме цього підприємства. А [PERSON], особа, яка керувала вище вказаним автомобілем, працює, згідно копію трудової книжки, водієм саме в Халтуринському госпрозрахунковому сільському комунальному підприємстві. Позивач та його представник при вирішенні вказаної заяви покладались на розсуд суду. Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. В зв'язку з викладеним, суд вважає, для об'єктивного розгляду справи, вище вказану заяву задовольнити частково та залучити до справи в якості співвідповідача Халтуринське госпрозрахункове сільське комунальне підприємство. Представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідачів належним чином завіреної копії договору позички від 25.04.2013 року, укладеному між Халтуринською сільською радою та Халтуринським госпрозрахунковим сільським комунальним підприємством, а також належним чином завіреної копії трудової книжки третьої особи [PERSON] Проти зазначеного клопотання представник відповідача не заперечувала. В зв'язку з залученням до справи в якості співвідповідача іншої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд та направити копію позову Халтуринському госпрозрахунковому сільському комунальному підприємству. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у Халтуринського госпрозрахункового сільського комунального підприємства належним чином завірені копії статуту та довідки про державну реєстрацію підприємства. На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

До початку судового засідання призначеного на 25.04.2017 р. від представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] та представника позивача за основним позовом надійшли клопотання про призначення по даній справі повторної судової будівельно-оціночної експертизи щодо встановлення факту правильності переведення приміщення з нежитлового фонду до житлового, а саме кв. [ADDRESS]. При цьому представник ПрАТ «Київміськбуд-1» запропонував суду залишити ті самі запитання для експертів, але зі зміною експертної установи з Незалежного Інституту Судових Експертиз на Київський Науково-Дослідницький інститут судових експертиз. А представник [PERSON] у свою чергу уточнив частину запитань щодо експертів. Заслухавши думку представника позивача за основним позовом він же представник відповідача № 1 - ПрАТ «Київміськбуд-1», який підтримав своє клопотання та заперечив проти клопотання представника [PERSON], думку представника Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, яка підтримала тільки клопотання позивача - ПрАТ «Київміськбуд-1», а у іншому просила відмовити, думку представника 3 особи № 1 - ТОВ «Творча майстерня «ВІСАК», який також підтримав клопотання ПрАТ «Київміськбуд-1», вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що є усі підстави проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи по даній цивільній справі за клопотанням обох представників, але із призначенням експертної установи вказаної у клопотання представника [PERSON] А оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

До початку судовому засіданні позивачем подано заяву про призначення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою: вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61117. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Встановити давність виготовлення паперу договору оренди землі кожного аркуша окремо по складових якостях та встановити тотожність (схожість) по строках виготовлення аркушів? 2) Встановити якісні властивості паперу кожного окремо (першого, другого третього)? 3) Встановити, чи різняться в договорі оренди землі перші два аркуші і останній аркуш, на якому стоїть підпис (кольором, структурою, пружністю, якістю)? 4) Встановити, чи відповідає шрифт і колір на всіх аркушах договору оренди землі? 5) Встановити, чи різняться почерки заповнення даних ручкою в договорі оренди землі на першому та третьому аркушах? 6) Встановити давність заповнення ручкою першого аркушу та третього аркушу договору оренди землі? 7) Встановити, чи різниться колір ручки, де зазначено на першому аркуші договору оренди землі в п. 8 цифра « 25» із заповненою третьою сторінкою, де стоїть підпис Орендодавця? 8) Встановити, чи однім технічним засобом (принтером) проводилось роздрукування договору оренди землі? Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зважаючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Оскільки для проведення зазначених експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. Крім того, для проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати у позивача його примірник оригіналу договору оренди землі між [PERSON] та ПСП «Орач» від 20.09.2006 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.10.2019 року між філією №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2317/19-Ф2, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 20000 грн. строком користування 18 місяців. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитом позичальник повинен сплачувати 0,17 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Підписавши кредитний договір, позичальник висловив свою згоду з усіма умовами кредитного договору. За час користування кредитом відповідачем був здійснений один платіж: 18.11.2019 року у сумі 1770 грн. Більше відповідачем платежів здійснено не було, залишок за кредитом склав 19624,00 грн., у зв`язку із простроченням платежів за кредитним договором, з урахуванням нарахованих на підставі п. 3.1 договору відсотків за користування кредитом, сума заборгованості [PERSON] станом на 29 жовтня 2020 року становить 31166,80 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02.03.2020 року між філією №2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 392/20-Ф2, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 18000 грн. строком користування 18 місяців і згідно якого відповідач зобов`язався своєчасно повернути кредит, виплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,17 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 10.04.2020 року 1600 грн., 13.08.2020 року 1600 грн., 15.09.2020 року 1600 грн., 15.10.2020 року 1600 грн., 09.11.2020 року 1600 грн., 10.12.2020 року 1600 грн., 08.02.2021 року 1600 грн., 08.06.2021 року 1600 грн., 14.07.2021 року - 1600 грн. Залишок за кредитом склав 16889,60 грн. У зв`язку з несвоєчасним здійсненням платежів згідно з графіком платежів утворилась заборгованість у відповідності з п.3.1 у розмірі 1401,86 грн. Також на підставі прострочення платежів за кредитним договором виконання зобов`язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 04.11.2021 року складає 20134,04 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС «Азовська кредитна компанія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10.09.2020 року між відділенням «АЗОВ» Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» та [PERSON] укладений кредитний договір № 373/20-А, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 10000 грн. строком користування 6 місяців і згідно якого відповідач зобов`язалася своєчасно повернути кредит, виплачувати кожні 30 календарних днів плату за користування кредитом з розрахунку 0,12 % від суми залишку кредиту за кожен день користування. За час користування кредитом відповідачем були здійснені наступні платежі: 06.10.2020 року - 1908 грн., 06.11.2020 року - 1413,24 грн., 07.12.2020 року - 130,88 грн. Залишок за кредитом склав 7303,39 грн., у зв`язку із простроченням платежів за кредитним договором, виконання зобов`язань втратило інтерес, розрахунок загальної суми заборгованості відповідача станом на 11.06.2021 року складає 8933,49 грн. У зв`язку із чим,

Outcome: approved