Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про звільнення майна з-під арешту. Зазначає, що йому належить на праві власності ј частина цеху по виробництву металопластикових вікон за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками є [PERSON] (1/4) , [PERSON] , (1/4), [PERSON] (1/4) З метою розпорядження майном звернувся до нотаріуса, який відмовив у вченні нотаріальної дії,оскільки наявні заборони, а саме щодо виконання виконавчого листа № 2-208, виданого 01.03.2011. Стверджує, що відносно нього відсутні будь- які виконавчі провадження. Крім того, ТОВ «Карго пром», який на підставі договору про відступлення набув право вимоги за вказаним судовим рішенням, повідомив щодо повного та належного виконання зобов`язань. Ухвалою суду від 02.06.2020 по справі відкрито спрощене провадження. В судове засідання позивач не з`явився. Представник позивача [PERSON] - адвокат Гонтар В.М. надав письмову заву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності. Позовну заяву підтримує та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час, місце слухання справи був належним чином повідомлений, відзив на позовну заяву до суду не подав. Представники відповідача Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Департамента державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з`явились Суд, розглянувши матеріали справи та надавши оцінку доказам, прийшов до наступних висновків. Позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 06.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Татаринцевою І.А., реєстровий номер 4279 належить ј частина ј частини цеху по виробництву метало пластикових вікон по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є [PERSON] (1/4), [PERSON] (1/4) [PERSON] (1/4). За умовами вищевказаного договору, 06.08.2010 року позивачем прийнято від відповідача [PERSON] у дар ј частину спірної нерухомості. При цьому, за умовами п. 6 вищевказаного договору, дарувальник підтвердив, що об`єкт нерухомості на момент укладення договору не відчужений, під забороною (арештом) та заставою не перебуває, судового спору щодо нього, а також прав третіх осіб як в межах, так і за межам України не має. Право власності на вищевказану нерухомість позивачем у встановленому законом порядку зареєстровано у КП Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації 18.08.2010 року за реєстровим за номером №690. Крім того, факт реєстрації права власності на вищевказану квартиру на дату подання позовної заяви підтверджується витягом КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» 27049694. Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 25.01.2011 достроково розірвано кредитний договір №0032/08/19-КЕ від 12 вересня 2008 року \~Стягнуто з Відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум\~суму основного боргу в розмірі 2290903,09 грн. ,\~суму нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 394527,98 грн., пеню в розмірі 100000 грн., штраф в розмір 100000 грн., 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~В решті позовних вимог ПАТ Банк Форум - відмовлено. Як вбачається із інформаційної довідки Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м Кременчуці Північно східного межрегіонального управління міністерства юстиції від 04.05.2020 у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-208/11, виданого 01.03.2011 Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 2887251,07 грн. 08.06.2018 на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «По виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Товариством з обмеженою відповідальність «Карго пром», який на підставі договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги набув право вимоги за кредитним договором № 0032/08-19 КЕ від 12.09.2008 22.11.2019 надано довідку про виконання кредитних зобов`язань з зазначенням,що [PERSON] виконав всі зобов`язання згідно кредитного договору № 0032/08/19-КЕ від 12 вересня 2008 року, іпотечного договору б/н від 12.09.2008 за р № 13714, договорами поруки від 12.09.2008 року. Згідно відповіді приватного виконавця Скрипника В.Л., у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявне обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11743527, зареєстрованого 20.10.2011, підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 26550472, 20.10.2011, Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ, головний державний виконавець Гоголєва А.В. Об`єктом обтяження є нежитлова будівля ј частина по [ADDRESS] . Власник [PERSON] Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~\~Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~ Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~ За частинами 1 та 5 статті 59 ЗУ Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права вланості на це майно і про зняття з нього арешту . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, оскільки накладена заборона відчуження порушує право позивача на вільне користування та розпорядження своїм майном, презумпцію правомірності правочину, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено, вимога про зняття арешту відповідачем залишена без відповіді, суд вважає, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права в інший, крім судового захисту, спосіб. Наразі відповідний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо заборони відчуження нерухомого майна позивача порушує його майнові права на розпорядження своєю власністю, а тому наявні підстави для звільнення майна з-під арешту і зняття арешту з ј частини нежитлової будівлі цеху по виробництву метало пластикових вікон, розташованої за адресою м [ADDRESS] , належного [PERSON] , який накладено на підставі постанови головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського відділу юстиції Гоголєвої А.В. . про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26550472 від 20.10.2011 Скасування (виключити ) запису про обтяження реєстраційний номер № 11743527 від 20.10.2011 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст 141 ЦПК України Відповідно до\~ст.ст.2,10,49,76-81,89,209,258,263-\~265,\~272,273,280-289,354ЦПК України, суд-

Outcome: approved