Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що шлюб з [PERSON] було зареєстровано 01.09.2000р. Шлюб було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про що видане свідоцтво про одруження серії І-СР № 045200. Під час шлюбу 31 липня 2004 р. народилась дочка - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-СР № 152643 (копію додаю) та 10 квітня 2006 року народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії 1-СР № 026908. На протязі останніх декількох років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між нами шлюбних відносин. Відповідач не хотіла і не хоче розуміти ступеню відповідальності моєї роботи. Від неї я на протязі тривалого часу не отримував і не отримую підтримки та розуміння. Все, що цікавить Відповідача стосовно мене - це міра матеріального забезпечення мною її власних потреб. Відповідач не цікавиться ні станом мого здоровя, ні проблемами, які мене хвилюють, наші погляди на життєво важливі проблеми кардинально різняться. На підставі цього в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що ми стали зовсім чужими людьми. Такі обставини продовжуються протягом тривалого часу і є вкрай нестерпними для мене та приносять мені лише негативні емоції, душевні страждання. Окрім того, наше проблемне спілкування відбувається на очах у дітей, що негативно впливає на них. Фактично на сьогодні між мною і Відповідачем подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереженняшлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам дітей за таких умов шлюб необхідно розірвати. Вважає також, що надання строку на примирення не виправить стан наших шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між нами в минулому не принесли жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан відносин з Відповідачем та продовжить їх перебіг в часі. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявивлась, надала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо його задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Лисенко». Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 01.09.2000р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають дітей [PERSON], 10.04.2006р.н., та [PERSON] 31.07.2004р.н, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12-13). Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає, що із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved