Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Позовну заяву обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить будинок №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області. Відповідач в грудні 2015 року відповідач зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку. [PERSON] зареєстрований за вищезазначеною адресою, хоча фактично там не проживає, припинив виконувати обовязки, повязані з утриманням, оплатою житлового приміщення, сплатою комунальних послуг. У звязку з реєстрацією відповідача за вказаною адресою її права, як власника, порушені, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Позивач у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою та копіями документів, направлених відповідачеві за місцем його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, на якому мається відмітка поштового відділення про повернення: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на імя голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не зявився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2004 року приватним нотаріусом [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 11 квітня 2004 року серії ВВК номер 560559. Відповідно до вищезазначеного свідоцтва [PERSON] успадкувала будинок №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області (а.с.6). Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5137758 від 21 жовтня 2004 року, технічним паспортом на житловий будинок (а.с.7-8). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, у будинку №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області з 22 липня 2009 року зареєстрований [PERSON], [INFO] (а.с.18). Згідно довідки сільського голови Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області [PERSON] №1319 від 02 серпня 2016 року, [PERSON] зареєстрований у [INFO] (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області, однак з грудня 2015 року за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, у ході судового розгляду встановлено, що з грудня 2015 року та по теперішній час відповідач [PERSON] в будинку №268 по вулиці Миру (Кірова) в с. Вознесенка Мелітопольського району Запорізької області не проживає, його речей та іншого майна в будинку немає, кошти за комунальні витрати він не сплачує, вимог щодо проживання у вказаній квартирі відповідач не предявляв, до квартири не зявлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник квартири /будинку/ має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved