Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], Кузнецовського міського комунального підприємства, у якому з урахуванням уточнень просить зобов'язати Кузнецовське міське комунальне підприємство (далі - КМКП) відкрити на ім'я [PERSON] та на ім'я [PERSON] окремі особові рахунки по оплаті послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій по квартирі [ADDRESS], з розподілом оплати вартості наданих послуг у розмірі по ? частині таких витрат та стягнути з [PERSON] на його користь 6 696,31 грн. понесених ним витрат на оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинків і прибудинкової території. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 16.01.2015 року позовні вимоги [PERSON] у частині зобов'язання КМКП відкрити окремі особові рахунки залишені без розгляду. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності по йому, [PERSON], дочкам [PERSON], [PERSON], внукам [PERSON] та [PERSON]. КМКП з ним укладений договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, за умовами якого він зобов'язався оплачувати ці послуги. За період часу з грудня 2011 року до листопада 2014 року він особисто вніс 13 392,63 грн. на виконання умов вказаного договору. Стягнення у розмірі ? частки від вказаної суми обґрунтовує тим, що його частка та частка відповідача у праві спільної часткової власності квартири є рівними, крім того, він враховує інтереси дочок та внуків, з метою їх належного фінансового забезпечення. Від відповідача надійшли заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що фактично з 2010 року до цього часу проживає у [ADDRESS] та доглядає свою матір, а тому фактично не проживає у вказаній квартирі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги у частині стягнення коштів з відповідача підтримав повністю, у своїх поясненнях послався на обставини, якими обґрунтовував позов. Вказав, що до січня 2013 року кошти на оплату комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території вираховувались із його заробітної плати, а з січня 2013 року до листопада 2014 року включно він самостійно сплачував через касу банку. Відповідач жодного разу за цей період не оплатила вказані послуги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю посилаючи на обставини, якими обґрунтовувала заперечення. Визнала, що за період з січня 2012 року до листопада 2014 року включно оплату комунальних послуг та послуг утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS], оплачував лише позивач [PERSON] Також визнала, обставину, що вона з січня 2012 року до листопада 2014 року була постійно зареєстрована у цій квартирі і була її власником. Представник відповідача КМКП Нікітчук Р.С. позовні вимоги [PERSON] підтримав, вказав, що оскільки відповідач [PERSON] була зареєстрована у квартирі і була її власником у період з січня 2012 року до листопада 2014 року, і при цьому не оплачувала послуг з утримання будинку та комунальні послуги, а їх оплачував лише позивач, то останній має право на стягнення з [PERSON] частини коштів. Додав, що вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території КМКП розраховується виходячи із загальної площі квартири, а вартість комунальних послуг розраховується з урахуванням кількості осіб, які зареєстровані у цій квартирі. Третя особа [PERSON], яка діє у своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON], у судовому засіданні просила частково задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача 1/6 частину від понесених позивачем витрат на оплату послуг по квартирі. Визнала, обставини, що за період з січня 2012 року до листопада 2014 року включно оплату комунальних послуг та послуг утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS], оплачував лише позивач [PERSON] Також визнала, обставину, що відповідач [PERSON] з січня 2012 року до листопада 2014 року була постійно зареєстрована у цій квартирі і була її власником. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Підставами такого висновку стало наступне. Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.05.2007, підтверджується, що квартира [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить у тому числі [PERSON] у розмірі 1/6 частки. Сторони та третя особа визнали обставину, що з січня 2012 року до листопада 2014 року [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі. Крім того, ця обставина підтверджується копією довідки ЖЕД №3 від 02.12.2014 року, паспортом громадянина України на ім'я [PERSON], у якому міститься відмітка про реєстрацію місця проживання. Також сторони визнали і не оспорюють обставину, що комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2012 року до листопада 2014 року включно оплачував лише позивач [PERSON] Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів, витрачених позивачем на оплату комунальних послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі, що відповідає частці [PERSON] у квартирі, тобто у розмірі 1/6 частки. Визначаючи суму коштів, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суд бере до уваги довідку ЖЕД №3 про оплату [PERSON] комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2012 року до січня 2013 року включно, а також фіскальні чеки подані позивачем. Зокрема, відповідно до цих доказів позивачем сплачено комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території по кв. [ADDRESS], у січні 2012 року - 480,95 грн., у лютому 2012 року - 480,95 грн., у березні 2012 року - 639,44 грн., у квітні 2012 року - 459,11 грн., у травні 2012 року - 181,59 грн., у червні 2012 року - 346,41 грн., у липні 2012 року - 258,26 грн., у серпні 2012 року - 258,26 грн., у вересні 2012 року 258,26 грн., у жовтні 2012 року - 391,47 грн., у листопаді 2012 року - 361,91 грн., у грудні 2012 року - 556,29 грн., у січні 2013 року - 447,55 грн., 22.03.2013 року - 606,95 грн. та 393,05 грн., 24.04.2013 року - 249,20 грн. та 192,96 грн., 24.05.2013 року - 65,05 грн. та 194,95 грн., 21.06.2013 року - 16,07 грн. та 186,93 грн., 24.07.2013 року - 55,70 грн. та 194,30 грн., 21.08.2013 року - 65,50 грн. та 194,50 грн., 22.10.2013 року - 249,40 грн. та 196,60 грн., 26.11.2013 року - 347,39 та 194,61 грн., 23.12.2013 року - 236,50 грн. та 193,50 грн., 24.01.2014 року - 248,13 грн. та 194,28 грн., 27.02.2014 року - 249 грн. та 194 грн., 21.03.2014 року - 293,50 грн. та 194,50 грн., 18.04.2014 року - 156,82 грн. та 193,18 грн., 23.05.2014 року - 65,05 грн. та 194,30 грн., 24.06.2014 року - 65 грн. та 195 грн., 25.07.2014 року - 133,70 грн. та 194,30 грн., 26.08.2014 року - 96 грн. та 194 грн., 24.09.2014 року 105 грн. та 195 грн., 27.10.2014 року - 255,70 грн. та 194,30 грн., 25.11.2014 року - 265,70 грн. та 194,30 грн., а всього на загальну суму 13 024,37 грн. Сторони у судовому засіданні не заперечували факт сплати [PERSON] такого розміру наданих послуг. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 2 170 грн. 72 коп. (13 024,72 грн./6) грошової компенсації за сплату комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2012 року до листопада 2014 року включно.

Outcome: partial