Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом [PERSON] до Другого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи - [PERSON] , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про звільнення майна з-під арешту. Як вказує позивач, 21 червня 2007 року вона уклала кредитний договір №014/83122/74/77113 з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 101500.00 доларів США. Забезпеченням зобов`язань Позичальника за вказаним договором є квартира [ADDRESS] , яка належить позивачці. Позивач зазначила, що через неможливість виконувати умови зазначеного кредиту постановами Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 12.03.2008р. №В-8/322, 07.04.2009р., 14.04.2010 р. і від 17.11.2010 р. було накладено арешт на усе майно, належне позивачу на праві власності. В подальшому позивач звернулася до ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» щодо врегулювання залишку заборгованості за кредитним договором №014/83122/74/77113 та було узгоджено усі умови, у тому числі зняття обтяження із заставного майна, що виступає забезпеченням за кредитним договором квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Позивач вказує, що вона 15.01.2019р. звернулася із заявою до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арештів, накладених на належне їй майно, оскільки зазначені обтяження перешкоджають вирішенню їй інших питань, як власнику. Листом від 23.01.2019р. Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив позивача про неможливість зняття арештів з майна у зв`язку з тим, що провадження за зазначеними постановами знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано у такому разі, звернутися до суду для вирішення зазначеного питання. Виходячи з вищенаведеного, позивач просить суд зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження належної на праві власності квартири за адресою: [ADDRESS] , накладені постановами 12.03.2008р. №В-8/322; 07.04.2009р.; 14.04.2010р. і від 17.11.2010р. Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Г`ТУЮ в Одеській області. Позивач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованою адресою, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що між ним та Банком було укладено договір відступлення права вимоги № 30-01/19/1, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання в якому просила розглядати справу за їх відсутності. Також, зазначила, що дійсно 30.01.2019 року між ними, АТ «Райффайзн Банк аваль», ПАТ «ОКСІ БАНК» та [PERSON] були укладені договори відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 року, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» не заперечує проти задоволення позовних вимог.(а.с. 75) Третя особа АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в якому зазначив, що 30.01.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 року, тобто сталася заміна кредитора.(а.с. 104) У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року позивач уклала кредитний договір №014/83122/74/77113 з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 101.500.00 доларів США. (а.с. 16) В забезпечення виконання умов кредитного договору, 21.06.2007 року між банком та позивачем було укладено договір поруки. (а.с.24) Згідно витягу Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 26) Як вбачається з матеріалів справи, постановами Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 12.03.2008 р. №В-8/322 було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №766, який видав приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, який зареєстровано 17.03.2008р. за №6796109 у єдиному реєстрі заборони відчуження; (а.с. 29) Постановою від 09.06.2008 р. №В-8/322 виконавчий документ № 766 було відповідно до п. 6 ст.40 ЗУ України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвалено. (а.с. 30) 07.04.2009 р. постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, АН №383586 було зареєстровано 08.04.2009р. за №8625994, реєстраційний № обтяження 8625994 у єдиному реєстрі заборони відчуження реєстратором Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» МЮУ. (а.с. 36) 16.11.2009 р. постанову підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ повернуто стягувачеві, виконавчий напис №766, виданий 29.02.2008р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу про стягнення суми боргу. Постанову про скасування арешту майна не ухвалено.(а.с. 32) 02.07.2010 р. постановою №В-8/180 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ №766 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 29.02.2008р. повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвалено.(а.с. 33) 17.12.2010 р. постановою №В-8/970 Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ №766 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 29.02.2008р. повернуто стягувачеві. Постанову про скасування арешту не ухвачено.(а.с. 34) Таким чином, судом встановлено, що існує арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка належить позивачу. Як вбачається з Листа-повідомлення від 30.01.2019р. за №114-40/26-6169 на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонової О.Є., ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» запропоновано здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла за договором іпотеки від 21.06.2007р. Факт припинення іпотеки підтверджується відповідним витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за № 154404033 від 30.01.2019р. (а.с. 45) Листом від 23.01.2019р,, Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив позивача про неможливість зняття арештів з майна у зв`язку з тим, що провадження за зазначеними постановами знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби та рекомендовано у такому разі, звернутися до суду для вирішення зазначеного питання. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 30.01.2019 р. ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 року АТ «ОКСІ БАНК»(а.с. 77), АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за вищевказаним договором - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП». (а.с. 89) Згідно Договору про відступлення права вимоги № 30-01/19/1 від 30.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «УКРФІНАНС ГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 014/83122/74/77113 від 21.06.2007 року [PERSON] . (а.с. 68) Відповідно до ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в Постанові ВСУ від 16.11.2016 року у справі № 6-709цс16, згідно з положенням статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майно. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить позивачу, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення. Відповідно до ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Outcome: approved