Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернулася [PERSON] та просила суд визнати [PERSON] батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Свою позовну вимогу обґрунтувала тими обставинами, що біологічним батьком її малолітнього сина є відповідач [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 68, [INFO] року народився [PERSON], матір'ю якого є [PERSON], а батьком записано [PERSON] (а.с. 8). Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року (справа № 379/185/16-ц) з актового запису № 68 від 07 липня 2015 року виключено дані про те, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 Сімейного кодексу України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 128 Сімейного кодексу України). У позовній заяві позивач стверджує, що відповідач [PERSON] є біологічним батьком її малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] у своїй заяві від 18 жовтня 2016 року позов визнав. Визнання [PERSON] позову [PERSON] про визнання його батьком малолітнього [PERSON], [INFO], не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, узгоджується із висновком судово-генетичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 14 вересня 2016 року № 271, тому приймається судом. За таких обставин, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ст. 134 Сімейного кодексу України на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 4 від 24 травня 2016 року. Понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь. Враховуючи викладене, на підставі 121, 125, 128 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved