Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

До Ленінського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про порушення трудового права та здійснення розрахунку шляхом включення акцептованих вимог позивач. В позові позивач зазначив, що 10 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №334/401/14-ц провадження №2/334/913/2014 яким вимоги позивача задоволені, а саме: визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013р. голови правління публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення з роботи позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в загальній сумі 110898,90 грн. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили. 12 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі №334/4144/15-ц провадження №2/334/2128/15, яким вимоги позивача задоволені шляхом стягнення з ПАТ «Банк «Форум» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн. Дане рішення набрало законної сили. 07 червня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області було винесено постанову по справі №334/1913/16-ц провадження №2/334/1806/16 (№22ц/778/951/18) якою вимоги позивача задоволені. З ПАТ «Банк Форум» стягнуто середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723,00 грн. Дане рішення набрало законної сили. 17 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі № 334/4671/18, яким вимоги позивача задоволені шляхом стягнення з ПАТ «Банк «Форум» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016р. по 31.08.2017р. в сумі 168806,70 грн. Дане рішення набрало законної сили. 29 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа № 334/8020/18) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. Дане рішення набрало законної сили. Через невиконання рішення суду Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у добровільному порядку, позивач звернувся із відповідними заявами до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання Рішення у примусовому порядку і надав виконавчий лист про стягнення заробітної плати та поновлення його у займаній посаді. Державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавчий лист був переданий до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни. Позивач неодноразово звертався із листами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у яких просив добровільно виконати рішення суду та поновити позивача у займаній посаді та виплатити стягнуту судом заробітну плату. Позивач зазначав про необхідність поновлення його в займаній посаді та подальшого звільнення у зв`язку з процесом ліквідації ПАТ «Банк «Форум» за п.6 ст. 36 КЗПП України. 04.04.2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (334/6046/18) яким: зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 505873,80 грн. зазначена сума є сумою боргу за невиконаними рішеннями за період до 31.08.2017року. На підставі викладеного, позивач просив суд зобов`язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 156788,10 грн. (відповідно до рішення № 334/8020/18 від 29.03.2019), як таких, що підлягають задоволенню у другу чергу та подати зміни, внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» на затвердження Фонду. Також стягнуті судові витрати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзив на позов у встановлені судом строки не надав. Таким чином, дослідивши письмові докази по справі та всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, врахувавши предмет та підставу позову, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до наступного: Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч.5 ст.263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Положення ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом. Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду. В ході судового розгляду було підтверджено, що 10 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі №334/401/14-ц провадження №2/334/913/2014 яким вимоги позивача задоволені, а саме: визнано незаконним наказ № 1679к від 13.12.2013р. голови правління публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про звільнення з роботи позивача за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлено його на роботі на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. в загальній сумі 110898,90 грн. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили. 12 серпня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі №334/4144/15-ц провадження №2/334/2128/15, яким вимоги позивача задоволені шляхом стягнення з ПАТ «Банк «Форум» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн. Дане рішення набрало законної сили. 07 червня 2018 року Апеляційним судом Запорізької області було винесено постанову по справі №334/1913/16-ц провадження №2/334/1806/16 (№22ц/778/951/18) якою вимоги позивача задоволені. З ПАТ «Банк Форум» стягнуто середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015р. по 06.06.2016р. у сумі 114723,00 грн. Дане рішення набрало законної сили. 17 жовтня 2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення в справі № 334/4671/18, яким вимоги позивача задоволені шляхом стягнення з ПАТ «Банк «Форум» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016р. по 31.08.2017р. в сумі 168806,70 грн. Дане рішення набрало законної сили. Через невиконання рішення суду Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» у добровільному порядку, позивач звернувся із відповідними заявами до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для виконання Рішення у примусовому порядку і надав виконавчий лист про стягнення заробітної плати та поновлення його у займаній посаді. Державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавчий лист був переданий до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни. Позивач неодноразово звертався із листами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», у яких просив добровільно виконати рішення суду та поновити позивача у займаній посаді та виплатити стягнуту судом заробітну плату. Позивач зазначав про необхідність поновлення його в займаній посаді та подальшого звільнення у зв`язку з процесом ліквідації ПАТ «Банк «Форум» за п.6 ст. 36 КЗПП України. 04.04.2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (334/6046/18) яким: зобов`язав Уповноважену особу ПАТ «БАНК ФОРУМ» внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Банк Форум» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 505873,80 грн., зазначена сума є сумою боргу за невиконаними рішеннями за період до 31.08.2017року. 29 березня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя прийняв рішення (справа № 334/8020/18) стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. Дане рішення набрало законної сили, однак до теперішнього часу не виконане. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням № 2 виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 року (далі - Положення). Так, на підставі постанови Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» від 13.06.2014 року № 355, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до такого банку. У разі призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, якій делеговано Фондом повноваження щодо складання реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку. Вимоги вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами, що підлягають відшкодуванню, не заявляються. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону уповноважена особа визначає суму заборгованості кожному кредитору та вносить вимоги до певної черги погашення, складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Згідно ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 4.31 р. 5 Положення будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню в судовому порядку. Пунктом 4.30 глави 4 Розділу V Положення Фонд в особі відповідного структурного підрозділу Фонду або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 6.1 р. 5 «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку підлягають задоволенню вимог кредиторів по другій черзі порядку черговості. В судовому засіданні було встановлено, що позивач був звільнений з посади головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» і на момент звільнення з ним не був проведений повний розрахунок по зарплаті. Тому позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум». На теперішній час заборгованість ПАТ «Банк Форум» перед [PERSON] , щодо сплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 01.09.2017 року по 24.10.2018 року у розмірі 156788,10 грн. не сплачена. Виплата роботодавцем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є мірою відповідальності, що передбачена ст. 117 КЗпП України. Після ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці. Оскільки зобов`язання банку щодо виплати належної заробітної плати [PERSON] виникло до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, його вимоги по стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягають включенню до другої черги порядку черговості. Тому позов [PERSON] про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», визнання його кредитором та включення вимог, на підставі рішення суду № 334/8020/18 від 29.03.2019 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суд такими, що підлягають задоволенню у другу чергу, підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 94 КЗпП України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - винагорода, обчислена, як правило, в грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів /годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. В судовому засіданні встановлено, що позивач був звільнений з ПАТ «Банк Форум» 13.12.2013 року. Ці обставини встановлені рішеннями Ленінського районного суду м. Запоріжжя, які набрали чинності, тому в силу ст. 61 ЦПК України вони не доказуються. Проте, рішення суду залишається не виконаним. Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Суд вважає, що позивач звернувся за захистом трудових прав, на які не поширюється юрисдикція адміністративних та господарських судів. Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року, 14 вересня 2016 року, 9 листопада 2016 року (справа № 6-2309цс16), 14 грудня 2016 року (справа № 6-2735цс16), який згідно вимог статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, за відсутності відповідних мотивів для відступу від такої правової позиції. Аналізуючи зазначене, те, що позивач повністю обґрунтував свої вимоги та підтвердив їх належними доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. На підставі викладеного,

Outcome: approved