Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просив суд стягнути з відповідача га свою користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 22\~891 грн. 13 коп. Вимоги позову обґрунтовані тим, що [PERSON] відповідно до наказу від 26\~квітня 2011 року № 76 з цього дня працював сторожем (табельний № 2552). 12 червня 2019 року [PERSON] звільнений з роботи, відповідно до наказу від 11 червня 2019 року № 81 за власним бажанням. У день звільнення з [PERSON] не проведений повний розрахунок із заробітної плати (за переробку, понаднормові години на місяць, за нормою 170 годин на 30 денний місяць, у тому числі за нічні години за окремим тарифом), таким чином позивач не отримав заробітну плату згідно з розрахунком: за червень 2017 року 632 грн. 20 коп. (переробка) + 366 грн. 24 коп. (нічні) = 988 грн. 44 коп.; за липень 2017\~року 643 грн. 56\~коп. (переробка) + 414 грн. 20 коп. (нічні) = 1 057 грн. 76 коп.; за січень 2018 року 571\~грн. 50 коп. (переробка) + 424 грн. 22\~коп. (нічні) = 995 грн. 72\~коп.; за лютий 2018\~року 564 грн. 00 коп. (переробка) + 470 грн. 65 коп. (нічні) = 1\~034 грн. 65 коп.; за березень 2018 року 868 грн. 68 коп. (переробка) + 536 грн. 28 коп. (нічні) = 1 404 грн. 96\~коп.; за квітень 2018 року 948 грн. 00 коп. (переробка) + 610 грн. 42 коп. (нічні) = 1\~558 грн. 42 коп.; за травень 2018 року 868 грн. 68 коп. (переробка) + 600 грн. 31 коп. (нічні) = 1\~468 грн. 99 коп.; за червень 2018 року 840 грн. 00 коп. (переробка) + 504 грн. 26 коп. (нічні) = 1\~344 грн. 26 коп.; за липень 2018 року 752 грн. 79 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1 211 грн. 21 коп.; за серпень 2018 року 91 грн. 68 коп. (нічні); за вересень 2018 року 840 грн. 00 коп. (переробка) + 470 грн. 65\~коп. (нічні) = 1 310 грн. 65 коп.; за жовтень 2018 року 752 грн. 79 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1\~211 грн. 21 коп.; за листопада 2018 року 632 грн. 78 коп. (переробка) + 458 грн. 42 коп. (нічні) = 1\~091 грн. 20 коп.; за грудень 2018 року 972 грн. 00 коп. (переробка) + 403 грн. 41 коп. (нічні) = 1 375 грн. 41 коп.; за січень 2019 року 922\~грн. 04 коп. (переробка) + 602\~грн. 03 коп. (нічні) = 1 524 грн. 07 коп.; за лютий 2019\~року 771 грн. 72 коп. (переробка) + 329 грн. 81 коп. (нічні) = 1 101 грн. 53 коп.; за березень 2019 року 1\~177\~грн. 20 коп. (переробка) + 393 грн. 93 коп. (нічні) = 1 571 грн. 13 коп.; за квітень 2019 року 863 грн. 28 коп. (переробка) + 366 грн. 45 коп. (нічні) = 1\~229 грн. 73 коп.; за травень 2019 року 820 грн. 41 коп. (переробка) + 499 грн. 70 коп. (нічні) = 1 320 грн. 11\~коп., усього 22\~891 грн. 13 коп. На неодноразові звернення позивача до відповідача з приводу погашення заборгованості із заробітної плати та розрахункових, останні відповідали тільки тим, що відсутні кошти або взагалі не реагували, у зв`язку з чим заборгованість із заробітної плати на теперішній час не сплачена. Посилаючись на ці обставини та положення ст. ст. 47, 83, 117 КЗпП України, позивач просив вимоги в частині стягнення невиплаченої заробітної плати задовольнити. Відповідач своїм право не скористався та відзив на позов до суду не подав. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача адвокат Веденєєва Н.С. до судового засідання не з`явилася, попередньо подала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням поданих документів про нарахування та сплату [PERSON] повного розрахунку при звільненні, а саме: відповідачем вівся сумарний облік робочого часу; розрахунок при звільненні зроблений у повному обсязі, відповідно до встановлених норм робочого часу; відсутнє порушення зі сторони відповідача законодавства про працю, а також відповідач не має заборгованості перед позивачем. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до ст. 247 ЦПК України. Рух справи. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2019 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення заробітної плати, розгляд її вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, повідомлено учасників справи про час та дати судових засідань, роз`яснено їм право та строки на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 06\~листопада 2019 року витребувано у Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» та у Централізованої бухгалтерії Департаменту освіти Маріупольської міської ради відомості щодо нарахованої та сплаченої [PERSON] заробітної плати за період з червня 2017 року по травень 2019 року, відрахувань з такої помісячно, відпрацьованого робочого часу та документів, на підставі яких [PERSON] звільнений. Судом досліджуються саме представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалася кожна із сторін, інших суду не представлено. Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно до них правовідносини. Відповідно до наказу про звільнення від 11 червня 2019 року № 81к та фотокопії трудової книжки [PERSON] , з 26 квітня 2011 року він прийнятий на посаду сторожа до Маріупольської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 та відповідно до наказу від 11\~червня 2019 року № 81к звільнений з цієї посади з 12 червня 2019 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). [PERSON] до матеріалів справи долучені розрахункові листки з січня 2017\~року по червень 2019\~року його заробітної плати. Згідно з графіками відпрацьованого часу сторожа [PERSON] та відповідно до зведеної відомості щомісячної заробітної плати [PERSON] за період з 01 червня 2017\~року по 31 грудня 2017 року, ним відпрацьовано 1\~128 год., оклад становить 11\~830\~грн. 33 коп., нічних відпрацьовано 552 год., що становить 2\~021 грн. 72 коп., відпрацьовані святкові 41 год., що становить 440 грн. 67 коп., індексація становить 543\~грн. 48 коп., доплата до МЗП становить 7\~258 грн. 25 коп., відпустка становить 2\~508\~грн. 82 коп., усього за рік нараховано 24\~603 грн. 27 коп., з урахуванням утримань, виплачено 19\~559 грн. 61 коп. Всього за 2017 рік щодо місячної норми годин становить 1176 год., де відхилення 48 год., сума 564 грн. 25 коп. За період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року [PERSON] відпрацьовано 2\~652 год., оклад становить 30\~774 грн. 57 коп., нічних становить 1\~360 год., що становить 5\~487 грн. 14 коп., святкових відпрацьовано 106 год., що становить 1\~234 грн.; індексація становить 150 грн. 48 коп., доплата до МЗП 9\~555 грн. 47 коп., відпустка 3\~312 грн. 31\~коп., преміювання 54 грн. 07 коп., всього нараховано 50\~568 грн. 04 коп., з урахуванням утримань, виплачено 40\~201 грн. 59 коп. Всього за 2018 рік щодо місячної норми годин становить 2000 год., відхилення 652 год., сума 4\~618 грн. 51 коп. За період з 01 січня 2019 року по 31 травня 2019 року [PERSON] відпрацьовано 1\~032 год., оклад становить 13\~068 грн. 06 коп., нічні відпрацьовані 504 год., що становить 2\~228 грн. 57 коп., святкових відпрацьовано 72 год., що становить 898 грн. 79\~коп., доплата до МЗП 8\~156 грн. 15 коп., преміювання 2\~983 грн. 64 коп., всього нараховано 24\~351 грн. 57 коп., з урахуванням утримання, виплачено 19\~359 грн. 50 коп. Всього за 2019 рік щодо щомісячної норми становить 824 год., відхилення 208 год., сума 1\~272 грн. 86 коп. Відповідно до листа Комунального закладу «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» від 06 листопада 2019\~року № 73, при звільненні [PERSON] отримав за відпрацьовані 96 год. 1\~396 грн.; за відпрацьовані нічні 48 год. 244 грн. 30 коп.; доплату до МЗП за 96 год. 458 грн. 67\~коп.; компенсацію за невикористану відпустку за 2018/2019 роки 24\~календарних дні та з 2019/2020 роки 3 календарних дні 3 837 грн. 09 коп. Згідно з наказами від 30 грудня 2016 року № 202к, від 29 грудня 2018 року № 215к, від 27 грудня 2017 року № 205к з 01 січня кожного року запроваджений режим підсумованого обліку робочого часу сторожів, працюючих у КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 ММР» з обліковим періодом за рік, встановлено для сторожів закладу у випадку необхідності 12 годинну тривалість робочої зміни без перерви для відпочинку та харчування, заробітна плата сторожів встановлюється з урахування фіксованої тарифної ставки кожного працівника окремо. Оцінка доказів. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Представлені суду докази відповідають змісту статей 77 80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності кожного з них окремо та у своїй сукупності, та відповідно достатності їх для прийняття у справі законного та справедливого рішення. У суду відсутні мотив, які є підставою для відхилення цих доказів та про їх відхилення не заявлено клопотання жодної із сторін. Предметом спору (зміст спірних правовідносин) у справі є питання проведення повного розрахунку при звільненні, зокрема виплати понаднормових годин праці та за роботу у нічний час. Мотиви суду. У справі судом установлено, що для обліку робочого часу сторожів, працюючих у КЗ «Маріупольська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 9 Маріупольської міської ради Донецької області» запроваджено підсумований облік робочого часу. За правилом статті 61 КЗпП України на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51 КЗпП України). Пунктом 12 Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19 квітня 2006 року № 138 (далі Методичні рекомендації), визначено, що підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу та затвердженим графіком роботи (змінності) за обліковий період. Облік робочого часу по кожному працівнику має провадитись наростаючим підсумком з початку встановленого облікового періоду. Норма робочого часу за обліковий період визначається за календарем з розрахунку шестиденного робочого тижня, семигодинного робочого дня (чи відповідного скороченого робочого дня) з урахуванням скороченого робочого часу напередодні вихідних днів до 5 годин і напередодні святкових і неробочих днів - на 1 годину. Статтею 106 КЗпП України визначено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається. До матеріалів справи стороною відповідача долучені графіки відпрацьованого часу сторожем [PERSON] за період з червня 2017 року по червень 2019 року та зведену відомість за указаний період щомісячної заробітної плати [PERSON] , з яких убачається, що за указаний період [PERSON] виконана робота надурочно, тобто виконувалася понад норму робочого часу, зокрема у загальному розмірі 1\~145 год. Пунктом 10 Методичних рекомендацій визначено, що при підсумованому обліку робочого часу час, відпрацьований понад норму тривалості робочого часу за обліковий період, вважається надурочним і оплачується згідно зі статтею 106 КЗпП України. Оплата за всі години надурочної роботи провадиться в кінці облікового періоду. Робота понад норму робочого часу, передбаченого графіком в окремі дні, тижні, місяці облікового періоду, при збереженні норми робочого часу за обліковий період, не є надурочною роботою. Переробіток норми робочого часу, що виникає в окремі дні при підсумованому обліку, може компенсуватися додатковими днями відпочинку або відповідним зменшенням тривалості роботи в інші дні облікового періоду. Відповідно до ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Позивачем до матеріалів справи долучені розрахункові листи з січня 2017 року по червень 2019 року по його заробітній платі, з яких не вбачається, що позивачу компенсувалося за роботу понад норму робочого часу, передбаченого графіками, у порядку, передбаченому ст. 106 КЗпП України,а також відповідачем не представлено наказів про компенсацію позивачу шляхом надання вихідних днів в інші робочі дні. Частиною другою статті 30 Закону України «Про оплату праці» визначено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Власник або уповноважений ним орган повинен вести облік надурочних робіт кожного працівника (частина друга статті 65 КЗпП України). У справі, яка є предметом розгляду, за приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України саме відповідач зобов`язаний був довести перед судом, що він, визначаючи підсумований облік робочого часу для позивача, виконував вимог ст. 106 КЗпП України під час роботи позивача та відповідно при звільненні у порядку, передбаченому ст. 47 КЗпП України виплатив належні йому суми. Листом від 06 листопада 2019 року відповідач повідомив суд, що при звільненні [PERSON] виплачено: за відпрацьованих 96 годин 1396 грн.; за відпрацьовані нічні 48 годин 244 грн. 30 коп.; доплату до МЗП за 96 годин 458 грн. 67 коп.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 3\~837 грн. 09 коп. Однак із цього листа не вбачається, що [PERSON] виплачено за надурочну роботу у комунальному закладі. У відповідності до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Позивачем наведений свій розрахунок невиплачених коштів за роботу надурочно, який відповідачем у порядку, передбаченому ст. ст. 12, 81 ЦПК України не спростований, тому суд,

Outcome: partial