Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 10013 (десять тисяч тринадцять) гривень 78 копійок; витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 820 (вісімсот двадцять) гривень 00 копійок та судові витрати. 16.05.2019 року провадження за\~вказаною позовною\~заявою відкрито. Розгляд справи\~ призначено провести\~в порядку\~ спрощеного позовного\~провадження. Відповідачу був визначений строк для подання відзиву на позов, зустрічного позову або клопотання про слухання справи в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідач відзив на позов не надав. Заяв по суті справи чи з процесуальних питань від відповідача також не надходило. За приписами\~частини\~восьмої\~статті178\~ЦПК\~України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи положення статей\~280,\~281\~ЦПК\~України суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи в заочному порядку. В ході розгляду справи судом встановлено, що 16.12.2017 року о 17:40 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «TOYOTA», д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та марки «PEUGEOT», д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобіль «PEUGEOT», д/з [NUMBER] був пошкоджений, що завдало його власнику матеріальних збитків. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2018 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340,00 гривень. Згідно з частиною шостою\~статті 82\~ЦПК\~України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~частини\~четвертої\~статті\~82\~ЦПК\~України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На підставі наведеного, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.12.2017 року о 17 годині 40 хвилини додатковому доказуванню не підлягає. Згідно із звітом № 04-01/1 вартість відновлювального ремонту автомобілю «PEUGEOT», д/з [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу складників складає 10254 (десять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 62 копійки. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане, суду не надано. Відповідно до п.22.1 статті 22\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі Закону) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, за заявою [PERSON] , МТСБУ було винесено наказ № 4533 від 14.05.2018 року фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] відшкодування в сумі 10013 (десять тисяч тринадцять) гривень 78 копійок. Виплату [PERSON] у вказаному розмірі проведено МТСБУ 15 травня 2018 року, що підтверджено платіжним дорученням № 904801 від 15 травня 2018 року. Відповідно до частини другої статті 1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За приписами частини першої, пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу. Відповідно до частини першої та другої\~статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений останнім в сумі 1921 грн. 00 коп.

Outcome: approved