Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та з урахуванням остаточної позовної заяви просить стягнути на свою користь з відповідача: матеріальну шкоду у розмірі 7 594,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 118,00 грн., а також судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , але 11.09.2019 його квартиру було затоплено мешканцями квартири [ADDRESS] , які в стані алкогольного сп`яніння відкрили кран у ванній кімнаті та після тривалого шуму води, з 00:30 год. до 04:20 год. сталося залиття квартири позивача. Відповідач - [PERSON] проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS] . Звернувшись до відповідача з приводу відшкодування шкоди позивач отримав запевнення, що заподіяна шкода буде відшкодована найближчим часом. Однак своє зобов`язання відповідачка не виконала, шкоду не відшкодувала. Крім того позивач зазначив, що 23.09.2019 комісією ЖЕД № 905 складено акт про залиття квартири позивача. Згідно висновком експерта № 21/11-2019 за результатами будівельно-технічної експертизи від 21.11.2019, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі позивача, становить 7 594,00 грн., позивачем за проведення даної експертизи було сплачено 4 118,00 грн. Таким чином, позивач з урахуванням всіх витрат просить стягнути з відповідача 12 480,00 грн. Ухвалою судді від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху. 04.02.2020 усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою судді від 17.02.2020 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Копію даної ували позивачем отримано 01.04.2020, що підтверджується розпискою, а відповідачем (уповноваженою особою [PERSON] ) було отримано 13.05.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відповідачка не подала відзив на позов. Заяв по суті справи сторони до суду не подали. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов такого висновку. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2014 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горобинською Г.А., зареєстровано в реєстрі за № 176, квартира [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] . З акту обстеження квартири від 23.09.2019, складеного представниками ЖЕД № 905 вбачається, що 11.09.2019 у буд. [ADDRESS] трапилось залиття, пошкодження: в кухні на стелі оздобленій водоемульсійним пофарбуванням виявлено сліди залиття площею 1,82 м2 та на стінах, оздоблених шпалерами виявлено сліди залиття площею 4,37 м2, у коридорі на стелі, оздобленій водоемульсійним пофарбуванням, виявлено сліди залиття площею 0,01 м2, у ванній кімнаті на стелі, оздобленій декоративною плиткою з пінопласту, спостерігаються сліди залиття площею 0,45 м2. Причину залиття встановити не видалось можливим, в зв`язку з ненаданням доступу мешканцями вище розташованої квартири [ADDRESS] , при неодноразовому відвідуванні. З даним актом позивач був ознайомлений 11.10.2019. Відповідно до висновку експерта ТОВ «Судово-Експертний Альянс» № 21/11-2019 від 21.11.2019 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , для усунення наслідків залиття, що сталося 11.09.2019, станом на час проведення дослідження складає 7 597 грн. з урахуванням ПДВ. Також позивач посилався на те, що ним було витрачено кошти на проведення висновку експерта у розмірі 4 118 грн., на підтвердження чого надав рахунок - фактуру № 20/08-20109 на суму 4000 грн. та чеки на суму 4000,00 грн.(оплата за проведену експертизу), 40,00 грн., 40,00 грн. та 38,00 грн.(комісії банку). Так, позивач звертаючись до суду з позовом саме до відповідачки - [PERSON] , вказує, що мешканцями квартири поверхом вище, в стані алкогольного сп`яніння було відкрито кран у ванній та внаслідок течі води сталося залиття його квартири. Як вбачається, матеріали справи не містять будь яких доказів, на підтвердження того, що власником або наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 5 (п`ять) осіб, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] . Так, даним реєстром достовірно встановлено, що відповідачка зареєстрована за вказаною адресою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до вищезазначеного акту обстеження квартири від 23.09.2019, складеного представниками ЖЕД № 905, який надавався позивачем, причину залиття встановити не вдалось можливим, в зв`язку з ненаданням доступу мешканцями вище розташованої квартири [ADDRESS] , при неодноразовому відвідуванні. У той же час вищезазначеним актом достовірно встановлено лише факт залиття квартири позивача. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі-Правила ), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил ). В додатку № 4 до цих Правил зазначено ,що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємств), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,представників організацій (підприємства ),яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку,будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства ),яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено : дата складання акта (число,місяць,рік ); прізвища ,ініціали та посади членів комісії; прізвище,ім*я,по батькові власника (наймача,орендаря) квартири ,що зазнала шкоди ; адреса квартири,поверх,форма власності,характер залиття та його причини : завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири,перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість);висновок комісії щодо встановлення вини особи,що вчинила залиття . Вищезазначений акт на який посилається позивач, не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, та в ньому не зазначені конкретні причини залиття квартири та особи, які допустили таке залиття, інші необхідні для такого документа реквізити. Тому цей акт не може бути належним і допустимим доказом заподіяння саме відповідачем [PERSON] майнової шкоди позивачу [PERSON] . Крім того даний акт не містить належних і допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири позивача саме відповідачем, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями та шкодою. Вина відповідача не доведена. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому, суд зауважує, що позивачем не заявлялося клопотань про витребування доказів, залучення до участі у справі співвідповідачів, про призначення справи у судовому засіданні з викликом сторін, призначення у справі відповідної експертизи з метою визначення причин залиття. Крім того, як встановлено вище позивачу надавався строк для усунення недоліків, щодо підтвердження вини відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 і 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд зауважує, що позивачем не надано достатньо доказів для висновку про причини залиття його квартири, саме з вини відповідача, тому у даному випадку факт завдання матеріальної шкоди саме відповідачем не встановлений. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю вини відповідача у залитті квартири позивача. Суд,

Outcome: dismissed