Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП») з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 4556,80 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], працюючи на посаді докера-механізатора ДП «ІМТП», 09 лютого 2014 року з 20:00 години до 08:00 години, на вантажному складі №18, виконував роботу по вивантаженню піввагону №68569342 з лісом круглим на склад портальним краном №53, обладнаним грейфером. Роблячи черговий захват і підйом вантажу (ліс круглий) портальним краном №53, по команді сигнальника [PERSON] із піввагону, приблизно біля 05:30 години 10.02.2014, відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на металічну обшивку піввагону, що призвело до наступних пошкоджень: - розрив обшивки кузова 4000 мм; обрив трьох проміжних поперечних балок; обрив двох підводних трубок від трійника до роз'єднувального крану; обрив автогальма. Причинами зазначених пошкоджень стало неналежне виконання Відповідачем своїх професійних обов'язків, відсутність взаємодії між робітниками, що призвело до виявлених порушень. Загальна вартість відновлення вагону складає 10892,39 грн. Рахунок був сплачений ДП «ІМТП», про що свідчить платіжне доручення №1514 від 05.06.2014 року. Користуючись правом зворотної вимоги позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідача суму сплаченого відшкодування в порядку регресу в розмірі 4556,80 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с.22). Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову (а.с.24). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 04 серпня 2000 року працює в ДП «ІМТП» на посаді докера-механізатора (а.с.17). 09 лютого 2014 в зміну з 20:00 години до 08:00 години на вантажному складі №18 докери-механізатори бригади №409 (у т.ч. сигнальник [PERSON] і кранівник [PERSON] виконували роботу по вивантаженню піввагону №68569342 з лісом круглим на склад портальним краном №53, обладнаним грейфером. Вивантаження піввагону здійснювалось згідно тимчасової технологічної інструкції перевантаження (надалі - ТТІП) №201. До початку робіт змінний заступник начальника складу №18 [PERSON] провела інструктаж з охорони праці та технології з усіма працівниками, які були задіяні у технологічному процесі з вивантаження лісу круглого з піввагону на склад, про що було зроблено відповідний запис та взяті підписи виконавців робіт у наряді форми «І» №142 від 09.02.2014 року. Особлива увага при проведенні інструктажу була звернена на якість робіт (а.с.7-8, 14). Отримавши інструктаж, [PERSON] і сигнальник [PERSON] стали до вивантаження лісу круглого із піввагону по технологічній схемі «піввагон-кран» (грейфер) - склад», згідно ТТІП №201. Роблячи черговий захват і підйом вантажу (ліс круглий) портальним краном №53, по команді сигнальника [PERSON] із піввагону, приблизно біля 05:30 години 10.02.2014, відбулося механічне зчеплення змінного вантажозахватного пристрою (грейфера) на металічну обшивку піввагону. В процесі огляду піввагону №68569342, після проведення вантажних робіт комісією були виявлені наступні пошкодження: розрив обшивки кузова 4000 мм; обрив трьох проміжних поперечних балок; обрив двох підводних трубок від трійника до роз'єднувального крану; обрив автогальма що підтверджується актом розслідування пошкодження п/в68569342 (а.с.12, 13). Причинами зазначеного пошкодження стало неналежне виконання Відповідачем своїх професійних обов'язків, відсутність взаємодії між робітниками, що призвело до виявлених порушень. Відповідач не переконався у правильному і надійному захваті чергового підйому вантажу (ліс круглий) із піввагону, чим порушив п.п.3.2.1 і 3.2.3 Інструкції з охорони праці при експлуатації підіймальних споруд (електричного портального крана і мостового перевантажувача) №ІР - 50/10, затвердженої наказом начальника порту від 05.11.2010 №1271. Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII, передбачені обов'язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: - працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Крім того, зазначена стаття встановлює безпосередню відповідальність працівника за порушення зазначених вимог. Наказом від 05 березня 2014 року №22-Ст Відповідач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та його позбавлено надбавки за вислугу років за лютий 2014 року у розмірі 100% (а.с.15). Збиток, заподіяний Одеській Залізниці, з вини Відповідача, склав 9 076,99 грн.: Відповідно до акту №68 про пошкодження вагону №68569342, який складено 10.02.2014, вартість відновлення вагону складає 9 076,99 грн. Рахунок №106/1 від 13.02.2014, виставлено Одеською Залізницею з урахуванням ПДВ, за яким загальна вартість відновлення склала 10 892,39 грн. (а.с.10,11). Рахунок на суму 10892,39 грн. сплачений ДП «ІМТП», про що свідчить платіжне доручення №1514 від 05.06.2014 року (а.с.9) Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП України не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов'язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов'язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню за правилами ст. 132 КЗпП України й у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. При матеріальній відповідальності в межах середнього місячного заробітку він визначається відповідно до затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348), а саме виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно довідки № 1592 від 16.12.2014 середня заробітна плата Відповідача за грудень 2013 року та січень 2014 року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, складає 4 556,80 грн. (а.с.17). Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, спричинену підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно ч.1 п.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, який внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов'язків заподіяв шкоду, зобов'язаний в порядку регресу відшкодувати її ДП «ІМТП» в розмірі 4556,80 грн., а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved