Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-26 00:00:00

До суду 15.12.2016 року надійшов позов [PERSON] , пред`явлений до [PERSON] , Приватного акціонерного Товариство Страхової компанії «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за яким просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 57891,90 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 90 коп. та з Приватного акціонерного Товариства Страхової компанії «Арсенал Страхування» недоплачене страхове відшкодування у розмірі 29672 (двадцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 40 копійок, витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в розмірі 900 (дев`ятсот) гривень та судовий збір 884, 64 гривень. Свої позовні\~вимоги обґрунтовані\~тим,\~що 10\~серпня 2016\~року о\~02:00\~годині в\~м.\~Одесі по вул. Тираспольска, навпроти будинку 31, водій [PERSON] керував автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньою обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus» реєстраційний номер [NUMBER] та а/м «Skoda»реєстраційний номер [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 12.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124\~КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 22.09.2016 р. Полісом №АІ/9725738 від 26.05.2016 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно звіту № 1440-08-16 від 07 вересня 2016 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Lexus»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] складає 82114,10 грн. Також Позивач, у позовній заяві зазначає, що ним було проведено відновлювальний ремонт транспортного засобу «Lexus» реєстраційний номер [NUMBER] , за власні кошти, та згідно Акту виконаних робіт № 36 від 02.11.2016 року, вартість відновлення внаслідок ДТП\~складає 1400006 гривень, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснена виплата страхового відшкодування на користь власника транспортного засобу [PERSON] у розмірі 52441,70 гривень, але зазначеної суми не достатньо для погашення шкоди в повному обсязі, тому вони просили стягнути з відповідача [PERSON] різницю між страховим відшкодуванням та завданою матеріальною шкодою, що становить суму 57891,90 грн. Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Нікітіну С.Й. Ухвалою суду від 27.12.2016 року провадження у справі було відкрито. До суду 04.05.2017 року надійшло заперечення представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно якого просили відмовити у задоволені позовних вимог, вважають їх необґрунтованими та недоведеними у встановленому законом порядку. У своєму запереченні посилаються на звіт від 10.09.2016 року зроблений ТОВ «Експертно-Асистуючєю Компанією «Фаворит» на замовлення страховою компанією ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до звіту вартість матеріальної шкоди заподіяного власнику автомобіля «Lexus GS350» реєстраційний номер [NUMBER] становить 59459,96 гривень. У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси було вирішено питання про повторний авторозподіл даної справи. Справа надійшла до провадження судді Загороднюка В.І. Ухвалою суду від 01.11.2017 року справу було прийнято до провадження судді та призначено судове засідання на 01.11.2017 року. Ухвалою від 21.09.2018 року було призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 10 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася цивільна справа разом з висновком про № 231 від 30.11.2018 року про проведення експертизи. Ухвалою суду від 11.12.2018 року провадження було відновлено та призначено розгляд справи на 21.02.2019 року о 14 годині. На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018року № 4049/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді [PERSON] - [PERSON] \~А. здійснено повторний авто розподіл справи. У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 05.02.2019 року. Ухвалою суду від 25.02.2019 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.05.2019 року. До суду 03.04.2019 року надійшла заява від представника позивача, згідно якої частково відмовились від позовних вимог у частині щодо стягнення з [PERSON] різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою у розмірі 57891,90 грн.; позовні вимоги до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» залишили без змін та судові витрати просили стягнути саме зі страхової компанії. Також представник позивача заявила до суду клопотання про зменшення позовних та просили стягнути зі страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 21035,87 грн. та витрати за проведення експертних досліджень на суму 900 грн. та 1015,20 грн. У підготовче судове засідання 02.05.2019 року сторони та їх представники не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача [PERSON] І. надійшла до суду заява, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та закрити підготовче засідання. Також представник страхової компанії заявив до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. У поданій заяві сторона відповідача також висловили свою думку щодо позовних вимог [PERSON] . Ухвалою суду від 02.05.2019 року заяву про часткову відмову від позовних вимог задоволено, по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 27.06.2019 року. У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належно сповіщались. Від сторін надійшли до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності. Представника позивача [PERSON] у заяві просила позовні вимоги задовольнити. У своєму запереченні відповідач ПрАТ СК «Арсенал Страхування» заперечувало проти позову. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно дост.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 05.07.2019 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10\~серпня 2016\~року о\~02:00\~годині в\~м.\~Одесі по вул. Тираспольска, навпроти будинку 31, водій [PERSON] керував автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньою обстановку, безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Lexus» реєстраційний номер [NUMBER] , який належав позивачу та а/м «Skoda»реєстраційний номер [NUMBER] . ДТП відбулося з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2016 року. Відповідно до ч. 6 ст.ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована полісом обов`язкового страхування у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» (поліс №АI/9725738, терміном дії з 26.05.2016 року по 25.05.2017 року включно). Позивач [PERSON] звернувся до Суб`єкта підприємницької діяльності оцінювача авто товарознавця [PERSON] для проведення оцінки завданих збитків автомобілю «Lexus GS 350» реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами проведення оцінки отримав звіт № 1440-08-16 від 07вересня 2016 року. Сума матеріальної шкоди відповідно до звіту №1440-08-16 від 07 вересня 2016 року становить 82114 (вісімдесят дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 10 коп. Вартість послуг оцінювача відповідно до прибуткового касового ордера № 114-08-16 від 15.08.2016 року становить 900 (дев`ятсот) гривень 04 листопада 2016 року Позивач [PERSON] отримав страхове відшкодування від страхової компанії ПрАТ СК «Арсенал-Страхування» в розмірі 52441 (п`ятдесят дві тисяч) гривні 70 коп. з врахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. Відповідно до полісу АІ/9725738 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Не погоджуючись із виплаченою сумою страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля № 231 від 30.11.2018 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Lexus GS 350» реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкоджень від ДТП, станом на 10.08.2016 року визначена рівній 73477,57 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus GS 350» реєстраційний номер [NUMBER] , станом на момент ДТП, а саме на 10.08.2016 року складала 143773,59 гривень. Експертне дослідження проводив судовий експерт ОНДЕКЦ МВС України Кеосак [PERSON] , свідоцтво № 48, видане рішенням ЕКК МВС України 17.03.2014 року. За експертне дослідження позивач сплатив суму у розмірі 1015,20 грн., що підтверджується квитанцією від 29.11.2018 року. Відповідно до статті 979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ч.1ст.990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, за змістом статей\~9,\~22-28,\~35 Закону № 1961-IV\~настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в\~Законі № 1961-IV\~визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до\~статті 29 цього Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(далі\~Методика). Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт)\~це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості\~відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості. Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку це та сума, яку за Законом №\~1961-IV має сплатити страховик як страхове відшкодування. Відповідно до положень\~статті 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З матеріалів справи вбачається, що страхова компанія не виконала у повному обсязі свої зобов`язання та частково здійснила виплату [PERSON] суми страхового відшкодування у розмірі 52441,70 грн., з врахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи автомобіля № 231\~від 30.11.2018\~року вартість\~матеріального збитку\~завданого власнику\~автомобіля «Lexus\~GS\~350»\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~внаслідок його\~пошкоджень від\~ДТП,\~станом на\~10.08.2016\~року визначена\~рівній 73477,57\~грн. величина втрати товарної вартості не нараховується. Отже, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 73477,57 грн., а фактично виплачене страхове відшкодування здійснено лише у розмірі 52441,70 грн., тому кошти на суму 21035,87 грн. підлягають стягненню з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] Судом встановлено, що при подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог Позивач не врахував, що сума франшизи за договором АІ/9725738 становить 1000 гривень. Таким чином стягненню підлягає шкода у розмірі 20035,87 грн. Також з ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на користь [PERSON] підлягають стягненню вартість за проведення експертного дослідження у розмірі 900 гривень та за проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1015,20 гривень, що були оплачені відповідно до квитанцій. 02.05.2019 року була винесена ухвала Приморського районного суду м. Одеси, щодо відмови від позовних вимог стосовно відповідача [PERSON] , в частині стягнення різниці між відновлювальним ремонтом та матеріальною шкодою. Отже суд в тій частині позовні вимоги не розглядає. Згідно ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Крім того відповідно до ст..133, ч.2 ст.141\~ЦПК України також є обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення судових витрат в розмірі 884,64 грн., які підлягають до стягнення з відповідача до якого пред`явленні вимоги про стягнення коштів, а саме з ПрАТ СК «Арсенал-Страхування». Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог

Outcome: approved