Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Четверта Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальному виділу автомобіля в натурі Позивач посилається на те, що 28 квітня 2007 року помер її чоловік [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті чоловіка є позивач та відповідач [PERSON]. мати померлого. [PERSON] мешкає у своєму будинку, де має підсобне господарство, город та земельний пай. Після смерті чоловіка позивача відкрилась спадщина на ? частину автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], ринковою вартістю 55\~747 грн. та ? частина вкладу в сумі 1\~373 грн. На вказане спадкове майно 5.07.2014 року нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська мені видано свідоцтво про право на спадщину за № НАА 322139. На останні ? частки сумісно придбаного з померлим майна, у вигляді ? частки вищевказаного автомобіля і ? частки грошового вкладу, нотаріусом Четвертої Державної нотаріальної контори м. Дніпропетровська - 5.07.2014 року позивачеві було видано свідоцтво на право власності за № НАА 322138, так як вона є дружиною померлого і вказане майно нею і чоловіком придбано під час шлюбу. У зв'язку з цим, належні позивачеві ? частини спадкового майна у вигляді грошового вкладу в сумі 1373,05 грн. вона в банку отримала, а вирішити питання про розподіл ? частини автомобіля у неї із спадкоємицею [PERSON] не є можливим. Автомобіль був придбаний за життя чоловіком позивача за 84358 гривень за договором купівлі-продажу № 1237 від 04.07.2006 року. При цьому, згідно договору купівлі-продажу, оплата автомобіля проводилася шляхом внесення чоловіком на рахунок продавця авансу готівкою в сумі 35 000 гривень, а сума, що залишилася, 49 358 гривень була внесена на рахунок продавця за валютним кредитним договором. На момент смерті чоловіка 28.04.2007 року залишився невиплаченим кредит в сумі 1 628,26 доларів США, що за курсом НБУ на той момент складало 8 222 грн. 71 коп. Незабаром після смерті чоловіка відповідач [PERSON] запропонувала вирішити питання про розподіл спадкового майна, в тому числі автомобіля, вона запропонувала продати цей автомобіль і розділити між спадкоємцями гроші виручені від його продажу. Позивач відповіла, що продати автомобіль не зможемо, так як ще не повністю виплачений кредит за нього, повідомивши [PERSON], що бажає сама за всіх спадкоємців виплатити достроково решту суми кредиту, а потім здійснити розподіл, на що остання погодилася. У звязку із згодою відповідача, 25.05.2007 року позивач внесла кошти в сумі 8\~222 грн. 71 коп. за кредитним договором, після чого кредитну справу було припинено. Таким чином, позивач зазначає, що має право вимагати від спадкоємиці [PERSON] відшкодування мені нею витрат, понесених мною при оплаті залишку суми кредиту зі своїх власних грошей, тобто суми 4 111,35 грн. Крім того, частка спадкоємиці [PERSON] у спадковому автомобілі в грошовому вираженні становить 1/4 частини від вартості автомобіля, тобто - 13936,79 грн., а за врахуванням суми 4 111,35 грн., яку позивач сплатила за [PERSON] при погашенні кредиту, ця сума становить 9 825,44 грн. У той же час, позивач є власницею ? частини автомобіля, що в грошовому вираженні складає 41 810,37 грн. Таким чином, автомобіль знаходиться в спільній частковій власності. Спадкове майно у вигляді автомобіля є неподільною річчю, частка спадщини [PERSON] не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування автомобілем спадкоємцями неможливе. Частка [PERSON] у спільній сумісній власності, є незначною, припинення права на частку загального майна не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON], внаслідок чого позивач вважаю можливим припинити право [PERSON] на її частку у спільній сумісній власності - автомобілі, а зазначений автомобіль виділити в натурі. Крім того, позивач зобов'язалася вартість частки [PERSON] в спільному майні в сумі 9825,44 грн. внести на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, не заперечували проти заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заперечення проти позову, де зазначила, що вона надавала померлому [PERSON] частину коштів на купівлю автомобілю, кошти за кредитним договором за автомобіль, який належав померлому були сплачені не позивачем а іншою особою. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. У відповідності до свідоцтва на право власності НАА 322138 від 05.07.2014 року, виданого нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ? частки у праві спільної сумісної власності автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а. с. 22). У відповідності до свідоцтва про право на спадщину НАА 322138 від 05.07.2014 року, виданого нотаріусом Четвертої державної, нотаріальної контори м. Дніпропетровська, ? частки у праві спільної сумісної власності автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] (а. с. 23). Свідоцтво про право на спадщину на ? частину вищезазначеного автомобіля не видано. Ст. 364 ЦК України\~визначено, що співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Відповідно до\~статті 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено способами захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правових відносин. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити, оскільки припинення права спільної часткової власності відповідача неможливе, у звязку відсутністю відомостей щодо належності частки майна, а саме автомобілю відповідачеві та відсутністю згоди одного із співвласників отримувати компенсацію вартості його частки. Крім того, позивачем невірно обрано спосіб захисту цивільного права, а саме заявлено вимогу щодо реального виділу в натурі автомобіля, однак вказана річ є неподільною у розумінні ст. 183 ЦК України. На підставі ст.\~364,\~367 ЦК України,

Outcome: dismissed