overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 2/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «Агропром» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/528/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 4 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «Агропром» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №718 від 29.09.2021 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропром» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 2/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатку № 2 до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «Агропром» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/526/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 1 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «Агропром» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №716 від 29.09.2021 року. Відповідно до\~ч.4,\~5\~ст.137\~ЦПК України\~розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача - адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «АПК «Степ» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/529/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 3 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «АПК «Степ» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №654 від 29.09.2021 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача - адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «АПК «Степ» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/530/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 4 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «АПК «Степ» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №655 від 29.09.2021 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача - адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «АПК «Степ» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/531/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 2 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «АПК «Степ» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №656 від 29.09.2021 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

До суду звернувся представник позивача - адвокат Архипенко О.А. з заявою про ухвалення додаткове рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк. Заяву мотивував тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву позивача задоволено повністю. Позивач під час розгляду справи поніс судові витрати на професійну правничу допомогу. Попередній орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу становить 20000,00 грн., які представник позивача просить стягнути з відповідачів. Сторони в судове засідання відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України не викликалися через відсутність такої необхідності. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова корпорація «Степ» до [PERSON] , Приватного підприємства «Воронинці» про визнання договору оренди землі недійсним та укладення договору оренди землі на новий строк задоволено повністю. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання професійної правової допомоги від 20.05.2021 № 1/05-2021 з адвокатським бюро «Архипенко». Згідно до додатків до договору вбачається, що вартість отриманих ТОВ «АПК «Степ» послуг з надання правової допомоги по цивільній справі №692/532/21 складає 20000 гривень за витрачені 13 год., виходячи з розцінок встановлених у додатку № 1 до договору - 1500 грн. за годину надання правової допомоги адвокатом. ТОВ «АПК «Степ» сплачено по договору гонорар у розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №657 від 29.09.2021 року. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідачів підлягає стягненню з останніх порівну на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

До суду звернувся представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] «про стягнення боргу кредитором спадкодавця». Із матеріалів позовної заяви вбачається, що [PERSON] позичальник звернувся до «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву № б/н від 04.11.2010, згідно якої отримав(-ла) кредит у розмірі 5200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському Сайті www. privatbank. ua. складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з «Умов та правил надання банківських послуг» та Витягу з «Тарифів Банку» додаються до позовної заяви. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, гак і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайг банку (www.privatbank.ua; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг; які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.Privatbank.на) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До суду звернувся представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Кіріченко В.М. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.03.2016 року у розмірі 22989,63 гривень станом на 15.11.2020 року та судовий збір сплачений при подачі позовної заяви до суду у сумі 2120 гривень. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що відповідач [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з заявою № б/н від 18.03.2016 року з метою отримання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «Привабанк». Відповідач [PERSON] при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписав заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає з банком договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «Правитабанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому зазначає, що 10.10.2014 [PERSON] відповідно до укладеного договору №б/н від 10.10.2014 отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 11.04.2017 утворилася заборгованість в сумі 23792 гривні 73 копійки, яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити у відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial