Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що в провадженні Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області (надалі - ДВС/Відповідач) знаходилось зведене виконавче провадження з примусового виконання ряду виконавчих документів про стягнення з [PERSON] (надалі - [PERSON]./Боржник) грошових коштів на користь її численних кредиторів. В процесі примусового виконання судових рішень про стягнення з [PERSON] грошових коштів працівники Відповідача виявили, арештували та описали належну [PERSON] земельну ділянку загальною площею 1,1881 га, що розташована на території Бучанської міської ради Київської області за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] (надалі - Земельна ділянка). В подальшому земельна ділянка була передана на реалізацію з прилюдних торгів організатором яких було Приватне Підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (надалі - ПП «СП «Юстиція»/Торгуюча організація) на замовлення ДВС. В свою чергу, дізнавшись про проведення торгів з реалізації земельної ділянки [PERSON] (надалі - [PERSON]./Позивач) вирішив придбати дану ділянку та прийняв участь в організованому ПП «СП «Юстиція» аукціоні. Згідно протоколу № 1-135/12/БЧ-а проведення прилюдних торгів з продажу майна, що належала Боржнику від 14 листопада 2012 року земельна ділянка була продана позивачу. Так, 19.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції [PERSON] був складений Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, затверджений начальником відділу ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області Мазур А.В. 19.11.2012 року. 20.11.2012 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпіновим В.І. відповідно до статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна посвідчено, що земельна ділянка тепер належить позивачу та видане відповідне свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за № 56. Зазначає, що в подальшому він зареєстрував відомості про право власності на Земельну ділянку у публічних реєстрах у відповідності до вимог законодавства України та безперешкодно володів земельною ділянкою. Однак, у грудні місяці 2014 року [PERSON] дізнався про те, що його право власності на земельну ділянку не визнається та оспорюється з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ БІ ЕС КИЇВ» (надалі - ТОВ «ЕЙЧ БІ ЕС КИЇВ»/Товариство). Так вищевказане Товариство звернулось до Ірпінського міського суду з позовом до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Шурпінова В.І., [PERSON] та Відділу Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області. За наслідками розгляду даної справи 21.08.2015 року суд в рамках справи № 367/8018/14-ц виніс рішення, яким позов ТОВ «ЕЙЧ БІ ЕС КИЇВ» було задоволено та: 1) визнано недійсними результати прилюдних торгів з реалізації Земельної ділянки; 2) визнано недійсним Свідоцтво про придбання Земельної ділянки з прилюдних торгів; 3) Витребувано у [PERSON] на користь ТОВ «ЕйчЕсБіЕс Київ» Земельну ділянку.Рішення було оскаржено [PERSON] до суду апеляційної та суду касаційної інстанції, але за наслідками розгляду скарг - залишено без змін. В основу даного рішення суду було покладено, зокрема той факт, що ДВС неналежним чином виконало покладені на себе функції та реалізувало з прилюдних торгів земельну ділянку, що фактично не належала [PERSON], так як остання ще 17.04.2008 року здійснила відчуження земельної ділянки на користь Товариства за 7 128 600,0 гривень, що на день укладання договору було еквівалентом суми 1 425 720,0 доларів США. Даний факт підтверджується зокрема договором купівлі-продажу земельної ділянки та Державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], номер реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020834000008 від 18.06.2008 року виданим відділом земельних ресурсів у місті Буча на ім'я ТОВ «ЕйчЕсБіЕс Київ». Таким чином внаслідок недбалих дій працівників Відповідача [PERSON] був позбавлений права власності на земельну ділянку, яка була витребувана на користь ТОВ «ЕйчЕсБіЕс Київ».В подальшому, а саме 14.12.2015 року, Київський окружний адміністративний суд в рамках №810/7077/14 визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції Київської області від 11 вересня року №5785725 про державну реєстрацію права власності на Земельну ділянку за Позивачем.В подальшому, а саме 08.02.2016 року, дане рішення було фактично виконане, а право власності на земельну ділянку було зареєстроване за ТОВ «ЕйчЕсБіЕс Київ», а запис про право власності [PERSON] було відповідно скасовано. Тобто, починаючи з 08.02.2016 року [PERSON] юридично та фактично був позбавлений права власності на земельну ділянку, яка була витребувана на користь Товариства згідно рішення Ірпінського міського суду від 21.08.2015 року у справі № 367/8018/14-ц.Відповідно до ч.І ст. 22 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Враховуючи викладене позивач вважає, що він був позбавлений придбаної земельної ділянки на підставах, що існували до продажу товару, про які він не знав та не міг знати, а тому ДВС, яка в цьому випадку фактично виконувала функції продавця майна, має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, які полягають у необхідності придбання рівнозначної земельної ділянки. Тому просить, стягнути з Державного Бюджету України в особі Державногої казначейської служби України (01601 м. Київ,вул.. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], адреса [ADDRESS] 7 595 500 (сім мільйонів п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот) гривень майнової шкоди, яка була завдана діями органу державної влади - Відділом Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи 35879461, 08292, Київська область, м. Буча, вул. Енергетиків, буд. 1 а. Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо заявленого позову заперечував. Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 30.04.2013 р. за [PERSON] було зареєстровано право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Підставою виникнення права власності було свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: [NUMBER] виданий 20.11.2012 р. (а.с.9). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2015 р., залишеного без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 р. та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13.04.2016 р., було визнано недійсними результати прилюдних торгів від 14.11.2012 р. з реалізації земельної ділянки (кадастровий номер - [NUMBER]), загальною пл. 1,1881 га, розташовану на території Бучанської міської ради Київської області за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська; визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 20.11.2012 р. [PERSON] приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області В.І. Шурпіновим, зареєстроване в реєстрі за №56; витребувано на користь ТОВ «Ейч Ес Бі Ес Київ» (ЄДРПОУ - 35743454) земельну ділянку (кадастровий номер - [NUMBER]), загальною пл. 1,1881 га, розташовану на території Бучанської міської ради Київської області за адресою: [ADDRESS] незаконного володіння [PERSON]. Крім того в Рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2015 р. зазначено, що спірна земельна ділянка не могла бути відчужена з прилюдних торгів, оскільки боржник по зведеному провадженню [PERSON] не була на час проведення прилюдних торгів власником цього майна. Також суд зазначив, що державним виконавцем в ході виконання виконавчого провадження не було належним чином перевірено право власності боржника на спірне нерухоме майно, що призвело до порушення права власності позивача на таке майно. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна №361, проведеної ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер - [NUMBER]), загальною пл. 1,1881 га, розташовану на території Бучанської міської ради Київської області за адресою: [ADDRESS] становить 7 595 500,00 грн. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 661 ЦК України передбачено, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. Згідно із ст. 11 зазначеного вище Закону шкода, заподіяна державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі встановлених судом обставин та вищевказаних норм Закону, оскільки Відділ ДВС Бучанського МУЮ Київської області неналежним чином виконав покладені на нього функції з приводу перевірки права власності боржника та реалізував з прилюдних торгів земельну ділянку, яка фактично не належала [PERSON], тому суд дійшов висновку, що [PERSON] не знав та не міг знати про факт належності земельної ділянки третій особі, а не боржникові у виконавчому провадженні, в рамках якого відбулася реалізація земельної ділянки з прилюдних торгів. Враховуючи зазначене, так як позивач був позбавлений, придбаної на прилюдних торгах, земельної ділянки (кадастровий номер - [NUMBER]), загальною пл. 1,1881 га, розташованої на території Бучанської міської ради Київської області за адресою: [ADDRESS], внаслідок дій Відділу ДВС Бучанського МУЮ Київської області, та на підставах, які існували до її продажу, тому суд вважає, що ВДВС Бучанського МУЮ Київської області фактично виконав функції продавця майна й має відшкодувати покупцеві, тобто позивачу, завдані йому збитки, які б могли компенсувати можливість придбання рівнозначної земельної ділянки. Однак, відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом. Згідно із Постановою КМУ від 03.08.2011 р. №845, а саме пунктів 3 та 35 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації), зокрема, шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення із Державного Бюджету України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код - 37567646) на користь [PERSON] (і/н [NUMBER], адреса: 04136, [ADDRESS]) 7 595 500 грн. майнової шкоди, яка була завдана діями органу державної влади - Відділом Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved