Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся представник позивача [PERSON] - адвокат Гайдак О.В. з позовом до [PERSON] , третя особа - Дніпровський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно заявлених вимог, позивач просить суд: -виключити з актового запису №2158 від 24 вересня 2003 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , складеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, відомості про батька [PERSON] ; -змінити прізвище дитини [PERSON] , [INFO] , з « [INFO] » на прізвище « [INFO] » у актовому записі №2158 від 24 вересня 2003 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , складеного Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві; -зобов`язати Дніпровський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести відповідні зміни в актовий запис №2158 від 24 вересня 2003 року про народження дитини [PERSON] , [INFO] , складений Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві у книзі записів актів громадянського стану, видати нове свідоцтво про народження на ім`я [INFO] . Вимоги позову обґрунтовані тим, що сторони протягом 2002-2014 років мали стосунки, при цьому не перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] відповідач народила дитину - [PERSON] , при реєстрації народження дитини батьком вказано позивача. В подальшому позивач почав сумніватися в своєму батьківстві. 14 травня 2020 року позивач звернувся до медико-генетичного центу «Мама Папа» з метою проведення аналізу ДНК на батьківство, за результатами дослідження №26651 від 19 травня 2020 року ймовірність батьківства 0%. У зв`язку з зазначеними обставинами позивач вважає, що актовий запис про народження дитини в якому він записаний батьком [PERSON] не відповідає дійсності та є наслідком оспорення батьківства, а прізвище дитини « [INFO] » має бути змінене на прізвище матері « [INFO] ». Позивач стверджує, що ніколи не перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. У витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження [PERSON] містяться суперечливі відомості щодо актових записів, а саме: про шлюб та про встановлення батьківства. (а.с.47-54) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. (а.с.87-90) Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 25 січня 2021 року призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. (а.с.131-133) 09 червня 2021 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, оскільки не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилась. (а.с.147) Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року поновлено провадження у справі. (а.с.150-151) Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21 липня 2021 року закінчено підготовче провадження в даній справі та призначено справу до судового розгляду. (а.с.169-170) Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.177) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, заяв чи клопотань не подала. Представник третьої особи Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідно до фактичних обставин справи (а.с.99). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Визначення походження дитини регулює Глава 12 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що [INFO] відповідач [PERSON] народила сина - [PERSON] , народження якого зареєстроване Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про народження серія Серія [NUMBER] , виданим 24 вересня 2003 року (а.с.16), про що цього ж числа зроблено відповідний актовий запис №2158 (а.с.100). Батьком дитини в свідоцтві про народження та в записі акту про народження №2158 записаний [PERSON] . У даному записі акту про народження №2158 вказана підстава запису відомостей про батька - актовий запис про одруження №257 від 24 вересня 2003 року відділу реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (а.с.100-зворот). Проте, згідно наявних в матеріалах справи доказів, 24 вересня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві зроблено запис акту про встановлення батьківства №257, підстава - спільна заява батьків від 24 вересня 2003 року (а.с.101), в матеріалах справи наявна вказана спільна заява сторін (а.с.102). Крім того, в повному витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб за параметрами пошуку щодо [PERSON] відсутні відомості про актовий запис про одруження №257 від 24 вересня 2003 року, як і взагалі відомості про реєстрацію шлюбу між сторонами. (а.с.163-164) Таким чином, судом встановлено, що сторони в справі у шлюбі не перебували, а відомості про батька дитини [PERSON] внесені на підставі спільної заяви сторін в порядку, передбаченому ч.1 ст.126 СК України. Відповідно до частин 1-3 ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Як роз`яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3, судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК, - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Доводити відсутність кровного споріднення з дитиною чоловік може будь-якими допустимими доказами, суттєвими з яких будуть висновки судово-медичної, біологічної, генетичної експертиз. Таким чином, підставою для виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. Важливе значення в процесі доказування даного факту має висновок експерта. Ухвалою Дніпровського районного суд м.Києва від 25 січня 2021 року призначено в даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи є [PERSON] , [INFO] , біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , та якою є вірогідність такого батьківства? Вказаною ухвалою суду зобов`язано позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] з дитиною [PERSON] , [INFO] , на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та роз`яснено сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи відповідачем [PERSON] отримано 01 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.139) Листом від 03 квітня 2021 року відповідача повідомлено про необхідність з`явитись до експертної установи для відбору зразків крові, який відбудеться 07 травня 2021 року, о 13 годині 00 хвилин (а.с.142) та направлено відповідачу копію листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про призначення дати, часу та місця відбору зразків (а.с.140). Вказаний лист отримано відповідачем 16 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.143) 09 червня 2021 року до суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист щодо повернення ухвали суду про призначення судової експертизи без виконання, оскільки не зважаючи на неодноразові призначення дати відбору, [PERSON] на відбір зразків крові не з`явилась. (а.с.147) Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач свідомо, розуміючи наслідки вказаних дій, не з`являлась на відбір зразків крові для проведення судової молекулярно-генетичну експертизи, у зв`язку з чим експертиза проведена не була. З огляду на викладене, суд убачає визначені ст.109 ЦПК України підстави для визнання факту, для з`ясування якого була призначена експертиза, внаслідок ухилення відповідача від участі в експертизі. Крім того, як убачається з долученого до позовної заяви результату дослідження №26651 (аналіз ДНК на батьківство) від 19 травня 2020 року, виходячи з результатів дослідження, отриманих шляхом аналізу STR-локусів ДНК, ймовірність батьківства [PERSON] щодо дитини [PERSON] становить 0%. Передбачуваний батько виключається як біологічний батько тестової дитини. (а.с.9) Судом також враховується, що стороною відповідача не надано суду жодного доказу в розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України на спростування доводів та вимог позивача щодо оспорювання батьківства. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, а також враховуючи ухилення відповідача від участі в призначеній судом експертизі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як батька дитини. Згідно п.п. 2.13.1 п.п.2.13 Розділу ІІ Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5 підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Отже, в разі подання позивачем до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) рішення суду, яким виключені відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження, відділ на підставі вказаного рішення вносить зміни в актовий запис про народження. Тому вимоги позивача про зобов`язання Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження, задоволенню не підлягають, оскільки являються породжуючим наслідком виконання рішення суду про виключення відомостей про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини. При цьому суд позбавлений права зобов`язати здійснити певні дії третю особу, в даному випадку - Дніпровський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В разі неправомірної відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану внести вказані зміни, така відмова може бути оскаржена до суду в передбаченому законом порядку. Що стосується вимоги позову про зміну прізвища дитини з [INFO] на [INFO] в актовому записі про народження дитини, суд зазначає наступне. Частиною 1 ст.145 СК України визначено, що прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою. Діючим законодавством передбачена можливість зміни прізвища дитини її батьками (ст.148 СК України, п.п.2.13 Розділу ІІ, Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року №96/5). При цьому зміна прізвища дитини, яка досягла семи років, вимагає обов`язкової згоди такої дитини. Разом з тим ані положення ст.136 СК України ані інші норми сімейного законодавства не передбачають зміни прізвища дитини в разі виключення відомостей про особу як батька дитини. З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для зміни прізвища дитини [PERSON] та зобов`язання Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.209 ЦПК України). На підставі ст.141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: partial