Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

До Ірпінського міського суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою. Заявниця, [PERSON], звернулась до суду з даною заявою, про призначення її опікуном над недієздатною дочкою [PERSON], [INFO] Вказала, що [PERSON], 01 жовтня 1991 р. н., є з інвалідом 1 групи (з дитинства) та за рішенням Ірпінського міського суду від 10.02.2010 року її визнано недієздатною. З 1993 року дочці встановлено діагноз - дитячий церебральний параліч, мікроцефалія, розумова відсталість. З 2004 року по 2009 рік вона неодноразово лікувалась у психіатричній лікарні КОБНЛ № 2, КДЦУДСБ Охматдит, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. З 01 жовтня 2009 року комісією МСЕК їй була встановлена 1 групи інвалідності (з дитинства). Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10.02.2010 року № 2-о-З/Ю [PERSON], було визнано недієздатною. У березні 2010 року заявниця звернулась із заявою до органу опіки та піклування Ірпінської міської ради про призначення її опікуном над дочкою [PERSON], про що, даним органом було прийнято висновок про можливість призначення її опікуном над дочкою, але згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опіку над недієздатною особою за поданням органу опіки та піклування, а тому вона змушена звертатися до суду. Заявниця в судовому засіданні підтвердила обставини, наведені в заяві, підтримала свої вимоги, просила їх задоволити. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити опікуна над недієздатною особою. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення позову, вивчивши по справі письмові докази, оглянувши цивільну справу № 2-о-З/Ю за позовом [PERSON] J1.M., заінтересована особа: орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, медичну картку стаціонарного хворого № 2354 (форма № 003\\о), суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних міркувань. У судовому засіданні встановлено, що з 1993 року [PERSON] встановлено діагноз - дитячий церебральний параліч, мікроцефалія, розумова відсталість. З 2004 року по 2009 рік вона неодноразово лікувалась у психіатричній лікарні КОБНЛ № 2, КДЦУДСБ Охматдит, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. З 01 жовтня 2009 року комісією МСЕК їй була встановлена 1 групи інвалідності (з дитинства) та за рішенням Ірпінського міського суду від 10.02.2010 року її визнано недієздатною (а.с. 5-6). Відповідно до подання опікунської ради при виконавчому комітеті Ірпінської міської Ради Київської області від 01.06.2010 року [PERSON], [INFO], може бути призначена опікуном над [PERSON], [INFO] (а.с. 12). Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] визнано недієздатною, а орган опіки та піклування вважає доцільним встановити над нею опіку та призначити їй опікуном [PERSON], суд вважає, що заява обгрунтована та така, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved