Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

До Київського районного суду 09.11.2011 року звернувся Заступник прокурора Київського району м. Одеси з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради і Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобовязання громадянки [PERSON] , за власний рахунок, звільнити земельну ділянку по вул. Вітровій, 6-б, на території садового товариства «Маяк-3» в м. Одесі від самовільно збудованого двоповерхового індивідуального житлового будинку, шляхом його знесення. Справа неодноразово зупинялась до розгляду інших справ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи, що відповідачкам самочинно, без відповідного дозволу, збудувала на земельної ділянки, яка знаходиться у власності Одеської міської ради, житловий будинок, орієнтованими розмірами 8х8 м., чим порушила права держави, тому повинна, за власний рахунок, знести побудований будинок. Відповідач, та її представник, заперечували проти задоволення позову, звертаючи увагу суду на те, що земельна ділянка виділялась [PERSON] саме для побудови житлового будинку, тому права держави жодним чином не порушені, а крім того відповідачка отримала права власності на вказаний будинок тому вимоги про знесення самочинної побудови не можуть бути задоволені. На судове засідання 06.08.2015 року представник позивача не зявився , заяв та клопотань від заступника прокурора Київського району не надходило. Раніше, представник позивача не зявився і у минуле засідання 10.06.2015 року, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із відкликанням представника прокуратури, на якого покладено обовязок щодо представництва інтересів у вказаної справи, до іншого суду по розгляду іншої справи. Суд, враховуючи тривалий термін розгляду справи, той факт, що представник заступника прокурора Київського району м. Одеси надавав свої пояснення по даної справі, вважає у винятковому порядку, розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі позовних вимог викладених у позовної заяві та поясненнях наданих у судовому засіданні, та доказах, наданих сторонами під час майже чотирьох річного розгляду справи. У відповідності до Рішень виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих №231 від 05 березня 1954 року, №1275 від 10.11.1955 року, а також Рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №324 від 01.07.1988 року, СТ « Маяк-3» в постійне користування була відведена земельна ділянка загальною площею 1,8 га для ведення садівництва, що відповідає п.3.3 Статуту СТ « Маяк-3», якій створено для сприяння його членам у веденні садівництва та огородництва, створення умов для оздоровлення та відпочинку членів садового товариства та членів їх сімей, з правом будівництва садового будинку та господарських споруд. [PERSON], як член вищевказаного товариства з 10.02.2011 року отримала земельну ділянку з правом здійснення будівництва. На підставі Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого\~наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року за № 91, [PERSON], у квітні 2012 року було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (житлового будинку) по адресу м. Одеса, вул. Вєтрова 6-б. Дану Декларацію зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 квітня 2012 року за № ОД 18212064598. 17 січня 2014 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім'я [PERSON]М,, було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме садовий будинок, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Вєтрова, 6-б., загальною площею 150 кв.м., житловою 29,4 кв.м. \~Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року, задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси та зобов'язано Інспекцію ДАБК в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту по вул. Вєтрова, 6-б в м. Одесі, до експлуатації № ОД 18212064598 від 25.04.2012 року. Вищенаведені обставини встановленні рішенням Київського районного суду від 22.04.2014 року по цивільної справі № 520/3354/14 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до [PERSON], Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа СТ « Маяк-3», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 24.02.2015 року ( а/с 154, 156), яким було відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси. Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином суд вважає недоведеним у судовому засіданні з боку позивача фактів порушення прав Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: [PERSON] користується земельною ділянкою на законних підставах, як член садового товариства, отримала право власності на збудований житловий будинок , яке не скасоване, і тому е дійсним. Згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України самочинне нерухоме майно, за рішенням суду підлягає знесенню, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Позивач у судове засідання, на протязі майже чотирьох років, не надав жодного доказу наявності фактів порушення прав в результаті будівництва домоволодіння [PERSON], наявність порушених будівельних норм і правил в ході будівництва, а тому не вбачається і підстав для знесення житлового будинку, належного [PERSON], за адресою: м. Одеса, вул. Вєтрова, 6-б. На підставі викладеного й

Outcome: dismissed