Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач приватне акціонерне товариство «СК «АХА «Страхування» з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача витрати в порядку регресу, повязані зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 31868,22 грн., та судовий збір в розмірі 1218,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 липня 2013 року на вул.Південна в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Nissan Sanny», реєстраційний номерний знак [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Kia Rio», реєстраційний номерний знак [NUMBER], який застрахований на підставі договору №97123Га/13к-03 від 18.04.2013 року, укладеному між [PERSON] та АТ «СК АХА «Страхування». В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень та розмір завданого збитку оцінено в сумі 31868,22 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 31868,22 грн. Оскільки відповідач на теперішній час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку зворотної вимоги суму виплаченого страхового відшкодування, позивач був вимушений звернутися з вказаним позовом до суду (а.с.2-3). В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засіданні не зявився повторно, про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2013 року між АТ «СК АХА «Страхування» та [PERSON] був укладений договір страхування №97123Га/13к-03, згідно якого Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.12-16). Об'єктом страхування по вказаному договору є майнові інтереси, зв'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. 28 липня 2013 року, [PERSON], керуючи автомобілем «Nissan Sanny», реєстраційний номерний знак [NUMBER], на вул.Південна в с.Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, порушивши Правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Kia Rio», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с.18). Згідно постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 27 серпня 2013 року, винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Nissan Sanny» [PERSON] (а.с.20). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до висновку №1859 від 12 серпня 2013 року щодо оцінки вартості майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «Kia Rio», реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок ДТП становить 31288,13 грн. (а.с.13-20). Сума страхового відшкодування до виплати Страхувальнику на підставі Страхових актів від 18 вересня 2013 року та від 04 березня 2014 року (а.с.35,38) в загальному розмірі складає 31868,22 грн. Зазначене страхове відшкодування Страхувальнику виплачено в повному розмірі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 вересня 2013 року та від 06 березня 2014 року (а.с.37, 43-44). У відповідності до ст.29 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Враховуючи вище наведені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 31868,22 грн. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так згідно матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.4), які також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved