Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

До Селидівського міського суду надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження, яка мотивована тим, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним та 20.06.2013 року було ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково. Відповідач [PERSON] подала апеляційну скаргу на вказане рішення та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2013 року апеляційна скарга задоволена, рішення суду від 20.06.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач подав касаційну скаргу та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року касаційна скарга задоволена, рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. У звязку з проведенням АТО на території Донецької області вказану цивільну справу було втрачено. Заявник має намір оскаржити ухвалу касаційної інстанції у Верховному Суді, на підставі цього просить відновити втрачене судове провадження. Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши надані копії документів, прийшов до наступного. Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу \~квартири, укладений \~\~між [PERSON] та [PERSON] 31.03.2011 \~року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між [PERSON] та [PERSON] 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] [PERSON] задоволено, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року скасовано та відмовлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у задоволенні позовних вимог до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь [PERSON] витрати на сплату судового збору у розмірі 94 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу [PERSON] в інтересах та за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2013 року скасовано, а заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року залишено в силі. Згідно офіційного веб-порталу «Судова влада України» з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду. Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області. З довідки Селидівського міського суду від 22 березня 2017 року вбачається, що цивільна права № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило. Для відновлення втраченого провадження відповідач [PERSON] надала копії наданих в неї документів, що стосуються вищевказаної цивільної справи та просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Ворошиловського районного суду м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, а саме: заяву про забезпечення позову № б/н від 02.12.2011 р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року, ухвалу Ворошиловсвкого районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 24.01.2012 року, ухвалу про відкриття провадження у справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.01.2012 року, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.04.2012 року, ухвалу про зупинення провадження по справі Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.04.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2012 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2012 р., рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28.05.2012 р., ухвалу Ворошиловського районного суду про відновлення провадження у справі від 23.08.2012 р., ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 10.12.2010 р., ухвалу Київського районного суду м. Донецька про залишення позовної заяви без розгляду від 17.03.2011 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11.05.2011 р., ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 р., ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про забезпечення позову від 27.03.2013 р., ухвала Ворошиловського районного суду міста Донецька від 27.03.2013 р; ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21.08.2013 р., ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 06.05.2014 р., заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20.06.2013 року; ухвалу про виправлення описки в рішенні Ворошиловського районного суду міста Донецька від 31.07.2013 року; ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2013 р.,ухвалу Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 01.10.2013 р.; ухвалу Апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху від 01.08.2013 р., ухвалу апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження від 08.08.2013 р., рішення апеляційного суду Донецької області від 08.11.2013 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.01.2014 р.; копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 р. У звязку зі здійсненням Селидівським міським судом Донецької області розгляду цивільних справ, що були підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, було надано доступ до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, згідно якої консультантом Селидівського міського суду були перевірені та надані копії наступних документів заочного рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року. Іншими сторонами у справі Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку не було надано документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним була втрачена. Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В узагальненнях практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, що була проведена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що судові рішення може ухвалити не тільки суд першої інстанції, що розглядав справу (статті 205, 208, 215 ЦПК), а й апеляційний чи касаційний суд (статті 314, 344 ЦПК). Однак, незважаючи на відсутність прямої вказівки в ЦПК, заява про відновлення втраченого судового провадження повинна подаватися до суду першої інстанції, оскільки саме в цьому суді формується та зберігається (зберігалася) справа. Це повязано і з тим, що справу розглядав суд першої інстанції, а апеляційне чи касаційне провадження є лише стадіями перегляду судового рішення навіть у разі ухвалення цими судами власного рішення по суті спору. Такий висновок узгоджується з позицією ВССУ, викладеною в ухвалі від 01 липня 2015 у справі № 6-13992св15, де зазначено, що відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанції. Дослідивши надані заявницею документи, суд вважає, що відновленню підлягають всі дослідженні, підтвердженні в судовому засіданні та наявні в матеріалах справи процесуальні рішення, що були прийняті під час розгляду цивільної справи позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним. Натомість суд вважає, що заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження в частині документів та процесуальних рішень постановлених іншими судами, зокрема Київським районним судом м. Донецька чи то Ворошиловським районним суду м. Донецька в інших цивільних справах, не підлягають задоволенню, оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу, що вищевказані документи та рішення перебували в матеріалах справи, яка підлягає відновленню. Враховуючи вищезазначене та з метою захисту прав та інтересів відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial